Справа № 758/6520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 11.11.2011 року між АТ «СК «АХА
Страхування» та страхувальником
ОСОБА_2 укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
ТС55162Га/11к, згідно з яким АТ «СК «АХА
Страхування» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
«Toyota» д.н. НОМЕР_2, його окремих частин
чи додаткового обладнання внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. 17.11.2012
року в Дніпровському районі міста
Києва сталася ДТП за участю
транспортних засобів «Toyota» д.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3 та «Сitroen» д.н.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 У
результаті вказаної ДТП було
пошкоджено застрахований автомобіль
«Toyota» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
на праві приватної власності. Згідно з
умовами договору, на підставі
страхового акту №1.002.12.05685/VESKO32773 від
26.11.2012 року за пошкоджений транспортний
засіб страховою компанією було
виплачено 7 441 гривня, що
підтверджується платіжним дорученням
№ДП00013859 від 27.11.2012 року. Постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Оскільки до позивача перейшло
право зворотної вимоги до відповідача,
як до особи, відповідальної за
відшкодування заподіяних збитків,
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
свою користь матеріальні збитки в
розмірі 7 441 гривня та витрати на
оплату судового збору у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з тих же
підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом фактично погодився, не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
11.11.2011 року між АТ «СК «АХА Страхування»
(тепер Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»)
та ОСОБА_2 укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №ТС55162Га/11к, згідно з яким
АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе
зобов'язання компенсувати прямі збитки
та додаткові витрати, які є наслідком
настання певних подій за страховими
ризиками, в т.ч. дорожньо-транспортної
пригоди, що завдані пошкодженням або
знищенням автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_2
(а.с.7-10). Строк дії договору з 24.11.2011 року
по 23.11.2012 року.

17.11.2012 року приблизно о 15 годині 45
хвилин на Московському мосту в м. Києві
сталося зіткнення автомобілів «Toyota»
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
«Сitroen» д.н. НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_1 (а.с.22 - копія постанови суду).

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 19.12.2012 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу. В постанові, зокрема,
зазначено, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Сitroen» д.н.
НОМЕР_3, порушив п. 12.1, 13.1 та 2.3(б) Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Toyota» д.н. НОМЕР_2 (а.с.28-копія постанови).

В результаті аварії автомобілю «Toyota»
д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, були
завдані механічні пошкодження
(а.с.19-копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а.с.20 - копія
довідки ДАІ).

Згідно з рахунком ТОВ «Віді
Автострада» від 28.11.2012 року (а.с.26)
вартість ремонту автомобіля «Toyota» д.н.
НОМЕР_2 складає 8 584 гривні 86 копійок.

На підставі розрахунку страхового
відшкодування (а.с.28), страхового акту
від 26.11.2012 року (а.с.29) та згідно з
платіжним дорученням №ДП00013859 від
27.11.2012 року (а.с.30) позивачем було
виплачено страхове відшкодування
ОСОБА_2 у розмірі 7 441 гривня.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_1, то саме він має нести
цивільно-правову відповідальність. А
тому з відповідача підлягає стягненню
виплачена страховою компанією сума
страхового відшкодування.

Доводи відповідача про те, що 21.12.2012
року він виплатив ОСОБА_3 суму в
розмірі 1 450 гривень не заслуговують на
увагу, оскільки, по-перше, зазначена
сума передана не власнику автомобіля, а
особі, яка керувала транспортним
засобом, по-друге, сума сплачена вже
після перерахування страховою
компанією страхового відшкодування, а
по-третє розмір франшизи становить 1 143
гривні 86 копійок й він підлягає сплаті
саме відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов в судовому засіданні доведений і
підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають також витрати по
сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», керуючись ст.ст. 10, 88, 209,
213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
() матеріальні збитки в
розмірі 7 441 гривня, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок, а всього стягнути 7 684 гривні 60
копійок (сім тисяч шістсот вісімдесят
чотири гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова