АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6972/14
інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/8095/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробниче підприємство «
Електропромавтоматика», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звільнення,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробниче підприємство
«Електропромавтоматика», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він з 18.02.2013 року є директором
ТОВ «Науково виробниче підприємство
«Електропромавтоматика», працює за
сумісництвом, 11.04.2014 року він написав
заяву про звільнення з посади
директора, та направив на адресу
засновників товариства, однак на даний
час його не звільнено, оскільки
загальні збори учасників товариства,
до компетенції яких відноситься
прийняття рішення щодо звільнення з
посади директора, не відбуваються з
причини відсутності кворуму, один з
засновників підприємства - ОСОБА_3
ігнорує зазначені збори.

З зв'язку з цим вважав, що відповідачами
допущено грубі порушення вимог чинного
законодавства, у зв'язку з цим права
позивача на звільнення порушені, а факт
його подальшого перебування на посаді
директора породжує певні юридичні
наслідки (здавання звітності,
відповідальність за діяльність
Товариства), а тому просив звільнити
його за власним бажанням з посади
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробниче
підприємство « Електропромавтоматика»
на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів
про працю України з 25 квітня 2014 року.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, проти
розгляду справи в заочному порядку
не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись, відповідачем
ОСОБА_2 було надано до суду заяву про
визнання позову.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 04 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на незаконність
рішення, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст..38 КЗпП
України, працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, попередивши про це
власника або уповноважений ним орган
письмово за два тижні. У разі, коли
заява працівника про звільнення з
роботи за власним бажанням зумовлена
неможливістю продовжувати роботу
(переїзд на нове місце проживання;
переведення чоловіка або дружини на
роботу в іншу місцевість; вступ до
навчального закладу; неможливість
проживання у даній місцевості,
підтверджена медичним висновком;
вагітність; догляд за дитиною до
досягнення нею чотирнадцятирічного
віку або дитиною-інвалідом; догляд за
хворим членом сім'ї відповідно до
медичного висновку або інвалідом I
групи; вихід на пенсію; прийняття на
роботу за конкурсом, а також з інших
поважних причин), власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до копії наказу
(розпорядження) № 5~к від 15.02.2013 року
позивача прийнято на роботу на посаду
директора ТОВ «Науково - виробниче
підприємство «Електропромавтоматика»,
даний наказ підписано самим позивачем
(ОСОБА_1), як керівником підприємства.

Відповідно до розділу 7 Статуту ТОВ
«Науково - виробниче підприємство
«Електропромавтоматика» учасниками
товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
яким належить 33 %, 34 % та 33 % статутного
капіталу товариства відповідно.

Згідно п.п.9-5 Статуту, до компетенції
зборів учасників належить обрання та
дострокове відкликання директора.

Як вбачається з п.п. 11.7,11.8,11.8.1 Статуту,
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на їх засіданні
присутні учасники, що володіють у
сукупності більш ніж 60 % голосів,
звичайні збори скликаються не рідше
двох разів на рік.

11.04.2014 року позивач подав заяву про
звільнення з посади директора та
направив на адресу засновників
товариства.

Однак, на даний час його не звільнено,
оскільки загальні збори учасників
товариства, до компетенції яких
відноситься прийняття рішення щодо
звільнення з посади директора, не
відбуваються з причини відсутності
кворуму, один з засновників
підприємства - ОСОБА_3 ігнорує
зазначені збори, а відповідно до копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, на даний час заява позивача про
звільнення не розглянута відповідачем.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові позивачу про
звільнення з займаної посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробниче
підприємство «Електропромавтоматика»
на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів
про працю України з 25 квітня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -