Справа № 579/1231/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення
описок в судовому рішенні

13 листопада 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі:
судді - Школи М.Г.,

за участі
секретаря

судового
засідання – ОСОБА_1,

старшого
прокурора прокуратури

Кролевецького району - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Кролевці Сумської області справу за
позовом прокурора Кролевецького
району Сумської області в інтересах
держави в особі фінансового управління
Кролевецької районної державної
адміністрації Сумської області до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Кролевецьким районним
судом Сумської області ухвалено
рішення у справі за позовом прокурора
Кролевецького району Сумської області
в інтересах держави в особі
фінансового управління Кролевецької
районної державної адміністрації
Сумської області до ОСОБА_3 про
стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину,
яким з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на
користь держави в особі фінансового
управління Кролевецької районної
державної адміністрації Сумської
області витрати на стаціонарне
лікування потерпілої ОСОБА_4 в закладі
охорони здоров’я – в сумі 2527 (дві
тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 20 коп.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір в особі
фінансового управління Кролевецької
районної державної адміністрації
Сумської області судові витрати по
справі, пов’язані зі сплатою судового
збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

У мотивувальній частині
вищезазначеного рішення зазначено, що
з відповідача ОСОБА_3 на користь
держави необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно зі
ст.88 ЦПК України.

Проте, у резолютивній частині рішення
допущено описку, а саме: замість
правильного – «стягнути з ОСОБА_3 в
дохід держави судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.», зазначено «стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави в особі
фінансового управління Кролевецької
районної державної адміністрації
Сумської області судові витрати по
справі, пов’язані зі сплатою судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.»

З матеріалів цивільної справи
№579/1231/14-ц 2/579/300/14 убачається, що за
позовом прокурора Кролевецького
району Сумської області, який діяв в
інтересах держави в особі фінансового
управління Кролевецької районної
державної адміністрації Сумської
області, при подачі позовної заяви про
стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілої від злочину,
судовий збір не сплачувався.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Позивач - Фінансове управління
Кролевецької РДА про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялося
належним чином, однак у судове
засідання свого представника не
направило, проте надало відповідну
письмову заяву, в якій просить суд
судове засідання провести без участі
його представника (а.с.80)

Старший прокурор прокуратури
Кролевецького району Сумської області
ОСОБА_2 вважає, є підстави щодо
виправлення у рішенні суду від 20.10.2014
року описки про вказівку стягнення
судового збору, а саме в якому розмірі
стягується судовий збір і на чию
користь.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти виправлення помилки, допущеної у
рішенні Кролевецького районного суду
Сумської області від 20.10.2014 року не
заперечує (а.с.81)

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються органи прокуратури
– при здійсненні представництва
інтересів громадян або держави в суді.

При зверненні до суду Фінансовим
управлінням Кролевецької районної
державної адміністрації Сумської
області та прокуратурою Кролевецького
району Сумської області судовий збір
не сплачувався, що підтверджується
матеріалами цивільної справи №579/1231/14-ц
2/579/300/14.

Частина 3 ст.88 ЦПК України передбачає,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Отже, судовий збір з відповідача ОСОБА_3
підлягає стягненню в дохід держави, про
що правильно зазначено в мотивувальній
частині рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 20
жовтня 2014 року справа №579/1231/14-ц 2/579/300/14.

Таким чином, враховуючи, що в
резолютивній частині рішення допущено
описку стосовно зазначення, що в особі
фінансового управління Кролевецької
районної днржавної адміністрації
Сумської області стягуються витрати по
справі, пов’язані зі сплатою судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп. вона
підлягає виправленню шляхом
виключення із резолютивної частини, що
стосується стягнення судового збору з
відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

внести виправлення у третій абзац
резолютивної частини рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 20 жовтня 2014 року у справі
№579/1231/14-ц 2/579/300/14 за позовом прокурора
Кролевецького району Сумської області
в інтересах держави в особі
фінансового управління Кролевецької
районної державної адміністрації
Сумської області до ОСОБА_3 про
стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілої від злочину
виключивши словосполучення «в особі
фінансового управління Кролевецької
районної державної адміністрації
Сумської області судові витрати по
справі, пов’язані зі сплатою судового
збору», як описку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5