У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» (далі - КП
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації»), третя
особа - виконком Свердловської міської
ради про стягнення заробітної плати та
середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до КП «Свердловське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», який уточнив у
процесі розгляду справи, і остаточно
просив стягнути із відповідача на його
користь додаткову частину заробітної
плати (премії) за жовтень та листопад 2012
року на загальну суму 6 931 грн 82 коп. і
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
при звільненні, що станом на 19
квітня 2013 року складає 92 072 грн 61 коп., а
також просив допустити негайне
виконання рішення в межах
середньомісячної заробітної плати в
сумі 16 351 грн 18 коп.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що з 01 березня 2010
року по 05 листопада 2012 року працював
начальником КП «Свердловське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» на умовах особливої
форми трудового договору у вигляді
укладеного з ним контракту.
Розпорядженням міського голови від 05
листопада 2012 року № 366 контракт було
достроково розірвано, а його звільнено
із займаної посади за п. 8 ст. 36 КЗпП
України.

Вказав, що в порушення вимог ст. ст. 47, 116
КЗпП України при звільненні з ним не
було проведено розрахунку, а саме
незаконно недонарахована додаткова
заробітна плата у вигляді премій (ч. 2
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»)
за жовтень 2012 року та за фактично
відпрацьований час у листопаді 2012 року,
у зв'язку з чим просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 22 квітня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено
без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 22 квітня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі з підстав,
встановлених п. 5. ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. ст. 94, 116, 117 КЗпП України та
ст. ст. 2, 21, 22, 30 Закону України «Про
оплату праці».

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на:

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 березня 2012
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17 березня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 23 квітня 2010 року у справі за позовом
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, якою ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 23 квітня 2010 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 червня 2013
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 березня 2013
року у справі за позовом про стягнення
заробітної плати, якою оскаржувані
рішення в частині відмови в позові
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин, посилання
ОСОБА_3 на ухвали суду касаційної
інстанції від 28 березня 2012 року та від 05
червня 2013 року, якими скасовано судові
рішення з передачею справи на новий
розгляд, не є підтвердженням підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, а тому за цими
прикладами судових рішень касаційної
інстанції справа у допуску до
провадження Верховного Суду України не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Комунального підприємства
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- виконком Свердловської міської ради
про стягнення заробітної плати та
середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку при звільненні, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк