Провадження № 2/127/7077/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Борисюк І.Е.
за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці з
власної ініціативи питання про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Керамік-Плюс» про стягнення
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки виплат,
належних звільненому працівнику та
розглянувши у відкритому судовому
18.12.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Керамік-Плюс» про стягнення
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки виплат,
належних звільненому працівнику та
Судом встановленою що суд не допустив
негайне виконання рішення в частині
присудження працівникові виплати
заробітної плати та не вирішив питання
про судові витрати.
В судове засідання сторони по справі не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
повідомлено. Тому, враховуючи
положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалив провести розгляд справи у їх
Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу та не вирішив питання про
судові витрати.
18.12.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області по цивільній справі
стягнення з ТОВ «Керамік-Плюс» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2 044 (дві
тисячі сорок чотири) гривні 93 копійки,
компенсації за невикористану
відпустку в розмірі 389 (триста
вісімдесят дев'ять) гривень 25 копійок,
середнього заробітку за час затримки
виплат, належних звільненому
працівникові при звільненні в розмірі 8
720 (вісім тисяч сімсот двадцять) гривень
58 копійок та моральної шкоди в розмірі 1
000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ТОВ
«Керамік-Плюс» в дохід держави судовий
збір в сумі 243, 60 гривень.
Однак, під час ухвалення рішення,
вирішивши питання про право, суд не
допустив негайне виконання рішення в
частині присудження працівникові
виплати заробітної плати.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення в
справі про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
Враховуючи положення ст. 2 Закону
України «Про оплату праці», Наказу
Державного комітету статистики
України № 5 «Про затвердження
інструкції зі статистики заробітної
плати» від 13 січня 2004 року та Рішення
Конституційного Суду України № 8-рп/2013
від 15.10.2013 року структура заробітної
плати складається з основної,
додаткової та інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, до яких
належать виплати у тому числі
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, суми виплат,
пов'язані з індексацією заробітної
плати, матеріальна допомога, яка
надається всім або більшості
працівників, та виплати соціального
Таким чином, вище вказане судове
рішення підлягає до негайного
виконання в частині присудження
позивачу виплати заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку та середнього
заробітку за час затримки виплат,
належних звільненому працівникові при
звільненні, але не більше ніж за один
місяць.

Також, ухвалюючи рішення 18.12.2014 року,
суд не вирішив питання про розподіл
судових витрат, до яких зокрема,
віднесено й витрати на правову
допомогу згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року між
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було
укладено угоду № 5 про надання
юридичних послуг .(а.с. 9) Адвокатом
ОСОБА_2 18.12.2014 року була видана ОСОБА_1
квитанція про оплату останнім гонорару
за ведення даної цивільної справи в
сумі 2 200, 00 гривень. (а.с. 57)

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2 є адвокатом, згідно свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю.

Суду представником позивача надано акт
виконаних робіт від 18.12.2014 року в
обґрунтування затрат часу на правову
допомогу позивачу. (а.с. 58)

Суд, враховуючи затрати часу роботи
адвоката, пов'язаної з розглядом даної
справи, його професіоналізм, надані
обґрунтування та пояснення, а також
положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України вважає,
що з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 2 200, 00 гривень
документально підтверджених судових
витрат за надання правової допомоги.

Отже, враховуючи вище викладене та
положення ст. 220 ЦПК України, суд
прийшов до переконання про
необхідність ухвалення додаткового
рішення по справі про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу в розмірі 2 200, 00
гривень та допустивши негайне
виконання судового рішення в частині
присудження ОСОБА_1 виплати
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку за
час затримки виплат, належних
звільненому працівникові при
звільненні, але не більше ніж за один
місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення суду в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керамік-Плюс» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку та середнього
заробітку за час затримки виплат,
належних звільненому працівникові при
звільненні в межах платежу за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керамік-Плюс» на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі 2 200 (дві тисячі
двісті) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення суду може бути
подано скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: