Номер справи 623/259/14-ц
Номер провадження 6/623/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Бєссонової Т. Д.

при секретарі:
Ноль С. В.

за участю судового розпорядника:
Максименко Р. С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі справу за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" Дорогань
Вікторії Олександрівни про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа (листа) до
виконання, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(даліПАТ "УкрСиббанк") Дорогань В.О.,
повторно, звернулася до суду з
вказаною заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа (листа) до
виконання.

В обґрунтуванні заяви представник ПАТ
"УкрСиббанк" посилається, що на
підставі рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 18.11.2011 року у цивільній
справі № 2042/2-88/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, їй було
видано виконавчий лист №2042/2-88/11 від
29.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку
грошових коштів у сумі 301059,66 грн., та
судові витрати: судовий збір 566 грн. 67
коп. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з
кожного.

21.11.2011 року стягувач звернувся до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області з заявою про
видачу виконавчого листа для
примусового виконання рішення від
18.11.2011 року. Після подання письмової
заяви про видачу виконавчого листа
представник стягувача неодноразово
звертався до канцелярії суду в усному
порядку з метою отримання інформації
про процесуальний стан заяви про
видачу виконавчих документів, яка була
подана 21.11.2011 року, проте отримував
відповідь, що виконавчі листи не
готові, справа відсутня в канцелярії
суду.

Тому 23 січня 2013 року представник ПАТ
"УкрСиббанк" повторно звернувся з
письмовою заявою про видачу
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2042/2-88/11 та в лютому 2013 року отримав
виконавчі листи.

Зважаючи на це, у встановлений законом
строк банк не зміг пред'явити
виконавчий лист до виконання, оскільки
виконавчі листи були отримані ними
лише 19.02.2013 року, тобто виконавчі листи
вже були отримані з пропущеним строком.

Враховуючи, те що суд видав виконавчі
листи № 2042/2-88/11 після закінчення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, просить

- визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2042/2-88/11 від 29.11.2011 року на
виконання рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 18.11.2011 року у цивільній
справі №2042/2-88/11 про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 301059
грн. 66 коп., та судові витрати: судовий
збір 566 грн. 67 коп. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з
кожного.(а.с. 177-178)

Стягувач - представник ПАТ "УкрСиббанк"
у судове засідання не з'явилася, про час
і місце розгляду питання повідомленна.

Боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 або їх
представники у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
питання повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Перевіривши матеріали цивільної
справи №2042/2-88/2011 та надані матеріали до
заяви, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18.11.2011
року, ухваленому у цивільній справі №
2042/2-88/2011 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3 (інд. НОМЕР_1), ОСОБА_4
(інд. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (інд. НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (рахунок №
0113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) заборгованість по
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 20 березня 2008 року
та договору поруки № 189396 і договору
поруки № 189399 від 20 березня 2008 року в
сумі 301059 грн. 66 коп., яка складається з
наступного: 253754 гривень 23 копійки - сума
заборгованості за кредитом; 27502 гривні
43 копійки - прострочена заборгованість
за кредитом; 17696 гривень 29 копійок -
прострочена заборгованість за
відсотками; 1341 гривні 40 копійок - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по кредиту; 765 гривні 31
копійки - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом.

Стягнуто у частковому порядку з ОСОБА_3
(інд. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (інд. НОМЕР_2),
ОСОБА_5 (інд. НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, )
судові витрати: судовий збір в сумі по
566 гривень 67 копійок з кожного, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по
40 гривень 00 копійок з кожного. Рішення
набрало законної сили 29.11.2011 року.(а.с.
84-85)

Згідно до ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Розпискою по справі підтверджується,
що представник позивача Голікова В.О.,
яка приймала участь у справі і була
присутня при проголошенні рішення
суду, отримала 18.11.2011 року копію повного
тексту рішення суду. (а.с. 86)

З заявою про видачу виконавчого листа
представник банку звернувся до суду 28
січня 2013 року, тобто більше ніж через
один рік (а.с.92)

Вказана обставина у справі встановлена
ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 21 березня
2013 року по справі за заявою ПАТ
"УкрСиббанк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, та
ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2013
року за апеляцією ПАТ "УкрСиббанк" на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 21 березня 2013
року (а.с.113-115, 171-172)

За заявою представника стягувача від 28
січня 2013 року про видачу виконавчих
листів Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області 13 лютого 2013 року
видано шість виконавчих листів №
2042/2-88/2011 по цивільній справі № 2042/2-88/2011
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості. (а.с.95)

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Посилання представника позивача про
звернення до Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області 21.11.2011 року з заявою про видачу
виконавчих листів не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, така заява в матеріалах
справи № 2016/2-88/11 відсутня.

Перевіркою реєстру вхідної
кореспонденції Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області встановлено що за період з 21
листопада 2011 року по 27 січня 2013 року
заява від ПАТ «Укрсиббанк» про видачу
виконавчих листів по справі № 2-88/11 за
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
надходила.

Доказів, які б підтверджували підстави
для визнання поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заява та додані до неї матеріали не
містять.

Таким чином, на цей час не існує підстав
для поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" Дорогань Вікторії
Олександрівни про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в строк 5 днів з
дня винесення ухвали шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя