Справа № 630/585/14-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 листопада 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі
головуючого Зінченка О.В., за участю
секретаря судового засідання Горбатюк
М.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
за договором оренди автомобіля,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнення, просить стягнути з
відповідача суму основного боргу у
відповідача повернути позивачу
Позов обґрунтований тим, що між
сторонами 20.05.2014 р. був укладений
договір оренди (найму) легкового
автомобіля № 20/05/14, за умовами якого
позивач передав належний йому на праві
власності автомобіль НОМЕР_2,
відповідачу, який в свою чергу
зобов'язався щотижнево передавати
позивачу орендну плату за користування
автомобілем у розмірі 230 грн. на добу.
Позивач стверджує, що відповідач не
сплачує орендну плату, що згідно умов
договору є підставою повернення
транспортного засобу. Крім того, під
час передачі автомобіля між сторонами
було досягнуто домовленості про
тонування скла в автомобілі, вартість
чого була за домовленістю визначена у
220 грн. Оскільки умовами договору,
передбачено оплата таких робіт
сторонами договору у рівних частинах,
позивач вважає, що ОСОБА_2 має сплатити
позивачу 110 грн. Враховуючи, що на
телефонні дзвінки відповідач не
відповідає, позивач звернувся до суду
Позивач в судовому засіданні поданий
Відповідач в судові засідання не
з'являється, про причини неявки не
повідомляє, про дату та час судового
розгляду, згідно положень ст. 74 ЦПК
України, був повідомлений належним
чином, тому суд, з урахуванням положень
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу
Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.
20 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір оренди (найму)
легкового автомобіля № 20/05/14, за
умовами якого позивач передає
відповідачу автомобіль НОМЕР_1, у
тимчасове платне користування строком
на 183 доби, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався вносити орендну плату
кожної середи за наступний тиждень.
Розмір орендної плати складає 230 грн. на
добу. Розрахунки між сторонами
фіксуються під підпис у додатку до
договору у вигляді зошиту.
Передача автомобіля відповідачу
підтверджується актом
прийому-передачі від 20.05.2014р., який
підписаний сторонами.
Належність орендованого автомобіля
позивачу підтверджується копією листа
УДАІ ГУ МВС України в Харківської
області № 9277 від 01.10.2014р.
Позивач стверджує, що відповідач
припинив сплачувати орендну плату
після 27.05.2014р. та з тих пір позивач не
може його знайти. Вказаний факт
підтверджується копією зошиту, який є
додатком до договору, в якому
зазначено, що востаннє плата вносилась
ОСОБА_2 27.05.2014р.
Відповідно до п. 3.2 Договору орендар
зобов'язаний повернути автомобіль у
разі відсутності передоплати хоча б за
Позивач намагався зв'язатись з
відповідачем, однак останній не
відповідає на телефонні дзвінки, а
знайти відповідача в інший спосіб
позивачу не вдалось.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч. 1 ст.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що у
відповідача виник обов'язок повернути
автомобіль позивачу на підставі п. 3.2
Договору, а саме за відсутності
Згідно розрахунку заборгованості
відповідача за договором, вона складає
Водночас, суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню вимоги щодо
стягнення з відповідача 110 грн. в якості
половини вартості тонування
автомобіля, оскільки згідно п.п. 3.1, 3.2
Договору обслуговування автомобіля
відбувається за рахунок обох сторін
договору у рівних частинах. Разом із
тим, позивач стверджує, що тонування не
було зроблено, тому підстави для
стягнення цієї суми відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294,
296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за
договором оренди автомобіля
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором оренди
(найму) легкового автомобіля № 20/05/14 від
20.05.2014 р. у розмірі 33810 (тридцять три
тисячі вісімсот десять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 242,81 грн.

На заочне рішення відповідачем
протягом 10 днів, з моменту отримання
копії рішення, до Люботинського
міського суду Харківської області може
бути подана письмова заява про його
перегляд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.
Зінченко