overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8122/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в
Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 10.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 31.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3003/14-ц номер провадження 2/511/1006/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2008 року в розмірі 19818,78 грн.

Судом був зроблений запит до
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно адресної довідки №3006 від 15.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по
Роздільнянському району Одеської області 20.10.2011 року.

Тому ухвалою суду від 15.10.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 15.10.2014 року на електронну адресу , закінчився 22.10.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.
В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання відшкодування судових витрат: р/р 40380750), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «Державний ощадний банк України», 40380750, рахунок для відшкодування
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «Державний ощадний банк України», 40380750, рахунок для відшкодування
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102, в розмірі 144,91 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/68/14-ц

Провадження №2/377/62/14

03 лютого 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 04.03.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (належно оформлену довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/72/14-ц

Провадження №2/377/66/14

03 лютого 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16 годин 20 хвилин 04 березня 2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
Справа № 345/3614/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вістівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30 вересня 2014 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вістівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.09.2014 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем свого проживання і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, зокрема щодо розміру доходів.

Представник відповідача не заперечував проти перегляду заочного рішення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.09.2014 року по справі №523/1768/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-30 годину 27.11.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2376/14 номер провадження 2/728/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.08.2014 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинена.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 на 15:30 .в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД
«Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог КС «Буковина»,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання
Свідоцтва про право власності на будинок та Державного Акту про право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі
Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт
Сервіс», третя особа без самостійних вимог КС «Буковина», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання Свідоцтва про право власності на будинок та
Державного Акту про право власності на земельну ділянку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Шевченківському ВДВС
Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт
Сервіс», КС «Буковина», ОСОБА_3 та встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 523/8750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру часток у будинку, що знаходиться в спільній частковій власності-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні трьома співвідповідачами були подані зустрічні позовні заяви, а саме:

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у домоволодінні, що знаходиться в спільній частковій власності.

- ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зміну розміру частки у домоволодінні, що знаходиться в спільній частковій власності

- ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у домоволодінні, що знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічних позовних заяв відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду зустрічних позовних заяв разом з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні заяви:

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у домоволодінні, що знаходиться в спільній частковій власності.

- ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зміну розміру частки у домоволодінні, що знаходиться в спільній частковій власності

- ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у домоволодінні, що знаходиться в спільній частковій власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зміну розміру часток у будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7705/14-ц
Провадження № 2-н/591/1721/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя