Справа № 442/5643/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, третіх осіб :
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізації», приватного
нотаріуса ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження», реєстраційної служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області,
Дрогобицького державного комунального
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про визнання
результатів прилюдних торгів,
протоколу, свідоцтва про придбання
нерухомого майна, реєстрацію права
власності недійсними, визнання права
власності та зобов'язання до вчинення
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить визнати
результати прилюдних торгів, протокол
про їх проведення від 25.07.2011 року
№1-14057-1, свідоцтва про придбання
нерухомого майна, реєстрацію права
власності недійсними, визнати право
власності на будівлю конюшні -
свинарника, що знаходиться по АДРЕСА_1
Львівської області, зобов'язавши
реєстраційну службу Дрогобицького
міськрайоннонго управління юстиції
провести реєстрацію права власності на
вказану будівлю, стягнути судові
витрати.

В судовому засіданні з метою
забезпечення позовних вимог,
представником позивача ОСОБА_4 подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на будівлю конюшні -
свинарника, що знаходиться по АДРЕСА_1
Львівської області. Заяву мотивує тим,
що відповідачі позову не визнають,
такий факт сам по собі також може
утруднити виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_5
заперечила проти такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь в справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд приходить до переконання, що вид
забезпечення позову є співмірним з
позовними вимогами. Мотиви
забезпечення позову, зазначені у
матеріалах справи, дають підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову можуть утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду. Внаслідок цього законні
права позивача не будуть захищені, адже
суд не лише повинен встановити
належність її права вимагати, а й
сприяти забезпеченню цих встановлених
прав.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на будівлю конюшні -
свинарника, що знаходиться по АДРЕСА_1
Львівської області, яке належить
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала набуває чинності з дати її
винесення та підлягає негайному
виконанню відділом державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя А.П.
Івасівка