Справа № 404/5057/14-ц
Номер провадження 2/404/2196/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія",
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на автомобіль та зняття з
нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом,
про визнання дійсним договір
купівлі-продажу від 20.05.2011 року
автомобіля OPEL Astra H 0AHL08, тип ТЗ - легковий
купе - В, 2007 року випуску, колір сірий,
шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 18.12.2007 року ДАІ ГУ - УМВС
м. Кіровограда; визнання за ОСОБА_1
право власності на вищевказаний
автомобіль та зняття з нього арешту.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 20.05.2011 року ОСОБА_1
домовився з ОСОБА_2 про придбання у
нього автомобіля OPEL Astra H 0AHL08, тип ТЗ -
легковий купе - В, 2007 року випуску, колір
сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 18.12.2007 року ДАІ ГУ - УМВС
м. Кіровограда, про що вони уклали
попередній договір купівлі-продажу
даного автомобіля від 20.05.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 551.
Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався не пізніше 22 числа кожного
місяця передавати ОСОБА_3 грошові кошти
в сумі не менше 2850,00 грн. Після повного
розрахунку по кредитному договору та
отримання про це відповідної довідки
банку, останній в свою чергу
зобов'язався видати позивачу
генеральну довіреність на
транспортний засіб із правом зняття
його з обліку в органах ДАІ та з правом
відчужувати вказаний транспортний
засіб. Довіреність видана 20.05.2014 року.
Проте, з'ясувалося, що на все майно
ОСОБА_3, в тому числі даний транспортний
засіб накладено арешт. Згідно
постанови від 21.02.2012 року про арешт
майна боржника стягувачем є дочірнє
підприємство «Кіровоградтепло»
товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія».
Накладення арешту перешкоджає
позивачу користуватися автомобілем та
порушує його права як власника даного
автомобіля.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, не заперечував проти їх
задоволення.

Представник відповідача, дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія", в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про наступний
розгляд справи (а.с. 78). Надав до суду
заяву (вх. № 40073 від 03.11.2014 року) про
розгляд справи без участі представника
підприємства. Також, в даній заяві
зазначено, що 02.10.2014 року ОСОБА_2
повністю сплатив заборгованість за
отримані послуги з централізованого
теплопостачання перед дочірнім
підприємством "Кіровоградтепло"
товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія", а
тому на даний час він не має
заборгованості перед підприємством.
Питання щодо задоволення позову
представник залишив на розсуд суду (а.с.
82).

Представник відповідача, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 39, 56, 70, 81).
Надав до суду письмове заперечення (вх.
№ 27600 від 16.07.2014 року) про невизнання
позову та розгляд справи без участі
представника. В обґрунтування
заперечень зазначено, що на
примусовому виконанні в Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-765 від 31.10.2008 року,
виданий Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія" боргу
в сумі 3941,88 грн. В зв'язку з тим, що
боржником самостійно рішення суду не
виконано, державним виконавцем
розпочато його примусове виконання.
Для забезпечення реального виконання
рішення, державним виконавцем винесено
постанову від 21.02.2012 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Станом на 15.07.2014
року на виконанні у Відділі перебуває
відкрите виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави
штрафу в сумі 51,00 грн., за яким розпочато
примусове виконання, а тому позовні
вимоги про звільнення майна з-під
арешту не підлягають задоволенню (а.с.
42-43).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.05.2011 року
укладено попередній договір
купівлі-продажу автомобіля,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 551 (а.с.
10-11).

Відповідно до п. 1 ОСОБА_2 зобов'язуються
не пізніше ніж через 10 днів після
повного розрахунку за договором
кредиту KGMDAW10510167, укладеним між ОСОБА_2
та Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» 18.12.2007
року та отримання про це відповідної
довідки банку, укласти договір
купівлі-продажу транспортного засобу
на умовах, визначених цим договором.
При цьому сторони домовилися, що вони
мають право змінити як дату, так і місце
укладання Основного договору, про що
ними буде укладена додаткова угода.

Пунктом 4 вищевказаного договору
передбачено, що ОСОБА_1 протягом строку
дії цього договору, зобов'язується
щомісячно, не пізніше 22 числа кожного
місяця, передавати ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі не менше ніж 2850,00 грн.

Згідно довіреності від 20.05.2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованої в реєстрі за № 553,
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 укладати
правочини, договори позики, оренди на
строк та на умовах на його розсуд, зняти
з обліку в органах ДАІ ГУ УМВСУ, продати
за ціну на його розсуд, належний йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 18.12.2007 року ДАІ ГУ
УМВСУ м. Кіровограда автомобіль марки
OPEL Astra H 0AHL08, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, колір -
сірий, зареєстрований 18.12.2007 року ДАІ ГУ
- УМВС м. Кіровограда (а.с. 12-13).

За розпискою від 20.05.2011 року, наданої
ОСОБА_1, ОСОБА_2 згоден та не має жодних
заперечень проти того, що громадянин
ОСОБА_1 сплачуватиме щомісячно власні
кошти за кредитом від його імені в
установі банку згідно графіку
погашення кредитного договору №
KGMDAW10510167 від 18.12.2007 року (а.с. 14).

Згідно довідки № 1053995 від 02.12.2013 року,
виданої Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» у ОСОБА_2 по угоді №
KGMDAW10510167 (авто в кредит) від 18.12.2007 року
заборгованість відсутня (а.с. 15).

Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»
повідомлено начальника МРЕВ про те, що
у зв'язку з повним погашенням кредиту
на автомобіль, виданому ОСОБА_2 згідно
кредитного договору № KGMDAW10510167 від
18.12.2007 року, банк просить зняти заборону
відчуження з автомобіля марки OPEL Astra H
0AHL08, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска)
№ НОМЕР_2 (а.с. 16).

Проте, постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 07.06.2010 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-765, виданого 31.10.2008
року Ленінським районним судом м.
Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія" боргу
в сумі 3941,88 грн. (а.с. 46).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.02.2012 Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції (а.с. 19-20, 44) накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_2,
про що свідчить також Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 44031697 від 18.04.2014 року, наданий
Кіровоградською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (а.с. 17-18).

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 23.05.2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-2292/11, виданого
12.04.2012 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2
судового збору в сумі 51,00 грн. в дохід
держави (а.с. 47).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.03.2012 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія"
заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 924,42 грн. та 81,00 грн.
судових витрат (а.с. 75-76).

Згідно довідки № 57/10 від 02.10.2014 року,
виданої дочірнім підприємством
"Кіровоградтепло" товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія",
споживач ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1 на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.03.2012 року, в жовтні 2014
року повністю сплатив заборгованість
за отримані послуги з теплопостачання
у сумі 924,42 грн., державного мита в сумі
51,00 грн., інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 грн. сплачено
(а.с. 85).

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 57 вищезазначеного
Закону визначено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

За приписами ч. 1 ст. 60 вказаного Закону
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення цього майна з під
арешту.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна із опису»
роз'яснено, що за правилами
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян, що
ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним. Судам слід мати на увазі, що при
вирішенні питання про належність
описаного майна слід керуватись
нормами цивільного та шлюбно-сімейного
законодавства, що регулюють право
власності і його захист.

В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль OPEL Astra H 0AHL08, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на момент розгляду справи
зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_2
і ніколи не був зареєстрований за
позивачем, ОСОБА_1, що визнається
сторонами.

Таким чином, позивач на час винесення
постанови про накладення арешту на
спірний автомобіль не був його
власником, оскільки ОСОБА_1 не набув
таке право у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного
кодексу України, правочин має
вчинятись у формі встановленій
законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 Цивільного
кодексу України у письмовій формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена також постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998
року «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

У відповідності до ч. 1 ст. 334 Цивільного
кодексу України право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Разом з тим, діючими в Україні
«Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998
року, встановлено єдину на території
України процедуру державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів, яка
передбачає особливий порядок
відчуження транспортних засобів,
визначений цими Правилами, і які є
обов'язковими для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, виробляють чи
експлуатують їх.

Таким чином, нормами закону
встановлено додаткові вимоги до
порядку переходу права власності на
автомобілі.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору і зокрема умови що
визначені законом як істотні, або є
необхідними для договорів даного виду.

Так пунктом 8 вищевказаних Правил
встановлено, що відчуженню та
реєстрації підлягає лише правомірно
придбаний транспортний засіб, при
цьому перед відчуженням автомобіль має
бути знятий з обліку - вказані приписи є
істотними умовами договору
купівлі-продажу автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що при
передачі власником автомобіля ОСОБА_2
цієї умови договору не дотримано. А
отже суд приходить до висновку, що
договір купівлі-продажу автомобіля між
сторонами не є укладеним і його
власником залишається ОСОБА_2.

Крім того, суд не приймає до уваги,
посилання позивача, як на підставу
набуття права власності, а саме: видачу
ОСОБА_2 на його ім'я довіреності та
передачі автомобіля разом з
документами виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 237, 244
Цивільного кодексу України між ОСОБА_2,
як власником автомобіля та ОСОБА_1, в
момент видачі вказаної довіреності
виникли правовідносини
представництва.

Згідно ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу
України, представник не може вчиняти
правочин від імені особи, яку він
представляє, у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також
щодо інших осіб, встановлених законом.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю, в тому числі
продаж майна.

Отже, факт видачі довіреності
позивачеві на право розпорядження
транспортним засобом без укладення
договору купівлі-продажу не є
договором, який допускає перехід права
власності на майно до третіх осіб, не
може вважатися відчуженням автомобіля
відповідачем, оскільки останній не
втратив правового зв'язку з
автомобілем, як його власник.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, щодо відсутності правових
підстав для задоволення позовних вимог
в частині визнання дійсним договору
купівлі-продажу. За наслідком
відсутності правових підстав про
визнання права власності, не підлягає
задоволенню і позовна вимога про
зняття арешту зі спірного автомобіля,
оскільки дана вимога є похідною.

Питання розподілу судового збору
вирішується у відповідності до статті
88 Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 7 вересня 1998 року «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів»; ст.ст. 203, 206, 208, 237,
238, 244, 328, 334 Цивільного кодексу України;
ст.ст. 10, 53, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично
понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда