У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Савченко В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 05 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи - Фрунзенський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України в Харківській області,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
квартирою.

В свою чергу ОСОБА_4
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання права власності на 1/2
частину квартири.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 15 жовтня 2013 року,
позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено
перешкоди у користуванні ОСОБА_2
квартирою АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_4
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та знято її з реєстраційного
обліку за даною адресою.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 грудня 2013
року, рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
квартирою. В Іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, треті особи - Фрунзенський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України в Харківській області,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання права власності на 1/2
частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ