overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6109/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Справа № 2-7419/2011
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20123, 74 грн.,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 скасувати і в задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7971/14
Справа № 640/5908/14-ц інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів - Гуцал Л.В.,
Кірсанової Л.І.,

за участі секретаря -
Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалах від 3 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, від 5 листопада 2014 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні допущена технічна описка у назві позивача та зазначено
«товариство з обмеженою відповідальністю», в той час як правильно повинно бути вказано
«товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 3 та 5 листопада 2014 року, зазначивши у них назву позивача -
«товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 473/5256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771
ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 30 хвилин 11 листопада 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3401/14-ц
Головуючий І інстанції - Помазан В.А.
Провадження: 22-ц/790/8234/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року провадження по справі закрито.

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 473/4633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року представник позивача ПАТ
“УкрСиббанк” звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ “УкрСиббанк” ОСОБА_3 не з’явився, від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.
Ротар
Справа № 611/1166/14-ц
Провадження № 6/611/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Шкаревської Ю.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області звернулась до суду з поданням в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України
ОСОБА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне
Барвінківському районному суду
Харківської області.

Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання – немає, а тому його слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Шкаревської Ю.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6032/14-ц
Головуючий 1 інст. - Рубіжний
Провадження № 22ц/790/8126/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 116/2172/13-ц

Провадження № 6/116/35/14

03.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Томащака А.С.,при секретарі:Рігвава Б.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№ 116/2172/13-ц від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 303914,77грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Факт того, що виконавчий лист було втрачено нічим не підтверджується, навпаки з матеріалів справи вбачається, що вилучено виконавче провадження та виконавчі листи СВ
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим в рамках кримінального провадження. Отже факт вилучення виконавчого листа не надає підстав для видачі її дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 210, 293, 370, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
АР Крим про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 116/2172/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С. Томащак
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.11.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 24 листопада 2014 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//7306/14
Головуючий 1 - інстанції
Справа № 643/3790/14-ц про відкриття апеляційного 14 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) недійсними та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа - Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення,-
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року апеляційна скарга на вказане рішення була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк до
Апеляційного суду ОСОБА_2 подано оформлену належним чином апеляційну скаргу.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОТП Факторинг
Україна" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) недійсними та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа -
Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6907/14
Головуючий 1-ої інстанції - Срокіна І.І.
Справа: № 639/1544/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25 березня 2014 року, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/5291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5291/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5291/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова