overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4789/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 15.12.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, та одночасно роз’яснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику;

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя :
О.Г. Путря
справа №
У Х В А Л А

30.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 09 вересня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, будівельно-технічна експертиза проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 6/554/1290/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 1737, 44 грн. та судові витрати .

21.11.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 30.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2083/10 від 01.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛ А

іменем України

"31" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого
Смілянського Є.А., при секретарі Гапон
Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник пояснила, що з метою оформлення спадщини ОСОБА_2 вона має намір звернутися до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини, але в заповіті невірно вказано її прізвище – замість
« Болтовська « зазначено « Балтовська
«. Вказана обставина є перешкодою в оформленні спадкових прав, тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як встановлено судом з заявою до нотаріуса про оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 звернулася
ОСОБА_3, яка з цих же причин залучена до справи заявником в якості заінтересованої особи. ОСОБА_3 є дочкою
ОСОБА_2 та спадкує по закону. Факт родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_2 встановлено рішенням Оржицького райсуду від 17.07.2014 року.

Отже, намір прийняти спадщину за законом має ОСОБА_3 В той же час в разі встановлення факту належності правовстановлюючого документу право на спадкування за заповітом матиме
ОСОБА_1, що усуватиме від спадкування
ОСОБА_3 Зазначене свідчить про те, що по справі виник спір про право. Крім того, як встановлено в судовому засіданні
Оржицьким райсудом ухвалою від 23.09.2014 року вже встановлено, що по справі виник спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників заінтересованих осіб, розглянувши матеріали справи вважає, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.
Роз»яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 550/1142/14-ц
Провадження № 2/550/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чутівського районного суду від 10.12.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дня з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 12.12.2014 р.і повинен був до 16.12.2014 р. виконати вимоги, вказані в ухвалі.

Станом на 22.12.2014 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви остання вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/548/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
_,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачеві чи

залишення без руху немає.

За таких обставин маються достатні підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області на 18.12.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2. в якості відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві пропопонується подати до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.Старокожко
справа №
У Х В А Л А

30.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/1536/14-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання договорів іпотеки недійсними.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 546/1400/14-ц
Номер провадження 2-о/546/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________
______

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215, п.5 ч. 6 ст.130, ч.1,п.5 ч.2 ст. 234,ч.6 ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 01 серпня 1983 року першою дитячою лікарнею міста Ворошиловграда на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/548/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2364/14-ц

16 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 199.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально .Від спільного шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач нез»явилась в надісланій до суду заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Вказав, що в позивачки інший чоловік.

Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у
Рівненській області. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,174,212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1987 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис №199.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 548/2125/14-ц
№2/548/736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Трубайцівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Трубайцівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “26 грудня 2014 року” о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до
“26 грудня 2014 року” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 476/7/14-ц
Провадження № 2/476/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем в
Ясногородській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинили, оскільки мають різні погляди на сімейне життя.
Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 08.03.2008 року сторони зареєстрували шлюб в
Ясногородській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Сторони припинили шлюбні відносини в вересні 2013 року, поновлювати їх не бажають. А тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.03.2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Ясногородській сільській раді Єланецького району
Миколаївської області, актовий запис № 01, розірвати.

Прізвище дружині залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Чернякова Н.В.