Номер провадження 6/754/1420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Подану заяву мотивує тим, що в
провадженні Деснянського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа № 2-663/11 за позовом ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості. Рішення
суду набрало законної сили 08.04.2011 року
та не оскаржувалось в апеляційному та
касаційному порядку. 15.08.2011 року Банку
було видано виконавчі листи з метою
примусового виконання рішення суду.
Враховуючи складне матеріальне
становище боржника ОСОБА_3, Банк надав
останньому можливість самостійно в
добровільному порядку виконати
рішення суду, у зв'язку із чим було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання. 28.10.2013
року постановою державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до
положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заочним
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28.03.2011 року позовну заяву ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту задоволені. Стягнуто
з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 90496 грн. 16 коп.

Заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва не було
оскаржено та набрало законної сили.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що 15.08.2011 року Деснянським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист по справі за № 2-663/11.

Згідно положення ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» -
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з копії постанови від
30.09.2013 року старший державний
виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві відмовив у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-663/11 виданий 15.08.2011 року,
оскільки пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявник в обґрунтування заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
посилається на те, що банк надав
можливість боржнику ОСОБА_3 в
добровільному порядку виконати
рішення суду.

Проте, суд вказані доводи до уваги не
приймає, оскільки всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК
України заявником не було надано суду
доказів вказаному. Крім того, в заяві
також зазначено, про неможливість
надати підтвердження проведення
переговорів з боржником.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до змісту резолютивної
частини заочного рішення Деснянського
районного суду м. Києва ОСОБА_3 є не
єдиним боржником.

Із змісту заяви не вбачається, що
стягувач вживав заходи відносно
другого боржника ОСОБА_2, спрямованих
на виконання рішення суду.

Аналізуючи доводи та докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заява є безпідставною та
необґрунтованою, а тому такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 371 ЦПК України, Закону України «Про
виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п′?яти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: