________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4510/14-ц
Провадження № 2/520/4124/14
Ухвала

10 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.

при секретарі –
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення доказів шляхом
призначення судової експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної дирекції ЗАТ
“ОСОБА_2 банк”, третя особа ПН ОМНО
ОСОБА_2, про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває вказана
цивільна справа.

10.10.2014 року, в судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення
судово-бухгалтерської експертизи та
вказуючи на те, що позивач вважає, що
його заборгованість за спірним
кредитним договором підрахованою не
правильно, оскільки на його думку
відповідачем не правильно нараховано
відсотки за користування кредитними
коштами, та перевірка таких
розрахунків потребує спеціальних
знань в галузі бухгалтерії. На
вирішення експертизи представник
просив поставити наступні питання: чи
відповідає вимогам норм
цивільно-процесуального законодавства
України, а також нормам Закону України
«Про захист прав споживачів»,
«Правилам надання банками України
інформації споживачу при умовах
кредитування та повній вартості
кредиту», затвердженим постановою НБУ
№158 від 10.05.2007 року, нормам Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.1993
року №15-93 «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю»,та
іншим нормативним актам – кредитний
договір №800000493 від 20.07.2007 року та
іпотечний договір №800000493-И від 20.07.2007
року, а якщо ні, то які норми та чим було
порушено, а також чи відповідає розмір
відсоткової ставки, вказаної у п. 2.2.
розділу №1 кредитного договору №800000493
від 20.07.2007 року сумам, належним до
сплати, що вказані у додатку №1 до
договору графік погашення
заборгованості» - графа «%%»?

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання представника
позивача та вказував, що питання, які
позивач просить винести на вирішення
експерта не стосуються предмету спору
оскільки позивач звертаючись до суду
вказав інші підстави своїх вимог, та
розмір заборгованості позивача перед
банком не може бути підставою для
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3 чт 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає
клопотання представника позивача про
призначення судової експертизи з
визначених ним питань таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки для
вирішення справи за позовом про
визнання кредитного та іпотечного
договорів не дійсними з підстав
відсутності у банку відповідної
ліцензії на надання кредиту у
іноземній валюті та з підстав ч.2 ст. 652
ЦК України, відомості про нарахування
відсотків за користування кредитними
коштами та їх розмір, розмір
заборгованості позивача – що
випливатимуть з відповідей на вказані
питання, істотного значення не мають та
не стосуються предмету доказування.

Таким чином представник позивача в
супереч засадам ст.ст. 10, 11, 58, не
обґрунтував необхідність призначення
судової експертизи .

Керуючись ст.ст. 10, 58, 133, 135, 143 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про призначення судової
експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров