Справа № 1008/7645/12
Провадження № 2/362/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

03.04.2014 р. представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» подав до суду
клопотання про залучення до участі у
справі як співвідповідача у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка», оскільки право
власності на предмет іпотеки, надане
відповідачем в забезпечення виконання
зобов’язань по кредитному договору,
укладеному з ТОВ «Будівельна
Українська Спілка», зареєстровано за
ТОВ «Будівельна Українська Спілка». У
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 просив відмовити;
провадження у справі в частині
позовних вимог ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ТОВ «Будівельна Українська Спілка»
закрити, оскільки спір про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
суб’єктним складом підлягає розгляду
в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
зазначеного клопотання, посилаючись на
те, що у відповідності до положень ст. 33
ЦПК України клопотання щодо залучення
до участі у справі співвідповідача
ініціюється виключно позивачем.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що клопотання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст.
33 ЦПК України, правом клопотати про
заміну відповідача чи залучення
співвідповідача наділений виключно
позивач, тому у задоволенні клопотання
представника ТОВ «Будівельна
Українська Спілка», що є третьою
особою у справі, про залучення до
участі у справі як співвідповідача ТОВ
«Будівельна Українська Спілка»
необхідно відмовити. У зв’язку з цим не
підлягають задоволенню і інші вимоги
клопотання представника ТОВ
«Будівельна Українська Спілка» про
закриття провадження у справі та
відмову у задоволенні позову,
пред’явленого до ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, —

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.М.Кравченко