overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5285/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"12" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту на право постійного користування землею серії ОД виданого 15.06.1994 року Дачненською сільською радою народних депутатів та землеустрою в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за
№ОД-06 №1301.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позову не додано копії свідоцтва про народження заявниці, а також інших відомостей на підтвердження зміни прізвища з
«Безпалько» на «Козакову».

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 496/4853/14-ц провадження № 2/496/2192/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7022/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 «Про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу)

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу).

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1
«Про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу)- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

м. Одеса, вул.
Осіпова, 8

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 496/5197/14 відкриття провадження судового засідання
"10" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового і морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного випадку,- 05.11.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача матеріальний збиток в сумі 7763 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь позивачки 10 000 грн.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового і морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного випадку.
Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 11.00 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/932/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у розмірі 495 566 гривень та судовий збір.

16 грудня 2013 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси
Калініченко Л.В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 28.08.2014 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 24 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року позивач не з’явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 15.09.2014 року та 10.10.214 року відповідно /а.с. 33, 36/.

До судового засідання 07.11.2014 року ні позивач, ні її представник втретє не з’явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням про вручення позивачу ОСОБА_1 судової повістки 29.10.2014 року. /а.с. 40/. В матеріалах справи відсутня заява позивача чи її представника про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 2-1516/2238/11 року
Провадження № 6/505/231/2014 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді –Вергопуло А.К.,

при секретарі – Чебан О. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено судове рішення.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2238/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 1684856,86 грн. та витрат, пов’язаних із сплатою судового збору в розмірі 2823,00 грн., оскільки під час направлення виконавчих документів засобами поштового зв'язку, виконавчі листи по справі № 2-2238/2011 року були втрачені.

В судове засідання представник заявника не з’явився, у заяві вказали про розгляд справи у їх відсутність.

Боржники та представник відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з’явились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 1684856,86 грн. та витрат, пов’язаних із сплатою судового збору в розмірі 2823,00 грн.

Котовським міськрайонним судом
Одеської області виконавчі листи були направлені простою поштовою кореспонденцією на примусове виконання, проте, під час пересилання виконавчі листи були втрачені.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 1684856,86 грн. та витрат, пов’язаних із сплатою судового збору в розмірі 2823,00 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 500/4017/14-ц
Провадження № 2-во/500/77/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого – судді Швеця В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника заявника
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2009року позов задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, при цьому пояснивши, що у всьому тексту рішення суду невірно вказане прізвище одного з відповідачів, а саме: замість прізвища відповідача «Хрисова» невірно вказано
«Хрісова».

В судовому засіданні представник заявника заяву про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2009року підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу – задовольнити.

Виправити в усьому тексті рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2009року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, описку у написанні прізвища одного з відповідачів, а саме: замість прізвища відповідача
«Хрісова» вірно зазначити «Хрисова».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 921
(дев'ятсот двадцять одна) гривна 62 копійки та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 921
(дев'ятсот двадцять одна) гривна 62 копійки, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.12.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2282/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 496/5392/14-ц
Провадження: 2/496/2398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 08.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/5391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
ОСОБА_1

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2269/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.12.2014 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.