overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8983/14-ц
№ провадження 6/208/1358/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2778/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2778/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2778/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18294 грн.10 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2778/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18294 грн. 10 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19037 грн. 70 коп. (Дев’ятнадцять тисяч тридцять сім гривень 70 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 17 годин 40 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
справа № 208/6706/14-ц
№ провадження 2/208/2058/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Оріон» «про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у червні 2006 року до нього звернувся син - ОСОБА_3 з проханням зареєструвати його у квартирі, оскільки реєстрація необхідна для його працевлаштування, після реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, син не мешкав. З 2007 року він втратив з відповідачем родинний зв'язок.
Реєстрація відповідача у вказаній квартирі ускладнює ОСОБА_1 матеріальне становище, тому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4.

Відповідач надав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що позивач
ОСОБА_5 24 жовтня 2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КИ № 600891, виданим 27.10.2014 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 1191.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Оріон» «про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку».

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 220/1367/14-ц
Провадження № 2/220/511/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Дрюка П.М.

при секретарі
Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя
Дрюк П.М.
№ провадження 2-сз/208/14/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоцентраль»
«про повернення судового збору», -

встановив:

Ухвалою суду від 17.12.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» до ОСОБА_2 Савельєвича,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовлено.

01.10.2014 р. до суду звернувся заявник ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні заяви
ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль», питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» «про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м.Дніпродзержинська, яке знаходиться за адресою: вул.
Москворецька, 14 повернути Публічному акціонерному товариству
«Дніпродзержинська теплоцентраль» , розташованого за адресою: вул. Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ, сплачену ним згідно платіжного доручення № 651 від 31.10.2013 року суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з р/р 0801 на р/р 0016, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код 38028588.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 178/1875/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-тя Криничанська держнотконтора, реєстраційна служба
Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-тя Криничанська держнотконтора, реєстраційна служба
Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-во/202/161/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

05 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал» задоволено повністю.

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущено описку в сумі стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Менделєєва, 57, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцонерно – Комерційний банк «Капітал» (83001 м. Донецьк, вул.
Артема, 63 п/р № НОМЕР_2 у ПАТ «АКБ
«Капітал», код банку 334828, ) суму заборгованості за кредитним договором № КП-18/Д від 09.10.2007р. в розмірі 142 897,08 дол. США - заборгованості з кредитом та відсотками, стягнути 21 523,45 грн. - пені, стягнути 761 537,27 грн. - штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Менделєєва, 57, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 106/535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні м.
Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2003 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб. Від сумісного життя мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з розбіжністю характерів та різних поглядів на життя. Матеріальної допомоги на утримання сім'ї відповідач не надає. В веденні домашнього господарства відповідач участі не приймає, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями. До недавнього часу відповідач таємно від неї забрав гроші, які вона відклала на потреби дитини. Зазначає, що вона працює на поштовому відділенні, отримає мінімальну заробітну плату та на ці гроші забезпечує сім'ю.
Відповідач безвідповідально відноситься до сімейного життя та до батьківських обов'язків. Переконана, що збереження шлюбу з Відповідачем є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2003 року між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів про шлюб
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис №68.
Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач до судового засідання не з'явилася. До суду від ОСОБА_1 надана заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд, перевіривши мотиви клопотання позивача вважає, що вони засновані на законі і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, клопотання позивача може бути прийняте судом, а вищевказана справа залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
Єдиний унікальний номер 205/9026/14-ц справа №205/9026/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання щодо виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена « дата призначення проведення попереднього судового засідання « 20 листопада 2014 року « замість « 17 листопада 2014 року «.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати за правильне призначення проведення попереднього судового засідання « 17 листопада 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
справа № 208/8987/14-ц
№ провадження 6/208/1362/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2774/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2774/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2774/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18172 грн. 82 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2774/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18172 грн. 82 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18916 грн. 42 коп. (Вісімнадцять тисяч дев’ятсот шістнадцять гривень 42 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/7924/14-ц
Провадження № 2/204/2967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової вимоги, надісланої на адресу відповідача щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8505/2013-ц
Провадження № 2/204/540/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дадаєва Тавіса
Феліксовича про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дадаєва Тавіса Феліксовича про усунення перешкод у користуванні власністю.

14 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою він просив залишити без розгляду даний позов. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду даного позову по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дадаєва Тавіса
Феліксовича про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова