overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/393/14-ц
Провадження № 2/628/385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради,
Куп'янський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про витребування доказів, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Куп'янський РВ ГУ ДМСУ в
Харківській області, про витребування доказів.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 19.02.2014 року вказана вище заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві міститься вимога про витребування доказів, яка подається як самостійний процесуальний документ, який повинен відповідати вимогам ст. ст.133, 134 ЦПК України, зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок суду: найменування суду - Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахункам якого користується суд:
Куп'янське УДК, код отримувача коштів
(код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт таблиці ставок судового збору п.1.13.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали були не виконані, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради,
Куп'янський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про витребування доказів - вважати неподаною, у зв'язку з не усуненням недоліків та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 404/4860/14-ц
Номер провадження 2-о/404/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі –
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 293
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа
№ 393/1067/14-ц ння №2/393/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/1067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/1067/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 08 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5076/14-ц

Провадження № 2-н/401/491/14

14 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 5900,77 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №: 398/5485/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 м. Олександрії до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат на лікування.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 м. Олександрії до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2014 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 390/2756/14-ц
Провадження № 2/390/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2756/14-ц, провадження по справі № 2/390/845/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 20 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 392/2035/14-ц
Провадження № 2/392/758/14 05 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач ОСОБА_1, як опікун неповнолітніх дітей, звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідачі не надають належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини 2 статті 166
СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 записані відповідно матір'ю і батьком неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копіями свідоцтв про
Відповідачі позбавлені батьківських прав, що підтверджується копією судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 призначена опікуном неповнолітніх дітей, які проживають з нею, що підтверджується належними копіями рішення про встановлення опіки та довідки про
Розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, які визначені статтею 182 СК України.
Таким чином, вимоги позивача -
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки смт. Новгородка
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 300 гривень, починаючи з 26 вересня 2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Мошорине Знам’янського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 300 гривень, починаючи з 26 вересня 2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №: 398/5162/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
2-н/335/1625/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2н/320/1576/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090, заборгованість в розмірі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 04
(чотири) копійки. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 2.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090, суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Справа №: 398/5383/14-цУХВАЛА
"26" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2000 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача:
Маланюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 18 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Церковної кредитної спілки «Анісія» суму боргу в розмірі 8451
(вісім тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню) 96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Церковної кредитної спілки «Анісія» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк
Дата документу 14.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін