overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ провадження № 2/401/1700/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2014р. провадження по справі зупинено в зв»язку з наданням строку на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 грудня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                     Т.М.
Гонтаренко

08.12.2014
Справа № 401/5266/14-ц; 6/401/372/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02 грудня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Баранець
А.М.

при секретарі Завяловій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання старшого державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року стягуються аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2006 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 07.07.2018 року.

У зв’язку з тим, що виконавчий лист було втрачено бухгалтерією заводу
"Чисті метали", просить суд подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з’явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважає можливим її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-613/2006.

Керуючись ст. ст.197,370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 07 березня 2006 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2006 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 07.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду області через Світловодський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_5

02.12.2014
Справа № 401/5162/14-ц провадження № 2/401/1931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 18 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

03.12.2014
Справа № 401/3261/14-ц; 6/401/374/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 401/3261/14-ц від 29.09.2014 року виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо.
Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1, проте 10.01.2014 року він знятий з реєстрації по рішенню суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.42 Закону України “Про виконавче провадження “ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до
Світловодського МРВ УМВС в
Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3

12.12.2014
Провадження по справі № 2/401/1929/14,401/5160/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

11 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120
ЦПК України.

До суду 08 грудня 2014 року повернулося поштове повідомлення про отримання 01 грудня 2014 року ОСОБА_1, ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11 грудня 2014 року вимоги ухвали суду від 21 листопада 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

11.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5405/14-ц

2/401/2020/14

18 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 12 січня 2015 року о 13 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

18.12.2014
Провадження по справі № 2-н/401/513/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.12.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.09.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 3099,10 гривень, втрати від інфляції 529,28 грн., та три відсотки річних 125,89 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.13.9 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"- якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути надано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

17.12.2014
Справа № 401/5402/14-ц; 6/401/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю: секретаря -          Суботніцько ї О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника: ФОП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ід. номер: НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Франко, б. 34, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області, згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду
Кіровоградської області, від 19.06.2013 р., -
ФОП ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 811/1755/13-а, виданого 26.12.2013 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску, відповідно до постанови державного виконавця від 11.01.2014 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 41405215.

Згідно з актом державного виконавця від 13.11.2014 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 – 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ФОП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ід. номер: НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Франко, б. 34.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 401/5527/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2 ,

-          ОСОБА_3,

-          ОСОБА_4

до

- Подорожнянська сільська рада,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнянн права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14.00 годину " 25 " грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1
Справа № 1121/3215/12 провадження № 6/401/373/14 17.12.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при секретарі
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення
Державний виконавець відділу ДВС
Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2/1121/1233/12 від 24.12.2012р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь
ПАТ "Банк " Фінанси та кредит" боргу в розмірі 133026,84 грн.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою, а саме:
АДРЕСА_1, не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується актом державного виконавця. Останнє відоме місце проживання боржника: вул.Героїв
Дніпра,66 смт.Власівка м.Світловодська
Кіровоградської області.
Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив. Стягувач та боржник в судове засідання не з”явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надали.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження”, - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.294,375 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського
МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Власівка м.
Світловодська Кіровоградської області вул.Героїв Дніпра,66.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

17.12.2014
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -          Суботніцької
О.А.

- представника позивача          -          ОСОБА_1;

- представника відповідача          -          ОСОБ
А_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта
Банк» про визнання в частині договору купівлі – продажу прав вимог за кредитними договорами та визнання кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта
Банк» про визнання в частині договору купівлі–продажу прав вимог за кредитними договорами та визнання кредитного договору недійсними.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання договору кредитування № 0 від 21.02.2007 р., укладеного між позивачем та ПАТ
«Укрсиббанк», недійсним.

Представник відповідача погодився із поданою заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про відмову від позову відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 31, 169, п. 3, ч. 1, ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210, 292 - 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору кредитування № 0 від 21.02.2007 р., укладеного між позивачем та ПАТ
«Укрсиббанк» недійсним, – закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4