АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/52/14
інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
25 листопада 2010 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання права власності на
новостворене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що він з 1979 року проживав із
ОСОБА_7 та вів спільне господарство, що
встановлено рішенням Генічеського
районного суду від 12.12.2007 року. ОСОБА_7
на праві власності належало 53/125 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 та з 2000 року
вони спільно зводили прибудову, площею
35,8 кв.м. за спільні кошти. В зв'язку з
тим, що на теперішній час ОСОБА_7
померла і все належне їй майно
успадкувала її донька - відповідачка
ОСОБА_6, позивач просив визнати за ним
право власності на зазначену
прибудову, як новостворене майно за час
сумісного проживання однією сім'єю.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2010
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
повністю та визнати за ним право
власності на зазначене новостворене
нерухоме майно.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

В ході апеляційного розгляду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та пояснив, що судом
першої інстанції двічі призначалась
експертиза, при цьому суд
необґрунтовано взяв за основу висновок
повторної експертизи, не зазначивши
підстав відхилення результатів
первинної експертизи. Просить взяти до
уваги, що прибудова зведена в період
сумісного проживання із ОСОБА_8 з
дозволу міської ради та ступінь
готовності об'єкта нерухомості
становить 100 відсотків. Просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким визнати за ОСОБА_5 право
власності на прибудову, яка є об'єктом
спільної сумісної власності із нині
померлою ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Судом правильно встановлено, що 53/125
частин житлового будинку АДРЕСА_2
належали на праві власності ОСОБА_7, з
яких 7/125 нею було відчужено. На належній
ОСОБА_7 земельній ділянці за вказаною
вище адресою, з дозволу Генічеської
міської ради зведено прибудову. Після
смерті ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем
всього належного їй майна стала донька
померлої - відповідачка ОСОБА_6, яка
прийняла спадщину. Спірна прибудова не
введена в експлуатацію. Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвом
про право на спадщину за законом,
інформаційною довідкою Генічеського
БТІ, свідоцтвом про право на спадщину
за заповітом, рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
04 листопада 2008 року (а.с.8, 9, 23, 43).

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції двічі
проводилось дослідження спірного
об'єкта.

Проведення експертизи доручено
експерту Генічеського БТІ, однак
фактично виконана експертиза від
05.02.2010 року техніком БТІ, при цьому в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що технік БТІ атестований та має
кваліфікацію судового експерта з
певної спеціальності у порядку,
передбаченому Законом «Про судову
експертизу» від 25.02.1994 року. За таких
обставин, суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги висновки
цієї експертизи та в зв'язку з
недоліками первісної експертизи
призначив повторну.

Згідно висновків повторної судової
будівельно-технічної експертизи №33
від 11.06.2010 року прибудова літера А-1 не є
житловою прибудовою та її стан
готовності становить 56%. Експертом
встановлено, що прибудова має
внутрішню площу 35,8 кв.м., що перевищує
розміри дозволеної прибудови на 5,4
кв.м., що складає 17,7% збільшення від
дозволеної норми будівництва, що
перевищує 5% норму визначення
самовільного будівництва, згідно
інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Держбуду України від 24 травня
2001 року №127 (а.с. 131-139).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що спірна прибудова є
об'єктом незавершеного будівництва, не
зданим в експлуатацію, в зв'язку з чим
право власності на це майно, як
новостворене, у позивача не виникло.

Судова колегія погоджується із
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову про
визнання права власності на спірну
прибудову.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права позбавлені правового
обгрунтування і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2010
року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: