overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 житлово-комунального підприємства №2, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2561,45 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят однієї гривні 45 копійок), та судовий збір в сумі 121,80грн.
У зв‘язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, на користь житлово-комунального підприємства №2, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, бульвар Дружби Народів, 13а, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі – 2561,45 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят однієї гривні 45 копійок) та судовий збір в сумі 121,80грн. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав законної сили “_____”
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано “_____” _______________ 2014
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “_____” _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
№ провадження 2-н/208/1217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 272/1673/14-ц
Провадження № 2/272/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Андрушівського району в інтересах держави в особі Управління фінансів
Андрушівської районної державної адміністрації, Департаменту фінансів
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1673/14-ц, провадження № 2/272/742/14 за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі
Управління фінансів Андрушівської районної державної адміністрації,
Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити до попереднього розгляду на 22.01.2015 року на 10 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу
Першої всеукраїнської кредитної спілки на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Першої всеукраїнської кредитної спілки на дії державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв., 23 січня 2015 року.

Запропонувати суб’єкту оскарження подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Провадження №2/200/4115/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району,
Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 16.10.2013 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 27.09.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід зазначити дату подання позову, надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп., 3 441 грн. та 114 грн. 70 коп., надати копії позову для відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.09.2013 року, у встановлений законом строк, оскільки останній день на подання усунення недоліків припадав на 21.10.2013 року та позивач до суду не надав документальне підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., та копії позову та додатків до нього для суду та відповідачів, у відповідності до ухвали суду від 25.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу приватизації управління житлового господарства м.
Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/286/14-ц
Провадження №2/200/1178/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником позивача
ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Ради
Директорів ПАТ «Дельта Банк» Поповою
О.Ю. на представлення інтересів позивача ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт».

Договором доручення №001 від 14.03.2012 року передбачено, що повірений з дорученням довірителя приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. Також передбачено представництво інтересів довірителя у місцевих, апеляційних судах (загальних, господарських, третейських, адміністративних) з питань стягнення простроченої або загальної заборгованості та інше.

Разом з тим, в позовних матеріалах міститься довіреність, видана директором ТОВ «КК «Вердикт» ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 на представлення інтересів саме ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт», а не ПАТ «Дельта Банк», яке є позивачем по справі.

Враховуючи, що позивачем в позові є ПАТ
«Дельта Банк», а позов подано та підписано від імені позивача представником, який не має повноважень на ведення справи від імені позивача, тому позовна заява повинна бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 279/7122/14-ц
Провадження № 2/279/1846/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 372/5824/14-ц
Провадження 2-н-424/14 ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
ЄУН № 331/194/14-ц
Провадження № 2/331/460/14
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

31 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/194/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа (ЄУН № 2/331/194/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів.
У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що за спільні кошти, подружжя придбало автомобіль Skoda Oktavia реєстраційний номер
НОМЕР_1. Автомобіль зареєстрований на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не бажає добровільно розділити автомобіль, а також у зв'язку із тим, що автомобіль та правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача по справі, позивачка позбавлена надати суду докази пов'язані із купівлею та реєстрацією автомобіля Skoda Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо розподілу сумісної власності подружжя, позивачка просить суд витребувати із МРЕВ № 2 (м.
Запоріжжя, вул. Базова, 9) довідку із наступною інформацією, а саме:

- коли та на підставі якої угоди за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований автомобіль Skoda Oktavia реєстраційний номер
НОМЕР_1?;

- інформацію чи знятий на теперішній час зазначений автомобіль з реєстраційного обліку, якщо знятий то коли?

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що вищевказана інформація необхідна для вирішення питання для захисту прав та інтересів позивача, вважаю за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/194/14-ц - задовольнити.

Зобов'язати МРЕВ № 2 (м. Запоріжжя, вул.
Базова, 9) надати суду довідку із наступною інформацією, а саме:

- коли та на підставі якої угоди за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований автомобіль Skoda Oktavia реєстраційний номер
НОМЕР_1?;

- інформацію чи знятий на теперішній час зазначений автомобіль з реєстраційного обліку, якщо знятий то коли?

- надати інформацію по автомобілю Skoda
Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме рік випуску та номер кузова?

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 296/5833/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 3 , 10 , 60 , 208 - 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити юридичний факт, що квартира
АДРЕСА_1 за життя належала подружжю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, належне
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на одну другу частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №162/1030/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року смт.
Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі головуючого

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить позов ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_4
справа № 165/2987/14-ц провадження №2/165/808/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук
Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Грибовиця
Іваничівського району, в користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 08 грудня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
Справа № 276/1611/14-ц
Провадження по справі №2/276/630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с.1) та просить суд стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що у позивачки та відповідача під час спільного проживання без реєстрації шлюбу народилася дитина (а.с.2).
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01 грудня 2014 року та судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна. Суддя:
Криницький Л.В.