Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/5146/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М.,
Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання:
Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 04 грудня
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ
«Кредитні ініціативи», посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, порушує питання
про скасування зазначеної ухвали з
направленням справи до того ж суду для
продовження розгляду по суті.

Вважає, що дана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та винесена судом з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд не врахував
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності. А
тому підстав для залишення позову без
розгляду у суду не було.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Залишаючи позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» без розгляду з підстав
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
виходив з того, що 12.11.2013 року та 04.12.2013
року представник позивача будучи
повідомленим про розгляд справи в
судове засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
направив.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів апеляційного суду з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33
постанови №2 Пленуму ВС України від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" слідує, що суд
зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає заяву без розгляду з
підстав, передбачених відповідно
статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача 22.10.2013 року подав
до суду заяву (зареєстрована за вх.17305),
в якій просив проводити судове
засідання по справі за їх позовом за
відсутності представника товариства
за наявними (поданими) доказами, що
містяться в матеріалах справи (а.с.60).

Крім того, не може свідчити про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України і ухвала суду від 23.10.2013
року, якою явка представника позивача в
судове засідання визнана обов'язковою,
оскільки, як свідчить зміст та
резолютивна частина вказаної ухвали,
представник позивача викликався в
судове засідання для надання
оригіналів документів або належним
чином засвідчених копій, які
долучались до позовної заяви, а не для
дачі особистих пояснень, як-то
передбачено п.1 ч.4 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду вважає, що підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
для залишення без розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки у суду не було.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, то
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 04 грудня
2013 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий Судді