overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1909/14
УХВАЛА

29.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Ільміра Махмутовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 Ільміра Махмутовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5584/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
«Запоріжвогнетрив»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Справа № 2-н/331/1478/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6825,84 грн., станом на 01.10.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6825,84 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п’ять) гривень 84 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2н/320/1581/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, , заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року в розмірі 4818
(чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 07 (сім) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4436/14-ц
Провадження №: 2/332/1291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

04.09.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 12.15 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Дата документу 26.09.2014 провадження 2н/331/1280/14
У Х В А Л А

26.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3091,22 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 309/3608/14-ц
Провадження № 2-п/309/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош
Д.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду по справі за
№ 2-960/2011 року від 23 серпня 2011 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 серпня 2011 року.

Заява вмотивована тим, що рішенням
Хустського районного суду від 23.08.2011 року позовні вимоги кредитної спілки
«Сяйво Карпат» задоволено, згідно якого з неї та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту в розмірі 17853,11 грн., а також 178,53 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на
ІТЗ.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що прийняти участь у розгляді даної цивільної справи вона не могла, оскільки повістки про виклик в судове засідання вона не отримувала, а підписи які наявні в матеріалах справи про отримання повісток вчиненні не нею, внаслідок чого вона була позбавлена можливості дати пояснення по справі та надати свої заперечення на позов.

На підставі її заяви, яка була подана до
Хустського районного суду, 05 вересня 2014 року нею було отримано копію заочного рішення від 23.08.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_2 її представник ОСОБА_4 не з’явилася, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві мотиви перегляду заочного рішення є обґрунтованими, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду по справі за № 2-960/2011 року від 23 серпня 2011 року – задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду по справі за № 2-960/2011 року від 23 серпня 2011 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Дата документу 14.11.2014
Справа №
Провадження № 2/334/3591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя – Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.
Запоріжжя про визнання права власності за набувальною давністю.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 23.10.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 10.11.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме: не надано документів на підтвердження прийняття спадщини після померлого батька, довідку квартального комітету про склад осіб, зареєстрованих за вищевказаною адресою та письмової відповіді з
Реєстраційної служби ГУЮ в Запорізькій області про відмову в оформленні права власності на вищевказаний житловий будинок.

Щодо клопотання позивача від 10.11.2014 року про витребування доказів, то воно є необґрунтованим та не може розглядатись судом в якості дій, направлених на усунення недоліків, оскільки:

- МКП «Основаніє» надає довідки про місце проживання осіб в багатоповерхових будинках або в будинках котеджного типу, які перебувають на балансі міста, натомість видача довідок про зареєстрованих осіб в будинках приватного сектору відноситься до компетенції квартальних комітетів;

- також, згідно матеріалів справи немає жодного підтвердження того, що позивачка зверталась до Реєстраційної служби із вимогою надати інформацію про можливість /неможливість/ здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок та отримала хоча б якусь письмову відповідь на своє звернення, тому, у суду немає законних підстав для витребування письмової відповіді з
Реєстраційної служби ГУЮ в Запорізькій області про відмову в оформленні права власності на вищевказаний житловий будинок.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №333/8435/14-ц
Провадження №2/333/3202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8435/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 12 листопада 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8435/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-20 годину 21 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5574/14-ц
Провадження №: 2/332/1653/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» про поновлення на роботі.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 28 листопада 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 310/8775/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин а саме те, що вона є рідною донькою померлої 27 грудня 2000 року
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119.258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не надано суду довідку про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчують цей факт; не зазначено заінтересовану особу по цій справі

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали суду позивач отримала 01.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата документу 14.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 03» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: