Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5069/14 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інформації про існування якого вона не від родичів, не від нотаріуса не отримувала, тому вважає причину пропуску нею строку на прийняття спадщини поважною. Просила встановити їй додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справив межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволені позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд безпідставно виходив з відсутності правових підстав для цього.

Згідно ст.,ст. 1217, 1223, 1245 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Права на спадкування мають особи, визначені у заповіті.У разі відсутності заповіту, неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом, а також неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадщину за законом одержують спадкоємці у порядку черговості спадкування. Частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 / а.с.15 /, після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями першої першої черги за законом якої були діти спадкодавця: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина спадкодавця ОСОБА_8 - онука спадкодавця- ОСОБА_3, які у визначеному законом порядку спадкування за законом спадщину не отримали, бо спадкодавцем, ОСОБА_6, на спадщину були складені два заповіта, а саме:

- від 03.03.2000 року про заповідання права на земельну частку землі ВАТ „Гуляйпільське" Гуляйпільського району Запорізької області розміром 6,36 у умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки своєму синові - ОСОБА_4, зміст якого за рішенням Гуляйпілького районного суду Запорізької області від 18.09.2013 року витлумачено як виявлення волі заповідати ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,3100 га, що розташована на території Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та належала при житті ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І//-ЗП № 002316 від 08.05.2003 року/ а.с. 16-18 /;

- від 18.12.2000 року про заповідання приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1, всього рухомого та нерухомого майна онуці спадкодавця - ОСОБА_3 / а.с.35-36 /.

Згідно норм ч. 1, 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов"язки, які йому належать на момент складення заповіту, також ті права та обов"язки, які можуть йому належати у майбутьньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Оскільки станом на час укладення заповіту від 18.12.2000 року ОСОБА_6 не мала права приватної власності на вищевказану земельну ділянку площею 3,3100 га, а за судовим рішенням від 18.09.2013 року витлумачено зміст її заповіту від 03.03.2000 року як виявлення волі заповідати ОСОБА_4 цю земельну ділянку, слідує, що вказана земельна ділянка не була охоплена заповітом ОСОБА_6, складеним 18.12.2000 року.

Враховуючи наведене та те, що щодо вказаного в останньому заповіті спадкових прав ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прав на обов'я"зкову частку заявлено не було, останній вважається таким, що не прийнав обов"язкову частку спадщини за законом, то відносно заявлених у цій справі вимог останній не є належним відповідачем. При цьому другим відповідачем: територіальною громадою м. Гуляйпілля в особі міської ради до суду були подані заяви про визнання цього позову ОСОБА_3 / а.с. 22, 28, 49 /.

Так як кожному за ст. 57 Конституції України гарантується право знати свої права і обов"язки, що відповідачем: територіальною громадою м. Гуляйпілля цей позов визнано, колегія суддів недоведеність позивачу інформації про наявність заповіту визнає поважною причиною пропуску нею строку на прийняття спадщини, а тому оскаржене рішення суду скасовує і ухвалює нове про задоволення заявленого у цій справі позову ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: