Справа № 765/6689/13-ц
№ 765/648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Нахімовський райсуд
міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 17
грудня 2013 року по справі за позовом ВАТ
«ЄК «Севастопольенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, заподіяних
порушенням Правил користування
електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 17
грудня 2013 року ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» до ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних
порушенням Правил користування
електричною енергією задоволені у
повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнути
збитки за порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» в сумі 37864 гривни 36 копійок.

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що позивачем не
доведена його вина у спричиненні
збитків позивачу, а також у зв'язку з
тим, що акт про порушення ПКЕЕН має
недоліки у заповненні, та у зв'язку з
цим відбулося неправильне нарахування
збитків.

В судовому засіданні відповідач
вимоги заяви про перегляд заочного
рішення суду підтримав, пояснив, що
будинок ним був придбаний вже з
прихованою проводкою, про що
відповідачу відомо не було, а стало
відомо лише при проведенні перевірки
представниками ПАТ
«Севастопольенерго» у лютому 2013 року.
На засіданні комісії він був присутній,
але його пояснення не відображені в
протоколі від 23.04.2013 року, зі скаргами
на рішення комісії відповідач не
звертався. Не заперечував того факту,
що є власником домоволодіння, при
проведенні перевірки та складенні акту
був присутній. Також зазначав суду, що
не ухилявся від сплати споживаних
послуг за прибором обліку.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволенні заяви відповідача як
необґрунтованої, вказував на те, що акт
від 16.02.2013 року, де зафіксоване без
облікове споживання електроенергії
складений без порушень, також вірно
застосована "Методики нарахування
розміру відшкодування збитків,
нанесених єнергопостачальнику
унаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення".

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду справи про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доводи відповідача відносно того, що
заборгованість позивачем нарахована
неправомірно, а також той факт що акт
про порушення ПКЕЕН має певні недоліки
по його складенню, що потягло
неправильне нарахування збитків, суд
вважає необґрунтованими, крім того,
відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Невиконання власником свого
обов'язку по утриманню своєї власності
може створювати небезпеку для прав
третіх осіб.

Враховуючі зазначене, суд вважає, що
обставини вказані відповідачем не
мають істотного значення для
правильного вирішення даної справи, та
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення розгляду
справи в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 208, 293, 231 ч.4, 232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 17 грудня 2013 року по
справі за позовом ВАТ «ЄК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, заподіяних
порушенням Правил користування
електричною енергією, залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку з дати постановлення ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна