Провадження № 2/161/342/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
16.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний
договір № 014/1101/74/36847 про надання
кредиту на суму 100 000 доларів США на
споживчі потреби зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 13%
річних з терміном повернення кредиту
до 15.07.2027 року.

Однак, відповідач належним чином не
виконує взяті на себе зобов'язання.

16.07.2007 року в забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_2 по
кредитному договору, між ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3
укладений договір поруки.

Станом на 06.12.2013 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 796 679 грн., з яких: 165 329,21 грн. -
заборгованість за тілом кредиту, 479 077,48
грн. - борг за відсотками, 2 152 272,31 грн. -
пеня.

Просить суд, стягнути солідарно з
відповідачів в користь позивача
кредитну заборгованість в розмірі - 2 796
679 грн. та понесені судові витрати по
справі.

Представник позивача Марченко
І.І. в судове засідання не з'явилася, хоч
була повідомлена про час та місце
слухання справи, подала суду заяви про
слухання справи у її відсутності.
Просить суд позов задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності представника
позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин
проте, належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи, про що
свідчать письмові матеріали в справі.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

Між сторонами виникли
правовідносини, що регулюються ст.ст.
509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК
України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.07.2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір за
№014/1101/74/36847 за яким останньому наданий
кредит розміром - 100000 доларів США із
сплатою за користування кредитом
відсотків в розмірі 13 % річник строком
до 15.07.2027 року ( а.с. 4-6).

Згідно п. 6.5. кредитного договору банк
має право достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції, у випадку невиконання
позичальником умов цього договору
та/або договорів застави, інших
договорів, що забезпечують погашення
кредиту (а.с. 33).

Відповідно до п. 10.1. кредитного
договору за порушення строків
повернення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та комісій
передбачених цим договором,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення
(а.с. 5 зворот).

Відповідно до ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

В забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, укладено договір поруки від
16.07.2007 року з ОСОБА_3 відповідно до умов
якого останній поручався перед банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання відповідачем
усіх його зобов'язань за кредитним
договором. (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що рішенням
Шацького районного суду від 15.03.2012 року
звернуто стягнення на належні ОСОБА_2
житловий будинок загальною площею 124,07
кв.м. з господарськими будівлями і
спорудами й земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд загальною площею 0,1318
га, що знаходиться по АДРЕСА_1, в рахунок
заборгованості згідно кредитного
договору №014/1101/74/36847 від 16.07.2007 року (а.с.
12-13).

Вказаним рішенням встановлено
факт неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
по кредитному договору.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 17 своєї постанови №5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК.

Судом встановлено, що після
реалізації предмета іпотеки
відповідачі на даний час не погасили
остаток кредитної заборгованісті
перед банком.

Отже, між сторонами не
припинилися правовідносини, що виникли
із кредитного договору, оскільки
згідно п. 9.1. кредитного договору, він
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань по договору (а.с. 5
зворот).

За таких обставин, вимоги банку
про стягнення з відповідачів кредитної
заборгованості за невиконання умов
кредитного договору є підставним.

Станом на 06.12.2013 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 2 796 679
грн., з яких: 165 329,21 грн. - заборгованість
за тілом кредиту, 479 077,48 грн. - борг за
відсотками, 2 152 272,31 грн. - пеня (а.с. 9-14).

Отже, відповідачі істотно
порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 549,
550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, умови
кредитного договору, несвоєчасно
погасив суму простроченого кредиту та
пеню за порушення строків повернення
кредиту, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що з відповідачів слід
стягнути солідарно в користь позивача
кредитну заборгованість в сумі 2 796 679
грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі
3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61,
62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,
527, 533, 554, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056
Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
НОМЕР_1, ОСОБА_3, НОМЕР_2, в користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції кредитну
заборгованість в розмірі - 2 796 679 (два
мільйони сімсот дев'яносто шість тисяч
шістсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
згідно кредитного договору №014/1101/74/36847
від 16.07.2007 року, в тому числі 165 329,21 грн. -
заборгованість за тілом кредиту, 479 077,48
грн. - борг за відсотками, 2 152 272,31 грн. -
пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
НОМЕР_2, в користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції понесені витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі - 3441 (три тисячі чотириста сорок
один) грн. 00 коп. по 1720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк