overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2859/09Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.Б. Номер провадження 22-ц/788/2101/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2009 року

у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - Відкритому акціонерному товариству «Банк Фінанси та кредит» та відповідачці - ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 09 жовтня 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - Відкритому акціонерному товариству «Банк Фінанси та кредит» та відповідачці - ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача ВАТ «Банк Фінанси та кредит»
(04050, вул. Артема, 60, м. Київ; вул.
Воскресенська, 2, м.Суми);

відповідачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на один місяць.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 жовтня 2014 року.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 587/2651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 585/4121/14-ц
Номер провадження 2/585/1266/14
Рядок стат звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства «
Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 і просить: скасувати наказ № 52/15- РВ від 18.03.2014 та поновити його на роботі; винести рішення, яким стягнути на його користь заборгованість перед ним по компенсаційним виплатам в розмірі середнього заробітку за призовом під час мобілізації, за період з 19 березня 2014 по 10 листопада 2014 року в сумі 17 421 грн. 92 коп.; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 09 червня по 10 листопада 2014 року в сумі 464 грн.78 коп.; три проценти річних від простроченої суми за період з 09 червня по 10 листопада 2014 року в розмірі 76 грн. 90 коп.; моральну шкоду в сумі 3 000 гривень; витрати на правову допомогу захисника в сумі 2 000 гривень.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_2

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 4 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, 3 особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4079/14-ц
Номер провадження 2-н/585/288/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 921 грн. 03 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 587/2172/14-ц
Провадження № 2/587/803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 15 червня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 796. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені.
Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально.
Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, суду пояснила, що подальших відносин з чоловіком не бачить, почуттів немає, просила шлюб розірвати, оскільки наданий судом місячний термін строку на примирення результатів не дав, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що весь час дбав про добробут родини, почуттів до дружини не втратив, хоче виховувати дитину в повноцінній сім'ї, просив суд надати ще строк на примирення з позивачем до шести місяців, оскільки вважає, що подружнє життя може налагодитися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 796
(а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, позивач не бажає перебувати у шлюбі, однією сім'єю сторони не проживають. За наданий судом строк примирення сторін не відбулося, тому надання нового строку, враховуючи позицію позивача, недоцільно.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №796.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» листопада 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33899,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 18.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1123/14-ц, провадження № 2/590/232/14 графа 26 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33899,94 грн..

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 591/6959/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/2104/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В.
А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.41);

відповідача - ТОВ «Гранфінресурс»
(а.с.41).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/9401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш
О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача вказав ту обставин:у, що позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися своїм майном, шляхом відчуження на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з останнього.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об’єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи представника позивача не підтверджені жодними доказами, суд вважає їх надуманими.

Крім того, заявником не зазначено конкретного майна, на яке має бути накладено арешт.

За змістом ст.151 ЦПК України не може бути накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 648/3536/14-ц
Провадження № 2/648/849/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 3 червня 1995 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, подружні стосунки на даний час вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував щоб малолітній син залишивсь проживати з позивачкою.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
(серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1995 року, про що в Книзі актів про укладення шлюбів Пригір'ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області зроблено запис за № 3.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітнього сина залишити проживати з позивачкою.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 1995 року
Пригір'ївською сільською радою
Високопільського району Херсонської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 585/3444/14-ц
Номер провадження 2/585/1096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі – Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство
«Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, Аграрний фонд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства
«Дослідне господарство «Іскра»
Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції,
Аграрний фонд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2