У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Справа № 285/151/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/27/14

15 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Зелені» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Зелені» звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за експлуатаційні витрати по утриманню
будинку в сумі 2077,52 грн., 141,91 грн.
інфляційних, 87,14 грн. - три проценти
річних та 200,00 грн. витрат, пов'язаних з
отриманням правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, зокрема, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як роз'яснює п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та ч. 1 ст. 29
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідальність сторін за
невиконання умов договору є однією з
істотних його умов (стягнення
інфляційних та три процента річних ст.
625 ЦК).

Окрім того, слід звернути увагу
заявника, що розмір виплат на правову
допомогу розраховується та
визначається відповідно до Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

В даному випадку питання про стягнення
з боржника витрат на правову допомогу
не може вирішуватися в порядку
наказного провадження в зв'язку з тим,
що існує спір, який належить розглядати
в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, що у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити,
оскільки частина заявлених вимог не
передбачена статтею 96 ЦПК України і на
даний час між заявником та боржником
існує спір про право, а усі заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ст. 100, 101, 209-210 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Зелені» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за експлуатаційні
витрати по утриманню будинку в сумі
2077,52 грн., 141,91 грн. інфляційних, 87,14 грн. -
три проценти річних та 200,00 грн. витрат,
пов'язаних з отриманням правової
допомоги - відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Зелені».

Роз'яснити, що відповідно до ч . 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк