АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4731/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2602/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Кременчуцького
ліцею з посиленою військово-фізичною
підготовкою Полтавської обласної ради
на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 8 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею з
посиленою військово-фізичною
підготовкою Полтавської обласної ради
про скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 8 липня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Скасовано наказ начальника
Кременчуцького ліцею з посиленою
військово-фізичною підготовкою
Полтавської обласної ради №37 від 5
квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі Кременчуцький
ліцей з посиленою військово-фізичною
підготовкою Полтавської обласної ради
(надалі ліцей), посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невірну оцінку зібраних по
справі доказів та порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не
підлягає, за таких обставин.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Як вірно встановлено судом, 1 березня 2012
року ОСОБА_1 прийнято на посаду
вихователя Кременчуцького ліцею з
посиленою військово-фізичною
підготовкою Полтавської обласної ради.

Згідно наказу №37 від 5 квітня 2014 року за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, порушення п.п. 2.3, 2.14
Посадової інструкції вихователю
ОСОБА_1 оголошено догану та ознайомлено
останнього під підпис з даним наказом.

В наказі підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
визначено подію, пов'язану з
травмуванням ліцеїста ОСОБА_2, якого
він зазнав в ході бійки з іншим
ліцеїстом ОСОБА_3 Оскільки вказані
події мали місце під час основного
робочого часу вихователя. ОСОБА_1,
останнім було допущене не виконання
вимог п.п. 2.3, 2.14 Посадової інструкції.

З зазначеним наказом ОСОБА_1 був
ознайомлений 5 квітня 2014 року, проте з
ним не погодився та оскаржив до КТС
навчального закладу.

Рішенням комісії по трудовим спорам
Кременчуцького ліцею з посиленою
військово-фізичною підготовкою
Полтавської обласної ради від 16 травня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
вихователя ОСОБА_1

Згідно пояснень ліцеїстів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 5 березня 2014 року після обіду,
вони граючись між собою, штовхали один
одного, внаслідок чого ОСОБА_3
ненавмисно та випадково задів ліктем
обличчя ОСОБА_2, що призвело до його
почервоніння.

Вказана подія стала підставою для
відвідання ліцеїстом ОСОБА_2 кабінету
медичної сестри, яка після огляду
порекомендувала додатково звернутись
до лікарні.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог та скасування наказу,
суд першої інстанції виходив з
недоведеності самого факту бійки між
ліцеїстами, а відтак наявності в діях
позивача проступку, за скоєння якого
він повинен притягуватись до
дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до норм статті 147 КЗпП
України одним із видів стягнення за
порушення трудової дисципліни до
працівника є догана.

За змістом ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до розпорядку дня по ліцею,
після обіду - з 14:55 до 15:25 ліцеїсти мають
особистий час.

Оцінивши письмові докази у вигляді
пояснень ліцеїстів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що фактично між останніми
дійсно відбувались дитячі пустощі, в
ході яких вони хизувались один перед
іншим навичками рукопашного бою, що
призвело до ненавмисного зачіпання
ОСОБА_3 обличчя ОСОБА_2, що спричинило
забій м'яких тканин.

Згідно п.п. 2.3, 2.14 Посадової інструкції
вихователя (командиру взводу) останній
зобов'язаний забезпечувати умови
збереження життя і здоров'я ліцеїстів.
Контролювати виконання режиму дня
вихованців та дотримання заходів,
передбачених внутрішнім розпорядком.

Вихователь захищає ліцеїстів від
будь-яких форм фізичного та
психологічного насильства, контролює
дотримання військової дисципліни,
попереджує будь-які прояви нестатутних
відносин.

Даючи оцінку діям вихованців, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що останні не можуть
розглядатись як умисне фізичне
насильство один до одного або свідомий
прояв нестатутних відносин. Позаяк
колегія суддів не вбачає підстав для
висновку про наявність в діях
вихователя ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3.
вказаної Посадової інструкції .

Вірно встановивши обставини по справі,
давши належну правову оцінку доказам,
суд першої інстанції прийняв
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції та фактично дублює зміст
наданих в ході судового розгляду
заперечень проти позову. В останніх
відповідач наполягає на
обґрунтованості підстав для
притягнення вихователя ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
внаслідок порушень п.п. 2.3.2.14 Посадової
інструкції.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає за необхідне залишити рішення
суду першої інстанції без змін, як
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцького
ліцею з посиленою військово-фізичною
підготовкою Полтавської обласної ради
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді :

З оригіналом згідно.