Провадження № 2/522/4547/14
21 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи - Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про виділ в
самостійну квартиру, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи - Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про виділ в
самостійну квартиру.
Позивачі обґрунтовують свої вимоги
тим, що вони на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 24 січня 2007
року є власниками в рівних частках 474/1000
квартири АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками вищевказаної квартири
Також позивачі зазначають, що після
звернення до нотаріальної контори для
оформлення та реєстрації договору
купівлі-продажу, їм було відмовлено,
оскільки відповідачі у 2006 році
виділили належну їм частку квартири
АДРЕСА_1 у окрему одиницю.
Оскільки КП БТІ Одеської міської ради
відмовлено позивачам у оформленні
документів на належну їм частку
вищевказаної квартири та присвоєнні
нової адреси, вони звернулись до суду з
вищевказаним позовом.
ОСОБА_2 у судовому засіданні
вищевказаний позов підтримала у
повному обсязі, просила його
задовольнити, та не заперечувала проти
розгляду справи в заочному порядку.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, просить
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти розгляду
справи в заочному порядку.
Від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_1 визнають у повному обсязі та
просять його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки до суду не повідомляв.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачів
за даною цивільною справою, а також
наявність відповідної заяви позивачів
про винесення заочного рішення, суд
вважає можливим розглядати справу в
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Управлінням
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради від 24 січня 2007
року №200645 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на
праві спільної часткової власності
474/1000 квартири АДРЕСА_1.
Іншими співвласниками вищевказаної
квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Одеської міської ради від 28
лютого 2006 року №193950.
Також судом встановлено, що після
звернення позивачів до нотаріальної
контори для оформлення та реєстрації
договору купівлі-продажу, їм було
відмовлено, оскільки відповідачі у 2006
році виділили належну їм частку
квартири АДРЕСА_1 у окрему одиницю, що
підтверджується вищевказаним
свідоцтвом про право власності на
житло від 28 лютого 2006 року.
Позивачі звернулись до КП БТІ Одеської
міської ради з проханням надати їм
окремі документи на належну їм частку
квартири АДРЕСА_1 та присвоїти нову
Згідно листа КП БТІ Одеської міської
ради від 24 грудня 2013 року №163/01-16
позивачам відмовлено у реєстрації
договору купівлі-продажу у зв'язку з
наявністю двох реєстраційних номерів
права власності на вищевказану
Таким чином, позивачі позбавлені
можливості у повному обсязі
реалізувати своє право власності на
належну їм частку квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
Згідно вимог ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Так, співвласнику
надається право самостійно
розпоряджатись своєю часткою у
спільній частковій власності. Виділ у
натурі частки із спільного майна має
здійснюватись за згодою усіх
Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованими та
такими, що знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.
Керуючись ст. 15, 16, 319, 356, 364 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 224-225
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи - Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про виділ в
самостійну квартиру, - задовольнити.
Виділити 474/1000 частин квартири
спільного заселення АДРЕСА_1 загальною
площею 80, 6 кв. м., що складають 38, 2 кв. м. в
самостійну квартиру з присвоєнням
адреси: квартира АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 40, 0 кв. м., що складається з
приміщень: №3 (площею 11, 4 кв. м.), №4
(площею 11, 1 кв. м.), №8 (площею 3, 0 кв. м.), №9
(площею 9, 0 кв. м.).
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 40, 0 кв. м., що складається з
приміщень: №3 (площею 11, 4 кв. м.), №4
(площею 11, 1 кв. м.), №8 (площею 3, 0 кв. м.), №9
(площею 9, 0 кв. м.).
Рішення суду після набрання чинності є
підставою для державної реєстрації
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції в Одеській області
права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ?
частини квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 40, 0 кв. м., що складається з
приміщень: №3 (площею 11, 4 кв. м.), №4
(площею 11, 1 кв. м.), №8 (площею 3, 0 кв. м.), №9
(площею 9, 0 кв. м.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Ю.Б. Свячена