overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6393/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5914/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ПАТ
«Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ПАТ «Діамантбанк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано із запізненням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копія повного рішення надіслана апелянту лише 2 червня 2014 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Діамантбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Діамантбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 442/7185/14-ц
Провадження №2/442/2267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.10.2014 о 11:30. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
№ провадження 2/521/6906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 о 12:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
справа 763/8451/13-4 провадження 4-с /763/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

Від 30 січня 2014р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу ДВС
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі на неправомірні дії виконавця ВДВС
Гагарінського РУЮ у м.Севастополі , суд

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на неправомірні дії виконавця
ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі
Тройницького М.С. на тих підставах , що 15.11.2013р. Тройницький М.С. склав акт опису й арешту майна АДРЕСА_1 .Однако в дану квартиру не входив , тому вважає , що даний акт неправомірний і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу.

Тройницький М .С. з скаргою не згоден і пояснив , що у нього в провадженні знаходится виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 481 510гр.26 коп. 15.11.2013р. разом з комісією увійшли до квартири і склали вишевказаний акт опису й арешту майна.

Вислухавши всіх учасників процесу , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що згідно виконавчого листа " 2-1432/11 було відкрито виконавче провадження щодо
ОСОБА_1 стягнення заборгованостей в сумі 481 510 гр.26 коп. на користь ПАТ
Дочірній Банк Сбербанк "Росія".

З пояснень
Тройницького М.С. вбачається , що
ОСОБА_1достовірно було відомо про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом Заявниці було надано строк для добровільного погашення вищезгаданої заборгованості , однак ОСОБА_1 в добровільному порядку дану суму не погасила , а написала заяву про те , що в неї є квартира АДРЕСА_1 . Про те , що буде проводиться опис даного майна заявниці було повідомлено . Судом було винесено дозвіл про примусове входження в вищевказану квартиру.
Згідно даного дозвілу 15.11.2013р . за участю працівника міліції , представника РЕПу , представника банку
ПАТ ДБ "Сбербанк Росії " увійшли в квартиру і склали акт опису й арешту майна.

Аналізуючи всі обставини та докази по справі , суд вважає , що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "
Про виконавче провадження " , у суду немає ніяких підстав для задоволення даної скарги . Дії держвиконавця були спрямовані на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Таким чином, в ході судового засідання судом не встановлено , що дії державного виконавця є неправомірними . Крім того в судовому засіданні встановлено , що по теперешній час заявник ( боржник) не виконав вишевказане рішення суду , фактично ухиляється від виконання даного рішення .

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження" ст.383-387 ЦПК
України ,суд

Ухвалив

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі на неправомірні дії виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі .

Ухвала може бути оскаржена в апелляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський райсуд м. Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення .

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.

30.01.2014
Номер провадження 2-н/643/3632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 725,39 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 725,39 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 725,39 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 569/9247/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гарбузюка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал
Космед» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/8433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до ЖКП «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишено без руху.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення , позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 06 червня 2014 року - 07 липня 2014 року .

.У відповідності до положень ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 06 червня 2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ЖКП
«Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 442/7313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/7386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить скасувати заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 26.01.2011 року та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідним поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитними договорами.

Призначити розгляд заяви на 10-30 год. 09.10.2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 1319/9118/12
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6180/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
ТзОВ «Галицьке Розвиткове товариство»,
ПП «Авто-Фортуна» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2014 року на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 456/3936/14-ц
Провадження № 2/456/1932/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 13.10.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 442/6089/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року провадження по дані справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення в один місяць.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 442/211/14-ц
Провадження №2/442/2314/2014
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2014 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем виконано - сплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позов Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію даної ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 09.10.2014 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№ 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка