У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, в якому
просив стягнути з ОСОБА_5 на його
користь грошову компенсацію в розмірі
111 254 грн 89 коп. вартості половини майна
подружжя , а саме: автомобіля Suzuki Grand
Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1,
2004 року випуску, а також понесені ним
судові витрати.

Позивач посилався на те, що 24 грудня 1999
року між ним та ОСОБА_5 було укладено
шлюб, який вони розірвали у червні 2010
року. У жовтні 2007 року вони придбали
автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску,
який зареєстрували за відповідачкою.

У червні 2010 року йому стало відомо, що 04
листопада 2009 року відповідач зняла з
реєстрації та продала цей автомобіль.
Від продажу автомобіля відповідач
отримала кошти, якими розпорядилася
самостійно на власний розсуд, не в
інтересах сім'ї та не на її потреби.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07
серпня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014
року рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 07 серпня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в розмірі 77 712 грн 50
коп. вартості половини спільного майна
подружжя у вигляді автомобіля Suzuki Grand
Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, 2004
року випуску.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що заочним
рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 червня
2010 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке набрало законної
сили, встановлено, що сімейні відносини
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були припинені у
вересні 2009 року та з цього часу не
відновлювались. Разом із тим, спірний
автомобіль був реалізований ОСОБА_5 04
листопада 2009 року, тобто вже після
припинення сімейних відносин між нею
та ОСОБА_4, а тому виручені від продажу
кошти не могли бути спрямовані на
ведення спільного господарства чи інші
потреби сім'ю.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 77
712 грн 50 коп. вартості половини
спільного майна подружжя у вигляді
автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновком суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 11 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.