overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

З документів, які приєднано до справи встановлено, що співвідповідач ОСОБА_3 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 року знята з реєстраційного обліку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі у відношенні співвідповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача у своїй заяві про збільшення позовних вимог просила закрити провадження відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
29.09.2014 Справа № 756/9996/13-ц
Унікальний №756/9996/13
Провадження №2/756/210/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 р. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним призначена судова будівельна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.09.2014 року до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи з клопотанням експерта надати уточнення по другому питанню ухвали, стосовного того, станом на яку конкретну дату необхідно визначити вартість будівельних робіт та використаних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання 08.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження: 2/756/4784/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

До Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи. які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Зважаючи на те, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки особи, яка проживає у спірній квартирі, суд вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_1 , як третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 34, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, як третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скрипник О.Г.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/6330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського р-ну м.Києва про розірвання договору та припинення надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору та припинення надання послуг.

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів поданої позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського р-ну м.Києва про розірвання договору та припинення надання послуг - повернути позивачу;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Пр.№2-во/756/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Громадська організація Садівницьке товариство «Берізка» про відшкодування збитків позовні вимоги було задоволено.

Позивач в своїй заяві вказує на те, що в абзаці 18 мотивувальної частини рішення суду допущено описку, а саме, замість слів «Цей висновок складено спеціалістом» помилково зазначено
«Цей висновок складено спеціалістом - лінгвістом».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в 18 абзаці мотивувальної частини рішення суду від 14.03.2014 року, вірно зазначивши
«Цей висновок складено спеціалістом».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні
Оболонського районного суду м.Київ від 14.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Громадська організація
Садівницьке товариство «Берізка» про відшкодування збитків, вірно вказавши
«Цей висновок складено спеціалістом» замість помилково зазначеного «Цей висновок складено спеціалістом - лінгвістом».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 08.01.2015 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 35
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 02.02.2015 о 16-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І.В.Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, не обґрунтовано якими діями відповідача порушуються, невизнаються або оспорюються права позивача. З поданої до суду заяви вбачається, що спір виник в процесі виконання судового рішення, однак, в заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, так, до суду не надано доказів звернення позивача, як стягувача до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві з відповідною заявою про звільнення майна з-під арешту, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

10.10.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року отримано 28.10.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана ним 08 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 24 листопада 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 43 від 24.10.2014 року в УДКСУ у
Подільському районі на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька