________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7947/13-ц
Провадження № 2/520/2103/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у використанні земельної ділянки
зустрічно позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у використанні
земельної ділянки зустрічно позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у використанні земельної
ділянки та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у використанні земельної
ділянки.

У судовому засіданні третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_3 надав до
суду заяву про призначення по справі
додаткової судово-будівельної
експертизи, зазначивши, що попередній
висновок експерта №19-13 від 23 грудня 2013
року є неповним, у зв'язку з чим є
питання, які додатково необхідно
визначити для можливості вирішення
питання про визначення порядку
користування спірною земельною
ділянкою між співвласниками житлового
будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не
заперечували проти задоволення заяви
та призначення по справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд, враховуючи те що
попередній висновок експерта є
неповним (висновок №19-13 від 23 грудня 2013
року), вважає, що клопотання третьої
особи з самостійними вимогами про
призначення додаткової
судово-будівельної експертизи
засноване на законі та підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
ст.150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову
судово-будівельну експертизу на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи дійсно існує факт перетину
земельних ділянок, які належать ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3?

2. Якщо існує факт зміни меж
та факт зміни площі земельних ділянок,
за рахунок яких меж земельних ділянок
утворився перетин та змінилась площа
вищевказаних ділянок?

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Інжер-Консалт-Плюс», попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності зі
ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у використанні земельної ділянки
зустрічно позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час
провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.