overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

№2-7300/14 (760/24166/14-ц) за позовом/заявою, -

Кредитної спілки „Народний кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки „Народний кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 25.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.
справа № 109/381/2014-ц провадження № 2/109/193/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, представляючи інтереси
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за 2013 рік та пені.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

У порушення частини п'ятої статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що у фіксованому розмірі з 01 січня 2014 року становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 9
Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

При поданні до Красногвардійського районного суду АР Крим вказаної позовної заяви, представником позивачів додано квитанції про сплату судового збору до УДКСУ в м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АР Крим).

Згідно з положеннями частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та пені залишити без руху.

Повідомити позивачів та їх представника про необхідність виправлення недоліків поданої ними позовної заяви, у разі, якщо вважають, що порушено їх невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) кожному на рахунок
№ 0130 УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, код 22030001, , МФО 824026 банк ГУ
ДКСУ в АР Крим м. Сімферополя
(Красногвардійський районний суд, . Пункт № 1.1).

Роз'яснити, що зазначені недоліки слід виправити в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надавши оригінали квитанцій до суду, інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
пр. № 2/759/6947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
Мельник Н.П. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ СК-2/431/13/14/20 від 05.10.2013 р. в розмірі 5060,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 20.12.2014 року ухвалу судді, позивач не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дітей,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та поділити спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. було відкрито провадження по справі та роз»єднано позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей виділено в самостійне провадження та передано судді Миколаєць І.Ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/485/14

ун. № 759/21648/14-ц

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238
ЦПК України по справі за поданням
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення другого опікуна недієздатній гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення другого опікуна недієздатній гр. ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 30 січня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

при секретарі -
Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226
ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 28 516 гривень 89 копійок, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а всього стягнути 29 016 гривень 89 копійок (двадцять дев'ять тисяч шістнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» () на користь держави судовий збір в розмірі 290 гривень 17 копійок (двісті дев'яносто гривень сімнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
пр. № 2/759/6742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК»,

3-тя особа: ТОВ «СП Фасад»

про зобов*язання виконати умови інвестиційного договору, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 28.11.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 28.11.2014р. позивачка отримала 16.12.2014р. (а.с. 44 - поштове повідомлення).

24.12.2014р. до суду надійшли пояснення від представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, в яких вона просила відкрити провадження по справі без усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 28.11.2014р.

Враховуючи наведене, а також те, що
ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 28.11.2014р. і станом на 29.12.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанія з управління активами «ІФК», 3-тя особа: ТОВ «СП Фасад» про зобов*язання виконати умови інвестиційного договору - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ«Приватбанк» в особі свого представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № K3R4AU00955288 від 15.12.2006 р. у розмірі 300082,67 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога позивачем не виконана.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надано вказаного ним додатку № 4 до позовної заяви - документу, який підтверджує надання кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1159/14 30 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу
України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, дата народження не відома, проживаючих за адресою: . АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, код розмірі 7 981 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят один) грн. 37 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, дата народження не відома, проживаючих за адресою: . АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, код
(сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/1140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1313/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з пропуском встановленого законом процесуального строку звернулись з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Надавши оцінку підставам, зазначеним в клопотанні про поновлення строку, суддя-доповідач дійшов висновку про їх поважність.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене - 25.11.2013 року (арк. 127-131) за участю сторін по справі, у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Проте, копія повного тексту рішення була отримана апелянтами не своєчасно, лише 26.12.2013 року (арк. 141).
Апеляційна скарга надіслана поштою - 06.01.2014 р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до частини 1 статті 73
Цивільного процесуального кодексу
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення від 25 листопада 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року.

4.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова