Справа № 539/3102/13-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат, -
ОСОБА_1 17.09.2014 року звернувся в суд з
заявою про ухвалення додаткового
рішення щодо розподілу судових витрат.

В заяві вказав, що рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.09.2014 року було задоволено
його позов до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки із спільної часткової
власності.

Позивач ОСОБА_1 для представництва
своїх прав та інтересів в суді
звернувся за допомогою адвоката
ОСОБА_3, оплатив його роботу в сумі 2000
грн., про що надав суду квитанцію №020392
від 10.06.2014 року. Адвокат приймав участь
у восьми судових засіданнях по даній
справі, які сумарно тривали 206 хвилин.
Провівши розрахунки відповідно до
положень ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ОСОБА_1 вважає, що з
урахуванням кількості часу роботи
адвоката у суді, його правові послуги
коштують 1672,72 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що за його
клопотанням по справі було проведено
судову будівельно-технічну експертизу
від 29.04.2014 року, за що він сплатив до
експертної установи 2460 грн.

Однак, при ухваленні рішення судом не
було вирішено питання про розподіл
вказаних судових витрат між сторонами.

Заявник прохає ухвалити по справі
додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь понесені судові
витрати у вигляді витрат на правову
допомогу в сумі 1672,72 грн. та витрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2460 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав подану заяву, прохає
ухвалити додаткове рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями. Відповідно до ч.3 ст.220
ЦПК їх присутність не є обов'язковою.

Треті особи - реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області та
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області своїх
представників в судове засідання не
направили, про розгляд справи
повідомлені належним чином.

Третя особа - виконавчий комітет
Лубенської міської ради, надіслали
суду клопотання про розгляд справи без
участі свого представника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 11
вересня 2014 року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі частини будинку із
спільної часткової власності.

Однак, в рішенні Лубенського
міськрайонного суду від 11 вересня 2014
року не було вирішено питання щодо
розподілу між сторонами судових
витрат. Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що інтереси позивача
ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_3
Даний факт підтверджується витягом з
угоди на представництво інтересів у
цивільній справі №93 від 13 серпня 2013
року та ордером №020392. /а.с.27, 28/. За
послуги адвоката позивачем було
сплачено 2000 гривень, що
підтверджується відповідною
квитанцією №020392. /а.с. 178/

При цьому суд погоджується з
розрахунками заявника тривалості
участі адвоката в судових засіданнях
по вказаній цивільній справі, що
становить 206 хвилин, та граничного
розміру компенсації витрат на правову
допомогу - 1672 грн. 72 коп.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем було оплачено
проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи №250/251
в сумі 2460 грн. /а.с.124,163,164/

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, зокрема,
належать витрати пов'язані з
проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, заявник бажає стягнути
витрати на правову допомогу в сумі, що
не перевищує гранично допустимого
розміру, підтвердив документально
понесені ним витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, однак, під час ухвалення
рішення 11 вересня 2014 року Лубенський
міськрайонний суд не вирішив питання
про судові витрати. За таких обставин,
заяву про ухвалення додаткового
рішення слід задовольнити, стягнувши з
відповідачки витрати на правову
допомогу та проведення експертизи,
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 219, 220, 274,
275, 277, 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1672
грн. 72 коп. витрат на правову допомогу
та 2460 грн. витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.