overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07.11.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість у розмірі 4354,03 грн., інфляцію в сумі 474,17 грн. та 3 % річних в сумі 74,63 грн. та судові витрати.

28.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки заборгованість сплачена, а тому наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/10049/14-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість у розмірі 4354,03 грн., інфляцію в сумі 474,17 грн. та 3 % річних в сумі 74,63 грн. та судові витрати.

– скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1685/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 1637,22 грн., три відсотки річних 105,85 грн., збитки від інфляції в сумі 272,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
№ 2-н/487/2265/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

30.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївобленерго”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2854/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06. 09. 2008.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06. 09. 2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 391 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 489/7511/14-ц
Номер провадження 2/489/2996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26189/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2996/14 у цивільній справі № 489/7511/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
нп 2-н/490/1758/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: невідомий, ОСОБА_3, ІНН: невідомий які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 3787,07 грн., індексацію суми боргу в розмірі 572,77 грн., три проценти річних в сумі 189,22 грн., а всього 4549,06
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у сумі по 40,60 грн. з кожного.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1685/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 травня 2012 року проведений поділ в натурі житлового будинку № 49 по вул.
Слов'янській в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 120-1899 від 13 грудня 2010 року. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 27360 грн. 00 коп. грошової компенсації у зв'язку зі зменшенням її частки у праві власності на будинок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав розстрочити виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області в частині стягнення компенсації. Такі вимоги
ОСОБА_1 мотивував тими обставинами, що в порядку примусового виконання судового рішення здійснює погашення присуджених позивачу коштів, а та, в свою чергу, бажаючи отримати у власність весь будинок, звернулась до
Центрального відділу ДВС ММУЮ, яким здійснюються дії з організації проведення прилюдних торгів щодо реалізації 1/2 частини житлового будинку № 49 по вул. Слов'янській в м.
Миколаєві в рахунок погашення присудженої компенсації. Посилаючись на те, що у разі продажу його (ОСОБА_1Г.) частини у власності, він та його малолітня онука будуть позбавлені житла, просив про розстрочення виконання рішення суду апеляційної інстанції та зупинити проведення прилюдних торгів.

В судове зсідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заперечення проти вимог заяви пославшись на те, що рішення суду є виконаним, а прилюдні торги - проведеними.

Дослідивши матеріали справи, заяви суд встановив наступне.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення на час її розгляду в суді відпали, рішення суду виконане, а за такого відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №2/489/3004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26216/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3004/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3080/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03. 10. 1997.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03. 10. 1997 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 378 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
справа № 2-н/489/1463/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 михайлівни заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ААДРЕСА_1.

Між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник вибула за вказаною адресою 22.08.2014 і не зареєструвалася.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись частиною шостою статті 100
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10.06.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – ТОВ
«Центральний-1», про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили про визначення порядку користування квартирою №12 по вул. В.Морській, 98 в м.
Миколаєві, виділивши в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м, житлові кімнати площею 7,3 кв.м та 8,1 кв.м виділити в користування ОСОБА_3, залишивши при цьому у загальному користуванні усіх співвласників кухню, ванну кімнату, туалет, балкони, коридори, кладову.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

30.05.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-059.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – ТОВ «Центральний-1», про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 10.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 496/5255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"13" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Біляївському районі Одеської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с.В.Дальник,
Біляївського району Одеської області, вул..Шевченко,21, співвласником якої був
ОСОБА_2, яку позивачка придбала з прилюдних торгів, які проведені
Одеською філією №16 приватного підприємства «НИВА-ВШ» та зобов’язати зняти арешт накладений ВДВС
Біляївського РУЮ Одеської області на житловий будинок ОСОБА_2, розташований за вище вказаною адресою на підставі ухвали Біляївського районного суду
Одеської області №2-626 від 10.02.2009 року, також просила відстрочити повну сплату державного мита до винесення рішення в зв’язку з скрутним майновим станом.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Біляївському районі Одеської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3