АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/232 /2014
Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця « 13» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Е.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Cуворовського районного суду міста
Херсона від 23 серпня 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання біржової угоди недійсною
повернення автомобіля та вартості
автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Український інноваційний банк»
звернувся до суду з позовом та
зазначає, що за договором кредиту та
застави майновим поручителем
позичальника ОСОБА_5 виступив ОСОБА_4,
який надав в заставу належний йому
автомобіль Toyota Lexus, проте, рішенням суду
право власності на автомобіль було
визнано за ОСОБА_1 яка зняла його з
реєстрації на біржі шляхом укладення
біржової угоди та продала ОСОБА_3 Так як
автомобіль є заставлене майно його
відчуження відбулося незаконно, просив
визнати угоду купівлі продажу
недійсною та повернути автомобіль
майновому поручителю.

Рішенням суду позов банку було
задоволено частково.

Визнано недійсною біржову угоду
купівлі-продажу автомобіля Toyota Lexus LX 450
№ НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, рік випуску
1997, укладену 20.11.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути
автомобіль Toyota Lexus LX 450 № НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_2, рік випуску 1997, ОСОБА_4.

В позові ПАТ «Український інноваційний
банк» про зобов'язання ОСОБА_4
повернути ОСОБА_3 вартості автомобіля
відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і
представник відповідача ОСОБА_3
просять рішення скасувати, як
незаконне та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом матеріального та
процесуального права, зазначають, що
рішення не відповідає вимогам ст. 214 ЦПК
України, судом не встановлені фактичні
обставини справи, які мають значення
для правильного вирішення справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що автомобіль Toyota
Lexus LX 450 № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, рік
випуску 1997 належав на праві власності
відповідачу ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
Первомайского МРЕО ДАІ УМВС України
Миколаївської області.

29.04.2005 року між ПАТ «Український
інноваційний банк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №12-050486, за
яким ОСОБА_5 був наданий
короткостроковий кредит у сумі 100 000
грн. На підставі договору застави №1 до
кредитного договору №12-050486 від 29.04.2005
року за вказаним вище кредитним
договором майновим поручитель
виступив ОСОБА_4, який надав у заставу
банку автомобіль, який належав йому
відповідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та договору
дарування від 19 грудня 2003 року.

31.05.2007 року рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 договір
дарування від 19.12.2003 року вказаного
автомобілю визнано недійсним, а право
власності на нього визнано за ОСОБА_1 На
підставі цього рішення суду від 31.05.2007
року автомобіль був знятий з
реєстрації в м. Первомайськ, як
належний ОСОБА_4, та 19.10.2007 року
зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсон на
ім'я ОСОБА_1

20.11.2007 року на Універсальній товарній
біржі «Укрресурс» була укладена
біржова угода за якою ОСОБА_1 продала
ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 16.01.2008 року за апеляційною
скаргою банку зазначене вище рішення
Комсомольського районного суду від
31.05.2007 року було скасовано, справу
направлено на новий розгляд. Рішенням
Комсомольского районного суду міста
Херсона від 17.04.2008 року позов ОСОБА_1
знову задоволено, договір дарування
визнано недійсним, право власності на
автомобіль визнано за ОСОБА_1 Але
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11.12.2008 року це
рішення суду першої інстанції
остаточно скасовано, у задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що так як рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 31.05.2007
року та від 17.04.2008 року про визнання
недійсним договору дарування
вказаного автомобіля право власності
на автомобіль за ОСОБА_1 скасовані, а
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11.12.2008 року в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено,
власником автомобіля залишився ОСОБА_4
Таким чином укладання біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля 20.11.2007 року
відбулося за порушеннями закону з боку
ОСОБА_1, так як власник ОСОБА_4 не мав
право його відчужувати, тому
відповідно до ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» застава
зареєстрована у Державному реєстрі, у
заставодержателя є право вимагати його
повернення для забезпечення (захисту)
свого права на звернення на нього
стягнення за боргами по кредитному
договору.

Інших способів захисту свого
порушеного права у позивача немає.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване і нема жодних підстав для
його скасування чи змінення.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, тому не можуть
бути прийняті до уваги, як значимі і
апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 23 серпня 2013
року по даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді