overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/3356/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:          головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГалиниОлександрівни до Білгород-Дністровської міської ради, МПП "Перемога про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, МПП "Перемога про зобов'язання вчинити певні дії та вихзнання права власності.

29 вересня 2014 року в судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на двоповерхову будівлю салону краси та магазину по вул. Перемоги, 3ж/1 у м.
Білгород-Дністровському, Одеської області, в іншій частині позовних вимог слухання справи продовжити.

Представник відповідача -
Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - МПП
"Перемога" в судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_1 ГалиниОлександрівни до
Білгород-Дністровської міської ради,
МПП "Перемога про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності, в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на двоповерхову будівлю салону краси та магазину по вул. Перемоги, 3ж/1 у м.
Білгород-Дністровському, Одеської області - залишити без розгляду.

Судовий розгляд в частині інших позовних вимог ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради,
МПП "Перемога про зобов'язання вчинити певні дії - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/6683/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Призначити справу до судоівого розгляду на 16 жовтня 2014 року о 11:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/2274/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 23.09.2014 року в зв'язку з відпускою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 698/1102/14-ц
Провадження 2/698/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "20" жовтня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "20" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 495/5941/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ " КБ Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягонення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ " КБ
Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягонення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 15:45 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6138/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1
Алієвни до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Алієвни до
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/5919/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 14:45 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/7504/14-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

12 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

12.11.2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач – ОСОБА_1, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на „03” грудня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

В.В. Мишко
справа №176/2533/14-ц провадження №2-н/176/570/14 у х в а л а

28 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 8711 грн. 49 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7186/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Матяш Т.Л., при секретарі - Івановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було задоволено. Визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

Проте, не зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 09.10.2014 року в якій він просить розглянути справу за його відсутністю та визнати такими, що втратили право користування будинком
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд, розглянувши дану вимогу в судовому засіданні, помилково не зазначив її вирішення в резолютивній частині рішення ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення, не зважаючи на те, що дане питання розглядалося в судовому засіданні, однак, помилково не було відображено у рішенні суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись, п. 1 ч. 1, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, наступним пунктом:

«Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 138/3178/14-ц
Провадження №:2/138/922/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від шлюбу вони мають спільну дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

10 листопада 2012 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції
Чернівецької області зроблено актовий запис № 45 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 45.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: