overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0313/211/11 Провадження № 22-ц/773/1682/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС)
Ратнівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ВДВС Ратнівського
РУЮ на ухвалу Ратнівського районного суду від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 204/6689/2014-ц
Провадження № 2/204/2591/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на „08" жовтня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/3557/13-ц
Провадження № 2-сз/177/45/14
У Х В А Л А

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року представник позивача - ПАТ
«Дельта Банк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення № 81150415 від 18.112013 року) у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства «Дельта Банк» № 81150415 від 18.11.2013 року судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства
«Дельта Банк» № 81150415 від 18.11.2013 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., повернути
Акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПО 34047020.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року рішенням
Кодимського районного суду був задоволений позов ОСОБА_1 до
Малослобідської сільської ради
Кодимського району, та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на належні померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 земельні ділянки, розташовані на території
Малослобідської сільської ради
Кодимського району Одеської області.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної у зазначеному судовому рішенні описки участині зазначення про втрату державних актів на землю.

Однак, після цього ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Сопільняк
Єдиний унікальний номер 205/7394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин « 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин « 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 207/2584/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання батьківства.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/522/1328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2013 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Позивач підтримав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Приморської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 528 ; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та з серпня 2013 року живуть окремо.

Позивач заперечує проти надання йому судом будь-яких строків для примирення з

відповідачем, вказуючи, що причинами розпаду їх сім'ї стали відсутність взаєморозуміння між ними, несумісність характерів, різні погляди на життя, сварки та, як наслідок, втрата почуття любові та поваги, а також, що в останній час відносини між ним і відповідачем різко погіршилися.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Сторони не заявляли вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, а позивач надав суду ксерокопію укладеного між ним і відповідачем 25.09.2013 року договору про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 1775.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Одеси, зареєстрований 26 липня 1994 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Приморської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 528, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.01.2014
Справа № 121/5486/12
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції про внесення виправлень до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про приведення судового наказу по цивільній справі № 121/5486/12 2-н/119/343/12 від 18.06.2012 р. про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 105 грн. 20 коп. на користь держави у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані боржника, що унеможливлює звернення для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що судовим наказом виданним Феодосійським міським судом
АР Крим з боржника ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 105 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, а у разі його відсутності-- серію та номер паспорту.

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, відомості про серію та номер паспорту відсутні, внаслідок чого заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Провадження № 2/522/3555/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» 25.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 361,70 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення №
IHМ96В0D0M від 06.12.2013 року, яке свідчить про сплату судового збору на суму 361,70 грн., за призначенням платежу (Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до
НОМЕР_1, ОСОБА_2), Приморський райсуд м.
Позивачем в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Приморського району м.
При цьому, згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 24.01.2014 року зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка територіально відноситься до
Болградського району Одеської області.
Інших відомостей у суду немає.
Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації
Враховуючи вищенаведене позивачу
(його представнику) необхідно звертатися з позовом до Болградського районного суду Одеської області.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.
Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. повністю позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір у розмірі 361
(триста шістдесят одна) гривня 70
(сімдесят) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № IHМ96В0D0M від 06.12.2013 року, на номер рахунку: області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Приморський райсуд м. Одеси,
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

24.01.2014
Справа № 186/1712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину за законом зі всіма доданими документами позивачу.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину за законом з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину за законом з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.