Провадження №2/761/4445/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОСС» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обсерваторна 4»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда Плюс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
договором на виконання проектної
документації та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда Плюс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обсерваторна 4»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОСС», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору про спільну
діяльність розірваним,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ «ГРОСС» звернувся до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за договором на виконання проектної
документації.

Відповідач ТОВ «Лаванда Плюс»
звернувся до суду з зустрічним позовом
про визнання договору про спільну
діяльність розірваним.

Позовні вимоги ТОВ «ГРОСС»
обґрунтовані тим, що 02.02.2012 року між ТОВ
«Обсерваторна 4» та ТОВ «ГРОСС» було
укладено договір на виконання
проектної документації. За
результатами виконання договору
станом на сьогоднішній день свої
зобов'язання позивач виконав повністю
до погоджених умов. Проте, в порушення
умов договору та норм законодавства
відповідач ТОВ «Обсерваторна 4»
обов'язок по оплаті виконаних
позивачем робіт належним чином не
виконав, а саме на дату подання позову
існує сума боргу в розмірі 1800000 грн.
Оскільки вищевказаний договір був
укладений на виконання взятих ТОВ
«Обсерваторна 4» зобов'язань за
договором про спільну діяльність № 1
від 27.01.2012 за яким сторонами договору
були відповідачі, позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість в розмірі 1800000 грн та
відмовити в задоволенні зустрічного
позову в зв'язку з його
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4, який є також
представником ТОВ «Обсерваторна 4», що
підтверджується протоколом загальних
зборів засновників ТОВ «Обсерваторна
4» від 10.01.2012 року, в судовому засіданні
не заперечував проти позову, пояснивши,
що дійсно існує заборгованість перед
позивачем, однак фінансових
можливостей сплатити борг на даний час
немає, заперечував проти зустрічного
позову.

Представник ТОВ «Лаванда Плюс» в
судовому засіданні заперечував проти
позову, пояснивши, що внаслідок
систематичного неналежного виконання
ТОВ «Обсерваторна 4» зобов'язань за
договором про спільну діяльність, ТОВ
«Лаванда Плюс» даний договір був
розірваний.

На обґрунтування зустрічного позову,
представник ТОВ «Лаванда Плюс»
зазначив, що в зв'язку із невиконанням
умов договору про спільну діяльність
та на виконання вимог п. 7.1.4 даного
договору Товариством було направлено
відповідачам листи про розірвання
даного договору, а тому з цих підстав
просив визнати договір про спільну
діяльність розірваним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
направили до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність, проти
задоволення позовних вимог ТОВ «ГРОСС»
не заперечують, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
відповідачів, які не з'явилися в судове
засідання.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги ТОВ «ГРОСС»
підлягають задоволенню частково, в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 27.01.2012 року між ТОВ
«Лаванда Плюс», ТОВ «Обсерваторна 4»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 було укладено договір про
спільну діяльність № 1, згідно якого
сторони за цим договором
зобов'язуються шляхом об'єднання
зусиль та майна, що належить сторонам
на відповідних правових підставах,
спільно діяти в сфері капітального
будівництва без створення юридичної
особи для досягнення наступних
спільних господарських цілей:
капітального будівництва житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 для
досягнення спільної господарської
мети - розподілу збудованого та
введеного в експлуатацію об'єкту.

Пунктом 4.3 даного договору сторони
визначили, що керівництво спільною
діяльністю за договором і ведення
бухгалтерського обліку доручається
ТОВ «Обсерваторна 4». При цьому
відповідно до п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.9, 4.11
договору ТОВ «Обсерваторна 4» на період
дії цього договору отримує право
виконання функцій замовника
будівництва об'єкту; діє без
довіреності, з моменту набрання
чинності цього договору; є
повноваженим представником сторін,
керує всією діяльністю та здійснює усі
необхідні дії для досягнення
поставлених за цим договором цілей; у
відносинах із третіми особами вчиняє
правочини від імені сторін договору;
має право залучати для виконання своїх
обов'язків за договором третіх осіб,
беручи на себе відповідальність перед
сторонами за їхні дії.

02.02.2012 року між ТОВ «Обсерваторна 4»
(замовник) та ТОВ «ГРОСС» (виконавець)
було укладено договір на виконання
проектної документації № 02/02-06, згідно
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати відповідно до
умов цього договору проектну
документацію по розділу ГП
(Генеральний план) та АР (Архітектурні
рішення) по об'єкту: «Багатоповерховий
житловий будинок з вбудованими
громадськими приміщеннями та
підземним паркінгом по АДРЕСА_1».

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
термін виконання документації -
початок - з дати підписання договору;
закінчення - згідно календарного плану
робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору сторони
визначили, що оплата робіт буде
відбуватися в три етапи.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивачем ТОВ «ГРОСС» було
виконано роботи згідно умов договору
на виконання проектної документації,
при цьому зі сторони ТОВ «Обсерваторна
4» не було проведено жодної оплати за
договором. Даний факт підтвердили
представники ТОВ «ГРОСС» та
представник ТОВ «Обсерваторна 4», що
також підтверджується доказами,
зокрема протоколом погодження
договірної ціни, календарним планом
виготовлення проектної документації
проекту; завданням на проектування,
актами здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт, актами
виконаних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст.
530 ЦК України ).

Статтею 541 ЦК України передбачено, що
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Отже, солідарні зобов'язання
виникають лише у випадках, спеціально
передбачених договором або законом.

За змістом ст.. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Із досліджуваного в судовому
засіданні договору на виконання
проектної документації вбачається, що
він є двостороннім, оскільки укладений
між ТОВ «Обсерваторна 4» в особі
директора ОСОБА_4, що діє на підставі
Статуту, з одного боку та ТОВ «ГРОСС» з
другої сторони.

Отже, саме відповідач ТОВ
«Обсерваторна 4» взяв на себе
зобов'язання щодо виконання даного
договору, тому, виходячи з вимог
положення ст.. 541 ЦК України, в даному
випадку не може мати місце солідарний
обов'язок сторін, оскільки відповідачі,
крім ТОВ «Обсерваторна 4» не є
сторонами договору на виконання
проектної документації.

Враховуючи, що ТОВ «Обсерваторна 4»
було порушено взяті на себе
зобов'язання за договором на виконання
проектної документації», суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ «Обсерваторна
4» на користь ТОВ «ГРОСС»
заборгованість в розмірі 1800000 грн.

У відповідності до ст.. 652 ЦК України у
разі істотної обставини, якими сторони
керувалися при укладанні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. 4 договору про
спільну діяльність, якщо ТОВ
«Обсерваторна 4», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без
поважних причин припинять повне або
часткове фінансування будівництва
більш ніж на шість місяців, то ТОВ
«Лаванда Плюс» може припинити дію
цього договору в односторонньому
порядку або продовжити додатковою
угодою.

На виконання даного пункту договору
ТОВ «Лаванда Плюс» направило іншим
сторонам договору повідомлення про
припинення дії договору від 27.01.2012 року,
в зв'язку з чим ТОВ «Лаванда Плюс»
просить визнати договір про спільну
діяльність розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Разом з тим, відповідно до приписів
ст. 16 ЦК України, такого способу
захисту, як визнання договору
розірваним, законодавством не
передбачено.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що з огляду на обраний
позивачем за зустрічним позовом ТОВ
«Лаванда Плюс» спосіб захисту своїх
прав, позовні вимоги про визнання
договору про спільну діяльність
розірваним не підлягають задоволенню.

Керуючи ст..ст. 15, 16, 509, 526, 530, 541, 626, 652 ЦК
України, ст..ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обсерваторна 4»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда Плюс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
договором на виконання проектної
документації задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обсерваторна 4» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОСС»
заборгованість за договором на
виконання проектної документації в
розмірі 1800000 грн. (один мільйон вісімсот
тисяч грн.), судовий збір в розмірі 3654
грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лаванда
Плюс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обсерваторна 4»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОСС», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору про спільну
діяльність розірваним залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя