overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2192/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 30.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/1497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.,

позивача
ОСОБА_2,

представників: позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8666/13-ц

23.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду від 19.12.2013 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.12.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної філії, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16604,45 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 16.01.2014 року про перегляд заочного рішення. Мотивує тим, що справа розглянута за його відсутністю, тому як не отримував судові повістки та не був повідомлений про день слухання справи.
За адресою АДРЕСА_1 лише зареєстрований, а фактично мешкає за адресою реєстрації дружини. Про ухвалення заочного рішення дізнався на початку 06.01.2014 року від родичів.
Неналежне повідомлення потягнуло порушення його права ознайомитись із звітом про оцінку матеріального збитку від 02.11.2010 року автомобіля Фольксваген
Гольф НОМЕР_1, надати пояснення, клопотання та заперечувати проти позову. Лист-претензію від позивача не отримував. Зі звітом про оцінку матеріального збитку та сумою не згоден.

Заявник та заінтересована особа до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані і його заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-73, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 грудня 2013 року в справі №124/8666/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року о 09-15 годині (м. Сімферополь, вул.
Турецька,21 каб.8).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року справа
№ 174/1060/14-ц

2/174/505/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа у справі –
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1060/14-ц, 2/174/505/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа у справі – ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 28.11.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

18.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1061/14-ц, п/с 2/174/506/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2014р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі -

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
Мгояна Романа Сергійовича, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона із позовною заявою про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

У справі було відкрито провадження у справі, оскільки один із об'єктів нерухомості знаходиться на території Комсомольського району - квартира АДРЕСА_1.

При розгляді справи представник позивача надав позовну заяву, у якій зменшив позовні вимоги, а саме: просив звернути стягнення тільки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться на території Дніпровського району.

При розгляді справи було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була продана за домовленістю сторін до звернення із позовом до суду, а саме: 24 червня 2009 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1662.

Таким чином, позивачем при направленні позовної заяви умисно було направлено заяву з порушенням правил виключної підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

При зазначених обставинах розгляд справи Комсомольським районним судом м. Херсона виключається і відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд іншого суду.

Про розгляд справ за правилами виключної підсудності щодо позовів про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, зазначено у п. 42
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя

О.Л. Черниш
№ 207/3343/14-ц
№ 2-н/207/879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 2/489/2481/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 5 серпня 1088 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Подала до суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу з позивачем заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 серпня 1988 року відділом Ленінським палацом урочистих РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 944, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідачки на відсутність її згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 5 серпня 1988 року відділом Ленінським палацом урочистих
РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 944.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13695/14-ц

2-о/335/111/2014

17 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1М, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя виходячи з наступного.

Згідно територіального розподілу, адреса по якій проживає заявник не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257,121 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами – повернути заявнику у зв’язку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 23 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 779 988 грн 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 06 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року, укладеним між
ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», у розмірі 1 099 151 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 805 160 грн 16 коп. (100 800 доларів США), заборгованість за процентами - 252 663 грн 25 коп. (31 631,54 доларів США), заборгованість за комісією - 41 328 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
ЄУН № 337/7061/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

10.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 390/1852/14-ц
Провадження № 2/390/534/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позов
ОСОБА_1 до ПП “Імперіал плюс”, третя особа ПАТ ”Страхова компанія ”Провідна” про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП.

До судового засідання, через канцелярію суду, представник позивача
ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана позивачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП
“Імперіал плюс”, третя особа ПАТ ”Страхова компанія ”Провідна” про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя