Справа № 654/602/14-ц
Провадження №2/654/394/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В., Сидоркіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільної
власності та встановлення порядку
землекористування,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ
частки із спільної власності та
встановлення порядку
землекористування, посилаючись на те,
що разом з відповідачкою є
співвласниками житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачці належить 3/5 частин
домоволодіння, інша частина (2/5 частин)
належить відповідачці. З посиланням на
ст. 367 ЦК України просила виділи в
натурі належну їй частку в нерухомому
майні за варіантами, запропонованими
експертом, та встановити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований будинок.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, з підстав,
зазначених у позові, просив здійснити
поділ нерухомого майна в натурі та
встановити порядок користування
земельною ділянкою по варіанту,
запропонованому експертом, присудивши
ОСОБА_1 І частину житлового будинку, та
встановити порядок користування
земельною ділянкою згідно І частини.

У судове засідання відповідачка
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, з варіантом,
запропонованим експертом, згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є власницею 3/5 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). Власником
іншої частини даного домоволодіння (2/5)
є відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до частин 1-2 статті 364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

У відповідності до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 22/14 від 02.10.2014 року, з
урахуванням технічного стану
житлового будинку, експертом
запропоновано єдиний варіант виділу
сторонам належним їм часток в будинку
та господарчих споруд, а також порядок
користування земельною ділянкою.

Запропонований варіант поділу не
порушує права сторін, сторони
погодились з даним варіантом поділу.
Відповідно до цього підлягає
визначення між сторонами і порядку
користування земельною ділянкою, яка
виділена для обслуговування житлового
будинку за варіантом, запропонованим в
експертизі, відповідно до кольорової
гами (позивачці - ділянка визначена
рожевим кольором).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 355-358, 364, 368-372 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 212-215 ЦПК України,
суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Провести поділ будинку та
господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1,
наступним чином:

виділити ОСОБА_1 на праві
особистої приватної власності
наступні приміщення, будівлі та
споруди:

· приміщення у житловому будинку
літ. «А»:

№ 1-2 (житлове) площею 16,5 кв.м., вартістю
14670,0грн.;

№ 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., вартістю
6401,0грн.;

№ 1-4 (кухня) площею 6,3 кв.м., вартістю
5601,0грн.;

в прибудові літ. «а3» приміщення:

№ І (коридор) площею 4,8 кв.м.;

№ ІІ (котельня) площею 3,1 кв.м.;

№ ІІІ ( санвузол) площею 6,1 кв.м.;

№ V (кухня) площею 20,6 кв.м.;

загальною площею 34,6 кв.м., вартістю
51235,0грн.

· господарчі будівлі та споруди:

гараж літ. «П» вартістю 15094,0грн.;

навіс літ. «В» вартістю 737,0грн.;

літня кухня літ. «Р» вартістю 11364,0грн.;

літня кухня літ. «Г» вартістю 7707,0грн.;

туалет-душ літ. «Т» вартістю 2754,0грн.;

навіс літ. «Д» вартістю 244,0грн.;

туалет літ. «Е» вартістю 941,0 грн.;

сарай літ. «Ж» вартістю 135,0 грн.;

помпа №1 вартістю 3278,0грн.;

хвіртка №4 вартістю 457,0 грн.;

частина огорожі №6 вартістю 4311,0 грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються ОСОБА_1, складає
124929,0грн., що становить 3/5 частки від
усього домоволодіння.

виділити ОСОБА_2 на праві
особистої приватної власності
наступні приміщення, будівлі та
споруди:

· приміщення у житловому будинку
літ. «А»:

№ 1-5 (житлове) площею 15,6 кв.м., вартістю
13869,0грн.

в прибудові літ. «а3» приміщення

№ ІІІ (сіни) площею 5,4 кв.м., вартістю
3755,0грн.

· господарчі будівлі та споруди:

літня кухня літ. «Б» вартістю 6456,0грн.;

прибудова літ. «б» вартістю 26380,0грн.;

навіс літ. «З» вартістю 273,0грн.;

сарай літ. «К» вартістю 781,0 грн.;

літній душ літ. «Н» вартістю 468,0грн.;

туалет літ. «О» вартістю 2291,0грн.;

сарай літ. «С» вартістю 8965,0грн.;

помпа №2 вартістю 3278,0грн.;

хвіртка №5 вартістю 457,0 грн.;

частина огорожі №6 вартістю 4311,0 грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються ОСОБА_2, складає
71284,0грн., що становить 2/5 частки від
усього домоволодіння.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою між сторонами за
адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

виділити в користування ОСОБА_1
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку загальною площею 1571,0
кв.м., разом з будівлями, з окремим
виходом до р.Дніпро скрізь хвіртку №4;

виділити в користування ОСОБА_2
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку загальною площею 829,0
кв.м., разом з будівлями, з окремим
виходом до р.Дніпро скрізь хвіртку №5.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко