Справа № 2-6581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.,

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів за
договором банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11
червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Міський комерційний банк», в особі
директора Харківської обласної
дирекції ПАТ «Міський комерційний
банк», було укладено договір
банківського рахунку № НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеного договору
банк відкрив на ім'я позивача поточний
рахунок в гривнях № НОМЕР_2.

11 червня 2014 року на вказаний рахунок №
НОМЕР_2 в ПАТ «Міський комерційний
банк», на підставі платіжного
доручення № 2 від 11.06.2014 року виданого
ОСОБА_2, було перераховано грошові
кошти в сумі 137 221,00 гривень.

18.06.2014 року позивач звернувся з
письмовою вимогою на ім'я Директора
відділення «Харківська обласна
дирекція ПАТ «Міський комерційний
банк» Балик С.Є. (вх. № 4092 від 18.06.2014 р.),
про повернення грошових коштів, але ПАТ
«Міський комерційний банк» було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
коштів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав заяву, в якій позовні
вимоги свого довірителя підтримав у
повному обсязі та просив справу
розглядати без його участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим, суд,
відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній матеріалів у
його відсутність, оскільки неявка
представника відповідача не
перешкоджає постановленню заочного
рішення, проти чого не заперечував
представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
випадків, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1060 ЦК України якщо
відповідно до договору банківського
вкладу вклад повертається вкладникові
на його вимогу до спливу строку або до
настання інших обставин, визначених
договором, проценти за цим вкладом
виплачуються у розмірі процентів за
вкладами на вимогу, якщо договором не
встановлений більш високий процент.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний
банк», в особі директора Харківської
обласної дирекції ПАТ «Міський
комерційний банк», було укладено
договір банківського рахунку № НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеного договору
банк відкрив на ім'я позивача поточний
рахунок в гривнях № НОМЕР_2.

11 червня 2014 року на вказаний рахунок №
НОМЕР_2 в ПАТ «Міський комерційний
банк», на підставі платіжного
доручення № 2 від 11.06.2014 року виданого
ОСОБА_2, було перераховано грошові
кошти в сумі 137 221,00 гривень.

18.06.2014 року позивач звернувся з
письмовою вимогою на ім'я Директора
відділення «Харківська обласна
дирекція ПАТ «Міський комерційний
банк» Балик С.Є. (вх. № 4092 від 18.06.2014 р.),
про повернення грошових коштів.

Проте, ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовив позивачу у поверненні його
вкладу, у зв'язку з чим останній
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав.

Позивач просить:

-стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову
суму належних йому грошових коштів, які
зберігаються в ПАТ Міський комерційний
банк» на поточному рахунку № НОМЕР_3 з
урахуванням індексу інфляційних в сумі
139 723,76 гривень;

-стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3%
річних за користування коштами в сумі
1116,74 гривень;

-стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в
сумі 13 586,78 гривень;

-стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати
на правову допомогу у сумі 3000 гривень;

-стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
відшкодування моральної шкоди у сумі 15
000 гривень;

-стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) упущену
вигоду, пов'язану зі зростанням
вартості долару США в розмірі 10 495,46
гривень;

Враховуючи викладене вище слід
зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем з приводу
укладеного договору банківського
вкладу є цивільно-правовими за своїм
змістом. Частина 2 статті 1060 ЦК України
містить імперативну норму про
обов'язок банку видати вкладнику за
його першою вимогою та не допускає
іншого порядку регулювання даних
відносин спеціальним законодавством
чи договором.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначенні
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Враховуючи те, що, 11 червня 2014 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний
банк», в особі директора Харківської
обласної дирекції ПАТ «Міський
комерційний банк», було укладено
договір банківського рахунку № НОМЕР_2
суд приходить до висновку, що сторони
дійшли згоди щодо істотних умов
договору та взяли на себе зобов'язання
щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушені умови вказаного договору
строкового банківського вкладу, а тому
сума внеску по вказаному договору із
нарахованими відсотками підлягає
поверненню позивачу у повному обсязі.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків) встановлених
частиною другою цієї статті, а тому суд
приходить до висновку, що з вини
відповідача позивачу заподіяно
моральну шкоду, яка полягає в порушенні
його життєвого устрою внаслідок
неповернення коштів, порушенні
стосунків з оточуючими людьми та
настанні інших негативних наслідків,
зокрема витрачанням позивачем зусиль
для захисту своїх прав.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховує характер та
обсяг фізичних і душевних страждань,
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості і
можливості відновлення), стану здоров'я
позивача, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану та
визначає його у розмірі 15 000 грн.

Також, для належного та професійного
захисту порушених відповідачем прав,
позивачу довелося звернутися до
юридичної компанії ТОВ «ІНВЕНТ-ХАРКІВ»
для отримання правової допомоги. ТОВ
«ІНВЕНТ-ХАРКІВ» є юридичною особою до
основних видів економічної діяльності
віднесено надання третім особам послуг
з правової допомоги, які відповідно до
Класифікатора кодів видів економічної
діяльності ДК 009:2010, віднесені до виду
діяльності « 69.10 Діяльність у сфері
права», що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців №
18622446 від 05.05.2014 р. Для надання послуг з
правової допомоги ТОВ «ІНВЕНТ-ХАРКІВ»
зі складу своїх штатних працівників
призначав виконавця - фахівця в галузі
права, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач довів
ті обставини на які посилався, як на
підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, в даному випадку судовий збір
становитиме 1830, 00 гривень.

Керуючись ст. ст.3, 15, 16, 626, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209,
212-214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3%
річних за користування коштами в сумі
1116,74 гривень;

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в
сумі 13 586,78 гривень;

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати
на правову допомогу у сумі 3000 гривень;

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
відшкодування моральної шкоди у сумі 15
000 гривень;

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
ідентифікаційний код юридичної особи
34353904) на користь ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) упущену
вигоду, пов'язану зі зростанням
вартості долару США в розмірі 10 495,46
гривень;

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в дохід держави 1830
гривень судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

С.В. Зінченко