overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Провести судове засідання 03.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:

Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 29 вересня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у зв’язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3902/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4030/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1034/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 2882 грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10329/14-ц

2-с/335/89/2014

12 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, винесеного 17.07.2014 року по справі
№335/7109/14-ц, провадження №2-н/335/913/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

17.07.2014 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

27.08.2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 04.09.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості та якості обслуговування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/7109/14-ц, провадження №2-н/335/913/2014 – задовольнити.

Судовий наказ від 17.07.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води – скасувати.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 675/2166/14-ц
Провадження № 2/675/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізясавської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізясавської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

В. І. Столковський

Секретар
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9787/14-ц.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди ним, як батькові та бабі в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 у встановлений для спілкування та виховання час, без присутності матері. Встановити наступний спосіб і порядок участі у спілкуванні та вихованні батька та баби із дитиною, а саме 4 рази на місяць: вихідні дні (з з 07 години суботи до 18-00 години неділі з можливістю відвідувати дитиною місця проживання батька та баби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2014 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7791/13-ц

2-сз/335/51/14

19 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з не підсудністю.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року за заявою представника позивача було повернуто судовий збір.

11.09.2014 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2013 року, а саме в назві казначейської служби.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення по тексту ухвали від 21.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, –

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21.10.2013 року у справі
№335/7791/13-ц, провадження №2/335/2215/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21.10.2013 року та вважати правильним як: «Зобов’язати УДКСУ в м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 694,26 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач
Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення
№BO905В07С4 від 15.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/2270/14-ц
Провадження № 2/675/547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"11" вересня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10997/13-ц

2-сз/335/47/14

15 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 440,64 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з не підсудністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
–

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 440,64 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжних доручень №ВОК32В008W від 22.07.2013 року та №ВОК30В0270 від 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10181/14-ц

6/335/597/2014

12 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання призначене на 12.09.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника, оскільки ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2013 року заява
Концерну «МТМ» з тими самими вимогами вже була задоволена, та у судовому наказі №335/1159/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначався індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 675/2223/14-ц
Провадження № 2/675/533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"04" вересня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський