Справа № 583/68/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
заяву

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до
суду з вказаною заявою, мотивуючи
вимоги тим, що 06.07.2010 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
було винесено заочне рішення про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у сумі 55 151,08 грн.
На підставі даного заочного рішення
видано виконавчий лист, який в
послідуючому було втрачено виконавчою
службою при пересилці документа
стягувачеві. У зв'язку з цим просить
видати дублікат виконавчого листа №
2-1015/2010 та поновити пропущений з
поважних причин строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Надра» не з'явилася, надала заяву, якою
просить провести розгляд справи у її
відсутності, заяву підтримує у повному
обсязі.

Старший державний виконавець Матосова
І.Ю. у судовому засіданні пояснила, що у
зв'язку з неможливістю проведення
стягнення виконавчий лист № 2-1015/2010
було нею 21.07.2011 року повернуто
стягувачу простою кореспонденцією, так
як у ВДВС відсутні кошти на поштові
відправлення з повідомленням про
вручення.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча вчасно та належним
чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення старшого
державного виконавця Матосової І.Ю.,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
06.07.2010 року було винесено заочне
рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.08.2010 року на підставі даного рішення
Охтирським міськрайонним судом було
видано виконавчий лист про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості
по кредитному договору від 21.11.2005 р. №
05/2005/10/1795/947 в сумі 55 151,08 грн.

14.10.2010 року за даним виконавчим листом
було відкрито виконавче провадження №
21894176.

21.07.2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Матосовою І.Ю. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві в зв'язку з складенням акту
про неможливість проведення стягнення
з боржника, і, як повідомлено суду
державним виконавцем, оригінал
виконавчого листа був надісланий ВАТ
КБ «Надра» простою кореспонденцією.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (а.с. 55), про завершення
виконавчого провадження 21.07.2011 року
стягувач дізнався 24.12.2013 року з даного
реєстру.

Враховуючи, що доказів отримання
стягувачем оригіналу виконавчого
листа та постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
суду не надано, ВАТ КБ «Надра»
стверджує про відсутність даного
виконавчого листа, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заяви ПАТ КБ
«Надра».

Відповідно до вимог ст. 370 - 371 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд приймає до уваги доводи заявника
щодо поважності причин пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1015/2010, а тому дійшов висновку
про поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1015/2010 на підставі заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06.07.2010 року про
стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне
управління «Слобожанщина»
заборгованості по кредитному договору
від 21.11.2005 р. № 05/2005/10/1795/947 в сумі 55 151,08
грн., з яких: заборгованість по основній
сумі кредиту - 46 668 грн. 70 коп.,
заборгованість за відсотками - 3491 грн. 70
коп., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань по договору - 2596 грн. 64 коп.,
нарахована та несплачена комісія - 2394
грн. 04 коп.

Поновити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку «Надра»
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 2-1015/2010 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник