overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5144/14-ц
Провадження № 2/520/4275/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про роз'єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії".

10.10.2014 року представник відповідача надала до суду заяву про роз’єднання позовних вимог, які заявлені позивачкою у справі, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про роз'єднання позовів відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий в одному провадженні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин і задоволення одних вимог може виключити задоволення інших.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

Враховуючи те, що технічно об’єднати вищевказані справи є неможливим, суд, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про роз'єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8548/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3074/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ТКАЧЕНКО С.В.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.09.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/966/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3105/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк"

на рішення Хорольского районного суду
Полтавської області від 01 вересня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 717/1184/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1184/14-ц ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 717/1184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: зазначено "житлові будинки" замість "житловий будинок".

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 25 липня 2014 року по цивільній справі
№ 717/1184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку у резолютивній частині рішення, зазначивши «житловий будинок» замість
«житлові будинки».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 717/1184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку у резолютивній частині рішення, зазначивши «житловий будинок» замість
«житлові будинки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №718/2134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРЕДО - ЦЕНТР» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредо -Центр» про захист прав споживача.

Позивач в судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору №140634 від 05.05.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Кредо-Центр», оскільки вказаний договір між сторонами припинено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ
«КРЕДО - ЦЕНТР» про захист прав споживача в частині визнання недійсним договору №140634 від 05.05.2014 року укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ» «Кредо-Центр» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Казюк О.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 725/4911/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 08 вересня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений відповідно до платіжного доручення № 998 від 19 серпня 2014 року на р/р 0002
УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/4713/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що відповідачка
ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та не виконує рішення Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування.

Крім того, позивач не додає до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість, посилається на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії на підтвердження чого надає копію посвідчення, строк дії якого закінчився 01 серпня 2014 року.

В установлений ухвалою судді від 08.09.2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-зз/520/5/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/13692/13-ц за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/1365213-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13692/13-ц за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/1365213-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Призначити справу 520/13692/13-ц за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/1365213-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна

до розгляду у судовому засіданні на
“28” жовтня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
22.10.2014 Справа №717/1470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Дворському А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, представник позивачки та відповідач в судове засідання не з'явилися

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено джерело придбання позивачкою ? частини квартири АДРЕСА_1

У позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що ? частина квартири АДРЕСА_1 є особистою власністю позивачки і не є загальним майном подружжя.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали суду від 08 жовтня 2014 року було вручено позивачці 16 жовтня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду в строк до 21 жовтня 2014 року.

Згідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 725/5184/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

22 вересня 2014 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви разом із усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2544/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме: не зіслався на докази окремого проживання подружжя, на докази самостійного доходу позивача, відповідача, що стосується вимог про визначення місця проживання дітей відповідно до ст.161 СК України.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦКП України, ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №К3/8/6 від 08 жовтня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :