АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6263/14
Головуючий 1 інстанції Сенаторов
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в режимі
відеоконференції справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13 лютого 2014 року по справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про визнання
договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору частково недійсним.

В обґрунтування позову посилались на
те, що 27.09.2012 року між АТ «СК «АХА
Страхування» та відповідачем було
укладено Договір добровільного
комплексного страхування майна,
відповідальності та від нещасного
випадку, на підставі поданої
Страхувальником Заяви-анкети від 27.09.2012
року між сторонами спору було
визначено предмет Договору - майнові
інтереси Страхувальника, що не
суперечать закону та пов'язані з:
володінням, користуванням,
розпорядженням застрахованим майном,
вказаним в п. 5.1.1. Договору (житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, надалі - «Застраховане майно»,
«Застрахована будівля»); відшкодування
Страхувальником заподіяної ним шкоди
життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб
внаслідок володіння (користування або
розпорядження) Страхувальником
застрахованим майном; життям, здоров'ям
та працездатністю Застрахованої особи.
У свою чергу, в Заяві-анкеті від 27.09.2013
року відповідачем зазначено, що площа
застрахованого будинку становить 88,5
кв.м. та будинок не знаходиться в
аварійному стані.

20 червня 2013 року Страховиком було
отримано повідомлення від відповідача
про настання події, а саме: пожежа в
застрахованій будівлі, що відбулась
18.06.2013 року в АДРЕСА_1, внаслідок якого
було пошкоджено об'єкт страхування.

Страховику було надано технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок від 17.05.2005 року,
виданий в БТІ м. Харків, із якого
вбачалось, що частка права власності
відповідача відносно будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, із
загальною площею 88,5 кв.м. становила 1/2
частину будинку, а розмір зносу даної
будівлі становить 69%. Згідно з
правилами визначення фізичного зносу
житлових будинків фізичний знос в
розмірі 61-80 % оцінюється як ветхий - стан
несучих конструктивних елементів
аварійний, а не несучих - дуже ветхий,
обмежене виконання елементами будинку
своїх функцій.

В зв'язку з цим, на думку позивача, на
момент приймання на страхування
будинок знаходився в аварійному стані,
а загальна площа належного відповідачу
майна становила1/2 площі домоволодіння,
що свідчить про надання страховику
неправдивих відомостей щодо об'єкту
страхування та ступеня страхового
ризику, під час укладення договору.

Позивач вважав, що якби страховик був
проінформований про вищезазначені
факти щодо об'єкту страхування, майнові
права та обов'язки страхувальника,
щодо якого становили предмет договору,
то страхова компанія відмовилась б від
укладення Договору, так як страхування
такого майна не передбачене правилами
страхування, суперечить загальному
змісту Цивільного кодексу України,
Закону України «Про страхування» та
при настанні будь-якого застрахованого
ризику унеможливлює можливість
встановлення дійсних причин та розміру
збитку.

Крім цього, позивач вважав, що
відповідач навмисно ввів страхову
компанію в оману щодо обставин, які
мали істотне значення та такий
правочин визнається судом недійсним.

Отже, ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» просила визнати
недійсним Договір добровільного
комплексного страхування майна,
відповідальності та від нещасного
випадку від 27.09.12 року, укладений між
ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» з
моменту його укладення, в частині
предмету Договору, пов'язаного з
майновими інтересами Страхувальника,
що не суперечать закону та пов'язані з:
володінням, користуванням,
розпорядженням застрахованим майном
вказаним в п. 5.1.1. Договору (житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1), відшкодуванням
Страхувальником заподіяної ним шкоди
життю здоров'ю та/або майну третіх осіб
внаслідок володіння (користування або
розпорядження) Страхувальником
застрахованим майном, включаючи усі
пов'язані з вказаним предметом
Договору права та обов'язки сторін та
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

В судовому засіданні представник
страхової компанії уточнив позовні
вимоги і просив визнати договір
страхування частково недійсним з
підстави надання відповідачем
неправдивих відомостей при укладанні
вказаного Договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував,
вказав про те, що при укладанні
договору страхування від 27.09.2012 року
він надав паспорт на своє ім'я,
технічний паспорт на належний йому
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1. Вважав, що позивач бажає
визнати недійсним договір страхування
з метою не сплачувати відповідачу
страхові суми у зв'язку з пожежею.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про визнання договору частково
недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення ,яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, недоведеність
обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення і
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття незаконного
та необґрунтованого рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

За приписами ст. 229 ЦК України якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», відповідно до
статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під
впливом помилки, обману, насильства,
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною або
внаслідок впливу тяжкої обставини, є
оспорюваним. Обставини, щодо яких
помилялася сторона правочину (стаття 229
ЦК), мають існувати саме на момент
вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення.

Посилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.09.2012 року між АТ « Страхова компанія «
АХА Страхування» та ОСОБА_1 було
укладено договір добровільного
комплексного страхування майна та
відповідальності від нещасного
випадку № 2293983 / а. с. 4 /

20 червня 2013 року Страховиком було
отримано повідомлення від ОСОБА_1 про
настання події, а саме: пожежа в
застрахованій будівлі / яка належить
ОСОБА_1 /, що відбулась 18.06.2013 року в
АДРЕСА_1, внаслідок якого було
пошкоджено об'єкт страхування.

Проти даних фактів сторони не
заперечували.

Згідно п.6.1. Додатку № 2 до Правил № 007
добровільного страхування від
вогневих ризиків та стихійних явищ від
17.04.2009 року, які надав позивач та
користується ним при укладанні
договорів страхування, для укладання
Договору страхування Страхувальник в
даному випадку ОСОБА_1 подає Страховику
письмову заяву за формою, встановленою
Страховиком, або іншим чином заявляє
про свій намір укласти Договір
страхування. При укладанні Договору
страхування Страховик має право
запросити у страхувальника будь - які
документи, необхідні для оцінки
страхового ризику (а.с.11 - 23).

На підставі п.6.1.1 вказаного Додатку за
згодою Страховика Договір страхування
може бути укладений без попереднього
огляду майна.

В порядку п.7.1.1 вказаного Додатку
Страховик має право перевіряти стан
застрахованого майна на відповідність
умовам, зазначеним у заяві на
страхування.

В судовому засіданні представник
позивача вказував, що при укладанні
вказаного договору страхування ОСОБА_1
не надавав технічний паспорт на
належний йому будинок.

Однак, будь-яких доказів того, що
відповідач зобов'язувався позивачем
надати будь-які документи, ним не
надано.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що Страховик
не був позбавлений можливості та
зобов'язаний був до укладання договору
страхування витребувати у позивача
технічний паспорт на будівлю, / п.6.1
Додатку/, перевірити стан майна / п.7.1.1.
Додатку / та виконати інші дії при
перевірки поданої ОСОБА_1 заяви на
укладання договору страхування.

ОСОБА_1 надав відповідь за підписом
начальника архівного відділу
Харківської міської ради про те, що
рішення виконавчого комітету
Київської районної ради за 2005 рік про
визнання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
аварійним в архівному відділі не
виявлено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -