Провадження№6-110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної
О.М.,

при секретарі: Назарчук Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за поданням головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського РУЮ у
м. Києві Мазур Ю.С. про роз'яснення
судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 березня 2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позову
було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 було відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 107, 30 грн.

Вказане рішення залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.06.2013 р.

13.01.2014 р. до суду надійшло подання
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С.
про роз'яснення вказаного рішення суду
та виконавчого документу.

В судовому засідання стягувач та його
представник подання підтримали та
просили його задовольнити.

Боржник та його представник проти
задоволення подання заперечували
посилаючись на його необґрунтованість
та безпідставність. Пояснили, що
підстави для роз'яснення рішення та
порядку його виконання відсутні
виходячи з вимог норм чинного
законодавства. Також зазначили, що
виконавче провадження по виконанню в/л
№2-533/13 закінчене, внаслідок його
повного та фактичного виконання
боржником, що підтверджується
постановою ВДВС Солом'янського РУЮ в
м.Києві від 29.07.2013 р.

Представник органу опіки та піклування
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації просив
відмовити в задоволенні поданого
подання.

Держвиконавець в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, а тому вислухавши
думку сторін, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Суть роз'яснення
полягає в тому, що суд має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються тлумачення рішення, як
це впливає на його виконання.

Держвиконавець зазначає, що 22.07.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Також посилається на те, що до відділу
надійшло розпорядження № 766 від 06.12.2013
року про відміну розпорядження
Солом»янської районної в місті Києві
державної адміністрації від 15.02.2012 року
№ 81 «Про визначення способів участі у
вихованні та спілкування з малолітньою
дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1».

Держвиконавець аргументує подану ним
заяву тим, що рішення суду на підставі
якого був видано виконавчий лист є не
зрозумілим, а тому з метою повного,
всебічного та своєчасного виконання
рішення суду, державний виконавець
звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до п. 21 Постанови „Про
судове рішення у цивільній справі" від
18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про
виконавче провадення» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного

рішення. У разі якщо зміст
виконавчого документа є незрозумілим,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
змісту цього документа.

Отже необхідність роз'яснення судового
рішення чи виконавчого документу
зумовлена його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, які будуть здійснювати
його виконання.

Судом встановлено, що рішення суду від
29 .03.2013 року,на підставі якого видано
виконавчий документ та який просить
роз'яснити заявник, не містить в собі
кілька можливих варіантів його
тлумачення, є повністю зрозумілим до
виконання.

Разом з тим, заява про роз'яснення не
містить посилання на те, що саме в
резолютивній частині виконавчого
документу (рішення суду) викликає
труднощі в його розумінні та виконанні.

Суд не може виходити за межі заявлених
позовних вимог та визначити наперед,
зокрема, які саме перешкоди можуть
створюватися в майбутньому ОСОБА_3 у
спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні встановлено, що
фактично подання про роз»яснення,
подане держвиконавцем обумовлене тим,
що Солом»янська районна державна
адміністрація в м. Києві відмінила
Розпорядження Солом»янської районної
адміністрації за №81 від 15.02.2012 року,
яким був встановлений графік ОСОБА_3 у
зустрічі з дитиною : щонеділі з 11-00 до
12.30 год.

Разом з тим встановлено, що постановою
держвиконавця, яка затверджена
Начальником ВДВС Солом»янського РУЮ в
м.Києві виконавче провадження з
примусового виконання в/л №2-533/13 від
16.07.2013 року закінчено в порядку п.8 ч.1
ст.49,ст. 50 ЗУ « Про виконавче
провадження» , тобто внаслідок повного
та фактичного виконання рішення суду
боржником.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстави для задоволення подання
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С.
про роз»яснення виконавчого документу,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. ст. 221,
п. 12 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С.,
відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом 5 днів після її
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення судового
рішення - протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: