Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Закрите акціонерне товариство
«Углеводород», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«МегаТрейд», про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до суду із указаними
позовами, в обґрунтування яких
зазначило наступне.

03 листопада 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та Товариством з обмеженою
відповідальністю «МегаТрейд» (далі -
ТОВ «МегаТрейд») було укладено договір
про надання кредитної лінії,
відповідно до умов якого позичальнику
надано кредит з лімітом в 1 000 000 доларів
США.

20 вересня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі - ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ
«МегаТрейд» було укладено договір
надання кредитної лінії, відповідно до
якого максимальний ліміт кредитування
складає 800 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаними кредитними договорами 20
вересня 2007 року банком були укладені
договори поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 (з кожним окремо).

25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
Закритим акціонерним товариством
«Углеводород» ( далі - ЗАТ
«Углеводород») було укладено договір
овердрафту, відповідно якого
встановлено ліміт фінансування в
розмірі 100 000 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 25 квітня 2008
року із кожним із поручителів - ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори
поруки.

Враховуючи невиконання належним чином
взятих на себе договірних зобов'язань
за кредитними договорами ТОВ
«МегаТрейд» та ЗАТ «Углеводород»,
позивач просив стягнути з поручителів
в солідарному порядку заборгованість,
яка утворилась за вищевказаними
договорами.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 вересня
2011 року позовні вимоги задоволені
повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 25 квітня 2008 року в сумі 122 049 грн 52
коп., яка складається з заборгованості
за тілом кредиту - 99 920 грн 33 коп.,
заборгованості за відсотками - 14 609 грн
63 коп. та пені - 7 519 грн 56 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 20 вересня 2007 року в сумі 4 412 819 грн
27 коп., яка складається з
заборгованості за тілом кредиту - 3 875 108
грн, заборгованості за відсотками - 412 012
грн 92 коп., пені - 125 698 грн 35 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 03 листопада 2006 року в сумі 5 538 679
грн 81 коп., яка складається з
заборгованості за тілом кредиту - 4 847 690
грн, заборгованості за відсотками - 525 874
грн 49 коп., пені - 165 115 грн 32 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором від 20 вересня 2007
року в розмірі 4 412 819 грн 27 коп. та в
задоволенні зазначених позовних вимог
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2014 року в частині стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
від 03 листопада 2006 року сумі 5 538 679
грн 81 коп., справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що 03 листопада 2006
року між АКБ «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ТОВ «МегаТрейд» було укладено
договір про надання кредитної лінії,
відповідно до умов якого позичальнику
надано кредит з лімітом в 1 000 000 доларів
США, за умови сплати процентів за
користування кредитом, розмір яких
встановлений договором, зі строком
користування до 03 листопада 2008 року.

20 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «МегаТрейд» було укладено договір
надання кредитної лінії, відповідно до
якого максимальний ліміт кредитування
складає 800 000 доларів США, за умови
сплати процентів за користування
кредитом, розмір яких встановлений
договором, зі строком користування до 18
вересня 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаними кредитними договорами 20
вересня 2007 року були укладені договори
поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (з кожним окремо).

25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ЗАТ «Углеводород» було укладено
договір про надання овердрафту,
відповідно якого банк надав
позичальнику овердрафт на поповнення
обігових коштів, за умови сплати 22 %
річних, з лімітом фінансування в 100 000
грн.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 25 квітня 2008
року із кожним із поручителів - ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори
поруки.

Зобов'язання за вищевказаними
договорами ні боржники, ні поручителі
належним чином не виконали.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
доведеності та обґрунтованості
розміру заборгованості за кредитними
договорами, відповідальність за
виконання яких покладено також і на
поручителів.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходив з того, що договір поруки, що
був укладений між банком та ОСОБА_5 від
20 вересня 2007 року, рішенням суду, що
набрало законної сили, було визнано
припиненим з 22 липня 2008 року, а тому
відмовив у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
від 20 вересня 2007 року, залишивши
рішення суду в іншій частині без змін.

Проте повністю з висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна виходячи з наступного.

20 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки (із
змінами від 17 жовтня 2008 року) на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами, укладеними між
ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «МегаТрейд» від
03 листопада 2006 року та 20
вересня 2007 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2013
року, яке набрало законної сили,
договір поруки від 20 вересня 2007
року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП
Банк», визнано припиненим з 22 липня 2008
року.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без змін рішення районного суду в
частині стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
від 03 листопада 2006 року не звернув
уваги на те, що вищезазначений договір
поруки, який визнаний судом припиненим,
був укладений з ОСОБА_5 також і на
забезпечення виконання зобов'язань за
указаним кредитним договором.

За таких обставин рішення апеляційного
суду в частині залишення без змін
рішення районного суду щодо стягнення
з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором від 03 листопада 2006 року не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування з передачею справи в
цій частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року в частині залишення без
змін рішення районного суду щодо
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором від 03 листопада 2006
року скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С.
Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова