Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/5600/ 2014
Головуючий у 1 інстанції Троценко Т. А .
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харків, завідуючий Бердянським міськвідділом охорони здоров»я Бердянської міської ради Запорізької області Кіса Юрій Валентинович про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених невиконанням взятого обов'язку щодо проведення нового зубного протезування,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених невиконанням взятого обов'язку щодо проведення нового зубного протезування.

Просив стягнути на його користь із ЗАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» матеріальну шкоду в розмірі 4 292, 40 грн., із завідуючої БМСП ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених невиконанням взятого обов'язку щодо проведення нового зубного протезування без розгляду, суд послався, зокрема, на невяку у призначені на 23.04.2014 року та на 14.05.2014 року судові засідання належним чином повідомленого позивача і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засвдання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому належним вважається повідомленням заявника про час і місце судового розгляду, яке здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, зазначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживаю за межами України , а саме - АДРЕСА_1

Його інтереси за довіреністю від 27.10.2010 року представляла ОСОБА_6, яка також проживає за адресою, що і позивач. Зазначена довіреність видана строком на три роки ( том. 2 а.с. 201), тобто строк іі дії закінчився 27.10.2013 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року було направлено судове доручення до Головного управління юстиції у Запорізькій області про вручення документів та повідомлення про день судового засідання на 9 годину 30 хвилин на 23 квітня 2014 року ( резервна дата на 9 годину 30 хвилин на 14 травня 2014 року) ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_7 для направлення компетентному суду Російської Федерації ( т.2 а.с. 220-224).

Матеріали справи не містять доказів про виконання цього судового доручення щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про день судового засідання призначене на 23.04.2014 року або на 14.05.2014 року, як то передбачено частинами 1-5 статті 74, статтею 76 ЦПК України

В судове засідання на 23.04.2014 року з"явилася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 без довіреності на представлення інтересів позивача в суді, не надала суду підтвердження пролонгування довіреності від 27.10.2010 року, у зв"язку з чим слухання справи було відкладено на 14..05.2014 року ( том. 2 а.с. 231).

Доказів про вручення позивачу ОСОБА_3 повідомлення про судове засідання призначене на 14.05.2014 року матеріали справи також не містять.

За вказаних обставин підстав для залишення позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених невиконанням взятого обов'язку щодо проведення нового зубного протезування без розгляду суд не мав, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: