Провадження №2/761/768/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Губиш Т.Л., Звонцовій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що 12.07.2012 року рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
розірвано. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 продовжує проживати в АДРЕСА_1,
проти волі позивачів, які є власниками
даної квартири, крім того, участі у
витратах на оплату комунальних послуг
не приймає. Також, ОСОБА_3 постійно
порушує правила співжиття в одному
приміщенні, що підтверджується
неодноразовими зверненнями до
правоохоронних органів. З урахуванням
викладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить
виселити ОСОБА_3 з квартири.

ОСОБА_1 (далі - позивач1, ОСОБА_1) у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити, не
заперечувала проти заочного рішення.
Зазначала, що виклики міліції не дають
результатів. ОСОБА_3 не сплачує за
житлово-комунальні послуги, пошкодив
майно, а саме: телевізор, дзеркало у
ванній кімнаті та дверні ручки у
кімнатах. Постійно влаштовує сварки,
зловживає спиртними напоями та
наносить тілесні ушкодження.

ОСОБА_2(далі - позивач2, ОСОБА_2) у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити, не
заперечував проти заочного рішення.
Зазначав, що йому неможливо проживати у
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3, у зв'язку із
чим він змушений винаймати іншу
квартиру. Зазначав, що ОСОБА_3 зловживає
спиртними напоями та влаштовує сварки.

ОСОБА_3(далі - відповідач, ОСОБА_3) у
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про
розгляд справи.

Свідок ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_1 у
судовому засіданні зазначила, що зі
слів позивачів їй відомо, що відповідач
майже кожен день вживає алкогольні
напої, а після вживання стає дуже
агресивним. Зазначила, що 1,5 місяця
назад відповідач пошкодив майно у
квартирі позивачів.

Суд керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення позивачів,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 02.04.1996 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що на даний час в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстрований та проживає відповідач,
що підтверджується довідкою форма № 3
від 09.10.2013 року.

Судом встановлено, що відповідач
постійно зловживає спиртними напоями,
не несе витрат по сплаті комунальних
послуг, пошкоджує майно позивачів в
квартирі, в якій проживають сторони, що
унеможливлює спільне проживання
позивачів та відповідача.

Як вбачається із довідки
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві, 11.08.2013 року прийнята заява від
ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3.

Крім того, слід зазначити про те, що
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 12.07.2012 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.
Даним рішенням встановлено, що між
сторонами склалися неприязні стосунки,
які негативно впливають, як на позивача
так і на відповідача та їхню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що право приватної
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивачі є співвласниками
квартири, вони мають право вимагати
виселення з її власності - квартири
осіб, які проживають в квартирі, але не
є її співвласниками.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК УРСР члени
сім'ї власника будинку зобов'язані
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

Статтею 157 ЖК УРСР визначено, що членів
сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 116
ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з
ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, оскільки, проживання
відповідача та позивачів разом у
квартирі АДРЕСА_1, є неможливим, та
враховуючи на те, що відповідач
систематично руйнує житло та не несе
витрат по утриманні житла, суд вважає
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2
в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57
грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 57
грн. 35 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
А.І. Саадулаєв