overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2049/14-ц
Номер провадження2/289/860/14
Рядок статистичного звіту : 42
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПП
"Житлоремсервіс" про розірвання угоди про здачу житлової площі та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Враховуючи дані про дохід позивачки, суд вважає за можливе заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПП "Житлоремсервіс" про розірвання угоди про здачу житлової площі та позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 02.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Відстрочити сплату судового збору позивачці до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 727/431/14-ц
Провадження № 2/727/411/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість по кредитному договору від 04.07. 2008р. в сумі 164046,43 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1480568, 24 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.30 годин 11 лютого 2014р.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.
Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слободян Г.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6966/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Оберіг», м.Малин Житомирської області, представник позивача «ТзОВ
«Юридична компанія «Юріс-Консалт», м.Малин Житомирської області, до
ОСОБА_2, с.Веселівка Овруцького району
Жимтомирської області, ОСОБА_3, м.Коростень Жимтомирської області,
ОСОБА_4, с.Невгоди Овруцького району
Житомирської області, ОСОБА_5, с.Невгоди
Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_6, м.Коростень
Житомирської області, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 32954,46 грн. в солідарному порядку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Оберіг» звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 32954,46 грн. в солідарному порядку. 07.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів. Зокрема з’ясовано, що відповідач 1 ОСОБА_2 зареєстрованою у
Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних ісцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6966/14-ц та призначити її судовий розгляд на

09.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати суду копії паспортів та довідок про ідентифікаційний код.

Відповідачам роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_12
Справа №289/1996/14-ц
Номер провадження2/289/838/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 294/1675/14-ц
Провадження № 2/294/1914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 08:00 год 19.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1603/14-ц

07 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 2010 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5. У шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри.
Тому з серпня 2014 року вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав і просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 234/3045/14-ц
Провадження № 2/234/1958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1958/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/1979/14-ц
Номер провадження2/289/835/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №293/1714/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,–

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були. .

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: територіальної громади в особі
Вільської сільської ради
Черняхівського району про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем –вважати неподаною та повернути заявнику .

Повернути заявнику сплачений нею судовий збір в розмірі 121,80грн., згідно квитанції № N0KMU43517 від 16 жовтня 2014 року, банк платника: АТ "ОСОБА_2 Аваль" відділення №0037, отримувач: УДКСУ у
Черняхівському районі 22030001, код отримувача 37684003, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача: 811039.

Заявнику невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили – заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

31.10.2014 № 293/1714/14-ц/2/2014

Заявнику:

ОСОБА_1

12334, с.Перемога, вул. Матросова, 7,
Черняхівський район, Житомирська область.

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1714/14-ц про повернення заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Є.Б.
Бруховський

31.10.2014 № 293/1714/14-ц/2/2014

Заявнику:

ОСОБА_1

12334, с.Перемоги, вул. Матросова, 7,
Черняхівський район, Житомирська область.

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/1714/14-ц про повернення заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Є.Б.
Бруховський
У Х В А Л А

Справа №2-429/11

07 листопада 2014 року          Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Шишка О.А.

з участю:          секретаря
Сіщук
Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-429/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 13.07.2011 року Богородчанським районним судом ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частки всіх видів його заробітку. Однак, виконавчий лист втрачено і тепер вона немає змоги звернути його до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Богородчанського районного суду № 2-429/2011 від 13.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку, але не менше на кожну дитину ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
О.А.Шишко
Справа №: 343/2680/14-ц
Провадження №: 2/0343/994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2680/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.11.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Провадження № 2-н/344/2178/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4401 грн. 83 коп. (чотири тисячі чотириста одна гривня 83 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК