overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3259/14-ц провадження №2-н/176/864/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року у розмірі 2741 грн. 35 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1621/14-ц провадження №2/176/806/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь, заборгованість по кредитному договору №б/н від 15 вересня 2008 року в сумі 18349 грн. 96 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження 2-з/127/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області інформаційну довідку про прізвище, ім’я, по-батькові та адресу проживання осіб, які вчинили адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху, керуючи транспортними засобами
ЗАЗ-DAEWOO SENS T13110, 2004 року випуску, р/н
НОМЕР_1 та ЗАЗ-DAEWOO SENS T13110, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 в період з 16.05.2008 р. по теперішній час, оскільки за ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 р. вона є власником зазначених транспортних засобів, але встановити, у кого вони знаходяться не має можливості. Забезпечення доказів їй необхідно для пред"явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Витребувати з
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області інформаційну довідку про прізвища, імена, імена по батькові та адреси проживання осіб, які вчинили адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху, керуючи транспортними засобами:

- ЗАЗ-DAEWOO SENS T13110, 2004 року випуску, р/н
НОМЕР_1;

- ЗАЗ-DAEWOO SENS T13110, 2004 року випуску, р/н
НОМЕР_2

в період з 16.05.2008 р. по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Венг рин
справа №176/3270/14-ц провадження №2-н/176/872/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.10.2014 року у розмірі 4071 грн. 34 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1764/14-ц провадження №2/176/819/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3084 грн. 49 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1343/14-ц провадження №2/176/768/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р.

місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору
№б/н від 29.11.2005 року в сумі 25912 грн. 26 коп. та судові витрати.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитним договором, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначену заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заявником не надано даних щодо наявності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного відповідачу, місце їх знаходження та вартість.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження 2/127/8050/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л.
Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 5000 ( п»ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 78 748 ( сімдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім ) грн.12 коп.;

- пені за несвоєчасне виконання зобов»язання в розмірі 39 374 ( тридцять дев»ять тисяч триста сімдесят чотири ) грн. 06 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1181 ( одна тисяча что вісімдесят одна ) грн. 22 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Повне рішення суду буде складене на 27.12.2014р.

Суддя
справа №176/1341/14-ц провадження №2/176/766/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Альфа Банк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь, заборгованість по кредитному договору в сумі 1779675 грн. 94 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження № 2/127/8092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муаммера про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Муаммера про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муаммера про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Василівни до ОСОБА_1 Муаммера про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа №176/1763/14-ц провадження №2/176/818/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6216 грн. 18 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна, зміну зобов’язання по договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2012 р., про припинення права власності, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ром.М. про повернення безпідставно набутого майна, зміну зобов’язання по договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2012 р., про припинення права власності, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ром.М. про повернення безпідставно набутого майна, зміну зобов’язання по договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2012 р., про припинення права власності, визнання права власності на квартиру.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна, зміну зобов’язання по договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2012 р., про припинення права власності, визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
О.О. Венгрин
справа №176/3121/14-ц провадження №2-н/176/825/14 у х в а л а

14 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.10.2014 року у розмірі 5881 грн. 86 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2602/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Першокостянтинівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської обалсті/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його батьком був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батьку належав державний акт серії ХС №? 018942 на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,19 га, яка розташована на території
Першокостянтинівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку допущено помилку, а саме прізвище батька записано ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС №? 018942, виданий на ім?я
ОСОБА_2, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, довідкою копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС №? 012307, виданий 16 квітня 2003 року Чаплинською районною державною адміністрацією
Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: