АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
13 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Печерського району міста
Києва А.Білецького та апеляційною
скаргою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 05
вересня 2014 року в цивільній справі за
позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб до Єрнаміо Консалтінг
ЛТД, ОСОБА_5, третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум",
треті особи із самостійними вимогами
щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року
позовну заяву Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб до Єрнаміо
Консалтінг ЛТД, ОСОБА_5, третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", треті особи із самостійними
вимогами щодо предмету спору ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення коштів залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
заступник прокурора Печерського
району м.Києва А. Білецький звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Печерського
районного суду міста Києва від 05
вересня 2014 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції постановлене
з порушенням норм матеріального
права, судом неповно з»ясовані всі
обставини справи. Відмовляючи в
задоволенні позову Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб до Єрнаміо
Консалтінг ЛТД, ОСОБА_5 про стягнення з
них, як з власників істотної участі
банку, коштів для задоволення вимог
кредиторів, суд першої інстанції не
врахував, що відповідачі не вжили
жодних заходів для запобігання
настання неплатоспроможності
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум», внаслідок чого може бути
завдано шкоди вкладникам та кредиторам
банку, а тому саме на них повинна бути
покладена відповідальність за
зобов'язаннями банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб також не погодився з рішенням суду
та подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 05 вересня 2014
року та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно встановлені обставини,
які мають значення для справи,
дослідженим у справі доказам дана
невірна оцінка. Так, розгляд справи 05
вересня 2014 року відбувся у відсутності
представника Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, який був
відсутній з поважних причин. Це була
перша неявка представника позивача в
судове засідання, заяви про розгляд
справи в його відсутності представник
позивача суду не подавав. Розглянувши
справу у відсутності позивача, суд
першої інстанції позбавив його
можливості надати необхідні докази на
підтвердження позовних вимог.
Помилковим є висновок суду про
відсутність вини відповідачів, як
власників істотної участі, у настанні
неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»,
так як вина відповідачів є доведеною і
полягає в тому, що вони не вжили
заходів щодо ненастання
неплатоспроможності банку та не
здійснення виплат вкладникам банку.
Висновок суду про придбання
відповідачами банку у попереднього
власника з від»ємним регулятивним
капіталом ґрунтується лише на даних
внутрішнього аудиту, наданих
представником відповідача, а
представник позивача не мав можливості
спростувати вказану обставину, так як
перебував в інших судових засіданнях.
Безпідставним та таким, що
спростовується правовою позицією
Конституційного Суду України є
висновок суду першої інстанції про те,
що право на звернення до суду з
вказаним позовом у позивача настає
лише після отримання відмови власника
істотної участі у добровільному
задоволенні відповідної вимоги, так як
право фізичної чи юридичної особи на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмеженим законом чи
іншими нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб»єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

В судовому засіданні представники
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб Костюченко  Інна  Василівна та
Шевченко  Юрій Анатолійович та
представник третьої особи: Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
Ларченко Ірина Миколаївна повністю
підтримали доводи апеляційних скарг та
просили їх задовольнити.

Представник прокуратури Печерського
району м.Києва в судове засідання не
з»явився, про день та час слухання
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому.
Колегія суддів вважає можливим
слухати справу в його відсутності.

Представник Єрнаміо Консалтінг ЛТД
Назарова Ірина Володимирівна та
представник ОСОБА_5 ОСОБА_19 проти
доводів апеляційних скарг
заперечували посилаючись на те, що
вони є безпідставними та просили
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Треті особи із самостійними вимогами
щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судове засідання не з»явились, про день
та час слухання справи судом
повідомлялись у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
заступника прокурора Печерського
району м.Києв А.Білецького та Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб не
підлягають задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що Єрнаміо
Консалтинг ЛТД з 2012 року є власником
акцій Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум». ОСОБА_5
володіє 100% частки статутного капіталу
Єрнаміо Консалтинг ЛТД.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
14.03.2014 року прийнято рішення № 14 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум».
Зазначене рішення було прийнято
позивачем на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 13.03.2014 року № 135 « Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до категорії
неплатоспроможних».

Постановою Правління Національного
банку України від 13.06.2014 року № 355 було
відкликано ліцензію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
та прийнято рішення про його
ліквідацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.06.2014 року № 49 було розпочато
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум».

23 червня 2014 року Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб звернувся до
Печерського районного суду м.Києва з
позовом до Єрнаміо Консалтінг ЛТД,
ОСОБА_5, третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" про
стягнення коштів посилаючись на те, що
бездіяльність Єрнаміо Консалтинг ЛТД
та ОСОБА_5, як власників істотної
участі, призвела до
неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»,
внаслідок чого кредитори понесли
збитки у розмірі ,30 грн.
Обґрунтовуючи суму збитків позивач
зазнає, що станом на 13.06.2014 року
загальна сума зобов'язань Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
складала 0,00 грн., а ринкова
(оцінювана) вартість ліквідних активів
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» станом на 12.02.2014 року
складала ,72 грн., отже, сума
зобов'язань банку перевищує суму
вартості активів на ,30 грн., що і є
сумою завданої вкладникам та
кредиторам Публічного акціонерного
товариства « Банк Форум» шкоди.

13.08.2014 року до участі в розгляді справи
було залучено третіх осіб з
самостійними вимогами ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

ОСОБА_7 посилався на те, що між ним та
Публічним акціонерним товариством «
Банк Форум» 14 серпня 2013 року було
укладено договір банківського вкладу
№ 2635/1300/624343 та передано банку грошові
кошти в сумі 70 000 доларів США (
депозитний вклад « Прибутковий»)
строком на два роки зі сплатою
відсотків. 25 жовтня 2012 року між ним та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» було укладено договір
банківського вкладу № 2630/1300/512823,
відповідно до якого він передав банку
грошові кошти в сумі 10 000 доларів США
для розміщення на рахунку № НОМЕР_4 у
вигляді депозитного вкладу « 30 плюс»
зі сплато відсотків у кінці кожного
місяця. Крім того, 14 березня 2014 року
між ним та Публічним акціонерним
товариством « Банк Форум» було
укладено договір банківського вкладу
№ 263/1300/695105, відповідно до якого він
передав банку грошові кошти в сумі 10
897,53 долари США для розміщення на
рахунку № НОМЕР_1 у вигляді депозитного
вкладу « Форум-Мікс» зі сплатою
відсотків у кінці кожного місяця.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «
Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» йому було відшкодовано
кошти з його депозитних рахунків в
межах суми 200 000,00 гривень. Посилаючись
на те, що саме з вини відповідачів
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» став неплатоспроможним, просив
стягнути грошові кошти по його
депозитним вкладам з відсотками в сумі
76081,35 доларів США, що по курсу
Національного банку України станом на
22.08.2014 року становить 1017207,65 грн., суму
невідшкодованих втрат на курсовій
різниці в розмірі 6 160,46 доларів США, що
по курсу Національного банку України
станом на 22.08.2014 року становить 82 365,35
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

ОСОБА_8 свої вимоги обґрунтовувала
тим, що, відповідно до договору
банківського вкладу № 2635/1300/624345 від 14
серпня 2013 року, укладеного між нею та
Публічним акціонерним товариством «
Банк Форум», вона передала банку кошти
в сумі 70 000 доларів США для розміщення
на рахунку № НОМЕР_2 у вигляді
депозитного вкладу « Прибутковий»,
строком на два роки зі сплатою
відсотків у кінці строку. Крім того, 14
серпня 2013 року між нею та Публічним
акціонерним товариством « Банк Форум»
було укладено договір банківського
вкладу № 2630/1300/624346, відповідно до якого,
вона передала банку грошові кошти в
сумі 10 000 доларів США для розміщення на
рахунку № НОМЕР_3 у вигляді
депозитного вкладу « 30 плюс» зі сплатою
відсотків у кінці кожного місяця.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «
Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» їй було відшкодовано
кошти з її депозитних рахунків в межах
суми 200 000,00 гривень. Посилаючись на те,
що саме з вини відповідачів Публічне
акціонерне товариство « Банк Форум»
став неплатоспроможним, просила
стягнути грошові кошти по її
депозитним вкладам з відсотками в сумі
64975,94 долари США, що по курсу
Національного банку України станом на
22.08.2014 року становить 868728,32 грн., суму не
відшкодованих втрат на курсовій
різниці в розмірі 6160,46 долари США, що
по курсу Національного банку України
станом на 22.08.2014 року становить 82365,35
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

Відмовляючи в задоволенні позову Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб до
Єрнаміо Консалтінг ЛТД «Банк Форум»,
треті особи із самостійними вимогами
щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення коштів, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими, не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому правових підстав для
їх задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону з огляду на наступне.

Стаття 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
передбачає, що Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб має право
звернутись з вимогою до власників
істотної участі, контролерів та
керівників банку про задоволення за
рахунок їх майна частини вимог
кредиторів банку в разі, якщо дії чи
бездіяльність таких осіб призвели до
понесення банком збитків та/або
завдання шкоди інтересам вкладників та
інших кредиторів банку. У разі
отримання Фондом відмови у задоволенні
вимог або невиконання вимоги у строк,
встановлений Фондом, Фонд має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення майна з таких осіб для
задоволення вимог кредиторів.

Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб в позасудовому порядку не
звертався до відповідачів з вимогою
про задоволення за рахунок їх майна
вимог кредиторів банку.

Зі змісту ст.22 ЦК України, вбачається,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
встановлено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка
встановлює загальні підстави
відшкодування шкоди, під шкодою
розуміється матеріальна шкода, що
виражається в зменшенні майна
потерпілого в результаті порушення
належного йому майнового права та (або)
применшенні немайнового блага (життя,
здоров'я тощо). Шкода це не тільки
обов'язкова умова, але й міра
відповідальності, оскільки завдана
шкода (реальна шкода та упущена вигода)
відшкодовується в повному обсязі.

Згідно зі статтею 58 Закону України «
Про банки і банківську діяльність»,
банк відповідає за своїми
зобов'язаннями всім своїм майном
відповідно до законодавства.

Банк не відповідає за невиконання або
несвоєчасне виконання зобов'язань у
разі зупинення операцій по рахунках,
арешту власних коштів банку на його
рахунках уповноваженими органами
державної влади.

Учасники банку відповідають за
зобов'язаннями банку згідно із
законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані
вживати своєчасних заходів для
запобігання настання
неплатоспроможності банку.

Власники істотної участі, керівники
банку (крім керівників відокремлених
підрозділів банку) за фіктивне
банкрутство, доведення до банкрутства
або приховування стійкої фінансової
неспроможності банку несуть
відповідальність.

На власників істотної участі та
керівників банку за рішенням суду може
бути покладена відповідальність за
зобов'язаннями банку в разі віднесення
банку з їх вини до категорії
неплатоспроможних.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З досліджених доказів, зокрема, зі
звіту по перевірці процесів
адміністрування (супроводження)
кредитів та забезпечення департаменту
внутрішнього аудиту Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
за квітень 2013 року, вбачається, що
станом на момент придбання компанією
Єрнаміо Консалтинг ЛТД акцій
Публічного акціонерного
товариства«Банк Форум» недооцінка
резерву на покриття збитків Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
складала 2,4 мільярди грн., а фактичний
розмір регуляторного капіталу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» становив мінус 1,194
мільярди грн.

Згідно з вимогами статті 76 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», Національний банк
України повинен визнати банк
неплатоспроможним, якщо сума
регуляторного капіталу є меншою, ніж
одна третина від мінімального рівня,
встановленого законодавством України,
що станом на 2012-2013 роки становив 40
мільйонів гривень.

Враховуючи, що на момент придбання
Єрнаміо Консалтинг ЛТД мажоритарного
пакету акцій Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» його
регулятивний капітал фактично мав
від'ємне значення і банк вже був
неплатоспроможним, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що вина Єрнаміо Консалтинг ЛТД
та ОСОБА_5 у доведенні Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до неплатоспроможності відсутня.

Доводи апеляційної скарги заступника
прокурора Печерського району м.Києва
про те, що саме відповідачі не вжили
жодних заходів для запобігання
настання неплатоспроможності
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» і саме на них повинна бути
покладена відповідальність за
зобов'язаннями банку не ґрунтуються на
встановлених обставинах справи та
досліджених судом доказах.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про помилковість
висновку суду першої інстанції щодо
відсутності вини відповідачів, як
власників істотної участі, у настанні
неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»,
так як вина відповідачів є доведеною і
полягає в тому, що вони не вжили
заходів щодо ненастання
неплатоспроможності банку та не
здійснення виплат вкладникам банку,
оскільки з наданих суду та
досліджених в судовому засіданні
доказів встановлено, що на момент
придбання Єрнаміо Консалтинг ЛТД
мажоритарного пакету акцій Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
його регулятивний капітал фактично мав
від'ємне значення і банк вже був
неплатоспроможним. Позивачем не
зазначено, які саме дії чи заходи ,
відповідно до вимог закону, мали
вчинити відповідачі і не вчинили.

Крім того, з досліджених судом доказів
вбачається, що після запровадження
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб 14.03.2014 року тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві « Банк Форум»,
Фондом було визначено спосіб виведення
вказаного банку з ринку шляхом його
продажу інвестору та підготовлено
звідний план врегулювання, а також
класифіковано Єрнаміо Консалтинг ЛТД
у якості інвестора, який виявив бажання
придбати цей банк.

З протоколу спільної наради щодо
відновлення діяльності Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»
вбачається, що за результатами наради
між Національним банком України, в
особі Голови Національного банку
України КубіваС.І., Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, в особі
директора розпорядника Пасічника В.В.
та представника Єрнаміо Консалтинг
ЛТД ОСОБА_5 було досягнуто домовленості
відповідно до яких: Єрнаміо Консалтинг
ЛТД зобов'язувалась забезпечити
докапіталізацію банку із наданням
власних гарантій; Національний банк
України зобов'язувався надати
стабілізаційний кредит; Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
зобов'язувався внести субординований
борг в капітал банку.

Виконуючи досягнуті домовленості,
відповідачі надали Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб документи для
участі у конкурсі щодо пошуку
потенційних інвесторів для виведення
банка з ринку. Єрнаміо Консалтинг ЛТД
також перерахувала на рахунок №
1, відкритий в Національному банку
України, 50 000 000,00 доларів США, як
підтвердження реальних намірів
відновити діяльність Банку.

Проте, як вбачається з виписки з
протоколу засідання виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014
року, на засіданні Фонду було прийнято
рішення про відхилення пропозиції
Єрнаміо Консалтінг ЛТД щодо плану
врегулювання Публічного акціонерного
товариства « Банк Форум», як такі, що не
відповідають Цивільному Кодексу
України та законодавству у сфері
виведення неплатоспроможного банку з
ринку та про затвердження плану
врегулювання виведення з ринку
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» шляхом відчуження всіх
або частини активів і зобов'язань
неплатоспроможного банку на користь
приймаючого банку з відкликанням
банківської ліцензії та подальшою
ліквідацією.

Обґрунтованим є також висновок суду
першої інстанції про те, що позивачем,
відповідно до вимог ст.ст. 58,59, 60 ЦПК
України не надано належних та
допустимих доказів того, що дії або
бездіяльність відповідачів були
протиправні і що між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.

На обґрунтування вимог про стягнення з
відповідача Єрнаміо Консалтинг ЛТД 50 000
000,00 доларів США, які знаходяться на
рахунку № 1 в ОПЕРУ Національного
банку України на користь Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»
для задоволення кредиторських вимог
вкладників банку та позивача та про
солідарне стягнення за рахунок майна (
коштів) відповідачів заборгованості в
сумі 5 050 231 815,30 гривень для задоволення
вимог кредиторів банку згідно реєстру
акцептованих вимог кредиторів та в
порядку черговості задоволення вимог
до банку, Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб посилався на те, що
згідно плану врегулювання
неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
затвердженого рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 18.06.2014 року, станом на
13.06.2014 року загальна сума зобов'язань
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» складала 10 661 093 000,00 грн., а
ринкова (оцінювана) вартість ліквідних
активів Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» складала 5 610 861
184,72 грн., що підтверджується висновком
про вартість від 12.02.2014 року, складеного
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
«Кредитне Брокерське агентство».
Проте, ні плану врегулювання
неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
затвердженого рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 18.06.2014 року, ні
висновку про вартість від 12.02.2014 року,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності - ТОВ «Кредитне Брокерське
агентство» позивач суду першої
інстанції не надав, як і не надав інших
належних та допустимих доказів на
підтвердження розміру заподіяної
шкоди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про недоведеність
вимог позивача в частині розміру
заподіяної шкоди та що визначення
конкретної суми збитків кредиторів
банку можливе лише після продажу
активів та задоволення вимог
кредиторів в процесі ліквідації банку
в порядку черговості, визначеною
статтею 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі статтею 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» кошти, одержані в
результаті ліквідації та реалізації
майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у
черговості визначеній в цій статті.

Враховуючи, те що Закон України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» передбачає процедуру
задоволення вимог кредиторів за
рахунок майна банку, яка на момент
розгляду даної справи завершена не
була, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно зазначив,
що розмір збитків, який вказує позивач,
є лише умовним припущенням про
можливий розмір збитків кредиторів
банку, а рішення не може ґрунтуватись
на припущеннях.

Доводи апеляційних скарг заступника
прокурора Печерського району м.Києва
та Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб про те, що рішення суду
1-ї інстанції постановлене з порушенням
норм матеріального права, судом
неповно з»ясовані всі обставини
справи, не ґрунтуються на фактичних
обставинах справи та вимогах закону,
так як суд першої інстанції повно та
об»єктивно встановив дійсні обставини
справи, дослідив надані сторонами
докази та дав їм вірну правову оцінку.

Не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції та не є
підставою для скасування правильного
по суті рішення суду і доводи
апеляційної скарги Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про те, що
справа була розглянута судом у
відсутності представника Фонду, що
позбавило їх можливості надати суду
відповідні докази та заперечення,
оскільки справа знаходилась в
провадженні суду з 23 червня 2014 року,
рішення суду було постановлено 05
вересня 2014 року, Фонд є позивачем у
даній справі, представник позивача був
присутній в попередніх судових
засіданнях і мав можливість надати
суду всі необхідні докази на
підтвердження своїх позовних вимог.

Інші доводи апеляційних скарг
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційних скарг заступника
прокурора Печерського району м.Києва
та Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Печерського району міста
Києва А.Білецького та Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: