overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4793/14-ц
Провадження № 2-о/629/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
РАЦС по місту Лозова Лозівського МРУЮ,
Орган опіки та піклування виконкому
Лозівської міської ради Харківської області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2. Заявниця посилається на те, що вона є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона познайомилася з ОСОБА_2, з серпня 2014 року вони фактично перебувають у шлюбних відносинах, проживають однією сім’єю у квартирі батьків ОСОБА_2., ведуть з ними спільне господарство. В 2014 році заявниця закінчила Лозівський ліцей № 4, здобувши повну середню освіту, на даний час вона ніде не навчається і не працює, знаходиться на утриманні ОСОБА_2 та його батьків. Зараз вона вагітна, термін вагітності 9-10 тижнів, перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації
Лозівської міської лікарні. В кінці жовтня 2014 року вони вирішили одружитися, але їм відомо, що право на шлюб особам, які досягли 16-ти років надається за рішенням суду. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам та інтересам їх спільної дитини, на яку вони чекають.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС по місту Лозова Лозівського МРУЮ, Орган опіки та піклування виконкому
Лозівської міської ради Харківської області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 09.00 годину в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2-н/643/4387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5503,78 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5503,78 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5503,78 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3622/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 16.05.1972 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 08.06.1991 р. н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 16.05.1972 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, 08.06.1991 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3524/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 864 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9044/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3379 гривень 13 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 у м. Харкові та
Харківській області не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 629/4705/14-ц
Номер провадження 2/629/1509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-25 годин 27.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Справа № 629/4838/14-ц
№ провадження 2/629/1543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" до ОСОБА_1,
ТОВ "Берест плюс", третя особа: ДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
"про виключення майна з акту опису і арешту майна" ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року в провадження судді передано на розгляд вищевказану позовну заяву.

Вивчивши позовну заяву, суд, знаходить її такою, що підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи дане рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України визачено, що якщо позов подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження. Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України - заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про те, позивачем дану вимогу закону не дотримано, оскільки, відповідно до поданих з позовною заявою документів, відсутні такі повноваження на В.М, Куліш, яким подано позов до суду.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" до ОСОБА_1,
ТОВ "Берест плюс", трятя особа: ДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
"про виключення майна з акту опису і арешту майна" - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 643/4753/14-ц
Провадження № 2-п/643/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді           Зінченко
Ю.Є.

при секретарі                    Колтур
Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочинів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

13.10.2014 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання викликана поважною причиною, а саме неотриманням судових повісток, крім того, при ухваленні рішення порушені норми матеріального права.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, представник заінтересованої особи ПАТ
«РеалБанк» заперечував проти скасування заочного рішення. Інші сторони по справі не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд перевіривши докази, надані заявником в обґрунтування заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РЕАЛ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити.

Заочне рішення від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РЕАЛ
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочинів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8947/14-ц
№2/644/2382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просили розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти позову не заперечувала та просила розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2013 року, від шлюбного життя дітей не має, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1615.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17053/13-ц

Пров. №2/668/4380/13

28.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище чоловіка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.04.2005 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 107, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 02.08.2005 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного сиану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 316 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження видане 08.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 428, спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 22.04.2005 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 107, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Номер провадження 2/643/5746/14
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського професійного будівельного ліцею, третя особа: Департамент науки та освіти
Харківської обласної державної адміністрації, про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить зобов’язати відповідача провести її звільнення з соціального педагога згідно ч.2 ст. 36
КЗпП України із збереженням соціальних гарантій, передбачених ст. 184 КЗпП
України. Зобов’язати відповідача виплачувати їй середньомісячну заробітну плату до її наступного працевлаштування, але не більш ніж три місяці з моменту закінчення трудового договору, після чого внести запис про звільнення до її трудової книжки згідно ч.2 ст. 36 КЗпП України.
Зобов’язати директора Харківського професійного будівельного ліцею
ОСОБА_2 особисто відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківського професійного будівельного ліцею, третя особа:
Департамент науки та освіти
Харківської обласної державної адміністрації, про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М.
Харченко
Номер провадження 2/643/5432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності, виділі в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач 13.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності, виділі в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 13.11.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.