overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7699/14-ц
Провадження № 2-н/234/2422/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6207/14-ц
Провадження № 2-н/234/1897/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Соколянка,
Шумячський р-н, Смоленська обл.., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м.
Краматорська, Донецької обл.., ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродж. м.
Краматорська, Донецької області, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродж. м.
Краматорська, Донецької обл.., ІПН
НОМЕР_5, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, інфляційних процесів у розмірі 571,43 грн., 3% річних у розмірі 311,84 грн. на (р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Судовий наказ не набрав законної сили.
З оригіналом згідно.
Суддя Краматорського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 243/4171/14
Справа № 2/243/1797/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 01 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 234/6135/14-ц
Провадження № 2-н/234/1875/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1450/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»(далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 липня 2014 року,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 589/4722/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/986/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Адресою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаною заявою вказано: АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки про склад сім*ї ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

В обіговій відомості особ./рах.:
НОМЕР_1 за період з 01.10.2012 р. по 20.06.2014 р. боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Однак, за інформацією, наданою суду Шосткинським МВ Управління державної міграційної служби України в
Сумській обл., вказана стягувачем боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви із правильним зазначенням боржників та їх адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 441/6577/12
У Х В А Л А

16.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р., виданому по справі № 441/6577/12; 2-н/441/3580/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 552,81 грн., а також 107, 30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6577/12; 2-н/441/3580/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6577/12; 2-н/441/3580/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 552,81 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 15.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 04.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6577/12; 2-н/441/3580/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/1376/14-ц
№ провадження 2/196/691/2014
УХВАЛА

13.10.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст.119 ЦПК
України).

Так, нормами ч.2 п. п.2, 3 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Так, в даному випадку позивачу необхідно визначитися зі статусом відповідача - Головного управління
Державної міграційної служби України, а саме: відповідач чи третя особа, оскільки у змісті позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують наявність спору між позивачем та ГУДМС
України в Дніпропетровській області.

Крім цього, позивачу необхідно усунути розбіжності між найменуванням позову та заявленими вимогами в прохальній частині.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації, залишити без руху та запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
ОСОБА_1.

Суддя
О.М.ГУДИМ
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа № 197/1320/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01.09.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 22.09.2014 року, що підтверджується розпискою про одержання ухвали суду.

Станом на 16.10.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 01.09.2014 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст.100 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/8422/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Зауліної Ольги Григорівни на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Зауліної Ольги Григорівни на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 297/2309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 747,45 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року на 13:50 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Єдиний унікальний номер 728/2401/14 номер провадження 2/728/770/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И Л А:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городищенської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

20 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовні заяву та всі документи. Крім того, просить повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
«Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній на підставі поданої заяви та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачці ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 40 від 17.10.2014 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УК у Бахмацькому районі, Банк отримувача ГУДКС України у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592, код отримувача 37982090, сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок до
Бахмацького відділення АТ „Ощадбанк"
ТВБВ 10024/250.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 589/4722/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/986/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук