overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/134/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2__________________
__ _______________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3479,52 грн., 3% річних в розмірі 29,74 грн. вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
_паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Артемівським МВ України в Донецькій області 09.08.2002 року___________________ ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т
Леніна, 11_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України, МФО 335106, 00130903________________________________________________________________
____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3479,52 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки), та 3% річних в розмірі 29,74грн. (двадцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки ) на поточний рахунок 260011222 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268______ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок 260011222 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
ЕГРПОУ 00131268 _ витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), що були сплачені останнім при заяви.______________________________________________________ указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 667/7837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 15.00год., 08.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1675/13-ц
У Х В А Л А

17.11.2014            Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в розмірі 285,37 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 285, 37 грн..

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив, що ухвалою від 14.11.2013 року
Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ HEXRRX05260049 від 30.08.2008 року. В зв»язку з тим, що справа була повернута заявнику, просить повернути судовий збір в розмірі 285, 37 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», щодо повернення сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №BOJ68В07R0 від 18.10.2013 року, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р.,
Законом України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №BOJ68В07R0 від 18.10.2013 року - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір в сумі 285,37 грн. - р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення №BOJ68В07R0 від 18.10.2013 року, з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у
Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/7426/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1999/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 03 » грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-во/742/43/14
Єдиний унікальний № 742/3534/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Зарічної Л.А., при секретарі Тищенко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки (описки) в рішенні Прилуцького міського суду від 22.08.2014 року в частині написання розміру площі земельного паю, оскільки на підставі відповіді з
Прилуцького управління держземагенства у Прилуцькому районі на покійну ОСОБА_2 видався сертифікат про право на земельну ділянку серії ЧН 0107868 розміром 9,72 в умовних кадастрових гектарах.

У судове засідання сторони не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розглялу даного питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно рішення
Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/1172/14 р. від 22.08.2014р., яке набрало законної сили, було визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку (пай) площею 4,96 га рілля та 0,58 га пасовища, що розташовані на території Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в порядку спадкування після
ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2000 року. В обгрунтування свого рішення суд посилався на слудуючий доказ: відповідь управління Держземагенства у Прилуцькому районі за №5492/03-09.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення
Прилуцького міськрайсуду від 22 серпня 2014 року за № 2/742/1172/14 описку в частині зазначення розміру земельного паю.

Викласти резолютивну частину рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 22 листопада 2014 року №2/742/1172/14 наступним змістом:

«Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку (пай) розміром 9,27 умовних кадастрових гектарів, що розташовані на території
Піддубівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області в порядку спадкування після
ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2000 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №592/2488/14-ц
№2-во/592/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про виправлення недоліків, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р. заява була залишена без руху за наступних підстав: 13.03.2014 р. до Ковпаківського райсуду м.
Суми надійшов позов ПАТ „Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2014 р. матеріали позову ПАТ
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві. 22.09.2014 р. ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми була розглянута заява ПАТ
„Акцент-Банк” про повернення судового збору у даній справі. 30.10.2014 р. до
Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла заява від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення недоліків в ухвалі від 22.09.2014 р. Однак є незрозумілим звернення представника
ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки до суду з позовом звертався ПАТ
„Акцент-Банк”.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз’яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” про виправлення недоліків вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 647/3152/14-ц
№ провадження 2/647/951/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.11.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 583/1901/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/2096/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат"

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 з підстав, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2014 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Рось" в особі філії
"Охтирський сиркомбінат" задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 03 » грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (повідомити за допомогою SMS а.с.11)

Приватне підприємство "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" (а.с.65).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3186/14-ц
№ провадження 2-о/647/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду
Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 357/810/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з зазначеною заявою до суду окремо від позову, яка не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зареєстрована Білоцерківським судом 28.01.2014 року і передана судді для розгляду 29.01.2014 року в якій зазначила, що нею подано до суду позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом. Оскільки заявнику стало відомо, що відповідачі мають намір відчужити будинки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, просить суд накласти арешт на зазначені будинки.

На обґрунтування своїх вимог заявник не додала до заяви будь-яких правовстановлюючих документів на будинки на час звернення до суду, тобто доказів, кому вони належать та про право позивача на зазначене майно, посилаючись лише на поданий нею позов по якому провадження не відкривалось.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК
України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є безпідставною та необґрунтованою і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно підлягає поверненню.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151
ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також ту обставину що до заяви не додані інші відомості, потрібні для забезпечення позову, керуючись ст. 151, 153, ЦПК
України Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №666/7368/14-ц
Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 647/3182/14-ц
№ провадження 2-о/647/90/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Тягинська сільська рада Бериславського району
Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду
Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Тягинська сільська рада
Бериславського району Херсонської області.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук