overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3855/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 вересня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3875/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі –
КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська заяву представника
Асоціації «Центр» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Асоціації
«Центр» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданого 13.08.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, у резолютивній частині якого невірно вказано стягувача - на користь державного бюджету, замість правильно - на користь Асоціації «Центр». Просить суд виправити допущену в судовому наказі описку.

В судове засідання представник заявника не з*явилася, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки, згідно платіжного доручення № 1179 від 12.08.2014 року, судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачено Асоціацією «Центр» за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області (а.с.1).

Відповідно до вимог, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому, виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданого 13.08.2014 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у сумі 121,80 грн., вказавши правильно у резолютивній частині стягувача – на користь
Асоціації «Центр» (р/р 7980 в ПАТ
«Банк» «Фінанси і кредит», код ОКПО 30766131, МФО 326933).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4496/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4496/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 291/1600/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 30.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 30.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 283/2985/14-ц
Провадження №2-о/283/64/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити справу до розгляду на 14 годину 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 291/1598/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 30.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 30.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 367/4456/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

22 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва,
Служба у справах дітей м. Буча, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач по справі подав до суду заяву в якій просить призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для визначення біологічного батьківства необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити Київському міському бюро експертиз (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).
Також просить поставити на вирішення експерта питання чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, оплату гарантує.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила.

Представник Служби у справах дітей м.
Буча подала до суду заяву в якій просить розглянути питання щодо проведення експертизи за її відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши позовну заяву та додатки додані до неї, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в області генетики.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 143, 144, пунктом 5 статті 202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/4456/14-ц.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача -
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №2/531/698/14
Справа №531/1916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 06.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3054/14-ц за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3054/14-ц за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/3013/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді -
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Прутян І.С.,

за участю: позивачки – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати право власності на житловий будинок № 232 по вул. Леніна в с.
Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого 01.06.2013 року.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача:
ОСОБА_2 на належного: Дорошівську сільську раду Вознесенського району
Миколаївської області.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, питання щодо визначення особи відповідача належить виключно до компетенції позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування:

- замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем -
Дорошівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3855/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3855/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 230/574/14-ц
№ провадження: 2-о/230/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ариничевой С.А.

при секретарі -
Мец Д.О.

народних засідателів - Салей
Ю.Г., Демидович Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти неї, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для її здоров'я. За таких обставин лікар Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні представник диспансерного відділення
КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" лікар - фтизіатр
ОСОБА_2 підтвердив доводи, приведені у заяві.

ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, так як за даними протитуберкульозного закладу вона становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно даних, які містяться у виписки з амбулаторної картки, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 має діагноз:
РТБ (01.13) НЛ (11.13) в/долі правого легкого
(инфильтративнй) Дестр+МБТ(+) М(+) К (в раб.) рез.0 гист.0 кат.2 ког.4 (2013).

ОСОБА_1 ухиляється від стаціонарного лікування в тубдиспансері. Незважаючи на неодноразові виклики, від госпіталізації до туб. відділення категорично відмовлялася, наявність у неї поширеного туберкульозного процесу обумовлює її небезпеку для оточуючих, а тому ОСОБА_1 потребує заходів примусової госпіталізації, згідно ст. 12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " від 5 липня 2001 року.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід вжити заходів по її примусовій госпіталізації, так як вона являється епідеміологічно небезпечною для оточуючих.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 213, 215, 285, 286 ЦПК
України, ст. ст.12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Дозволити примусову госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, без її згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева

Народні засідателі:
Ю.Г. Салей

Л. В. Демидович
Справа № 367/6735/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 о 14:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/4457/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4457/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін