У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 14 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 14
жовтня 2013 року позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» грошові кошти за
кредитним договором від 25 квітня 2008
року № SUK1G3 у розмірі 88 065 грн. 04
коп., а саме: 56 620 грн. 62 коп. -
заборгованість за кредитом; 28 444 грн. 42
коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 2 тис. грн. - пені;
1 тис. грн. - штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» з
кожного по 440 грн. 19 коп. судового збору
та по 356 грн. 94 коп. витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 19 листопада 2013
року рішення Кролевецького районного
суду Сумської області
від 14 жовтня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
пені та штрафу залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій в частині зменшення розміру
неустойки, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження на рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 14
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 19 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов