Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/2044/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі апеляційну
скаргу КП „Черняхів-Добробут" на
ухвалу Черняхівського районного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013
року у справі за позовом Комунального
підприємства „Черняхів-Добробут" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черняхівського районного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013
року провадження у справі за позовом КП
„Черняхів-Добробут" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрито,
сплачений судовий збір повернуто
позивачу та стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 100,00грн. витрат на правову
допомогу.

В апеляційній скарзі КП
„Черняхів-Добробут", посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013
року та постановити нове рішення про
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 300,00 грн. та 458,80 грн. судових
витрат. Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

У листопаді 2013 року КП
„Черняхів-Добробут" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з останнього заборгованість
за житлово-комунальні послуги за
період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року в сумі
320,97 грн., а також 300,00грн. витрат на
правову допомогу та 229,40 грн. судового
збору.

19 листопада 2013 року відповідачем було
сплачено борг за житлово-комунальні
послуги в розмірі 320,97 грн., в результаті
чого позивач відмовився віл позовних
вимог і просив стягнути на його користь
судові витрати.

Згідно ухвали Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 25 грудня 2013 року провадження у
справі за позовом КП
„Черняхів-Добробут" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрито,
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
грн. повернуто позивачу та стягнуто на
його користь з ОСОБА_2 100,00грн.
документально підтверджених витрат на
правову допомогу.

З таким висновком суду колегія суддів
повністю погодитись не може.

За змістом вимог ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать в тому числі
і витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України визначено,
що правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги.

З наданих позивачем актів
прийому-передачі наданих послуг №6 від
26.09.2013 року та №7 від 18.11.2013 року
вбачається, що вони підписані фізичною
особою підприємцем ОСОБА_3, який згідно
виписки з єдиного державного реєстра
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців займається
діяльністю у сфері права. Проте, докази
того, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги у справі відсутні.

Крім зазначеного, якщо особа надає
стороні у справі правову допомогу як
фахівець у галузі права, суду слід
визначитися з граничним розміром
компенсації відповідно до вимог Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах». Зазначені витрати мають бути
співмірними з ціною позову, тобто з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову та з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи.

Відтак, підстав для задоволення вимоги
про відшкодування витрат на правову
допомогу у суду не було.

Що стосується судового збору, то при
ухваленні рішення суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
повернення судового збору сплаченого
позивачем при подачі позову в сумі 229,40
грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, тобто на
будь-якій стадії після подання
позовної заяви до суду, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з
відповідача. Умовою застосування цієї
норми є заява (клопотання) позивача, а
також наявність у справі доказів, які
свідчать про повне задоволення вимог
позивача відповідачем після подання
заяви до суду.

В матеріалах справи міститься
квитанція № NOKNU43669 від 19 листопада 2013
року про сплату боргу відповідачем
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в
сумі 320,97 грн. (а.с. 34), що свідчить про
задоволення позовних вимог після
подачі позову і є підставою для
відшкодування судового збору за
рахунок відповідача.

При подачі даного позову судовий збір
підлягав сплаті у розмірі 229,40 грн.
Платіжне доручення №15 від 18.11.2013 року
та його копія, а також № 19 від 13.12.2013
року, що містяться у матеріалах справи
(а.с.1-2а) свідчать про сплату судового
збору саме у такій сумі.

Таким чином, сплачений судовий збір
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
КП „Черняхів-Добробут" в розмірі 229,40
грн.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315,
317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Черняхів-Добробут"
задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013
року скасувати в частині стягнення
витрат на правову допомогу та
повернення судового збору.

Постановити в цій частині нову ухвалу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Черняхів-Добробут" 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

Відмовити Комунальному підприємству
„Черняхів-Добробут" у задоволенні
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат
на правову допомогу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга на неї
може бути подана безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: