І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог Рівненський
міський центр зайнятості про
припинення дії трудового договору, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним позовом,
у якому просить Визнати припиненою дію
трудового договору від 23 травня 2005 року
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.4 ч.1
ст. 40 КЗпП України з 01 січня 2007 року.
У позові зазначається, що 23 травня 2005
року між нею (позивачем), як фізичною
особою - підприємцем та ОСОБА_3 був
укладений безстроковий трудовий
договір, який зареєстрований у
Рівненському міському центрі
відповідно до якого останній мав
виконувати роботу торгового
представника. З 02 січня 2007 року,
відповідач на роботу не вийшов, і до
теперішнього часу обов'язків
покладених на нього зазначеним
договором не виконує. Таким чином
вважає, що відповідач вчинив прогул без
поважних причин. У своєму листі № 158 від
04 вересня 2007 року, позивач
запропонувала відповідачу з'явитись на
робоче місце для вирішення питання
подальшого перебування у трудових
відносинах, а також попередила про те,
що якщо він не повідомить підстав своєї
відсутності на робочому місці, його
буде звільнено з роботи на підставі п.4
ст. 40 КЗпП України. На що відповідач не
відреагував. Листом № 19 від 23 березня
2010 року, позивач повідомила
відповідача про те, що його звільнено з
роботи за прогул без поважних причин, а
також про намір 29 березня 2010 року о 10
год. повідомити Рівненський міський
центр зайнятості щодо зняття договору
з реєстрації. Однак, відповідач і на цей
лист не відреагував.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги своєї
довіритель підтримала повністю,
просила їх задоволити. У зв'язку з
неявкою відповідача щодо заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3, будучи у
встановленому порядку повідомленим
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив. Клопотань
про розгляд справи у його відсутності,
чи про відкладення розгляду справи з
причин, що унеможливлюють прибуття за
викликом суду не надіслав.
Представник третьої особи -
Рівненського міського центру
зайнятості, попередньо надіславши
письмові пояснення щодо позову та лист
роз'яснення Міністерства праці та
соціальної політики України, у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся.
Суд, зі згоди представника позивача,
вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення у
справі, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, а також у відсутності
представника третьої особи.
Заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволення повністю.
Судом встановлено, що 23 травня 2005 року,
між приватним підприємцем ОСОБА_2
(Свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, видане
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 26.09.1997 року, номер запису
безстроковий Трудовий договір, який 07
червня 2005 року зареєстрований
Рівненським міським центром
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 КЗпП України,
трудовий договір може бути
безстроковим, що укладається на
Згідно акту про невихід на роботу
ОСОБА_3 від 04 січня 2007 року, складеного
комісією у складі голови комісії
Парчука Г.С., членів комісії ОСОБА_5,
ОСОБА_6, затвердженого ОСОБА_2, ОСОБА_3
був відсутнім на роботі з 02 січня 2007
Листом № 158 від 04 вересня 2007 року
адресованого ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2
запропонувала відповідачу з'явитись на
робоче місце для вирішення питання
подальшого перебування у трудових
відносинах, та попередила про
можливість звільнення з роботи на
підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.
Оскільки відповідач відповіді на лист -
не подав, на робоче місце не з'явився ПП
ОСОБА_2 , листом № 19 від 23 березня 2010
року, повідомила ОСОБА_3 про його
звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України з 02 січня 2007 року, а також про
свій намір 29 березня 2010 року о 10 год.
повідомити Рівненський міський центр
зайнятості про зняття договору з
реєстрації Рівненський міський центр
У відповідності до п.4 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема,
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.
Згідно із п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору, зокрема, є розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника (статті 38, 39), з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
(статті 40, 41) або на вимогу
профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).
Факт відсутності ОСОБА_3 на роботі без
поважних причин 02 січня 2007 року,
стверджується згаданим актом про
невихід на роботу ОСОБА_3 від 04 січня 2007
року, у зв'язку з чим він підлягає
звільненню на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
Трудові відносини, які виникли на
підставі згаданого трудового договору
вважаються припиненими, з ініціативи
власника, у зв'язку з звільненням
працівника згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП
За наведених обставин, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо припинення дії трудового
укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України
Разом з цим, оскільки встановлено, що
ОСОБА_3 був відсутній на роботі без
поважних причин 02 січня 2007 року, що і
стало підставою для його звільнення,
датою припинення дії зазначеного
трудового договору слід вважати 02
Згідно Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною
особою затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України 08.06.2001 року № 260,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27.06.2001 р.за №554/5745, зняття
трудового договору з реєстрації в
державній службі зайнятості, за
відсутності однієї зі сторін трудових
відносин, можливе лише за умови, якщо до
центру зайнятості буде подано рішення
суду, яке набрало законної сили, щодо
припинення дії такого договору або
визнання його таким, що втратив силу.
На підставі ст.ст. 36,40 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 10,30,60,88,212,215,224,226 ЦПК
України, суд, -
Визнати припиненою дію трудового
укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.4 ч.1
ст. 40 КЗпП України з 02 січня 2007 року.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Доля В.А.