РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/118/13- ц

Провадження № 2/414/1/2014

30 січня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської
області в складі:

головуючого судді
Костроба Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

за участі адвокатів ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кремінна справу за
позовом

Кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує,
що, 22 грудня 2008 року між КС «Надія» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 1464 у відповідності до умов якого
позивач надав кредит у сумі
380000грн.,термін дії кредитного договору
24 місяці.

22 грудня 2008 року відповідачем було
отримано кредит, що підтверджується
видатковим касовим ордером № 1451 від
22.12.2008 року.

Згідно п.3.1 договору, відповідач був
зобов'язаний сплачувати 36 % річних за
фактичну кількість календарних днів
користування кредитом, а базою для
нарахування відсотків був залишок
заборгованості за основною сумою
виданого кредиту.

Відповідач відмовився сплачувати
кредит відповідно графіку, як було
узгоджено чинним договором, щомісяця
15833грн.33коп. основної суми кредиту, та
відсотків за користування кредитом, що
передбачено п.4.1-4.4. кредитного
договору.

Для забезпечення своєчасного
повернення кредиту, виплати відсотків
за користування кредитом 22 грудня 2008
року між КС «Надія» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 1141 від
22.12.2008року.

22 грудня 2008 року між КС «Надія» та
ОСОБА_5 був укладений договір поруки №
1142 від 22.12.2008року.

Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач просить суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки
«Надія» р/р № 9687 в філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Луганськ» МФО 300012:

- заборгованість за кредитним
договором №1464 від 22.12.2008р. у сумі -
1651014грн.45коп.;

- понесені позивачем судові витрати у
сумі - 3441грн.;

- понесені позивачем витрати на правову
допомогу у сумі - 5000грн., а всього -
1659455грн.45коп.

заборгованості за кредитами у сумі -
863196,00грн, а також витрати понесені у
зв'язку з слуханням справи у суді, а
саме 1700,00грн.- судового збору, та 120 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Представник позивача
ОСОБА_1 суду пояснила, що 29 липня 2005
року, згідно до протоколу №37 від
29.07.2005р. (рішення правління спілки)
ОСОБА_3 став членом спілки.

На підтвердження факту волевиявлення
відповідача ОСОБА_3 на отримання
кредиту у розмірі 380000грн., ОСОБА_3 на ім'
я Кредитного комітету спілки «Надія»
надав заяву від 22 грудня 2008р. в якій
зазначив, що кредит йому необхідний для
розвитку підприємницької діяльності
строком на 24 місяці і вчасне повернення
кредиту та вчасну сплату за
користуванням кредитом він забезпечує
квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та
квартирою за адресою: АДРЕСА_2. Ця заява
написана та підписана власноручно
відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив в суді, що
дійсно з липня 2005р. є членом спілки. В
заяві від 22 грудня 2008р. особисто
зазначив дані про забезпечення кредиту
квартирою розташованою в Криму, та
домом у м. Сєверодонецьку. Вказав, що
поручителями є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і на
заяві підпис виконано ним.

Кредитний комітет (протокол №139 від
22.12.2008р.) прийняв рішення надати кредит
у розмірі 380000грн. відповідачу ОСОБА_3

22 грудня 2008р. кредитна спілка «Надія»
«Кредитодавець» в особі голови
правління ОСОБА_9 та
громадянина-відповідача по справі -
ОСОБА_3 «Позичальник», уклали договір
№1464, згідно до п.1.1 якого
«Кредитодавець» надав «Позичальнику»
кредит у розмірі 380000грн.на розвиток
підприємницької діяльності. Термін дії
договору становить 24 місяці, тобто з 22
грудня 2008 року по 22 грудня 2010 року (п. 2.1).

До кредитного договору №1464 від 22.12.2008р.
між «Заставодержателем» КС «Надія» та
«Заставодавцем» ОСОБА_3 було укладено
договір застави №659 від 22 грудня 2008р.
згідно до якого ОСОБА_3 передав КС
«Надія» в заставу належне йому майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 500
000грн. та будинок АДРЕСА_2 вартістю
275000грн.

Представник позивача Сірожко М.В.
пояснила суду, що ОСОБА_3 укладав
кредитний договір за своєю власною
ініціативою, ніякого тиску з її боку не
було. У КС «Надія» не було необхідності
просити ОСОБА_3 укласти кредитний
договір та брати в кредит 380000грн.

Забезпеченням повернення кредиту
ОСОБА_3 є порука ОСОБА_4 яка засвідчена
договором поруки № 1141 від 22.12.2008 р. та
порука ОСОБА_5, яка засвідчена
договором поруки №1142 від 22.12.2008 р., тому
вони залучені до справи в якості
відповідачів, бо вони є поручителями
ОСОБА_3 за кредитним договором №1464 від
22.12.2008р. і відповідно до п. 1.3 беруть на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язання ОСОБА_3 (боржника), у разі,
якщо він не виконує або неналежним
чином виконує свої зобов'язання за
кредитним договором (п. 3.1.). Обидва в п.
5.3. договорів поруки особисто
зазначили, що «з ст. 203, 233 ЦК України
ознайомлені, договір прочитан
повністю, зміст договору повністю
розуміють, заперечень не мають» и
засвідчили правильність запису і свою
згоду на відповідальність своїми
особистими підписами.

Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 27 листопада 2012р. (справа
№22ц-2927/12) кредитний договір №1464 від
22.12.2008р., договір поруки №1141 між КС
«Надія» та ОСОБА_4; договір поруки №1142
між КС «Надія» та ОСОБА_5. договір
застави №659 між КС «Надія». та ОСОБА_3
визнані дійсними.

Факт видачі грошей ОСОБА_3
підтверджується: видатковим касовим
ордером №1451 від 22.12.2008р. про отримання
ним коштів у сумі 380000грн., в якому
стоїть власноручний підпис ОСОБА_3 та
його рукою написана сума отриманих
грошових коштів прописом. Дану
обставину він підтвердив суду.

Кошти на видачу кредиту відповідачу
ОСОБА_3 були в достатній кількості в
касі КС «Надія», тому не бралися в
банку. Згідно до типової форми №КО-4
«Каса КС за 22 грудня 2008р.» станом на
початок робочого дня в касі в наявності
було 748262,99 грн., та на протязі дня
поступило ще 2 99624,98грн. ОСОБА_3 видано
коштів у розмірі 380000грн. згідно
кредитного договору №14 64. Тобто, дана
обставина підтверджується письмовими
доказами.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились, хоча про час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, заяви про розгляд
справи за їх відсутності суду не
надіслали. Суд вважає за можливе
справу розглянути у відсутності
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та суду
пояснив, що договір №1464 він підписав
особисто на прохання ОСОБА_10, з якою
ціллю він підписав договір він
пояснити не може. Грошей він не
отримував. В договорі застави №659
підпис також виконано ним. Технічні
паспорти на квартиру та дім він віддав
КС «Надія». Договори підписав на
прохання ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
особисто уклав кредитний договір №14 64
від 22.12.2008р. з «Позичальником» ОСОБА_3 та
договір застави №659 і на обох договорах
підписи його. До укладання цих
договорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають
жодного відношення. При підписанні цих
договорів на ОСОБА_3 ніхто ніякого
тиску не застосовував і ніяких прохань
не висловлював.

Свідок ОСОБА_12 всі ці обставини
підтвердила, а також пояснила, що
ОСОБА_3 гроші у сумі 380000грн. в КС «Надія»
отримав, незначну суму повернув.
Отримання коштів ніколи не
заперечував. На зборах в 2009-2010 роках
ОСОБА_3 борг до КС «Надія» визнавав та
обіцяв повернути.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у зв'язку з
несплатою кредиту ОСОБА_3 він, як
вкладник депозитного вкладу, був
зацікавлений у повернені ОСОБА_3 боргу
по кредитному договору. У лютому 2009р.
він чув на загальних зборах, на
засіданні спостережної ради, як ОСОБА_3
пояснював про свої фінансові труднощі
і обіцяв розрахуватися по договору та
сплатити борг повністю. При цьому,
ОСОБА_3 ніколи не заявляв, що гроші у
сумі 380000грн. він не отримував.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 також в суді
дані обставини підтвердили.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим, та таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно договору кредиту (т. 1 а.с.5-6)
між КС «Надія» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 1464 від 22.12.2008року.

Згідно договору поруки ( т.1 а.с.9)
між КС «Надія» та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки № 1141 від 22.12.2008року.

Згідно договору поруки ( т.1 а.с. 10)
між КС «Надія» та ОСОБА_5 був укладений
договір поруки № 1142 від 22.12.2008року.

Згідно копій видаткових касових
ордерів (а.с.16-18) відповідач отримав
суми кредиту.

Згідно розрахунків ( т.2 а.с.5-13)
загальна сума заборгованості складає -
1659455грн.45коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти -
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином, згідно умовам договору.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з
них окремо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання їм грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
борг, а кредитор прийняти виконання
особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
в зобов'язанні встановлений термін
(дата) його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей термін.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржника. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Обставина отримання ОСОБА_3 грошей по
кредитному договору №1464 і відсутність
на нього будь-якого впливу з боку
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується тим,
що відповідач добровільно сплатив
відсотки у сумі 61000грн., що
підтверджується прибутковим касовим
ордером №3295 від 22.12.2008р. та внески в
лютому-травні 2010р. у сумі 9000грн. Це
також підтверджує кредитні
правовідносини позивача з
відповідачем ОСОБА_3.

21 жовтня 2009р. відповідач ОСОБА_3
власноручно написав та підписав заяву
на ім'я я голови кредитної спілки
«Надія» в якій зазначав, що у разі
неможливості сплатити кредит в
листопаді 2009р. він дає згоду на
реалізацію залогового майна. Також
ОСОБА_3 надав гарантійний лист 21.10.2009р.,
яким зобов'язався на протязі листопада
2009р. погасити борг по кредиту.

10 лютого 2009 року ОСОБА_3 був особисто
присутнім на загальних зборах членів
кредитної спілки "Надія", про що
свідчить його особистий підпис в
реєстрі членів КС "Надія" (т. 1 а. с. 164-180),
присутніх на загальних зборах особисто
та за дорученнями, на яких він
запевнював членів КС "Нація" про вчасне
повернення коштів, отриманих ним , як
позичальником, так і поручителем за
кредитними договорами.

30 жовтня 2009р. відбулося засідання
спостережної ради КС «Надія» (протокол
№7) на якому розглядалося питання по
простроченому зобов'язанню ОСОБА_3 (т. 1
а. с. 183). ОСОБА_3 був особисто присутній
на цьому засіданні і пояснив, що у нього
тяжке фінансове становище, просив
відстрочити сплату боргу по кредиту до
кінця листопада 2009р. та передав заяву і
гарантійний лист від 21.10.09р. 12 квітня
2010р. відповідач ОСОБА_3 надав КС «Надія»
свою розписку, якою зобов'язувався
сплатити 5000грн. 19.04.2010р. в рахунок боргу,
але так і не вніс ці кошти в касу
позивача.

30 квітня 2010р. відбулися загальні збори
членів КС «Надія» (протокол №16). ОСОБА_3
на засідання не з'явився і було
прийнято рішення направити колективну
скаргу до прокуратури м. Лисичанська (т.
1 а. с. 186). Заява була складена 11.05.2010р. та
підписана 71 членом кредитної спілки
«Надія», які підтримали колективну
скаргу на ОСОБА_3, але на прохання
ОСОБА_3. вона не була відправлена до
прокуратури м. Лисичанська, так як
ОСОБА_3 запевнив, що борг виплатить
повністю.

Суд критично розцінює показання
відповідача ОСОБА_3 бо крім його
безпідставних заяв, обставини впливу
на нього при підписані заяв, договорів,
видаткового касового ордера №1451 на
отримання ним 22.12.2008р. 380000грн., ніякими
доказами не підтверджуються. Навпаки,
наданими позивачем по справі доказами,
показання відповідача ОСОБА_3 повністю
спростовуються.

Керуючись ст.10, 60, 212-215, ст.ст. 224-227
ЦПК України, ст. ст. 525, 547, 554, 1046-1048, 1052 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Кредитної спілки «Надія» р/р № 9687
в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м. Луганськ» МФО 300012:

- заборгованість за кредитним
договором №1464 від 22.12.2008р. у сумі -
1651014грн.45коп.;

- понесені позивачем судові витрати у
сумі - 3441грн.;

- понесені позивачем витрати на правову
допомогу у сумі - 5000грн., а всього -
1659455грн.45коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба