УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Установив :

02 липня 2014 року рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеса задоволено позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнуто солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 751 227, 06 грн та
судовий збір в сумі 3654, 00 грн.

Представник Позивача надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю. Судові повістки
відповідачів повернуті поштою з
відміткою «за терміном зберігання».

Відповідно до вимог статті
224 ЦПК України суд прийняв по справі
заочне рішення.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 (далі
– Заявник, Відповідач) надав суду
заяву про скасування заочного рішення
та призначення справи до нового
розгляду за наступних обставин.

Між Відповідачем та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк» 13 жовтня 2008 року
був укладений Договір про надання
споживчого кредиту №0.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору
Відповідач отримав кредитні кошти у
розмірі 60 000,00 дол. США (еквівалент 295 206,00
гривень за курсом НБУ на день укладання
Договору для придбання нерухомості, а
саме 3-х кімнатної квартири що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань було передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартира, що
складається з 3-х кімнат, загальною
площею 62,2 кв. м., що знаходиться за
вказаною адресою та порука ОСОБА_2,
відповідно до Договору поруки № 234012
від 13.10.2008 року.

Невдовзі, Відповідачу стало відомо, що
на підставі Договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08 грудня
2011 року укладеного між АТ «УкрСиббанк»
та АТ «Дельта Банк» Банк здійснив
відступлення права вимоги
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 13.10.2008 року укладений між
Відповідачем та первісним кредитором.

Цей договір був укладений напередодні
фінансової кризи. Відповідач сплачував
кредит по мірі можливості 3000-4000 тис.
грн., в місяць, так як виникли серйозні
фінансові труднощі.

У березні 2014 року між Відповідачем та
ПАТ «Дельта Банк» було досягнуто
домовленості, щодо погашення існуючої
заборгованості по кредиту шляхом
продажу майна, що було передане Банку в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредиту.

На підтвердження зазначеної
домовленості, 31 березня 2014 року між
Відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту з Правилами № 0 від 13.10.2008
року.

Відповідно до п. 2 даної Додаткової
угоди сторони домовились здійснити
прощення (анулювання) боргу за
договором на суму в розмірі 665 151,04
гривень у відповідності до ст. 605 ЦК
України. Згідно п. 4 Додаткової угоди -
зокрема, п. 2 починає застосовуватися з
моменту здійснення Позичальником
сплати заборгованості за Договором в
розмірі суми не менш ніж 36 000 доларів
СІЛА 00 центів на рахунок № 9581,
відкритий в АТ «Дельта Банк».

За згодою АТ «Дельта Банку», як
іпотекодержателя, 31 березня 2014 року
Відповідачем було здійснено продаж
предмету іпотеки. Грошові кошти у
розмірі 36 000, 00 дол. США, відповідно до
умов укладеного між сторонами
Додаткової угоди № 1 до Договору про
надання споживчого кредиту з Правилами
№ 0 від 13.10.2008 року, були
направлені на погашення кредиту, що
підтверджується квитанцією № 28283999 від
31 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, вбачається,
що Відповідач виконав свої
зобов'язання за вказаним договором,
про що свідчить довідка видана ПАТ
«Дельта Банк» внх. № 05-2045458 від 04 квітня
2014 року, щодо відсутності будь-яких
фінансових та майнових претензій Банку
до Відповідача по Договору № 0 від
13.10.2008 року, та Повідомлення про
анулювання (прощення) частини боргу.

Незважаючи на вказані обставини ,
Позивач все ж таки звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по кредиту та не повідомив суд про
обставини, що свідчать про відсутність
фінансових та майнових претензій Банку
до Відповідача по Договору № 0 від
13.10.2008 року.

Відповідач також посилається на те, що
він не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки, з
поважних причин, оскільки був
зареєстрований в іпотечній квартирі за
адресою - місто Одеса, проспект
Добровольского, б. 140, кв. 68 та на момент
розгляду справи в суді, квартира була
продана, а Відповідач був знятий з
реєстрації в даній квартирі. Тобто
Відповідач не міг знати про час та
місце розгляду справи, бо судові
повістки були направлені на адресу за
якою він не проживав. Необхідно
зазначити, що Позивач, знаючи про ці
обставини не повідомив суд, що призвело
до розгляду справи судом в заочному
порядку та винесення рішення, що не
відповідає фактичним обставинам
справи.

За викладених обставин Заявник просить
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про задоволення
заявлених вимог та скасування заочного
рішення.

Встановлено, що 02 липня 2014 року
рішенням Суворовського районного суду
міста Одеса задоволено позов
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнуто солідарно з
відповідачів заборгованість в сумі 751
227, 06 грн та судовий збір в сумі 3654, 00 грн
(а.с.97-102).

Між Відповідачем та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк» 13 жовтня 2008 року
був укладений Договір про надання
споживчого кредиту №0.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору
Відповідач отримав кредитні кошти у
розмірі 60 000,00 дол. США (еквівалент 295 206,00
гривень за курсом НБУ на день укладання
Договору для придбання нерухомості, а
саме 3-х кімнатної квартири що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-7).

У якості забезпечення виконання
зобов'язань було передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартира, що
складається з 3-х кімнат, загальною
площею 62,2 кв. м., що знаходиться за
вказаною адресою та порука ОСОБА_2,
відповідно до Договору поруки № 234012
від 13.10.2008 року (а.с.31-33).

На підставі Договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08 грудня
2011 року укладеного між АТ «УкрСиббанк»
та АТ «Дельта Банк» Банк здійснив
відступлення права вимоги
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 13.10.2008 року укладений між
Відповідачем та первісним кредитором
(а.с45-48).

На підтвердження зазначеної
домовленості, 31 березня 2014 року між
Відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту з Правилами № 0 від 13.10.2008
року (а.с.109).

Відповідно до п. 2 даної Додаткової
угоди сторони домовились здійснити
прощення (анулювання) боргу за
договором на суму в розмірі 665 151,04
гривень у відповідності до ст. 605 ЦК
України. Згідно п. 4 Додаткової угоди -
зокрема, п. 2 починає застосовуватися з
моменту здійснення Позичальником
сплати заборгованості за Договором в
розмірі суми не менш ніж 36 000 доларів
США 00 центів на рахунок № 9581,
відкритий в АТ «Дельта Банк».

За згодою АТ «Дельта Банку», як
іпотекодержателя, 31 березня 2014 року
Відповідачем було здійснено продаж
предмету іпотеки. Грошові кошти у
розмірі 36 000, 00 дол. США, відповідно до
умов укладеного між сторонами
Додаткової угоди № 1 до Договору про
надання споживчого кредиту з Правилами
№ 0 від 13.10.2008 року, були
направлені на погашення кредиту, що
підтверджується квитанцією № 28283999 від
31 березня 2014 року (а.с.110).

З урахуванням викладеного, вбачається,
що Відповідач виконав свої
зобов'язання за вказаним договором,
про що свідчить довідка видана ПАТ
«Дельта Банк» внх. № 05-2045458 від 04 квітня
2014 року, щодо відсутності будь-яких
фінансових та майнових претензій Банку
до Відповідача по Договору № 0 від
13.10.2008 року, та Повідомлення про
анулювання (прощення) частини боргу
(а.с.108).

Згідно довідки Позивача від 04 квітня 2014
року вих.№ 05-204 5458, договір № 0 від
13.10.2008 року, укладений з Відповідачем
припинив свою дію з 31 березня 2014 року у
зв’язку з повним його виконанням.
Кредитор не має до Позичальника
фінансових та майнових претензій за
вказаним договором (а.с.107).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», передбачено, що суд
скасовує заочне рішення, якщо визнає,
що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Нормами статті 228 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про
скасування заочного рішення
обґрунтована та підлягає задоволенню,
а справа – призначенню до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.228,230-232 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд

Ухвали
в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеса від 02 липня 2014 року по справі №
484/423/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для
визначення судді у відповідності до
вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –