Номер провадження 2/754/5310/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Київпастранс", третя особа ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП Куренівське ТРЕД про відшкодування
матеріальної, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 04 березня 2014 року
на перехресті вулиць Лисківська -
Бальзака в м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
тролейбуса «ЛАЗ», д.н.з.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1 Винним у вчинені даної
дорожньо-транспортної пригоди згідно
постанови Деснянського районного суду
м. Києва від 09.04.2012 року визнано ОСОБА_2
вартість майнової шкоди спричиненої
при ДТП становить 25144,81 грн., відповідно
до висновку експертного дослідження
№726 від 12.03.2014 року. Оскільки ОСОБА_2
скоїла дорожньо-транспортну пригоду
при виконані службових обов'язків,
позивач просить стягнути завдану
матеріальну шкоди з КП Куренівське
ТРЕД, як установи в якій працює ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року
неналежний відповідач КП Куренівське
ТРЕД замінено на належного відповідача
Комунальне підприємство
«Київпастранс» (а.с.57-58).

На вимогу представника КП
«Київпастранс» ухвалою суду від 21
листопада 2014 року залучено до розгляду
справи як третю особу без самостійних
вимог - ОСОБА_2 (а.с.62-63).

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явився, до суду подав заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності, при цьому зазначивши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Від представника відповідача надійшла
заява про неможливість явки в судове
засіданні представника та прохання про
розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні
не з'явилась, про розгляд справи була
належним чином повідомлена, причини
своєї неявки суду не повідомила. За
даних обставин, суд вважав за можливе
проводити розгляд справи за її
відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.

04 березня 2014 року приблизно о 10-15 год. на
перехресті вулиць Лисківська -
Бальзака в м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
тролейбуса «ЛАЗ», д.н.з.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1

Відповідно до копії постанови
Деснянського районного суду м. Києва
від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_2 визнано
винною в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу (а.с.5,6).

Відповідно до висновку №726 експертного
дослідження від 12 березня 2014 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Шкода Октавія А5»,
д.н.з.НОМЕР_1, без урахування значення
коефіцієнту фізичного зносу становить
25144,81 грн. (а.с.7-23).

За проведення даного експертного
дослідження, позивачем ОСОБА_1 було
витрачено кошти в розмірі 850 грн., що
підтверджується копією квитанції від
12.03.2014 року (а.с.20).

Відповідно до витягу з наказу №169 від 18
листопада 2013 року, ОСОБА_2 прийнято на
роботу Куренівського тролейбусного
ремонтно-транспортного депо КП
«Київпастранс» з 19 листопада 2013 року
водієм тролейбуса 1-го класу з
погодинно-преміальною оплатою (а.с.61).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 під
час вчинення ДТП виконувала свої
службові обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 1172 ЦК України,
суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості відновлювального
ремонту автомобіля в розмірі 25144,81 грн.
та витрат за проведення експертного
дослідження в розмірі 850 грн.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать і витрати на
правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК
України).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до наданої копії квитанції,
позивачем ОСОБА_1 витрачено коштів на
отримання правової допомоги в розмірі
1575 грн., що підтверджується також актом
про надання юридичних послуг (а.с.55,56).

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з КП
«Київпастранс» на користь позивача
витрати на правову допомогу в розмірі
1575 грн. та судовий збір в розмірі 259 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88,
212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Київпастранс", третя
особа ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Київпастранс" (,
р/р840 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670)
на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_3)
матеріальну шкоду в розмірі 25144 грн. 81
коп., витрати по оплаті експертного
дослідження в розмірі 850 грн., витрати
на правову допомогу в розмірі 1575 грн. та
судовий збір в розмірі 259 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: