overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/50/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Пояснила, що 30.04.1977 року із відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Літятинській сільській раді, Бережанського району,
Тернопільської області, актовий запис
№03. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Крім цього позивачка зазначила, що з 2000 року вона з відповідачем проживає окремо, та жодних відносин не підтримує, оскільки в них різні погляди на життя, за таких обставин вважає, що шлюб повинен бути розірваним.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак на адресу суду нею подано письмову заяву, у якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1977 року про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, проживають окремо, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 1977 року
Літятинською сільською радою,
Бережанського району, Тернопільської області, актовий запис №03.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 175/4407/14-ц
Провадження № 2-н/175/177/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Рейделя Руслана Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про перерахунок щомісячних виплат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рейделя
РусланаВікторовича - представника
Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 175/4439/14-ц
Провадження № 2-н/175/184/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 9789 грн. 19 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 9910 грн. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4658/14-ц
Провадження № 2-н/175/206/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржники зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4443/14-ц
Провадження № 2-н/175/187/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 9322 грн. 71 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 9444 грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
№ 664/5/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді

Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

без сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивач вказала, що вона проживала з відповідачем у шлюбі, що було розірвано рішенням суду 03.09.2012 року і від цього шлюбу у них є дитина, що перебуває на утриманні позивача. На даний час відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

У судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, якою позов визнав та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, ч.4 ст.130
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Судові витрати по справі віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2014р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 350/2490/13-ц
Номер провадження 2-во/350/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

розглянувши у відкрито тому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду по справі №350/2490/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: виправити геометричний розмір ? частини земельної ділянки, присудженої
ОСОБА_2 з 24,45 метра на 23,26 метра.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У висновку судової будівельно - технічної експертизи № 126/14 від 05 травня 2014 року по справі № 350/2490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою допущена помилка, зазначено розмір 24,45 метра, а необхідно було вказати 23,26 метра, що підтверджується уточненням до висновку судової будівельно -технічної експертизи (а. с. 66) .

Рішенням Рожнятівського районного суду від 22 травня 2014 року проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,1200 га, яка знаходиться у смт.
Брошнів-Осада по вул. Коновальця, 14 та служить для будівництва та обслуговування житлового будинку.

У резолютивній частині вказаного рішення, у зв»язку з помилкою експерти у висновку судової будівельно-технічної експертизи, допущена описка: невірно зазначено геометричний розмір ? частини земельної ділянки, присудженої ОСОБА_2 - замість 23,26 метра вказано 24,45 метра.

Отже у рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У резолютивній частині судового рішення від 22 травня 2014 року у справі № 350/2490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, провести виправлення: змінити цифри у геометричному розмірі присудженої
ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки з 24,45 на 23,26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Красновид Наталі Леонідівни - представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Київській області на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красновид
НаталіЛеонідівни - представника
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 175/4407/14-ц
Провадження № 2-н/175/177/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 6159 грн. 74 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6281 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4655/14-ц
Провадження № 2-н/175/204/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К.Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 6263 грн. 31 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6385 грн. 11 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 182/6730/14-ц
Провадження № 2/0182/3581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8040 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього 8 340 грн.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 692/60/14-ц
Провадження № 2-о/692/5/14 30 січня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу
Третя особа: Управління
Пенсійного фонду України районі Черкаської області встановлення факту родинних відносин
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Шрамківка
Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є її батьком.
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов
Представник третьої особи Михлик
О.В. не заперечує проти задоволення
Суд, вислухавши доводи заявниці
ОСОБА_1 допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з
В судовому засіданні доведено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Шрамківка
Драбівського району Черкаської області помер ОСОБА_2, який був батьком заявниці ОСОБА_1 Остання є інвалідом з дитинства 2-ї групи. Згідно ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, але не може її оформити так як в свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_2.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256
ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб.
Про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджується показами свідка ОСОБА_4, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції
Таким чином, оскільки для заявниці встановлення даного факту потрібне для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_1 в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 214, 215; п.1 ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 294 ЦПК
України, с у д, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити
Встановити факт родинних відносин про те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Шрамківка
Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :