РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6655/14-ц

2/643/3019/14

10.11.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під
головуванням судді Горбунової Я.М., при
секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Харкові цивільну
справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а
н о в и в:

Позивач просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме, квартиру
АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ML 702/925/2008 від
19.05.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1, в розмірі 3 007 402, 14 грн.
На обґрунтування позову позивач
посилається на той факт, що договір
кредиту не виконується боржником
ОСОБА_1, внаслідок чого утворилася
заборгованість по тілу кредиту,
відсоткам та пені, і за рахунок
заставленого боржником нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1, банк має
намір задовольнити свої вимоги до
боржника, але в процесі реалізації
своїх прав банку стало відомо, що
належна боржнику ОСОБА_1 квартира була
реалізована в ході ліквідаційної
процедури, і власником майна на даний
час є ОСОБА_2 Вважають, що з підстав
передбачених ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» до
набувача предмету іпотеки ОСОБА_2
перейшли всі права та обов'язки за
іпотечним договором, у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник
банку позов підтримав та пояснив, що
всі обставини в позові викладені повно.

Представник відповідача ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнав,
надав письмові заперечення, які додані
до матеріалів справи, та пояснив, що
позивачем пропущений строк позовної
давності звернення до суду з даними
вимогами, також зазначив, що ОСОБА_2 не
мала і не має будь-яких правовідносин
ні з позивачем ні з відповідачем ОСОБА_1
і тому не може бути належним
відповідачем по справі, посилання
позивача на норми ЗУ «Про іпотеку» у
правовідносинах з відповідачем ОСОБА_2
є помилковими, ОСОБА_2 є правомірним
власником квартири, оскільки договір
купівлі-продажу, на підставі якого вона
набувала права власності не визнаний
недійсним.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

19.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
БАНК» (надалі «Банк») і ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ML
702/925/2008.

19.05.2008 р. в забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
Банк і відповідач ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки № РML 702/925/2008, за яким в
іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, що
належала боржнику ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу.

29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, в зв'язку з чим, відповідно до
положень ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» перейшли всі
права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги
до боржника за кредитним договором та
за договором іпотеки.

В порушення умов кредитного
договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК
України ОСОБА_1 не погашені належні до
сплати суми і не сплачені відсотки, і
загальна сума заборгованості за
кредитним договором станом на 01.08.2013 р.
(на яку здійснений позивачем
розрахунок) становить 3 007 402, 14 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний останньому виплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст.624 ЦК
України.

Відповідно до постанови
господарського суду Харківської
області від 20.06.2011 р. фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, а
належне їй на праві власності майно, а
саме, квартиру АДРЕСА_1 було
реалізовано в ході ліквідаційної
процедури без погодження з
іпотекодержателем ТОВ «ОПТ Факторинг
Україна» і право власності перейшло до
покупця ОСОБА_2.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у
разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випаду, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Таким чином, ОСОБА_2 набула
статусу іпотекодавця і має всі його
права і несе всі його обов'язки за
договором іпотеки від 19.05.2008 р., а
позивач, з підстав, передбачених ст.ст.
7, 35, 36, 37, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 6 ЗУ
«Про іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати» п.п.6.2 договору
іпотеки має право захистити свої права
у спосіб та в порядку, який він вибрав в
своїх позовних вимогах.

Таким чином, вимоги позивача про
звернення стягнення на квартиру, як на
предмет іпотеки є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про передачу предмету
іпотеки з метою його збереження в
управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
на період до його реалізації з наданням
відповідних прав, то суд вважає, що
дана вимога задоволенню не підлягає,
оскільки, суду не надано доказів того,
що предмет іпотеки може бути знищений,
пошкоджений або іншим чином не
збережений.

Крім того, відповідно до ст. 34 ЗУ
«Про іпотеку» предмет іпотеки може
бути переданий в управління з метою
забезпечення належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням, а позивачем не
надано суду доказів того, що квартира
використовується або буде
використовуватися не відповідно до її
цільового призначення.

Доводи відповідача та його
представника, представлені в суді і
викладені в письмових запереченням
висновків суду не спростовують.

Перебіг строку позовної давності
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання відповідно до положень ст. 261
ЦК України починається із спливом
строку виконання, а строк виконання
зобов'язань за договором кредиту
починається з 19.05.2038 р., тобто строк не
сплинув, і відповідно до ст. 514 ЦК
України до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшли всі права первісного
кредитора в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Щодо інших заперечень
відповідача про неправомірність
застосування до спірних правовідносин
положень ЗУ «Про іпотеки», і
необхідність застосування положень ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд вважає, що вони є необґрунтованими,
оскільки, саме положення ЗУ «Про
іпотеку» регулюють спірні
правовідносини, крім, того, згоди
кредитора на продаж іпотечного майна
не було, а рішення господарського суду
про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
скасовано постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2011 р. і провадження у справі про
банкрутство припинено.

На підставі викладенного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № ML702/925/2008 від
19.05.2008 р. у розмірі 3 007 402, 14 грн. шляхом
визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» права продажу будь-якій
особі-покупцеві предмету іпотеки за
договором іпотеки №PML 702/925/2008 від 19.05.2008
р., а саме, квартири АДРЕСА_1, з наданням
всіх повноважень продавця, із
встановленням початкової ціни продажу
предмету іпотеки на рівні, не нижче за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» суму сплаченого
судового збору у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова