overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1675/14-ц
Провадження № 2/272/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1675/14-ц ,номер провадження
№2/272/743/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 29.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
Провадження 2/165/829/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 грудня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу – ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ
КБ "ПриватБанк" отримало копію вищезазначеної ухвали 22 грудня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. З доданого до позовної заяви розрахунку заборговагності неможливо зробити висновок коли відповідач користувався кредитними коштами, коли перестав сплачувати кошти за кредитним договором, коли і які суми сплачував.
Надані позивачем умови надання споживчого кредиту фізичним особам не містять дати їх прийняття. Крім того, до позовної заяви не додано Тарифів, що разом з заявою становлять договір про надання банківських послуг.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.
Сплачену суму судового збору в розмірі 354,30 грн. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, —

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення № IHN91B0WCQ від 01 грудня 2014 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 163/3235/14-ц
Провадження № 2/163/443/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді:
Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні  Любомльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка на попередній розгляд справи не з’явилася, проте подала клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про те від останнього надійшла заява про попередній розгляд цивільної справи у його відсутності, при цьому відповідач в заяві вказав, що не заперечує проте надання терміну для примирення.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вимоги наведеного закону та обставин справи, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 272/1682/14-ц
Провадження № 2/272/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1682/14-ц ,номер провадження
№2/272/746/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 29.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної
І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб і проживала разом з ним до 26 липня 2013 року. Від сумісного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї являються постійні непорозуміння з відповідачем.
Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що між сторонами 15 червня 2010 року зареєстровано шлюб в
Тернівській сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
Тернівській сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області - 03.09.2005 року, актовий запис № 503. В період знаходження у шлюбі у них народилося троє дітей донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з березня 2013 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області - 03.09.2005 року, актовий запис № 503 - а.с.4, в період спільного проживання у них народилося троє дітей донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - а.с.5-7, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровській області - 03.09.2005 року, актовий запис № 503, від якого мають троє неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Номер справи 220/45/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- виконком Андріївської сільської ради
Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника померла мати-
ОСОБА_3.Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,розташованої на території заінтересованої особи і яка належала їй на підставі державного акту на право власності серії ДН № 055386 від 12.05.2004 року. Але переоформити спадок в нотаріальній конторі на себе,заявнику, як єдиному спадкоємцю за законом, перешкоджає та обставина,що в свідоцтві про її народження ім*я матері записано на російській мові , як
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть матері і у вищевказаному державному акті на земелю її ім*я зазначено на українській мові ,як «ОСОБА_3».

Тому заявник і просить суд встановити факт,що померла ОСОБА_3 доводилася їй рідною матір*ю .

Заявник надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву, в якій не заперечуючи проти заявлених вимог, просить про розгляд справи за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1 , виданого заінтересованою особою у справі 02.01.2013 року, довідок заінтересованої особи від 19.11.2013 року за №№ 776,777 вбачається , що померла
ОСОБА_3 на день своєї смерті проживала однієї сім*єю разом із своєю донькою-заявником у справі.Із свідоцтва про народження заявника,

заповненого російською мовою, вбачається, що її матір*ю є «ОСОБА_3».В подальшому ім*я останньої було неправильно переведено на українську мову і зазначено в правовстановлюючих документах, у т.ч. державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про її смерть. Тому суд вважає достатнім коло письмових доказів для задоволення вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин між нею і померлою
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,256 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити, встановивши той факт, що ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріїївка
Великоновосілківського району
Донецької області, доводилася їй рідною матір*ю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд шляхом в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 272/1534/14-ц
Провадження № 2/272/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1534/14-ц, провадження № 2/272/674/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей, та призначити до попереднього розгляду на 20.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/1721/14-ц номер провадження 2/166/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

22 грудня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 19 січня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1028/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/339/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну  експертизу, виконання якої доручено експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м.Житомир,вул.Театральна,17/20).

Від завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ до суду надійшов лист щодо неможливості проведення експертизи у визначені ухвалою суду строки та про продовження строку виконання експертизи до 2 кварталу 2015 року або призначити проведення експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на  16 годину 50 хвилин 22   грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов щодо розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у подружжя на утриманні не має неповнолітніх та малолітніх дітей.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, ч.2 110, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф.
Слюсарчук
Єдиний унікальний номер №440/2219/13-ц
Провадження № 2/440/114/2014
У Х В А Л А

про відкладення

04 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 14.30 год. 03 березня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник