Справа № 761/8270/14-ц
Провадження №2-з/761/52/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський
районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся до
суду із позовною до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду від позивача
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій просить зупинити
стягнення за виконавчим написом
нотаріуса від 30.08.2013р. про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок
коштів від реалізації вказаного майна
ПАТ КБ «Надра» в сумі 521549,47 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у разі
невжиття заходів забезпечення позову
рішення суду у разі задоволення
останнього, неможливо буде виконати,
оскільки незаконний виконавчий напис
уже може бути виконаний в примусовому
порядку через органи ДВС.

У судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Інші учасники судового процесу не
з'явились про розгляд справи
повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
забезпечення позову допускається з
метою забезпечити виконання судового
рішення в майбутньому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, оскільки може призвести до
незворотних наслідків.

Разом з тим, позивачем та його
представником не надано у судовому
засіданні доказів на підтвердження
того, що є загроза на реалізацію
рухомого майна боржника ОСОБА_1 згідно
виконання виконавчого напису і таких в
судовому засіданні не здобуто.

Крім цього стороною позивача не
доведено, що невжиття заходів
забезпечення позову можу утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що стягнення за
виконавчим написом проводиться ВДВС
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим, яке на даний час
знаходиться на окупованій території,
що також робить неможливим виконання
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: