overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.02.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 17.02.2014 року на 09-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2014 року на 09-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець
Є. О.
№ 207/4365/14-ц
№ 2/207/1838/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір позики 10 серпня 2013 року, де позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в розмірі 1000 гривень, відповідач отримав їх і зобов,язався повернути не пізніше 31 серпня 2013 року. Згідно з п.3.1 Договору позики, укладеного 10 08 2013 року, плата за користування позикою становить 2% за кожний день користування. Відповідач в порушення Договору позики не повернув позивачу отримані кошти, сума заборгованості склала 17200,00 гривень , яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом установлено, що 10 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір позики і відповідачем були отримані кошти в сумі 1000 гривень, відповідач отримав їх і зобов,язався повернути не пізніше 31 серпня 2013 року.
Згідно з п.3.1 Договору позики, укладеного 10 08 2013 року, плата за користування позикою становить 2% за кожний день користування позикою.
Відповідач в порушення Договору позики не повернув позивачу отримані кошти, сума заборгованості склала 17200,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Бюро швидкого кредитування" заборгованість за договором позики в сумі 17200 гривень 00 копійок, втому числі - основного боргу 1000,00 гривень, сума пені 7640,00 гривень, сума процентів - 8060,00 гривень, сума штрафу-500,00 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
№ 207/5250/14-ц
№ 2/207/2158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Державний експортно- імпортний банк
України" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 24 01 2014 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 4000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не виконував умови договору, станом на 31 10 2014 року заборгованість склала 5124,16 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Троян О І написав заяву і просить справу розглянути без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 24 січня 2014 року між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 4000 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість становить 5124,16 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Державний експортно- імпортний банк
України" заборгованість за кредитним договором в сумі 5124 гривні 16 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 3987,11 гривень, заборгованість по процентам - 836, 46 гривень, пеня 300, 59 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В В Третяк
Справа № 171/2886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці
Нікопольського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці
Нікопольського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2271/14-ц
У х в а л а

"16" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – судді –
Хоруженко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Позивачкою надано заяву, відповідно до якої вона не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні, та просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У абзаці другому резолютивної частини рішенні Апостолівського районного суду № 171/2271/14-ц, допущено описку, а саме, зазначено що аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі у розмірі 1 032 грн. у той час як вірним є 800 грн., що встановлено мотивувальною чистиною вищевказаного судового рішення.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини заочного рішення
Апостолівського районного суду № 171/2271/14-ц від 21.10.2014 року, та вважати вірним, викладення зазначеного абзацу наступним чином:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, а тобто до 23.10.2030 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/2243/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представником позивача подано заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за теплову енергію - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
(представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2816/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Апостолове, вул. Енгельса 20/21, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого провадження № 43963382 від 10.07.2014 року за вимогою № Ф-242 від 24.12.2012 року УПФУ в Апостолівському районі про стягнення заборгованості з
ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Апостолівському районі в сумі 2030,71 грн.

Боржниця до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконання не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме Дніпропетровська область Апостолівський район м.
Апостолове, вул. Енгельса 20/21, встановлено, що боржниця не проживає.
Згідно акта державного виконавця встановлено, що за даною адресою адресат не проживає. Згідно повідомлення головного управління
Державної міграційної служби України встановлено, що боржниця прописаною не значиться

Заборгованість по сплаті заборгованості за виконавчим документом етапом па 17 10.2014 року складає 2030,71 грн.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Апостолове, вул. Енгельса 20/21.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/3160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/2857/14-ц
№ 2/207/1386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради, Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної ради, Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А
Н О В И В

Відповідач по первинному позову і позивач по зустрічному позову ОСОБА_4
О Г з,явився в судове засідання для розгляду вищевказаного зустрічного позову, але до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись п.9 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпропетровської районної ради,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В В Третяк
Справа № 171/2911/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Зеленодольськ, вул. Енергетична 1229, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання вимоги
Ф-1560 виданої Апостолівським відділенням Криворізької ПОДПІ 13..05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 845,30 грн. на користь Криворізької
ПОДПІ.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : м. Зеленодольськ. вул. Енергетична 12/29 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

17.09.2014 року направлено постанову про примусовий привід боржника. Згідно рапорту Апостолівського РВГУМВС встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 28.10.2014 рік складає 845,30 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Зеленодольськ, вул. Енергетична 1229.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2