overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого – судді Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Дар`ї
Миколаївни про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 вересня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 3 листопада 2014 року звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом вселення.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, яка є донькою сторін та на даний час проживає з матір`ю підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, крім того, малолітня дитина сторін на даний час проживає з матір`ю, відповідачкою за первісним позовом, а тому право малолітньої особи на житло підлягає захисту в судовому порядку.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Дар`ї
Миколаївни третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом вселення прийняти до провадження суду для сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 519/1331/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління ОСМД «Комфрт-Юг», ПП «Сервіс
Юг» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до правління ОСМД «Комфрт-Юг»,
ПП «Сервіс Юг» про відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 14.11.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до правління ОСМД
«Комфрт-Юг», ПП «Сервіс Юг» про відшкодування шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління ОСМД
«Комфрт-Юг», ПП «Сервіс Юг» про відшкодування шкоди – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа №519/902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач тричі 16.09.2014 року, 09.10.2014 року та 18.11.2014 року в судові засідання без поважних причин не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 585/4080/14-ц
Номер провадження 2-н/585/289/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
“Ромникомунтепло” Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП “Ромникомунтепло”
Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду року надійшла інформація (довідка) Роменського МВ
УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП
“Ромникомунтепло” Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 587/2631/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Сумського
РУЮ, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт з майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 57 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/592/2638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 37 по вул. 2-га Північна в м.Суми загальною площею 109,2 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м. та господарські споруди: гараж з оглядовою ямою літера – «К», навіс літера – «О» навіс літера - «Р», погріб літера – «п/г1», огорожа № 7-10 в порядку спадкування за померлим
ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 02 грудня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 585/4065/14-ц
Номер провадження 2/585/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь алі менти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення із дня пред’явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 583/4059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 05 грудня 2012 року укладено кредитний договір № 001-18120-051212, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 5000 грн.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов’язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 21 липня 2014 року становить 8505 грн. 90 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 25.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Справа № 583/4044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13948,36 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. о 09.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов’язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № № 585/2368/14-к
Номер провадження 1-кп/585/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К.В.,

з участю прокурора
Стріли П.П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Моторно-транспортного страхового бюро
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0002780 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом в межах кримінального провадження відносно
ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов в частині позовних вимог до
Моторно-транспортного страхового бюро
України без розгляду.

Прокурор, захисник та обвинувачений проти заяви не заперечували.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог до
Моторно-транспортного страхового бюро
України про стягнення 17418 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 2-С/638/251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Потоцької (дошлюбне прізвище
Партола) ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
Потоцької (дошлюбне прізвище Партола)
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Потоцької (дошлюбне прізвище Партола) ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
Потоцької (дошлюбне прізвище Партола)
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 573/2269/14-ц
Номер провадження 2/573/571/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 17 липня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, просить стягнути з останнього на свою користь аліменти в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 13, 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/4074/14-ц
Номер провадження 2-н/585/283/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду року надійшла інформація (довідка) Роменського МВ
УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2