У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Фролова І.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будінвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт", треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на стороні позивачів
- Київська міська державна
адміністрація в особі Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища, Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва про відновлення становища, що
існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до
суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що вони не відповідають
вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог.

Як вбачається із позову, позивач
просить суд повернути земельну
ділянку, площею 0,11 Га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, до стану, у якому вона
перебувала до встановлення
будівельного паркану.

Так, сказаний спосіб захисту права не
передбачений ст. 16 ЦК України, крім
того, судові є незрозумілим
формулювання позовних вимог, зважаючи
на ту обставину, що позивачами не
конкретизовано у позовних вимогах,
який саме стан земельної ділянки
передував установленню на ній
будівельного паркану, тобто до якого
стану необхідно повернути вказану
земельну ділянку.

Разом з тим, позовна заява повинна
містити: виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування (п. п. 5, 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України).

Так, позивачами не підтверджене їхнє
право на звернення до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав та інтересів, адже
останніми жодним чином не підтверджене
їхнє право власності на вказану
земельну ділянку. Таким чином, при
звернення до суду, позивачами не надано
жодного доказу на підтвердження
обґрунтування звернення з позовом саме
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статті 119 цього кодексу залишає позов
без руху, при цьому позивачеві надає
строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без руху задля надання
позивачем доказів на підтвердження
можливості звернення до суду з
вказаним позовом, а також уточнення
змісту позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт", треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на стороні позивачів
- Київська міська державна
адміністрація в особі Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища, Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва про відновлення становища, що
існувало до порушення права - залишити
без руху.

У разі невиконання ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: