Справа №
провадження № 2п/201/263/2014
У Х В А Л А

про забезпечення
позову

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільної сумісної власності, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про
забезпечення позову, у якій остання
просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною
власністю та зареєстрована за ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач може
без її згоди відчужити на користь іншої
особи спірне майно, що може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ознайомившись з заявою,
розглянувши матеріали справи, вважаю,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернулася з позовом до відповідача
про поділ спільної сумісної власності,
а саме квартири АДРЕСА_2, яка була
придбана під час перебування сторін у
шлюбі.

Пунктом 4 постанови пленуму
Верхового Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

Зважаючи на те, що між
сторонами існує спір відносно права
власності на вказану квартиру, а не
вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту можуть
утруднити виконання рішення суду, у
випадку прийняття його на користь
позивача, а тому вважаю за необхідне
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
від 14 вересня 1999 року.

Ухвалу про забезпечення
позову направити для виконання до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8/15

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8/15.

Суддя

С.О.Демидова