overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-520
Ухвала

12 червня 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчуку С.С.

при секретарі Ферчук
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 18 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Подвірненської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 03.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомила про причини неявки.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що сім'ю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/554/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолигнської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було залишено без руху та надано позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копії вищезазначеної ухвали 06 вересня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачами. До позовної заяви не було додано витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивачів.
Сплачену суму судового збору повернути позивачам

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолигнської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачам.

Сплачену суму судового збору в розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн. 56 коп. відповідно до квитанції
"ПриватБанку" 1641.473.3 від 16 липня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Сплачену суму судового збору в розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн. 56 коп. відповідно до квитанції
"ПриватБанку" 1641.473.1 від 16 липня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
Провадження 6/165/98/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Степанюк О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 2-740/08 за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Степанюк О.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Степанюк О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 13 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 2-во/532/17/14
Ухвала

21.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко
І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тексті якого місце реєстрації шлюбу вказано як райвідділ ЗАГС Полтавської області, тоді як згідно свідоцтва про укладення шлюбу вірним є « м.
Кобеляки райвідділ ЗАГС Полтавська обл.».

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 09 вересня 2010 року, де в описовій та резолютивній частині рішення замість « у райвідділі ЗАГС Полтавської області» вірним вважати « у м. Кобеляки райвідділ ЗАГС Полтавська обл.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 524/8649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької першої міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши клопотання, приходить до висновку, про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Кременчуцької першої міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької першої міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/542/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

07 жовтня 2014 року, до відкриття провадження в даній справі, предстаник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою слід повернути на адресу позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції "Ощадбанку"
№26/34 від 28 травня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 128/4673/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування жилим будинком шляхом примусового виселення з нього ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування жилим будинком шляхом примусового виселення з нього.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування жилим будинком шляхом примусового виселення з нього .

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 09 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/2970/14-ц, провадження № 2/138/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 24.10.2014 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24.10.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/1749/14-ц
Провадження №:2/138/832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1994 року Серебрійською сільською радою Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №17.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Рішення не набрало законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду
Т.Б.ЖИКЕВИЧ

Ст.секретар
Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
Справа № 177/3555/13-ц
Провадження № 2-сз/177/46/14
У Х В А Л А

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року представник позивача - ПАТ
«Дельта Банк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення № 81129025 від 18.11.2013 року) у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства «Дельта Банк» № 81129025 від 18.11.2013 року судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства
«Дельта Банк» № 81129025 від 18.11.2013 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., повернути
Акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПО 34047020.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2792/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Альфа Фарм" компанії "АГ Менеджмент
Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2014 року Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Дочірнє підприємство " Альфа Фарм " компанії " АГ Менеджмент Груп ЛЛС " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Дочірнє підприємство " Альфа Фарм " компанії " АГ Менеджмент Груп ЛЛС " на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2792/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.Кутурланова
Провадження №2/193/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до
Софіївської селищної ради
Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на14 жовтня 2014 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко