overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2377/11
Номер провадження 6/213/272/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 570/3609/14-ц
Номер провадження 2/570/1293/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області (м.Рівне, вул.
П.Могили, 24) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17.10.2013 року, справа № 570/3278/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1; фактично проживаючого: АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ
«ОДЕК» Україна (, вул.
Заводська, 9, смт. Оржів Рівненського району Рівненської області) на користь:

· ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 26.01.2009 р. Рівненським РВ УМВС України в
Рівненській області) аліменти на утримання дитини:

сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 28 % від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 572/5461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12 вересня 1978 року, в якій неправильно зазначено дату народження, та атестата
НОМЕР_2 від 19 липня 1978 про закінчення ним ПТУ-І м. Рівне, де внесені виправлення періоду навчання.
Встановлення фактів необхідне для призначення пільгової пенсії.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності сторін, які не з'явились.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 12 вересня 1978 року та атестат НОМЕР_2 від 19 липня 1978 про закінчення заявником ПТУ-І м. Рівне належать заявнику, а неточності в їх оформленні пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 12 вересня 1978 року, та атестата НОМЕР_2 від 19 липня 1978 про закінчення ним ПТУ-І м. Рівне.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 199/8313/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 7328,54 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 175/4635/14-ц
Провадження № 2/175/1790/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 05 грудня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 571/1270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача Поповича С.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50, , заборгованість за кредитним договором
№б/н від 19.06.2006 року в розмірі 9666
(дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 13 копійок та судові витрати 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 569/5551/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2423/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Жінки
Батьківщини", ОСОБА_3, комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рівненського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Жінки Батьківщини",
ОСОБА_3, комунального підприємства
"Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Справа № 199/7842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя

В.В. Спаї

06.11.2014
Справа № 199/9103/14-ц
УХВАЛА

11.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою стразового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, ознайомившись із яким суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельниних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться з правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом позивач подав до суду позовну заяву до фізичної особи, яка померла 22.09.2012 р., відтак, оскільки у зв’язку зі смертю припинилася цивільна правоздатність фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України), дана справа не є такою, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 та ст. 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою стразового відшкодування.

Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення юдо суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/8681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов’язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

06.11.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6059/14-ц
Провадження № 2/210/2315/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
печерський районний суд міста києва р. ст. № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 27.11.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва р. ст. № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 26.11.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий