overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відмову у відкритті провадження і 15.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши cкаргу Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Бервено
Юлії Віталіївни щодо накладення арешту на кошти боржника , що перебувають у касі боржника та надходять до неї за зведеним виконавчим провадженням, -
Позивач звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Бервено Юлії Віталіївни щодо накладення арешту на кошти боржника , що перебувають у касі боржника та надходять до неї за зведеним виконавчим провадженням, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на відкритих рахунках та арешту каси боржника та кошти , які
Скарга Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Ю.В. Бервено щодо зняття арешту з вказаний рахунків вже була розглянута Лисичанським міським судом 03 червня 2014 року, номер справи У.н. 415/2442/14-ц, Н.п. 4-с/415/6/14. Ухвалою суду у задоволені скарги було відмовлено. Ухвала суду набрала
Згідно ч. 2 п. 2 ст.122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало сили, рішення чи ухвала суду про спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
Отже позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі і повернути йому позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Бервено Юлії Віталіївни щодо накладення арешту на кошти боржника , що перебувають у касі боржника та надходять до неї за зведеним виконавчим провадженням і повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про повернення заяви

15.10.2104 2-о/425/90/14 419/908/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада Новоайдарського району
Луганської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.6 ,ст.8 Закону
України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" громадянин У країни ,який перебуває в Україні на законних підставах,зобов"язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.Реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи ,яка зобов"язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування.

Із копії паспорту,наданої заявником виходить,що вона зареєстрована в АДРЕСА_1.

Доказів того,що заявник зареєструвала своє місце прроживання у смт.Новоайдар не надано.

Таким чином заявник мусила подавати заяву за зареєстрованим місцем проживання,а саме: до
Ясиноватського міськрайнного суду
Донецької області .

Розпорядженням Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року „Про визначення територіальної підсудності"визначена територіальна підсудність цивільних справ ,підсудних судам ,які розташовані в зоні антитерористичної операції, а саме :справи підсудні Ясиноватському міськрайнному суду Донецької області розглядає Дружківський міський суд
Донецької області .

Отже заявник мусить подавати заяву за підсудністю-до Дружківського міського суду Донецької області .

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином , дана заява не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області і підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного і керуючись ст.257, ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада
Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин

повернути .

Роз»яснити заявнику , що дану заяву може бути подано за підсудністю до Дружківського міського суду
Донецької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В.В.Москаленко
Справа № 359/6840/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/5960/14
Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4364/14-ц
Провадження № 2/505/1971/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 523/5344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив стягнути суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі 20773 грн. 50 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність представника позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/2037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 23.06.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.
Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України:
«Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 3 729 гривень 06 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 3 729 гривень 06 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м. - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/5524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Прилипко А. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив. (а.с. 47,48).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання з'явився прокурор прокуратури Суворовського району м.
Одеси Прилипко А. В., проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність заявника справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя