Провадження №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
місто
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Река А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення
позову, -

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив позов
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за борговими розписками.

Також ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автобусний гараж (критий та
відкритий), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, автомобіль марки «Nissan Juke»,
білого кольору, державний номерний
знак «НОМЕР_1», та інше майно
відповідача, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 може вжити дії щодо відчуження
вищевказаного майна.

Згідно ст.151 ч.3, 152 ЦК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
вбачається, що у грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
борговими розписками, відповідно до
якого просить суд стягнути з
відповідача по справі суму основного
боргу у розмірі 4125000,00 гривень, та
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3654,00 гривень.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
06.11.2013 року, ОСОБА_2 є власником
нерухомого майна - автобусного гаражу
(критий та відкритий), що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості про власника автомобіля
марки «Nissan Juke», білого кольору,
державний номерний знак «НОМЕР_1», та
про інше майно власником якого є
ОСОБА_2, на яке заявник просить суд
накласти арешт, в матеріалах справи
відсутні, що позбавляє суд
задовольнити у повному обсязі заяву
позивача про забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення» від
22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Також, вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за
доцільне задовольнити її частково,
наклавши арешт на автобусний гараж
(критий та відкритий), що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом
спору, оскільки вважає, що така вимога
ґрунтується за законі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на автобусний гараж
(критий та відкритий), що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Луганського МУЮ
Луганської області, Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її
отримання копії дійсної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя

А.С. Река