overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3599/14-ц
Провадження № 2/505/1743/2014 року
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просила розірвати між ними шлюб, укладений 13 квітня 1994 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №391.

10 вересня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25 червня 2014 року (квитанція № 6905.566.1 від 25 червня 2014 року) судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3821/14-ц
Провадження № 2/505/1811/2014 року
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить визнати їх спільною сумісною власністю житловий будинок по АДРЕСА_1, та визначити їм рівні долі у праві спільної сумісної власністі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві відсутня оцінка вартості спірного житлового будинку, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, судовий збір при подачі даної позовної заяви був сплачений не у повному обсязі.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 02 вересня 2014 року (квитанція № 21 від 02 вересня 2014 року) судовий збір в розмірі - 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3870/14-ц
Провадження № 4-с/505/25/2014 року
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив скасувати арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області -
Обух Олегом Івановичем.

Виконавчий лист виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, як суду який видав виконавчий лист.

При таких обставинах скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3542/14-ц
Провадження № 2/505/1724/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3459/14-ц
Провадження № 2/505/1696/2014 року
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить встановити факт будівництва, проживання, добросовісного та безперервного користування нею житловим будинком
АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та зобов'язати державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додано доказів звернення до нотаріальної контори, не додано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не вказана ціна позову, що перешкоджає визначити розмір судового збору, адже у разі задоволення позову судовий збір стягується за вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідача, позивачкою не надано відповідних доказів мешкання у спірному житловому будинку.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5641/13-ц
Провадження № 2/505/1076/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 505/3601/14-ц
Провадження № 2/505/1745/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3548/14-ц
Провадження № 2/505/1729/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3626/14-ц
Провадження № 2/505/1749/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника (третя особа - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника (третя особа - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області).

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1701/14-ц року
Провадження № 2/505/1022/2014 року
"16" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку у прізвищі, яке залишиться позивачці після розірвання шлюбу, а саме: замість
«Переверзєва» вказано «Перевєрзєва».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року справа № 505/1701/14-ц провадження 2/505/1022/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним прізвище, яке залишиться позивачці після розірвання шлюбу - «Переверзєва», замість - «Перевєрзєва».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 761/1977/14-ц
Провадження №2/761/2232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, неодержаних виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, неодержаних виплат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, неодержаних виплат та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, довідку про розмір її посадового окладу, довідку з бухгалтерії про нараховану заробітну плату за останні два місяці перед звільненням.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Справа № 505/3660/14-ц
Провадження №2-н/505/112/2014 року
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3480 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, пров. заборгованість у сумі 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього стягнути 3601 ( три тисячі шістсот одну) грн. 89 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________________ 20___ року
Термін пред'явлення до виконання - 1
Суддя ________________________ (Вергопуло А.К.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4468/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" , м. Івано-Франківськ
Івано-Франківській філії КБ
"ПриватБанк" м. Коломия, МФО 336677 в розмірі 518,70 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до