overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/402/14-ц

Провадження № 2/210/834/14

"29" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 666/3002/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Т.І.Рядчої

при секретарі
Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 року у цивільній справі № 666/3002/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист.

19.09.2014 представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 666/3002/14-ц в порядку ст. 369 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В виконавчому листі № 666/3002/14-ц допущено помилку, не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи - стягувача ПАТ
"Альфа-Банк" - 23494714.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі
№ 666/3002/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначити у виконавчому листі код
ЄДРПОУ юридичної особи - стягувача ПАТ
"Альфа-Банк" - 23494714.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.І.Рядча
Номер провадження 2/756/4830/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/4306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1240 від 18.09.2009 р.

Позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи подала заяву про збільшення позовних вимог, якою просить крім розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1147, 33 грн., щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Після оголошення перерви в судовому засіданні від представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_4 5.08.2014 р. надійшла заява, яку вона підтримала в судовому засіданні, про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1147, 33 грн., щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку позивача, яка підтримала заяву, відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, бо залишати без розгляду позов чи частину позовних вимог без розгляду є правом подавача позову, чим представник позивача і скористалась, маючи на те відповідні процесуальні повноваження по довіреності, та усвідомлюючи свої дії.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1147, 33 грн., щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/620/14 22 липня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва », місцезнаходження якого: м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_5 зареєстроване місце проживання якої : АДРЕСА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять ) грн. 71 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року , судових витрат по справі в сумі 30,45 грн. з кожного,
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_5 зареєстроване місце проживання якої : АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»(на
«Комерційний банк «Хрещатик» у м. Києві ,код МФО : 300670, ЗКПО (36037999), місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Симиренка,17 , заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 71 коп., з кожного за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року, судових витрат по справі в сумі 30,45 грн., з
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9035/14-ц
Провадження № 2/520/5401/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 30 липня 2005 року, актовий запис
№ 888.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 342/851/14-ц
Провадження № 2/342/499/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 жовтня 2014 р.

м.
Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Л.Мартовича, 33 в с. Топорівці
Городенківського району
Івано-Франківської області. В позові зазначає, що житловий будинок був побудований батьками позивача. Батько позивача ОСОБА_4 помер 25.04.2008 р., мати позивача ОСОБА_5 померла 02.01.2010 р.
Після смерті батьків позивач не може успадкувати майно, так як нотаріус позбавлений можливості визначити частку померлого в житловому господарстві. На час ліквідації колгоспних дворів у вказаному господарстві проживав позивач, його батьки та брати: ОСОБА_6 та відповідач
ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що крім позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 спадкоємцем І черги є ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечує стосовно залучення до участі в справі
ОСОБА_6, як свіввідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України визначено підстави та порядок залучення до участі в справі співвідповідачів.

Оскільки спадкоємцем за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_4,
ОСОБА_5, крім сторін по справі, є їх син
ОСОБА_6, тому є підстави для залучення його до участі в справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, як співвідповідача, - ОСОБА_6, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 р. о 13год.10 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства, ухвалено рішення. Вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Судом встановлено, що згідно рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства.
Вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення допущена описка по всьому тексту рішення, а саме вказана дата народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до паспорту серії АН
№ 574206 виданого Саксаганським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області від 11.12.2006 року, дата народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.5).

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-«о» - 355-2007 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства.

По всьому тексту рішення, вважати вірним дату народження ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 512/747/14-ц
Провадження 2/512/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 666/4053/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікуваня та поховання,

В С ТА
Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікуваня та поховання.

Відповідач в судовому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати з УПФУ м.
Херсона довідку про отримання громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомоги на поховання матері ОСОБА_3, яка померла 09.08.2013 року, та в якому розмірі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які покладалися на розсуд суду, суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні довідку про суму отримання громадянкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, допомоги на поховання матері ОСОБА_3, яка померла 09.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/6633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча