overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4092/14-ц
Номер провадження 2/585/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить з відповідача на ого користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.04.2008 року в сумі 18500 доларів США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2014 р. складає 147878 гривень 17 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 478 гривень 79 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4177/14-ц
Номер провадження 6/585/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС
Роменського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв., визнавши обов’язковою явку державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця шляхом вручення судової повістки кур’єром із зворотною розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" листопада 2014 р.
Номер справи 577/5363/14-ц
Провадження № 2-н/577/233/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 3033 грн. 76 коп. заборгованості за комунальні послуги
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, вид. 24.01.2000р.
Конотопським МВ УМВС, ід. номер НОМЕР_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_5, вид. 22.01.1998р. Конотопським МВ
УМВС, ід. номер НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, вид. 24.05.2012р. Конотопським МВ УМВС, ід. номер
НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод заборгованість за оплату наданих комунальних послуг - 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 76 копійок станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"Авіакон" судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 27.11.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 27.11.2014

Судовий наказ виданий 27.11.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/648/849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на один місяць.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 29 вересня 2014 року.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 589/4873/14-ц р.
Провадження № 2/589/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від несплаченої суми боргу та збільшення розміру відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 25.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 591/8377/14-ц
Провадження № 2-н/591/1858/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 577/5551/14-ц
Провадження № 2/577/1560/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про розділ майна подружжя — земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про розділ майна подружжя — земельної ділянки.

Призначивши судове засідання на 25 листопада 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі і роз”яснити, що вони можуть надати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими він обгрунтовується.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/8512/14-ц
Провадження № 2/591/3026/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа : Сумське міське житлове управління
Житлово-будівельний кооператив № 64
«Вчитель-3» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа :
Сумське міське житлове управління
Житлово-будівельний кооператив № 64
«Вчитель-3» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши надані позивачами матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами надано витяг з протоколу № 7 від 14.10.2014 року , але копія неякісна, тому позивачам необхідно надати читаємі копії документів, завірені належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження того, що вона зверталась до Першої Сумської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і їй було відмовлено.

Також, в позові позивач ОСОБА_2 зазначає, що Першою Сумською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає їх до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа :
Сумське міське житлове управління
Житлово-будівельний кооператив № 64
«Вчитель-3» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа № 592/8788/14-ц
№2/592/2083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за отриманою позикою в сумі 3000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 360,00 грн., 3 % річних в сумі 59,67 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе –
Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 08 жовтня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 590/1032/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді –
Воловик Г.М.

при секретарі – Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд повернути сплачений при подачі позовної заяви про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку судовий збір в сумі 243,60 грн. та 477,23 грн., оскільки позовну заяву він залишив без розгляду.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 10.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування було залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. та 477,23 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в
Ямпільському районі повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанцій
№270.339.3 від 20.10.2014 року та №270.339.1 від 20.10.2014 року у Сумській філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Суми, отримувач:
Держбюджет Ямпільського району, р/р 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.М. Воловик
Провадження №2/761/7757/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа - Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3
Комунального підприємства
«Київпастранс» про визнання недійсним договору страхування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа - Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3
Комунального підприємства
«Київпастранс» про визнання недійсним договору страхування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"10" грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7500/14-ц
Провадження № 2-о/591/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря - Журба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем майна після смерті свого батька - ОСОБА_3. Однак належним чином оформити спадщину і отримати правовстановлюючі документи не має можливості в зв»язку з тим, що його прізвище в паспорті та у свідоцтві про народження зазначено як «ОСОБА_1», а у батька - «ОСОБА_1». У зв»язку з викладеним заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є батьком заявника.

В судове засідання заявник не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу в його відсутність, підтримує заяву.

Від заінтересованої особи надійшла письмова заява, в якій заяву підтримує, просить слухати справу за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті свого батька - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2
(а. с. 8).

Згідно свідоцтва про смерть прізвище померлого «ОСОБА_1» (а. с. 8), таке ж прізвище вказано і в державному акті на право власності на земельну ділянку серія СМ № 110714 від 27 квітня 2004 року ( а. с. 11).

Факт родинних відносин між заявником -
ОСОБА_1 та його померлим батьком -
ОСОБА_3 підтвердили свідки - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та зацікавлена особа у справі.

Таким чином судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні прізвища батька заявника створює юридичні незручності в оформленні спадщини, є підстави для задоволення вимог заявника, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 22» жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_28__" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко