Справа № 2-262/11
Провадження № 22-ц/779/2199/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ПАТ «Банк
«Київська Русь» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на ухвалу
Болехівського міського суду від 12
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» звернувся в суд із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 14 788,85 грн.

Ухвалою Болехівського міського суду
від 12 вересня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

На дану ухвалу ПАТ «Банк
«Київська Русь» подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом вимог процесуального закону.
Апелянт зазначає, що суд прийшов до
помилкового висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. При цьому судом не взято до
уваги, що копія рішення Болехівського
міського суду від 07.11.2011 року до банку
не надходила, про результат розгляду
справи позивачу стало відомо із
Єдиного державного реєстру судових
рішень 11.12.2012 року. У зв'язку із цим, банк
тільки 11.12.2012 року звернувся до
Болехівського міського суду із заявою
про видачу виконавчого листа, який
отримав 27.12.2012 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення такого
до виконання. А отже, встановлений
законом річний строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання ПАТ
«Банк «Київська Русь» пропустив з
поважних причин. Посилаючись на
зазначені обставини просив ухвалу
скасувати, постановивши нову ухвалу
про задоволення заяви.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась
будучи належним чином повідомленою, що
не перешкоджає розгляду справи в її
відсутності.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив із того, що
ПАТ «Банк «Київська Русь» не
представлено доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вислухавши доповідача, пояснення
представник апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому, поважними можуть бути
визнані лише ті причини, що виникли
внаслідок обставин, не залежних від
волі зацікавленої особи та об'єктивно
перешкоджали їй у вчиненні відповідних
дій.

Встановлено, що рішенням Болехівського
міського суду від 07 листопада 2011 року
задоволено позов ПАТ «Банк «Київська
Русь», стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 14 788,85 грн. заборгованості за
кредитним договором та судові витрати.
При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, представник позивача приймала
участь в розгляді справи та 07.11.2011 року
отримала копію рішення (а.с.29-30, 31-33,34).

З'ясовано, що із заявою про видачу
виконавчого листа представник
позивача звернувся тільки 12 грудня 2012
року і така отримана Болехівським
міським судом 14 грудня 2012 року (а.с. 38,40).

Згідно супровідного листа
Болехівського міського суду від 24
грудня 2012 року №5053/12-вих. заявнику
направлено виконавчий лист, в якому
строк пред'явлення його до виконання з
врахуванням набрання рішенням
законної сили зазначено до 22 листопада
2012 року (а.с. 41,46).

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист отримано ПАТ «Банк
«Київська Русь» 27 грудня 2012 року (а.с.45).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строків на пред'явлення виконавчого
листа до виконання представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» зазначав, що
причиною пропуску строку стало те, що
виконавчі листи отримані банком вже
після закінчення строку для їх
пред'явлення.

Проте, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропуском строку,
встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», для пред'явлення його до
виконання, не може слугувати підставою
для поновлення такого строку. Також в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
виконавчого листа до закінчення
вказаного строку.

Враховуючи вищенаведене суд
першої інстанції вірно виходив із
недоведеності позивачем поважності
причин пропуску цього строку, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви та в поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
процесуального закону. Підстав для її
скасування з мотивів, наведених
апелянтом у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» відхилити, а ухвалу
Болехівського міського суду від 12
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й.Матківський Г.І.
Шалаута