РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/16043/13-ц

Пров. №2/668/152/14

23.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_1 про
скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та ОСОБА_1, в якому просило
скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, який
був накладений постановою державного
виконавця від 18.03.2013 року в рамках
виконавчого провадження № 33800358.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.03.2013
року державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/2018/677/2012/16, виданого Київським
районним судом м. Харкова 23.07.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості, накладено
арешт на все нерухоме та рухоме майно,
що належить боржнику, в тому числі і на
квартиру, яка перебуває в іпотеці банку
у якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_2 В цих
правовідносинах ОСОБА_1 виступає
іпотекодавцем і не є боржником.

На думку позивача, державним
виконавцем не враховано факт
виникнення у банка права іпотеки до
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала суду
заяву, в якій просила проводити розгляд
справи за її відсутності та зазначила,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить їх задовольнити з
підстав зазначених у позові, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не відомі, заперечень на
позов до суду не надходило.

Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України
вирішив розглядати справу за
відсутності учасників процесу за
наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк»,
яке є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк», та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 507-21Пв/2007 від 13.12.2007 року, згідно з яким
банк надав позичальнику кредит у сумі
40000 грн. на строк до 12.12.2010 року.

В якості забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 за договором іпотеки
від 13.12.2007 року передав в іпотеку ПАТ
«Мегабанк» квартиру АДРЕСА_1

Обтяження нерухомого майна іпотекою на
користь ПАТ «Мегабанк» зареєстроване
13.12.2007 року, що підтверджується витягом
з Державного реєстру іпотек.

На час розгляду справи заборгованість
за вказаним кредитним договором не
погашено.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 03.08.2012 року по справі
№2120/543/12 за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 банку надано право
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу його будь-якій особі від
імені ПАТ «Мегабанк» на підставі
договору купівлі-продажу.

18.03.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні при примусовому
виконанні виконавчого листа №
2/2018/677/2012/16, виданого 23.07.2012 року
Київським районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості, було
накладено арешт на все нерухоме та
рухоме майно, що належить боржнику.

ПАТ «Мегабанк» за вищевказаним
виконавчим листом не є
заставодержателем у зв'язку з тим, що
вказаний виконавчий лист видано судом
за рішенням про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за іншим кредитним
зобов'язанням.

Пунктом 5.1. іпотечного договору
визначено, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання банк вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням за рахунок предмета
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 8 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Частинами 3, 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Таким чином, право застави у ПАТ
«Мегабанк» виникло в 2007 році до
винесення судами рішень про стягнення
боргу з ОСОБА_1 та має вищий пріоритет
ніж інші обтяження.

Суд вважає, що наявність арешту
предмета іпотеки порушує право
позивача, як пріоритетного обтяжувача,
реалізувати своє право на першочергове
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
у спосіб, обраний ним на власний розсуд,
виходячи з вимог діючого законодавства
та умов іпотечного договору.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, 33 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 572, 589 ЦК
України, ст.ст. 209, 213-218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 18.03.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконавчого
провадження №33800358.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.