АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/4504/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до суду з вище
зазначеним позовом в якому просило суд:

1. В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №НАН2АК00070008 від
13.04.2005 року в сумі 23 392,37 дол. США, що за
курсом 8.64 відповідно службового
розпорядження НБУ від 17.01.2014 року
складає 202 110 грн. 09 коп. витребувати у
ОСОБА_3 та передати в заклад (володіння)
шляхом вилучення:

- предмет застави: автомобіль Nissan,
модель: Primera, рік випуску: 2004. тип ТЗ;
легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3;

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Nissan,
модель: Primera, рік випуску: 2004,
реєстраційний номер: НОМЕР_1

2. Звернути стягнення на предмет
застави автомобіль Nissan, модель: Primera, 2004
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
вказаного автомобіля з укладанням від
імені відповідача договору купівлі
продажу будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ по
свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

3. Стягнути з відповідачів солідарно 200
грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

01.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про закриття провадження у
справі. В обґрунтування зазначеної
заяви посилався на ті обставини, що в
провадженні суду вже перебувала справа
за таким же позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави, що ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17.01.2012 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2010 року по цій справі
про відмову у задоволенні позову
залишено без змін, а тому існує рішення
суду постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив закрити провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3 про передачу
автомобіля в заклад банку шляхом його
вилучення у відповідача, а в іншій
частині заяву залишити без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою його заяву задовольнити повністю
і закрити провадження по справі по усіх
позовних вимогах.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що сторони, предмет
та підстави спору по цивільній справі
№ 2- 4759/09, по якій рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2010р. набрало законної
сили, є такими ж самими, що і предмет,
сторони та підстави по цивільній
справі №641/4504/14-ц за якою ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в
Комінтернівський районний суд м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, а саме
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором №НАН2АК00070008
шляхом передачі в заклад ІІАТ КБ
«Приватбанк» та вилучення у ОСОБА_5
належного йому на праві власності
заставленого майна, а саме автомобіля
марки Nissan Primera 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Також в рахунок погашення
заборгованості за договором
№НАН2АК00070008 від 13.04.2005 р. звернути
стягнення на предмет застави,
належного ОСОБА_5, на праві власності
заставленого майна, а саме автомобіля
марки Nissan Primera 2004 року випуску.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
підтримав апеляційну скаргу і просив
її задовольнити, а представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_7 апеляційну скаргу
не визнала і просила ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справ, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення
суду постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, а сторони не
заперечують той факт, що у грудні 2009
року ПАТ «Приватбанк» звертався до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про
передачу заставного майна в заклад і
звернення стягнення на заставне майно
- автомобіль Nissan Primera 2004 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№НАН2АК00070008 від 13.04.2005 року, який станом
на 30.10.2009 року становив 10111, 42 доларів
США.

Рішенням Червнозаводського районного
суду м.Харколва від 30.09.2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
17.01.2012 року, відмовлено у задоволенні
позову банку про звернення стягнення
на заставне майно у зв'язку з
недоведеністю вказаного позивачем
розміру заборгованості, а у
задоволенні позову про передачу
заставного майна в заклад відмовлено у
зв'язку з необґрунтованістю цих вимог.

На відміну від позову, поданого у
грудні 2009 року про звернення стягнення
на заставне майна в рахунок погашення
заборгованості у сумі 10111, 42 доларів США
станом, у травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом про
звернення стягнення на заставне майно
в рахунок погашення заборгованості у
сумі 23415,52 долари США, яка утворилася
станом на 17.02.2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано і у відповідності до
вимог ст.168, п.2 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України
постановив ухвалу про задоволення
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про закриття провадження лише в
частині позову банку про нього про
витребування (вилучення) у ОСОБА_3 і
передачу позивачу в заклад (володіння)
предмета застави - автомобіля Nissan Primera,
тобто в частині спору, щодо якого є
рішення Червнозаводського районного
суду м.Харкова від 30.09.2010 року, яке
набрало законної сили, між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п.1
ст.313, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: