АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5978/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/304/К/14
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
акціонерного товариства Ретікулум
Пауер на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
жовтня 2013 року по справі за позовом
Акціонерного товариства Ретікулум
Пауер до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник Акціонерного товариства
Ретікулум Пауер - Руденко Юрій
Олександрович.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Акціонерне товариство
Ретікулум Пауер в особі представника
Руденка Ю.О. звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді від 01 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовні вимоги в частині
визначення грошової валюти, яку
позивач просить стягнути з відповідача
не відповідають положенням ст..ст. 524, 533
ЦК України, оскільки чеські крони є
іноземною валютою, яка є платіжним
засобом на території Чеської
республіки, а не в Україні, для чого
позивачу надано строк, для виконання
вимог не більше п'яти днів з дня
отримання позивачкою її копії.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу у зв'язку з
невиконанням недоліків, зазначених в
ухвалі судді.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зокрема, копію ухвали суду від
01.09.2013 року про залишення позовної
заяви без руху, позивачу направлено не
було, а тому він не мав змогу усунути
недоліки позовної заяви.

Крім того, вимоги суду суперечать,
узагальненням судової практики
розгляду цивільних справ, що виникають
з кредитних правовідносин, де
зазначено, що стягнення заборгованості
за кредитним договором в іноземній
валюті не суперечить вимогам чинного
законодавства України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить виграти на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою від 01 вересня 2013 року позовна
заява Акціонерне товариство Ретікулум
Пауер в особі представника Руденка Ю.О.
залишена без руху для чого позивачу
надано строк, для виконання вимог не
більше п'яти днів з дня отримання
позивачкою її копії, оскільки позовні
вимоги в частині визначення грошової
валюти, яку позивач просить стягнути з
відповідача не відповідають
положенням ст..ст. 524, 533 ЦК України,
оскільки чеські крони є іноземною
валютою, яка є платіжним засобом на
території Чеської республіки, а не в
Україні.

Згідно супровідного листа суду на а.с.
128 копія ухвали направлена
представнику позивача Руденку Ю.О.
01.09.2013 року, на адресу зазначену в
позовній заяві: 01054, м. Київ, вул..
Воровського, 24.

Однак, дана копія ухвали повернулась на
адресу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу без вручення адресату, в
зв'язку з неповним зазначенням адреси.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що представником
позивача не було отримано копії ухвали
судді від 01 вересня 2013 року, якою
позовну заяву залишено без руху, що
підтверджує доводи апеляційної скарги
про неможливість виконання вимог
зазначеної ухвали.

Таким чином, ухвала судді про
повернення позовної заяви,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства Ретікулум Пауер -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013
року - скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/