Справа № 362/2595/14 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/6413/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківський
міськрайонний суд Київської області
від 15 жовтня 2014 року по справі за
первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про вселення та встановлення
порядку користування житловим
будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
припинення права власності та визнання
права власності на частку житлового
будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_3 на обґрунтування
зустрічних позовних вимог заявив
клопотання про призначення та
проведення експертизи з метою
встановлення ринкової вартості
будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши думку позивача, яка
заперечувала проти задоволення цього
клопотання, посилаючись на невизнанні
нею вимог зустрічного позову, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку за можливе
задоволення зазначеного клопотання,
виходячи з наступного.

Предметом розгляду зазначеної
цивільної справи є спадковий будинок,
вартість якого може мати значення при
розгляді зустрічного позову та
прийняття по ньому відповідного
рішення.

В судовому засіданні вже проводилось
експертне дослідження вартості цього
житлового будинку, але його вартість
встановлена лише станом на червень 2013
року.

Оскільки для визнання вартості
спірного будинку, що має значення для
справи, необхідні спеціальні знання в
галузі будівництва, суд вважає, що по
справі необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_3
задоволено.

Призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
доручивши її проведення експертам
Київського науково-дослідницького
інституту судових експертиз,
попередивши останніх про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків,
віхповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити
наступні питання: яка ринкова вартість
будинку АДРЕСА_1 Київської області на
час проведення експертного
дослідження без врахування земельної
ділянки на який він розташований?

Оплату експертизи покладено на
відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинено.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, зо вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів, за
можливе задоволення зазначеного
клопотання, виходячи з наступного.

Предметом розгляду зазначеної
цивільної справи є спадковий будинок,
вартість якого може мати значення при
розгляді зустрічного позову та
прийняття по ньому відповідного
рішення.

В судовому засіданні вже проводилось
експертне дослідження вартості цього
житлового будинку, але його вартість
встановлена лише станом на червень 2013
року.

Оскільки для визнання вартості
спірного будинку, що має значення для
справи, необхідні спеціальні знання в
галузі будівництва, суд вважає, що по
справі необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Нових обставин або фактів, які б могли
призвести до скасування ухвали суду,
апелянт не надала, а колегія суддів їх
не встановила.

Згідно з вимогами діючого
законодавства (зокрема, ст.ст. 143-145 ЦПК
України) суд має право призначити
проведення експертиз як доказ у справі,
на час проведення експертизи
зупиняється розгляд справи, а тому
підстав для скасування ухвали суду,
апеляційна інстанція не встановила.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: