Справа № 361/7240/14-ц
Провадження № 2/361/2760/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" і ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим.

Позивачка в позовній заяві зазначала,
що 23 серпня 2006 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», з 21 грудня 2012 року -
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до умов якого,
ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 170 000
доларів США зі строком повернення до 23
серпня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 23 серпня 2006
року між банком та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки №36301.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного
договору поруки, кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
кредитного договору з позичальником,
внаслідок яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

21 лютого 2009 року між банком та
позичальником було укладено додаткову
угоду №1, відповідно до якої сторони
домовилися викласти додаток №1 до
кредитного договору, а саме графік
погашення платежу, в новій редакції.

Також, відповідно до додаткової угоди
№2 до кредитного договору від 25 лютого
2009року, сторони домовилися про зміну
графіку погашення кредиту за
договором. Відповідно до графіка
погашення заборгованості, у період з 23
лютого 2009 року по 25 серпня 2009 року
платежі по погашенню кредиту
позичальником не здійснюються.

Починаючи з 26 вересня 2016 року
збільшується обсяг щомісячних
платежів позичальника: замість суми в
розмірі 1287,88 доларів США, позичальником
має сплачуватися щомісячно не менше
1931,82 доларів США.

Таким чином, внаслідок внесення
сторонами кредитного договору на
підставі додаткової угоди №2 змін до
графіка погашення кредиту, було
збільшено обсяг щомісячного
зобов'язання позичальника, а отже,
разом із ним і проценти за користування
кредитом, а у випадку прострочення
позичальником термінів повернення
кредиту - збільшення пені, тобто сум, що
можуть бути згодом стягнуті з
поручителя на підставі п.5.3 кредитного
договору у випадку недобросовісного
виконання зобов'язань позичальником.

Посилаючись на викладене, позивачка
просила суд визнати припиненим договір
поруки №36301 від 23 серпня 2006 року,
укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позов підтримала в
повному обсязі, дала пояснення
аналогічні позовній заяві, просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позов не визнав,
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав, проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», з 21
грудня 2012 року - публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до умов якого,
ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 170 000
доларів США зі строком повернення до 23
серпня 2017 року (а.с.10-17).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 23 серпня 2006
року між банком та позивачкою ОСОБА_1
було укладено договір поруки №36301
(а.с.18-19).

21 лютого 2009 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №1, відповідно до якої
сторони домовилися викласти додаток №1
до кредитного договору, а саме графік
погашення платежу, в новій редакції
(а.с.20-24).

25 лютого 2009 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №2 до кредитного
договору, сторони домовилися про зміну
графіку погашення кредиту за
договором: з 26 вересня 2016 року
збільшується обсяг щомісячних
платежів позичальника: замість суми в
розмірі 1287,88 доларів США, позичальником
має сплачуватися щомісячно не менше
1931,82 доларів США (а.с.25-30).

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
, відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому, обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо, без додаткового
повідомлення поручителя та укладання
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
ст. 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Доказів того, що позивачка ОСОБА_1, як
поручитель за кредитним договором
№0 від 23 серпня 2006 року, була
належним чином проінформована про
внесення змін до цього кредитного
договору, а саме: до графіку погашення
кредиту, відповідачем не надано, а
судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, оскільки внаслідок внесення
сторонами кредитного договору на
підставі додаткової угоди №2 змін до
графіка погашення кредиту, було
збільшено обсяг щомісячного
зобов'язання позичальника, а отже,
разом із ним і проценти за користування
кредитом, а у випадку прострочення
позичальником термінів повернення
кредиту - збільшення пені, тобто сум, що
можуть бути згодом стягнуті з
поручителя.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
559 ЦК України, Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст.ст. 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №36301
від 23 серпня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк".

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на користь
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський