overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/31/14-ц

провадження у справі № 2/0285/269/14

15 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея
Банк" боргу за невиконання умов
Кредитного договору в розмірі 6 218, 35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2978/14-ц провадження № 2-н/632/708/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

13.11.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Слобода-кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 – про стягнення суд за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину – договори, виписка з вироку Московського районного суду на підтвердження того, що позов залишений без розгляду, не додана копія позову для відповідача та 3-ї особи, крім того позовна заява не підписана.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст..ст..119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Номер провадження 2/631/89/14
Справа № 631/2145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду

Суд, вивчив заяву представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Справа № 645/8811/14-ц
Провадження № 2н/645/2638/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3409/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 2683 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3651/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1165 грн. 59 коп., що утворилась за період з 17.08.2007 року по 2. Стягнути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3687/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 969 грн. 14 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/7791/14-ц
Провадження № 2/644/2113/14
Справа № 644/7791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля і просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем автомобіль марки Nissan –
XТrail, 2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який був набутий ними під час шлюбу, і визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля.

Позивачкою заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківській області інформації про зареєстровані на ім’я ОСОБА_2 транспортні засоби, що міститься в АІС
«Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Деравтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області, яку вона має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачка не має можливості самостійно отримати відомості про зареєстровані на ім’я відповідача транспортні засоби, оскільки згідно листа УДАІ
ГУМВС України в Харківській області від 25 липня 2014 року ця інформація є інформацією з обмеженим доступом, і тому суд повинен цю інформацію витребувати.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позову є автомобіль марки
Nissan – XТrail, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне витребувати інформацію стосовно саме цього транспортного засобу, а не усіх транспортних засобів, зареєстрованих на теперішній час на ім’я відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки – задовольнити частково.

Витребувати від Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківській області інформацію про транспортний засіб - автомобіль марки
Nissan – XТrail, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зобов’язати Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківській області надіслати
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова вищевказані відомості протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині клопотання в задоволенні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/631/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Нововодолазький районний сектор
Головного Управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації

Представник позивача звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду

Суд, вивчив заяву представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3653/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 586,79 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження №2н/337/2462/2014р.
Справа № 337/7183/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2014 р. Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року, що перевищує строк позовної давності.

Також в матеріалах справи знаходиться довідка в якій вказано, що основним квартиронаймачем є ОСОБА_2, а заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити КП «Водоканал» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

12 листопада 2014 року           м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сугачової О.О.,

при секретарі – Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житловий кооператив 294 «ТУРИСТ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 8 лютого 2014 року, на двохкімнатну ізольовану квартиру № 182 по вул. Блюхера, б. 45 в м. Харкові.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з 11 ХДНК відомості про надходження заяв про прийняття спадщини після померлої 08 лютого 2014 року ОСОБА_3, на квартиру № 182 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 45, а також чи не залишила померла заповіту.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

-          чи надходили заяви про прийняття спадщини після померлої 08 лютого 2014 року ОСОБА_3, на квартиру № 182 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 45, якщо надходили, то від кого?

-          чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказаний житловий будинок, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту 08 лютого 2014 року ОСОБА_3, на квартиру № 182 за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, б. 45.

Виконання ухвали покласти на 11-ту
Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 645/8856/14ц
Провадження № 2н/645/2655/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: