АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/3161/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774241К14
Категорія № 20 (І)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника позивача
-Преснюк Тетяни Іванівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (ПАТ
«Дніпрообленерго») звернулося до суду
із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та
просили суд стягнути з відповідача на
їх користь збитки, завдані внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у
сумі 2520,45 грн. та судовий збір у сумі 229,40
грн.

В обґрунтування позову ПАТ
«Дніпрообленерго» зазначили, що ОСОБА_3
є споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, у зв'язку з чим
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

21 травня 2010 року при перевірці
контролерами енергонагляду за
дотриманням правил користування
електроенергією за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення п. 48 Правил
користування електроенергією для
населення (надалі Правила), а саме:
самовільне підключення до мереж ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" після
відключення за борги, поза приладом
обліку, шляхом накиду проводів від
ізоляторів будинку в розетку, для
живлення струмоприймачів.
Електроенергія споживалась,
електролічильником не враховувалась,у
зв'язку з чим енергопостачальнику було
завдано збитків на суму 2 520 грн. 45 коп.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 листопада
2013 року у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Зокрема, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
посилаються на те, що судом першої
інстанції не враховано, що на момент
проведення перевірки дотриманням
Правил, споживачем електричної енергії
за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 Зміни
до особового рахунку щодо особи
споживача не вносилися, оскільки
відповідач не зверталася до
енергопостачальника із відповідною
заявою.

Крім того, апелянт зазначив, що судом
першої інстанції в порушення вимог ч.3
ст.122 ЦПК України не звернувся до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року
при перевірці контролерами
енергонагляду за дотриманням Правил за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення п. 48 Правил, а саме:
самовільне підключення до мереж ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" після
відключення за борги, поза приладом
обліку, шляхом накиду проводів від
ізоляторів будинку в розетку, для
живлення струмоприймачів.
Електроенергія споживалась,
електролічильником не враховувалась.
Про вказане порушення контролерами
Лубенець А.В., Мариною В.В. та
електромонтером Румянцевим Ю.А. було
складено акт № Г 004915 від 21 травня 2010
року на ім*я ОСОБА_7

Звертаючись до суду з позовом,
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилалися
на те, що у зв'язку з порушенням
споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
п.48 Правил, енергопостачальнику було
завдано збитки у сумі 2520,45 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що з
наданих суду письмових доказів
вбачається, що позов пред'явлено до
ОСОБА_3, однак порушення Правил
користування електричною енергією для
населення було здійснено іншою особою,
а саме - ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 5.1 Правил передбачено, що
договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність
на закріпленій території, і
споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п.5.3 Правил якщо в разі зміни
споживача, форми власності чи
власника електроустановки фактичний
стан розрахункових засобів обліку не
відповідає вимогам
нормативно-технічних документів,
відповідні договори з новим
власником укладаються після
приведення розрахункових засобів
обліку у відповідність до вимог
нормативно-технічних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно загальної картки споживачем
електричної енергії у будинку АДРЕСА_1
є ОСОБА_7, про що відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до акту про порушення
Правил № Г 004915 від 21 травня 2010 року при
перевірці контролерами енергонагляду
за дотриманням Правил Лубенець А.В.,
Мариною В.В. та електромонтером
Румянцевим Ю.А. за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлено порушення п. 48 Правил, а саме:
самовільне підключення до мереж ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" після
відключення за борги, поза приладом
обліку, шляхом накиду проводів від
ізоляторів будинку в розетку, для
живлення струмоприймачів.
Електроенергія споживалась,
електролічильником не враховувалась.

Відповідно до п.1 вказаного акту
споживачем вказана ОСОБА_7, акт
складався в присутності ОСОБА_8 (а.с.2).

Протокол № 45 від 11.06.2010 року
засідання комісії по розгляду актів за
порушення споживачем Правил складений
на споживача ОСОБА_7 (а.с.4).

У акті технічної перевірки стану
і схеми підключення засобу обліку
електричної енергії від 21.05.2010 року
споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1 також вказана ОСОБА_7

Згідно довідки виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради
№8/24-45 від 23.01.2014 року у будинку АДРЕСА_1
з 10.10.2003 року зареєстрований та
фактично проживає ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» у зв'язку з
тим, що ОСОБА_3, до якої пред*явлено
позов, як до споживача за порушення п.48
Правил, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає,
не є споживачем електричної енергії за
вказаною адресою, акту у відношенні неї
складено не було.

Доводи апеляційної скарги про те,
що на момент проведення перевірки
дотриманням Правил, споживачем
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 була ОСОБА_3, зміни до особового
рахунку щодо особи споживача не
вносилися, оскільки відповідач не
зверталася до енергопостачальника із
відповідною заявою, не беруться до
уваги колегією суддів, оскільки
зареєстрований та проживає за вказаною
адресою ОСОБА_9, а особовий рахунок
відкрито на ОСОБА_7

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції в порушення
вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не було
витребувано інформацію про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, не можуть
бути підставою для скасування
законного та обґрунтованого рішення,
оскільки відповідно довідки виконкому
Довгинцівської районної у місті ради у
будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_9,
до якого позивач не пред'явив позовних
вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: