Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/63/2014
Справа № 641/3004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор’єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
Комерційного банку “ПриватБанк” до
ТОВ “ Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії ТОВ “
Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі
м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 20.12.2013 року
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ Комерційного банку
“ПриватБанк” задоволені в повному
обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ “ПриватБанк”
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 37856,74 грн., судові витрати у
розмірі 380,57 грн. Стягнено солідарно з
ТОВ “ Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії ТОВ
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” заборгованість за
кредитним договором у розмірі 200,00 грн..

Із заявою про перегляд
заочного рішення звернулась ОСОБА_1, в
своїй заяві зазначила, що вважає
заочне рішення суду незаконним та не
обґрунтованим, таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи. При
ухваленні рішення судом порушено
норму процесуального права, суд
розглянув позовну заяву у відсутність
відповідача, який не був належним чином
повідомлений про час та день розгляду
справи. Судову повістку про час та
день розгляду справи він не отримував,
в явочному листі не розписувався.

Представник позивача,
відповідка ОСОБА_1 в судове засідання
нез*явились, надавши суду заяву про
розгялд заяви за їх відстуності.

Представник відповідача ТОВ “
Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії ТОВ “
Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі
м.Харкова в судове засідання не
з*явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, повідомлялись належним
чином та своєчасно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, надані докази вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, відсутні докази про
вручення судової повістки
відповідачу на момент ухвалення
рішення. Поштові листи з судовими
повістками на ім‘я ОСОБА_1 не
повертались на адресу суду. Окрім цього
відсутні відомості щодо своєчасного
отримання відповідачем копії заочного
рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не зявився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2013
року за позовом ПАТ Комерційного
банку “ПриватБанк” до ТОВ “
Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії ТОВ “
Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі
м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 23.05.2014
року на 11-45 годину у приміщенні
судуУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3