Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Менжинської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про
визнання недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано
недостовірною інформацію, викладену в
характеристиці на ОСОБА_2, видану
Менжинською сільською радою
Нікопольського району
Дніпропетровської області 9 січня 2013
року за № 81, а саме: «…За цей період
роботи на посаді директора
зарекомендувала себе як
безініціативний керівник. Внаслідок
того, що ОСОБА_2 не може згуртувати
колектив та знайти методи співпраці з
працівниками за ці роки
спостерігається постійна плинність
кадрів. За останні 4-5 років звільнилось
з роботи 4 художніх та музичних
керівників. Це впливає на роботу
культурного закладу: не проводяться,
або на дуже низькому рівні проводяться
запланові заходи. Також ОСОБА_2
зарекомендувала себе як дуже поганий
організатор та господарник: не може
організувати заклад до зимових
періодів, проводити поточні ремонти
будівлі, грамотно та по господарські
планувати та використовувати
запланові бюджетні асигнування.
Виконком Менжинської сільської ради
ОСОБА_2 неодноразово виносились догани
за невиконання посадової інструкції.
Веде хореографічний гурток, але
новаторства в роботі не
спостерігається: вже декілька років
підряд колектив показує одні й ті ж
самі номери. З дітьми поводиться грубо,
не вміє правильно з педагогічної точки
зору, організувати роботу дітей.
Надзвичайно сварлива людина, не щира у
відносинах з робітниками та жителями
села».

Стягнуто з Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 1 000 грн на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2013 року скасовано
та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваного рішення апеляційного
суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про
визнання недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева