У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 21
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат»

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив стягнути з
відповідача 192 000 грн. моральної шкоди,
мотивуючи тим, що працюючи з 02
листопада 1984 року по 04 грудня 1992 рік
підземним гірником, підземним
прохідником, та в шкідливих умовах
праці отримав професійне захворювання,
у зв'язку із чим висновком МСЕК від 09
жовтня 2008 року при первинному огляді
встановлено 55% втрати професійної
непрацездатності та 3 групу
інвалідності, з повторним оглядом 01
вересня 2009 року, при повторному огляді
покращення в стані здоров'я не
відбулось. Вважав, що у зв'язку з
отриманим професійним захворюванням
йому спричинено моральну шкоду.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від
21 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Дніпропетровської області від
17 грудня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 000
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині
задоволення позову відмовлено.

Представник відповідача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Криворізький залізорудний
комбінат» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 21
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.