Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
12 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
захист прав споживача банківських
послуг та визнання неправомірними
рішення щодо підвищення процентної
ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, визнання рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором від 18 червня 2007 року
недійсним, зобов'язання відповідача
відновити відсоткову ставку, яка
існувала на момент укладення договору
та перерахувати заборгованість за
договором.

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від
12 серпня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року, в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк»
щодо підвищення процентної ставки за
кредитним договором № NIM3GK00491908 від 18
червня 2007 року неправомірними.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснити перерахунок заборгованості
за кредитним договором № NIM3GK00491908 від 18
червня 2007 року, виходячи із процентної
ставки, встановленої п. 7.1. договору.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просить скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
захист прав споживача банківських
послуг та визнання неправомірними
рішення щодо підвищення процентної
ставки за кредитним договором, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук