АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2278/11 22-ц/774/134/К/14
Справа № 2-2278/2011
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/134/К/14
інстанції - Козак А.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, який під час розгляду справи
уточнив, пред'явивши позовні вимоги
також до Товариства з обмеженою
відповідальністю Західний Альянс
(ТзОВ «Західний Альянс») в особі
засновника ОСОБА_7. В обгрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 27
жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір № 684-МК,
згідно умов якого останній отримав
кредит у розмірі 100000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27 жовтня 2009 року.
Зобов'язання за вищезазначеним
кредитним договором забезпечено
договором іпотеки, укладеним між ним та
ОСОБА_3 та договором поруки укладеним
між Банком та ТзОВ «Західний Альянс» в
особі ОСОБА_7 У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_6 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 25 травня 2011 року утворилась
заборгованість у розмірі 336585,52 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 94744,29
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 139048,24 грн. та
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 102292,99 грн., та
яку разом із судовими витратами
позивач просив стягнути з трьох
відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені в повному
обсязі, стягнуто на його користь
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7
заборгованість за кредитним договором
№ 684-МК від 27.10.2006 року у розмірі 336585,52
грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013
року заява ОСОБА_3 про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на її думку, суд неправомірно
розглянув справу у заочному
провадженні та без належного
повідомлення ОСОБА_3, не звернув увагу
на пропуск позивачем трирічного строку
позовної давності для звернення до
суду з даним позовом, а також не
врахував, що ОСОБА_3 є іпотекодавцем і
відповідає лише як майновий
поручитель.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких
солідарно судом стягнуто
заборгованість, рішення не оскаржено,
тому апеляційна скарга, яка подана
представником ОСОБА_3. - ОСОБА_4 не
розглядається апеляційним судом щодо
правовідносин, які виникли між
позивачем та двома іншими
відповідачами, які не оскаржили
рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи відповідно до
кредитного договору № 684-МК від 27.10.2006
року, ОСОБА_6 отримав строковий кредит у
розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20 %
на рік, з кінцевим терміном повернення
27.10.2009 року.

Згідно договору іпотеки № 684-МК/1 від
27.10.2006 року, ОСОБА_3, яка виступила
іпотекодавцем, зобов'язалась
забезпечити виконання кредитних
зобов'язань взятих на себе з боку
ОСОБА_6 перед банком.

Відповідно до договору поруки № 684-МК/2
від 27.10.2006 року, ТОВ «Західний Альянс» в
особі ОСОБА_7, зобов'язалось
забезпечити виконання кредитних
зобов'язань взятих на себе з боку
ОСОБА_6 перед банком.

У зв'язку з невиконанням відповідачами
взятих на себе зобов'язань по погашенню
кредиту та сплаті винагороди за
користування кредитом, утворилась
заборгованість розмір якої станом на
25.05.2011 року становить 336585,52 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом у розмірі 94744,29 грн.;
заборгованості по відсотках за
користування кредитом у розмірі 139048,24
грн.; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі
102292,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, керуючись вимогами
ст. ст. 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
дійшов висновку щодо наявності
правових підстав для задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів не може в повній мірі
погодитись з таким висновком суду та
стягненні заборгованості з усіх трьох
відповідачів в тому числі ОСОБА_3 з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями частин 1, 2 ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що у зв?язку з
невиконанням ОСОБА_6 взятих на себе
зобов?язань за кредитним договором
утворилась заборгованість в сумі 336585,52
грн., колегія суддів вважає, що суд
дійшов вірного висновку про її
солідарне стягнення з відповідача
ОСОБА_6, як боржника та ТОВ «Західний
Альянс» в особі ОСОБА_7, як поручителя.

Разом з тим, колегія вважає, що суд
першої інстанції розглядаючи спір та
задовольняючи позов в повному обсязі
дійшов помилкового висновку щодо
стягнення заборгованості за кредитом з
іпотекодавця ОСОБА_3, яка є майновим
поручителем та згідно п. 7 договору
іпотеки в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором надала в іпотеку належне їй
на праві власності нерухоме майно:
житловий будинок з господарськими
спорудами, які складаються з: житлового
будинку А-2 загальною площею 93,5 кв.м.,
житловою площею 54,0 кв.м.; літня кухня Б;
вбиральня В; гараж Г; сарай Д; душ Ж;
паркани № 1-5; водоколонка І; вимощення
ІІ, та земельну ділянку площею 0,0542
гектарів, надану для обслуговування
вказаного житлового будинку і
господарських споруд, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

Вимог же щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
позивачем до відповідача ОСОБА_3 не
заявлялось.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням, відповідно до
п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, та стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 684-МК від 27 жовтня 2006 року в розмірі
336585,53 грн. (триста тридцять шість тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 52 коп.),
яка складається із: заборгованості за
кредитом у розмірі 94744,29 грн.;
заборгованості по відсотках за
користування кредитом у розмірі 139048,24
грн.; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі
102292,99 грн., та судових витрат у розмірі
1820 грн. та відмову у задоволенні решти
позовних вимог, тобто поданих до
іпотекодавця ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити частково.

Заочне рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
жовтня 2011 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 684-МК від 27
жовтня 2006 року в розмірі 336585,53 грн.
(триста тридцять шість тисяч п'ятсот
вісімдесят п'ять грн.. 52 коп.) та судові
витрати у розмірі 1820 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: