overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Справа№ 133/3283/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 17.11. 2014 р. на 11.00 год.
Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.11.2014
Справа № 132/2840/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 12860 грн. 79 коп. за кредитним договором б/н від 15.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Погребищенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Погребищенської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 21.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 борг в сумі 239790 грн. та проценти за користування коштами в сумі 150204 грн.

В заяві про забезпечення позову, що датована 17.01.2014 року, заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 та його дружини
ОСОБА_3 Євтихінви, а також на належні їм грошові кошти, де б вони не знаходились.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ в
Вінницькій області, Калинівський ВРЕВ у Вінницькій області, Калинівського структурного підрозділу КП «Вінницьке
ООБТІ»,- для виконання.

СУДДЯ:
А Справа№ 133/3346/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 02.12.2014 р. на 11.00. год.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.12. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.11.2014
Справа № 132/1555/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі Жовтій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Радівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті від
ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що в своєму позові
ОСОБА_1 посилається на Рішення
Калинівського районного суду від 07.03.2014 року про встановлення факту, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4, який помер 29.09.2013 року, однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

Однак, 22.04.2014 року Калинівським районним судом було прийнято рішення, яким було встановлено факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_3 з тим самим ОСОБА_5, в зв’язку з цим ОСОБА_3 подала до апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду від 07.03.2014 року від 16.05.2014 року

В судове засідання сторони по справі не з’явилися.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи на сьогодні є неможливим до вирішення апеляційним судом
Вінницької області апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду від 07.03.2014 року від 16.05.2014 року, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення апеляційним судом
Вінницької області апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду від 07.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/3453/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить встановити факт, що
ОСОБА_3 був її рідним братом та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті брата.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3404/14-к
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського
МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов’язань, покладених на неї рішенням Козятинського міськрайонного суду в справі №1-342/2010 по сплаті боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 17112 грн. 54 коп..

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження гр-ки ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон в поданні зазначено, що вона (боржник) добровільно не виконує рішення суду.

При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання державний виконавець не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду подання.

Дослідивши надані з поданням матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, виконавче провадження у виконання вищевказаного рішення суду відкрито 30 липня 2014 року.

(а.с.4)

Проте, до по подання не додано жодного документа, що підтверджував би ті обставини, що боржник фактично ознайомлена із постановою про відкриття виконавчого провадження, викликалася до державного виконавця і що державним виконавцем згідно ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» фактично вживались заходи до примусового виконання рішення суду, що передбачені ст. 32 цього Закону.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

В даному випадку державний виконавець не надав належних і допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сам лише факт наявності заборгованості за виконавчим документом не може бути таким доказом.

В той же час право вільно залишати територію України гарантоване
Конституцією України (ст.33).

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 10.11.2014 року.
Справа № 132/3444/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, так як у добровільному порядку він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2014 року
Справа № 142/664/14-ц

№ 6/142/19/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Піщанського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Піщанського районного суду від 10.06.2014 року, про звернення стягнення на будинок.

05.11.2014 року до суду від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ч. 1 п. 15, 294
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Піщанського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 132/3122/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 04 липня 2014 року, актовий запис №1401, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2014 року
Справа № 142/221/14-ц

№ 6/142/20/14

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №142/221/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 213400 грн. за договором позики, 1720 грн. судових витрат та недоплачений судовий збір на користь держави в сумі 534 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився будучи повідомленим в телефонному режимі належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що Піщанським районним судом 27 березня 2014 року винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 213400 грн. за договором позики, 1720 грн. судових витрат та недоплачений судовий збір на користь держави в сумі 534 грн..

Виконавчий лист було видано стягувачу 22 квітня 2014 року для подальшого пред’явлення до виконання.

В даний час виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч.1,2 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів від 22.04.2014 року по цивільній справі
№142/221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 213400 грн. за договором позики та 1720 грн. судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір на користь держави в сумі 534 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 140/2756/14-ц
№2/140/893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:
Безрученко А.М.

при секретарі:
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

21.10.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу у подружжя народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Подружні стосунки сторін не склались, тому зараз вони проживають нарізно .

За період окремого проживання відповідач не дбає про сина, жодних коштів на його утримання не надає.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з приводу забезпечення сина, але він добровільно матеріальної чи іншої допомоги на його утримання не надає .

В зв'язку з такими обставинами позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить постановити рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в твердому грошовому виразі, в розмірі 1000 гривень щомісячно .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і у встановленому порядку.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що дитина фактично повністю знаходиться лише на утриманні позивачки, що підтверджується показами позивачки в судовому засіданні, а також копією довідки про склад сім'ї за № 1810 від 22.10.2014 р., відповідно якої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір'ю
ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні
(а/с 6).

В решті позову відмовити в зв'язку з тим, що позивачка не надала суду достатніх доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на її користь в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 199-200 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-66; 209-215, 224-227 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.