Справа
№ 2-100/11
Провадження № 6/307/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

з участю представника ДВС
Голубка
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ПАТ «БМ БАНК» про видачу дубліката
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ БАНК» звернулося в суд із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа. Посилається на те,
що рішенням Тячівського районного суду
від 01.02.2011 р. у цивільній справі за
позовом АТ «БМ БАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «БМ БАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зверненні
стягнення на предмет іпотеки, позов
задоволено і в подальшому видано
виконавчі листи. З Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень банку
стало відомо про винесення державним
виконавцем постанови від 20.12.2013 р. про
повернення стягувачеві, на підставі п. 2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчого листа № 2-100/11
від 02.03.2011 р. про стягнення суми з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак ні
постанова ні виконавчий лист до банку
не надходили, так як мабуть були
втрачені при пересилці.

Представник ПАТ «БМ БАНК», боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися і не повідомили
суду причини неявки. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник відділу ДВС Тячівського
РУЮ проти видачі дублікату виконавчого
листа не заперечує, так як згідний із
тим, що виконавчий лист міг бути
втрачений при пересилці. Вважає, що
строк пред'явлення даного виконавчого
листа, відповідно до Закону «Про
виконавче провадження» повинен бути
вказаний до 20.12.2014 р.

Розглянувши вказану заяву суд
приходить до висновку, що її слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Тячівського районного суду
від 01.02.2011 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БМ БАНК» стягнуто 205042 грв.
31 коп. солідарно. 20.12.2014 р. державним
виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого листа про стягнення суми
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» та
направлено її разом з виконавчим
листом на адресу стягувача, але при
пересилці виконавчий документ був
втрачений, так як банк його не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене та те, що оригінал
виконавчого листа про стягнення суми
був втрачений під час пересилки суд
вважає, що подання слід задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у
цивільній справі № 2-100/11 за рішенням
Тячівського районного суду від 01.02.2011
року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ "БМ Банк" двісті п'ять
тисяч сорок дві гривні 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 5 днів з дня її постановлення,
а у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.