Провадження 2/255/722/2014
Справа №255/393/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Орєхов О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Ідея Банк» про порушення охорони
банківської таємниці та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з позовною
заявою до ПАТ «Ідея банк» про порушення
охорони банківської таємниці та
відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали даної позовної
заяви, суд встановив, що вона не
підлягає розгляду Ворошиловським
районним судом м. Донецька, з таких
підстав.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що спір який виник між
сторонами стосується розголошення
банком відомостей, що становлять
банківську таємницю, при укладенні
ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» кредитного
договору №Р13.183.72157.

Відповідно до положень глави 1, розділу
ІІІ «Позовне провадження» діючого ЦПК
України, підсудність даного позову
визначається відповідно до загальних
правил підсудності, встановлених ч.2
ст. 109 ЦПК України та ч.8 ст. 110 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідач ПАТ «Ідея Банк» знаходиться
за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11.

В своїй позовній заяві, позивач ОСОБА_1
вказує, що кредитний договір №Р13.183.72157,
було укладено між позивачем та ПАТ
«Ідея Банк» у відділенні №3, яке
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 10. Однак в порушення
вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не
надано жодного підтверджуючого доказу
того, що вказаний кредитний договір
було укладено саме за цією адресою.

Згідно кредитного договору №Р13.183.72157
від 28.08.2013року, укладеному між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1, місцем укладення
даного кредитного договору є м.
Донецьк, без зазначення вулиці, будинку
чи району міста. При цьому, в розділі
підписи сторін, місцезнаходження
банку, зазначено як м. Львів, вул.
Валова, 11.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав розгляду даної
цивільної справи Ворошиловським
районним судом м. Донецька.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справ не підсудна цьому суд, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Ідея Банк» про порушення охорони
банківської таємниці та відшкодування
моральної шкоди,, повернути позивачу
для звернення до належного суду, за
місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.109, ч.8 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк»
про порушення охорони банківської
таємниці та відшкодування моральної
шкоди - повернути позивачу для
звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов