Справа № 362/2248/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко Л.М.Провадження №
22-ц/780/5627/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником однокімнатної
квартири АДРЕСА_1

24 жовтня 2013 року в результаті
засмічення каналізації в підвальному
приміщенні вказаного будинку, була
затоплена її квартира каналізаційними
стоками.

Комісією відповідача КЖЕП
Глевахівської селищної ради 26 жовтня
2013 року було встановлено, що причиною
залиття стало засмічення
каналізаційного стояку набряклим
зерном. Також були встановлені
наслідки аварії - залиті
каналізаційним брудом приміщення
квартири, пошкодження покриття
підлоги, стін, меблів, стійкий запах
фекалій.

Внаслідок залиття квартири , позивачу
спричинена матеріальна шкода у розмірі
87208 грн., що підтверджено експертною
оцінкою від 25 жовтня 2013.

Також позивач зазнала моральної шкоди
у розмірі 20000 грн., яка полягає в тому, що
повернувшись після відпустки у свою
квартиру, яка мала жахливі наслідки
після залиття, в результаті знищення та
пошкодження її майна, позивачка
зазнала душевних страждань. На
відновлення квартири позивачка
витрачає час та значні кошти, що
призводить до вимушених змін у її
життєвих та виробничих стосунках,
викликає стрес та негативні емоції.

Позивач просила суд стягнути з КЖЕП
Глевахівської селищної ради на її
користь матеріальну шкоду у розмірі 87208
грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
та судові витрати.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 87208 грн., моральну шкоду
в сумі 3000 грн., вирішено питання про
судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, КЖЕП Глевахівської селищної
ради подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, ухвалення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просили його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити у задоволенні
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що залиття квартири
позивача сталось внаслідок порушення
споживачами правил користування
системою каналізації, в не внаслідок
винних дій відповідача, тому підстави
для стягнення шкоди з відповідача
відсутні. Крім того, апелянт висловив
сумнів у розмірі завданої позивачеві
матеріальної шкоди, оскільки звіт, яким
визначався розмірі у сумі 87208 грн.,
втратив свою дію на час розгляду справи
судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є власником однокімнатної
квартири АДРЕСА_1

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області від 21 серпня 2006 року,
виконавцем житлового комунальних
послуг, які надаються власникам жилих
та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1
визначено комунальне
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради. У зв»язку
з чим останнє зобов»язано забезпечити
утримання цих новозбудованих жилих
будинків і закріпленої за ними
прибудинкової території. Утримання
вказаних жилих будинків, надання
комунальних послуг їх мешканцям, слід
здійснювати відповідно до закону
України «Про житлово--комунальні
послуги» на підставі договорів ( а.с.122).

24 жовтня 2013 року в результаті
засмічення каналізації в підвальному
приміщенні будинку набряклим зерном
була залита каналізаційними стоками
квартира позивача, яка розташована на
першому поверсі.

Згідно акту обстеження житлових умов
від 26 жовтня 2013 року, складеного
комісією КЖЕП Глевахівської селищної
ради, було встановлено, що причиною
залиття квартири стало забиття системи
водовідведення значною кількістю
набряклого зерна ( близько 10 літрів).
Встановлено, що у квартирі залита
стоками підлога усіх приміщень
квартири, підлога покрита лінолеумом.
На кухні набрякла нижня дошка кухонної
шафи, лінолеум набряк. У житловій
кімнаті нижня частина дивану залита
стоками. Диван та інші меблі в квартирі
ввібрали запах фекалій. Пошкоджені
шпалери на стінах, висотою до 50 см від
підлоги. У коридорі стіни поклеєні
шпалерами, низ шафи набряк (а.с. 14).

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку вартості наданих
збитків від 25 жовтня 2013 року,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_2, завдана
позивачу матеріальна шкода внаслідок
залиття квартири становить 87208 грн. (а.с.
22-91).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що внаслідок
протиправних дій відповідача, які
полягають в неналежному виконанні
обов'язків з утримання будинку
відбулося залиття квартири належної
позивачу, внаслідок чого їй була
заподіяна матеріальна то моральна
шкода.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Статтями 12, 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що одним із видів
житлово-комунальних послуг за своїм
функціональним призначенням є послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Відповідно до преамбули Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76, 17.05.2005 року ( далі -
Правила) виконавець послуг - суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору. Утримання будинків і
прибудинкових територій - господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Згідно з п.п. 2.1.4. - 2.1.5 Правил,
профілактичні огляди жилих будинків та
їх конструктивних елементів
здійснюються відповідними
спеціалістами виконавця послуг
відповідно до встановленої
періодичності. Профілактичне
обслуговування будинків є складовою
технічного обслуговування і полягає в
усуненні дрібних несправностей
елементів будинків з метою
забезпечення їх безперебійної роботи,
а також попередження порушень
санітарно-гігієнічних вимог до
приміщень будинків, налагодження та
регулювання окремих видів технічних
пристроїв. Графіки профілактичного
обслуговування елементів жилих
будинків та їх результати записуються
в відповідних журналах.

Періодичність проведення
профілактичного обслуговування
елементів жилих будинків та граничні
строки невідкладної ліквідації
виявлених несправностей елементів
жилих будинків наведена відповідно у
додатках 2 до Правил, згідно з якими
періодичність профілактичного огляду
системи водопроводу, каналізації та
гарячого водопостачання встановлена
3-6 місяців.

Згідно з п.п. 5-3 Правил,
водопровідно-каналізаційна система
жилого будинку повинна забезпечувати
можливість безперебійного подання
води до всіх санітарних приладів
квартир, інших водорозбірних
пристроїв, відводити використану воду
в міську каналізаційну систему.
Причинами, що погіршують роботу
системи, є, серед іншого, порушення
правил експлуатації жилих приміщень і
водопровідно-каналізаційних систем;
несвоєчасне усунення протікання,
випадкових засмічень, а також
несвоєчасне проведення профілактичних
робіт (оглядів, прочищень). Під час
обслуговування системи водопроводу і
каналізації необхідно, серед інших
заходів, усувати засмічення в системі.

Матеріали справи не містять доказів
про належне виконання відповідачем як
виконавцем житлово-комунальних послуг
по утриманню будинку АДРЕСА_1

Зокрема, бездіяльність відповідача
полягає у тому, що вони не здійснювали
профілактичне обслуговування
елементів цього жилого будинку,
зокрема не проводили регулярно огляд
водопровідно-каналізаційних систем, не
усували вчасно засмічення в
каналізаційній системі.

Відповідачем не надано як до суду
першої інстанції, так і до суду
апеляційної інстанції періодичні
графіки таких профілактичних оглядів
та їх результати, які повинні
записуватись у відповідних журналах
відповідно до вимог п.п. п.п. 2.1.4. - 2.1.5, 5.3
Правил.

Надані відповідачем паспорт
готовності будинку до роботи в
опалювальний період, акти перевірки
стану герметизації інженерних вводів
та загального огляду будинку ( а.с.101-105)
не є доказами профілактичного
обслуговування будинку з певною
періодичністю, оскільки не містять
даних про періодичний огляд
водопровідно-каналізаційної системи,
усунення її засмічення з метою
забезпечення її безперебійної роботи,
а також попередження порушень
санітарно-гігієнічних вимог до
приміщень будинків.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх обов»язків по
утриманню будинку, зокрема
несвоєчасного проведення
профілактичних робіт (оглядів,
прочищень), несвоєчасного усунення
протікання, випадкових засмічень стало
погіршення роботи каналізаційної
системи будинку та сталось залиття
квартири позивача каналізаційними
стоками, що завдало позивачу
матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, суд зробив
правильний висновок про часткове
задоволення позову, а доводи апелянта
про відсутність вини відповідача у
завданні шкоди позивачеві є
безпідставними.

Не ґрунтуються на вимогах закону і
доводи апеляційної скарги про
неналежний розрахунок завданої
позивачеві матеріальної шкоди,
оскільки відповідач не надав іншого
розрахунку, який би спростовував
наданий позивачем звіт про незалежну
експерту оцінку вартості збитків (
а.с.22-96).

Отже, викладені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді