Справа № 405/489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Управління земельних
відносин та охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
міської ради, Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області про
виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що вона на підставі
договору купівлі-продажу від 27.02.2002
року придбала житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
договору купівлі-продажу частини
будинку від 30.12.2003 року відповідач
ОСОБА_2 стала власницею 9/25 частин
зазначеного житлового будинку. Між
ними як співвласниками постійно
виникають сварки та суперечки з
приводу порядку користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані їхні частини
домоволодіння. Земельна ділянка яка
знаходиться під житловим будинком є не
поділеною та не встановлювалися межі
земельної ділянки.

Зазначила, що вона неодноразово
пропонувала ОСОБА_2 встановити порядок
користування земельною ділянкою
пропорційно часток в житловому
будинку, однак остання категорично
відмовляється. Тому виникла
необхідність в судовому порядку
визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою та
виділення її в натурі відповідно до
часток співвласників ОСОБА_1 - 16/25,
ОСОБА_2 - 9/25.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової
земельно-технічної експертизи від
30.07.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що дійсно згідно договору
купівлі-продажу від 30.12.2003 року ОСОБА_2
належить 9/25 частин житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_1
належить 16/25 частин зазначеного
житлового будинку. Позов є передчасним
та безпідставним, оскільки меж
земельної ділянки не існує. Експертом
порушено порядок виділення земельної
ділянки, оскільки ОСОБА_2 не виділено у
загальне користування земельну
ділянку для заїзду/виїзду на свою
земельну ділянку. Просила відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 27 лютого 2002
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 810,
позивач ОСОБА_1 купила жилий будинок з
надвірними будівлями та
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно договору купівлі-продажу
частини будинку від 30 грудня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 3964,
відповідач ОСОБА_2 купила у позивача
ОСОБА_1 9/25 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.
31, 32).

Таким чином, ОСОБА_1 належить 16/25 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
належить 9/25 частин зазначеного
житлового будинку, що підтверджується
Витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 19.05.2004 року ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації (а.с. 4).

Згідно технічного паспорту ОКП
«КООБТІ» № 29808 від 09.12.2008 року
домоволодіння по АДРЕСА_1 розташоване
на земельній ділянці площею 560,0 кв.м
(а.с. 5-7).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Судом встановлено, що угоди про порядок
користування та розпорядження спірною
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 укладено
не було. Крім того, з моменту придбання
частини будинку між сторонами, як між
співвласниками зазначеного житлового
будинку, також не була укладена угода
про порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою
площею 560,0 кв.м по АДРЕСА_1.

Згідно висновку № 1039, 1040 судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.07.2014 року експертом
пропонується єдиний варіант порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток
кожного із співвласників зазначеного
домоволодіння, виходячи з площі
земельної ділянки - 569,1 кв.м, з яким
згодна позивач, а відповідач не
погоджується.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" від 16.04.2004
року №7 зазначено, що якщо до вирішення
судом спору між співвласниками жилого
будинку розмір часток у спільній
власності на земельну ділянку, на якій
розташовано будинок, господарські
будівлі та споруди, не визначався або
вона перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач, слід виходити з розміру їх
частки у вартості будинковолодіння на
час виникнення спільної часткової
власності. При вирішенні спору суд,
з"ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень, можливість проходу з вулиці
на подвір"я.

З висновку судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.07.2014 року вбачається, що
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
враховуючи ідеальні частки, визначений
наступним чином.

ОСОБА_1 з часткою 16/25 пропонується
виділити в особисте користування
цільну ізольовану земельну ділянку
площею 364,2 кв.м, що прилягає до фасадної,
лівої бічної та задньої між із
збереженням існуючого для
співвласника ОСОБА_1 в'їзду/виїзду на
земельну ділянку для квартири № 1 з
боку АДРЕСА_1 (на графічному додатку № 2
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено синім кольором).

ОСОБА_2 з часткою 9/25 пропонується
виділити в особисте користування
цільну ізольовану земельну ділянку
площею 204,9 кв.м, що прилягає до фасадної,
правої бічної та задньої між із
збереженням існуючого для
співвласника ОСОБА_2 входу/виходу на
земельну ділянку для квартири № 2 з
боку АДРЕСА_1 (на графічному додатку № 2
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено зеленим кольором).

Запропонований варіант
землекористування між співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1 в
частках відповідно: ОСОБА_1 - 16/25 та
ОСОБА_2 - 9/25 є єдиним раціональним, так
як рівномірно розподіляє між
співвласниками земельну ділянку біля
своїх квартир житлового будинку, що
ставить співвласників у рівні умови
землекористування, виділені в особисте
користування земельні ділянки мають
форму близьку до прямокутника із
співвідношенням сторін, в основному, 1:2
і менше, що дозволяє їх раціонально
використовувати, кожний співвласник
має вхід/вихід до своєї частки
земельної ділянки, забезпечує
безперешкодний доступ кожного із
співвласників до домоволодіння та
господарських споруд, в тому числі до
водопроводу для їх обслуговування.

При дослідженні по наданому варіанту
землекористування земельною ділянкою
було встановлено, що варіант виділення
частково земельної ділянки у загальне
користування для заїзду/виїзду
співвласником ОСОБА_2 на свою земельну
ділянку на розгляд суду експертом не
пропонується через відсутність
нормативного розміру для проїзду між
будівлею літ. «Г» - гаражем та квартирою
№ 1, де прохід складає - 1,55 м., замість -
2,25 м.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та її поділ між сторонами
згідно єдиного запропонованого
експертом варіанту порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, зазначеного у
висновку № 1039, 1040 судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.07.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з акта попереднього
розрахунку вартості висновку експерта
№ 1039, 1040 від 28.05.2014 року (а.с. 83) та
квитанції № 981700.30.1 від 06.06.2014 року (а.с.
91а) за виконання судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи у справі
вартість робіт склала 1476 грн. 00 коп., що
було сплачено позивачем ОСОБА_1, в
зв'язку з чим з відповідача ОСОБА_2
підлягають стягненню витрати по оплаті
судової експертизи в розмірі 738 грн.
(1476,00 : 2 = 738) та судовий збір в розмірі
121,80 грн. (243,60 : 2 = 121,80) на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
ради, Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ
земельної ділянки в натурі -
задовольнити.

Розділити земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2:

ОСОБА_1 з часткою 16/25 виділити в
особисте користування цільну
ізольовану земельну ділянку площею 364,2
кв.м, що прилягає до фасадної, лівої
бічної та задньої між із збереженням
існуючого для співвласника ОСОБА_1
в'їзду/виїзду на земельну ділянку для
квартири № 1 з боку АДРЕСА_1 (на
графічному додатку № 2 судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено синім кольором).

ОСОБА_2 з часткою 9/25 виділити в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 204,9 кв.м, що
прилягає до фасадної, правої бічної та
задньої між із збереженням існуючого
для співвласника ОСОБА_2 входу/виходу
на земельну ділянку для квартири № 2 з
боку АДРЕСА_1 (на графічному додатку № 2
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено зеленим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та
витрати на проведення судової
експертизи в сумі 738 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний