overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/132/14
Справа № 754/1611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна нотаріальна контора №15, про встановлення факту проживання однією сім'єю

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 однією сім'єю.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують цей факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимогам вищевказаних норм заявником не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин (в тому числі і тих на які є посилання в тексті заяви, зокрема відмову нотаріальної контори, докази спільного проживання з померлою, натомість заявником надано акт затверджений ЖЕК, про проживання в квартирі після смерті ОСОБА_2) та не надано доказів щодо підстав реєстрації місця проживання заявниці в іншій квартирі. Крім того, заявник взагалі не зазначає з якою метою необхідно встановити даний факт, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити чи не вбачається спір про право.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна нотаріальна контора №15, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т. Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, документів на підтвердження викладених в заяві обставин та довідки про неможливість отримання вказаної інформації, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 274/34/14-ц
Провадження № 2/0274/543/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки „ЗИЛ-431412" (автокран), колір синій, об'єм двигуна - 6000, 1992 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - автокран 10-20т-С, реєстраційний номер -
НОМЕР_3, зареєстрований 20.05.2011
Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирській області, що належить
ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 31.01.2014 було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову - накладення арешту автомобіль в сумі боргу - 16887 гривень 53 копійки, належний відповідачеві є співмірними із заявленим позовним вимогам, а їх невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_2
(індивідуальний ідентифікаційний №
НОМЕР_1), проживаючим та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1:

- марки „ЗИЛ-431412" (автокран), колір синій, об'єм двигуна - 6000, 1992 року випуску, №шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - автокран 10-20т-С, реєстраційний номер - НОМЕР_3 в межах суми боргу - 16 887 гривень 53 копійки.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 552/154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва №3 від 29 квітня 1971 року на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтувала тим, що її прізвище у вказаному документі зазначено невірно - як «ОСОБА_1». Різне написання її прізвища в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає в реалізації нею свого права власності.
Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету
Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про розгляд за його відсутності.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29 квітня 1971 року
Полтавським міським житловим управлінням виконавчого комітету
Полтавської міської Ради депутатів трудящих ОСОБА_1 видано свідоцтво №3 на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.3).

Але у вказаному свідоцтві прізвище власника вказано невірно - як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно паспорта громадянина України
НОМЕР_1, виданого 21 листопада 1997 року
Київським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1
(а.с.4).

Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику -
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: свідоцтва №3 від 29 квітня 1971 року на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво №3 на право особистої власності на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, видане 29 квітня 1971 року Полтавським міським житловим управлінням виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих на ім'я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

29.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8006/14-ц
Провадження № 2/552/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що з лютого 2013 року між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалось через поведінку відповідача, який зловживав спиртним напоями, що призводило до постійних сварок в сім'ї. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з10 вересня 2011 року, спільних дітей не мають.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 209, 212- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 1192 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж. В.
резолютивна частини)
Справа № 752/7059/13-ц
Провадження № 2/752/289/14 15.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкування за законом на авторські майнові права ОСОБА_3 стосовно творів, автором яких він є, а саме:
ОСОБА_3, рукопис «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
ОСОБА_3, рукопис «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_3». - К.:
Державне видавництво дитячої літератури УРСР, 1960. - 28 с.
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_4» / ОСОБА_3;
Добр. т-во любителів кн. УРСР. - [К.: Вища
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_5» / ОСОБА_3; упоряд. ОСОБА_1. - К.: [б.в.], 1999. - 162 с.: іл.
«ІНФОРМАЦІЯ_6» / ОСОБА_3. - Х.: ОСОБА_4, 2012. -
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_7». - К.:
Поліграфічне підприємство ТОВ «Етна-1»,
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_8» / ОСОБА_3. -
К.: [б.и.], 2001. - 26 с.
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_9». - К.:
Поліграфічний Київський національний університет імені Тараса Шевченко, 2001. -
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_10». - К.:
Видрукувано інформаційно-технічним центром ВУТ «Просвіта». - 66 с.
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_11» / ОСОБА_3; за ред. ОСОБА_8. - К.: Юніверс, 2005. - 382, [16] с.
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_12» / ОСОБА_3. -
К.: Велес, 2008. - 240 с.
ОСОБА_3, книга «ІНФОРМАЦІЯ_13» / ОСОБА_3. -
К.: ТОВ «Елібре», 2008. - 560 с.
Публікації ОСОБА_3, які увійшли до бібліографії - «ІНФОРМАЦІЯ_14» / [За ред.
ОСОБА_2; Упоряд. ОСОБА_1]. - К.: Центр інновацій та розвитку, 2005. - 123 с. -
Покажч.: с. 111-123».
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.
печерський районний суд міста києва справа № 757/2109/14-ц
№ рядка ст. звіту 54 у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 9912,50 грн., 3% річних в сумі 743,44 грн. та судові витрати.

Позивач до судового засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до судового засідання також не з'явився. Судові повістки надсилались відповідачу за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1. При цьому адреса, вказана відповідачем у розписці - АДРЕСА_2 є адресою реєстрації відповідача у зв'язку із подальшим привласненням ділянці поштової адреси.

Поштові відправлення повертались до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, на адресу відповідача була надіслана телеграма з метою виклику останнього до суду, яка також повернулась у зв'язку з тим, що будинок зачинений, адресат за телеграмою не з'являється.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Бахчисарайського РВ ГУ ДМС
України в АР Крим адресою реєстрації
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, за якою судом надсилались судові повістки та телеграма.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач є належним чином повідомлений про день та час судового засідання в розумінні ст.74 ЦПК
України.

Справу розглянуто чудом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/369/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого а адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року у розмірі 4 053,93 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого а адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року у розмірі 4 053,93 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя