overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т
А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складає втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля, в сумі 915 грн. 35 коп. , моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 245 грн. 72 коп., всього суму 2161 грн. 07 коп. (дві тисячі сто шістдесят одну грн. коп.. 07) .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 241 грн. 48 коп. (двісті сорок одну грн. коп. 48).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Пр.№2-во/756/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року позовні вимоги у вказаній вище цивільній справі було задоволено.

Представник позивача в своїй заяві вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а також у виконавчих листах №2/756/304/13 допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме, замість вірного прізвища «ОСОБА_2» помилково зазначено
«ОСОБА_2». Крім того, в резолютивній частині виконавчого листа №.2/756/304/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості помилково зазначено «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2014 року заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2013 року залишено без змін.

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 13.11.2013 року, вірно вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2013 року, вірно вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилкового зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про невиконання рішення та зобов'язання забезпечення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 Печерського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.11.2014 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вказану ухвалу від 25.11.2014 отримано позивачем 09.12.2014 за поштовою адресою, що вказана у позові (АДРЕСА_1), підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали
Печерського районного суду від 25.11.2014 не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 29.12.2014.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про невиконання рішення та зобов'язання забезпечення виконання судового рішення, що подана
ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про невиконання рішення та зобов'язання забезпечення виконання судового рішення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: по АДРЕСА_1, однак 13.03.2014 року знятий з реєстрації, оскільки втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до матеріалів позову юридична адреса ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» є м. Київ, вул. Борщагівська, 145, що не відноситься до адміністративної юрисдикції
Подільського району м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно обґрунтувати та уточнити вибір підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

31.10.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року отримано 07.11.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва пр. № 2-4962/14
№ рядка ст. звіту 55 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради оригінал технічної документації по встановленню меж земельних ділянок у кадастровому кварталі №85:227-К-1 та кадастрові справи ОСОБА_2 на земельну ділянку (код: 85:227:121) по АДРЕСА_1, а з
Київської міської ради - заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на складання проекту землеустрою землі з подальшим правом приватизації земельної ділянки (код 85:227:121) по
АДРЕСА_1 чи інші правовстановлюючі документи на земельну дляку (код 85:227:041) по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає

вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позивачу його клопотання про забезпечення доказів по справі, оскільки воно не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначено обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами.

На підставі наведеного, ст.121, ч.2 ст. 134
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.,
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український вул.М.Берлінського, 15
«Радикал Банк», МФО 319111
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: м. Київ - облікової картки платника податків
На підставі ст. 24, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість в розмірі 2 881 гривня 50 копійок, судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього стягнути 3 003 гривні 30 копійок
(три тисячі три гривні тридцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред"явлення наказу до виконання
СуддяН. В. Неганова
Наказ набирає законної сили "___"_________201___
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7963/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП «Куренівське
Подільського району міста Києва»
Києву та Київській області АТ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2984 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 3106 грн. 09 коп.
(три тисячі сто шість грн. коп. 09).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації органу опіки та піклування, заінтересовані особи: прокуратура Подільського району м.
Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації органу опіки та піклування, заінтересовані особи: прокуратура Подільського району м.
Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 19.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. Г. Сербіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7516/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2), які користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» (знаходиться за по м. Києву та Київській області, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 11 261 грн. 88 коп. (одинадцять тисяч двісті шістдесят одну грн. вісімдесят вісім
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2), які користь стягувача - Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» (знаходиться за по м. Києву та Київській області, МФО судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________201___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/9322/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/167/14-ц (провадження № 2-н/230/100/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 10.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна