overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/756/4197/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Шен- Сервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувсь до суду зі позовною заявою до ТОВ « Шен- Сервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача до судового засідання надав заяву з клопотанням про відвід судді, посилаючись на те, що в нього виникає недовіра, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи під головуванням судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків. спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або виникли сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява скаржника про відвід головуючому не підлягає задоволенню, тому як, обставини, на які він посилається, не можуть являтися, згідно ст.20 ЦПК
України, підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Луценко О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Луценко О.М.
Справа № 344/1486/14-ц
Провадження № 2/344/1854/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ТОВ
«Івано-Франківськміськбуд» у цивільній справі за позовом ТОВ
«Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

03.02.2014р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що таку заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника ТОВ
«Івано-Франківськміськбуд» про забезпечення позову слід задоволити наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки таке вирішення питання сприятиме виконанню судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ
«Івано-Франківськміськбуд» про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, проживаючому АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та заборонити її відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити заявнику, а після виконання - відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
провадження № 2/756/5586/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 09.12.14 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», третя особа:
ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не зазначено порядок перегляду заочного рішення, а також у резолютивній частині рішення не зазначено третій абзац наступного змісту - «Договір №1 на виконання проектних робіт від 23.08.12, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» - розірвати».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/5586/14 від 09.12.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», третя особа:
ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: Договір №1 на виконання проектних робіт від 23.08.12, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» - розірвати; а четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту: Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа пр. №2/756/6357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

18 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва. Скрипник О.Г. розглянувши заяву представника позивача. ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки позивач не надав доказів про належність спірної квартири відповідачу та не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможним виконання рішення суду , суд вважає, що в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представнику позивача. ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
пр.№2/756/5481/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 14.09.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району, актовий запис № 1166.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Мінського району, актовий запис № 1166.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
№ 2-н/756/589/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 3, ч. 1, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка», житлово-комунальні послуги у розмірі 4391 (чотири тисячі триста дев'яносто одна) гривня 09 (дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 лютого 2015 року о 11:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Марцинкевича
В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою

КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь: КП по УЖГ Дніпровського району заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 17320,06 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2014 року вона досягла повноліття, а до цього часу нести фінансову відповідальність не могла, КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва було пропущено строк позовної давності та не запропоновано укласти договір реструктуризації.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь: КП по УЖГ
Дніпровського району заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 17320,06 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. , вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 01 серпня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.
Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь: КП по УЖГ
Дніпровського району заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 17320,06 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП по УЖГ Дніпровського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 23 грудня 2014 року заявником належним чином не було усунуто недоліки, не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо оплати судового збору.

03.12.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 12.12.2014 року. Станом на 26.12.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: