Справа № 355//2161/13-к Головуючий у І
інстанції Лисюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/545/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова
О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву
зазначає, що рішенням Баришівського
районного суду Київської області від 03
грудня 2009 року з неї на користь ОСОБА_2
стягнуто 46481,50 грн. - різниці в ідеальних
долях при поділу домоволодіння .

Вищезазначений виконавчий лист
знаходиться на виконанні в ВДВС
Баришівського РУЮ.

Оскільки на даний час, у неї
склалися обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду, просить
постановити ухвалу, якою надати їй
розстрочку виконання рішення суду
строком на 5 (п'ять) років з щомісячним
погашенням заборгованості рівними
частинами, з дня постановлення
відповідної ухвали судом.

Ухвалою від 18 листопада 2013 року
Баришівський районний суд Київської
області заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Баришівського районного суду
від 03.12.2009 року, залишено без
задоволення.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити по справі нову, якою
задовольнити її заяву.

Колегія суддів, вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона не обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Баришівського
районного суду Київської області від 03
грудня 2009 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку з господарськими спорудами в
натурі були задоволені позовні вимоги
позивачки та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
було стягнуто 46481,50 грн. - різниці в
ідеальних долях при поділу
домоволодіння, 24066 грн. - 1/2 частину
витрат понесених на переобладнання
одноквартирного будинку в
двохквартирний.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 02 березня 2010 року
рішення Баришівського районного суду
від 03 грудня 2009 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
24066 грн. - 1/2 частини витрат за
переобладнання будинку було скасоване
та постановлене нове рішення в цій
частині, яким відмовлено в стягненні
24066 гривень. В іншій частині рішення
Баришівського районного суду залишено
без змін.

На підставі рішення Апеляційного
суду Київської області, Баришівським
районним судом від 03 грудня 2009 року
було видано виконавчий лист № 2-11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 48 981 (сорок вісім тисяч
дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 50
копійок.

Фізична особа, щодо якої розпочато
виконавче провадження, має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний термін
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку, зміну чи встановлення
способу й порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін й
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок його
виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003
року, задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, визначених судом,
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду.

Аналізуючи ст. 373 ЦПК України, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути, зокрема:
хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо.

Оскільки розстрочка виконання
рішення суду є винятковим випадком, то
на думку колегії суддів, посилання
заявниці-апелянта ОСОБА_1 на свій стан
здоров'я (ішемічна хвороба серця,
стенокардія напруги ФКІІ, гіпертонічна
хвороба II ст., кризовий перебіг,
недостатність кровообігу) не давали
суду першої інстанції підстав для
розстрочки виконання рішення суду,
оскільки заявниця може провести таке
відшкодування за рахунок іншого
присудженого майна, яке їй виділене
згідно рішення суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав, що
заява ОСОБА_1 не може бути задоволена .

Нових доказів або обставин,
які б могли призвести до скасування
ухвали суду, апелянт не надав, а колегія
суддів їх не встановила.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.312 ЦПК
України , апеляційний суд відхиляє
скаргу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Баришівського районного
суду Київської області від
18 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді