overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3110/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої – судді Логвіної Т.В.,

при секретарі – Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/4757/14
Провадження № 2-о/740/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК УКРАЇНИ, суд –

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2013 року в м. Городня Чернігівської області та
ОСОБА_3, яка розірвала шлюб з ОСОБА_4, 03 травня 1963 року, актовий запис № 5 у відділі ЗАГС виконкому Ніжинської районної ради депутатів трудящихся
Чернігівської області є одна і та ж сама особа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/4927/14
Провадження № 6/740/113/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року за вх. № 15250 заступник начальника відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в
Ніжинський міськрайонний суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 6 до виконання нитм своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом
№ 2/740/160/14, виданим 20.05.2014 року
Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ
«ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 206850 ( двісті шість тисяч вісімсот п'ятдесят ) гривень 95 коп.
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

У зв'язку з наведеним просить подання задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 08 год. 10 хв., викликавши на вказаний день і час заступника начальника відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя
Провадження № 2/750/3530/14 14 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, а також ділової репутації, зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної
Зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду міста
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,
Прийняти до провадження судді Карапути Л.В. справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Студія 1+1» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, а також ділової репутації, зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду на 16.12.2014 року об 14 год. 00 хв.
В судове засідання
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2/734/932/14
Справа № 734/3188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року головуючий суддя
Козелецького районного суду Бараненко
С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві
ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт.
Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 03.12.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М.
Бараненко
Справа № 740/3672/14
Провадження № 2/740/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинс ький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді
Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката
ОСОБА_1,

ві дповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по ? частині автомобіля марки "GEELY MR-7151A", номер шасі
(кузова, рами) L6T7524SOAN002831, легковий седан-В, державний номерний знак
НОМЕР_1, залишивши даний автомобіль у їх спільній частковій власності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 159 (сто п"ятдесят дев"ять) грн. 72 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.П. Олійник .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
Справа№751/7947/14
Провадження №2/751/1427/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т
А Н О В И В :

29.07.2014 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, виконання якої доручено судовому експерту – автотоварознавцю
ОСОБА_4.

13.11.2014 справу повернуто до суду по виконанню експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 2-886/07
№ 2-р/733/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено повністю, а саме: визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН № 051180, виданого на ім’я ОСОБА_5.

Заявник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, посилаючись на необхідність надання роз’яснень, а саме, визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,33 га, що розташована на території Южнянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 051180 від 18 жовтня 2004 року, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року № 423, належну ОСОБА_5, який помер 08 вересня 2005 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз’яснити резолютивну частину рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Южнянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,33 га, що розташована на території
Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 051180 від 18 жовтня 2004 року, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року № 423, належну ОСОБА_5, який помер 08 вересня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Чугуєвська Т.П.
Справа № 703/6231/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 24.12.14 08.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
овадження №2/748/410/14
Єдиний унікальний № 748/1419/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову відповідач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накласти арешт на спірне нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,56 га в с.
Роїще Чернігівської області, будинок № 126 по вул. Зарічна в с. Роїще
Чернігівської області, квартиру
АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3. Мотивує свої вимоги тим, що позивач може здійснити відчуження спірної майна, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

За ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в даній справі розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2А, а заявник зустрічних позовних вимог до неї не пред’являв, а тому підстави вважати, що виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 749/995/14 Провадження № 22-ц/795/2147/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Валевач М. М. Доповідач - Литвиненко І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Поклад Д.В. представника відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Щорського районного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4 , ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Щорського районного суду від 22 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС
України в Київській області на користь
ОСОБА_5 121,80 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/2878/14-ц
Провадження № 2/638/2558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2014 р. у сумі 11025 грн. 62 коп.

Позовна заява подана до суду 25.02.2014 року .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, відповідачі зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12” червня 2014 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/734/937/14
Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району
Чернігівської області з вказаними вище позовними вимогами.

14 листопада 2014 року канцелярією
Козелецького районного суду
Чернігівської області було зареєстровано заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки представник позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3