Справа № 6-175/105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частини квартири,
будинку та земельної ділянки, та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визнання частково в 1/2 частині
недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на квартиру та на 1/2
частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
жовтня 2009 року було частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частини
квартири, будинку та земельної ділянки,
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання частково в 1/2
частині недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на квартиру та на 1/2
частину житлового будинку. Ухвалою
колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2010 року вищевказане рішення
залишено без змін. Рішення набрало
законної сили.

Додатковим рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня
2013 року, на підставі ст. 220 ЦПК України
викладено п'ятий абзац резолютивної
частини рішення суду від 14 жовтня 2009
року в наступній редакції: «Визнати за
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським
РВУМВС України в Дніпропетровській
області 14 лютого 1997 року) право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 34,6 кв.м., житловою
площею 20,6 кв.м.». Додаткове рішення
набрало законної сили 22 жовтня 2013 року.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення в якому просила вказати вірно
її прізвище «Володічева» замість не
вірного «Володичева», а також просила
вказати технічну характеристику
квартири.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені, причини
неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
повністю розглянуті та задоволені,
зокрема судом визнано за ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення. Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою. На
додаткове рішення може бути подано
скаргу. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України,
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня, а в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, тобто, суд
ухвалив рішення щодо всіх вимог
позивачки за зустрічним позовом.

Поряд з цим, суд не вправі додатковим
рішенням змінити зміст рішення або
розв'язати нові вимоги, що не
досліджувалися в судовому засіданні, а
так як позивачка за зустрічним позовом
просить по суті змінити додатковим
рішенням рішення суду по цивільній
справі, тому у ухваленні додаткового
рішення слід відмовити.

Таким чином, суд не вбачає правових
підстав для винесення додаткового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 частини квартири, будинку та
земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
частково в 1/2 частині недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
визнання права власності на квартиру
та на 1/2 частину житлового будинку -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська
Ж.М.