overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1439/14-ц Провадження № 22-ц/773/1779/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управляння юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управляння юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики в сумі 2000 гривень та судові витрати по справі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що 06 січня 2012 року вона позичила ОСОБА_4 4000 гривень, а остання зобов’язалася повернути їй ці кошти до 10.03.2012 року , про що написала розписку.
Відповідачка повернула борг частково в сумі 2000 гривень. На її прохання повернути решту коштів ОСОБА_3 не реагує

В судове засідання сторони по справі не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно . Від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від своїх позовних вимог.

Вказана відмова позивачки не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3 , 206 , ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/249/14-ц
Провадження № 2/294/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомогу на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи .

Відповідач у судове засідання не з'явився не повідомивши про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позивачку приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвамим про народження дітей. .Діти проживають разом із матір"ю і знаходиться на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу
України частка заробітку (доходу) матері, батька ,яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.

Згідно ст.182 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути менш за ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача в доход держави слід стягнути 243,60 грн судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15,88,174 ,212-215,367, ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль
Чуднівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 18.02.2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача у доход держави 243,60 грн. судового збору .

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу, рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа №289/2078/14-ц
Номер провадження2/289/871/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу та призначити до попереднього судового засідання на 10.12.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2077/14-ц
Номер провадження2/289/870/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ "Кочерів" та ГО "Кочерів", при третій особі- Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Кочерів" та ГО "Кочерів", при третій особі- Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно та призначити до попереднього судового засідання на 04.12.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 287/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5797.27 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 11 листопада 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду 03 грудня 2014 року на 10:00 годину в Брусилівському районному суді.
Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 296/3189/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до ст.297
ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ, Житомирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Житомирського МУЮ була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, ВДВС Житомирського МУЮ необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року ВДВС Житомирського МУЮ отримано 17 жовтня 2014 року, що вбачається з роздруківки з сайту укрпошти (а.с. 126).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу
ВДВС Житомирського МУЮ слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС
Житомирського МУЮ на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої племінниці
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - представники КП "ВЖРЕП № 14" ЖМР про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої племінниці ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - представники КП
"ВЖРЕП № 14" ЖМР про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 274/6577/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ «Ідея Банк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„_26_"_ листопада _2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 289/1878/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського району
Житомирської області в інтересах ДП
«Радомишльський лісгосп АПК» на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора
Радомишльського району Житомирської області в інтересах ДП «Радомишльський лісгосп АПК» до ГУ Держземагенства у
Житомирській області, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського районного управління юстиції про визнання недійсним наказу
ГУ Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації цих договорів та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ДП «Радомишльський лісгосп
АПК» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „ 26" листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/9527/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В :

20.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 155,95 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(канцелярією Корольовського районного суду складено відповідний акт).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 310/9147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2014р. по 29.10.14р. в сумі 572,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.14 року ПАТ „Запоріжгаз” в особі
Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2014р. по 29.10.14р. в сумі 572,33 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

17.11.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2014р. по 29.10.14р. в сумі 572,33 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь