Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Київський страховий дім»
(далі - ПрАТ «Київський страховий дім»)
звернулося до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20
березня 2013 року близько 07 години 57
хвилин у м. Києві на перехресті вул.
Шота Руставелі та

вул. Саксаганського сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Фольксваген Тігуан»,
державний номерний знак

НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та
автомобіля марки «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва

від 18 травня 2013 року винним у ДТП
визнано ОСОБА_2

ПрАТ «Київський страховий дім»
зазначало, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
не була, а цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована за договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 17 січня 2013 року

№ 17-01/13АК-1, укладеним між ПрАТ
«Київський страховий дім» та ОСОБА_4

19 квітня 2013 року ОСОБА_4 подав до
страхової компанії заяву про виплату
страхового відшкодування на загальну
суму

111 692 грн 50 коп., з яких 110 500 грн −? у
рахунок відшкодування шкоди, 472 грн 50
коп. −? оплата витрат за звільнення
затиснутих вузлів та деталей, 720 грн −?
оплата витрат на транспортування.

V зв'язку з виплатою страхового
відшкодування ОСОБА_4 у ПрАТ «Київський
страховий дім» виникло право на
звернення з регресною вимогою до
ОСОБА_2 та Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБ
України).

03 грудня 2013 року на адресу ОСОБА_2 була
направлена вимога про відшкодування
шкоди, завданої ДТП в розмірі 111 692 грн 50
коп., яка залишилася без реагування.

19 березня 2014 року ПрАТ «Київський
страховий дім» звернулося до МТСБ
України з вимогою № 273 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 50 тис. грн (у межах ліміту
відповідальності). Разом з тим,

МТСБ України листом від 27 березня 2014
року № 3/1-05/9067 безпідставно та
необґрунтовано відмовило у виплаті з
посиланням, що позивач не є потерпілою
особою.

Уточнивши позовні вимоги, ПрАТ
«Київський страховий дім» просило суд
стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану ДТП в
порядку регресу, в розмірі 61 692 грн 50
коп.; стягнути з МТСБ України в порядку
регресу шкоду в розмірі (в межах ліміту
відповідальності) 50 тис. грн; стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 10 вересня 2014 року, позов ПрАТ
«Київський страховий дім» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Київський страховий дім» 111 692 грн 50
коп. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову до МТСБ України
відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Київський
страховий дім» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов до ОСОБА_2 та
відмовляючи у задоволенні позову до
МТСБ України, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, а МТСБ
України не є відповідальним перед
позивачем, оскільки ПрАТ «Київський
страховий дім» не є потерпілим в
розумінні Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству «Київський страховий дім» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу, за
касаційною скаргою на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська