З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, просила про
грошових коштів, що були передані
відповідачу позивачем як попередня
плата в рахунок суми за основним
договором. В обгрунтування вимог
посилалась на обставини укладення з
ОСОБА_2 договору передачі грошових
коштів в якості забезпечення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. А
саме вказувала, що передала
грн. 00 коп., а пізніше передала ще 3280 грн.
00 коп. шляхом сплати заборгованості за
комунальні послуги по зазначеній
квартирі. Оскільки договір
купівлі-продажу квартири укладено не
було, вважала, що сплачені відповідачу
грошові кошти підлягають поверненню.
В судове засідання позивач та її
представник не з'явились, згідно
наданої заяви, представник позивача
просив про розгляд справи у їх
відсутність, позов підтримують, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку, проте у
судове засідання не з'явилась, свого
представника не направила, письмових
заперечень проти позову не надіслала.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання матеріали справи не
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, згідно наданої заяви
просила про розгляд справи у її
відсутність, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
28 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений договір передачі завдатку в
рахунок купівлі квартири (далі -
Договір), згідно якого сторони
домовились про наступне. Позивач
передала в якості забезпечення
договору купівлі-продажу квартири
еквівалентно 1000 дол. США. Вартість
вказаної квартири складає 392700 грн., що
позивач зобов'язувалась в подальшому
при укладенні договору купівлі-продажу
додатково передати продавцям грошові
кошти в сумі 382680 грн., що еквівалентно
Також Договором встановлено, що повний
розрахунок та укладення договору
купівлі-продажу квартири повинно бути
здійснено в строк до 10 квітня 2014 року
Більше того, 25 березня 2014 року до
Договір доповнено, пунктом щодо
зобов'язання позивача сплатити
заборгованість за комунальні послуги,
що значиться за даною квартирою, в
рахунок вартості квартири.
Договір, з урахуванням доповнень,
посвідчений суб'єктом підприємницької
діяльності, юристом Агентства
Нерухомості "Юрінформ" ОСОБА_3. (а.с. 7-8)
Позивач виконала зобов'язання за
Договором в повному обсязі, що повністю
підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім
є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором. А
згідно ч. 3 цієї ж статті зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
В силу ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Оскільки договір купівлі-продажу
жилого будинку відповідно вимог
законодавства має бути нотаріально
посвідчений, тому, в даному випадку,
передача грошових коштів у якості
«задатку» була оформлена неналежним
чином (у простій письмовій формі).
За таких обставин суд розцінює
передані позивачем відповідачеві
кошти, виходячи з загальних положень
цивільних правовідносин, як аванс, який
підлягає поверненню в зв'язку з тим, що
сторони не вчинили основний правочин.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути грошові кошти в
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 546, ст. 570, ч. 1 ст. 635 ЦК
України, ст. 10, 60, 88 224-225, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти, одержані як попередня
плата за попереднім договором у
рахунок суми за основним договором в
тисяч триста) грн. 00 коп. та судовий збір
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя