overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8104/14-ц
Провадження № 2-о/279/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за заявою
Виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за за заявою Виконавчого комітету
Щорсівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заявник до суду не з"явилась, наддала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

По справі зроблені запити на які до даного часу не надійшли відповіді.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Виконавчого комітету
Щорсівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Розгляд справи відкласти та призначити до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин

16 січня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
справа № 166/1722/14-ц номер провадження 2/166/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

22 грудня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 19 січня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 272/428/14-ц
Провадження № 2-р/272/6/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Карповець В.В.

при секретарі – Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про роз’яснення судового рішення ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, суд

встановив :

до Андрушівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, оскільки за нею було визнано право власності на спадкове майно її батька
ОСОБА_3, якмй помер 16.08.2013 року , а саме на житловий будинок №40 по вул. Мічуріна у с. Івниця, Андрушівського району та земельну ділянку площею 0,60 га. для ведення особистого селянського господарства. Згідно рішення Івницької сільської ради 14 сесії І скликання від 03.12.1993 року ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельні ділянки загальною прощею 60 га , які складаються із: 0,35 га для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га для обслуговування житлового будинку.
Враховуючи викладене, заявниця просить розя"яснити судове рішення , а саме те, що земельна ділянка площею 60 га складається із двох земельних ділянок.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд встановив, що 16 серпня 2012 року
Андрушівським районним судом винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №40 по вул. Мічуріна у с. Івниця,
Андрушівського району та земельну ділянку площею 0,60 га. для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом , що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.2013 року. Але земельна ділянка площею 60 га складається із двох земельних ділянок, а саме: 0,35 га для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується рішенням Івницької сільської ради 14 сесії І скликання від 03.12.1993 року (а.с.11,13).

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз"яснити рішення
Андрушівського районного суду від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, яка складається із земельних ділянок: 0,35 га для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га для обслуговування житлового будинку, як на спадщину за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/3061/14-ц провадження №2/165/833/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/3061/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1299/14-ц
Провадження № 2/280/545/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що 20.02.2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що шлюб виявився невдалим, сторони перестали знаходити спільну мову один з одним, почуттів між ними більше немає. між сторонами стали виникати сварки та інші негаразди, тому позивач бажає розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи

Враховуючи те, що у сторін є малолітні діти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 25.12.2014 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 25 грудня 2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.З.Пасічний
Справа № 272/1658/14-ц
Провадження № 2/272/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1658/14-ц, провадження № 2/272/738/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 22.01.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа
Провадження 2/165/828/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, —

встановив:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

24 грудня 2014 року, до відкриття провадження в даній справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід повернути на адресу позивача.
Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, —

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції ПАТ "Ощадбанк"
№ 27/46 від 09 грудня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
справа № 165/3106/14-ц провадження №2/165/854/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

25 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на автомобіль марки
«Паджеро», 2006 року, реєстраційний номер
АА 9401ВХ, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як зазначено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обгрунтування вимоги позивача розглядати дану справу за його місцем проживання в місті Нововолинську в зв'язку з його незадовільним станом здоров'я з посиланням на ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, суддя до уваги не бере, оскільки дана норма статті стосується позовів про розірвання шлюбу. Для даної категорії справи, а саме визнання права власності на рухоме майно, діє правило загальної підсуності, правило альтернативної та виключної підсудності на вказану категорії справи не поширюється.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вказав позивач у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з цим, справа
Нововолинському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,- суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 272/1696/14-ц
Провадження № 2/272/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1696/14-ц ,номер провадження
№2/272/754/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 30.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/5713/14-ц
№2/0274/1978/14
Ухвала

25.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-05071-230513, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13177,11 грн

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з тим, що відповідач сплатив прострочену кредитну заборгованість.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-05071-230513 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 4722,37 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та відпускних, а також 3654,95 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ДМС, отриманої на запит суду, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, місце проживання сторін по справі не зареєстровано на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/837/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження в справі

26 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

Враховуючи наведене, заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти надання строку на примирення, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203
ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 3 (три)  місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
справа № 165/3028/14-ц провадження №2/165/822/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

-           26 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання;

-          встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 січня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року з участю сторін.

Головуючий