РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Хомінець І.В.,

при секретарі
Христофор Ю.В.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3
звернулась до суду до відповідача
ОСОБА_4 з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації. Позов
мотивує тим, що з лютого 2006 року по
травень 2012року працювала в якості
казначея у садівницькому товаристві
«Трубнік»далі-СТ»Трубнік» та в її
обов*язки входило збирання членських
внесків та розпорядження бюджетом
вказаного товариства зі згоди голови
Правління. За вказаний період до неї не
було ніяких нарікань з боку
керівництва щодо виконування нею
своїх обов*язків. На той час
керівниками С/Т «Трубнік» були:
ОСОБА_41 в період 2006-2008рр., ОСОБА_42 в
період 2009-2010рр. та ОСОБА_7 в період 2011рік
по серпень 2012р. У серпні 2012року головою
Правління С/Т «Трубнік» протоколом
зборів був призначений відповідач
-ОСОБА_4 Вказує, що згідно з Державним
актом серії ЯЛ №575769, нею була
приватизована земельна ділянка НОМЕР_3
площею 0,1009га, що розташована в
Донецькій області в м. Харцизьку
Зуївська селищна рада, садове
товариство «Трубнік» та згідно з
держактом серії ЯЛ №426456 її чоловіком
також була приватизована земельна
ділянка НОМЕР_2 площею 0,0501га у тому ж
товаристві. З цього приводу вона зі
своїм чоловіком надали заяви до
Правління товариства про виключення з
його членів. У квітні 2012року протоколом
зборів було вирішено призначити нового
казначея, яким стала ОСОБА_8
Протоколом №17 загальних зборів членів
С/Т «Трубнік» від 18.08.2012року головою
садового товариства був призначений
відповідач. З того ж часу, як був
вибраний головою Правління ОСОБА_4, на
неї з його боку почалися всілякі
наклепи , плітки та він почав
налаштовувати проти неї та її членів
сім»ї і інших членів товариства.
Впродовж року ОСОБА_4 розповсюджує
серед членів товариства інформацію, що
вона «воровка», що нібито вона обікрала
ст «Трубнік», поставила товариство «на
коліна», присвоювала собі кошти
товариства, розповсюджує інформацію,
що увесь час, що вона була казначеєм
товариства, розпродала усе майно
товариства, постійно вигадує плітки
про якісь труби, які вона забрала з
товариства та поставила собі вдома.Про
це він веде мову на загальних зборах. Ці
всі висловлювання в її адресу їй
передавали інші члени товариства, з
котрими вона підтримує стосунки,
оскільки з 2012 року ні вона, ні члени її
сім»ї не ходять на загальні збори.

15.06.2013року вона була вдома за адресою:
АДРЕСА_1, приймала в гостях свою сестру,
а її чоловік знаходився за адресою
АДРЕСА_2 у сина займався будівельними
роботами. За вказаною адресою,
приблизно о 16.00 годин, приїхав на
автомобілі відповідач та спитав де
знаходиться вона,тобто ОСОБА_3, на що її
чоловік відповів, що вона вдома.
Близько 16.20годин вона знаходилась
вдома разом зі своєю сестрою ОСОБА_9,
почула дзвоник , вийшла до хвіртки,
побачила там відповідача, вийшла до
нього, він вручив їй повідомлення про
повернення суми 1158,99грн., як
матеріальний збиток по рішенню суду за
позовом ОСОБА_5, та з проханням щоб вона
повернула архіви ст «Трубнік» за
період з 1996р по 2012р. Вона в котрий раз
стала пояснювати відповідачу, що
стягнута судом з товариства сума
залишилась у бюджеті С/Т «Трубнік», що
відображено у передавальному акті від
12.05.2012року, оскільки всю казну вона
передала новому казначєю в присутності
голови Правління ОСОБА_7, всіх членів
правління та ревізійної комісії, про що
вони ставили свої підписи, при цьому
порадила відповідачу вивчити
документи та просила не чіпати її з
питанням повернення грошей. Відповідач
не слухав її та почав ображати, був
збуджений, кричав, що вона «воровка» та
«обворовала усе товариство», називав
її «баба ОСОБА_3», пригадував, що вона,
нібито увесь час, що була казначеєм
товариства розпродала усе майно
товариства, почав вигадувати плітки
про якісь труби, які вона забрала з
товариства та поставила собі вдома та
кричав про те, що вона поганий чоловік.
Всю їх розмову чула та бачила ОСОБА_11,
котра проходила по вулиці, а також у
дворі була її сестра та все відбувалося
на її очах. Вважає, що дії відповідача
були незаконні та принизили її перед
іншими сусідами, які , вона вважає, чули
ці образи. До того ж вказує, що 20.06.2013р.
її чоловік пішов на їх ділянки збирати
врожай, до нього підійшов член
товариства ОСОБА_40, який розповів йому,
що голова Правління ОСОБА_4 просив
його, якщо він побачить когось із
ОСОБА_3 на своїх ділянках, повідомити
їх про те, що вони не мають права
користуватися та збирати врожай зі
своїх власних ділянок, що вони повинні
сплатити податки товариству і якщо
подружжя ОСОБА_3 не будуть слухатися
голову правління, тобто відповідача, то
він інформацію про якісь крадіжки
викладе до Інтернету. Також вказує, що
28.06.2013р. син позивачки ОСОБА_3 намагався
поговорити з відповідачем, однак
останній був збуджений, керувався
плітками та висловлював їх в її адресу.
При розмові з сином ОСОБА_3, ОСОБА_4
називав позивачку «бабою ОСОБА_3» при
цьому пояснював, що вона на інше ім.»я
не заслуговує. Такі дії відповідача
дуже її ображають та принижають, вона
переносить душевні моральні
страждання. Вона є інвалідом 3-ї групи,
страждає на високий тиск. Після того, як
став Головою Правління ст «Трубнік»
відповідач, то на її адресу почали
надходити «провокаційні» листи про те,
що нібито вона повинна комусь
повернути 200грн., про те, що її діти
мешкають у «бомжатнику», їй постійно
поступають дзвінки з різних номерів
телефону. Вказує, що прояви неприязні
до неї з боку відповідача, а саме в
розповсюдженні неправдивої,
неперевіреної інформації, призводять
до моральних страждань, вона завжди
обіймала відповідальні посади,
виконувала сумлінно посадові
обов*язки, її завжди поважали в
трудових колективах, впродовж 6 років
була казначеєм у товаристві, від
жодного з голів правління до неї не
було ніяких претензій, завжди
здавалися звіти, неодноразово її
перевіряли податкові організації та
ніколи до неї не було ніяких зауважень.
Просить визнати дії відповідача
такими, що порушують її немайнові права
у фактах розповсюджування чуток та
неправдивої інформації що вона
«воровка», «нібито забрала гроші
правління С/Т «Трубнік», що вона «баба
ОСОБА_3», зобов*язати відповідача
шляхом публічного вибачення перед нею
на загальних зборах правління С/Т
«Трубнік», котрі відбудуться ближчим
часом після постанови рішення, в
присутності всіх членів С/Т «Трубнік»
за те, що дії відповідача проти неї були
протиправними, зобов*язати відповідача
припинити дії, котрі порушують її
особисті немайнові права відносно
приниження її честі, гідності та
репутації. Моральні страждання оцінює
у 10000 грн. та просить стягнути їх з
відповідача, також просить стягнути з
відповідача понесені витрати на сплату
судового збору у розмірі 458,80грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі
1500грн.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 надав
зустрічний позов до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди в розмірі
20000грн. Позов мотивує тим, що з лютого
2006року ОСОБА_3 працювала в якості
казначея у садовому товаристві
«Трубнік», що розташоване на території
Зуївської селищної ради. В травні
2012року, у зв*язку з недовірою з боку
членів товариства до неї, остання була
звільнена від своїх обов*язків, та
відповідно до акту перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства, ревізійна комісія визнала
діяльність відповідачки незадовільною
та постановила відповідачці повернути
всі документи товариства, що
знаходилися у неї, як у казначея, та
надати звіт про її діяльність в
товаристві. Так, 12 травня 2012року на
загальних зборах товариства
відповідачка ОСОБА_3 на його прохання
пройти навкруги товариства та
подивиться на поганий стан огорожі, в
присутності членів товариства
образила його нецензурними словами,а
саме послала його «на три букви»в
нецензурній формі, чим принизила його.
18 серпня 2012року його було обрано
головою садового товариства «Трубнік»
і таке нагадування, як вона поступила з
ним, його ще більше принижує, бо всі
образи ОСОБА_3 чули члени товариства,
головою якого він став. Вважає, що він
ніколи не ображав ОСОБА_3 та інших осіб,
оскільки з повагою відноситься до всіх
членів товариства. Прийнявши на себе
обов*язки голови, 15 червня 2013року, він
сумісно з членами товариства, а саме з
ОСОБА_13,ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 повіз
повідомлення до ОСОБА_3 з вимогами
повернути документи
матеріально-фінансової діяльності ,
які вона повинна була надати ще в
2012році, розмова з нею відбулась біля
автомобіля, де знаходились вказані
свідки, які чули, що з його боку ніяких
образ не було, а вона навпаки ображала
його та назвала «пастухом» при членах
товариства, чим знову принизила його
гідність та ділову репутацію. Такими
діями ОСОБА_3 йому завдана моральна
шкода, оскільки вона ображає його,
висловила ганебні слова в його адресу,
йому соромно перед членами товариства
за її образи в його адресу, він постійно
знаходиться у депресії, переніс
душевний стрес, був порушений його
нормальний спосіб життя. Моральну
шкоду оцінює у 20000грн. та просить
стягнути з ОСОБА_3 Також просить
стягнути витрати за правову допомогу
адвокату у розмірі 1500грн. та судові
витрати у розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні позивачка
-відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_3 повністю підтримала позовні
вимоги, зустрічний позов ОСОБА_4 не
визнала та пояснила, що вона була
казначеєм садового товариства
«Трубнік» з 2006року, обиралась
казначеєм два рази, оскільки
перевибори Голови та казначея
Правління проводяться кожні 3 роки,
крім дострокових перевиборів. ОСОБА_4
є членом товариства з 2007року. Так,
12.05.2012року всю казну вона передала
новому казначею ОСОБА_8 в присутності
всіх членів правління та ревізійної
комісії, про що вони поставили свої
підписи, також усю документацію, акти,
документи для звітів товариства вона
теж передала новому казначею ОСОБА_8.
Акт перевірки фінансово-господарчої
діяльності від 12.05.2012року про те, що
фінансово-господарська діяльність її
в якості казначея товариства,
ревізійна комісія визнала
незадовільною та постановила
повернути всі документи товариства,
вона побачила лише коли отримала
зустрічний позов в суді. Їй про такий
акт нічого більш року з часу перевірки
та здачі звіту не було відомо, вона з
таким актом не знайомилася і цей акт не
підписувала. 18.08.2012року головою
садового товариства був призначений
відповідач. З того ж часу на неї з його
боку почалися всілякі наклепи, плітки
та він почав налаштовувати проти неї та
її чоловіка інших членів товариства.
ОСОБА_4 розповсюджує серед членів
товариства у відношенні неї
інформацію з приводу того, що вона
«воровка», що нібито вона обікрала ст
«Трубнік», поставила товариство на
коліна, присвоювала собі кошти
товариства.Розповсюджує інформацію, що
за весь час, що вона була казначеєм
товариства,вона розпродала усе майно
товариства, постійно вигадує плітки
про якісь труби, які начебто вона
забрала з товариства та поставила собі
вдома. Цю всю інформацію він
висловлював декілька разів на
загальних зборах товариства. Ці всі
висловлювання на її адресу їй
передавали інші члени товариства-
ОСОБА_44 ОСОБА_8, ОСОБА_17, та інші, з
котрими вона підтримує стосунки. З
пояснень свідків з боку

відповідача також вбачається,що всі
вони впевнені в правоті ОСОБА_4 і
повторюють одне і те ж.Вона не
зверталася до суду за захистом честі та
гідності,оскільки це все були тільки
розмови,доти як ОСОБА_4 висказав все це
їй в обличчя 15 червня 2013р.В цей день
вона була вдома, приймала в гостях свою
сестру ОСОБА_9, а її чоловік знаходився
за адресою АДРЕСА_2,де займався
будівельними роботами, як за вказаною
адресою, приблизно о 16.00 годин, приїхав
відповідач на автомобілі та спитав ,де
вона знаходиться, на що її чоловік
йому відповів, що вона,тобто ОСОБА_3,
вдома по вул.. АДРЕСА_1 Близько 16.20годин
вона знаходилась вдома разом зі своєю
сестрою ОСОБА_9, почули дзвоник у двері,
вона вийшла до калитки, побачила там
відповідача, вийшла до нього,бачила
його машину мікроавтобус синього
кольору, що стояв метрів 2-3 від калитки,
біля воріт гаражу.В мікроавтобусі
нікого не було. Відповідач вручив їй
повідомлення про повернення суми
1158,99грн., як матеріальний збиток по
рішенню суду за позовом ОСОБА_5, та в
повідомленні позначалося, що вона
повинна повернути документи ст
«Трубнік з 1996року по 2012рік. Вона в
котрий раз стала пояснювати
відповідачу, що сума за проданий
будинок ОСОБА_5 залишилась у бюджеті С/Т
«Трубнік», що це відображено у
передавальному акті оскільки всю
казну та документи вона передала
новому казначею в присутності всіх
членів правління та ревізійної
комісії, та в присутності голови
Правління на той час був ОСОБА_7, про що
вони ставили свої підписи, порадила
відповідачу вивчити документи та
просила не чіпати її з питанням
повернення грошей. Відповідач не
слухав її та почав її ображати, був
збуджений, кричав, що вона «воровка» та
«обікрала усе товариство», назвав її
«баба ОСОБА_3», почав вигадувати плітки
про якісь труби та кричав про те, що
вона поганий чоловік, що не має права
з*являтись на свою земельну ділянку у
товариство. Вона спробувала його
заспокоїти та пояснити, що він
звинувачує її у тому, що вона не
скоювала. В час їхньої розмови по
вулиці проходила сусідка ОСОБА_11,вона
особисто її не бачила,але ОСОБА_11 сама
їй про це сказала. Вважає, що
висловлювання відповідача в її адресу
неправдивої інформації незаконні та
принижають її честь та гідність,
вважає ,що ту розмову могли чути і інші
сусіди, що мешкають рядом по вулиці з її
будинком. Цю розмову чула і її сестра
ОСОБА_9.Вона вважає, що ОСОБА_4
розповсюджує про неї плітки, та наклепи
щодо її діяльності в якості казначею в
ст «Труднік», це вона вважає образами,
приниженням її гідності, вона повинна
дбати кожного разу про свій захист для
спростовування неправдивої
інформації, яку розповсюджує у
відношенні неї ОСОБА_4. Пояснювала, що
навіть коли вона була казначеєм
стовариства, то щоб казна товариства
була збільшена, то вона відкривала у
ПриватБанку рахунок на своє ім.»я на
10-ть місяців, а після 10-ти місяців зняла
разом з членами товариства ОСОБА_8 та
оприходувала усі гроші з процентами у
казну стовариства «Трубнік» і це
вбачається з фінансового звіту за
2010рік і про це вона звітувала перед
ревізійною комісією за 2010рік. Також
її чоловік 20.06.2013р. розповідав про те,
що коли був на ділянкі, то до нього
підійшов член товариства ОСОБА_40, який
розповів йому, що відповідач ОСОБА_4
просив йому переказати, що якщо він
побачить їх на своїх ділянках,
повідомити про те голову Правління, а
також повідомити, що вони не мають
права ними користуватися та збирати
врожай на своїх ділянках, що є їхньою
приватною власністю, а якщо ОСОБА_3
цього не зрозуміють, то він,тобто
голова Правління ОСОБА_4, викладе
інформацію про якісь крадіжки до
Інтернету. Про таку поведінку ОСОБА_4
вона розповідала своєму сину,який
28.06.2013р. намагався поговорити з
відповідачем, з»ясувати,чому той так
поводиться з його матір»ю,тобто з
нею,однак останній був збуджений,
керувався плітками та висловлював їх в
її адресу. Син всі ті висловлювання
ОСОБА_4 записав на реєстратор.Під час
їхньої розмови поруч з сином
знаходилася і його дружина,а її
невістка,перед якою їй також
соромно.Дії відповідача дуже її
ображають та принижають, вона
переносить душевні моральні
страждання. Вона впевнено стверджує, що
саме з часу, коли ОСОБА_4 став головою
Правління ст «Трубнік» , на її адресу
почали надходити «провокаційні» листи
про те, що нібито вона повинна комусь
повернути 200грн.,за продаж садового
будинку, про те, що її діти мешкають у
«бомжатнику»,що вона воровка,що їй
навісять медаль»заслуженой
воровке».Це підтверджують і свідки по
справі.Також в одному з листів,що
наданий суду,їй пропонують не
судитися,не присилати синів,не
користуватися

приватизованою ділянкою,погрожують не
надавати води для полива.З цього листа
прямо видно,що хтось має інформацію від
ОСОБА_4 і про суд,і про те,що син
приходив для з»ясування обставин.В
цьому ж листі знов обвинувачують її в
крадіжництві,погрожують зібрати про
неї негативну інформацію та
обнародувати її.Лист підписаний
«Трубники».Тобто саме ОСОБА_4 поширює
про неї недостовірну та негативну
інформацію і це відбувається саме в
товаристві.

Також їй постійно поступають дзвінки з
різних номерів телефону, їй передають,
що він називає її «воровкою».Це вона
також пов»язує з тим,що ОСОБА_4 ініціює
таку думку про неї,а люди вірять йому і
переслідують її. Вказує, що такі прояви
неприязні до неї почалися з часу коли
відповідач став головою Правління ї це
все призводить до моральних
страждань. Вона завжди обіймала
відповідальні посади, виконувала
сумлінно посадові обов*язки, її завжди
поважали в трудових колективах
,вважали порядною людиною, впродовж 6
років вона була казначеєм у товаристві,
від жодного з голів правління до неї не
було ніяких претензій, завжди
здавалися звіти, неодноразово її
роботу перевіряли податкові
організації та ніколи до неї не було
ніяких зауважень. За весь час на неї не
було скарг до міліції,не було позовів
до суду.Їй на теперішній час 64 роки і
вона через те, що про неї
розповсюджуються плітки серед членів
ст «Трубнік», переносить душевні
страждання. А коли 15 червня 2013 року вона
з уст відповідача почула ті самі
обвинувачення у скоєнні крадіжки, про
те, що вона розікрала стовариство, що
вона воровка, то в неї не залишилося
сумнівів, що саме відповідач
розповсюджує такі чутки.Крім того,він
до неї звертається не інакше,як баба
ОСОБА_3При цьому це звучить дуже
принизливо.На її заперечення так
називати її,ОСОБА_4 пояснює,що на його
думку вона кращого звернення не
заслуговує.Це також свідчить про те,що
він таким чином обзиває її . Просить
визнати дії відповідача такими, що
порушують її немайнові права у фактах
розповсюджування чутки що вона
«воровка», « забрала гроші правління
С/Т «Трубнік», що вона «Баба ОСОБА_3»,
зобов*язати відповідача усунути
порушення її прав шляхом публічного
вибачення перед нею на загальних
зборах правління С/Т «Трубнік», котрі
відбудуться ближчим часом після
постанови рішення, в присутності всіх
членів С/Т «Трубнік» за те, що дії
відповідача проти неї були
протиправними, зобов*язати відповідача
припинити дії, котрі порушують її
особисті немайнові права відносно
приниження її честі, гідності та
репутації. Просить стягнути у
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй відповідачем у сумі 10000
грн. та просить стягнути їх з
відповідача ОСОБА_4.Така сума
обумовлюється тим,що він розповсюджує
про неї негативну інформацію,яка не
перевірена ним і нічим не
підтверджена.Він жодного разу не
намагався поговорити з нею,з»ясувати
всі питання,які його хвилюють.За весь
час,що вона була казначеєм
товариства,вона щорічно складала
звіти,які перевіряла ревізійна комісія
та голова правління,жодного разу до неї
не було претензій.Всі документи вона
передавала ревізійній комісії,все це
зберігається в архівах товариства.Вона
не повинна була зберігати документи у
себе і за архів вона не
відповідає.Однак відповідач і казначей
ОСОБА_8 постійно вимагають з неї
документи,при цьому в повідомленні
вказано,що за період з 1996р.Вона стала
членом товариства в 2003р.,а казначеєм
обрана в 2006р.Вона не може пояснити,в
зв»язку з чим у ОСОБА_4 до неї таке
ставлення.Вона є інвалідом 3
групи,пенсіонерка.Перш ніж її ображати
та звинувачувати,ОСОБА_4 повинен був
розібратися.Також вона не має жодного
відношення до позову ОСОБА_5,тому що
правління вирішувало питання порізати
металевий будиночок ОСОБА_5 та здати на
металобрухт.Вона тільки оприходувала
гроші,отримані за той метал.Все це було
доведено у суді.Відповідач
безпідставно на зборах поставив
питання про те,що гроші повинні
повернути вона та ОСОБА_41.Моральні
страждання вона оцінює в 10
тис.грн.,оскільки така неправомірна
поведінка відповідача відносно неї
триває значний час,погіршує її стан
здоров»я,вона постійно хвилюється,дуже
переживає цю ситуацію.

Також просить стягнути з відповідача
понесені витрати на сплату судового
збору у розмірі 458,80грн. та витрати на
правову допомогу у розмірі 1500грн.,що
підтверджується наданими квитанціями.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 просить відмовити, оскільки
вважає, факт , що нібито ОСОБА_4 12 травня
2012р запропоновував їй оглядати огорожу
ст «Трубнік» і що вона при цьому його
образила нецензурними словами,як він
каже,що послала його нецензурним
словом, це придуманий відповідачем
факт і такої розмови 12 травня 2012 між
нею та відповідачем не було. Вона
ОСОБА_4 12.05.2012р не ображала нецензурними
словами. Вважає, що вона не принизила
ОСОБА_4, не принизила його честь та
гідність, оскільки сварки чи іншої
події 12 травня 2012 року в них з
відповідачем не було.Тим паче,що в
судовому засіданні він сам сказав,що не
їй,а її чоловіку він пропонував
пройтися територією товариства і
показати,що всі забори попадали .Також
вона ніколи не називала його
«пастухом» і ніхто з його свідків про
це не сказав.Вона тільки в судовому
засіданні почула про те,що загальні
збори відбувалися ще й 19 травня 2012р.,де
її виключили з членів товариства.Її про
це ніхто не повідомляв.Вона не згодна з
позовом ОСОБА_4 в тій частині,що вона
саме його звинувачує в надісланні їй
анонімок,дзвінків.Вона вважає,що саме з
його слів аноніми беруть інформацію ,бо
навіть в позові він стверджує,що її
звільнили з посади казначея за
недовіру,що начебто в присутності
членів товариства 15 червня вона
обзивала його пастухом,що він не може
покласти край образам з її боку,однак
все це не відповідає дійсності .

Представник позивачки-відповідачки
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, підтримала
пояснення в судовому засіданні ОСОБА_3,
в судовому засіданні просила
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3,
оскільки вважає, що ОСОБА_3 надала
достатньо доказів для обґрунтування
позовних вимог. Просила в задоволенні
позовних вимог по зустрічному позову
ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю,
оскільки 12 травня 2012р ніякого факту,
щодо події, що ОСОБА_4 запропоновував
ОСОБА_3 оглядати огорожу та пройти
навкруги ст «Трубнік» не було, і з цих
причин ОСОБА_3 не було підстав
принижувати честь та гідність ОСОБА_4.
Також пояснила, що після зборів 12
травня 2012року ОСОБА_4 був вибраний
головою Правління у серпні 2012року і
продовжує й на дійсний час бути головою
Правління та користуватися своїми
правами, та репутацією.Свідки з боку
відповідача сказали,що після того,як
ОСОБА_3 його послала в нецензурній
формі,вони ще більше стали його
поважати і підтримувати.Також ОСОБА_4
не довів,що ОСОБА_3 обзивала його
«пастухом «.Ні в позовній заяві,ані в
судовому засіданні ОСОБА_4 не дав
пояснень,яким чином дії позивачки
ОСОБА_3,якщо вони мали місце,принизили
його честь,гідність та ділову
репутацію.Тобто позов його не
доведений жодним доказом і не
відповідає вимогам чинного
законодавства,оскільки ОСОБА_3 ніяким
чином не поширювала про нього
недостовірної інформації.ОСОБА_4 як в
позові,так і в судовому засіданні
,вважає,що сам позов ОСОБА_3 до нього
продовжує принижувати його гідність та
ділову репутацію,наводячи наклеп,що
також суперечить чинному
законодавству,оскільки звернення до
органу,який уповноважений розглядати
спір,не є поширенням недостовірної
інформації.

Відповідач за позовом ОСОБА_3 та
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3 не визнав, свій позов підтримав
у повному обсязі, та пояснив суду, що
приблизно 9-ть років тому він став
членом ст «Трубнік», однак до складу
правління не входив . З лютого 2006року
ОСОБА_3 була обрана казначеєм у
садовому товаристві «Трубнік», що
розташоване на території Зуївської
селищної ради. В травні 2012року, у
зв*язку з недовірою з боку членів
товариства до голови Правління, а
також до казначея ОСОБА_3 остання була
звільнена від своїх обов*язків. На акті
передачі були поставлені підписи всіх
членів ревізійної комісії та інших
учасників перевірки. Також того ж 12
травня 2012 року актом перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства, ревізійна комісія визнала
діяльність відповідачки ОСОБА_3
незадовільною та постановила
повернути всі документи товариства, що
знаходилися у неї, як у казначея, та
надати звіт про її діяльність в
товаристві. Пояснював, що ОСОБА_3 була
казначеєм при головах Правління:
ОСОБА_41,

ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_7 в продовж шести
років.Чому ніколи ні ким із голів
Правління не було прояв недовіри до
діяльності казначея ОСОБА_3,він не
знає.Але ОСОБА_20 на зборах казав,що вона
не звітувала,куди поділися 24 тис.грн. На
час її перевиборів в день зборів 28.04.2012р
та 12.05.2012року казначей звітувала та її
звіт і документацію перевіряли члени
ревізійної комісії. На той час був
головою Правління ОСОБА_7 і при ньому
була перевірка та для перевірки
передавалися документи. Він особисто
тоді був лише членом стовариства, однак
знає, що 12 травня 2012 року актом
перевірки фінансово-господарської
діяльності товариства, ревізійна
комісія визнала діяльність
відповідачки ОСОБА_3 незадовільною та
постановила повернути всі документи
товариства. Того ж дня 12 травня 2012 року
на зборах, під час коли звітувала
ОСОБА_3, він знаходився поруч з
чоловіком відповідачки, та з ним
сварився, пропонував чоловіку
відповідачки ОСОБА_3 пройди навкруги
стовариства та оглянути огорожу
товариства. З самою ОСОБА_3 він не
сварився, він їй не пропонував пройти
навкруги стовариства та оглядати
огорожу товариства, він не збирався її
водити та щось з нею оглядати, цього
факту не було та він і не хотів цього
робити. Ця розмова та пропозиція було
до чоловіка ОСОБА_3. Але, коли всі
розходилися із зборів, то під час
розмови між ним та чоловіком ОСОБА_3 до
них підійшла ОСОБА_3 та образила його
нецензурними словами, а саме послала
його «на три веселих букви», тим самим
спричинила йому душевні страждання та
принизила його честь та гідність.
Також пояснив, що 18 серпня 2012року його
було обрано головою садового
товариства «Трубнік» і нагадування, як
вона поступила з ним 12 травня 2012року,
його ще більше принижує, бо всі образи
ОСОБА_3 чули члени товариства, головою
якого його обрали. Він з серпня 2012року
виконує обов»язки голови Правління, з
того часу не підіймалося питання щодо
його переобрання з посади голови
Правління. Вважає, що він обов»язки
Голови виконує якісно, вважає, що його
обов»язками більш є технічні роботи
товариства, а всією документацією та
грошами товариства займається
казначей ОСОБА_8, в неї є всі документи.
Пояснював, що від голови правління
ОСОБА_20 йому було відомо, що коли
останній очолював садове товариство,
то в казні було 24 тис.грн., а коли став
головою правління ОСОБА_7, то тих грошей
вже в казні товариства не було. У
2013році на садове товариство прийшов
позов, в якому сказано, що товариство
повинно гроші у сумі 1158грн. за позовом
ОСОБА_5, на зборах було вирішено, що ці
гроши товариству винні ОСОБА_33 та
ОСОБА_3.ОСОБА_33 добровільно віддав
700грн.а останню суму - винна ОСОБА_3.
Пояснював, що підстави звільнення
казначея стовариства, або іншого члена
товариства відображено у Статуті
товариства. Йому не відомо,чи існують
затвердженні якісь бланки для ведення
фінансової діяльності в товаристві, у
нього таких бланків не має. Йому не
відомо, як повинна вестися
документація архивів товариства, за
цим всім слідкує казначей ОСОБА_8. Йому
не відомо коли був затверджений Статут
товариства «Трубнік». Пояснював, що
всі архіви товариства у нього і всі
документи позивачка передала через 2
місяця з часу перевірки.Але ОСОБА_8
каже,що немає всіх документів,які
потрібні для роботи,тому він на зборах
ставив питання про витребування з
ОСОБА_3 фінансових документів.Йому
особисто не було нічого відомо про
діяльність ОСОБА_3.Те,що вона розікрала
майно товариства,йому відомо з заяв
членів товариства,які вони подають
йому,щоб він розібрався.Він особисто не
знає,що робити з тими заявами.На одному
загальному зборі була створена
ініціативна комісія із членів
товариства для того, щоб поїхати до
ОСОБА_3 додому та вручити їй
повідомлення про сплату в стовариство
коштів за рішенням суду по ОСОБА_5.Склад
комісії було внесено до протоколу
зборів.Не пам»ятає,як передбачено у
Статуті садівницького товариства
порядок вирішення спірних питань. 15
червня 2013року він як голова Правління
садівницького товариства,а також
ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_14 і ОСОБА_13
поїхали до ОСОБА_3 для вручення
повідомлення.ОСОБА_8,як
казначей,їхала,щоб забрати у ОСОБА_3
документацію,а інших він просто
підвозив до Харцизька. Вони поїхали на
його власному автомобілі , в машині був
також ОСОБА_13 та його напарник.Це не
був склад ініціативної комісії,який
був утворений на зборах,в той день всі
вони зібралися випадково,тобто,хто
був,той і поїхав. Вони спочатку
приїхали до будинку АДРЕСА_2, де їх
зустрів чоловік ОСОБА_3, котрий
повідомив, що його дружина вдома на

АДРЕСА_1 Під»їхавши до будинку, він
подзвонив у дзвінок на хвірткі. До
нього вийшла ОСОБА_3, він їй вручив
повідомлення, вона почала на нього
кричати , обізвала його «пастухом», він
пішов і сів в машину і поїхав.Коли він
вручив її повідомлення,вона знов стала
казати,що гроші за будиночок ОСОБА_5
оприходувані,а він їй відповів,що він
вже це чув на зборах,не бажає цього
слухати,йому потрібен тільки документ.
Факту того, що він на ОСОБА_3 кричав , що
вона «воровка», що «обікрала
стовариство», що «поставила на коліна
товариства» не було. Його присутність
біля будинку ОСОБА_3 була хвилини 3-4 ,не
більше. В машині сиділи свідки і вони не
чули ніякого скандалу між ним та
ОСОБА_3.Вони з машини не виходили.ОСОБА_8
їхала з ним,щоб потребувати у ОСОБА_3
фінансові документи,інші їхали просто
разом з ними .Ніхто з них не бачив на
вулиці ніяких сусідів і сестру
ОСОБА_3.Це видумані свідки. Також він
вже після того, як отримав позов в суді,
то їздив по сусідах на вулиці де
мешкають ОСОБА_3, та узнавав, чи чули
вони якусь сварку 15.06.2013р. Ніхто не
підтвердив такого факту.Сусіди
сказали,що свідок-це краща подруга
ОСОБА_3.Вважає, що факт сварки 15 червня
2013 року вигадала позивачка. А оскільки
він чоловік, який ніколи нікого не
ображає,то вважає, що і той факт, що він
привіз повідомлення до ОСОБА_3, не є
образою. Він не вчиняв дій,спрямованих
на приниження її честі та
гідності.Він,як голова правління
товариства,не запитував в Харцизькому
суді копію рішення суду за позовом
ОСОБА_5,в нього на це не було часу.В
повідомленні,яке він привіз
ОСОБА_3,вказана повна сума,яку сплатили
ОСОБА_5,без урахування 700грн.,які
добровільно відшкодував ОСОБА_41.Він не
може пояснити,чому він вказав повну
суму.Також не може пояснити,чому в
повідомленні він вказав,що ОСОБА_3
забов»язана надати документи за період
з 1996р.по 2012р.ОСОБА_8.не виходила з машини
до ОСОБА_3,мабуть не встигла,бо розмова
була коротка. Вважає, що позов ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.Він не посилав їй
ніяких листів,не робив ніяких дзвінків
по мобильному телефону.Вона сама
знає,хто це робить.Він дійсно розмовляв
з сином позивачки в присутності її
невістки і казав,що в нього особисто
багато претензій до ОСОБА_3,тому що вона
не віддає документи ,не звітувала,куди
поділися гроші товариства,що вона
продавала будиночки за гроші.При цьому
він не кричав,не ображав ОСОБА_3,він
довів йому до відома ті претензії,які
до його матері мають члени
товариства.На даний час позивачка не
користується водою в товаристві,вони
заварили їй труби,тому що вона не член
товариства.Її виключили ще в 2012р.В
2013р.вона і її чоловік подавали заяви
про виключення їх з членів
товариства,вони не розглянуті,при
цьому він не може пояснити,чому.Він на
зборах не ставив питання ,щоб про
недоліки в роботі казначея спитати з
колишніх голів правління та з членів
правління,оскільки існує думка в
товаристві,що всі питання вирішувала
саме ОСОБА_3.Він її дійсно називав»баба
ОСОБА_3»,вважає,що в цьому нічого
образливого немає.Коли він взнав,що
вона подала на нього позов в суд,то
сказав про це в товаристві.Він нікого
не просив писати йому
характеристику,це була ініціатива
ОСОБА_15,яка і збирала підписи.Просив
суд задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Свої позовні вимоги
щодо стягнення з ОСОБА_3 суми моральної
шкоди мотивував тим, що через те, що
ОСОБА_3 просить в своєму позову
моральну шкоду 10000грн, то він вважає, що
вона йому причинила моральні
страждання на 20000грн, оскільки він
постійно знаходиться у депресії,
переніс душевний стрес, був порушений
його нормальний спосіб життя.Розмір
моральних страждань мотивує тим,що
оскільки ОСОБА_3 за «крадійку» та «бабу
ОСОБА_3» хоче 10 тис.грн.,то за те,що вона
його послала в нецензурній формі та
обізвала «пастухом»,він хоче 20 тис.грн.
Також просить стягнути з ОСОБА_3
витрати за правову допомогу адвоката у
розмірі 1500грн. та судові витрати у
розмірі 229,40грн.

Представник відповідача-позивача
по зустрічному позову адвокат ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги ОСОБА_4,просить
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4,а
також доповнив, що позивачка
-відповідачка все прив»язує до факту за
15 червня 2013року і немає нічого
спільного з тими фактами, що ОСОБА_3
отримує провокаційні листи, та що їй
поступають телефонні дзвінки. До того ж
вказав, що позивачка ОСОБА_3 в судовому
засідання

пояснювала, що нібито їй відомо, хто
надсилає їй листи і вважає ОСОБА_4 до
таких фактів не причасним. Вважає
доведеним,що 12 травня 2012року ОСОБА_3
образила ОСОБА_4 нецензурним словом,
тим самим ОСОБА_4 спричинена моральна
шкода,оскільки ті слова залишилися у
душі ОСОБА_4, а вже коли він був обраний
головою Правління, це пам»ятав і йому
було не приємно. Просив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Суд,вислухавши
сторони,свідків,дослідивши матеріали
справи,вважає позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4доведеним,обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню частково,а
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3-не
підлягаючим задовленню,як такий,що не
ґрунтується на вимогах діючого
законодавства і не доведений в
судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_23 пояснив, що він є
сином позивачки. 15.06.2013року ввечері
йому подзвонив батько та сказав, що до
них приїздив ОСОБА_4 та наполягав на
поверненні яких-то грошей, при цьому
все супроводжувалось бранню, обізвав
його мати - ОСОБА_3 «воровкой» та казав,
що «благодаря ей садовое общество було
разворовано, что поставило общество на
колени», після його від*їзду матері
стало погано і їй оказувала медичну
допомогу медсестра тітка
ОСОБА_11.Прізвище він не пам»ятає. Він
приїхав до м. Харцизьк о 20-тих числах
червня 2013року. 28 червня 2013року з метою
поговорити з ОСОБА_4, подзвонив йому та
запропонував зустрітись, по-перше для
того, щоб ОСОБА_4 погодився на зустріч,
свідок з ним содзвонився як з
виробником вікон. ОСОБА_4 запропонував
місце зустрічі. Вони з дружиною
приїхали на зустріч з ОСОБА_4 При
зустрічі він сказав, що він є сином
ОСОБА_3 та спитав у ОСОБА_4 ,які
претензії він має до його матері.Той
відповів ,що претензій має багато, що
вона продає будинки садового
товариства та привласнює гроші та у
нього є заяви людей, в яких, нібито,
говориться про те, що вона обікрала
людей. При розмові ОСОБА_4 постійно
називав його мати «бабой ОСОБА_3» з
неприязню та казав, що по іншому її
називати не можливо, бо вона цього не
заслуговує, він був нестриманий, кричав
так, що сусідка з його будинку вийшла та
зробила ОСОБА_4 зауваження. ОСОБА_4
заявив йому, що метою всього цього він
має довести членам товариства, що при
правлінні інших голів та казначея
ОСОБА_3 все було розкрадено, потребував
щоб мати віддала якість-то 1500грн та
якісь документи. Він запропонував
ОСОБА_4 щоб той припинив
розповсюджувати всілякі негативні
чутки у відношенні його матері,
оскільки він знає точно ,що його мати
нікого не обкрадала. В ході їхньої
розмові з ОСОБА_4, останній не
заперечував проти того, що він приїзжав
до ОСОБА_3 додому, при цьому не казав, що
ще з ним були якісь члени товариства.
Йому особисто відомо, що в його матері
були якісь копії документів, а
оригінали документів стовариства вона
віддавала, коли були перевибори її з
посади казначея. В розмові його з
ОСОБА_4, останній йому казав, що він
підіймав архіви та побачив, що за час
правління ОСОБА_41, тоді ж була
казначеєм ОСОБА_3 ,стоваристо дійшло до
поганого стану. В цій розмові ОСОБА_4
пояснював, що голову Правління , що був
до серпня 2012року ОСОБА_7,він не сприймає
сер»ьозно, ОСОБА_4 його називав
призвіськом «хоровод». На питання, щодо
факту, котрий відбувся на дільниці 20
червня 2013року, що член товариства
ОСОБА_40 говорив, що ОСОБА_4 забороняє
приходити на свої власні ділянки,
ОСОБА_4 пояснив, що не треба звертати
увагу на балачки ОСОБА_40, і висловився
так «что слушать того старого…»і
назвав його неприємним словом. Він
запитував у ОСОБА_4 з приводу того, що
може ОСОБА_41 налаштовує ОСОБА_4 проти
його матері, на що ОСОБА_4 пояснив, що з
ОСОБА_41 він не спілкується вже рік, тому
що ОСОБА_41 розкрав труби в товаристві.
Він знав, що ОСОБА_4 є людиною, котра
буде відказуватися від своїх слів, то
їх розмова записувалася приладом
«візир», він не приховував обставин,
того, що їх розмова записується.Його
дружина тримала прилад у руках поруч із
ними. Йому неодноразово розповідала
ОСОБА_8, котра підтримує стосунки з його
матір»ю, що ОСОБА_4 на загальних зборах
стовариства неодноразово підіймав
питання, щодо розкрадання ОСОБА_3 майна
та коштів стовариства, що вона
«воровка», що вона вкрала труби в
стоваристві.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є
членом садового товариства «Трубнік»
та його члени сім»ї з 1988року та в
період з червня 2011року по 16.06.2012року він
був головою правління товариства.
ОСОБА_4 він знає, відношення у них
нормальні. Пояснив, що ОСОБА_4 - чоловік
з характером, однак недолюблював
чомусь ОСОБА_3, а чому саме - ОСОБА_4 йому
не розповідав. Коли він ще був головою
правління, вони обходили ділянки
садового товариства та особисто йому
ОСОБА_4 розповідав, що товариство
обікрала казначей ОСОБА_3, та що з нею
необхідно розібратися. На зборах
товариства ОСОБА_4 зажди стверджуючи
казав, що садове товариство розкрадає
казначей і її необхідно убрати з
посади. Однак він, свідок, з цим був не
згоден, оскільки при його правлінні
товариством, ОСОБА_3 виконувала свої
обов*язки добросовісно, добре знала
свою справу та завжди могла вирішити та
роз*яснити любе питання стосовно
садового товариства та грошових
коштів, у нього ніяких нарікань до
ОСОБА_3 не було. Також пояснив, що
11.03.2012року вона звітувала перед
ревізійній комісією, вони прийняли
звіт, претензій до неї не було. Вона
сама з березня 2012р.стала просити
переобрати її. Вже 12.05.2012року була
проведена перевірка по звіту за період
з 2006 по 2011рік, при цьому там був і
ОСОБА_4.Він,тобто ОСОБА_4, з ОСОБА_25
вважали, що звіт сфабрикований та
наполягли призначити нову ревізійну
комісію. ОСОБА_43 член ревізійної
комісії, підписала, що у звіті ОСОБА_3
все вірно та ревізійна комісія
оголосила результат роботи, він був
позитивним та всі документи ОСОБА_3
здала ревізійній комісії. Чому ОСОБА_3
виключили з садового товариства, він не
знає, оскільки підстав не було, при
ньому її не виключали з членів
товариства, ніяких документів з цього
приводу він не бачив та на зборах це
питання ніколи не розбирали. Особисто
він відмовився від посади голови
правління товариства, оскільки в
товаристві і про нього почали ходити
негативні плітки. Акт від 12.05.2012р.
ревізійної комісії про те, що
перевірка фінансово-господарської
діяльності товариства, і діяльність
відповідачки ОСОБА_3 визнана
незадовільною та постановлено
повернути всі документи товариства з
2006р.він ніколи не бачив і не читав, його
підпис на тому акті відсутній.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є
членом садового товариства з 1986року,
ОСОБА_3 знає з 2006року, на той момент
головою правління був ОСОБА_41 та він і
запропонував кандидатуру останньої на
місце казначея товариства. ОСОБА_3 не
скандальна людина. Коли було обрано
головою правління ОСОБА_4, то почались
всілякі плітки відносно ОСОБА_3, він
настроював інших членів товариства
проти неї, називав її «воровкою» та
казав, що саме вона «обікрала
товариство». Був випадок, коли і з нею
ОСОБА_4 повів себе некоректно, а саме
восени 2013року, коли ОСОБА_4 її особисто
оскорбив, назвав її «дурой черноротой»
прямо на зборах членів товариства.
Особисто їй ОСОБА_4 казав, якщо ОСОБА_3
прийде на свою ділянку, то він «бабу
ОСОБА_3 тягати за волосся буде». Коли
ОСОБА_3 була казначеєм стовариства, то
вона завжди хвилювалася за товариство,
навіть коли у 2010році був залишок
грошей у товаристві, то вона, щоб цю
суму збільшити ,клала на рахунок під
проценти, а через 10-ть місяців вона, як
свідок тих подій, та ОСОБА_3 знімали
гроші з рахунку та всі кошти і сума
процентів були оприходувані в казну
товариства. Неприязного відношення до
ОСОБА_4 не відчуває, хоча він і її
ображав, зараз він до неї не чіпляється
та і вона до нього не звертається.
Пояснила, що вона була на зборах
12.05.2012року, коли здавався звіт, звіт
було прийнято і ніякого іншого акту не
складалося. Стверджує, що 12.05.2012року
ОСОБА_3 не ображала ОСОБА_4 і не
висловлювалась в його адресу
нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що вона є
членом садового товариства «Трубнік»
та відвідує збори товариства.
Практично на кожних зборах ОСОБА_4
називає ОСОБА_3 «воровкою»,
розповсюджує чутки, що вона «витратила
гроші товариства», їй особисто також
ОСОБА_4 погрожував, казав, якщо вона
буде захищати ОСОБА_3, то він з нею
розправиться. Особисто вважає, що
ОСОБА_4 не може розібратись сам у
справах товариства, що були до нього,
потому і шукає винних, особисто ОСОБА_3.
Пояснила, що вона була на зборах
12.05.2012року, коли

здавався звіт, звіт було прийнято і
ніякого іншого акту не складалося.
Стверджує, що 12.05.2012року ОСОБА_3 не
ображала ОСОБА_4 і не висловлювалась в
його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона
15.06.2013року ходила до магазину через
вулицю Ювілейну, де мешкають ОСОБА_3,
оскільки їй так зручно дійти до свого
дому, оскільки її вулиця та вулиця, на
якій мешкає ОСОБА_3 знаходяться
перпендикулярно одна одній. Вона
вийшла з перехрестя, звернувши направо,
підходячи до двору ОСОБА_3 , побачила
синій мікроавтобус з тонованими
вікнами, підійшовши ближче до машини
,вона почула як хтось голосно кричав на
когось та казав: »ты бабка, воровка, ты
украла трубы и установила их дома, ты
построила дома, ты должна вернуть
деньги, ты поставила садовое общество
на колени». З декілька хвилин вона
знаходилася за вказаною машиною та,
обходивши машину, побачила, що в машині
нікого нема, а біля неї стояв чоловік у
жовтій футболці, спортивних брюках,
який стояв до неї спиною, в якому вона
згодом, коли обійшла машину, впізнала
ОСОБА_4, а обличчям до неї стояла жінка,
в якій вона впізнала ОСОБА_3. Вона
затрималась на пару хвилин, однак
вирішила, що це незручно та пройшла до
кінця вулиці.Однак вона знала, що
ОСОБА_3 страждає на високий тиск,
оскільки вона є медпрацівником та
неодноразово оказувала їй медичну
допомогу, вона вирішила повернутися до
дому ОСОБА_3, машини біля двору ОСОБА_3
вже не було, увійшла у двір та побачила
ОСОБА_3 та її сестру. ОСОБА_3 було
недобре, вона поміряла їй тиск, який
був дуже підвищений, вони з сестрою
поклали ОСОБА_3 на диван .Швидку
допомогу не викликали, після чого вона
зробила ОСОБА_3 ін*єкцію та дала
таблетки від підвищеного тиску. Вона
знаходилась у ОСОБА_3, поки тиск
знизився. Раніше вона не чула не від
кого, щоб ОСОБА_3 у чомусь звинувачували
чи пліткували стосовно неї.З ОСОБА_3 та
її сестрою вони не обговорювали,що
сталося,щоб не погіршувати стан ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 15
червня 2013 року вона після обіду зайшла
до сестри ОСОБА_3 у гості. Вони
знаходилися в будинку, приблизно о 16:20
почули дзвоник у хвіртку двору ОСОБА_3.
До калітки вийшла ОСОБА_3, а вона
залишилася в будинку. Через декілька
хвилин вона почула грубу розмову
якогось чоловіка, їй стало цікаво, вона
спочатку хотіла за тою розмовою
спостерігати з будинку, однак вона
почула, що на ОСОБА_3 чоловік громко
чогось кричить та називає
«воровкою»,вона вийшла на вулицю у
двір. Через паркан вона побачила
високого, темного чоловіка років 50-ти і
чула, що він громко кричав на її сестру,
називав її «бабою ОСОБА_3», називав її
«воровка», кричав про те, що вона
«обікрала товариство», що «товариство
поставила на коліна». Вона чула, що на
ті крики чоловіка ОСОБА_3 його
заспокоювала, казала, що не треба
кричати, що вона вже не казначей,що
можуть почути сусіди. Хвилин через 15-ть
цей скандал прекратився і вона чула, що
чоловік підійшов до машини, тому що
відкрилися двері машини і ще чоловік
щось висловлювався голосно, а в той час
у двір зайшла ОСОБА_3,яка була вся бліда,
в руці держала якусь бумагу. Через
хвили 3-4 у двір забігла знайома
позивачки ОСОБА_11, вона медсестра.
ОСОБА_11 зміряла тиск , тонометр
вона,тобто ОСОБА_9, принесла з будинку,
вони поклали ОСОБА_3 на диван, швидку
допомогу не викликали, після чого
ОСОБА_11 зробила ОСОБА_3 ін.»єкцію та
дала таблетки від підвищеного тиску.
ОСОБА_11 знаходилась з ними, поки у
ОСОБА_3 тиск знизився. Вона не
запитувала у свідка ОСОБА_11, чи чула
вона скандал між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в
подальшому вони з цього приводу не
розмовляли. Під час розмови між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 15.06.2013р свідок ОСОБА_9 не
бачила ніяких людей і з машини ніхто не
виходив, а машина стояла біля гаража в
3-4 шагах від калитки.

Свідок ОСОБА_41 в суді пояснив, що він у
2006 році був обраний головою Правління
ст «Трубнік». Коли він став головою
Правління, то запропонував особисто
ОСОБА_3 бути казначеєм товариства.Вони
були кумами і відносини були нормальні.
Він був головою Правління 3 роки, потів
відмовився від цієї посади через
ОСОБА_3,бо в них стали неприязні
стосунки. ОСОБА_3 пробула казначеєм з
2006року по 12 травня 2012рік. Після нього
головами

товариства були: ОСОБА_42, ОСОБА_20 та
ОСОБА_7. У травні 2012 року був вибраний
головою Правління ОСОБА_4 і той відразу
вник в документацію товариства, з якої
він зрозумів, що у товариствІ була
кража. І Голова ОСОБА_7 теж був
переобраний. Він ,тобто ОСОБА_41,ніколи
не чув, щоб ОСОБА_4 ображав ОСОБА_3, він
навпаки чув, що ОСОБА_3 ображала
ОСОБА_4.Станом на 12 .05.2012року він вже не
був членом правління, однак чув, що коли
ОСОБА_4 запропонував здати документи
ОСОБА_3, то остання його послала в
нецензурній формі.. Пояснював, що у 2010
році в товаристві мінялися труби, зняті
труби були в сторожці, а вже від інших
членів товариства чув, що ті бачили, як
ОСОБА_3 вивозила труби з товариства.
ОСОБА_7 тоді дозволив їй забрати труби.
Ті труби використовувалися для
подання води на товариство, вони вийшли
із строю і іх можна було здавати на
металолом. ОСОБА_3 купила труби у
товариства, як металолом,а кошти були
оприходувані у казну товариства. Ніхто
не міг в цьому розібратися і ніколи
ніхто не підіймав цього питання, а
ОСОБА_4 захотів в цьому розібратися.
Коли він був головою Правління то
робилися звіти, їх перевіряла
ревізійна комісія і ніяких претензій
до ОСОБА_3 не було. Він був свідком того,
як на зборах 12.05.2012року ОСОБА_4 вимагав
документи у ОСОБА_3, а вона розвернулася
та послала його в нецензурній формі
,сіла в в свою машину та уїхала, при
цьому ОСОБА_3 ніяких образ в адресу
ОСОБА_4 не висказувала. Хто тоді був
вибраний до ревізійної комісії, йому не
відомо. Також коли він був Головою, то
той голова і казначей, що були до його
правління, теж не передавали
документів, тільки передавалися
архіви, а квитанції, акти не
передавалися. В стоваристві не були
розроблені та затвердженні якісь
бланки звітів, тільки казначей
повинний був робити собі записи,по яких
потім звітував.Був такий випадок, що
якось у 2012році він та його жінка писали
листа до ОСОБА_3, щоб вона повернула
25000гривень, котрі вона нібито вкрала у
товариства. На кожних зборах ОСОБА_4
підіймає питання, що немає
документів,що їх не віддає ОСОБА_3.
Ніхто раніш не підіймав ніяких питань
до ОСОБА_3, а коли став головою
Правління ОСОБА_4 то почалися претензії
до ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 знає давно.
15.06.2013року вони з ОСОБА_4 спонтанно
вирішили поїхати до ОСОБА_3 додому і
вручити повідомлення ,щоб повернула
гроші товариству по рішенню суду за
позовом ОСОБА_5, хоча в рішенні по
справі ОСОБА_5 винних осіб не
позначено,вирішено стягнути гроши саме
з товариства.Однак на загальних зборах
було вирішено,що ці гроші повинні
повернути ОСОБА_41 та ОСОБА_3,які
продавали той будинок.ОСОБА_41
добровільно віддав 700грн.,а решту
повинна була віддати ОСОБА_3. Коли вони
спонтанно вирішили поїхати до ОСОБА_3, в
машині ОСОБА_4 були: вона, ОСОБА_4,
ОСОБА_15, якісь молоді чоловіки, вона
незнайома з ними . Тоді вони їхали по
полю, під»їхали до одного будинку,
ОСОБА_4 поговорив з чоловіком ОСОБА_3,
потім сів в машину і поїхали до іншого
будинку на іншу вулицю. Коли під»їхали
,ОСОБА_4 вийшов з машини ,вручив ОСОБА_3
повідомлення про те,що вона повинна
повернути гроші та документацію і
через декілька хвилин сів в машину і
вони поїхали. Особисто вона їхала
поговорити з ОСОБА_3 з приводу
документів, однак не вийшла з машини,
тому що не встигла,бо в них була дуже
коротка розмова-хвилини 3.Знаходячись в
машині, вона не бачила ніяких свідків
біля машини і ніяких криків не чула і не
чула щоб ОСОБА_4 ображав ОСОБА_3. 12
травня 2012року вона була свідком, як
ОСОБА_3 підійшла сама до ОСОБА_4 і
тихенько його послала «на..»в
нецензурній формі . Саме 12.05.2012року вона
чула спір між ОСОБА_4 і чоловіком ОСОБА_3
і чула, що ОСОБА_4 пропоновував чоловіку
ОСОБА_3 йти і оглядати огорожу
товариства,шоб довести йому,що його
дружина «поставила на коліна»все
товариство.ОСОБА_4 неодноразово на
зборах казав,що ОСОБА_3 не віддає
документи по фінансовой
діяльності,привласнила гроши,труби
товариства,тому що це так і є.До
колишніх голів не було претензій,тому
що всі питання в їх товаристві
вирішувала саме ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що 15.06.2013року йому голова
правління ст ОСОБА_4 запропонував
роботу, порізати на дачі трубу. Він
погодився, хоча не є членом
стовариства. Вже після роботи ОСОБА_4 їх
віз на своєму автомобілі у Харцизьк.
Вони їхали на машині ОСОБА_4, в машині
були:ОСОБА_4, 2 жінки, він їх не знає, він
і його напарник. Вони під»їхали до
будинку на Октябрьському посьолку в
м.Харцизьку, вулицю він не знає,
спочатку до одного будинку, потім до
іншого.З якою метою вони там
їздили,йому не відомо. ОСОБА_4 вийшов з
машини, підійшов до воріт, до нього
вийшла не молода жінка, в чому вона була
одягнута- не пам»ятає, ОСОБА_4 передав
їй якісь бумаги, сів в машину і вони
уїхали. Криків, обвинувачень, образ він
не чув. В машині було погано чути
розмови з вулиці і він не чув ніякої
сварки. Пам»ятає, що ОСОБА_4 був в жовтих
шортах. Пам»ятає,що 15 червня 2013р був
будній день. Він не пам»ятає , ворота
або калитка у будинку ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_17пояснила,що вона є членом
садівницького товариства «Трубнік»з
1988р.В 2006р.на загальних зборах її обрали
головою ревізійної комісії,в якой вона
була 2 строки до 2011р.Тоді ж вона
познайомилася з ОСОБА_3,вона була
обрана казначеєм. ОСОБА_3 була
казначеєм до 2012р.За всі роки її праці
ревізійна комісія кожен рік перевіряла
її роботу,складали акти.Жодного разу
претензій до ОСОБА_3 не було Коли в
травні 2012р.ОСОБА_3 перевибрали,то
вона,тобто ОСОБА_17,також була в
ревізійній комісії,ОСОБА_3 за все
звітувала,передала залишок грошей та
документи новому казначею ОСОБА_8.При
цьому вони робили перевірку фінансової
діяльності за 3 роки з 2009 по 2012р.р.за
ініціативою комісії,хоча по Статуту
казначей звітує тільки за минулий
рік.На загальних зборах член комісії
ОСОБА_25 зачитала акт,в якому було
вказано,що зауважень немає до роботи
ОСОБА_3.Документи казначея це:акти
прийому робіт,чеки,квитанції,расходні
ордери,відомості членських
внесків.цільових внесків,документи по
розрахунку за електричну
енергію,документи звіту в податкову
інспекцію.Всі ці документи були.Акт
перевірки підписав і голова правління
ОСОБА_7.Особисто вона приймала участь у
перевірки як секретар правління.Вона
не знає,звідки з»явився новий акт за 12
травня 2012р.за підписами ОСОБА_43
,ОСОБА_32,бо на той час до ревізійної
комісії входили-ОСОБА_34-голова
ревізійної
комісії,члени:ОСОБА_25,ОСОБА_8,ОСОБА_30,ОС
ОБА_31.Якась інша комісія на зборах не
обиралася.Також другий акт «перевірки
господарчо-фінансової діяльності»на
зборах 12 травня 2012р.не оголошувався.В
серпні 2012р.головою товариства було
обрано ОСОБА_4.На зборах,на яких вона
була присутня,ОСОБА_4 постійно підіймав
питання поливу,оплати праці
сторожів,однак казав,що ні на що немає
грошей.При цьому постійно допускав
коментарі,що це «баба ОСОБА_3» у всьому
винна,покрала труби,поставила
товариство на коліна.Вона вважає,що це
все було голослівно,тому що ОСОБА_3 за
все відзвітувала.В той день 12 травня
2012р.вона особисто не чула ніякого
конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.Нового
казначея ОСОБА_8 обрали в квітня
2012р.,однак передача грошей і документів
від ОСОБА_3 до ОСОБА_8 відбулася 12 травня
2012р.Поки ОСОБА_8 не були передані
документи,то вона,тобто ОСОБА_17,збирала
членськи внески,потім віддала всі
гроши ОСОБА_3 і та сума увійшла у звіт.В
травні 2012р.ОСОБА_3 перевибирали не в
зв»язку з недовірою,а по її заяві,тому
що вона погано себе почувала.

Свідок ОСОБА_15пояснила,що вона також є
членом товариства «Трубнік».В
2008-2009р.була в ревізійній комісії.Вони
перевіряли діяльність ОСОБА_3 за той
рік.12 травня 2012р.були загальні
збори,казначеєм вибрали ОСОБА_8.На
зборах всі присутні виступали проти
ОСОБА_3,що грошей нема,що вона всі труби
до себе перетягла.ОСОБА_4 розмовляв з
чоловіком ОСОБА_3,казав,що поведе їх
показати що всі забори попадали,а у
них,тобто у ОСОБА_3, новий паркан.В той
же час до них підішла ОСОБА_3 ,послала
ОСОБА_4 в нецензурній формі на три
букви,а потім вони з чоловіком сіли в
автомобіль і уїхали.Також вона була
свідком подій 15 червня 2013р.Вона
запам»ятала цей день,бо це день
народження її онука.В той день ОСОБА_4
їхав в м.Харцизьк,відвозив зварників.В
машині були:ОСОБА_4,ОСОБА_8,вона,тобто
ОСОБА_15,молодий

хлопець і ОСОБА_14.Вона особисто просто
їхала з ними по-путі.ОСОБА_8 сіла в
автомобіль і сказала,що завеземо
по-путі лист ОСОБА_3,щоб вона віддавала
документи.Спочатку під»їхали до
їхнього нового будинку,там ОСОБА_4
хвилину розмовляв з чоловіком
ОСОБА_3,потім поїхали до неї
додому.ОСОБА_4 подзвонив у
калітку,вийшла ОСОБА_3,він віддав їй
бумагу ,сів в машину і вони уїхали. Між
ними була дуже коротка розмова,2-3
хвилини.Особисто вона чула
слово»ОСОБА_5».Сварки ніякої не було.З
них ніхто не виходив з машини,бо ОСОБА_4
дуже швидко повернувся до
машини.ОСОБА_4 був одягнений в лимонні
шорти,зелену футболку та кросівки.У неї
особисто неприязні стосунки з ОСОБА_3 з
2009р.Вона дійсно крадійка і це
правда,вона всі труби в товаристві
позабирала.Вона їх вивозила вночі,це і
є доказ,що вона їх вкрала.ОСОБА_4 - чесна
та порядна людина.Вони з ОСОБА_8
сказали,що нікого трогати не
будуть,почнуть все відновлювати в
товаристві.До ОСОБА_3 вже в 2011р.була
недовіра.В 2012р.її виключили з членів
товариства за недовіру.Вона особисто
вважає,що це рішення було прийнято
відповідно Статуту.

Свідок ОСОБА_43.пояснила,що у ОСОБА_3
немає честі та достоїнства.До неї була
недовіра ще до 2012р.,але у неї ніяк не
могли вирвати портфель казначея.Однак
12 травня 2012р.її перевибрали.Там же на
зборах ОСОБА_4 запропонував пройтися
територією товариства і подивитися,до
чого довела ОСОБА_3:всі забори
повалялися,все порушено.На цю
пропозицію ОСОБА_3 в нецензурній формі
послала ОСОБА_4 .Вона взагалі на протязі
своєї діяльності постійно всіх
оскорбляла,що хотіла то й
витворяла.Ніхто з голів,при яких вона
була казначеєм,нічого не
вирішували.Вона,наприклад,давала
завдання заварювати водяні труби
начебто за несплату членських
внесків.В травні 2012р.вона,тобто ОСОБА_43
особисто була в складі ревізійної
комісії,яку обрали на зборах.ОСОБА_3
відмовилася давати їй документи на
перевірку.В склад ревізійної комісії
саме по перевірці діяльності ОСОБА_3
були обрані вона,ОСОБА_25,ОСОБА_32.Акт
перевірки складався в декілька
етапів,але він так і є
неповноцінним.ОСОБА_3 відмовилася
надавати будь які документи.Перевіряли
її діяльність з 2006р.,тому що була
недовіра до неї.Так,наприклад в
2010-2011р.р.збиралися гроши на заміну
труб,але ОСОБА_3 так і не звітувала з
цього питання.ОСОБА_4 ніколи не
оскорбляв ОСОБА_3,тільки на зборах
казав про недовіру до неї.Чому на акті
перевірки від 12 травня 2012р.,який
складали вони,немає підписів голови
ОСОБА_7,ОСОБА_3 та ОСОБА_8-пояснити не
може.ОСОБА_3 вони давали другий
екземпляр,але доказів цьому надати не
може.Вона вважає,що у них з ОСОБА_3 були
нормальні особисті стосунки,однак що
стосується інтересів товариства-то це
вже не особисті стосунки.Вона чула 12
травня 2012р.як чоловік ОСОБА_3 лаявся
нецензурною лайкою,намагаючись
довести,що ОСОБА_3 робила все
правильно.Тоді до нього підійшов
ОСОБА_4 і запропонував пройтися по
товариству і подивитися,який всюди
безлад.Вона особисто не бачила,як
ОСОБА_3 послала ОСОБА_4-на вушко чи якось
інакше,але вона це зробила.Вона не
пам»ятає,коли було вирішено на зборах
скласти комісію,щоб поїхати до ОСОБА_3
додому і забрати документи.Знає,що з
цього питання до неї їздили додому,але
подробиці не знає.Особисто вважає,що
ОСОБА_3 сама повинна віддати всі
документи.які в неї є по фінансам
товариства.Їй відомо,що колишній член
товариства ОСОБА_5 зверталася до суду і
їй товариство за рішенням суду
сплатило гроші.Однак на зборах було
вирішено,що товариство не винне і ці
гроши повинні повернути товариству
винні особи,а це ОСОБА_41 і
ОСОБА_3.Наскільки їй відомо,ОСОБА_41 вніс
до каси 700грн.Але чи є приходний
документ,її не відомо.На зборах 12
травня 2012р.ОСОБА_3 давала звіт за період
з 2006р.по 2012р.,але всі її відповіді були
нечіткі,не конкретні.ОСОБА_3 завжди все
вирішувала за голів правління,всіх
оскорбляла,однак на неї ніхто в суд не
подавав за ці роки.

Свідок ОСОБА_27пояснила,що вона
вважає,що у ОСОБА_3 немає совісті та
честі.Протягом 6 років вона «правила» в
їхньому товаристві і це були самі
погані роки:вона всіх
принижувала,мстилася тим,хто з нею не
погоджувався.Так,наприклад,вона
особисто стала

висловлювати ОСОБА_3 невдоволення
тим,що на протязі 10 років збирають
цільові внески на заміну труб для
поливу,а фактично труби не
замінюються.Вони вимушені латати труби
скотчем.За це ОСОБА_3 затероризувала
її,обрізала крани ,присилала групу
захвата на ділянку.Вона і ОСОБА_4
постійно ображала,а він
її-ніколи,тільки називав «баба
ОСОБА_3».ОСОБА_3 за недовіру ще з
2011р.намагалися перевибрати,але ОСОБА_7
її захищав,казав «будеш
квакати-будинок знесу».Вона була
особисто на зборах 12 травня 2012р.ОСОБА_3
давала звіт по роботі.Які конкретно
вона повинна віддати в товариство
документи-їй особисто не відомо,але про
це була розмова на зборах.ОСОБА_3
намагалася всім доказати,що в
товаристві все робиться правильно.В
кінці зборів ОСОБА_4 запропонував їй
пройтися по території і подивитися на
повалені забори.Він тоді ще не був
головою товариства.Як його обрали,то
тільки він і новий казначей підняли
питання проти ОСОБА_3.За те,що вона
ОСОБА_4 оскорбила в нецензурній
формі,до нього ще краще всі стали
відноситися.

Свідок ОСОБА_14пояснив,що його
дружина-член ст»Трубнік»,а він
зараз-член правління.В середині червня
2013р.він ще з одним зварником закінчили
ремонт труб і голова правління ОСОБА_4
запропонував відвезти їх в Харцизьк.В
автомобілі ОСОБА_4 були ще ОСОБА_8 і
ОСОБА_15По путі була якась розмова про
ініціативну групу,що ОСОБА_8 їхала,щоб
вручити ОСОБА_3 повідомлення про те,що
та повинна повернути товариству
документи про фінансову
діяльність.Коли під»їхали до будинку
ОСОБА_3,то з машини виходив тільки
ОСОБА_4.До нього вийшла ОСОБА_3,він
віддав їй якісь документи.Ніякого
скандалу між ними не було.Розмова була
дуже коротка.З них ніхто з машини не
виходив,в машині була відкрита хвіртка
на вікні і він чув тільки
слово»ОСОБА_5»та те,що вона повинна
повернути документи.На вулиці і біля
будинку ОСОБА_3 він особисто нікого не
бачив,крім ОСОБА_4 та самої
ОСОБА_3.ОСОБА_3 була одягнута чи то в
халат,чи то в плаття,кольор він не
пам»ятає.ОСОБА_4 був одягнутий в шорти
та футболку,кольор він також не
пам»ятає.До ОСОБА_41 вони повідомлення
не завозили в той день.Йому відомо,що на
зборах було вирішено виключити ОСОБА_3
з членів товариства за недовіру.Також
на зборах було вирішено,що ОСОБА_3 і
ОСОБА_41 винні сплатити товариству
гроші ,які суд стягнув за позовом
ОСОБА_5.12 травня 2012р.він на зборах не був
присутній.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених , невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

В ст..10 ЦПК України зазначається, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст..57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко - і відеозаписів,
висновків експертів.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона забов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачки та відповідачки по
зустрічному позову ОСОБА_3 суд
виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що сторони є
членами садівницького товариства
«Трубнік», що розташоване на території
Зуївської селищної ради.

Згідно Статуту садового товариства
«Трубнік», вказане товариство
зареєстровано розпорядженням голови
Харцизької міської ради від 20.10.2000року
№537р.

З Статуту СТ»Трубнік» розділ 1У
вбачається,що вищим органом управління
садівницького товариства є загальні
збори,які мають ряд повноважень,в тому
числі:вибирають голову правління
товариства,правління та ревізійну
комісію,затверджують
прихідно-витратний
кошторис,заслуховують звіти правління
і ревізійної комісії,затверджують
річні звіти та акти ревізій,достроково
відкликають членів правління та
ревізійної комісіїп.1 вказаного
розділу Статуту.

Згідно п.7 р.1У Статуту ревізійна
комісія є органом,який контролює і
ревізує фінансово-господарську
діяльність правління товариства і
доповідає загальним зборам про
результати проведення ревізії та надає
загальним зборам заключення про річний
звіт правління.Ревізійна комісія
звітує про свою діяльність перед
загальними зборами.

При цьому Статутом не передбачено
обов»язків казначея звітувати перед
загальними зборами садівницького
товариства.

З посадової інструкції казначея
садівницького товариства,затвердженої
головою СТ»Трубнік» 02 травня
1996р.,вбачається,що казначей обирається
на засіданні правління з членів
правління.Згідно п.9 посадової
інструкції казначей повинен звітувати
перед правлінням,ревізійной комісієй
та зборами про фінансову діяльність та
виконання статей витрат та доходів
смети за звітний період.однак посадова
інструкція не може протирічити
положенням Статуту.Тобто казначей
звітує перед правлінням та ревізійною
комісією,які вже,згідно
Статутут,звітують перед загальними
зборами.

Ні Статутом,ні посадовой інструкцієй
казначея садівницького товариства не
передбачено зберігання та передача
документації про фінансово-хозяйську
діяльність товариства.

В ході розгляду справи встановлено,що
неприязні стосунки у нині обраного
голови правління товариства
-відповідача по справі ОСОБА_4 до
колишнього казначея
товариства-позивачки ОСОБА_3виникли
саме з питання її звітування та
передачи документації про
фінансово-хозяйську діяльність
товариства за роки її роботи в якості
казначея,що не заперечує і відповідач
ОСОБА_4

З Протоколу №17 загальних зборів членів
садового товариства «Трубнік» від
18.08.2012року вбачається, що головою
вказаного садового товариства обрано
ОСОБА_4На час його обрання в якості
голови правління казначеєм товариства
було обрано ОСОБА_8,що вбачається з
тексту протоколу №1 від 19 травня
2012р.При цьому протоколу засідання
правління садівницького товариства,на
якому обирався казначей товариства
-ОСОБА_8,суду надано не було.

З протоколу №1 від 19 травня
2012р.вбачається,що на ньому було
заслухано звіт ревізійної комісії про
перевірку фінансової діяльності
садівницького товариства казначея
ОСОБА_3за період 2006р.по 2012р. та з 11
березня 2012р.по 12 травня 2012р.При цьому
ревізійна комісія констатувала,що
ОСОБА_3 в ході перевірки надавала
недостаючи документи,однак не надала
звіти за період з
2009-2010р.р.2010-2011р.р.2011-2012р.р.,а також не
здала звіти за період з 2006 р. по 2012р.,не
задала «Акти перевірки
фінансово-матеріальної діяльності за
ці періоди.

Цим же протоколом було створено
ініціативну групу для прийняття
документів у ОСОБА_3на дому ,якщо вона в
строк до 12 червня 2012р.на надасть
документи.В ініціативну групу
увійшли:ОСОБА_8,ОСОБА_15,ОСОБА_43.ОСОБА_25

Цим же протоколом ОСОБА_3була виключена
з членів садівницького товариства за
недобросовісне відношення ОСОБА_3 до
своїх обов»язків.

Протокол загальних зборів від 12 травня
2012р.,про які йдеться в поясненнях
сторін та свідків і проведення яких
ніким не оспорюється,суду відповідачем
надано не було.

З виписки з протоколу №14 звітньо -
виборчих зборів садового товариства
«Трубнік» від 18.02.2006року вбачається, що
ОСОБА_3 увійшла у склад нового
правління.

З протоколу №1 засідання членів
правління садового товариства
«Трубнік» від 18.02.2006року вбачається, що
ОСОБА_3 обрано казначеєм вказаного
товариства.

В судовому засіданні
позивачка-відповідачка
ОСОБА_3пояснювала,що згідно вимог
Статуту,вона щороку звітувала перед
загальними зборами про результати
фінансово-господарчої діяльності і
ніяких претензій до її роботи не
було.Цю обставину підтвердив і свідок з
боку відповідача ОСОБА_41,який був
головою правління,в склад якого
входила і ОСОБА_3, і всі свідки з боку
позивачки.Свідки з боку відповідача не
спростовували ці пояснення.

Також ОСОБА_3пояснювала,що вона
звітувала про результати
фінансово-господарської діяльності на
зборах 12 травня 2012р.,і цю обставину не
оспорює відповідач,а також підтвердили
всі свідки.Претензій до її роботи
висловлено не було.Протокол зборів за 12
травня 2012р.суду відповідачем надано не
було,тому пояснення позивачки в цій
частині нічим не спростовані.

Згідно Акту приймання-передачі
документів та грошових коштів по
садовому товариству «Трубнік» від 12
травня 2012року, за підписом всіх членів
ревізійної комісії,казначея
ОСОБА_3,голови правління ОСОБА_7,ново
вибраного казначея ОСОБА_8, вбачається,
що казначеєм ОСОБА_3 було передано
фінансові документи вказаного
товариства та залишок грошових коштів
товариства у сумі 8994,74грн., претензій до
казначея не відмічено.Цей акт
підписаний ОСОБА_3,ОСОБА_8,ОСОБА_7 та
членами ревізійної комісії.Саме цей
акт оголошувався на зборах 12 травня
2012р.

Відповідачем по справі ОСОБА_4було
надано суду акт перевірки
фінансово-господарчої діяльності
СТ»Трубнік»від 12 травня 2012р.,складений
і підписаний ОСОБА_43 ,ОСОБА_32,ОСОБА_25,в
якому написано,що він складений в
присутності ОСОБА_3-колишнього
казначея,ОСОБА_8-новообраного
казначея,в якому викладені висновки
про визнання роботи казначея ОСОБА_3
незадовільною.Вказаний акт було
зачитано на зборах 19 травня 2012р.згідно
наданого протоколу № 1 від 19 травня
2012р..Позивачка ОСОБА_3 не визнача цей
акт,тому що він не підписаний нею ,не
підписаний ОСОБА_8.Також копія цього
акту їй не вручалася,що не оспорювали і
свідки по справі,які складали цей акт.

Суд критично ставиться до вказаного
акту перевірки від 12 травня 2012р. та до
протоколу зборів №1 від 19 травня
2012р.,оскільки акт дійсно не підписаний
ні ОСОБА_3,ані ОСОБА_8.Немає
відомостей,що копія акту надавалася
ОСОБА_3,хоча в ньому було встановлено
повторний строк для надання нею звіту-12
червня 2012р.

На підставі висновків ,викладених в
указаному акті,на зборах 19 травня
2012р.було прийнято рішення виключити
ОСОБА_3 з членів садівницького
товариства за недобросовісне
відношення до своїх обов»язків,про що
їй також відомо не було,тому вона лише в
травні 2013р.добровільно подала заяву
про виключення її з членів
садівницького товариства.

Крім того,не отримано ніяких
пояснень.чому протокол від 19 травня
2012р. пронумеровано під №1,хоча сторони
по справі,свідки стверджують,що
загальні збори проводилися і 12 травня
2012р.Саме в той день після зборів
відбулися події,на які посилається в
своєму зустрічному позові відповідач
ОСОБА_4Сумніви щодо справжності
протоколу №1 від 19 травня 2012р.та акту
перевірки від 12 травня 2012р.,крім
вказаних раніше
обставин,підтверджуються і тим,що
протокол загальних зборів від 18 серпня
2012р.має №17.Тобто за 3 місці з 19травня по
18 серпня було проведено ще 15 загальних
зборів,що не підтверджено ані
сторонами,ані свідками,ані
документально.

Судом ретельно досліджувались
події,які відбувалися в садівницькому
товаристві «Трубнік» до обрання
головою правління
відповідача-позивача ОСОБА_4.з метою
встановлення причин,з яких у ОСОБА_4
склалося негативне ставлення до роботи
колишнього казначея товариства
ОСОБА_3,яке він не заперечував ні в
своїх поясненнях,ні в листуванні з
ОСОБА_3,ні в розмові з її сином.При цьому
ОСОБА_4 не заперечував того факту,що він
жодного разу не намагався з»ясувати
спірні питання з самою ОСОБА_3..Також не
міг пояснити,чому він не питав про
незадовільні результати роботи
товариства у колишніх голів правління
та членів правління і ревізійної
комісії.Він не зміг пояснити,чи
відповідає Статуту його вимога до
ОСОБА_3 надати документи про
фінансово-господарську діяльність
товариства за період з 2006р.по 2012р.,чи
була вона дійсно виключена з членів
товариства на підставі протоколу №1
від 19 травня 2012р. і чому правлінням під
його головуванням не було розглянуто 2
заяви супругов ОСОБА_3 про виключення
їх з членів садівницького товариства
від 28 травня 2013р.

Аналізуючи викладене,суд дійшов
висновку,що у ОСОБА_4була сформована
негативна думка саме про роботу
казначея ОСОБА_3,хоча згідно із
Статутом виконавчим органом
товариства,підзвітним в своїй роботі
загальним зборам,є правління
садівницького товариства ,діяльність
якого контролює і ревізує ревізійна
комісія.Як слідство ,ОСОБА_4,будучи
обраним головою правління
садівницького товариства,порушуючи
вимоги Статуту садівницького
товариства,який є основним
документом,який визначає
організаційні,економічні соціальні та
правові умови діяльності
садівницького товариства,не вжив
ніяких заходів для з»ясування
законності вимог до колишнього
казначея ОСОБА_3,став на всіх зборах
членів товариства підтримувати цю
негативну думку та стверджувати,що
саме з вини ОСОБА_3 товариство має
поганий фінансовий і матеріальний
стан,що вона привласнила
труби,продавала будиночки і отримувала
за це гроши та таке інше.

Позивачка ОСОБА_3 пояснювала,що саме з
моменту обрання ОСОБА_4 головою
правління почалися розмови,що вона є
крадійкою,що вона розікрала та
поставила на коліна садівницьке
товариство.Про це їй неодноразово
казали члени товариства.Її пояснення
підтвердили майже всі допитані свідки.

А свідки з боку відповідача прямо в
судовому засіданні заявляли,що саме
завдяки ОСОБА_4 було поставлене питання
про ОСОБА_3 і що вона є воровкою та не
має ані стида,ані совісті. Тому суд
робить висновок ,що ОСОБА_4розповсюдив
про ОСОБА_3недостовірні відомості,що
вона розікрала майно садівницького
товариства «Трубнік»,на загальних
зборах в садівницькому товаристві
«Трубнік».

В підтвердження розповсюдження про
ОСОБА_3 недостовірної інформації вона
отримала анонімного листа а.с.21,з якого
вбачається,що особи,які його
писали,мають інформацію,яка відома
лише відповідачу ОСОБА_4:про те,що
ОСОБА_3 подала на нього позов до
суду,про те,що до ОСОБА_4 ходив син
ОСОБА_3 з метою з»ясування поганого
ставлення до його матері.В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4 не
заперечував того факту,що в товаристві
він повідомив про позов ОСОБА_3 до нього
і що до нього приходив син ОСОБА_3,якому
він сказав,що особисто в нього,тобто
ОСОБА_4,дуже багато претензій до його
матері.Також в листі є погроза не
надавати на земельну ділянку
ОСОБА_3воду,а в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 пояснив,що ОСОБА_3 не
користується водою,тому що вони
заварили їй труби,оскільки вона не член
товариства.При цьому ОСОБА_4,як голова
правління товариства,не прийняв до
уваги те,що такі дії протирічать
вимогам Статуту п.7 розділу
2.Аноними,які підписали листа
«Трубніки»,попередили ОСОБА_3,що
нададуть до суду документи про її
крадійську діяльність в
товариствігроши,труби,метал та ін..,а
також що ними вже витребувані
матеріали з міських газет про її
самогонну діяльність.

Документів про крадіжницьку
діяльність ОСОБА_3 у товаристві до суду
надано відповідачем не було,однак до
матеріалів справи ним приєднані витяги
з публікацій в газеті «Родіна» та
«Харцизьки вісті» за 2010р.»про
самогонну діяльність» ОСОБА_3 і він
пояснив,що ці публікації стосуються
честі і гідності ОСОБА_3.

Всі ці обставини в сукупності
свідчать,що саме відповідач ОСОБА_4мав
відношення до розповсюдження відносно
ОСОБА_3 неперевіреної,недостовірної
інформації,яка порушує її особисті
немайнові права.

Також суд вважає,що події 15 червня
2013р.,на які посилається позивачка
ОСОБА_3 в своєму позові,повністю
знайшли підтвердження в судовому
розгляді.В той день,близько
16год.відповідач привіз ОСОБА_3до неї
додому повідомлення,датоване 15 травня
2013р.про те,що вона та ОСОБА_41 на
підставі рішення загальних зборів
-протокол №18 від 14.04.13р. винні сплатити
товариству гроші за судовим рішенням
по справі ОСОБА_5 у сумі 1158грн.99коп.Крім
того,цим же протоколом її забов»язали
передати членам ревізійної комісії до
15 червня 2013р.тобто в той же день звіти
по фінансово-господарській діяльності
за кожний рік за період з 1996р.по
2012р.,хоча ОСОБА_3 стала членом
товариства лише з 2003р.,а казначеєм-з
2006р.На намагання ОСОБА_3 довести до
нього ,що гроші від продажу будинку
ОСОБА_5 були оприходувані до каси
товариства,що всі документи вона
віддала новому казначею,ОСОБА_4 вже
особисто звинуватив її в розкраданні
майна товариства.Цей факт
підтверджений показаннями свідків
ОСОБА_9,ОСОБА_11 і у суда немає підстав
недовіряти цим показанням.

Суд вважає сам факт вручення такого
повідомлення в частині обов»язку
відшкодувати товариству гроші за
судовим рішенням є звинуваченням
ОСОБА_3 у привласненні цих грошей,що
також не відповідає дійсності.

Судом оглядалася цивільна справа
№2-37762009р.за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_41про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.В ході розгляду справи судом в
якості співвідповідача було
притягнуто садівницьке товариство
«Трубнік»,головою правління якого був
ОСОБА_41.Рішенням Харцизького міського
суду від 28 грудня 2009р.на користь
позивачки було стягнуто матеріальну та
моральну шкоду з садівницького
товариства «Трубнік»,оскільки суд
дійшов висновку,що на момент як
металевий будинок ОСОБА_5 був порізаний
та зданий на металобрухт,ОСОБА_41 був
головою правління товариства і це було
рішення правління.В ході розгляду
справи до матеріалів було приєднано
постанову про відмову в порушенні
кримінальної

справи від 19 липня 2007р.,з якої
вбачається,що згідно приходного
касового ордера від 09 грудня
2006р.отримані від здачі металобрухту
гроші у сумі 1100грн.були оприходувані
казначеєм і саме цю обставину ОСОБА_3
неодноразово намагалася довести до
відома відповідача,однак він не бажав
це чути,що підтверджував у своїх
поясненнях.

Відповідач ОСОБА_4мав право ,як голова
правління садівницького товариства
«Трубнік»,отримати в Харцизькому
міському суді копію рішення по справі
ОСОБА_5 і зробити правильні висновки ,чи
винні ОСОБА_3 та ОСОБА_41 гроші
товариству по данному рішенню.Замість
цього,він змусив ОСОБА_41 внести частку
грошей «по будиночку ОСОБА_5»,що той і
зробив ще 27 вересня 2012р.згідно наданої
відповідачем квитанції №6 від 27.09.12р. ,в
червні 2013р.-знову пропонувати ОСОБА_41 і
ОСОБА_3 сплатити повну суму боргу
1158-99гр.Надана квитанція спростовує
показання ОСОБА_4 в тій частині,що
тільки в 2013р.до товариства надійшли
документи за позовом ОСОБА_5 і що він не
мав часу запросити в суді копію
рішення.

Оскільки питання про покладення
обов»язку виплатити товариству гроші
по справі ОСОБА_5 на ОСОБА_3
обговорювалося на загальних зборах 14
квітня 2013р. в контексті того,що ОСОБА_3
та ОСОБА_41 привласнили ці гроши і
присутні члени товариства погодилися з
цим,суд вважає цей факт ще одним із
доказів,що ОСОБА_4 безпідставно в своїх
публічних виступах на загальних зборах
членів садівницького товариства
поширював відносно ОСОБА_3
недостовірну інформацію,яка порочила
її честь та гідність.

Позивачкою ОСОБА_3на
спростування чуток ,що вона вкрадала
труби товариства,надано фінансові
документи заява,акт,приходний ордер
від 15 червня 2010р.,які підтверджують її
пояснення,що зношені труби нею були
куплені в товаристві і гроші за них
оприходувані.

Також вона надала суду аудиторський
звіт по фінансовим звітам
садівницького товариства «Трубнік» за
звітні періоди 2009-2011р.р.,зроблений по її
ініціативі ТОВ»Донецька аудиторська
компанія»,згідно якого відхилень даних
фінансових звітів за вказаний період
від даних первинних документів та
актів товариства не виявлено.Вказаний
звіт було оглянуто в судовому
засіданні.

Згідно діючого законодавства
недостовірною вважається
інформація,яка не відповідає дійсності
або викладена неправдиво,тобто містить
відомості про події та явища,яких не
існувало взагалі або які існували,але
відомості про них не відповідають
дійсності неповні або перекручені.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна
інформація,поширена про
особу,вважається недостовірною,якщо
особа,яка її поширила,не доведе
протилежного презумпція
добропорядності.Негативною слід
вважати інформацію,в якій
стверджується про порушення особою
норм чинного законодавства і яка,на
думку позивача,порушує його право на
повагу до гідності,честі чи ділової
репутації.

Відповідач ОСОБА_4не довів суду ,що
ОСОБА_3розкрадала майно садівницького
товариства.Вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною суд вважає,що ця
інформація є фактичним твердженням,а
не оціночним виходячи з наданого
аналізу,а тому вважає доведеним
позивачкою ОСОБА_3 факту
розповсюдження відповідачем ОСОБА_4.в
присутності членів садівницького
товариства «Трубнік»,сина та невістки
позивачки недостовірної інформації ,що
вона розікрала майно товариства,що
порушило честь та гідність
позивачки.Тому її вимоги забов»язати
відповідача вибачитися і таким шляхом
усунути порушення її особистих
немайнових прав,підлягають
задоволенню.В той же час звернення
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «баба ОСОБА_3» не можна
розцінювати як розповсюдження
негативної інформації,яка

порушує її особисті немайнові права
,тому в цій частині її позовні вимоги не
підлягають задоволенню.Також не
обґрунтовані та не відповідаючі
вимогам діючого законодавства є
позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
забов»язання ОСОБА_4 припинити дії,які
порушують її особисті немайнові права
відносно приниження її честі,гідності
та репутації,тому в цій частині позову
ОСОБА_3також слід відмовити в їх
задоволенні.

Ст.34 Конституції України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Відповідно до ст.68 Конституції України
кожен зобов*язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов*язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Ст.32 Конституції України передбачено
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім*ї. Ніхто не може
зазнавати втручання в його особисте і
сімейне життя, крім випадків
передбачених Конституцією. Не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденціальної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009року
вбачається, що згідно до статей 94,277 ЦК
України (435-15) фізична чи юридична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Згідно ст.275 ЦК України, фізична особа
має право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних
посягань інших осіб. Захист особистого
немайнового права здійснюється
способами, передбаченими Цивільним
кодексом України.

Ст.277 ЦК України передбачає, що фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Згідно ст.297 ЦК України кожен має право
на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Згідно ч.7 ст.277 ЦК України,
«спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена».

Згідно п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України (далі - Пленум)
№1 від 27.02.2009 року «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», «юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення

інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає
шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право».

Відповідно цього ж п. вказаної
Постанови, недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності. Згідно з ч.3
ст.277 ЦК України негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Згідно абз.2 п.16 зазначеної Постанови
Пленуму, у випадку, коли особа
звертається до органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк, із заявою,
в якій міститься та чи інша інформація,
і в разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку має місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров*я; душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів сім*ї
чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від
31.03.1995року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її спричинила, при наявності її
вини, окрім випадків, передбачених ч.2
даної статті.

З матеріалів справи вбачається,що
позивачка ОСОБА_3є пенсійного
віку,інвалідом 3 групи,має хронічні
захворювання.Відповідач
ОСОБА_4пояснив,що має власний бізнес.

Враховуючи всі докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позивачці
ОСОБА_3 була спричинена відповідачем
ОСОБА_4 моральна шкода та вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3
моральну шкоду частково у сумі 5
тис.грн.з урахуванням глибини та
тривалості її моральних страждань,її
похилого віку та стану
здоров»я,керуючись принципами
виваженості та справедливості.

Також підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_3 про стягнення на її користь
понесених судових витрат на правову
допомогу у розмірі 1500грн, суд вважає, що
ці вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст..84 ЦПК України витрати,
пов»язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про гранічний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011р
№4191-У1 розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах- об»єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2013р», мінімальна заробітна
плата на час ухвалення рішення по
справі складає 1147грн.

Відповідно до журналів судового
засідання, загальний час участі
представника позивача- відповідача
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 в судовому
засіданні складає 16 годин, тобто сума
витрат на надання правової допомоги
відповідно до норм діючого
законодавства повинна становити
7340грн.= 1147 Х 40% Х 16 годин, що перевищує
заявлений ОСОБА_3 розмір її витрат на
правову допомогу.

Відповідно до ст. ст..86, 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті
судового збору у розмірі 458,80 грн.

Суд вважає зустрічний позов
відповідача ОСОБА_4до ОСОБА_3про захист
честі,гідності,ділової репутації та
стягнення моральної шкоди не
підлягаючим задоволенню,оскільки він
не відповідає вимогам діючого
законодавства з вже викладеного
аналізу.Крім того,в ході розгляду
справи не знайшли підтвердження самі
обставини,які ОСОБА_4виклав в позовній
заяві,а саме,що відповідачка ОСОБА_3 12
травня 2012р.на загальних зборах на його
прохання пройти навкруги товариства та
подивитися на стан огорожі,в
присутності членів товариства
образила його нецензурними словами на
його адресу,чим принизила його.В
судовому засіданні позивач по
зустрічному позову ОСОБА_4пояснив,що у
нього була суперечка з чоловіком
ОСОБА_3,який намагався йому довести що
його дружина робила все правильно і
тоді він,тобто ОСОБА_4,запропонував
чоловіку ОСОБА_3 пройтись товариством і
подивитися на поганий стан
паркану.Позивачці він і не збирався це
пропонувати.В цей момент в їхню розмову
втрутилася сама ОСОБА_3,послала його в
нецензурній формі «на три букви»,потім
вони з чоловіком сіли в свою машину та
уїхали.Це вже відбувалося 12 травня
2012р.після зборів.

Що події відбувалися саме
так,підтвердили і свідки по справі.

Крім того,позивач по зустрічному
позову ОСОБА_4.в своєму позові
вказував,що відповідачка ОСОБА_3 15
червня 2013р.,знаходячись з ним біля його
автомобіля,в присутності членів
товариства ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15 та
ОСОБА_8,які знаходилися в автомобілі і
все чули,почала його ображати і назвала
пастухом,чим принизила його гідність
та ділову репутацію.При цьому ні в
позовній заяві,ні в судовому засіданні
позивач ОСОБА_4 не пояснював,яким чином
ОСОБА_3 почала його ображати.

Однак,вказані свідки ,намагаючись
довести суду те,що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3
не було ніякої сварки і він не називав
її воровкою та ін..,тобто спростувати
позовні вимоги ОСОБА_3, одностайно
стверджували,що не чули ніякої сварки
між сторонами,що вони тихо розмовляли
між собою 2-3 хвилини,ОСОБА_4 тільки
вручив ОСОБА_3 документ,сів в машину і
вони поїхали.Тобто,жодний свідок не
підтвердив факт образ з боку ОСОБА_3
позивача ОСОБА_4 і назви його пастухом.

Тобто,судом встановлено,що
позивач по зустрічному позову не довів
в ході розгляду справи свої вимоги по
суті.

Крім того,згідно вимог діючого
законодавства,юридичним складом
правопорушення,наявність якого може
бути підставою для задоволення позову
про захист честі,гідності,ділової
репутації,є сукупність таких обставин:

-поширення інформації,тобто доведення
її до відома хоча б однієї особи у будь
який спосіб

-поширення інформації стосується
певної особи,тобто позивача

-поширення недостовірної
інформації,тобто такої,яка не
відповідає дійсності

-поширення інформації,що порушує
особисті немайнові права.

Також не базуються на вимогах
діючого законодавства позовні вимоги
позивача ОСОБА_4 в частині того,що
ОСОБА_3своїм позовом продовжує
принижувати його гідність та ділову
репутацію,наводячи наклеп.

Звернення до суду з позовом про захист
честі та гідності з викладенням певної
інформації є реалізацією особою свого
конституційного права,передбаченого
ст..40 Конституції України,а не
поширенням недостовірної інформації.

Судом встановлено,і інше не доведено
позивачем по зустрічному позову
ОСОБА_4,що відповідачка ОСОБА_3не
поширювала про нього недостовірну
інформацію,а тому не завдала шкоди його
особистим немайновим правам,тому в
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись.ст.ст.32,34,68 Конституції
України, ст.ст.23, 272-278,1167 ЦК України,
ст.ст. 1,3,10,11,15,57, 60,84-88, 210-216 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист
честі,гідності та ділової
репутації,стягнення моральної шкоди
задовольнити частково:

-забов»язати ОСОБА_4 в присутності
ОСОБА_3 на загальних зборах
садівницького товариства
«Трубнік»принести вибачення за
приниження її честі та гідності за
розповсюдження неправдивих відомостей
що вона розікрала майно садівницького
товариства «Трубнік»

-стягнути з
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.уродженця
м.Харцизька Донецької обл.. ін..код
НОМЕР_1,адреса:АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.ур.сКадієвка
Вінницької обл.. ін.код НОМЕР_4
адреса:АДРЕСА_1моральну шкоду у сумі 5
тис.грн., понесені витрати на сплату
судового збору у розмірі 458,80грн.та на
правову допомогу у сумі 1500грн.,а всього
6958грн.80коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3відмовити..

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено через
Харцизький міський суд в апеляційний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: