АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

з участю:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1397/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Хмельницької
об'єднаної технічної школи товариства
сприяння обороні України про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
визнання незаконним та скасування
наказу про внесення змін до штатного
розкладу.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Хмельницької об'єднаної
технічної школи товариства сприяння
обороні України (далі - Школа) в якому
просив стягнути заборгованість по
заробітній платі за період з січня 2011
року по квітень 2013 року в сумі 5411,94 грн.,
визнати незаконним та скасувати наказ
директора товариства №25 від 16 квітня
2013 року про переведення його на 0,75
ставки з 16 червня 2013 року, посилаючись
на відсутність змін істотних умов
праці на підприємстві, що є порушенням
вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Також,
зазначав, що відповідачем до
викладацької роботи залучено
викладачів за цивільними угодами, що
призвело до зменшення навантаження
осіб, які перебувають за штатним
розкладом на постійній роботі та
відповідно і на його заробітну плату.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним, просить його
скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І.
Категорія № 53

Доповідач - Юзюк О.М.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Представник відповідача не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи під розписку, в
засідання апеляційного суду не
з'явивсь.

В силу принципу диспозитивності,
передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог.

Встановлено, що наказом №1 від 1 жовтня
1983 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу
на посаду викладача Школи.

Наказом директора цієї Школи №72 від 3
жовтня 2011 року було постановлено
викладачам, які внесені до штатного
розкладу, з 1 січня 2012 року грошове
забезпечення нараховувати за фактично
прочитані години відповідно до
затверджених типових тематичних
навчальних планів, розкладів занять та
контрольних листів.

Наказом директора Школи №99 від 2 жовтня
2012 року було вирішено викладачам, які
внесені до штатного розкладу, з 1 січня
2013 року грошове забезпечення
нараховувати за фактично прочитані
години відповідно до затверджених
типових тематичних навчальних планів,
розкладів занять та контрольних
листів.

Проте, ці накази позивачем не
оскаржувались, тобто незаконність їх
не визнана (ст. 11 ЦПК).

Наказом директора Школи №25 від 16
квітня 2013 року у зв'язку із зменшенням
кількості програмних годин на
підготовку, перепідготовку водіїв усіх
категорій згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.03.2010 року №229
„Про затвердження типової навчальної
програми підготовки та перепідготовки
водіїв транспортних засобів", а також
навантаження на викладачів, які
проводять заняття з теоретичної
підготовки ОСОБА_1 (та інших викладачів)
з 16 червня 2013 року було переведено на 0,75
ставки.

Згідно із ч. 3 ст. 32 КЗпП України у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за цією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Однак, сторона відповідача не надала
суду належних і допустимих доказів
змін в організації виробництва і праці
які б потягли за собою істотні зміни
умов праці, та обґрунтованості наказу
від 16.04.2013 року про переведення ОСОБА_1
на 0,75 ставки.

Так, з 01.09.2012 року, згідно з наказом
міністерства освіти і науки, молоді і
спорту від 10.07.2012 року №802 „Про
затвердження Державного стандарту з
професії „Водій автомобільних
засобів", було збільшено кількість
годин викладання теоретичної
підготовки водіїв.

Крім того, відповідачем і в 2013 році були
залучені до викладацької роботи
викладачі за цивільними угодами, у
зв'язку з чим, зокрема ОСОБА_1, як
викладачу працюючому на постійній
роботі, згідно штатного розпису, не
була надана передбачена кількість
годин для викладання, що істотно
вплинуло на розмір його зарплати.

Як вбачається з матеріалів справи у
школі в 2011 році працювало вісім
викладачів, із них троє прийняті на
постійну роботу по штатному розпису, а
п'ятеро по цивільних угодах, в 2012 році -
дев'ять викладачів, з яких троє були у
штатному розписі, шестеро по цивільних
угодах, у 2013 році вісім чоловік, з яких
три по штатному розписі, п'ятеро по
цивільних угодах (а. с. 73, 74, 75).

ОСОБА_1 готував навчальні групи такої ж
категорії як і особи працюючі за
цивільними угодами.

Виходячи з вищевикладеного, наказ про
переведення на 0,75 ставки є незаконним.

З урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а. с. 24) на користь позивача також
необхідно стягнути 416,90 грн.
заборгованості по зарплаті за 2011 рік,
оскільки наказом від 03.10.2011 р.
викладачам, які внесені до штатного
розкладу зарплата за фактично
прочитані години а не згідно
встановлених норм, мала нараховуватись
з 01.01.2012 року, тобто на 2011 р. зазначений
наказ не поширювавсь.

Стосовно ж стягнення зарплати за 2012, 2013
р.р. позов задоволено бути не може через
чинність наказів №№ 72, 99 від 03.10.2011 та
02.10.2012 р., що поширювались на повністю
2012, 2013 р.р. про виплату зарплати за
фактично прочитані години (а. с. 28, 29).

Судом першої інстанції допущено
невідповідність висновків обставинам
справи, тому його рішення відповідно до
ст. 309 ЦПК, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької об'єднаної
технічної школи товариства сприяння
обороні України на користь ОСОБА_1 416,90
грн. заборгованості по заробітній
платі, визнати незаконним і скасувати
наказ директора Хмельницької
об'єднаної технічної школи товариства
сприяння обороні України від 16 квітня
2013 року №25 в частині переведення
ОСОБА_1 на 0,75 ставки.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк