Справа №469/824/14-ц 13.11.2014 13.11.2014 13.11.2014
Провадження № 22ц/784/2666/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю прокурора - Дзюбан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Березанського
районного суду Миколаївської області
від 31 липня 2014 року про забезпечення
позову заступника прокурора
Березанського району в інтересах
держави в особі Миколаївської обласної
державної адміністрації та Державного
підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної
адміністрації та ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року заступник прокурора
Березанського району в інтересах
держави в особі Миколаївської обласної
державної адміністрації та Державного
підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство»
пред'явив позов до Березанської
районної державної адміністрації та
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування розпорядження № 460 від 29
липня 2011 року про надання ОСОБА_2 у
власність земельної ділянки площею 0,0873
га для рекреаційного призначення
(індивідуального дачного будівництва)
із земель державної власності запасу
за межами населеного пункту в межах
території Коблівської сільської ради;
визнання недійсними державного акту на
право власності на земельну ділянку
площею 0.0873 га для рекреаційного
призначення (індивідуального дачного
будівництва), розташованої за межами
населеного пункту в межах території
Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, виданого 29 липня 2011 року на
ім'я ОСОБА_2; покладення обов'язку на
ОСОБА_2 повернути вказану земельну
ділянку державному підприємству
«Очаківське лісомисливське
господарство».

29 липня 2014 року за цим позовом
суддею відкрито провадження у справі.

1 серпня 2014 року заступник
прокурора звернувся з письмовою заявою
про вжиття заходів забезпечення даного
позову, зокрема, просив: заборонити
ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії із земельною
ділянкою та реєстраційній службі
Березанського районного управління
юстиції Миколаївської області
здійснювати будь-які реєстраційні дії
щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою Березанського районного
суду Миколаївської області від
31 липня 2014 року задоволено заяву про
забезпечення позову. Заборонено
вчиняти будь-які дії стосовно спірної
земельної ділянки та виконувати на ній
будівельні роботи.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду,
посилаючись на незаконність судового
рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з положеннями ст. ст. 151, 152
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може
забезпечити позов забороною вчиняти
певні дії, якщо не забезпечення позову
у такий спосіб може зробити неможливим
або ускладнити виконання рішення суду
по справі.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору по справі є вимоги
прокурора, заявлені ним в інтересах
держави щодо визнання незаконними
правовстановлюючих документів,
виданих ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0.0873 га для індивідуального
дачного будівництва, що розташована за
межами населеного пункту в межах
території Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області.

Враховуючи, що предмет спору, а саме
спірна земельна ділянка під час
розгляду справи може бути відчужена,
передана в якості забезпечення за
цивільно-правовими угодами,
забудована, що може ускладнити
виконання рішення, суд підставно вжив
заходи по забезпеченню позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення позивачем вимог ст.
151 ЦПК України при зверненні до суду не
заслуговують на увагу, оскільки в заяві
прокурора зазначені причини
необхідності забезпечення позову
(запобігання відчуженню чи обтяженню
зобов'язаннями спірної земельної
ділянки) та вид забезпечення позову.

Посилання представника ОСОБА_2 на
відсутність доказів щодо належності
вказаної земельної ділянки державному
підприємству «Очаківське
лісомисливське господарство» не
можуть бути перевірені на стадії
забезпечення позову, так як підлягають
дослідженню судом при вирішенні спору
по суті, проте ці обставини не
впливають на правильність
оскаржуваної ухвали.

За такого, оскільки питання про
забезпечення позову вирішено судом
першої інстанції з додержанням вимог
процесуального закону колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому правові підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити,
а ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: