АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/293/2014
р Головуючий в І
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи: ОСОБА_6,,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Суворовського районного суду м.
Херсона зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі ВДВС), посилаючись на те,
що на виконанні у ВДВС знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6
на її користь 95000 грн. Виконавче
провадження з його виконання приєднано
до зведеного виконавчого провадження
на підставі постанови державного
виконавця від 12.02.2013 року. У процесі
виконання судового рішення державний
виконавець допустив низку порушень, а
саме: не повідомив її про результат
визначення вартості (оцінки) майна
ОСОБА_6 - об'єкта незавершеного
будівництва (кафе по АДРЕСА_1), що
здійснена ПП «Профіт» 14 червня 2013 року,
не надав всі необхідні документи для
реалізації зазначеного арештованого
майна. Просила визнати неправомірними
дії державного виконавця щодо не
ознайомлення її з результатами оцінки
вартості майна, порушення порядку
передачі торгівельній організації
документів для реалізації
арештованого майна, а також щодо
призначення прилюдних торгів з його
реалізації, зобов'язати державного
виконавця призначити рецензію звіту
про незалежну оцінку об'єкта
незавершеного будівництва та
зобов'язати державного виконавця зняти
з реалізації арештоване майно.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року
вимоги скарги ОСОБА_6 щодо зобов'язання
державного виконавця зняти з
реалізації арештоване майно залишені
без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою суду від цієї ж
дати скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області, щодо
неповідомлення про результати
визначення вартості (оцінки) майна
ОСОБА_6, а саме: об'єкта незавершеного
будівництва, недобудованого кафе
готовністю 97%, загальною площею 203,1 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1, що здійснена ПП
«Профі» 14 червня 2013 року.

Визнано неправомірним дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, що полягають у порушенні
порядку передачі документів для
реалізації арештованого майна ОСОБА_6,
а саме: об'єкту незавершеного
будівництва, недобудованого кафе
готовністю 97%, загальною площею 203,1 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1.

Визнано неправомірним дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, щодо призначення прилюдних
торгів з реалізації майна ОСОБА_6, а
саме: об'єкту незавершеного
будівництва, недобудованого кафе
готовністю 97%, загальною площею 203,1 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні вимог. В
обґрунтування скарги посилається на
неправильне та неповне встановлення
обставин по справі, неправильну оцінку
доказів, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що вчинені державним
виконавцем дії відповідають
положенням Закону України «Про
виконавче провадження», а порушене
заявником питання щодо правомірності
призначення прилюдних торгів підлягає
вирішенню у позовному провадженні, а не
шляхом оскарження дій державного
виконавця.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходяться виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів
на користь юридичних та фізичних осіб,
у тому числі і на користь ОСОБА_5 (а.с.4).
Постановою державного виконавця від
01.02.2013 року призначено експерта для
участі у виконавчому провадженні (а.с.38
). У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
ВДВС з проханням повідомити її про хід
виконавчого провадження. Доказів про
те, що стягувачі, у тому числі і ОСОБА_5
були повідомлені про результати оцінки
арештованого майна до справи не
додано. Після ознайомлення у вересні 2013
року з матеріалами виконавчого
провадження стягувачка подала до ВДВС
заяву про призначення рецензії звіту
експерта (а.с.14). За довідкою БТІ від
04.01.2012 року за ОСОБА_6 зареєстрована
частка недобудованого кафе, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.46).
Те, що зазначений об'єкт незавершений
будівництвом підтверджується і звітом
про незалежну оцінку.

В порушення вимог ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» про
результати оцінки майна державний
виконавець не повідомив ОСОБА_5, а також
при передачі майна для реалізації
торгівельній організації до заявки не
додав копію рішення про відведення
земельної ділянки та копію дозволу на
будівництво.

З огляду на ці обставини, суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про те, що дії державного виконавця не
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції і
вважає, що судом повно та правильно
встановлено обставини по справі,
належно оцінено надані сторонами
докази.

Доводи апелянта про те, що стягувач
була повідомлена про відкриття
виконавчого провадження, а тому є
необов'язковим повідомляти її про
результати оцінки майна суперечать
вимогам ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що об'єкт
незавершеного будівництва
зареєстровано в БТІ і це позбавляє
державного виконавця необхідності
долучати до заявки про передачу майна
на реалізацію документи, що
підтверджують відведення земельної
ділянки не ґрунтуються на законі.

Пунктом 4.5.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюсту України
від 02.04.2012 року за № 512/5 передбачено, що
для проведення реалізації нерухомого
майна або транспортних засобів
державним виконавцем збираються такі
документи:

в) у разі продажу об'єкта незавершеного
будівництва - копія рішення про
відведення земельної ділянки.

Такі ж вимоги передбачені Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Мінюсту України
від 15.12.1999 року № 74/5.

У даній справі ні іпотечний договір, ні
договір купівлі-продажу спірного
нерухомого майна не містять інформації
про земельну ділянку, на якій
розташовано арештоване майно.

Не можуть бути прийняті до уваги й
доводи апелянта про те, що заявником
обрано неправильний спосіб захисту і
вимоги щодо неправомірності дій
державного виконавця, пов'язаних з
реалізацією арештованого майна
повинні розглядатися в позовному
провадженні.

Колегія суддів вважає, що заявником
обрано належний спосіб захисту,
оскільки однією з підстав для
звернення із скаргою є неповідомлення
стягувача про результати оцінки.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги і
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскарження до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: