overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/1071/14-ц
Провадження 2/476/333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1071/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24.11.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 24.11.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
дата документу14.11.2014
Справа № 469/1407/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада  2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо
ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2014 року.

Виходячи зі змісту ст.ст.35, 36 ЦПК
України, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, а тому приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід виключити з числа третіх осіб у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35,36, 122, 137, 156 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Виключити з числа третіх осіб приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як безпідставно залученого до справи.

Призначити судове засідання на 05 грудня  2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.12.2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 докази у справі -  копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2014 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 685/1540/14-ц
Провадження № 2/685/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гальчинецької сільської ради
Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, на яку згідно загубленого сертифікату серії ХМ №0285512 реєстраційний №512 від 10.06.1997 р. мала право ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8172/14
Справа: № 635/3493/13ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року

по справі за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВСУ в
Харківській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7696/14
Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4980/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8331/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 642/7484/14-ц
Категорія - трудові 14 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу
"Харківська вагонна дільниця № 1"
Державного підприємства "Південна залізниця" про скасування рішення комісії з трудових спорів,-
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року позов Державного підприємства
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» залишено без
Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 2 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, - провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу
"Харківська вагонна дільниця № 1"
Державного підприємства "Південна залізниця" про скасування рішення комісії з трудових спорів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1986/14-ц
Головуючий І інстанції - Нестерцова
Провадження: 22-ц/790/8291/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню від газопостачання неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню від газопостачання неправомірними.

Суддя -
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осібякі беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5820/14-ц
Провадження № 2-н/488/1245/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Миколаївводоканал» ( м. Миколаїв, вул.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПОУ 31448144) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 31.10.2014 року у розмірі - 3 716,97 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» по 60,90 гривень судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3674/14-ц
Головуючий І інстанції - Васильєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/8204/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Талісман» про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

03 листопада 2014 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року задовольнити.

Поновити Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив
«Талісман» про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Олійник В.М.
Провадження: 22-ц/790/7826/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

24 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -