overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2014 Справа № 756/9984/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі Верес
Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів.
Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення - 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2014 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

2/756/4824/14

756/12274/14-ц

03 грудня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шумському І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про вступ її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Представник позивача проти вступу
ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору не заперечував.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти вступу у справу ОСОБА_1 з самостійними вимогами щодо предмету спору.

ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вступ її у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та прийняти до розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження № 2/756/5856/14
У Х В А Л А

« 17» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції в м.
Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 19» грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Белоконна
номер провадження 2/756/5832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 26.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/5755/14
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача,
ОСОБА_1,

и про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
номер провадження 2/756/5529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про встановлення батьківства та зобов'язання вчинити дії.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 26.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 18 червня 2013 року, заяву представника позивача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задоволено:

Зобов'язано Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути ОСОБА_1
(код НОМЕР_1) внесені на депозитний рахунок суду кошти в сумі 2071,00 (дві тисячі сімдесят одна) гривня, які були внесені в рахунок оплати вартості 1/24 частки будинку АДРЕСА_1 (в квитанції зазначено «обеспеч. иска про выкуп мизерной части права собств.»), в якості компенсації за частку ОСОБА_2 у спільному майні на депозитний рахунок
№ 1000 ГУ ДСА в Дон обл. код отримувача 26288796, банк отримувача
Державн Казн. СЛ (код 834016), відповідно до квитанції № 42 від 29.11.2013 року виданої
Центрально-міським відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» м. Горлівка Донецької області (код банку 334464).

Проте в вищезазначеній ухвалі була виявлена описка в зазначенні назви управління (замість вірного
«Територіальне управління державної судової адміністрації України в
Донецькій області», помилково зазначено - «Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області»), що і стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року, замінивши у всьому тексті ухвали найменування управління з «Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області» на вірне - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року по справі № 0551/12899 /2012 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, замінивши у всьому тексті ухвали найменування управління з «Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області» на вірне - «Територіальне управління державної судової адміністрації
України в Донецькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко
Провадження № 2/756/5949/14
У Х В А Л А

« 04» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 14» січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу
(заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
У Х В А Л А

2/756/4824/14

756/12274/14-ц

03 грудня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шумському І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ його до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про вступ його до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Представник позивача проти вступу
ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору не заперечував.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти вступу у справу ОСОБА_1 з самостійними вимогами щодо предмету спору.

ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вступ його у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та прийняти до розгляду позов ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження № 2/756/6321/14
У Х В А Л А

« 09» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 24» грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу
(заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
01.12.2014 Справа № 756/3569/13-ц номер справи 756/3569/13-ц номер провадження 2/756/6147/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Автоштаб» про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Автоштаб», третя особа - ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоштаб» про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заочне рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 27.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2014 року скасовано у частині позову третьої особи та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зазначеній частині справу слід призначити до судового розгляду.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року суд роз'яснює
ОСОБА_1 право уточнити позовні вимоги у частині визнання недійсним довідки-рахунку, оскільки способом захисту порушення права є визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу в частині позову третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Автоштаб» про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 20.01.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/6243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г.Скрипник, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Скрипник
Провадження №2/756/6067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 11 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов