Справа
№531/2168/13-ц
Провадження №2/531/47/14
Карлівський районний суд Полтавської
головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Карлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договорами позики, -
Позивачі звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4 про повернення боргу за
Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтовують наступним. В гурдні 2011 р.
до ОСОБА_3 звернувся відповідач по
справі ОСОБА_4 і попросив позичити йому
протягом двох років. Вона погодилась
йому допомоги, оскільки знала
відповідача на той час багато років, як
добропорядну людину. Так, 06.12.2012 р.
ОСОБА_3 отримала в «Альфа-Банк» позику
гроші відповідачу. 26.04.2012 р. ОСОБА_1
також отримала позику в банку в сумі
р. ОСОБА_2 також отримала позику і
передала її відповідачу. Коли позику
відповідач не повернув, позивачі
звернулися до нього для отримання
гарантій повернення позичених коштів.
Відповідачем було запропоновано
написати розписку. 15.08.2013 р. ОСОБА_1 та
відповідач уклали договір позики
коштів на суму 350000 грн. ОСОБА_4
власноручно написав розписку. 28.08.2013 р.
інші позивачі та відповідач також
уклали договір позики коштів, які
відповідач зобов*язався повернути
20.10.2013 р. Але у вказаний строк
відповідач позики не повернув, і на
прохання про добровільну сплату ніяк
не реагує, що і змусило позивачів
звертатися до суду з даним позовом.
Позивачі в судове засідання не
з*явилися, але від них надійшли заява в
яких вони повністю підтримали позовні
вимоги та просять суд їх задовольнити в
повному обсязі, не заперечують проти
заочного розгляду справи, в разі неявки
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи,за адресою
згідно адресної довідки, та від нього
не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК
України на підставі наявних у
матеріалах справи даних та доказів зі
згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з розписки від 15.08.2013 р. (
а.с.11) ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 взяти
для його особистих потреб кредит в
суму боргу 01.11.2013 р.
Як вбачається з розписки від 15.08.2013 р. (
а.с.12) ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 взяти
для його особистих потреб кредит в
суму боргу 01.10.2013 р.
З розписки від 28.08.2013 р. ( а.с.13)
вбачається, що 12.09.2012 р. ОСОБА_2 взяла
грн., на даний час сума боргу із
зобов*язався повернути до 20.10.2013 р.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громодян. Крім того
зазначено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
ОСОБА_4 зобов'язався повернути борг
позивачам в строки , що зазначені у
розписках, однак, як встановлено судом,
на день винесення рішення суду позик
повернута не була, а отже відповідачем
було порушено зобов'язання передбачені
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Так, відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договорами позики, підлягає
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України , суд
вважає за доцільне стягнути з
відповідача, на користь позивачів суми
сплаченого ними судового збору.
Керуючись 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст.
60, 88,197, 209, 212, 215, 221-224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договорами
позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в сумі 35 000
грн. , а також сплачений судовий збір в
розмірі 350 грн., а всього 35 350 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2
борг за договором позики в сумі 15 000
грн. , а також сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн., а всього 15 229 грн. 40
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 борг за
договором позики в сумі 16 000 грн. , а
також сплачений судовий збір в розмірі
229,40 грн., а всього 16 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя