Справа № 219/8566/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
- головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Артемівську справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 27.06.2008року між
ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є ПАТ " Перший
український міжнародний банк ", та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ НД-181, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 50 000,00 гривень, а відповідач
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені кредитним договором.
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № НД-181від 27.06.2008
року, був між ЗАТ «Донгорбанк» та
ОСОБА_2 був укладений іпотечний
договір № НД-181 від 27.06.2008р, відповідно
до зазначеного вище договору
забезпечення поручився перед банком
за виконання ОСОБА_1 забов»язань за
кредитним договром.Відповідачі не
виконали своїх зобов'язань перед
позивачем за зазначеними договорами.За
таких обставин, позивач просив
суд:Стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договром
НД -181 від 27.06.2008 року та договром поруки
НД-181 від 27.06.2008 року у розмірі 75 806грн.
В судове засідання позивав не
з»явився до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи у їх
відутнсть та просили позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання
не з'явились, згідно до ст. 76 ЦПК України
були належним чином повідомлені про
час розгляду справи. Приймаючи до
уваги, що представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України
ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна
розглянути у відсутність відповідачів,
на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Так в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами існують
вказані правовідносини.
27.06.2008року між закритим
акціонерним товариством "Донгорбанк"
та ОСОБА_1, був укладений Кредитний
договір № НД-181, відповідно до умов
якого йому було надано кредит у розмірі
50 000,,00 гривень, а ОСОБА_1, зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
кредитним договором.
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № НД-181, від
27.06.2008року, був між ЗАТ «Донгорбанк» та
ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір
№ НД-181, від 27.06.2008року., відповідно до
зазначеного вище договору
забезпечення поручився перед банком
за виконання ОСОБА_1 забов»язань за
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 станом на 25.09.2013року
має заборгованість - 75 806,74грн. яка
складається з наступного:
- 45 190,30 грн. - заборгованість
- 25 455,89грн. - заборгованість
за непогашення в строк відсотками за
користування кредитом ;
- 2660,55грн. - пеня.
- 2500грн.-заборгованість за суму
штрафу за порушення обов*язків,
передбачених п.п. 3.4.4-3.4.7Кредитного
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в
разі задоволення позивних вимог, суд,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530,
590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1( ІПН
НОМЕР_1) , ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь
ПАТ «Перший український міжнародний
банк», м. Донецьк, вул. Університетська,
2 А; , заборгованість за
кредитним договором № НД-181 від 27.06.2008
року та договром поруки НД-181 від
27.06.2008року у розмірі: 75 806,74гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_1( ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) судовий
збір в сумі 758.06грн. на користь ПАТ
«Перший український міжнародний банк».

Заочне рішення може бути
переглянуто Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна