Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-96/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Талько О.Б.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів у сумі 393250 грн. та 31400грн.,
отриманих з використання цих коштів,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 -ОСОБА_6 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Посилались на те, що в 2005р. ОСОБА_7
почав проживати та вести спільне
господарство із ОСОБА_3, а 27.10.2006р.
обвінчався з нею.

Перед вінчанням познайомився з матір'ю
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потім познайомив свою
маму ОСОБА_2 з відповідачами.

ОСОБА_4 вмовила його і ОСОБА_2 про
необхідність придбання для них будинку
де буде проживати і ОСОБА_3. Гроші
будуть висилатися ОСОБА_3, оскільки
вона мала постійне місце проживання, а
потім будуть передані йому - ОСОБА_7 для
придбання будинку.

З 2006 р. по 2009 р. ОСОБА_2 було
перераховано ОСОБА_4 1573000 руб.
Російської Федерації, що еквівалентно
393250 грн.. Гроші ОСОБА_4 йому передані не
були, а відповідачами був куплений у м.
Житомирі будинок на ім'я ОСОБА_3, який
відповідачі продали і купили будинок
АДРЕСА_1

На прохання повернути гроші
відповідачі сказали, що вони витрачені,
тому позивачі просили суд про
задоволення позову.

У березні 2011р. ОСОБА_3 звернулась в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом виселення.

Посилалась на те, що з 2006р. проживали
однією сім'єю з ОСОБА_7 та вела з ним
спільне господарство, 27.10.2006р.
обвінчались у церкві.

У квітні 2007р. завагітніла. ОСОБА_7
обіцяв одружитися та зареєструвати
себе батьком дитини.

Для забезпечення майбутньої сім'ї
житлом вони домовилися купити будинок
у м. Житомирі.

Частину коштів ОСОБА_7 перерахувала з
Росії його мати. 250000 грн. були
перераховані її матері, яка на пошті
передала їх ОСОБА_7.

За частину коштів ОСОБА_7, її кошти та
кошти матері 22.05.2007р. вони придбали
будинок АДРЕСА_2

За частину коштів, отриманих з Росії,
ОСОБА_7 купив собі автомобіль, мопед,
одяг, 5 мобільних телефонів, витратив їх
на спиртне, відвідування кафе,
ресторанів, купівлю запчастин, сплату
штрафів за управління технічними
засобами у нетверезому стані, штрафів
за інші правопорушення, відшкодування
збитків за ДТП тощо.

По домовленості з ОСОБА_7 будинок був
оформлений на неї, в якому вони
проживали та ремонтували за спільні
кошти. ІНФОРМАЦІЯ_1. вона народила сина
ОСОБА_9.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 ніде не
працював, зловживав алкоголем, на
ґрунті пияцтва ображав та бив її вона
запропонувала йому продати будинок у м.
Житомирі та гроші поділити.

22.09.2008р. будинок був проданий, а кошти
поділені з відповідачем з урахуванням
інтересів дитини, батьком якої він був.

В цей же день 22.09.2008р. вона купила
будинок в АДРЕСА_1. Будинок є її
власністю т.я. на день його купівлі вони
припинили подружні стосунки.

З червня 2010р. вона живе у матері, а
будинок займають ОСОБА_7 з ОСОБА_2

Просила задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014
року у позові ОСОБА_2 відмовлено, а
зустрічний позов задоволено. Вирішено
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 по 22 грн. 75 коп. судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_6 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення вимог ОСОБА_2 оскільки
вважає його незаконним, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Рішення суду не
відповідає вимогам ст.. ст.. 213, 214, 215 ЦПК
України. Суд не викликав та не допитав
свідків, прийняв до уваги неналежний
доказ.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Заявляючи позов про стягнення
безпідставно отриманих грошей ОСОБА_2
та ОСОБА_5. посилались у позовній заяві
на ст. 387 ЦК України згідно якої власник
майна має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним та на ст.. 390 ЦК України,
яка передбачає передання власнику від
недобросовісного набувача всіх
доходів отриманих від майна за час
володіння ним.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2
добровільно із Росії переказувала
гроші ОСОБА_4 в с. Троянів
Житомирського району з метою
забезпечення житлом свого сина ОСОБА_7
та невістки ОСОБА_3.

Письмових договорів дарування чи
позики грошей не оформляла. Житло сином
та невісткою придбавалось. Тому суд
правильно за таких обставин прийшов до
висновку, що відповідачі на законних
підстав отримали кошти, є
добросовісними набувачами, в зв'язку з
чим їх вимоги в цій частині задоволенню
не підлягають.

Що стосується задоволення зустрічного
позову про усунення перешкод в
користуванні будинком та виселення із
нього ОСОБА_2 та ОСОБА_7, то з рішенням
суду в цій частині колегія суддів
погодитись не може.

Із позовної заяви ОСОБА_3 не видно, яким
чином ОСОБА_7 перешкоджають їй
користуватись будинком, якщо вона в
ньому не проживає. Таких доказів вона
суду не надала і в справі немає.

Окрім того, відповідно до ст.157 ЖК
України членів сімї власника житлового
будинку може бути виселено без надання
іншого житла лише у випадках,
передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Доказів про наявність таких випадків у
справі немає і в рішенні суду не
наведено.

Судом на день постановлення рішення не
з'ясовано чи проживають ОСОБА_7 в
будинку, з якого суд їх виселив.

За змістом рішення вони проживають в
Росії, с. Березівка Алтайського краю.

Тому рішення суду в цій частині на
підставі ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в позові.

В решті рішення залишається без змін.

Щодо вирішення позову ОСОБА_2 рішення
суду є законним, винесеним з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, відповідає
вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Інші доводи скарги на правильність
рішення суду в цій частині не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014
року в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у
позові до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: