Справа №473/1900/13-ц 20.01.2014 20.01.2014 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/160/14
Головуючий по 1 інстанції: Вострікова
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Орельською Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його
представника - ОСОБА_3, представників
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_7

на рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 листопада 2013 року

за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного підприємства «Нива В.Ш.»
(надалі - ПП «Нива В.Ш.»), Головного
управління юстиції в Миколаївській
області в особі Ууправління Державної
виконавчої служби, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за
участю третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

про

визнання прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПП «Нива В.Ш.», який в
подальшому уточнив про визнання
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсними.

Позивач зазначав, що 25 травня 2012 року
ПП «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні
торги з реалізації арештованого
відділом ДВС Вознесенського районного
управління юстиції Миколаївської
області майна - нежитлового об'єкту,
розташованого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. До
початку проведення прилюдних торгів
він неодноразово звертався до їх
організатора щодо допущення його до
участі у реєстрації, проте як учасник
торгів допущений не був, не зважаючи на
те, що він сплатив гарантійний внесок
за лоти та звернувся з відповідною
заявою.

Посилаючись на те, що прилюдні торги
проведені з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки оголошення
про проведення публічних торгів в
порушення п.3.5,3.6. Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів не було розміщено на
відповідному веб-сайті із зазначенням
кінцевого терміну реєстрації для
участі у торгах, а також організатор
торгів не виконав вимоги п.3.12.
вказаного Положення щодо забезпечення
безперешкодного прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах позивач,
просив про задоволення позову.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду м. Миколаєва від 15
листопада 2013 року позов задоволено.
Ухвалено визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - нежитлової будівлі - кафе та
банку АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі -
склад АДРЕСА_2, належних ОСОБА_9,
проведених 25 травня 2012 року такими, що
не відбулися, визнано недійсними
результати вказаних торгів, а також
недійсними протоколи № 1512046-1 та
№1512046-2 від 25 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_7, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 просив рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог
встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, прилюдні торги прилюдні
торги можуть бути визнані недійсними
лише у зв'язку з порушенням
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, і таке
встановлене судом, що у Вознесенському
відділі державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління
юстиції (далі - Вознесенській ВДВС)
знаходився виконавчий лист, виданий 17
червня 2010 року на підставі рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2010
року, про стягнення на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_11 та
інших осіб 3 248 558 грн. 20 коп.
заборгованості за кредитним договором,
звернувши стягнення на заставлене
майно за договором іпотеки - нежитлову
будівлю - кафе та банк АДРЕСА_1 та
склад, який розташований АДРЕСА_2, що
належать ОСОБА_11

На підставі вказаного виконавчого
листа, постановою державного виконавця
Вознесенського відділу ДВС від 21
липня 2010 року відкрито виконавче
провадження, яке постановою державного
виконавця від 10 серпня 2010 року було
приєднане до зведеного виконавчого
провадження (т.1 а.с.65-68).

Для примусового виконання рішення
суду, 22 листопада 2011 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції було складено акт
опису й арешту майна - нежитлову
будівлю - кафе та банк, що знаходиться
АДРЕСА_1 та склад, який розташований
АДРЕСА_2 (т.1 а.с.73-74).

16 грудня 2011 року оцінювачем ТОВ
«Експерт-Південь» була встановлена
вартість арештованого майна, яка
складала - 466 037 грн. та 202 536 грн. (т.1 а.с.
85-86).

Для подальшої реалізації арештованого
майна державним виконавцем для
проведення прилюдних торгів було
залучено ПП «Нива В.Ш.» на підставі
договору № 1512046 від 6 березня 2012 року (т.1
а.с. 61-62).

На підставі заявки на реалізацію
арештованого майна, поданої головним
державним виконавцем відділу ПВР ДВС
ГУЮ у Миколаївській області ПП «Нива
В.Ш.» 30 березня 2012 року були проведені
торги за участю позивача, який направив
заявку на участь у торгах поштою.
Переможцем торгів, який запропонував
1000000 грн. за спірний об'єкт зі
стартовою ціною в 466037 грн., було визнано
іншого учасника торгів. Проте
останній оплату за об'єкт не здійснив
(т. 1 а.с. 217 - 220).

У зв'язку з чим, ПП «Нива В.Ш.» були
призначені повторні торги на 25 травня
2012 року з меншою стартовою ціною.

10 травня 2012 року на веб-ресурсі
«Система реалізації конфіскованого
та арештованого майна» було розміщено
інформацію щодо проведення торгів з
реалізації майна. Інформація містила
дані щодо об'єкту, часу та місця
продажу, а також про організатора
торгів (відповідача), з його адресою по
вул. Потьомкінській, №69, офіс №14-а,
м. Миколаїв (а.с. 93).

Інформація щодо торгів одночасно була
опублікована у двох друкованих засобах
масової інформації, а саме газетах
«Родной причал» за 9-15 травня 2012 року
та «Партнер-інформ» за 9 травня 2012 року
(а.с. 94, 95).

Оголошення містило дані про юридичну
адресу ПП «Нива В.Ш.» в м. Миколаєві та
телефон для довідок. Разом з тим, в
оголошеннях містилася інформація про
те, що бажаючим взяти участь в торгах
необхідно звернутися до організатора
для подачі заяв за адресою: м. Миколаїв,
вул. Фрунзе, 46/2 (місце реєстрації
відокремленого підрозділу ПП «Нива
В.Ш.»).

23 травня 2012 року позивач сплатив на
рахунок ПП «Нива В.Ш.» гарантійні
внески за лот №1 та лот №2 (т.1 а.с.10).
Однак, заяву про участь у прилюдних
торгах за адресою вказаною у газетах
він не подав.

25 травня 2012 року ПП «Нива В.Ш.» були
проведені повторні торги.

За результатами прилюдних торгів був
складений протокол проведення торгів,
затверджений директором філії
приватного підприємства. В протоколі
зазначено, що торги проведені в
присутності представника відділу
виконавчої служби і представника
стягувача. В торгах приймав участь
однин покупець - ОСОБА_7, який і був
визнаний їх переможцем придбавши
нежитлові приміщення за стартову ціну
349527 грн. 75 коп. (т.1 а.с. 102).

Після цього було складено акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, затверджений 29
травня 2012 року відділом примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області. На підставі акту, ОСОБА_7 31
травня 2012 року було видано свідоцтво на
право власності на нежитлові об'єкти
кафе і банку (т.1 а.с.38).

В позовній заяві позивач посилається
на порушення з боку ПП «Нива В.Ш.» його
права на участь у торгах шляхом
створення перешкод для подачі
згаданої заяви. Відновлення його прав
можливо лише внаслідок проведення
нових торгів. Для чого проведені торги
слід визнати недійсними.

Відповідно до п.3.12. Тимчасового
положення для участі в прилюдних
торгах покупець подає спеціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах; документи, що
підтверджують сплату гарантійного
внеску. Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

На підтвердження обґрунтованості
позовних вимог позивачем надані
фотознімки на яких зафіксовані
опечатані двері приміщення ПП «Нива
В.Ш.» 24 травня 2012 року, у зв'язку з чим
він був змушений звертатися зі
скаргами до правоохоронних органів
щодо неправомірних дій працівників ПП
«Нива В.Ш.» з приводу неприйняття його
заяви на участь в торгах (т.1 а.с.11-15, т.2
а. с. 85)

Постановою Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 10 серпня 2012 року
встановлено, що при неодноразових
виходах за місцем розташування
приміщення ПП «Нива В.Ш.» вказане
приміщення було закрито, встановити
ким були опечатані вхідні двері 24
травня 2012 року встановити не можливо
(т. а.с.т.2 а.с.202).

Крім того, як підтвердила в судовому
засіданні ОСОБА_12, яка є ліцитатором в
день подання заяви ОСОБА_2 на участь в
прилюдних торгах, а саме 24 травня 2012
року вона була відсутня на робочому
місці.

Встановлене свідчить про наявність
перешкод у позивача для прийняття
участі у прилюдних торгах.

Так, з пояснень представника ПП «Нива
В.Ш.» в судовому засіданні слідує, що
дійсно на початку робочого дня 24 травня
2012 року працівниками підприємства
було виявлено, що двері установи були
опечатані і приступити до роботи
працівники не мали можливості.

Про наявність вказаних перешкод ПП
«Нива В.Ш.» було обізнане між тим, не
вжило будь-яких заходів щодо усунення
вказаних перешкод, чи шляхом звернення
до правоохоронних органів чи
шляхом організації прийому заяви в
іншому місці.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність порушень проведення
прилюдних торгів, передбачених п.3.12.
Тимчасового положення, а саме щодо
забезпечення безперешкодного
прийняття заяви позивача на участь у
прилюдних торгах та створення умов
належної підготовки для проведення
прилюдних торгів, що є підставою для
визнання їх недійсними.

Разом з тим, визнавши прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - нежитлової будівлі - кафе та
банку АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі -
склад АДРЕСА_2, належних ОСОБА_9,
проведених 25 травня 2012 року такими, що
не відбулися, а також недійсними
протоколи № 1512046-1 та №1512046-2 від 25
травня 2012 року, суд першої інстанції не
звернув уваги на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви та уточнених
заяв вбачається, що позивач просив
визнати недійсними прилюдні торги щодо
реалізації нежитлового будівлі - кафе
та банку АДРЕСА_1, належних ОСОБА_9
проведених 25 травня 2012 року.

Таким чином, вимоги про визнання
прилюдних торгів такими що не
відбулися позивачем не заявлялися,
крім того не заявлялися вимоги про
визнання недійсними прилюдних торгів
з реалізації нежитлової будівлі - склад
АДРЕСА_2, належної ОСОБА_9

На вказані обставини суд першої
інстанції належної уваги не звернув та
ухваливши рішення про визнання
прилюдних торгів такими що не
відбулися в тому числі і в частині
нежитлової будівлі - склад АДРЕСА_2, тим
самим вийшов за межі позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у в
частині задоволення вимог про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової будівлі - кафе та банку
АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі - склад
АДРЕСА_2, належних ОСОБА_9, проведених 25
травня 2012 року такими що не відбулися, а
також в частині визнання протоколу
№1512046-2 від 25 травня 2012 року проведення
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі - складу, яка
належить ОСОБА_9 підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.»,
Головного управління юстиції в
Миколаївській області в особі
Управління Державної виконавчої
служби, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання
прилюдних торгів недійсними -
задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової будівлі - кафе та банку
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_9, проведених 25
травня 2012 року - недійсними.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 53,65 грн. з кожного.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ПП
«Нива В.Ш.» не є належним відповідачем,
оскільки не є стороною в договорі
продажу спірного майна на торгах не
заслуговують на увагу.

Так, відповідно до договору укладеного
з відділом примусового виконання
рішень управління ДВС у Миколаївській
області від 6 березня 2012 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, ПП
«Нива В.Ш.» надавало послуги з
реалізації спірного майна на платній
основі, його винагорода становила 3% (т.
а.с. 61-62).

А тому, ПП «Нива В.Ш.» виступало в торгах
від власного імені, як сторона в
договорі купівлі-продажу спірного
майна, укладеного на прилюдних торгах

Також вказівки на те, що Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Миколаївської області не є належним
відповідачем, оскільки не є юридичною
особою підлягають відхиленню.

Хоча, судом зазначено відповідачем
Управління ДВС Головного управління
юстиції в Миколаївської області в
особі відділу з примусового виконання
рішень, однак особа, яка брала участь в
судовому засіданні від імені
відповідача, а саме ОСОБА_6, діяв на
підставі довіреності, виданої
начальником Головного управління
юстиції в Миколаївської області та
відповідно до наданих йому повноважень
в судовому засіданні діяв від імені
саме Головного управління юстиції в
Миколаївської області та представляв
його інтереси (т. 2 а.с 119).

Посилання на те, що позивач мав змогу
подати заяву на участь у торгах, у
зв'язку з тим, що 24 травня 2012 року в
приміщенні ПП «Нива В.Ш.» знаходився
працівник підприємства, який наділений
повноваженнями на реєстрацію та
прийняття заяв на участь у торгах не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються встановленими судом
обставинами та наявними доказами у
справі.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 листопада 2013 року в
частині задоволення вимог про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової будівлі - кафе та банку
АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі - склад
АДРЕСА_2, належних ОСОБА_9, проведених 25
травня 2012 року такими що не відбулися, а
також в частині визнання протоколу
№1512046-2 від 25 травня 2012 року проведення
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі - складу, яке
належить ОСОБА_9 - скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива В.Ш.», Головного
управління юстиції в Миколаївській
області в особі Управління Державної
виконавчої служби, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про
визнання прилюдних торгів недійсними -
задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової будівлі - кафе та банку
АДРЕСА_1, належних ОСОБА_9, проведених 25
травня 2012 року - недійсними.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з Приватного підприємства
«Нива В.Ш.», Головного управління
юстиції в Миколаївській області в
особі Управління Державної виконавчої
служби, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 53,65 грн.
з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: