overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 1121/3016/14

2/401/1187/14

19 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., в м.
Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства
“Комбінат комунальних послуг” про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Світловодського міського комунального підприємства
“Комбінат комунальних послуг” про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

При написанні рішення в десятому абзаці описової частини судом було допущено описку та зазначено, що згідно акту № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 02 червня 2014 року виявлено надлишок грошових коштів у сумі 100 грн. 80 коп., замість вірного – 21 грн. 65 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, що беруть участь у справі, до зали суду не з'явилися, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг” про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Десятий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції: “Після інвентаризації було складено Акт № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 02 червня 2014 року, що зберігаються в касі підприємства. З даного акту вбачається, що під час інвентаризації в касі, матеріально відповідальною за яку була ОСОБА_1, виявлено надлишок грошових коштів у сумі 21 грн. 65 коп. (а.с. 68)”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

19.12.2014
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -
Суботніцької О.А.

- представника позивача -
ОСОБА_1;

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності зобов’язання за кредитами ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта
Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності зобов’язання за кредитами
ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, з чим погодився представник відповідача.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 11, 27; п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання відсутності зобов’язання за кредитами ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк»,– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом,в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
Копія.Справа № 403/1044/14-ц
Провадження №2/403/217/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1044/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122
ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду 15 січня 2015 р. на 08:30 годин.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2765/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

29.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Провадження по справі № 2/401/1991/14
Справа № 401/5297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись Законом України
"Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 06 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5

18.12.2014
Справа № 401/5061/14-ц; 2/401/1896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець A.M.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління Лісового та мисливського господарства про відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до
Світловодського міськрайонного суду звернувся з позовом позивач до ДП
«Світловодське лісове господарство»
Кіровоградського обласного управління
Лісового та мисливського господарства про відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.

14.11.2014 року відкрито провадження у справі.

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право подати до суду заяву про відмову від позову.

Ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов наступного висновку, що у відповідності до ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205- 206, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство»
Кіровоградського обласного управління
Лісового та мисливського господарства про відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

16.12.2014
Провадження по справі № 2/401/2045/14
Справа № 401/5471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному договору
№ б/н від 31.05.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:20 годину 13 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

19.12.2014
Справа № 401/4361/14-ц провадження № 2/401/1661/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Представник позивача звернулася з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване
До судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення- залишити без
Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

18.12.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3289/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.12.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
Кіровоградської області від 31.10.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 401/5524/14-ц;2/401/2071/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення виявлених недоліків.

22 грудня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно, повернути із додатками позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
Справа № 401/5535/14-ц;2/401/2080/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно – будівлю автогаражу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач зверувся до суду із позовною заявою з вимогою визнати право власності на нерухоме майно – будівлю автогаражу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

22 грудня 2014 року представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву щодо повернення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно – будівлю автогаражу .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно – будівлю автогаражу, - повернути із додатками позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/5372/14-ц;2-н/401/516/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 622 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 (зареєстрований:
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), паспорт серії ЕА 417882 виданий Світловодським
МРВ УМВС України виданий 20.03.1998 року на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, відділення ТВТБ філія
Кіровоградського ОУ № 100100114 ВАТ
"Ощадбанк" № 3069, МФО 323475, код 22225248) борг за спожитий природний газ у сумі 622 грн. 56 коп. станом на 01 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул.8-го Березня, 30 м.
Світловодськ Кіровоградської області,
Кіровоградського обласного управління
АТ"Державний ощадний банк України" МФО 323475, код 22225248 судовий збір в сумі 121
Божник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________201__р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
ЗУ «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя          Світловодського суду Кіровоградської