У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до
розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши
матеріали заяви начальника
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі ВДВС
ЗМУЮ),боржник ОСОБА_1,стягувач ПАТ
«Родовід банк»,треті особи ВРЕР № 1
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області,слідчий СУ ГУМВС України в
Запорізькій області,про звільнення
майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. начальник Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду із заявою
про звільнення майна з-під арешту.

В заяві зазначає,що на виконанні у
Шевченківському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
виконавче провадження ВП № 35594866 з
примусового виконання виконавчого
напису № 2167 виданого 22.04.2008 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_2про звернення стягнення на
автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року
випуску р.н.НОМЕР_1,що належить на праві
власності ОСОБА_1та переданий у заставу
ПАТ «Родовід банк» згідно договору
застави транспортного засобу №
34.2/АА-059.07.2 30 від 30.05.2004 року,на який
необхідно звернути стягнення для
погашення заборгованості перед ПАТ
«Родовід банк» в розмірі 40 429,04 доларів
США.

В процесі здійснення виконавчого
провадження вказаний
автомобіль,зареєстрований за
боржником,було розшукано та складено
акт опису і арешту майна боржника.

Під час передачі пакету документів на
реалізацію автомобіля державному
виконавцю стало відомо,що постановою
слідчого СУ ГУМВС України в
Запорізькій області Паненко Д.І.від
17.09.2008 р.по кримінальній справі № 10550802
накладено арешт на автомобіль марки
«TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску
р.н.НОМЕР_1,який перешкоджає державному
виконавцю задовольнити вимоги ПАТ
«Родовід банк» за рахунок реалізації
предмета застави та виконанню
виконавчого напису нотаріуса.

Посилаючись на те,що арешт на
автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року
випуску р.н.НОМЕР_1 порушує пріоритетне
право ПАТ «Родовід банк» як
заставодержателя на задоволення вимог
за рахунок предмета застави та
унеможливлює реалізацію предмета
застави ВДВС ,на підставі ст.20 Закону
України «Про заставу» та ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
просить суд зняти арешт з заставленого
автомобіля, накладений постановою
слідчого СУ ГУМВС України в
Запорізькій області Паненко Д.І.від
17.09.2008 р.по кримінальній справі №
10550802,вилучити запис про арешт із
відповідних реєстраційних баз ВРЕР № 1
УДАІ та Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Перевіривши дотримання заявником
вимог ЦПК України, суддя вважає, що
провадження у справі не може бути
відкрито з наступних підстав.

Як передбачено ст.15 ч.1 п.1,3 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів,що виникають
із
цивільних,житлових,земельних,сімейних,
трудових відносин,інших
правовідносин,крім випадків,коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Розділом vi ЦПК України передбачено,що
судом вирішуються в порядку ЦПК
України процесуальні питання,пов*язані
з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів(посадових осіб),а саме:про
видачу дублікату виконавчого листа або
судового наказу,поновленого строку для
пред*явлення виконавчого документа до
виконання,мирову угоду в процесі
виконання,відстрочку і розстрочку
виконаня,зміну чи встановлення способу
і порядку виконання,вирішення питання
про тимчасове влаштування дитини до
дитячого або лікувального
закладу,питання про оголошення розшук
боржника аб дитини,примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи,звернення стягнення на
грошові кошти на рахунках
боржника,тимчасове обмеження у праві
на виїзд за межі України,поворот
виконання.

Зі змісту заяви начальника ВДВС
вбачається,що ним в інтересах
стягувача ПАТ «Родовід банк» фактично
оспорюється правомірність арешту
конкретного майна боржника ,яке є
заставленим,та ставиться питання про
його звільнення з-під арешту.

Конституційне право на судовий захист
від посягань на майно фізичних та
юридичних осіб набуває втілення в
можливості звертатися до судів
загальної юрисдикції з вимогою про
звільнення майна з-під арешту,а розгляд
цих справ у судах загальної юрисдикції,
відповідно до вимог чинного
законодавства, проводиться за позовами
про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Позивачем у справах про звільнення
майна з-під арешту є особа, відносно
якої на момент порушення справи є
припущення, що вона є носієм
суб'єктивного права (власник та
правомірний володілець майна).

У даному випадку вбачається порушення
прав ПАТ «Родовід банк» як
заставодержателя на задоволення вимог
за рахунок предмета застави,та
відповідно спір про право ,який виник з
цивільних правовідносин,захист прав
стягувача шляхом звільнення майна
з-під арешту можливий у порядку
позовного провадження,в зв*язку з чим
суд встановив,що розгляд справи про
звільнення майна з-під арешту має
проводитися за правилами позовного
провадження цивільного судочинства.

Таким чином,відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК
України заява начальника
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ подана і
оформлена всупереч
вимогам,передбаченим ЦПК України,не
підлягає розгляду в порядку Розділу vi
ЦПК України.

Керуючись ст.3,15,122 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою начальника Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі ВДВС ЗМЮ),боржник
ОСОБА_1,стягувач ПАТ «Родовід
банк»,треті особи ВРЕР № 1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області,слідчий
СУ ГУМВС України в Запорізькій
області,про звільнення майна з-під
арешту.

Роз*яснити стягувачу ПАТ «Родовід
банк» звернутись до суду за правилами
позовного провадження цивільного
судочинства шляхом подання позову про
звільнення майна з-під арешту .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд
м.Запоріжжя протягом п*яти днів після
отримання її копії шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А.Галущенко