overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/149/14-ц
Провадження № 2/522/41/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді          Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 лютого 2011 року за р.№ 57, згідно з яким ОСОБА_3, яка померла 20.04.2011 року, заповіла квартиру під № 11, що знаходиться в будинку № 52 по вул.Мечнікова в м.Одесі,
ОСОБА_2 ; та про визнання за ним права спадкування на 2/3 ч. квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.04.2011 року.

Під час судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів, згідно з якою вимагає витребувати у Першої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2011 року.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що позивач немає можливості надати суду вищевказані докази, тому суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.64, ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1, що була зареєстрована та проживала за адресою : м.Одеса. АДРЕСА_2), яка померла 20 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити до Першої одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Отримати витребуванні докази доручити позивачу ОСОБА_1 та/або

його представнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а

також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя

Н.А.
Ільченко

17.11.2014
Провадження 2н/521/2100/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2234,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1857,17 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

14.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 1361,85 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 13.11.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2о/522/260/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16:00» на 03 вересня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_5

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

22.07.2014 року Справа № 522/13558/14ц

Номер провадження 2о/522/260/14

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія:                    ОСОБА_2

Одеська обл.., Біляївський р-н,

с.Усатове, вул. Лисенко, 25-а.

Копія:                    ОСОБА_3

Одеська обл.., Біляївський р-н,

с.Усатове, вул. Лисенко, 25-а.

Копія:                    ОСОБА_4

АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

22.07.2014
Провадження № 2/431/1095/2014
Справа № 431/3071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Форощук
Провадження №2/521/6883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

В судове засідання призначене до розгляду на 17 листопада 2014 року представник позивачки надала до суду заяву про залишення позову її довірительки без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/522/9447/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кирякідіс
Харалампос до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Кирякідіс
Харалампос до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Кирякідіс Харалампос до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кирякідіс Харалампос до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2Б
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.10.2014
Провадження № 2/522/9422/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління Юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 185
(свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1).

Від цього шлюбу дітей немає, відсутні спори щодо спільного майна.

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за причинами того, що спільне життя у подружжя не склалося, відсутні почуття довіри та любові.

В суд із заявою звернулася відповідач
ОСОБА_2 та просить суд задовольнити позов ОСОБА_1, вирішити справу без її участі, наполягає на розірванні шлюбу, просить суд не надавати подружжю строк на примірення, як такий, що не має сенсу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління Юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 185
(свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1).

Від цього шлюбу дітей немає, за свідченням обох з подружжя в них відсутні спори щодо спільного майна, між ними відсутні почуття довіри, взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини між подружжям припинені з одразу, з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться, разом не проживають.

Подальше спільне життя подружжя вважає неможливим, можливість примирення відсутня, подружжя вважає свій шлюб помилкою. Чоловік та дружина фактично проживають однією родиною з іншими особами, у позивача від іншої жінки
(ОСОБА_3) в 2014 році народилася дитина.

За таких обставин суд вважає недоцільним давати строк подружжю на примірення.

У відповідності до ст. 104 СК
України, шлюб припиняється, у тому числі, внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ст. 105, 110 СК України).

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 104,105,110 Сімейного кодексу України, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 лютого 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління Юстиції актовий запис № 185 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1).

Рішення набирає чинності через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/166/14-ц провадження № 2/691/131/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП «Городищенський відділок ЧООБТІ»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду до Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП «Городищенський відділок ЧООБТІ».

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що позивачі не виконали умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Форма позовної заяви не відповідає нормам ст.ст.119 120 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві не зазначено дати її подання. В силу ЗУ
««Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні» необмотивована неможливість визначення (відсутність документів) вартості будинковолодіння, а тому незрозуміла сума сплаченого судового збору, до того ж у позовній заяві не ставиться питання відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 82
ЦПК України.

Крім того Мліївська сільська рада є неналежним відповідачем, оскільки рішення виконавчого комітету
Мліївської сільської ради № 166 від 19.11.2009 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок ОСОБА_3 скасовано, проте наслідком його не є перехід спірного будинковолодіння у власність територіальної громади. Також КП
«Городищенський відділок ЧООБТІ» на момент виникнення спірних правовідносин виконував функцію державного реєстратора, на сьогоднішній день з втратою чинності
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ці повноваження КП
«Городищенський відділок ЧООБТІ» не виконує.

Наявність вищевказаних недоліків перешкоджає виникненню і відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП «Городищенський відділок ЧООБТІ» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз»яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій