Провадження № 2-з/761/511/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу ОСОБА_2, та
забороною вчиняти будь-які дії щодо
відчуження вищезазначеного майна.

Клопотання мотивовано тим, що не вжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки
відповідач є боржником та не бажає
повертати борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України, позивач та відповідач не
повідомлялися про розгляд клопотання.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши вказану заяву, суд
знаходить її такою, що підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з розписки, відповідач отримав від
позивача грошові кошти у розмірі 5850,00
доларів США, строк повернення
отриманих ним коштів був встановлений
до 03.03.2014 року.

Проте, у визначений розпискою строк
грошові кошти не повернуті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб чи
учасників процесу.

Враховуючи те, що забезпечення позову
по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або утруднити чи унеможливити
його виконання, суд вважає, що заява
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
підлягає частковому задоволенню в
частині накладання арешту, проте не на
все майно відповідача, а в розмірі
співмірному розміру позовних вимог, а
саме у розмірі 8216,99 доларів США.

Заява в частині заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
майна не підлягає до задоволення,
оскільки, накладення арешту саме по
собі включає заборону вчинення таких
дій та унеможливлює відчуження
нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за №761/29840/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме у
розмірі 8216,99 доларів США.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Міським відділом
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 21.08.1998 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: 09104, АДРЕСА_1,
проживає за адресою: 02157, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Суддя