УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі
- ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу за заявою комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованості за послуги с
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року судом був виданий судовий
наказ за заявою комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованості за послуги с
теплопостачання за період з 01.10.2010 року
по 31.08.2013 року у розмірі 9209,73 грн.

01.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить скасувати
вказаний судовий наказ, посилаючись на
те, що стягував наводячи цифри сум
вимог не навів доказів того, що
підтверджує виконання та надання ним
послуг, виникають сумніви щодо
дійсності самої особи стягувача,
стягувач не надав доказів, що він
існував у заявлений період та чи мав
він право надавати послуги. Крім того
заявник вказую, що у справі відсутні
належним чином засвідчені копії
установчих документів, ліцензії,
дозволів на здійснення відповідної
діяльності, крім того без письмового
договору немає ані юридичних підстав
для стягнення а ні самих зобов’язань з
оплати комунальних послуг..

Сторони у судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення.

Посилання заявника на те, що стягував
не навів доказів того, що підтверджує
виконання та надання ним послуг та що
він існував у заявлений період та мав
право надавати послуги є безпідставним
та спростовується відомістю
нарахувань та оплат за теплову енергію
(а.с. 2-3).

Крім того суд не приймає посилання
ОСОБА_1 на те, що не має письмового
договору, а тому немає ані юридичних
підстав для стягнення, а ні самих
зобов’язань з оплати комунальних
послуг, оскільки КП "Харківські теплові
мережі" за правилами публічного
договору та у відповідності до Закону
та «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води», надає
послуги з теплопостачання, а оскільки
боржники не відмовились від послух з
теплопостачання у встановленому
законом порядку, одержували їх та
користувалися ними, і тому у них виник
обов’язок по сплатити цих послуг.

Аналізуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Павлівни про скасування
судового наказу за заявою комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованості за послуги с
теплопостачання – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
області, через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

СУДДЯ: