overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1533/14-ц
Номер провадження 2-о/739/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
(про встановлення факту постійного проживання), заінтересована особа - приватний нотаріус
Новгород-Сіверського району нотаріального округу ОСОБА_2, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус
Новгород-Сіверського району нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 368/1864/14-ц
Провадження 236855214
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді
Закаблук О.В.

при секретарі
Лєвшин Н.О.

З участю:

Позивачки:
ОСОБА_1

Відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Кагарлик Київської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 02 грудня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Кагарлик Київської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 04 вересня 1998 року Іршавським РВ УМВС
України в Закарпатській області,
НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця місто Кагарлик Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5, видане 16 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, з 22.09.2014 року і до досягнення дитиною 18 - ти річного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Кагарлик Київської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 02 грудня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
пр. № 2-н/759/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1 видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
пр. № 2-н/759/827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/973/14-ц

Справа № 2-о/600/97/2014

22 серпня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/973/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6101/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 24.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 136/2242/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2242/14-ц за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 04 листопада 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 372/3472/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/6068/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 144/1203/14-ц
Провадження № 2/144/319/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву про самовідвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді
Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 74 170 грн..

Суддя Задорожна Л.І. подала заяву про самовідвід, яка мотивується тим, що у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та обставина, що вона перебуває в особистих дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2, та вона є хрещеною матір'ю її сина.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого самовідводу, розглянувши заявлений самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею про дружній характер стосунків з позивачем ОСОБА_2 може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Задовольнити заяву судді
Задорожної Лариси Іванівни про самовідвід у цивільній справі за
№144/1203/14-ц.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 144/1216/14-ц
Провадження № 2/144/325/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 30.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2376/2014р.
Справа № 263/2010/14-ц 15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Шпичак
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності нікчемною та договору дарування нікчемним, було задоволено.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення було допущено описку: замість дружини ОСОБА_3 було зазначено матір ОСОБА_3, у зв'язку з чим необхідно усунути описку.

Сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки, вказавши, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним, вказавши що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 459/3836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст. 199 Сімейного Кодексу
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 , аліменти на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27.08.2014 року до 30.06.2015 року (закінчення навчання) .

Стягнути, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., - 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави
(одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у
Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 459/3836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/8729/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма
«ОКО», відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 червня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачем 18 червня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу приватного підприємства
«Агроторг» разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2