Справа № 214/3818/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Дубовика
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Дубовика
Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду із
зазначеною скаргою, в якій, посилаючись
на ст. ст. 60, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», просять
визнати дії державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Дубовика О.М. у
винесенні постанови про арешт майна
ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 та
про заборону її відчуження
протиправними, скасувати цю постанову
та зобов'язати Саксаганський відділ
ДВС внести відповідні відомості до
реєстру заборон відчуження об'єктів
рухомого та нерухомого майна. В
обґрунтування своєї скарги
посилаються на те, що оскаржувана
постанова, винесена у виконання
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12.11.2013 року,
ухваленого в цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до неї про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення,
яким з неї на користь ОСОБА_6 було
стягнуто 30445 грн. 76 коп., порушує як
права ОСОБА_1, оскільки вона не знала
про її існування, що звернення
стягнення на нерухоме майно
здійснюється в останню чергу і
державний виконавець жодного разу не
пропонував ОСОБА_1 погасити існуючий
борг, хоча вона не й відмовляється цей
борг погасити, так і права співвласника
зазначеної квартири - заявника ОСОБА_3,
оскільки частки в цій квартирі не
виділені. Разом з тим, сума боргу є
незначною в порівнянні з вартістю
частки квартири ОСОБА_1, а також в
квартирі зареєстрована неповнолітня
дитина, що також порушує її права.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник заявників підтримали
скаргу, заявник ОСОБА_3 у судове
засідання не зявилась.

Державний виконавець Саксаганського
відділу ДВС проти задоволення скарги
заперечував, оскільки при винесенні
оскаржуваної постанови діяв у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Як убачається з матеріалів цивільної
справи №435/3818/13-ц, рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.11.2013 року, ухваленого
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення,
було задоволено позов ОСОБА_6, стягнуто
з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти
в загальному розмірі 30445 грн. 76 коп.
(а.с.9).

06 травня 2014 року державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного судового рішення та цього ж
дня з метою забезпечення виконання
цього судового рішення - постанову про
арешт майна ОСОБА_1 у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та про заборону її відчуження
(а.с.12, 13).

У відповідності до ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, а у відповідності до
ч. ч. 1, 2 ст. 57 цього ж Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення та арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах, винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Отже законом прямо не визначено
черговості способу забезпечення
виконання рішення суду або пріоритету
одного способу забезпечення виконання
рішення суду перед іншим, а процедуру
звернення стягнення на квартиру
державний виконавець не починав.

Разом з тим, якщо арештована квартира
належить на праві спільної сумісної
власності ще якимсь особам, то боржник,
такі особи або державний виконавець
вправі звернутися до суду з позовом про
визначення частки майна боржника.

Більш того, заявник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтвердила, що з'являлась до
державного виконавця за його викликом
з приводу виконання вищезгаданого
судового рішення, знайомилась з
виконавчим провадженням і не змогла
пояснити суду, чому до цього дня не
здійснює погашення заборгованості за
цим судовим рішенням та чим же
оскаржувана постанова порушує права
іншого співвласника її квартири чи
зареєстрованої в квартирі дитини.

Отже, за вищевикладеного суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець діяв у межах своїх
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, тому заявлені у
даній скарзі вимоги є
необґрунтованими, а відтак такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 386-388 ЦПК України,
ст. ст. 25, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, на дії
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Дубовика Олександра Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.