overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
Справа №
Провадження №2/541/1325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
07 листопада 204 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 р.

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2126/14-ц
Провадження № 2/526/981/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади Сватківської сільської ради
Гадяцького району, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, з позову та доданих матеріалів не можливо визначити зміст родинних відносин.

Також не додано даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

До того ж визначені частки спадкового майна не утворюють одиниці, що свідчить або ж про наявність інших спадкоємців або ж неправильний розрахунок, тому позов підлягає уточненню.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Максименко
Справа № 544/1110/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 на 15 год. 40 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
Справа № 544/1114/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 на 13 год. 00 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
Справа №639/601/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2014 Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики грошей від 21 травня 2010 року у розмірі 149150,00 грн., відсотків за користування позикою у сумі 43253,50 грн., загалом 192403,5грн. та від 08 серпня 2013 року у розмірі 259200,00 грн.,відсотків за користування позикою у сумі 15552,00 грн., штрафні санкції у сумі 179210,88 грн., загалом 453962,88 грн.

В порядку забезпечення позовних вимог за заявою позивача судом було накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ „Енерго-інвест груп": автомобіль марки МАЗ моделі 53366,2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y3M533666Y0009212, реєстраційний №АХ0962СА, автомобіль типу автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860),1994 року випуску, колір бежевий, шасі №R0773890, реєстраційний №АХ5816 АІ, а також на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,1 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2005року, реєстровий номер1906.

Як вказує в своїй заяві позивач: оціночна вартість майна, на яке накладено арешт з метою забезпечення позову є значно меншою у порівнянні з позовними вимогами позивача.

Позивач вважає, що позовні вимоги забезпечені не в повному обсязі та просить витребувати відомості про те, яке саме майно належить відповідачу, при цьому вважає за необхідне зробити запит до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (610001, м. Харків, вул. Короленко,16) для з'ясування обставин стосовно того, яке нерухоме майно належить відповідачу, оскільки витребувані відомості необхідні для подальшого забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача та його представника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції (610001, м. Харків, вул. Короленко,16) відомості стосовно того, яке майно належить ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Іванова
Номер справи 623/353/14-ц
Номер провадження 2/623/297/2014
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2014 року року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з грудня 1978 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припиненні з 2006 року, оскільки відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, різні погляди на життя.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка позов не визнала, свою відмову визнати позов обґрунтовує не можливістю та бажанням зберегти сім'ю, а наявністю матеріальних спорів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 грудня 1978 року, який був зареєстрований у виконкомі Гнилицької сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 16 (а.с. 5). Від шлюбу малолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки припинені з 2006 року.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дані обставини поряд с тривалим не проживання однією родиною, відсутністю спроб відновити родину свідчать про повний розпад сім'ї та наявність обставин передбачених ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 1978 року у виконкомі Гнилицької сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її шлюбне прізвище ОСОБА_3

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

1 листопада 1992 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 21, Стрюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області.

Від шлюбу з відповідачем є повнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, тому починаючи з серпня 2012 року сторони не підтримують подружні стосунки, та позивачка проживає окремо від відповідача, а відповідач проживає окремо від неї та зустрічається з іншими жінками.

Дочка вже досягла повноліття та проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

Але відносини сторін почали псуватися вже декілька років потому, тому що відповідач постійно свариться з позивачкою під різним приводом, періодично застосовує до неї фізичне насильство.

Позивачка терпіла таку поведінку відповідача, але більше не хоче.
Дитина вже стала дорослою, в неї своє життя, а тому, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Шлюб між сторонами має формальний характер тому має бути розірваний.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує у повному об'ємі.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки з серпня 2012 року та проживають окремо.
Фактично сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе.

Сторони не ведуть разом спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо один від одного.
Мають різні погляди на життя.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 01.11.1992 року Стрюківською сільською радою, Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
В.Л. Горобець
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Справа № 542/1410/14-ц

2/542/723/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 31 грудня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 526/2098/14-ц
Провадження № 2-о/526/119/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про встановлення факту проживання на території України.

Дану заяву заявником було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме не надано копії заяви для вручення заінтересованій особі.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявниці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Надати заявниці строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявницю, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2026/14-ц
Провадження № 2-н/526/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
18 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу в судове засідання на 15 вересня 2014 р. на “08“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №/534/2299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 31 жовтня 2014 року4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова