Справа № 697/2750/14-ц
№ пров. 2/697/785/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши клопотання про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Черкаського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до Канівської
районної державної адміністрації
Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Черкаській області,
управління Держземагенства у
Канівському районі про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку площею 0,5 га та
скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду з позовною заявою до Канівської
районної державної адміністрації
Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Черкаській області,
управління Держземагенства у
Канівському районі про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку площею 0,5 га та
скасування їх державної реєстрації, в
якій, просить суд визнати незаконним та
скасувати розпорядження Канівської
районної державної адміністрації від
27.03.2007р. №191 «Про передачу земельних
ділянок в приватну власність
громадянам та виготовлення державних
актів на право власності на землю за
рахунок запасу Григорівської
сільської ради» в частині передачі
ОСОБА_1 у приватну власність земельної
ділянки загальною площею 0,5 га із
кадастровим номером :00:001:0051 для
ведення особистого селянського
господарства, яка розташована в
адміністративних межах Григорівської
сільської ради за межами населеного
пункту та знаходиться на території
регіонального ландшафтного парку
«Трахтемирів», а також пам’ятки
археології «Трахтемирів». Визнати
недійсним державний акт на право
власності на землю від 02.04.2007р. серії ЯЕ
№ 132515 виданий ОСОБА_1, який
зареєстровано у Книзі реєстрації
державних актів на право власності та
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 32 та
скасувати його державну реєстрацію.
Визнати недійсним державний акт на
право власності на землю від
04.02.2008р.серії ЯЕ № 960401 виданий ОСОБА_2,
який зареєстровано у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 19 та
скасувати його державну реєстрацію.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
зареєстрований в державному реєстрі за
№ 4087 та посвідчений приватним
нотаріусом Канівського нотаріального
округу 05.12.2007р. за № 1-4088.

При поданні позову до суду надійшла
заява про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку площею 0,5 га
(кадастровий номер земельної ділянки
:01:001:0051, яка розташована в
адміністративних межах Григорівської
сільської ради і належить ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 960401 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які дії з
земельною ділянкою площею 0,5 га
(кадастровий номер земельної ділянки
:01:001:0051), що розташована в
адміністративних межах Григорівської
сільської ради Канівського району
Черкаської області, у тому числі
укладати договори, вчиняти інші
правочини; зобов’язати відділ
державної реєстраційної служби
Канівського міського управління
юстиції у Черкаській області внести до
Державного реєстру прав інформацію про
заборону відчуження земельної ділянки
площею 0,5 га (кадастровий номер
земельної ділянки :01:001:0051), що
розташована в адміністративних межах
Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області,
і яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заяви прокурор
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
значно ускладнити виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає за
необхідне вимоги прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити частково шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
площею 0,5 га (кадастровий номер
земельної ділянки :01:001:0051), яка
розташована в адміністративних межах
Григорівської сільської ради і
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ № 960401 ; заборонити
ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії з земельною
ділянкою площею 0,5 га (кадастровий
номер земельної ділянки :01:001:0051),
що розташована в адміністративних
межах Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області,
у тому числі укладати договори, вчиняти
інші правочини, зобов’язати відділ
державної реєстраційної служби
Канівського міського управління
юстиції у Черкаській області внести до
Державного реєстру прав інформацію про
заборону відчуження земельної ділянки
площею 0,5 га (кадастровий номер
земельної ділянки :01:001:0051), що
розташована в адміністративних межах
Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області,
і яка належить ОСОБА_2, оскільки
вбачається імовірність ускладнення
виконання або невиконання судового
рішення у випадку не задоволення судом
заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.
151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Забезпечити позов Черкаського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до Канівської
районної державної адміністрації
Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Черкаській області,
управління Держземагенства у
Канівському районі про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку площею 0,5 га та
скасування їх державної реєстрації
шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку
площею 0,5 га (кадастровий номер
земельної ділянки :01:001:0051), яка
розташована в адміністративних межах
Григорівської сільської ради і
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ № 960401 та заборони
ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії з земельною
ділянкою площею 0,5 га (кадастровий
номер земельної ділянки :01:001:0051),
що розташована в адміністративних
межах Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Канівського міського управління
юстиції у Черкаській області внести до
Державного реєстру прав інформацію про
заборону відчуження земельної ділянки
площею 0,5 га (кадастровий номер
земельної ділянки :01:001:0051), що
розташована в адміністративних межах
Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області,
і яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати
прокурору, відділу ДВС державної
реєстраційної служби Канівського
міського управління юстиції у
Черкаській області для відома та
виконання, відповідачам після її
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подання до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її отримання, однак
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий
О.В. Хорошун