Справа
№ 170/744/14-ц
Провадження №6/170/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі головуючого судді
Жевнєрової Н.В., за участю секретаря
Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Шацьк подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шацького районного
управління юстиції Волинської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Шацького
районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М.
звернулась в суд з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Шацького районного
управління юстиції Волинської області
перебуває виконавчий лист Шацького
районного суду Волинської області
№2-1036/02 від 29.08.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дітей в розмірі 1/2 частки
його доходів, але не менше 1/2 частки
неоподаткованого мінімального доходу
громадян, щомісячно.

З метою примусового виконання
вказаного виконавчого листа державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шацького районного
управління юстиції Волинської області
Шваліковським Г.В. 19.08.2002 року було
відкрито виконавче провадження і копію
постанови надіслано боржнику. Рішення
суду добровільно боржником не
виконується. Тому старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Калішевич І.М.
просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов'язання за рішенням.

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шацького районного управління юстиції
Калішевич І.М. в судове засідання не
з'явилась, подала до суду письмову
заяву про розгляд подання за її
відсутності, подання підтримує та
просила його задовольнити.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку, що у задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника-юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
у праві виїзду за межи України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань.

Отже, тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх на це підстав.

Судом встановлено, що
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області ухвалено рішення
№2-1036/2002 від 19.08.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дітей в розмірі 1/2 частки
його доходів, але не менше 1/2 частки
неоподаткованого мінімального доходу
громадян, щомісячно.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею
61 цього Кодексу. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів подання вбачається,
що 19.08.2002 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шацького районного управління юстиції
Шваліковським Г.В. на підставі
виконавчого листа у справі №2-1036 від
29.08.2002 року відкрито виконавче
провадження. Постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана
сторонам виконавчого провадження та
органу, який видав виконавчий лист.
Однак відомості про отримання
боржником вказаної постанови у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Крім того, державним виконавцем
не надано суду розрахунку
заборгованості за вказаним виконавчим
документом на день звернення до суду з
поданням.

Оскільки наведені у поданні
обставини і додані до нього документи
не можуть бути в даному випадку визнані
такими, що свідчать про цілеспрямоване
ухилення боржника від виконання
покладених на нього судовим рішенням
грошових зобов'язань в контексті
положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадянин
України" та ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", то у
задоволенні подання державного
виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 377-1 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Шацького
районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М. про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький
районний суд Волинської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Жевнєрова