КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/650/14-ц
Провадженя № 2/505/560/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі
головуючої судді Бондаренко Н.В. при
секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву
представника відповідача - ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи
приватного нотаріуса Котовського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5
про визнання договору дарування
квартири від 20.05.1998 року удаваним,
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири від 20.05.1998
року та поділ спільного нажитого майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною
власністю подружжя, про поділ спільної
сумісної власності подружжя та
визнання права власності на частку в
нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом ОСОБА_3.

До суду від представника позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_1 надійшло
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на гараж
АДРЕСА_1 та на автомобіль Volkswagen Jetta TDI,
державний номер НОМЕР_1, які належать
ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_6 у
судовому засіданні просила заяву
задовольнити та забезпечити позов.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 у
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову, шляхом
накладення арешту на гараж та
автомобіль, що належать ОСОБА_2

Суд вислухавши представників сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно відповіді начальника центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, (МРЕВ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області), автомобіль марки
Volkswagen Jetta TDI, д/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно рішення
Котовського міськрайонного суду від
22.03.2010 року № 2-770/2010, гараж АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів заперечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що неприйняття мір по
забезпеченню позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, враховуючи заявлені позовні
вимоги, суд вважає за необхідне, вимоги
про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи
приватного нотаріуса Котовського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5
про визнання договору дарування
квартири від 20.05.1998 року удаваним,
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири від 20.05.1998
року та поділ спільного нажитого майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною
власністю подружжя, про поділ спільної
сумісної власності подружжя та
визнання права власності на частку в
нерухомому майні - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
марки Volkswagen Jetta TDI, д/з НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_2

Накласти арешт на гараж АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали надіслати до ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області та
ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Котовськ
Ананьївського Балтського Кодимського
Котовського та Красноокнянського
районів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області,
протягом 5 днів, шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції, оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Н.В. Бондаренко