АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3180/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю прокурора Бондаренка А.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
липня 2014 року

по справі за позовом заступника
прокурора м. Кременчука в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління Полтавської області, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,- про витребування
квартири з чужого незаконного
володіння; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого
представляє заступник прокурора м.
Кременчука, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,- про відшкодування витрат та
матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року заступник прокурора м.
Кременчука звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління Полтавської
області про витребування квартири з
чужого незаконного володіння, яку
уточнив 31.10.2013 року, подавши відповідну
заяву до суду. Просив витребувати
квартиру АДРЕСА_1 з незаконного
володіння ОСОБА_2, виселити останнього
з даного житла. Зобов'язати
реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області виключити
запис про реєстрацію права власності
на вказану квартиру за ОСОБА_2.
Зобов'язати реєстраційну службу
Кременчуцького МУБ Полтавської
області зареєструвати за ОСОБА_3 право
власності на зазначену квартиру.
Судові витрати покласти на
відповідачів.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_3 на його
користь витрати на ремонтні роботи,
здійснені ним у спірній квартирі, в
розмірі 120414 грн. 20 коп., а також стягнути
з ОСОБА_3 у відшкодування витрат на
оплату заборгованості за комунальні
послуги зазначеної квартири у розмірі
7673 грн. 22 коп. та витрати за проведення
будівельно - технічного дослідження у
розмірі 1200 грн. 00 коп. і судовий збір - 1292
грн. 89 коп.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
липня 2014 року в задоволенні позову
заступника прокурора м. Кременчука в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління Полтавської
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,- про витребування квартири з
чужого незаконного володіння
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого
представляє заступник прокурора м.
Кременчука, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,- про відшкодування
витрат та матеріальної шкоди
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі. В обгрунтування
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що свідоцтвом про
право власності на житло, яке видане 22
грудня 1994 року ВАТ «Кременчуцький
вагонобудівний завод» на підставі
наказу №1120/в від 22 грудня 1994 року, було
посвідчено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 01грудня 1999 року позов
ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
укладений 01червня 1999 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Визнано право власності
ОСОБА_9 на вищевказану квартиру.

25травня 2007 року КП "Кременчуцьке МБТІ"
зареєструвало в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно на
ОСОБА_9 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 06 червня 2007 року, ОСОБА_9 продав
ОСОБА_5 спірне житло.

Згідно договору купівлі-продажу від 20
червня 2007 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_2
спірну квартиру (т.1 а.с.26-27).

Також судом правильно з»ясовано, що
вироком Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 квітня 2009 року, який набрав
законної сили, встановлено, що ОСОБА_10,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11,
використовуючи підроблений паспорт на
ім'я ОСОБА_9 та підроблене рішення
Крюківського районного суд м.
Кременчука від 01 грудня 1999 року,
зареєстрували в КП "Кременчуцьке МБТІ"
на ім'я ОСОБА_9 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22-25).

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 16 грудня 2011 року, яке
набрало законної сили, скасовано право
власності ОСОБА_9, на квартиру АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
укладений 06 червня 2007 року між ОСОБА_9
та ОСОБА_5 Відмовлено у задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу зазначеної
квартири, укладеного між ОСОБА_5 і
ОСОБА_2, оскільки останній є
добросовісним набувачем (т.1 а.с.35-45,
113-114).

Судом першої інстанції теж вірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_8 Після її смерті спадщину
фактично прийняв її син ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
останнього спадщину прийняв позивач
ОСОБА_3

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 15.04.2014 року, яке
набрало законної сили 04.06.2014 року,
частково задоволено позовні вимоги
Кременчуцької міської ради
Полтавської області до ПАТ
«Крюківський вагонобудівний завод»,
ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Кременчуцьке МУЮ Полтавської області,-
про визнання недійсною приватизації
квартири АДРЕСА_1, анулювання свідоцтва
про право власності, витребування
квартири з незаконного володіння
ОСОБА_2

Визнано таким, що видане з порушенням
вимог закону, та анульовано свідоцтво
про право власності на житло від 22.12.1994
року, яке видане 22.12.1994 року ВАТ
«Крюківський вагонобудівний завод» на
підставі наказу №1120/в від 22.12.1994 року,
та яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Відмовлено
у задоволенні позовних вимог в частині
витребування даної квартири у
добросовісного набувача ОСОБА_2 за
відсутності підстав, передбачених ст.388
ч.1 ЦК України(т.2 а.с.4-8).

Встановивши зазначені вище обставини
справи та давши належну оцінку доводам
сторін, у тому числі врахувавши, що
спірна квартира не входить до складу
спадщини після смерті ОСОБА_7 і що
відсутні обставини, які є підставою для
витребування ОСОБА_3 спірної квартири у
добросовісного набувача ОСОБА_2,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про відмову у задоволенні первісного
позову. Також судом на законних
підставах відмовлено у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, який,
як власник спірної квартири, несе тягар
по її утриманню, у тому числі й по
здійсненню в цьому житлі ремонтних
робіт та оплаті комунальних послуг.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції, доводи якої зводяться до
переоцінки доказів по справі.

Тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: