overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/201/214/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Комунальне підприємство «
Дніпропетровська міська лікарня № 14») про встановлення факту недієздатності,

В С Т А Н О В И ЛА:

02.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту недієздатності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до роз'яснень, що містяться у витягу з «Судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Верховного Суду
України зазначено, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, встановлення факту недієздатності йому потрібно для оформлення майнових прав на спадкове майно після смерті
ОСОБА_2, оскільки остання за життя склала заповіти не на його користь.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недієздатності вбачається спір про право, а тому на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження.

Крім того, під час винесення даної ухвали мною враховані положення п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28.03.1972р. «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», згідно яких одночасно зі спором про право цивільне питання про недієздатність громадянина може вирішуватись судом лише в тому разі, коли спір виник після смерті цього громадянина.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 померла, що підтверджується наданою заявником копією свідоцтва про смерть та наявний спір про право, то суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська міська лікарня № 14» ) про встановлення факту недієздатності, роз'яснивши заявникові його право звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.03.1972р. «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська міська лікарня № 14» ) про встановлення факту недієздатності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, в тому числі з причини не зазначення назви населеного пункту, у якому зареєстрований позивач, та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

19 серпня 2014 року на адресу суду надійшов конверт з поштовим повідомленням, в якому зазначено, що в смт Магдалинівка вулиці Вишнева не існує.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 19 серпня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 29 липня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 185/9292/14-ц
Провадження № 2/185/3783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 листопада 2014 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 212/7047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача -
ОСОБА_1, відповідача ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» -
Громко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі по 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок кожному, без утримання податку та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 26 жовтня 2014 року.
Єдиний унікальний номер 205/1509/13-ц
У Х В А Л А 1509

03 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого 15 квітня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 12-15» годин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 202/7913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - Шклярука Д.С.

при секретарі - - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення часток у майні, яким особи володіють на праві спільної сумісної власності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення часток у майні, яким особи володіють на праві спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у спільній сумісній власності із ОСОБА_4 належить 1/6 частка домоволодіння
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці, площею 599 кв.м. держфонду та складається з: А-1 - житлового будинку, загальною площею 71,9 кв.м.; Б-1 - житлового будинку загальною площею 36,3 кв.м. із надвірними спорудами; Е - літньої кухні;
Ж - сараю; Г - вбиральні; Д - вбиральні; З - сараю; № 1-1 2.І - споруд і мостіння.

Визначити, що ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) у спільній сумісній власності із ОСОБА_3 належить 1/6 частка домоволодіння
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці, площею 599 кв.м. держфонду та складається з: А-1 - житлового будинку, загальною площею 71,9 кв.м.; Б-1 - житлового будинку загальною площею 36,3 кв.м. із надвірними спорудами; Е - літньої кухні;
Ж - сараю; Г - вбиральні; Д - вбиральні; З - сараю; № 1-1 2.І - споруд і мостіння.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 77,48 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7221/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 28.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5299/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/6593/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та призначено справу до судового розгляду..

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у
Червонозаводськомурайоні м.
ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Попередити представника ОСОБА_2 що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6972/14
Головуючий 1 інстанції Міндарьова
Справа № 646/8095/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «
Електропромавтоматика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «
Електропромавтоматика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6189/14
Головуючий 1 інстанції Зінченко
Справа № 630/434/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6981/14
Головуючий 1 інстанції Цвіра
Справа № 638/1339/14-ц
Доповідач:Коваленко І.П.
Категорія: стягнення
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636 /3818/14-ц
Провадження № 2-н/636/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 578,66 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -