Провадження №2/761/6857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 03.08.2005 р. між ОСОБА_2 та
банківською установою «Приватбанк»
було укладено кредитний договір за
яким відповідач отримав грошові кошти
у розмірі 32 883,00 Євро строком до 02.08.2012 р.
У зв'язку із невиконанням зобов'язань
за кредитним договором банк звернувся
до суду з позовом та Шевченківським
районним судом м. Києва було винесено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_3 солідарно суму
боргу у розмірі 195 364,60 коп. 30.07.2008 р.
позивач був уповноважений ОСОБА_2 на
розпорядження та користування
автомобілем марки «Тойота Прадо» д/н
НОМЕР_1, а тому дізнавшись про наявний
борг та з метою не втратити право на
користування автомобілем задовольнив
вимогу кредитора про що повідомив
боржника. ОСОБА_2 Не отримавши
задоволення своєї вимоги щодо
повернення коштів позивач і звернувся
до суду за захистом своїх прав. За таких
обставин представник позивача просить
суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
суму боргу77 068 гр.н32 коп. з яких 283 920 грн.
00 коп. сума основного боргу, 77 068, 32 грн.
індекс інфляції за весь час
прострочення, 10 829,65 грн. - 3% річних від
простроченої суми.

В подальшому представником позивача
було уточнено вимоги. А саме
представник позивача просив суд
стягнути з відповідача суму боргу у
розмірі 18 928,00 Євро а еквіваленті по
курсу НБУ на день винесення рішення, а
також 3% річних у сумі 567,00 Євро в
еквіваленті по курсу НБУ.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлялись
належним чином. Причини неявки не
повідомили, заяв та клопотань від них в
адресу суду не надходило.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні не заперечував щодо
задоволення позову. Пояснив, що борг
ОСОБА_2 за кредитним договором у
розмірі зазначеному у рішенні суду
сплачено в повному обсязі позивачем.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та третьої
особи, проти чого не заперечували інші
учасники процесу.

Вислухавши пояснення представників
позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає. що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.03.2008 р. задоволено
позов Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору
стягнення заборгованості.

Кредитний договір № К2Н0АК00985130 від
03.08.2005 року розірвано, з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» стягнуто 195 364 грн. 60 коп.

Встановлено, що 06.08.2008 року позивачем
ОСОБА_4 перераховано на рахунок
відповідача № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ
КБ «Прватбанк» для зарахування коштів,
спрямованих на погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед банком у
розмірі 18 928,00 Євро, що підтверджується
квитанцією від 06.08.2008 р.

Як пояснив в судовому засіданні
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
перераховані позивачем кошти були
спрямовані банківською установою для
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № К2Н0АК00985130 від
03.08.2005 року.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

В свою чергу положеннями ч. 3 ст. 528 ЦК
України передбачено, що інша особа може
задовольнити вимогу кредитора без
згоди боржника у разі небезпеки
втратити право на майно боржника (право
оренди, право застави тощо) внаслідок
звернення кредитором стягнення на це
майно. У цьому разі до іншої особи
переходять права кредитора у
зобов'язанні і застосовуються
положення статей 512-519 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, 30 липня
2008 року позивач був уповноважений
відповідачем на підставі
передоручення ВКМ № 546082,
зареєстрованим в реєстрі довіреностей
№ 24403, на розпорядження та користування
автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado,
державний номер НОМЕР_1.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 сплатив
борг відповідача з метою уникнення
втрати права на користування та
розпорядження зазначеним транспортним
засобом.

За таких обставин до позивача перейшли
права кредитора у зобов'язанні
боржника - сплати боргу за кредитним
договором.

В день задоволення позивачем вимоги
банку 06.08.2008 р. з метою офіційного
підтвердження про надання відповідачу
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні позивач направив за
місцем реєстрації та проживання
відповідача заяву-повідомлення про
задоволення вимоги кредитора
відповідача у зобов'язанні - ПАТ КБ
«ПриватБанк» у сумі 18928, 00 євро та про
заміну кредитора у зобов'язанні - ПАТ КБ
«ПриватБанк» на громадянина ОСОБА_1
разом із копією квитанції, про
зарахування 18928, 00 євро ОСОБА_1 на
рахунок відповідача - ОСОБА_2 для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості відповідача
перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 04.04.2011 р.
позивачем було направлено в адресу
відповідача заяву про стягнення боргу
у розмірі 19 495,00 Євро.

В подальшому, а саме 03.04.2012 р. позивачем
спрямовано відповідачу претензію про
стягнення боргу.

Докази направлення заяв в адресу
ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, доказів, які б
свідчили про задоволення вимог
позивача з боку ОСОБА_2 отримано не
було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1
в частині стягнення суми боргу у
сумі18928,00 Євро в еквіваленті по курсу
Національного банку України гривні
станом на день ухвалення рішення, що
становить 342 786 грн. 08 коп.

За положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком представника позивача,
що його було перевірено в судовому
засідання. 3% річних становлять 567,00
Євро.

В гривневому еквіваленті вищенаведена
сума становить 10 268, 37 грн. за офіційним
курсом НБУ на день ухвалення рішення.

За таких обставин, зважаючи на
те, що відповідачем не було задоволено
вимоги кредитора з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сума основного боргу та 3% річних
у сумі зазначеній представником
позивача.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 3,11,57,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.
512,528,530,543,625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 18 928,00 Євро, що в
гривневому еквіваленті на день
укладення рішення становить 342 786 грн. 08
коп., три проценти річних у розмірі 567,00
Євро, що в гривневому еквіваленті на
день ухвалення рішення становить 10 268
грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо його не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя