Справа № 206/3672/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року
м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне
товариство Страхова компанія "Лафорт"

про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 18.09.2013 року у м.
Дніпропетровську на перехресті
нерівно визначених доріг з`їзду з
Південного мосту вул. Гаванської водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ д/н АЕ
НОМЕР_3, під час руху по другорядній
дорозі, з`їзд з Південного мосту, не
надав дорогу та скоїв зіткнення з
автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_4, який
рухався по головній дорозі. Тим самим
позивачеві була заподіяна матеріальна
шкода. Позивач просив суд стягнути з
відповідача отриману матеріальну
шкоду та судові витрати.

17 квітня 2014 року по вказаній
справі було винесено заочне рішення,
яким були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування
шкоди.

Ухвалою Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 05.06.2014 року
заочне рішення було скасовано, та
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Справа слухається спочатку.

Представник позивача та позивач в
судове засідання не з'явилися, 12.11.2014
року представник позивача через
канцелярію Самарського районного суду
надав заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, з
підстав викладених в позовній заяві,
просив позов задовольнити, справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач та його представник в
судові засідання, які відбулися 18.06.2014,
26.06.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 05.11.2014
року,12.11.2014 року не з`явився. Про час і
місце засідання суду, повідомлявся
згідно з вимогами чинного
законодавства.

Представник третьої особи у
судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, та зі згоди
позивача суд вважає за необхідне
розглянути справу за відсутності
відповідача та представника третьої
особи.

Вислухавши пояснення позивача та
його представника в судовому засіданні
від 27.02.2014 року, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року
мала місце дорожньо-транспортна
пригода у м.Дніпропетровську на
перехресті нерівно визначених доріг
з'їзду з Південного мосту вул.
Гаванської водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ЗАЗ д/н АЕ НОМЕР_3, під час
руху по другорядній дорозі, з'їзд з
Південного мосту, не надав дорогу та
скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі
д/н НОМЕР_4, який рухався по головній
дорозі, тим самим скоїв порушення
передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені
фактичні обставини ДТП, а також
наявність вини ОСОБА_2 в її скоєні,
встановлені постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.10.2013р.,
якою останнього було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (а.с. 4), а отже відповідно до
ч.4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Відповідно до висновку
авто товарознавчого дослідження
№?ZА141013 по визначенню вартості
матеріальної шкоди, в зв'язку з
аварійними пошкодженнями,
спричиненими автомобілю
Міцубісі-Спейс Стар державний номер
НОМЕР_4 складеного 14 жовтня 2013 року
(а.с.14-19), відповідно до висновків якої
вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля
Міцубісі-Спейс Стар державний номер
НОМЕР_4 №?ZА141013 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталося 18.09.2013 року складає 68913 грн. 18
коп. (а.с.14-34).

Позивач ОСОБА_1 є власником
легкового автомобіля Міцубісі-Спейс
Стар державний номер НОМЕР_4, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5 (а.с.42).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд доходить висновку
про те, що вони врегульовані
положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, а також Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, не
визнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

У відповідності із ст. 22
Цивільного Кодексу України (далі - ЦК
України) особа, якій задано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є зокрема діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України визначений
порядок відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки,
відповідно до якого шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Отже, враховуючи норми ст. ст.
1187, 1188 ЦК України, а також ст. ст. 6, 22.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ОСОБА_2 повинний
відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, що завдана
внаслідок ДТП автомобілю позивача
Міцубісі-Спейс Стар державний номер
НОМЕР_4.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки у відповідності з реальною
вартістю на час розгляду справи
пошкодженого майна, робіт, які
необхідно провести для відновлення
пошкодженої речі.

Щодо посилання представника
відповідача, відповідно до заперечень
що надійшли через канцелярію
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська 07.07.2014 року (а.с.88), в
якому зазначено, що відповідач згідно
вимог чинного законодавства уклав
договір обов"язкового страхування
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів із ПАТ СК "Лафорт",
що виключає відповідальність
відповідача.

Суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальників.

Відповідно до п.33.1.4.п.33.1 ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

В порушення вимог Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач не надав суду
доказів його особистого звернення,
після настання ДТП, до страховика про
здійснення страхового відшкодування,
що призвело до неможливості страховика
встановити факт ДТП, причини та
обставини її настання та розмір
заподіяної шкоди.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень п. 16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

На клопотання представника
відповідача, судом було зроблено
запити від 29.09.2014р., та 24.10.2014 року до
МТСБУ, із проханням надати страхову
справу за полісом № АЕ/0682431, (код
страховика 131), страховик - ПАТ СК
«Лафорт», страхувальник - ОСОБА_2 (а.с. 141,
152).

На відповідні запити було
отримано відповіді від 09.10.2014 року та
21.10.2014 року в яких Моторно
транспортного страхове бюро України,
зазначає, що відповідно до єдиної
централізованої бази даних, яка
формується на підставі відомостей
отриманих від страховиків-членів
МТСБУ, інформація щодо договору
обов"язкового страхування страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за полісом № АЕ/0682431 страховик -
ПАТ СК «Лафорт», страхувальник - ОСОБА_2,
- відсутня (а.с.148, 151).

За викладених обставин підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 сума матеріальної шкоди та
судові витрати у розмірі 69593 грн. 18 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 68913грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 витрати на проведення
експертизи у розмірі 680грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 700грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Поштаренко