overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/68/14-ц
Провадження № 2-н/160/3/14
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року.
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В. С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901-903 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі 21грн. 78 коп. (двадцять одну грн. сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В.С. Корнелюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 03 лютого 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»____________20 __ року.
Суддя ___________________________ Корнелюк В. С.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, спричинених в результаті ДТП, страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, спричинених в результаті ДТП, страхового відшкодування та пені.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.11.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8831/14-ц
Провадження № 2-с/520/104/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8831/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8831/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 13.10.2014 року за вказаною заявою відкрите провадження
№ 2-с/520/104/14 та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При досліджені матеріалів справи № 520/8831/14-ц, встановлено, що 23 липня 2014 року
Київським районним судом м. Одеси, за вимогою стягувача – Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1747 гривень 75 копійок та судових витрат в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» та ОСОБА_1 існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8831/14-ц – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8831/14-ц, за вимогою стягувача – Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6655/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов’язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 51425,00 грн. за неналежне виконання зобов’язань за договором від 21.02.2014 року.

Зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, однак на підтвердження вказаних обставин позивачем не представлені докази, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Законом України “Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов’язань за договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6125/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “10” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11693/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на “11” листопада 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4512/14-ц
Провадження № 2/520/4126/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

до ОСОБА_6,

третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування

про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6
– ОСОБА_7 – задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі №520/4512/14-ц, укладену між представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 та представником ОСОБА_6 –
ОСОБА_7 10 вересня 2014року, наступного змісту:

« 1. Я, ОСОБА_6, не заперечую проти побачень ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 з нашою неповнолітньою донькою ОСОБА_2 ОСОБА_8, 01.01.2003 року та неповнолітнім сином
ОСОБА_4 ОСОБА_8, 26.12.2004 року, кожної неділі з 09:00 до 18:00 годин, забираючи їх з міся проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Я, ОСОБА_6, зобов'язуюсь дотримуватись умов даної угоди і не чинити перешкод для побачень батька з дітьми, передбачених дією угодою. У разі зміни місця проживання дітей повідомляти про це їх батька ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_4.

3. Я, ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_4, зобов'язуюсь дотримуватися умов даної угоди і після закінчення побачень вчасно доставляти дітей за їх місцем проживання.

4. Я, ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_4, у разі хвороб дітей, підтверджених медичними документами, або наявності об'єктивних ознак якого-небуть захворювання, зобов'язуюсь не наполягати на побаченнях, визначених цією уодою.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди воно виконується примусово державним виконавцем.

7. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'ясненні і зрозумілі.

8. У зв'язку з тим, що спір врегульовано даною мировою угодою, провадження у нашій справі просимо припинити».

Закрити провадження у цивільній справі
№520/4512/14-ц за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа –
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дітьми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1933/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1016,81 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до п.п. 20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.09.2011р. по 01.08.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1016,81
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 526, ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», збору 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2129/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у розмірі 2725,73 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до п.п. 20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.02.2013 р. по 01.09.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2725,73
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 526, ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», збору 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2077/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 529/1033/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великорудківської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та самочинно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великорудківської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та самочинно збудовану прибудову прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/831/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 526/1812/14-ц
Провадження № 2-н/526/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна