overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2445/14-ц
Провадження №6/531/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка поданнястаршого державного виконавця
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Качур О.В., виконавчий лист, виданий Карлівським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини був втрачений при пересилці, в зв'язку з чим на даний час необхідний дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та зацікавлені особи не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
В поданні міститься клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №2-1078/05 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд встановив, що подання підлягає задоволенню, так як рішенням
Карлівського районного суду від 07.12.2005 року з ОСОБА_1 дійсно були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2005 року, до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Качур О.В. - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1078/05 року про стягнення з ОСОБА_1, 1964 року народження, мешканця АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), враховуючи, що мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 23.11.2005 року, до досягнення ним повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/4879/14-ц
Провадження 2-н-323/14 ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 380/1835/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/6906/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 58
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Рябоконя
Миколи Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 5 листопада 2014 року у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ВДВС Тетіївського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(Київська обл., /м. Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір,
Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1. Закону України
«Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і її слід залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. С. Мельник
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1347/14-ц
Провадження № 2-н/376/19/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву ПАТ
"Київоблгаз" в особі Сквирської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 2504,50 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз" в особі Сквирської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 2504,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/5887/14-ц
Провадження 2-н-448/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, боржник ОСОБА_1 в
Обухівському районі не зареєстрована за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 527/2884/14-ц провадження № 2/527/850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10год. 08.12.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 256/1145/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В. Провадження № 22-ц/780/7336/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державного нотаріуса
Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни, судді Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., третя особа Головне управління юстиції у
Київській області, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Державного нотаріуса
Березанської міської державної нотаріально контори Тищенко Н.В. про визнання дій ОСОБА_2 протиправними щодо підробки документів для оформлення спадщини, визнання нечинними нотаріальні дії і зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 17.11.2014 року в частині визнання дій ОСОБА_2 протиправними у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження про визнання дій
ОСОБА_2 протиправними, суддя виходив з того, що в цій частині позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду не відповідають вимогам закону, оскільки, якщо вимоги не відповідають, встановленим законодавством способам захисту, такі вимоги залишаються без руху для уточнення. Оскільки такі вимоги судом першої інстанції не дотримано в цій частині ухвала пілягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/369/489/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 5 198 грн. (п’ять тисяч сто дев’яносто вісім) гривень 58 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі     121
( сто двадцять одна ) гривень     80
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
Строк пред”явлення до виконання 1
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1342/14-ц
Провадження № 2-н/376/15/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 1630,79 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 1630,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 371/647/14-ц
Провадження №2/371/291/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 вартістю 291 400грн. об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 145 700грн.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 145700грн.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1870грн.з за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 1156грн.47коп.судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1457 грн.судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.М.Пархоменко
Справа № 373/1114/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/5580/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2957/14-ц
Провадження № 2-о/376/87/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пустоварівська сільська рада
Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати, ОСОБА_2, померла.
Після її смерті відкрилася спадщина.

В актовому записі про народження заявника № 29 від 18.05.1962 року, складеного
Пустоварівською сільською радою
Сквирського району Київської області, ім'я матері вказано «ОСОБА_2», в свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1914073, у державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯА
№228373, свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення заявником спадщини.

Заявник у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати заявника, ОСОБА_2, померла. Після її смерті відкрилася спадщина.

В актовому записі про народження заявника № 29 від 18.05.1962 року, складеного
Пустоварівською сільською радою
Сквирського району Київської області, ім'я матері вказано «ОСОБА_2», в свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1914073, у державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯА
№228373, свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуСуддя: Ярошенко С. М.