Справа № 362/1090/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/5621/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участю секретаря - Петленко
І.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3,
відділ Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін -
учасників судового розгляду, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 25.05.2007 року між ним та АКІБ
"Укрсиббанк" (первісний кредитор) був
укладений договір іпотеки № 54962,
відповідно до умов якого позивач на
забезпечення виконань зобов'язань
ОСОБА_3 за договором про надання
споживчого кредиту № від 25.05.2007
року та договором про надання
споживчого кредиту №0 від 25.05.2007
року, передав в іпотеку нерухоме майно -
житловий будинок загальною площею 87,2
кв.м., земельну ділянку площею 0,085 га,
кадастровий номер 0, надану для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

10 лютого 2014 року позивачу стало відомо
про вчинення приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 виконавчого напису № 475
від 04.03.2013 року про звернення стягнення
на вищезазначене нерухоме майно. Однак
даний виконавчий напис позивач вважає
таким, що вчинений з порушенням вимог
чинного законодавства. Зокрема, згідно
заяви про зміну підстав позову, позивач
зазначає, що виконавчий напис вчинено
на користь особи, яка не є
іпотекодержателем згідно договору про
іпотеку № 54962 від 25.05.2007, укладеного між
позивачем та АКІБ «Укрсиббанк».

Просив визнати незаконними дії
нотаріуса Київського міського
нотаріального коругу ОСОБА_2 щодо
вчинення виконавчого напису № 475 від 04
березня 2013 року та визнати вказаний
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_1 в
частині заявлених позовних вимог про
визнання незаконними дій приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального коругу ОСОБА_2 щодо
вчинення виконавчого напису - залишено
без розгляду.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ПАТ «Дельта Банк» - задоволено, визнано
виконавчий напис, вчинений 04 березня 2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 475
таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Дельта Банк» у своїй апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, рішення
скасувати, ухваливши нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, посилаючись на
положення ст. 24 Закону України «Про
іпотеку», дійшов висновку про
безпідставність вчинення виконавчого
напису за відсутністю у ПАТ «Дельта
Банк» прав стягувача за іпотечним
договором, оскільки відступлення права
вимоги за іпотечним договором, на
момент вчинення виконавчого напису, не
пройшло державної реєстрації.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується, оскільки вони
відповідають встановленим по справі
обставинам та грунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що 25.05.2007 року
між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» був
укладений договір іпотеки № 54962,
посвідчений державним нотаріусом
Васильківської державної нотаріальної
контори Київської області Пясецькою
Л.М. за реєстровим № 1-2713, відповідно до
умов якого позивач на забезпечення
виконань зобов'язань ОСОБА_3 за
договором про надання споживчого
кредиту № від 25.05.2007 року та
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 25.05.2007 року передав
в іпотеку нерухоме майно - житловий
будинок загальною площею 87,2 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,085 га,
кадастровий номер 0, надану для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено також, що 08 грудня 2011 року
між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» був укладений Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за №2949 2950.

За умовами вказаного договору, ПАТ
«Дельта Банк» придбав у ПАТ
«УкрСиббанк» право вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором №0 від
25.05.2007 року, укладеним з ОСОБА_3, що
підтверджується Договором та Актом
прийому-передачі документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами (а.с. 80-99).

10 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
направляв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 досудові
вимоги №48-4-10/5701/12 та №48.4-10/5748/12,
відповідно до яких останніх було
повідомлено про заміну кредитора та
розмір заборгованості, яка станом на
09.10.2012 року становила 10 881,74 дол. США.

З матеріалів справи також вбачається,
що 25 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення
виконавчого напису.

04 березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 630 605,22
гривень, а саме на: житловий будинок
загальною площею 87,2 кв.м. та земельну
ділянку площею 0,085 га, кадастровий
номер 0, надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку», відступлення
прав за іпотечним договором
здійснюється без необхідності
отримання згоди іпотекодавця, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором, і за умови, що одночасно
здійснюється відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням. Якщо
не буде доведено інше, відступлення
прав за іпотечним договором свідчить
про відступлення права вимоги за
основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню. Відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іпотеки, датою
державної реєстрації відомостей про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки № 54962 від 25.05.2007р. є 27 серпня 2014
року.

З огляду на вказане, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що при вчиненні виконавчого напису
нотаріусом не було перевірено
обставин, чин набув заявник - ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
іпотечним договором, у зв'язку з
відсутністю державної реєстрації
відступлення права вимоги.

В той же час, неправильними є висновки
суду в частині задоволення позовних
вимог до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, оскільки нотаріус є
неналежним відповідачем по даній
справі.

Так, згідно з абз. 2 п. 13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
31 січня 1992 року «Про судову практику в
справах за скаргами на нотаріальні дії
або відмову в їх вчинені», визначено,
що правильність вимог правильність
вимог, зазначених у виконавчому напису,
може бути оспорена боржником лише в
позовному порядку. При безпідставності
цих вимог суд скасовує виконавчий
напис і відмовляє у їх задоволенні, а у
разі часткової їх обгрунтованості -
постановляє рішення про скасування
виконавчого напису і стягнення з
боржника на користь кредитора дійсної
суми боргу. У цих випадках справа
розглядається в позовному
провадженні, позивачем в якому є
кредитор, а відповідачем - боржник.

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду першої
інстанції лише в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2. В іншій
частині рішення слід залишити без змін,
як законне і обгрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2014 року - скасувати в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: