Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/778/879/14
інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_6 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Сайд
Девелопмент» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Іст Сайд
Девелопмент» звернулося до суду із
позовними вимогами про визнання
недійсними: договору купівлі-продажу
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6
та ОСОБА_8 0.0. 03.08.2010 р. та посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10;
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 25.12.2012 р. та посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11;
та про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
недобудовану споруду торгівельного
комплексу під літ. «А», яка розташована
за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до договору № 2 про спільну
діяльність, укладеного 08.08.2006 р. між
позивачем та ФОП ОСОБА_6, будівництво
нерухомого майна за зазначеною адресою
здійснювалося в процесі спільної
діяльності та повинно було
оформлюватися у власність позивача. Як
зазначає позивач, будівництво не було
закінчено, та єдиним власником об'єкту
незавершеного будівництва має бути ТОВ
«Іст Сайд Девелопмент» на підставі
зазначеного договору № 2 про спільну
діяльність. Позивач вказує, що
відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України
об'єкт незавершеного будівництва не
може бути об'єктом права власності,
відповідно, продавці в оспорюваних
договорах купівлі-продажу не були
власниками майна, а отже не могли їм
розпоряджатися, що є підставою для
визнання договорів недійсними. З тих же
підстав позивач просить скасувати
державну реєстрацію права власності на
це майно.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «Іст Сайд
Девелопмент» задоволено. Рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013
року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежилого приміщення №2
будівлі торгівельного комплексу літ.
А-2 в будинку АДРЕСА_1, укладений 03.08.2010
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідчений
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
реєстровий номер 1848.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежилого приміщення №1
будівлі торгівельного комплексу літ.
А-2 в будинку АДРЕСА_1, укладений 25.12.2012
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, посвідчений
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
реєстровий номер 11613.

Скасовано державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
нежиле приміщення №2 будівлі
торгівельного комплексу літ. А-2 в
будинку АДРЕСА_1, в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним номером майна
26651839, номер запису 2173 в книзі 8.

Скасовано державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
нежиле приміщення №1 будівлі
торгівельного комплексу літ. А-2 в
будинку АДРЕСА_1, в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним номером майна
38570939, номер запису 2173 в книзі 8.

До апеляційного суду Запорізької
області надійшла заява від ОСОБА_6, про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014
року в порядку ст. 221 ЦПК України.

04.03.2014 року в день розгляду заяви до
апеляційної інстанції надійшла
письмова заява представника ОСОБА_6 про
відмову від заяви про роз'яснення
вказаного рішення суду.

Нормами ЦПК України не передбачено
процедури відмови від вказаної заяви а
тому колегією суддів вказана заява
розглядається по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду які
з'явились, колегія суддів вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове
рішення у цивільній справі"
передбачено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В заяві ОСОБА_6, просить роз'яснити, чи
мало ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» дозвіл
на виконання будівельних робіт з
будівництва торгівельного комплексу
під літ. «А», яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, а відповідно і право будувати
цей об'єкт.

Однак колегія суддів вказує на те, що
рішення суду апеляційної інстанції є
зрозумілим і підстав для його
роз'яснення не вбачається. Оскільки,
для колегії суддів вказана в заяві
обставина не була мотивом ухваленого
рішення, суд апеляційної інстанції не
зазначав у рішенні хто саме здійснював
будівельні роботи: чи сторони по
справі, чи будівельні організації,
оскільки вказане не впливало на
висновки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 лютого 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: