Справа №289/1837/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
визнання особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник адвокат ОСОБА_3
з»явилися,позовні вимоги
підтримали,клопотань не заявили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не з»явився, надіслав письмову
заяву,заявив клопотання про відвід
головуючого у справі - судді
Невмержицького І.М. в зв»язку з тим,що
він являється рідним братом чоловіка
керівника апарату Радомишльського
районного суду ОСОБА_4,клопотання
просив розглянути без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 заперечили проти заявленого
клопотання,вважають його без підстав
ним, тому просили відмовити в його
задоволенні.

Вислухавши думку позивачки та її
представника,аргументи відповідача
суд задовольняє клопотання з наступних
підстав.

Судом під головуванням судді
Невмержицького І.М. також слухалася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2
Миколайо вича до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, визнання договору
купівлі-продажу недійсним,визнання
права власності на 1/2 частину житлової
квартири набутої під час спільного
суміс ного проживання.

Також під головуванням судді
Невмержицького І.М. слухалася цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку(справа
№2/565/13) і 21 жовтня 2013 року головуючим
був заявлений самовідвід в зв»язку з
тим,що ОСОБА_1 до завершення розгляду
справи надсилала скарги на дії
головуючого до ОСОБА_5 юстиції.

Приходжу до висновку,що в
Радомишльському районному суді
Житомирської області,зокрема у даному
складі суду дана справа розглядатися
та перебувати не може з наступних
причин.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Згідно ч.З ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те,що є інші
обставини,які викликають сумнів в
об»єктивності і неупередженості
судді(зокрема те,що гр. ОСОБА_2 є рідним
братом чоловіка керівника апарату
Радомишльського райсуду - ОСОБА_2
0.В.),позивачка буде вважати ,що
головуючий,який розглядає дану справу
буде упередженим та необ»єк-
тивним,буде прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи на користь відповідача і такий
мотив може негативно вплинути на
реалізацію її законних прав та
інтересів в тому числі і в суді.

Тому з наведених вище підстав та з
метою уникнення у сторін сумнівів у
неупередженості та об»єктивності
складу суду по справі заявлений відвід
приймаю,задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.20,21,23,24,25,

116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід
головуючого задовольняю,заявлений
відвід приймаю.

В зв»язку з задоволенням відводу
справу передати для перероз поділу
іншому складу суду до канцелярії
Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути
долучені до апеляційної скарги на
прийняте рішення за результатами
розгляду справи в разі його оскарження.
.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький