АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 2049 /2014р.
Головуючий у І інстанції Фролова І.В.
Доповідач Котула Л.Г.
28 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства " Керуюча
дирекція" Шевченківського району
міста Києва , треті особи :
Шевченківська районна в місті Києві
державна адміністрація, Київська
міська рада , Державне підприємство
Український державний інститут по
проектуванню підприємств рибного
господарства і промисловості "
Укррибпроект" про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна
за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства " Керуюча
дирекція " Шевченківського району
міста Києва, треті особи :
Шевченківська районна в місті Києві
державна адміністрація, Київська
міська рада , Державне підприємство
Український державний інститут по
проектуванню підприємств рибного
господарства і промисловості "
Укррибпроект" про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна
за набувальною давністю відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та задовольнити вимоги
позивача , оскільки судом неповно
з'ясовано обставини справи та порушені
вимоги матеріального і процесуального
права.

Треті особи належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, проте їх представники в
судове засідання не з'явилися і причину
неявки суду не повідомили , проте
зазначена обставина не є перешкодою до
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, з підстав викладених в
ній, представника КП "Керуюча дирекція"
Шевченківського району м. Києва
Стукалова А.В., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майномі продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим
майномпротягом десяти років або
рухомим майном- протягом п'яти років,
набуває право власностіна це майно
(набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.01.2000 року між
Шевченківською районною державною
адміністрацією та Українським
державним інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства і
промисловості "Укррибпроект" укладено
договір оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) № 4582/2, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в орендне користування
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 254, 4 кв.м., в
тому числі в підвалі - 50, 0 кв.м., на 5-му
поверсі - 204, 4 кв.м. (п.1.1 договору оренди),
(т. 1, а.с. 117-118).

Відповідно до п. 1.2. орендар
використовує приміщення згідно
поданої заяви під гуртожиток та склад.

14 липня 2011 року між КП " Керуюча
дирекція" як орендодавцем та
УДІпоППРГіП " Укррибпроект" , як
орендарем було укладено до договору №
4582/2 від 25.01.2000 року Додаткову угоду №2 ,
якою продовжено строк дії договору
оренди до 31 березня 2012 року включно
(т.1, а.с. 119).

Відповідно до наказу №29-к від 09
липня 1999 року по Українському
державному інституту по проектуванню
підприємств рибного господарства і
промисловості " Укррибпроект" ОСОБА_1
прийнято на роботу з 05.07.1999 року в
бухгалтерію на посаду
бухгалтера-економіста, а наказом № 21 -к
від 16 квітня 2004 року позивачка
звільнена з роботи за власним бажанням
ст. 38 КЗпП України ( т.1а.с. 38,39)

18.05.2005 року між ДП "Укррибпроект" та
ОСОБА_1 було укладено договір УЖГ№
4582/20/14 найму житлової площі в
гуртожитку, за умовами якого
наймодавець надає наймачу у
користування житлову кімнату АДРЕСА_1 ,
а наймач вносить плату за
користування за тарифами,
встановленими ДП"Укррибпроект" зі
строком дії договору до 18.06.2008 року (т.1,
а.с. 203).

Згідно довідки ДП Українського
державного інституту по проектуванню
підприємств рибного господарства і
промисловості "Укррибпроект" від 08.02.2013
року № 01224, ОСОБА_1 тимчасово прописано
та вселено в гуртожиток по АДРЕСА_1
(т.1,а.с. 163).

Наказом Українського державного
інституту по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
"Укррибпроект" №153/1-к від 27 серпня 2007
року ОСОБА_1 прийнято на постійну
роботу в інститут "Укррибпроект" , а
наказом №24-к від 24 березня 2010 року
ОСОБА_1 звільнено з посади заступника
головного бухгалтера інституту
"Укррибпроект" з 31 березня 2010 року за
угодою сторін, ст. 36 КЗпП України (т.1,
а.с.40, 41).

За даними копії карточки прописки та
копії паспорта позивачка вона вперше
була прописана за адресою АДРЕСА_1 у
2000 році тимчасово до 28.01.2001 року , у 2001
році прописка була продовжена до 26.01.2002
року і 26.01.2002 року вона була знята з
обліку за вказаною адресою та
зареєстрована в АДРЕСА_2 .( т.1 а.с. 32-33,
159-162)

21.07.2005 року ОСОБА_1 повторно була
прописана в гуртожитку по АДРЕСА_1

Відмовляючи в задоволені позову ,
суд дійшов правильного висновку про
відсутність підстав до задоволення
позову та визнання права власності за
позивачкою на кімнату площею 11.1 кв.м в
квартирі АДРЕСА_1 за набувальною
давністю, оскільки володіння
зазначеним майном здійснювалось на
підставі договірних зобов'язань, а тому
ст. 344 ЦК України про набувальну
давність в даному випадку не
підлягають застосуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не дають підстав вважати,
що мало місце порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для справи, висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи , а тому колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: