Провадження № 22ц/790/216/14
інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/3605/13-ц
Суддя доповідач -
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю.,
Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про
стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ПАТ «Харківміськгаз»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення з відповідача на їх
користь завданих збитків в розмірі
39619,16 грн. та витрат по сплаті судового
збору у розмірі 396,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача посилався на те,
що між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_3
укладено договір про надання населенню
послуг з газопостачання № від 09
вересня 2009 року.

16 листопада 2012 року у житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить позивачу на
праві власності, працівниками
підприємства було виявлено
трубопровід між вхідним та вихідним
газопроводом в обхід побутового
лічильника газу (далі ПЛГ), про що
складено акт-претензію № 55 від 16
листопада 2012 року.

На підставі складеного акта-претензії
від 16 листопада 2012 року позивачем було
здійснено розрахунок завданих збитків
у зв'язку з порушенням споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання
відповідно до порядку визначеного
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 29 травня 2003 року №475 (із змінами та
доповненнями), розмір яких за період з 16
листопада 2009 року (з моменту установки
ПГЛ) до 15 листопада 2012 року (до моменту
виявлення порушення) становить 39619 грн.
16 коп.

У судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_4 проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі, посилаючись на відсутність в
матеріалах справи належних та
допустимих доказів, що виявлений в
обхід лічильника трубопровід зроблено
саме ОСОБА_3 і ці дії призвели до
заниження показань лічильника.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року позов ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про
стягнення суми завданих збитків
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Харківміськгаз» 39619 грн. 16
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 396 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у
задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
доказами, що згідно договору
купівлі-продажу від 14 липня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 є власником 29/100
частин житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).

09 вересня 2009 року між ВАТ
«Харківміськгаз», правонаступником
якого є ПАТ «Харківміськгаз», та ОСОБА_3
укладено договір № про надання
послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 28.2 зазначеного
договору, споживач ОСОБА_3 зобов'язався
дотримуватися під час користування
газом Правил безпеки, Правил
газопостачання, інструкцій
заводів-виготовлювачів з експлуатації
газових приладів і пристроїв, а також
умов цього договору.

П. 33 договору про надання послуг з
газопостачання передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавства за навмисне
пошкодження лічильника газу, пломб на
ньому, порушення цілісності або
пошкодження повірочного тавра, а також
дій, що призводять до заниження
показань лічильника (а.с. 5-7).

16 листопада 2012 року представниками ПАТ
"Харківміськгаз" в будинку АДРЕСА_1, у
присутності споживача ОСОБА_3, був
складений акт-претензія № 55 по
особовому рахунку НОМЕР_1 (а.с.8).

Актом - претензією № 55 від 16 листопада
2012 року було встановлено наявність
трубопроводу між вхідним та вихідним
газопроводом в обхід побутового
лічильника газу.

На підставі складеного акта-претензії
від 16 листопада 2012 року ПАТ
«Харківміськгаз» було здійснено
розрахунок завданих збитків у зв'язку з
порушенням споживачем природного газу
Правил надання населенню послуг з
газопостачання відповідно до порядку
визначеного постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 29 травня 2003 р. № 475 (із
змінами та доповненнями), розмір яких
за період 16 листопада 2009 року по 15
листопада 2012 року склав 39619,16 грн. (а. с.
4).

Задовольняючи позовні ПАТ
«Харківміськгаз», суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведено
обставини щодо заниження показань
лічильника газу внаслідок
встановлення трубопроводу між вхідним
та вихідним газопроводом в обхід
побутового лічильника газу та
відповідно позивач правомірно вимагає
відшкодування збитків за нормами, що
встановлені для випадків
необлікованого споживання природного
газу згідно п. 2.1. Постанови НКРЕ від 29
травня 2003 року № 475 «Про затвердження
Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання».

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та не ґрунтуються на обставинах
і матеріалах справи.

Пунктом 1.1 Прядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 29 травня 2003 р. № 475 (далі -
Порядок від 29 травня 2003 року № 475)
передбачено, що цей Порядок
розроблений відповідно до Правил
надання населенню послуг з
газопостачання (далі - Правила),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №
2246, та запроваджує механізм
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу (далі - газ) Правил.

Згідно п.п. 4 п. 34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
пошкодження лічильника газу, пломб на
ньому, порушення цілості або
пошкодження повірочного тавра, а також
дії, що призводять до заниження
показань лічильника.

Пунктом 2.1 Прядку від 29 травня 2003 р. № 475
встановлено, що у разі самовільного
підключення газових приладів,
пристроїв споживача до системи
газопостачання шляхом врізки в
газопроводи, яке не може бути виявлене
при планових обходах, а лише із
застосуванням спеціальних приладів та
методів, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами з дня пуску
газу на об'єкт до дня виявлення
самовільного підключення, але не
більше трьох років з урахуванням
кількості самовільно підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі та кількості
проживаючих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції не прийнято до
уваги, що відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ
«Харківміськгаз» посилається на п.п. 4
п. 34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246, але ані в суді
першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції, позивачем не
надано жодного доказу підтверджуючого
факт здійснення відповідачем дій, що
призвели до заниження показань
лічильника.

З повідомлення ПАТ «Харківміськгаз»
від 17 січня 2014 року за вих. № 03/132
вбачається, що щомісячні нарахування
за послуги газопостачання ОСОБА_3 за
період з 16 листопада 2009 року по 15
листопада 2012 року здійснювались за
нормами споживання, згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 08
червня 1966 року № 619 «Про затвердження
норм споживання природного газу
населенням у разі відсутності газових
лічильників» (а.с. 97-100). Відомості щодо
нарахування плати за послуги
газопостачання на підставі показань
лічильника відсутні.

Матеріали справи не містять доказів, що
16 листопада 2012 року під час здійснення
перевірки працівниками КП
«Харківміськгаз» було встановлено
факти самовільного підключених ОСОБА_3
додаткових газових приладів, пристроїв
до системи газопостачання, а також
зміни щодо розміру опалювальної площі
та кількості проживаючих осіб,
внаслідок чого було би змінено норми
споживання природного газу на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08 червня 1966 року «Про затвердження
норм проживання природного газу
населенню у разі відсутності газових
лічильників».

За таких обставин районний суд зробив
неправильний висновок про
обґрунтованість позову про стягнення
суми завданих збитків.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив
всі обставин справи та надані докази як
окремо, так і в сукупності, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність скасування рішення
районного суду та постановлення нового
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року скасувати,
ухвалити нове.

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про
стягнення суми завданих збитків
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: