РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника відповідача
Кисіль Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання
припиненим договору поруки

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»),
ОСОБА_3 про визнання припиненим
договору поруки, в обґрунтування якого
вказала, що між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 03-2/7403-К від 17.09.2007р. В забезпечення
виконання зобов'язань позичальника
перед банком за вказаним кредитним
договором було укладеного договір
поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р. між банком
та позивачем. До вказаного договору
поруки були внесення зміни додаткової
угодою № 1 від 10.04.2009р., від 26.11.2012р. В
подальшому 28.08.2013р. сторони підписали
додаткову угоду до договору поруки №
03-2/7403-К від 17.09.2007р., згідно з якою
сторони дійшли згоди розірвати договір
поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р. з 28.08.2013р.
Пороте в подальшому позивачем було
отримано вимогу від 13.02.2014р. від банку з
вимогою достроково виконати
зобов'язання, що виникло через несплату
позичальником по кредиту боргу.
Позивач вважає, що з моменту підписання
вищевказаної додаткової угоди до
договору поруки, банк не може
пред'являти їй претензії, у зв'язку з
чим звернулась до суду із позовом про
визнання договору поруки № 03-2/7403-К від
17.09.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Універсал Банк» припиненим.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву в якій просить справу слухати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку, причини неявки суду
невідомі.

Представник відповідача ПАТ
«Універсал Банк» в судовому засіданні
позов не визнав, надав суду пояснення в
яких вказав, що між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 03-2/7403-К від 17.09.2007р.
В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед банком за вказаним
кредитним договором було укладеного
договір поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р. між
банком та позивачем. До вказаного
договору поруки були внесення зміни
додаткової угодою № 1 від 10.04.2009р., від
26.11.2012р. В подальшому 28.08.2013р. сторони
підписали додаткову угоду до договору
поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р., згідно з
якою сторони дійшли згоди розірвати
договір поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р. з
28.08.2013р. І 28.08.2013р. між ПАТ «Універсал
банк» та ОСОБА_2 підписали договір
поруки № 03-2/403-П, згідно умов якого
ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
випливають з кредитного договору №
03-2/7403-К від 17.09.2007р.

Суд заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 03-2/7403-К
від 17.09.2007р. В забезпечення виконання
зобов'язань позичальника перед банком
за вказаним кредитним договором було
укладеного договір поруки № 03-2/7403-К від
17.09.2007р. між банком та позивачем. До
вказаного договору поруки були
внесення зміни додаткової угодою № 1
від 10.04.2009р., від 26.11.2012р. В подальшому
28.08.2013р. сторони підписали додаткову
угоду до договору поруки № 03-2/7403-К від
17.09.2007р., згідно з якою сторони дійшли
згоди розірвати договір поруки №
03-2/7403-К від 17.09.2007р. з 28.08.2013р.

28.08.2013р. між ПАТ «Універсал банк» та
ОСОБА_2 підписали договір поруки №
03-2/403-П, згідно умов якого ОСОБА_2
поручилась перед кредитором за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
випливають з кредитного договору №
03-2/7403-К від 17.09.2007р.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У судовому порядку ці питання
вирішуються, якщо сторони договору не
досягли згоди і одна із
заінтересованих сторін звернулась з
вимогами до суду з двох підстав: має
місце істотне порушення договору
другою стороною; наявні інші випадки,
встановлені договором або законом (ч.2
ст. 651 ЦК).

Зі змісту ст.ст. 598-599, 653 ЦК України,
вбачається, що законодавець розрізняє
поняття „розірвання договору" і
„припинення зобов"язання/договору". Ці
поняття не є тотожними через відмінні
підстави їх виникнення та юридичні
наслідки, які породжені цими правовими
явищами. Розірвання договору слід
розглядати як один з видів припинення
договору.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов"язання
сторін припиняються.

Припинення договору можна визначити як
переривання, переставання існування
договірних відносин між сторонами
договору з будь-яких причин (залежних
від волі осіб-учасників договору, інших
осіб чи незалежних від їх волі) в
будь-який момент часу, а розірвання
договору - як переривання кимось
договору до закінчення його дії. Тобто
«розірвання» більш конкретизоване
поняття, ніж «припинення».

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України
передбачено один зі способів захисту
цивільних прав та інтересів
-припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк»
уклали договір про розірвання договору
поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р. з 28.08.2013р.
При цьому відповідно до п. 2 додаткової
угоди сторони дійшли згоди розірвати
договір поруки № 03-2/7403-К від 17.09.2007р. з
28.08.2013р. З дати розірвання договору
припиняються вся права та зобов'язання
сторін, що виникли з вищевказаного
договору, при цьому сторони надалі не
вважають себе пов'язаними будь-якими
права та обов'язками що виникли з умов
вищевказаного договору поруки.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про визнання договору поруки №
03-2/7403-К від 17.09.2007р., що укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» таким,
що припинив свою дію задоволенню не
підлягають, у зв'язку із
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 16, 553,559, 589, 599, 651, 653 ЦК
України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим
договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: