overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 09.12.2014 року справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», заінтересована особа -
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернуто до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення. Так, у зазначеній ухвали вказано, що з матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подано
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк», однак в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

В судове засідання сторони не з'явились, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, оскільки їх явка не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Зі змісту вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали вбачається, що суд вказав заявником
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

З урахуванням викладеного вище, суд приходь до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», заінтересована особа -
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виправити допущену описку, вказавши заявником Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 6/759/788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, оскільки з матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВ Святошинського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1008/2003 від 26.02.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
? неоподатковоого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.02.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження №2/760/7128/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Сагайдачного Паніна
Владислава Вадимовича до
Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Сагайдачного Паніна
Владислава Вадимовича до
Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 25 грудня 2014 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №2-8245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування стало те, що згідно довідки ДАІ
Обухівського району Київської області від 28.07.2014 року винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля «Фольцваген
Поло», д.н. НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин, позивачу слід спростувати вказані посилання із зазначенням та наданням доказів (постанова суду, протокол про адміністративне правопорушення). Якщо протокол про адміністративне правопорушення складений не був, позивачу необхідно викласти обставини за яких він не складався, та зазначити причини його не складання.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-с/759/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2014р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми
«Т.М.М.» - Товарситва з обмеженою відповідальністю суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 188,37 грн. та судовий збір, були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 105, 105-1 ч. 3,5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.12.2014р. на 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.12.2014р. на 10.0 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 6/759/752/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у

складі: головуючого-судді КириленкоТ.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП
№ 44190782 по виконання виконавчого листа
№ 2-3776/13 виданого 26.03.2014р. Солом'янським районним судом м. Києва про встановлення порядку спілкування
ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щовівторка та щосуботи з 10.00 год. по 19.00 год. в присутності матері
ОСОБА_3, однак рішення суду станом на 17.11.2014 року не виконано в зв'язку з невідомим місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів подання 28.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /ас 11/.

16.09.2014 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМС
України від 09.10.2014 року боржник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки за номером телефона НОМЕР_1 ніхто не відповідає.

Також до відділу надійшла заява стягувача, в якій вказано, що з дитиною
ОСОБА_2 не бачився з 2013 року. Вже біля року він не знає де проживає ОСОБА_3 з дочкою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві виконання рішення суду по справі №21481-1/05 є неможливим через відсутність інформації про фактичне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_1, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неповнолітньої
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Святошинське
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Виконавче провадження зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження №2/760/7830/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 27 січня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження №2/760/7641/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 05 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Інтер-Поліс" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 21.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначено поштові індекси місця проживання відповідача та третьої особи. Крім того, місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві не співпадає з тим, що зазначено в довідці про дорожньо-транспортну пригоду.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання.
Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 26.11.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПрАТ
СК «Інтер-Поліс» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія
"Інтер-Поліс"судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 579 від 06.11.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 4-с/759/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Нагулко Р.Ю. неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 39158642 від 02.10.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця оскаржує дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві у зв'зку з виконаням рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі № 2-7977/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди /ас 8,9/.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки виконавчий документ виданий
Шевченківським районним судом м. Києва, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва /04655, м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва /04655, м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б/.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачається, що ПАТ «Київенерго» просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 39 405 грн. 24 коп., за не обліковану електричну енергію у розмірі 24 826 грн. 29 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 6 594 грн. 39 коп. та 3 % річних у розмірі 354 грн. 13 коп., як вбачається з матеріалів справи відносно боржника складались акти про порушення, протокол про розгляд актів про порушення, акт проведення експертизи лічильника електроенергії та акт технічного огляду приладу обліку електроенергії.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається у розмірі заборгованості саме за період з 2011 року по 01.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 100 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до них документів вбачається спір про право.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних.

Заявлені вимоги публічним акціонерним товариством «Київенерго» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк