overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9347/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/742/1062/14 унікальний № 742/3184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

З 09 грудня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 років народження відповідно(а.с.4-6).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з квітня 2013 року, на примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, а відповідачка в судове засідання не з'явилася і не надіслала свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачкою та свідчить про її винність у розпаді сім'ї сторін.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 224,226,227 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за
№ 560 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 749/1164/14
Номер провадження 6/749/77/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" жовтня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чигвінцева
М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду від 20.03.2006 року у цивільній справі
№ 2-5/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Щорського районного суду від 20.03.2006 року у цивільній справі № 2-5/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння. Заява мотивована тим, що при винесенні ухвали суд допустився описки, а саме не вірно вказана адреса домоволодіння - АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши ухвалу та додані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, в ухвалі Щорського районного суду від 20.03.2006 року вказано адресу домоволодіння АДРЕСА_1

З технічного паспорта встановлено, що адреса домоволодіння
АДРЕСА_1.

Тому, в ухвалі суду допущено описку при написанні адреси домоволодіння, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду від 20.03.2006 року у цивільній справі № 2-5/2006 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Виправити описку в ухвалі
Щорського районного суду від 20.03.2006 року у цивільній справі № 2-5/2006 р.

В описовій та резолютивній частині ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2006 року вважати правильним адресу домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/742/1587/14
Єдиний унікальний № 742/4637/14
УХВАЛА 22 жовтня 2014 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CNXRRX09240168 від 25.07.2008 року в розмірі 9709,81 грн. та понесені судові витрати по справі

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 04 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 555/2201/14-ц
Номер провадження 2-о/555/54/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання о 14:00 17.10.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Н/п №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/3551/14-ц
№ 2-н/311/348/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району ощадний банк України», МФО 313957, код житлово-комунальних послуг
(електроенергія) в розмірі 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 30 коп.; сплаченого судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________
_____С.О.Нікандрова_______ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4544,15 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Жовтневим районний відділ адресно-довідкової роботи в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 14.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Жовтневим районний відділ адресно-довідкової роботи в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Підсудність даної справи визначена на підставі та ст. 114 ЦПК України та п. 42
Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р.

Одночасно із відкриттям провадження, 20.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13218/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Жовтневим районний відділ адресно-довідкової роботи в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 27 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 570/4159/14-ц
Номер провадження 2/570/1473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка підлягає розгляду негайно без виклику сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 вересня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Макаренко С.М. від 07 березня 2013 року (ВП №36995177), в іншій частині позову відмовлено. (а.с.80-82)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.89а-93)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 27 серпня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення зазначеного рішення
(а.с.79), в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 16 вересня 2014 року (а.с.89а-93), інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 27 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12909/2014

Головуючий у першій інстанції -
ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 по визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 по визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12749/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства
«Нові технології» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нові технології» про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за не видачу належно оформленої трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Нові технології» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець