overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7220/14-ц
Провадження № 2-н/206/1091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, Азі мова ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, Азі мова
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 197/1577/14-ц
Номер провадження № 2/197/651/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 листопада 2014 року.
Широківський районний суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Направлено запит до нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права на спадщину до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 13.30 год. 18 листопада 2014 р.

Викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя І.В.
Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу
№ 180/2214/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 345/4200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 28.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/7300/14-ц
УХВАЛА

17.11.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме по-батькові позивача у резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_1», вірно зазначити «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до копії паспорту позивача, що міститься в матеріалах справи її по-батькові вказано як «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку допущену у рішення суду шляхом заміни помилково вказаного по-батькові «ОСОБА_1», на «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.02.2010 року №2-554/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення по-батькові позивача замість «ОСОБА_1», вірно зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 191/4374/14-ц
Провадження № 2/191/1596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський
РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

Г. В. Бондаренко
Справа № 192/2655/14
Провадження № 2-о/192/83/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

17 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України у Солонянському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2287/14-ц
Номер провадження 2/341/913/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Комунального Підприємства
„Галичводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

встановив:

Комунальне Підприємство
„Галичводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального Підприємства
„Галичводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності відповідачів.

Суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7990/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 31 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням
ОСОБА_2 06.08.2014 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 63/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 22.08.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», оскільки подана з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали /а. с. 65 /.

Відповідно до ухвали судді від 22.08.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 07.10.2014 року / а. с. 70/, між тим, станом на 17.11.2014 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 196/1352/14-ц
№ провадження 2/196/681/2014
УХВАЛА

14.11.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом КЗ "Царичанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача -
ОСОБА_2 вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача - ОСОБА_3 не з’явилася.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати попереднє судове засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
КЗ "Царичанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 12 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/344/5174/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-
КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 215/5270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6253,69 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2014 року о 11.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/953/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду від 14.10.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року заочним рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу задоволено позов ТОВ «Уют-2011» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, водопостачання в сумі 652,76 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду від 14.10.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рога від 07.07.2014 року по цивільній справі
№ 215/953/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без задоволення.

07.2014 року на дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка підлягає сповненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 XII "прикінцевих положень" Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду від 14.10.2014 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду від 14.10.2014 року – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4409/14-ц
Провадження № 2/191/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 27 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко