АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3236/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 12 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та розподіл майна, що
є спільною сумісною власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про розподіл спільного
сумісного майна подружжя залишено без
розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_1, представник якого
ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вказує, що в справі відсутні докази на
підтвердження належного повідомлення
позивача про час і місце судового
засідання 01.07.2014 р., а тому висновки суду
про його належне повідомлення та
повторну неявку без поважних причин у
судове засідання є помилковими.

Також зазначає, що поза увагою суду
залишилося подане позивачем до
судового засідання 12.09.2014 року
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з заміною
представника.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримали та прохали її
задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вислухавши пояснення позивача та його
представника, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду із позовом до ОСОБА_2, та
з урахуванням поданих 26.11.2013 р. уточнень
остаточно просив встановити факт
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та розділити майно, що
є спільною сумісною власністю (а.с. 1-7,
21-25).

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 24.10.2013 року було
відкрито провадження по справі (а.с.9).

Як зазначено вище, ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 12 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив із того, що
позивач у судове засідання двічі не
з'явився, доказів на підтвердження
поважності причин неявки до суду не
надав.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму
ВСУ N 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009року,
суд зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає

заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201,
202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих
підстав без ухвалення рішення має бути
належно вмотивовано в ухвалах,
постановлених з цього приводу. Про
наслідки вчинення зазначених
процесуальних дій суд роз'яснює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, відповідно до частини
четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх
регулюють.

Установлено, що дана справа
неодноразово призначалась до розгляду,
зокрема, на 27.11.2013 р., 27.01.2014 р., 03.03.2014 р.,
15.04.2014 р. та відкладалася з різних
причин.

Як зафіксовано у Довідці суду (а.с. 119),
26.05.2014 р. сторони в судове засідання не
з'явилися, судове засідання відкладене
на 01.07.2014 р.

Докази належного повідомлення
позивача ОСОБА_1 про явку до суду на
01.07.2014 р. в матеріалах справи відсутні.

01.07.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 (а.с.19) надала суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю в іншій
цивільній справі в апеляційному суді
(а.с. 129). Слухання справи було
відкладене на 12.09.2014 р.

В матеріалах справи міститься розписка
про вручення під підпис особисто
ОСОБА_1 судової повістки про виклик до
суду на 10:30 год. 12.09.2014 р. (а.с.131). Проте в
розписці відсутня дата вручення
судової повітки, що унеможливлює
встановити дотримання місцевим судом
приписів ч. 4 ст. 74 ЦПК України та з
огляду на те, що згідно довідки від
01.07.2014 р. (а.с.130) сторони по справі не
з'явилися.

12.09.2014 року до суду надійшла заява від
позивача ОСОБА_1 з проханням відкласти
розгляд справи у зв'язку зі зміною
захисника, яка не з'явилась у судове
засідання та відмовилася без
попередження (а.с. 139).

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд не звернув увагу на
відсутність доказів належного
повідомлення позивача чи його
представника про явку до суду на 01.07.2014
р.; не врахував те, що розписка про
вручення ОСОБА_1 судової повістки про
явку до суду на 12.09.2014 р. не містить дату
її вручення, що унеможливлює
встановити дотримання місцевим судом
приписів ч. 4 ст. 74 ЦПК України та з
огляду на те, що згідно довідки від
01.07.2014 р. (а.с.130) сторони по справі не
з'явилися; не надав належної оцінки
поданій позивачем заяві про
відкладення розгляду справи у зв'язку
зі зміною захисника (а.с. 139), внаслідок
чого дійшов помилкового висновку про
залишення позову без розгляду з
підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та повернення справи до
місцевого суду для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2014 року, -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та розподіл майна, що
є спільною сумісною власністю, -
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух