overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє
Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє
Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.10.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 212/9481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання, третя особа
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання, третя особа
ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.10.2014 року о 16:10 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 309/3800/14-ц
Провадження № 2/309/1656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду на 10 год. 30 хв. „28" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді - Чайкіна І.Б. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву представника Криворізької філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»
Пронько В.А. щодо повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України через те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

За таких підстав суд прийшов до висновку про те, що вимога представника позивача щодо повернення судових витрат за подання позовної заяви до суду не підлягає задоволенню .

Керуючись п.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» - Пронько В.А. щодо повернення судових витрат за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Провадження № 2/151/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник
М.С..

при секретарі Лемець М.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

13.01. 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 11.06.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася донька., яка на даний час повнолітня.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.Між нею і відповідачем почали виникати суперечки із-за того, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, постійно її ображає словесно, застосовуючи фізичне насильство , на будь-які її зауваження відповідач не реагує . Вони припили подружнє життя, миритися з відповідачем вона не бажає. Спору за розподіл спільно нажитого майна на даний час немає.Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач визнав позов повністю. Вважає, що примирення між ним та позивачкою неможливе.Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 11.06.1994 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох,миритися сторони не бажають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України,ст. ст.112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11.06.1994 року
Любомирською сільською радою
Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №3, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропоновано позивачу звернутись з позовом до суду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Рівненського районного суду
Рівненської області.

30 вересня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., позовну заяву було повернуто позивачу, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» з розрахункового рахунку
МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно платіжного доручення №BO1S8B0KZ8 від 08 серпня 2014 року на р/р 0002, МФО 305299, по цивільній справі
№569/12961/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБ
А_2
Справа № 570/3852/14-ц
Номер провадження 2/570/1360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, яка повинна бути вирішена негайно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 27 серпня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно без виклику сторін.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 101/5853/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 січня 2014 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., при секретарі
Безнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року № 101/5853/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2013 року отримала судовий наказ, відповідно до якого вона має сплатити КП «Малоріченське водопровідно-каналізаційне господарство» 5 593 (п'ять тисяч п`ятьсот дев'яносто три) грн., 10 коп. та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума, виставлена стягувачем, завищена та нарахована за тарифами, призначеними наглядовими органами з порушенням вимог діючого законодавства, про що були звернення до
Прокуратури АР Крим, та отримані відповіді. Крім того, стягувачем не були враховані виплати, які проводились.

Представник заявниці у судовому засіданні просив скасувати судовий наказ з підстав, викладених у заяві.
Крім того, пояснив, що заявниця є учасником війни. Вода у с. Рибаче подається неналежної якості та в обмежений період часу. Влітку води взагалі немає, а тому вважає, що за існуючих тарифів сплаті така послуга не підлягає.

Представник заінтересованої особи заперечував проти скасування судового наказу. Пояснив, що тарифи, на які посилається заявник, були встановлені для с. Малоріченське, а не для с. Рибаче. Протягом двох років заявниця взагалі не сплачує за воду.

Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши заяву, оглянувши матеріали, додані до заяви та надані представником заінтересованої особи в судовому засіданні, вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105 ч. 1, 1051 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року
№ 101/5853/13-ц, - задовольнити.

Судовий наказ від 28 листопада 2013 року, виданий Алуштинським міським судом АР
Крим, за заявою КП «Малоріченське водопровідно-каналізаційне господарство» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 5593 (п'яті тисяч п`ятисот дев'яноста трьох) грн., 10 коп. та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити КП «Малоріченське водопровідно-каналізаційне господарство» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Шустова
Справа
№107/498/14-ц
Провадження № 2н/107/135/14
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс-Керч» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) та сплачених судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає Комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч», але оплату не здійснюють у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 грудня 2010 р. по 01 грудня 2013 р. заборгованість складає 3070 грн. 28 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно заяви та розрахунку заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території склалася за період часу з 01 грудня 2010 р. по 01 грудня 2013 р. Разом з тим, заявник просить стягнути зазначену суму заборгованості з боржників в солідарному порядку, в тому числі і з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому заявник не враховує, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 він був неповнолітнім. Отже у заявника право вимоги стягнення з цього боржника виникло тільки з дня досягнення ним повноліття.

Оскільки з поданих заявником документів вбачається спір про право, це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилавтосервіс-Керч» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Жилавтосервіс-Керч» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Резниченко
Справа № 570/3910/14-ц
Номер провадження 2/570/1385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі , визнання права власності на виділений об"єкт,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі , визнання права власності на виділений об"єкт.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 26 серпня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/4067/14-ц
Номер провадження 2/570/1433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СЕМЕНЮКА Ліліана про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.9 ст.110
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЕМЕНЮКА
Ліліана про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 18 вересня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.