Справа № 742/4738/13-ц Провадження №
22-ц/795/27/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Зарічна Л. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:позивача ОСОБА_5, відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
майном, відшкодування моральної шкоди,
третя особа - Прилуцька міська рада,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. ОСОБА_5 пред'явив позов
до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в якому просив
усунути перешкоди, які чиняться йому
відповідачами у користуванні й
розпорядженні належним йому АДРЕСА_1
шляхом перенесення всіх кліток, всіх
кролів і вигрібної ями, що розташовані
на подвір'ї ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2,
на відстань не менш ніж 15 метрів від
належного позивачеві будинку, та
шляхом знесення незаконно зведеної на
цьому подвір'ї господарської споруди, а
також відшкодувати 10000 грн. 00 коп.
моральної шкоди й судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
на порушення приписів таблиці 3.2 а* ДБН
360-92*, клітки з кролями на подвір'ї
відповідачів розташовані на відстані 3
метри від належного позивачеві
будинку. Внаслідок цього на подвір'ї
ОСОБА_5 і у його будинку постійно
відчувається неприємний запах;
прохання й вимоги останнього про
перенесення кліток з кролями на
передбачену ДБН відстань від його
будинку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проігнорували.
Крім того, 21.07.2011 р. і 20.02.2012 р. судом
постановлено рішення, якими ОСОБА_5
усунуто перешкоди у користуванні
будинком шляхом перенесення кліток і
кролів, розташованих на подвір'ї
ОСОБА_6, на відстань не менш ніж 15 метрів
від будинку. Дане судове рішення
державним виконавцем виконано
формально, за що його було притягнуто
до відповідальності. Крім того, після
формального виконання цього рішення
відповідачі без згоди позивача на
подвір'ї ОСОБА_6 на відстані 3 метри від
будинку позивача і 1 метр від межі їхніх
земельних ділянок самочинно збудували
господарську споруду розмірами 4,0 х 5,2
м, у якій розмістили 18 капітально
устаткованих кліток з кролями. Згадане
рішення суду від 20.02.2012 р. по даний час
не виконано. Вигрібна яма з гноєм від
кролів розташована на відстані менш
ніж 7,5 метрів від будинку позивача.
Внаслідок порушення протягом трьох
років прав ОСОБА_5 у вищеописаний
спосіб, образ і погроз на адресу
останнього та необхідності звертатися
до компетентних установ за
відновленням порушених прав як його,
так і родини, відповідачами завдано
позивачеві моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення і ухвалити
рішення по суті позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що:

- відповідачі прибрали з належного
ОСОБА_6 подвір'я кролів, клітки та
ліквідували вигрібну яму після
пред'явлення ОСОБА_5 позову. Дана
обставина є підставою для задоволення
позову, але суд І інстанції її не
встановив і відмовив у задоволенні
позову, пославшись на те, що на час
розгляду справи на подвір'ї ОСОБА_6
вказаних спірних об'єктів нема,

- показання допитаних судом свідків не
є доказами, що підтверджують
безпідставність позовних вимог,

- місцевим судом не враховано, що спірну
господарську споруду відповідачами
збудовано самочинно, зокрема без згоди
ОСОБА_5, та з порушенням протипожежних
правил.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав
апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7
просили її відхилити за
безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що у справі нема
доказів, які підтверджують, що станом
на момент розгляду справи наявні
порушення прав ОСОБА_5, спричинені
розташуванням на подвір'ї відповідачів
кліток з кролями без дотримання
приписів таблиці 3.2 а* ДБН 360-92*, та що не
встановлено порушення права ОСОБА_5 на
користування належним йому будинком
шляхом спорудження відповідачами
спірної господарської будівлі. З цими
висновками не погоджується
апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1.
Власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 і у
цьому будинку крім неї мешкає також і
її чоловік ОСОБА_7

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 29.08.2011 р. по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користуванні майном, яке набрало
законної сили, усунуто перешкоди
ОСОБА_5 у користуванні належним йому
будинком АДРЕСА_1 шляхом перенесення
кліток з кролями на подвір'ї ОСОБА_6 по
АДРЕСА_2 на відстань не менш ніж на 15
метрів від належного ОСОБА_5 будинку.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 20.02.2012 р. по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користуванні майном, яке набрало
законної сили, усунуто перешкоди
ОСОБА_5 у користуванні належним йому
будинком АДРЕСА_1 шляхом перенесення
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всіх кліток та кролів
по АДРЕСА_2 на відстань не менш ніж 15
метрів від будинку ОСОБА_5 Дане рішення
звернуто до виконання.

Наведені обставини підтверджено
копіями договору купівлі-продажу
відповідного змісту і вказаних судових
рішень (а.с. 13, 18-19, 20-21).

З постанови державного виконавця ВДВС
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції від 17.10.2012 р. по виконавчому
провадженню ВП № 32304872, зі скарги ОСОБА_5
до Управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області від
03.10.2012 р. та відповіді на неї цього
управління 23.10.2012 р. № Р-866 вбачається,
що вищевказане рішення суду від 20.02.2012
р. не виконано (копії даних документів
на а.с. 25-26, 27-29, 30-31).

Згідно з актами обстеження присадибної
земельної ділянки АДРЕСА_2 від 30.01.2012 р.
№ Р-121 і від 14.10.2013 р. № 02-16/403, які
складено Прилуцькою міською радою (їх
копії на а.с. 23-24, 74-75), і на дату
звернення ОСОБА_5 до суду з цим позовом,
і на даний час на присадибній земельній
ділянці буд. АДРЕСА_2 на відстані 1 метр
від межі земельних ділянок і 3 метри від
належного ОСОБА_5 будинку знаходиться
господарська споруда (навіс) розмірами
4,0 х 5,2 метри. Дана споруда збудована з
порушенням приписів таблиці 1 додатку
3.1 п. 3.25* ДБН 360-92**, що виразилося у
зменшенні допустимих протипожежних
норм до належного позивачеві жилого
будинку. Крім того, у актах вказано, що
на порушення ст.ст. 27, 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», цю споруду збудовано без
дозвільних документів на її
розміщення. У акті від 30.01.2012 р. також
вказано, що у споруді, про яку йдеться,
на порушення п. 3.26 ДБН 369-92***,
утримуються клітки з кролями (зменшено
допустимі санітарні вимоги від місця
утримання кролів до вікон належного
ОСОБА_5 жилого будинку).

Відповідач ОСОБА_6 в апеляційному суді
підтвердила, що станом на дату
пред'явлення ОСОБА_5 цього позову на
присадибній земельній ділянці
належного їй будинку знаходилися
клітки з кролями.

Згідно з актом Управління ветеринарної
медицини в м. Прилуки від 03.10.2013 р. та
повідомленнями Прилуцького
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Чернігівській області від 07.10.2013 р. №
1217, Управління ветеринарної медицини в
м. Прилуки від 17.10.2013 р. № 01-26/695, станом
на 8 год. 00 хв. 03.10.2013 р. на присадибній
земельній ділянці буд. АДРЕСА_2 місць
зберігання побутових відходів та
кролів не виявлено, клітки для
утримання кролів були порожні і їх
побудовано згідно з зоологічними
нормами (а.с. 76, 67, 71).

Шляхом порушення відповідачами прав
позивача у вказаний вище спосіб
останньому завдано моральної шкоди у
вигляді негативних емоцій від відчуття
неприємного запаху у належному йому
будинку і на присадибній земельній
ділянці, та у вигляді порушення
звичного способу життя й необхідності
докладання додаткових зусиль для його
нормалізації.

У справі нема доказів про місце
розташування вигрібної ями з гноєм від
кролів на присадибній земельній
ділянці буд. АДРЕСА_2 та про те, що її
улаштовано з порушенням чинних
санітарних або технічних норм і правил.

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

По справі встановлено, що станом на
дату пред'явлення ОСОБА_5 позову, який є
предметом розгляду по даній справі,
відповідачі на присадибній земельній
ділянці буд. АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_6, на порушення п. 3.26 ДБН 369-92***
утримували клітки з кролями на меншій,
ніж встановлено допустимими
санітарними вимогами, відстані від
місця утримання кролів до вікон
належного ОСОБА_5 жилого будинку.
Внаслідок цього позивач принаймні з
серпня 2011 р. (що підтверджується копією
відповідного судового рішення) по
16.09.2013 р. - по дату пред'явлення позову,
який розглядається у даній справі (а.с.
4-8), відчував неприємні запахи у будинку
та на подвір'ї. Також по справі
встановлено, що по даний час на
присадибній земельній ділянці будинку
ОСОБА_6 знаходиться господарська
споруда розмірами 4,0 х 5,2 метри, яка
відповідачами збудована з порушенням
приписів таблиці 1 додатку 3.1 п. 3.25* ДБН
360-92**, що виразилося у зменшенні
допустимих протипожежних норм до
належного позивачеві жилого будинку,
та з порушенням ст.ст. 27, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», т.я. її
збудовано без дозвільних документів на
її розміщення, зокрема без дозволу
позивача, незважаючи на те, що
внаслідок спорудження цієї будівлі
зменшено допустимі протипожежних норм
до належного позивачеві жилого
будинку. Тобто факт її спорудження
порушує право ОСОБА_5 на пожежну
безпеку належного йому будинку.

Після пред'явлення ОСОБА_5 позову і до
вирішення справи судом І інстанції
зазначені порушення прав позивача
відповідачами усунуто й ліквідовано
вигрібну яму.

Твердження позивача про те, що
внаслідок порушення відповідачами
правил тримання кролів він відчуває
неприємний запах у будинку й на
присадибній земельній ділянці,
відповідачами не спростовано.

Враховуючи описані вище характер і
спосіб завдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7
моральної шкоди ОСОБА_5, а також
тривалість її перетерплювання,
апеляційний суд вважає за необхідне
відшкодувати цю шкоду в сумі 1000 грн. 00
коп. Т.я. відповідачі завдали
позивачеві моральну шкоду спільними
діями, то в силу ст. 1190 ЦК України вони
мають її відшкодувати у солідарному
порядку.

Заперечення відповідачів проти позову,
і зокрема показання допитаних за їхнім
клопотанням місцевим судом свідків,
наведених вище обставин не
спростовують. Так, з показань свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10 й ОСОБА_11 випливає лише
те, що на час дачі ними показань у суді
кліток з кролями на присадибній
земельній ділянці будинку ОСОБА_6 не
було, але раніше вони були. З цих
показань неможливо зробити висновок
про те, що на дату пред'явлення позову
кліток з кролями на даній земельній
ділянці не було.

Доказів про те, що вигрібна яма з гноєм
від кролів на присадибній земельній
ділянці буд. АДРЕСА_2 порушувала права
позивача, по справі не здобуто.

З викладеного випливає, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
постановленням рішення про
зобов'язання відповідачів перенести
всі клітки та всіх кролів, які
знаходяться на присадибній земельній
ділянці буд. АДРЕСА_2 на відстань не
менш ніж 15 метрів від належного
позивачеві будинку, про зобов'язання
відповідачів демонтувати господарську
споруду розмірами 4,0 х 5,2 метри, яка
знаходиться на присадибній земельній
ділянці належного ОСОБА_6 будинку на
відстані 1 метр від межі земельних
ділянок і 3 метри від належного ОСОБА_5
будинку, а також про солідарне
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на
користь ОСОБА_5 1000 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди.

Оскільки на момент вирішення справи
відповідачі прибрали всі клітки і всіх
кролів з вказаної присадибної
земельної ділянки, то в порядку ст. 217
ЦПК України апеляційний суд ухвалює
про недопущення до виконання рішення в
частині зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7
перенести всі клітки та всіх кролів,
які знаходяться на присадибній
земельній ділянці належного ОСОБА_6
будинку, на відстань не менш ніж 15
метрів від будинку позивача.

Отож оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з постановленням рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
належить стягти по 114 грн. 70 коп. (з
кожного) на відшкодування судових
витрат - пропорційно до задоволеної
частини позову і розміру ставок,
встановлених п/п п/п 2, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст. 16 ч. 2
пп. 4, 9, ст.ст. 23, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити,
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2013 року скасувати,
позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 перенести
всі клітки та всіх кролів, які
знаходяться на присадибній земельній
ділянці буд. АДРЕСА_2 на відстань не
менш ніж 15 метрів від належного ОСОБА_5
будинку АДРЕСА_1; рішення в цій частині
до виконання не допускати.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати
господарську споруду розмірами 4,0 х 5,2
метри, яка знаходиться на присадибній
земельній ділянці буд. АДРЕСА_2 на
відстані 1 метр від межі земельних
ділянок і 3 метри від належного ОСОБА_5
будинку АДРЕСА_1.

Стягти з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на
користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. 00
коп. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але воно
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:Судді: