Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради про
визнання факту видачі характеристики
неправомірним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради про визнання
факту видачі характеристики
неправомірним. Позовні вимоги під час
розгляду справи неодноразово
уточнювались і як позивачем, так і його
представником було заявлено, що
остаточні позовні вимоги викладені в
п.2, тобто щодо необхідності визнання
факту видачі Комунальним
підприємством характеристики від
23.05.14р. за №1367, неправомірним. Пункт 3-й
щодо витребування відповідних доказів
не є позовними вимогами, а пункт 1-й
стосується юрисдикції вирішення спору
і фактично є клопотаннями
процесуального характеру. Оскільки
представником відповідача Кравцем І.В.
під час судового розгляду справи було
заявлено про відсутність письмових та
інших підтверджуючих даних, на
підставі яких була складена
характеристика та викладені в ній
обставини, то позивач зняв клопотання -
п.3 з розгляду.

Позовні вимоги мотивує тим, що
23.05.2013р. відповідачем за №1367 видана
характеристика на сина позивача, в якій
вказана брехня, тобто обставини -
наявність напружених стосунків батька
з сином, що не відповідає дійсності.
Така неправда порушує конституційні
права позивача, як громадянина,
інваліда 2 групи та членів їхньої сім"ї.
Відповідач виклав у характеристиці,
яка підготовлена Кравцем І.В. та
підписана ОСОБА_3, - недостовірні факти,
які як вважає позивач, є наклепом.

Зазначено, що рішенням від 20.10.2011р.
Черкаська міська рада зобов"язала не
СУБи, а керівників органів
самоорганізації населення м. Черкаси
оформляти довідки з місця проживання
та дотримуватися затверджених зразків.
Вважає, що характеристика оформлена з
порушенням вимог законодавства: не
вказані реквізити вхідного документу;
відсутні посилання на ціль і мету
запиту про видачу характеристики;
характеристика підроблена і є
незаконною.

Таким чином, позивач просить суд
винести рішення, яким визнати факт
видачі КП "Придніпровська СУБ"
характеристики від 23.05.2014р. за №1367,
неправомірним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник за довіреністю
ОСОБА_4 повністю підтримали уточнені
позовні вимоги та просили їх
задовольнити, про що надано письмові
пояснення. Зокрема, позивач зазначив,
що характеристика містить обставини,
які не відповідають дійсності; у
відповідача відсутні підтверджуючі
дані (пояснення, акти опитування
мешканців будинку та працівників
підприємства тощо), на підставі яких у
ній викладені факти. Вважає, що
порушенням права позивача є те, що в
характеристиці вказано про те, що
начебто між ним та його сином маються
напружені стосунки, що є наклепом на
його сина. Крім того, пояснили, що
характеристика ні по формі, ні по суті
не відповідає поняттю - характеристика
та нормативним актам.

В судовому засіданні представник
відповідача КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради за довіреністю
Кравець І.В. позовні вимоги не визнав в
повному обсязі та просив відмовити у їх
задоволенні. Зазначив, що позивач
ОСОБА_1 є неналежним позивачем,
оскільки характеристика видана 23.05.14р.
на його сина - ОСОБА_6, який її не
оскаржував і не оспорював. Вважає, що
права позивача не порушені. Крім того,
пояснив, що жодним нормативним актом не
передбачено порядок видачі
характеристики. Незважаючи на те, що КП
є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
підприємство веде облік мешканців, які
зареєстровані, в т.ч. у вказаному
будинку. На запит слідчого відділу УСБУ
щодо надання відомостей про сина
позивача, майстер СУБу, прізвище якого
не пам"ятає, вийшла на місце - на ділянку
обслуговування будинку, опитала
сусідів ОСОБА_6 і на підставі зібраної
інформації була складена та оформлена
характеристика від 23.05.14р. Акти
опитування сусідів майстер не складав.
Він не може сказати, чи він готував
проект даної характеристики; про запит
дізнався лише при отриманні позовної
заяви ОСОБА_1 Вважає безпідставним
посилання позивача на рішення міської
ради від 20.10.2011р. №3-238.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи та докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення за
таких підстав.

Загальні положення про особисті
немайнові права фізичної особи
визначені главою 20 ЦК України. Зокрема,
статтею 275 ЦК передбачено, що фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу. Захист
особистого немайнового права може
здійснюватися також іншим способом
відповідно до змісту цього права,
способу його порушення та наслідків, що
їх спричинило це порушення.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15
ЦК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК
України). Способи захисту визначені ст.
16 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази надаються сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

При ухваленні рішення суд,
відповідно до ст. .212 ЦПК України, оцінює
докази з урахуванням вимог статей 58 та
59 ЦПК України про їх належність та
допустимість. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач по справі ОСОБА_1, 1934р.
народження є батьком ОСОБА_6, 1974р.
народження, що підтверджується даними
свідоцтва про народження серія НОМЕР_1,
виданого 27.08.1974р.

Відповідно до запиту слідчого
відділу УСБУ в Черкаській області від
23.05.2014р. №6/016/2305-4 на адресу директора КП
"Придніпровська СУБ" Старікова В.І.,
який надійшов до підприємства цього ж
дня за вхідним №923, - останнім видано
характеристику від 23.05.14р. за №1367 щодо
ОСОБА_6, 1974р. народження, який проживає
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з"ясувавши обставини
справи та дослідивши наявні докази,
судом встановлено факт видачі КП
"Придніпровська СУБ" характеристики
від 23.05.2014р. за №1367 на сина позивача -
ОСОБА_6 Сам по собі факт видачі
характеристики відбувся та не
оспорюється відповідачем. На думку
суду, такий факт не порушує будь-яких
прав чи інтересів позивача і тому не
потребує, у відповідності до ст. 275 ЦК
України, захисту.

Особа, відносно якої видана
характеристика - ОСОБА_6 не оспорює
достовірність інформації, зазначеної
відносно нього в характеристиці.
Позивач та сам ОСОБА_6 не ставлять
питання про визнання такої інформації
недостовірної та не ставлять питання
про спростування її, зокрема, у спосіб,
передбачений ст. 277 ЦК України.

Відповідно до положень статей 10 і
11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Рішення може бути
обґрунтоване лише доказами, одержаними
у визначеному законом порядку.

За таких обставин, факт видачі
відповідачем характеристики на сина
позивача не може бути визнано
неправомірним, а тому, розглядаючи
справу в межах заявлених позовних
вимог, на яких наполягав позивач ОСОБА_1
та його представник, у їх задоволенні
необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивач, а також особа, відносно якої
видана характеристика, не позбавлені
права на звернення до суду за захистом
своїх порушених прав, в т.ч. з позовом
щодо спростування інформації, яку вони
вважають недостовірною.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір",
судові витрати необхідно компенсувати
за рахунок Державного бюджету України,
оскільки позивач є інвалідом 2 групи, що
підтверджується даними посвідчення
серія Б №116919.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 275 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60,
88, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради про
визнання факту видачі характеристики
неправомірним, - відмовити.

Судові витрати компенсувати за
рахунок Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька