Справа №488/6112/13-ц 13.10.2014 13.10.2014 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2299/14 Суддя
першої інстанції - Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю: заявниці - ОСОБА_2,
представника Корабельного відділу ДВС
ММУЮ - Бакай Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року
постановлену за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Корабельний відділ ДВС
ММУЮ)

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із скаргою на бездіяльність
Корабельного відділу ДВС ММУЮ.

Заявниця зазначала, що на виконанні
Корабельного відділу ДВС ММУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Корабельним районним судом
м. Миколаєва 22 лютого 2012 року про
стягнення з неї на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
кредитної заборгованості.

В результаті здійснення примусового
виконання рішення на автомобіль ФУА N2
FW51, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності, 13
лютого 2012 року державним виконавцем
було накладено арешт та передано на
відповідальне зберігання представнику
ТОВ ТД «Еліт Сервіс».

10 квітня 2012 року Корабельним районним
судом м. Миколаєва було постановлено
ухвалу про розстрочку по сплаті
кредитної заборгованості, яка 19 квітня
того ж року була долучена до матеріалів
виконавчого провадження.

У зв'язку з чим заявниця у період з
травня 2012 року по серпень 2013 року
зверталась до Корабельного відділу ДВС
ММУЮ із заявами про передачу їй на
зберігання арештованого автомобіля
про, що не заперечував стягувач і лише 6
серпня 2013 року їй було передано
автомобіль.

Посилаючись на те, що з травня 2012 року
по 6 серпня 2013 року незаконно було
відмовлено у передачі автомобіля на
зберігання, ОСОБА_2 просила суд визнати
неправомірною бездіяльність
Корабельного відділу ДВС ММУЮ щодо
несвоєчасної передачі автомобіля на
відповідальне зберігання.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року скаргу
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність Корабельного відділу
ДВС ММУЮ щодо несвоєчасної передачі
ОСОБА_2 на відповідальне зберігання
майна - автомобілю ФУА N2 FW51,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційний скарзі Корабельний
відділ ДВС ММУЮ, посилаючись на
незаконність ухвали суду першої
інстанції, яка постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив її
скасувати та ухвалити нову, якою у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, заочним рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2010 року з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» стягнуто 67 862,87 грн. кредитної
заборгованості, 678 грн. судового збору
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с. 32-33).

Під час примусового виконання
вказаного рішення, державним
виконавцем Корабельного відділу ДВС
ММУЮ 13 лютого 2012 року проведене опис
майна боржника - ОСОБА_2, а саме
автомобілю - ФУА N2 FW51, реєстраційний
номер НОМЕР_1. На вказаний автомобіль
накладено арешт і встановлено
обмеження права користування ним та
передано на відповідальне зберігання
представнику ТОВ ТД «Еліт Сервіс» -
Суворову О.В. (а.с.90-91).

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2012 року
розстрочене виконання зазначеного
вище рішення з щомісячною сплатою
ОСОБА_2 2800 грн. до повного погашення
заборгованості у сумі 67 862,87 грн. (а.с.43).

З урахуванням вказаної ухвали та
своєчасного погашення боржницею
кредитної заборгованості ПАТ
«Державний ощадний банк України» надав
згоду на передачу автомобілю ОСОБА_2 на
відповідальне зберігання.

Починаючи з травня 2012 року ОСОБА_2
неодноразово зверталась до
Корабельного ДВС ММУЮ із заявами про
передачу її автомобілю на
відповідальне зберігання.

Однак, лише 6 серпня 2013 року постановою
державного виконавця автомобіль ФУА
N2 FW51, реєстраційний номер НОМЕР_1 було
передано ОСОБА_2 на відповідальне
зберігання (а.с. 76).

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції виходив з того, що дії
Корабельного ДВС ММУЮ щодо не передачі
на відповідальне зберігання ОСОБА_2
суперечать ст. ст. 11, 37 Закону України
«Про виконавче провадження» та п. 4.2.6.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 2 квітня 2012 року №5125.

Однак, з таким висновком суду в повній
мірі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
до суду або після оскарження рішення,
дії або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби до
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України
скаргу до суду може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Скарга, подана після закінчення
відповідного строку, залишається без
розгляду, якщо суд за клопотанням
заявника не знайде підстав для його
поновлення.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи
пропущений строк звернення до суду, то
суд у судовому розгляді може з'ясувати
зазначене питання з відповідним
рішенням: залишити скаргу без розгляду
у зв'язку з пропущенням строку на
оскарження та відсутність клопотання
про його поновлення або розглянути
скаргу по суті, якщо буде встановлено,
що строк не пропущено.

Всупереч вказаним нормам, суд першої
інстанції розглянув скаргу по суті не
з'ясувавши питання чи пропущено ОСОБА_2
строк для звернення зі скаргою до суду,
якщо так, чи підлягає він поновленню.

За таких обставин, ухвала відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року -
скасувати та направити справу до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: