overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 08.10.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/1894/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2712/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 1 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Ленінського ВДВС,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 1 вересня 2014 року відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця Ленінського ВДВС.

8 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену у відсутності особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати
Ленінському ВДВС.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження № 2/263/3481/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13 годин 15 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 521/4863/14-ц
Провадження № 2/521/4343/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі – Торжинської К.В..

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП «ЖКС «Черьомушки» про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– КП «ЖКС «Черьомушки» про усунення перешкод у користуванні гаражем.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП «ЖКС «Черьомушки» про усунення перешкод у користуванні гаражем - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Маз ун
Справа № 521/6351/14-ц
Провадження № 2-во/521/218/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року позовні вимоги частково задоволені.

01.10.2014р. до суду звернувся позивач
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 30 липня 2014р., вказавши, що в тексті рішення замість вірного номеру будинку № 95 помилково зазначений будинок № 75.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

01.10.2014р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 30 липня 2014р., вказавши, що в тексті рішення замість вірного номеру будинку № 95 помилково зазначений будинок № 75.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті заочного рішення суду від 30 липня 2014р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, вказавши у тексті заочного рішення правильний номер будинку № 95, замість помилково зазначеного № 75.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення суду від 30 липня 2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, вказавши, що у тексті рішення суду варто читати номер будинку «№ 95 по вул..Комінтерна в м.Одесі».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

І.А.МАЗУН
Корецький районний суд номер справи 563/930/14-ц
Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. . розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 469,39 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653
ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" 469 (чотириста шістдесят дев"ять) гривень 39 копійок заборгованості за телекомунікаційні послуги, послуги ADSL - підключення до 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну)гривню 80 копійок. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/11692/14-ц 6/335/701/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Садівничого товариства «Будівельник» про внесення виправлень до виконавчого документу, - встановив: 19.05.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

При видачі виконавчого листа, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

СТ «Будівельник» звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання призначене на 20.10.2014 року не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Садівничого товариства
«Будівельник» про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовом Садівничого товариства
«Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити персональні дані боржника ОСОБА_1: індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Воробйов
Дата документу 22.10.2014
Провадження № 2/334/3581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Третя особа:
Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Третя особа:
Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Направити судове доручення до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, для допиту в якості відповідача відділ державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.

Питання про призначення розгляду справи вирішити після виконання судового доручення про допит відповідача відділ державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10860/14-ц 2-н/335/1496/2014

03 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На запит суду з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.
Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по
Запорізькій області відсутні. Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК
України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10981/14-ц 2-н/335/1499/2014

03 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Провадження № 2/592/2364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Проте у судовому засіданні було з'ясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, та копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 з 16 жовтня 2013 р. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням, передати Тростянецькому районному суду Сумської області, на розгляд за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 2/303/2112/14
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради,
Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися наступного дня після проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 116, 117 КЗпП
України, Закон України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 64, 88, 110, 209, 213 - 215, 223 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради,
Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.