overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1644/14-ц провадження № 6/434/64/14 ухвала

04 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1

встановив :

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5104/09 від 12.10.2009 року виданий Жовтневим районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Станом на 01.12.2013р. у боржника існує борг, який в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду боржника за межі України.

Державний виконавець не явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів існування реальної загрози невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань та того, що останній має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України. Крім того заявником не надано суду переконливих доказів, що застосовані всі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського відділу Державної виконавчої служби
Луганського МУЮ про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/12799/14 Справа № 761/8978/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу НесенюкаДанила
Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Несенюка Данила
Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київсради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління
Держземагенства в м. Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13924/2014Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» АндрієнкоСвітлани
Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк», треті особи ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної у м. Києві адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 04 вересня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що її копію апелянт отримав 18 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 25 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Андрієнко Світлані
Валеріївні строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12797
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5002/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про стягнення заборгованості за задоволення вимог кредитора. (а.с.125)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 20.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 13.09.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167).

Станом на 05.11.2014 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму
(оренди), -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму
(оренди).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/26383/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/12923/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/874/2014

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 35537/2014 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, які передані в провадження судді Стрижеуса
А.М., 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» -
Федоренка СергіяВікторовича, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року відмовлено ПАТ КБ «Надра» в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.
Доказів, що від сплати судового збору звільнений також не було надано.

Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 83), копія ухвали отримана ПАТ КБ «Надра» 16.10.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 08.10.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 761/10643/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12999/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

04.11.2014 Справа №607/18211/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/878/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
рава № 727/9237/14-ц овадження № 2/727/2364/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 869 грн.93, інфляційні витрати та 3% річних в сумі 86 грн. 58 коп., а також судовий збір.

Боржниця ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у зв’язку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов’язати Управління державного казначейської служби
України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути приватному підприємству «Санітарія» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 872 від 20 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.В.Ярема