Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/201/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 гроші в сумі 9876 грн. в якості
компенсації за спричинену матеріальну
шкоду рухомого майна позивача ОСОБА_1, -
поломки відповідачем ОСОБА_2
автомобіля позивача ВАЗ «Патріот»
державний номер НОМЕР_1; стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 грн., в якості
компенсації за спричинену позивачу
матеріальну шкоду нерухомого майна -
поломки відповідачем ОСОБА_2
п'ятирічного плодового дереву
«Грецький горіх».

До суду сторони по справі надали
спільну заяву про затвердження мирової
угоди, відповідно до умов якої сторони
дійшли згоди про укладення мирової
угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились між собою, що
по даній мировій угоді відповідач
відшкодовує позивачу кошти у розмірі
6000,00 грн., згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи Харківського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз імені Бокаріуса, що
складає витрати за спричинену
відповідачем шкоду.

2. Строк відшкодування шкоди
встановлюється в тридцять календарних
днів, яке розпочинається на наступний
день після визнання судом даної
мирової угоди.

3. В свою чергу позивач
відмовляється:

· Від частини своїх позовних вимог
до відповідача у вигляді відшкодування
шкоди за матеріальну шкоду, спричинену
відповідачкою за пошкоджений
автомобіль позивача у розмірі 3035,00 грн.;

· Від своїх позовних вимог до
відповідача у вигляді відшкодуванні
шкоди за спричинену матеріальну шкоду,
за зламане відповідачем фруктове
дерево - «грецький горіх» у сумі 5000,00
грн.;

· Від своїх позовних вимог до
відповідача у вигляді відшкодування
компенсації за спричинену позивачу
відповідачем моральну шкоду у розмірі
12000,00 грн.;

· Позивач не пред'являє позовних
вимог до відповідача за інші витрати,
які були понесені позивачем в ході
досудового розслідування по даній
справі, які пов'язані з оплатою
адвоката, вимушені неодноразові
поїздки на (судової авто товарознавчу
експертизу, до міліції, до прокуратури
та т.п.), а також компенсацію за втрату
великої кількості часу, у зв'язку з цим.

В судове засідання сторони не
з'явились, надавши заяви про розгляд
справи зі їх відсутності, просили
мирову угоду затвердити.

Дослідивши матеріали справи та надану
сторонами заяву про укладення мирової
угоди, суд приходить до висновку, що
вона підлягає задоволенню, мирова
угода - затвердженню, а провадження у
справі - закриттю з таких підстав.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою,
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресу суду в письмовій заяві сторін,
ця заява приєднується до справи. До
ухвалення судового рішення у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди суд
роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії у повноваженнях на
їх вчинення. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Зазначену заяву суд вважає такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особи, що беруть участь у справі, на
свій розсуд розпоряджаються своїми
процесуальними правами щодо предмету
спору, а згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії процесу.

Проаналізувавши доводи та зміст
мирової угоди, суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні заяви про
затвердження мирової угоди. Фактичні
умови мирової угоди не виходять за межі
заявлених позовних вимог, прав та
обов'язків сторін та предмета позову.
При цьому з умов мирової угоди не
витікає, що вона будь-яким чином
порушує вимоги закону, а також права,
свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин мирова угода по
справі підлягає визнанню, що
відповідно до ст. 175, ст. 205 ЦПК України є
підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.175, ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди:

1. Сторони домовились між собою, що
по даній мировій угоді відповідач
відшкодовує позивачу кошти у розмірі
6000,00 грн., згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи Харківського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз імені Бокаріуса, що
складає витрати за спричинену
відповідачем шкоду.

2. Строк відшкодування шкоди
встановлюється в тридцять календарних
днів, яке розпочинається на наступний
день після визнання судом даної
мирової угоди.

3. В свою чергу позивач
відмовляється:

· Від частини своїх позовних вимог
до відповідача у вигляді відшкодування
шкоди за матеріальну шкоду, спричинену
відповідачкою за пошкоджений
автомобіль позивача у розмірі 3035,00 грн.;

· Від своїх позовних вимог до
відповідача у вигляді відшкодуванні
шкоди за спричинену матеріальну шкоду,
за зламане відповідачем фруктове
дерево - «грецький горіх» у сумі 5000,00
грн.;

· Від своїх позовних вимог до
відповідача у вигляді відшкодування
компенсації за спричинену позивачу
відповідачем моральну шкоду у розмірі
12000,00 грн.;

· Позивач не пред'являє позовних
вимог до відповідача за інші витрати,
які були понесені позивачем в ході
досудового розслідування по даній
справі, які пов'язані з оплатою
адвоката, вимушені неодноразові
поїздки на (судової авто товарознавчу
експертизу, до міліції, до прокуратури
та т.п.), а також компенсацію за втрату
великої кількості часу, у зв'язку з цим.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова