overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/4006/14-ц
Провадження № 2-с/484/13/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А.

при секретарі –
Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/484/388/14 р., -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року за заявою КП "Затишок" було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 2068,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 27.10.2014 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги КП "Затишок" є необгрунтованими, адже в заяві про видачу судового наказу вказана заборгованість за квартплату з
ОСОБА_1 як власниці квартири АДРЕСА_1, але вона ніколи не була та не є власницею зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник КП "Затишок" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти заяви на адресу суду не надходило.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в строк, визначений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги доводи боржника вказані в заяві про скасування судового наказу та дослідивши письмові матеріали справи № 2-н/484/388/14 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/484/388/14 р. (484/4006/14-ц) від 14.10.2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Затишок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 2068,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом. С У Д Д Я :

Ухвала набрала законної сили:
________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-н/484/388/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОС
ОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11 листопада 2014 року матеріали позову передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 04 листопада 2014 року відкрито провадження. За позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради, приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

О.А.Гуденко
Справа № 2/489/2698/2014
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78739873 від 17 вересня 2007 року.

4 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Пров. № 6/409/4/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине подання старшого державного виконавця ВДВС
Білокуракинського РУЮ Шандри Д.О. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
ВДВС Білокуракинського РУЮ Шандра
Денис Олексійович звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-392 від 26.09.2006 р., виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 борг у розмірі 47900 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг сплатив лише в сумі 500 грн., неодноразово викликався до ВДВС щодо несплати боргу, але за викликами не з'являється. 15.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
Згідно повідомлення Білокуракинського
РВ ГУМВС від 20.01.2014 року виконати постанову про примусовий привід
ОСОБА_2, не можливо, так як останній відсутній за місцем проживання. ОСОБА_2 фактично проживав за адресою АДРЕСА_1, але станом на 21.01.2014 рік боржник за вказаною адресою не мешкає. Зі слів дружини ОСОБА_4 її чоловік знаходиться на заробітках в Автономній Республіці
Крим, точної адреси перебування ОСОБА_2 не відоме.

В судове засідання представник
ВДВС Білокуракинського РУЮ не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив подання задовольнити та оголосити розшук
ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.78, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ
Шандри Дениса Олексійовича про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою с. Дем'янівка,
Білокуракинського району Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте не проживає за місцем проживання.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити
Білокуракинський районний суд
Луганської області та ВДВС
Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС
України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Справа № 565/1625/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви ______________ ОСОБА_1
Анатоліївни________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1625/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.
Заінтересованим особам подати на адресу суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 листопада 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам – копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш город Николаев" про спростування відомостей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування відомостей , викладених 28 січня 2012 року в статті "Социальная реабилитация подростков по-николаевски:избить и запугать..."на сайті "Новости N".

Справа знаходилась в провадженні судді
Батченко О.В.

Ухвалою судді Батченко О.В. від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Мачарошвілі
Темури Бондовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Наш город
Николаев" про захист честі, гідності та ділової репутації розєднано в два самостійні провадження.

12.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш город
Николаев" про спростування відомостей..

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5955/14-ц
Провадження № 2/488/2281/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 17.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

13 листопада 2014 року матеріали позову передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 04 листопада 2014 року відкрито провадження. За позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради, приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.Гуденко
Справа № 2-н/489/1281/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-н/489/1512/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію станом на 28.10.2014 р. в сумі 433 грн. 25 коп. (чотириста тридцять три грн. двадцять п'ять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" на
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 326610, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/489/2511/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2511/14 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2645/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2645/14.

Судове засідання у справі призначити на 06 листопада 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Банк Форум" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська