overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до Ужгородського Коледжу культури та мистецтва, Управління культури Закарпатської обласної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення ереднього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130
ЦПК України, суддя, –

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородського Коледжу культури та мистецтва, Управління культури
Закарпатської обласної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення ереднього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4351/14-ц
Провадження № 2/553/1510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особі Машівська державна нотаріальна контора, Ленінська районна у м. Полтаві рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому позивач вказує, що являється донькою ОСОБА_3, який помер 11.01.2013 року, за життя на підставі договорів дарування від 10.04.2012 року отримав від батька ОСОБА_3 у власність 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка, 21, проте право власності на земельну ділянку в органах державної реєстрації не зареєстрував. Вона у встановлений чинним законодавством строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно 1/2 частину земельної ділянки по вул. Кармелюка, 21, в м. Полтаві, посилаючись на відсутність державної реєстрації права власності на спадкове майно за спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої за заявою позивачки ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що дослідження матеріалів спадкової справи має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, встановлення кола спадкоємців померлого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (адреса: вул. Леніна, 113, смт Машівка, Полтавська обл.) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.01.2013 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 310/5412/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 15. 08. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запити до відділу РАЦС, нотаріальної контори, Управління Держземагенства у
Бердянському районі

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 10. 2014 року о 16 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7070/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до директора приватного підприємства
«Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позову, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватного підприємства
«Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 14045/14

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2014 09:00 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_3
Справа № 219/6296/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/13187/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/13187/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згодибатька,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згодибатька.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління державного земельного агенства в
Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення юридичного факту ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130
ЦПК України, суддя, –

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління державного земельного агенства в
Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення юридичного факту .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/8511/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.14 р. позивач ТОВ «ЮКО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі-продажу автомобіля.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 30.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» про забезпечення позову, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/127/7512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9207/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2014 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119,120 ЦПК України, розпорядження
ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК
України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»,
Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 309/4268/14-ц
Провадження № 2/309/1846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду на 09 год. 30 хв. «11» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/5412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2