Справа № 163/699/13-ц Провадження №
22-ц/773/891/13 Головуючий у 1 інстанції:
Мосієвич І.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,
при секретарі - Шугаловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ятидні» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 25 грудня 2013 року скасоване
рішення Любомльського районного суду
від 19 квітня 2013 року в даній справі та
ухвалене нове рішення, яким у позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ятидні» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «П'ятидні» на користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.

13 січня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 подав апеляційному
суду заяву про ухвалення додаткового
рішення у даній справі щодо стягнення
на користь відповідача витрат за
проведення судово-економічної
експертизи у розмірі 5888 грн., які не
були стягнуті при ухваленні рішення
від 25.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 18.06.2013 року у даній справі
за клопотанням відповідача
призначалась експертиза, проведення
якої доручалось Волинському
відділенню Львівського НДІ судових
експертиз і витрати за проведення якої
покладались на відповідача ОСОБА_1
(а.с.124).

Експертиза проведена, про що свідчить
наявний у матеріалах справи
відповідний висновок експерта
(а.с.138-150).

Із оригіналу квитанції № 20 вбачається,
що відповідач ОСОБА_1 сплатив за
проведення даної експертизи 5888 грн. 17
жовтня 2013 року, тобто до ухвалення
апеляційним судом рішення у даній
справі (а.с.166).

Статтею 79 ЦПК України визначено, що до
витрат пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати пов'язані із
проведенням експертизи.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати (ч.1 ст.88
ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, та
враховуючи, що судом апеляційної
інстанції під час ухвалення 25 грудня 2013
року рішення про відмову в задоволенні
позову не було вирішено питання про
розподіл судових витрат, пов'язаних із
проведенням експертизи, заява
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткове
рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ятидні» на користь
ОСОБА_1 5888 грн. (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят вісім грн.) витрат за
проведення експертизи.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді