АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
відновлення становища, яке існувало до
порушення права з застосуванням
наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому
просив відновити становище, яке
існувало до порушення права ОСОБА_1
станом на 02 жовтня 2007 року шляхом:
визнання протиправними дії приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 щодо посвідчення
договору іпотеки №PML-003/221/2007 (майнова
порука) від 02.10.2007 року та накладення
заборони відчуження: житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі за
№2050 і земельної ділянки, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що
зареєстровано в реєстрі за №2051;
скасування рішення приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 щодо заборони
відчуження: вказаного майна;
зобов'язання приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_2 внести запис до Єдиного реєстру
заборони відчуження про скасування
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна та стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року - позовну
заяву повернуто позивачу для подання
її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що спір виник з приводу
нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2 а тому
справа підсудна Святошинському
районному суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття
провадження , суд виходив з того, що
дана справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління обліку.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про нотаріат» та інших, пов'язаних із
діяльністю приватних нотаріусів,
законів, приватний нотаріус є
юридичною особою та суб'єктом
господарювання, а його діяльність
віднесена до незалежної професійної
діяльності.

Умовами ч.5 ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що оскарження
нотаріальних дій або відмови у їх
вчиненні провадиться районним
(міським) судом у порядку,
встановленому цивільним процесуальним
законодавством України.

З матеріалів справи убачається, що
позов до приватного нотаріуса та ПАТ
«ОТП Банк» був поданий до
Святошинського районного суду.

Повертаючи позовну заяву , суд діяв у
межах процесуального закону і,
зважаючи на вимоги позивача та взявши
до уваги ч.5 ст. 50 Закону України «Про
нотаріат», фактичні дані щодо
місцезнаходження відповідачів
(АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4), дійшов вірного
висновку, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м.Києва.

Твердження апелянта, що справа має
розглядатися саме в цьому суді,
оскільки предметом позову є нерухоме
майно, є безпідставними, надуманими,
такими, що не заслуговують на увагу
суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Натомість, у даному випадку, серед
іншого, позивачем оскаржуються
процесуальні дії нотаріуса щодо
накладення ним заборони відчуження на
нерухоме майно, а не спір з приводу
нерухомого майна.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді