________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6875/13-ц
Провадження № 2/520/4182/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.09.2014
року                              Ки
ївський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого
судді                              Р
еви С.В.,

при
секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Заступника
прокурора Київського району міста
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про приведення земельної ділянки до
первісного стану шляхом знесення
самовільно реконструйованого об’єкту
нерухомості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області звернувся
до суду з вказаним позовом, за яким
відкрито провадження у справі №
520/6875/13-ц.

26 листопада 2013 року
Київський районний суд м. Одеси
постановив заочне рішення по справі №
520/6875/13-ц, яким позовні вимоги
заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області були задоволені у
повному обсязі.

27 лютого 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси по
справі № 520/6875/13-ц скасовано
вищевказане заочне рішення та справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

03 вересня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси
справу №
520/6875/13-ц прийнято до провадження судді
Київського районного суду м. Одеси Реви
С.В. у зв’язку із тимчасовою
непрацездатністю судді Калініченко
Л.В. та справу призначено до судового
засідання.

15 вересня 2014 року на адресу
суду надійшла заява заступника
прокурора Київського району м.
Одеси про забезпечення позову, в якій
просить суд встановити ОСОБА_1 або
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам заборону експлуатації
реконструйованого нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-ому
поверсі буд. № 5 по пр-ту. ОСОБА_2 в м.
Одесі, до вирішення справи по суті.

У судове засідання учасники
процесу не з’явились.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК
України передбачено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України визначено, що позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Частиною 1 статті 153 ЦПК
України встановлено, що заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні
встановлено, що 04 червня 2014 року під час
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
виявлено недостовірні дані в
Декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення на 1-му поверсі
за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, буд. №
5, від 24 грудня 2012 року за № ОД 3, що
дає підстави вважати об’єкт
самочинним будівництвом, у зв’язку з
чим наказом № 72 «СК» від 17 червня 2014
року вищевказану Декларацію про
початок виконання будівельних робіт за
вказаною адресою було скасовано.

Крім того, за результатами
перевірки додержання заходів безпеки
діяльності вищевказаної прибудови за
вказаною адресою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 175 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

З урахуванням фактичних
даних про права і взаємини сторін, які є
в матеріалах справи, слід обґрунтовано
припустити, що неприйняття заявлених
заходів по забезпеченню позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, у
зв’язку з чим, суд вважає, що заява
заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення позову
слід задовольнити та встановити ОСОБА_1
або будь-яким іншим фізичним та
юридичним особам заборону
експлуатації реконструйованого
нежитлового приміщення № 6, яке
розташоване на 1-ому поверсі буд.
№ 5 по пр-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі, до
вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Київського району міста Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про забезпечення
позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, або будь-яким іншим фізичним та
юридичним особам експлуатацію
реконструйованого нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-ому
поверсі будинку № 5 по проспекту
Академіка Глушка в місті Одесі, до
вирішення цієї цивільної справи по
суті.

Копію ухвали для виконання
направити до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
яке знаходиться за адресою: 65080, місто
Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок
№ 1.

Ухвала підлягає негайному
виконанню та її оскарження не зупиняє
її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Рева С. В.