Справа № 333/7724/14-ц
Пр.№4-с/333
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до головного державного
виконавця Романова М.О. Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на дії державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Комунарського відділу ДВС
ЗМУЮ.

В обґрунтування скарги
заявник вказав наступне, що 09.07.2014 року
головним державним виконавцем
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4003/2011
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».
Зазначеною постановою боржнику надано
строк на добровільне виконання рішення
до 15.07.2014 року. Але, лише 16.09.2014 року
заявник поштою отримав оскаржувану
постанову. На поштовому конверті
знаходиться штамп про відправку з
датою 10.09.2014 року. Таким чином, заявник
вважає, що внаслідок неправомірних дій
державного виконавця він не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження в якому він
виступає в якості боржника. Просив суд
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.07.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-4003/2011 Комунарського районного
суду міста Запоріжжя від 26.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Таскомбанк» винесену головним
державним виконавцем Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просив суд скаргу задовольнити,
мотивуючи свої вимоги викладеним в
скарзі обставинам.

Зацікавлена особа
державний виконавець Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що у зв'язку з відсутністю
фінансування державою, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
10.10.2013 року була направлена ОСОБА_1
простою кореспонденцією, що
підтверджується супровідним листом за
вих.№ 23568/13 від 10.07.2014 року, та
ксерокопією реєстру відправки простої
кореспонденції. До того ж згідно ст.35
Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до
десяти робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам. Така заява від ОСОБА_1 до
Комунарського районного відділу
виконавчої служби не надходила.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення державного
виконавця, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішення, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року
головним державним виконавцем
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4003/2011
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження,

надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. За умови авансування
стягувачем у порядку, передбаченому
цим Законом, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися його

учасникам рекомендованими листами.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 10.10.2013 року
була направлена ОСОБА_1 простою
кореспонденцією, що підтверджується
супровідним листом за вих. № 23568/13 від
10.07.2014 року, та ксерокопією реєстру
відправки простої кореспонденції.

В судовому засіданні
заявник пояснив, що 16.09.2014 року отримав
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

У зв'язку з тим, що дії
державного виконавця вчинені
відповідно до закону, суд вбачає за
необхідне відмовити у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
Запорізького міського управління
юстиції на дії державного виконавця
Романової М.О.

На підставі вищевикладеного,
керуючись нормами ст. 383, 384, 385 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
головного державного виконавця
Романова М.О. Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на дії державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
– відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня його
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх