overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/7966/14-ц виданого 07.10.2014 року Подільським районним судом м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що судовий наказ №758/7966/14-ц від 07.10.2014 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявники та представник КП
«Куренівське» у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами існує спір щодо надання та отримання комунальних послуг, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржниками та стягувачем щодо суми боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/7966/14-ц виданий 07.10.14 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/7966/14-ц виданого 07.10.2014 року
Подільським районним судом м. Києва задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Подільським районним судом м. Києва 07.10.2014 року № 758/7966/14-ц за заявою комунального підприємства
«Куренівське» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Куренівське» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом кредитна спілка «Перспектива» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитна спілка «Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнаття таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м.Києві про визнаття таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 29 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/9610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ у Подільського в
Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Подільського в
Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі -
Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі постала необхідність у витребуванні доказів по справі з тих підстав, що їх подання позивачем є утрудненим.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З огляду на те, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника та стягувача є обов'язковим, а також зважаючи на те, що дані про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 та дані про його доходи необхідні для вирішення питання про розмір аліментів, які можуть бути стягнуті з нього, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування даних з ДПІ у Глибоцькому районі ГУ ДФС у Чернівецькій області про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2 та обсяг і джерела його доходів у 2014 році.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ДПІ у Глибоцькому районі ГУ ДФС у Чернівецькій області дані про обсяг та джерела доходів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Старий Вовчинець Глибоцького району
Чернівецької області, за 2014 рік.

Встановити строк подачі доказів - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/8320/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення суду від 30.10.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складає втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 915 грн. 35 коп., витрат, пов'язаних з оплатою підйому автомобіля в сумі 30 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 245 грн. 72 коп., всього суму 2191 грн. 07 коп..

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення, суд допустив технічну описку та арифметичну помилку в сумі задоволених вимог, не врахувавши суму 30 грн. за оплату підйому автомобіля, таким чином, помилково зазначена сума
«2161 грн. 07 коп.», а правильно сума - «2191 грн. 07 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним з власної ініціативи виправити в резолютивній частині рішення суду допущену описку у сумі задоволених вимог з «2161 грн. 07 коп.» на
«2191 грн. 07 коп.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 30.10.2014 р. описку та арифметичну помилку, дописати суму 30 грн. за оплату підйому автомобіля, зазначити правильно загальну суму задоволених вимог «2191 грн. 07 коп.» замість - «2161 грн. 07 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/3169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/9073/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом позовом
Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м.Києві в інтересах Четвертої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м.Києві в інтересах Четвертої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину. Позивач просив суд змінити черговість спадкування відносно спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, визнати його спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом та скасувати свідоцтва про право на спадщину № 1-113 від 25.01.2011 р., № 1-130 від 26.01.2011 р., які були видані
Четвертою Київською нотаріальною конторою.

В судовому засіданні прокурор Іванова
О.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 клопотання підтримав.

З листа відділу реєстрації смерті у м.
Києві № 3945/01-22-2 від 19.12.2014 року вбачається, що реєстрація смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м. Києві, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 98/2, кв. 76, проведена у Виконавчому комітеті
Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської області, про що складено актовий запис про смерть № 40 від 02.10.2014 року, дата смерті - 28.09.2014 рік (а.с. 225).

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що після смерті ОСОБА_1 не було виявлено правонаступників на спадкове майно, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю однієї із сторін.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах Четвертої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 10 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.12.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути йому позовну заяву про стягнення суми за договором позики.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про встановлення факту розірвання трудового договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012року, а уточнивши вимоги 28.11.2012 року, 01.02.2013 року, 17.06.2013 року, (т.1 а.с.11-13,66-71,97,172) ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання трудового договору та стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 06.11.2014року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися.

23.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду і проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 09.12.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна