overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/321/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2094/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Попівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 02.06.2014 року, після чого позивачем 04.06.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/33/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1854/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року. Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.05.2014 р .

Суддя Карнаух П. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3160/14 у справі № 751/10561/14

02 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2/742/1459/14 унікальний № 742/4298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І., при секретарі: Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує в позовній заяві позивач, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06 жовтня 1990 року, що зареєстрований
Ладанською селищною радою Прилуцького району.

Свої вимоги він мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя та припинене з червня 2014 року, тому і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка такі визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 1990 року, який зареєстрований Ладанською селищною радою Прилуцького району відповідно до Свідоцтва про шлюб виданого повторно 16 вересня 2014 року серії НОМЕР_1 (а.с.4).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з червня 2014 року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі наведених доказів суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1990 року
Ладанською селищною радою Прилуцького району, про що зроблено відповідний актовий запис №63 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 162/924/14-ц
Провадження № 2/162/249/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання право власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району
Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання право власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 20 жовтня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Провадження № 2/742/1113/14
Єдиний унікальний № 742/3343/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що йому належить 1/2 частина квартири за № 2 з господарсько - побутовими буділями і спорудами розташованими в будинку за АДРЕСА_1 1/2 частина цієї ж квартири належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивач посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі ,що квартира є неподільною,що спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязливі стосунки з відповідачкою,що відповідачка забезпечена іншим житлом в м.Прилуках ,що відповідачка не є членом його сім»ї і не проживає в квартирі більше десяти років,що він проживає в квартирі і немає жодного іншого житла,що він зробив за власний рахунок ремонт квартири і надвірних споруд та за власний рахунок облаштував прибудинкову територію і весь час сплачує комунальні послуги та що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачці , просить суд припинити право власності відповідачки на 1/2 частину квартири за АДРЕСА_1 в м.Прилуки та визнати за ним право власності на 1/ 2 частину зазначеної квартири належної відповідачці і виплатити відповідачці компенсацію за належну їй частку в квартирі в сумі 29292,00 грн.,внесені ним на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за його позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без розгляду.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв.30 вересня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2/750/3070/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.11.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1113/14
Єдиний унікальний № 742/3343/14
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що йому належить 1/2 частина квартири за АДРЕСА_1 в м.Прилуки а 1/2 частина цієї ж квартири належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивач посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі ,що квартира є неподільною,що спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязливі стосунки з відповідачкою,що відповідачка забезпечена іншим житлом в м.Прилуках ,що відповідачка не є членом його сім»ї і не проживає в квартирі більше десяти років,що він проживає в квартирі і немає жодного іншого житла,що він зробив за власний рахунок ремонт квартири і надвірних споруд та за вланий рахунок облаштував прибудинкову територію і весь час сплачує комунальні послуги та що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачці , просить суд припинити право власності відповідачки на 1/2 частину квартири за АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/ 2 частину зазначеної квартири належної відповідачці і виплатити відповідачці компенсацію за належну їй частку в квартирі в сумі 29292,00 грн.,внесені ним на депозитний рахунок суду.

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за його позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без розгляду .

Грошові кошти в сумі 29292 грн. внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції
№ 64 від 18 липня 2014 року у філії
Чернігівське облуправління АТ «
Ощадбанк « на депозтний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 1170 ,код банку отримувача 853592, призначення платежу :за припинення права власності на частку в спільному майні - повернути ОСОБА_1,проживаючому
АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3367/14-ц

29.08.2014 року
Провадження № 2/206/920/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Н.В.

при секретарі
Ременяк М.С.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство "Стройсервіс-2000" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство "Стройсервіс-2000" про стягнення заборгованості.

04.08.2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Ухвалою Самарського районного суду від 04.08.2014 року явка представника визнана судом обов'язковою та відкладено розгляд справи на 18.08.2014 року.

18.08.2014 року в судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою повторно не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

В зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.08.2014 року та повторно визнано явку представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» обов'язковою.

В судове засідання 29.08.2014 року представник позивач, явка якого визнана судом обов'язковою втретє не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 224-225), причини своєї неявки суду не повідомили.

Викладені факти приводять до порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також порушення прав сторін, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» повторно визнати обов'язковою, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи на 05.09.2014 року.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В
А Л И В :

Визнати втретє суворо обов'язковою явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство "Стройсервіс-2000" про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд представників позивача явка яких визнана обов'язковою, або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст. 1853 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 750/9989/14
Провадження № 2-н/750/1366/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, борг за адресою: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
Димитрова, 5, корп. 10-а; юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ
«Чернігівська теплоелектроцентраль»: 300346; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1106 грн. 50 коп. (одна тисяча сто шість гривень п'ятдесят копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 382/644/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 17 липня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 25 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В. Д.
Провадження №2-н/751/862/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 55-б, Банківські реквізити: рр
МФО 353575, код 03357671
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162
ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 17
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн 00 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.