У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21 жовтня
2013 року, рішення апеляційного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП» про усунення
порушень трудового законодавства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП» про усунення
порушень трудового законодавства.

Посилаючись на те, що з 30 грудня 2010 року
вона працювала у господарчому
товаристві з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП» на посаді
менеджера зі збуту.

29 березня 2011 року позивачка подала
заяву про звільнення з роботи, при
звільнені роботодавець не провів з нею
остаточного розрахунку та не видав
трудову книжку. ОСОБА_2 звернулася до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з позовом до
відповідача. Рішеннями суду першої та
апеляційної інстанцій порушені права
позивачки були поновлені, трудова
книжка видана.

В статуті та на печатці юридичної
особи, з якою позивачка перебувала в
трудових відносинах, зазначено
найменування - господарче товариство з
обмеженою відповідальністю «ОЛІМП».
Однак трудова книжка позивачки та інші
документи про її працевлаштування
(накази роботодавця про прийняття на
роботу та звільнення з роботи) не
оформлені належним чином. Так, в
трудовій книжці фактично відсутній
запис про роботу в господарчому
товаристві з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП», оскільки
назва товариства зазначена з
використанням різних варіацій напису
абревіатур (ГТОВ, ТОВ, ГТзОВ) та власних
назв («Олімп», «ОЛІМП»).

Зазначає, що внаслідок вказаних
невідповідностей факт її роботи не
оформлений документально, що
унеможливлює її звернення до суду з
позовом про стягнення невиплаченої
заробітної плати.

Просить визнати неправомірним
використання будь-якої абревіатури без
відповідного застереження у випадках,
коли використання такої абревіатури
допускається, для ідентифікації
господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП» в документах,
пов'язаних з роботою ОСОБА_2 в цьому
товаристві; зобов'язати господарче
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП» належним
чином документально оформити її роботу
в цьому товаристві та надіслати копії
відповідних документів на її адресу.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від
21 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано неправомірним використання
скороченої назви без відповідного
застереження господарчим товариством
з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» в
документах, що підтверджують роботу
ОСОБА_2 в даному товаристві.

Зобов'язано господарче товариство з
обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»
належним чином оформити записи про
роботу в даному товаристві в трудовій
книжці ОСОБА_2 з зазначенням правильної
назви товариства - господарче
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП».

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від
18 листопада 2013 року рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013
року змінено.

Уточнено резолютивну частину рішення
місцевого суду, доповнено частину
другу резолютивної частини рішення
суду після слів «скорочена назва» -
словами « ГТОВ» .

Частину третю резолютивної частини
судового рішення після слів
«трудовій книжці» доповнено словами
«та в інших документах пов'язаних з
роботою».

В іншій частині рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 жовтня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 з пропущенням
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень з посиланням
на поважність причин пропущення такого
строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, рішення апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про по суті
позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, про усунення
порушень трудового законодавства,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 жовтня
2013 року, рішення апеляційного суду
Полтавської області від 18
листопада 2013 року .

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до господарчого
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП» про усунення
порушень трудового законодавства.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк