Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Вказував, що на примусовому виконанні у
відділі знаходиться виконавче
провадження № 44450824 з примусового
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за
договором в розмірі 371431,78 доларів США,
еквівалент суми 2968854,22 грн. боргу по
капіталу, 12111,83 долари США, еквівалент
суми 96773,52 грн. боргу по процентам та
37122,01 грн.

Зазначав, що боржник протягом
тривалого часу ухиляється від
виконання судового рішення.

Просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання,
приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду
матеріалів, в провадженні державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області ОСОБА_1 знаходиться виконавче
провадження № 44450824 з примусового
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за
договором в розмірі 371431,78 доларів США,
еквівалент суми 2968854,22 грн. боргу по
капіталу, 12111,83 долари США, еквівалент
суми 96773,52 грн. боргу по процентам та
37122,01 грн.

В межах виконавчого провадження
державним виконавцем вживалися заходи
як щодо добровільного виконання
рішення боржником, так і заходи
примусового виконання. Зокрема,
вживалися заходи щодо можливого
виявлення майна, належного боржника, на
яке можливе звернути стягнення.

Незважаючи на вжиті державним
виконавцем заходи, боржник ОСОБА_2 на
заходи державного виконавця не реагує,
судове рішення залишаються не
виконаним впродовж тривалого часу.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України   «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2  цієї  ж статті передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов’язань, але лише до
моменту виконання зобов’язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні, може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених
частиною 6 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Так, із наданих до суду матеріалів
вбачається, що боржник ОСОБА_2,
достовірно знаючи про наявність у
нього зобов’язань, покладених
судовими рішеннями, свідомо
ухиляється від їх виконання.

Як вбачається з досліджених матеріалів
виконавчого провадження, боржник в
добровільному порядку рішення не
виконав, вживаються заходи щодо
звернення стягнення на майно боржника.

За нормами Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Європейський суд з прав людини
наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує
кожному право порушити в суді чи
відповідному органі будь-який позов,
який стосується його цивільних прав та
обов'язків; таким чином, пункт
передбачає "право на суд", одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
тобто право порушувати в судах позов
для вирішення цивільного спору. Однак
це право було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним,
на шкоду будь-якій стороні. Важко
уявити собі ситуацію, якби пункт 1
статті 6 докладно описував процедурні
гарантії, які надано сторонам у спорі, -
справедливість, відкритість і
оперативність проваджень, - і не
передбачав би гарантій виконання
судових рішень; тлумачення статті 6 як
положення, що лише гарантує право на
звернення до суду та проведення
судового розгляду, могло б призвести до
ситуації, несумісної з принципом
верховенства права, який Високі
Договірні Сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже,
виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
"судового процесу" для цілей статті 6
(див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments
and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

В даному випадку наявне  навмисне
ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень
суду, яке  дає підстави
для  застосування  заходів по
тимчасовому  обмеженню  у
виїзді ОСОБА_2 за межі України, тому
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Тому необхідно тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов’язань з виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України
до виконання зобов’язань з виконання
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року по справі №
2-4952/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за рамковою
угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та
Договором про надання №20.1215/9 від 12
жовтня 2007 року (зі змінами та
доповненнями) у розмірі І71 431,78 доларів
США, еквівалент суми 2968854 грн. 22 коп.
боргу по капіталу, 12111, 83 долари США,
еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по
процентах згідно з графіком та 37 122 грн.
01 коп. пені.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний термін
апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

30.12.2014