№ 2/679/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Ткачук Т.А., Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - Севастопольський
національний університет ядерної
енергії та промисловості до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування
вартості навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень
представників позивача в судовому
засіданні, 01 вересня 2007 року між ОСОБА_3
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
Державним підприємством Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична
станція» та Севастопольським
національним університетом ядерної
енергії та промисловості (далі
-СНУЯЕтаП) був укладений договір №
1668/07-88-х про підготовку фахівця за
освітньо - кваліфікаційним рівнем
"бакалавр". Наказом по СНУЯЕтаП
відповідачу - курсанту 2 курсу надано
академічну відпустку за станом
здоров'я з 15 вересня 2009 року по 10 січня
2010 року. Після виходу з академічної
відпустки договір про підготовку
фахівця за освітньо - кваліфікаційним
рівнем "спеціаліст" з відповідачем
укладений не був. Пунктом 6.4 договору
передбачено, що особи, які перебувають
в академічній відпустці мають право
продовжити строк дії договору після
повернення з академічної відпустки,
однак відповідачем строк дії даного
договору продовжений не був. У випадку
не укладення договору про підготовку
фахівця за освітньо - кваліфікаційним
рівнем "спеціаліст", відповідно до п.4.6
договору відповідач зобов'язаний за
власний рахунок відшкодувати позивачу
вартість навчання. 04 грудня 2012 року за
№ 45-1567/12597 на адресу ОСОБА_2 була
направлена вимога про погашення боргу
за навчання та розрахунок витрат на
підготовку. 14 грудня 2012 року надійшла
відповідь ОСОБА_2 на претензію, в якій
він вимогу не визнав. На даний час
відшкодування вартості навчання не
проведено.

На підставі наведеного, представники
позивача просили позов задоволити та
стягнути з відповідача відшкодування
вартості навчання в сумі 39402 гривні та
судовий збір.

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_4 позовні
вимоги визнав частково та пояснив, що
відповідач згідний відшкодувати
позивачу лише фактичні витрати на його
навчання в сумі 17389 гривень, оскільки
існує лист Національної атомної
енергогенеруючої компанії "Енергоатом"
№ 6683/07 від 03.06.2010 року, в якому
зазначено, що в разі порушення умов
договору про підготовку фахівця за
освітньо - кваліфікаційним рівнем
"бакалавр" ("спеціаліст") студенти
відшкодовують вартість навчання за
фактичний період навчання в
університеті в частині "відшкодування
вартості навчання". Представник просив
у випадку часткового задоволення
позовних вимог стягнути з позивача на
користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу розмір яких становить 1000
гривень, враховуючи час протягом якого
він брав участь в судових засідання у
даній справі та вимоги Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах".

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала позицію
представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Севастопольського національного
університету ядерної енергії та
промисловості в судове засідання не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заяву в якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку, що позов слід задоволити
частково, виходячи з наступних
міркувань.

В силу ч.2 ст.509, ст.11 ЦК України,
зобов'язання виникають, зокрема, з
договорів.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено, що між
позивачем, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 та
Севастопольським національним
університетом ядерної енергії та
промисловості 01.09.2007 року був укладений
договір № 1668/07-88-х про підготовку
фахівця за освітньо - кваліфікаційним
рівнем "бакалавр". Пунктом 1.1 даного
договору передбачено, що ВП ХАЕС
оплачує вартість послуг на підготовку
фахівця, а ОСОБА_2 зобов'язується
навчатися на денній формі навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр». Предметом договору є
навчання відповідача.

Відповідно до п.4.3 договору,
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався по
закінченню підготовки за освітньо -
кваліфікаційним рівнем "бакалавр"
обов'язково пройти підготовку за
освітньо - кваліфікаційним рівнем
"спеціаліст" і відпрацювати не менше
чотирьох років у підрозділах ДП НАЕК
"Енергоатом".

Підпунктом 4.6.3 даного договору
передбачено обов'язок відповідача за
власний рахунок відшкодувати ДП НАЕК
"Енергоатом" вартість навчання у
випадку порушення або невиконання ним
умов договору, що призвели до не
укладення договору про підготовку
фахівця за освітньо - кваліфікаційним
рівнем "спеціаліст".

Згідно п.6.4 договору, дія договору
призупиняється у разі надання
відповідачу академічної відпустки
згідно із законодавством України на
весь строк такої відпустки. Особи, які
перебувають в академічній відпустці
мають право продовжити дію даного
договору після повернення з
академічної відпустки.

Як вбачається з наказу СНУЯЕтаП №
1467/ок від 18.09.2009 року, ОСОБА_2, курсанту 2
курсу денної бюджетної (ХАЕС) форми
навчання надано академічну відпустку
за станом здоров'я з 15.09.2009 року по 10.01.2010
року.

Після цього термін дії договору №
1668/07-88-х від 01.09.2007 року продовжено не
було, що підтверджується письмовими
поясненнями СНУЯЕтаП № 01/24-386 від 22.03.2013
року.

Згідно наказу СНУЯЕтаП № 15/ок від
12.01.2010 року, договору на навчання за
державним замовленням (бакалавр) № 8/2д -
5/І - 10г від 12.01.2010 року, ОСОБА_2 вийшов з
академічної відпустки за станом
здоров'я на 2 курс 4 семестр денної
бюджетної форми навчання (СНУЯЕтаП).
Надання освітньої послуги - навчання
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, суд
вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення
умов договору № 1668/07-88-х від 01.09.2007 року,
оскільки після виходу з академічної
відпустки не продовжив його дію, що
призвело до не укладення договору про
підготовку фахівця за освітньо -
кваліфікаційним рівнем "спеціаліст",
тому він зобов'язаний відшкодувати
позивачу вартість навчання за період з
01.09.2007 року по 14.09.2009 року.

Як вбачається з розрахунку витрат
на підготовку курсанта ДП НАЕК
"Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" №
1/18-1807 від 24.10.2012 року, проведеного
Севастопольським національним
університетом ядерної енергії та
промисловості, загальна вартість
витрат на підготовку ОСОБА_2 за період з
01.09.2007 року по 14.09.2009 року становить 39402
гривні, з яких: поточні витрати на
підготовку - 17389 гривень, витрати на
відновлення УМБ і розвиток
університету - 22013 гривень.

04 грудня 2012 року на адресу
відповідача була направлена вимога про
погашення боргу за навчання, однак на
даний час вартість навчання позивачу
не відшкодована.

Як вбачається з роз'яснень ДП
НАЕК « Енергоатом», викладених в листі
№ 6683/07 від 03.06.2010 року, у разі порушення
умов договору про підготовку фахівця
за освітньо - кваліфікаційним рівнем
"бакалавр" ("спеціаліст" і "магістр")
студенти відшкодовують компанії
вартість навчання за фактичний період
навчання в Севастопольському
національному університеті ядерної
енергії та промисловості, згідно з
пунктами та розділами, укладеного з
конкретним студентом договору, в
частині "відшкодування вартості
навчання".

Наявність вказаних роз'яснень в
судовому засіданні представник
позивача підтвердив.

Крім того, з п.1.1 договору №
1668/07-88-х від 01.09.2007 року вбачається, що
його предметом є навчання відповідача.
При цьому умовами вказаного договору
не передбачено, що крім витрат на
навчання (підготовку) ОСОБА_2 повинен
відшкодувати ще якійсь інші витрати
університету, зокрема на розвиток
самого університету та його учбово -
матеріальну базу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити частково та стягнути з
відповідача фактичні витрати на
навчання в сумі 17389 гривень, а в
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Згідно ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, зокрема: витрат на правову
допомогу. Стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до договору про надання
правової допомоги від 12.02.2013 року,
приходного касового ордеру № 11/13 від
13.02.2013 року, відповідач поніс витрати на
отримання правової допомоги адвоката
ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень. Адвокат брав
участь в судових засіданнях 51 хвилину
(15.02.2013 року - 21 хв.; 07.03.2013 року - 5 хв.;
03.04.2013 року - 3 хв.; 14.08.2014 року - 22 хв.)

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах", розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
мінімальний розмір заробітної плати
складає 1218 гривень, а 40% розміру
мінімальної заробітної плати за годину
на день розгляду справи, винесення
рішення складає 487 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи те, що судом задоволено 44%
ціни позову, суд вважає, що з позивача
слід стягнути на користь відповідача
витрати на правову допомогу,
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено - в сумі 231 гривня 91 копійка
(487,20 грн. х 51 хв./60 хв.) х 56%).

Крім того, з відповідача слід
стягнути на користь позивача судовий
збір пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог - в сумі 173
гривні 37 копійок (394,02 грн. х 44 %).

Керуючись статтями 11, 509, 526, 611 ЦК
України, статтями 3, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична
станція» витрати на навчання в сумі 17389
гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична
станція» судовий збір в сумі 173 гривні 37
копійок.

Стягнути з Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» від імені і за
дорученням якого діє відокремлений
підрозділ «Хмельницька атомна
електрична станція» на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в сумі 231
гривню 91 копійку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: