Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3046/13-ц
№ 2/534/102/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 49306 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2013 року в районі автозаправної станції, розташованої по вул.Дніпровській,11 в м.Комсомольську Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди з участю автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, під керуванням позивачки ОСОБА_3, та коня, власником якого був відповідач ОСОБА_4

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 72000 грн. та моральної шкоди в розмірі 8000 грн. (а.с.79).

Свої вимоги мотивує тим, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини позивачки ОСОБА_3, в наслідок чого загинув кінь, який є власністю ОСОБА_4 Крім того, у відповідності до ч.5 ст.1187 ЦК України, ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тому прохає стягнути з нею вартість племінного коня та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 (а.с.125).

В судовому засіданні представниками позивачки та відповідача заявлені клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транспорно-трасологічної експертизи з участю ветеринара, які було задоволення.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року справі призначено судову автотехнічну, транспорно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Згідно повідомлення зазначеного експертного закладу №433/434 від 26.06.2014 року призначена судом експертиза знята з виробництва у звязку із відсутністю у штаті експертного закладу експерта ветеринара та необхідністю залучення такого спеціаліста для проведення дослідження (а.с.141,149).

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року у цій справі призначено комплексну автотехнічну, транспорно-трасологічну експертизу із залученням фахівця в області ветеринарної медицини. Проведення цієї експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.169).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав водій автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на тварину в даній дорожній обстановці?

3) Чи перебувають дії водія автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням події ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

5) Який механізм утворення пошкоджень, виявлених на автомобілі, завданих в результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди?

6) Яка локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі у тварини (коня)?

7) Яким було взаємне розташування автомобіля та тварини (коня) в момент дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи опирався кінь кінцівками на поверхню дорожнього покриття в момент ДТП?

9) Чи мало місце заскакування коня на капот автомобіля?

10) Чи мав місце наїзд автомобіля на коня?

03 жовтня 2014 року експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання про забезпечення умов натурного моделювання, надання транспортного засобу на дослідження та додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної автотехнічної, транспорно-трасологічної експертизи (а.с.203).

Згідно вказаного клопотання експерт прохав надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме: вказати швидкість руху автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, на момент пригоди; вказати час руху перешкоди (коня) з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту наїзду. Крім того, експерт прохає забезпечити умови натурного моделювання, надавши при цьому автомобіль «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, та коня за антропометричними даними, схожими з загиблою твариною до Полтавського відділення при ХНДІСЕ.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи позивач, відповідач та їх представники до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_6М звернувся до суду із заяво про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання експерта про забезпечення умов натурного моделювання, надання на дослідження транспортного засобу та коня, а також додаткових вихідних даних, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частингю третьої згаданої статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.140 ЦПК України, речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки письмових і речових доказів, відеозаписи тощо.

Із змісту згаданого клопотання вбачається, що експерт прохає від суду проведення на місці дорожньо-транспортної пригоди повноцінного слідчого експерименту з участю експерта-автотехніка і фахівця в області ветеринарії, із залученням транспортного засобу та тварини (коня), що здійснити в рамках цивільного судочинства не представляється можливим, навіть шляхом проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до ст.140 ЦПК України. Проте, враховуючи позиції сторін, а саме посилання ОСОБА_3 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок непереборної сили та грубої необережності з боку потерпілого, яка виразилася у незабезпеченні нагляду за твариною, яка в умовах обмеженої видимості, несподівано вискочила із-за кущів на проїзду частину дороги, тим самим позбавила позивачку можливості уникнути ДТП, суд вважає, що зазначені обставини мають значення для справи і тому проведення вказаного експертного дослідження є необхідним.

Одночасно із завою про розгляд справи у його відсутність представником відповідача ОСОБА_6 подано заяво про зупинення провадження у цій справі.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2013 року з участю автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_3

В рамка згаданого кримінального провадження постановою слідчого від 31 липня 2014 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питанні, аналогічні питанням, поставленим перед експертом ухвалою суд від 04 серпня 2014 року.

В ході згаданого експертного дослідження планується проведення слідчого експерименту з участю експерта-автотехніка та фахівці в галузі ветеринарії, із залученням транспортного засобу та тварини (коня). Тому представник відповідача ОСОБА_6 прохає зупинити провадження у справі до проведення зазначеної експертизи.

Дослідивши приєднані до клопотання матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим відділенням Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 31 липня 2014 року та додатковою постановою в рамках згаданого кримінального провадження призначено судово-автотехнічну експертизу. Для проведення згаданого експертного дослідження експертами направлено всі матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що в рамках здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000625 для зясування обставин, які мають значення у справі, слідчим призначено судово-автотехнічну експертизу, висновок якої, у відповідності до ст.57 ЦПК України може бути використано в якості джерела доказів у цивільному процесі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 є слушним. Тим більше, що отримання зазначених в клопотанні експерта додаткових вихідних даних та проведення натурного моделювання в рамками цивільного провадження є неможливим.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, якими ОСОБА_3 обгрунтовує свої заперечення проти зустрічного позову можуть бути встановленні лише в результаті провадення згаданого експертного дослідження, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення автотехнічної експерттизи.

Враховуючи визначений ч.4 ст.10 та ч.1 ст.137 ЦПК України обовязок суду сприяти здійсненню учасниками судового розгляду їхніх прав, в тому числі щодо отриманняч доказів, приймаючи до уваги, що обставини, якими ОСОБА_3 обгрунтовує свої заперечення проти зустрічного позову можуть бути встановленні лише в результаті проведення згаданого експертного дослідження, суд вважає за можливе, з урахуванням всіх обставин та предмету доказування, зупинити провадження у справі на час проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий