АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц796/2487/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Захарчук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 02 грудня 2013 року про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання права власності
на частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 02 грудня 2013 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
ОСОБА_5 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права власності на частину квартири
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 02 грудня 2013
року про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції про відмову в
забезпеченні позову є
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм процесуального права та такою, що
не відповідає фактичним обставинам
справи. Вважає, що відмовляючи в
накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_8 та у витребуванні у
ОСОБА_6 оригіналу договору
купівлі-продажу даної квартири, суд не
врахував, що невжиття вказаних заходів
забезпечення позову може призвести до
неможливості виконання рішення суду,
так як правовстановлюючі документи на
спірну квартиру знаходяться у
позивача, а тому у неї є можливість
розпорядитись спірною квартирою до
вирішення спору в суді.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3  ОСОБА_5 повністю
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 в
судове засідання не з»явилась, про день
та час слухання справи судом
повідомлялись у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2013 року
ОСОБА_6 звернулась до Подільського
районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 28 жовтня 2013 року було
відкрито провадження у даній справі.

27 листопада 2013 року представник
відповідача ОСОБА_3  ОСОБА_5 звернулась
до суду з заявою про забезпечення
позову та просила накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
померлому ОСОБА_8, витребувати у ОСОБА_6
оригінал договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та передати оригінал
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 , посвідченого 20 грудня 2000
року, приватному нотаріусу Київського
нотаріального округу ОСОБА_7, якою
заведена спадкова справа.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
ОСОБА_5 про забезпечення позову
способом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
померлому ОСОБА_8, суд 1-ї інстанції
посилався на те, що в порушення вимог
ст. 151 ЦПК України заявником не наведено
належних аргументів, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Не зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, не викладено
обґрунтування необхідності
застосування визначеного виду
забезпечення позову.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів повністю
погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову, при цьому суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України,
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що
вона звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, тобто
предметом спору, що виник між
сторонами, є вище зазначена квартира, а
тому заява про забезпечення позову
способом накладення арешту на вказану
квартиру до вирішення спору по суті є
обґрунтованою і підлягала до
задоволення, так як невжиття вказаного
способу забезпечення позову може
призвести до неможливості виконання
ухваленого у справі рішення.

Суд першої інстанції вказаного не
врахував та безпідставно відмовив в
задоволенні заяви про забезпечення
позову способом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

В частині відмови в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_5 про забезпечення позову
способом витребування у ОСОБА_6
оригіналу договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та передачі
оригіналу договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 20
грудня 2000 року, приватному нотаріусу
Київського нотаріального округу
ОСОБА_7, якою заведена спадкова справа,
висновки суду є вірними, оскільки
вказаний договір не є предметом спору,
а тому його витребування та передача
нотаріусу не направлені на
забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
частково обґрунтованими, ухвала
Подільського районного суду м.Києва
від 02 грудня 2013 року в частині відмови
в задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову
способом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
померлому ОСОБА_8 підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_8.

В іншій частині ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 02 грудня 2013
року про відмову в забезпеченні позову
залишити без зміни.

Керуючись ст..ст. 151, 152, 153 ЦПК України
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3  ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 02 грудня 2013 року скасувати
в частині відмови в задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про
забезпечення позову способом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_8 та
постановити в цій частині нову ухвалу
наступного змісту.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_8.

Позивач: ОСОБА_6, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Строк пред'явлення до виконання один
рік - до 30 січня 2014 року.

Ухвалу направити на виконання до
Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м.Києві.

В іншій частині ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 02 грудня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: