печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні
клопотання про призначення
економічної експертизи та
витребування доказів, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного
суд м. Києва перебуває вказана цивільна
справа.

Позивач просить визнати недійсним
договір позики від 30.09.2011.

Зазначаючи, що підставою позову про
визнання недійсним договору позики є
те, що умови даного договору не
погоджені ОСОБА_3, осільки ним не
підписані.

В обґрунтування своєї позиції
представник позивача порушує перед
судом питання про призначення
експертизи та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із
способів забезпечення судом доказів є
призначення експертизи та
витребування доказів.

В поданих клопотаннях представник
позивача навів достатньо обґрунтовані
підстави щодо необхідності
забезпечення доказів у спосіб
призначення почеркознавчої та
технічної експертиз та витребування у
Дніпровському районному судді м. Києва
оригінал договору позики від 30.09.2011.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 133, 134, 135, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову комплексну
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

- Чи виконано ОСОБА_3 рукописний текст
(рукописні записи та підпис) у договору
позики від 30.09.2011 р.?

- Чи виготовлені (виконані) перший та
другий аркуші договору позики від
30.09.2011 р. у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст
договору позики від 30.09.2011 р. у той час,
яким датований даний договір?

- У який період часу був виконаний
рукописний текст у договорі позики від
30.09.2011 р.?

- В один чи різні періоди часу виконано
рукописні тексти у першому та другому
аркушах договору позики від 30.09.2011 р.?

- В один чи різні періоди часу були
виконані рукописний текст та підпис у
договорі позики від 30.09.2011 р.?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №757/25970/13-ц.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Попередити експертів КНДІСЕ про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Встановити місячний строк для
проведення такої експертизи, перебіг
якого починається із моменту отримання
експертною установою матеріалів
цивільної справи №757/25970/13-ц.

У зв'язку з призначенням експертизи
провадження у справі зупинити.

За правилами встановленими ч.4 ст. 135 ЦПК
України оскарження ухвали в частині
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Витребувати у Дніпровського районного
суду м. Києва оригінал договору позики
від 30.09.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
знаходиться в другому томі (а.с. 102, 103)
справи № 2604/24484/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Витребувані докази особи, у яких суд їх
витребовує, зобов'язані подати до
Печерського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, із позначкою для
судді Вовк С. В.).

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через
Печерський районний суд м. Києва,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк