Справа № 203/592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ питання щодо
виправлення арифметичної помилки в
ухвалі Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2009
року по цивільній справі № 2-1/2009 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітамін»,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
встановлення розміру часток
спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_4 щодо виправлення
арифметичної помилки в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2009
року по цивільній справі № 2-1/2009 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітамін»,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
встановлення розміру часток
спадкового майна, в якій заявник
посилався на те, що в ухвалі суду не
вірно було вказано частину квартири
АДРЕСА_1 від якої відмовилися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 внаслідок укладання мирової
угоди, у зв'язку з чим, просив суд
виправити арифметичну помилку
допущену в ухвалі суду від 25.11.2009 року,
оскільки вищезазначене перешкоджає
належному виконанню рішенню суду. (а.с.
229-231, т.4)

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Встановлено, що в ухвалі суду по
цивільній справі № 2-1/2009 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітамін»,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
встановлення розміру часток
спадкового майна була допущена
арифметична помилка, а саме:

- сьомий пункт описової частини
ухвали був не вірно викладений, а саме:
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від
своїх часток, що належать їм на праві
спадкування у квартирі АДРЕСА_1 у
відповідності зі свідоцтвами про право
на спадщину: ВКВ № 473401 від 03.11.2007 року,
ВКВ № 473404 від 03.11.2007 року. Таким чином у
власність ОСОБА_4 відходить ? частини
квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі»,
замість вірного: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовляються від своїх часток, що
належать їм на праві спадкування у
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності зі
свідоцтвами про право на спадщину: ВКВ
№ 473401 від 03.11.2007 року, ВКВ № 473404 від
03.11.2007 року. Таким чином у власність
ОСОБА_4 відходить 1/8 частина квартири
АДРЕСА_1 в повному обсязі»;

- сьомий пункт резолютивної
частини ухвали був не вірно викладений,
а саме: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються
від своїх часток, що належать їм на
праві спадкування у квартирі АДРЕСА_1 у
відповідності зі свідоцтвами про право
на спадщину: ВКВ № 473401 від 03.11.2007 року,
ВКВ № 473404 від 03.11.2007 року. Таким чином у
власність ОСОБА_4 відходить ? частини
квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі»,
замість вірного: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовляються від своїх часток, що
належать їм на праві спадкування у
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності зі
свідоцтвами про право на спадщину: ВКВ
№ 473401 від 03.11.2007 року, ВКВ № 473404 від
03.11.2007 року. Таким чином у власність
ОСОБА_4 відходить 1/8 частина квартири
АДРЕСА_1 в повному обсязі»;

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини, суд вважає за необхідне
внести виправлення в ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2009
року по цивільній справі № 2-1/2009 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітамін»,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
встановлення розміру часток
спадкового майна, а саме:

- сьомий пункт описової частини
ухвали читати у наступній редакції:
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від
своїх часток, що належать їм на праві
спадкування у квартирі АДРЕСА_1 у
відповідності зі свідоцтвами про право
на спадщину: ВКВ № 473401 від 03.11.2007 року,
ВКВ № 473404 від 03.11.2007 року. Таким чином у
власність ОСОБА_4 відходить 1/8 частина
квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі».

- сьомий пункт резолютивної
частини ухвали читати у наступній
редакції: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовляються від своїх часток, що
належать їм на праві спадкування у
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності зі
свідоцтвами про право на спадщину: ВКВ
№ 473401 від 03.11.2007 року, ВКВ № 473404 від
03.11.2007 року. Таким чином у власність
ОСОБА_4 відходить 1/8 частина квартири
АДРЕСА_1 в повному обсязі».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2009
року по цивільній справі № 2-1/2009 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітамін»,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
встановлення розміру часток
спадкового майна, а саме:

- сьомий пункт описової частини
ухвали читати у наступній редакції:
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від
своїх часток, що належать їм на праві
спадкування у квартирі АДРЕСА_1 у
відповідності зі свідоцтвами про право
на спадщину: ВКВ № 473401 від 03.11.2007 року,
ВКВ № 473404 від 03.11.2007 року. Таким чином у
власність ОСОБА_4 відходить 1/8 частина
квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі».

- сьомий пункт резолютивної
частини ухвали читати у наступній
редакції: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовляються від своїх часток, що
належать їм на праві спадкування у
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності зі
свідоцтвами про право на спадщину: ВКВ
№ 473401 від 03.11.2007 року, ВКВ № 473404 від
03.11.2007 року. Таким чином у власність
ОСОБА_4 відходить 1/8 частина квартири
АДРЕСА_1 в повному обсязі».

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур