Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1
липня 2014 року,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 9 червня 2008 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля марки
«Дачія», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля марки «Деу Ланос»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6 Зазначав, що
власником автомобіля марки «Деу
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2,
є ОСОБА_4, а ОСОБА_6 на підставі
доручення має право розпоряджатися та
керувати даним автомобілем. Винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5

Вказував, що в наслідок вказаного ДТП
його автомобілю завдано механічні
пошкодження на суму 31 486,20 грн, а йому
заподіяно моральну шкоду, яку оцінив у
10 000 грн.

Оскільки ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» йому було
відшкодовано лише частину
матеріального збитку в розмірі

24 990 грн, тому різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою,
яка становить 5 986,20 грн, просив стягнути
з винної особи.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5 986,20 грн та 500 грн у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову

ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції
правильно виходив із того, що позивач,
який є власником транспортного засобу,
має право на відшкодування шкоди з
ОСОБА_5, визнаного винним у ДТП.

Оскільки страховик відшкодував у
встановленому законом порядку в
розмірі лімітів відповідальності, і
страхового відшкодування недостатньо
для повного відшкодування завданої
шкоди, відповідач зобов'язаний
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою та моральну шкоду.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст.
23, 116, 1194 ЦК України та ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Доводи касаційної скарги
спростовуються висновком
автотоварознавчого дослідження (а.с.
13-24), полісом обов'язково страхування
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська