Справа № 541/3759/13-ц
Номер провадження 2/541/1450/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької
сільської ради Миргородського району
про визнання права власності на
земельну частку ( пай ) в порядку
спадкування,-

в с т а н о в и
в :

В грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з цим позовом до
Зуєвецької сільської ради
Миргородського району, посилаючись на
те, що після смерті її рідної сестри,
відкрилася спадщина, в тому числі і на
земельну частку (пай), розміром 4,62
умовних кадастрових гектарів, на який
та не встигла отримати за життя
державного акту про право власності на
земельну ділянку. Інших спадкоємців на
цю спадщину немає. Оформити її через
органи нотаріату позивачка не змогла
через відсутність оригіналу
відповідного правовстановлюючого
документу, внаслідок чого постановою
нотаріуса їй у цьому було відмовлено. З
означених підстав позивачка
звернулася в суд з даним позовом.

Для розгляду справи в судове засідання
сторони не прибули.

При цьому позивачкою до суду подано
письмову заяву, за змістом якої дану
справу вона просила розглянути у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
і просила задовольнити їх / а.с. 44 /.

Відповідач заперечень проти
заявленого позову не подав, справу
просив розглядати у відсутність його
представника, направивши до суду
відповідного листа / а.с. 42 /.

Третьою особою-Миргородською районною
державною адміністрацією заперечень,
щодо заявленого позову не висловлено
та подано листа за змістом якого цей
учасник процесу при розгляді справи
покладається на розсуд суду і просить
розглянути її за відсутності її
представника / а.с. 30 /.

Представник третьої особи від
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської
області Момот Л.І., яка діє на підставі
відповідної довіреності / а.с. 31 /,
будучи належним чином повідомленою про
день, час та місце розгляду справи / а.с.
36 /, в судове засідання не з'явилася, про
поважність причин своєї неявки не
повідомила.

Представник третьої особи від Першої
миргородської державної нотаріальної
контори в судове засідання не прибув.
Від державного нотаріуса подано листа,
за змістом якого висловлено прохання
про розгляд справи за відсутності
представника цього учасника процесу /
а.с. 41 /.

Третя особа ОСОБА_3 ( прізвище уточнено
в судовому засіданні з винесенням
відповідної протокольної ухвали суду )
подала до суду письмову заяву, за
змістом якої справу просила розглянути
у її відсутність. Проти задоволення
позову не заперечувала / а.с. 45 /.

Дослідивши письмові докази по справі
та проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1
є рідною сестрою ОСОБА_4, що
підтверджується копіями відповідних
свідоцтв про їх народження та копією
свідоцтва про укладення шлюбу
позивачкою / а.с. 6, 7 /.

За життя сестра позивачки ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину по закону від 15 вересня 2005
року успадкувала право власності на
земельний пай розміром 4,62 умовних
кадастрових гектарів, який належав
померлому спадкодавцю на підставі
сертифікату ПЛ № 0077987 / а.с.10 /.

ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра позивачки ОСОБА_4
померла, що підтверджується копією
свідоцтва про її смерть / а.с. 8 /.

Після смерті згаданої особи
відкрилася спадщина, однак не на
земельну частку, як про те йдеться у
позовній заяві, а на земельний пай за
відповідним сертифікатом, про наміри
спадкування якого у визначеному
законом порядку заявила позивачка / а.с.
15 /.

Проте постановою державного нотаріуса
від 08.10.2013 року їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на цю
спадщину після померлої сестри через
відсутність правовстановлюючого
документу на земельний пай / а.с. 11/.

Згідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки позивачка є єдиним
спадкоємцем за законом на право
власності на земельний ( пай ) померлої
особи, вчинила дії по прийняттю
спадщини, передбачені законом, то вона
набула право на право, яке належало
спадкодавцю, з огляду на що може
спадкувати не земельну частку, а право
власності на земельний пай в умовних
кадастрових гектарах, свого часу
успадковане спадкодавцем ОСОБА_4. Це
право ніким не оспорюється, а підстав
для визнання спадщини відумерлою
немає. З цих підстав заявлений позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214,
215 ЦПК України, ст. ст. 1216 - 1218, 1220, 1221, 1223,
1261, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за законом, право
власності на земельний пай площею 4, 62
умовних кадастрових гектарах без
визначення меж такого паю в натурі ( на
місцевості ), розташований на території
Зуєвецької сільської ради
Миргородського району Полтавської
області та належав ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про
право на спадщину по закону, виданого 15
вересня 2005 року державним нотаріусом
Першої миргородської державної
нотаріальної контори.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, в цей же
термін - з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.