СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського
районного суду м. Києва Кицюк В.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним
позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року дана
позовна заява залишена без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків протягом 5 днів з моменту
отримання даної ухвали, а саме:
приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України та сплати судового збору у
сумі, передбачений законом.

Так, зокрема акцентовано увагу
позивача на наступне.

Згідно п. п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивач
при викладі обставин, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги
повинен зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину, або
наявність підстав для звільнення від
доказування. Проте, позивач
вищезазначених вимог закону не
дотримався. Так, без посилання на
конкретні докази (або підстави
звільнення від доказування) позивач
зазначає про те, що її батько мав у
власності однокімнатну квартиру, про
розлучення батьків, окреме проживання,
те, що за час життя батька позивач
відвідувала батька і допомогала йому
по господарству, також про те, що батько
зловживав алкогольними напоями, у
зв`язку з чим позивач припинила з ним
стосунки, хвороби сина (а не
перебування останнього на
консультативному обліку), звернення до
правоохоронних органів тощо.

Позовна заява не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при
пред`явленні позову в суд є
імперативним правилом в тому числі і
для суду на предмет перевірки позову і
долучених до нього матеріалів і
недопущення відкриття провадження і
призначення непідготовленої справи
(позову) до розгляду.

Окремо суд звертав увагу позивача на
те, що в разі виправлення зазначених
вище недоліків позовної заяви, слід
зважити на правила розгляду справ
зазначеної категорії, які були
імперативно встановлені Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Так, останній в своєму листі від
16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» окремо звертає увагу на
те, що належними відповідачами у таких
справах є спадкоємці, які прийняли
спадщину, або територіальні громади в
особі органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини, а не управління юстиції і
органи нотаріату. Також позивачу
належить визначитися і конкретизувати
резолютивну частину свого позову щодо
строку, який вона просить суд визначити
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Як вбачається із розписки дану ухвалу
позивач отримала 04 грудня 2014 року,
проте зазначені в ній вимоги до даного
часу не виконала.

В зв'язку з тим, що позивачем вказані
недоліки у встановлений строк усунуті
не були, то слід вважати таку заяву
неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Зобов`язати відділення Державного
казначейства України в м. Києві
повернути позивачу сплачений судовий
збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн.
00 коп. згідно оригіналу квитанції від
03.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Солом`янський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк