overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6», що знаходиться в м.
Києві, вул. Каштанова, 15-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6», що знаходиться в м.
Києві, вул. Каштанова, 15-Б, ( на р/р житлово-комунальні послуги в сумі 3139грн. 64коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-о/754/518/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина
ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням.

2) Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3) Чи потребує ОСОБА_2 опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявницю
ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2014
Справа № 636/302/14-ц
Провадження № 2-н/636/31/14 30 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії
ПАТ "Харківгаз", що знаходиться за області, вулиця Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1454,85 грн. з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії місто Чугуїв, Харківської області,
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код ЄДПРОУ 03359500, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1454 (тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 85 коп.
Стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 03.02.2014
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/255/14-ц
УХВАЛА 2/636/383/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 27 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, долучена квитанція про сплату судового збору не містить необхідних реквізитів, а саме, відсутня дата одержання банком сплаченої суми та дані щодо її перерахування отримувачу.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову додані лише копії довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, надані позивачем копії позову та доданих до нього документів є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивачем було надано копії окремих документів із супровідним листом, однак, позивач не виконав у повному обсязі вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/6660/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/402/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала однією сім'єю з батьком свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з 2002 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько дитини помер, а тому у зв'язку з необхідністю захисту прав неповнолітньої дитини, як спадкоємця першої черги спадкування після смерті батька, вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи по встановленню наявності біологічних родинних відносин.

19.12.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин 26.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2-н/754/2208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 818 грн. 46 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 січня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження2-н/754/2094/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2059 грн. 15 коп. - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням. 14.05.1987 р. боржники займають квартиру
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.11.2014 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2059 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код 15) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2059
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код 15) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження2-н/754/2072/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі
Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 552 грн. 03 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до п. 1 ст. 714
Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.11.2014 року у боржника перед
ПАТ «Київоблгаз» розмір заборгованості за спожитий електричний газ становить 552 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства
«Кліринговий дім", МФО 300647), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 552 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 2/754/7550/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Васильківська міська ДНК Київської області, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір стосується визнання заповіту недійсним, до складу спадщини, як зазначено у позовній заяві, увійшло нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 та приватний будинок АДРЕСА_2

Згідно листа Верховного Суду України від 20.03.08 року «Щодо застосування ст.114
ЦПК України» правила виключної підсудності які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.12 року №6-47/0/9-12 на позови про визнання заповіту недійсним поширюються правила виключної підсудності і пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, основна частина спірного майна знаходиться у м.
Василькові Київської області, де, зокрема, був складений спірний заповіт.

Крім того, матеріали позовної заяви взагалі не містять доказів місцезнаходження спадкового майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Васильківська міська ДНК
Київської області, приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/497/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 26.11.2014 року при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Київської міської ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Київської міської ради про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року пред'явлена заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 16, 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто таким чином, заявник просила встановити факт батьківства в інтересах померлої особи, що не передбачено чинним законодавством, а тому вимоги заяви підлягали уточненню.

Також прохальна частина заяви містила вимогу про зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміну до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3.

Тобто вимоги заяви про встановлення юридичного факту, що мають бути безспірними - містять вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Також заявником не було зазначено підстав для залучення у якості заінтересованої особи Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Київської міської ради, та яким чином рішення суду у справі може вплинути та їх права та обов'язки.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана заявником 08.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.12.2014р. через канцелярію суду надійшла заява та матеріали на виконання ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Вивчивши дані матеріали, суд прийшов до висновку, що ухвала суду від 26.11.2014р. заявником належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1 заяву про встановлення факту батьківства роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-з/754/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред»явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Проте, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником при подачі заяви до суду
Деснянського району м. Києва було додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, з прохальної частини заяви не зрозуміло, які саме докази і від кого повинен витребувати суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя