Справа № 591/4231/13-ц
Провадження № 2-во/591/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року.
м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми
у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря -
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
позивача ОСОБА_1 про виправлення описки
у в ухвалі про виправлення помилки у
виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19
вересня 2013 року на виконання рішення
суду від 12 серпня 2013 року по справі
№591/4231/13-ц, провадження №2/591/1686/13 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Енерготехніка» про
повернення безпідставно набутого
майна, відшкодування збитків, було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 61520 грн. 89 коп. та судові витрати
по справі в сумі 2097 грн. 22 коп.

За заявою представника позивача
ОСОБА_1, щодо виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчого
листа, винесено ухвалу, якою заяву
задоволено, замість вказаного у
виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника « НОМЕР_1», вказано
ідентифікаційний номер « НОМЕР_1».

27 січня 2014 року, до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1, в якій
просить виправити помилку в ухвалі
суду від 23 січня 2014 року, оскільки за
наданою довідкою Міністерства доходів
та зборів від 24 січня 2014 року,
ідентифікаційний номер боржника є «
НОМЕР_1».

Сторони до суду не з'явились, будучи
сповіщеними про час та місце розгляду
заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не
проводити повне фіксування процесу за
допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи №591/4231/13-ц, провадження №2/591/1686/13,
вважає за необхідне виправити описку в
ухвалі Зарічного районного суду м. Суми
від 23 січня 2014 року.

В ухвалі Зарічного районного суду м.
Суми від 23 січня 2014 року за заявою
представника позивача ОСОБА_1, вказано
ідентифікаційний номер боржника «
НОМЕР_1», замість вірного « НОМЕР_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі помилку та
вказати ідентифікаційний номер
боржника зазначений у довідці наданій
на запит суду Міністерством доходів та
зборів від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Зарічного
районного суду м. Суми від 23 січня 2014
року про виправлення помилки у
виконавчому листі по справі № 591/4231/13-ц,
провадження № 2/591/1686/13 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
«Енерготехніка» про повернення
безпідставно набутого майна,
відшкодування збитків, вказавши
ідентифікаційний номер боржника «
НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов