Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
спpаву за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали суду письмові заяві, в яких позов підтримали повністю, просять розгляд справи провести без їх присутності і не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачі заперечення на позов суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 22 січня 2014 року біля 12 години 30 хвилин на вулиці Соборній,217 в місті Рівне водій ОСОБА_6, керуючи автобусом «Setra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3.б, п.12.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року по справі № 680/173/14-п ОСОБА_6 за вказаним фактом ДТП був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності. На ОСОБА_6 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
ОСОБА_6 працює водієм у ФОП ОСОБА_3, якому належить автобус «Setra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_3 та, відповідно, водія ОСОБА_6, пов'язана з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автобуса «Setra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», що підтверджується полісом від 04 березня 2013 року № АЕ/2239862.
27 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, станом на час ухвалення даного рішення страховою компанією виплата страхового відшкодування позивачу не проведена.
Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 9.1. ст.9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону № 1961-ІV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Оскільки 26 травня 2014 року листом № 1194 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомило позивача про розмір виплати, то, відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону № 1961-ІV, на протязі 15 днів - тобто до 10 червня 2014 року ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повинне було здійснити виплату страхового відшкодування.
Оскільки виплата страхового відшкодування не здійснена, то у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» існує зобов'язання сплатити пеню за прострочення виплати страхового відшкодування.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно п.36.6 ст.36 Закону № 1961-ІV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
За встановлених по справі обставин суд прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити 1000 грн франшизи, яка передбачена п.2 поліса № АЕ/2239862.
Судом також встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, пов'язана з порушенням права власності позивача внаслідок пошкодження належного йому майна. Позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем у повсякденному житті, що призвело до істотних вимушених змін у його життєвих стосунках та моральних страждань.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає такими, що підлягають задоволенню повністю за рахунок ФОП ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1167, ст.1172 ЦК України.
Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподiяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих та соціальних стосунках, iнші негативні наслiдки, моральну шкоду суд визначає в pозмipi 3000 гpн, який вважає розумним і справедливим.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, відшкодуванню позивачу підлягають всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 544,50 грн. Оскільки розмір витрат на правову допомогу позивачем жодним чином не підтверджений, такі витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,89,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.