overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/212/14-ц

Провадження № 2/414/194/2014

05 березня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зменшила свої позовні вимоги з ? на 1/6 частину. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, зменшені позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.2) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 3 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно,довідки /а. с.10 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215,367
ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Кремінна Луганської області,мешкає АДРЕСА_1, не працює , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2014 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костроба Ю.Ю
Провадження № 2-н/641/2833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/161/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року ,
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.

за участю секретаря – Алієвої І.О.

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року Представник
Харківської міської ради – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року , що було ухвалено по цивільній справі № 641/10317/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.11.2014 року представником ХМР до суду подана заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Зобов’язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути
Харківській міській раді (Код 04059243) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,( платіжне доручення № 2146 від 27.10.2013 року), які були перераховані з ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Продовжено строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - два місяці для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року рішення
Олександрівського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - два місяці з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
про відкриття наказного провадження
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -
Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

за участі секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна та зобов’язання до вчинення певних дій у зв’язку з цим, та перебуває зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання, призначене на 12.09.2014 року, з’явився позивач за зустрічним позовом та його представник.
Відповідач за зустрічним позовом до суду не з’явився, надавши до суду довідку про хворобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтава відомості про суми нарахованих та/або отриманих доходів, які включені до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, а також відомості про витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відповідно до
Книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця за період з 2006 по 2012 роки - поквартально або зростаючим підсумком, посилаючись на те, що самостійно позивач надати вказані документи суду не має можливості.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, б. 155) відомості про суми нарахованих та/або отриманих доходів, які включені до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, а також відомості про витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відповідно до Книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця за період з 2006 по 2012 роки - поквартально або зростаючим підсумком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 473/5576/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5576/14-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації в
Миколаївській області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Новоодеський професійно-аграрний ліцей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Бородіної
О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання призначене на 07.10.2014 р. не з’явилася, про час та місце засідання була ровідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. У зв’язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 27.10.2014 р.

27.10.2014 року позивачка повторно не з’явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повіомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Бородіна
Провадження 2/628/1535/14
Справа 628/3871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп’янської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності ? частини квартири, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп’янської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності ? частини квартири, визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 666/7497/13-ц
Провадження № 2/666/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що втратила почуття любові та кохання до відповідача, у зв'язку з чим вважає за неможливе подальше проживання однією сім'єю.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказав що має свою позицію з цього приводу та не хоче від неї відступати, зазначив, що з листопада 2013р. не проживає разом з дружиною, з того часу спільного господарства не ведуть.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.02.2007р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №47; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб - перший, сторони спільне господарство не ведуть з листопада 2013р., спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 09.02.2007р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №47, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 473/4764/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк" України), що знаходиться за адресою: вулиця Чигрина, 159 місто
Миколаїв, 460 (чотириста шістдесят) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації що знаходиться за адресою: вулиця
Чигрина, 159 місто Миколаїв, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду