Справа № 1309/6084/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз
Б.М.

при
секретарі - Фрейдун А.М.

за участю позивачки -
ОСОБА_2

відповідачки -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - ВВІР Залізничного
РВ про втрату права користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в
якому просять визнати відповідачів
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2 та зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою. Свої вимоги мотивують тим, що
ОСОБА_4 являється основним
квартиронаймачем даної квартири, разом
з нею проживає та зареєстровані її
дочка ОСОБА_2, внуки ОСОБА_6, ОСОБА_7, крім
них в квартирі зареєстровані
відповідачі: її колишній чоловік
ОСОБА_5 з яким шлюб було розірвано 04.05.2006
р. та дочка ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_5 у
спірній квартирі не проживає понад сім
років, а ОСОБА_3 більше трьох років не
проживає за місцем реєстрації, крім
того не здійснюють оплати за
комунальні послуги. Факт непроживання
відповідачів підтверджується актами,
письмовими доказами. Знятись з
реєстраційного обліку добровільно
відповідачі не бажають. Реєстрація
відповідачів у спірній квартирі
призводить до додаткових матеріальних
витрат, тому просять позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд
з зустрічним позовом до позивачів, в
якому просить зобов'язати ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в
користуванні житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2, а саме вселити у
вказану квартиру, надати дублікат
ключів та встановити порядок
користування приміщеннями загального
користування. Зустрічні позовні вимоги
обґрунтовує тим, що від народження
постійно проживала у спірній квартирі,
проте після одруження в 2009 році у неї з
позивачами по справі почали виникати
конфлікти, після народження дитини
22.02.2010 р. через незадовільний стан
квартири тимчасово пішла проживати в
квартиру батьків її чоловіка, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
весною 2012 року не змогла потрапити у
спірну квартиру, оскільки позивачі
поміняли вхідні двері та відмовились
надати ключі від вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримала, пояснення
дала аналогічні наведеним у фабулі
позовної заяви доповнила, що
відповідач ОСОБА_5 її батько, а ОСОБА_3
її сестра. Також пояснила, що її батько
у спірній квартирі не проживає з 2006
року, після розірвання шлюбу з ОСОБА_4,
місце його проживання їй невідоме, веде
антигромадський спосіб життя, а сестра
не проживає з 2010 року, не сплачує
комунальних послуг. Просить позов
задовольнити. Крім того, вказала, що
зустрічний позов не визнає, оскільки її
сестра ОСОБА_3 після народження дитини
в лютому 2010 року добровільно залишила
спірну квартиру та пішла проживати до
чоловіка, перешкод у проживанні їй
ніхто не чинив, що підтверджується
відсутністю будь-яких актів
комунального підприємства, звернень в
правоохоронні органи чи до суду. В
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

Позивач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, в заяві просить
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечила,
просила відмовити в його задоволенні.
Зустрічний позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені у
ньому. Додатково пояснила, що дійсно
більше шести місяців не проживає у
спірній квартирі, однак з поважних
причин, а саме через незадовільний стан
спірної квартири, періодично приходила
в спірну квартиру та цікавилися нею,
проте позивачі чинять їй перешкоди в
користуванні вказаної квартири,
поміняли двері та відмовилися надати
ключі. До правоохоронних органів з
приводу факту вчинення перешкод у
користуванні квартирою позивачами не
зверталася. Просить зустрічний позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, тому
проведено розгляд за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Третя особа - ВВІР Залізничного РВ
будучи належним чином повідомленим про
час розгляду справи, не скерував свого
представника і суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
такого.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази у
їх сукупності, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог, на підставі
наданих доказів, суд приходить до
висновку, що позов та зустрічний позов
не підлягають задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до ст. 9 ЖК Української
РСР ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування ним
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Згідно ст.71 ЖК Української РСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

У відповідності до ст. 72 ЖК
Української РСР визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_2 належить на основі
ордеру № 025268 від 28.03.1991 року ОСОБА_8
(а.с. 11).

Копією свідоцтва про розірвання
шлюбу підтверджується, що 04.05.2006 р. шлюб
між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розірвано (а.с.8), а
копією свідоцтва про шлюб
підтверджується, що 30.08.2011 р. ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 зареєстрували шлюб (а.с. 10).

З довідки виданої ЛКП
«Сяйво» від 09.07.2012 року вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_2 прописано шість осіб:
ОСОБА_4 - основний квартиронаймач,
ОСОБА_5 - чоловік, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дочки,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - внуки (а.с.9).

Актами складеними комісією ЛКП
«Сяйво» від 05.03.2012 р., 07.05.2012 р., 05.07.2012 р.,
підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, але
довший період часу і на сьогодні за
вказаною адресою не проживають і за
комунальні послуги не сплачують ( а.с.
5,-7).

Згідно копії свідоцтва про шлюб
ОСОБА_10 і ОСОБА_3 22 вересня 2009 року
зареєстрували шлюб, а копією свідоцтва
про народження підтверджується, що у
них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_12.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного,
аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до переконання, що
позивач не довела належними засобами
доказування (показання свідків,
письмові докази), що відповідачі без
поважних причин, понад встановлені
строки не проживають у спірному
житловому приміщенні, а саме у квартирі
АДРЕСА_2. Крім того, з актів складених
комісією ЛКП «Сяйво» не вбачається
період не проживання відповідачів у
вказаній квартирі, тому вказана вимога
задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову то такий
задоволенню не підлягає, оскільки
вказані вимоги не знайшли свого
підтвердження. Відповідачкою не надано
належних та допустимих доказів
поважності причин непроживання в
спірній квартирі та доказів того, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 чинять їй перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_2,
натомість, із пояснень відповідачки
ОСОБА_3, даних в судовому засіданні
слідує, що вона із заявами з приводу
чинення їй перешкод у користуванні
квартирою до правоохоронних органів не
зверталася.

У п.10 постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» роз'яснено,
що наймачеві або членові його сім'ї,
який був відсутнім понад встановлений
законом строк без поважних причин, суд
вправі з цих мотивів відмовити в позові
про захист порушеного права (вселення,
обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК Української
РСР, Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - ВВІР Залізничного
РВ про втрату права користування
жилим приміщенням - АДРЕСА_2 та зняття з
реєстрації відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення у АДРЕСА_2
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд

Суддя: (підпис)

Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз