печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Савчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання інформації недостовірною,
-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ПАТ
"Київенерго" про визнання інформації
недостовірною та такою, що принижує її
честь та гідність, а саме:

- «За даним ПАТ "Київенерго", станом
на 6.03.2013 Ви маєте заборгованість за
спожиту електричну енергію сумою 2 908,50
грн. на показання лічильника 06656 кВтг»,
що міститься у друкованому
попередженні № 6851/2013 структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ "Київенерго" РЕМ
«Південний» про припинення постачання
електроенергії, за підписом
представника ПАТ "Київенерго"
Демещенка;

- про заборгованість з боку ОСОБА_3
перед АК "Київенерго" в розмірі 2 976,65
грн., що міститься у друкованому
повідомленні № 0104487 АК "Київенерго" від
10 вересня 2013 року;

- про заборгованість з боку ОСОБА_3
перед АК "Київенерго" в розмірі 2 980,16
грн., що міститься у друкованому
повідомленні АК "Київенерго" від 26
листопада 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказані повідомлення позивач знайшла
біля дверей своєї квартири. Інформація,
зазначена у цих повідомленнях не
відповідає дійсності, оскільки
заборгованості позивача перед
відповідачем за користування
електричною енергією немає, протягом
серпня-листопада 2013 року перевірок
відповідачем електролічильника
позивача не відбувалось. В зв'язку з
цим, відповідачем, на думку позивача,
була поширена відносно неї неправдива
інформація, викладена в письмових
повідомленнях про заборгованість, що
принизило її честь та гідність.

У судовому засіданні представник
позивача збільшив позовні вимоги,
додатково просив:

- визнати бездіяльність
відповідача, яка полягає у відсутності
надання належної письмової відповіді
позивачу, з боку структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» з обслуговування
побутових споживачів № 2, на скаргу
ОСОБА_1 від 16 серпня 2013 року -
незаконною;

- стягнути з відповідача на
користь позивача 2 980 грн. 16 коп. у
відшкодування моральної шкоди, яка
заподіяна останній внаслідок
друкування, розповсюдження
недостовірної інформації, що міститься
у попередженні № 6851/2013 структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ "Київенерго" РЕМ
«Південний» про припинення постачання
електроенергії, повідомленні № 0104487 АК
"Київенерго" від 10 вересня 2013 року та у
повідомленні від 20 листопада 2013 року
(а.с. 45-47, 58).

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, надала
письмові заперечення (а.с. 37-40).
Зазначила, що сторони по справі
перебувають у договірних відносинах з
приводу надання та споживання
електричної енергії. Дійсно,
відповідачем на адресу позивача
направлялись повідомлення про існуючу
заборгованість за спожиту
електроенергію, та остання
повідомлялась про можливість
відключення електроенергії через
несплату заборгованості. Проте, 5
лютого 2014 року працівниками ПАТ
"Київенерго" було проведено технічну
перевірку електролічильника позивача,
під час якої виявлено невідповідність
показників лічильника, здійснено
перерахунок показників лічильника, у
зв'язку з чим заборгованість склала 15,07
грн. Представник відповідача
зазначила, що відповідно до Правил
користування електричною енергією для
населення позивач у разі отримання
інформації про помилкові показання
приладу зобов'язана була повідомити
про це енергопостачальника для
здійснення перевірки показників
приладу. Проте, від позивача
відповідних заяв до відповідача не
надходило. Відповідач самостійно
виявив невідповідність та здійснив
перерахунок заборгованості позивача
за електричну енергію.

Крім того, представник відповідача
зазначила, що інформація у
повідомленнях не є негативною, такою,
що ганьбить честь та гідність позивача,
вона не поширювалась відповідачем.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Конституція України визнає честь і
гідність людини найвищою соціальною
цінністю та що кожен має право на
повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя (ст. 34
Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі, на недоторканість
своєї ділової репутації, а також право
на спростування недостовірної
інформації та право на відповідь.

Разом з тим, згідно ст. з 1 Закону
України «Про інформацію» під
інформацією слід розуміти будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Відповідно до положень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27 лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
при розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Судом встановлено, що у повідомленнях
відповідача ПАТ "Київенерго" на адресу
позивача міститься наступна
інформація:

- у друкованому попередженні №
6851/2013 структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» ПАТ "Київенерго" РЕМ
«Південний» про припинення постачання
електроенергії, за підписом
представника ПАТ "Київенерго"
Демещенка зазначено: «За даним ПАТ
"Київенерго", станом на 6.03.2013 Ви маєте
заборгованість за спожиту електричну
енергію сумою 2 908,50 грн. на показання
лічильника 06656 кВтг» (а.с. 22);

- у друкованому повідомленні №
0104487 АК "Київенерго" від 10 вересня 2013
року міститься інформація про
заборгованість з боку ОСОБА_3 перед АК
"Київенерго" в розмірі 2 976,65 грн. (а.с. 24);

- у друкованому повідомленні АК
"Київенерго" від 20 листопада 2013 року
міститься інформація про
заборгованість з боку ОСОБА_3 перед АК
"Київенерго" в розмірі 2 980,16 грн. (а.с. 24).

Проте, зазначена інформація не може
бути судом визнана як недостовірна
інформація, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та
ПАТ "Київенерго" перебувають у
договірних відносинах на підставі
договору № 1 про користування
електричною енергією, яким детально
регламентовані права та обов'язки як
споживача електричної енергії, так і
постачальника електричної енергії (а.с.
28).

Відповідно до п. 19 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - Правила) розрахунки населення
за спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі
показань приладів обліку.

Станом на 1 липня 2013 року за показниками
лічильника 06656 кВтг працівниками ПАТ
"Київенерго" було здійснено позивачу
нарахування на суму 2 908,50 грн., станом на
1 вересня 2013 року за показниками 06938
вВтг сума нарахувань склала 2 976,65 грн.,
станом на 1 листопада 2013 року за
показниками лічильника 07033 кВтг
нарахування склали 2 980,16 грн., що
стверджується розрахунком за спожиту
електричну енергію.

Згідно з п. 27 Правил у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Тому, дії відповідача щодо
попередження позивача про погашення
заборгованості та можливого
відключення від електроенергії є
правомірними.

Крім того, відповідно до п. 29 Правил у
разі виявлення в платіжному документі
помилкових показань приладу обліку
споживач зобов'язаний повідомити про
це енергопостачальника. Представник
енергопостачальника повинен протягом 5
днів від дня подання заяви перевірити
рахунок, а в разі потреби протягом 20
днів перевірити прилад обліку та
повідомити споживача про результати
перевірки.

Проте, позивач, отримавши повідомлення
про заборгованість, не повідомила про
це енергопостачальника.

Лише у лютому 2014 року працівниками ПАТ
"Київенерго" було проведено технічну
перевірку електролічильника позивача,
під час якої виявлено невідповідність
показників лічильника, здійснено
перерахунок показників лічильника, у
зв'язку з чим заборгованість склала 15,07
грн.

Відключення електроенергії у квартирі
позивача відповідачем не
здійснювалось, що підтвердили
представники сторін у судовому
засіданні.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
2009 року повідомлення оспорюваної
інформації лише особі, якої вона
стосується, не може визнаватись її
поширенням, якщо особа, яка повідомила
таку інформацію, вжила достатніх
заходів конфіденційності для того, щоб
ця інформація не стала доступною
третім особам.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Разом з тим, інформація, що міститься у
повідомленнях відповідача ПАТ
"Київенерго" на адресу позивача,
відповідно до вказаних положень не є
недостовірною, оскільки вказана
інформація стосується тільки особи
позивача, позивачем та її
представником не доведено, що така
інформація порушує право позивача на
повагу до гідності, честі та ними не
доведено, що відбулось поширення такої
інформації.

Крім того, урегулювання розбіжностей
показників електролічильника,
усунення помилок під час нарахування
заборгованості за спожиту електричну
енергію тощо здійснюється шляхом
переговорів між сторонами (п. 23
договору про № 1 про користування
електричною енергією) та на підставі
відповідного законодавства (Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, Закону України «Про
електроенергетику» тощо).

Відтак, інформація, викладена у
повідомленнях, не може визнаватись
недостовірною, оскільки це є
реалізацією відповідачем своїх прав,
передбачених договором та Правилами, а
не поширенням недостовірної
інформації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимоги про визнання
інформацію недостовірною та такою, що
ганьбить честь та гідність позивача.

Також суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
визнання бездіяльності відповідача,
яка полягає у відсутності надання
належної письмової відповіді позивачу,
з боку структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» з
обслуговування побутових споживачів №
2, на скаргу ОСОБА_1 від 16 серпня 2013 року
незаконною (а.с. 23), оскільки відповідно
до ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян» представником позивача не
доведено, що така скарга була отримана
відповідачем.

Крім того, позовні вимоги про стягнення
коштів у відшкодування моральної
шкоди, яка заподіяна останній
внаслідок друкування, розповсюдження
недостовірної інформації, що міститься
у попередженні № 6851/2013 структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ "Київенерго" РЕМ
«Південний» про припинення постачання
електроенергії, повідомленні № 0104487 АК
"Київенерго" від 10 вересня 2013 року та у
повідомленні від 20 листопада 2013 року
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем та її представником не
доведено факт порушення особистого
немайнового права позивача відповідно
до ст. 280 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені обставини та
положення закону суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться за рахунок
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 297, 277, 280 ЦК України, ст. 1 Закону
України «Про інформацію», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання інформації
недостовірною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батрин О.В.