Справа 498/1726/14-ц
справі №2/498/441/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного
суду Одеської області - Ткачук О.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Новосавицьке» про витребування
майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ТОВ
«Новосавицьке» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
між ним та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу від 13.11.2013 року. У
відповідності до п.п. 1.1,1.2,1.3 вказаного
договору ОСОБА_2 йому продав обладнання
ККТ типа Венгер (шість двохярусних
автоматизованих виробничих ліній) для
утримання кур-несучок, надалі
«Обладнання», які він купив сплативши
повністю всі грошові кошти. Згідно п. 1.5
він повинен розібрати обладнання та
вивезти його. Коли він звернувся до
відповідача про надання можливості
розібрати та вивезти обладнання, йому
було відмовлено. З метою припинення
протиправних дій він вимушений був
звернутись до правоохоронних органів.
Згідно проведеної перевірки
встановлено, що обладнання перебуває
на території ТОВ «Новосавицьке» і
знаходиться на нижньому корпусі. Дане
обладнання було зафіксовано на
фотозйомку цифровим фотоапаратом
«Кенон» та складено його фототаблицю.
Також підтверджено його приналежність
йому, але це не призвело до повернення
відповідачем його обладнання. Крім
того, він позбавлений можливості
отримувати будь-яку інформацію про
стан свого обладнання, його
комплектності. Дана ситуація дає всі
підстави вважати, що відповідач має
намір ухилитись від повернення
обладнання, може вжити заходи з його
продажу або передати його третім
особам, до ухвалення судом рішення по
суті і утруднити чи зробити його
виконання неможливим. Тому просить
зобов’язати ТОВ «Новосавицьке»,
утримувача обладнання ККТ типа Венгер
(шість двохярусних автоматизованих
виробничих ліній) для утримання
кур-несучек, передати йому ОСОБА_1
вказане обладнання у повній
комплектності та не чинити перешкод у
його розібранні та вивезенні. А також, з
метою запобігання продажу
відповідачем вищевказаного обладнання
або його розукомплектування та
передачі третім особам - накласти арешт
на дане обладнання та передати його на
зберігання йому.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 05 листопада 2014 року була залишена
без руху, оскільки в порушення п.6 ч.2
ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не
додано доказів, а саме не долучено до
позову документу, що підтверджує
сплату позивачем вартості товару
((обладнання ККТ типа Венгер (шість
двохярусних автоматизованих
виробничих ліній) для утримання
кур-несучек), узгоджену сторонами,
відповідно до договору купівлі-продажу
в сумі 400000,00 грн. Крім того, в позовній
заяві відповідачем вказано: ТОВ
«Новосавицьке», однак з долученого до
позову договору купівлі-продажу,
вбачається, що сторонами вказаного
договору є фізичні особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Тож, документів, які б
підтверджували, чому саме позивач
звертається до суду з вимогою до ТОВ
«Новосавицьке» суду не надано. Також
не надано інших доказів,
підтверджуючих виконання зобов’язань
сторонами, зазначених в договорі від
13.11.2013 року, станом на 03.11.2014 року. Для
усунення цих недоліків судом був
установлений строк 5 днів з дня
отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав копію ухвали про
залишення позову без руху 05 листопада
2014 року.

10 листопада 2014 року, через канцелярію
суду позивачем надано заяву на
виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Однак, розглянувши надану заяву з
доданими документами, приходжу до
висновку, що позивачем, у зазначений
строк вказані недоліки не були усунуті
у повному обсязі. Крім того, відповідно
з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна
заява, окрім інших відомостей, має
містити ціну позову щодо вимог
майнового характеру, а також до позову
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору, виходячи з ціни
позову. Однак, позовна заява не містить
ціни позову, не сплачена судовим збором
за ставками, встановленими ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір»,
згідно яких, із позовних заяв майнового
характеру судовий збір сплачується у
розмірі 1% від ціни позову, але не менше
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати. З
доданого до позову документу про
сплату судового збору вбачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі меншому визначеного
законодавством України, тому позивач
повинен доплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність
строків розгляду цивільної справи, суд
вважає за необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Новосавицьке» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння – вважати
неподаною та повернути позивачеві,
згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, роз’яснив,
що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Новосавицьке» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
вважати неподаною та повернути
позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Великомихайлівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л
Ткачук