АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9345/2014
Головуючий у 1 інстанції: Москаленко
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника
відповідача Джамгулова Р.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 29 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побужський
феронікелевий комбінат» про стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» моральної
шкоди в розмірі 30000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 14 березня 2011 року на виробництві у
відповідача з ним стався нещасний
випадок із завданням тілесних
ушкоджень. У зв»язку із нещасним
випадком між сторонами досягнуто
домовленість про виплату матеріальної
допомоги та відшкодування моральної
шкоди у розмірі 30000 грн. на покриття
витрат на лікування. Тривале лікування
та реабілітація показали, що позивач
також і в подальшому зазнав додаткових
моральних страждань, що пов»язані із
проведенням хірургічного втручання та
відновлювальних процедур..

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 29 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, у якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Посилається на безпідставність
висновку суду про те, що моральна шкода
йому була виплачена, зазначаючи, що
отримані 30000 грн. становлять
матеріальну шкоду.

В судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Позивач в судове засідання не
з»явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Судом першої інстанції
установлено, що 14 березня 2011 року із
позивачем стався нещасний випадок на
виробництві ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат», про що 31
березня 2011 року складені Акт
спеціального розслідування за формою
Н-5 та Акт №2 про нещасний випадок,
пов»язаний з виробництвом за формою Н-1.

Як убачається з даних Актів
нещасний випадок визнаний таким, що
пов»язаний з виробництвом.

07 жовтня 2011 року позивачем складено
розписку, згідно якої він отримав від
відповідача грошове відшкодування в
розмірі 30000 грн. та не має до
відповідача претензій по
відшкодуванню моральної та
матеріальної шкоди.

В подальшому відповідно до даних
епікризу позивач з 13 лютого 2012 року по 22
лютого 2012 року знаходився в
травматологічному відділені
Котовської міської лікарні з
діагнозом, правосторонній коксоартроз
II ступеню, деформирующий артроз
правого плечового суглобу,
консолідований перелом шейки правого
стегна.

З 28 серпня 2012 року по 12 вересня 2012 року
позивач знаходився на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділені Котовської міської лікарні,
діагноз: посттравматичний
правосторонній коксаітіоз III ст. з
больовим синдромом.

З 06 лютого 2013 року по 18 лютого 2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділені №1
Кіровоградської обласної лікарні, з
діагнозом консолідований перелом
шийки правого стегна, МОС. 07 лютого 2013
року позивачу було проведено операцію
по зняттю вмонтованих у тіло металевих
фіксаторів, та післяопераційному
періоді отримував перев'язки, магніт,
промедол, анальгін, димедрол, кеталон,
цефтріаксон, фізраствор, ксефокам,
нобуфін, дексалгін.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем отримано у рахунок
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди 30000 грн., а відтак
правових підстав для повторного
стягнення відшкодування моральних
збитків не передбачено.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Таким чином, моральна шкода - це втрати
немайнового характеру, яких особа
зазнала внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, що настали через
незаконні чи винні дії відповідача. Як
загальна умова цивільно-правової
відповідальності законодавством
передбачений зв»язок між протиправної
поведінкою та наслідками, що настали.

Обставини, які могли викликати
моральні страждання, підтверджені
матеріалами справи та сторонами не
спростовуються.

Разом з тим, звертаючись з позовними
вимогами, позивач вказує про
досягнення домовленості щодо
відшкодування як матеріальної, так і
моральної шкоди за фактом ушкодження
здоров»я, проте, просить відшкодувати
моральну шкоду, пов»язану із
подальшими фізичними стражданнями
внаслідок отриманого ушкодження
здоров»ю.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

З матеріалів справи убачаються, що
позивач обрав такий спосіб компенсації
моральної шкоди у зв»язку із
ушкодженням здоров»я як одноразову
виплату та отримав її від відповідача.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що сума 30000 грн. є компенсацією
матеріальних збитків відхиляється
колегією суддів, оскільки позовні
вимоги заявлені з інших підстав (тобто
інших обставин, з наявністю або
відсутністю яких закон пов»язує
виникнення чи припинення
матеріально-правових відносин між
сторонами). Зокрема, позивачем вказано,
що після отримання грошової
компенсації 30000 грн., яка охоплювала
моральні страждання на час складання
розписки, в подальшому наслідки
проведених операцій та
післяопераційних процедур також
завдали йому моральних страждань.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про отримання
позивачем морального відшкодування у
зв»язку із ушкодженням здоров»я на
виробництві та відсутність підстав для
стягнення моральної шкоди із заявлених
позивачем обставин.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м.Києва від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов