АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3288/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, діючого в
інтересах держави в особі Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області,
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області на ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3, дочірнього підприємства
санаторій «Золота Нива» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі», третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Голопристанського районного
управління юстиції про визнання
мирової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 та дочірнє
підприємство санаторій «Золота Нива»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» звернулися
до суду із заявою про затвердження
мирової угоди в процесі виконання
судового рішення.

Ухвалою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2014 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_3 та дочірнім
підприємством санаторій «Золота Нива»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі», згідно
якої в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3, визнано за
дочірнім підприємством санаторій
«Золота Нива» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд групп
Ел.Ел.Сі» право власності на
грязеводолікарню, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та набережну
приморського пляжу, довжиною 199,3
погонних метрів, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 та скасовано
накладені на дані об'єкти нерухомості
арешти.

В апеляційній скарзі прокурор
Голопристанського району Херсонської
області, діючий в інтересах держави в
особі Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області, просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою у задоволенні заяви
відмовити, зазначаючи про те, що суд
затверджуючи мирову угоду не перевірив
відповідність її вимогам закону.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, колегія суддів дійшла висновку,
що подана апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи мирову угоду, укладену в
процесі виконання рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що укладена
сторонами мирова угода, вчинена в
інтересах обох сторін не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Проте до такого висновку суд дійшов в
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до положень ст.372 ЦК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмову
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції у Херсонській
області перебуває виконавчий лист №
2-2926/11 виданий 10.07.2012 року Дніпровським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_3 на користь дочірнього
підприємства санаторій «Золота Нива»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі»
заборгованість за договором купівлі -
продажу у розмірі 1585130,18 грн., за яким
05.07.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

14.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на все нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_3

У ході примусового виконання
рішення суду, сторони досягли згоди
щодо укладення мирової угоди з метою
добровільного виконання судового
рішення.

Суд першої інстанції визнаючи
відповідно до умов мирової угоди за
дочірнім підприємством санаторій
«Золота Нива» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд групп
Ел.Ел.Сі» в рахунок погашення
заборгованості право власності на
грязеводолікарню, та набережну
приморського пляжу, довжиною 199,3
погонних метрів, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 не перевірив
чи ця мирова угода відповідає вимогам
закону, не визначив вартість майна, що
підлягає передачі в рахунок погашення
заборгованості за договором купівлі -
продажу.

Окрім того, не врахував, що діючим в
Україні законодавством перехід права
власності, у тому числі на об'єкти
нерухомого майна шляхом укладення
мирової угоди не передбачено.

Такий правовий висновок викладений у
постанові за № 3-3гс.13 від 12.02.2013 року
Верховного Суду України і відповідно
до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно - правовий акт, що містить
зазначену норму права та для всіх судів
України.

Таким чином, суд першої інстанції
визнаючи мирову угоду неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права і дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
умови мирової угоди не суперечать
закону щодо набуття права власності на
нерухоме майно і не порушують права,
свободи та законні інтереси інших осіб,
у тому числі і держави, а тому ухвала
суду в частині визнання мирової угоди
та скасування накладеного на спірні
об'єкти нерухомого майна арешту,
підлягає скасуванню з постановленням
в цій частині нової ухвали про відмову
у визнання мирової угоди та скасуванні
арештів із наведених вище підстав.

За змістом апеляційної скарги
вбачається, що в іншій частині ухвала
суду не оскаржувалася, а тому колегією
суддів в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України не перевірялася.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області, діючий в інтересах держави в
особі Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області
задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2014 року в оскарженій частині скасувати
і постановити в цій частині нову.

У визнанні мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_3 та дочірнім підприємством
санаторій «Золота Нива» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» у процесі
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 02.12.2011
року та скасуванні арешту, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: