Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірси
О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа посилаючись на те, що
строк пред'явлення до виконання було
пропущено з поважних причин, а саме
через судову тяганину з приводу заміни
стягувача, а у подальшому у зв'язку з
наявністю описки у виконавчому
документі.

У судове засідання сторони, що
беруть участь у справі не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву заявника у їх
відсутність та вивчивши матеріали
цивільної справи приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 червня 2009
року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" суму
заборгованості в розмірі 199 019,80 грн., 630
грн. витрат пов'язаних з викликом
відповідачів в судове засідання, 1 700
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн.
(а.п. 51-52).

17.07.2009 року Дніпровським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист №
2-1758/2009р. про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" суми
заборгованості в розмірі 199 019,80 грн.,
630 грн. витрат пов'язаних з викликом
відповідачів в судове засідання, 1 700
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн.,
зі строком подачі до виконання у три
роки.

В подальшому виконавчий лист було
зверуто до виконання до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця
вказаної ВДВС від 28.06.2013 року
виконавчий документ в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3
повренуто стягувачеві через
відсутність майна, на яке можливо
звернути стягнення.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року було
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія",
заінтересовані особи: Акціонерний
комерційний банк "Східно-Європейський
банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Києві про заміну сторони у
виконавчому провадженні та замінено
сторону виконавчого провадження -
стягувача Акціонерний комерційний
банк "Східно-Європейський банк" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Довіра та
гарантія", в межах процедури
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2-1758, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва від 17.07.2009 року,
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" суми
заборгованості в розмірі 199 019,80 грн.,
630 грн. витрат пов'язаних з викликом
відповідачів в судове засідання, 1 700
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн.
(а.п. 124-125).

Судовим рішенням від 19 вересня 2014 року
виправлено описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15.07.2014 року у цивільній справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", заінтересовані
особи - Акціонерний комерційний банк
"Східно - Європейський банк", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, зазначивши вірно в тексті
ухвали правильне ім'я боржника 2 -
ОСОБА_3 замість помилково зазначеного
ОСОБА_2 (а.п. 138).

Згідно положень ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа
регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного суду
України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, заяву заявника задовольнити
та поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-1758/2009р.
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь Акціонерного комерційного
банку "Східно - Європейський банк" (м.
Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, п/р0000
АКБ "Східно - Європейський банк", МФО
322658, ) суму
заборгованості в розмірі 199 019,80 грн.,
630 грн. витрат пов'язаних з викликом
відповідачів в судове засідання, 1 700
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн.,
оскільки у судовому засіданні
встановлено, що стягувачем пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з поважних
причин, а невиконання судового рішення
загрожує сутності права на
справедливий розгляд судом (пункт 3
мотивувальної частини Рішення від 25
квітня 2012 року № 11-рп/2012), однак суду не
убачає підстав для вказівки в судовому
рішенні про стягнення з ОСОБА_2 саме
161362, 19 грн. (з урахуванням сум судових
витрат, що становить - 2360,00 грн.), як про
те зазначає заявник, оскільки ЦПК
України не передбачає можливість при
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа унесення до
нього будь-яких змін та/або уточнень в
частині сум стягнень.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-1758/2009р.
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь Акціонерного комерційного
банку "Східно - Європейський банк" (м.
Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, п/р
0000 АКБ "Східно - Європейський
банк", МФО 322658, ) суму
заборгованості в розмірі 199 019,80 грн.,
630 грн. витрат пов'язаних з викликом
відповідачів в судове засідання, 1 700
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви -
відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :
О.В. Бірса