справа №176/1881/13-ц
провадження №2/176/185/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) – адвоката

ОСОБА_1,

відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) -
адвоката

ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Жовті Води цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2013 року
звернулась до суду із позовною заявою в
якій просить визнати автомобіль
«Шевроле Авео» 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним
сумісним майном її та ОСОБА_2, визнати
рівними їх ідеальні частки у вказаному
майні, по ? частині, а також визнати за
нею право власності на ? частину
автомобіля, стягнувши із відповідача
судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, 18
грудня 2013 року, відповідачем
пред’явлено зустрічний позов до
ОСОБА_4, де ОСОБА_2 просить виділити в
натурі та визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1, при
цьому просить виділити в натурі і
визнати за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль марки «Шевроле Авео» 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

До початку судового розгляду
представником ОСОБА_4- адвокатом ОСОБА_1
подана заява, яка підтримана останнім
у судовому засіданні, про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 шляхом
заборони експлуатації автомобіля
«Шевроле Авео» 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, представник ОСОБА_1 зазначає,
що ОСОБА_2 на даний час користується
вказаним транспортним засобом, що
призводить до втрати вартості майна.
Крім того, не виключається можливість
пошкодження автомобіля, що є джерелом
підвищеної небезпеки, в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2, як і його представник – адвокат
ОСОБА_3. заперечили проти задоволення
клопотання, зазначаючи, що згідно
ухвали суду на зазначене майно
накладено арешт, що є достатнім для
забезпечення позову.

Вислухавши думки учасників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволення заяви представника ОСОБА_4
– адвоката ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 слід відмовити за таких
підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно роз'яснень викладених у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року (далі Постанова), розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Згідно з п.7 Постанови в мотивувальній
частині суд зобов'язаний зазначити
мотиви, із яких дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 просить
забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна, шляхом
заборони експлуатації автомобіля
“Шевроле Авео”, рік випуску 2008,
реєстраційний номер НОМЕР_1, хоч надав
заперечення проти даного позову.

При цьому, за первинним позовом ОСОБА_4
та її представник – адвокат ОСОБА_1
просять визнати зазначений
транспортний засіб спільним майном
подружжя, визнати рівними ідеальні
частки в майні, визнавши при цьому за
ОСОБА_4 право власності на ? частину
автомобіля.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
від 12 липня 2013 року, що у подальшому
змінена ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області 22 серпня 2013
року, ОСОБА_2, МРЕО ДАІ
Дніпропетровської області заборонено
вчиняти певні дії по відчуженню та
продажу вказаного автомобіля.

Зазначена обставина унеможливлює
продаж транспортного засобу до
вирішення позову по суті, що
забезпечить виконання судового
рішення.

Враховуючи викладене те, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2, позовні вимоги якого
представник ОСОБА_1 просить
забезпечити, заперечуючи проти їх
задоволення, не підтримав клопотання, а
також те що вжиття заходів щодо
забезпечення позову є правом суду, суд
вважає безпідставною та не співмірною
із заявленими зустрічними вимогами
забезпечення позову шляхом заборони
експлуатації автомобіля, у зв’язку із
чим заява представника ОСОБА_4 –
адвоката ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_1
про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 шляхом заборони експлуатації
автомобіля “Шевроле Авео”, рік
випуску 2008, реєстраційний номер
НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська