Провадження № 6/761/2159/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про визнання виконавчого листа виданого у цивільній справі №2610/29360/2012 (провадження №2/761/525/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у виконавчому листі не повністю прописана резолютивна частина рішення, яка фактично складається з двох частин, а у виконавчому листі зазначена тільки одна частина. Так в резолютивній частині рішення визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та відібрано від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переданням її для подальшого проживання з ОСОБА_2. Натомість у виконавчому листі зазначено тільки відібрати від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передати її для подальшого проживання з ОСОБА_2. Оскільки у виконавчому листі не зазначено за якою адресою необхідно передати дитину, заявник вважає, що він не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник Служби у справах дітей ШРДА в м.Києві в судовому засіданні також заперечила проти задоволення заяви.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України ухвалив провести розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у їх відсутність.

Вислухавши заявника, представника заявника, ОСОБА_2, представника служби у справах дітей ШРДА в м.Києві, перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а саме було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та відібрано від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переданням її для подальшого проживання з ОСОБА_2, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2013 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2013 року в даній справі залишено без змін.

На виконання рішення суду, Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2610/29360/2012 від 15.11.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області 20.10.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №45169957 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. На даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що заявником ні в заяві, ні під час судового засідання, не було зазначено підстав визначених ч.4 ст.369 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: