АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/944/2014
Головуючий у І інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
5 листопада 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним
послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 6 лютого 2012 року позов
задоволено частково, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у сумі 19
667, 40 грн., витрати на ІТЗ розгляду
справи та судовий збір, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У лютому 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
роз'яснення позивачам по справі
порядку виконання судового рішення по
стягненню заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду
залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким зобов'язати позивача КП
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва виконати
судове рішення від 6.02.2012 року в частині
перерахунку боргу за період з 1996 року
по 2008 рік, мотивуючи тим, що судом
порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву про роз'яснення
рішення суду без задоволення, суд
виходив з того, що стягувану КП
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва рішення
суду є зрозумілим, також зазначив, що
згідно з ч.2 ст.221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно не виконане або
не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Як вбачається з рахунку на сплату
житлово-комунальних послуг, один із
солідарних боржників ОСОБА_4
самостійно та добровільно 25.05.2012 року
виконав рішення суду від 6.02.2012 року та
сплатив КП «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у сумі 19
667, 40 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення в порядку регресу частини
заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 7 травня 2013 року, яке набрало
законної сили, позов ОСОБА_4 частково
задоволено та стягнуто на користь
ОСОБА_4 з ОСОБА_2 3282, 90 грн. та судові
витрати.

За таких обставин колегія суддів
погоджується висновками суду першої
інстанції щодо залишення без
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, оскільки вона є законною,
обґрунтованою, та не підлягає
скасуванню з підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді