Справа №784/5106/13 28.01.2014 28.01.2014 28.01.2014
Провадження №22-ц/784/286/14
Провадження № 22-ц/784/286/14
інстанції: Міщенко Г.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Руднік Є.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу судді Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 08 листопада 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 10 травня 2012
р. задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_3 на
користь банка 31473 грн. 56 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 314 грн. 74 коп. судового збору.

07 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 до суду
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 10 жовтня 2013 р. заяву залишено без
руху, а ухвалою судді від 08 листопада 2013
р. - повернуто відповідачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу судді від 08 листопада 2013
р. скасувати, посилаючись на те, що
ухвалу про залишення без руху заяви про
перегляд заочного рішення він не
отримував.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріли справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 10 травня 2012
р. задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_3 на
користь банка 31473 грн. 56 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 314 грн. 74 коп. судового збору.

07 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 до суду
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 10 жовтня 2013 р. заяву залишено без
руху, запропоновано заявникові
протягом п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали надати до суду документ про
сплату судового збору в розмірі 0,1
мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 р.
заяву про перегляд заочного рішення
повернуто відповідачеві на підставі ч.
2 ст. 121 ЦПК України.

В силу ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про
перегляд заочного рішення додається
документ про сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України
передбачено, що до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст. 121
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, до поданої ОСОБА_3 заяви про
перегляд заочного рішення не було
додано документ про сплату судового
збору.

З урахуванням викладених
обставин та положень ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя обґрунтовано залишив
заяву про перегляд заочного рішення
без руху, запропонувавши заявникові
сплатити судовий збір.

Ухвала судді про залишення заяви
про перегляд заочного рішення
направлена ОСОБА_3 16 жовтня 2013 р.

Згідно відмітки працівника пошти
на конверті ОСОБА_3 перебуває вдома, але
не виходить, що свідчить про відмову
отримати поштове повідомлення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України
у разі відмови адресата одержати
судову повістку така особа вважається
повідомленою.

Таким чином, можна вважати, що
ОСОБА_3 був повідомлений про
необхідність усунути недоліки заяви
щодо перегляду заочного рішення
належним чином, а тому його посилання в
апеляційній скарзі на те, що йому не
було відомо про залишення заяви без
руху не заслуговують на увагу.

Оскільки заявник не виконав
ухвалу судді про усунення недоліків
заяви про перегляд заочного рішення,
суддя обґрунтовано, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України повернув її
заявникові, у зв'язку з чим колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Крім того, 02 грудня 2013 р. ОСОБА_3
повторно звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення, яка
була розглянута судом 11 грудня 2013 р.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу судді
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 08 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: