Справа № 711/9902/2012.
Провадження № 2/307/296/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , особи, що надає правову допомогу відповідачам адвоката Медяника М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час обстеження електроустановок відповідачів в АДРЕСА_1 працівниками АДРЕСА_2 РЕМ було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, змонтовано дублюючий ввід до лічильника, в т.ч. з використанням схованої проводки, через що позивачу завдано шкоду в сумі 3 849 грн. 78 коп.

В судовому засіданні адвокат відповідачів заявив клопотання, в якому просив призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Ковчар В`ячеславу Дмитровичу, і на вирішення якої поставити наступні запитання: чи відповідає наявна в квартирі АДРЕСА_3 електропроводка технічним вимогам, які були чинними на час спорудження будинку у 1985 році, і якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?; чи наявні об`єктивні ознаки, сліди і т.д., внесення змін в схему електропроводки квартири після здачі в експлуатацію будинку в січні 1986 року, якщо так, то в чому вони полягають?; чи наявні об`єктивні ознаки, сліди, і.т.д., які би свідчили, що був змонтований дублюючий ввід до лічильника, в т.ч. з використанням схованої електропроводки, якщо так, то які саме?.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- чи відповідає наявна в квартирі АДРЕСА_3 електропроводка технічним вимогам, які були чинними на час спорудження будинку у 1985 році, і якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

- чи наявні об`єктивні ознаки, сліди внесення змін в схему електропроводки квартири після здачі в експлуатацію будинку в січні 1986 року, якщо так, то в чому вони полягають?

- чи наявні об`єктивні ознаки чи/та сліди, які би свідчили, що був змонтований дублюючий ввід до лічильника (повз лічильник) квартири АДРЕСА_3 , в тому числі, з використанням схованої електропроводки, станом на 20 лютого 2012 року, якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експерту Ковчар В`ячеславу Дмитровичу (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14).

В розпорядження експерта за необхідності надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніточко В.В.