overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2752/14-ц
Провадження № 2/541/1259/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майеа подружжя,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача
ОСОБА_2, посилаючись на порушення ним своїх прав.

В подальшому зазначена справа двічі призначалася до судового розгляду на 05 та 18 листопада 2014 року. Проте, на жодний виклик до суду позивачка в судові засідання повторно не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Про прични своєї неявки в супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України позивачка не повідовила, відтак вважається, що така неявка здійснена без повжних причин. Заяв про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 не подала / а.с. 13, 14, 16, 17, 20 /.

Віповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в жодне із судових засідань не з*явився, про причини своєї неявки в сеперч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК
України, суд не сповістив / а.с. 18, 21 /.

При таких обставинах позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на основі ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208
– 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майеа подружжя від 22 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №560/1932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15464/14-ц

07 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07.11.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2295 грн. 14 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 29.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2402/10 від 13.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 29.08.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н- 2402/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/1109/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки на 14 листопада 2014 року / а. с. 22 /.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату до суду не з’явилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 26 /.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, причин своєї неявки не повідомив / а. с. 25 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2651/14-ц

Рядок статзвіту № 38

18 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотьської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Яполотьської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2014 р. о 09-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа №
Провадження № 2/548/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_2 та представника
Хорольської міської ради в якості представника відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Ста рокожко
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури
Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури
Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою .

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивач фактично скаржиться на дії посадової особи під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 0000192.

Оскільки позивач звернувся до суду в порядку ЦПК України , а даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, так як порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового слідства регулюється виключно Кримінально-процесуальним кодексом України, то у відкритті провадження слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури
Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури
Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 653/3605/13-ц
Провадження № 2/653/111/14
РІШЕННЯ

іменем України

"30" січня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 вересня 2012 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 101. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинені з 10 липня 2013 року. Спільне життя не склалося по причині перебування відповідача в місцях позбавлення волі. Просить суд, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 з причини перебування у місцях позбавлення волі до суду не прибув, від нього надійшла заява в якій він визнає позовні вимоги, просить позов задовольнити та шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 101 (а.с. 2)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів

цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в
Херсонській області, актовий запис № 101, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання на 03 листопада 2014 р. на “09“ год. « 00» хвилин . Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/7756/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме замість « 0, 0855 га» зазначити « 0, 0885 га».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у ухвалу суду допущених описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року № 569/7756/14ц, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності – замість « 0, 0855 га» вважати вірним « 0, 0885 га».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харечко С.П.