overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5906/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А - 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А - 1» звернулося 21.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСББ « А - 1» суму заборгованості у розмірі 4078,17 грн.
Судові витрати у сумі 121,80 грн. покласти на боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 01.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/891/14-ц
Провадження № 2/440/395/2014
У Х В А Л А

про відкладення

02 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області,
Управління Держкомзему у
Золочівському районі Львівської області про встановлення та узгодження меж земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Золочівської міської ради
Львівської області, Управління
Держкомзему у Золочівському районі
Львівської області, слуханням відкласти на 22.10.2014 року на 11.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Провадження № 2-н/641/2161/2014
Справа № 641/9674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/583/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.,

суддів -
Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі (а.с. 1).

З даною ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді та повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до копії паспорта та позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, а тому справа повинна розглядатися у
Амур-Нижньодніпровського районному суді м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо нерухомого іпотечного майна, а саме будинку
АДРЕСА_2, що за територіальною дислокацією віднесено до
Дніпропетровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний
Дніпропетровському районному суду м.
Дніпропетровська

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/3471/14-ц
Номер провадження 2/623/967/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №333/7379/14-ц
Провадження №2/333/2864/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Рядок №
Номер справи 623/3513/14-ц
Номер провадження 2/623/971/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/116/2014
Справа № 641/9977/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено поштовий індекс заявника ОСОБА_1, номери засобів зв'язку заявника, заінтересованої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявником ОСОБА_1 до заяви не надано доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 є його рідним братом.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК
України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії: свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровий №4042, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №38226076, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26082712, свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровий №4045, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №38226156, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26082481 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, заявником до заяви не додано подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Єдиний унікальний номер №440/1429/14-ц
Провадження № 6/440/52/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-127/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заочним рішенням Буського районного суду від 26.02.2009 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно. (цивільна справа № 2-127/2009 р.).

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, при пересилці з Відділу державної виконавчої служби, поштою.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їй дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-127/2009 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журибіда Б. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3339/2014
Справа № 641/9231/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія» в якому просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» страхове відшкодування в розмірі 49 885 грн. 60 коп., стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 108 150 грн. 05 коп., з врахуванням франшизи 1000 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача СТзДВ «Гарантія», якщо такі відомі, поштовий індекс позивача та відповідача ОСОБА_2, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії посвідчення водія ОСОБА_1, довідка ДАІ від 08.06.2014 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 635/8851/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3226/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 будинку, розташованого на земельних ділянках АДРЕСА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, у зв'язку з чим, встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплатити відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановити не надається можливим.
Посилання представника позивача на те, що ціна позову буде ним визначена після оцінки майна, не позбавляє його обов'язку сплатити розмір судового збору, який відповідно до вищевказаних вимог повинен бути не меншим ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень, таким чином недоплачена позивачем сума судового збору за подання зазначеного позову складає 9 гривень.

Крім того, позовна заява не містить ім'я представника позивача, яким вона подана, її місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також засобі зв'язку, якщо такі відомі, самого позивача.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк