Справа №333/7663/14-ц
Провадження №2/333/2954/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
матеріали цивільної справи №333/7663/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зобов’язання
вчинити певні дії, третя особа – Садове
товариство «Комунаровець-3», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
зобов’язання вчинити певні дії, третя
особа – Садове товариство
«Комунаровець-3», в якій позивач
просить суд визнати дії ОСОБА_2
протиправними та зобов’язати останню
усунути перешкоди в користуванні йому
земельною ділянкою №150, яка
знаходиться на території садового
товариства «Комунаровець», шляхом
поновлення огорожі, належної йому
ділянки, стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 243,60 гривень та
моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
визначає виключну підсудність, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред’являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно ч.1 ст.181 Цивільного кодексу
України до нерухомих речей (нерухоме
майно, нерухомість) належить земельні
ділянки, а також об’єкти, розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких
є неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

На підставі п.42 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2013 року встановлено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ №7» від 16.04.2004 року у випадках,
коли вимоги пов'язуються з визнанням
права на земельну ділянку,
встановленням порядку користування
земельною ділянкою чи усуненням
перешкод у цьому, іншими вимогами з
приводу земельної ділянки чи
розташованої на ній нерухомості,
зокрема про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням земельного
законодавства, суди обов'язково
застосовують правила про виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви спір
виник з приводу земельної ділянки,
розташованої на території садового
товариства «Комунаровець», за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
Малокатеринівська селищна рада.

Таким чином, за вказаних обставин,
враховуючи характер спірних
правовідносин між сторонами та предмет
спору, Комунарський районний суд
м.Запоріжжя не відноситься до
компетентного суду, який за правилами
ст.114 Цивільного процесуального
кодексу України може розглядати даний
позов.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України
позовна заява повертається судом у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального
кодексу України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи провадження по даній справі не
відкрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дана справа не підсудна
Комунарському районному суду
м.Запоріжжя, тому позовна заява
підлягає поверненню позивачу разом з
доданими до неї документами для
подання до належного суду за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, в даному випадку –
земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зобов’язання
вчинити певні дії, третя особа – Садове
товариство «Комунаровець-3», –
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Роз’яснити позивачу, що він має право
на пред'явлення позову до належного
суду за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков