Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014
року

м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі:

головуючого
одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі
судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії та бездіяльність державного
виконавця, а також перевищення ним
службових повноважень Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла скарга, відповідно до якої
заявниця, ОСОБА_2, просить суд: визнати
протиправними дії державного
виконавця Бикова І.С., спрямовані на
примусове виконання виконавчого листа
№522/21127/13-ц, виданого 20.032014 року
Приморським районним судом м. Одеса,
починаючи від дня відкриття
виконавчого провадження у зв’язку з
відсутністю у виконавчому листі
встановленого порядку побачень
стягувача з дитиною, а відтак –
відсутністю встановленого порядку
виконання судового рішення; визнати
протиправними дії державного
виконавця Бикова І.С., спрямовані на
примусове виконання виконавчого листа
№ 522/21127/13-ц, виданого 20.03.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси,
починаючи від 24.04.2014 року – дня подання
боржником заяви про зміну місця
проживання, - у зв’язку із встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» обов’язком державного
виконавця закінчити виконавче
провадження через направлення
виконавчого документу за належністю до
іншого відділу; визнати безпідставними
та протиправними акти державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3
від 26.04.2014 року, 03.05.2014 року, складені під
час примусового виконання виконавчого
листа № 522/21127/13-ц, виданого 20.03.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси;
визнати незаконною постанову
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_3 від 19.05.2014 року, про
закінчення виконавчого провадження, у
зв’язку з чим зобов’язати внести
зміни до вказаної постанови,
зазначивши, що виконавче провадження
закінчено у зв’язку із повним та
фактичним виконанням судового рішення
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви заявниця
зазначила, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року
по справі №522/21127/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у вихованні та спілкуванні з сином,
судом визначено зобов’язати ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні
та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у час, встановлений для побачень,
спілкування та спільного відпочинку.

01.04.2014 року державним виконавцем
Заводського ВДВС ММУЮ - ОСОБА_3 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 522/21127/13-ц. виданого 20.03.2014 року
Приморським районним судом м. Одеса про
зобов'язання ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та
вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
час, встановлений для побачень,
спілкування та спільного відпочинку.

Заявниця зазначає, що під час вчинення
виконавчих дій по виконанню рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16.12.2013 року по справі №522/21127/13-ц
державний виконавець систематично
перевищував свої повноваження та
зловживав ними з невідомими намірами,
вирішивши самостійно встановити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, при цьому державний виконавець
жодним чином не керувався
безпосередньо виконавчим листом, що
перебував у нього на примусовому
виконанні.

Представник заявниці у судове
засідання з’явилася та підтримала
скаргу у повному обсязі, просила суд
задовольнити.

Представник Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, у судове засідання не
з’явився, надав заперечення, у
відповідності до яких просив суд
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову
до Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, з огляду
на те, що останній діяв в межах наданих
повноважень, законно, обґрунтовано та
керуючись приписами чинного
законодавства України. Представник
зазначив, що факт добровільного
невиконання рішення суду ОСОБА_7,
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження. 28.03.2014 року за
вх. № 3932.

Зацікавлена особа – ОСОБА_4 та його
представник у судове засідання
з’явилися, надали суду свої пояснення
та заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши всі суттєві обставини, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується
наданими доказами, що 01.04.2014 року
старшим державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №522/21127/13-ц виданим
20.03.2014 року Приморським районним судом
м. Одеси про зобов’язання ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні
та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у час, встановлений для побачень,
спілкування та спільного відпочинку.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови
державним виконавцем встановлено
строк для добровільного виконання
рішення, а саме до 04.04.2013 року.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, за вих. №
7167/01.02-47/5, була направлена сторонам
виконавчого провадження. Разом з
постановою про відкриття виконавчого
провадження на адресу ОСОБА_2
направлено вимогу, відповідно до якої
боржника було повідомлено, що
перевірка виконання рішення суду
відбудеться 05.04.2014 року, повторна
перевірка виконання рішення суду
відбудеться 12.04.2014 року.

02.04.2014 року ОСОБА_4, на електронну адресу
державної виконавчої служби, було
надіслано копію рішення по справі №
522/21127/13-ц виданого 16.12.2013 Приморським
районним судом м. Одеси, резолютивною
частиною якого визначено: «усунути
ОСОБА_4 перешкоду у спілкуванні та
вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановивши спосіб участі ОСОБА_4 у
спілкуванні та вихованні сина шляхом
надання систематичних побачень з
дитиною кожну суботу та неділю з 9.00 год.
суботи до 20.00 год. неділі, з
обов’язковим поверненням дитини до
постійного місця проживання, а також в
інший час – за домовленістю сторін на
нейтральній території будь-яких
дитячих розважальних комплексах, а
також місцях масового відпочинку:
парках, скверах, пляжах,
спортивно-ігрових майданчиках, що
знаходяться на території м. Одеси та м.
Миколаєва, святкування з сином ОСОБА_8
року, Різдва, Пасхи, дня народження у
місці проживання батька».

03.04.2014 року старшим державним
виконавцем, ОСОБА_3, винесено постанову
про проведення виконавчих дій, а саме:
перевірку виконання рішення суду на
05.04.2014 року, у вихідний день (субота).

05.04.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: м.
Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків. 47,
кв. 37, проте двері ніхто не відчинив,
про що складено відповідний акт
державного виконавця в присутності
ОСОБА_4

09.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції з
письмовими поясненнями, в яких
зазначила, що постанову про відкриття
виконавчого провадження вона отримала
лише 05.04.2014 року. До письмових пояснень
заявницею додана було довідку про її
знаходження на стаціонарному
лікуванні у міській лікарні № 4 з 02.04.2014
року по 05.04.2014 року.

Як зазначає у своїх письмових
запереченнях представник Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
згідно результатів пошуку в
електронній базі поштового зв’язку
«Укрпошта», державним виконавцем було
встановлено, що боржниця дійсно
постанову про відкриття виконавчого
провадження та вимогу державного
виконавця отримала 05.04.2014 року.

11.04.2014 року, керуючись ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 11.04.2014 року .

11.04.2014 року, керуючись ст. 11, 29 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем винесено
постанову про проведення виконавчих
дій, а саме: перевірку виконання
рішення суду на 12.04.2014 року, у вихідний
день (субота).

12.04.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1,
та встановлено, що боржниця погодилась
надати можливість ОСОБА_4 у спілкуванні
з сином за умови своєї присутності під
час прогулянки. Також ОСОБА_2
пред’явила довідку, згідно якої її син
ОСОБА_6 хворіє ОРЗ та не може поїхати до
м. Одеси через хворобу, про що складено
відповідний акт державного виконавця.

14.04.2014 року за вих. № 8944/01.02-47/5 на адресу
ОСОБА_2 направлено вимогу в якій
зазначено, що: « 19.04.2014 року о 10.00
відбудеться перевірка виконання
рішення суду, а саме: перевірка факту
не вчинення перешкод громадянкою
ОСОБА_2 ОСОБА_4 у спілкуванні та
вихованні сина ОСОБА_6. 20.04.2014 року о 20.00
відбудеться перевірка факту
повернення дитини ОСОБА_4 до постійного
місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі
невиконання рішення суду, згідно ч. 1 ст.
89 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
накладає штраф у розмірі від 10 до 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. 26.04.2014 року о 10.00 відбудеться
повторна перевірка виконання рішення
суду, а саме: перевірка факту не
вчинення перешкод громадянкою ОСОБА_2
ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина
ОСОБА_6. 27.04.2014 року о 20.00 відбудеться
перевірка факту повернення дитини
ОСОБА_4 до постійного місця проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі повторного
невиконання рішення суду, державний
виконавець згідно ч. 2 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
накладає штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності. Крім
того, відповідно до ст. 90 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
наявності ознак злочину у діях особи,
яка умисно перешкоджає виконанню
рішення чи іншим чином порушує вимоги
законодавства про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і надсилає до
відповідних правоохоронних органів
подання про притягнення винної особи
до кримінальної відповідальності».

18.04.2014 року, керуючись ст. 11, 29 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем винесено
постанову про проведення виконавчих
дій, а саме: перевірку виконання
рішення суду на 19.04.2014 року у вихідний
день( субота).

19.04.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: м.
Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків. 47,
кв.37, та встановлено, що боржницею
ОСОБА_2 надано оригінал лікарняної
довідки, де зазначено, що ОСОБА_6
продовжує хворіти бронхітом. Також, в
довідці зазначено, що дитина отримує
лікування повністю та догляд за
дитиною проводиться на належному
рівні. Через хворобу боржниця надає
можливість ОСОБА_4 спілкування за її
особистої присутності. Стягувач
висловив своє бажання забрати сина до
м. Одеси, на що боржниця ОСОБА_2 не
погодилась, мотивуючи хворобою сина,
про що складено відповідний акт
державного виконавця.

19.04.2014 року державним виконавцем
складено акт про те, що під час
прогулянки ОСОБА_1 з сином - дитина
неодноразово плакала, на що ОСОБА_4
пояснив, що у нього не було можливості
спілкуватись з дитиною декілька
місяців, дитина від нього відвикла.

19.04.2014 року, на прохання стягувача
ОСОБА_9, державним виконавцем складено
акт про те, що після двох годинної
прогулянки з сином, дитина поводила
себе спокійно, гралася не плакала.

З акту державного виконавця від 19.04.2014
року вбачається, що о 13.00 годині син
ОСОБА_4 почав нервувати через те, що зі
слів боржниці в цей час дитина спить,
стягувач з 10.00 год. по 13.00 год. проводив
час з сином, про що складено
відповідний акт державного виконавця.

24.04.2014 року за вх. № 3445 до відділу
надійшла заява боржниці, згідно якої
ОСОБА_2 повідомила про зміну місця
проживання з 24.04.2014 за місцем її
реєстрації, а саме: АДРЕСА_2. Також
згідно заяви ОСОБА_2 просила надіслати
виконавчий документ до державної
виконавчої служби м. Одеси за місцем її
реєстрації.

25.04.2014 року державним виконавцем,
керуючись ст. 11, 29 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про проведення виконавчих
дій, а саме: перевірку виконання
рішення суду на 26.04.2014 року (субота),
27.04.2014 року (неділя) у вихідні дні.

26.04.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: м.
Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків. 47,
кв.37, проте двері ніхто не відчинив, про
що складено відповідний акт державного
виконавця.

26.04.2014 року ОСОБА_4 надано відділу
державної виконавчої служби копію
свідоцтва про реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
відповідно до якого квартира за
адресою: АДРЕСА_2, належить йому на
праві власності.

28.04.2014 року за вих. № 10036/01.02-47/5 державним
виконавцем, на адресу боржниці,
направлено вимогу про перевірку
виконання рішення суду 03.05.2014 року о 10.00
годині, а саме: перевірка факту не
вчинення перешкод громадянкою ОСОБА_2
ОСОБА_4 у спілкування та вихованні сина
ОСОБА_6, та 04.05.2014 року о 20.00 годині
перевірка факту повернення дитини
ОСОБА_4 до постійного місця проживання.

30.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про проведення
виконавчих дій, а саме: перевірку
виконання рішення суду на 03.05.2014 року
(субота), 04.05.2014 року (неділя) у вихідні
дні.

03.05.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: м.
Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків. 47,
кв.37, проте двері ніхто не відчинив, про
що складено відповідний акт державного
виконавця.

05.05.2014 року за вх. № 3689 до відділу
надійшла заява ОСОБА_4, до якої додано
копію договору найма від 10.02.2014 року,
відповідно до якого кв. № 13 по вул.
Гаванная у м. Одесі до 30.08.2014 винаймає
громадянин ОСОБА_10. Також надано
пояснення ОСОБА_10 про те, що він за
адресою: АДРЕСА_2 мешкає з 10.02.2014 та
ОСОБА_2 не знає та в квартирі вона не
мешкає.

05.05.2014року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
680,00 грн., копії якої за вих. № 10613/01.02-47/5
направлено на адресу боржника.

У зв'язку з не виконанням рішення суду,
відповідно до акту державного
виконавця від 26.04.2014 року, керуючись ст.
11, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», 05.05.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.,
копії якої за вих. № 10612/01.02-47/5
направлено на адресу боржника.

У зв'язку з не виконанням рішення суду,
відповідно до акту державного
виконавця від 03.05.2014 року керуючись ст.
11, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», 05.05.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладання штрафу у розмірі 340,00 грн.,
копії якої за вих. № 10614/01.02-47/5
направлено на адресу боржника.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом. Іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішенням, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності з ч. 1 та ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного
закону, державний виконавець
зобов’язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти
до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведення
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець відповідно до
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою захисту інтересів
стягувача, має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 самостійно не
було виконано рішення, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
правомірно були винесені оскаржувані
постанови.

Рішення до даного часу не виконано, ті
обставини на які посилається скаржник
не можуть бути підставою для
невиконання рішення суду. На даний час
рішення суду в силі, даних протилежного
суду не надано, рішення не скасовано та
повинно виконуватись відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до Рішення Європейського
суду з прав людини від 10.07.1998 року
справа «Сидиропулус та інші проти
Греції» держава повинна мати не лише
законодавство, яке найбільш повною
мірою забезпечує дотримання
конвенційних прав і свобод, але й
застосовувати всі необхідні заходи для
того, щоб воно реально діяло. Права
людини повинні бути забезпеченні de jure
та de facto.

Таким чином суд приходить до висновку.
що державний виконавець діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства, скарга є
необґрунтованою, а тому такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 11, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 209, 208-210, 218, 383-387 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця, а
також перевищення ним службових
повноважень Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя