overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1647/2014
Справа № 641/2680/14-ц 29 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді- Григорєва Б.П.. при секретарі- Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в сумі - 2128,91 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго". В результаті перевірки працівниками АК
"Харківобленерго" споживання електроенергії був виявлений за зазначеною адресою, факт споживання електроенергіїї безобліково, тобто підключення енергопостачання квартири поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт. Даний акт підписаний відповдачем.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в заочному порядку, заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких
Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. Як вбачається з акту № 200788 від 04.10.2013 року,відповідач в порушення п.42, п.48 Правил користування електроенергією для населення безобліково споживав електричну енергією. Зазначений акт підписаний відповідачем. Збитки, причинені позивачеві, складають 2128,91грн., які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Акціонерної
Компанії "Харківобленерго"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2128,91 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 2372,51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2807/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2335,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2353/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 4921 грн. 04 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 4921грн. 04 коп. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 04 коп.) а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3509/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без рогляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/451/2014
Справа № 641/2303/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з КовальОксани
Юріївни,-

В С Т А Н
О В И В :

АК «ХОЕ» звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 335,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, вул. Кірова 38, що згідно адміністративно-територіального ділення міста Харкова, не належить до територіальної компетенції
Комінтернівського району.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 122, ч.4 ст.121, ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання заяву про видачу судового наказу про стягнення з
КовальОксани Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 335,69 грн.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання судовий збір у розмірі 121,80 грн., який сплачено за квитанцією № 12852/с від 17.02.2014 року на рр
№0005, отримувач- УДКСУ в
Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача-
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2594/2014
Справа № 641/5975/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Григор" єва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 288 від 05.06.2004
Від зазначеного шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сімґї. Шлюбні відносини припинені.
Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спір про майно відсутній.
Спільне господарство не ведуть.
Позивачка в судове засідання не зґявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність,заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила
Відповідач в судове засідання не зґявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 08 серпня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 288, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1.
Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від зазначеного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. На момент ухвалення рішення спір про поділ майна відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 288 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/1750/2014
Справа № 641/3019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 14-25 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-во/640/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Суд
Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі
Коломойцеві М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 04.11.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 04.11.2014р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У своїй заяві про виправлення помилок заявник просить виправити арифметичні помилки у рішенні суду шляхом зменшення стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на загальну суму 1062,33грн.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Фактично заява про виправлення арифметичних помилок є частиною заперечень відповідача ОСОБА_1 щодо заявлених позовних вимог. Будь-яких арифметичних помилок щодо стягення судових витрат рішення суду не містить.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП –відмовити.

СУДДЯ

14.11.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 01 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/25/2014
Справа № 641/3294/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ " Укртелеком" , заінтересовані особи : Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство в особі Харківської філії ПАТ "
Укртелеком" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ з примусового виконання судового наказу від 10.06.2011 року у справі № 2-н-1608/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ "
Укртелеком" , заінтересовані особи :
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити справу в судове засідання на 14.05.2014 року на 10-50 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-2169/09
Провадження №6/642/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 вересня 2014 року          м.
Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
О.Скляренко
н/п 2-н/640/2900/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 253
(двісті п'ятдесят три) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Номер справи 623/4900/14-ц
Номер провадження 2-н/623/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 12 463 гривні 37 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко