overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7758/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого – судді                    Корольової
Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3- я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання сторони не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

13.11.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до канцелярії надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним без розгляду, так як позивач скористався процесуальним правом залишити подану заяву без розгляду, підстава для залишення заяви без розгляду не суперечить закону, права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3- я особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 648/4938/14-ц
Провадження № 2/648/1295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді
Кусік
І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

за участю:

представника позивачів:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

представника ІІІ особи:
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Тонкоглаз ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа:
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, про зобов`язання припинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тонкоглаз
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до
Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобов`язання припинення дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 13.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
справа № 589/4868/14-ц
Провадження № 2/589/1074/14
УХВАЛА

18.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до суду надійшло клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі яка мотивується тим, що в дійсний час в провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/19743/14 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції до ПАТ
"Страхова компанія "УНІКА Життя" про стягнення 101604,23 грн., яка має безпосереднє значення для вирішення дійсної справи, тому провадження у дійсній справі має бути зупинено.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і оскільки дійсну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 591/6077/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Номер провадження 22-ц/788/2107/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

розглянула апеляційну скаргу
Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2, та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" грудня 2014 р. на 14-00 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_2 (а.с. 2), відповідача Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (а.с. 153).

Головуючий -

Судді -
Справа № 278/472/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1484 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, прокурор звернувся до суду в інтересах працівника у відповідності зі ст.ст. 45-46 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 45-46, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 583/3413/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 17 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором станом на 23 червня 2014 року у розмірі 7924, 45 грн. та понесені судові витрати в розмірі 663 грн. 60 коп., а всього 8588
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
№2-о/592/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258
ЦПК України, справа підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 р. з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 659/698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17.11.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представників позивача - Ігнатенко Н.Є.,
Синюк О.Д., представника відповідача -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки
"Народна довіра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 526, 553-554, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6
(ІПННОМЕР_5), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8
(ІПН НОМЕР_4) на користь кредитної спілки "Народна довіра" (код ЄДПРОУ 34457628, МФО 352457, рах. 3545 в ВАТ
"Державний Ощадний банк України) 73990 гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором № ІК/11-219 від 15.12.2011 року та 739 гривень 90 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/207/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керуючого санацією РП «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.
Островського» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 10.01.2014р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: підстава реєстрації відповідача у гуртожитку, з якого часу відповідачка зареєстрована в гуртожитку, одна чи з членами сім'ї; обставини сплати відповідачем за житлово-комунальні послуги в гуртожитку (наявність заборгованості, з якого часу), обставини виселення;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: знаходження на балансі РП
«Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.Островського» зазначеного гуртожитку; що відповідач зареєстрована у вказаному жилому приміщенні гуртожитку; в також вище перелічених судом обставин при їх викладенні.

14.01.2014р. копія ухвали суду вручена представнику позивача.

Станом на 30.01.2014 року, з урахуванням поштового пробігу, перебування судді у відпустці, від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.
Разом з цим, від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керуючого санацією
РП «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.
Островського» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь Керуючого санацією РП
«Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, код платника податку НОМЕР_1, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений згідно квитанції
№ПН1348 від 23.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 587/2172/14-ц
Провадження № 2/587/803/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
– судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Під час судового розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строк для примирення два місяці, оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Позивач проти надання строку заперечила і суду пояснила, що наполягає на позовних вимогах.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд повинен вжити заходів для примирення подружжя, розгляд справи слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення, однак його строк повинен бути зменшений, враховуючи фактичні обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 год. 10 листопада 2014 року.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2593/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8345/14-ц
Провадження № 2/591/2969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/8355/14-ц Провадження 2/591/2978/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08 - 55 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 583/4052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради

про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 додатковий строк терміном у один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов’язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1