У Х В А Л А іменем україни15 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами за
касаційною скаргою комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2014 року, в с т а н о в и л а: У листопаді 2013
року комунальне підприємство
«Дирекція замовника управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» (далі - КП «Дирекція
замовника управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва») звернулось до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
починаючи з червня 2009 року по листопад
2013 року, відповідачі, отримуючи
житлово-комунальні послуги, не
сплачують їх вартості, у результаті
чого виникла заборгованість у розмірі 8
393 грн. 67 коп., які позивач просив суд
стягнути з відповідачів. Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
07 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» 8 393 грн. 67 коп.
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, 229 грн.
40 коп. судового збору, а
всього 8 623 грн. 07 коп. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2014 року рішення суду першої інстанції у
частині розміру стягнутої
заборгованості змінено. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» 6 891
грн. 45 коп. заборгованості за
користування житлово-комунальними
послугами. Вирішено питання судового
збору. У касаційній скарзі КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить змінити рішення апеляційного
суду та збільшити розмір стягнутої
заборгованості до 8 393 грн. 67 коп.
Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, внаслідок
неналежної оплати за використання
житлово-комунальних послуг у
відповідачів утворилася
заборгованість за період з червня 2009
року по листопад 2013 року 8 393 грн. 67
коп.Змінюючи рішення суду першої
інстанції та зменшуючи розмір
стягнутої заборгованості, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що ураховуючи заву відповідачів про
застосування строку позовної давності
підлягає стягненню заборгованість у
розмірі 6 891 грн. 45 коп. за період з
грудня 2010 року по листопад 2013 року.З
таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права. Статтею 213 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає. Судом
установлено, що розпорядженням
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації № 35 від 25
січня 2012 року за КП «Дирекція замовника
з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» було
закріплене майно, яке передано до сфери
управління Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації, і
зазначено у додатку № 3, в якому
значиться будинок АДРЕСА_1 (а. с. 63-68).
Позивач є балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1, а також неповнолітня ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 14 жовтня
1998 року, виданого відділом
приватизації державного житлового
фонду Харківської районної державної
адміністрації, яке було зареєстроване
у КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
у реєстрі № 3841 від 19 листопада 1998 року
та зареєстровані у вказаній квартирі
(а. с. 5-6). Згідно з п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі -
Закон) споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Згідно з
виписки з особового рахунку ОСОБА_3 з
серпня 2009 року по листопад 2013 року у
відповідачів виникла заборгованість
по сплаті за надані позивачем послуги у
розмірі 9 393 грн. 67 коп. (а. с. 8-13).
Апеляційний суд, стягуючи
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з грудня 2010 року по
листопад 2013 року, виходив із поданого
відповідачами у суд першої інстанції
заперечення, згідно якого вбачається,
що останні просили застосувати позовну
давність (а. с. 29-34). При цьому суд не
звернув уваги наявний у матеріалах
справи судовий наказ Дарницького
районного суду м. Києва від 29 травня 2012
року про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги,
який був скасований ухвалою цього ж
суду від 09 вересня 2013 року (а. с. 4).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується. Таким чином у даному
випадку перебіг позовної давності був
перерваний у травні 2012 року
поданням заяви про видачу судового
наказу та почався заново з поданням
відповідного позову.Оскільки
апеляційним судом скасоване законне і
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
тому рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню із
залишенням у силі помилково
скасованого рішення суду першої
інстанції. Керуючись ст. ст. 333, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а :Касаційну скаргу
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» задовольнити частково. Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2014 року скасувати, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 березня 2014
року залишити в силі. Ухвала оскарженню
не підлягає. Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта