overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3449/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 06.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач недоліки, викладені в ухвалі не усунув, судовий збір не сплатив, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15082/14-ц

Пров. №2-н/668/1795/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 17.11.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 06.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 17.11.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2840/2014
Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6277/14-ц

Пров. №2-во/668/143/14

17.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору задоволено.

Дана ухвала містить описку – по тексту замість «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк»» помилково вказано
«Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Ерсте-Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 10.07.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/6277/14-ц від 10.07.2014 року, а саме: то тексту замість «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Ерсте-Банк»» читати «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7070/14
Провадження № 2/750/2264/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2014 року з ініціативи суду по справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа - ТОВ "ТП ПАРТНЕР-ЛІДЕР",-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду від 13.11.2014 року позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду, однак в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали помилково зазначено дату судового засідання вказано « 14.06.2011 року» замість « 16.10.2014 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 – 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 13.11.2014 року виклавши абзац третій мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«У судове засідання 16.10.2014 року, представник позивача не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 801 (а.с. 27), у зв’язку із чим розгляд справи був відкладений до 13.11.2014 року, позивач попереджений про наслідки неявки в судове засідання. У призначений для розгляду справи час представник не з‘явився, не повідомивши причини неявки в судове засідання, про час і місце був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 168.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/750/3477/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.12.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3171/2014
І інстанції Постол В.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму на відшкодування моральної шкоди з 3000 грн. до 500 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №638/3929/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 29» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 р. по цивільної справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 503,98 грн.,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від від 20.05.2014 р. по цивільної справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 503,98 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що вона подана без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме:

-          не надані доказі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 р. по цивільної справі за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 503,98 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13252/14-ц

Пров. №2/668/3037/14

14.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

14.11.2014 року позивачем до суду надано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду в частині вимог щодо стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 732/1798/14
Провадження № 2-др/732/5/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області по цивільній справі № 2-588/09 від 28 грудня 2009 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором – позов було задоволено, але при постанові рішення не вирішено питання щодо стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки та виселення мешканців, тому позивач просить ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження № 2/750/3543/14 17 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Чернігівтурист» до Приватного підприємства «Експертна фірма
«АС-Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта, в с т а н о в и л а : 14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним висновку експерта.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В пункті 3 резолютивної частини позову позивач просить притягнути винних осіб до відповідальності за незаконні та неправомірні дії, проте такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений статтею 16 Цивільного
Сформульована таким чином вимога не відновить порушене право позивача, оскільки вона не містить вимоги щодо зобов’язання відповідачів вчинити
Крім того позивачем в порушення частини 1 статті 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії додатків до позовної заяви для відповідачів по справі.
Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати відповідні
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чернігівтурист» до
Приватного підприємства «Експертна фірма «АС-Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта залишити
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну
Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В. Карапута
Провадження № 2/750/3143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.08.1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.08.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міського виконкому, актовий запис № 1375.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 732/1713/14
Провадження № 2/732/463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

13.11.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 18.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Тупичівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області за актовим записом № 05 ( свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10376/14-ц

Пров. №2-во/668/141/14

17.11.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
ОСОБА_2, про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові відповідача, як
"В'ячеславович" замість вірного
"Вячеславович".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.09.2014 р. описку.

Вважати вірними прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5