overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2217/14-ц
Провадження № 2/493/755/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 30 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/650/14-ц
Провадженя № 2/505/560/2014
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири від 20.05.1998 року удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року та поділ спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на безпідставність як позовних вимог так і заяви про забезпечення позову.

Суд вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 20.05.1998 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 26.12.2013 року ОСОБА_3 до одруження 09.10.1993 року мала прізвище «Ярошенко».

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів заперечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне, вимоги про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса
Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири від 20.05.1998 року удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року та поділ спільного нажитого майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль квартиру АДРЕСА_2 який належить відповідачу - ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до ВДВС
Котовського МРУЮ та ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Котовськ
Ананьївського Балтського Кодимського
Котовського та Красноокнянського районів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1654/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна
Перемоги - 50 ( р/р 3111 МФО 305299) 21192 (двадцять одну тисячу сто дев'яносто дві) гривні 05
(п'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243, 60
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 ( р/р 0001 МФО 305299)).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 363/504/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/5723/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Вишгородської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 667/8425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 600 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 03.11.2014 року на 9:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/8344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.08.2014 року у сумі 13998,48 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/8367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.08.2014 року у сумі 11104,03 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/8310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.08.2014 року у сумі 2672,81 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ЖБК
«Іллічівський-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК
«Іллічівський-25» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Іллічівський-25» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 483/2081/14-ц
Провадження 2/483/640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 473/4857/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4857/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 483/2123/14-ц
Провадження № 2/483/647/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства
«Очаківводоканал», в якій просить стягнути на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 травня 2012 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 39 726 грн. 05 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаний період вона працювала в КП «Очаківсводоканал» на посаді провідного фахівця бухгалтерії, однак заробітна плата їй нараховувалась та виплачувалась без врахування положень Колективного договору підприємства та Галузевої угоди щодо співвідношення мінімального посадового окладу до мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не викладено обставини щодо нарахування заборгованості по заробітній платі у розмірі 39 726 грн. 05 коп., тобто не зазначено повний щомісячний розрахунок суми невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, викласти обставини щодо нарахування заборгованості по заробітній платі у розмірі 39 726 грн. 05 коп., тобто зазначити повний щомісячний розрахунок суми невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2118/14-ц
Провадження 2/483/646/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: