overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/168/14-ц
Провадження 2/382/125/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 7 липня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що 21 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити справу до розгляду на 15 годин 3 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Литвин Л.І.
Провадження №2/531/692/14
Справа №531/1896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 539/3430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 жовтня 2014 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4488/14-ц за заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4488/14-ц за заявою
Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про поновлення строку та скасування частини наказу про результати перевірки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про поновлення строку та скасування частини наказу про результати перевірки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

15 жовтня 2014 року копію ухвали суду позивач отримав під розписку, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Позивачем подано 20 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду лист у якому не виконані недоліки, указані в ухвалі Рівненського міського суду від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 07 жовтня 2014 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про поновлення строку та скасування частини наказу про результати перевірки вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

І.М.Ковальов
Провадження № 2-п/592/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді: Черних О.М.

при секретарі: П'янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.11.2013 року та 229 грн. 40 коп. на користь держави в відшкодування судового збору.

27.12.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду не згоден, оскільки воно прийнято за відсутності
ОСОБА_3 та без надання змоги йому захищати свої права.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 не погоджується з позовними вимогами, про час і місце розгляду справи не був повідомлений, а тому був позбавлений можливості захищати свої законні права в судовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.12.2013 року підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце слухання справи, однак в судове засідання 24.12.2013 року не з'явився з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, тому суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15-00 год. 14 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4501/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4501/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 13.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/4488/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з центрального
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 солідарно на користь КП «Теплосервіс» через
«Фінанси і кредит» м. Вознесенська, код
ОКПО 30766131) заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 9940,39 грн.
(дев'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень, тридцять дев'ять коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 кожного на користь
КП «Теплосервіс» через асоціацію кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131) судові витрати в сумі 60,9 грн. ( шістдесят гривень дев'яносто коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___ року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4601/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/4601/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 13.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1808/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 жовтня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 469/1172/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ
"Приватбанк" 23.09.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 29.09.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачу доставлено 29.09.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.09.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6237/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12144/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 25" листопада 2014 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 25" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6243/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12153/14-ц за позовом

Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 27" листопада 2014 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 27" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6195/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліменів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12009/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліменів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 27" листопада 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 27" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.