overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/4838/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

04 липня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати належним чином завірений
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: про реєстрацію права власності на самочинно зведені будівлі по вул.Приморській 63 «г» квартира №1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, які складаються з: літ.« 1Ї1» - прибудова; літ.« 2І» - літня кухня з навісом; літ.« 2З» - сарай; літ.« 2К» - вбиральня-душ; літ.« 2Л» - майстерня за ОСОБА_2, на підставі рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року по справі №2-2966/11.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП
«Білгород-Дністровське БТІ» надати належним чином завірений Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: про реєстрацію права власності на самочинно зведені будівлі по вул.Приморській 63 «г» квартира №1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, які складаються з: літ.« 1Ї1» - прибудова; літ.« 2І» - літня кухня з навісом; літ.« 2З» - сарай; літ.« 2К» - вбиральня-душ; літ.« 2Л» - майстерня за ОСОБА_2, на підставі рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року по справі №2-2966/11.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/6761/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства "ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судоівого розгляду на 15 жовтня 2014 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 316/2768/14-ц
Провадження № 2/316/1209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 10 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№629/267/14-ц
Провадження №2-н/629/41/14 30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 30 гривень, в порядку ст.98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Лозівським МРВ УМВС України 08.08.2001 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України 15.10.2008 року, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, на
«Правекс-банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ
(двадцять три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 49 копійок. 2.Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на розрахунковий рахунок сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн._ коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Ткаченко
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №470/651/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3154/14
Справа №470/651/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3154/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за його позовом до ФГ «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки, покладення обов'язку повернути земельну ділянку та натуроплату в кількості 2000 кг зернових, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

К.О. Буренкова
Справа № 484/4533/14-ц
Провадження № 6/484/251/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження.

05 листопада 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О. дослідивши матеріали справи № 484/4533/14-ц за поданням державного виконавця віділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року державний виконавець віділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Поданнявідповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, та підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця віділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області на 14 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця віділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 486/701/14-ц
Провадження № 2/486/415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2014 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю шість місяців сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2108/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стянення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1
Аваль" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стянення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стянення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.11.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 490/7434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом , –

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

16 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

14 липня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 13.11.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа №477/932/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3196/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Кей-Колект», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору та додаткової угоди нікчемними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та додаткової угоди нікчемними, зобов'язання вчинити певні дії.

05 листопада 2014 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду та заява про поновлення троку на її подання, які направлені апелянтом поштовим відправленням 01 листопада 2014 року
(а.с.108).

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 23 жовтня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №2-о/485/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України
Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на відмову УПФУ
Снігурівського району в оформленні пенсії через різність написання прізвища у паспорті та трудовій книжці.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України Снігурівського району
Миколаївської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №482/1171/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3079/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №484/2790/14-ц 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/3182/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року у справі за його позовом до КП «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова