У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 13 листопада 2008 року він уклав з
ОСОБА_4 нотаріально посвідчений
договір позики, за яким остання
отримала від нього 59 тис.
доларів США, які зобов'язалася
повернути частинами не пізніше
13 листопада 2009 року. 13 травня 2009
року на прохання відповідача між ними
укладено додатковий договір № 1 до
договору позики, за умовами якого сума
позики склала 66 500 доларів США, однак
строк повернення позики не змінився. За
весь час виконання зобов'язання ОСОБА_4
повернула лише 12 тис. доларів США.
Станом на 23 листопада 2009 року сума
боргу склала 54 500 доларів США й на час
звернення його до суду з позовом
повернута не була.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути на його користь з ОСОБА_4
борг за договором позики в розмірі 54 500
доларів США, проценти за користування
позикою в розмірі 20 423 долари США, три
проценти річних від простроченої суми
в розмірі 5 061 долар США та неустойку за
останній рік прострочення в розмірі 1
млн 830 тис. грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 5 вересня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено та
стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 639 312
грн 11 коп., що є еквівалентом 79 984 долари
США, та штраф у розмірі 1 млн 830 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення штрафу в розмірі
1 млн 830 тис. грн скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено. У
решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник