АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1648/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 15 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_4
правонаступником якого є ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що він є власником 1/2 частини
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2
частин домоволодіння є ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
правонаступником якого є його син
ОСОБА_3 Спірний житловий будинок
розташований на земельній ділянці
площею 450 кв.м. Враховуючи те, що за
відсутності спору з приводу
користування житловим будинком,
позивач не має можливості
розпорядитися належною йому часткою
житлового будинку, після уточнення
позовних вимог просив провести
реальний розподіл домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 140
від 13.10.2011 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15 листопада 2011 року позов
задоволено в повному обсязі. Виділено у
власність ОСОБА_4 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 140 від 13.10.2011 року, а саме: в
житловому будинку літ. «А» з
прибудовами: приміщення: 1-1 (житлове)
площею 9,8 кв.м. вартістю 2642 грн., 1-3
(частина житлової кімнати розміром
2,75м.Х3,8м.) площею 10,4 кв.м. вартістю 2804
грн., сіни І площею 2,8кв.м. вартістю 565
грн., сіни ІІ площею 3,1 кв.м. вартістю 625
грн., сіни ІІІ площею 5,8 кв.м. вартістю 1170
грн., сіни ІV площею 10,6 кв.м. вартістю 1429
грн.; а також бесідка літ. «В» вартістю 57
грн.; 1/2 частина водопроводу № 1
вартістю 101 грн.; ворота № 2 вартістю 271
грн.; огорожа № 3 вартістю 668 грн.. Дійсна
вартість виділеної частини складає
сума 9903 гривень, що складає 60/100 частин
домоволодіння. Визначено порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 згідно першого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 140 від 13.10.2011 року,
виділивши у користування: ОСОБА_4
земельну ділянку площею 270,0 кв.м. разом
з площею під будівлями, з боку лівої
бокової межі з існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу сторона позивача її доводи не
визнала, рішення суду вважає законним
та обґрунтованим. Вважала, що
необхідно вирішити тільки питання
компенсації за перевищення частки.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
свою частину спадщини належним чином
не оформив і в теперішній час фактично
не є співвласником домоволодіння.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, в тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий
режим спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження спільною частковою
власністю здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
мають рівні права.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК
України виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності, або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

З матеріалів справ вбачається і це
встановлено судом, що домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідно Договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки від 27.08.1963 року
та Акту прийняття індивідуального
домоволодіння, затвердженого
рішенням Дніпровського райвиконкому
від 12.11.2004 року за № 516 належало
ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.13)

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради
від 14.08.1963 року за № 934 спірне
домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 450 кв.м.

Спадщину, після смерті власника
домоволодіння - ОСОБА_6, у встановленому
законом порядку, прийняли: ОСОБА_4
(онук) та ОСОБА_3 (син).

16.10.2006 року, відповідно до вимог ст. 1297
ЦК України, позивач ОСОБА_4 отримав в
нотаріальній конторі Свідоцтво
про право на спадщину за
законом на 1/2 частину спірного
домоволодіння та, на виконання вимог
ст. 1299 ЦК України, зареєстрував право
власності на вказане майно, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 27.10.2006 року № 12306099 (а.с.5,6).

Разом з тим, 22.07.2013 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, яка діяла як законний
представник малолітнього ОСОБА_5 було
укладено договір дарування, за умовами
якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв
у власність 60/100 часток житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд
АДРЕСА_1 що підтверджується копією
договору дарування та копією витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.89-90). Отже позивач, як
батько, подарував синові, законним
представником якого діяла мати -
ОСОБА_7 частину будинку (а.с.91,89).

З урахуванням цього судом апеляційної
інстанції здійснено сінгуляторне
правонаступництво. До участі у справі
залучена ОСОБА_7.

Відповідач, ОСОБА_3,прийнявши спадщину,
свою частину спадщини (1/2 частину
спірного домоволодіння) не оформив,
свідоцтво про право на спадщину за
законом не отримав, право на
спадщину, в органах які здійснюють
державну реєстрацію нерухомого
майна, не зареєстрував.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

За змістом ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п.6,7 постанови від 04.10.1991
року «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру).

В спорах про поділ будинку в натурі
учасника спільної часткової власності
на будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилася.

Висновком додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
25.10.2013 року № 46/13, проведеної на
підставі ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 22.08.2013 року,
запропоновано чотири варіанти поділу в
натурі домоволодіння № 35 по АДРЕСА_1 в
м. Херсоні між співвласниками
домоволодіння та чотири варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м.
Херсоні (а.с.115-184).

Разом з тим, у тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої ради відповідно
до вимог ст. 152 ЖК України.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті Херсоні
ради «Про індивідуальне будівництво за
адресою: АДРЕСА_1 » від 13.06.2014 року за №
160, погоджено перепланування у
житловому будинку АДРЕСА_1 по І, ІІ, ІІІ
варіантах судово-технічної експертизи
за умови взаємної згоди обох
співвласників, урахування висновку
архітектору від 29.05.2014 року та
дотримання вимог пунктів 2.14, 2.22 ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» (а.с.331,335-340). Також отримані
листи від інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, МКП «ВУВКГ м.
Херсона», ПАТ «Херсонгаз», ПАТ
«Херсонобленерго» ( а.с.363-368,371-372)

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_7 вважала за необхідне
виділити у власність позивача частину
будинку за І варіантом судової
експертизи, відповідно до якої виділ І
-ої частини, яка складає 60/100 буде
відповідати інтересам дитини та сім'ї.
Відповідач та його представник
вважали, що реальний поділ
домоволодіння за ІІІ варіантом
експертизи при якому частка позивача
(ІІ частина - 54/100 домоволодіння ) буде
відповідати інтересам співвласників,
нормам ДБН-2005 та не порушує прав
власника, який є неповнолітнім.

Разом з тим, враховуючи обставини
справи, участь у здійсненні всіх
необхідних соціально-побутових умов
будинку ОСОБА_4, постійного в ньому
проживання та утримання будинку в
належному стані, прав відповідача,
можливості повноцінного користування
житловим приміщенням, колегія суддів,
вважає за можливе здійснити реальний
розподіл спірного домоволодіння,
відповідно до ІІ варіанту вказаної
експертизи, за яким у власність ОСОБА_5
має бути виділена І частина в
житловому будинку літ. «А» приміщення:
№ 1-1 (житлове) площею 9,8 кв.м., вартістю
12961,0 грн.; прибудова літ «а» (приміщення
№ І, № ІІ, № ІІІ) вартістю 12556,0 грн.;
прибудова літ «а1» (приміщення № IV)
вартістю 6147,0 грн.; альтанка літ. «В»
вартістю 458,0 грн.; водопровід № 1
вартістю 1542,0 грн.; зливна яма № 5
вартістю 1453,0 грн.; ворота № 2 вартістю
1682,0 грн.; частина огорожі № 3; № 4 (L=10,85 м)
вартістю 1279,0 грн. Дійсна вартість
будівель та споруд власника І-ї частини
складає 38078,0 грн., що становить 44/100
частин від усього домоволодіння.

У власність ОСОБА_3 має бути виділена
ІІ частина в житловому будинку літ. «А»
приміщення: № 1-2 (житлове) площею 9,8
кв.м., вартістю 12961,0 грн.; № 1-3а (житлове)
площею 10,3 кв.м., вартістю 13623,0 грн.; № 1-3
(житлове) площею 9,5 кв.м. вартістю 12564,0
грн.; сарай літ. «Б» вартістю 4261,0 грн.,
сарай літ «Г» вартістю 2040,0 грн.; сарай
літ «Д» вартістю 935,0 грн.; частина
огорожі № 3, № 4 (довжиною 7,90 м), вартістю
1209,0 грн. Дійсна вартість будівель та
споруд власника ІІ-ї частини складає
47593,0 грн., що становить 56/100 частин від
усього домоволодіння.

Відповідно до додатку № 11 та додатку №
12 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.10.2013 року № 46/13 необхідно здійснити
переобладнання: а) закласти дверний
проріз цеглою приміщення № 1-3 в
приміщення № IV ( вартість
переобладнання складає 961,0 грн.); б)
влаштувати дверний проріз з приміщення
№ 1-3а в приміщення № 1-3 (вартість
переобладнання складає 937,0 грн.).
Враховуючи вищевикладений варіант
розподілу, колегія суддів вважає, що
вказані роботи зобов'язаний провести
ОСОБА_3.

Оскільки компенсація за перевищення
правової частки у власника ІІ частини
складає 14 329 грн., вона підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.

Частиною 3 ст.88 ЗК України учаснику
спільної часткової власності надано
право вимагати виділення належної йому
частки із складу земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті учасник
спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.21 постанови від 16.04.2004 року
№7 (зі змінами) «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ», якщо до вирішення судом спору
між співвласниками жилого будинку
розмір часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі і
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було угоди про
порядок користування нею, суду при
визначенні частини спільної ділянки,
право на користування якою має позивач
(позивачі), слід виходити з розміру
його (їх) частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

Судом першої інстанції виділено у
користування ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 270 м.кв. з площею під будівлями,
що не відповідає розміру його частки
на час виникнення спільної часткової
власності. Проте, як вбачається з
висновків додаткової
будівельно-технічної експертизи від
25.10.2013 року існує технічна можливість
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
розміру часток у праві власності на
домоволодіння.

Таким чином, варіант визначення
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 згідно реального
розподілу домоволодіння є таким:

І частина виділяється у користування
власника І-ї частини домоволодіння -
ОСОБА_5, земельна ділянку площею 225,0
кв.м. разом з будівлями, з окремим
виходом на АДРЕСА_1 (1/2 ч.)

ІІ частина виділяється у користування
власника ІІ-ї частини домоволодіння -
ОСОБА_3 земельна ділянка площею 225,0
кв.м. разом з будівлями, з окремим
виходом на АДРЕСА_1 (1/2 ч.) (а.с.154)

Внутрішня розподільча огорожа
розташована таким чином:

- від т. «А» лівого бокового кута
вправо по «червоній» лінії до т. «Б»
довжиною 10,85 м.

- від т. «Б» пряма лінія під прямим
кутом до перетину з фасадом житлового
будинку літ. «А» до т. «В» довжиною 3,0 м.

- від т. «В» по лінії розподілу
приміщень житлового будинку літ. «А» до
т. «Г».

- від т. «Г» пряма лінія в бік
задньої лінії до т. «Д» довжиною 0,94 м.

- від т. «Д» під прямим кутом в бік
лівої бокової межі до т. «Е» довжиною 7,10
м.

- від т. «Е» поворот направо під
прямим кутом в бік задньої межі до т.
«Ж» довжиною 11,2 м.

- від т. «Ж» по задній лінії до т.
«З» довжиною 6,35 м.

Колегія суддів вважає, що такий варіант
поділу домоволодіння відповідає
ефективному та фактичному
розташуванню, порядку користування
приміщеннями в житловому будинку,
технічному стану житлового будинку,
порядку використання та умов
експлуатації житлового будинку, які
склалися між співвласниками, виходячи
із розташування будівель і споруд на
земельній ділянці, порядку
користування ними, з метою збереження
їх, пов'язаними з безперешкодним
доступом до всіх будівель та споруд для
їх обслуговування та ремонту, а також
враховуючи вимоги будівельних,
санітарних та протипожежних норм та
правил.

Враховуючи, викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги в частині виділу
позивачу частини домоволодіння та
виділення у користування земельної
ділянки є таким що ґрунтуються на
нормах матеріального права та належних
доказах.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове про часткове задоволення позову, а
саме про реальний поділ зазначеного
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 у відповідності до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.10.2013 року № 46/13.

На підставі ст.364, 367 ЦК України,ст.88 ЗК
України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 15 листопада 2011 року
скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4
правонаступником якого є ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою
задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку літ.
«А» приміщення: № 1-1 (житлове) площею 9,8
кв.м., вартістю 12961,0 грн.; прибудова літ
«а» (приміщення № І, № ІІ, № ІІІ)
вартістю 12556,0 грн.; прибудова літ «а1»
(приміщення № IV) вартістю 6147,0 грн.;
альтанка літ. «В» вартістю 458,0 грн.;
водопровід № 1 вартістю 1542,0 грн.; зливна
яма № 5 вартістю 1453,0 грн.; ворота № 2
вартістю 1682,0 грн.; частина огорожі № 3;
№ 4 (L=10,85 м) вартістю 1279,0 грн. Дійсна
вартість будівель та споруд власника
І-ї частини складає 38078,0 грн., що
становить 44/100 частин від усього
домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_3 в
житловому будинку літ. «А» приміщення:
№ 1-2 (житлове) площею 9,8 кв.м., вартістю
12961,0 грн.; № 1-3а (житлове) площею 10,3 кв.м.,
вартістю 13623,0 грн.; № 1-3 (житлове) площею
9,5 кв.м. вартістю 12564,0 грн.; сарай літ. «Б»
вартістю 4261,0 грн., сарай літ «Г»
вартістю 2040,0 грн.; сарай літ «Д»
вартістю 935,0 грн.; частина огорожі № 3, №
4 (довжиною 7,90 м), вартістю 1209,0 грн.
Дійсна вартість будівель та споруд
власника ІІ-ї частини складає 47593,0 грн.,
що становить 56/100 частин від усього
домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до
додатку № 11 та додатку № 12 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.10.2013 року № 46/13
виконати роботи по переобладнанню
житлового будинку, на загальну суму 1898
грн. (тисяча вісімсот дев'яносто вісім
грн.), а саме:

- закласти дверний проріз цеглою з
приміщення № 1-3 в приміщення № ІV.
Вартість переобладнання складає 961,0
грн. (дев'ятсот шістдесят одна грн.)

- влаштувати дверний проріз з
приміщення № 1-3а в приміщення № 1-3.
Вартість переобладнання складає 937,0
грн. (дев'ятсот тридцять сім грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за
перевищення частки у розмірі 14 329 грн.
(чотирнадцять тисяч триста двадцять
дев'ять грн.) на користь ОСОБА_5.

Виділити у користування ОСОБА_5
(власника І-ї частини домоволодіння)
земельну ділянку площею 225,0 кв.м. разом
з будівлями, з окремим виходом на
АДРЕСА_1 (1/2 ч.)

Виділити у користування ОСОБА_3
(власника ІІ-ї частини домоволодіння)
земельну ділянку площею 225,0 кв.м. разом
з будівлями, з окремим виходом на
АДРЕСА_1 (1/2 ч.)

Внутрішня розподільча огорожа
розташована таким чином:

- від т. «А» лівого бокового кута
вправо по «червоній» лінії до т. «Б»
довжиною 10,85 м.

- від т. «Б» пряма лінія під прямим
кутом до перетину з фасадом житлового
будинку літ. «А» до т. «В» довжиною 3,0 м.

- від т. «В» по лінії розподілу
приміщень житлового будинку літ. «А» до
т. «Г».

- від т. «Г» пряма лінія в бік
задньої лінії до т. «Д» довжиною 0,94 м.

- від т. «Д» під прямим кутом в бік
лівої бокової межі до т. «Е» довжиною 7,10
м.

- від т. «Е» поворот направо під
прямим кутом в бік задньої межі до т.
«Ж» довжиною 11,2 м.

- від т. «Ж» по задній лінії до т.
«З» довжиною 6,35 м.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: