overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1101/14-ц провадження № 2/584/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-15 годину 24 листопада 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 585/3543/14-ц
Номер провадження 2-о/585/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Сім'янівка,
Конотопського району, Сумської області, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем і мешканцем
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщення
Роменського міськрайонного суду 10 листопада 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/4074/14-ц
Номер провадження 2-н/585/283/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О. Д. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради", юридична адреса м. Ромни Сумської
Обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 306 грн. 03 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
Згідно п.3) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-103, ЦПК України, ст. ст. 526-527, ст. 530 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради", юридична адреса м. Ромни Сумської
Обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 306 (триста шість) грн. 03 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження № 2/648/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Агрофірми-радгоспу
“Білозерський” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 5 травня 2014 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена судово-економічну експертизу.

27 серпня 2014 року до суду поступила справа з експертної установи.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом
Агрофірми-радгоспу “Білозерський” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 8 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 663/3465/14-ц
Провадження № 2-н/663/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС
Україна" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку в розмірі 608,48 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Пухальський
Справа № 589/5704/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/2098/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" грудня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 (а.с. 18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5686/14-ц р.
Провадження № 2/589/1263/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13.11.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 12.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13.11.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.04.2011 року Відповідачу було оформлено кредитну карту «Універсальна55» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. (ИЗ
МК) у вигляді

встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування

кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 11594,36 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 11594,36 грн.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 11594,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 666/7480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Прокурора
Дніпровського району м. Херсона , що діє в інтересах держави до ОСОБА_1,
Херсонської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним рішення .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона , що діє в інтересах держави до ОСОБА_1, Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 661/4400/14-ц
Провадження № 2/661/1379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу за наданні послуги у розмірі 3 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 190 грн. 19 коп., та 3 % річних у розмірі 43 грн. 89 коп., штрафні санкції у розмірі 300 грн.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що фізична особа-підприємець станом на 10 грудня 2013 року, тобто на день укладання спірної угоди, мав право займатись приватною підприємницькою діяльністю в галузі зазначеної в угоді (надання інформаційних (консультативних) послуг).

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 02 жовтня 2014 року позивачем в зазначений строк не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 18 серпня 2014 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Матеріали позовної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/7469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 13.40год., 26.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 663/3620/14-ц
Провадження № 2/663/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність, визнання права власності на окремий об’єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність, визнання права власності на окремий об’єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3