№2/756/4891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк»)
звернулося до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1
про звільнення заставного автомобіля
HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3) з
під розшуку та арешту.

В обґрунтування позову вказували, що в
забезпечення зобов»язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_1 02.09.2005 року було укладено
договір застави Б/Н автомобіля HYUNDAI
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

При цьому, 16.03.2012 року постановою
Оболонського РУЮ м. Києва ВП 3227063, в/л
2-4353 оголошено розшук майна боржника, а
саме: автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3).

07.12.2009 року постановою Оболонського РУЮ
м. Києва ВП 13045351 оголошено розшук майна
боржника, а саме: автомобіля HYUNDAI
(модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
в/л 2-204 від 22.05.2009 року накладено арешт
на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

08.02.2010 року постановою Оболонського РУЮ
м. Києва ВП в/л 2-7209 накладено арешт на
автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
в/л 2-4353 від 22.05.2009 року накладено арешт
на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Таким чином, ПАТ КБ «Приват Банк»
вважає, що постанови про накладення
арешту на вищевказаний заставний
автомобіль у інших виконавчих
провадженнях суттєво порушують
майнові права банку, оскільки саме ПАТ
КБ «Приват Банк» має першочергові
майнові права на арештований
автомобіль.

З огляду на зазначене, ПАТ КБ «Приват
Банк» в порядку ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
просив про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов з підстав
викладених у позовній заяві та
категорично наполягала на позовних
вимогах саме до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
та ОСОБА_1 у судове засідання в черговий
раз не з»явилися, про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, доказів поважності причини
неявки суду не надали.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача встановив наступне.

В забезпечення зобов»язань за
кредитним договором №1768-корп-ср від
02.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_1 02.09.2005 року було укладено
договір Б/Н застави автомобіля HYUNDAI
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

За рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 року
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №1768-корп-ср від
02.09.2005 року в сумі 208 509 грн. 77 коп.
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль HYUNDAI реєстраційний номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля ПАТ
КБ «Приват Банк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям автомобіля
з обліку в органах ДАІ України, а також
надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Із витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та довідки АІС
«Розшук АМТ», АІС «Арешт АМТ»
вбачається, що 16.03.2012 року постановою
Оболонського РУЮ м. Києва ВП 3227063, в/л
2-4353 оголошено розшук автомобіля HYUNDAI
(модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

07.12.2009 року постановою Оболонського РУЮ
м. Києва ВП 13045351 оголошено розшук
автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3).

Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
в/л 2-204 від 22.05.2009 року накладено арешт
на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

08.02.2010 року постановою Оболонського РУЮ
м. Києва в/л 2-7209 накладено арешт на
автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
в/л 2-4353 від 22.05.2009 року накладено арешт
на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік
випуску., тип ТЗ вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Звертаючись до суду в порядку ст.ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження» ПАТ КБ «Приват Банк»
зазначає, що банк має переважне майнове
право на автомобіль HYUNDAI, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставного майна з - під
арешту.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом.

Зі змісту ст. 33 ЦПК України вбачається,
що ініціатива щодо заміни неналежного
відповідача має виходити від позивача,
який повинен подати відповідне
клопотання, при цьому з огляду на
принцип диспозитивності суд не
наділений повноваженнями проводити
заміну неналежного відповідача за
власною ініціативою за відсутності
клопотання позивача.

У відповідності до роз'яснень, що
містяться у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» від 27 серпня
1976 року (із змінами і доповненнями), п. 16
абз. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р.
"Про практику розгляду судом скарг на
рішення, дії або бездіяльності органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", якими
передбачено, що вимоги осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12
ГПК) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.

Дії ж державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС можуть бути
оскаржені сторонами виконавчого
провадження в порядку, встановленому
ст. 383 ЦПК України. Саме в такому порядку
може бути оскаржено рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця і
боржником, оскільки він являється
стороною виконавчого провадження.

Таким чином, належними відповідачами у
справах за позовами про звільнення
майна з під арешту є боржник, особа, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках особа,
котрій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

В судовому засіданні з»ясовано та
підтверджено наданими доказами, що
боржником у виконавчих провадженнях
відкритих Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
за виконавчими листами: 2-4353; 2-204; 2-7209; ВП
13045351 є ОСОБА_1, арешт та розшук спірного
автомобіля НОМЕР_1 за вказаними
виконавчими провадженнями здійснено в
інтересах ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ
«Кредитпромбанк» та інших кредиторів.

При цьому, позивачем не ініційовано
питання в судовому засіданні про
з»ясування кола осіб в інтересах яких
накладено арешт на спірне майно та не
ініційовано питання про заміну Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві України на належного
відповідача у справі.

Більше того, категорично наполягаючи
на позовних вимогах саме до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві представником ПАТ КБ
«Приват Банк» не надано суду
відповідних пояснень та належних
доказів на підтвердження порушення
Відділом державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві прав або ж інтересів
ПАТ КБ «Приват Банк».

Отже, даний позов пред'явлено до
неналежного відповідача, що є
самостійною і достатньою підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
до такого відповідача.

З огляду на зазначене позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, про звільнення майна
з-під арешту не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року (із змінами і
доповненнями), п. 16 абз. 2 Постанови
Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. "Про практику
розгляду судом скарг на рішення, дії
або бездіяльності органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", ст.ст. 11, 33, 61, 383 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі звернення відповідача із заявою
про перегляд заочного рішення, строк на
апеляційне оскарження рішення починає
обраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.В.Шевчук