АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової
В.В.

секретар Гончарук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
в суд з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до відповідача ОСОБА_1

Посилався на те, що 02.11.2005 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 2000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Зазначав, що відповідач підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою складає між нею і
Банком договір, що підтверджується
підписом в заяві.

Вказував, що відповідач належним чином
умови договору не виконала, внаслідок
чого станом на 30.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 15462, 99 грн., яка
складається з наступного: 3481, 88 грн.
заборгованість за кредитом; 10768, 59 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн.
штраф (фіксована частина); 712,52 грн.
штраф (процентна складова).

№ 22-ц/794/178/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Круглюк В.Г.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь банку за договором кредиту
від 02.11.2005 року суму заборгованості в
розмірі 15462,99 грн. та понесені судові
витрати.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати вищезазначене
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, оскільки ухвалене
внаслідок неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи, з
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.11.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, шляхом
підписання заяви позичальника,
укладений кредитний договір, за
умовами якого останній відкрито
кредитну картку строком дії 10.2007 року, з
сумою кредитного ліміту 2000 грн., з
відсотковою ставкою 3 відсотка в місяць
з розрахунку 360 днів в році, зі строком
дії кредитного ліміту, який відповідає
терміну дії картки з порядком
погашення заборгованості щомісячними
платежами в розмірі 7% від суми
заборгованості. Згідно розрахунку
банку, ОСОБА_1 зобовязання щодо
погашення кредиту в повній мірі не
виконувала, що призвело до утворення
простроченої заборгованості.

З заяви та Умов і правил надання
банківських послуг встановлено, що
строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії карти, який становить 10.2007
року. Карта дійсна до останнього дня
вказаного місяця. По закінченню строку
дії відповідна карта подовжується
банком на новий строк (шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії), якщо
раніше (до початку місяця закінчення
строку дії) не надійшла письмова заява
держателя про закриття картрахунку, а
також при наявності грошових коштів на
картрахунку для оплати послуг по
виконанню розрахункових операцій по
картрахунку (в останній день місяця
закінчення строку дії і при дотриманні
інших умов продовження, передбачених
договором).

Встановлено, що документального
підтвердження надання відповідачці
картки з новим строком дії позивачем
суду не надано.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції правильно
виходив з того, що позивач звернувся за
захистом свого порушеного права у
листопаді 2013 року з пропуском
трьохрічного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк дії картки ніяким чином не
впливає на строк дії кредитного
договору, оскільки строк дії договору
чітко зазначений в п.9.12 Умов і правил
надання банківських послуг є
помилковими та суперечливими і
спростовуються заявою від 02.11.2005 року
ОСОБА_1 в якій зазначено, що строк дії
кредитного ліміту відповідає терміну
дії картки - 10.2007 року (24 місяці), а не 12
місяців, як це зазначено у вказаному
пункті Умов і правил надання
банківських послуг.

Що стосується доводів щодо
своєчасності звернення позивача за
захистом свого порушеного права, то
вони є безпідставними виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором, що є у матеріалах
справи станом на 1 листопада 2007 року
відповідач належним чином умови
договору не виконувала, що призвело до
утворення простроченої заборгованості
за договором (а.с.3-5).

Таким чином, після закінчення
строку дії картки та кредитного ліміту
ПАТ КБ «ПриватБанк» довідалося або
могло довідатися про порушення свого
права, що свідчить про початок перебігу
позовної давності з 1 листопада 2007 року.
Позивач звернувся до суду 13 листопада
2013 року, а отже з пропуском
трьохрічного строку позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотримання норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: