РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

21.01.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2013 року звернувся до
суду з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
по кредитному договору. При цьому
посилається на те, що між сторонами
06.08.2008 року було укладено договір про
надання банківських послуг №
SAMDN4772 211146). Відповідно до
додаткової угоди № 1 від 14.06.2012 року,
укладеної до вищевказаного договору,
проведено реструктуризацію існуючого
боргу, зменшено суму заборгованості,
встановлено заборгованість станом на
14.06.2012 року в сумі 29928,74 грн. Проте умови
додаткової угоди № 1 від 14.06.2012 року
відповідач не виконує належним чином,
щомісячно кредит не погашає. За таких
обставин виникла заборгованість, яка
станом на 27.06.2013 р. становить 43800,20 грн.,
з них: 26843,11 грн. - заборгованість за
кредитом, 14395,18 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 2061,91 грн. - штраф (процентна
складова). Позивач просить стягнути на
свою користь заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задоволити з підстав, зазначених в
ньому, проти заочного розгляду справи
не заперечував.

Відповідач в судові засідання 25.11.2013 р.
та 21.01.2014 р. не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його особистий підпис в
повідомленні про вручення судової
повістки (а.с. 25, 30), причини неявки не
повідомив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи у
відсутності відповідача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України та у
відсутність позивача, що відповідає
положенню ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання
банківських послуг № SAMDN4772
211146). Відповідно до додаткової
угоди № 1 від 14.06.2012 року, укладеної до
вищевказаного договору, проведено
реструктуризацію існуючого боргу,
зменшено суму заборгованості,
встановлено заборгованість станом на
14.06.2012 року в сумі 29928,74 грн. (а.с. 5-6).

З умовами та правилами надання
банківських послуг позичальник був
ознайомлений (а.с. 5, 7-10).

Умови договору та додаткової угоди до
неї відповідач не виконує належним
чином, щомісячно кредит не погашає, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 27.06.2013 р.
становить 43800,20 грн., з них: 26843,11 грн. -
заборгованість за кредитом, 14395,18 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 2061,91 грн. - штраф
(процентна складова).

Згідно зі ст.ст. 525 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В ст.ст. 1050, 1054, ЦК України зазначено, що
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи, що відповідач порушив
умови договору та допустив виникнення
заборгованості, суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості по тілу кредиту є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.551 ЦПК України,
враховуючи значний розмір пені, який
просить стягнути позивач, суд вважає за
можливе зменшити її розмір до 3000,00 грн.

Вимоги про стягнення штрафу,
передбаченого п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг (а.с. 7-10)
підлягають задоволенню в сумі 500,00 грн. -
фіксована частина та 2061,91грн. -
процентна складова, оскільки
відповідач допустив неналежне
виконання зобов'язання, що має
наслідком відповідно до ст. 611 ЦК
України сплату неустойки.

Таким чином, суд задовольняє позов
частково, стягує з відповідача на
користь позивача заборгованість за
договором кредиту в сумі 32405,02 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивача сплачений судовий
збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 324,05
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,156, 169, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
27.06.2013 р. становить 32405,02 грн., з них: 26843,11
грн. - заборгованість за кредитом, 3000,00
грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 2061,91 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» 324,05 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Богунським районним судом м. Житомира
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання ним копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук