Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8344/14-ц
Провадження № 2/520/5200/14
Київський районний суд м. Одеси в
Головуючого - судді Маломуж А.І.
за участю секретаря - Месропянцевої
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
відшкодування шкоди»
08.07.2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові кошти у розмірі 8500 гривень,
неустойку у розмірі подвійної плати за
користування бетонозмішувачем з 23.05.2014
року до фактичного виконання
зобов'язання та судові витрати.
В обґрунтуванні своїх вимог позивач
вказав на те, що 19 травня 2014 року між ним
та відповідачем був укладений та
підписаний договір оренди та акт
прийому-передачі майна до договору
оренди від 19 травня 2014 року про
передачу у тимчасове платне
користування, із розрахунку 100 (сто )
гривень на день, строком на три дні з
19.05.2014 року по 22.05.2014 року
бетонозмішувач вартістю 8500,00 гривень. У
порушення умов вищевказаного договору,
відповідач 22.05.2014 року не повернув
належне позивачу майно та не сплатив
грошові кошти за користування
бетонозмішувачем. У зв'язку з чим, він
вимушений звернутися до суду для
захисту своїх порушених прав.
У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву, в якій позовні вимоги
просив задовольнити, а також не
заперечував проти розгляду справи у
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
У відповідності до ст. 390 ЦК України,
власник майна має право вимагати від
особи, яка знала або могла знати, що
вона володіє майном незаконно
(недобросовісного набувача), передання
усіх доходів від майна, які вона
одержала або могла одержати за весь час
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 759 ЦК
України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).
За змістом ст. ст. 762, 763 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Договір найму укладається на строк,
встановлений договором, а якщо строк
найму не встановлений, договір найму
вважається укладеним на невизначений
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
В судовому засіданні встановлено, що 19
травня 2014 року між ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений та
підписаний договір оренди та акт
прийому-передачі майна до договору
оренди від 19 травня 2014 року про
передачу у тимчасове платне
користування, із розрахунку 100 (сто )
гривень на день, строком на три дні з
19.05.2014 року по 22.05.2014 року
бетонозмішувач вартістю 8500,00 гривень. У
порушення умов вищевказаного договору,
відповідач 22.05.2014 року не повернув
належне позивачу майно та не сплатив
грошові кошти за користування
У зв'язку з тим, що відповідач не
повернув позивачу належне йому майно,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 8500,00 гривень - вартість
Крім того, враховуючи те, що друга
вимога позивача є абстрактною та не
містить чітко вказаної суми, яку
необхідно стягнути, суд вважає за
можливе відмовити позивачу в цій
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18.12.2009
року ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 387, 759, 762, 763, 785, 1212 ЦК України, ст. ст.
10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
відшкодування шкоди» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 8500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу заочне рішення
суду від 14.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж