overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/4/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа;-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 31 серпня 2011 року позовні вимоги ППТ «УкрСиббанк» задоволені: стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.05.2008 року у сумі 934 154,403 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати по 425 грн. з кожного по сплаті судового збору, по 30 грн. з кожного по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представником АТ «УкрСиббанк» отримані виконавчі листи.

АТ «УкрСиббанк» звернулося з заявою, в якій просять суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 При цьому зазначає, що державним виконавцем прийнято було постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», проте вказані виконавчі листи АТ «УкрСиббанк» не отримував, докази направлення виконавчою службою та отримання АТ
«УкрСиббанк" виконавчих листів відсутні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області, вбачається, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 31638399 з виконання виконавчого листа № 2-152/11, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.10.2011 року про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», 31.05.2012 року виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ "УкрСиббанк" виконавчі листи не отримано.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-152/11 за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року, щодо стягнення заборгованості та судових витрат зі
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №629/327/14-ц
Провадження № 2-н/629/54/14 31 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича, місцезнаходження за
Харківська область, м.Лозова, вулиця
Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 17,58 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на розрахунковий заборгованість за використану електричну енергію в сумі 17
(сімнадцять) гривень 58 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн._ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 118311,59 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що він витратив на придбання і оформлення квартири 283617 грн., а Ленінський ВДВС ХМУЮ сплатив на його користь лише 234000 грн., заборгованність складає 49617, 36 грн.

Отже, потребувала конкретизації резолютивна частина позовної заяви про стягнення конкретної суми на користь відповідної особи, з якої складається її розмір 118311, 59 грн.

Також позовна заява повинна була відповідати іншим вимогам встановленним законом.

Так, із змісту вбачається, що ОСОБА_2, який не є позивачем, для винаймання житла уклав договори найму квартири від 13 січня 2012 року та від 10 червня 2012 року, проте ОСОБА_1 надає договір найму від 10 червня 2013 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 14.01.2014 року, доказом чого є відмітка в рекомендованому повідомленні. Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Уточнену позовну заяву позивач подав 16.01.2014 року, але вказівки суду не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків - повернути позивачу як неподане.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Пашнєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/15/2014
Справа № 641/211/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 202 666 грн. за договором позики, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, експертизи в розмірі 1700 грн., 120 грн. та 2145 грн. відповідно, всього в сумі 207 131, 50 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди і витрат по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання судового рішення про стягнення суми боргу в сумі 25000 доларів США, встановивши термін повернення суми боргу 12500 доларів США на червень 2014 року, 12500 доларів США на грудень 2014 року.
В обґрунтування заяви посилався на те, що не працює, має інвалідність ІІІ групи бо є ветераном війни, багато хворіє.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_4 заяву про відстрочення виконання судового наказу підтримала.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник
ОСОБА_2 в своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення існували в тому числі й на момент підписання договору позики в 2010 році, що його представником не заперечується.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Оріховської Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5168 грн. 43 грн. та судові витрати.

Судовий наказ не набрав чинності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вони сплачують послуги надані КП
«Харківводоканал» в повному обсязі, згідно показникам лічильника, встановленого 02.03.2003 року, підтвердженням чого є копії платіжних доручень, в зв'язку з чим не має права вимоги, а також порушені строки позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою заяву підтримав від імені інших боржників, в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання з'явився , покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 листопада 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5168 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі по 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №629/352/14-ц
Провадження № 2-н/629/63/14 31 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Зоря-2008», місцезнаходження за адресою: область, Лозівський район, село
Єлизаветівка, мікрорайон, будинок 22, квартира 31, до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати в сумі 2412,08 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Зоря-2008» на
«Креді Агріколь банк», м.Лозова, МФО послуги з квартирної плати в сумі 2412
(дві тисячі чотириста двонадцять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
«Креді Агріколь банк», м.Лозова, МФО сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн._ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
№ пров. 2/646/289/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель
При секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 червня 2005 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з істотними розбіжностями по облаштуванню побуту та плануванню відпочинку, що не дозволяє продовжити їх подальше проживання однією родиною, сторони тривалий час проживають окремо. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки до суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2005 року /а. с. 3/. Від шлюбу сторони сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 5/. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з істотними розбіжностями по облаштуванню побуту та плануванню відпочинку, що не дозволяє продовжити їх подальше проживання однією родиною, сторони тривалий час проживають окремо. Подальше збереження сім'ї суд вважає недоцільним. Тому суд приходить до висновку, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він існує лише
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме він винний в розпаді сім'ї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 112 СК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2005 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /а/з № 166/.
Стягнути витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати витрат
Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1295/14р.
Головуючий 1 інстанції Поліщук
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в особі її представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що вчинений шляхом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в особі її представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що вчинений шляхом обману.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просив її скасувати з підстав порушення судом правил підсудності та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі.

23 січня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду. Як підставу для цього заявник вказує відкриття провадження Фрунзенським районним судом м. Харкова за аналогічним позовом сторін.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, у судовому засіданні постановляє ухвалу про повернення скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується

апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_3 є відповідачем у справі і у розумінні ст. 31 ЦПК України має право визнати позов повністю або частково.
Право відмовитись від позову або подати заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України належить позивачці.

За таких обставин, підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ч. 2, 3, 4 ст. 300, ч.ч. 5, 6 ст. 297, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді