22-ц/795/2240/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Мартиновій А.В. за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
усунення від права на спадкування за
законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року
відмовлено у позові ОСОБА_5 про
усунення ОСОБА_7 від права на
спадкування після смерті сина ОСОБА_9

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення місцевого суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Позивач
вважає, що рішення суду першої
інстанції є необ'єктивним,
необґрунтованим, постановленим з
порушеннями норм матеріального і
процесуального права, наполягає на
тому, що факт ухилення відповідача від
виконання свого обов'язку утримувати
сина доведений, а суд не дав об'єктивної
оцінки наданим доказам, у тому числі
показанням свідків, які підтвердили, що
відповідач не спілкувався з сином, не
зустрічався з ним і не брав участі у
вихованні, не підтримував матеріально
і не цікавився його навчанням та
захопленнями .

У судовому засіданні позивач та
її представник підтримали апеляційну
скаргу. Відповідач та його представник
скаргу не визнали.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
ухилення відповідача від виконання
обов'язку щодо утримання сина не
встановлений, доказів на підтвердження
ухилення відповідача від утримання
спадкодавця не надано. Такі висновки
суду відповідають встановленим по
справі обставинам і вимогам закону.

По справі встановлено, що позивач
і відповідач є батьками ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач і
відповідач у встановлений законом
строк подали до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини. Частиною
3 ст. 1224 ЦК України передбачено, що
батьки, які ухилялися від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом, не
мають права на спадкування за законом.
Судом встановлено, що відповідач не
ухилявся від покладеного на нього
законом обов'язку утримувати сина.
Такі висновки суду ґрунтуються на
досліджених у справі доказах. Зокрема,
встановлено, що відповідач регулярно
сплачував аліменти на утримання сина
до його повноліття за рішенням суду, а
після досягнення повноліття аліменти
із заробітку відповідача стягувались
за заявою відповідача. Посилання
позивача на те, що відповідач не брав
участі у додаткових витратах на сина,
не займався його вихованням, не
цікавився життям сина, його навчанням і
його здібностями, не можуть бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги. Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 СК
України, додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно. Позивачем не надавались суду
докази на підтвердження понесених
додаткових витратах на дитинну, які
зобов'язаний був нести разом з
позивачем і відповідач. У зв'язку з цим
суд не мав правових підстав для
висновку по ухилення відповідача від
обов'язку брати участь у додаткових
витратах на дитину.

Відповідно до статті 1 Конвенції
про права дитини від 20 листопада 1989
року, ратифікованої постановою
Верховної Ради Української РСР від 27
лютого 1991 року, правовий статус дитини
має особа до досягнення нею повноліття.
Щодо повнолітніх дочки чи сина законом
встановлений обов'язок батьків
утримувати їх у разі непрацездатності (
ст. 198 СК України) або у разі продовження
навчання (ст. 199 СК України) шляхом
сплати аліментів у розмірах,
визначених ст. 200 СК України. Обов'язок
утримувати сина у зв'язку з
продовженням навчання відповідач
виконував і сплачував аліменти, які
відраховувались із його заробітку
відповідно до заяви від 11 січня 2011
року (а.с. 70).

Згідно з ч.1 ст. 201 СК України до
відносин між батьками і повнолітніми
дочкою чи сином застосовуються норми
статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. У
цьому переліку відсутня ст. 185 СК
України, яка передбачає обов'язок
батьків нести додаткові витрати на
дитину, у тому числі для розвитку її
здібностей, а тому відсутні підстави
вважати, що після досягнення сином
сторін повноліття відповідач ухилявся
від виконання обов'язку брати участь у
додаткових витратах на сина, у тому
числі для розвитку його здібностей,
навіть у випадку доведеності таких
обставин.

Обставини, на які посилається
позивач, щодо неучасті відповідача у
вихованні сина, відсутності
спілкування між батьком і сином та
відсутність у відповідача ОСОБА_7
інтересу до навчання сина і розвитку
його здібностей не можуть бути
підставою для висновку про ухилення
відповідача від утримання спадкодавця.
Оскільки законом передбачена
можливість позбавлення права батьків
на спадкування за законом лише у
зв'язку з ухиленням їх від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
суд не мав правових підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: