АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8010/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М. , Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
від 08 липня 2014 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 13 червня 2014 року звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_4
про стягнення суми боргу.

Разом з позовом позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову
та 8 липня 2014 року подано уточнену заяву
про забезпечення позову, в якій він
просить накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та інше) по відчуженню,
реалізації майна, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
інших осіб стосовно нерухомого майна,
що належить відповідачу, а саме:
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, літера
А-3, загальною площею 192,8 кв.м, оскільки
сума заявлених позовних вимог є
значною та відповідач під час розгляду
справи судом матиме змогу відчужити
належне йому майно на користь інших
осіб, крім того повернення зазначеної
заборгованості за договором позики
було забезпечене цим майном, а тому в
разі задоволення позову зазначене може
бути утруднити чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
заяву ОСОБА_3 заяву про забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт та
заборонено вчиняти будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найм та ін.) по
відчуженню, реалізації, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
інших осіб стосовно нерухомого майна,
що належить відповідачу ОСОБА_4 на
праві приватної власності, а саме:
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, літера
А-3, загальною площею 192,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із апеляційної скарги та доданих до неї
документів, які судом першої інстанції
не досліджувались, вбачається , що
майно, на яке суддею накладено арешт,
перебуває в іпотеці банку, якого суд до
участі в справі не залучено, чим
порушено права іпотекодержателя та не
з'ясовані обставини справи , які мають
суттєве значення , хоча згідно до
роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови
№9 Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішення
питання про забезпечення даного позову
не повинно порушувати права та
інтереси інших осіб.

Оскільки згідно ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» «іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом» , накладення арешту на майно
іпотекодавця для забезпечення позову ,
що знаходиться на розгляді у суді ,
зачіпає інтереси іпотекодержателя -
апелянта по справі.

Виходячи з вище наведеного, ухвала
судді підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
скасувати, в справу направити до того ж
суду для нового вирішення питання про
забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.О.Макаров

- М.М. Романюк