overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/72/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 51026,75 грн.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відповіді на запит суду № 722 від 11 січня 2014 року, відповідач - ОСОБА_2 по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.
Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 510,27 грн., згідно квитанції № 980744.1376.3 від 31.12.2013 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 510,27 грн. згідно квитанції № 980744.1376.3 від 31.12.2013 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 666/5728/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання, просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. яка вартість ремонтних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1, встановлених висновком судової будівельної експертизи № 37 від 23.12.2013 року;

2. яка вартість ремонтних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_2, встановлених висновком судової будівельної експертизи № 37 від 23.12.2013 року;

3. чи вплинуло будівництво балкону
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на пошкодження, які зазначені у висновку експертизи № 37 від 23.12.2013 року;

4. чи є причино-наслідковий зв`язок між будівництвом балкону ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та пошкодженнями, які зазначені у висновку експертизи № 37 від 23.12.2013 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Херсон, вул.
Суворова, 30).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони та встановити строк оплати до 15.10.2014 року, роз’яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №: 398/9948/13-цРІШЕННЯ
"24" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 02 грудня 2013 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з осені 2008 року через різні погляди на життя та сімейні цінності та відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, втрати почуття любові. Ці фактори розладили шлюб. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки подружжя втратило почуття поваги один до одного. Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, письмових заяв та клопотань до суду від неї не надійшло. Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові повідомлення із відміткою пошти «за закінченням строку
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.
Суд приймає до уваги, що подружжя не
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 18) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1).
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/6685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради , третя особа -
ОСОБА_2 , про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/4512/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до
Херсонського державного університету,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов’язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду надані відомості про смерть ОСОБА_1.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до
Херсонського державного університету,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов’язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р., зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, після померлого 10 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_1 до 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа №: 398/8951/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 25 жовтня 2013 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2013 року через різні погляди на життя та сімейні цінності та відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, втрати почуття любові. Ці фактори розладили шлюб. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки подружжя втратило почуття поваги один до одного. Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, в письмовій заяві, що надійшла до суду просить суд розглянути справу за його відсутності. Заперечує проти надання строку на примирення.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя має повнолітніх дітей доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 травня 2000 року у Войнівській сільській раді, Олександрійського району,
Кіровоградської області (актовий запис
№ 05) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 163/2373/14-ц
Провадження № 2/163/324/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» м.Київ, вул.
Артема, 15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ, вул. Артема, 15 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» м.Київ, вул. Артема, 15 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 666/6668/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до Аляб`євої ОСОБА_1, Аляб`єва ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути стягувачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін банк» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений 22.09.2014 р., згідно меморіального ордеру № 102.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 559/3288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 листопада 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/570/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря

Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в м.Херсоні, по вул.Колодязній, 54. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_3 – 30/100 частин домобудівні № 54. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівні та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, Позивач просить провести реальний поділ домобудівні, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54; виділити йому – ОСОБА_4 – частку з вищезазначеної домобудівні та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2014 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 01.07.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5