АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/933/14
Справа: № 2024/93/2012
Категорія: стягнення кредитної
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової
Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ»,
ТОВ «ННК Інвест», ТОВ «АНК-Моторс», ТОВ
«АККО-Моторс», ТОВ «АЛК-Інвест», про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі: ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернувся до Ленінського
районного суду м Харкова з позовом, у
подальшому уточненим та доповненим,
про стягнення з відповідача ОСОБА_3, як
поручителя боржників, кредитної
заборгованості за відповідними
кредитними договорами, укладеними між
банківською установою - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та
позичальниками: ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», ТОВ
«АНК-Моторс», ТОВ «АККО-Моторс», ТОВ
«АЛК-Інвест», ТОВ «ННК Інвест».

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 31 січня 2012 року було
відкрите провадження у цивільній
справі за вказаним позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та призначено
її до розгляду в судовому засіданні по
суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 позовну
заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали
районного суду, як необґрунтованої й
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направлення справи до того ж суду
першої інстанції для подальшого її
розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції безпідставно залишив його
позовну заяву без розгляду, позаяк
представник позивача допустив неявку
лише в останнє судове засідання, а тому
підстав для прийняття районним судом
оскаржуваного судового рішення
взагалі не було.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
районного суду відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду
обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Райффазен
Банк Аваль» без розгляду, районний суд
виходив із того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи судом, 28 жовтня, а
також 14 листопада 2013 року в судове
засідання не з'явився й про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Однак, із таким висновком районного
суду судова колегія погодитись не може,
оскільки цей висновок є помилковим і
таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК
України).

Такі ж наслідки неявки позивача в
судове засідання передбачені й пунктом
3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, аналіз зазначених
правових норм дає можливість
стверджувати, що підставою для
залишення судом позовної заяви без
розгляду може бути лише повторна
неявка належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, тобто
двічі поспіль.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, представник позивача - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», дійсно не
з'явився в судове засідання, призначене
судом на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце його проведення (а.с. 150,
166).

Проте, в попереднє судове засідання,
призначене судом на 09 год. 30 хв. 07
листопада 2013 року, яке в подальшому
було відкладене судом у зв'язку з
неявкою інших учасників процесу,
представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з'явився та навіть
висловлював свою думку щодо можливості
розгляду справи за відсутності інших,
нез'явившихся осіб (а.с. 135, 149).

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, ухвала Ленінського районного
суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року
про залишення позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» без розгляду
не може бути визнана обґрунтованою й
такою, що постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, а тому
судова колегія вважає за необхідне на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
скасувати це судове рішення та
направити справу до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року -
скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ
«АККО-ІНВЕСТ», ТОВ «ННК Інвест», ТОВ
«АНК-Моторс», ТОВ «АККО-Моторс», ТОВ
«АЛК-Інвест» про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами направити до того ж суду 1-ї
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, є остаточною й
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: