Справа № 441/1162/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/336/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду м. Львова
від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Кредитна спілка «Християнська
злагода», про повернення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 52 149 грн. грошових
коштів відмовлено за пропуском строку.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з рішенням, оскільки суд
не в повній мірі з'ясував обставини
справи, які мають суттєве значення для
правомірного її вирішення. Вважає, що
суд необгрунтовано не взяв до уваги
причини пропуску строку позовної
давності, а саме те, що у зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи
№141-2596 за фактом заволодіння коштами
Кредитної спілки «Християнська
злагода» були вилучені документи, що
стосуються діяльності спілки, в тому
числі щодо отримання кредиту ОСОБА_3 та
такі були повернуті Спілці лише у січні
2013 року, що підтверджується СУ ГУ МВС
України у Львівській області. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивачка
ОСОБА_5 на підтримання доводів
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що14 травня 2013 року між
Кредитною спілкою «Християнська
злагода» та ОСОБА_2 укладений договір
про відступлення права вимоги
внаслідок прощення боргу, який є
правочином щодо заміни кредитора у
борговому зобов'язанні, яке виникло і
триває на підставі Договору про
надання кредиту №1/08 від 04 січня 2008 року
шляхом прощення зустрічної
заборгованості (а.с.4).

Згідно з умовами даного договору
до Нового кредитора перейшли всі права
Первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, які існували на
момент переходу цих прав в сумі
36853,14грн., а також які в подальшому
будуть (або можуть) виникати на
підставі Основного договору.

Згідно з п.1.3 Первісний кредитор у
відповідності до ст.ст.512-519 Цивільного
кодексу України передав, а Новий
кредитор прийняв на себе право вимоги,
що належить Первісному кредиторові до
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після
підписання даного договору Новий
кредитор стає єдиним кредитором
Боржників за умовами Основного
договору.

Згідно з договором №1/08 про
надання кредиту від 04.08.2008 року ОСОБА_3
взяв у кредит грошові кошти у сумі 13500
грн. строком на 12 місяців тобто по 04
січня 2009 року(а.с.5-7).

В забезпечення виконання умов договору
кредиту між КС «Християнська злагода»
та ОСОБА_4 04 січня 2008 року укладено
договір поруки №1/08 за умовами якого
поручитель зобов'язалась солідарно
відповідати перед Кредитором за
виконання зобов'язань за договором, що
був укладений між Кредитором і
Позичальником.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції, виходив з того, що
загальна позовна давність відповідно
до вимог Цивільного кодексу України
становить три роки. Заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності. Строк дії кредитного
договору до 04 січня 2009 року, а тому
строк позовної давності закінчився 04
січня 2012 року. Колегія суддів цілком
погоджується з таким висновком суду у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З договору кредиту укладеного між КС
«Християнська злагода» та ОСОБА_3
вбачається, що такий укладено строком
на 12 місяців та діє до 04 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність становить
три роки.

У ч.ч.3,6 ст.267 ЦК України зазначено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем ОСОБА_4 подавалася заява
про застосування строку позовної
давності, відтак колегія суддів вважає,
що суд дійшов вірного висновку, про
застосування строку позовної давності
та відмови у зв'язку з цим у позові.

Доводи позивача про те, що позов
не міг бути поданий у зв'язку з
порушенням кримінальної справи №141-2596
за фактом заволодіння коштами
Кредитної спілки та оригінали
документів були вилучені у спілки
вірно не взяті до уваги судом першої
інстанції, оскільки це не позбавляло
права на звернення до суду з позовом, що
в свою чергу давало б право на
зупинення провадження у справі до
вирішення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає вірним
висновок суду про те, що укладаючи
договір про відступлення права вимоги,
позивачу було відомо про строк дії
договору кредиту, а тому посилання на
пропущення строку позовної давності
через порушення кримінальної справи
обґрунтовано не взято до уваги судом
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги,
спростовані вищенаведеним та не дають
підстав для скасування законного та
обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.307ч.1.п.,308 ч.1,314
ч.1.п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Городоцького районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.