Справа № 2-7873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
рішень органу управління кооперативом
та про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.12.2014 року звернувся з
позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати незаконним та не дійсним
протокол зборів 25 уповноважених ОГКБ
„Олімпійський" від 26 червня 2014 року;

- визнати неправомочними та недійсними
усі рішення ухвалені згідно з
протоколом № 1 від імені 25
уповноважених ОГБК „Олімпійський"

- зобов'язати виконавчий орган -
Правління ОГБК „Олімпійський"
невідкладно поновити ОСОБА_1 у членах
кооперативу та видати йому посвідчення
про членство в кооперативі.

- визнати, що 25 членів ГБК, якими 26.06.2014
року ухвалено рішення на зборах мали
право лише одного голосу на цих зборах
не є уповноваженими представниками
інших членів кооперативу обраними
відповідно до Закону України „Про
кооперацію" та Статуту ОГБК
„Олімпійський" 2009 р.;

- визнати недостовірними дані обліку
який ведеться в ОГБК „Олімпійський"
про незмінну чисельність членів
кооперативу з правом ухвального голосу
на хборах в якості 547 починаючи з 2007
року по 26 червня 2014 року;

- зобов'язати виконавчий орган -
Правління ОГБК „Олімпійський" видати
позивачу на руки належним чином
засвідчені персоніфіковані окремі
списки членів ОГБК „Олімпійський" з
правом ухвального голосу на зборах у
вигляді роздруківки з електроної книги
обліку (з усіма даними) станом на день
складання протоколів загальних зборів
членів ГБК „Олімпійський" від 17.11.2007
рокувід 21.02.2009 року, від 26.03.2011 року та
від 26.06.2014 року.

Розглянувши матеріали поданого позову,
суд вважає, що його зміст не відповідає
ст.ст. 3,4,119 ЦПК України з наступних
підстав.

Відповідно до чинного законодавства
України позовна заява є процесуальним
документом, який повинен містити в
собі, зокрема, зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись
посилання, зокрема, на те, до кого
пред'явлений позов; що саме вимагає
позивач (предмет позову); обставини, на
яких ґрунтується вимога
(матеріально-правова підстава позову);
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного
процесу позивач зобов'язаний
виконувати вимоги щодо доведення
певного кола фактів, що мають
процесуальне значення, для
підтвердження наявності права на
пред'явлення позову та дотримання
процесуального порядку його
пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви,
встановлено, що даний позов не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки в позовній заяві не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
вимоги, тобто ті юридично значимі
факти, на основі яких звертається до
суду та обґрунтовує свої вимоги
відповідно до норм матеріального
права, що поширюються на спірні
правовідносини, з зазначенням доказів
в підтвердження обґрунтування
заявлених вимог або наявність підстав
для звільнення від доказування.

Так, зміст позовної заяви свідчить, що
позивачем не викладені обставини щодо
обґрунтування підстав та предмету
позову, тобто, які права позивача
порушені, якими саме діями відповідача
з приводу даного предмету спору, в чому
саме полягає недійсність ухвалених
рішень зборів 25 уповноважених
представників від 26.06.2014 року та чим це
підтверджується.

Окрім того, в позові відсутнє посилання
на докази, які б підтверджували
обставини щодо предмету позову та його
правових підстав виникнення, а саме
порушення прав та інтересів позивача
відповідачем, які б могли слугувати
підставою для звернення до суду,
оскільки матеріали справи не містять
жодного викладення обставин щодо
цього, а також зазначення доказів або
наявних підстав для звільнення від
доказування.

Також не викладено обставин в
обґрунтування зобов'язальної вимоги
відносно відповідача щодо надання на
руки персоніфікованих окремих списків
членів ОГБК «Олімпійський» з правом
ухвального голосу станом на день
проведення загальних зборів ГБК
«Олімпійський» від 17.11.2007 року, від
21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та зборів
уповноважених ГБК «Олімпійський» від
08.05.2009 року, від 26.03.2011 року та від 26.06.2014
року, не зазначено, чим передбачений
таких спосіб захисту прав та інтересів
позивача та яких саме.

Таким чином, в поданій позовній заяві
не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує своє право вимоги до
відповідача відповідно до норм
матеріального права, оскільки зміст
позовної заяви не кореспондується з
заявленими вимогами, а тому не
визначено характер позову та не
окреслено його предмет, який би
характеризував те, на що спрямований
позов, тобто, які саме права позивача
порушені, якими діями відповідача та як
вони взаємопов'язані, тобто який
характер мають правовідносини, що
виникли між позивачем та відповідачем
саме з приводу даного спору, якими
правовими нормами вони регулюються та
чим передбачений такий шлях
поновлення, враховуючи, що ст.16 ЦК
України визначений перелік способів
захисту порушених прав та інтересів
осіб, а право на звернення до суду
відповідно до ст.4 ЦПК України
притаманне лише особі, яка звертається
за захистом своїх порушених прав або
охоронюваних законом інтересів.

Також згідно з чинним законодавством
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину позову щодо порушення
прав позивача відповідачем, є
обов'язковими для особи, яка пред'являє
позов, оскільки без зазначення доказів,
що підтверджують вимоги, суд не може
здійснити підготовку справи до
розгляду та належним чином провести
судове засідання.

Суд не може вийти за межі позовних
вимог та в порушення принципу
диспозитивності самостійно обирати
правову підставу та предмет позову, а
за вказаних обставин для судового
розгляду позивачем не визначені ні
суть позовних вимог, ні їх правові
підстави, що позбавляє можливості
з'ясувати предмет спору та межі
доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього
ж Кодексу суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають саме з правових відносин:
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових, а не з будь-яких
суспільних зв'язків, то зазначення
вказаних вище обставин за нормами ст. 119
ЦПК України є передумовою відкриття
провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу
необхідно викласти обставини в
обґрунтування пред'явлених позовних
вимог, виходячи з правовідносин, що
склалися між сторонами, які його права,
свободи чи інтереси були порушені та
ким саме, яким чином передбачені шляхи
їх поновлення, чим визначений той
засіб захисту права, який він просить
застосувати, з посиланням на правові
підстави, а також на докази в
підтвердження кожної обставини на
обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених у ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
рішень органу управління кооперативом
та про захист порушеного права
залишити без руху, надавши строк для
виправлення недоліків, який не може
перевищувати 2 дня з дня отримання
позивачем ухвали, шляхом подачі нової
позовної заяви з урахуванням вимог,
викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог,
зазначених в ухвалі, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Демидовська