overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі – Че6лобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг у сумі 1080712, 33 гривень.

В належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та на квартиру № 27 будинку 22-а корпус 6 по вул. Балківська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та на квартиру № 27 будинку 22-а корпус 6 по вул.
Балківська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

1. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

2. на квартиру № 27 будинку 22-а корпус 6 по вул. Балківська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа №: 398/3536/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство «Дельта Банк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року на суму 2 178 грн. 12
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року 13 год. 30
В судове засідання викликати представника позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №489/6382/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2939/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 03 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу АТ "СК"АХА
Страхування" на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК"АХА
Страхування" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
"СК"АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

06 жовтня 2014 року АТ "СК"АХА Страхування" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що АТ "СК"АХА Страхування" пропустило процесуальний строк в зв'язку з тим, що не було присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію за місцезнаходженням юридичної особи отримало поштою тільки 29 вересня 2014 року, що унеможливило подачу ним апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, не спростовується матеріалами справи, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву АТ "СК"АХА
Страхування" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року
АТ "СК"АХА Страхування" поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ
"СК"АХА Страхування"

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 495/2716/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 26.09.2014 року у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №22-ц/784/3204/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №487/654/14-ц 13.11.2014
Провадження № 22 ц/784/3245/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року задоволено вищезазначене подання.

Не погодившись з вказаною ухвалою 6 листопада 2014 року ОСОБА_1 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що не був присутній при оголошенні ухвали суду, а 15 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_2, який діяв в його інтересах на підставі ордера, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали. Проте, того ж дня ОСОБА_1 розірвав договір з адвокатом та не мав можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали. Копію ухвали
ОСОБА_1 отримав лише 3 листопада 2014 року(а.с. 100). Інші докази отримання
ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Поновити строк на оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
ДВС, позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа № 1505/4885/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виділення частки майна в натурі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року у справі призначено судово-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи № 32/07 від 04.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 15:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 495/8456/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Заверюхи
В.О.,

при секретарі –
Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернулась до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1643 виданих 10.06.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 25578,00 грн. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/7186/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Білгород -
Дністровський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа - Білгород -
Дністровський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/733/13- ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення економічної експертизи.

06.10.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 11:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8392/14-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан
Н.В.
Справа № 495/2262/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : одноособово судді : Шевчук
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ КБ «Надра» про зміну предмету позову та залучення співвідповідача за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

19.09.2014 року до суду до суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_2, яка являється поручителем за договором поруки № ОД 16/10/2007/840-П/122 від 05.10.2007 року, яким забезпечений кредитний договір виданий ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якості співвідповідача - ОСОБА_2, яка являється поручителем за договором поруки № ОД 16/10/2007/840-П/122 від 05.10.2007 року, яким забезпечений кредитний договір виданий ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на « 10» листопада 2014 року на 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивачку , відповідача та співвідповідача - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 495/9695/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : одноособово судді : Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Гемопласт», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Маяковського, 57, так як на момент настання ДТП відповідач знаходився при виконанні службових обов’язків.

Позивач ОСОБА_1О з клопотанням погодився.

Таким чином, заслухавши думку позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Гемопласт», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Маяковського, 57, так як на момент настання ДТП відповідач знаходився при виконанні службових обов’язків.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача ПАТ
«Гемопласт», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул..
Маяковського, 57.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на « 08» липня 2014 року на 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивачку , відповідач та співвідповідача - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :