У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжліфтсервіс-2», про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжліфтсервіс-2», про поділ майна
подружжя.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Здійснено розподіл майна, придбаного
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
наступне майно: USB flash вартістю 150 грн.,
багатофункціональний пристрій Epson - 500
грн., шафу для одягу - 1 тис. грн.,
ковролін для кімнати - 1 тис. грн.,
ковролін для кухні та коридору - 500 грн.,
кухонний комбайн Braun - 900 грн., пральну
машину LG - 1 800 грн., DVD-програвач - 315 грн.,
пилосос LG - 370 грн., плойку - 125 грн.,
раковину із нержавіючої сталі - 500 грн.,
змішувач в ванній кімнаті - 300 грн.,
масляний радіатор Delonge - 400 грн., а всього
на суму 7 860 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
наступне майно: телевізор Samsung 24
вартістю 3 тис. грн., монітор Samsung 22 - 1 900
грн., фотоапарат Sony - 2 тис. грн., полку
над комп'ютерним столом - 400 грн.,
змішувач в кухні - 200 грн., мікрохвильову
піч Samsung - 360 грн., а всього на суму 7 860
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжліфтсервіс-2», про поділ майна
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов