Дата документу 17.12.2014
Справа № 334/8620/14-ц
Провадження № 2/334/3240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести до попереднього стану місця загального користування жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року МКП "Основаніє" звернулося до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за АДРЕСА_1, будинок знаходиться на балансі МКП "Основаніє". Вказана квартира належить відповідачці на праві власності, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Відповідачка самовільно провела перепланування приміщень загального користування в будинку на сходовій клітині першого поверху, встановивши металеву решітку з дверима.

В результаті проведеного перепланування перекрито загальний доступ на другий поверх та до покрівлі будинку.

Відповідачка була попереджена про усунення самовільного перепланування місць загального користування у будинку, постановою від 04.12.2013р. притягнута до адміністративної відповідальності.

Оскільки здійснене відповідачкою перепланування погіршує технічний стан житлового будинку та порушує права інших мешканців під'їзду, добровільно усунути наслідки незаконного перепланування відповідачка відмовляється, МКП "Основаніє" просить суд зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану місця загального користування на сходовій клітині другого під'їзду згідно з технічною документацією на будинок за АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевої решітки та дверей в ній на сходовій клітині між першим та другим поверхом, а також стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що встановлена на сходовій клітині металева конструкція у виді решітки з дверима взагалі не погіршує технічний стан житлового будинку, ключі від дверей є у мешканців другого поверху і в комунальні службі, на горище будинку можна потрапити також у першому під'їзді будинку. Скарги мешканців першого поверху другого під'їзду щодо неправомірного встановлення решітки на сходовій клітині вважає необґрунтованими. Крім того, до встановлення цієї конструкції вона не має жодного відношення.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №6191 від 19.06.2013р. Відповідачка та її син зареєстровані за вказаною адресою з 10.07.2013р.

Квартира відповідачки розташована у другому під'їзді на другому поверсі двоповерхового будинку №33 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі, будинок знаходиться на балансі МКП "Основаніє".

У зв'язку з численними скаргами мешканців першого поверху другого під'їзду будинку №33 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі працівниками МКП "Основаніє" мешканці квартир №№10, 11, 12 попереджалися про те, що їм необхідно в триденний строк до 10.10.2013р. прибрати металеву решітку, розташовану на сходовому марші між 1 і 2 поверхом або надати дозвільні документи на її встановлення (а.с.7).

Між тим, постановою по справі про адміністративне правопорушення №216 від 04.12.2013р. до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП притягнуто лише мешканку кв. №11 ОСОБА_1 (а.с.8). Про прийняття вказаної постанови ОСОБА_1 повідомлена не була, у зв'язку з чим, як вона пояснила, не оскаржила вказану постанову.

Решітка металева з дверима демонтована не була, актом обстеження технічного стану під'їзду АДРЕСА_1 від 15.07.2014р. встановлено, що у вказаному під'їзді самовільно встановлена металева решітка мешканкою квартири №11 ОСОБА_1, яка не має відповідних дозвільних документів. Встановлення решітки перешкоджає вільному доступу на другий поверх, що являється порушенням правил утримання жилих будинків і прибудинкової території.

Аналогічні обставини встановлені 24.11.2014р. при обстеженні технічного стану під'їзду АДРЕСА_1.

При цьому, як пояснили учасники процесу, на сходовому марші між 1 і 2 поверхом у другому під'їзді встановлено не металеву решітку, як вказано в актах, а решітку з дверима.

Всі допитані у судовому засіданні свідки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що до встановлення решітки з дверима ОСОБА_1 взагалі не причетна. Ця металева конструкція згідно їх пояснень була встановлена попереднім власником квартири №11 приблизно у 2006 році, після того квартира продавалася уже двічі.

Доводи відповідачки ОСОБА_1, що вона не придбавала разом з квартирою встановлену металеву конструкцію, позивачем не заперечується.

Згідно п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих у МЮУ 25.08.2005р. за №927/11207, переобладнання, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно п. 1.4.4 Правил перепланування жилих та нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до п. 1.4.6 Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Оскільки позивачем не доведено, що відповідачка самовільно провела перепланування приміщень загального користування в будинку на сходовій клітині першого поверху, встановивши металеву решітку з дверима, а в ході судового розгляду справи судом встановлена непричетність відповідачки до цього, суд дійшов до висновку, що правові підстави для покладення на відповідачку обов'язку за власний рахунок привести до попереднього стану місця загального користування на сходовій клітині другого під'їзду згідно з технічною документацією на будинок за АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевої решітки та дверей в ній на сходовій клітині між першим та другим поверхом, відсутні. З урахуванням викладено у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести до попереднього стану місця загального користування жилого будинку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.