overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014року до суду надійшла позовна заява ПАТ»Радикал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 коштів по кредитному договору
№8540/1-980 від 30.10.2013року.(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача -
Веремійченка А.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він також просить повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.(а.с.85-86)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити, в частині вимоги про залишення позову без розгляду, на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Наряду з цим, вимога про повернення сплаченого судового збору, задоволенню не підлягає на підставі ст.7 ч.1 п.4
Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку, має місце клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2-н/759/1113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н
О В И В:

Директор КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»
Григоренко В.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8786,58 грн., а також про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»
Григоренка В.В. Натомість, до заяви про видачу наказу за підписом директора
Григоренка В.В. додана довіреність на ім.»я Грет Я.П. підписана директором КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» Кротом
О.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що суперечить законодавству, відновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119
ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, зокрема, не зазначив спосіб відновлення своїх житлових прав.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1140/14 30 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу
України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у м. заборгованості в розмірі 12 638
(дванадцять тисяч шістсот тридцять 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у м. збір в розмірі 121 (сто двадцять один) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/7119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй заяві не вказав адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, натомість вказавши адресу, за якою знаходиться
Київська міська рада.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровськ (актовий запис № 28), посилаючись на припинення шлюбних стосунків через різні погляди на життя та сім*ю. Вважає, що сім'я існує формально з 2004 року, зберегти її неможливо. На час звернення до суду подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу спільних дітей не мають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що зазначені ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності та має бажання зберегти шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

Зупинитипровадженняпосправі до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/5473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки і піклування Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: викласти обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалу суду позивачем отримано 29.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.09.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки і піклування
Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договор довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 березня 2013 року.

Ухвалами суду від 04 квітня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу і судово-психіатричну експертизи, та зупинено провадження на час їх проведення.

17.12.2014 року Київський міський Центр судово-психіатричної експертизи повернув матеріали цивільної справи без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3., у зв»язку з несплатою експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/5547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; крім того вступна, описова та прохальна частина позовної заяви не відповідають одна одній.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
пр. № 2/759/4344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Іовій О.О.

за участю представника позивача
Шамраєнка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року представник позивача за довіреністю Соколовська Я.В. звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 борг у розмірі 142413,12 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, для вирішення клопотання про забезпечення позову, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» інформацію щодо відомостей про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача будуть підставою для забезпечення судом позову.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х
В А Л И В :

Заявлене клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» (м. Київ, вул
Трьохсвятительська, 4-в) інформацію про право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, а саме не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню, оскільки як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист видано 28 листопада 2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/759/5325/14 Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначивши дату видачі 28 листопада 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом і видачу свідоцтва на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надала копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/759/6978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Супрун В*ячеслава Васильовича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Супрун
В*ячеслав Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 лютого 2015 року 11 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2-во/759/288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської Ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, однак в описовій частині рішенні допущена описка - не вірно вказані ініціали померлої вказано - «ОСОБА_1.» замість правильних - «ОСОБА_4.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2014р., вказавши в описовій частині рішенні правильні ініціали померлої - «ОСОБА_4.» замість помилково вказаних - «ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя