У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В.,Писаної Т.О.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
−? Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олєум», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») звернулося до суду з
позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06
листопада 2007 року між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Олєум» (далі - ТОВ
«Олєум») укладений кредитний договір,
згідно з яким останньому надано
кредитні кошти у формі відкличної
відновлювальної кредитної лінії у
межах максимального ліміту
заборгованості в розмірі 1 750 000 грн 00
коп. зі сплатою 27 % строком до
04 листопада 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06
листопада 2007 року укладено договір
іпотеки між банком та ОСОБА_6,
згідно з яким останній передав в
іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1
та договір іпотеки між банком та
ОСОБА_7, згідно з яким останній передав
в іпотеку належну йому квартиру
АДРЕСА_2.

31 жовтня 2008 року до ПАТ «Банк Форум»
звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ
«Олєум» з проханням надати дозвіл на
об'єднання двох квартир та
переоформлення документів у БТІ. Після
оформлення всіх документів на право
власності вони зобов'язались внести
зміни в іпотечні договори. Банком була
надана така згода листом від 13
листопада 2008 року за умови оформлення
об'єднаних квартир у іпотеку АКБ «Банк
Форум».

Вказував, що відповідачі здійснили
об'єднання квартир АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 та у лютому 2010 року отримали
свідоцтво на право спільної часткової
власності на квартиру за АДРЕСА_1, однак
банк про це не повідомили.

Оскільки за кредитним договором від 06
листопада 2007 року утворилася
заборгованість у розмірі 2 200 688 грн 23
коп., просив звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною, визначеною незалежним
оцінювачем.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з
зустрічними позовами про визнання
договорів іпотеки припиненими,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
предмети іпотеки за договорами іпотеки
від 06 листопада 2007 року відсутні.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24
жовтня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13 березня 2013 року, позов
задоволено. У рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Олєум» за
кредитним договором від 06
листопада 2007 року № 0248/07/07КLI у розмірі 2
200 688 грн 23 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 05 лютого 2010 року,
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною, визначеною незалежним
оцінювачем.

Зобов'язано за рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
задовольнити вимогу ПАТ «Банк Форум»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 06 листопада 2007
року № 0248/07/07-КLI у розмірі 2 200 688
грн 23 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх
інстанцій, суд касаційної інстанції
виходив із того, що згідно з договором
купівлі-продажу від 19 серпня 2011 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_8
купила квартиру АДРЕСА_1. Тобто на час
розгляду справи у суді першої та
апеляційної інстанцій власником
спірної квартири, на яку звернено
стягнення, була ОСОБА_8 Оскільки вона до
участі у розгляді справи не залучалась
та докази не надавала, то судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 05 червня 2014
року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній ПАТ «Банк Форум» просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, а справу передати до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
доводи порушенням судом першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що іпотека
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які
перетворились у квартиру АДРЕСА_1, не
припинилась та з урахуванням ст. 23
Закону України «Про іпотеку» до нового
власника предмета іпотеки переходять
всі права і обов'язки іпотекодавця за
іпотечним договором. А тому в рахунок
погашення заборгованості ТОВ «Олєум»
за кредитним договором № 0248/07/07-КLI в
розмірі 2 200 688 грн 23 коп., звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_8 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, не нижче за звичайні
ціни на цей вид майна на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Скасовуючи рішення місцевого суду,
апеляційний суд виходив із того, що
відповідно до витягу із Державного
реєстру іпотек від 20 липня 2011 року
запис про обтяження ПАТ «Банк Форм» на
підставі судового рішення від 20 липня
2011 року вилучено. Після скасування
судом касаційної інстанції вказаного
судового рішення в цій справі, яким
договори іпотеки були визнані
припиненими, у Державному реєстрі
іпотеки вилучений запис про обтяження
спірної квартири не був відновлений. З
12 квітня 2012 року спірна квартира
обтяжена іншою заставою на підставі
договору іпотеки, укладеного між
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на забезпечення
боргового зобов'язання у розмірі 550 965
грн 00 коп., строк виконання якого 12
квітня 2013 року, про що внесений
відповідний запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
оскільки ОСОБА_8 борг не повернула,
ОСОБА_9 розпочав процедуру звернення
стягнення на предмет іпотеки - спірну
квартиру в судовому порядку.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна з огляду на
наступне.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судами дотримано не
було.

Судами встановлено, що на забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Олєум» за
кредитним договором від 06 листопада 2007
року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та
ТОВ «Олєум» 06 листопада 2007 року,
укладено договір іпотеки між ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_6, який передав у
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, та договір
іпотеки від 06 листопада 2007 року між ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_7, який передав у
іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

Заборгованість за кредитним договором
на час розгляду справи складає 2 200 688
грн 23 коп.

Місцевим судом також встановлено, що 31
жовтня 2008 року до банку звернулись
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ «Олєум» з
проханням надати дозвіл на об'єднання
двох квартир та переоформлення
документів в БТІ. Після оформлення всіх
документів на право власності
зобов'язувались внести зміни до
іпотечного договору, посвідченого 06
листопада 2007 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за № 6847 та іпотечного
договору, посвідченого 06 листопада 2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за № 6856, та передати в
якості завдатку новий об'єкт
нерухомості −? квартиру АДРЕСА_1, який є
забезпеченням кредитного договору від
06 листопада 2007 року № 0248/07/07-КLI (а. с.
129-131, т. 1).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дозволу ПАТ «Банк
Форум» здійснено реконструкцію
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та
переобладнано дві квартири в одну, і
присвоєно АДРЕСА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7
мали право власності по Ѕ частини у
вказаній об'єднаній квартирі.

Проте відповідачі, здійснивши
об'єднання двох квартир в одну та
отримавши у лютому 2010 року свідоцтво
про право приватної спільної часткової
власності, у супереч домовленостям
новостворений об'єкт нерухомого майна
в іпотеку банку не передали та не
внесли змін до іпотечних договорів.

Згідно з договором купівлі-продажу від
19 серпня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
продали, а ОСОБА_8 купила квартиру
АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_8
зареєстровано у Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 30
серпня 2011 року.

Стаття 23 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що в разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця, має всі його права і несе
всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Отже, враховуючи вищенаведену норму
закону, Дулєпова Є.В. набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття нею права
власності на предмет іпотеки.

Крім того, судом апеляційної інстанції
було встановлено, що з 12 квітня 2012 року
спірна квартира обтяжена іншою
заставою на підставі договору іпотеки,
укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на
забезпечення боргового зобов'язання у
розмірі 550 965 грн 00 коп., строк виконання
якого 12 квітня 2013 року. Про що внесений
відповідний запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(а. с. 201−?202, т. 3).

Однак положеннями ст. 13
Закону України «Про іпотеку»
визначений правовий режим нерухомого
майна, що є предметом декількох іпотек,
зокрема передбачено, що попередня
іпотека має вищий пріоритет над
наступними іпотеками.

У разі звернення
стягнення на предмет іпотеки наступним
іпотекодержателем попередній
іпотекодержатель також має право
звернути стягнення на предмет іпотеки,
навіть якщо строк виконання основного
зобов'язання перед попереднім
іпотекодержателем ще не настав. Якщо
попередній іпотекодержатель не
скористався цим правом, попередня
іпотека є дійсною до повного
задоволення вимоги попереднього
іпотекодержателя за основним
зобов'язанням, а право власності на
предмет іпотеки переходить до нового
власника разом з обтяженням цього
майна попередньою іпотекою.

Попередній
іпотекодержатель має право на підставі
письмової заяви припинити звернення
стягнення на предмет іпотеки,
ініційоване наступним
іпотекодержателем, якщо таке стягнення
матиме наслідком неповне задоволення
вимог попереднього іпотекодержателя. У
цьому разі вимоги наступного
іпотекодержателя підлягають
задоволенню після звернення стягнення
на предмет іпотеки попереднім
іпотекодержателем і після повного
задоволення його вимог, забезпечених
іпотекою.

При зверненні
стягнення на нерухоме майно, що є
предметом декількох іпотек, вимоги
кожного наступного іпотекодержателя
задовольняються після повного
задоволення вимог кожного
попереднього іпотекодержателя згідно
з пріоритетом та розміром цих вимог.

Отже, наявність іншого
іпотекодержателя, не позбавляє
можливості ПАТ «Банк Форум»
скористатись правом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
передбаченим ст. 13 Закону України «Про
іпотеку».

Оскільки судом апеляційної інстанції
неповно з'ясовано всі обставини,
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 05 червня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур
Судді: А.В. Маляренко А.О. Леванчук В.А.
Нагорняк Т.О. Писана