overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15084/14-ц

Пров. №2-н/668/1797/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 17.11.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 06.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 17.11.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3013/2014
Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго», третя особа -
ОСОБА_6, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3180/2014 інстанції Бугрименко В.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди переглянутої за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 серпня 2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4934/14
Провадження № 6/740/120/14
УХВАЛА

про повернення подання

18 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з поданням головного державного виконавця
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2014 року головний державний виконавець
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

18 листопада 2014 року від головного державного виконавця до відкриття провадження у справі надійшло до суду клопотання, у якій вона просить подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути їй у зв»язку з передчасним його внесенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява ( у даному випадку подання) повертається у випадку, коли заявник
(особа, що внесла подання) до відкриття провадження у справі подав заяву(клопотання) про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй подання з доданими до нього матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2В повернути головному державному виконавцю Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/734/849/14
Справа №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Євминської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

із позовною заявою про визнання права власності на майно, а саме на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Євминка, вул. 1-го
Травня, буд. 78 Козелецького району
Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 10 листопада 2014 року явку позивача в судове засідання було визнано обов’язковою для з’ясування підстав заявлення позову та запропоновано надати певні документи.

В судове засідання 17 листопада 2014 року сторони не з’явился, позивач документи, які суд запропонував надати, не надав.

З копії погосподарської книги вбачається, що за станом на 1991 рік членом колгоспного двору була не лише
ОСОБА_2, а й ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_3З.).
Крім того, відповідно до картки прописки ОСОБА_3 помер в 1996 році.

Оскільки позивачем як підставу заявлення позову вказано те, що лише
ОСОБА_2 була членом колгоспного двору за станом на 1991 рік, а з матеріалів справи вбачається, що членів колгоспного двору було два, суд вважає за необхідне в порядку ст. 10 ЦПК України запропонувати позивачу надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та довідку про склад його сімї на день смерті, а також докази на підтвердження чи спростування прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (зокрема, ОСОБА_2).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов’язковою для з’ясування підстав заявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача – ОСОБА_1 в судове засідання на 01 грудня 2014 року на 11.00 год. обов’язковою, та запропонувати надати суду копію свідоцтв про шлюб
ОСОБА_3 та ОСОБА_2; про смерть ОСОБА_3 та довідку про склад його сімї на день смерті, а також докази на підтвердження чи спростування прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (зокрема, ОСОБА_2).

Запропонувати Євминській сільській раді Козелецького району
Чернігівської області надати суду копію свідоцтва чи актового запису про смерть ОСОБА_3, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності такого, у випадку відсутності – повідомити суду точну дату його смерті), та довідку про склад сімї ОСОБА_3 на день його смерті
(1996 рік).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 667/7878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачів із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі дійсної вартості належної їй 1/3 частини квартири № 29, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.
Михайловича, 7; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року вказану заяву було залишено без руху, яку позивачем отримано 03.11.2014р. особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11046/14-ц

Пров. №2/668/2562/14

17.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спільне майно подружжя.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, яка належним чином була повідомлені про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не надала. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спільне майно подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14293/14-ц

Пров. №2/668/3255/14

17.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на можливість збереження сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що з грудня 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Доводи відповідача про те, що вона бажає зберегти сім'ю, не приймаються судом до уваги, як такі, що не дають підстав для відмови в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.111-113 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 131.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Єдиний унікальний номер 728/2606/14 номер провадження 2-н/728/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунально виробничого підприємства „Комунальник” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в сумі 634 гривні 75 копійок,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 634 гривні 75 копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, що підтверджується довідкою.

Керуючись ст.ст. 96,97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунально виробничого підприємства
„Комунальник” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в сумі 634 гривні 75 копійок.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3559/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року, направивши їх до
Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3559/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 2116/1472/2012
Номер провадження 2/2116/356/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивача обов'язковою

17 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді:
Каневського В.О.

При секретарі:
Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Херсонської області зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 09.11.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15:30 год. 19.11.2012 року .

07.12.2012 року ухвалою
Нововоронцовського районного суду провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

16.09.2014 року ухвалою апеляційного суду апеляціну скаргу публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалу Нововоронцовського районного суду від 07.12.2012 року залишено без руху.

23.10.2014 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" задоволено, ухвалу
Нововоронцовського районного суду віл 07.12.2012 року скасовано, та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

У суда виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ
«Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Суд вважає необхідним роз’яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку до суду представника позивача в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 28.11.2014 року для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа
№664/4247/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

Ухвалою від 05.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13462/14-ц

Пров. №2/668/3067/14

18.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення № 145 під літерою «в» в гуртожитку по вул. Бучми, 20 в м.Херсоні.

До розгляду справи по суті від представників позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представникам позивача роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2