Справа №591/8544/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/483/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 33
УХВАЛА

04 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 30 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Сумської області,
Охтирського МВ ГУ МВС України в
Сумській області, Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
Управління Держказначейства України
про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду
м. Суми від 30 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати і
ухвалити рішення по суті позовних
вимог. При цьому зазначає, що він
заявляв клопотання про розгляд справи
за його відсутності та надав пояснення
про причини неможливості своєї явки до
суду.

Заслухавши представників Прокуратури
Сумської області та Охтирського МВ ГУ
МВС України в Сумській області, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 01 жовтня 2013 року відкрито
провадження у даній справі і справу
призначено до розгляду на 27 листопада
2013 року (а.с. 20).

Цього дня розгляд справи відкладено на
23 грудня 2013 року у зв'язку з неявкою
позивача та представника відповідача,
повторивши виклик учасників процесу
(а.с. 31).

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до Зарічного районного суду
м. Суми з письмовим клопотанням про
розгляд позову у його відсутність,
мотивуючи неможливістю прибути до суду
через наслідки інсульту - параліч (а.с.
41).

23 грудня 2013 року судом повторно
відкладено розгляд справи на 21 січня 2014
року у зв'язку з неявкою позивача та
його явку до суду визнано обов'язковою
(а.с. 46, 48).

21 січня 2014 року Зарічним районним судом
м. Суми втретє відкладено розгляд даної
справи на 30 січня 2014 року у зв'язку з
неявкою позивача та визнано його явку
до суду обов'язковою (а.с. 66, 68).

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач неодноразово не
з'явився в судове засідання, хоча його
явка до суду визнана обов'язковою.
Доказів підтвердження поважності
причин неявки суду не надав.

Колегія суддів вважає, що у суду
першої інстанції були відсутні умови у
їх сукупності для залишення зави
ОСОБА_3 без розгляду, оскільки належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, але від
нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. У заяві
позивач посилався на неможливість
з'явитися до суду через неналежний стан
здоров'я та надав з цього приводу
відповідні медичні висновки (а.с. 11-12, 41).

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про необхідність залишення заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Не є передбаченою законом підставою
для залишення заяви ОСОБА_3 без
розгляду і та обставина, що судом його
явка до суду визнана обов'язковою.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як
незаконна, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Позивач звільнений від сплати
судового збору в дохід держави на
підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80
коп.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.
ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 30 січня 2014 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -