23.12.2014 Справа № 756/9456/14-ц
ун. № 756/9456/14-ц
пр. № 2/756/3898/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕЛЕНА" про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом, вказуючи,
що з 28.09.2011 року працювала в ТОВ "Гелена"
на посаді завідуючого аптекою № 1,
відповідно до наказу №2-к від 05.09.2011
року. З грудня 2012 року позивач
перебуває у декретній відпустці по
догляду за дитиною.

Як вказує позивач, в травні 2014 року їй
зателефонував колишній директор
підприємства та наполягав на її
звільненні за власним бажанням,
мотивуючи це продажем підприємства,
однак вона заперечувала проти
звільнення. 19.06.2014 року невідомою
особою позивачці було вручено під
розписку трудову книжку, в якій було
вчинено запис про її звільнення за
власним бажанням згідно наказу від
31.05.2014 року в порядку ст. 38 КЗпП України.
При цьому ОСОБА_1 зазначала, що причини
звільнення не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки вона не
мала бажання звільнятися з роботи,
будь-яких заяв про звільнення не писала
та не ознайомлювалась з наказом про
звільнення. З огляду на зазначене
вважає незаконним звільнення з
займаної посади та просить поновити її
на попередній роботі з 31.05.2014 року на
посаді завідуючого аптекою №1 в ТОВ
"Гелена".

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про що
містяться відповідні документи в
матеріалах справи. Заяв, заперечень,
клопотань суду не надав, в зв'язку з чим
суд визнає його неявку без поважних
причин та вважає можливим розглянути
справу у його відсутності по наявним в
справі доказам та постановити заочне
рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Наказом №2-к від 05.09.2011 року по ТОВ
"Гелена" ОСОБА_1 прийнято на посаду
завідуючого аптекою №1. Зазначена
обставина підтверджується даними
трудової книжки позивача (а.с. 4-5). Також,
05.09.2011 року між сторонами було укладено
договір № 1 про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність.

З довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації від 11.12.2014
року, вбачається що ОСОБА_1 перебуває на
обліку та отримує допомогу при
народженні дитини з 01.02.2013 року по 28.02.2015
року та допомогу по догляду за дитиною
до трьох років з 18.04.2013 року.

Наказом від 31.05.2014 року ОСОБА_1 було
звільнено з займаної посади за власним
бажанням в порядку ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору є, зокрема, розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника (статті 38, 39).

Статтею 38 КЗпП України передбачено, що
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні. У разі коли заява працівника
про звільнення з роботи за власним
бажанням зумовлена неможливістю
продовжувати роботу (переїзд на нове
місце проживання; переведення чоловіка
або дружини на роботу в іншу
місцевість; вступ до навчального
закладу; неможливість проживання у
даній місцевості, підтверджена
медичним висновком; вагітність; догляд
за дитиною до досягнення нею
чотирнадцятирічного віку або
дитиною-інвалідом; догляд за хворим
членом сім'ї відповідно до медичного
висновку або інвалідом 1 групи; вихід на
пенсію; прийняття на роботу за
конкурсом, а також з інших поважних
причин), власник або уповноважений ним
орган повинен розірвати трудовий
договір у строк, про який просить
працівник.

ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що не
писала заяви про звільнення, оскільки
не мала і не має наміру звільнятися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої х вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідачем не надано
жодних доказів на спростування
тверджень ОСОБА_1 та підтвердження
правомірності звільнення останньої за
ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
законні та обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 243, 60
грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 40, 43, 49-2, 235 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕЛЕНА" про
поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого
аптекою №1 в ТОВ "Гелена" з 31.05.2014 року.

Стягнути із ТОВ "Гелена" на користь
держави 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення
суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя
А.В.Шевчук