Справа № 214/3019/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

16 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року, ухваленим в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання
осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин,
третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» у м. Кривому Розі, задоволено позов
ОСОБА_4, визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить
переглянути це рішення: вона не була
повідомленою про час та місце розгляду
справи належним чином, при розгляді
справи суд не звернув уваги на те, що
спірна квартира є службовою, тому
ОСОБА_4 неналежний позивач в справі і
суд невірно застосував до виниклих
спірних відносин положення ст. ст. 71, 72
ЖК України, що позивач у 2008 році вигнав
її із спірної квартири, що вона має
неповнолітню дитину ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд, задовольнивши
позов, порушив права дитини.

Заявник та її представник а в судовому
засіданні заяву підтримали, відповідач
ОСОБА_3 також уважав про можливість її
задоволення, позивач проти задоволення
заяви заперечував.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши
заяву та матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової
норми випливає, що невід'ємними умовами
для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї
обставини, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач
посилається у заяві про перегляд
заочного рішення, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як убачається з матеріалів справи,
безперечних доказів тому, що заявник
була повідомленою про час та місце
розгляду справи належних чином, у суду
не було, однак суд уважає, що в своїй
заяві заявник посилається на
обставини, які не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Так, у ч. 2 ст. 123 ЖК України зазначено, що
до користування службовими жилими
приміщеннями застосовуються правила
про договір найму жилого приміщення,
крім правил, передбачених ст. ст. 73 - 76, 79
- 83, 85, 90, ч. 6 ст. 101, ст. ст. 103 - 106 цього
Кодексу, тому суд вірно застосував до
виниклих спірних відносин положення
ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Щодо порушення прав малолітньої дитини
заявника, то суд не позбавляв її права
користування спірною квартирою, позаяк
дитина в квартирі не була
зареєстрованою.

Більш того, заявник в судовому
засіданні пояснила, що не проживає в
Спірній квартирі з 2008 року, що у її
власності є половина квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, іншою
ж половиною квартири володіє її
чоловік, а відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що не проживає в
спірній квартирі з 2005 року.

Відтак, заява про перегляд заочного
рішення повинна бути залишеною без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,
роз'яснивши їй її право оскаржити
заочне рішення шляхом подачі
апеляційної скарги на заочне рішення
суду протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.