overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Рішення

Іменем України

03 лютого 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого цивільного чоловіка -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах і мають від спільного життя неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомогу на утримання дитини не надає, хоча має для цього змогу, оскільки працює.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу щомісяця.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 183, 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Рудний
Кустаноліський області Казахстану, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його доходу щомісяця, починаючи з 10 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/136/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 724, 81 грн., що утворилась за період з 01.02.2007 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 10 724, 81 грн., що утворилась за період з 01.02.2007 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 204/5193/14-ц
Провадження № 2/204/2141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/5401/14-ц
Провадження № 2/204/2204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представників позивача -
Приходько Т.В., Капшук І.О.

представника відповідачки - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради,
Красногвардійська районна у місті
Дніпропетровську рада про зобов'язання знесення самовільного будівництва, повернути самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення ділянки у придатний стан, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради,
Красногвардійська районна у місті
Дніпропетровську рада про зобов'язання знесення самовільного будівництва, повернути самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення ділянки у придатний стан, стягнення судових витрат - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа
№ 636 / 164 / 14-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1997 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, на цьому ґрунті в родині постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112
СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 січня 1997 року
Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 06.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Барибіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву державного виконавця Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса,

В с т а н о в и в :

28.01.2014р. державний виконавець ВДВС
Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса № 12216 від 15.12.2009р., вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , а саме звернення стягнення на АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оскільки в спірному випадку дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію квартири відсутній, право користування АДРЕСА_1 має неповнолітній ОСОБА_3 Державний виконавець просила встановити порядок виконання виконавчого напису нотаріуса на підставі ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження», пунктів 4.4.1., 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки державний виконавець звертається із заявою про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова, підстав для задоволення заяви державного виконавця не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК
України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сорока О.П.
Справа № 204/5308/14-ц
Провадження № 2-н/204/381/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного
Будинку «Богданівець» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

24 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 31 липня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

419/5860/12

№ 1в/204/1767/14

19 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна
К.М., при секретарі Дьяченко О.І., за участю прокурора Батрак С.С., розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку виконавчого листа по справі № 1/419/357/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» 62 275 гривень 20 копійок, для подальшого звернення до відповідної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємств «Придніпровська залізниця» звернулося до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про поновлення строку виконавчого листа по справі № 1/419/357/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» 62 275 гривень 20 копійок, що був пропущений з поважних причин, для подальшого звернення до відповідної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів даної справи слідує, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1/419/357/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 62 275 гривень 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К.М. Дружинін
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/4038/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року про стягнення на користь ОСББ «Номер вісім» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Номер вісім».

Боржник в своїй заяві посилається на те, що вона не має правових підстав та обов’язків здійснювати сплату витрат на утримання будинку ОСББ «Номер вісім» оскільки воно не прийняло на баланс від забудовника житловий комплекс, не є управителем житлового комплексу, тарифи не затверджені на загальних зборах та в органах місцевого самоврядування.

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Номер вісім» заборгованості у розмірі 3567,36 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді                     Коваленко
О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності заявниці договору купівлі-продажу квартири від 13 липня 2002 року за адресою:АДРЕСА_1.

Заявниця пояснила суду, що 13.07.2002 року вона уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2. При заповненні розділу реквізити договору ім'я, прізвище та по-батькові заявниці було позначене як:
ОСОБА_1, що відповідало наявному у неї на той час паспорту. 26 липня 2007 році заявниця отримала новий паспорт, де її ім'я, прізвище та по-батькові вже були позначене як: ОСОБА_1. Внаслідок наявних розходжень у зазначені імені заявниці вона обмежена в реалізації своїх прав на продаж квартири, оскільки нотаріуси відмовляють їй в укладенні правочину через невідповідність даних щодо імені, що містяться у договорі купівлі продажу квартири.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що договір купівлі-продажу квартири від 13 липня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1, належить заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 13 липня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого
ОМБТІ та РОН 12 серпня 2002 року за №962стр 143 –кн 423 пр.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Ко валенко О. Б.