overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/579/14-ц
Провадження № 2/553/1234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликаний на 10 год. 30 хв. 15.08.2014 року, 09 год.00 хв. 14.10.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, крім того представник позивача викликався також на 14 год. 30 хв. 29.09.2014 року, проте в матеріалах справи мається заява про перенесення розгляду справи на іншу дату , в зв»язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засідання без зазначення будь-яких причин.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1362/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 01» вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. О. Погрібний

01.09.2014
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1246/14-ц
Провадження № 2/475/428/14
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

15.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 475/1187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа приватний нотаріус
Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3/особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

На попередній розгляд справи сторони з'явились, також з»явилась представник відповідача адвокат ОСОБА_4, не з»явились: 3/особа приватний нотаріус, як повідомила її секретар - у зв"язку з відрядженням, а також представник позивача адвокат ОСОБА_5, укладений договір з яким підтвердила позивач, пояснивши, що її представник відсутній у зв"язку з участю у розгляді кримінального провадження в м.Миколаєві. Позивач подала суду письмову заяву, якою просить відкласти попередній розгляд справи так, як її представник не з»явився з поважних причин. Відповідач та її представник проти вказаного не заперечували.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки до суду представника позивача-поважною та відкласти попереднє засідання.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа приватний нотаріус
Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Доманівського райсуду: вул.Леніна,35, смт.Доманівка.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 473/4825/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4825/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4825/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 473/4674/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2014року представник позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26554.22 грн.

03.10.2014 року ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, заявнику надано строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача, який отримав ухвалу 03.10.2014 року, у встановлений строк умови ухвали не виконав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк» - судовий збір в сумі 265 (двісті шістдесят пять) гривня 54 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в
Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № IHM98B0K9T від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/127/807/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Малик О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До попереднього судового засідання сторони не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення психічного стану його матері ОСОБА_2 та її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що є необхідним для вирішення даної справи по суті, потрібні відповідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, на будь-яке психічне захворювання?

2) Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Витрати, пов'язані з проведенням судово-психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 297/2372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Берег Папір» про звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Мюллер-Берег Папір» про звільнення з посади директора.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Мюллер-Берег Папір» про звільнення з посади директора.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 14.10.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 266/44/14-ц
Провадженя№ 2/266/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба
М.В.

при секретарі - Рослік Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу материнської плати Socket 1156 H55M-P31, H55, 4xDDR3,
IntVideo (CPU), 6xSATAII серійний номер 601S7636S…03106033, укладений між ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2 18 грудня 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути СПД
ОСОБА_2 материнську плату Socket 1156 H55M-P31,
H55, 4xDDR3, IntVideo (CPU), 6xSATAII серійний номер 601S7636S…03106033/

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 500 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 297/2394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа Гутівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа управління Гутівська сільська рада, звернулась до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Гутівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Берегівському районному суді
Закарпатської області на 15.10.2014 року на 09:10 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 297/2318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна кантора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна кантора звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Берегівська державна нотаріальна кантора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Берегівській державній нотаріальній канторі до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.10.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 551/1045/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 року на 13:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача подати у судове засідання довідку про заробітну плату за останні шість місяців, копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя