АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1203/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року

за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
начальника Київського Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

в с т а н о в
и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив суд визнати незаконною
бездіяльність начальника Київського
ВДВС ХМУЮ, визнати закінченим
виконавче провадження щодо
конфіскації належного ОСОБА_3 майна,
згідно з вироком Київського районного
суду м. Харкова від 21.02.2001 року,
зобов'язати начальника Київського ВДВС
ХМУЮ видати ОСОБА_3 постанову про
закінчення виконавчого провадження та
про зняття арешту з усього його майна
та оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року закрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що до цього часу свої
обов'язки та вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження» Київським ВДВС ХМУЮ не
виконані, чим порушуються його права
громадянина України та охоронювані
законом інтереси, закріплені
Конституцією України.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
зацікавлена особа, дії якої
оскаржуються ліквідована.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду і на підставі п. 4 .1 ст.
331 ЦПК України скасовує ухвалу і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у
справі.

Зацікавленою особою у скарзі зазначено
- начальник Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, тобто юридична особа, яка на
сьогодні діє, а не відділ Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Харкова, який ліквідовано.

За таких підстав у суду першої
інстанції не було підстав для закриття
провадження у справі з підстав
ліквідації юридичної особи.

При новому розгляді справи, суду першої
інстанції слід звернути увагу на
підвідомчість спору та вирішити
питання, виходячи з вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії