overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/7538/11
УХВАЛА

(про виправлення описки)

04 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву представника ПАТ
АБ «Укргазбанк», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2013 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Хмельницької обласної дирекції – 11 085,65 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 281,22 доларів США простроченої заборгованості по процентах, 30,37 доларів США поточної заборгованості по процентах, 187,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 53,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 15 397,24 доларів США, та 240,39 грн., та стягнуто 3 645,00 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави, а також 1 500,91 грн. судових витрат.

Під час написання судового рішення, та виконавчого листа, в тексті судового рішення, та виконавчого листа суддею було допущено описку, щодо написання суми стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Так, в рішенні суду та виконавчому листі замість правильного «240,38 грн.» помилково зазначено «240,39 грн.».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у тексті судового рішення та виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду
Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2013р. та в виконавчому листі від 25.07.2013р.

В рішенні суду Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2013р. та в виконавчому листі від 25.07.2013р. замість помилково зазначеної суми стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів «240,39 грн.» слід правильно читати «240,38 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 26.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на частину квартири.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Однак, позивач не усунув вказані судом недоліки у визначений термін.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

03 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено до слухання на 22.11.2014р. та на 03.12.2014р., однак позивач в судове засідання повторно не зя’вився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22892/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Копистинська сільська рада

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Копистинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 12 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 750/1000/14
Провадження № 2-н/750/163/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

20 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24597/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс», ПП «ВМ-Автоальянс»

про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс», ПП
«ВМ-Автоальянс» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 01 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 02.12.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 02.12.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 26.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 26.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18428/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17851/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСБЖБ «Баварія»,
Хмельницької міської ради; треті особи:Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/17851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСБЖБ «Баварія», Хмельницької міської ради; треті особи:Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області,
Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку .

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.11.2014 року по цивільній справі № 686/15281/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 728, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було задоволено повністю.

У описовій частині вказаного рішення вказано, що сторони «сторони хоча і проживають разом», замість вірного
«сторони з травня 2014 року не проживають разом».

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2011 року по справі № 2/2218/1068/11 була допущена описка в написанні дати народження дитини сторін, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в описовій часині заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2014 року по цивільній справі № 686/15281/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти описову частину рішення в наступній редакції:

«22 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27.07.1996 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають двоє дітей, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони з травня 2014 року хоча не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім’я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: