Справа №589/7569/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидорчук Номер провадження
22-ц/788/1675/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області із позовом, який
уточнив в ході судового розгляду
справи, і свої вимоги мотивував тим, що
між Банком та відповідачем ОСОБА_2
27.03.2008 року був укладений кредитний
договір №17/980-КФ/0211 згідно з умовами
якого, Банк надав Позичальнику
кредитні кошти в розмірі 15000 грн.00 коп.
на строк з 27.03.2008 року по 27.03.2013 року зі
сплатою 30% річних. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем і ОСОБА_3.27.03.2008
року було укладено договір поруки №17
КФ/08/0211 відповідно до якого остання
зобов'язувалась нести солідарну
відповідальність перед позивачем у
тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2
Позичальник ОСОБА_2 умов кредитного
договору належним чином не виконує,
тому станом на 12.02.2014 року утворилась
заборгованість в загальній сумі 14395
грн.75 коп. Просив постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в солідарному порядку та судові
витрати у справі.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року було задоволено позовні вимоги в
повному обсязі та стягнуто зі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський»
заборгованість за кредитним договором
№ 17/980-КФ/0211 від 27.03.2008 року в сумі 14395
грн.75 коп. та судові витрати по справі в
сумі 243 грн.60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду відповідачка ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповноту з'ясованих обставин у
справі, на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення місцевого суду
змінити. При цьому посилається на те, що
позивачем надано невірний розрахунок
заборгованості за кредитом, оскільки
вважає, що сума заборгованості за тілом
кредиту становить 10081 грн.04 коп. та пеня
в сумі 1692 грн.11 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення місцевого суду
залишенню без зміни, виходячи з ч. 1 ст.
308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 27
березня 2008 року між ТОВ КБ
«Володимирський» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
17/980-КФ/0211 згідно з умовами якого Банк
надав Позичальнику кредитні кошти у
сумі 15000 грн.00 коп. на строк з 27 березня
2008 року по 27 березня 2013 року зі сплатою
30% річних (а.с.6-9).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
17/980-КФ/0211 між позивачем і відповідачкою
ОСОБА_3.27.03.2008 року було укладено
договір поруки №17 КФ/08/0211 відповідно
до якого остання брала на себе
зобов'язання перед Кредитором
відповідати по зобов'язанням Боржника -
ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного
договору у повному обсязі цих
зобов'язань (а.с.10).

Позивач умови кредитного договору
виконав і видав відповідачці кошти в
сумі 15000 грн.00 коп. готівкою, що
підтверджується відповідною заявою на
видачу готівки від 27 березня 2008 року
(а.с.11).

Також місцевим судом було встановлено,
що відповідачка ОСОБА_2 умови
укладеного кредитного договору
виконувала неналежним чином і
сплачувала кошти з порушенням строків
та розміру платежів визначених
графіком. Тому станом на 12.02.2014 року
загальна заборгованість за кредитним
договором складає 14395 грн.75 коп., а саме:
заборгованість по кредиту - 12103 грн.64
коп., пеня - 1692 грн.11 коп., штраф - 600 грн.00
коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.54).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що право
позивача щодо належного виконання
грошового зобов'язання за кредитним
договором порушене з боку
відповідачів, тому воно підлягає
захисту, у зв'язку з чим суд стягнув з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до пункту 2.2.5 кредитного
договору Банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту, в
тому числі і у випадку одноразового
прострочення сплати щомісячного
мінімального платежу за кредитом понад
один календарний місяць.

Відповідачка ОСОБА_2 умови укладеного
кредитного договору виконувала
неналежним чином і платежі вносила не в
строки і у меншому розмірі ніж
визначено графіком, а тому місцевий
суд обґрунтовано стягнув з неї
заборгованість за кредитним договором.

Також місцевим судом обґрунтовано
покладено і на відповідачку ОСОБА_3
солідарну відповідальність за
порушення умов кредитного договору та
договору поруки.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 , ч.ч.1.2
ст.554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З пункту 2.1 Договору поруки укладеного
між кредитором та поручителем
вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 як
поручитель, зобов'язувалась нести
солідарну відповідальність перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи оплату основного
боргу за кредитним договором,
нарахованих процентів за користування
кредитом та неустойки (штрафу, пені).

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого суду щодо солідарної
відповідальності відповідачів за
кредитним договором.

Також колегія суддів вважає, що у
порушення вимог передбачених ст.ст.10, 60
ЦПК України апелянтом не надано
належних і допустимих доказів на
спростування розрахунку
заборгованості за кредитним договором
наданого суду позивачем у справі.

Крім того, з наданих апеляційному суду
представником позивача у справі
додаткових обгрунтувань розрахунків
по кредитному договору вбачається, що
усі здійснені відповідачкою ОСОБА_2
платежі зараховані банком на погашення
заборгованості та нарахованих
процентів.

Відтак, висновок суду першої інстанції
щодо обґрунтованості позовних вимог
позивача і фактичного розміру
заборгованості за кредитним договором
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам, визначеним у
кредитному договорі.

За таких обставин рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального права, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування чи зміни колегією суддів
не вбачається.

Відсутні, на думку колегії суддів, й
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
правильного по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -