Справа № 2-2208/11
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Севастьяновій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.06.2011р. по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволені
позовні вимоги позивача, стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
присутня на судовому засіданні у
зв’язку із тим, що її не було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи, будь-якої повістки чи
іншого документа про слухання справи
вона не отримувала. Окрім цього,
заявник зазначає, що обставини
викладені позивачем не відповідають
дійсності, оскільки вона виконувала
зобов’язання за кредитним договором.
Також заявник вказує, що про рішення
суду їй стало відомо лише наприкінці
липня від державного виконавця, а копію
цього рішення вона отримала 08.08.2014 року.
Заявник вважає, що справа має бути
переглянута, оскільки її було
позбавлено законного права на
відстоювання своєї позиції у суді, а
також права на дачу пояснень та
можливості надання доказів. На
підставі вищевикладеного, заявник
просить суд прийняти заяву до розгляду;
скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 30.06.2011 року справа № 2-2208/11;
призначити цивільну справу до розгляду
в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не
з’явилась, від її представника
надійшла заява про відкладення
розгляду заяви у зв’язку із його
від’їздом до м.Каховка, причина неявки
заявника суду невідома. За нормами ст.231
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», за довіреністю ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала проти
скасування заочного рішення,
пояснивши, що заявник ще в липні була
обізнана про винесене рішення, на
сьогоднішній день .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заяву належить
залишити без задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за
адресою її проживання судом
неодноразово надсилались судові
виклики. Відповідно до поштового
повідомлення, конверт із направленою
їй кореспонденцією було повернуто до
суду за закінченням строку зберігання,
телеграма повернута із відомостями, що
квартира зачинена, а адресат за
сповіщенням не з’являється.

З тексту заяви про перегляд заочного
рішення вбачається, що заявник знала
про його існування ще з липня 2014 року,
що також підтверджується залученими до
матеріалів заяви представником банку
копії актів державного виконавця від
07.07.2014р. та від 20.09.2014р., за змістом яких в
ході виконання рішення суду при
проведенні виконавчих дій ОСОБА_1 була
присутня.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач не з’являлась
в судові засідання та не повідомила
про причини неявки без поважних причин,
а її пояснення про не повідомлення про
час та місце слухання справи не
відповідають дійсності. Окрім того,
докази на які посилається відповідач,
які не були вивчені судом при розгляді
справи, не мають істотне значення для
її вирішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’являвся в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити заявнику, що рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 30.06.2011р. може бути
оскаржене в загальному порядку.

Суддя

Н.К.Іванцова