Справа № 461/1049/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5919/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Цяцяк Р.П., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ЛКП «Цитадель-Центр» в особі
директора ОСОБА_4 на рішення Галицького
районного суду м.Львова від 14 липня 2014
року за позовом ЛКП «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території та зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЛКП
«Цитадель-Центр» про зобов'язання до
укладення договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-Центр»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території, та в подальшому, остаточно
уточнивши позовні вимоги, просило
стягнути з відповідачів 4 340,02 грн.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 14 липня 2014 року у
задоволенні позову ЛКП
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території та зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЛКП
«Цитадель-Центр» про зобов'язання до
укладення договору відмовлено.

Рішення оскаржено ЛКП «Цитадель-Центр»
в особі директора ОСОБА_4 В апеляційній
скарзі покликається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
при цьому суд не повно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам, не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, що
призвело до ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення. Зокрема
зазначає, що відповідачі проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, не здійснюють оплату
по утриманню будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 4340,02 грн. Суд
першої інстанції в своєму рішенні
вказує, що відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житло-комунальних послуг здійснюється
виключно на договірних засадах, однак
даний факт апелянт заперечує. Крім
того, відповідачі посилаються на те, що
договору з ЛКП «Цитадель-Центр» не
заключали і сплачувати послуги не
зобов'язані, але згідно з довідки
розрахунку заборгованості відповідач
в листопаді 2012 року сплатив 200 грн. та в
квітні 2013 року сплатив 472,23 грн., що
свідчить визнання таких послуг та
заключення усного договору. Просить
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 14 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково та
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Рішення
вважається обґрунтованим, якщо воно
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам оскаржуване
рішення суду відповідає не повною
мірою.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
надання ЛКП "Цитадель-Центр"
відповідачам послуг з утримання
будинку в якому вони проживають.

Проте колегія судді з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності. Будинок,
власником якого є Львівська міська
рада, перебуває на балансі ЛКП
"Цитадель-центр".

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", власник
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки встановлені законом або
договором.

Згідно наданого розрахунку
заборгованості за період з 01 липня 2010
року по 01 липня 2014 року відповідачі
свої обов'язки виконують неналежно,
внаслідок чого за вказаний період
позивачем нараховано заборгованість в
розмірі 4 340,02 грн.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Особливими учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є
балансоутримувач та управитель, які
залежно від цивільно-правових угод
можуть бути споживачем, виконавцем або
виробником. За таких обставин, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги і вважає
спростованими в цій частині
заперечення на апеляційну скаргу про
відсутність підстав для стягнення суми
боргу по причині відсутності
письмового договору між сторонами про
надання послуг.

Пункт 1 частини 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні
послуги»передбачає обов'язок
споживача укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. В пункті 3 ч.2 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» зазначено, що виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати наданні послуги
передбачено також п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою КМУ
№572 від 08.10.1992 року.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що між сторонами було укладено
письмовий договір, який би визначав
зміст та обсяг зобов'язань між ними
щодо надання послуг та участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, а тому, на
думку суду, вирішення спірних питань,
які виникли необхідно проводити згідно
з чинним законодавством, яке їх
регулює.

Відповідно до ст. 63 Житлового кодексу
Української РСР предметом договору
найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду є окрема квартира або інше
ізольоване жиле приміщення, що
складається з однієї чи кількох
кімнат, а також одноквартирний жилий
будинок. Не можуть бути самостійним
предметом договору найму: жиле
приміщення, яке хоч і є ізольованим,
проте за розміром менше від
встановленого для надання одній особі
(частина перша статті 48), частина
кімнати або кімната, зв'язана з іншою
кімнатою спільним входом, а також
підсобні приміщення ( кухня, коридор,
комора тощо).

Оскільки відповідач від послуг, які
надавав позивач, не відмовлявся, за
таких обставин відсутність письмового
договору між сторонами про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідача від виконання обов'язку по
оплаті комунальних послуг.

Як встановлено судом виконавцем
житлово-комунальних послуг, зокрема з
утримання будинку та прибудинкових
територій являється ЛКП
«Цитадель-центр», на балансі якого
знаходиться, зокрема будинок №11 по вул.
Стефаника у м.Львові.

Згідно з положеннями ст.179 Житлового
Кодексу України та ст.10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду та їх утримання
здійснюється за рахунок коштів
власників згідно діючих Правил
користування приміщеннями жилих
будинків прибудинковими територіями.

А за змістом п.17 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями», що
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року, передбачено, що власники (наймачі)
квартир зобов`язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги
встановлені договором або законом.
Наймачі квартир (кімнат) вносять плату
за найом житла, розмір якої
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Ці платежі і платежі за
комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено інші строки.

Згідно п.п. 17, 35 зазначених «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями» власник квартири, що
розташована в багатоквартирному
будинку зобов'язаний сплачувати
платежі за обслуговування і ремонт
будинку, комунальні та інші послуги.

Обов'язок відповідача проводити оплату
за надані позивачем послуги по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території безпосередньо
випливає із зазначених вище
нормативних актів.

Відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний
сплачувати надані житлово-комунальні
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території. Судом
встановлено, що відповідачі не
відмовлялися у встановленому порядку
від наданих послуг.

Відповідно до ч.1,4 ст. 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» у
разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Акт-претензія
споживача подається виконавцю, який
протягом трьох робочих днів вирішує
питання про перерахунок платежів або
видає письмово споживачу обґрунтовану
письмову відмову в задоволенні його
претензій.

Таким чином, необґрунтованими є доводи
відповідачів про ненадання або
неналежне надання позивачем послуг по
утриманню будинку та прибудинкових
територій оскільки не підтверджені
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема згідно з чинним законодавство
відсутні акти-претензії, які б свідчили
про порушення балансоутримувачем умов
договору.

Крім того, покликання відповідачів про
самостійне приведення будинку та
прибудинкової території у належний
стан, зокрема вказують, що мешканці
будинку прибирають сходові клітки, не
можуть бути підставою для несплати
платежів, оскільки в передбачено
законом порядку відповідачі не
відмовилися від надання таких послуг
балансоутримувачем.

Відносини з приводу понесених з
власної ініціативи витрат на
облаштування будинку і прибудинкової
території виходять за межі спірних
договірних правовідносин, тому такі
витрати, без погодження з ЛКП
«Циталь-Центр» як балансоутимувачем та
Львівською міською радою як власника
будинку і земельної ділянки, правового
значення для вирішення спору не має.

Будь яких інших належних та допустимих
доказів передбачених статтями 57, 58, 59
ЦПК України, які б мали доказове
значення та заслуговували на увагу
відповідачами не надано.

Таким чином, при апеляційному
перегляді рішення суду першої
інстанції виявлено неповноту
з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, що поряд з
порушенням норм матеріального права
становлять підстави для часткового
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про задоволення первісного позову ЛКП
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території, та залишає без змін рішення
суду в частині відмовити у зустрічному
позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЛКП
«Цитадель-Центр» про зобов'язання до
укладення договору.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1 ст.309, ч.2
ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр»
задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 14 липня 2014 року скасувати в
частині відмови в задоволенні
первинного позову.

Ухвалити нове рішення, яким позов ЛКП
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 4340 грн. 02 коп. заборгованості на
користь ЛКП «Цитадель-Центр».

Решту рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржено протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра