справа № 109/111/2014-ц
провадження № 4-с/109/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представників
заінтересованої особи - Букініч О.Є.,
Якубова Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Красногвардійське
скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красногвардійського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 січня 2014 року звернувся
до суду із скаргою на рішення
та дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим Погодіної Л.О. щодо
розшуку належного йому транспортного
засобу автомобіля Opel Omega,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
1997 року випуску, оголошеного
постановою від 30 листопада 2012 року.

Скарга мотивована неправомірними
діями державного виконавця, які
полягали у безпідставному винесені
постанови про розшук майна боржника, що
суперечить нормам діючого
законодавства та порушує права ОСОБА_3

У судове засідання заявник,
повідомлений про час і місце його
проведення, не з'явився, неявка
якого не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні
представники заінтересованої особи
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Красногвардійського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим Букініч О.Є. та старший
державний виконавець Якубов Б.Ш. доводи
скарги не визнали, вважаючи її
безпідставною.

Заперечення обґрунтовані тим, що під
час примусового виконання виконавчого
листа № 2-1178, який було видано
Красногвардійським районним судом 06
грудня 2011 року, про стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь стягувача
ОСОБА_5 на відшкодування
заподіяної шкоди та судових витрат
54934,05 грн., державним виконавцем вчинено
усіх передбачених законом дій щодо
реального виконання рішення суду та в
межах повноважень. Права чи інтереси
боржника порушено не було.

Вислухавши пояснення
представників заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, в якій
ухвалено рішення, інші письмові докази,
суд дійшов висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заявник у своїй скарзі просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця та скасувати постанову про
розшук майна боржника, винесену
державним виконавцем 30 листопада 2012
року під час примусового виконання
рішення Красногвардійського районного
суду від 08 листопада 2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в загальній сумі 54934,05 грн.

Відповідно до положень статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI
(далі - Закон № 2677-VI) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Судом встановлено, і це
підтверджено матеріалами виконавчого
провадження № 30354264, що виконавчий
лист, який було видано
Красногвардійським районним судом 06
грудня 2011 року, про стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь стягувача
ОСОБА_5 заподіяної шкоди, пред'явлено до
примусового виконання до
відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного
управління юстиції 12 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 11 Закону №
2677-VI державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно з частинами першою-другою
статті 25 Закону № 2677-VI державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до відповідного
органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

14 грудня 2011 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої була відправлена боржнику
за вих. 5426/0330 23 грудня 2011 року
рекомендованою кореспонденцією та
наданий строк для добровільної
сплати боргу.

У постанові державним виконавцем
вказано про необхідність боржнику
добровільно виконати рішення суду у
строк до 21 грудня 2011 року.

Рішення суду боржником добровільно
виконано не було.

Згідно з частиною першою статті 27
Закону № 2677-VI у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

За заявою стягувача постановою
державного виконавця від 16 грудня 2011
року було накладено арешт на
транспортні засоби, що належать
боржнику, та оголошено заборону на їх
відчуження.

Згідно з частиною шостою статті 12
Закону № 2677-VI боржник зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

Державним виконавцем вживались заходи
щодо примусового виконання рішення
суду. Так, з метою перевірки майнового
стану ОСОБА_3 та для своєчасного і
повного виконання рішення державним
виконавцем неодноразово (17
лютого, 02 серпня, 21 вересня 2012 року) були
здійснені виходи за місцем проживання
боржника за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 17.02.2012 р. та 02.08.2012 р. був
відсутній за адресою, вказаною
у виконавчому листі, про що державним
виконавцем складені відповідні акти.
Державним виконавцем залишались
виклики ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби, які не дали
позитивного результату, на прийом до
державного виконавця боржник не
з'являється. Під час виходу державного
виконавця за місцем здійснення
виконавчих дій з метою примусового
виконання рішення суду 21 вересня 2012
року дружина боржника відмовилась
впустити в домоволодіння державного
виконавця для перевірки майнового
стану боржника, про що складені
відповідні акти.

Відповідно до інформації, отриманої
від Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в АР Крим,
відкритих рахунків в банківських
установах ОСОБА_3 не має.

За повідомленням КРП "БРТІ м. Джанкоя"
нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 не
зареєстроване.

За інформацією, отриманою від органів
Державтоінспекції, за боржником
зареєстровано транспортний засіб, який
під час виходу державного виконавця за
місцем проживання ОСОБА_3 був
відсутнім.

Згідно зі статтею 40 Закону № 2677-VI
у разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Постановою державного виконавця
від 30 листопада 2012 року було оголошено
у розшук транспортний засіб боржника
ОСОБА_3 - автомобіль Opel Omega, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року
випуску. Розшук оголошено за місцем
виконання рішення.

Копію вказаної постанови було
надіслано на адресу ОСОБА_3
30 листопада 2012 року, про що свідчить
супровідний лист, наявний в матеріалах
виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої
статті 31 Закону № 2677-VI копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Автомобіль ОСОБА_3, оголошеного у
розшук відповідно до статті 40 Закону №
2677-VI, 02 січня 2014 року було затримано
уповноваженою особою
Державтоінспекції, що підтверджено
актом огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу.

Посилання заявника на те, що
розшуку та тимчасовому затриманню
підлягає лише транспортний засіб,
володілець якого оголошений у розшук
на підставі судового рішення, є
безпідставним.

Таким чином твердження заявника про те,
що рішенням та діями старшого
державного виконавця Погодіної Л.О.
були порушені права боржника
ОСОБА_3, передбачені статтями 12, 31, 40
Закону України «Про виконавче
провадження», який не вчинив жодних дій
щодо виконання рішення суду про
відшкодування стягувачу заподіяної
шкоди в сумі 54934,05 грн., є
необґрунтованими.

Оскаржувані рішення та дії
державного виконавця були прийняті
відповідно до закону, в межах
повноважень і права чи свободи
заявника порушено не було.

За загальним правилом,
передбаченим статтею 385 ЦПК України,
скарга подається до суду в
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Беручи до уваги, що в матеріалах
справи відсутні докази про отримання
боржником копії постанови державного
виконавця від 30 листопада 2012 року про
розшук майна боржника, транспортний
засіб ОСОБА_3 - автомобіль Opel Omega,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
затримано працівниками
Державтоінспекції 02 січня 2014 року,
саме із вказаного дня слід обчислювати
строк для подання скарги.

Скаргу до суду ОСОБА_3 було
надіслано поштою 03 січня 2014 року,
відтак строк для подання скарги ним не
пропущено.

Керуючись статтями 1, 11, 12, 25, 27, 31, 40
Закону України «Про виконавче
провадження», статтями 383, 385-388 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красногвардійського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим та скасування
постанови від 30 листопада 2012 року про
розшук майна боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
через Красногвардійський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.М. Проскурня