У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 20 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи:
Недогарківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області, комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», служба у
справах дітей Кременчуцької районної
державної адміністрації, про виділення
в натурі частки нерухомого майна та
земельної ділянки, що перебуває у
спільній частковій власності, усунення
перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, звернулися до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розподіл майна між
співвласниками та виділення часток в
натурі.

Просили суд усунути перешкоди в
користуванні домоволодінням, яке
розташоване в АДРЕСА_1, зобов'язавши
відповідачів надати позивачам вільний
доступ до зазначеного домоволодіння та
проживання в будинку, розділити його в
натурі по першому варіанту згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 9/9-12 від 26 жовтня 2012 року,
враховуючи об'єднані частки позивачів
та відповідачів. Виходячи, що їх
об'єднані частки становлять 23/32 часток,
а відповідачів 9/32 часток, просили
виділити їм приміщення в житловому
будинку, господарські будівлі та
споруди, що зазначено на плані в синій
колір вартістю 182 719,00 грн, що становить
69/100 часток, а відповідачам - вартістю 81
737,00 грн, що становить 31/100 часток;
здійснити поділ земельних ділянок
відповідно до першого варіанту
вищезазначеної експертизи.

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 20 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 17 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, діючої в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким вищезазначені позовні
вимоги задовольнити частково та
здійснити розподіл спірного
домоволодіння та земельних ділянок
відповідно до другого варіанту
розподілу згідно судової
будівельно-технічної експертизи № 20-13
від 03 травня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи:
Недогарківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області, комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», служба у
справах дітей Кременчуцької районної
державної адміністрації, про виділення
в натурі частки нерухомого майна та
земельної ділянки, що перебуває у
спільній частковій власності, усунення
перешкод у користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.