№2/756/505/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «фінансова компанія
«Партнер-Капітал» про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «фінансова компанія
«Партнер-Капітал» про стягнення
грошових коштів. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 17.04.13 Апеляційним
судом Київської області було
постановлено рішення про стягнення на
користь з відповідача коштів в розмірі
1111820 грн. 17.05.13 він отримав виконавчий
лист від 17.04.13, який було подано на
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві. 29.05.13 державним виконавцем
Науменко К.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№38158133, яку відповідач також отримав.
Відповідачу було надано строк для
добровільного виконання рішення
Апеляційного суду Київської області -
до 05.06.2013 року. Проте, відповідач
достовірно знаючи про те, що судове
рішення від 17.04.13 набуло законної сили,
усвідомлюючи свій обов'язок його
виконати не бажає це робити і бажає
домогтися його невиконання. Отже,
вважаю, що правовідносини, що виникли
між ним та відповідачем пов'язані з
грошовими зобов'язаннями, які станом на
день подачі позовної заяви не виконані.
Таким чином, правовідносини щодо
повернення мені коштів продовжуються,
а в добровільному порядку відповідач
свої зобов'язання не виконує, що є
підставою звернення до суду за
захистом свої прав та інтересів в
порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. З
урахуванням зазначеного, слід провести
розрахунок заборгованості відповідача
за період з 18.04.13 по 09.10.13. Індекс
інфляції за весь час прострочення,
згідно з офіційними даними,
опублікованими у газеті «Урядовий
кур'єр» не розраховується, адже вказані
показники свідчать про відсутність
інфляції, а тому в даному випадку
розраховується лише 3 % річних від
простроченої суми боргу за вказаний
період - 175 днів ( 3 % х 1 111 820 грн. х 175 днів /
365 днів = 15999 грн. 93 коп.). Отже, вважає, що
з відповідача підлягає стягненню кошти
в розмірі 15999 грн. 93 копійки, що є 3% від
суми заборгованості за увесь час
прострочення виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань за період з
наступного дня після вступу рішення
суду в законну силу до дати подачі цієї
позовної заяви.

Просить суд відповідно до ст.ст. 15, 16, 526,
598, 599, 625 ЦК України стягнути з
відповідача на свою користь 15999,93 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 17.04.13 зокрема розірвано
договір купівлі-продажу цінних паперів
34-Б/42-В від 17.04.08 укладений між ОСОБА_1,
ТОВ «Компанія з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «ФК «Партнер-Капітал» та
ТОВ»Укораїнська мандатна компанія»,
стягнуто з ТОВ «Компанія з управління
активами та адмініструванню
недержавних пенсійних фондів «ФК
«Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1
1106880 грн. сплачених за договором, 4940 грн.
на відшкодування витрат на судовий
збір, а всього 1111820 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 01.08.13 рішення Апеляційного
суду Київської області від 17.04.13
залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування. У
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків може бути
настання або ненастання певної події.

Таким чином, враховуючи, що грошове
зобов'язання виникли з договору
купівлі-продажу цінних паперів 34-Б/42-В
від 17.04.08, а тому на думку суду з
відповідача підлягає стягненню 3%
річних за період з 18.04.13 по 09.10.13 з суми
1106880 грн., які складають з урахуванням 175
днів прострочення - 15920,88 грн.

У той же час, на відносини з сторін з
приводу стягнення судового збору в
розмірі 4940 грн. ч. 2 ст. 625 ЦК України не
розповсюджується, а тому в цій частині
необхідно відмовити в задоволенні
позову.

Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
знаходить необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 60, 61,
88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «фінансова компанія
«Партнер-Капітал» (ідентифікаційний
код 32980775) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 15920,88 грн.
та 229,40 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов