overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/3482/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 що мешкають за
Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 328 /триста двадцять вісім/ грн. 00 коп. за період з 24.02.2013р. по 25.08.2014р.
Стягнути в рівних частках з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2021/705/2012
Провадження № 6/626/186/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 11.11.2014 року на 15 год. 30 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Провадження № 2/641/1909/2014
Справа № 641/3538/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 14 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд міста у складі : головуючого - судді: за участю секретаря судового представника позивача: п редставник третьої особи, служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
Харківської міської ради: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах
ОСОБА_5, третя особа: Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 628/3875/14-ц
"17" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1537/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Куп’янський районний відділ ГУ ДМВ
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа:
Куп’янський районний відділ ГУ ДМВ
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          У позовній заяві відсутня фактична адреса мешкання відповідача
ОСОБА_2, повна дата його народження, що необхідно для належного виклику відповідача у судові засідання.
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

·          Не надано документів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, до позовної заяви необхідно подати договір найму житлового приміщення, належним чином завірені копії укладених договорів на надання послуг з комунальними підприємствами та квитанції про внесення оплати за надані послуги.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Куп’янський районний відділ ГУ ДМВ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 626/2520/14-ц
Провадження № 2/626/916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2520/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1572/14-ц
Провадження № 2-с/626/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж
Красноградським районним судом
Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КПТМ заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2249,19 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

29.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в зв’язку з незгодою з вимогами заявника, так як вона не проживає в квартирі за адресою: м. Красноград
Харківської області, 3 м/р б.13 кв.17, бо продала зазначену квартиру ОСОБА_2 24.10.2013 року без боргів, в підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу від 24.10.2013 року і довідку Красноградського ПТМ про відсутність за нею боргу за теплопостачання станом на 15.10.2013 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, свою заяву підтримує і просить судовий наказ скасувати.

Представник Красноградського ПТМ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви.

У відповідності до п.6 ст.105-1 ЦПК України відсутність сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву і надані заявником докази, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ від 15.07.2014 року, виданий за вимогою Красноградського ПТМ про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання і судового збору, так як із наданих заявником документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Судовий наказ від 15.07.2014 року, виданий
Красноградським районним судом
Харківської області за заявою
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2249 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією ж самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 28.08.2010 року у Виконкомі Калитянської селищної ради Броварського району
Київської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №21.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, вважає недоцільним надання строку на
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, вважає недоцільним надання строку на примирення.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд
Шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.2010 року у Виконкомі Калитянської селищної ради Броварського району
Київської області, про що зроблено актовий запис №21 (а.с.3).
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, надання строку на примирення - недоцільно, про що вказують як позивач так і відповідач, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,57,60,130, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2010 року у
Виконкомі Калитянської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис №21.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Справа № 626/2544/14-ц
Провадження № 2-н/626/347/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 413,37 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 958043 від 03.07.2014 року станом на 15.10.2014 року в сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 37 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2274/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на їх користь заборгованості у розмірі 4000,63 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління
МВС України і Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 4000,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2021/1679/2012
Провадження № 6/626/188/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В с т а н о в и Л А:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням ст.375 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до судового розгляду о 14:00 годині 20.11.2014 року у залі
Красноградського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 291, 58 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14673/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 52

Єдиний унікальний номер: 378/1039/14-ц

Провадження № 2/378/314/14

22.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання трудового договору, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05 листопада 2014 року на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо
№ 2» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до КП "Тролейбусне депо № 2" в якому просить визнати дій контролера ОСОБА_2 щодо взимання штрафу за неоплачений проїзд, відмови в зясуванні обставин оплати за проїзд з кондуктором трамвая, та застосування до нього мір фізичного насилля, незаконними. Крім того, позивач просить зобов’язати з відповідача КП
"Тролейбусне депо № 2" повернути йому гроші в розмірі 40,00 грн. матеріального збитку за незаконне взимання штрафу та стягнути з відповідача на користь позивача матеріального збитку в розмірі 3500,00 грн. за нанесення шкоди здоров’ю, відмові надання медичної допомоги та залишення позивача в небезпечному стані контролером.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із позовної заяви, позивач в своїх позовних вимогах просить визнати дії контролера ОСОБА_2 незаконними, однак в якості відповідача по справі ОСОБА_2 не зазначає, а також не зазначає та не надає доказів на підтвердження працевлаштування контролера ОСОБА_2 в
КП "Тролейбусне депо № 2".

Крім того, позивач не обгрунтовує свої вимоги , щодо розміру завданого матеріального збитку в розмірі 3500,00 грн., а саме не зазначає з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Тролейбусне депо № 2» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3