РІШЕННЯ
337/3302/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернувся в суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 9-4007-087 К від 08.08.2007 року, яка виникла
станом на 18.05.2013 рік у розмірі 1167632,46
гривень та складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі
256713.41грн., заборгованістю за процентами
у розмірі 114197,74грн., пені по несплаченим
процентам та кредиту у розмірі 796721,30
грн., також просить стягнути з
відповідачів судовий збір в розмірі
3441грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, але до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, доводи наведені в
обґрунтування позовних вимог
підтримала, просила суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Просила
суд ухвалити заочне рішення по справі,
у зв'язку із відсутністю поважних
причин неявки відповідачів.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки
суд не повідомила, заяв з проханням
розглянути справу за її відсутністю
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не
надходило.

Відповідач ОСОБА_2 також був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання не
з'явився. При цьому від ОСОБА_2 до суду
неодноразово надходили заяви з
проханням відкласти розгляд справи з
різних причин.

09.07.2013 року ОСОБА_2 просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із
знаходженням на лікуванні, та
необхідністю отримання правової
допомоги. Документів, що підтверджують
знаходження на лікуванні суду не
надано.

02.08.2013 року ОСОБА_2 просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із зайнятістю
його представника ОСОБА_4, хоча сам в
судове засідання не з'явився, причини
своєї неявки суду не пояснив.

15.10.2013 року ОСОБА_2 просив відкласти
розгляд справи для мирного
врегулювання спору із позивачем.

17.12.2013 року ОСОБА_2 просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із своєю
хворобою, однак жодних документів, що
підтверджують хворобу суду не надав,
його представник в судове засідання не
з'явився, причини його неявки суду
невідомі.

В судове засідання, призначене на 09.01.2014
року відповідачі знову не з'явились,
повістка про виклик до суду
повернулась у зв'язку із закінченням
строку зберігання. Від ОСОБА_2 надійшла
заява з проханням відкласти розгляд
справи у зв'язку із можливістю мирного
врегулювання спору.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014
року, відповідачі були повідомлені
повіткою, яка була вручена особисто
ОСОБА_2 14.01.2014 року. Але в судове
засідання відповідачі, представник
відповідача ОСОБА_4 знову не з'явились,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У зв'язку з цим суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що
08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Банк«Фінанси та кредит» був укладений
договір про відкриття кредитної лінії
№ 9-4007-087 К за умовами цього договору
Банк надав відповідачу кредитні
ресурси у сумі 35000 доларів США з оплатою
по процентній ставці 13,5 % річних, на
строк до 08.08.2016 року, Кредитним
договором було видано: 08.08.2007р. - 12 585,00
доларів США; 10.08.2007р.- 5 000,00 доларів США;
17.08.2007р. - 5 000,00 доларів США; 30.08.2007р. - 2 000,00
доларів США; 19.09.2007р. - 2 500,00 доларів США;
02.10.2007р. - 1 600,00 доларів США; 15.10.2007р. - 1 500,00
доларів США; 22.10.2007р. - 2 900,00 доларів США;
08.11.2007р. - 672,00 доларів США; 09.11.2007р. - 600,00
доларів США; 16.11.2007р. - 800,00 доларів США;
27.11.2007р. - 600,00 доларів США; 09.01.2008р. - 125, 63
доларів США; 08.02.2008р. - 725,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, між Банком та
ОСОБА_3, було укладено договір поруки №
9-4007-087П від 08.08.2007р., відповідно до умов
якого, поручитель зобов'язався перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за Кредитним
договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 договору
поруки, Поручитель у випадку
невиконання зобов'язань по Кредитному
договору, відповідає перед Банком як
солідарний відповідач у тому числі по
основному боргу, сплаті щомісячних
процентів та підвищених процентів,
сплаті комісійної винагороди,
неустойки по основному боргу і
процентам, а також по відшкодуванню
всіх збитків.

Згідно до ст. 554 ЦК України,у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, відповідачі не виконали
належним чином договірні зобов'язання
щодо щомісячного погашення
заборгованості та повернення
Кредитних ресурсів в обумовлені
сторонами та визначені кредитними
договорами, строки.

Пунктом 6.1 Кредитного договору
встановлена відповідальність
позичальника щодо прострочення
виконання договірних зобов'язань,
відповідно до якого, «за прострочення
повернення Кредитних ресурсів та/або
сплати процентів, Позичальник сплачує
Банку пеню з розрахунку 1% (один процент)
від простроченої суми за кожний день
прострочення».

Банк неодноразово пропонував ОСОБА_2
реструктуризувати заборгованість за
кредитним договором, проте питання
про врегулювання спору мирним шляхом
не вирішено.

Станом на 18.05.2013 p., сума заборгованості
по Кредитному договору № 9-4007-087 К від
07.08.2007р. становить:

- заборгованість за кредитом у
розмірі 32 117,28 ( тридцять дві тисячі сто
сімнадцять доларів США 28 центів)
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на день подання позовної заяви (100
доларів США - 799,3 грн.) складає 256 713,41 грн.

- заборгованість за процентами у
розмірі 14 287, 22 (чотирнадцять тисяч
двісті вісімдесят сім доларів США 22
центи) доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на день подання позовної
заяви (100 доларів США - 799,3 грн.)складає 114
197,75 грн.

- пені по не сплаченим процентам та
кредиту у розмірі 796 721,30 (сімсот
дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять
одна грн. 30 коп.) гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2,
неодноразово допускав порушення умов
Кредитного договору в частині сплати
процентів та суми кредиту. Банк
відповідно до п.3.5.Кредитного договору,
яким передбаченого обов'язок
позичальника достроково повернути
кредитні ресурси, нараховані проценти
та неустойку , звернувся до нього з
вимогою дострокового повернення
кредитних коштів, сплати нарахованих
відсотків та пені.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Тому, на підставі викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором у сумі гривень є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів судові
витрати, які поніс позивач по сплаті
судового збору у розмірі 3441 гривню.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60,
88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит» -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2 на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Запорізьке регіональне
управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 39, р/р 0980 у
Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси
та Кредит», МФО 313731, )
заборгованість за кредитним договором
№ № 9-4007-087 К від 07.08.2007 року у сумі 1167632(
один мільйон сто шістдесят сім тисяч
шістсот тридцять дві) гривні 46 (сорок
шість)копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
іпн.НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (69037, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 39, р/р 0980 у Філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит», МФО 313731, ) судовий
збір в розмірі 1720(одну тисячу сімсот
двадцять) гривень 50(п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
іпн.НОМЕР_2 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (69037, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 39, р/р 0980 у Філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит», МФО 313731, ) судовий
збір в розмірі 1720(одну тисячу сімсот
двадцять) гривень 50(п'ятдесят) копійок

Копію рішення надіслати відповідачам
по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:
А.М. Котляр