Справа № 531/2304/14-ц
Провадження № 2-о/531/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника
заінтересованої особи
Мосієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Карлівської
районної державної адміністрації
Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року до Карлівського районного
суду надійшла вищевказана заява, в якій
ОСОБА_2 просить суд встановити факт
належності їй справки від 14.04.1995 року,
про підтвердження, що на її утриманні
знаходиться син ОСОБА_3.

Вимоги заява обґрунтовані тим, що у 1994
році син заявника був визнаний
інвалідом дитинства (статус, що
прирівнюється до інвалідності 1 групи).
Таким категоріям дітей передбачені
більші соцвиплати, ніж дітям зі
статусом інвалід. З 1994 року, питання
щодо виплати пенсії по інвалідності та
соціальної допомоги, вирішувалося
Полтавською дитячою клінічною
лікарнею, де син заявника перебував на
постійному обліку з 1994 року по 2008 рік. З
21.04.1995 року, заявник перебуває на обліку
при управлінні соціального
забезпечення Карлівської РДА, як
отримувач пенсії сина (пенсії по
інвалідності з дитинства та допомоги
на утримання інваліда з дитинства). При
зверненні заявника до УПСЗН, з метою
поновити виплату соціальної допомоги
на утримання сина, їй пояснили що: за
матеріалами пенсійної справи по
інвалідності та соціальної допомоги, у
справці від 14.04.1995 року, яка підтверджує
факт утримання заявником сина, не
збігається по батькові останньої, з
даними паспорта заявника. У справці
замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2».
Дана справка оформляється в єдиному
екземплярі і вносити в неї виправлення
забороняється. Вирішити дане питання в
Карлівській ЦРЛ, заявник не змогла.
Тому заявнику необхідно встановити
юридичний факт.

В судове засідання заявник не
з'явилася, надавши суду заяву в якій
просить суд справу розглядати без її
участі.

Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні заперечує проти
задоволення заяви. ОСОБА_1 пояснила, що
УПСЗН Карлівської РДА не має претензій
щодо довідки, факт належності якої
просить встановити заявник. Жодних
відмов, з підстав невідповідності
довідки від 14.04.1995 року, управління
заявнику не давало. Крім того,
представник пояснила, що ОСОБА_2
офіційно не зверталася до управління з
приводу оформлення соцвиплат чи
пенсій, після 1997 року.

Заслухавши пояснення зацікавленої
особи та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
обґрунтована і задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України -
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПКУ - окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідлно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України - в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

ОСОБА_2 просить суд встановити факт
належності їй довідки, посилаючись на
те, що в довідці не правильно зазначене
її по батькові, що є перепоною для
призначення соціальної допомоги і
пенсії по інвалідності в УСЗН.

Копію довідки, факт належності якої
просить встановити заявник, долучено
до матеріалів справи. Довідка не
містить виправлень чи закреслень.
Текст довідки читається, в тому числі і
по батькові особи, на ім'я якої видано
таку довідку. (а.с.7) ОСОБА_2 не надала
доказів на підтвердження того, що
невідповідність по батькові
зазначеного в довідці її паспортним
даним, є перешкодою для призначення
пенсії чи соціальної допомоги.
Представник УПСЗН Карлівської РДА, в
судовому засіданні заперечила
зазначені в заяві обставини, пояснивши,
що ОСОБА_2 не зверталася до управління
для призначення пенсії.

Таким чином, зазначена ОСОБА_2 мета
встановлення факту, в судовому
засіданні не доведена. Заявником не
надано доказів на підтвердження того,
що від встановлення заявленого нею
факту, залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 214-215, 234, 256-259 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа - Управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області - у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення через Карлівський
районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.