overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/4691/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв*язку з тим, що рішення суду набуло чинності.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, по справі 09.12.2013 року було постановлено заочне рішення.

27.12.2013 року копія заочного рішення отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 97).

Отже, заочне рішення набуло чинності.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 25.10.2013 року, а саме:

Скасувати арешт на на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/1227/14-ц,
№2/638/1980/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, Державна архітектурно - будівельна інспекція України в
Харківській області про визнання права власності на самовільно побудовано будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада, Державна архітектурно - будівельна інспекція
України в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудовано будівлю.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України - позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада,
Державна архітектурно - будівельна інспекція України в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудовано будівлю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 731/750/14
Провадження № 2/731/199/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 11 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 5 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/780/14
Провадження № 2/731/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2010 року у розмірі 7 502 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ПАТ КБ
«Приват Банк» Кулагою О.В. Проте до матеріалів справи додано лише фрагмент фотокопії довіреності, з якої не виявляється за можливе з'ясувати наявність повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ КБ
«Приват Банк» у особи, яка зазначена представником позивача і яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9037/14-ц
Провадження № 2/520/5403/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом третя особа - Головне управління державної міграційної служби в про позбавлення права користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1968 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/3389/14-ц року
Провадження № 2-о/505/127/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., представника заявниці - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім'єю (заінтересована особа -
Нестоїтська сільська рада Котовського району Одеської області),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 18 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області) як між бабусею та племінницею по лінії матері.
Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 18 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1721/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

01.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б»
(, МФО 380236 р/р 0309) 13546 ( тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 91 (дев'яносто одну) копійку заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем
(Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б», , МФО 380236 р/р ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 372/2336/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5867/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: органи опіки та піклування
Комсомольської районної ради у м.
Херсоні, Обухівської районної державної адміністрації Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 357/9498/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/5946/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові в результаті ушкодження здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/194/14-ц
Номер провадження 2/580/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву
Лебединської міської ради до ВАТ
«Лебединський завод поршневих кілець»,
ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на адміністративну будівлю стадіону, третя особа - Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ
«Лебединський завод поршневих кілець»,
ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на адміністративну будівлю стадіону, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 серпня 2009 року рішенням сесії Лебединської міської ради, адміністративну будівлю стадіону площею 90,6 кв.м., що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул.
Сумська, 14, поставлено на баланс
Відділу освіти виконавчого комітету
Лебединської міської ради, яка була передана ОСОБА_1 для розвитку молоді та спорту. Відповідно до акту приймання-передачі даний об'єкт складається з двох поверхів: перший поверх - 5 кімнат, другий поверх - мансарда. Загальна площа будівлі становить 90,6 м.кв. По архівним даним КП
БТІ станом на 31.12.2012 року зазначене приміщення адміністративної будівлі стадіону зареєстровано за ВАТ
«Лебединський завод поршневих кілець» на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2001 року. Земельна ділянка на якій знаходиться дане приміщення у власність не передавалася.

На базі приміщення адміністративної будівлі стадіону знаходиться дитячо-юнацька спортивна школа, для проведення світла до якої необхідно надати до Лебединського РЕМ правовстановлюючі документи, але вони були втрачені.

У зв'язку з наведеним Лебединська міська рада просить суд встановити факт належності та визнати за територіальною громадою міста Лебедин право власності на адміністративну будівлю стадіону площею 90,6 кв.м., що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Сумська, 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської міської ради до ВАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на адміністративну будівлю стадіону, третя особа - Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 5 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/207/14-ц
Номер провадження 2/580/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 січня 2013 року близько 0 год. 10 хв. на 127 кілометрі автодороги Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний йому автомобіль Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, що підтверджується постановою Оржицького районного суду
Полтавської області від 21 січня 2013 року, а також визнана ним особисто.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, застрахована у
Відкритому акціонерному товаристві
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно з полісом АВ
№5484690 від 21 лютого 2012 року, яку було повідомлено про настання страхового випадку.

08.01.2013 року позивач звернувся до ВАТ
НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1, після чого 9 січня 2013 року аварійним комісаром страхової компанії Кравченко В.А. був проведений огляд пошкодженого автомобіля, експертне дослідження транспортного засобу, калькуляція відновлюваного ремонту та складені звіти і визначена сума страхової виплати в розмірі 10641 грн. 99 коп.
Останній документ по даній справі був поданий у страхову компанію 4 квітня 2013 року про що зазначено у страховому акті
ОЦВ-13-495/1. Після цього позивач неодноразово телефонував до
Полтавської обласної дирекції ТОВ НАСК
«Оранта» із вимогою про виплату страхового відшкодування де йому обіцяли здійснити виплату найближчим часом, але станом на 5 грудня 2013 року кошти не були виплачені. Після цього позивач звернувся головного офісу ТОВ
НАСК «Оранта» та Полтавської обласної дирекції ТОВ НАСК «Оранта» з письмовою скаргою щодо порушення його прав на що отримав відповідь про те, що страхове відшкодування буде йому виплачено найближчим часом.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 10641 грн. 99 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 13 лютого 2014 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора