ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Дарницький районний
суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача
РОМЕНСЬКА Т.А.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА
КОМПАНІЯ " АРКАДА-ГАРАНТ" до ОСОБА_3 про
зменшення суми страхового
відшкодування заподіяних збитків до
боржника ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ « Страхова компанія «
Аркада-Гарант» в особі свого
представника Селіванова В.М.,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про зменшення суми страхового
відшкодування заподіяних збитків до
боржника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача Роменська Т.А., яка діє на
підставі довіреності від 23.09. 2013 року,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити у повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПрАТ " Страхова компанія "
АРКАДА-ГАРАНТ" , 01001 м. Київ, вул.
Ольгинська, 3, р/р 4 в АКБ " Аркада" м.
Києва, МФО 322335, страхове
відшкодування у сумі заподіяних
збитків у розмірі 11 129 ( одинадцять
тисяч сто двадцять дев"ять) гривень 55
коп. та судовий збір у розмірі 243 гривні
60 коп.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував
проти заявленого позову та проти його
задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання
відповідачем позовних вимог не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних
вимог прийнято судом.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, з урахуванням визнання
відповідачем позовних вимог, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Між ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» та
АКБ «Аркада» укладено договір
добровільного страхування
фінансового ризику № 26/2010 від 27.04. 2010
року відповідно до якого
застрахований ризик непогашення
кредитів на придбання нерухомості
позичальниками - фізичними особами (
несплата, неповернення або часткова
несплата позичальником платежів у
розмірах та строки, що встановлені
умовами п.4.4.3 договору № 58308 від 01.04. 2010
року про іпотечний кредит ( а.с. 18-25) (
додатковий договір № 1 від 01.04. 2010 року
Графік повернення кредиту) ( а.с.26-28),
укладеним між ОСОБА_3 та Банком (
страхувальником) ( а.с. 4-11) .

У додатку № 2 до Договору № 26/2010
від 27.04. 2010 року зазначено перелік
договорів про іпотечний кредит, які
беруться на страхування позивачем (
а.с. 12).

В результаті настання страхового
випадку, а саме несплатою
позичальником ОСОБА_3 чергових
платежів невиконання зобов»язань по
договору про іпотечний кредит № 58308 від
01.04. 2010 року ( р.4 п.4.1.7) укладеного між
ним та АКБ «Аркада», було складено
страховий акт № 43 від 12. 11. 2010 року про
настання страхового випадку за
договором № 26/2010 від 27.04. 2010 року ( а.с.13).

Таким чином, за умовами розділу 3
п.3.1.1, п.3.2 Договору № 26/2010 від 27.04. 2010
року та наданих документів АКБ
«Аркада» про стан розрахунків
позичальників за договором про
іпотечний кредит № 58308 від 01.04. 2010 року,
аудитором ( а.с. 14 -17), встановлено факт
понесення збитків АКБ «Аркада», що
встановлені за позичальником ОСОБА_3 у
розмірі 19 551 гривня 93 коп., які були
перераховані ПрАТ «СК «Аркада-Гарант»
у повному обсязі на користь Банка (
страхувальника), що підтверджується
платіжним дорученням № 915 від 15.11. 2010
року ( а.с.38).

Отже, на підставі п.3.1.1 та п.3.2
договору № 26/2010 від 27.04. 2010 року про
добровільне страхування фінансового
ризику, збитки, понесені АКБ «Аркада» (
страхувальником), які зазначені у
повідомлені про настання страхових
випадків від 02.11. 2010 року ( а.с.13), що
виникли внаслідок несплати
відповідачем ОСОБА_3 обов»язкових
платежів, передбачених договором про
іпотечний кредит № 58308 від 01.04. 2010 року,
були відшкодовані позивачем у повному
обсязі у сумі 19 551 гривня 93 коп.

Про те, за період з 15.09. 2011 року по
04.03. 2014 року відповідач здйснював у
добровільному порядку виплати по
регресу в межах суми страхового
відшкодування, згідно з договором №
26/2010 від 27.04. 2010 року, а саме:

- на суму 551 гривня 03 коп., платіжне
доручення від 15.09. 2011 року;

- на суму 2 460 гривень 94 коп., платіжне
доручення від 17.10. 2011 року;

- на суму 371 гривня 62 коп., платіжне
доручення від 17.10. 2011 року;

- на суму 624 гривні 94 коп., платіжне
доручення від 13.01. 2012 року;

- на суму 412 гривень 95 коп., платіжне
доручення від 15.02. 2012 року;

- на суму 1000 гривень 00 коп., платіжне
доручення від 09.07. 2013 року;

- на суму 1000 гривень 00 коп., платіжне
доручення від 01.10. 2013 року;

- на суму 2000 гривень 00 коп., платіжне
доручення від 04.03. 2014 року, на 31 липня 2014
року з урахуванням наданих до ПрАТ «СК
«Аркада-Гарант» платіжних документів,
сплачено 8 422 гривні 38 коп.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3
зобов»язаний сплатити на користь ПрАТ
«СК «Аркада-Гарант» залишок суми
заборгованості страхового
відшкодування у сумі 11 129 ( одинадцять
тисяч сто двадцять дев"ять) гривень 55
коп., виплаченого АКБ «Аркада» за
договором № 26/2010 від 27.04. 2010 року .

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

За загальним правилом право
зворотної вимоги до боржника виникає з
моменту відшкодування потерпілому
шкоди.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.
530 ЦК України, якщо строк ( термін)
виконання боржником не встановлений,
або визначений моментом пред»явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.
Боржник повиненя виконати такий
обов»язок у семиденний строк від дня
пред»явлення вимоги, якщо обов»язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Таким чином, позивач на підставі
положень ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст.ст. 11, 509, 530, 993, 1191 ЦК
України набув право зворотної вимоги (
регресу) до винної у спричинених
збитках особи - відповідача ОСОБА_3, у
розмірі виплаченого страхового
відшкодування, а відповідач
зобов»язаний на вимогу і в строки
визначені позивачем сплатити суму
страхового відшкодування в межах суми
фактичних збитків з урахуванням
погашеної суми, що на 31.07. 2014 року
складає 11 129 ( одинадцять тисяч сто
двадцять дев"ять) гривень 55 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання.

Способи захисту цивільних прав
та інтересів визначені в ст. 16 ЦК
України, зокрема, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права шляхом відшкодування суми
заподіяних збитків ( майнової шкоди) в
порядку регресу.

Із роз"яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", вбачається, що у
разі визнання відповідачем позову, яке
має бути безумовним, і якщо таке
визнання не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланнями на визнання позову
сторонами без з'ясування і дослідження
інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач
визнав позов у повному обсязі, що не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає, за необхідне, зменшити розмір
позовних вимог .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню і сплачений ним
судовий збір в сумі 243гривні 60 коп.

Керуючись ст ст. 11, 15, 16, 22, 31, 223,
509, 530, 993, 1191 ЦК України; ст. ст. 3, 15, 57- 60, 80,
81, 88, 109, 118-120, 212-218, ч.4 ст. 223 , ЦПК України,
ст. 27 Закону України « Про страхування»;
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА
КОМПАНІЯ " АРКАДА-ГАРАНТ" до ОСОБА_3 про
зменшення суми страхового
відшкодування заподіяних збитків до
боржника ОСОБА_3, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "
АРКАДА-ГАРАНТ" , 01001 м. Київ, вул.
Ольгинська, 3, р/р 4 в АКБ " Аркада" м.
Києва, МФО 322335, страхове
відшкодування у сумі заподіяних
збитків у розмірі 11 129 ( одинадцять
тисяч сто двадцять дев"ять) гривень 55
коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "
АРКАДА-ГАРАНТ" , 01001 м. Київ, вул.
Ольгинська, 3, р/р 4 в АКБ " Аркада" м.
Києва, МФО 322335, судовий
збір у розмірі 243 ( двісті сорок три)
гривні 60 коп. та судові витрати
пов"язані з публікацією оголошення в
засобах масової інформації газеті
"Урядовий кур"єр" у розмірі 630 (шістсот
тридцять) гривень, а разом 873 ( вісімсот
сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення . Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 07
листопада 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК