overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/35/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.01.2012 р. у
Христинівській сільській раді
Христинівського району, актовий запис
№ 1, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання неможливе.
Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Шлюб, що існує, носить лише формальний характер. Сторони не проживають однією сім'єю з серпня 2013 р.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов визнає повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2012 р. у
Христинівській сільській раді
Христинівського району, актовий запис
№ 1.

Подальше спільне проживання неможливе.
Примирення між сторонами виключається, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_1 Шлюб, що існує, носить лише формальний характер.
Сторони не проживають однією сім'єю з серпня 2013 р.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.01.2012 року у
Христинівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №717/115/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Недельської Л.Б. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького
РУЮ Чернівецької області Недельської
Л.Б., в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2013 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2013 року, копію виконавчого листа виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 05 квітня 2013 року по цивільній справі №717/30/13-ц, копію виконавчого листа виданого
Кельменецьким районним судом
Чернівецької області 23 серпня 2013 року по цивільній справі №717/695/13-ц, копії актів державного виконавця від 11 жовтня 2013 року, від 20 грудня 2013 року, від 17 січня 2014 року, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 75 000 гривень в рахунок повернення коштів отриманих за договорами позики та 750 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000 гривень в рахунок повернення коштів отриманих за договором позики та 250 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.
Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 відсотки згідно договору позики від 01 серпня 2007 року в сумі 40625 гривень. Стягнуто
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 1610 гривень за договором позики и від 01.08.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 80 гривень за договором позики від 01.04.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 762 гривні судових витрат.

Від стягнення коштів боржник
ОСОБА_2 ухиляється, місце її проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

06 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23295/14-ц за позовом
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1
Лук»янівни

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1 Лук»янівни про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04.04.1937р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстроване місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1150,73 грн. (одна тисяча сто п’ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” судовий збір в сумі 121,80грн. в рівних 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201__ року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________201__року
Суддя: О.Л.
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 3
Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, р/р 315405, код 03356306) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України,ст.ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_2), на користь
Житлово-експлуатаційної контори № 3
Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, р/р 315405, код 03356306) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1070,17 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1191,97 грн. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ виданий
«___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 01.12.2014 року ОСОБА_2 за вказаним в заяві місцем проживання в прописці не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 25.11.2014 року ОСОБА_1 за вказаним в заяві місцем проживання в прописці не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду в грудні 2014 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду в грудні 2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20031/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 15 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 25.11.2014 року ОСОБА_1 за вказаним в заяві місцем проживання в прописці не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., перевіривши відповідність позовної заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

12 грудня 2014 року
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
– служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позовну заяву підписано ОСОБА_3, проте до матеріалів позову не додано документів, які б надавали йому повноваження на підписання позову від імені
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького, а також відсутня печатка юридичної особи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення, - повернути позивачеві.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя