АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3998/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1867/К/14
суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 27 ( І )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної
Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Шролик І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про
припинення дії нотаріального договору
іпотеки шляхом його розірвання,
зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про
припинення дії нотаріального договору
іпотеки шляхом його розірвання,
зобов'язання вчинити певні дії
повернута позивачу на підставі ст. 114
ЦПК України у зв'язку з порушенням
підсудності при поданні позовної
заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 просять ухвалу
судді скасувати та постановити нову
ухвалу про прийняття позовної заяви,
оскільки повертаючи позовну заяву,
суддя пославшись на ст. 114 ЦПК України,
не взяв до уваги що позивач звернувся з
позовом, що випливає з договірних
правовідносин та не ставить питання
щодо нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
при зверненні до суду порушено правила
підсудності, а тому подана нею позовна
заява є непідсудною Дзержинському
районному суду м. Кривого Рогу.
Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України
позивачу потрібно звернутися до суду
за місцем знаходження нерухомого
майна.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 42
Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Тобто, позови щодо права на нерухоме
майно та щодо оскарження правочинів з
нерухомістю є такими, що виникають із
приводу нерухомого майна, та на них
поширюється дія положень частини
першої статті 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що
знаходиться у Саксаганському районі
місті, щодо якої й заявляться позовні
вимоги про припинення договору іпотеки
та зобов'язання приватного нотаріусу
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 внести в Державний реєстр запис
про знаття заборони на відчуження цієї
квартири (а.с. 4-8).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: