ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1053/13-ц
Провадження № 2-с/210/99/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового
засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України в залі суду у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 15 березня 2013 року у справі
№210/1053/13-ц, провадження №2-н/210/95/13 про
стягнення з нього на користь
Комунального житлового підприємства
№9 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 3 836,46 грн. та судового
збору у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що копію судового
наказу від 15 березня 2013 року по справі
№210/1053/13-ц, провадження №2-н/210/95/13 було
ним отримано за його заявою в
Дзержинському ВДВС КМУЮ 18 грудня 2014
року. 3 сумою про стягнення з нього
боргу за комунальні послуги та
судового збору не погоджується так як
йому не були надані розрахунки із
розміром заборгованості, не вказано за
який період виник борг. В квартирі за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,
63/13 заявник тільки зареєстрований,
фактично з 1998 року проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того з довідки ДІС
«Нова-Ком» від 18 грудня 2014 року про
суми, нараховані до сплати
комунальними та іншими службами міста
за адресою: м. Кривий Ріг, 63/13 станом на 01
грудня 2014 року видно, що заборгованість
складає 13 359,82 грн., але не відомо за який
час набігла ця сума заборгованості, та
на яких осіб нараховувались платежі. На
підставі вищевикладеного заявник
просить суд скасувати судовий наказ
від 15 березня 2013 року у справі
№210/1053/13-ц, провадження №2-н/210/95/13.

В судове засідання, заявник не з'явився,
про дату та час розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач – Комунальне житлове
підприємство №9 свого представника в
судове засідання не направив, про час,
дату та місце розгляду заяви,
повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження №210/1053/13-ц судом
встановлено, що 15 березня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, було
видано судовий наказ, яким із боржника
ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто
3 836,46 грн., заборгованості по оплаті за
комунальні послуги та 114,70 грн. судового
збору на користь Комунального
житлового підприємства №9. Наказ
видавався на підставі заяви стягувача
– Комунального житлового підприємства
№9, згідно якої у боржника, внаслідок
несвоєчасної сплати за комунальні
послуги, утворилась заборгованість в
сумі 3 836,46 грн. Заява про видачу
судового наказу подана до суду 14 лютого
2013 року.

Виходячи із аналізу норм розділу
другого ЦПК України та Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№14 "Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
вбачається, що скасування судового
наказу можливе за умов дотримання
строку подачі заяви про скасування та
правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що
заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів.

Судом встановлено, що про існування
судового наказу заявник дізнався 18
грудня 2014 року, та звернувся до суду 19
грудня 2014 року із заявою про скасування
судового наказу.

Суд знаходить, що зазначені боржником в
заяві обставини, про необґрунтованість
вимог стягувача, свідчать про
наявність спору між стягувачем і
боржником з приводу оплати комунальних
послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження", із
якого вбачається що наявність спору
про право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. При
цьому має ураховуватися те, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором),
якщо це вбачається із доданих
документів.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження, оскільки заявник
посилається на необґрунтованість
наданих стягувачем розрахунку
заборгованості, тому суд вбачає у даних
правовідносинах спір про право, який
має вирішуватися в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 15 березня 2013 року у справі
№210/1053/13-ц, провадження №2-н/210/95/13 про
стягнення з нього на користь
Комунального житлового підприємства
№9 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 3 836,46 грн. та судового
збору у розмірі 114,70 грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 15 березня 2013 року,
виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу у справі № 210/1053/14-ц за
заявою Комунального житлового
підприємства №9 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 3
836,46 грн., а також витрати пов'язані із
оплатою судового збору в розмірі 114,70
грн. - скасувати.

Роз'яснити право Комунального
житлового підприємства №9 на звернення
з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович