overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2/727/2458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 – 121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9644/14-ц (Провадження 2/727/2458/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.
Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет
№ 19.

Відповідачці пропоную в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 765/991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"А-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № A32ARX50650036 від 24 травня 2011 року у розмірі 54491 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 544 грн. 91 коп., а всього стягнуто - 55036 (п'ятдесят п'ять тисяч тридцять шість) грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, оскільки має інше зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, тому з поважних причин не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та заявити клопотання про зменшення розміру пені, оскільки з розміром пені в сумі 40183,68 гривень, не згодний, вважає його завищеним. У зв'язку з важким матеріальним становищем, наявності трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, вважає, що вказані обставини є істотними, повинні бути враховані судом при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказувала на те, що з урахуванням відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, є доцільним заочне рішення скасувати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, права відповідача на судовий захист відповідно до вимог ст. 3,10 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"А-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 годину 27 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/37/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо. Родина з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та різних поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Родина розпалась остаточно, шлюб існує формально.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутність, наполягає на задоволенні позову, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутність та згодою з вимогами позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст.158 ЦПК
України розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2007 року, від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, спору про його місце проживання між сторонами не заявлено.
Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст.104, ст.112 СК України, керуючись ст.10, ст.60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі за актовим записом № 247 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Провадження № 2-н/641/511/2014
Справа № 641/2557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 19964,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зфендієва ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 29.09.2014 року отримана позивачем 18.10.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №303/3686/14-ц ряд.стат.звіту №43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
– судді Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про виселення.

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про виселення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Дата документу 17.09.2014
Номер провадження 2н/331/1180/14
У Х В А Л А

17.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6801,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3984/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №242/3452/14-ц
Провадження№2-о/242/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.11.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 03.11.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3482/14-ц
Провадження № 2/242/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на дружину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславовича про стягнення аліментів на дружину.

Призначити по справі судове засідання на 10.11.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ООП Мукачівської РДА подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, т.о.:
Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року – 11 год. 50 хв. в
Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
22-ц-вп/775/3/2014(м)
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 12.03.2012 року, якою роз'яснено рішення цього ж суду від 25.01.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, а також ухвала судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 червня 2014 року, в якій ставиться питання про визначення заяви підсудною іншому суду на підставі статей 107-108 ЦПК України, у зв'язку з тим, що стороною цивільного спору є суддя Жовтневого районного суду, який призначений на цю посаду 26.11.2009 року строком на п'ять років.

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень частини 1 статті ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвали суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, підстав для визначення іншої підсудності немає.

Крім того, до апеляційного суду надійшли матеріали справи №6/0519/68/12 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судове рішення від 25.01.2007 року та ухвалу суду від 12.03.2012 року, в якій ставиться питання про їх скасування.

Тому, з урахуванням наведеного, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.03.2012 року підлягають поверненню до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.313,363 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Повернути матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 12.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про її прийняття в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.Баркова