22-ц/795/437/2014 Головуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
про припинення правовідносин поруки та
припинення договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Демарк» просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02 січня 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що не надано
належної оцінки наявності рішення
Бахмацького районного суду від 14
травня 2008 року про стягнення на користь
банківської установи з ФГ «Аграрник»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за
кредитним договором, яке перебуває на
стадії примусового виконання. Апелянт
вказує на те, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов»язання, але зобов»язання
припиняється його належним виконанням.
Апелянт зазначає, що з урахуванням
приписів ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов»язки можуть виникати з
рішення суду, а тому, незважаючи на
ліквідацію боржника за основним
зобов'язанням, залишаються в дії
зобов'язання за договором поруки, що
випливають з рішення Бахмацького
районного суду від 14 травня 2008 року.
Апелянт посилається на те, що спірні
правовідносини мають відмінний
характер від тих, про які зазначається
у постанові Верховного Суду України
від 07 листопада 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що 17 лютого 2006 року між ВАТ
«Банк «Демарк» та ФГ «Аграрник»
укладено кредитний договір № 95, згідно
з яким банківська установа надала
позичальнику кредит у розмірі 3 142 000
грн. на строк з 21 лютого 2006 року до 05
квітня 2007 року. 29 листопада 2006 року та
05 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»
і ФГ «Аграрник» укладено договори № 1 і
№ 2 про внесення змін до кредитного
договору № 95 від 17 лютого 2006 року.

16 травня 2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»,
ФГ «Аграрник» та ОСОБА_7 укладено
договір поруки № 95/7, згідно з яким
ОСОБА_7 зобов»язався перед банківською
установою солідарно відповідати по
зобов'язанням ФГ «Аграрник», які
виникли на підставі кредитного
договору № 95 від 17 лютого 2006 року.

16 травня 2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»,
ФГ «Аграрник» та ОСОБА_8 укладено
договір поруки № 95/6, згідно з яким
ОСОБА_8 зобов»язався перед банківською
установою солідарно відповідати по
зобов'язанням ФГ «Аграрник», які
виникли на підставі кредитного
договору № 95 від 17 лютого 2006 року.

Рішенням Бахмацького районного суду
від 14 травня 2008 року стягнуто з
ФГ»Аграрник», ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно
на користь ВАТ «Банк «Демарк»
заборгованість за кредитним договором
від №95 від 17 лютого 2006 року в сумі 4 628 409
грн. 45 коп.; вказане судове рішення не
виконане.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27 грудня 2010
року ліквідовано юридичну особу ФГ
«Аграрник»; а згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 13
січня 2011 року проведено державну
реєстрацію припинення ФГ «Аграрник» у
зв»язку з визнанням його банкрутом.

ПАТ «Банк «Демарк» не визнає право
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на припинення
зобов»язань за договорами поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
порука припиняється в разі припинення
основного зобов'язання, отже
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення поруки, тому що зобов'язання
за кредитним договором припинилося,
про що зазначив і Верховний Суд України
у правовій позиції по справі № 6-129 цс 12,
постанова від 07 листопада 2012 року, а
оскільки відповідач не визнає право
позивачів на припинення зобов»язань
за договорами поруки, таке право
підлягає захисту судом.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, але
зобов»язання припиняється його
належним виконанням, апеляційний суд
до уваги не приймає, оскільки, з
урахуванням приписів ст.. 609 ЦК України,
забезпечене зобов»язання припиняється
і у разі ліквідації юридичної особи (
боржника).

Доводи апелянта про те, що спірні
правовідносини мають відмінний
характер від тих, про які зазначається
у постанові Верховного Суду України
від 07 листопада 2012 року, апеляційний
суд вважає безпідставними, оскільки
такі доводи спростовуються змістом
постанови Верховного Суду України від
07 листопада 2012 року.

Доводи апелянта про те, що з
урахуванням приписів ч. 5 ст. 11 ЦК
України, цивільні права та обов»язки
можуть виникати з рішення суду, а тому,
незважаючи на ліквідацію боржника за
основним зобов'язанням, залишаються в
дії зобов'язання за договором поруки,
що випливають з рішення Бахмацького
районного суду від 14 травня 2008 року,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки відсутня правова норма, яка б
передбачала, що зобов»язання поруки
можуть виникати на підставі судового
рішення і такі доводи апелянта є
довільним тлумачення правових норм.

Доводи апелянта про те, що не надано
належної оцінки наявності рішення
Бахмацького районного суду від 14
травня 2008 року про стягнення на користь
банківської установи з ФГ «Аграрник»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за
кредитним договором, яке перебуває на
стадії примусового виконання, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки
відсутня правова норма, яка б
передбачала, що зобов»язання поруки
можуть виникати на підставі судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
- відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: