overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ІНГО Україна", ОСОБА_2 - про притягнення до відповідальності працівників ПрАТ "ІНГО Україна" та позбавлення сертифікату аварійного комісара,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста
Києва року надійшла вказана позовна заява, вимоги якої були виділені в окреме провадження відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2014 року.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених прав у спосіб, визначений законами України.

Позовні вимоги, вказані в позовній заяві ОСОБА_1, "про притягнення до відповідальності працівників ПрАТ
"ІНГО Україна" та "про позбавлення сертифікату аварійного комісара" - є такими, що не підлягають розгляду в позовному порядку, законодавством визначені інші порядки вирішення таких спорів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "ІНГО
Україна", ОСОБА_2 - про притягнення до відповідальності працівників ПрАТ
"ІНГО Україна" та позбавлення сертифікату аварійного комісара - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-депозитарний центр
«Глобал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач звернувся саме до
Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.
Предметом спору є поділ майна, а саме - іменних цільових облігацій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів долучених до позовної заяви було встановлено, що відповідач має відоме місце проживання та реєстрації (станом на липень 2014 року) - квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, судом не враховується посилання представника позивача на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідач має відоме місце проживання, реєстрації.

Враховуючи викладене, та вимоги процесуального законодавства України суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-депозитарний центр
«Глобал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ спільного майна подружжя - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛастовкИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ЖБК
«МОЛОДІЖНИЙ-2» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В
И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-2» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися..

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме документи, що підтверджують втрату виконавчого листа вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-2» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/13652/13-ц позовом ЖБК
«МОЛОДІЖНИЙ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Статтею 229 ЦПК України встановлена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 6 вказаної статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розмір сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.)

Доказів сплати судового збору заявником не надано, відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується актом №227 від 16.12.2014р., складеного працівниками канцелярії суд при розкриванні конверту.

Враховуючи вищезазначений недолік заяви, який перешкоджає суду призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для його усунення відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208 - 210, 229, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Мамченко Ю.В., 17.12.2013 року по справі №СЦ 17/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1536,00 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 103,04 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

09 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит щодо витребування справи №СЦ 17/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи №755/17563/14-ц, на підставі ст. 56
Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

С у д д я :
Справа № 219/3958/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви
ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану Старокиївського району м. Києва між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю.
Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.01.1999 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Старокиївського району м. Києва між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис
№ 03 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 січня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначено на 19 грудня 2014 року, однак до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛастовкИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1423/2004
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В
И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1423/2004 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явилися..

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме документи, що підтверджують втрату виконавчого листа вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Подання ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1423/2004 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1423/2004 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості за заробітною платою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості за заробітною платою.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 січня 2015 року об 11:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: