Справа № 369/8936/14-ц
Провадження № 6/369/201/14
УХВАЛА

12.09.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області, зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Агромат-Схід» про
визначення частки в майні боржника, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року державний
виконавець Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Павелько С.П. звернувсь до суду з
поданням про визначення частки в майні
боржника.

У судове засідання державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений. Причини неявки
суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові докази по
справі, вважає, що подання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Постановою державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Павелько С.П. від 27 травня 2014 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
№1-кп/759/658/13 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Агромат-Схід» боргу в
розмірі 1 467 028,15 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець, зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. У
відповідності до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передачу стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до поданих суду копій
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки та житлового будинку та
витягів про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів ОСОБА_2 придбав
житловий будинок та земельну ділянку,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України
передбачено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦК України
передбачено, що у разі виділу частки із
майна, що спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена в натурі.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що виконавцем не подано
доказів на підтвердження обставин
подання, при виконанні виконавчого
листа боржник немає у спільній
сумісній власності відповідного майна.
Суд оцінює критично подані суду копії
договорів, оскільки вони не повні,
витяги з реєстру - за 2011 рік, а з копії
свідоцтва про шлюб не можливо
встановити дату укладення шлюбу. Не
подано доказів того, що на час
звернення з поданням за боржником
зареєстроване дане майно.

Керуючись ст. ст. 370, 368 ЦК України, ст. ст.
60, 70, ч. 1 ст. 73, ст. 379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області, зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Агромат-Схід» про
визначення частки в майні боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Н.С.Пінкевич