Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в роз'ясненні рішення

24 жовтня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого – судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Сластінової Я.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,-

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 01 квітня
2014 року, ухваленого у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Харківської міської ради, про
визнання права власності на житловий
будинок та надвірні будівлі,
розташованих за адресою: м. Харків,
пров. Смоленський, 9, за ОСОБА_1 визнано
право власності на житловий будинок
літ. «Б-1», загальною площею 102,6 кв. м. з
відкритою верандою літ. «б», площею 33,2
кв. м.; а також на надвірні будівлі:
погріб літ. «В», площею 21,5 кв. м; гараж
літ. «З», площею 52, 2 кв. м. з оглядовою
ямою літ. «з», площею 5, 5 кв.м.; огорожу №
1-3; колодязь № 4, що знаходяться за
адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що під час реєстрації його права
власності на підставі вказаного
рішення суду виникли питання щодо його
виконання, які потребують роз’яснення,
у зв'язку з чим просив роз'яснити заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року, зазначивши про
обов'язковість реєстрації права
власності на підставі рішення суду та
про те, чи можливо з мотивувальної
частини рішення суду зробити висновок,
що на території домоволодіння по пров.
Смоленському, 9 в м. Харкові відсутнє
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_2 що має наслідком скасування
реєстрації за ОСОБА_3 права власності
на майно, що було раніше за ним
зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 по
пров.Смоленському, 9.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з’явилися, про
день та час слухання справи були
повідомлені своєчасно належним чином,
їх неявка не перешкоджає розглядові
зазначеного питання, оскільки
присутність не є обов’язковою згідно з
ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути
зазначену заяву про ухвалення
додаткового рішення на підставі
матеріалів вищенаведеної цивільної
справи, та, вивчивши їх, приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 ЦПК України;
або судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про
ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві міститься вимога про
визнання ОСОБА_1 визнано право
власності на житловий будинок літ.
«Б-1», загальною площею 102,6 кв. м. з
відкритою верандою літ. «б», площею 33,2
кв. м.; а також на надвірні будівлі:
погріб літ. «В», площею 21,5 кв. м; гараж
літ. «З», площею 52, 2 кв. м. з оглядовою
ямою літ. «з», площею 5, 5 кв. м.; огорожу №
1-3; колодязь № 4, що знаходяться за
адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9.

Зазначені позовні вимоги були
розглянуті судом, перевірені наявними
в матеріалах цивільної справи доказами
та щодо них було ухвалено рішення суду
від 01.04.2014 року про задоволення позову,
тобто судом було ухвалено рішення щодо
всіх позовних вимог, з приводу яких
подавались докази та сторони давали
пояснення.

В мотивувальній частині заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року зазначено, що
протягом розгляду справи було
встановлено, що на початку 2006 року
житловий будинок та надвірні будівлі,
які придбавав ОСОБА_2 були знесені,
право власності або право користування
на земельну ділянку по
пров.Смоленському, 9 в м. Харкові не
оформлювалось.

Щодо обов’язковості виконання рішення
суду шляхом реєстрації права власності
суд зазначає, що вказана норма
встановлена законодавством України, а
тому не потребує додаткового
встановлення рішенням суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, про визнання права
власності на житловий будинок та
надвірні будівлі, розташованих за
адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, або у випадку
проголошення ухвали у відсутності
осіб, що приймають участь у справі,
протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова