overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/748/13-ц
№ пров. 2-во/697/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі:

головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі за ініціативою суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у визначенні задоволення позовних вимог, так як зазначено, що позов задоволено і шлюб розірвано, але в прохальній частині позовної заяви була вимога, щодо визначення місця проживання трьох малолітніх дітей з матір'ю, при написанні в резолютивній частині рішення не зазначено, що позов задоволено частково, а в іншій частині позову відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як це визначено ч.4 ст.219 ЦПК
України.

По матеріалах справи встановлено, що в прохальній частині позовної заяви була вимога, щодо визначення місця проживання трьох малолітніх дітей з матір'ю - позивачем по справі, але при написанні в резолютивній частині рішення не зазначено, що позов задоволено частково, а в іншій частині позову відмовлено.

У відповідності із ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити частково, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 26.01.2007 року у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі - 114,71 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., а всього - 614,71 грн.(шістсот чотирнадцять гривень, 71 копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд в п'ятидений строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Копія: Провадження № 2/484/1497/14 р.
Справа № 484/3615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.09.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа - Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №2/489/3083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26642/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3083/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/3056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26461/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3056/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2н/489/1462/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, яка народилась в с. Калинівка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, який народився в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2012 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 4 713 грн. 49 коп., індексацію суми боргу в розмірі 504 грн. 96 коп., а також 3% річних в розмірі 129 грн. 28 коп., що разом складає 5 347 грн. 73
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, яка народилась в с. Калинівка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, який народився в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №490/3237/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2970/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача та третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 484/3422/14-ц
Провадження № 2/484/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2
Павлівнапро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №701/121/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за поданням в.о. начальника ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1
В.о. начальникаВДВС Маньківського районного управління юстиції у
Черкаській області звернувся з поданням до суду про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.
На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1682 від 05.12.2008 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, 1983р.н., який народився в смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської області, проживає в АДРЕСА_1 та працює у
ТзОВ «Редакція газети» Все про бухгалтерський облік» на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 18 листопада 2008 року і проводити до досягнення нею повноліття. Станом на 28.01.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа становить 9549,70 грн., яка на даний час не виплачена, тому державний виконавець змушений звернутись з відповідним поданням до суду.
Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа
Обухівського районного суду Київської області № 2-1682 від 05.12.2008 року про стягнення боргу зі сплати аліментів в
Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", суд, -
Подання в.о. начальника ВДВС
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області щодо обмеження гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-1682 від 05.12.2008 року - задоволити.
Обмежити гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-1682 від 05.12.2008 виданого
Обухівським районним судом Київської
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
А. І. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду надіслали заяви згідно яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 253 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 473/5160/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 143 грн. 07 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, ухвалою судді від 07.11.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 07.11.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 07.11.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, , сплачений за платіжним дорученням №
IHB97B0SUS від 17.10.2014 року судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 43 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №2/489/3058/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26510/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3058/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду надіслали заяви згідно яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2005 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 401 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-н/489/1269/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 484/3890/14-ц
Провадження № 2/484/1624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: