Справа № 286/8728/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської
ради Житомирської області, треті особи:
1.Овруцька МДПІ, 2.Реєстраційна служба
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовною
заявою до Овруцької міської ради
Житомирської області про встановлення
факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10
року та визнання за ОСОБА_2 права
власності на спадкове майно - житловий
будинок АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, яка складається з житлового
будинку АДРЕСА_1; позивач є рідною
сестрою померлого і протягом
шестимісячного строку з дня його
смерті фактично прийняла спадщину,
оскільки вступила в управління та
володіння спадковим майном, забравши
та перевізши частину майна з місця
відкриття спадщини до себе, що можуть
підтвердити свідки, однак оформити
спадщину не в змозі, оскільки ОСОБА_3
при житті не оформив
правовстановлюючих документів на
житловий будинок на себе після смерті
їх батька ОСОБА_4, який у свій час також
не оформив правовстановлюючих
документів після смерті своєї матері, а
їх бабусі, ОСОБА_5, якій належить
спірний будинок АДРЕСА_1, тому нотаріус
законною постановою відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
житловий будинок та невстановлення
факту прийняття спадщини, відтак,
позивач просить на підставі ст.ст.530, 548,
549 ЦК України позов задоволити та
встановити факт прийняття спадщини і
визнати за нею право власності на
спірний житловий будинок.

Відповідач та треті особи в судове
засідання представників не скерували,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
що стверджується повідомленннями про
вручення поштового відправлення та
розписками про одержання судових
повісток, про причини неявки не
повідомили, клопотання про розгляд
справи за їх відсутності не подали.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задоволити, з мотивів у
ньому наведених, наполягала на
розгляді справи по суті в цьому
судовому засіданні, оскільки
відповідач та треті особи належним
чином повідомлені про розгляд справи
та у справі достатньо доказів для
розгляду справи по суті.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_2, яка прибула в судове засідання
пояснила, що проживає по сусідству із
житловим будинком по АДРЕСА_1, в якому
проживала позивач, після смерті ОСОБА_3
вона особисто разом із своїм сином
ОСОБА_7 допомагала ОСОБА_2 у перевезенні
речей із спірного будинку; зараз у
ньому ніхто не проживає, він уже
завалився.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_3, який прибув в судове засідання
пояснив, що позивач є його знайомою, він
весною 2002 року разом ідопомагав їй
перевозити речі із будинку по АДРЕСА_1,
у АДРЕСА_4.

Таким чином, заслухавши думку
представника позивача та покази
свідків, дослідивши та перевіривши
докази у справі, суд дійшов висновку, що
позовну заяву слід задоволити з
наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року померла ОСОБА_5, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1. Після її смерті
відкрилась спадщина на належне їй
майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1,
що стверджується копією свідоцтва про
право власності на споруду від 24.07.1959
року, і який (будинок АДРЕСА_1) згідно з
рішення Овруцької міської ради № 127 від
04.05.1978 року перейменований у будинок
АДРЕСА_1, що засвідчується відтиском
штампу Коростенського МБТІ на
зворотній стороні свідоцтва. ОСОБА_5
заповідала належний їй на праві
власності житловий будинок своєму сину
ОСОБА_4, що вбачається із копії
заповіту, складеного ОСОБА_5 05.02.1970 року
та посвідченого Першою Овруцькою
нотаріальною конторою 05.02.1970 року.

З копії довідки виконавчого комітету
Овруцької міської ради № 765 від 05.11.2013
року вбачається, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно проживала в
АДРЕСА_1 по день своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_11 року; на цей день у
вказаному будинку були зареєстровані:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_13
року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, по
ІНФОРМАЦІЯ_12 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8,
по ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року померла ОСОБА_8, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року помер ОСОБА_4, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3, який доводився
ОСОБА_5 сином, що вбачається із копії
заповіту ОСОБА_5, посвідченого Першою
Овруцькою нотаріальною конторою 05.02.1970
року.

З копії довідки виконавчого комітету
Овруцької міської ради № 712 від 10.10.2013
року вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, дійсно проживав в АДРЕСА_1
до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_13 року;
на цей день і на протязі шести місяців
після його смерті у вказаному будинку
був зареєстрований ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, по ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 доводяться
батьками ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_2, що
стверджується свідоцтвами про
народження серії НОМЕР_4 та серії
НОМЕР_5, свідоцтвом про одруження серії
НОМЕР_6.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року помер ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_7.

Тобто позивач є онукою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5, дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_4 та
рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_10
року ОСОБА_3.

З копії довідки виконавчого комітету
Овруцької міської ради № 737 від 12.10.2013
року вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, дійсно проживав в АДРЕСА_1
по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 року;
за вказаною адресою був зареєстрований
один.

Із наданої на запит суду відповіді
Овруцької державної нотаріальної
контори Житомирської області від 11.12.2013
року № 1471/01-16 вбачається, що після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_3
спадкова справа не заводилась, так як
спадкоємця із заявами про прийняття
спадщини та заявами про видачу
свідоцтва про право на спадщину до
контори не звертались.

В той час як з постанови державного
нотаріуса Овруцької державної
нотарільної контори Кулініч О.Д. про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
22.11.2013/1835-02-31, вбачається, що ОСОБА_2
звернулась до Овруцької ДНК із заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належав померлій
ОСОБА_5, спадкоємцем якої був її син
ОСОБА_4, який прийняв спадщину, але
юридично не оформив своїх спадкових
прав, спадкоємцем якого був його син
ОСОБА_3, який спадщину прийняв, але
також юридично не оформив своїх
спадкових прав. Відтак, державним
нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом
відмовлено із-за відсутності
правовстановлюючих документів про
належність майна спадкодавцеві ОСОБА_3
та невстановлення факту прийняття
ОСОБА_2 спадщини.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України 2004 року,
вказаний кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Статтею 549 ЦК України 1963 року визначено,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном або подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини; ці дії повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Відповідно до ст.530 ЦК України 1963 року
ОСОБА_2 є спадкоємецею другої черги і
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3,
оскільки фактично вступила в
управління та володіння спадковим
майном, забравши та перевізши частину
майна з місця відкриття спадщини до
себе протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини, що підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. Доказів наявності інших
спадкоємців судом не здобуто та
сторонами суду не подано. Відтак, суд
вважає доведеним факт прийняття
спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.548 ЦК України 1963 року
прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Тобто прийнята позивачем
спадщина належить їй з 04.02.2001 року.

Згідно з ст.1218 ЦК України 2004 року до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Тобто, до складу спадщини після смерті
ОСОБА_3 ввійшло і його право на житловий
будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 правовстановлюючих документів
на житловтий будинок при житті не
виготовив, а тому позивач не може
оформити спадщину, маючи на це право.

З огляду на викладене в сукупності, за
позивачем слід визнати право власності
на спірний житловий будинок.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
409,30 грн.

Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218,
256 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Овруцький районний
суд Житомирської області в Апеляційний
суд Житомирської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко