overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3527/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2014 року Приватне підприємство «Телерадіоагенство
«Терра» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Сосницького району
Чернігівської області.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території
Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3273/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 від імені та в інтер.якої діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_4 на рішення від 15.10.2014, що ухвалив
Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3292/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3292/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3279/14
І інстанції Кузьміна О.І.
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2014 року провадження у даній справі закрито за п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що цим же судом 20 березня 2014 року вже було ухвалено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набуло законної сили, а саме рішення від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва недійсними, застосування реституції.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 березня 2014 року, на яке міститься посилання у оскаржуваній ухвалі, не відповідає критеріям, вказаним у п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, отже ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3297/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" на заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013 року у цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3297/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3557/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.11.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3557/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3375/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року, направивши їх до
Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3375/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
Справа № 664/4325/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено проте, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями Цюрупинського РСУДМС
України в Херсонській області останній на території Цюрупинського району зареєстрованим не значиться, вибув до м. Херсона, вул. 40 років Жовтня, гуртожиток № 3.

Таким чином, оскільки позов має бути пред’явлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду
Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

Роз’яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 360/152/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і ще не досягла повноліття. На даний час вона вагітна і має намір укласти шлюб з
ОСОБА_2, який є батьком її майбутньої дитини.

Тому просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також заяву підтримав і викладене підтвердив.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які є батьками заявниці, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 просили задовольнити.

Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилось повних 16 років, що підтверджується копією її паспорту
(а.с.5).

Згідно довідки поліклінічного відділення Бородянської райлікарні від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бородянській жіночій консультації з терміном вагітності 18 тижнів (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця є вагітною та проживає з батьком своєї майбутньої дитини і просить надати їй право на шлюб з ним, то суд вважає, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому визнає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Єдиний унікальний номер 728/2663/14
Номер провадження 2-з/728/7/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А :

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бахмацького районного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить в порядку забезпечення доказів зробити запит до ГУ Державної міграційної служби у м.Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2

17.11.2014 року вказана заява була передана на розгляд судді.

Форма і зміст заяви забезпечення доказів відповідає ст. 134 ЦПК України; заява підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; підстав для повернення та залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Прийняти заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 20 листопада 2014 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Справа № 732/1790/14
Провадження № 6/732/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за поданням ВДВС
Городнянського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань;-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Городнянського РУЮ звернувся з поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС
Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-458 виданий
Городнянським районним судом
Чернігівської області 01.06.2004 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

06.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа.

В ході проведення виконавчих дій, боржником належним чином рішення суду добровільно не виконується.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження № 2-н/750/1619/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/4550/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.ПБукрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15407/14-ц

Пров. №2-н/668/1843/14

14.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2