Справа № 369/9394/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/1539/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
без самостійних вимог: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом та просили визнати
недійсним договір іпотеки від 25 червня
2007 року укладений між ними та
відповідачем.

Ухвалою від 09 січня 2014 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
приватний нотаріус Київського МНО
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
іпотеки закрито, з тих підстав що 29
липня 2013 року ухвалено рішення про
визнання договору іпотеки недійсним
між указаними сторонами.

Відповідач-банк подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити ухвалу,
зазначивши в ній про закриття
провадження по справі в повному обсязі
відносно обох позивачів.

Вважає, що судом помилково закрито
провадження лише в частині позовних
вимог ОСОБА_3, оскільки ЦПК України не
передбачено закриття провадження в
частині.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору іпотеки суд виходив
з того, що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 29 липня 2013 року,
яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті
особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
іпотеки задоволено частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
яка визначає підстави закриття
провадження у справі, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, зокрема,
якщо набрало законної сили рішення
суду ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору іпотеки, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
вимоги про визнання недійсним
договору іпотеки від 25 червня 2007 року в
частині прав та обов'язків
іпотекодавця - майнового поручителя
ОСОБА_3 вже були предметом судового
розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом
помилково закрито провадження лише в
частині позовних вимог ОСОБА_3, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
норми чинного цивільно-процесуального
законодавства не містять заборони
закривати провадження в частині вимог
чи стосовно однієї з осіб, що бере
участь у справі.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду та впливали на
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 09 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :