overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Тітової Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ звернувся в суд 10 червня 2014 року з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9458,98 грн. заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не прибув, позивач погодився на розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від 17 лютого 2012 року , складеного виконавчим комітетом
Новодонецької селищної ради м.
Добропілля, якого представлена суду 8 вересня 2014 року відділом ДРАЦС по м. Добропілля.

Ухвалою Добропільського міскрайонного суду Донецької області в від 15 вересня 2014 року суд залучив до участі в справі правонаступника з боку відповідача дружину померлого
ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з таких підстав.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року, копія якої отримана позивачем згідно зворотного почтового повідомлення 26 вересня 2014 року, позивачу роз»яснино право щодо залучення до участі в справі після смерті боржника ОСОБА_1 його правонаступника - спадкоємця
ОСОБА_3 та на уточнення позовних вимог у зв»язку з залученням правонаступника в строк до 29 вересня 2014 року.

Однак позивач не уточнив свої позовні вимоги і не поставив питання про стягнення заборгованості з правонаступника боржника.

Керуючись ст.. 11, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Ттіова Т.А.

29.09.2014
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернувся в суд 10 червня 2014 року з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 9458,98 грн. заборгованості за кредитним договором .

Вказує на те, що 17 серпня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/02425/06- ТК 030300196 ( 8 В – 49.29/ 02425/06 –ТК), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7988 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 17 серпня 2006 року до повного погашення кредиту.

20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, і останній набув статус нового кредитора і право вимоги по вказаному кредитному договору.

У відповідності до кредитного договору п. 2.1 позичальник зобов»язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 1 по 10 число кожного місяця наступним за звітним, щомісячний платіж повинен складати 313,51 грн.
Але позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує.В результаті станом на 12 травня 2014 року наявна заборгованість за кредитом 7988,24 грн. і відсотками 1470,74 грн.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 12 січня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від 17 лютого 2012 року , складеного виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля, якого представлена суду 8 вересня 2014 року відділом ДРАЦС по м. Добропілля.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво у відповідності до ст. 1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ст. 203 п. 1 ЦПК України провадження у справі в даному випадку зупиняється до залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

08.09.2014
16.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №2-4774/07 13.10.2014
Провадження № 22ц/784/2900/14
У х в а л а

13 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №490/6503/13-ц 13.10.2014
Провадження № 22ц/784/2916/14
У х в а л а

13 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, прокурору.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №480/1806/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2991/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бикова
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
нп 2-н/490/1630/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник
ОСОБА_1 з 26.05.2006 року зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг –повернути заявнику зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 483/2031/14-ц
Провадження 2/483/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за договором позики.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 24 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 424 гривень 27 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 424 гривень 27 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 483/2123/14-ц
Провадження 2/483/647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Очаківводоканал" про стягнення заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства
"Очаківводоканал", в якій просить стягнути невиплачену заробітну плату в розмірі 39726 грн. 01 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 15 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2230/14-ц
Провадження 2/483/683/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики, який було укладено 27 листопада 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1895/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки, наданої 21.10.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1043,02 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 483/2260/14-ц
Провадження 2/483/693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство КБ " Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 08 вересня 2005 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 21 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2397/14-ц
Провадження 2/483/727/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість по аліментам.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 05 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: