overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1717/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/412/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 року .

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2673/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/986/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 11 лютого 2014 року

по справі за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ПАТ
КБ "ПриватБанк" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. посилаючись на те, що 11.02.2014 року судом було проголошено встуну та резолютивну частину ухвали, а її копія отримана представником 13.02.2014 року згідно поданої заяви.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 року копія оскаржуваної ухвали отримана ПАТ КБ
"ПриватБанк" за місцезнаходженням юридичної особи у м. Дніпропетровську
(а.с.59), а також представником ПАТ КБ
"ПриватБанк" Педорякою О.М. особисто за поданою ним заявою 13.02.2014 року, після чого 18.02.2014 року засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1808/14-ц
Номер провадження 2-н/580/134/14
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2014 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3765 грн. 51 коп.,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу Темп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3765 грн. 51 коп.
Ухвалою судді від 01.10.14 року провадження у справі за даною заявою відкрите.
В обґрунтування заявниця посилається на те, що 16.05.2008 року він був прийнятий на роботу до ПАТ "Лебединський МБДЕ завод Темп адміністратором системи. З вересня 2013 року заробітну плати почали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2014 року становить 3765 грн. 51 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: « ___»__________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: «____ «_______ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.О. Гура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4724/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1035/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.03.2014 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2014 року була залишена без руху. надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору 114,70 грн.

11.03.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6424/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/275/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1, третя особа - Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.01.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2500/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/931/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт», третя особа - відділ держземагенства у
Кобеляцькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 164/1720/14-ц п/с 2-о/164/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1720/14-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Маневицької райдержадміністрації,

про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1720/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації, про усиновлення дитини.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 14 год. 7 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Запросити в якості народних засідателів по даній справі ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Суддя Маневицького районного суду _______________ О.В. Невар
Провадження № 2-н/161/1491/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 02 жовтня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/248/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/1117/14
Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки в спільному майні подружжя ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 28.02.2014 року, апеляційна скарга подана 11.03.2014 року в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Єдиний унікальний номер 728/2215/14 номер провадження 2/728/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Бахмацького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа № 729/1119/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.10.2014 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути йому заяву на дооформлення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі не відкрито, а тому заява підлягає до задоволенню та поверненню заявнику.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 585/3524/14-ц
Номер провадження 2-н/585/203/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 738/2565/14-ц року
№ провадження 2-н/738/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я.., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Парфененко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/677/14-ц

Справа № 2/600/256/2014

12 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини та призначити справу до попереднього розгляду на 26 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 588/1713/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/535/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Буймерівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
Буймерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у якій зазначила, що 19.02.1999 помер її батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_4. Після чого відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, а саме сертифікату на земельну частку (пай). У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай), яка належала її батькам
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буймерівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.