Справа № 435/7630/13-ц
Провадження № 22ц/782/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Максюта І.О.

при секретарі: Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 грудня 2013 року

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ Полякова А.М., -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду
вищезазначена скарга визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі апелянтом
ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали у зв'язку з
порушенням процесуального права, а
тому передачі матеріалів скарги на
новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Суд визнаючи скаргу неподаною та
повертаючи її заявнику посилається на
те, що скаргу подано без додержання
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
10.12.2013 р. скаргу було залишено без руху
та надано строк для усунення вказаних в
ухвалі недоліків, а саме - не надано
оскаржувану постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження щодо повернення ОСОБА_1
авансового внеску в сумі 336 грн.,
поновлення втраченого виконавчого
листа №2-205-01 та виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 24.04.2001 року, про встановлення
паркану; - не зазначені докази часу
обізнаності заявника про порушене
право, що позбавляє суд можливості
вирішити питання про дотримання
строків звернення до суду з дійсною
скаргою.

З таким висновком суду погодиться не
можна.

Суд помилково зазначив, що заявнику
необхідно надати постанову про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки заявник звертався з приводу
постанови державного виконавця яка є в
матеріалах справи саме про відкриття
виконавчого провадження, а також
надані постанови про скасування
процесуального документу, про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
доданий виконавчий документ та акт (
а.с. 18, 45-48).

Стосовно вказівки суду на те, що
заявником не зазначені докази часу
обізнаності заявника про порушене
право, що позбавляє суд можливості
вирішити питання про дотримання
строків звернення до суду з дійсною
скаргою, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду в
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи
пропущений строк звернення до суду, то
суд повинен: залишити скаргу без руху
та запропонувати заявнику усунути
недолік скарги зазначити з посиланням
на відповідні докази дату, коли йому
стало відомо про порушення свого права
чи свободи, або суд у судовому розгляді
може з'ясувати зазначене питання з
відповідним рішенням: залишити скаргу
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строку на оскарження та відсутність
клопотання про його поновлення або
розглянути скаргу по суті якщо буде
встановлено, що строк не пропущено.

Якщо обов'язок державного виконавця
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність державного
виконавця може бути оскаржена у
будь-який час, коли особа прийде до
висновку, що ця бездіяльність порушує
її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним
оскаржується саме бездіяльність
державного виконавця щодо не
проведення виконавчих дій з приводу
виконання рішення суду.

Крім того, визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору та з'ясувати, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої
докази чи заперечення, вирішити
питання про витребування доказів суд
має можливість у попередньому
судовому засіданні, виконавши вимоги
ст. 130 ЦПК України.

Таким чином суд передчасно дійшов
висновку про повернення скарги.

За таких обставин колегія суду вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 грудня 2013 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд зі стадії прийняття скарги.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :