overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10476/13-ц; 2/119/660/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 27 лютого 2014 року о 11 години 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Д.С.
Бистрякова

з оригіналом згідно: суддя- секретар -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10475/13-ц; 2/119/659/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 03 березня 2014 року о 11 години 30 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Номер провадження №2-н/521/1802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження по справі № 2/752/1113/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

13.01.2014 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання від представника ТОВ
«Гюнсел» Ніколаєва О.С. про передачу справи до іншого суду.

Як вбачається з клопотання представника ТОВ «Гюнсел», після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки адреса відповідача ТОВ «Гюнсел» в позовній заяві зазначено м. Київ, вул. А. бубнова, 15, але за цією адресою знаходиться представництво ТОВ «Гюнсел», як вбачається з додатку до клопотання, а саме статуту ТОВ «Гюнсел» в якому зазначено адресу місцезнаходження товариства, а саме: м. Київ, вул. Федора
Ернста 3-б, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва, у зв'язку з чим на обговорення поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю.

В судовому засіданні позивач та його представник проти передачі справи за підсудністю заперечували, оскільки ними було подано позов за відомим місцем відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу за місцем його проживання ( перебування).

Як вбачається з копії статуту ТОВ
«Гюнсел» доданої в якості додатку до клопотання представника відповідача, адресою реєстрації товариства є м.
Київ, вул. Федора Ернста, 3-б, що відноситься до підсудності
Солом`янського районного суду міста
Києва.

За таких обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гюнсел» про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд до
Солом`янського районного суду міста
Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про відшкодування матеріальної шкоди - передати до Солом`янського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Максима
Кривоноса, 25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа №303/8342/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 19.07.2005 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 19.07.2005 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 31.10.2013р. заборгованість по відсотках, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1573,29 грн. - штраф (процентна складова).
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5198/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1296/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення житлового приміщення та підігріву питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість за послуги централізованого опалення приміщення та підігріву води в сумі 2012 гривень 74 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який ощадний банк України" МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 534/4133/13-ц
Комсомольський міський суд
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4205,50 грн. встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4205,50 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 4205,50 грн. та по 38,24 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи: комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія
«Житло інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

16 грудня 2013 року представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник
ОСОБА_2 не сплатив судові витрати.

Згідно п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи положення п. 1.8 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа №757/14831/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/237/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідачка через свого представника подала апеляційну скаргу.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції - 13 січня 2014 року від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Згідно долученої до справи довіреності від 31 жовтня 2013р., ОСОБА_2 уповноважила свого представника -
ОСОБА_1 на вчинення дій, пов'язаних з відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 300 ЦПК України та зміст поданої по справі заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до її задоволення.

З огляду на викладене, подану по справі заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги про оскарження ухвали суду першої інстанції слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.3 ст.205 ЦПК
України апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300, п.3 ст.205 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/12652/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1325/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2-н/344/1930/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.