Провадження №2/761/9133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийградсервіс»,
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про відшкодування
збитків, упущеної вигоди та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийградсервіс», Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
матеріальну шкоду в розмірі 7497, 00 грн.;
упущену вигоду в розмірір19 000 грн.;
моральну шкоду розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 12 лютого 2014 р. під
час проведення електричних робіт в
будинку № 82, внаслідок перевищення
напруги в електричній мережі в
належній йому квартирі АДРЕСА_1 вийшли
з ладу наступні електроприлади:
сушарка для рук (торгівельної марки Super
Human); кондиціонери (два) (торгівельної
марки Daikin); витяжки (дві) (торгівельної
марки Pospel); машина для кавоваріння
(торгівельної марки Saeco Royal Digital); міні
АТС (торгівельної марки Panasonik КХ -ТА 308);
телефонний апарат (торгівельної марки
Listed AC DC); блок живлення для ноутбука
(торгівельної марки HP Washd OAARY 18V9); блок
живлення до роутера (торгівельної
марки TP - Link).

Його вимоги до відповідачів створити
комісію та скласти акт, яким
зафіксувати пошкодження вказаної
техніки, залишені відповідачами без
уваги. Працівники вказаних організацій
лише перекладають відповідальність за
ситуацію, яка сталася, один на одного.

Ним був складений акт-претензія, з
зазначенням пошкодженого майна та
доведено його до відома відповідачів.

Проте, відповідальність за завдану
йому шкоду жоден з відповідачів на себе
так і не взяв.

Для відновлення згорілого
обладнання та його ремонту ним було
викликано фахівців, які мали
відповідну ліцензію, провели
обстеження і надали поради, яке
обладнання можна полагодити, а яке
ремонту не підлягає, чи вартість його
ремонту коштує суму, яка порівнянна з
вартістю нової техніки. Він вжив
необхідних дії для ремонту обладнання
чи закупівлі нового.

Загальний розмір матеріальної шкоду,
яку йому було заподіяно, та, яка полягає
в ремонті та купівлі нової техніки,
становить 7 497 грн.

Внаслідок того, що в квартирі вийшли
з ладу електроприлади, орендар
вказаної квартири відмовився від
подальшого користування нею, а тому він
втратив дохід, який отримував за
договором оренди в розмірі 19 000 грн.

Крім цього, внаслідок незаконних дій
відповідача ТОВ «Кийградсервіс» йому
завдано і моральну шкоду, яку він
оцінює в 6000 грн. та яка полягає в
фізичному болю, душевних стражданнях, у
зв'язку із знищенням і пошкодженням
його майна, спробах ошукати фіктивними
домовленостями про добровільне
відновлення знищеної техніки, не
реагуванні на його запити, листи,
скарги - та необхідності витрачати час
на пошук ремонтних компаній,
експертизи та купівлю обладнання.

В судовому засідання позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Кийградсервіс» проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що позивач був попереджений про
проведення ремонтних робіт
електромережі в будинку АДРЕСА_1, а тому
всі електроприлади повинен був
вимкнути.

Представник ПАТ «Київенерго» проти
задоволення позову заперечував
посилаючись на те, що ремонтні роботи
проводились в будинку АДРЕСА_1,
відповідальність за проведення яких
лежить на ТОВ «Кийградсервіс»,
оскільки послуги з утримання будинку
та прибудинкової території надаються
дільницею «Покровська» ПАТ
«Кийградсервіс». Про дату та час
проведення ремонтних робіт та про
припинення електроенергії дільниця
«Покровська» повинна повідомляти
мешканців будинку. ПАТ «Київенерго»
несе відповідальність по утриманню
електричного обладнання до ізоляторів,
розташованих на фасаді будинку
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з
відмовою представників дільниці
«Покровська» ТОВ «Кийградервіс» в
особі керівника Рябушинець В.М.
створити комісію і встановити вартість
і кількість пошкодженого майна і суму
спричинених збитків відповідно до Заяв
від 13.02.2014 р., 24.02.2014 р., власником
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та іншими,
складено акт - претензію про
встановлення факту знищення
електроприладів шляхом подачі
підвищеного струму електричної
енергії і кількості знищених
електроприладів 12 лютого 2014 року під
час проведення електроробіт шляхом
подання високої напруги на електричну
систему, внаслідок якого були виведені
з ладу наступні електроприлади:
сушарка для рук (торгівельної марки Super
Human); кондиціонери 2 шт. (торгівельної
марки Daikin); витяжка; машина для
кавоваріння; міні АТС (торгівельної
марки Panasonik КХ -ТА 308); телефонний апарат
(торгівельної марки Listed AC DC); блок
живлення для ноутбука; блок живлення до
роутера.

Відповідно до актів проведення огляду
обладнання від 11.07.2014 р. складених ТОВ
«Аеромаст» на замовлення ОСОБА_1
встановлено, що із-за сильного стрибку
та перенапруги в побутовій мережі
електроживлення відбувся вихід з ладу
побутових приладів, а саме: витяжних
вентиляторів Dospel - 2шт; міні АТС Panasonic КХ
ТА308 Advancet Haber System - 1шт.; телефонний
аппарат Listed - 1шт.; блок живлення для
роутера - TP-Link; блок живлення для
ноутбука - HP Wasgdona AARY18V9, які ремонту не
підлягають та потребують заміни. Два
кондиціонери торгівельної марки Daikin,
вартість ремонту яких вкладає 900 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки можуть виникати із
договорів, правочинів чи безпосередньо
з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст.4 ЦК України -
постанови Кабінету Міністрів є актами
цивільного законодавства, тому Правила
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕн), затверджені
Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357,
обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності.

Згідно Правил користування
електричною енергією для населення (
ПКЕЕН), затверджені Постановою КМУ від
26.07.1999 № 1357, постачання електричної
енергії здійснюється на підставі
договору або особового рахунку
споживача.

Постачання та оплата електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією №
1 від 23.12.2004 з ОСОБА_1, що було
визнано сторонами в судовому
засідання, а тому відповідно до ч.1 ст. 6
ЦПК України не підлягає доказуванню.

Межа розподілу балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін між
комунальним підприємством, яке
обслуговує будинок за вищезазначеною
адресою, та ПАТ «Київенерго»
встановлена на ізоляторах житлового
будинку АДРЕСА_1. Підприємство, яке
надає послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, а саме
дільниця «Покровська» ТОВ
«Кийградсервіс» несе відповідальність
за кабельну лінію 0,4 кВ (КЛ 0,4 кВ) від
ізоляторів до головного розподільчого
щита (ГРЩ) будинку, ГРЩ та
внутрішньобудинкові електромережі.
Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
отримує живлення від Повітряної лінії
(ПЛ)-0,4 кВ. Межа розмежування
відповідальності по утриманню
електричного обладнання між ТОВ
«Кийградсервіс» та ПАТ «Київенерго
згідно Акту балансової належності
знаходиться на ізоляторах
розташованих на фасаді АДРЕСА_1.

10.02.2014 р. листом №45 ТОВ «Кийградсервіс»
дільниця «Покровська» звернулася до
РЕМ «Центральний» щодо необхідності
зняття напруги з ПЛ-0,4 кВ, яка живить
буд. 82 для безпечного виконання робіт
працівниками ТОВ «Кийградсервіс» по
заміні ГРЩ вищевказаного будинку, що
знаходиться на балансі ТОВ
«Кийградсервіс».

12.02.2014 р. електропостачання будинку
було припинено для проведення
ремонтних робіт, що проводились
фахівцями підприємства, яке надає
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території за зазначеною
адресою.

12.02.2014 р. о 10 год. 08 хв., у відповідності
до вищевказаного листа, персоналом
Товариства було проведено роботи по
відключенню ПЛ-0,4 кВ, яка живить АДРЕСА_1
для організації безпечного виконання
робіт працівниками ТОВ
«Кийградсервіс» дільниці
«Покровська».

По закінченні робіт працівниками ТОВ
«Кийградсервіс» дільниці «Покровська»
о 14 год. 09 хв. нове ГРЩ будинку 82 було
під'єднано до ПЛ-0,4 кВ.

Дані обставини підтверджуються
витягом з оперативного журналу ЧД ЦРЕМ
за 12.02.2014 р.

Виходячи з послідовності дій
працівників ТОВ «Кийградсервіс» та
того, що відповідальність по утриманню
електричного обладнання будинку
покладена на ТОВ «Кийградсервіс», як
організації, яка надає послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, суд приходить до висновку,
що саме з вини ТОВ «Кийградсервіс», яке
після проведення ремонтних робіт,
здійснило підключення електроенергії
до будинку № 82, сталося перевищення
напруги в електромережі, та внаслідок
якого вийшли з ладу електричні прилади
в квартирі позивача.

Відповідно до п. 34 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 №
1357, користування електричною енергією
може бути тимчасово припинено у разі:
проведення планових ремонтів
електроустановок і електричних мереж.
Про тимчасове припинення постачання
електричної енергії
енергопостачальник повідомляє через
засоби масової інформації не пізніше
ніж за 10 днів.

Посилання представника ТОВ
«Кийградсервіс» на те, що жителів
будинку АДРЕСА_1, і позивача зокрема,
було повідомлено про проведення
ремонтних робіт та відключення
електроенергії 12.02.2014 р., не
підтверджуються належними і
допустимими доказами по справі. Так
оголошення (а.с.14) судом не може бути
прийнято до уваги, оскільки з нього
вбачається, що про відключення
повідомлялися жильці будинку № 82-а, що
є окремим житловим будинком, та не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні. Крім того, дана обставина
спростовується письмовими доказами, а
саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також дата, зазначена на фотографії, не
доводить її відповідність, даті коли
вона виготовлялась, оскільки вказана
дата може вільно змінюватись, що було
доведено позивачем, який на
підтвердження даної обставини надав
фотографії з зазначенням будь-яких
можливих варіантів дат.

Відповідно до квитанції № к5/М/11
позивачем сплачено 960,00 грн. за ремонт
2-х кондиціонерів марки Daikin Вартість,
перерахування коштів 7,00грн., згідно із
товарним чеком № 413 позивачем сплачено
750,00 грн. за купівлю кабеля живлення для
міні АТС марки Panasonik КХ -ТА 308; блока
живлення для телефонного апарат марки
Listed AC DC ; блока живлення для ноутбука
марки HP Washd OAARY 18V9; блок живлення до
роутера марки TP - Link; за касовим чеком ПН
№ 31 № 0331позивачем сплачено - 206,00
грн. за купівлю витяжки (дві) марки
Домовент 100; за товарним чеком ПН №
31 № 0196 позивачем сплачено - 434,00
грн. за закупівлю автоматичної сушарки
JG-120; на виконання ремонту і заміну
згорілого обладнання машини для
кавоваріння марки Saeco Royal Digital понесено
витрати на суму -5140,00 грн. Вартість та
обсяг пошкоджених електроприладів не
заперечувались відповідачами; доказів
щодо зворотного суду не надавалося;
клопотань, зокрема, щодо проведення
експертизи для встановлення розміру
пошкодженого майна не заявлялось.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає встановленим, що саме з вини
відповідача ТОВ «Кийградсервіс»
позивачу завдано шкоду на загальну
суму 7 497, 00 грн., яка полягає в
пошкодженні електротехніки.

Частинами 1, 2, 3 ст.23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування
позивачу моральної шкоди, суд виходить
з характеру і обсягу її душевних та
моральних страждань, які були завдані
йому пошкодженням побутової техніки, а
також з міркувань розумності,
виваженості та справедливості. При
цьому позивачем не було надано доказів
відносно того, що його хворобливий стан
мав причинно-наслідковий зв'язок з
пошкодженням майна. Приймаючи це до
уваги, суд прийшов до висновку про
можливість стягнення на користь
позивачки 1000 грн.

Також суд, приходить до висновку про те,
що позовні вимоги позивача в частині
стягнення упущеної вигоду, пов'язаної з
орендною оплатою, не підлягають
задоволенню, оскільки ним не було
надано доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК
України відносно непридатності для
використання приміщення, а саме:
квартири АДРЕСА_1, не надано первинних
документів суб'єкта підприємницької
діяльності у відповідності до ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» на підтвердження
того, що він був позбавлений можливості
здійснювати підприємницьку діяльність
за вказаною адресою. Крім того, не було
надано беззаперечних доказів відносно
того, що вказана квартира здавалася в
оренду, оскільки з свідоцтва платника
єдиного податку, виданого на ім'я
ОСОБА_1, вбачається що він має право
займатися наступними видами
господарської діяльності: надавання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна;
діяльність у сфері права; надавання
інших індивідуальних послуг;
управління нерухомим майном за
винагороду або на основі контракту;
купівля та продаж власного нерухомого
майна. Місцем провадження
господарської діяльності є вказана
вище адреса. Також не було надано
належних доказів щодо орендної плати.
Платіжне доручення №53 від 17 березня 2014
року, надане позивачем на
підтвердження здійснення ним
підприємницької діяльності щодо
надання зазначеної квартири в оренду,
не може бути взято судом до уваги,
оскільки платником за даним дорученням
є ФОП ОСОБА_5

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийградсервіс», Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про відшкодування збитків, упущеної
вигоди та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийградсервіс» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
завданої матеріальної шкоди 7497 грн., у
відшкодування моральної 1000 грн.,
судовий збір в сумі 328 грн. 23 коп., а
всього 8825 грн. 23 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийградсервіс» на
користь держави судовий збір в сумі 180
грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд міста Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: