Справа № 675/2415/13-ц
Провадження № 2/675/17/2014
"26" травня 2014 р. Ізяславський
районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Демчука П.В.,
при секретарі Новіковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося в суд із позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості. В
обгрунтування позову посилається на
те, що 13.07.2011 року між банком та
відповідачкою було укладено кредитний
договір, згідно якого банк надав
на термін до 12.07.2012 року, а відповідач
зобов'язалася даний кредит повернути
та сплатити відсотки за користування
кредитом в строки та в порядку,
встановлених даним договором. Банк
свої зобов'язання виконав в повному
обсязі, однак відповідач, в порушення
умов договору, зобов'язання належним
чином не виконала, станом на 09.09.2013 року
за нею рахується заборгованість у
4435,85 грн. - заборгованість за процентами
за користування кредитом; - 28,16 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи: - 1000,00 грн. - штраф (фіксована
частина); - 1305,06 грн. - штраф ( процентна
складова). Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, між Банком та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договори поруки.
Тому позивач і звертається до суду з
позовом стягнути дану заборгованість
за кредитним договором солідарно з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Представник позивача за довіреністю
Спірідонова Н.І. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, надала суду
розрахунок заборгованості за
договором кредиту, укладеного між ПАТ
КП ПриватБанк та ПП ОСОБА_1 станом на
21.05.2014 року та просила суд при
винесенні рішенні врахувати дані
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
несплату боргу пояснила важким
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явилися, про час та день
розгляду справи в суді були
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині стягнення боргу
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Статтею 1054 Цивільного кодексу України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 зазначеного Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
Судом встановлено, що 13 липня 2011 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Позичальником)
було укладено договір №08.03.01.04.3936,
згідно якого Банк за наявності вільних
грошових ресурсів зобов'язався
здійснювати овердрафтові
обслуговування Клієнта, що полягає у
проведенні його платежів понад залишок
коштів на поточному рахунку Клієнта,
який відкритий у Банку, за рахунок
кредитних коштів в межах ліміту, що
встановлений договором, ліміт даного
поповнення обігових коштів шляхом
дебетування поточного рахунку. При
цьому на поточному рахунку клієнта
утворюється дебетове сальдо.
Проведення платежів Позичальника в
порядку, встановленому договором,
здійснюється Банком в термін до 12 липня
2012 року (термін повернення). За
користування кредитом Позичальник
сплачує відсотки у розмірі 22% річних, а
у випадку порушення строків
повернення кредиту - 44% річних в дату
сплати процентів, а також сплачувати
винагороди, штрафи, пені та інші
платежі, відшкодовувати збитки, у
відповідності, порядку та строки,
зазначені у Кредитному договорі. Про що
свідчить копія Договору №08.03.01.04.3936 від
Також, з метою забезпечення повернення
даного кредиту, 13 липня 2011 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договори поруки №3936 та №3936/1
відповідно, згідно з умовами яких
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилася перед
кредитором за належне виконання ПП
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№08.03.01.04.3936 від 13 липня 2011 року.
Банк виконав зобов'язання перед
Позичальницею повністю, однак остання,
всупереч вимогам укладеного
Кредитного договору, кредитні кошти в
повному обсязі у встановлені строки не
Згідно розрахунку заборгованості за
договором №3936М від 13.07.2011 року,
укладеного між ПриватБанком та
клієнтом підприємцем ОСОБА_1, наданою
представником позивача в судовому
засіданні, заборгованість ОСОБА_1
заборгованості за кредитом; - 4088,45 грн. -
заборгованість за відсотками; - 1471,67
грн. - заборгованість з пені, . а також
штрафи: - 1000,00 грн. (фіксована частина); -
1351,50 грн. - штраф ( процентна складова)
Згідно п.п.2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 2.2.5 Договору
№08.03.01.04.3936 про надання «Мікрокредиту»
клієнт зобов'язується використовувати
кредит на цілі, зазначені у п.1.1. даного
договору; сплатити відсотки за весь
час фактичного користування кредитом
згідно п.п.4.1, 4.2, 4.3., 4.5 договору;
проводити погашення кредиту,
отриманого в межах встановленого
ліміту, не пізніше терміну закінчення
періоду безперервного користування
кредитом, встановлено п. 1.5 даного
договору; проводити погашення різниці
між заборгованістю за кредитом і знову
встановленим угодою сторін лімітом
відповідно до п.2.3.2. договору, у разі
перевищення заборгованості за
кредитом над сумою знову встановленого
ліміту, протягом операційного дня,
станом на який виникла різниця;
проводити повне погашення кредиту не
пізніше терміну, встановленого п.п.1.4,
П. 4.2. Договору передбачено, що у
відповідності до ст.212 Цивільного
кодексу України, при порушенні
Клієнтом будь-якого із зобов'язань
погашення кредиту, передбачених п.п.1.4,
1.5, 2.2.3, 2.2.4., 2.2.5, 2.3.4 даного договору
Клієнт сплачує Банку відсотки за
користування кредитом у розмірі
зазначеному в п.А.7. ( п.А.7. передбачено,
що за користування кредитом
Позичальник сплачує відсотки у розмірі
Згідно п.4.7. при непогашенні кредиту в
який-небудь із термінів встановлених
п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4., 2.2.5., 2.3.4 даного
договору, заборгованість в частині
своєчасно непогашеної суми кредиту
вважається простроченою, на залишок
заборгованості за простроченою сумою
кредиту розрахунок відсотків
проводиться відповідно до п.4.2 даного
договору з дня виникнення
простроченої заборгованості.
Крім того, згідно вимог п. 5.1. Договору
при порушенні Клієнтом будь-якого із
зобов'язань: по сплаті відсотків за
користування кредитом, передбачених
п.п.2.2., 4.1, 4.2, 4.3, Договору; термінів
повернення кредиту, передбачених п.п.
1.2, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4 договору;
винагороди, передбаченого п.п.2.2.7, 4.4, 4.10
договору, Клієнт сплачує Банку за
кожний випадок порушення пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період, за який
простроченого платежу за кожний день
прострочення платежу.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому
засіданні докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконала, а тому вимоги позивача
щодо стягнення заборгованості за
кредитом, заборгованості за
відсотками, заборгованості з пені
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Що ж стосується позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з поручителів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1, то суд
вважає, що дані вимоги задоволенню не
Згідно п.п. 2.3.1, 2.4.1 Договорів поруки №3936
та №3936/1 від 13.07.2011 року, Кредитор
зобов'язаний у випадку невиконання
Боржником якого-небудь обов'язку,
передбаченого п.1.1. цього Договору,
направити на адресу поручителя
письмову вимогу із зазначенням
невиконаного обов'язку, а Поручителя
зобов'язаний виконати обов'язок
Боржника, зазначений в письмовій
вимозі Кредитора, впродовж 5
календарних днів з моменту отримання
Ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір поруки
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
З наявних у матеріалах справи
документів, які надані позивачем при
поданні позовної заяви: повідомлення
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.07.2013 року
адресованого боржнику ОСОБА_1 та
поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії
описів цінних листів на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, копії списку№7637
згрупованих поштових відправлень,
вбачається, що Банком боржниці ОСОБА_1
та поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
відправлені письмові вимоги із
зазначенням невиконаного обов'язку та
необхідністю у термін не більше п'яти
календарних днів з дати одержання
повідомлення, погасити прострочену
заборгованість. Однак, як вбачається із
копії квитанції виданої «УКРПОШТОЮ»
ЦПЗ №1 про відправлення пошти за
списком №7637, дані повідомлення на
адресу поручителів були відправлені
Банком лише 26 липня 2013 року.
Згідно п.А.3 Договору №08.03.01.04.3936 від
13.07.2011 року, кредит для Позичальниці
ОСОБА_1 був наданий строком до 12 липня
2012 року, тому слід вважати, що 12 липня 2012
року є днем настання строку виконання
Отже, викладене вище, дає підстави
зробити висновок, що вимога,
пред'явлена Банком до поручителів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виконання умов
Договорів поруки №3936 та №3936/1 від 13.07.2011
року та відіслана поштовим
відправленням 27 липня 2013 року, є
простроченою, а тому позовні вимоги в
частині стягнення боргу з поручителів
задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. 61 Конституції України, ст. ст. 256, 258,
267, 525, 526, 546, 551, 559, 611, 629, 1049, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 88,
212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд
Позов в частині стягнення з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
( двадцять сім тисяч три гривні три
сплаті судового збору у сумі 284 грн. 06
МФО №305299)
В позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів після його проголошення.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом: суддя
Рішення набрало законної сили:

Секретар