АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1- інстанції: Каліушка Ф.А.
Ф.А... Доповідач :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лінк-Медитал» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 серпня 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінк-Медитал» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н
О В И Л А :

В квітні 2014 року ТОВ «Лінк-Медитал»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12
лютого 2014 року по вулиці Кловський
узвіз, 18 у м. Києві з вини водія ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована, сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП),
внаслідок якого пошкоджено автомобіль
позивача.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року відмовлено в
задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ТОВ «Лінк-Медитал» подали
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував обставин, що
мають значення для розгляду справи,
зокрема, відсутні докази звернення
позивача до страхової компанії

В судове засіданні представник ТОВ
«Лінк-Медитал» - Нацик І.О. (довіреність
а.с.63) апеляційну скаргу підтримав,
ОСОБА_2 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 лютого 2014 року по вулиці Кловський
узвіз, 18 у м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Пежо, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з
автомобілем Тойота, державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить на праві
власності ТОВ «Лінк-Медитал», під
керуванням його працівника ОСОБА_4, в
результаті чого було пошкоджено
автомобіль позивача, чим завдано йому
матеріальний збиток.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 у
даному ДТП визнано винним ДТП (а.с.4).

Відповідно до звіту № 93 від 26 лютого 2013
року матеріальний збиток, завданий
власнику Тойота, державний номерний
знак НОМЕР_2, в результаті пошкодження
при ДТП з урахуванням ВТВ складає 13 869,74
грн. А згідно рахунок-фактури ТОВ
«Автосаміт ЛТД» оплата за ремонт
пошкодженого автомобіля становить 7
370,28 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішення у цивільній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За матеріалами, як вбачається з
рішення Господарського суду м.Києва
від 14 жовтня 2013 року, цивільно-правова
відповідальність будь-якої особи, яка
експлуатує автомобіль Пежо, державний
номерний знак НОМЕР_1, а в даному
випадку водія ОСОБА_2, була
застрахована СК «Лафорт» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6295081, яким передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50 000 грн. та встановлена франшиза у
розмірі 0,00 грн.(а.с.5-9).

Вказаним рішенням стягнуто з ПрАТ СК
«Лафорт» на користь ТОВ «Лінк-Медитал»
страхове відшкодування у розмірі 7370,28
грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з невиплатою СК «Лафорт»
страхового відшкодування, рішенням
Господарського суду міста Києва від 14
жовтня 2013 року у справі №910/13958/13 на
користь позивача було стягнуто зі
страхової компанії суму страхового
відшкодування у розмірі 7 370,28
грн.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що відповідачем не надано суду
даних відносно того, чи звертався він
до страхової компанії з приводи даного
ДТП відповідно до положення ст.33 ( 33.1,
33.1.4) Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не заслуговують
на увагу, оскільки вищенаведеним
рішенням питання щодо стягнення
страхового відшкодування було
вирішено.

Посилання апелянта на те, що у зв'язку з
неможливістю стягнення страхового
відшкодування зі страхової компанії
відшкодування збитків має бути
здійснено завдавачем шкоди судова
колегія не бере до уваги виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі
ліквідації страховика,
правонаступника якого встановлено,
договори страхування зберігають свою
силу до закінчення строку дії такого
договору. У разі ліквідації страховика
за його власним рішенням визначені
договором обов'язки цього страховика
виконує ліквідаційна комісія. У разі
ліквідації страховика за рішенням
визначених законом органів обов'язки
за договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності виконує ліквідаційна
комісія. Обов'язки страховика за такими
договорами, для виконання яких у
страховика, що ліквідується,
недостатньо коштів та/або майна,
приймає на себе МТСБУ. Виконання
обов'язків у повному обсязі
гарантується коштами відповідного
централізованого страхового
резервного фонду МТСБУ на умовах,
визначених цим Законом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішення спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», непред'явлення вимог до
страховика за наявності підстав для
стягнення завданої шкоди саме зі
страховика є підставою для відмови в
позові до завдача шкоди у відповідному
розмірі.

Згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.30-32) відносно ПрАТ
«СК «ЛАФОРТ» рішенням господарського
суду м.Києва у справі про банкрутство 18
листопада 2013 року, 910/20063/13 порушення
провадження про банкрутство.

За таких обставин позивач не
позбавлений можливості звернутися до
МТСБУ з приводу страхового
відшкодування.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов*язкове страхування
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров*ю та/або майну
потерпілих внаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальника.

Тобто, виходячи із суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування,
але й захист інтересів
страхувальників.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку відносно про відмову у
позові, доводи апеляційної скарги на
правильність висновку суду першої
інстанції не впливають і висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лінк-Медитал» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: