Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2784/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства „Страхова
Компанія „Універсальна" про захист
прав споживача, стягнення не
виплаченого страхового відшкодування
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства „Страхова
Компанія „Універсальна" на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 вересня 2014року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
вище зазначеним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Універсальна» (далі -
страхова компанія) та просила суд
стягнути з відповідача на її користь 9317
грн.25 коп. а також в якості забезпечення
доказів витребувати у відповідача
матеріали по врегулюванню збитку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 9 серпня 2013 року між нею та
відповідачем був укладений Договір
страхування транспортного засобу №
3149/245/001816, яким застраховано її
автомобіль марки CITROEN C- EIysee, д. н. НОМЕР_1
строком на 1 рік.

20.01.2014 року внаслідок наїзду на бордюр в
м. Кіровограді біля буд. № 10 по вул. В.
Перспективна автомобіль позивача
отримав пошкодження, що згідно з
договором визнається страховим
випадком.

Не зважаючи на дотримання позивачем
умов договору щодо повідомлення
страхової компанії про страховий
випадок, їй безпідставно відповідачем
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 вересня 2014 року
позов було задоволено повністю.
Визнано подію щодо отримання належного
ОСОБА_2 автомобілем, марки CITROEN C-EIysee, д.
н. НОМЕР_2 пошкодження страховим
випадком та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Універсальна» на користь
ОСОБА_2 9 317, 25 грн. страхового
відшкодування.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова
Компанія «Універсальна» ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог

Зазначається, зокрема, що повідомлення
про ДТП було здійснено не з місця
настання події, що суперечить умовам
договору крім того, розмір збитку
перевищує 4590 грн. які можна отримати
без довідки ДАІ.

У судове засідання апеляційного суду
представник з»явилась ОСОБА_2
Представник відповідача ПАТ СК
«Універсальна» не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися для участі у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
запитання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин
тощо.

Встановлено, що 09 серпня 2013 року між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Страхова Компанія
«Універсальна» було укладено Договір
№ 3149/245/001816 добровільного страхування
наземного транспорту, відповідно до
якого було застраховано автомобіль
позивача марки CITROEN C- EIysee, д. н. НОМЕР_1
строком на 1 рік. (а.с. 5-9,10-11)

Згідно з умовами вказаного Договору,
страхова сума за страховим ризиком ДТП
та страховий платіж склали відповідно
153 000 та 12 087 грн. Франшиза за страховим
ризиком - ДТП склала 765,00 грн.

20.01.2014 року в наслідок наїзду на бордюр
в м. Кіровограді біля буд. № 10 по вул. В.
Перспективна автомобіль позивача
отримав пошкодження.

Загальна сума відновлювальних робіт на
ремонт автомобіля позивача склала 9 317
грн. 25 коп, що підтверджується
наряд-замовлення № AL004691 від 03.02.2014 року,
видане ТОВ «Автолідер-Кіровоград»,
Ситроен (а.с.14).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст.991 ЦК України встановлено
підстави для відмови страховика від
здійснення страхової виплати.

Згідно з ч. 2 ст.991 ЦК України договором
страхування можуть бути передбачені
також інші підстави для відмови від
здійснення страхової виплати, якщо це
не суперечить закону.

Встановлено що оскільки після наїзду
на бордюр ступінь пошкодження
автомобіля візуально позивач
визначити не могла, то на своєму
автомобілі марки CITROEN C- EIysee, д. н. НОМЕР_1
приїхала на станцію гарантійного
обслуговування Ситроєн для визначення
пошкоджень автомобіля та необхідністю
проведення обстеження автомобіля
спеціалістами автостанції .Позивачем
було вжито заходи щодо обстеження
автомобіля спеціалістами та
здійснення повідомлення відповідачу
після отримання автомобілем
пошкодження, за телефоном 0800 500 381, яке
було дійснене з автостанції
гарантійного обслуговування Ситроен,.

В суді апеляційної інстанції позивач
не заперечила цієї обставини та
пояснила, що дійсно, після того, як
наїхала на бордюр, вона не могла
встановити ступінь пошкодження та
зателефонувала до працівника
страхової компанії в м. Кіровограді
ОСОБА_3, який в телефонному режимі
запропонував їй поїхати на автостанцію
гарантійного обслуговування Сітроен,
куди він також приїде. Після приїзду
ОСОБА_3 на автостанцію та огляду
автомобіля з його участю було
здійснено нею повідомлення
відповідача- страхову компанію за
телефоном, вказаним в п.7.1.1 договору.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні апеляційної інстанції за
клопотанням позивача ОСОБА_3 показав,
що йому, як представнику страхової
компанії в м. Кіровограді 20 січня 2014
року позивач не телефонувала з місця
події про пошкодження свого автомобіля
в результаті наїзду на бордюр. Як
тільки вона зателефонувала з
автостанції гарантійного
обслуговування Ситроен, він одразу ж
приїхав на виклик та взяв участь в
огляді автомобіля. Зазначає, що позивач
порушила умови договору, оскільки
виїхала з місця події та його не
викликала, як не викликала і
працівників ДАІ.

Відповідно до п. 7.1.10 розділу 7 даного
Договору закріплено обов'язок
страхувальника надати страховику
документи, необхідні для доказу факту
настання страхового випадку та
визначення розміру збитку, а також всю
відому інформацію стосовно події, яка
має ознаки страхового випадку; вжити
усіх необхідних заходів для реалізації
Страховиком права вимоги до осіб,
винних у заподіянні збитку;

Згідно п. 8.1.1.2 Договору документом, який
підтверджує факт настання страхового
випадку при настанні страхового
випадку за ризиком "ДТП" є довідка ДАІ
(оригінал), завірена круглою печаткою,
яка містить інформацію про обставини
страхового випадку, наявність
(відсутність) алкогольного, токсичного
або наркотичного сп'яніння у водія,
відомості про винуватця ДТП; а також, за
вимогою Страховика або у разі
неможливості отримання зазначеної
довідки, - постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, в якій
вказана винна особа;

Пунктом 1.11 Договору закріплено, що
Довідка ДАІ не є обов'язковою, якщо
розмір збитку (крім пошкоджених
скляних деталей) не перевищує 3% від
страхової суми, зазначеної в п.1.3.
Договору, але не більше 10 000,00 грн., а
саме (грн.): 4 590,00.(а.с.5).

Згідно з п.7.1.1 Договору у випадку, коли
відповідно до п.п. 14.3-14.6. Договору
довідка ДАІ, МВС не обов'язкова,
повідомлення про страховий випадок за
телефоном 0 800 500 381 здійснюється негайно
(не пізніше 1 години з дати виявлення
події), при цьому повідомлення
здійснюється виключно з місця настання
події. |

Пунктом 14.6 Договору передбачено що
загальна кількість випадків, які
можуть відшкодовуватись без довідки
ДАІ або МВС відповідно до п.п. 14.3. та 14.4.
Договору не може перевищувати двох
випадків під час дії Договору.

Умовами вищезазначеного договору
встановлено, що Довідка ДАІ не є
обов'язкова коли сума збитку не
перевищує 4 590,00 грн., а повідомлення про
випадок за телефоном 0 800 500 381 здійснено
негайно (не пізніше 1 години з дати
виявлення події), при цьому
повідомлення здійснюється виключно з
місця настання події.

Тобто, як вище зазначалось, позивач
залишила місце події, не повідомила ДАІ
про ДТП та згідно з нарядом-замовлення
сума відновлювальних робіт на ремонт
автомобіля позивача склала 9 317 грн. 25
коп.

Відповідно до п.10,60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довела дотримання нею умов
договору щодо повідомлення страхової
компанії про страховий випадок та
необґрунтованість і безпідставність
порушення відповідачем договірних
зобов'язань.

Таким чином, судом першої інстанції
ухвалено помилкове рішення через
неправильне застосування норм
матеріального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» -
задовольнити.

РішенняЛенінського районного суду м.
Кіровограда від 23 вересня 2014 року
скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про
захист прав споживача та стягнення не
виплаченого страхового відшкодування -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: /підпис /

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом :

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко