Справа № 362/2036/14-ц
Провадження № 2/362/1367/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 рокуВасильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суду у м.Василькові
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Васильківської
міської ради Київської області про
зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
зняття арешту з будинку, в
обґрунтування вимог якого зазначила,
що її чоловік - ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., 11.05.1982 р. отримав позику
(кредит) в Київській обласній конторі
будівельного банку СРСР в сумі 1000,00
карбованців терміном 10 (десять) років
на будівництво будинку в АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим Васильківською державною
нотаріальною конторою було накладено
арешт на відчуження вказаного будинку.
У 1991 році кредит був повністю
погашений, проте заборона на
відчуження будинку знята не була.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер. 11.10.2013 р.
позивачу стало відомо про вказану
заборону банку на відчуження будинку,
яка діє на сьогоднішній день.
Відповідно до листа ПАТ
«Промінвестбанк» кредитна
заборгованість у ОСОБА_2 перед ПАТ
«Промінвестбанк» відсутня. Зважаючи на
це, позивач просив зняти з належного їй
домоволодіння АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги та просила
зняти заборону щодо відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, накладену на підставі
повідомлення, 3, СЗТПШ від 11.05.1982
р.(реєстраційний номер обтяження 1298807).

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час і місце
слухання справи судом повідомлена
належно, до суду подала заяву про
слухання справи за її відсутності,
позов підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи судом
повідомлений належно, до суду подав
заяву, в якій просить слухати справу за
його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9), був
чоловіком ОСОБА_1. 11.05.1982 р. ОСОБА_2
отримав позику (кредит) в Київській
обласній конторі будівельного банку
СРСР в сумі 1000,00 карбованців терміном 10
(десять) років на будівництво будинку в
АДРЕСА_1 (а.с. 58). У зв'язку з цим
Васильківською державною нотаріальною
конторою було накладено арешт на
відчуження вказаного будинку. У 1991 р.
кредит був повністю погашений, проте
заборона на відчуження будинку знята
не була. З копій постанови
Васильківського міського суду
Київської області від 24.04.1991 р. та
договору дарування частини будинку від
24.04.2000 р., доданих до позову, вбачається,
що ОСОБА_1 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с. 7 - 8).

11.10.2013 р. позивачу стало відомо про
вказану заборону банку на відчуження
будинку, яка діє на сьогоднішній день.

Згідно із інформаційною довідкою з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 25581099 від
14.08.2014 р., на вказане домоволодіння,
власником якого зазначений ОСОБА_2,
існує обтяження у вигляді заборони
відчуження на підставі повідомлення, 3,
СЗТПШ від 11.05.1982 р., реєстраційний номер
обтяження 1298807.

Відповідно до листа ПАТ
«Промінвестбанк» кредитна
заборгованість у ОСОБА_2 перед ПАТ
«Промінвестбанк» відсутня (а.с. 12-13).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином виконав
свої зобов'язання перед юридичною
особою, внаслідок чого воно
припинилось та станом на час розгляду
справи судом не існує, необхідність
заборони відчуження нерухомого майна
позивача, накладеної на підставі
повідомлення кредитора відпала, а тому,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Обставин, які б свідчили, що визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
599 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169,
174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти заборону щодо відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, накладену на
підставі повідомлення, 3, СЗТПШ від
11.05.1982 р. (реєстраційний номер обтяження
1298807).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою яка була відсутня при
проголошенні рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.М.Кравченко