У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 22
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Вишгородська державна нотаріальна
контора Київської області, орган опіки
та піклування Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області, про встановлення факту
проживання однією сім`єю та визнання
права власності на Ѕ частину
спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Вишгородська державна
нотаріальна контора Київської області,
орган опіки та піклування
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області, про
встановлення факту проживання однією
сім`єю та визнання права власності на Ѕ
частину спільної сумісної власності.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 18 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 22 жовтня 2013 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 жовтня 2013 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, просить
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 18 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 жовтня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 червня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська
державна нотаріальна контора
Київської області, орган опіки та
піклування Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області, про встановлення факту
проживання однією сім`єю та визнання
права власності на Ѕ частину
спільної сумісної власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк