З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської
служби України про стягнення
безпідставно набутих коштів, -
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України, просила стягнути на свою
користь 300 грн. 00 коп., штрафу,
отриманого відповідачем без
відповідної правової підстави. В
обгрунтування позову позивач
послалась на ті обставини, що під час
проходження технічного огляду
належного їй на праві власності
автомобіля "Джилі", реєстраційний номер
НОМЕР_1, на вимогу працівника ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області нею 02
вересня 2009 року був сплачений штраф на
виконання постанови серії ВЕ № 047245 від
12 лютого 2009 року по справі про
адміністративне правопорушення, строк
пред'явлення до виконання якої сплинув.
Як на правові підстави позову позивач
послалась на ст. 1212 ЦК України.
Усною ухвалою суду від 18 лютого 2014 року
до участі в справі в якості третьої
особи притягнуто ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, а усною ухвалою
суду від 20 червня 2014 року проведено
заміну неналежного відповідача на
належного - Державну казначейську
В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку. Позивач
подала суду заяви з проханням
розглядати справу у її відсутність,
позовні вимоги підтримує. Відомості
про причини неявки в судове засідання
інших учасників процесу матеріали
справи не містять.
В той же час, відповідачем подані суду
заперечення проти позову відповідно
яких позов не визнається у зв'язку з
тим, що під час неодноразових звернень
позивачем не були долучені до заяви
відповідні документи, що підтверджують
підстави безспірного списання
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Постановою серії ВЕ № 047245 від 12 лютого
2009 року на ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченою частиною
1 ст. 122 КУпАП та на неї накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп.
Так, відповідно цієї постанови 12 лютого
2009 року близько 15 години 13 хвилин
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом -
легковим автомобілем Джілі,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась
по вул. Скороходова в м. Миколаєві в
районі перехрестя з вул. 1-ша Слобідська
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"обмеження максимальної швидкості", у
даному випадку - 40 км/год з перевищенням
швидкості більш ніж на 20 км/год., а саме:
зі швидкістю 62 км/год., чим порушила
вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху
України. Порушення зафіксоване
приладом автоматичної фіксації
порушень ПДР "Визир" № 0711218.
Фотокопією квитанції № 15/19 від 02
вересня 2009 року підтверджений факт
перерахування ОСОБА_1 300 грн. 00 коп.
управлінню Державного казначейства
України у Миколаївські області на
Призначення платежу: штраф у сфері
забезпечення дорожнього руху.
Разом з цим, відповідно ст. 303 КУпАП не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. В разі оскарження постанови
перебіг строку давності зупиняється до
В свою чергу, ні відповідач ні третя
особа не представили суду у
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
протягом установленого законом строку
постанову серії ВЕ № 047245 від 12 лютого
2009 року було звернуто до виконання
відповідно чинного законодавства
На день сплати штрафу позивачем
постанова серії ВЕ № 047245 від 12 лютого
2009 року оскаржена не була, а за такого
станом на 02 вересня 2009 року строк її
звернення до виконання.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

За такого, відповідач отримав кошти від
позивача без відповідної правової
підстави та зобов'язаний їх повернути.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, п/п 5 п. 16
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 845 від 03 серпня 2011 року, ст. 10, 60, 88, 212 -
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_1 300
(триста) грн. 00 коп. безпідставно
набутих коштів, а також 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко