Провадження № 2/522/7539/14
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у
справі

23.10.2014 року, Приморський районний суд
міста ОСОБА_1, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,
представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду міста ОСОБА_1, заяву
представника відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», ОСОБА_3, про закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_5 до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про виключення з акту
опису й арешту майна та звільнення
з-під арешту.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»,
ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про
закриття провадження у вищевказаній
справі, обґрунтовуючи це тим, що
Приморським районним судом м. Одеси
розглядалися позовні вимоги з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
про що винесено рішення від 02.07.2013 року.

Інші учасники цивільного процесу
заперечували проти задоволення
вказаного вище клопотання.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленої вимоги, суд вважає заяву
представника відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», ОСОБА_3,
необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», в якому просить:
виключити з акту опису й арешту майна
від 16.01.2013 р. складеного державним
виконавцем Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції автобус
пасажирський марки MERSEDES-BENZ, модель
TOURISMO, 2008 року випуску, номер кузову №
NMB7402, державний номер НОМЕР_1;
автобус пасажирський марки MERSEDES-BENZ,
модель О404, 1999 року випуску, номер
кузову WDB 3815,державний номер
НОМЕР_2; звільнити майно з-під арешту
накладеного постановою про арешт майна
боржника ВП № 35713582 від 23.12.2013 р.
державним виконавцем Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_6, а
саме: автобус пасажирський марки
MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO, 2008 року випуску,
номер кузову № NMB7402, державний
номер НОМЕР_1; автобус пасажирський
марки MERSEDES-BENZ, модель О404, 1999 року
випуску, номер кузову WDB
3815,державний номер НОМЕР_2 та
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об’єктів
рухомого майна про накладення арешту,
внесеного до реєстру на підставі
постанови Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції № 35713582 від 23.12.2013 р.

В якості підстави звернення до суду
позивачкою зазначене наступне:

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України, майно придбане під час
перебування у шлюбі є спільною
сумісною власністю. Враховуючи, що
автобуси, на які був накладений арешт
придбані у шлюбі, позивачка вважає, що
включення до акту опису та арешт
порушує її право власності на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для пред’явлення позову є
порушення, на думку позивача, Другим
Приморським відділом ДВС Одеського
міського управління юстиції порядку
звернення стягнення на майно, яке є
спільною сумісною власністю,
врегульованого ч. 1 ст. 73 Сімейного
кодексу, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦК
України, якими передбачена можливість
звернення стягнення лише на особисте
майно боржника та частку у спільній
власності, яка виділена в натурі.

У судовому провадженні по справі №
1522/11237/13-ц ОСОБА_5 просила суд припинити
право власності ОСОБА_2 на спірні
транспортні засоби з виплатою йому
грошової компенсації вартості
належної йому частки, визнати право
власності на автобуси марки MERSEDES-BENZ,
модель TOURISMO, 2008 року випуску, номер
кузову № NMB7402, державний номер
НОМЕР_1 та марки MERSEDES-BENZ, модель О404, 1999
року випуску, номер кузову WDB 3815,
державний номер НОМЕР_2 за нею.

Отже, у справі № 1522/11237/13-ц , яка
розглядалася Приморським районним
судом м. Одеси відповідно до наданих
суду копій рішень Приморського
районного суду від 02.07.2013 р.,
Апеляційного суду Одеської області від
04.12.2013 р. вимоги щодо зняття арешту з
автобусів марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO, 2008
року випуску, номер кузову № NMB7402,
державний номер НОМЕР_1 та марки
MERSEDES-BENZ, модель О404, 1999 року випуску,
номер кузову WDB 3815, державний
номер НОМЕР_2 були пред’явлені як
наслідок поділу майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 168, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», ОСОБА_3, про закриття
провадження у справі – залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

23.10.2014