Справа № 436/3094/13ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді - Бойко Н.В.,

при секретарі - Бондаренко А.І.,

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача -Скачкова
М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Луганської
міської державної поліклініки
ветеринарної медицини про припинення
спільної часткової власності та
виділення в натурі частки житлового
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з позовом
до Луганської міської державної
поліклініки ветеринарної медицини про
припинення спільної часткової
власності та виділення в натурі частки
житлового будинку.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просила поставити
наступні питання: чи є технічна
можливість відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва виділити частки об'єкта
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників
(30/100 і 70/100), які варіанти виділення
часток об'єкта нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити
відповідно до часток співвласників
(30/100 і 70/100) та вимог нормативно-правових
актів з урахуванням фактичного
користування. Провадження експертизи
просила доручити експерту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гривна-Плюс» та покласти сплату
вартості експертизи на позивача.

Представник відповідача не
заперечував проти проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Суд, вважає необхідним доручити
проведення експертизи експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гривна-Плюс».

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гривна-Плюс»,
попередивши його про кримінальну
відповідальність згідно із ст.ст. 384,385
КК України, на вирішення якої поставити
наступне запитання:

- чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва виділити частки об'єкта
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників
(30/100 і 70/100);

- які варіанти виділення часток
об'єкта нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно
до часток співвласників (30/100 і 70/100) та
вимог нормативно-правових актів з
урахуванням фактичного користування.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 436/3094/13ц.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко