АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 12
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція» в особі
Харківської філії, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», третя особа:
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
зазначеним позовом і просив: визнати
прилюдні торги від 13.09.2013 року
недійсними; застосувати реституцію;
зобов'язати ОСОБА_5 надати доступ до
спірної квартири позивачу та його
представникам.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що дійсно 23.12.2005р. між ним та
АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк») був укладений
кредитний договір №830/1-27/14-3/05-239 і в
порядку забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
кредиту 23.12.2005р. був укладений
іпотечний договір №830/15-27/14-7/05-391
предметом якого є 3-х кімнатна квартира
загальною площею 76 кв.м., розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 Банком з порушеннями
чинного законодавства України та на
підставі неналежної оцінки іпотечної
квартири була реалізована спірна
кварти шляхом проведення прилюдних
торгів.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
вказане рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та покласти судовий збір на
відповідачів.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не було взято до уваги той
факт, що висновок про оцінку майна не
відповідає дійсності, а саме:
оцінювачем не було здійснено огляд
квартири, яку він оцінив та не було
взято до уваги, що туалетна кімната і
ванна кімната були розділені, а в
висновку оцінювача зазначено, що
санвузол сумісний. Цей факт суттєво
міняє вартість квартири.

Також судом не було взято до уваги той
факт, що відповідачами не було вчинено
жодних дій з метою узгодження вартості
предмета іпотеки з позивачем.

Крім того, вказує апелянт, згідно ч. 1 ст.
38 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.
Відповідачами ці вимоги закону не
дотримано і він, іпотекодавець, був
фактично позбавлений права викупити
предмет іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6
та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу
і просили її задовольнити. Представник
ПАТ «Укрсоцбанк» Сербінов О.В.
апеляційну скаргу не визнав і просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Таку ж позицію про відношення
до апеляційної скарги міститься і в
направлених апеляційному суду листах
відповідачів та третьої особи, які
просили справу розглянути без їх
участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справ, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними позивачем визначено
недодержання державним виконавцем та
спеціалізованою організацією при
проведенні прилюдних торгів вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку» та Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна

Закон України «Про виконавче
провадження» не встановлює порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплює такий спосіб
реалізації майна, як його продаж на
прилюдних торгах,

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог
встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 ЦК України,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
(далі по тексту - Тимчасове положення).

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд.6).

Таким чином, прилюдні торги можуть бути
визнані недійсними лише у зв'язку з
порушенням встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням.

Судом встановлено, а сторони не
заперечують той факт, що 23.12.2005р. між
ОСОБА_3 та АКБ "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк») був укладений кредитний
договір №830/1-27/14-3/05-239. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором кредиту, 23.12.2005р. був
укладений іпотечний договір
№830/15-27/14-7/05-391. Предметом договору
іпотеки є 3-х кімнатна квартира
загальною площею 76 кв.м., розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3

29.05.20013р. приватним нотаріусом
здійснений виконавчий напис про
звернення стягнення за іпотечним
договором №830/15-27/14-7/05-391 на спірну
квартиру у звязку з невиконанням
позичальника умов кредитного договору
і виникненням заборгованості у розмірі
732046 грн.30 коп. (а.с.102).

Виконавчий напис був пред'явлений
банком до виконання у виконавчу службу
та постановою державного виконавця
Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі по тексту - Київський ВДВС
ХМУЮ) від 19.06.2013 року було відкрите
виконавче провадження.(а.с.103)

В подальшому державним виконавцем
постановою від 08.07.2013р. був залучений
для участі у виконавчому провадженні
суб'єкт оціночної діяльності фізична
особа підприємець ОСОБА_8, який
здійснив оцінку іпотечної квартири, що
підтверджується відповідним звітом
про оцінку майна (а.с. 119-162)

Про наявність звіту про оцінку
квартири державний виконавець
повідомляв ОСОБА_3, шляхом направлення
йому листа на адресу, яку позивач
зазначав у договорі іпотеки №
830/15-27/14-7/05-391 (а.с. 8, 163-165), а доказів того,
що ОСОБА_3 повідомив банк або виконавчу
службу про інше місце проживання
матеріали справи не містять та
позивачем не надано.

З пояснень представників позивача в
судовому засіданні апеляційного суду
вбачається, що дії приватного
нотаріуса щодо вчинення виконавчого
напису, дії державного виконавця при
здійснення виконавчого провадження за
виконавчим написом нотаріуса
позивачем не оскаржені і не визнані
незаконними.

Посилання апелянта на те, що зроблена
невірна оцінка майна та державним
виконавцем допущені порушення при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» до призначення
прилюдних торгів, в тому числі щодо
неповідомлення позивача про оцінку
майна, не свідчить про наявність
підстав для визнання торгів
недійсними, оскільки дії державного
виконавця у виконавчому провадженні ,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Звіт про оцінку
майна, складений суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_8 та дії
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ позивачем не оскаржено. Крім того,
позивачем та його представниками не
надано доказів, які б спростовували
висновок про оцінку майна, викладений у
звіті ФОП ОСОБА_8 та вказували про
об'єктивність доводів щодо суттєвого
заниження квартири.

Відповідно до положень вказаних вище
норм державний виконавець здійснює
лише підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

В процесі виконання виконавчого напису
нотаріуса, виконавець арештував спірну
квартиру та передав пакет документів
Харківській філії приватного
підприємства «спеціалізоване
підприємство Юстиція» (далі по тексту -
ХФ ПП «СП Юстиція» для проведення
прилюдних торгів. На підставі договору
№ 02/325/13/і від 20.08.2013 року укладеного між
Київськийм ВДВС ХМУЮ та ПП «СП
Юстиція», предметом якого є здійснення
сторонами дій, пов'язаних з виконанням
реалізації арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень з наданням послуг з реалізації
арештованого майна шляхом його продажу
на аукціоні.

13.09.2013р. відбулися прилюдні торги
іпотечної квартири та переможцем
торгів стала ОСОБА_5

Доводи позивача про його неналежне
повідомлення про час та місце
проведення торгів спростовуються
наявними в матеріалах справи
повідомленнями, а саме, повідомленням
на офіційному сайті ПП «СП Юстиція» з
зазначенням усіх необхідних даних, в
тому числі щодо місця і часу проведення
торгів, предмету торгів, умов
ознайомлення з ним, прийняття участі
бажаючими, а також фактом розміщенням
інформації у засобах масової
інформації - газетах «Прем'єр. Бізнес
обьявления» і «Харьковский курьер».
Крім того до обов'язку організатора
прилюдних торгів не входить перевірка
виконання засобами поштового зв'язку
надсилання боржнику повідомлень
рекомендованим листом із зворотним
повідомленням про його вручення та
з'ясуванням причин ухилення боржника
від отримання такого повідомлення.

Зазначене свідчить, що при підготовці і
здійсненні публічних торгів була
забезпечена можливість прийняти в них
участь невизначеним колом бажаючих.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як в суді першої інстанції так і в ході
апеляційного перегляду рішення суду
доводи представників позивача зведені
до критичного оцінювання самого факту
відчуження квартири в процесі
виконання державною виконавчою
службою виконавчого напису нотаріуса
та проведення публічних торгів без
надання доказів, які б давали
передбачені законом підстави для
визнання торгів недійсними.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі є
тотожними доводам на яких ґрунтувались
позовні вимоги і яким суд першої
інстанції надав належну правову
оцінку.

Оскільки суд ухвалив рішення згідно з
законом та на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених наданими
ними доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, то підстав для його
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ст.312, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 12 червня 2014 року
залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: