overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1100/14-ц
№ пров. 2/544/373/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1113/14-ц
№ пров. 2/544/383/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 45 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1490/14-ц пров.№ 2/544/460/2014
У Х В А Л А

про визнання явки обов’язковою

19 вересня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області – прокурора прокуратури
Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об’єктом,

у с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пирятинської районної державної адміністрації
Полтавської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об’єктом.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 – обов’язковою, оскільки останній заперечував проти позовних вимог.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання повинно бути задоволено.

Відповідно до ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суд повинен спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд уважає за необхідне виконати слідуючи процесуальні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 168, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 – обов’язковою.

У відповідності до ст. 185-3 КУпАП роз’яснити відповідачу, що за неповагу до суду, що може виражатися у злісному ухиленні від явки у суд або у непідкоренні розпорядженню головуючого, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду він будуть притягнуті до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1113/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/1115/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/1115/14-ц
№ пров. 2/544/385/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

31.10.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7131/14-ц
Провадження № 2/552/2545/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті умисного спричинення тілесних ушкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 314 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, 3 500 грн. витрат на правову допомогу, 100 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року, з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 314 грн. 39 коп. Вирок в цій частині набрав законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди .

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди та процесуальних витрат, в частині відкриття провадження про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 635/814/14-ц
Провадження № 2-н/635/289/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 544/1124/14-ц
№ пров. 2/544/394/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04.11.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 544/1117/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6923/14-ц
Провадження № 2-н/552/1485/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_3) місце реєстрації:. АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 6902 грн. 50 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 544/1103/14-ц
№ пров. 2/544/374/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

03.11.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –