overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/2023/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 20 серпня 2014 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені з листопада 2012 року.
У зв'язку з невизнанням позову відповідачкою, за її клопотанням ухвалою Глухівського міськрайсуду від 12 вересня 2014 року позивачу і відповідачці був наданий двохмісячний строк для примирення, але протягом зазначеного строку примирення не
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданої нею суду заяви вбачається, що вона позовні вимоги позивача визнає.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом
№ 152.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 586/1265/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором..

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Відповідачці пропонується подати в строк до 27.11.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 648/5163/14-ц
Провадження № 2/648/1375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонське ВАТ «Херсонгаз» в особі
Білозерського філіалу ВАТ
«Херсонгаз», кооперативу «Ватра» про визнання дій ВАТ «Херсонгаз» в особі
Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» та кооперативу «Ватра» неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонське ВАТ
«Херсонгаз» в особі Білозерського філіалу ВАТ «Херсонгаз», кооперативу
«Ватра» про визнання дій ВАТ
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ВАТ «Херсонгаз» та кооперативу «Ватра» неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди та призначити розгляд справи на 26 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа №
Провадження № 2/590/225/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ
ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.112014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12. 2014 року на 9-30 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 648/5338/14-ц
Провадження № 2-во/648/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду
Херсонської області №2-815/2009р. від 12.06.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом
Херсонської області 12 червня 2009 року винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом помилково у вступній частині рішення вказано прізвище позивача як «Скемська». Згідно паспорту позивача серії МР №447300, її прізвище «Скємська».

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині рішення прізвище відповідача вказано як «Скемський», згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ №286141, прізвище відповідача «Скємський».

Крім того, судом встановлено, що в описовій частині рішення прізвище сина сторін вказано як «Скемський», згідно свідоцтва про народження серії І-КГ
№013711, прізвище сина строрін
«Скємський».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2009 року, вказавши у вступній частині: « … за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Виправити описку в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2009 року, вказавши в описовій частині: «… подружжя має неповнолітнього сина:
ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя

Кусік І.В.
Справа № 591/8532/14-ц
Провадження № 2/591/3036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/9732/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 583/3956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року ссуддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 16.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 01.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 574/1237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада
Буринського району Сумської області,
ОСОБА_3 третя особа: Відділ
Держземагенства у Буринському районі про про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3 про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

В підготовчій частині попереднього розгляду справи представник позивачки
ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді Комлєвій В.С. по тій підставі, що під головуванням вказаного судді виносились рішення по справах, де вони були стороною і вказані рішення виносились не на користь ОСОБА_5, а потім за скаргами - відмінялись вищестоячою інстанцією, а тому у нього виник сумнів про об»єктивність та неупередженість судді у справі, яка перебуває на вирішенні.

Враховуючи те, що під головуванням судді Комлєвої В.С. дійсно вирішувались інші справи між сторонами ОСОБА_1 –
ОСОБА_3, суд вислухавши думки сторін, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Поскільки в Буринському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного, тобто до
Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.24, 25, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений представником позивача
ОСОБА_4 відвід судді Комлєвій В.С. – головуючий по справі – задовольнити.

Справу передати для розгляду до
Путивльського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного - із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви на 17 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 591/7991/14-ц
Провадження № 2/591/2849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
№2/592/2787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про розподіл земельної ділянки та зняття заборони на відчуження –

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 15 січня 2015 року о 9год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/8483/14-ц
Провадження № 2/591/3018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/9736/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання прав забудовників на створене майно, що закінчене будівництвом з готовністю 100%, визнання права введення в експлуатацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будівельних матеріалів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Одеської міської ради, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прав забудовників на створене майно, що закінчене будівництвом з готовністю 100%, визнання права введення в експлуатацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будівельних матеріалів.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/9258/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», яка діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в сумі 528,46грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», яка діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в сумі 528,46грн.

Суддя:
Плавич
Н.Д.