Справа № 564/1767/14-ц
13 листопада 2014 року
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Костопільський РС УДМС
України в Рівненській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим будинком,
розташованим по АДРЕСА_1 та зняти його
з реєстрації за вказаною адресою. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог покликаються на те, що в будинку,
який належить їй на праві приватної
власності, зареєстрований відповідач
ОСОБА_3, однак, останній там не проживає
вже з 2012 року, його речей в помешканні
немає, участі в утриманні житла та
оплаті комунальних послуг не приймає.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала повністю на
підставах викладених у позові, просили
суд їх задовольнити, та окрім того
зазначили, що не заперечують проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся у встановленому
Третя особа Костопільський РС УДМС
України в Рівненській області в судове
засідання не з'явилася, про місце та час
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку.
За згодою позивача відповідно до ст.224
ЦПК України суд ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позицію позивача, пояснення
свідків, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_3 є власником житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право
власності від 30.06.1995 року р№2101 та
Свідоцтві про право на спадщину за
законом від 30.06.1995 року (а.с.28,33).
З будинкової книги для прописки
громадяни, проживаючих в будинку
АДРЕСА_1 вбачається, що у будинку
позивача з 14 травня 2009 року
зареєстрований відповідач ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що їй достовірно відомо, що
відповідач не проживає у будинку
позивача вже декілька років і там
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
надав пояснення, що являється сусідом
позивача і йому відомо, що ОСОБА_3 не
проживає в будинку по вул. Біляєва, 23 на
Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції
України визначено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
Положення цього конституційного
принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Права власника житлового приміщення
також визначені ст. 150 ЖК України -
зокрема, громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.
Оцінивши вищенаведені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що відповідач ОСОБА_3 будучи
зареєстрованим у житловому будинку
позивача перешкоджає користуванню
належним останній майном через
необхідність нести додаткові витрати
по оплаті комунальних послуг
відповідно до кількості
зареєстрованих чоловік.
У відповідності до вимог ст.71 ЖК
України наймач жилого приміщення або
члени його сім'ї можуть бути визнані
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням в разі не
проживання в цьому жилому приміщенні
без поважних на це причин більше шести
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться у
судовому порядку.
Факт тривалого не проживання
відповідача у спірному жилому
приміщенні та невиконання ним
обов'язків по оплаті та утриманню житла
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні, а його формальна реєстрація
у спірному будинку перешкоджає
позивачу вільно володіти,
користуватися і розпоряджатися
Судом не встановлено обставин, які
перешкоджали б визнанню відповідача
таким, що втратили право користування
житловим приміщенням, а саме житловим
будинком, який розташований по
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідач втратив право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності його понад шість місяців у
Таким чином судом встановлено, що позов
в частині визнання відповідача таким,
що втратив право на користування
житловим приміщенням обґрунтовано
належними правовими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» та п.
3.1. Наказу Міністерства внутрішніх
справ від 22.11.2012 р. № 1077 «Про
затвердження Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів»
рішення суду про визнання відповідача
таким, що втратив право на житло є
підставою для зняття відповідача з
реєстрації. Разом з тим, позивачем не
надано доказів того, що Костопільським
РС УДМС України в Рівненській області
позивачці було відмовлено у знятті
відповідача з вказаної реєстрації.

Отже вимога позивачки про зняття
відповідача з реєстрації не
підтверджена доказами про порушення її
права, заявлена передчасно, та не
обґрунтована правовими підставами, а
тому в її задоволенні необхідно
відмовити.

Разом з тим, ухвалення судом рішення
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом є
достатньою правовою підставою для
зняття відповідача з реєстрації у
відповідному житловому приміщенні.
Відповідач підлягає зняттю з
реєстрації в спірному житлі після
подання позивачкою органу реєстрації
цього рішення, за умов, що воно набрало
законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст.ст. 18, 71, 72, 150
ЖК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Костопільський РС УДМС України в
Рівненській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування будинком
АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.