Провадження №2/592/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківського районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі - Баришевій А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська
державна нотаріальна контора про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 19 травня 1953 року мати
позивачки вступила в шлюб з ОСОБА_2 В 1963
році ОСОБА_2 була виділена земельна
ділянка під індивідуальну забудову за
адресою АДРЕСА_1, згодом нумерація була
змінена на АДРЕСА_1. Під часу шлюбу,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збудували житловий
будинок з надвірними будівлями,
закінчено забудову було в 1972 році. В 2003
році будинок був прийнятий в
експлуатацію. Власником будинку
значився ОСОБА_2 17 січня 2004 року ОСОБА_2
за згодою ОСОБА_3 подарував позивачці
будинок за адресою: АДРЕСА_1 з
господарчими, надвірними та
прибудинковими будівлями. На підставі
договору дарування право власності на
зазначений будинок було зареєстровано
за позивачкою. 30 листопада 2010 року її
мати ОСОБА_3 померла. В зв'язку з тим, що
на час смерті ОСОБА_3 будь-якого майна в
неї не було, позивачка не зверталась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Після смерті
ОСОБА_3, в 2013 році ОСОБА_2 звернувся до
Ковпаківського районного суду з
позовом про визнання договору
дарування будинку недійсним. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23 вересня 2013 року заявлені ОСОБА_2
позовні вимоги задоволені, визнаний
недійсним договір дарування АДРЕСА_1,
укладений 17 січня 2004 року. Ухвалою
колегії суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області від 13 листопада
2013 року рішення суду залишено в силі,
визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. В зв'язку з
тим, що житловий будинок АДРЕСА_1
збудований під час шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - матері позивачки, то позивачка
буде ставити питання про право ОСОБА_3
на 1/2 частку зазначеного житлового
будинку. В зв'язку з цим, в ОСОБА_3 наявне
нерухоме майно, на яке відкрилась
спадщина, та позивачка має право на
спадкування після її смерті. Для
вирішення питання про прийняття
спадщини, позивачка звернулась до
Третьої Сумської державної
нотаріальної контори, де отримала
роз'яснення, що вона пропустила строк
для подачі заяви про прийняття
спадщини і вирішити питання про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини можливо тільки в
судовому порядку. Тому позивачка
просить встановити їй додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., терміном один місяць з
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі з вищезазначених підстав,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечив проти них.

Третя особа, Третя Сумська державна
нотаріальна контора, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, не забезпечила явку свого
представника в судове засідання,
заперечень проти позову не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 1953 року
мати позивачки вступила в шлюб з ОСОБА_2
та змінила прізвище з ОСОБА_2. (а.с.20)

06.05.1969 року позивачка зареєструвала
шлюб, в зв'язку з чим змінила дошлюбне
прізвище ОСОБА_1. (а.с.14)

В 1963 році ОСОБА_2 була виділена земельна
ділянка під індивідуальну забудову за
адресою АДРЕСА_1, згодом нумерація була
змінена на АДРЕСА_1. Під часу шлюбу,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збудували житловий
будинок з надвірними будівлями,
закінчено забудову було в 1972 році. В 2003
році будинок був прийнятий в
експлуатацію. Власником будинку
значився ОСОБА_2

Судом встановлено, що 17 січня 2004 року
ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_3 подарував
позивачці будинок за адресою: АДРЕСА_1 з
господарчими, надвірними та
прибудинковими будівлями. На підставі
договору дарування право власності на
зазначений будинок було зареєстровано
за позивачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. (а.с.6)

В зв'язку з тим, що на час смерті ОСОБА_3
будь-якого майна в неї не було,
позивачка не зверталась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_3, в 2013 році ОСОБА_2 звернувся до
Ковпаківського районного суду з
позовом про визнання договору
дарування будинку недійсним. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23 вересня 2013 року заявлені ОСОБА_2
позовні вимоги задоволені, визнаний
недійсним договір дарування АДРЕСА_1,
укладений 17 січня 2004 року. Ухвалою
колегії суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області від 13 листопада
2013 року рішення суду залишено в силі,
визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с.7-13)

В зв'язку з тим, що житловий будинок
АДРЕСА_1 збудований під час шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - матері позивачки, то
позивачка буде ставити питання про
право ОСОБА_3 на 1/2 частку зазначеного
житлового будинку. В зв'язку з цим, в
ОСОБА_3 наявне нерухоме майно, на яке
відкрилась спадщина, та позивачка має
право на спадкування після її смерті.

Для вирішення питання про прийняття
спадщини, позивачка звернулась до
Третьої Сумської державної
нотаріальної контори, де отримала
роз'яснення, що вона пропустила строк
для подачі заяви про прийняття
спадщини і вирішити питання про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини можливо тільки в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк прийняття спадщини з поважних
причин, суд може призначити йому
додатковий строк, достатній для
подання ним заяви для прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що строк був
пропущений в зв'язку з тим, що на момент
смерті, ОСОБА_3 юридично не мала ніякого
зареєстрованого за нею нерухомого
майна, позивачці не було необхідності
звертатись з заявою про прийняття
спадщини, оскільки спірна нерухомість
на момен смерті спадкодавця належала
їй, про наявність спору стосовно
нерухомості, право на яке матір за її
життя мала право, позивачка фактично
дізналася 13 листопада 2013 року після
винесенні ухвали колегією суддів з
розгляду справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області. До
середини 2013 року відповідач, який
подарував спірне домоволодіння
позивачці в цій справі в 2004 році ніяких
претензій стосовно цього
домоволодіння не заявляв, в тому числі
і впродовж 2010-2013 років, тобто після
смерті своєї дружини.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що строк для прийняття
спадщини позивачкою пропущено з
поважних причин та на підставі ч.3 ст. 1272
ЦК України вважає необхідним визначити
додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини в один місяць з
дати набрання рішенням законної сили,
тобто позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 130, 175, 212, 213,
214, 215, 256-259 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Третя Сумська державна
нотаріальна контора про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк,
терміном один місяць з дня набрання
рішенням законної сили, для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Сум. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров