Справа №
Провадження №4-с/300/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А.,
ознайомившись із матеріалами скарги
громадського об’єднання
Туристсько-спортивна спілка України на
дії відділу державної виконавчої
служби Воловецького районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні №43767040,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшла
скарга громадського об’єднання
Туристично-спортивна спілка України на
дії відділу державної виконавчої
служби Воловецького районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні щодо виконання
виконавчого листа виданого на підставі
рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області в справі №
300/1090/13-ц.

Суддя Софілканич О.А. подала
заяву про самовідвід, яка мотивована
тим, що скарга подана по справі за
позовом дочірнього підприємства
«Воловецький туристично-оздоровчий
комплекс «Плай» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод та звільнення приміщення, по
якій Воловецьким районним судом під
головуванням судді Софілканич О.А.
20.03.2014 року було постановлено рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року
рішення Воловецького районного суду
від 20.03.2014 року – скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.08.2014 року
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 21.05.2014 року
залишено без змін, і дана обставина
може викликати сумнів у сторін в
об"єктивності та неупередженості
судді.

Згідно з вимогами ст.23, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає
самовідводу, якщо є інші обставини, які
можуть викликати сумніви в його
об'єктивності та неупередженості.

Зважаючи на вищенаведене, з метою
недопущення у сторін сумнівів, що
справу розглядає об"єктивний,
неупереджений та безсторонній суд,
приходжу до висновку, що заява про
самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
При цьому, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду.

Враховуючи, що ухвалою судді
Воловецького районного суду від 07.11.2014
року задоволено самовідвід судді
Вотьканич В.А., ухвалою судді від 11.11.2014
року задоволено самовідвід судді
Конепуд В.І., інших суддів у штаті
Воловецького районного суду немає,
цивільну справу за скаргою
громадського об’єднання
Туристсько-спортивна спілка України на
дії відділу державної виконавчої
служби Воловецького районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні необхідно передати до
Міжгірського районного суду
Закарпатської області, як найбільш
територіально наближеного.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 20-25, ст.116 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Софілканич
Оксани Антонівни– задоволити.

Цивільну справу №300/1151/14-ц за скаргою
громадського об’єднання
Туристсько-спортивна спілка України на
дії відділу державної виконавчої
служби Воловецького районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні №43767040- передати на розгляд
до Міжгірського районного суду
Закарпатської області.

Ухвала в частині передачі справи на
розгляд іншому суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_2