Провадження № 2/638/7868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Данченко ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 1 274 723,05 грн.

До позовної заяви позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 359,0 кв м, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонити її відчуження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повернення суми грошових коштів, які було отримано в борг . На дійсний час ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили в частині стягнення суми боргу. Через що позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму нарахованих відсотків за користування грошовитим коштами. Будь- якого майна, крім вказаної вище нерухомості, та за рахунок якого можливо погашення боргових зобов"язань, в розпорядженні відповідає не існує.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що вказана в заяві квартира АДРЕСА_1,є єдиним, відомим стороні , майном, належним відповідачеві та за рахунок якого можливо повернення позивачеві грошових коштів, а своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо її відчуження можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Враховуючи ту обставину, що майно- квартира № 9 в будинку № 8 по вул.. Кримській в м. Харкові, яке підлягає арешту , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позовні вимоги про стягнення боргу заявлено тільки до відповідача ОСОБА_2, накладення арешту можливо лише на частину квартири, яка належить відповідачеві.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заборонити вчиняти дії, пов"язанні з відчуженням ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області. Відповідачу- для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко