Справа № 441/5234/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача,
адвоката ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача,
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №1 цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
розподіл спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, та
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 р. та уточнено 27.11.2013 р. після
проведеної технічної експертизи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття відповідачем ОСОБА_3
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
матері ОСОБА_5. Розподіл спадщини в
рівних частках, визнання права
власності по: 1/3 частині домоволодіння
АДРЕСА_1, до складу якого входять: по 1/3
частині житлового будинку з
господарчими будівлями АДРЕСА_1 -
житлового будинку «А-1» з прибудовою
/квартира №2/, по 1/2 частині гаражу-сараю
«Б», сараю «К», вбиральні «Л». Визнання
права власності по 1/2 частині грошових
вкладів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 в
філіях Тернівського і Жовтневого
відділень №7714, №7717, 8014 АТ «Державний
ощадний банк України», як за
спадкоємцями першої черги за законом.

29.11.2012 р. а.с.46-47 ОСОБА_3 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
який прийнятий до сумісного розгляду з
первісним позовом, яким просить
усунути відповідача - сина померлої
матері ОСОБА_5 від права на спадкування.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1
вказує, що спірні 2/3 частини
домоволодіння, та грошові вклади
належать матері, після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. спадщину прийняв він,
вчасно подавши заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Також
спадщину прийняла дочка померлої,
відповідач ОСОБА_3, яка хоч і не
звернулася до нотаріальної контори,
але постійно проживала в спадковому
будинку разом з матір'ю, та з якою в
нього виник спір. Просить встановити
факт прийняття спадщини відповідачем
ОСОБА_3 після смерті матері відповідно
до ст.549 ч.1 ЦК УРСР, розділити спадщину,
визнавши за ним та ОСОБА_3 право
власності по 1/2 частині спадкового
майна

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3
проти позову заперечувала, зустрічний
позов підтримала, вказує, що її мати
ОСОБА_5 тяжко хворіла з 1990 р.р. на
протязі 10 років, потребувала
стороннього догляду, тому вона
проживала разом з матір'ю в спадковому
будинку, доглядала її. Позивач ОСОБА_1
взагалі ніякої допомоги матері не
оказував, не спілкувався з нею,
зловживав спиртними напоями,
незважаючи на тяжкий стан матері,
скрутне становище, необхідність
придбання дорогих ліків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, на обґрунтування
заперечень проти зустрічного позову
вказує, що відповідач не пускала та не
пускає його до спадкового
домоволодіння, незважаючи на це він
зустрічався з матір'ю, навідував її,
допомагав, робив ремонт

в будинку, мати не була в безпорадному
стані, та не потребувала тривалий час
стороннього догляду як то вказує
відповідач.

Відповідач ОСОБА_3, та представник
відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому
засіданні зустрічний позов підтримали
вказують, що відповідними актами,
медичною довідкою, поясненнями свідків
підтверджується хвороба та
безпорадний стан спадкодавця, ухилення
її сина від допомоги. Позивач ОСОБА_1 не
прийняв спадщину після смерті матері,
тому його позов є необґрунтованим.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає
що первісний позов слід задовольнити
частково, відмовивши в частині позову
про встановлення факту прийняття
спадщини, та розподіл спадщини, а в
зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Судом встановлено поясненнями сторін,
що не потребує доказуванню відповідно
до ст.61 ЦПК України, свідоцтвом про
смерть, свідоцтвами про народження,
довідкою РАЦС, технічним паспортом на
домоволодіння, висновком
будівельно-технічної експертизи,
свідоцтвом про право на спадкування,
особовими рахунками в банку а.с.6-25, 49-50,
107-119 що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_5,
після її смерті відкрилася спадщина на
2/3 частини житлового будинку з
господарчими будівлями АДРЕСА_1, до
складу якого входять: 2/3 частини
житлового будинку «А-1» з прибудовою
/квартира №2/, гараж-сарай «Б», сарай
«К», вбиральня «Л», 1/2 частина огорожі
№1-5, ворота №6; грошові вклади на
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 в
філіях Тернівського і Жовтневого
відділень №7714, №7717, 8014 АТ «Державний
ощадний банк України.

Але розглядаючи позов ОСОБА_1
диспозитивно в його межах, відповідно
до ст.ст.10, 27 ЦПК України, суд вважає, що
спосіб захисту свого права обраний
позивачем, не відповідає способам
захисту передбаченим ст.ст.4, 15 ЦПК
України.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України - судом
встановлюються факти від яких
залежить, виникнення, зміна, чи
припинення особистих чи майнових прав,
при відсутності іншого порядку їх
встановлення.

Заявляючи позов про встановлення факту
прийняття спадщини, позивач ОСОБА_1
просить встановити зазначений факт для
відповідача, що не відповідає способу
захисту його порушеного або не
визнаного права. Оскільки від
встановлення факту залежить
виникнення або зміна особистих
майнових прав відповідача ОСОБА_3 в
зв'язку зі спадкуванням, то позивач не
може звертатися до суду за
встановленням вказаного факту не в
своїх інтересах, а в інтересах іншої
особи.

Як видно з довідки нотаріальної
контори та витягу зі спадкового
реєстру а.с.83-85, то позивач ОСОБА_1 01.12.2000
р. протягом встановленого ст.549 ч.2 ЦК
УРСР шестимісячного строку після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері ОСОБА_5
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_3 спадщину не
прийняла, з заявою до нотаріуса у
встановлений строк не звернулася. До
розгляду спору в суді до нотаріальної
контори не звернулася, проживаючи в
спадковому домоволодінні а.с.48. Тобто
ніяким чином, крім позову про усунення
позивача від права на спадкування, не
заявила про свої права на спадщину.

Таким чином, при неприйнятті спадщини
відповідачем ОСОБА_3, в задоволенні
позову ОСОБА_1 про розподіл спадщини,
визнання за ОСОБА_3 права власності на
частину домоволодіння, та грошових
вкладів слід відмовити.

Разом з тим позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню в частині
визнання за позивачем права власності
на 1/2 частину спадкового майна після
смерті матері, як за спадкоємцем першої
черги за законом, відповідно до ст.ст.529,
549 ЦК УРСР. Слід захистити невизнане
відповідачем право, визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/3 частину житлового
будинку з господарчими будівлями
АДРЕСА_1, який включає в себе - 1/3 частину
житлового будинку «А-1» з прибудовою
«а» /квартири №2/ загальною площею 52,23
кв.м., житловою площею 48,39 кв.м., 1/2
частину гаражу-сараю «Б», 1/2 частину
сараю «К», 1/2 частину вбиральні «Л», 1/4
частину огорожі №1-5, 1/2 частину воріт
№6. Визнати право власності на 1/2
частину грошових вкладів після смерті
матері.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст.1224 ч.5,6 ЦК України 2004 р.
на норми якої посилається ОСОБА_3 - за
рішенням суду особа може бути усунута
від права на спадкування за законом,
якщо буде

встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Але по перше, зазначена норма закону не
поширюється на спірні правовідносини,
оскільки спадкодавець померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до набрання чинності ЦК
України 2004 р.

По друге, ОСОБА_3 не є спадкоємицею в
розумінні тлумачення закону, оскільки
вона не є особою, яка прийняла спадщину
після смерті матері в порядку ст.549 ЦК
УРСР, тому не має права не звернення до
суду з таким позовом.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.528 ЦК УРПСР 1961 р. яка
передбачає усунення від спадщини
повнолітніх дітей як спадкоємців за
законом, які злісно ухилялися від
виконання покладених на них обов'язків
по утриманню спадкодавця, якщо ці
обставини підтверджені в судовому
порядку.

Тобто доказуванню підлягає наявність
раніше постановлених судом рішень про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь непрацездатної матері, та
злісне ухилення від сплати коштів на
утримання непрацездатної матері.
Повинно мати місце наявність вироку
суду який би свідчив про вчинення
злочину по злісному ухиленню від
сплати коштів.

Оскільки таких доказів суду не надано,
то одних актів, та пояснень свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які
підтверджували в суді ігнорування
допомоги матері з боку позивача, суд
вважає недостатнім для задоволення
позову.

При частковому задоволенні позову, з
ОСОБА_3 на користь позивача підлягають
частковому стягненню понесені судові
витрати - судовий збір в сумі 314,67 грн.
/107,30 + 207, 37/ а.с.37, 86, 1050 грн. витрат на
правову допомогу а.с.28, 2000 грн. витрат по
проведенню експертизи що
підтверджується квитанціями адвоката
та експерта, а всього 3364 грн. 67 коп.,
згідно ст.81, 88 ЦПК України.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
107,30 грн. за встановлення факту, у
встановленні якого відмовлено, витрати
по топогеодезичній зйомці в сумі 700
грн., витрати по інвентаризаційним
роботам КП ДОР «КБТІ» в сумі 495 грн., не є
судовими

На підставі ст.ст.1224, 1261, 1268, 1269 ЦК
України, керуючись ст.10,27,31,60,61,79,81,88, 209
ч.3, 212-215, 256 ч.2 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково,
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину спадщини, а саме: 1/3 частину
житлового будинку з господарчими
будівлями АДРЕСА_1, який включає в себе -
1/3 частину житлового будинку «А-1» з
прибудовою «а» /квартири №2/ загальною
площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,39
кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б», 1/2
частину сараю «К», 1/2 частину вбиральні
«Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину
воріт №6; ? частину грошових вкладів
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 в філіях
Тернівського і Жовтневого відділень
№7714, №7717, 8014 АТ «Державний ощадний банк
України», після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
матері ОСОБА_5, як за спадкоємцем першої
черги за законом.

В частині позову про встановлення
факту прийняття спадщини, та розподіл
спадщини - ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права
спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІІН
НОМЕР_1 понесені судові витрати - 1050.00
грн. витрат на правову допомогу, 314 грн.
67 коп. сплаченого судового збору, 2000.00
грн. по проведенню експертизи, а всього
3364 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівский районний суд
м.Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: