Справа №751/760/14
Провадження №2/751/332/14
Рішення

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" Чернігівська філія центру
телекомунікаційних послуг, про
звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, в якій просить зняти арешт та
заборону відчуження з належної ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи вимоги тим,
що на виконанні в Новозаводському
відділі ДВС Чернігівського МУЮ
знаходився виконавчий лист № 2-4281 від
17.02.2005 року, виданий Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» боргу в сумі 1763,89 грн. та
51,00 грн. витрат. В ході виконання
вищезазначеного листа, Новозаводським
відділом ДВС Чернігівського МУЮ була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 03.10.2005 року, якою
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві
власності. Виконавчий лист було
виконано, кошти стягнуто, але арешт з
належної позивачу квартири знято не
було. Станом на 21.01.2014 року у позивача
відсутня будь-яка заборгованість перед
ПАТ «Укртелеком». При зверненні до
відповідача, було роз'яснено, що
перевірити журнали обліку виконавчих
документів переданих державному
виконавцю за період з 01.01.1999 по 31.12.2009
роки немає можливості у зв'язку зі
знищенням виконавчих проваджень, строк
зберігання яких закінчився, а тому
неможливо встановити наслідки
виконання виконавчого листа
Новозаводського районного суду м.
Чернігова № 2-4281 від 17.02.2005 року, у
зв'язку з чим у Новозаводському відділі
ДВС Чернігівського МУЮ відсутні
підстави для зняття арешту.
Посилаючись на ст. 391 ЦК України вважає,
що арешт з квартири АДРЕСА_1 належної на
праві власності позивачу підлягає
зняттю.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надійшла заява
про розгляд справи без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлено у
встановленому порядку. Від головного
державного виконавця Голован О.Г.
надійшла заява, в якій просить
розглянути справу на розсуд суду без
участі представника Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлено у
встановленому порядку, надійшла заява
про розгляд справи без участі
представника ПАТ «Укртелеком».
Повідомляють, що на сьогоднішній день
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
«Укртелеком» відсутня.

Суд ухвалив справу розглянути у
відсутності сторін, які не з'явилися в
судове засідання, на підставі наявних в
ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору купівлі-продажу
квартири від 26 грудня 1996 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 4-5246,
ОСОБА_1 купила трикімнатну квартиру, що
знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.4).

З копії витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 15529186
від 26.12.2013 року вбачається, що
Новозаводським відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції було
винесено постанову серії АН № 416804 від
03.10.2005 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності (а.с.5-6).

Листом від 21.01.2014 року Новозаводський
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції повідомило, що в
ході перевірки журналів обліку
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцю, та ЄДРВП в період
з 2010 року по 21.01.2014 року, на виконанні в
Новозаводському відділі державної
виконавчої служби виконавчих
проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні не
перебувало. Перевірити журнали обліку
виконавчих документів переданих
державному виконавцю за період з 01.01.1999
по 31.12.2009 роки немає можливості у
зв'язку зі знищенням виконавчих
проваджень, строк зберігання яких
закінчився, а тому неможливо
встановити наслідки виконання
виконавчого листа Новозаводського
районного суду м. Чернігова № 2-4281 від
17.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі
1763,89 грн. та 51,00 грн. витрат, у зв'язку з
чим у Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ відсутні підстави
для зняття арешту (а.с.7).

Згідно довідки від 21.01.2014 року виданої
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1
заборгованість за користування
телекомунікаційними послугами
відсутня (а.с.8).

Статтею 386 ЦК України визначено засади
захисту права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова по справі №
4281/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1763,89 грн.
та 51,00 грн. судових витрат виконано
повністю і заборгованість перед ПАТ
«Укртелеком» відсутня, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для накладення арешту на майно та
заборону здійснювати відчуження
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком"
Чернігівська філія центру
телекомунікаційних послуг, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати
відчуження з належної ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою серії
АН номер 416804 від 03 жовтня 2005 року ДВС
Новозаводського районного управління
юстиції.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз