Дата документу 14.11.2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Баранов В.І.
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, заяву про витребування
доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним
позовом до Мелітопольської міської
ради Запорізької області про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України по наступним
підставам.

У позові зазначено, що позивач був
призначений відповідачем на посаду
директора комунального підприємства
«Телерадіокомпанія Мелітополь» з
20.03.2014р. за контрактом на 3 миісяці, якій
в подальшому був продовжений ще на 3
місяці, однак 18 липня 2014 року
позачерговою 58 сесією Мелітопольської
міської ради цей контракт було
розірвано рішенням № 2.

Вважаючи дії відповідача
неправомірними та звільнення
незаконним, позивач вказує на
відсутність підстав, передбачених
контрактом для дострокового
припинення його повноважень.

Разом з цим, у позові не викладені
обставини щодо причин дострокового
розірвання контракту та звільнення
позиивача і конкретні підстави для
цього, що перешкоджає з’ясуванню
питання про відповідність чи
невідповідність рішення про
звільнення діючому законодавству.

Наданими документами вказані недоліки
також не можуть бути усунені, оскільки
зазначена у позові копія контракту, що
надається, у матеріалах позову
відсутня.

З позову вбачається, що спір існує між
посадовою особою комунального
підприємства та органом місцевого
самоврядування, але у позові не
викладені обставини щодо відношення
позивача до державної служби
(прийняття присяги державного
службовця, присвоєння рангу державного
службовця, нарахування виплат за ранг
державного службовця, зазначення
посади у штатному розписі суб’єкта
владних повноважень, посадові
обов’язки державного службовця та
інше), якщо таке має місце, що необхідне
для вирішення питання підсудності
спору.

В обргунтування вимог у позові
викладено, що позивачем не пропущений
строк звернення до суду у зв’язку з
неврученням копії наказу про
звільнення та неотриманням трудової
книжки. Однак. позивачем не викладені
причини неотримання вказаних
документів та не зазначені докази в
обгрунтування вказаних обставин.

Зазначені недоліки иають суттєве
значення для розгляду спору та
перешкоджают вирішенню питання про
відкриття провадження у справи.

Крім того, до позову надана заява про
витребування доказів, що відповідно до
ч.2 ст. 133 ЦПК України є способом
забезпечення доказів і така заява
розглядається у порядку ст. 135 ЦПК
України.

Заява про забезпечення доказів повинна
відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України,
але у заяві позивача не зазначено, що
подання позивачем необхідних доказів є
неможливим або у нього є складнощі в
поданні цих доказів, не зазначені
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами.

За подання заяви про витребування
доказів позивачем не сплачений судовий
збір, який сплачується відповідно до
підпункту 13 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у встановленому розмірі,
що згідно ч.2 ст. 134, ст. 121 ЦПК України є
підставою для залишення такої заяви
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, заяву про витребування
доказів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків позову та заяви – 5 дні, з дня
отримання копії ухвали та роз’яснити,
що у випадку не усунення недоліків у
встановлений строк, позов, заява будуть
вважатися не поданими та повернуті.

СУДДЯ