overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

17 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Правекс Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність позивача , копія оскаржуваної ухвали була направлена 9 жовтня 2014 року на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк», однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ КБ «Правекс
Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14309/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сербіна Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 600/802/14-ц

Справа № 2/600/294/2014

23 жовтня 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути їй свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8249/14
Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 414, 89 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 29 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Дарницького районного суду м. Києва 17 жовтня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржуване рішення було отримано ним 15 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6/754/1179/14
Головуючий у 1-ій інстанції - КлочкоІ.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Дороша
Олександра Григоровича на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Дороша
ОлександраГригоровича на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.10.2013 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 04.12.2013 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2013 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, тобто необхідно було вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2013.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та як вбачається із повідомлення про вручення ОСОБА_1 особисто отримало направлену йому судову кореспонденцію 17.12.2013 (а.с. 193).

Згідно ухвали суду від 04.12.2013, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 04.12.2013 строку для усунення недоліків апелянт до суду не зверталася.

Таким чином, станом на 21.01.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа № 2-9508/11 № апеляційного провадження:22-ц-796/1306/2014Головуючий у суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2960/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням районного суду 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року зпо даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1720грн. 50коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:
ШиманськийВ.Й.
Справа № 22-ц-796/2971/2014 суді 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Шиманського
В.Й., Левенця Б.Б.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк», подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В.,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з данною ухвалою ПАТ
«Марфін банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала зачіпає інтереси заявника, оскільки державного виконавця зобов`язано вчинити дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке перебуває у заставі банку.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії стосовно відчуження
(передання на публічні торги) квартири
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 08.07.2008 року.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав заяву про забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Способи забезпечення позову встановлені статтею 152 цього Кодексу.

З даних норм вбачається, що забезпечення позову вживається лише у справах позовного провадження.

В даному випадку судом розглянуто скаргу на дії державного виконавця в порядку розділу V11ЦПК України, який не передбачає можливості вживати заходи забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 383-389, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2/753/521/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Колесника
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСББ
«Білий дім» - ОСОБА_10 та апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10,
ОСББ «Білий дім», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протоколів
ОСББ недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСББ «Білий дім» - ОСОБА_10 та апеляційної скарги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна 14 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1. 30 жовтня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 25 жовтня 2014 року. Крім того, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 26 вересня 2014 року був відсутній при проголошенні оскаржуваного рішення суду, а копія вказаного рішення була направлена йому поштою 09 жовтня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 82, 292-298
ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/11541/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14380/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою виконуючого обов'язки директора комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація-5» Кузьменка Володимира
Григоровича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. за апеляційною скаргою Кузьменка
Володимира Григоровича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5» Кузьменка Володимира
Григоровича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. за апеляційною скаргою Кузьменка
Володимира Григоровича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14569/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.