АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/160/2014
Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у
справах дітей виконавчого комітету
Комсомольської у місті Херсоні ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А
Н О В И Л А:

21.05.2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_7, служба у справах
дітей виконавчого комітету
Комсомольської у місті Херсоні ради
про звернення стягнення на іпотечне
майно, а саме: житловий будинок
загальною площею 160,4 кв.м., житловою
площею 72,1 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,1286 га, кадастровий номер
:01:055:0005, що знаходяться в АДРЕСА_1,
і належать ОСОБА_6 на праві власності в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 316 172, 60 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
позов залишено без розгляду з підстав
повторної неявки в судове належним
чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить
її скасувати і направити справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач тричі не з'явився
в судове засідання 07 жовтня ,11
листопада, та 26 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача дійсно був
повідомлений про розгляд справи 7
жовтня 11 листопада та 26 листопада 2013
року, що підтверджується повідомчими
листами, і в судове засідання не
з'явився, проте, враховуючи, що
відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду
з клопотанням про відкладення справи
розглядом 11.11.2013 року з тих підстав, що
її представник ОСОБА_8 знаходиться у
плановій відпустці та те, що 11
листопада 2013 року справа судом не
розглядалася, що вбачається із журналу
судового засідання, в якому відсутній
запис за 11 листопада 2013 року, то
висновок суду про відсутність
представника позивача в судовому
засіданні 11.11.2013 року не відповідає
обставинам справи і не може бути
підставою для залишення заяви без
розгляду. А також зважаючи на
клопотання представника ОСОБА_8 від
21.11.2013 року про відкладення справи
розглядом 26.11.2013 року у зв'язку із її
зайнятістю в іншому процесі, колегія
суддів приходить до висновку, що за
таких обставин суд необґрунтовано
залишив заяву без розгляду, а тому
ухвалу суду слід скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 26 листопада 2013 року
скасувати і направити справу до того ж
суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: