Справа № 545/158/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Кіндяк
І.С.

за участю секретаря
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1, про
роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про роз’яснення рішення суду,
зазначивши, що рішенням суду від
17.03.2014р. по цивільній справі № 545/158/14-ц,
провадження 2/545/397/14 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за заповітом –
задоволено в повному обсязі, але
заявнику є незрозумілим рішення суду в
частині визнання права власності на
земельну ділянку, оскільки не
зазначено її цільове призначення, яке
відповідно до державного акту на право
власності визначено як: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, ведення особистого
селянського господарства.

Тому ОСОБА_1 просить роз’яснити
рішення суду від 17.03.2014р., а саме те, що
за нею визнано право власності на
земельну ділянку в порядку
спадкування, площею 0,30 гектарів, яка
розташована за адресою: с. Витівка
Полтавського району Полтавської
області по вул. Луговій, 39, з цільовим
призначенням (використанням) для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, ведення особистого
селянського господарства, що належала
померлому, 08.07.2012р. – ОСОБА_3, на
підставі договору купівлі – продажу
від 18.04.2000р., на підставі державного
акту про право приватної власності на
землю 1-ПЛ № 016725, виданого виконкомом
Кіровської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області за № 756.

В судове засідання сторони не
з’явилися, що відповідно до вимог ч. 3
ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду не
зазначено цільове призначення
земельної ділянки, стосовно якої
визнано право власності, суд вважає за
можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, про
роз’яснення рішення суду в повному
обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про роз’яснення рішення
Полтавського районного суду від
17.03.2014р. по цивільній справі № 545/158/14-ц,
провадження 2/545/397/14 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за заповітом –
задовольнити в повному обсязі.

Роз’яснити, що згідно рішення
Полтавського районного суду від
17.03.2014р. року по цивільній справі №
545/158/14-ц, провадження 2/545/397/14,

- за ОСОБА_1 - визнано право власності на
земельну ділянку в порядку
спадкування, площею 0,30 гектарів, яка
розташована за адресою: с. Витівка
Полтавського району Полтавської
області по вул. Луговій, 39, з цільовим
призначенням (використанням) для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, ведення особистого
селянського господарства, що належала
померлому, 08.07.2012р. – ОСОБА_3, на
підставі договору купівлі – продажу
від 18.04.2000р., на підставі державного
акту про право приватної власності на
землю 1-ПЛ № 016725, виданого виконкомом
Кіровської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області за № 756.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особою,
яка не була присутня при проголошенні
ухвали – з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4