overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1292/14-ц
Провадження № 2-о/362/53/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі – Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 р. зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.06.2014 р. зазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому провадження у справі необхідно відновити.

Разом з тим, вважаю за необхідне замінити заінтересовану особу - органу опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Київської області на опіки та піклування
Путрівської сільської ради
Васильківського району Київської області, оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просять визнати недієздатною та призначити їй опікуна, є повнолітньою, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому питання про доцільність призначеня ОСОБА_4 опікуна відноситься саме до її компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Замінити заінтересовану особу - органу опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Київської області на опіки та піклування
Путрівської сільської ради
Васильківського району Київської області у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3306/14-ц
Провадження № 2/362/1830/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

з участю – позивача ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

22.08.2014 р. до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про об’єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні поклався на думку суду при розгляді даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до ст. 123
ЦПК України зустрічний позов може бути пред'явлено відповідачем до початку розгляду справи по суті та обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, —

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису відомостей про батька з актового запису про народження дитини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3330/14-ц
Провадження № 2/362/1837/14
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/2250/14-ц
Провадження № 2/362/1443/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного управління юстиції у
Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, а також поштової адреси відповідача 3;

-          одним із відповідачів у справі зазначено Головне управління юстиції у Київській

-          області, однак не зазначено, яким чином і які саме права чи свободи позивача воно порушує чи не визнає; не пред’явлено до цього відповідача жодної вимоги;

-          до матеріалів позову не додано оригіналу розписки, яка підтверджує факт отримання ОСОБА_4 коштів від позивача;

-           позовні вимоги пред’явлені до потенційних спадкоємців майна божника, які маються відповідати за зобов’язаннями спадкодавця в розмірі вартості майна, одержаного в спадщину, однак не зазначено, чи взагалі існує якесь спадкове майно, з чого воно складається та яка його вартість;

-          незрозуміло викладені позовні вимоги, а саме спосіб розрахунку заборгованості боржника;

-          не конкретизована вимога про стягнення судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного управління юстиції у
Київській області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа 688/3933/14-ц
№ 2/688/797/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової
І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

представника органу опіки

та піклування виконавчого

комітету
Шепетівської

міської ради Занов’яка І.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 362/3723/14-ц
Провадження № 2/362/2028/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поширення неправдивих чуток,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-          не зазначено номерів засобів зв’язку відповідача, якщо такі відомі;

-          позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру та вимоги про стягнення моральної шкоди та не додано документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору;

-          позивачу необхідно уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки не конкретизовано та не викладено, якими саме діями відповідача та у який спосіб було принижено його честь та гідність;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування позовної вимоги про залучення відповідача до виправних робіт;

-          не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

-          не зазначено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-          незрозуміле посилання на
«КЗПАП України», оскільки зазначеного кодексу не існує;

-          не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право (позивачем зазначено вимогу «Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати факт неправдивої інформації, що не відповідає дійсності і ганьбить мене», проте не зазначено як саме);

-          не зазначено доказів, що підтверджують завдання моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поширення неправдивих чуток - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/2271/14-ц
Провадження № 2/362/1453/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.07.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/2269/14-ц
Провадження № 2/362/1451/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 23.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Однак станом на 13.06.2014 р. вимог
Закону виконано не було, а саме:

-          позовна заява не містить поштових індексів місця проживання сторін та номерів засобів зв'язку відповідача;

-          не зрозуміло, із яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову в 22940 грн., виходячи із розміру якої сплачувався судовий збір;

-           не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме що земельна ділянка площею 0,7040 га дійсно належала ОСОБА_2, оскільки державний акт не був виданий, і підстави набуття за ним права власності в позові не зазначені;

-          позивач просить суд витребувати із управління
Держземагенства у Васильківському районі технічну документацію із землеустрою та довідку про грошову оцінку земельної ділянки, однак не зазначено які труднощі вона має з отриманням даних документів чи звернення до суду в порядку ст. 133 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2268/14-ц
Провадження № 2/362/1450/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.07.2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/2253/14-ц
Провадження № 2/362/1445/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ясень» про стягнення сум за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.07.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.
Кравченко
Справа № 362/2242/14-ц
Провадження № 2/362/1437/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.07.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1468/14-ц
Провадження № 2/362/1158/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Дослідницької селищної ради до директора ПП „Гардаріка” ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі, укладеного між Дослідницькою селищною радою в особі голови ОСОБА_2 та ПП
„Гардаріка” в особі директора ОСОБА_1 щодо збільшення орендної плати до 5%.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки із матеріалів позову та заявлених вимог вбачається спір між двома юридичними особами з приводу здійснення господарської діяльності, що відповідно до положень ст. 1 ГК
України відноситься до юрисдикції господарських судів, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, роз'яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дослідницькій селищній раді у відкритті провадження у справі за позовом до директора ПП „Гардаріка”
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.
Кравченко
Справа № 362/1252/14-ц
Провадження № 2/362/1071/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

-          позовна заява не містить номеру засобу зв”язку позивача, якщо такі є;

-          позовна заява містить підпис позивача, який суттєво відрізняється від його підпису в паспорті;

-          зазначаючи вимогу про поділ будинку внатурі між співвласниками, позивачем фактично ставиться вимога про перобладнання будинку в багатоквартирний, однак в матеріалах позову відсутні висновки відповідних служб та дозвіл органу місцевого самоврядування про переобладнання будинку;

-          не зазначено доказів на підтвердження ціни позову, яка визначається ринковою вартістю майна на час подачі позову до суду і виходячи з розміру якої визначається розмір судового збору;

-          позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його право власності на спірний будинок саме станом на час подання даного позову;

-          всупереч положень ст. 11 ЦПК
України стосовно диспозитивності цивільного процесу позивачем зазначена позовна вимога відносно відповідача;

-          відповідачем у справі є неповнолітня дитина, однак до участі у справі не залучено відповідний орган опіки та піклування, на надано для нього копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами;

-          необхідно конкретизувати позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1882/14-ц
Провадження № 2/362/1311/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

з участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судові засідання представник позивача повторно (29.08.2014 р. та 16.09.2014 р.) не з’явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, про що свідчать: відмітка в довідковому листі справи представника позивача ОСОБА_3 26.08.2014 р. про ознайомлення з датою та часом проведення судового засідання, а саме
– 29.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., а також поштове повідомлення на ім’я позивача про проведення судового засідання 16.09.2014 р. о 14 год. 30 хв., отримане уповноваженою особою 04.09.2014 р.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Кравченко