АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1017/14
Справа №610/4659/13-ц
інстанції: Усенко С.І.
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів: - Івах А.П.,
Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Балаклійського районного
суду Харківської області від 18 грудня
2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Просив стягнути з ПАТ «Укртрансгаз»
заборгованість по заробітній платі за
другу половину жовтня 2013 року у сумі 3 462
грн.14 коп. та моральну шкоду у сумі 1000
грн.

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав заяву, за
змістом якої просив:

- позов в частині стягнення з
відповідача суми 3462 грн 16 коп. залишити
без розгляду;

- стягнути з відповідача заробітну
плату за першу половину листопада у
сумі - 1 342 грн.;

- стягнути з відповідача 1000 грн.
на відшкодування моральної щкоди.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. При цьому
посилається на порушення судом норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Від ПАТ «Укртрансгаз» надійшли
письмові заперечення на апеляційну
скаргу.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції
не з'явився, просив розглянути скаргу у
його відсутність. Представник ПАТ
«Укртрансгаз» проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову
без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що від ОСОБА_3 надійшла
заява про залишення позову без
розгляду.

Такий висновок не відповідає
обставинам справи і зроблений судом з
порушенням норм процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що позов
ОСОБА_3 містив дві самостійні позовні
вимоги: про стягнення заборгованості
по заробітній платі та про стягнення
моральної шкоди.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 10 грудня 2013
року вбачається, що він просив залишити
без розгляду позов лише в частині
вимоги щодо стягнення заборгованості
по заробітній платі за жовтень 2013 року
у сумі 3 462 грн. 16 коп. Що стосується
залишення без розгляду позову у
частині стягнення моральної шкоди у
сумі 1000 грн., то позивач такої заяви не
подавав.

.

За таких обставин у суду не було
підстав для залишення без розгляду
позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, п.п. 3,4 ч.1 ст.
311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року скасувати. Справу направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: