overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/4818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.,

при секретарі – Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

представників третіх осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт (треті особи – профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів–механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобов’язання провести оплату праці -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з вимогами:

- визнати наказ директора ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" № 32-0 від 03.07.14р таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства
України, прав та законних інтересів позивача та скасувати його;

- зобов’язати відповідача провести оплату праці позивача в повному обсязі виходячи з місячної норми тривалості робочого часу за період з 03.07.14р до дати набрання рішенням суду чинності.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву та заяву, в якій просила розгляд справи продовжити на підставі уточнених позовних вимог, а позовні вимоги від 12.08.14р залишити без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували проти задоволення заяви позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_4 у частині вимог:

- визнати наказ директора ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" № 32-0 від 03.07.14р таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства
України, прав та законних інтересів позивача та скасувати його;

- зобов’язати відповідача провести оплату праці позивача в повному обсязі виходячи з місячної норми тривалості робочого часу за період з 03.07.14р до дати набрання рішенням суду чинності,

без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа – Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа –
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/8109/14-ц
Провадження № 2/520/5151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 496/2662/14-ц
Провадження № 2/496/1366/14
"18" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Ряднової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа
ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні майном,- 11.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.
Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 09 серпня 2010
Позивач ОСОБА_2, відповідачка та третя особа до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Заяву представника позивачки ОСОБА_5 про витребування доказів –
Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 09 серпня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9570/14-ц
Провадження № 2/520/5526/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала до суду клопотання про надання строку на примирення.

Позивач і представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у позивача є намір створити іншу сім’ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 27 січня 2015 року о 10.00 годині.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 496/5160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засіданняі

"05" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1795 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1795 грн. 76 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 404/90/14-ц
Номер провадження 2/404/682/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго о.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини щомісяця і до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування вимог зазначила, що в 2012 році розірвала шлюб з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина, який знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

З Довідки КРЕП № 3 вбачається, що
ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері
(а.с.4).

Питання про належне утримання дитини, між сторонами в добровільному порядку не вирішено.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи викладене, та те, що прожитковий мінімум для дитини відповідного віку періодично змінюється, суд вважає за доцільне стягнути аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу),але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Судові витрати, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2153/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2539/14
УХВАЛА

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 31.10.2014 року в розмірі 2481,03 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2159/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2586/14
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа
Провадження 2н/521/2112/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/214/2012
Провадження № 6/520/527/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №43458414, №43458269, №43458347,
№43458181, відкритих 21.05.2014року Першим
Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси 29.04.2014року по справі
№1512/214/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.