overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/174/14-ц
Провадження № 2/209/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідачів на своє утримання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-174/617/2012 р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

третя особа:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, від 06.02.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача та третьої особи надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача та третьої особи на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3541/12
Провадження № 2/409/1108/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"19" вересня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 2-1108/3541/12 за позовом ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 27 701,48 доларів
США та судового збору у розмірі 2339,88 гривень, на підставі чого позивачеві 30 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист на стягнення вищезазначеної суми боргу.

16 вересня 2014 року представник ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданий по справі № 2-1108/3541/12 був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1108/3541/12 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 27 701,48 доларів США та судового збору у розмірі 2339,88 гривень з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
Український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5672/14-ц
Провадження № 2/209/1989/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП
«Дорожник» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП «Дорожник» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням інфляції у розмірі 8 080,32 гривень, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції у розмірі 7491,43; стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП «Дорожник» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1989/5672/2014 р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

КП «Дорожник»

вул. Петровського,176

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП « Дорожник » про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку від 09.10.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 278/3566/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 8566,10 грн. за 30.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 30 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 8566,10 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 3176,10 грн., з суми простроченого кредиту - 1800 грн., з суми заборгованості по комісіям - 3590
Викладені факти підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4-5).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 8566,10 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 3176,10 грн., з суми простроченого кредиту - 1800 грн., з суми заборгованості по комісіям - 3590 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 8809 (вісім тисяч вісімсот дев'ять) грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа
Реклама», про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2, зазначивши місцезнаходження останньої: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2 ВАДР
ГУ ДМС України в м. Києві повідомив, що така фізична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа на підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву, враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа на підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходження відповідача не є
Печерський район м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,121,122,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до ОСОБА_2, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Реклама», про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/552/14-ц
Провадження № 2/549/167/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 в липні 2014 року звернулося до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК
України, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з не склалося, між ними постійно виникали суперечки, які призвели до того, що вони втратили почуття любові один до одного, проживаючи в одній квартирі, спільного господарства не ведуть. На їх думку, збереження шлюбу неможливе і тому він має бути розірваний.

В судове засідання представники сторін подали заяву, в якій вимоги своїх довірителів про розірвання шлюбу підтримали.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1798.
Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1 ( а. с.4).

Від шлюбу сторони мають дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Статтею 109 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

З'ясувавши з матеріалів справи дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, перевіривши виконання умов, передбачених ч.1, 2 ст. 109 СК України, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам заявників і тому шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 109 СК України, ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.09.2001 року і зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1798 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.
Бортницька
Справа № 360/1049/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 червня 2014року у цивільній справі № 360/1049/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т
А Н О В И В :

До Бородянського районного суду 23 червня 2014 року звернулася з заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Бородянського районного суду від 05 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог було повністю відмовлено. Підставою для відмови в

задоволенні позовних вимог суддя вказала ту обставину, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я покійної матері ОСОБА_2 був виданий після її смерті, а також на підставі розпорядження № 797 від 04.10.2010 року, яке було винесене після її смерті.

В дійсності її матері земельна ділянка площею 2 га була передана у власність на підставі Розпорядження
Бородянської РДА № 550 від 11.04.2008 року, про наявність вказаного розпорядження їй не було відомо.

Заявниця вважає, що рішення
Бородянського районного суду від 05 червня 2014 року у відповідності зі ст. 361
ЦПК України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставою для такого перегляду є розпорядження Бородянської РДА № 550 від 11.04.200 року та довідки Майданівської сільської ради № 200 від 20.06.2014 року та лист Київської обласної державної адміністрації від 05.03.2008 року.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 п.1ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин що є підставою для перегляду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05.06.2014року по справі за № 2-360/1049/14 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, так як про існування Розпорядження
Бородянської РДА за № 550 від 11.04.2008 року заявнику не було відомо.

Керуючись ст.361,362, 365 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Бородяннського районного суду за № 360/1049/14-ц від 05 червня 2014 року скасувати та винести нове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5718/14-ц
№ провадження 2/361/2241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

14 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, ідентифікацій номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , аліменти в твердій грошовій сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з дня подання позову 18 липня 2014 року та до досягнення - ОСОБА_4 повноліття, а саме до: ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 19 жовтня 2014р.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 360/1210/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2003 року.

Від спільного шлюбного життя сторони дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач в своєму листі до суду проти справу слухати за його відсутності, на розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня2003 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення..

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2003 року виконкомом Немішаєвської селищної ради, Бородянського району, Київської області, актовий запис № 33 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко