Справа № 739/1645/14-ц
Номер провадження 2/739/373/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 листопада 2014 року

м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: - Іващенка А.І.

секретаря: - Богданової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новгород-Сіверський
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_4
про стягнення боргу.

В позовні заяві позивач вказав, що
19.03.2014року між ним та відповідачем
укладено договір позики на суму 2000
гривень із зазначенням терміну
виконання договору до 21.03.2014 року.
Отримання грошей відповідачем було
зафіксовано розпискою Відповідач не
виконав зобов'язання за договором
позики і борг до цього часу не повернув
та ухиляється від повернення суми
боргу.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засідання
не з'явився надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутності
позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи згідно чинного
законодавства, про причини не явки суд
не повідомив клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу зайого відсутності, за наявними
в справі доказами та ухвалити заочне
рішення, так-як позивача не заперечує
проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по
справі, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Згідно розписки від 19.03.2014року
відповідач отримала від позивача 2000
гривень та зобов'язався повернути
борг до 21.03.2014 року .

Договор позики відповідає вимогам
ст.ст. 1046, 1047 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 545 ЦК України
відсутня розписка, яка б
підтверджувала виконання відповідачем
перед позивачем зобов'язання по
договорах позики.

Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно квитанції від 16.10.2014 року та
позивачем понесені витрати на по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
гривень та 7,30 гривень на ввідправлення
позовної заяви да суду поштою, які
підлягають до стягнення в користь
позивача з відповідача в порядку
статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.545, 625, 1046, 1047, 1049
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57,
88, 212-215, 218, 233 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідн.НОМЕР_1) мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ідн.НОМЕР_2)
2000 ( дві тисячи ) гривень боргу за
договором позики та 250 (двісті
п'ятдесят) гривень 90 копійок судових
витрат по справі.

Позивачем рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий:
А.І. Іващенко