АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2893/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів на неповнолітніх
дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що в 1989 році вона
уклала шлюб із відповідачем, від якого
в них народилось двоє дітей: ОСОБА_4 - 1992
року народження та ОСОБА_5 - 1996 року
народження. В 2004 році шлюб між
сторонами розірвано, а на підставі
виконавчого листа №2 - 10415 від 04.08.2004
року, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на утримання
неповнолітніх дітей було відкрито
виконавче провадження. Позивачка
вказувала, що згідно довідки ВДВС
Віньковецького районного управління
юстиції за період з 01.01.2013р. по 01.11.2013р.
нараховано до сплати аліменти в сумі 7
260 грн., а сплачено відповідачем лише 4 200
грн. Тому позивачка просила стягнути на
її користь з ОСОБА_3 неустойку за
прострочення сплати аліментів в сумі 5
578,62 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним та таким, що
ухвалене з порушенням норм
процесуального права. Апелянтка
вказує, що її представником в судовому
засіданні було заявлено клопотання про
витребування у відділі ДВС
Віньковецького райуправління юстиції
довідку-розрахунок заборгованих
аліментів, проте судом безпідставно
відмовлено в задоволенні цього
клопотання . Крім того, в довідках
наданих виконавчою службою від 01.11.2013р.,
№71 від 31.03.2014р. та №05 - 24/2167 від 22.04.2014р. є
суттєві розбіжності, котрі залишились
поза увагою суду. Також судом не взято
до уваги пояснення самої позивачки, а
тому ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду
апелянтка та її представник апеляційну
скаргу підтримали.

Відповідач апеляційну скаргу не
визнав і просить її відхилити,
залишивши рішення суду без з мін.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що
відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
який на підставі виконавчого листа
№2-10415, що виданий Хмельницьким міським
судом 04.08.2004 року зобов»язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дітей. Так як позивачем не
доведено, що відповідач умисно не
здійснював сплати аліментів та, що
існує заборгованість по їх сплаті,
судом вірно відмовлено у задоволенні
вказаного позову.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 196 СК України, у
разі виникнення заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочки.
Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом першої інстанції не було в
повному обсязі з»ясовано наявність
заборгованості відповідача по сплаті
аліментів є безпідставними, адже як
вбачається із матеріалів справи (а.с.
36-37) на запит суду ВДВС Віньковецького
райуправління юстиції направлено
довідку - розрахунок про нараховані та
сплачені аліменти на виконання
виконавчого листа №2-10415 від 04.08.2004 року.
І відповідно до вказаної інформації за
період з 01.01.2013 року по 18.03.2014 року
нараховано аліменти в сумі 5535грн., а
сплачено - 6535грн. Вказана інформація
відповідає інформації, що міститься в
довідці - розрахунок про нараховані та
сплачені аліменти №71 від 31.03.2014 року.
(а.с.20 - 24).

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
кошти, які були сплачені ОСОБА_3 за
навчання доньки ОСОБА_5 1996 року
народження зараховані виконавцем як
сплачені аліменти є недоведеними, адже
ОСОБА_3 надана копія заявки на
перерахування коштів №3018.629.1 від 20.08.2013
року, відповідно до якої ним
перераховано 4150 грн. як оплата за
навчання ОСОБА_5.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
щодо порушення норм процесуального
права при не задоволенні клопотання
про повторне витребування із ВДВС
Віньковецького райуправління юстиції
довідки розрахунку боргу на кожну
дитину окремо, колегія суддів вважає їх
безпідставними, адже судом при
вирішенні вказаного клопотання не було
порушено вимоги ст. 168 ЦПК України.
Також, як вбачається
із матеріалів справи (а.с.25) 02.04.2014 року
судом було задоволено клопотання
представника позивача щодо
витребування довідки - розрахунку по
заборгованості ОСОБА_3 по сплаті
аліментів з 01.01.2013 року та ухвалою суду
від 29.04.2014 року повторно витребувано
вказану довідку .(а.с. 30).

Разом з тим, доводи апеляційної
скарги в тій частині, що судом першої
інстанції в мотивувальній частині
рішення не надано юридичну оцінку
довідці ВДВС Віньковецького
райуправління юстиції від 01.11.2013 року є
обгрунтованими, однак вказане
порушення не призвело до неправильного
вирішення справи.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом першої інстанції не
допущено.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. Справа: №22ц/792/1805/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 48