overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1913/14-ц Провадження № 2/724/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рухотинської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 30.10.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 740/253/14
Провадження № 2/740/187/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за позовом ТОВ
«Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2005 року по 31 липня 2013 року у сумі 1337 гривень 53 копійки.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідачі попереджалися про необхідність сплати боргу, однак проігнорували оплату.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала наявність боргу, обіцявши сплатити його добровільно частками.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступних висновків. 10.12.2010 року між ТОВ «Ніжинтепломережі» та ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2005 року по 10 грудня 2010 року в сумі 1395 гривень 76 копійок строком дії до 10 червня 2012 року, згідно якого відповідачка зобов'язалась сплачувати вказану заборгованість по 77,54 гривень щомісячно (а.с. 6). Однак відповідачі договір про реструктуризацію заборгованості не виконують, передбачених договором щомісячних платежів та поточних платежів не
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Судом встановлено, що невиконання взятих на себе зобов'язань за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, призводить до порушення прав позивача, який розраховував на щомісячне рівномірне погашення заборгованості, яку відповідачі не сплачують. У позивача в свою чергу виникає заборгованість перед іншими організаціями.
Відповідно до розрахунку (а.с 4), наданого позивачем борг відповідачів за період з 01 лютого 2005 року по 31 липня 2013 року становить 1337 гривень 53
Як встановлено судом позивач надавав відповідачам послуги, забезпечуючи їх тепловою енергією, однака відповідно до дослідженого в судовому засіданні розрахунку відповідачі не оплачували вартість таких послуг. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити в повному
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ніжинтепломережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2009 року по 31 липня 2013 року у сумі 1337 (одна тисячу триста тридцять сім) гривень 53 копійки, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/561/2014.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1688/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26.09.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Морозівською сільською радою Баришівського району Київської області 17 листопада 1990 року, запис акту
№ 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Єдиний унікальний № 371/455/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний №371/455/14-ц
Провадження № 2/371/224/13
Миронівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Рудика Ю.В. при секретарі: Ткаченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської міської ради
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі , Відділу Державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, визнання права на отримання у власність земельної ділянки у порядку спадкування за законом , суд
Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів.
На підставі ст. ст.. 81, 126, 152 Земельного
Кодексу України, ст.ст. 182, 328, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1268, 1269 - 1270, ЦК України керуючись статтями 10, 15, 60, 80, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 223
ЦПК України, суд позовні вимоги задовольнити
Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2013 року , індексний номер 14280012 видане реєстраційною службою
Миронівського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2 на земельну призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати його
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , право на отримання у власність земельної ділянки якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1653/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк м.Київ вул..Дегтярівська - 27 - Т до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 вересня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк м.Київ вул..Дегтярівська - 27 - Т до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Всеукраїнський акціонерний банк м.Київ вул..Дегтярівська - 27 - Т (тр/р 0, МФО 380537 ) 16685 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2064/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:40 годину 10 жовтня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 жовтня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 359/7300/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5978/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП
ВКГ «Бориспільводоканал» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 382/1715/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 03 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та призначити справу до розгляду на 01.10.2014 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1612/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м.Київ, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1610/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно- Західна залізниця» Відокремлений підрозділ
Дарницька дистанція колії, Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно- Західна залізниця»
Відокремлений підрозділ Дарницька дистанція колії, Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 45 000(сорок п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер 728/102/14
Номер провадження 2/728/70/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

15.01.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України.

Як вбачається з квитанції, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає ставкам судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату подання
ПАТ «ПриватБанк» позову складає 243.60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Окрім цього, відповідно до положень п.7 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що до неї додаються. Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, зазначаючи в переліку доданих до позовної заяви документів заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, позивач взагалі не надає суду вказаного документа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 -121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, надати йому для цього строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення яким, визнати відповідачів: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 04 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/8179/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1878/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ТОВ «Сумитеплоенерго»
(а.с.3);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.64).

Головуючий -

Судді -