Справа № 484/2987/14-ц
Провадження № 2/484/1234/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя
особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості безпідставно
набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 в якому
просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частках на її користь кошти в
сумі 118811 грн. в рахунок відшкодування
вартості безпідставно набутого майна -
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути на її
користь судові витрати по справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина до складу якої входить
вищезазначений житловий будинок з
будівлями та спорудами.

Даний житловий будинок належав на
праві спільної сумісної власності
батькам ОСОБА_5: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який
був зареєстрований в Первомайському
МБТІ на ім'я батька ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на
підставі договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва жилого будинку
на праві особистої власності з
кількістю кімнат від 1 до 5,
посвідченого 1-ою Первомайською
держнотконторою від 14 жовтня 1957 року,
реєстр №5255.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області складений актовий запис про
смерть № 31 від 13.01.1997 року, що
підтверджується довідкою відділу РАЦС
по місту Первомайську від 15 липня 2011
року за №829.2.15.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7, про що
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області складений актовий запис про
смерть № 792 від 15.09.2000 року, що
підтверджується довідкою відділу РАЦС
по місту Первомайську від 15 липня 2011
року за №828.2.15.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6
та ОСОБА_7 являвся їх син - ОСОБА_5, який
прийняв спадщину в порядку ст. 549 ЦК
УРСР в ред. 1963 року.

На випадок смерті ОСОБА_5 залишив
заповіт на ім'я позивачки ОСОБА_1

Спадщину після смерті ОСОБА_5,
позивачка прийняла вчасно, так як
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини звернулась до
нотконтори з заявою про її прийняття.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 грудня 2008 року було
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8,
Первомайської міської ради народних
депутатів про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_2 На підставі
даного рішення суду ОСОБА_4 в
Первомайському МБТІ зареєстрував
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на своє ім'я.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 травня 2011
року по справі № 22 ц-875/11 та додатковим
рішенням того ж суду від 31 липня 2012 року
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 03
грудня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_8 було скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволені позовних вимог ОСОБА_4 в
повному обсязі, про що останньому було
достовірно відомо, так як він рішення
апеляційного суду оскаржував в
касаційному порядку.

26 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
того ж житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за реєстровим №5829, посвідчений ОСОБА_9,
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу.

ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, а
тому житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами за №20 вул.
Південна м. Первомайська Миколаївської
області зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,
в силу ст. 60 СК України був придбаний
відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
спільну сумісну власність.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на спірний
житловий будинок жодних прав він не
має, так як на момент відчуження
спірного житлового будинку
правовстановлюючий документ - рішення
суду на підставі якого за ним було
визнано право власності на спірний
житловий будинок скасовано, відчужив
його відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням виконкому Первомайської
міської ради від 13.12.2013 року за № 647 «Про
дозвіл на знесення житлових будинків у
місті Первомайську» відповідачці -
ОСОБА_2 було дозволено знести житловий
будинок АДРЕСА_1.

За такого,на думку позивачки, не
зважаючи на відчуження цього майна на
користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
останні не набували права власності на
дане майно, оскільки вони без
відповідної правової підстави
володіли ним, так як нерухоме майно
вибуло з володіння позивачки без її
згоди.

В грудні 2013 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були повідомлені про те, що
володіють чужим майном без відповідної
правової підстави, однак не зважаючи на
це здійснили знесення спірного
житлового будинку.

На підставі викладеного, позивачка
вважає, що у зв'язку з тим, що спірне
майно вибуло з її володіння поза її
волею, на даний час майно в натурі
відсутнє, її порушене право підлягає
захисту шляхом відшкодування його
вартості.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_10 позов підтримала та
просила його задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_11 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову з
тих підстав, що відповідачі не були
обізнані про те, що судове рішення, яким
було визнано право власності на
спірний будинок за ОСОБА_4 було
скасовано судом апеляційної інстанції.
Крім того, представник вважає, що на час
укладення договору купівлі продажу між
ОСОБА_4 та відповідачами, той мав право
на таке укладення, оскільки формально
був власником будинку за документами.

Представник ОСОБА_2 також зазначив, що
на його думку позивачка ОСОБА_1 не
довела факту прийняття спадщини,
оскільки не отримала свідоцтво на таке
право, а лише подала до нотаріальної
контори відповідну заяву про прийняття
спадщини.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явились, хоча були
неодноразово повідомленні про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників та дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Обставини, викладені в позовній заяві,
повністю знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до статті 658 ЦК України
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати
його повернення.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав,
а суд, здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами. Перелік можливих
способів захисту порушених прав
передбачено нормою ст. 16 ЦК України.

Частина 5 ст. 1268 ЦК України передбачає,
що незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини. Зі змісту цієї
норми слідує висновок, що спадкоємець
має право володіння та користування
спадковим майном, але немає права
розпоряджатися нерухомим майном, так
як воно підлягає державній реєстрації.

Нормами ЦК України передбачено, що у
випадку, якщо спадкоємець подав до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що
прийняв спадщину.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 388 ЦК
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право
витребувати це майно від набувача лише
у разі, якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Таким чином, захист прав особи, яка
вважає себе власником майна, можливий
шляхом задоволення віндикаційного
позову, якщо є підстави, передбачені
ст. 388 ЦК України, які дають право
витребувати майно у добросовісного
набувача.

Витребування майна на підставі пункту 3
ч. 1 ст. 388 ЦК України можливе і в тому
випадку, коли правочин, за яким набувач
набув право власності на майно, не
визнано недійсним та коли фактичний
володілець майна є добросовісним
набувачем.

Статтями 387, 400, 1212, 1213 ЦК України,
визначено загальні положення про
витребування майна від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним та про
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави. Відповідно до
вищезазначених норм закону особа, яка
набула майно без відповідної правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно в натурі. У разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно, -
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

У даному випадку, слід задовольнити
позов та стягнути з відповідачів
вартість спірного житлового будинку в
рівних частках, оскільки відповідачі
придбали його у шлюбі, яка складає
відповідно до звіту оцінювача про
вартість 118811 грн., тобто слід стягнути з
відповідачів по 59405,5 грн. ( 118811/2=59405,5).

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України слід також стягнути з
відповідачів на користь позивачки
судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рівних частках на її користь
кошти в сумі 118811(сто вісімнадцять тисяч
вісімсот одинадцять) грн., по 59405(
п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ять)
грн. 50 коп. з кожного, в рахунок
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна - житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рівних частках на її користь
судові витрати в сумі 1188 грн. 11 коп., по
594 грн. 05 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 10 днів після отримання
повного тексту рішення всіма
учасниками процесу до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили ______________
2014 р. Оригінал рішення знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в справі №
2/484/1234/14 р.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков