АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/327/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Порохні А.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Окрябрського районного
суду м. Полтави від 27 листопада 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь кошти у розмірі 140000 грн. та
понесені судові витрати.

Рішенням Окрябрського районного
суду м. Полтави від 27 листопада 2013
року позов ОСОБА_4 - адоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 140000 грн.

Визначено порядок виконання рішення
суду з розстроченням його виконання
на десять місяців з дня набрання
рішенням законної сили зі стягненням з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 14000 грн.
щомісяця.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
1514 грн. 70 коп. судового збору.

Частково не погодившись з зазначеним
рішенням місцевого суду, позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив оскаржуване ним судове рішення
в частині встановлення розстрочки
його виконання скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, про
відмову у розстрочці виконання рішення
суду.

На апеляційну скаргу позивача своє
заперечення надав ОСОБА_2, в якому не
погоджуючись з доводами апелянта,
просив відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та залишити рішення місцевого
суду в частині встановлення розстрочи
його виконання - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що згідно договору
позики від 01 січня 2013 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_4 грошові
кошти у розмірі 140000 грн., які
зобов»язався повернути позивачу до 01
вересня 2013 року.

Також судом встановлено, що вказані
кошти відповідач не повернув позивачу
як на час звернення останнього з
позовом до суду, так і на час вирішення
даного спору в судовому порядку.

З урахуванням вищенаведених обставин,
оригіналу наявної у матеріалах справи
письмової розписки відповідача про
отримання від позивача вказаної суми
коштів та зобов»язання щодо її
повернення, суд дійшов вірного
висновку про укладення сторонами
договору позики відповідно до вимог ст.
ст. 1046-1047 ЦК України.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов»зяяння має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно норм ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання.

Звідси вірним є висновок суду щодо
обов»язку боржника повернути позивачу
суму позики в розмірі 140000 грн. та
обґрунтованості в зв»язку з цим
позовних вимог щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вказаної суми
грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення,
може визначити порядок його
виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Таким чином, суд першої інстанції,
виходячи з вищенаведених норм
процесуального права, беручи до уваги
матеріальний стан відповідача, його
чисельні боргові зобов»язання, в тому
числі за кредитними договорами перед
банківськими установами, що зокрема
підтверджується наявними у справі
доказами, дійшов правомірного висновку
щодо можливості встановлення
розстрочки виконання судового
рішення.

Такий висновок суду не суперечить
вимогам закону та узгоджується з
наданими у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх
неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального
та процесуального права, тому
підстав для його скасування чи зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Окрябрського районного суду
м. Полтави від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: