Справа № 216/5236/13-ц
провадження 2/216/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача - Зайки
П.К,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення , суд -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго"
звернулось до суду з позовом в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що ОСОБА_2 у відповідності
із Законом України „Про
електроенергетику", Законом України
„Про житлово-комунальні послуги",
Законом України „Про захист прав
споживачів", є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж, на нього
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

21.07.2010р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника,
контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
електромонтером -ОСОБА_5, у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку, порушена
герметичність оглядового скла, зазор з
права, всередині плівка.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом № Г 042974 від 21.07.2010р. який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника. Отже у
відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. Факт порушення ПКЕЕН
підтвердила також в судовому засіданні
свідок - контролер ОСОБА_4, яка
проводила вище зазначену перевірку.

02.09.2010 року проведена експертиза
лічильника електроенергії. За
результатами проведеної експертизи
лічильник є непридатним для подальшої
експертизи. Є зазор між склом та
кожухом, всередині приладу обліку
частини плівки та стружка. Даною
експертизою підтверджено виявлене
порушення ПКЕЕН при технічній
перевірці.

На підставі зазначеного Акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2. 3.3, 3.5 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 16.02.2010р. по
момент виявлення порушення ПКЕЕН
21.07.2010р. на суму 390 грн. 54 коп. Розрахунок
суми заборгованості проведено
відповідно до діючої методики, зокрема
з формулою:

Wдоб. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х
год.)

де Рдог. - величина потужності
електроустановки споживача,
передбачена договором пре
користування електричною енергією,кВт;

Ксез. - коефіцієнт сезонності;

Квик. - коефіцієнт використання
потужності.

24 х 2,5 х 1 х 0,2 = 12 кВтг

24 х 2,5 х 0,8 х 0,2 = 9,6 кВтг

12 х 44 = 528 х 0,2436 = 128,62 грн.

9,6 х 112 = 1075,2 х 0,2436 = 261,92 грн.

Всього: 390,54 грн. - 114,00 грн. = 276 грн. 54 коп.
Таким чином, сума позову складає 276 грн.
54 коп. В зв.язку з викладеним, позивач
просить суд стягнути із ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж 276 грн 54 коп, а також
судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала, суду пояснила, що вона
правил користування електричною
енергією не порушувала, прибор обліку
електричної енергії не пошкоджувала, з
проведеною експертизою лічильника
вона не згодна, експертиза приладу
обліку була проведена без її участі,
заборгованості по сплаті електричної
енергії вона не має, а крім того,
позивачем було на її думку пропущено
строк позовної давності на подачу
позову до суду, а тому просить суд в
задоволені позову відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
доходить висновку про те, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 у відповідності із Законом
України „Про електроенергетику",
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України „Про захист прав споживачів", є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, на нього відкрито
особовий рахунок № № НОМЕР_1.

21.07.2010р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника,
контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
електромонтером -ОСОБА_5, у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку, порушена
герметичність оглядового скла, зазор з
права, всередині плівка.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом № Г 042974 від 21.07.2010р. який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника. Отже у
відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним.( а.с.5).

02.09.2010 року проведена експертиза
лічильника електроенергії. За
результатами проведеної експертизи
лічильник є непридатним для подальшої
експертизи. Є зазор між склом та
кожухом, всередині приладу обліку
частини плівки та стружка. Даною
експертизою підтверджено виявлене
порушення ПКЕЕН при технічній
перевірці.( а.с.7).

Відповідно до Акту технічної перевірки
стану і схеми підключення засобу
обліку електричної енергії, збереження
пломб на нього та стану до облікової
проводки побутового споживача від 21
липня 2010 року, який підписала
відповідач ОСОБА_2, зазначивши, що з
актом ознайомлена та згодна ( а.с.6), при
проведенні технічної перевірки у
побутового споживача в квартирі
представниками енергопостачальника
виявлено порушення цілісності приладу
обліку

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН № Г 042974 від 21.07.2010р., у
відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2.
3.3, 3.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 16.02.2010р. по
момент виявлення порушення ПКЕЕН
21.07.2010р. на суму 390 грн. 54 коп.

Розрахунок суми заборгованості
проведено відповідно до діючої
методики, зокрема з формулою:

Wдоб. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х
год.)

де Рдог. - величина потужності
електроустановки споживача,
передбачена договором пре
користування електричною енергією,кВт;

Ксез. - коефіцієнт сезонності;

Квик. - коефіцієнт використання
потужності.

24 х 2,5 х 1 х 0,2 = 12 кВтг

24 х 2,5 х 0,8 х 0,2 = 9,6 кВтг

12 х 44 = 528 х 0,2436 = 128,62 грн.

9,6 х 112 = 1075,2 х 0,2436 = 261,92 грн.

Всього: 390,54 грн. - 114,00 грн. = 276 грн. 54
коп.Таким чином, сума позову складає 276
грн. 54 коп.

Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України
„Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН
споживач несе відповідальність за
порушення ПКЕЕН. А тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго"
заборгованість в сумі 276 грн 54 коп, а
також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Суд вважає доведеним факт виявлення
порушення відповідачем по справі
ПКЕЕН, яке полягає у пошкодженні
приладу обліку, порушена герметичність
оглядового скла, зазор з права,
всередині плівка.

Відносини між сторонами
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357,
згідно п.1 яких вони обов'язкові для
виконання всіма споживачами та
постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН,
ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про
електроенергетику" відповідач по
справі, як фактичний користувач
електричної енергії зобов'язаний нести
цивільно-правову відповідальність,
оскільки допустив порушення правил
користування електричною енергією для
населення.

Що стосується заяви відповідача
про пропуск строку позовної давності
позивачем на подачу позову до суду, то
така заява є безпідставно, оскільки як
встановлено судом, перевірка
дотримання відповідачем правил
користування електричною енергією для
населення проводилась 21 липня 2010 року,
а позивач звернувся з позовом до суду 11
липня 2013 року, тобто до спливу трьох
років на подачу позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України,
а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж 276 грн 54 коп, а також судовий збір
в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко