Провадження № 6/234/534/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшло подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
примусове проникнення до житла ОСОБА_3
за адресою: вул. Гв. Кантемірівців, 29 - 76,
м. Краматорську.

Згідно подання, на виконанні у
Краматорському ВДВС Краматорського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих документів, виданих УПФУ м.
Краматорська та ДПІ м. Краматорська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ м.
Краматорська та ДПІ м. Краматорська
боргу на загальну суму 32 140 грн.
Державним виконавцем неодноразово
були здійсненні виходи за місцем
мешкання боржника, однак двері ніхто не
відчиняє, за адресою залишено вимогу
про явку до ВДВС, однак боржник не
з’явився, про причини неявки не
повідомив. За таких обставин, державний
виконавець просить суд надати дозвіл
на примусове проникнення до житла за
місцем мешкання та реєстрації боржника
ОСОБА_3 за адресою: вул. Гв.
Кантемірівців, 29 - 76, м. Краматорську.

У судове засідання державний
виконавець не з’явився, надав заяву з
проханням провести судовий розгляд у
його відсутності.

Вивчивши доводи подання, надані докази,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих документів, виданих УПФУ м.
Краматорська та ДПІ м. Краматорська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ м.
Краматорська та ДПІ м. Краматорська
боргу на загальну суму 32 140 грн.

Боржником не вчинено дій, спрямованих
на виконання зазначеного судового
рішення, тому державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до житла за
місцем мешкання та реєстрації боржника
ОСОБА_3 за адресою: вул. Гв.
Кантемірівців, 29 - 76, м. Краматорську.

Згідно акту державного виконавця від
29.10.2014 року, виходом державного
виконавця за адресою: вул. Гв.
Кантемірівців, 29 - 76, м. Краматорську
здійснено вихід за місцем мешкання
боржника, боржник вдома відсутній.
Даний акт складено у присутності
представника УПФУ м. Краматорська,
однак підпис представника у акті
відсутня. Даний акт складено без
присутності понятих.

Матеріали справи не утримують в собі
підтвердження того, що ОСОБА_3 чинив
перешкоди державному виконавцю в
доступі до його будинку, що
розташований за адресою: вул. Гв.
Кантемірівців, 29 - 76, м. Краматорську.

В судовому засіданні встановлено, що у
зв'язку з тим, що боржник ігнорує
виклики, представник ДВС не мав
можливості потрапити до будинку для
проведення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника –
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду. Тобто обмеження права на
недоторканість житла чи іншого
володіння особи можливе виключно на
підставі вмотивованого судового
рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання. Також він має право
викликати фізичних осіб з приводу
виконавчих документів, а в разі неявки
боржника без поважних причин виносити
постанову про його привід через органи
внутрішніх справ.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод 1950 року декларує:
«Кожен має право на повагу до його
приватного і сімейного життя, до житла
і до таємниці кореспонденції». В своїх
рішеннях Європейський Суд з прав
людини неодноразово підкреслював, що
за цією статтею Конвенції держава
виконає свої зобов'язання не тільки
якщо просто утримається від дій, що ці
права порушують, а за умови, що буде
діяти за певних обставин таким чином,
щоб гарантувати їх забезпечення.

За змістом наведених правових норм
примусове входження до житла - це
крайній захід, якому повинні
передувати всі інші передбачені
законодавством дії щодо виконання
рішення суду.

Суду не надано переконливих доказів на
підтвердження того, що боржник
відмовляється добровільно виконати
рішення суду. З матеріалів справи не
вбачається, що державним виконавцем
виконані всі можливі заходи. До того ж
відсутні дані про те, що боржник
свідомо перешкоджає представниками
ДВС у примусовому виконанні рішення
суду. Заходи щодо застосування приводу
боржника через органи міліції
приймалися, однак суду не надано
доказів щодо результату винесеної
постанови про привід боржника.

Доказів того, що боржник свідомо не
виконує зобов'язання в повному обсязі
або частково, державним виконавцем
суду не надано, як не наведено їх і у
поданні з посиланням на застосовані
примусові заходи під час проведення
виконавчих дій. Крім того, не надано
жодних підтверджень того, що
боржник дійсно перешкоджає проведенню
виконавчих дій та не впускає
державного виконавця до житлового
будинку, будучи обізнаним про наявне
відкрите зведене виконавче
провадження на підставі виконавчих
документів, виданих УПФУ м.
Краматорська та ДПІ м. Краматорська.

Суд вважає, що підстави для примусового
проникнення державного виконавця до
боржника на даний час відсутні,
оскільки із матеріалів справи не
вбачається доказів про належне
повідомлення боржника про явку до ВДВС,
відсутні докази про свідоме ухилення
боржника від виконання судового
рішення чи перешкоджання державному
виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

При таких обставинах, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.
8 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод 1950 року, ст.ст. 10, 60, 210,
212, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
примусове проникнення до житла за
місцем мешкання та реєстрації боржника
ОСОБА_3 за адресою: вул. Гв.
Кантемірівців, 29 - 76, м. Краматорську.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя