overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2419/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2334/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року

по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації
Полтавської області, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, ДП
"Кременчуцьке лісове господарство", третя особа ГУ Держкомзему у
Полтавській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9434/12
Номер провадження 22-ц/786/2366/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 598/1916/14-ц провадження № 2-н/598/27/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із заявою Збаразького
МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1998, 95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява Збаразького МКП «Збараж» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1998, 95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №2-н/598/27/2014р.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Збаразького МКП «Збараж» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1998, 95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Щербата Г.Р.
Справа №672/1197/14-ц
Провадження №2/672/394/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач просить суд надати термін для примирення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, підтримав клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 681/1836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1836/14-ц та призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1380/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити об 11 год. 20 хв. 07 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 681/1839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1839/14-ц та призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 686/1514/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 27 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/747/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В назване судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійщла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
УХВАЛА

(про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

14 жовтня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Секрети О. М., про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду №2-7794/10 задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради виплатити ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, невиплачену щорічну допомогу на оздоровлення з урахуванням виплачених сум.

Заявник звернувся в суд з даною заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду №2-7794/10 задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради виплатити ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, невиплачену щорічну допомогу на оздоровлення з урахуванням виплачених сум.

Однак, рішення не виконано, а тому виникла необхідність у зміні способу та порядку виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2012р.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської на користь ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, невиплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2 330,00 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернулася представник ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2014 року представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованост до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1830/14-ц та призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 681/1825/14-ц
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 3125 грн. 80
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 / ід. код
ІНФОРМАЦІЯ_2/, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18) в особі
Хмельницької філії (м. Хмельницький, банк «Аваль», борг за телекомунікаційні послуги в сумі 2788 грн. 47 коп.; 126 грн. 52 коп. - три відсотки річних, збитки від інфляції - 210 грн. 81 коп., а всього 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять ) гривень 80 (вісімдесят) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „
____ „ __________________ 20____ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______ " ________________ 20___року.

СУДДЯ ____________
ГОРГУЛЬКО Н.А.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________
Справа № 686/1673/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1637 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

У вказаному рішенні суду допущена описка у вигляді неправильного зазначення імені позивача «ОСОБА_1,
ОСОБА_1», замість необхідного «ОСОБА_1,
ОСОБА_1», вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в цьому рішенні замість
«ОСОБА_1, ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»ОСОБА_1.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

(про виправлення описки)

14 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з теплопостачання.

Під час написання судового наказу, суддею в судовому наказі, було допущено описку що до написання суми стягнення з боржника. Так, в судовому наказі замість правильної суми «649,43 грн.» помилково зазначено «1 437,26 грн.».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2013р.

В судовому наказі слід правильно читати суму стягнення з боржника «649,43 грн.» замість помилково зазначеної «1 437,26 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: