overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2н/320/1557/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії СВ 952452, виданий Мелітопольським
МВ УМВС в Запорізькій області 22.09.2005 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, , заборгованість за спожиту теплову енергію за період з червня 2012 року по липень 2014 року в розмірі 2073 (дві тисячі сімдесят три) гривні 45 (сорок п’ять) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії СВ 952452, виданий Мелітопольським
МВ УМВС в Запорізькій області 22.09.2005 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________
Дата документу 13.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі 896,20 гривень відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає за адресою м. Мелітополь, просп. 30-річчя Перемоги б.19, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає за адресою м. Мелітополь, просп. 30-річчя Перемоги б.19 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090) заборгованість в розмірі 896,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» ____________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 383/1421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1421/14-ц № 2/383/466/14 за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1421/14-ц № 2/383/466/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 листопада 2014 року.

Відповідач має право до 25 листопада 2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про повторне виселення боржника задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення боржника.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5265/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства
«УПМС» на рішення Совєтського районного суд м. Макіївки від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Санава» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суд м.
Макіївки від 22 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Колективне підприємство «УПМС» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу Колективного підприємства
«УПМС» відхилено.

Рішення Совєтського районного суд м.
Макіївки від 22 лютого 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу Колективного підприємства «УПМС» задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Санава» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності передано на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Колективного підприємства «УПМС» на рішення
Совєтського районного суд м. Макіївки від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Санава» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великосевастянівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Великосевастянівської сільської ради визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 16.05.2014 року о 10:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

іменем України

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 326 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 345 грн. 62 коп. та втрати від інфляції у розмірі 640 грн. 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожитий газ.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від

8 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від

16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 8 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, використані в процесі будівництва за час спільного проживання житлового будинку, сараю та гаража, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У порядку поділу майна залишено у власності ОСОБА_2 будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, використані в процесі будівництва за час спільного проживання житлового будинку, сараю та гаража, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53 228 грн. у вигляді грошової компенсації замість його частки у спільному майні та 532 грн. 28 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 8 листопада

2013 року змінено. Зазначено, що при вирішенні питання про стягнення частки у праві власності за Ѕ частину сараю та будинку необхідно застосувати вимоги ст.ст. 16, 17 Закону України «Про власність». В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 8 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Дата документу 13.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2616,28 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 18.03.1999 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованість в розмірі 2616,28 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5364/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/3750/14-ц
Провадження №2/323/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 25.11.2014 року о 13:30 годині.

На попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик