Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/699/14
Головуючий у 1 інстанції : Артемова
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Сапун О.А., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19
грудня 2013 року про повернення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя було
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна
спільною сумісною власністю подружжя
(копія ухвали на а. с. 5).

15 жовтня 2013 року до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя надійшла
зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна
спільною сумісною власністю подружжя,
яку було повернуто заявнику ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року ( копія
ухвали на а. с. 16 ).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка 14
січня 2014 року надійшла до апеляційного
суду Запорізької області разом з
виділеними матеріалами ( а. с. 18-19 ).

Всупереч вимогам статті 293 ЦПК України,
суд першої інстанції передав для
розгляду апеляційної скарги тільки
світлокопії виділених матеріалів, а не
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя.

З цих підстав, відповідно до пункту 4
статті 297 ЦПК України, ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16 січня 2014 року матеріали були
повернуті до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя для
належного оформлення ( а. с. 24-25 ).

В ухвалі зазначалося, що відповідно до
положень частини 3 статті 293 ЦПК України
тільки у разі подання апеляційної
скарги на ухвали суду першої інстанції,
передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини 1
цієї статті, до апеляційного суду
передаються копії матеріалів,
необхідних для розгляду скарги. У інших
випадках ( у тому числі при поверненні
зустрічного позову ) до апеляційного
суду слід надсилати не виділені
матеріали, а всю цивільну справу. Тим
більше, що основний позов, заявлений
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з приводу нерухомого
майна подружжя, не може розглядатися
судом першої інстанції до вирішення
питання щодо обґрунтованості ухвали
суду про повернення зустрічного позву
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

29 січня 2014 року матеріали з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року про
повернення зустрічного позову
повторно поступили до апеляційного
суду Запорізької області. Однак вимоги,
викладені в ухвалі апеляційного суду,
проігноровані судом першої інстанції.
Недоліки виправлені не були, цивільна
справа до апеляційного суду не
направлена. Це перешкоджає суду
апеляційної інстанції вирішити
питання про відкриття провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_1, змушує
повторно повернути матеріали для
належного оформлення, що породжує
невиправдану тяганину при розгляді
апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1, яка подана на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року про
повернення зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання нерухомого
майна спільною сумісною власністю
подружжя, з виділеними матеріалами
підлягає повторному поверненню до суду
першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19
грудня 2013 року про повернення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя, з
виділеними матеріалами цивільної
справи повторно повернути до суду
першої інстанції для належного
оформлення у строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя: