Провадження №2-з/761/442/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі 3-іх осіб: Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві, повного товариства
«Ломбард» Альянс Автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія», про
визнання права власності, виключення з
акту опису майна та звільнення майна
з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 р. до Шевченківського
районного суду м. Києва звернулася
позивач з позовною заявою, в якій
поставлено питання про: визнання за нею
права власності певне майно, на яке
державним виконавцем в ході виконання
судового рішення Шевченківського
районного суду м.Києва у справі №2-12780/11
було накладено арешт; виключення
зазначеного майна з опису та арешту
майна від 16.10.2014 р., складеного
державним виконавцем Савчуком К.П. в
межах виконавчого провадження ВП
№35142614 на підставі виконавчого листа
№2-12780/11; передачу вищевказаного майна
позивачеві.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.11.2014 р.
матеріали позовної заяви залишено без
руху для приведення позову у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України. Одночасно, ухвалою від 11.11.2014 р.
було повернуто заяву позивача щодо
забезпечення позову у справі з підстав,
передбачених ст.151 ЦПК України. При
цьому, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд
повернув судовий збір, сплачений за
квитанцією №19Е57627 від 03.11.2014 р. за
подання заяви з питань забезпечення
позову.

В подальшому, після усунення позивачем
недоліків позовної заяви, 24.11.2014 р.
запитом суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК
України у органу реєстрації місця
перебування (проживання) особи,
витребувано інформацію про
зареєстроване у встановленому порядку
міся проживання відповідача.

Водночас, через канцелярію суду
позивач повторно подав заяву, датовану
21.11.2014 р. про забезпечення позову в
справі №761/33050/14-ц шляхом зупинення
виконавчого провадження до вирішення
судом вказаної цивільної справи.

Дослідивши повторно подану заяву щодо
вжиття заходів забезпечення позову,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для повернення цієї заяви з
огляду на таке.

Заява про вжиття забезпечення позову
подана позивачем без дотримання вимог
ч.4 ст. 151 ЦПК України, оскільки за її
подання не сплачено судовий збір.

Суд звертає увагу позивача на те, що
судовий збір, сплачений за квитанцією
№19Е57627 від 03.11.2014 р. повернуто ухвалою
від 11.11.2014 р., а отже, зазначений
платіжний документ не може бути
належним підтвердженням сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що стороною
позивача вже вдруге подається заява
про забезпечення позову без дотримання
приписів ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у
відповідності до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд повертає її заявнику, про
що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі №761/33050/14-ц за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участі 3-іх осіб: Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві, повного товариства
«Ломбард» Альянс Автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія», про
визнання права власності, виключення з
акту опису майна та звільнення майна
з-під арешту - повернути особі, що її
подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя