Справа №295/9075/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом в якому просить розірвати
спадковий договір, укладений 23.11.2010
року між нею та відповідачем,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
За вказаним вище договором ОСОБА_3
зобов'язувалась забезпечувати
позивача необхідними ліками,
харчуванням, одягом, а у випадку смерті
- поховати за християнськими звичаями,
після чого відповідач набув би право
власності на належні ОСОБА_2 на праві
приватної власності 11/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1. Однак з
березня 2013 року відповідач до позивача
не приходить, жодного разу з часу
укладення договору по день звернення
до суду із позовом відповідач не
купувала ОСОБА_2 продуктів харчування,
ліків, ніякої матеріальної допомоги не
надавала у зв'язку із чим просить суд
задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві, та просили їх задовольнити.
Пояснили, що ліки, продукти харчування
для позивача за кошти останньої
придбавала соцпрацівник, яка також
прибирала в будинку позивача та
здійснювала догляд за ОСОБА_2
Зазначили, що позивач звернулась до
суду після того як дізналась, що ОСОБА_3
викрала належні ОСОБА_2 документи на
житловий будинок АДРЕСА_1. Водночас
визнали, що за кошти відповідача був
встановлений туалет в будинку, де
мешкає позивач, та зроблена вигрібна
яма.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення позову. Пояснили, що
позивачем не надано жодного доказу
щодо невиконання умов спадкового
договору з боку ОСОБА_3 Послуги, які
надавав позивачу соцпрацівник, не
виключають той факт, що відповідачем
виконувались умови договору.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка відповідач ОСОБА_3 пояснила, що
належним чином виконувала умови
спадкового договору, купувала продукти
харчування для ОСОБА_2 (переважно на
ринку), купувала медикаменти, за
власний кошт виконала оздоблення
будинку пластиком, зробила вигрібну
яму, за кошти відповідача в будинку
ОСОБА_2 був здійснений ремонт підлоги,
стін, поставлені металопластикові
вікна, замінені двері, придбані диван,
холодильник, телевізор, плита із
витяжкою, однак зазначила, що документи
на придбану техніку у відповідача не
зберіглись. Свідок ОСОБА_3 дала
показання, що майже кожного дня
телефонувала позивачу та давала їй за
можливості грошові кошти в невеликій
сумі, зокрема, коли відповідач
приходила до неї помитись, а одного
разу дала приблизно 20 000 гривень, на які
й була придбана техніка в будинок та
зроблений ремонт.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому
засіданні, що приймав участь у
викопуванні ями біля будинку позивача,
яка потім була обкладена цеглою. Гроші
за виконану роботу в сумі однієї тисячі
гривень отримав від ОСОБА_3 Протягом
тижня, коли їм виконувалась описана
вище робота, свідок неодноразово бачив
як ОСОБА_3 приходила до будинку
позивача, проте сам він безпосередньо в
середину будинку не заходив.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що
відповідач купувала для позивача
продукти харчування та медикаменти,
які він в тому числі особисто кілька
разів привозив на машині ОСОБА_2 Вказав,
що ОСОБА_3 навідувала позивача і під час
перебування останньої у лікарні у
зв'язку із отриманням травми руки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що сторонами по справі є його
сусідами і він добре їх знає. Одного
часу ОСОБА_3 звернулась до нього із
проханням допомогти в проведенні
ремонту в будинку позивача і в якості
допомоги він привозив пісок, щебень
тощо. Зазначив, що ремонт у будинку
ОСОБА_2 проводився протягом 2012-2013 років
і в цей часто він часто бачив як
відповідач відвідувала ОСОБА_2, носила
їй продукти харчування. Гроші за
виконані ним роботи отримував від
ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою
позивача й, зокрема після березня 2013
року, частенько навідувалась до ОСОБА_2
в гості. Перебуваючи в будинку позивача
неодноразово зустрічалась там із
соцпрацівником, натомість відповідача
жодного разу не бачила. Вказала, що
після отримання позивачем травми ноги
свідок сама водила її до медичного
профілакторію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що є працівником
територіального центру соціального
обслуговування і на підставі
укладеного центром із позивачем
договору вона здійснює соціальне
обслуговування ОСОБА_2 протягом
останніх 5 років. Свідок зазначила, що
двічі на день відвідує позивача та
купує за кошти останньої продукти
харчування та ліки, прибирає в будинку,
сплачує комунальні послуги та виконує
інші дії, про які її просить позивач.
Все, що виконувалось нею як
соцпрацівником для позивача, за
вказівкою центру вносилось до зошиту.
Свідок додала, що під час її
перебування в будинку позивача вона
жодного разу не бачила там ОСОБА_3

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, їх представників
допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року між
ОСОБА_2 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач)
укладено спадковий договір, який
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №9154. Відповідно до умов
цього договору набувач зобов'язалася
забезпечувати ОСОБА_2 необхідними
ліками, харчуванням, одягом, а у випадку
смерті позивача - поховати її за
християнськими звичаями. За вказаним
договором ОСОБА_2 за умови виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань, передає після
своєї смерті у власність належне їй
нерухоме майно, а саме: 11/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно вимог ст.1302 ЦК України, за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач є людиною похилого віку,
отримує пенсію, в силу свого віку
періодично хворіє на ряд захворювань.

Судом встановлено, що враховуючи
передбачені спадковим договором
обов'язки відповідача по здійсненню
догляду за ОСОБА_2, матеріали справи не
містять достатніх відомостей, зокрема,
про купівлю ОСОБА_3 ліків та одягу для
позивача по справі. Суд критично
ставиться до наявних в матеріалах
справи видаткових та товарних
накладних на придбання будматеріалів
оскільки вони не підтверджують ті
обставини, що дані матеріали
використовувались з метою проведення
певних ремонтних робіт саме в будинку
позивача. В той же час, роботи по
встановленню сантехнічного вузла -
туалету в будинку позивача та
викопування вигрібної ями не
заперечується ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази виконання в
повному об'ємі відповідачем взятих на
себе зобов'язань за спадковим
договором особисто та за свій рахунок.
Виконання певних обов'язків за
вказаним договором не є підставою для
невиконання відповідачем ряду іншим
взятих на себе зобов'язань за спадковим
договором.

Суддею враховується той факт, що двічі
на тиждень до будинку ОСОБА_2
навідувався соцпрацівник
Житомирського міського
територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів, інвалідів,
одиноких непрацездатних та
малозабезпечених громадян, яка
надавала позивачу послуги, що прямо
пов'язані із тими обов'язками, які
повинна була виконувати за умовами
спадкового договору відповідач по
відношенню до ОСОБА_2 Насамперед це
стосується купівлі продуктів
харчування та медикаментів. Дані
обставини підтверджуються наявними в
матеріалах справи записами в журналі,
який вівся соцпрацівником ОСОБА_9, що
свідчить про те, що ОСОБА_3 свої
обов`язки, передбачені спадковим
договором, відносно позивача
виконувала не належним чином та не в
повному обсязі.

Відповідно до ст.1308 ЦК України,
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позов є обґрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1302, 1308 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений
23 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №9154.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя