overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8496/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останнього на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

В грудні 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 втрачено, оскільки перебував на виконанні у ДВС м. Свердловськ Луганської області. На сьогоднішній день з вказаним відділом
ДВС зв'язок втрачений, а боржника як військовослужбовця переведено до нового місця служби в м. Хмельницький.

В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки поштовий зв'язок з ДВС м. Свердловськ
Луганської області втрачений, а боржника переведено для подальшого проходження військової служби в м.
Хмельницький, куди заявниця вправі звернутись для подальшого проведення стягнення аліментів на утримання дидини.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/8496/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 08.12.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 08.12.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 02.12.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 02.12.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького районного управління юстиції 15.06.2004р., актовий запис №-12, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 14.09.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/09/2006/840-К/313, згідно якого він отримав кредит в сумі 10 291,00 доларів
США, з кінцевим терміном повернення по 13.09.2011р. із сплатою 10 % на рік за користування коштами.

Згідно умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким у разі прострочення позичальником свого зобов’язання, вона стає солідарним боржником перед відповідачем.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Розгляд справи було призначено до слухання на 01.12.2014р. та на 10.12.2014р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зя’вився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2014 р.

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1»яни Вікторівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яни
Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 03.10.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1»яни Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 грудня 2014 року на 9 год. 10 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 13.10.2014 року.

В судове засідання з»явились сторони.
Позивач позов підтримує та просить задоволити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18466/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24041/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 28 листопада 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в попередніх судових засіданнях позов визнавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
Хмельницького міського управління юстиції 11.08.2001р., актовий запис №-1130, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 452/2032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6 012 (шість тисяч дванадцять) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2012 року та 354, 62 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

У решті частині позову про стягнення заборгованості в розмірі 29 450 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

16 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світани
В»ячеслава Іванович

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по поверненню кредитних коштів.

В судовому засіданні було здобуто відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 помер 16.12.2012 р., про що копія актового запису, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин по справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частинні стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 452/3816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівобленерго» в особі
Самбірського району електричних мереж 19 грудня 2014 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 12 009,84 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26246/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :