АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Музичко
С.Г., Семенюк Т.А.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період, зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПАТ «КБ «Надра»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви.

Посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Зазначає, що як на підставу задоволення
заяви було надано ряд доказів, яким суд
не дав належної оцінки, не встановив
причинно-наслідковий зв'язок та
обставини, які вплинули на пропущення
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Крім того, за результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що банк не надав
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження» та не надано доказів
поважності пропуску такого строку.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження»державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року , виконавчі документи,
зокрема по виконанню судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.07.2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 185 122,86
грн., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 700 грн., витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Виконавчий лист по даній справі був
отриманий уповноваженим представником
ПАТ КБ «Надра» 22.11.2013 року, про що
свідчий розписка в матеріалах справи
(а.с. 140).

Звертаючись до суду із заявою, Банк
ставить перед судом питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений і
наводить ряд підстав, які, на його
думку, є поважними.

Проте, з такими доводами заявника
колегія суддів не погоджується з
огляду на таке.

Так, Банк вказує, що наказом Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012
року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким,
виконавчі листи представниками Банку
не отримувались.

Разом з тим, такі доводи є
необґрунтованими, оскільки Наказ був
виданий 27.12.2012 року, а виконавчий лист
був виданий 22.11.2013 року.

Щодо Наказу від 19.10.2012 року про
звільнення ОСОБА_3, то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п. 1
ст. 36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення Банком
претензійно-позовної роботи з огляду
на його великий штат працівників,
зокрема юристів.

Як на підставу задоволення своєї заяви,
Банк вказує на те, що його вимоги
узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право
на справедливий суд» та рішеннями у
справі «Горнсбі проти Греції» від 19
березня 1997 року, «Голдер проти
Сполученого Королівства» (Golder v. The United
Kingdom) від 21 лютого 1975 року.

Наразі, в даних рішеннях Європейського
суду з прав людини йдеться про доступ
до правосуддя , в якому заявнику не
було відмовлено.

Колегія звертає увагу на те, якщо
законом визначений порядок та зокрема,
строки для вчинення певних дій, такі
строки в силу вимог вітчизняного та
Європейського законодавства повинні
дисциплінувати осіб, що звертаються до
суду.

З конструкції статті 371 ЦПК України
убачається, що у Кодексі не наведено
причин, які можна вважати поважними при
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Разом з тим, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заяви ПАТ «КБ «НАДРА» і приходить до
висновку про законність відмови у
задоволенні заяви судом першої
інстанції.

Крім того, з моменту набрання законної
сили рішення суду і до подачі заяви про
поновлення строку - 17.02.2014 року стягувач
будь-яких дій по пред'явленню
виконавчих листів до виконання не
вчиняв, переконливих доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку матеріали справи не містять, чим
не доведено наявність порушеного права
заявника.

Посилання представника заявника на
наявність тимчасової адміністрації не
є доказом в обґрунтування заяви,
оскільки тимчасова адміністрація
припинила діяти до ухвалення рішення
та набрання ним законної сили, а
послаблення контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв не є поважною
обставиною для поновлення строку,
оскільки за даним фактом санкції або
інші дисциплінарні стягнення щодо
винних осіб не застосовувались.

Враховуючи те, що ухвалу постановлено
з дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до
її скасування.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 червня 2014 року у справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді