Справа № 219/4075/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014

3 лютого 2014 р.Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Харченко О.П.

при секретарі
Карабута Ю.В.

За участі Представника позивача:
ОСОБА_1,,відповідача ОСОБА_10,
представника відповідача : ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 ,
треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,відділ ДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, Друга Артемівська державна
нотаріальна контора, Артемівський МВ з
обслуговування м. Артемівська та
Артемівського р-ну , Акціонерне
товариство «Ощадбанк» « про визнання
недійним свідоцтва про право на
спадщину», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
даним позовом, в якому просив суд
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на ? частку
спадкового майна спадкодавця ОСОБА_9
,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 29 січня
2013 року державним нотаріусом Другої
Артемівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_10 за реєстровим №86.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_9, спадкоємцями якого є позивач
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8
,які є спадкоємцями першої черги .
Відповідачка ОСОБА_10 проживала разом
із спадкодавцем і згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду від
30.11.2012 року було встановлено факт її
проживання однією сім'єю з
спадкодавцем не менше п'яти років до
часу відкриття спадщини ,а значить вона
відноситься до спадкоємців четвертої
черги за законом. Незважаючи на це
державний нотаріус Другої
Артемівської державної нотаріальної
контори 29 січня 2013 року видала
відповідачці ОСОБА_10 свідоцтво про
право на спадщину за законом на ? частку
спадкового майна спадкодавця ОСОБА_9 у
складі трьох одиниць мисливської
гладко ствольної зброї, однієї одиниці
газового пістолету і грошових та
компенсаційних внесків в АТ «Ощадбанк»
залишком в сумі 5475 грн.87 коп. . Позивач
послався, що договір про зміну
черговості права на спадкування не
укладався ,від спадщини спадкоємці
першої черги не відмовлялись та їх не
було усунуто від спадкування.

Оскільки, як зазначає позивач,
відповідачка порушує його законне
право на спадщину , то він вимушений
звернутись до суду із вимогою про
визнання такого свідоцтва недійсним на
підставі ст. 1301 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив про їх задоволення посилаючись
на обставини, викладені в позові.

Позивач подав суду заяву у якій
просив слухати справу у його
відсутності за участі його
представника (а.с.84,зворот).

Відповідачка ОСОБА_10 та
представник відповідачки проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на те, що спадкове майно
було поділене між спадкоємцями
добровільно, про це спадкоємці писали
заяви і спадкова зброя була за цими
заявами продана через магазин.
Відповідачка м ешкала з спадкодавцем
як дружина, тому подала заяву до
нотаріуса і там її прийняли і про це
було відомо також і іншим спадкоємцям-
дітям померлого,в тому числі і
позивачеві.На підставі вказаного
просили в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 вважав заявлені позивачем
вимоги обґрунтованими та такими,що
підлягають задоволенню.

Третя особа державний нотаріус Другої
Артемівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явилась, направила до суду заяву ,у
якій просить провести розгляд справи у
її відсутність та винести рішення на
розсуд суду.

Третя особа - представник
Артемівського МВ з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського р-ну
подав до суду заяву, у якій вказав ,що
просить суд слухати справу у його
відсутності та винести рішення на
розсуд суду. Окрім цього він суду
пояснив, що зброя передавалась на
реалізацію за письмовими заявами
спадкоємців,які він надає суду.

Третя особа - відділ ДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області також надав
суду заяву у якій просив суд слухати
справу у їх відсутності.

Третя особа - Акціонерне товариство
«Ощадбанк» звернулося до суду із
заявою, у якій просить суд слухати
справу у їхню відсутність та вказує, що
повністю довіряє суду в прийнятті
рішення по справі.

Третя особа - ОСОБА_8 неодноразово
повідомлялася судом про місце, день та
час слухання справи,про що є відповідні
повідомлення у справі ,але до суду не з '
явилася і не просила суд відкласти
слухання по справі, тому її неявка не є
перешкодою для розгляду справи у її
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачку та її
представника, представника третьої
особи ОСОБА_7 та представника
Артемівського МВ з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського р-ну,
дослідивши спадкову справу та
матеріали цивільної справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено і не оспорюється
сторонами, що позивач ОСОБА_6, та треті
особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є рідними
дітьми спадкодавця ОСОБА_9 ,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і є спадкоємцями першої
черги за законом.

Відповідачка ОСОБА_10 проживала разом
із спадкодавцем і згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду від
30.11.2012 року було встановлено факт її
проживання однією сім'єю з
спадкодавцем не менше п'яти років до
часу відкриття спадщини ,а значить вона
відноситься до спадкоємців четвертої
черги за законом. (а.с.14-16).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і заповіт не
складав.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Таким чином спадкоємцями першої черги
за законом в даному випадку після
смерті ОСОБА_9 є його діти ОСОБА_6,ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в рівних частках.

Відповідачка помилково вважає, що вона
визнана судом дружиною померлого, а
тому відносить себе до спадкоємців
першої черги. В той же час права саме
дружини як спадкоємиці відповідачка
могла мати лише після реєстрації шлюбу
у встановленому законом порядку за
життя спадкодавця, а після його смерті
встановлення такого факту не
передбачене чинним законодавством ,а
питання щодо зміни черговості при
спадкуванні нею при поданні до суду
позову не ставилось.

З матеріалів спадкової справи
встановлено, що після смерті ОСОБА_9
залишилася спадщина у вигляді
мисливської гладкоствольної зброї ,що
належала за життя спадкодавцеві (на
підставі довідки МВС) та грошових та
компенсаційних внесків на підставі
ощадних книжок АТ «Ощадбанк» .

Таким чином на кожного із вказаних вище
спадкоємців першої черги має
припадати по 1/3 частині зазначеної
спадщини.

Як встановлено з матеріалів спадкової
справи, спадкоємці першої черги і
відповідачка, спадкоємиця четвертої
черги звернулися у встановленому
законом порядку до Другої Артемівської
державної нотаріальної контори і жоден
із спадкоємців першої черги не
відмовився від належної йому частки на
спадщину на користь відповідачки.

На підставі вказаних заяв та
правовстановлюючих документів, 29.01.2013
року державним нотаріусом Другої
Артемівської державної нотаріальної
контори було видано відповідачці
ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину
за законом (а.с. 17), за яким вона
успадкувала 1/4 частину спадщини у
вигляді мисливської гладкоствольної
зброї ,що належала за життя
спадкодавцеві (на підставі довідки МВС)
та грошових та компенсаційних внесків
на підставі ощадних книжок АТ
«Ощадбанк» .

Згідно зі ст. 1301 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 27 постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» визначено, що
відповідно до статті 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину може
бути визнано недійсним не лише тоді,
коли особа, якій воно видане, не мала
права на спадкування, але й за інших
підстав, установлених законом. Іншими
підставами можуть бути: визнання
заповіту недійсним, визнання відмови
від спадщини недійсною, визнання шлюбу
недійсним, порушення у зв'язку з
видачею свідоцтва про право на
спадщину прав інших осіб тощо.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_10 фактично не
мала права на спадкування на момент
отримання свідоцтва про спадщину,
оскільки рішенням Артемівського
міськрайонного суду було встановлено
факт її проживання однією сім'єю з
спадкодавцем не менше п'яти років до
часу відкриття спадщини і нею не
ставилось питання про зміну черговості
спадкування ,така черговість не була
змінена.

При цьому суд критично оцінює та не
може брати до уваги посилання
представника відповідача про те, що
була домовленість про розподіл
спадкоємного майна та згода на це з
боку спадкоємців першої черги,оскільки
в спадковій справі відсутні заяви
спадкоємців першої черги про відмову
від спадщини на користь відповідачки.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, а тому вважає
правильним їх задовольнити та визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане державним
нотаріусом Другої Артемівської
державної нотаріальної контори за №86
29.01.2013 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
в разі задоволення позову підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1261, 1300, 1301 ЦК України, постановою
№7 Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», ст.ст. 27, 31, 60,
77, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 ,
треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,відділ ДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, Друга Артемівська державна
нотаріальна контора, Артемівський МВ з
обслуговування м. Артемівська та
Артемівського р-ну , Акціонерне
товариство «Ощадбанк» « про визнання
недійним свідоцтва про право на
спадщину» -- задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на ? частку
спадкового майна спадкодавця ОСОБА_9
,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 29 січня
2013 року державним нотаріусом Другої
Артемівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_10 за реєстровим №86.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 114
гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до суду апеляційної
інстанції через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
О.П.Харченко