overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1114/14-ц
№ провадження 2-о/196/120/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду від 28 серпня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15 жовтня 2014 року до суду надійшов акт №169 від 30 вересня 2014 року судово-психіатричної експертизи на
ОСОБА_2, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 216/6970/14-ц
Провадження № 2-н/216/1238/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 205/7870/14-ц
№ провадження 2/196/722/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року з
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська на адресу
Царичанського районного суду для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.10.2014 року.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

За результатами здійснення автоматизованого розподілу справи 04 листопада 2014 року дана справа передана головуючому судді Бойко Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 216/6958/14-ц
Провадження № 2-н/216/1232/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9534/13-ц

21.01.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

У жовтні 2013 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його двоюрідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 З метою оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3, однак отримав відмову, оскільки не підтверджуються родинні стосунки між померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що вони є двоюрідними братом та сестрою. Просив встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною сестрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно ст. 256 ЦПК
України, оскільки вимоги підтверджуються матеріалами справи та не спростовані зацікавленою особою.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/387/14-ц
Провадження № 2-н/524/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, паспорт №? НОМЕР_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область, м. Кременчук,
ПАТ „Полтава - банк" м. Кременчука, МФО послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 671 грн. (шістсот сімдесят одна грн. 65 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р КП
ПАТ „Полтава - банк" м. Кременчука, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя О.О. Пальчик підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 196/1164/14-ц
№ провадження 2/196/606/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 22.07.2008 року в розмірі 7933,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1114/14-ц
№ провадження 2-о/196/120/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів: Сергієнка М.М., Дорошенка
М.В., при секретарі Шевчкенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 прохає визнати недієздатним свою сестру -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 2-13А3 № 122754 від 16.09.1994 року є інвалідом з дитинства ІІ групи, інвалідність встановлена безстроково. Вказує, що сестра потребує опіки, оскільки має хронічний стійкий розлад здоров'я, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за її поведінкою.

В поданій заяві заявник
ОСОБА_1 для визначення психічного стану її сестри ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - Царичанська селищна ради Царичанського району
Дніпропетровської області, у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без участі представника, у зв'язку з чим не заперечують проти проведення судово-психіатричної експертизи стосовно здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145
ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП “ДОКПЛ” (м.
Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати їй значення своїх дій та
(або) керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО

Народні засідателі
М.М.Сергієнко

ОСОБА_3
Справа № 196/528/14-ц
№ провадження 2/196/386/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.11.2014 року на 14 год. 30 хв., представник позивача не з"явився. До суду від представника позивача
ОСОБА_4 до суду 11.11.2014 року надійшла заява з проханням про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_2 11.11.2014 року до суду надішла заява з проханням відкласти розгляд даної справи у зв"язку з необхідністю підготовки вирішення даного спору мирним шляхом.

У зв"язку з неявкою в судове засідання відповідачів в даній справі, які були належним чином повідомлені про день слухання справи, та можливим вирішенням даного спору мирним шляхом, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 24 грудня 2014 року об 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/557/14-ц
№ провадження 2/196/392/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт. Царичанка Царичанського району

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5389/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Амур-Нижньодныпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/601/14-ц
№ провадження 2/196/410/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О.,вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 216/6422/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1177/14
У Х В А Л А

04.09.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Справа № 216/6954/14-ц
Провадження № 2-н/216/1231/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.