overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1952/14-ц
Провадження № 2/280/769/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно доручення, виданого начальником управління ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси управління в суді. Проте, із змісту ч. 3 ст. 42 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оскільки у матеріалах позової заяви є ксерокопія  доручення начальника управління, але відсутні документи, зокрема: статут, положення на підставі яких саме начальник управління уповноважений видавати таке доручення, тому необхідно долучити копії вказаних документів до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

1.Позовну заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2191/14-ц
Провадження № 2/280/863/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання. в залі судових засідань № 2 у приміщенні
Коростишівського районного суду
Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 19 січня 2015 року на 9 год 30 хв.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128
ЦПК України, надається пропозиція в строк до 19 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 279/6014/14-ц
Провадження № 2/279/1611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину були задоволені повністю.

09 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про усунення описки в виконавчому листі від 29.09.2014 року зазначивши, що в виконавчому листі а саме в описовій частині не вірно вказано розмір стягнення аліментів, а саме вказано як ? ( однієї третьої), хоча згідно рішення суду від 29.09.2014 року стягненню підлягає ? частина заробітку
(доходу).

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи слідує, що в виконавчому листі дійсно допущено описку, не вірно вказано частину стягнення аліментів, зазначено ? (одну третю), дійсності відповідає 1/4 (одна четверта) частина заробітку (доходу) .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку,при його оформленні або видачі.

Керуючись ч.2 ст.197, 369 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в виконавчому листі, який виданий 20 листопада 2014 року згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 279/6014/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та вважати в виконавчому листі привильним розмір частини заробітку
(доходу), що підлягає стягненню з ОСОБА_2 - ? (одна четверта) частина.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А.Моголівець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2223/14-ц
Провадження № 2/280/881/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 15год 40хв. 13 січня 2015 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів , для відома.

Сторонам обов"язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2763/14-ц

провадження № 2/0285/1029/14

08 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої – судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.

сторони по справі: позивач – ПАТ АБ
«Укргазбанк», відповідач – ОСОБА_1,

розглянувши питання по справі ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором.

Встановлено, що відповідач 27.08.2014 року вибув в оперативне підпорядкування керівника сектора «С» зони АТО на підставі розпорядження Генерального штабу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініциативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних
Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи ту обставину, що відповідач вибув на службу до зони АТО, що позбавляє його можливості належним чином захистити свої права, суд приходить до висновку про можливість зупинити провадження у справі з власної ініціативи до закінчення службового відрядження останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення службового відрядження відповідача.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

А.В.Михайловська
Провадження № 2-н/369/477/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2219/14-ц
Провадження № 2/280/878/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год 30 хв. 14 січня 2015 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів , для відома.

Сторонам обов’язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4661/14-ц

2/0285/1537/14

04.12.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 р. о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.
Михайловська
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2918/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Нечуй Б.П.

з участю секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності йому на праві власності земельної ділянки, площею 0,3500 га, кадастровий номер :01:003:0017, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кожухівка
Коростенського району Житомирської області; внести відповідні виправлення в правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку, площею 0,3500 га, кадастровий номер :01:003:0017, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кожухівка
Коростенського району Житомирської області.

Заявник в судове засідання не з‘явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить встановити факт належності йому на праві власності земельної ділянки, площею 0,3500 га, кадастровий номер :01:003:0017, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.
Кожухівка Коростенського району
Житомирської області.

Таким чином, заявник фактично просить визнати право власності на земельну ділянку.

В даному випадку існує спір про право належності земельної ділянки тій чи іншій особі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а заявнику роз'яснити право подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1950/14-ц
Провадження № 2/280/768/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради, третя особа КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В
И В :

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивачем було отримано копію ухвали суду від 19.11.2014 року про залишення позову без руху 04.12.2014 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду в установлений строк усунуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростишівської міської ради, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5317/14-ц
Провадження № 2/553/1819/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 13.01.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 13.01.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/7312/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Федорин Г.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівльно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. яка вартість будинковолодіння, що за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0975 га.?

2. Які можливі варіанти поділу будинку при виділенні кожній із сторін по 1/2 частини будинку НОМЕР_1 та вказаної земельної ділянки?

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак в телефонному режимі повідомив суд, що не заперечує щодо проведення експертизи.

Згідно із ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд дійшов висновку, що для вирішення спору слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ "ЕКА-Захід", поставивши перед ними питання, відповідь на які з'ясує ряд обставин, що мають значення для справи.
При цьому зазначені позивачем навідні питання слід викласти у загальній формі, не міняючи їхньої суті.

На підставі наведеного та ЗУ "Про судову експертизу", ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судовову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка вартість будинковолодіння, що за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0975 га. на якій розміщений даний будинок?

2. Які можливі варіанти поділу будинку при виділення кожній із сторін по 1/2 частині будинку НОМЕР_1 та вказаної земельної ділянки, як майна спільного подружжя?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам ТзОВ "ЕКА-Захід" (м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - два місяці.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
№346/7312/13-Ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Обідняк В. Д.