АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1437/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та
його представника,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок приниження
честі та гідності.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок приниження честі і
гідності.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, вважає її
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам процесуального
права. Вважає, що ним було дотримано
вимоги позовної заяви в повному обсязі,
в тому числі зазначено докази, якими
він буде обґрунтовувати свої позовні
вимоги.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Позовна заява має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У
разі недотримання зазначених вимог
настають наслідки, передбачені ст. 121
ЦПК України (залишення без руху,
повернення позовної заяви позивачу).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Красилівського районного суду
від 28.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок приниження
честі і гідності, залишено без руху,
оскільки вона не містила посилання на
докази, які підтверджують протиправні
дії відповідача та не надано
розрахунок завданої моральної шкоди.

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_1 в
межах наданого на усунення недоліків
строку подано уточнену позовну заяву,
яка містила посилання на докази на
підтвердження обставин, наведених у
заяві та обґрунтування розміру
заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу,
оскільки не наведено розрахунок
завданої йому моральної шкоди.

Таким чином судом фактично було
визнано неподаною та повернуто заяву
позивачу з підстав ненадання та
ненаведення доказів на
підтвердження свої позовних вимог,
хоча позивачем були виконані вимоги
суду, вказані в ухвалі від 28 липня 2014
року.

При цьому розмір грошового
відшкодування заподіяної моральної
шкоди є оціночним поняттям і
визначається не шляхом розрахунку за
певним алгоритмом, а з врахуванням
ряду обставин, передбачених ч.3 ст. 23 ЦК
України.

Пунктами 2, 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» роз'яснено, що
не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав. Подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, а тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суддя
суду першої інстанції не мала
достатніх підстав для повернення
позовної заяви та визнання її
неподаною, оскільки при винесенні
ухвали послалась на такі обставини, які
підлягають з'ясуванню при вирішенні
справи по суті та не передбачені ст.ст.
119, 121 ЦПК України як підстави залишення
без руху позовної заяви.

Тому оскаржувана ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття у
відповідності до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014
року скасувати і передати питання щодо
відкриття провадження в справі на
новий розгляд до Красилівського
районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції: Чорна Л.М.
Провадження № 22-ц/792/1999/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія -
ухвала