overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/955/14-ц
№ провадження 2/196/548/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 21.03.2007 року в розмірі 18124,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1430/14-ц
№ провадження 2-н/196/24/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", енергопостачання фізичним і юридичним особам не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96
ЦПК України. Тому, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263144 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.3 п.1, 208-209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263144 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1225/14-ц
№ провадження 2/196/632/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0RB213750041 від 19.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 за кредитним договором № DNU0RB213750041 від 19.08.2012 року в розмірі 11387,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер 341/163/14-ц
Номер провадження 2-н/341/8/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 7 489,46 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК
України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в
АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик" 7 489
(сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп. боргу за комунальні послуги за період з липня 2011 року по січень 2014 року, які перерахувати р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1
ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року

Суддя:І. М. ЮсипВідмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка

Інші відмітки

________________________________________________________________________
_

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________
Справа № 216/6441/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1184/14
У Х В А Л А

04.09.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Справа № 196/1199/14-ц
№ провадження 2/196/617/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 30.10.2014 року надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

У зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача в даній справі, який був належним чином повідомлений про день слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1483/14-ц
№ провадження 2/196/724/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/353/14-ц
№ провадження 2/196/324/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNP0AN09980412 від 11.06.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № DNP0AN09980412 від 11.06.2007 року в розмірі 328755,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повнторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1257/14-ц
№ провадження 2/196/650/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз"
(Новомосковське УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз"
(Новомосковське УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

В судове засідання позивач не з`явився. До суду 11.11.2014 року від дружини позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв"язку з хворобою позивача ОСОБА_1, на підтвердження чого додано підтвердження-довідку лікаря КЗ
"Царичанська ЦРЛ" ДОР" ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (Новомосковське
УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 15 грудня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 25 листопада 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 196/1165/14-ц
№ провадження 2/196/607/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 04.03.2008 року в розмірі 8048,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 572/4926/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Старичівською сільською радою Яворівського району
Львівської області шлюбі з 25.04.1999 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, зокрема в частині припинення подружніх відносин та окремого проживання з позивачем, та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку сторони не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору при поданні позову до суду, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача половину сплаченої суми судових витрат, виходячи з обставин спору.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1999 року
Старичівською сільською радою
Яворівського району Львівської області, актовий запис №9, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) 80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 196/1162/14-ц
№ провадження 2/196/604/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року в розмірі 11357,78 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО