overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1310/14-ц
Провадження № 2-н/362/46/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши в м.
Василькові Київської області заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 10549,61 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього - 10671,41 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання кв.№55 в буд. №3 по вул.
Карла Лібкнехта в м. Василькові
Київської області.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про право цивільне.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
справа № 361/7153/14-ц провадження № 2/361/2733/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 04 грудня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/1885/14-ц
Провадження № 2/362/1313/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 13.05.2014 року, однак в зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

-           позовна заява оформлена не у відповідності до вимог діловодства;

-          не надано оригіналу свідоцтва про шлюб;

-          необхідно уточнити пункт 2 позовних вимог, оскільки не зрозуміло, на кого необхідно покласти судові витрати.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/1283/14-ц
Провадження № 2/362/1084/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не зазначено ціни позову, яка визначається ринковою вартістю відшукуваного майна станом на час подання позову до суду, не проведено експертної оцінки спірного майна, у зв”язку з чим неможливо встановити і правильність сплати судового збору;

-          із матеріалів справи вбачається, що в спірному будинку окрім позивача проживають також її діти, що є потенційними претендентами на частку у спірному будинку, однак їх

статус у справі ніяким чином не визначено;

-          позивачем не зазначено доказів, за ким саме на час подання позову до суду зареєстровано право власності на спірний будинок;

-          законними власниками спірного будинку станом на 2011 р. відповідно до матеріалів справи є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ця обставина відома позивачу, однак вони (чи їхні правонаступники) не залучені до участі у справі в якості відповідачів, не надано для них відповідно копій позову та доданих до нього матеріалів;

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що при заволодінні зазначеним

будинком він не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права

власності;

-          позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначений будинок, однак право власності попередніх законних влаників на цей будинок не припинено, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 358/1778/14-ц
Провадження № 2/358/659/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Аваль ", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору витрати по справі в сумі 398 гривень 63 коп., посилаючись на те, що 31 травня 2012 року між ПАТ " ОСОБА_1 Аваль ", відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого гривні 55 коп. у безготівковій формі шляхом перерахування коштів банком на його(відповідача) рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,4 % річних. Уклавши з ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності
ОСОБА_2 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 526, 590, 611, 615, 629, 1050 ЦК
України та ст.ст. 3, 30, 32, 109, 118, 119, 213 ЦПК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2593/14-ц провадження № 2/361/1312/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальним закладу Київської обласної ради
“Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” , третя особа головний лікар філії «Бориспільської станції екстреної медичної допомоги» ОСОБА_2 про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та притягнення до матеріальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та притягнення до матеріальної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 відмовилася від позову в частині звільнення позивача від матеріальної відповідальності, відповідно до наказу № 154 від 30 грудня 2013 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності».
Позивач підтримала клопотання свого представника про відмову від позову в цій частині.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно роз’яснюємо, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що прийняття судом відмови позивача від позовних вимог в частині звільнення її від матеріальної відповідальності, відповідно до наказу № 154 від 30 грудня 2013 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.206 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від матеріальної відповідальності, відповідно до наказу № 154 від 30 грудня 2013 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» та провадження по справі в цій частині - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 362/2261/14-ц
Провадження № 2/362/1449/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.07.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 358/1797/14-ц
Провадження № 2/358/664/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач публічне акціонерне товариство " Універсал Банк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору витрати по справі в сумі 758 гривень 12 коп., посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ " Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 доларів США зі сплатою процентної ставки – 24% річних, підвищеної процентної ставки - 72% річних за користування кредитом. Уклавши з ПАТ "
Універсал Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності
ОСОБА_1А належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 15, 16, 525, 526, 543, 629, 1028, 1050ЦК України та ст.ст. 3, 15, 79, 80, 88, 107, 109, 118-120 ЦПК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2045/10
Провадження № 6/362/263/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши заяву ПАТ
„Банк „Київська Русь" про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, що підтверджують сплату заявником судового збору щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа;

- заявником не зазначено поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Банк „Київська Русь" про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 430/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неповернення кредиту, -

В С Т А Н О
В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неповернення кредиту.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год., 13.02.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 358/1780/14-ц
Провадження № 2/358/660/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору витрати по справі в розмірі 265 гривень 92 коп., посилаючись на те, що 24 листопада 2012 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з
Уклавши з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка, станом на 15.08.2014
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 11/-120, 158 ЦК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 362/2032/14-ц
Провадження № 2-о/362/76/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, 08.05.2014 р. заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 235 ЦПК
України , справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику матеріали заяви
ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко