АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6756/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/272/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування та про
визнання особи такою, що втратила право
на спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання його таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1.

14 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення його від спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4.

13 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до виконкому Кременчуцької
міської ради про визнання за ним права
власності на квартиру АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
батька ОСОБА_4.

Відповідно до ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12.11.2013 року
зазначені позовні вимоги об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування та про
визнання його таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1
залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кременчуцької
міської ради задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4.

З вказаним рішенням не погодилися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну
скаргу в якій, просять скасувати
рішення районного суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог. Вказане
рішення вважають незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню в зв'язку з порушенням судом
норм матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин справи, які мають
значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був членом
житлово-будівельного кооперативу та
повністю сплатив паєнакопичення за
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності на
зазначені квартири ОСОБА_4 не отримав.

На випадок своєї смерті він
розпорядився квартирою НОМЕР_1 на
користь свого онука ОСОБА_2, щодо
квартириНОМЕР_2 розпоряджень
спадкодавець не залишив.

Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, даних про те, що після її
смерті видавалися свідоцтва про
спадщину, в матеріалах справи відсутні.

У встановлений законом строк ОСОБА_3,
єдиний син померлих, подав заяву про
прийняття спадщини.

08 серпня 2013 року Приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу, повідомлено ОСОБА_3, що оформити
спадщину, немає можливості, оскільки
ним не надано правовстановлюючі
документи на спадкове майно.

З довідки наданої ОСББ-53, вбачається, що
ОСОБА_4 у 1990 році повністю сплатив
вартість паєнакопичення за квартиру
НОМЕР_2.

Законом України «Про власність», що
діяв на час сплати спадкодавцем
паєнакопичення за спірну квартиру,
визначено, що якщо член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру чи іншу
будівлю або приміщення, надані йому в
користування, набуває права власності
на це майно.

Таким чином, ОСОБА_4, повністю сплативши
вартість квартири АДРЕСА_1, став її
власником.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
відкрилася спадщина на спадкове майно.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
а також у разі не охоплення заповітом
усієї спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
ст. 1261 - 1265 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України,
ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за
законом.

У встановлений законом строк ОСОБА_3,
подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог частини 5 статті 1224
ЦК України, за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
першої інстанції вірно встановив, що
докази, які б свідчили, що ОСОБА_3
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, відсутні.

Підстав для визнання ОСОБА_3, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, також не має, оскільки він
прийняв спадщину після смерті батька,
та є власником спірної квартири.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
задоволення вимог ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог. З огляду на
те, що рішення суду відповідає вимогам
закону, зібраним по справі доказам,
обставинам справи, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія суддів не
вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :
Одринська Т.В.

судді: /підписи/
Чічіль В.А.

Гальонкін С.А.

копія

вірно______________________________________________________________
___