Номер провадження 6/754/1449/14
Справа № 2-2381/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Садовського Максима Олександровича
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 16.06.2011 року
задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 94541 грн. 24
коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 949 грн. 63 коп. та витрати по
сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

20.10.2011 року Апеляційним судом м.Києва
вказане рішення було змінено в частині
розподілу судових витрат, а саме
зменшено розмір судового збору, який
підлягає стягненню до 945 грн. 41 коп.

На виконання зазначеного вище рішення
суду 16.02.2012 року було видано виконавчий
лист, строк на пред»явлення яких до
виконання пропущено з поважних причин.
Однак, 29.01.2014 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заявою за вихідним
№4695/ПА звернувся до ВДВС Деснянського
РУЮ у м.Києві про примусове виконання
рішення суду. Постановою Старшого
державного виконавця Жиглій В.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.02.2014 року Банку було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження та повернуто виконавчий
лист на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв»язку з чим просить представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» його
поновити.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, суд вважає
можливим проводити розгляд у
відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Садовського М.О. підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 16.06.2011 року
задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 94541 грн. 24
коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 949 грн. 63 коп. та витрати по
сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

20.10.2011 року Апеляційним судом м.Києва
вказане рішення було змінено в частині
розподілу судових витрат, а саме
зменшено розмір судового збору, який
підлягає стягненню до 945 грн. 41 коп.

На виконання зазначеного вище рішення
суду 16.02.2012 року було видано виконавчий
лист.

В ході проведення службової перевірки
у Департаменті примусового стягнення
проблемних активів Філії «Центральне
РУ» Центру по роботі з проблемними
активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
було виявлено, що у зв»язку з
неналежним та недобросовісним
виконанням посадових обов»язків
фахівця відділу стягнення проблемної
заборгованості у виконавчому
провадженні ОСОБА_3, виконавчий лис від
16.02.2012 року по справі №2-2381/11 не було
пред»явлено до виконавчої служби у
межах строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Після виявлення вище зазначених
порушень, 29.01.2014 року представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 29.01.2014 року
заявою за вихідним №4695/ПА звернувся до
ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про
примусове виконання рішення суду.
Постановою Старшого державного
виконавця Жиглій В.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.02.2014 року Банку було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження та
повернуто виконавчий лист на підставі
п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого
листа, термін пред»явлення його до
виконання встановлено відповідно до
вказаної норми закону в один рік - до
21.10.2012 року.

Таким чином, на момент розгляду даної
заяви строк для пред»явлення
виконавчого листа до виконання сплив, а
тому вбачаються підстави для
задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» Садовського
Максима Олександровича про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення
виконавчого листа №2-2381/2011 року,
виданого 16.02.2012 року Деснянським
районним судом м.Києва, про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 94541 грн. 24 коп., а також судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 945 грн. 41 коп. та оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом п»яти днів з дня її отримання
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: