________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8608/14-ц
Провадження № 2/520/5271/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді
Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “ОТП Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просить ухвалити рішення яким стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як
солідарних боржників, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» суму заборгованості за
Кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30
січня 2008 року у розмірі 62 206, 80 доларів
США, що за курсом НБУ на 08.07.2014 року (дату
подання позову) 11, 712292 гривень за 1 дол.
США, у гривневому еквіваленті
становить 728 584,20 гривень, а також
стягнути витрати по сплаті судового
збору.

Свої вимоги мотивував тим,
що 30 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№ ML-500/012/2008, відповідно до умов якого
позичальникові було надано кредит в
розмірі 100 000 дол. США, та в подальшому
було укладено ряд додаткових
договорів.

Крім того, позивач зазначає,
що в забезпечення кредиту за Кредитним
договором ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року
був укладений Договір поруки № SR –
500/012/2008 від 30 січня 2008 року із гр. ОСОБА_1

Відповідачі свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості по наданому кредиту
належним чином не виконують, в
результаті чого мають заборгованість
за кредитом, що і стало підставою, для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання
відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд
витребувати у Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» графік платежів
від           30.01.2008 року за кредитним
договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008
року та розрахунок реальної процентної
ставки з 30.01.2008 року за кредитним
договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008
року.

Представник позивача
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що вищевказані
докази наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання про
витребування доказів не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть у
справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Однак, відомості, які
просить витребувати відповідач наявні
в матеріалах справи. Більш того
відповідач, звертаючись до суду з даним
клопотанням не надала відомостей про
неможливість нею особисто отримати
докази по справі, а також не надала
обґрунтувань необхідності у
витребуванні вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “ОТП Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.