АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4798/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/189/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, згідно із
вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року по
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення
суми виплаченого відшкодування в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу. В
обґрунтування своїх вимог послалося на
те, що 31.01.2010 року о 18 год. 00 хв. на вул.
Косіора у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Шевроле Еванда", державний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобіля "ІЖ 27-17", державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2. В результаті ДТП було
пошкоджено автомобіль "Шевроле Еванда",
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4. 01.02.2010 року відбувся огляд
пошкодженого автомобіля "Шевроле
Еванда", державний номер НОМЕР_1,
судовим експертом ОСОБА_5. Розмір
матеріального збитку завданого
власнику даного автомобіля ОСОБА_4
відповідно до Звіту № 41/10 від 12.02.2010
року з врахуванням втрати товарного
вигляду склав 29681 гривень 36 копійок.
Суму заподіяних збитків без урахування
ПДВ та втрати товарної вартості
автомобіля, в розмірі 22453 гривень 92
копійок Моторне (транспортне) страхове
бюро України компенсувало ОСОБА_4, що
підтверджується платіжним дорученням
№1502 від 12.04.2010 року. Вартість
відновлювального ремонту, відповідно
до акту виконаних робіт ТОВ "Автоцентр
на будівельників" № ЗА-0000347 від 27.02.2010
року та Квитанції про сплату №
від 27.02.2010 року склала 29588 гривень 33
копійок. Після отримання від ОСОБА_4
акту виконаних робіт та квитанції про
сплату вартості відновлювального
ремонту Моторне (транспортне) страхове
бюро України в межах лімітів
відповідальності, здійснило часткову
доплату ПДВ у розмірі 3046 гривень 48
копійок, що підтверджується платіжним
дорученням №1837 від 23.04.2010 року. За
постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24.02.2010 року
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано
водія автомобіля "ІЖ 27-17", державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2. Відповідно до
підпункту 38.2.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" Моторне (транспортне) страхове
бюро України (МТСБУ) після сплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду. Який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених в п.13.1 статті 13
цього Закону. Зважаючи на вказані
обставини. Позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь в порядку
регресної вимоги 25500 гривень 00 копійок,
з яких: 22453,92 - виплачене відшкодування;
3046,48 - доплата ПДВ. Також просили
стягнути понесені ними витрати по
сплаті судового збору 255 гривень 00 коп.
та 2000 гривень витрат на правову
допомогу.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
вересня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить оскаржуване рішення
скасувати та постановити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 21.04.2009 року
між Моторним (транспортним) страховим
бюро України (МТСБУ) та ОСОБА_3 було
укладено договір страхування № ВС/7381952,
згідно якого позивач зобов'язався у
разі настання страхового випадку
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором (а.с.53 - копія
полісу). 31.01.2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля «Шевроле
Еванда», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ІЖ
27-17», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2. Постановою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 лютого 2010 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно вказаної постанови 31.01.2010 року
водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«ІЖ-2717», державний номер НОМЕР_2 по вул.
Косіора в м. Кривому Розі, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням автомобіля та скоїв наїзд
на припаркований автомобіль «Шевроле
Еванда», державний номер НОМЕР_1,
внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені
(а.с. 69- копія постанови). 01.02.2010 року
відбувся огляд пошкодженого
автомобіля «Шевроле Еванда», державний
номер НОМЕР_1, судовим експертом ОСОБА_5.
Розмір матеріального збитку завданого
власнику даного автомобіля ОСОБА_4
відповідно до Звіту № 41/10 від 12.02.2010
року з врахуванням втрати товарного
вигляду склав 29681 гривень 36 копійок
(а.с.56-68- копія висновку). Суму
заподіяних збитків без урахування ПДВ
та втрати товарної вартості
автомобіля, в розмірі 22453 гривень 92
копійок Моторне (транспортне) страхове
бюро України компенсувало ОСОБА_4, що
підтверджується платіжним дорученням
№1502 від 12.04.2010 року (а.с.70-73 - копія заяви,
наказу та платіжного доручення).
Вартість відновлювального ремонту,
відповідно до акту виконаних робіт ТОВ
«Автоцентр на будівельників» № ЗА-0000347
від 27.02.2010 року та Квитанції про сплату
№ від 27.02.2010 року склала 29588
гривень 33 копійок (а.с.74 - копія акту).
Після отримання від ОСОБА_4 акту
виконаних робіт та квитанції про
сплату вартості відновлювального
ремонту Моторне (транспортне) страхове
бюро України в межах лімітів
відповідальності, здійснило часткову
доплату ПДВ у розмірі 3046 гривень 48
копійок, що підтверджується платіжним
дорученням №1837 від 23.04.2010 року (а.с.78 -
копія платіжного доручення).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з відсутності
підстав для стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу з
ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 993 ЦК
України встановлено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, слід дійти висновку щодо
відсутності підстав стягнення суми
виплаченого відшкодування в порядку
регресу з ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що
згідно постанови Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
лютого 2010 року винною особою за завдані
збитки визнано ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим повинно бути
залишене без змін, а апеляційна скарга -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст. 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: