overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6817/14-цУХВАЛА
"30" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 275 грн. 84 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 275 грн. 84 коп коп.
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9455/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року позивач подав у суд позов, в якому просив звільнити належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту та зняти заборону на її відчуження.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ наклала арешт та заборону відчуження належної йому на праві власності квартири через те, що за ним утворилась заборгованість по аліментним платежам, однак на час подачі позову заборгованість була погашена, відтак відпали підстави для арешту його майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечувала, визнала, що заборгованість за аліментними платежами у позивача відсутня, однак зазначала, що вона змушена нести додаткові витрати на лікування дитини.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2008 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з виниклою заборгованістю за аліментними платежами, 13 січня 2011 року державним виконавцем було прийняте рішення про арешт спірної квартири боржника та оголошення заборони на її відчуження.

В судовому засіданні представник позивача надав суду довідку
Фрунзенського ВДВС з якої вбачається, що станом на 14 січня 2014 року заборгованість за аліментними платежами у ОСОБА_1 відсутня.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження арешту майна відповідача, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2008 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, безпідставне, на підставі чого, керуючись ст. 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з опису та зняти заборону на відчуження і звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.В.
Шевченко
Справа № 626/3418/13-ц
Провадження № 2/626/117/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.06.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського району, актовий запис № 76. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачкою стосунки, як подружжя, припинені з вересня 2013 року, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, немає взаємопорозуміння. Відновлення подружніх відносин позивач не бачить можливим, подальше знаходження у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки він не має будь-якого бажання проживати однією сім'єю та підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що почуття поваги та любові втрачені, сторони наполягають на розлученні, тривалий час разом не мешкають, примирення сторін не можливе, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 1997 року (актовий запис № 76) у відділі реєстрації актів громадянського стану
Красноградського району між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3668/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1833 грн. 67 коп., що утворилась за період з 30.11.2008 року по 2. Стягнути ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2701/14-ц провадження № 2/632/883/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Библів С.В., при секретарі - Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2 і.н.
НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як такого, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, щомісяця, на весь період його навчання, але не більше як до досягнення сином 23 річного віку, починаючи з 23.09.2014 року.

В решті заявлених позовних вимог позивачці у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/865/14-ц

Справа № 2/600/321/2014

25 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Ценівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Ценівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 645/8889/14
Провадження № 2н/645/2668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Мегабанк", МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2452 грн. 79 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 30.09.2014 року у розмірі 1539,78 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2008 року по 30.09.2014 року - 693,70 грн.; інфляційні витрати - 167,68 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 51,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Мегабанк", МФО № 351629 судовий збір в
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 635/9639/14-ц
Провадження 2-н/635/1260/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
ЦИБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) гривень 73 (сімдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2625/14-ц провадження № 2/632/854/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого судді - Библів С.В.,за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ВДВС Первомайського МРУЮ у
Харківській області, суд -

В С
Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 88, 174, 197, 208, 209, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ВДВС
Первомайського МРУЮ у Харківській області, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайського
Харківської області, зареєстрованого в с. Роздолля Первомайського району
Харківської області, що фактично мешкає в АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Орел,
Росія, та мешканки АДРЕСА_3 і.н. НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 5000 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивачці відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2-о/645/136/14
Справа № 645/7352/14-ц
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів – Бондаренко Н.О.,
Карпенко Л.Ю.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

14.11.2014 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з висновком експерта № 970 від 24.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України
– провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити справу до судового засідання на 02 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Бабкова Т.В.

Народні засідателі:
Бондаренко Н.О.

ОСОБА_3
Справа № 645/8918/14
Провадження № 2-н/645/2681/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за опалення та підігрів утворилася за період з 01.01.2010 року по
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 635/9558/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3474/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 квітня 1983 року в м.
Веймар ГДР в пункті реєстрації актів цивільного стану при 109-й військовій комендатурі гарнізону радянських військ, актовий запис №27.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя