АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Заришняк Г.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014
року про відмову в задоволені заяви про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив стягнути з
відповідача борг за договором позики в
сумі 1 503 670 доларів США, проценти 2 564 716,
10 грн., інфляційні нарахування 1744 050
грн., 3% річних - 631 541, 40 грн.

Також позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив:

1. Накласти арешт на земельну ділянку,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер: :82:130:0036,
цільове призначення: для
індивідуального житлового, гаражного і
дачного будівництва, площею 0,1014 га, яка
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

2. Накласти арешт на 1/2 частини квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_3,
яка належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

3. Накласти арешт на 1/2 частини квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_4,
яка належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

4. Накласти арешт на 1/2 частини квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_5,
яка належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

5. Накласти арешт на автомобіль марки:
«Nissan Pathfinder», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності.

6. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ІМПРЕЗА +», (, юридична
адреса: 04074, м. Київ, Оболонський район,
вул., Вишгородська буд. 16,) пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

7. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«АШЕР», (Код , юридична

адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Волоська, буд. 55/57 літ.-А)
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

8. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ЕСТЕР», (Код , юридична
адреса: 04070, м. Київ, Подільський район,
узвіз Боричів, буд. 5) пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

9. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ШОФАР», (Код , юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, буд. 127) пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

10. Накласти арешт все майно ТОВ
«БАГРУТ» (, юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, 127), оскільки ОСОБА_3 є
єдиним засновником даного
підприємства. Зокрема накласти арешт
на нежиле приміщення №34 (в літ. Г),
загальною площею 30,50 (тридцять цілих
п'ятдесят сотих) кв.м., яке знаходиться
за адресою: м. Київ, вул.. Сагайдачного, 25
(двадцять п'ять) у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

11. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«КНИГАРНЯ № 88», (Код ,
юридична адреса: м. Київ, Подільський
район, вул., Фрунзе, буд. 127) пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

12. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«МАНСАРДИ МІСТА», (,
юридична адреса: 04070, м. Київ,
Подільський район, вул. Волоська, буд. 20
літ.-А), пропорційну частці учасника
ОСОБА_3 у статутному капіталі, за його
особистими боргами.

13. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«АТІКА-1» (Код , юридична
адреса: 04071, м. Київ, Подільський район,
вул., Костянтинівська, буд 20/14),
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

14. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ОМАН» (вол , юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, буд. 127), пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

15. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ЕВЕН» (, юридична
адреса: 04086, м. Київ, Подільський район,
вул., Олени Теліги, буд. 53-а літ.-А),
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

16. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«АЛЄФ-БЕИС», (, юридична
адреса: 04086, м. Київ, Подільський район,
вул.. Олени Теліги буд. 49, літ.-А),
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

17. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ПРАВЕНС» (Код , юридична
адреса: 04074, м. Київ, Подільський район,
вул., Вишгородська, буд. 31), пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

18. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«АТАМА», (Код , юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, буд. 127 ) пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

19. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ДОМ ІНК» (, юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе 127), пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

20. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«УКРТЕЛЕКОМ» (,
юридична адреса: 04073, м. Київ,
Подільський район, вул., Фрунзе 127 )
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

21. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«УНІВЕРСАЛ-95» (
юридична адреса: м. Київ, Деснянський
район, вул., Закревського 87),
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

22. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ПІНГВІН-С» ( юридична
адреса: м. Київ, Дніпровський район, вул.
Краснокутська, буд. З-А), пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

23. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«СІМХА»,( юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, 127) пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

24. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«АЛОН», (, юридична
адреса: 04070, м. Київ, Подільський район,
вул. Волоська, буд. 23), пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

25. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«АДІТУМ ПЛЮС» (,
юридична адреса: м. Київ, Дніпровський
район, вул. Краснокутська, буд. З/Б ),
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

26. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ОПТИМ САЛМ» (, юридична
адреса: м. Київ, Подільський район,
проспект Свободи, буд. 2), пропорційну
частці учасника ОСОБА_3 у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

27. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«ЮНІКС ІНВЕС», (.
юридична адреса: 04073, м. Київ,
Подільський район, вул., Фрунзе 127)
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

28. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«МІГДАЛЬ», (, юридична
адреса: м. Київ, Подільський район, вул.
Юрківська, буд. 2/6 ) пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистими боргами.

29. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«МАГЕНТОВ» (, юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, 127 або Юрківська, 2-6)
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

30. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«СІВАН», (, юридична
адреса: 04073, м. Київ, Подільський район,
вул., Фрунзе, 127) пропорційну частці
учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі,
за його особистий борг.

31. Накласти арешт на частину майна ТОВ
«УКАН СТРОЙ ІНВЕСТ», (,
юридична адреса: м. Київ,
Шевченківський район, вул. Герцена, буд.
10) пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

32. Накласти арешт на частину майна
Іудейської релігійної громади «Хабад
любічич», (, юридична
адреса: м. Київ, Печерський район,
бульвар ЛесіУкраїнки, буд.34, кв.201)
пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у
статутному капіталі, за його
особистими боргами.

33. Заборонити вчиняти певні дії, у
вигляді тимчасової заборони, до
погашення заборгованості, виїзду за
кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю
м.Київ, з метою уникнення виконання
боргових зобов'язань.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07.10.2014 року в задоволені
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про забезпечення
позову.

В скарзі посилався на те, що ухвала
винесена з порушенням норм права, які
регулюють підстави, умови та порядок
забезпечення позову. Зазначив, що на
момент подачі позовної заяви, ОСОБА_3
гроші не повернув, жодних дій стосовно
виконання взятих на себе боргових
зобов'язань не вчинив, добровільно
повертати борг відмовляється. За таких
обставин очевидним є той факт, що
позичальник умисно ухиляється від
виконання своїх обов'язків, стосовно
повернення боргу. Вказував на те, що
основною причиною забезпечення позову
є перешкоджання відповідачу уникнути
виконання боргових зобов'язань,
оскільки відповідач може реалізувати
належне йому майно на праві власності,
шляхом продажу, міни, дарування, тощо.
Частку у статутному капіталі
товариства уступити або продати іншому
учаснику. Також відповідач може
покинути територію України, тим самим
унеможливить подальше виконання
рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача, який
доводи скарги підтримав, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не
зобов'язує суд при розгляді питань про
забезпечення позову перевіряти
обставини, які мають значення для
справи, а лише запобігає ситуації, при
якій може бути утруднено чи стане
неможливим виконання рішення у разі
задоволення позову. Види забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідно до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволені заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутня
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду при задоволенні позову.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції в повній мірі
погодитись не може, оскільки суд
розглядаючи клопотання про
забезпечення позову не дотримався
вищенаведених роз`яснень Пленуму
Верховного Суду.

Не встановив обставини, які підлягали
встановленню при вирішенні питання про
забезпечення позову, постановив
ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 210
ЦПК України.

Так суд не зазначив з чого він виходив,
роблячи висновок, про відсутність
реальної загрози виконання рішення
суду за заявленими позовними вимогами.

Суд в своїй ухвалі, навіть не зазначив
зміст позовних вимог з якими позивач
звернувся до суду, не спростував доводи
позивача з приводу можливості
відчуження майна відповідачем з метою
не виконання рішення суду.

Посилання суду, як на підставу для
відмови в задоволенні заяви на ст. 74 ЦПК
України не відповідає вимогам Закону,
тому, що не надходження до суду
відповіді, щодо зареєстрованого місця
проживання відповідача, не є підставою
для відмови в задоволенні клопотання
про забезпечення позову .

Враховуючи, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права,
порядок розгляду заяви про
забезпечення позову, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а питання поверненню на
новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді, суду необхідно
встановити обставини, встановлення
яких є обов`язкове за вищенаведеними
роз`ясненнями та постановити ухвалу з
дотриманням вимог ст. 210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2014 року скасувати
питання передати на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: