Провадження № 2/522/8804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гленкор-Юг», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Департамент транспорту, зв'язку
та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гленкор-Юг», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Департамент транспорту, зв'язку
та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява надійшла до судді 02.10.2014
року.

Разом з позовом позивач надав до
суду клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Департаменту
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху Одеської міської ради
вчиняти певні дії, а саме:

1.) незалежно від способу та форми
розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір №
01/60 про організацію перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування від
19.05.2014 року;

2.) призначити для роботи на
автобусних маршрутах загального
користування № 148 (в режимах руху -
маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в
режимах руху - маршрутне таксі та
звичайний), будь-якого іншого
автомобільного перевізника, в тому
числі того, який за результатами
конкурсу зайняв наступне місце;

3.) у разі призначення до отримання
ухвали про забезпечення позову
Департаментом транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради для роботи на автобусних
маршрутах загального користування № 148
(в режимах руху - маршрутне таксі та
звичайний) та № 280 (в режимах руху -
маршрутне таксі та звичайний),
будь-якого іншого автомобільного
перевізника, в тому числі того, який за
результатами конкурсу зайняв наступне
місце - зупинити дію наказу/наказів
Департаменту транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради про призначення
автомобільного перевізника на вказані
маршрути, а також зупинити дію/введення
в дію укладеного з таким перевізником
договору про організацію перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування № 148 (в режимах
руху - маршрутне таксі та звичайний) та
№ 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та
звичайний);

4.) утворювати конкурсний комітет з
визначення автомобільного перевізника
на маршрутах загального користування
№ 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та
звичайний) та № 280 (в режимах руху -
маршрутне таксі та звичайний),
оголошувати та проводити конкурс із
перевезення пасажирів на міських
маршрутах загального користування № 148
(в режимах руху - маршрутне таксі та
звичайний) та № 280 (в режимах руху -
маршрутне таксі та звичайний)
незалежно від того, чи ці маршрути
будуть окремими об'єктами конкурсу або
будуть складати об'єкт конкурсу разом з
іншим маршрутом або оборотними рейсами
на певному маршруті;

5.) на підставі п. 2.1., п.п. 2.2.3., 2.2.4.,
2.2.8. п. 2.2., п.п. б п. 4.1. та інших положень
договору № 01/60 про організацію
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування від 19.05.2014 року, проводити
перевірки дотримання ТОВ «Гленкор-ЮГ»
договірних зобов'язань та діючого
законодавства у транспортній сфері,
складати відповідні акти перевірок та
розривати в односторонньому порядку
укладений з ТОВ «Гленкор-ЮГ» договір №
01/60 про організацію перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування від
19.05.2014 року;

6.) відкривати нові міські маршрути
загального користування у м. Одесі, які
повністю та/або частково дублюють
схеми руху міських маршрутів
загального користування № 148 та № 280 у
м. Одесі та мають номери, які повністю
та/або частково дублюють № 148 та № 280
(наприклад № 148а, 148м, 280е) та утворювати
конкурсний комітет з визначення
автомобільного перевізника на цих
маршрутах, оголошувати та проводити
конкурс із перевезення пасажирів на
цих маршрутах. В обґрунтування
клопотання зазначив, що у разі
задоволення його позову, захистити
його права буде неможливо, оскільки
термін дії договору № 01/60 про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування від 19.05.2014
року, закінчується 19.11.2014 року. Отже, на
момент винесення судового рішення у
ТОВ «Гленкор-ЮГ» не буде жодного
маршруту та усі посади диспетчерів
будуть скорочені та департаментом буде
призначений інший перевізник. За таких
обставин, його поновлення на роботі не
матиме сенсу, оскільки право на
обслуговування інших маршрутів у ТОВ
«Гленкор-ЮГ» буде відсутнє і роботи вже
не буде.

Суд, розглянувши зазначене
клопотання за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК
України, дослідивши матеріали справи,
предмет позову, співмірність заявлених
у клопотанні вимог у взаємозв'язку з
позовними вимогами вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є
відновлення трудових прав позивача
шляхом поновлення його на роботі у ТОВ
«Гленкор-ЮГ» на посаді диспетчера з
08.08.2014 року та стягнення з товариства на
користь позивача середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Як вбачається, відповідачем у
позові зазначено ТОВ «Гленкор-ЮГ», а
Департамент транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради зазначений у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем в позові зазначено, що
строк дії договору № 01/60 про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування від 19.05.2014 року
закінчується 19.11.2014 року, але при цьому
не надано суду доказів того, що
вказаний договір не буде лонгуватися
або укладатися знову.

Враховуючи обсяг позовних вимог а
також те що, між позивачем та
Департаментом (третя особа) відсутні
взаємовідносини, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання.

Крім того, у разі задоволення судом
клопотання про забезпечення позову
суд, позбавить Департамент транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради, який навіть не є
відповідачем по справі, права на
організацію перевезення пасажирів в м.
Одесі за вказаними маршрутами.

Також, у разі застосування такого
виду забезпечення позову не
враховуються права і інтереси третьої
особи та фактично створиться загроза з
обмеження можливості практичної
реалізації конституційних прав та
інтересів невизначеного переліку
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У зв'язку з вищенаведеним суд
вважає, що вказане клопотання є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 151-153, 168,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.