УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
кредитного договору в частині
третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 30.01.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі та пункт 6.2 Договору кредиту №
861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 року, укладеного
між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк»
визнано недійсним.

11.11.2013 року відповідач Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що Банк не було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового розгляду справи, призначеного
на 30.01.2013 року, в зв'язку з чим просить
визнати неявку представника Банку в
судове засідання 30.01.2013 року, як неявку
з поважної причини. Також представник
відповідача посилався на те, що,
ухвалюючи заочне рішення, судом не було
надано правової оцінки їх письмовим
запереченням, в яких зазначалося, що
20.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі начальника
Дзержинського відділення Харківської
обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»
Медведєва М.І. та ОСОБА_2 укладено
договір кредиту, а суд при винесенні
заочного рішення помилково вирішив,
щодо перевищення повноважень
начальника відділення при підписанні
договору кредиту та пояснив, що він
діяв на підставі чинної довіреності
від 18.12.2006 року за № 4953 та в межах
наданих йому повноважень. Окрім того,
відповідач зазначає, що ні Статут ПАТ
«Укрсоцбанк», ні норми діючого
законодавства не вимагають в таких
випадках документів ще яких-небудь
документів на надання права начальнику
відділення підписувати третейські
застереження в договорі. Відповідач
зазначає, що Третейська угода,
викладена у п. 6.2 Договору у вигляді
третейського застереження у
кредитному договорі, відповідає формі
встановленій ст. 12 ЗУ «Про третейські
суди». Також відповідач зазначив, що
при ухваленні рішення судом не
враховано позовну давність, а позивач
звернувся до суду із пропуском строків
позовної давності.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав, просив її
задовольнити, рішення скасувати.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних в справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про розгляд справи, який
було призначено на 30.01.2013 року,
повідомлений належним чином, проте в
судове засідання не з'явився, в зв'язку
з чим 30.01.2013 року судом було ухвалено по
даній справі заочне рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04.03.2013 року виправлено
допущену описку в заочному рішенні
Київського районного суду м. Харкова
від 30.01.2013 року, вказавши, що рішення
іменем України заочне.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова по вищезазначеній
справі було надіслано відповідачу, та
отримано ним 21.02.2013 року, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням.

06.03.2013 року на заочне рішення
відповідачем було подано апеляційну
скаргу, а справу 15.03.2013 року надіслано
для розгляду до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18.03.2013 року апеляційну
скаргу на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 30.01.2013
року повернено Публічному
акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованим твердження
представника відповідача щодо
визнання його неявки в судове
засідання, призначене на 30.01.2013 року, як
неявку з поважних причин, оскільки про
дату та місце слухання відповідач був
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення,
відповідачем не надано доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем подано
до суду із пропуском строку на її
подачу, а посилання представника
відповідача на те, що він ознайомився з
матеріалами справи лише 29.10.2013 року та
дізнався про винесення ухвали суду від
04.04.2013 року, якою уточнено заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30.01.2013 року, вказавши, що
рішення іменем України є заочне, суд не
приймає до уваги, оскільки в заочному
рішенні суду від 30.01.2013 року вказано, що
рішення є заочним та роз'яснено порядок
його оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про перегляд
заочного рішення від 30.01.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
кредитного договору в частині
третейського застереження - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Ніколаєнко