overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3408/14 ун. № 759/7510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 0, що станом на 16.04.2014 р. складає 55099,66 дол. США, що згідно курсу НБУ
України на 16.04.2014 р. є еквівалентом 682440,20 грн.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 13.06.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки згідно довідки
Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/6651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.12.2014р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрація, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що суперечить законодавству і порушує права та законні інтереси осіб, про визнання права на отримання звільненої в комунальній квартирі кімнати, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрація, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що суперечить законодавству і порушує права та законні інтереси осіб, про визнання права на отримання звільненої в комунальній квартирі кімнати були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрація, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що суперечить законодавству і порушує права та законні інтереси осіб, про визнання права на отримання звільненої в комунальній квартирі кімнати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.10.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.11.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 14.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі так, як дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-2086 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до виконавчого листа № 2-2086 виданого Святошинським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь АКБ
УкрСиббанк стягнуто заборгованість по договору кредиту в розмір 64 664, 49 доларів США.

10.12.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв'язку з відступленням ПАТ
«УкрСиббанк» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1, на користь Дельта
Банку відповідно до Договору від 08.12.2011 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, встановлено, що відповідно до вказаної вище вимоги, ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов про відсутність обґрунтованих підстав поданої заяви, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-2086 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.12.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинського райсуду м.Києва

в складі:головуючого судді
Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Українська охоронна - страхова компанія « , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ « Українська охоронна - страхова компанія « , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості ремонту .

Інші учасники в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Суд заслухавши думку з*явивши учасників процесу , ,дослідивши матеріали справи, вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст . 143-145,147,202,203,209,210, 236-241
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову авто - товарознавчу експертизу,на розгляд якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хундай
Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 10.01.2014 року по вул..Жолудєва в м.Києві на дату оцінки ?

2. Який розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику транспортного засобу Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 10.01.2014 року по вул.Жолудєва в м.Києві на дату оцінки ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ « Експертна компанія
« Укравтоекспертиза - Стандарт « , за адресою 03148 м.Київ вул.Жмеринська буд. 26 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та адміністративний матеріал .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційна скарги .

Суддя:
пр. № 2/759/5965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСББ «Либідь Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСББ «Либідь Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.12.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти в розмірі 46 667,60грн. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресного бюро
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Голосіївського району м. Києва справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва
/03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а /.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
пр. № 2/759/6772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.12.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/756/633/14 наказного провадження 25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 23.12.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:
Д.Г.Камбулов 25.12.2014
провадження № 2/756/6607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. № 2/759/6609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом і видачу свідоцтва на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надала копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін, в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привела.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом і видачу свідоцтва на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя