Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача та просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», суму
боргу в розмірі 47 653,39 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 27.08.2013 року (7,99 грн.
за 1 доларів США) становить 380 893,55
гривень, та стягнути судовий збір.

При цьому посилається на те, що 30.08.2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0.

13.02.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу № 2 та, як
наслідок до нового кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на
підставі Договору про надання
споживчого кредиту. Відповідно до умов
кредитного договору відповідачу було
надано кредит (грошові кошти) в сумі 42 000
доларів США, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 30.08.2028 року. Таким
чином станом на 27.08.2013 року
заборгованість відповідача по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом та
пені за кредитним договором № 0
від 30.08.2007 року становить: 47 653,39 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2013
року (7,99 грн. за 1 доларів США) становить
380 893,55 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про те, що позов підтримує та просить
розглядати справу за його відсутністю,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2007 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_1, було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 на суму 42
000,00 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 212 100,00 гривень за курсом
НБУ зі сплатою 11,3 % річних. Дата
повернення кредиту 30.08.2028 р. Цільове
призначення: на придбання квартири.
Умовою забезпечення є застава
нерухомості, а саме іпотека
двохкімнатної квартири, загальною
площею 42,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

13.02.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу № 2, згідно
якого ПАТ «УкрСиббанк» передав права
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 30.08.2007
р. ТОВ «Кей-Колект».

Станом на 27.08.2013 року заборгованість
відповідача по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені за
кредитним договором № 0 від 30.08.2007
року становить: 47 653,39 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 24.09.2014 року (12,94 грн.
за 1 долар США) становить 616 634,87 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не виконав зобов'язання,
передбачені вищезазначеним кредитним
договором у строк, встановлений цим
договором, суд вважає, що у
відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК
України його слід вважати таким, що
прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Таким чином на користь позивача слід
стягнути з відповідача заборгованість
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 30.08.2007 року в
загальному розмірі 616 634,87 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати, а
саме витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 441 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» ()
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 30.08.2007 року в загальному розмірі 47
653,39 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 24.09.2014 року (12,94 грн. за 1 долар США)
становить 616 634,87 (шістсот шістнадцять
тисяч шістсот тридцять чотири грн. 87
коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судові
витрати, а саме витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, який не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24.09.2014