Справа №442/7670/14-ц
Провадження №2/442/2361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика
Л.О.,

при секретарях Чолавін Н.П., Михавко
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, в
підтвердження позовних вимог
покликається на те, що 09.09.2014 року між
нею та відповідачем було укладено
договір застави транспортного засобу
за нанесені збитки внаслідок ДТП, що
мало місце 25.08.2014 року. Відповідно цей
договір забезпечує вимоги
заставодержателя, що випливають із
нанесених заставодавцем збитків
заставодержателю, за умовами якого
заставодавець зобов»язується перед
заставодержателем повернути до 20.09.2014
року суму збитків в розмірі 13 683,00 грн.
та 2000 грн. витрат за надання юридичної
допомоги.

Предметом застави для забезпечення
виконання зобов»язань є автомобіль
марки ВМW AG 5D НОМЕР_3, випуску 2001 року,
кузов НОМЕР_1, тим ТЗ універсал, р.н.
НОМЕР_2, зареєстрований Італія Падова
2001 року.

Вказує на те, що на даний час сума
збитків їй відповідачем не
відшкодована. В зв»язку з цим змушена
звернутися до суду з вищезгаданим
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги своєї
довірительки підтримав повністю, в
підтвердження яких покликається на
підстави, викладені в позовній заяві.
Додав, що відповідач пошкодив позивачу
огорожу, в»їхавши в неї автомобілем.
Суму збитків визначили і відповідач
обіцяв її відшкодувати. Однак, цього
зроблено не було. Вказав, що окрім
огорожі відповідачем також було
зламано двоє дерев та кущі. Просив
задоволити позов у повному обсязі та не
заперечив проти постановлення
заочного рішення. Щодо надання
юридичних послуг, то зазначив, що
домовленість про їх розмір була
досягнута в усному порядку, але якщо
необхідно, то можуть скласти письмовий
договір та відповідно пред»явити його
суду.

Відповідач ОСОБА_2, який належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце слухання справи, в судове
засідання не з»явився та не повідомив
суд про причини своєї неявки. Факт
належного повідомлення відповідача
про судове засідання є надіслання
поштової кореспонденції на його адресу
(АДРЕСА_1), яку він отримав 31.10.2014 року.
Дана адреса відповідає зазначеній в
договорі застави та в протоколі допиту
свідка від 30.10.2014 року, за правдивість
анкетних даних в якому відповідач був
попереджений про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.385 КК
України. Відтак, суд ухвалив продовжити
розгляд справи за його відсутності,
провівши заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
суд встановив, що в ніч з 22.08.2014 року на
23.08.2014 року, відповідач пошкодив
огородження подвір»я будинку АДРЕСА_2,
який належить позивачу, чим заподіяв
матеріальну шкоду останній. Дана
обставина зокрема стверджується
матеріалами кримінального провадження
№0002002. Зокрема, згідно даних
протоколу допиту від 30.10.2014 року,
ОСОБА_2, допитаний як свідок, ствердив,
що 24.07.2014 року, рухався на своєму
власному автомобілі марки БМВ по
АДРЕСА_2 та, з метою уникнення зіткнення
з іншим автомобілем, різко звернув
кермом вправо та заїхав в металеве
огородження одного з будинків.

З представленого представником
позивача оглянутого судом рахунку
№РФ-003179 від 06.12.2014 року, виданого ДП
«Моноліт» вбачається, що вартість
необхідних матеріалів для відновлення
огорожі становить 4567,12 грн.

Крім того, згідно договору підряду за
№1-А від 10.09.2014 року вбачається, що
вартість необхідних для відновлення
огорожі робіт становить 6400 грн.
(кошторис згідно дод.№1 договору).

Відтак, судом встановлено, що сума
заподіяної позивачу відповідачем
шкоди становить 10 967, 12 коп. (6400 грн.+4567,12
грн.=10 967,12 грн.), яка підлягає до
стягнення з відповідача на користь
позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача судових витрат за надання
юридичної допомоги в розмірі 2000 грн., то
така не підлягає до задоволення,
оскільки позивачем не надано суду
документального підтвердження того, що
вона такі затрати понесла.

Укладений 09 вересня 2014 року між
позивачем та відповідачем договір
застави транспортного засобу, згідно
якого відповідач зобов»язався перед
позивачем повернути до 20 вересня 2014
року збитки в розмірі 13 683,00 грн. та 2000
грн. правової допомоги за скоєне 25.08.2014
року ДТП, не може слугувати як доказ до
стягнення у ньому та відповідно у
позові суму, оскільки відповідно до
ст.13 Закону України «Про заставу» у
випадках, коли предметом застави є
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, договір застави
повинен бути нотаріально посвідчений
на підставі відповідних
правовстановлюючих документів.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених особами вимог і на підставі
представлених сторонами доказів, а
ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.59, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_4,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 10 967 (десять
тисяч дев»ятсот шістдесят сім) гривень
12 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні
60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення через Дрогобицький
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дрогобицьким міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий