Провадження: 2-п/643/32/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 28.11.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 28.11.2012
року у вказаній цивільній справі позов
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики в розмірі 138472,12 грн., а
також судові витрати.

14.01.2014 року до Московського районного
суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд вказаного заочного
рішення, в якій заявник просить
переглянути заочне рішення, скасувати
його та призначити справу до судового
розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що про
існування вказаного заочного рішення
заявник дізнався із повідомлення
Московського ВДВС ХМУЮ, участі у
судовому розгляді справи не приймав,
договір позики, на підставі якого з
нього було стягнуто грошові кошти, ним
не укладався та не підписувався, в
зв'язку він має намір заявити
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, підтримав заяву про
перегляд заочного рішення та доводи,
викладені в ній. Зазначив, що ОСОБА_1
грошових коштів в позику від позивача
не отримував та не знайомий із
останнім. Також пояснив, що ОСОБА_1 під
впливом насильства було в минулому
підписано якісь документи, зміст яких
він не пам'ятає, проте він не визнає
факт отримання ним грошових коштів у
позику, підписання ним відповідного
договору позики і розписки та просить
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

В обґрунтування заперечень зазначив,
що доводи представника ОСОБА_1 відносно
того, що останній не знайомий з ОСОБА_3,
спростовуються довіреністю, виданою
ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, яка була надана
ним судові для огляду в судовому
засіданні. Крім того, під час судового
розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 останній в
судовому засіданні не заперечував
справжність його підпису на договорі
позики та розписці, що підтверджується
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 21.02.2011 року, яке ним також
було надано суду для огляду в судовому
засіданні.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про виклик до суду, які
направлялись відповідачу ОСОБА_1,
останнім не отримувались та
повертались до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. За
таких обставин суд вважає за можливе
визнати причини неявки ОСОБА_1 в судові
засідання поважними.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін
щодо наявності доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення даної справи, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з доводів заяви про
скасування заочного рішення, а також
пояснень представника ОСОБА_1, наданих
в судовому засіданні, останній не
визнає факт справжності його підпису в
договорі позики та розписці, в зв'язку з
чим просить призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки з'ясування обставин щодо
встановлення особи, підпис якої
міститься на договорі позики та
розписки, потребує спеціальних знань в
галузі науки і техніки, суд вважає, що
належним та допустимим доказом, яким
може підтверджуватись зазначені
обставини, є висновок експерта.

За таких обставин, враховуючи
невизнання відповідачем факту
підписання договору позики та
розписки, суд приходить до висновку, що
з'ясування вказаного питання має
істотне значення для правильного
вирішення справи, в зв'язку з чим наявні
передбачені цивільно-процесуальним
законодавством підстави для
скасування заочного рішення.

При цьому доводи ОСОБА_5 відносно того,
що факт справжності підпису ОСОБА_1 на
вказаних документах встановлено під
час судового розгляду іншої цивільної
справи, не можуть бути прийняті судом
до уваги з огляду на наступне. З рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.02.2011 року, ухваленого у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яке
було досліджено судом в судовому
засіданні, вбачається, що під час
судового розгляду зазначеної
цивільної справи ОСОБА_1 зазначав, що
договір позики і розписку від 13.07.2010
року на суму 15000,00 доларів він не
підписував, хоча і не заперечує, що
підпис в документах належить йому. Крім
того, як вбачається з наданих ОСОБА_5
доказів, вказане рішення від 21.02.2011 року
в подальшому було змінено в частині,
яка стосувалась задоволення позову, та
в задоволенні позовних вимог було
відмовлено. За таких обставин вказане
судове рішення від 21.02.2011 року не може
бути розцінено судом в якості такого,
яким встановлено факт підписання
ОСОБА_1 договору позики та розписки та
яке у зв'язку з цим має преюдиційне
значення.

Крім того, суд вважає за необхідне
отримати особисті пояснення ОСОБА_1, в
зв'язку з чим у відповідності до ст. 169
ЦПК України визнає його явку в судове
засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28.11.2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 28.11.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики - скасувати, справу
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові на 17.02.2014 року на 15-30 год.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.