АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/60/2014
інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі: Грицак
А.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про відшкодування витрат на усунення
недоліків товару та стягнення упущеної
вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 21 листопада 2011 року між
ним та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу рухомого майна
(основного засобу) №21/11-1, відповідно до
умов якого ОСОБА_6 зобов'язалася
передати йому у власність лінію по
виготовленню пеллет з лузги соняшника
та відходів зернових на базі
прес-гранулятора ОГМ-1,5 укомплектовану
всіма необхідними вузлами та
агрегатами для повного циклу
виробничого процесу. Відповідно до
п.1.3.3 Договору стан майна на момент
передавання був задовільний з повністю
працюючими вузлами та агрегатами і
забезпечував використання його за
призначенням. Відповідно до п.3.2
укладеного договору ним було здійснено
оплату по першому і другому траншу на
загальну суму 80 000,00 грн. Посилаючись на
те, що переданий йому товар за
договором купівлі-продажу не
відповідав його умовам та не міг бути
використаний за призначенням і він
змушений був понести витрати на ремонт
обладнання та придбання комплектуючих
частин на загальну суму 150 500,00 грн.,
ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на
його користь зазначену суму витрат.
Крім того, позивач зазначив, що 25
листопада 2011 року між ним та
потенційним орендарем було укладено
договір оренди лінії для виготовлення
пеллет з лузги соняшника та відходів
зернових на базі прес-гранулятора
ОГМ-1,5. Оскільки через непридатний стан
обладнання він так і не передав
орендарю майно та вимушений був
розірвати договір оренди, ОСОБА_7 також
просив суд стягнути з ОСОБА_6
недоотриману орендну плату за період з
25 листопада 2011 року по 27 червня 2012 року
в загальному розмірі 63 000,00 грн., а також
понесені ним судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено. Вирішено:
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару в розмірі 150 500,00 грн.,
суму упущеної вигоди в розмірі 63 000,00
грн., судові витрати в розмірі 2 135,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення
суду першої інстанції незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а також з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі..

В письмових запереченнях ОСОБА_8, який
діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
встановлених законом підстав для
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару, які покупець має
право вимагати від продавця за
переданий товар неналежної якості, а
також для відшкодування збитків у
вигляді доходів, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Проте колегія суддів вважає, що такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень ст.309 ЦПК
України, є підставою для його
скасування з ухваленням по справі
нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 21 листопада 2011 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено
договір купівлі-продажу рухомого майна
(основного засобу) №21/11-1, відповідно до
умов якого ОСОБА_6 зобов'язалася
передати ОСОБА_7 у власність лінію по
виготовленню пеллет з лузги соняшника
та відходів зернових на базі
прес-гранулятора ОГМ-1,5 укомплектовану
всіма необхідними вузлами та
агрегатами для повного циклу
виробничого процесу вартістю 224 000,00
грн. (а.с.5).

Відповідно до п.п.1 п.3.2. Договору перший
транш 9 800,00 грн. сплачується перед
демонтажем устаткування, для сплати
продавцем існуючих заборгованостей з
оренди приміщення для допуску робочих
для наступного демонтажу устаткування.
Відповідно до п.п. 2. п.3.2 Договору
наступний транш 70 200,00 грн. сплачується
після демонтажу після загрузки
устаткування в транспорт покупця.
Відповідно до п.п.3 п.3.2. Договору
наступний транш 80 000,00 грн. сплачується
після монтажу устаткування на складі
покупця та здійснення
пусконалагоджувальних робіт. На
пусконалагоджувальні роботи
виділяється десять робочих днів.
Відповідно до п.п.4 п.3.2. Договору
останній транш 64 000,00 грн. оплачується
на протязі 4-х днів після запуску
устаткування у повний робочий цикл.

За зазначеними умовами договору ОСОБА_7
було здійснено плату по першому і
другому траншу на загальну суму 80 000,00
грн., що не заперечується сторонами.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року
вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 заборгованість за договором
купівлі-продажу у розмірі 144 000,00 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про стягнення грошових
коштів у розмірі 80 000,00 грн. відмовлено
(а.с.36-37). Дане рішення набрало законної
сили.

В п.1.1 та п.1.3.3. укладеного договору
зазначено, що предметом договору є
лінія по виготовленню пеллет з лузги
соняшника та відходів зернових на базі
прес-гранулятора ОГМ-1,5 укомплектована
всіма необхідними вузлами та
агрегатами для повного циклу
виробничого процесу, станом на момент
передачі раніше перебувала у
використанні, знаходиться в
задовільному стані з повністю
працюючими вузлами та агрегатами. Стан
обладнання повністю забезпечує його
використання за призначенням.

Відповідно до п.2.3.Договору право
власності на основний засіб переходить
до Покупця з моменту повної сплати.

Відповідно до п.2.5. Договору приймання
основного засобу по кількості,
асортименту, якості, комплектності
здійснюється при повному монтажу
обладнання на складі покупця після
проведення пуско-налагоджуваних робіт.

Згідно п.4.1. договору якщо під час
монтажу обладнання на складі покупця,
під час проведення
пуско-налагоджуваних робіт, обладнання
опиниться некомплектим чи непрацюючим,
або не буде відповідати за
призначенням, яке зазначено в п.1.1. і
п.1.3.3., вартість доведення обладнання до
працюючого стану буде вирахувана із
залишку грошових коштів, належних
продавцю, і строки розрахунку
збільшаться на строк проведення
ремонту.

На виконання умов договору перевірки
технічного стану обладнання,
укладеного 21 вересня 2011 року між ТОВ
«Альфа-Тех Харьков» та ОСОБА_6, 07 жовтня
2011 року було здійснено перевірку
технічного стану та остаточного
ресурсу роботи вузлів, механізмів та
електричної частини лінії
гранулювання на базі прес-гранулятора
ОГМ-1,5 М, про що складено відповідний
акт (а.с.56,57). В результаті проведення
обстеження обладнання було визначено
його технічний стан та проведено
необхідні ремонтні роботи.

В обґрунтування своїх позовних вимог
про відшкодування витрат на усунення
недоліків товару, а також - стягнення з
відповідача упущеної вигоди ОСОБА_7
надав суду висновок про технічний стан
обладнання від 24 грудня 2012 року, який
містить перелік ремонтних робіт,
необхідних для приведення обладнання в
робочий стан (а.с.6), договори підряду на
виконання ремонтних робіт№2612/2012 від 26
грудня 2012 року, №2712/2012 від 27 грудня 2012
року (а.с.7-8, 14-15), акти здачі-прийняття
робіт та квитанції про оплату послуг на
150 500,00 грн. (а.с.9-13, 16-19), а також договір
оренди обладнання від 25 листопада 2011
року (а.с.20). Даний договір не містить
відомостей про некомплектність
обладнання або перебування його в
неробочому стані.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.678 ЦК України покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Згідно ч.1 ст.684 ЦК України у разі
передання некомплектного товару
покупець має право вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
доукомплектування товару в розумний
строк.

Рішенням суду від 20 грудня 2012 року факт
невиконання ОСОБА_6 умов договору по
передачі ОСОБА_7 майна неналежної
якості або некомплектності не
встановлено. Згідно договору
купівлі-продажу від 21 листопада 2011 року
сторони обумовили стан майна на момент
передачі, у тому числі з наявними
недоліками, а саме: обладнання раніше
перебувало у використанні, знаходиться
у задовільному стані з повністю
працюючими вузлами та агрегатами і
його стан повністю забезпечує його
використання за призначенням (п.1.3.3), а
також - обумовили випадки виявлення
майна некомплектним або неробочим при
його монтажі або проведенні
пусконалагоджувальних робіт (п.4.1).

Враховуючи, що належні та допустимі
докази повного монтажу обладнання на
складі покупця, проведення
пусконалагоджувальних робіт та
виявлення при цьому його
некомплектності, перебування у
неробочому стані або невідповідності
призначенню, зазначеному в п.1.1, 1.3.3, в
матеріалах справі відсутні, колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7
не доведено факт виникнення недоліків
товару до передання товару йому як
покупцеві або з причин, які існували до
цього моменту.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_7 про відшкодування витрат
на усунення недоліків товару та
стягнення упущеної вигоди задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.673, 678, 679, 684 ЦК України,
ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді