У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу житлового
будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 10 грудня
2013 року,-

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року вказану вище позовну заяву
залишено без руху та надано ОСОБА_1
строк для виправлення недоліків
позовної заяви, а саме: зазначити ціну
позову та сплатити судовий збір,
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Ухвалою судді цього ж суду від 10 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачці у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді по усуненню недоліків позовної
заяви у встановлений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
нею ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справу розглянуто у
відсутності сторін та фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 10
грудня 2013 року про визнання позовної
заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення
позивачеві не відповідає.

Встановлено, що 4 грудня 2013 року ОСОБА_1
вручено особисто відправлення за №
427, згідно якого Мукачівський
міськрайоний суд надіслав позивачці
копію ухвали судді цього ж суду від 26
листопада 2013 року для відому та
виконання. Отже, наданий позивачці
строк для усунення недоліків з
врахуванням вихідного дня спливав
9 грудня 2013 року.

Це вбачається з форми пошуку Укрпошта
та поштового конверту (а.с. 22,23).

Заява ОСОБА_1 про усунення недоліків
позовної заяви від 7 грудня 2013
року надійшла до Мукачівського
міськрайонного суду 10 грудня 2013
року, однак відправлена до суду
поштовим зв'язком , що стверджується
квитанцією № 0015, виданою позивачці
Ужгородським поштамтом 7 грудня 2013 року
о 12.46 год. яка додана до апеляційної
скарги (а.с. 27).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 10
грудня 2013 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання відкриття
провадження в справі - передачі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
цього ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: