overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2163/14-ц пров.№ 2/544/6454/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2014 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (далі –
ТОВ «Яромир-Агро») про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 21579 грн. 47 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 12400 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати з ТОВ
«Яромир-Агро» довідку про заборговану позивачу заробітну плату, оскільки відповідач ухиляється від надання
ОСОБА_1 вказаного документу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Товариству з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» надати суду довідку про заборговану заробітну плату на ім’я ОСОБА_1, народження 15.08.1962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3078/14-ц
Провадження № 2-н/553/428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7149 грн. 58 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7149 грн. 58 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7149 грн. 58 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 524/7010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «
Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ПАТ « Акцент
Банк»

Відповідачем– ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 17 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 296/9870/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10112,03 грн, -

В С Т А
Н О В И В:

29 жовтня 2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10112,03 грн .

Провадження по справі не відкрито.

11 листопада 2014 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10112,03 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради матеріали заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10112,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4106/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено дату призначення судового засідання з розгляду справи , а саме зазначено
«04.10.2014 року» замість «04.11.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату призначення судового засідання з розгляду справи «04.11.2014 року».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №296/4106/14-ц від 14.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату призначення судового засідання з розгляду справи «04.11.2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження № 2/369/4019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 14.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3134/14-ц
Провадження № 2-н/553/453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7417 грн. 27 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7417 грн. 27 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7417 грн. 27 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Полтавського нотаріального округу
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частини майна із спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частини майна із спадкового майна.

17 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій прохав повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Полтавського нотаріального округу
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частини майна із спадкового майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/369/3928/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено місце проживання, поштовий індекс відповідача. Окрім того, до позовної заяви позивачем не додано довідку, про те, що дитина перебуває на утриманні позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
14.11.2014 Єдиний унікальний № 371/2002/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2002/14-ц

Провадження № 2/371/612/14

14 листопада 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, непрацездатної дружини, суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст.. 10,15, 88,212 - 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст.. 76 ,77 ,180 - 183
СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого програмістом ТОВ « Бі Ін
Тайм» м. Київ, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого програмістом ТОВ « Бі Ін
Тайм» м. Київ аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця.

Аліменти стягувати з 20 жовтня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення, особами які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Провадження № 2/369/3993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 28.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 524/6940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 137 грн. 42 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться, виписана по адресі м. Кременчук, вул. Л.
Переможців буд. 44а.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у зв’язку з непідсудністю даного позову
Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної справи необхідно повернути заявнику – КП
«Кременчукводоканал» для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір” ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути КП «Кременчукводоканал» заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці
Полтавської області повернути КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 2249 від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: