Справа № 675/2580/13-ц
Провадження № 2/675/37/2014
"07" лютого 2014 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Демчука
при секретарі Новіковій Л.В., Беліца
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису та
арешту, третя особа на стороні позивача
- ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача - відділ ДВС Ізяславського
районного управління юстиції,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою, в якій зазначила, що 21 листопада
2013 року державним виконавцем відділу
ДВС Ізяславського районного
управління юстиції Власюк Л.В. при
виконанні виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 боргів, було описано
на накладено арешт на майно, яке не
належить боржнику, а є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 -
батьків боржника. Відповідач ОСОБА_2 із
батьками не проживає, належного йому
майна в будинку немає, а тому описане
державним виконавцем майно підлягає
виключенню з акту опису.
В судовому засіданні ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_4
позовну заяву підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову не
заперечив, зазначив, що після
закінчення школи до 2003 року він
навчався у вищому навчальному закладі
стаціонарно, після цього одружився та
до 2008 року проживав разом із дружиною в
її батьків. Після розірвання шлюбу у
травні 2008 року перебував в основному на
заробітках, а після одруження у 2012 році
тимчасово проживає у сім'ї своєї
дружини ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. За адресою
проживання батьків він лише
зареєстрований, належного йому майна
Відповідач ОСОБА_3 у поданій суду заяві
просила справу розглянути у її
Представник третьої особи на стороні
відповідача державний виконавець
Власюк Л.В. проти позову заперечила.
Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК
Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що при виконанні
виконавчого провадження про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів
на утримання дитини та процентів за
аліменти державним виконавцем Власюк
Л.В. 21 листопада 2013 року був проведений
опис майна за місцем реєстрації
відповідача - АДРЕСА_2. До акту опису та
арешту майна, зокрема, увійшли :
1.Телевізор «LG» чорного кольору оцінкою
2.Трюмо, що складається із трьох
дзеркал, оцінкою 200 грн.;
3.Шафа трьохдверна коричневого кольору
4.Диван з дерев'яними бильцями оцінкою
5.Тумбочка під телевізор коричневого
кольору оцінкою 100 грн.;
6.Кухонна стінка коричневого кольору
7.Витяжка білого кольору оцінкою 300 грн.;
8.Стіл-тумба коричневого кольору
9.Електроплитка білого кольору оцінкою
10.Гірський велосипед червоного кольору
11.Автошини 4 шт. оцінкою 600 грн.;
12.Холодильник «Снайге» білого кольору
13.Свині оцінкою 1000 грн.
ОСОБА_2 перебував у шлюбу із ОСОБА_3 із
серпня 2003 року по травень 2008 року, цей
час вони проживали у батьків ОСОБА_3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 був
зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання дитини - дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок сплати
аліментів не в повному обсязі,
Ізяславським районним судом 28 травня
2013 року було прийнято рішення про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
неустойку за прострочення сплати
аліментів у розмірі 17 000 грн., на
виконання якого державним виконавцем
був проведений опис та арешт майна.
Свідок ОСОБА_6 посвідчила суду, що у
липні 2012 року вона із ОСОБА_2 уклали
шлюб, спершу проживали у Рівному, де
вона навчалась, а після народження
дитини у жовтні 2013 року проживають в її
Позивачка та її представник надали
суду гарантійні талони на побутову
техніку, з яких слідує, що телевізор «LG»
придбавався у січні 2002 року, електрична
плита - у листопаді 2006 року, холодильник
«Снайге» - у березні 2007 року, кухонна
витяжка - у вересні 2010 р. Також надані
фотокопії описаного майна, з яких
вбачається, що меблі, які зазначені в
акті опису та арешту, були виготовлені
у 1970-80 роках, є предметами домашньої
обстановки, а тому відсутні будь-які
підстави вважати, що вони можуть
належати саме відповідачу ОСОБА_2 Як
зазначила позивачка велосипед, що
увійшов до акту опису майна, є дитячим,
який куплений старшим сином для
використання дітьми під час літніх
В акті опису та арешту майна зазначені
свині вартістю 1000 грн., однак будь-які
відомості про їх кількість, вік, вагу
відсутні. Як вказала позивачка вони з
чоловіком ведуть домашнє господарство,
а тому свині є їх спільним майном. Також
у відповідача відсутній автомобіль,
щоб вважати, що автошини можуть для
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст.. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Виключити із акту опису та арешту від 21
листопада 2013 року наступне майно:
1.Телевізор «LG» чорного кольору оцінкою
2.Трюмо, що складається із трьох
дзеркал, оцінкою 200 грн.;
3.Шафу трьохдверну коричневого кольору
4.Диван з дерев'яними бильцями оцінкою
5.Тумбочку під телевізор коричневого
кольору оцінкою 100 грн.;
6.Кухонну стінку коричневого кольору
7.Витяжку білого кольору оцінкою 300 грн.;
8.Стіл-тумбу коричневого кольору
9.Електроплитку білого кольору оцінкою
10.Гірський велосипед червоного кольору
11.Автошини 4 шт. оцінкою 600 грн.;
12.Холодильник «Снайге» білого кольору
13.Свиней оцінкою 1000 грн.
Визнати право власності на зазначене
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів з часу його проголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригшіналом: судд