АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2785/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2252/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Прядкіної О.В.., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 27 грудня
2013 року у справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 27грудня
2013 року позовні вимоги Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково
стягнуто 3 915 грн17 коп. заборгованість
за кредитом, 9480 грн.37 коп. залишок по
відсотках, 3915 грн.17 коп. нарахованих
штрафних санкцій.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2та подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову , посилаючись на
те ,що при ухваленні рішення не було
повно з'ясовані, вивчені та досліджені
всі обставини справи, судом невірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Справа переглядалась апеляційним
судом і Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ,повернута на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення ,ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 31
травня 2007 року між КС «Аккорд» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
4400 грн. для ремонту житла під 0.148% за
кожний день користування кредитом на
фактичний залишок суми кредиту зі
строком погашення згідно з умовами
рекомендованого графіку платежів до 20
травня 2008 року. В договорі зазначено
порядок погашення кредиту за адресою:
м. Полтава вул. Шевченко, 37 оф.№?11
понеділок-пятниця з 09-00 до 17 год; субота
з 9-00 до 16-00год.

Статті 256, 257 ЦК України передбачають, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Апеляційний суд вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності з
поважних причин: на час вилучення
оригіналу кредитної справи ОСОБА_2
слідчими органами, 21 травня 2009 року, він
не закінчився, кредитна справа ОСОБА_2
була повернута до кредитної спілки,
після неодноразових звернень спілки до
СУ ГУ МВС України у м. Києві 21 червня 2012
року, позовна заява кредитної спілки
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
до суду надійшла 04.06.2013 року.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно поновив кредитній спілці
«Аккорд» строк звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 має
заборгованість по сплаті кредиту в
сумі 3915,17 грн., місцевий суд
підставно стягнув указану суму з неї.

Заперечуючи проти позову, відповідачка
в суді першої інстанції вказувала
(а.с.51-53), що при укладенні кредитного
договору між сторонами була
домовленість про сплату нею кредиту
через касу спілки, яка знаходилась за
адресою м, Полтава вул. Шевченко, 37, офіс
11. Вона так сплачувала кошти по
листопад 2008 року. В грудні офіс
кредитної спілки було закрито і вона
не мала змоги в подальшому сплачувати
кошти. Аналогічні пояснення ОСОБА_2
дала в суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи в
кредитному договорі в кінці
рекомендованого графіку погашення
кредиту зазначено, час роботи і адреса
офісу Полтавського відділення, що
підтверджує твердження відповідачки,
що при укладенні договору сторони
домовились про погашення кредиту через
касу позивача. В кредитному договорі і
в інших документах, які були підписані
сторонами, зазначена лише адреса офісу
№ 11.

Згідно довідки кредитної спілки від
07.10.2014 року офіс Полтавського
відділення кредитної спілки було
закрито в листопаді 2008 році.

Колегія судді вважає, що закривши офіс
в листопаді 2008 року кредитна спілка
«Аккорд» позбавила відповідачку
можливості належним чином виконувати
свої зобов'язання по погашенню
кредиту.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 613 ЦК України
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Боржник за грошовим зобов'язанням не
сплачує проценти за час прострочення
кредитора.

Колегія суддів вважає, що оскільки
кредитор в кредитному договорі іншої
адреси ніж адреси Полтавського офісу
не зазначив, закрив офіс Полтавського
відділення і не повідомив боржника про
зміну свого місця знаходження, а
погашення кредиту відбувалося через
касу позивача за конкретною адресою,
позивач не надав доказів того, що він
повідомляв боржника про зміну місця
або способу погашення кредиту, має
місце прострочення кредитора і боржник
після закриття офісу не повинен
сплачувати проценти та штрафні
санкції.

Відповідно до п. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання

Кредитна спілка «Аккорд» ухиляється
від явка в судові засідання як в суд
першої інстанції так і в апеляційну
інстанцію, недивлячись на те, що
місцевим судом визнавалась явка
позивача обов'язковою, спілка не надала
належних доказів того, що відповідачку
повідомляли про зміну місця
знаходження спілки та повідомлення їй
рахунків, на які можна перераховувати
кошти.

В кредитному договорі зазначено
розрахунковий рахунок Полтавського
відділення кредитної спілки в ПАТ
«Правєксбанку», це є розрахунковий
рахунок юридичної особи, а не рахунок,
на який йде погашення кредитів.

Оскільки, має місце прострочення
кредитора, та колегія суддів вважає, що
відповідачка не повинна сплачувати і
пеню, так як відсутня її вина в
невиконанні зобов'язання.

Судом першої інстанції відмовлено
кредитній спілці в стягненні у
відповідності зі ст. 625 ЦК України суми
індексу інфляції та трьох процентів
річних, кредитна спілка рішення суду в
цій частині не оскаржувала, тому
колегія суддів не виходить до межі
апеляційної скарги, а перевіряє справу
в межах позовних вимог і заперечень
відповідачки в суді першої інстанції
та в межах апеляційної скарги.

Позовні вимоги кредитної спілки
задоволено частково на 16,5%, тому у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України розмір судових витрат, які
підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача, необхідно зменшити
до 38,2 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1,
ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 26 грудня
2013 року в частині стягнення відсотків
та розподілу судових витрат змінити:
зменшити суму стягнутих відсотків з 9480
грн. до 0,05 грн., суму судових витрат з 229
грн. 40 коп. до 38,20 грн. в
частині стягнення штрафних санкцій
скасувати, в цій частині позову-
відмовити.

В решті рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, на нього
може бути подана касаційна скарга до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду.

Головуючий:
Акопян В.І.

/підписи/

Судді:
Прядкіна О.В.

Лобов О.А.

копія

вірно:_______________________________