Номер провадження: 22-ц/785/5520/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Сєвєрової Є.С., Кварталова А.М.,

при секретарі судового
засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», треті особи -
Одеська міська рада, виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, Департамент
міського господарства Одеської
міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси
звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом
до КП ЖКС «Порто-Франківський» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. В процесі розгляду справи після
проведення експертизи, позивачі
уточнили позов (т.1,а.с. 120-122), у якому
просили стягнути на свою користь з
відповідача матеріальну шкоду у розмір
52 912 грн., моральну шкоду 40 000 гривень,
судові витрати у розмірі 3 300 грн. та 1
058,38 грн. У своєму позові позивачі
посилаються на те, що вони разом з
батьками проживають в 2-кімнатній
квартирі АДРЕСА_1. 02 листопада 1990 року
рішенням № 650 Жовтневий райвиконком
надав ОСОБА_4 з членами сім'ї вказану
квартиру загальною площею з верандою
43,49м2. На даний час власниками квартири
є позивачі. Квартира знаходиться в
одноповерховій будівлі (колишніх
майстерень), підлога з дощок,
опалювання пічне, без ванни, з шиферною
покрівлею, дерев'яним перекриттям і
перегородками, оббиті дранкою і такі,
що обмазані глиною. Будинок АДРЕСА_1, в
м. Одесі є комунальною власністю
Одеського міськвиконкому і
обслуговується КП ЖКС
«Порто-франківський». З дня вселення і
по теперішній день у вказаному будинку
КП ЖКС "Порто-франківський" жодного
разу не проводився капітальний ремонт.
З цього приводу зробилися непридатними
водостічна система і покрівля,
внаслідок чого постійно заливає
квартиру, меблі, побутову техніку,
книги та інше майно, сиплеться глина.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03 квітня 2014 року було
частково задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 52 912 гривень, моральну у сумі 1 000
гривень та судові витрати за оплату
проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 3 300
гривень та судовий збір у розмірі 529,12
гривень, в іншій частині позову
відмовлено (т.1,а.с.157-159).

15.04.2014 року представник Комунального
підприємства Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» подав
кратку апеляційну скаргу на вказане
рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Дрішлюка А.І. від
08.05.2014 року апеляційну скаргу
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 квітня 2014 року було залишено без
руху (т.1,а.с. 172-173).

28 травня 2014 року на виконання ухвали
суду апелянт сплатив судовий збір у
розмірі 530 грн. та подав обґрунтовану
апеляційну скаргу. Апелянт не
погоджується з рішенням першої
інстанції та вважає його незаконним і
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилався на те, що питання здійснення
капітального ремонту не належить до
компетенції КП ЖКС
«Порто-Франківський», а відноситься до
компетенції Виконавчого комітету
Одеської міської ради та Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради. Також апелянт посилався
на те, що працівниками дільниці №4 КП
ЖКС «Порто-Франківський» неодноразово
проводилися роботи з поточного ремонту
даху жилого будинку АДРЕСА_1 в м.Одесі,
однак позивачі відмовляються від
підписання актів виконаних робіт.
Також апелянт посилається на те, що у
висновку експертизи відсутнє
встановлення того, що саме неналежне
виконання своїх обов'язків КП ЖКС
«Порто-Франківський» стало причиною
залиття квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 179-185).

Представники апелянта апеляційну
скаргу підтримали.

В судовому засіданні позивачі
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, подавали письмові
пояснення та заперечення проти неї.

Під час розгляду справи в апеляційному
суду Одеської області в якості третіх
осіб на боці відповідача було
притягнуто Одеська міська рада,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, Департамент
міського господарства Одеської
міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Представники цих осіб до суду не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялись
належним чином. У відповідності з
вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка
сторони, яка сповіщена про день і час
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи. На неодноразові
пропозиції суду будь-яких письмових
пояснень не надали (т.1, а.с. 204-205, 207, 214-218,
222-225, 247).

До матеріалів справи також було
приєднано розгорнутий розрахунок
вартості ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати по усуненню
пошкоджень, отриманих в результаті
залиття квартири АДРЕСА_1 (т.2, а.с.6-35).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення учасників
провадження, які з'явились, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Предметом судового розгляду були
уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є власниками в рівних
частках квартири АДРЕСА_4 (т.1,а.с. 10-11)
про відшкодування шкоди завданої
залиттям квартири (т.1,а.с. 120-122).

Задовольняючи частково заявлені
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок
систематичного залиття квартири, яка
належить позивачам через невиконання
відповідачем ремонту даху позивачам
було завдано матеріальної шкоди,
компенсація якої була стягнута згідно
з висновкам експерта в розмірі 52 912
грн. (т.1,а.с. 158), а також стягнута
компенсація завданої моральної шкоди в
розмірі 1 000 грн. При цьому
задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 7, 21, 24, 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»

Разом з тим, з такою кваліфікацією
спірних відносин та встановленням
обставин справи колегія суддів
погодитись в повному обсязі не може
виходячи з наступного.

Визначаючи обсяг завданої шкоди
позивачам суд першої інстанції виходив
з результатів будівельно-технічна
експертизи від 27 грудня 2013 року, що
була підготовлена ПП «Одеським
науково-дослідним центром експертних
досліджень ім. Скибинського С.С.», які
зафіксовані у висновку №124/2013 (т.1,а.с.
90-98), яким було встановлено, що кошторис
ремонтно-будівельних робіт (з
урахуванням ринкової вартості
будівельних матеріалів), які необхідно
провести по ремонту квартири, духу і
покрівлі складає (з урахуванням НДС) - 52
912,00.

Разом з тим, виходячи з вказаного
експертного висновку та об'єктів
експертного дослідження з врахуванням
уточнення підготовленого судовим
експертом Скібінської Т.М. на запит
суду від 18.08.2014 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт (з
врахуванням ринкової вартості
будівельних матеріалів), які необхідно
виконати для усунення пошкоджень,
спричинених залиттям приміщень
квартири АДРЕСА_3 складає 26050 грн..
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт (з врахуванням вартості
матеріалів), які необхідно виконати для
усунення пошкоджень конструкції
покрівлі даху житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Одесі складає 15881 грн..
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт (з врахуванням ринкової вартості
будівельних матеріалів), які необхідно
виконати для усунення пошкоджень
конструкції покрівлі даху житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.Одесі складає 11113
грн. (т.2,а.с.6-7). Позивачі, як власники
квартири, вправі вимагати
відшкодування шкоди завданої власному
майну виходячи з положень ст. 22 ЦК
України, при цьому збитками втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, з вказаних експертом сум
відшкодування судом може бути стягнута
лише вартість
ремонтно-відновлювальних робіт (з
врахуванням ринкової вартості
будівельних матеріалів), які необхідно
виконати для усунення пошкоджень,
спричинених залиттям приміщень
квартири АДРЕСА_3 в розмірі 26050 грн.

При цьому колегія суддів виключає
посилання суду першої інстанції на ст.
1166, 1167 ЦК України, як такі що не
застосовуються до спірних
правовідносин виходячи з наступного.

Відповідач по справі комунальне
підприємство, що було створено
Одеською міською радою (п. 1.3 Статуту,
а.с. 142 оборот), предметом діяльності
якого є організаційне забезпечення
поточного утримання, ремонту та
благоустрою житлового фонду ,
нежитлових споруд , їх інженерного
обладнання та прилеглих територій ,
організація надання різного виду
послуг, пов'язаних з експлуатацією,
утриманням та ремонтом житлового та
нежитлового фонду (п. 2.2.1, а.с. 142 оборот).
Відповідач здійснює функції замовника
на виконання робіт з утримання та
ремонту житлового фонду (п. 2.2.2 Статуту).
Факт знаходження на балансі
відповідача квартири позивачів не
заперечується сторонами. Відповідач є
повним правонаступником КП «Дирекція
єдиного замовника «Жовтневе» та
комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника «Центральне» (п.1.4.
Статуту).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонту. Відповідно до ч. 2 ст. 25
вказаного закону, управитель
зобов'язаний забезпечити здійснення
профілактичних, поточних, капітальних
і аварійних ремонтів (п. 8). Згідно з ч. 2
ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець зобов'язаний
розглядати у визначений
законодавством термін претензії і
скарги споживачів (сплачувати
споживачеві компенсацію за
перевищення встановлених термінів
проведення аварійно-відновних робіт (п.
8), своєчасно за власний рахунок
проводити роботи по усуненню виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини (п.10).

Відповідач згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного
Закону відповідач повинен утримувати
в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону
споживач має право: на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Відсутність письмового договору
укладеного між сторонами не свідчить
про відсутність зобов'язальних
відносин з надання відповідних послуг,
а тому не може бути перешкодою для
задоволення позову. Таким чином,
враховуючи ту обставину, що на
відповідача покладено обов'язок
належного утримання будинку АДРЕСА_1 в
м. Одесі, а квартирі, яка належить
позивачам була завдана матеріальна
шкода, вона підлягає стягненню з
відповідача КП ЖКС
«Порто-Франківський», в зв'язку з чим
колегія суддів змінює рішення суду в
частині стягнутої компенсації
матеріально шкоди, та стягує лише
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт (з врахуванням ринкової вартості
будівельних матеріалів), які необхідно
виконати для усунення пошкоджень,
спричинених залиттям приміщень
квартири АДРЕСА_5, тобто 26050 грн.

Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно виконати для
усунення пошкоджень конструкції
покрівлі даху житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Одесі (15881 грн.) та вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень конструкції покрівлі даху
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Одесі
складає (11 113 грн.) можна стягнути лише у
разі якщо вони були фактично затрачені
позивачем. Оскільки таких доказів не
надано, вважається що вказані витрати
за законом є витратами відповідача, на
якого покладено обов'язок проведення
поточного ремонту та який зобов'язаний
прийняти всіх заходів для його
проведення.

При цьому посилання апелянта, що
питання здійснення капітального
ремонту не належить до компетенції КП
ЖКС «Порто-Франківський», а
відноситься до компетенції
Виконавчого комітету Одеської міської
ради та Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
колегія суддів оцінює наступним чином.

Предметом судового розгляду є
відшкодування шкоди заданої
невиконанням поточного ремонту, а не
зобов'язання провести капітальний
ремонт квартири позивачів. При цьому,
що стан квартири позивача знаходиться
в прямому причинному зв'язку з
непроведенням ремонтних робіт
свідчить вище вказаний висновок
судового експерта.

Щодо посилань апелянта на те,
працівниками дільниці № 4 КП «ЖКС
«Порто-Франківський» неодноразово
проводилися роботи з поточного ремонту
даху жилого будинку по АДРЕСА_1 в
м.Одесі, однак позивачі відмовляються
від підписання актів виконаних робіт в
зв'язку із вимаганням з їх сторони
проведення саме капітального ремонту
по вищевказаній адресі, то колегія
суддів відхиляючи цей довід
апеляційної скарги вважає за
необхідним вказати наступне.

Згідно положень ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець (суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору)
зобов'язаний зокрема: забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово- комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; своєчасно проводити
підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством;
своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний зокрема
утримувати на балансі майно, визначене
договором з власником (співвласниками);
забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

До матеріалів справи долучено звіти
щодо поточного ремонту (т.1,а.с. 64), з
якого вбачається проведення ремонту -
заміна дворового водопроводу за
адресою квартири позивача (т.1,а.с. 65).
Також додано паспорт готовності до
роботи в опалювальний період за 2011-2012
рік (т.1,а.с. 66-67), який крім описової
частини містить вказівку ремонт 40 кв.м.
(п. 6, а.с. 66 оборот), а в цілому більшість
позицій визнається задовільною. Проте
знов таки, предметом судового розгляду
являється не якість надання послуг з
опалення, а відшкодування завданої
шкоди залиттям квартири, яка в свою
чергу відбулось через нездольний
технічний стан конструкції даху,
наявність дефектів в кровельному
матеріалі, відсутність проведення
ремонту даху, що встановлено висновком
експерта (т.1,а.с. 97).

Також оцінюючи критично довід
апелянта, щодо того, що у висновку
експертизи відсутнє встановлення того,
що саме неналежне виконання своїх
обов'язків КП «ЖКС
«Порто-Франківський» стало причиною
залиття квартири АДРЕСА_6, то колегія
суддів вважає, що вказаний аспект є
правовим, і оцінка йому була як судом
першої інстанції, так і судом першої
інстанції.

Так само, посилання представників
відповідача на те, що позивачем
неодноразово вказувалося, що ним
особисто проводилися роботи з
поточного ремонту покрівлі, а тому є
можливим, що саме через непрофесійне
втручання позивача могло стати
причиною «незадовільного технічного
стапу конструкцій даху, наявності
дефектів в покрівельному матеріалі»,
колегія суддів оцінює критично за
відсутності доказів проведення
будь-якого ремонту даху та його
конструкцій, при наявності презумпції
вини заподіювача шкоди, виходячи з
положень ст. 60 ЦПК України.

Приймаючи рішення по справі та
частково задовольняючи вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди колегія
суддів виходить з того, що з
врахуванням тривалості порушення прав
позивача, багаторічну бездіяльність
відповідача, який не проводив
поточного ремонту даху, що в
остаточному підсумку призвело до
необхідності проведення капітального
ремонту даху, виходячи з загальних
засад цивільного законодавства (ст. 3
ЦК України) та з врахуванням душевних
страждань, пов'язаних з пошкодженням
майна необхідно збільшити розмір
компенсації моральної шкоди до 5 000
грн. змінивши рішення суду в цій
частині

Задовольняючи позовні вимоги,
відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача витрати 3 800 грн.
з врахуванням доплати за розгорнуту
експертизу в суді апеляційної
інстанції (т.1,а.с.133 та т.2, а.с. 5).
Оскільки позивачі є власниками
квартири в рівних частках, всі
стягнення присудженні за чим рішенням
провадяться в рівних частках, проти
чого не заперечували позивачі в суді
апеляційної інстанції.

В зв'язку з викладеним та на
підставі ст. 309 ЦПК України через
невірне застосування окремих норм
матеріального права та норм
процесуального права, в частині оцінки
зібраних по справі доказів колегія
суддів змінює рішення суду в частині
задоволених позовних вимог, в іншій
частині залишати рішення суду без змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 квітня 2014 року - задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року - змінити.

Стягнути з комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» (ЕДРПОУ
35203262, МФО 328168, р/р 7701 в ПАТ
«Південний») на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3
компенсацію заданої матеріально шкоди
в розмірі 26 050 грн., компенсацію
завданої моральної шкоди в розмірі 5 000
грн., та судові затрати на проведення
експертизи в розмірі 3 800 грн. (все - в
рівних частках).

В іншій частині рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

А.М. Кварталова