Справа № 2 - 2915/11
Провадження № 2-зз/201/164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянська М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-9145/09 за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищезазначена цивільна
справа.

29 липня 2009 року ухвалою Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська,
згідно заяви позивача про забезпечення
позову, було накладено арешт на все
майно, що належить відповідачу ОСОБА_4
(код - НОМЕР_1) в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 147082,04 доларів
США: нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: 49000, АДРЕСА_1; інше нерухоме
майно, що знаходиться за місцем
реєстрації відповідача: 49000, АДРЕСА_1;
грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідача.

На підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2009 року, 09 серпня 2009 року
старший державний виконавець Левада
В.В. Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження, якою було накладено арешт
на все майно, що належить відповідачу
ОСОБА_4 (код - НОМЕР_1) в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 147082,04 доларів
США: нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: 49000, АДРЕСА_1; інше нерухоме
майно, що знаходиться за місцем
реєстрації відповідача: 49000, АДРЕСА_1;
грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідача.

29 жовтня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала, якою заяву ПАТ «Місто
Банк» в особі Дніпропетровської філії
АТ «Місто Банк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 29 липня 2009 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА»Верус»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
було задоволено. Заходи забезпечення
позовних вимог, прийняті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 29 липня 2009 року в
частині накладення арешту на
автомобіль марки BMW модель Х5, легковий -
універсал - В, чорного кольору, 2007 року
випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний
номер № НОМЕР_2, який зареєстрований за
ОСОБА_4 В іншій частині ухвалу судді
Гончаренко В.М. від 29 липня 2009 року щодо
заходів забезпечення позову відносно
відповідача ОСОБА_4 - залишити без змін.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-9145/09 за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості.

01 жовтня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином відповідно до вимог ст.
74 - 76 ЦПК України, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

30 вересня 2014 року від представника
заявника ОСОБА_5 на адресу суду
надійшла заява, в якій останній просив
суд розглядати заяву без його участі та
задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути подану ОСОБА_1, ОСОБА_6 заяву
без участі сторін на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
зв'язку з наступним.

Суд, розглядаючи цивільну справу №
2-9145/09, вжив заходів забезпечення
позову, після чого на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в якій
зареєстровано ОСОБА_1 на (69/100 часток
житлового будинку) на підставі
договору купівлі-продажу від 28 травня
1996 року на 24/100 часток на житловий
будинок АДРЕСА_1 та зареєстрований в
БТІ за реєстровим № 44, про що зроблений
відповідний запис в реєстровій книзі №
419 від 05 серпня 1996 року та на підставі
договору дарування від 20 квітня 1984 року
на 45/100 часток на житловий будинок
АДРЕСА_1, зареєстрований у реєстрі БТІ
за № 419-44 від 17 квітня 1984 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2
належить 31/100 часток житлового будинку
на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 від 27 серпня 1997 року та
записано в БТІ в реєстрову книгу № 419 за
реєстровим № 44 від 27 серпня 1997 року.

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю виданного
громадянину України ОСОБА_2 № 014679 від 01
грудня 1998 року Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів, земельна ділянка
площею 0,0265 га передана для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що на теперішній час
відсутні підстави для подальшого
забезпечення позову, а тому слід
частково скасувати вжиті заходи
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-9145/09 за
позовом Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 29 липня 2009 року по
цивільній справі № 2-9145/09 за позовом
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, - скасувати
частково.

Арешт, накладений на нерухоме майно,
квартиру АДРЕСА_1, 49000, - зняти.

В іншій частині ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2009 року по цивільній справі №
2-9145/09 за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, - залишити
без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага