overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5271/14-ц рік номер провадження 2-о/695/187/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

26 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Вільхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від заявника
ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Вільхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у зв’язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Вільхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 696/2056/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого – судді
Романової Н.Г

при секретарі – Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Кам’янка Черкаської обл.. цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільради Кам’янського району Черкаської обл. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кам’янського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільради
Кам’янського району Черкаської обл. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1. предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох відповідачів; 2. права і обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3. предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Суд, вважає, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача також ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється рідним сином померлого 17.06.2013 р. ОСОБА_3

Позивачка та її представник не заперечували проти залучення співвідповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільради
Кам’янського району Черкаської обл. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом – в якості співвідповідача
ОСОБА_2, про що повідомити останнього, направивши йому копію даної ухвали та копію позовної заяви з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1870/14-ц
№ 2/696/518/14
Кам'янський райсуд Черкаської області в складі : головуючого судді - Романової при секретарі - Ткачук Т. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 26.11.2014 р. та 11.12.2014 р.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2014 р., дітей від шлюбу не мають. У зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивач наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з 25 вересня 2014 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.
Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище
На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 11.07.2014 р. виконавчим комітетом Бунякинської сільради
Путивльського району Сумської обл., актовий запис № 01, - розірвати.
Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Суддя
Справа № 698/1289/14-ц
Провадження 2/698/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала Кредитна спілка
"Довіра КПП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала Кредитна спілка "Довіра КПП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Коммунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Коммунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 697/3142/14-ц
№ пров. 2/697/897/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р.

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Газети "Час Пік" та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування маральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

17.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 . звернувся в
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області з позовом до Газети
"Час Пік" та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування маральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме: - не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

23.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху, додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати – 243,60 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач
–Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача – 38048557, банк –ГУДКСУ в
Черкаській області, МФО – 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у вказаний в ухвалі термін - до 26.12.2014 , позивач ОСОБА_1 зазначені недоліки не виправив, тому за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети "Час Пік" та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування маральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов’язати Канівське УДКСУ
Черкаської області повернути

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 23-3581286/с, від 23.12.2014 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення

Головуючий

О . М . Льон
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 22 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 червня 2001 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5. 22 листопада 2001 року позивачка народила дочку ОСОБА_4 та 11 грудня 2007 року сина
ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.
Наданий час діти проживають із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Місцезнаходження відповідача невідоме, що підтверджується на даний час довідкою
Молодецької сільської ради. В березні 2014 року відповідач поїхав з дому в невідомому напрямку, з того часу не з’явився. Місце проживання та місце роботи відповідача в даний час не відомі. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1602/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
“Про судовий збір”.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна.           2. Призначити до судового засідання на 15.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах, а також в інтересах
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Призначити до судового засідання на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2014 року № 655/11/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 23 січня 2009 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з квітня місяця 2013 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 23 січня 2009 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось, з квітня місяця 2013 року сторони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Каїрською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області 23 січня 2009 року за актовим записом № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2/711/3236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.20 год. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 657/1001/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 20 січня 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, навпаки його ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2007року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя. Сторонам надавався строк на примирення, однак вони протягом цього строку не примирилися.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей. Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Кучерявоволодимирівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 1.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд
Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Живцова О. А.