провадження 2/712/2313/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі

головуючого Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо транспортної
пригоди..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
мотивуючи свої вимоги наступним:

02.11.2012року між ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "ПЗУ Україна", був укладений
Договір страхування транспортних
засобів № 046445, предметом якого є
страхування автомобіля Renault Megane
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
В м. Черкаси на перехресті вул.
Дахнівська та вул. Менделєєва, 26.08.2013
трапилась дорожно-транспортна пригода
за участю автомобіля, Renault Megane д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля "ВАЗ 21013", д/н НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_1.

Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було
визнано виною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
звільнено від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

ПАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся
Страхувальник з Заявою про пошкодження
транспортного засобу в зв'язку з
дорожньо-транспортною подією, яка є
страховим випадком відповідно до умов
договору страхування № 046445. Позивач на
підставі Страхових актів та розрахунку
суми страхового відшкодування до
нього, виходячи із акту виконаних
робіт, враховуючи звіт № 3447/13 здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь Страхувальника, в розмірі 21 530,35
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 16900 від 16.10.2013 р., № 19034 від
24.12.2013 р.

Позивачем було направлено претензію
відповідачу про відшкодування шкоди.
Відповідачка частково погасила
заборгованість у розмірі 14853,45 грн,
однак залишок по відшкодуванню складає
6676,90грн, яку просять стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 та судові витрати.

Так як відповідач у добровільному
порядку спричинену ним шкоду в порядку
регресу позивачу не відшкодував, той
був вимушений за захистом свого права
звернутися до суду.

Представник позивача направив до суду
заяву про підтримання позовних вимог
та про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні
вимоги визнала, пояснила, що частково
погасила відшкодування, залишок суми
буде погашати з пенсії.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами цивільного
законодавства:

02.11.2012року між ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "ПЗУ Україна", був укладений
Договір страхування транспортних
засобів № 046445, предметом якого є
страхування автомобіля Renault Megane
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
В м. Черкаси на перехресті вул.
Дахнівська та вул. Менделєєва, 26.08.2013
трапилась дорожно-транспортна пригода
за участю автомобіля, Renault Megane д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля "ВАЗ 21013", д/н НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_1.

Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було
визнано виною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
звільнено від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

ПАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся
Страхувальник з Заявою про пошкодження
транспортного засобу в зв'язку з
дорожньо-транспортною подією, яка є
страховим випадком відповідно до умов
договору страхування № 046445. Позивач на
підставі Страхових актів та розрахунку
суми страхового відшкодування до
нього, виходячи із акту виконаних
робіт, враховуючи звіт № 3447/13 здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь страхувальника, в розмірі 21 530,35
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 16900 від 16.10.2013 р., № 19034 від
24.12.2013 р.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування» визначено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних виплат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст.
1187 ЦК України, відносить до джерела
підвищеної небезпеки діяльність,
пов'язану з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів),
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ст. 1188 Цивільного кодексу України,
що передбачає загальні підстави
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, зазначено, що
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою
(п. 1 ч.І ст. 1188 ЦК України).

Враховуючи наведене суд вважає позовну
вимогу позивача обґрунтованою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.1191 ЦК України, Закону
України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ПІН НОМЕР_4 на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» суму страхового
відшкодування в розмірі 6676,90грн. та 243, 60
грн.судового збору, а всього 6920,50 грн

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: