Справа № 401/3366/13-ц
№ 2-р/401/5/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого – судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у
справі за його позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, третя особа,
що заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», -

встановив:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 , а саме:

-          в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки “CHERY”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю
32805грн. 00 коп;

-          в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_2 право власності на наступне
майно, яке знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1, а саме: 2 кондиціонери LG, тумба
під рукомийник, дзеркало, диван,
посудомийна машина, радіотелефон,
фільтр для води, електродуховка,
телевізор, душовий бокc, килимове
покриття 1х3, 2 TV тюнера, комп’ютер з
монітором 17 дм, блендер, електропраска,
килимове покриття 1х4, домашній
кінотеатр, шафа купе, пилосос, тостер,
холодильник, комп’ютер з монітором 21
дм , сканер, принтер, сейф, фотоапарат,
тумба під TV , килимове покриття 1х4, а
всього майна на суму 25012 грн.;

-           порядку поділу спільного
майна подружжя визнано за ОСОБА_2
обов'язок щодо одноосібного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором № 4659-003 /08Р від 17 червня 2008
року, укладеним між АКБ “Правекс банк”
та ОСОБА_1 на суму 24174 грн.

09 грудня 2014 року позивач подав до суду
заяву про роз’яснення рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 26 червня 2014 року мотивуючи тим, що у
нього виникли непорозуміння з ПАТ КБ
«Правекс банк» щодо порядку погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 4659-003 /08Р від 17 червня 2008 року, в
зв’язку з чим він просить роз’яснити
рішення в частині того, чи
розповсюджуються на ОСОБА_2 умови
даного кредитного договору та яку суму
боргу за кредитом має погашати він
одноосібно.

В судовому засіданні позивач заяву про
роз’яснення рішення підтримав з
підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснили, що не вбачають
необхідності у роз’ясненні судового
рішення.

Представник ПАТ КБ «Правекс банк» в
судове засідання не з’явився, згідно ч.
3 ст. 221 ЦПК України його неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідачки та її представника,
третіх осіб, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду не підлягають
задоволенню , виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі", відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд відмовляє у роз'ясненні рішення,
якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, тощо.

Предметом позову у вищенаведеній
цивільній справі , що розглядалася
судом, був поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 “Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя” до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у
нього на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Судом було враховано при поділі
спільного сумісного майна борги
подружжя ОСОБА_1, зокрема за кредитним
договором № 4659-003 /08Р від 17 червня 2008
року, що існували на час розірвання
шлюбу, з метою дотримання рівності
часток кожного зі сторін, з наведенням
розрахунку в мотивувальній частині
рішення.

Правовідносини ж між ПАТ КБ «Правекс
Банк» як кредитором, ОСОБА_1 як
позичальником, та ОСОБА_2 як
поручителем регулюються відповідними
договорами (а.с. 157-170, т. 1), та не можуть
бути предметом роз’яснення в порядку
ст.. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду у справі за
його позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, третя особа,
що заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 05 днів з дня її
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні – в той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.