overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/201/360/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по кримінальному провадження № 1кп/201/92/2013р. відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по кримінальному провадження № 1кп/201/92/2013 відносно ОСОБА_2.

05.09.2014р. до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що розділ 6 ЦПК України не передбачає підстав повернення, в тому числі й заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вважаю за можливе застосувати аналогію Закону та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по кримінальному провадження № 1кп/201/92/2013р. відносно ОСОБА_2, повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по кримінальному провадження № 1кп/201/92/201р. відносно ОСОБА_2 - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа №2-175/3513/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток права власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання договору про розподіл майна між подружжям недійсним,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру та об'єднати із первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2 - 9074/10 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА
«Верус» про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто заборгованість.

22 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала, в якій у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

30 квітня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду від 22 листопада 2013 року скасовано. Передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

04 червня 2014 позивач подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - ШУЛІКА
Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Київський
ВДВС Харківського міського управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи, 07.10.2014 року через канцелярію суду, представником позивача, діючим за довіреністю, подано заяву про залишення позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з»явились про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутністю не з»явившихся осіб.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК
України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ОТП Банк», Київський ВДВС
Харківського міського управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/646/1951/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Провадження № 2 / 646 /1954 /2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року г. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка
Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК
України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.60,69,70
Сімейного Кодексу України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розподілити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль
«Мерседенс-Бенс», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ
Ю.В.ШУЛІКА
№ 2/646/1976/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Провадження № 2/646/1885/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2», третя особа:
Харківський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить поштових індексів адреси відповідача і третьої особи.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України, в позові не зазначено особу, якою підписано позовну заяву.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позов пред' являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Згідно з ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем пред' явлено вимоги до
Харківського міського центру зайнятості про зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору. При цьому, Харківський міський центр зайнятості вказаний у позові в якості не відповідача, а третьої особи.

В порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«ОСОБА_2», третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №646/9882/14-ц
Провадження №2-н/646/2030/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, видав судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.05.2011 року по 31.07.2014 року у сумі 10822,36 грн.

У резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено адресу реєстрації боржника як «АДРЕСА_1», коли вірно «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у наказі суду описку та замінити у резолютивній частині судового наказу адресу реєстрації боржника з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року №646/9882/14-ц у справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Замінити у резолютивній частині судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року адресу реєстрації боржника з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2-н/337/1904/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, розмірі 440 грн. 56 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 27 грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 5 грн. 71 коп., а всього: 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 25 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортиць кого районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 629/3872/14-ц
Номер провадження 2/629/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 14.15 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Провадження № 2-н/337/1923/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та послуги водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі заступника начальника управління з юридичних та загальних питань ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 21 669 грн. 17 коп. за період з 01 червня 2008 року по 31 травня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, – із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв’язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа № 630/607/14-ц
Провадження № 2/630/280/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського
РВЕ, інтереси якого представляє
Скворцова Людмила Анатоліївна, до
ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/р 07 філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 КОД
ЗКПО 00131954, ос/рах. 56982, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, суму нарахувань по акту в розмірі 17860,24 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень, 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/р 07 філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО351823 КОД
ЗКПО 00131954, ХОД АТ «Райфайзен Банк
Аваль»,судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за сплату судового збору та 272,70 грн. (двісті сімдесят дві гривні 70 копійок) за публікацію оголошення в газеті, а всього 516,30 грн. (п'ятсот шістнадцять гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко