Справа № 309/3520/14-ц
Провадження № 2/309/1571/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю прокурора:
Молнар М.П.

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Органу опіки та піклування
Хустської міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Хустської
міської ради звернувся до суду з
позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав. Посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася ОСОБА_3,
батьками якої записано ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 Батько дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_4
р. Мати дитини ОСОБА_1 не виконувала
належним чином своїх батьківських
обов'язків, у зв'язку з чим на підставі
нотаріально завіреної заяви
відповідача від 19.11.2010 р. дитину ОСОБА_3
було влаштовано в дитячий будинок
милосердя «Добрий Самаритянин» в с.
Велика Добрань по вул. Чорногорська, 119
Ужгородського району. З часу
влаштування дитини в дитячий будинок
відповідач жодного разу не навідала
доньку, не цікавилася її здоров'ям,
моральним розвитком. Такою поведінкою
відповідача, свідомим нехтуванням нею
своїх обов'язків, завдається значна
шкода правам та інтересам дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток. ОСОБА_1 вже декілька років не
забезпечує дитині необхідного
харчування, медичного догляду, не надає
їй доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не сприяє
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не виявляє інтересу до її
внутрішнього світу, не створює умов для
отримання донькою освіти. Вказані
фактори можна розцінювати як свідоме
ухилення матері від виховання дитини.
Просять позбавити ОСОБА_1 батьківських
прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача органу опіки та
піклування Хустської міської ради в
судове засідання не з'явився.
Представником згідно довіреності
ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій вона
просить провести розгляд справи без їх
участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала. Не заперечила
проти позбавлення її батьківських прав
відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що дитині ліпше
буде у дитячому будинку, оскільки вона
не може на даний час забезпечити свою
доньку всім необхідним.

В судовому засіданні прокурор Молнар
М.П. вважає, що позов є підставним
обґрунтованим а тому підлягає до
задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов органу опіки та
піклування Хустської міської ради
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батьками дитини
записано ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого 07.04.2010
року відділом РАЦС Хустського РУЮ
Закарпатської області, а/з №120.

Відповідно до повідомлення будинку
милосердя «Добрий Самаритянин» від
05.11.2014 р. №153, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на повному утриманні
їхнього закладу з 12.11.2010 р. Мати дитини
відвідувала її останній раз 14.08.2014 року.

В своїй нотаріально завіреній заяві
від 09.11.2010 р. ОСОБА_1 дала згоду на
влаштування та проживання її доньки
ОСОБА_3 в дитячий будинок милосердя
«Добрий Самаритянин», що знаходиться в
с. Велика Добринь, вул. Чорногрська №119
Ужгородського району /а.с.9/.

Відповідач ОСОБА_1 всього лише один раз
відвідала свою доньку ОСОБА_3 в
дитячому будинку, не цікавилася її
здоров'ям, моральним розвитком, після
неодноразових бесід з нею працівників
органу опіки та піклування про
необхідність відвідування дитини,
тільки давала обіцянки, але дитину не
відвідувала. Своїм ставлення до доньки
ОСОБА_3 та свідомим нехтуванням нею
своїми батьківськими обов'язками
завдається значна шкода правам та
інтересам дитини. Поведінка
відповідача є свідченням її байдужого
ставлення до долі дитини. Орган опіки
та піклування Хустської міської ради
прийшов до висновку про можливість
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав
щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/висновок виконавчого комітету
Хустської міської ради від 30.10.2014 р.
№2087/01-12/.

Відповідно до ст. 164 СК України та
роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
30 березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Позбавлення батьків
батьківських прав не звільняє його від
обов'язків матеріального забезпечення
дитини.

Згідно статті 9 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована
Постановою Верховної Ради України від
27.02.1991 р. № 789-12, держави-учасниці
забезпечують те, щоб дитина не
розлучалася з батьками всупереч їх
бажанню, за винятком випадків, коли
компетентні органи згідно з судовим
рішенням, визначають відповідно до
застосовуваного закону і процедур, що
таке розлучення необхідне в
якнайкращих інтересах дитини. Таке
визначення може бути необхідним у тому
чи іншому випадку, наприклад, коли
батьки жорстоко поводяться з дитиною
або не піклуються про неї, або коли
батьки проживають роздільно і
необхідно прийняти рішення щодо місця
проживання дитини.

Суд дійшов до висновку, що всі наведені
ознаки в повній мірі присутні у
поведінці ОСОБА_1, є результатом її
винної поведінки, а тому наявні
достатні підстави для позбавлення її
батьківських прав щодо неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 164, 165, ст. 9 Конвенції про
права дитина від 20.11.1989 року, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав
відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -
243, 60 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.