Провадження № 2/522/2893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
пунктів кредитного договору
недійсними та визнання кредитного
договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який уточнив 09.09.2014 року до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 14.03.2007 року станом на 27.08.2014
року у розмірі 1 820 971,53 грн.. ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
пунктів 1.3.3 та 8.1.кредитного договору
недійсними та визнання кредитного
договору розірваним у зв'язку з тим, що
була збільшена процентна ставка за
вказаним договором (а.с.84-89).

В судове засідання 09.10.2014 року
з'явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(діє на підставі ордеру від 07.04.14), який
заявив суду клопотання про призначення
по справі судової економічної
експертизи на вирішення якої експерту
поставити наступні питання, а саме:

1.) чи підтверджено нормативно та
документально у Договорі про надання
споживчого кредиту № 0 від 14.03.2007
року правомірність використання
методу розрахунку суми процентів з
застосуванням умовної кількості днів у
році -360, у місяці - 30, за період з 14.03.2007
року до 28.11.2013 року?

2.) чи підтверджена нормативно та
документально зміна процентної ставки
за користування кредитом за період з
14.03.2007 року до 28.11.2013 року?

3.) яка фактична сума
заборгованості ОСОБА_1 за умовами
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 14.03.2007 року
існувала станом на 28.11.2013 року? В
обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не
згодна з заборгованістю, яка їй була
нарахована Банком за вказаним
кредитним договором та вважає її
необґрунтовано завищеною. Проведення
експертизи просила доручити ОНДІСЕ та
гарантувала її оплату.

В судове засідання з'явився
представник ПАТ «Дельта Банк» - Матвеєв
В.Ю. (20.03.13), який заперечував проти
задоволення клопотання та зазначив, що
відсоткова ставка за вказаним
кредитним договором з 13,5 % на 18 % не
змінювалась.

В судове засідання не з'явився
відповідач ОСОБА_2, хоча повідомлявся
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавив суд можливості
вислухати його думку по суті. Заяву про
розгляд справи за його відсутністю не
надавав.

Суд, вислухавши думки
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та вказане
клопотання, вважає за можливе
задовольнити клопотання на підставі
наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судову експертизу» та до
ч. 1 та 3 ст. 10 цього Закону -
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Судовими
експертами можуть бути особи, які мають
необхідні знання для надання висновку
з досліджуваних питань. Такою
установою відповідно до вимог чинного
законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Судом встановлено, що предметом
спору між сторонами є стягнення
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 14.03.2007 року, який був укладений між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1
заборгованість за яким остання у
пред'явленому до неї Банком розмірі не
визнає та вважає її необґрунтовано
завищеною.

Вирішення питань, зазначених в
клопотанні в значній мірі стосується
предмету спору та має значення для
вирішення справи.

Перевірка достовірності суми
заборгованості за зазначеним
кредитним договором на певний період,
можлива лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань в
області економічних досліджень, тому
суд з урахуванням думок сторін, вважає
за необхідне проведення у справі
судової економічної експертизи.

У зв'язку з тим, що між сторонами є
суперечки щодо відповідності існуючої
заборгованості умовам кредитного
договору, суд вважає за необхідне
поставити перед експертом додаткове
питання про розмір заборгованості
ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором
станом на 27.08.2014 року.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1
п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання пунктів кредитного
договору недійсними та визнання
кредитного договору розірваним, -
судову економічну експертизу на
вирішення якої експерту поставити
наступні питання:

1.) чи підтверджено нормативно та
документально у Договорі про надання
споживчого кредиту № 0 від 14.03.2007
року правомірність використання
методу розрахунку суми процентів з
застосуванням умовної кількості днів у
році -360, у місяці - 30, за період з 14.03.2007
року до 28.11.2013 року?

2.) чи підтверджена нормативно та
документально зміна процентної ставки
за користування кредитом за період з
14.03.2007 року до 28.11.2013 року?

3.) яка фактична сума
заборгованості ОСОБА_1 за умовами
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 14.03.2007 року
існувала станом на 28.11.2013 року та який
розмір заборгованості існує станом на
27.08.2014 року?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за надання за відомо
неправдивого висновку і відмову від
надання висновку.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 522/16993/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і
роз'яснити їй насідки ч.1 ст. 146 ЦПК
України, які наступають у разі ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.