Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління, третя особа - ОСОБА_4, про
захист прав споживача, визнання
неукладеним додаткової угоди № 1 та
договору кредиту, договору поруки та
іпотечного договору, зобов'язання
виключити з реєстру заборон та
відчужень, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року
апеляційна скарга представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків шляхом
подачі заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 травня 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на підставі
ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 травня 2014 року,
передати справу до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження
на підставі ст. 297 ЦПК України, виходив з
того, що ОСОБА_3 копія ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
отримана 07 квітня 2014 року, проте після
спливу тридцятиденного строку з дня
отримання зазначеної ухвали, заяви про
поновлення строку до суду апеляційної
інстанції не надано.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 травня 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на підставі
ст. 297 ЦПК України.

Разом з тим апеляційний суд
направляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху за адресою:
АДРЕСА_1, не звернув уваги на те, що
представник апелянта в апеляційній
скарзі просив вести листування за
іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 а тому у
суду апеляційної інстанції не було
підстав вважати, що копія
вищезазначеної ухвали отримана саме
ОСОБА_3, крім того, на повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
219) не зазначено хто саме її отримав.

Апеляційний суд на зазначені обставини
уваги не звернув та помилково дійшов
висновку про необхідність відмовити у
відкритті апеляційного провадження у
зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження та ненаданням
заяви про його поновлення.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 16 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С.
Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська