Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.10.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за Кредитним договором
№37.3/АА-00004.08. від 14.03.2008 року у розмірі
14737,12 доларів США, 1670822,49 грн. та судовий
збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви
було встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з
чим ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 05.11.2014 року позивачу
був наданий строк, який не міг
перевищувати 5 днів з дня отримання
копії ухвали, для виправлення
недоліків.

08.12.2014 року представник позивача на
усунення недоліків позову замість
подання позовної заяви в новій
редакції з урахуванням вказаних
недоліків, як це передбачено нормами
ЦПК України, було подано до суду заяву
про усунення недоліків, якою недоліки
позову фактично не було усунено,
оскільки представник позивача так і не
зазначив обставини щодо надання
відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів за
Кредитним договором, не надав
розрахунок заборгованості за
кредитним договором, лише зазначивши в
заяві, що розрахунок основної суми
заборгованості суд може побачити з
виписок балансових рахунків, при цьому
самі виписки були надані 08.12.2014 року в
одному екземплярі.

Крім того, представник позивача не
надав суду завірені належним чином
копії доданих до позовної заяви
документів, зазначивши, що додатки
разом із позовною заявою прошиті та
пронумеровані та скріплені підписом
уповноваженої особи та печаткою банку,
тобто на його думку є належним чином
завірені, разом з тим, завірчий напис,
на який посилається представник
позивача, стосується кількості
прошитих та пронумерованих аркушів, та
не свідчить про посвідчення копій
документів.

Отже, вказані недоліки позовної заяви,
які встановлені ухвалою суду від 05.11.2014
року та стали підставою для залишення
заяви без руху, представник позивача у
визначений судом строк не усунув, разом
з тим, від змісту позовної заяви
залежать дії суду щодо вирішення
питання про відкриття провадження у
справі і проведення подальших
процесуальних дій по розгляду справи
по суті, в тому числі і про її судову
юрисдикцію та підсудність, про
визначення обставин, що мають значення
для її вирішення, визначення
суб'єктного складу спірних
правовідносин, належність повноважень
представника щодо пред'явлення позову,
дослідження доказів тощо. Від змісту
позовної заяви залежить і позиція
відповідача, котрий, як і позивач, має
право на судовий захист, для реалізації
якого має бути обізнаний з тим, які
вимоги до нього заявлені, з яких
підстав і якими доказами ці
підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу
позивач зобов'язаний виконувати вимоги
щодо несення тягаря доказування і
доведення при пред'явленні позову
певного кола фактів, що мають
процесуальне значення, зокрема, щодо
наявності передумов права на
пред'явлення позову та дотримання
процесуального порядку його
пред'явлення, в тому числі і ч. 1 ст. 120
ЦПК України, а не перетворювати
цивільний процес на листування.

З викладеного вбачається, що
представником позивачам недоліки не
були усунені, що перешкоджає
встановити наявність передумов для
відкриття провадження у справі, тому за
таких обставин вважаю за необхідне
повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім того, згідно ст.7 ЗУ «Про судовий
збір» позивачу підлягає поверненню
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.,
сплачений згідно з платіжним
дорученням №BUD.338918.129925 від 21.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» судовий збір
у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з
платіжним дорученням №BUD.338918.129925 від
21.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: