Провадження № 8/537/6/2013
Справа № 537/5381/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Степура А.А.,
при секретарі Грицьковій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці Полтавської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 11.04.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою згідно якої прохав
переглянути ухвалу Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області по справі 537/1542/13-ц
винесену 11.04.2013 року за його скаргою на
дії та бездіяльність посадових осіб
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Полтавської області у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Також
прохав скасувати ухвалу Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області по справі 537/1542/13-ц
винесену 11.04.2013 року за його скаргою на
дії та бездіяльність посадових осіб
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Полтавської області у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, але завчасно надіслав суду
заяву про розгляд справи без її участі
та прохав заяву задовольнити.

Представник Крюківського ВДВС в судове
засідання не з'явився, хоча на
попередньому судовому засіданні
заперечував щодо заяви ОСОБА_1,
оскільки вважає, що ухвала
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
11.04.2013 року не підлягає скасуванню.
Права заявника як стягувача не були
порушені при проведенні виконавчих
дій. Державним виконавцем проводився
огляд майнового стану боржника, в
матеріалах виконавчого провадження
містяться запити державного виконавця
згідно яких за боржником не виявлено
майна. Також згідно акту державного
виконавця від 21.02.2013 року встановлено,
що під час перевірки майнового стану
боржника у останнього відсутнє майно
на яке можливо звернути стягнення
згідно Закону України «Про виконавче
провадження». При складанні даного
акту ОСОБА_3 був присутній, але від
підпису в акті відмовився.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, але завчасно надіслав
клопотання про розгляд справи був його
участі. В попередньому судовому
засіданні суду пояснив, що проти заяви
ОСОБА_1 він заперечує. Також вказав, що з
ним як боржником по справі державним
виконавцем Шевченко М.С. проводилась
перевірка його майнового стану, за
результатами перевірки був складений
акт державного виконавця 21.02.2013 року
він відмовився підписувати даний акт,
хоча під час перевірки був присутній.
При перевірці також були присутні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання викликалися ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які брали участь у перевірці
майнового стану боржника, але в судове
засідання останні не з'явилися, хоча
про день та час слухання справи були
повідомлені.

Суд ухвалив, справу розглядати без
участі заявників та осіб, які брали
участь у справі, так як згідно ч. 1 ст. 365
ЦПК України їх неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
справи 537/1542/13-ц, суд приходить до
наступних висновків:

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
11.04.2013 року у задоволенні скарги на дії
посадових осіб Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області скаргу
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16.07.2013 року ухвалу
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
11.04.2013 року скасовано в частині відмови
ОСОБА_1 у визнанні незаконною
бездіяльності посадових осіб
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
щодо не направлення йому постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Полтавської області задоволено
частково. Визнано незаконною
бездіяльність старшого державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Шевченко Марини
Сергіївни в частині не направлення
ОСОБА_1 при здійсненні примусового
виконання виконавчого листа № 2-260/2010
виданого 25.02.2013 року Крюківським
районним судом м.Кременчука
Полтавської області, постанови про
відкриття виконавчого провадження
відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу за договором позики. В
іншій частині ухвалу залишено без змін.

Заявник вказує, як доказ нововиявлених
обставини заяву боржника ОСОБА_3, що
начебто 15.05.2013 року ОСОБА_3 отримав лист
про відкриття відносно нього
виконавчого провадження, а 27.05.2013 року у
Крюківському районному суді він
отримав заочне рішення за позовом
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Крюківського районного суду
від 7.10.2013 року ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
1.02.2010 року було відмовлено, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, оскільки судова повістка йому
вручена відповідно до ст.. 76 ЦПК
України.

Згідно матеріалів цивільної справи №
2-260/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, встановлено, що заочне рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
1.02.2010 року ОСОБА_3 отримав 13.02.2010 року,
про що є його підпис в поштовому
повідомленні.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Об'єктивним критерієм
віднесення нововиявлених обставин до
істотних вважається їх спроможність
вплинути на кінцевий результат
вирішення справи. Особа яка
звертається із заявою про скасування
судового рішення, повинна довести, що в
неї не було можливості представити
доказ на остаточному судовому
слуханні, а також, що цей доказ є
вирішальним у справі.

За змістом роз'яснень, викладених у п. п.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

В судовому засіданні під час надання
показань боржником ОСОБА_3 встановлено,
що останній був присутній при
складанні державним виконавцем акту
від 21.02.2013 року, а також встановлено той
факт, що ОСОБА_3 відмовився його
підписувати.

Тому, суд оцінює заяву боржника ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення, як
бажання уникнути виконання рішення
Крюківського районного суду від 1.02.2010
року, оскільки дане рішення ОСОБА_3
отримав 13.02.2010 року.

У зв'язку з тим, що боржник був
присутній при складанні акту державним
виконавцем 21.02.2013 року та не заперечує,
що він знав про рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області, тому відсутні
фактичні дані на підтвердження
нововиявлених обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
обставини на які посилається заявник у
поданій заяві, не можуть розцінюватися
як нововиявлені обставини для
перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК,
оскільки не є істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення. Суд також
вважає, що не було доведено існування
нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 11.04.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Крюківський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 5.03.2014
року.

Суддя:
Степура А.А.