Справа № 740/2892/14
Провадження № 4-с/740/38/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю представника
заявника Биченка Ю.В.,

державного виконавця
Романченка Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпериклаз" на дії посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В поданій скарзі ставиться
питання про визнання протиправними дій
державного виконавця ВДВС Ніжинського
МРУЮ Романченка Р.В. щодо порушення
строків надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
проведення подальших примусових дій по
виконанню виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду
№2/740/636/14, виданого 26 травня 2014 року, про
стягнення із ТОВ "Укрпериклаз" на
користь ОСОБА_3 боргу, визнання
неправомірними дій щодо відкриття
вищезазначеного виконавчого
провадження, скасування даної
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Скарга обгрунтована тим,
що оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 09 червня
2014 року надіслана на адресу ТОВ
"Укрпериклаз" з недотриманням
встановлених строків, дане виконавче
провадження відкрите не за місцем
знаходження ТОВ "Укрпериклаз".

В доповненнях на скаргу від 05
вересня 2014 року заявник підтримує
вищезазначені вимоги, з посиланням на
те, що виконавче провадження відкрито
на всю суму боргу, при цьому негайне
виконання рішення допущено судом в
межах платежів за один місяць, станом
на час відкриття провадження заочне
рішення не набрало законної сили.

В запереченнях на скаргу
державний виконавець Романченко Р.В.
просить відмовити у задоволенні скарги
з посиланням на правомірність своїх
дій.

Представник заявника Биченко Ю.В.
в судовому засіданні підтримав скаргу
за вишевикладених обставин, пояснивши,
що станом на час відкриття виконавчого
провадження державний виконавець не
мав відомостей про наявність майна
боржника у м.Ніжині, докази належності
майна боржника у м.Ніжині згідно заяви
стягувача також відсутні, довідка з
реєстру щодо майна боржника надана по
іншому виконавчому провадженню.

Державний виконавець Романченко
Р.В. в судовому засіданні визнав вимоги
скарги щодо несвоєчасного надіслання
боржнику копії постанови про відкриття
провадження, в інших вимогах просив
відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з"явився,
про час і місце розгляду скарги
повідомлявся, клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, причини неявки не
повідомлені.

Скарга підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року стягнуто із ТОВ "Укрпериклаз" на
користь ОСОБА_3 11286 грн. 50 коп
заборгованості по заробітній платі та
500 грн. моральної шкоди, а всього 11786 грн.
50 коп, допущене негайне виконання
рішення суду в межах стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць. Докази на підтвердження
скасування чи зміни даного рішення
суду відсутні. Відповідно до
матеріалів вищезазначеної справи
(провадження №2/740/636/14) позивачем 05
червня 2014 року отриманий виконавчий
лист щодо негайного виконання рішення
суду, 20 червня 2014 року-виконавчий лист.
Згідно рекомендованого поштового
відправлення від 28 травня 2014 року копія
вищезазначеного заочного рішення суду
отримана відповідачем ТОВ
"Укрпериклаз" 02 червня 2014 року.

Статтею 20 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що
можуть вчиняти виконавчі

дії з виконання рішення на території,
на яку поширюються їх функції,
належить стягувачу.

Приписами ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
негайному виконанню підлягають
рішення, зокрема, про стягнення
заробітної плати в межах платежів,
вирахуваних за один місяць, а також про
стягнення усієї суми боргу за такими
виплатами, якщо рішенням передбачено
її негайне стягнення; у разі якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
ст.17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Згідно заяви від 05 червня 2014 року
стягувач ОСОБА_3 просить прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Ніжинського міськрайонного суду
№2/740/636/14 від 05 червня 2014 року, фактична
адреса боржника-АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
ВДВС Ніжинського МРУЮ Романченка Р.В.
від 09 червня 2014 року ВП №43609545 відкрите
виконавче провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду
№2/740/636/14 про стягнення 11786 грн. 50 коп
боргу, вимоги ст.20 Закону України "Про
виконавче провадження" при відкритті
даного провадження дотримані, оскільки
право вибору місця виконання належить
стягувачу ОСОБА_3, який у заяві від 05
червня 2014 року зазначив про
місцезнаходження боржника у АДРЕСА_1,
знаходиться майно останнього, що
підтверджується також Інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 20 червня 2014 року,
дата видачі даної довідки не
спростовує наявності майна боржника в
м.Ніжині станом на час відкриття
виконавчого провадження 09 червня 2014
року.

Вищезазначеним заочним рішенням
стягнуто на користь ОСОБА_3 11286 грн. 50
коп заборгованості по заробітній платі
та 500 грн. моральної шкоди, допущене
негайне виконання рішення суду в межах
стягнення заборгованості по
заробітній платі за один місяць,
відкриття виконавчого провадження
щодо всієї заборгованості не може бути
підставою для скасування даної
постанови про відкриття провадження,
оскільки принципом цивільного
судочинства є обов"язковість судових
рішень відповідно до ст.124 Конституції
України та ст.14 ЦПК України, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного
підстави для скасування постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 09 червня
2014 року в судовому засіданні не
встановлені.

Статтею 25 вищезазначеного Закону
встановлено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Докази на підтвердження виконання
державним виконавцем даної вимоги
відсутні, останнім надіслана копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику 24 червня 2014 року.
Дані дії державного виконавця є
неправомірними, що є підставою для
задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст.385-387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Романченка Романа Вікторовича щодо
порушення строків направлення
боржнику ТОВ "Укрпериклаз" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09 червня 2014 року ВП
№43609545.

В задоволенні інших вимог
скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.