АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//6566/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 628/2570/14-ц
09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
судді Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 18 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа: Державна
реєстраційна служба Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про захист права
01 серпня 2014 року ОСОБА_4
звернулась до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області з позовом , в якому просила
захистити її порушене право власності
шляхом визнання за нею та відповідачем
право власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 з виділенням у її
користування квартири № 2, що
складається з житлової кімнати № 5,
площею 15.3 кв.м., кухні 6, площею 8,6 кв.м.,
відповідачу - квартири № 1, яка
складається з коридору № 1, площею 7,1
кв.м., ванної № 2, площею 3,9 кв.м.,
коридору 3, площею 4,6 кв.м., жилої кімнати
4, площею 11.1 кв.м. , кожній із сторін
виділити у користування частини
мансарди та гаражу, встановити порядок
користування земельною ділянкою, за
яким ділянка, загальною площею 116 кв.м.
залишається у спільному користуванні,
а у особисте користування кожній
стороні виділити по 242 кв.м.
В обгрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що чинним рішенням
Куп"янського міськрайонного суду від
04.02.2004 року за нею визнано право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1. При зверненні до бюро
технічної інвентаризації у 2006 році їй
роз"яснили, що реєстрація права
власності на присуджену частину
будинку може бути здійснена тільки
після введення в експлуатацію
заверешеного будівництвом будинку.
ВДВС Куп"янськгого міськрайонного
управління юстиції запевнив її, що
присуджена їй частка має бути
врахована під час реєстрації права
власності та склав відповідний акт,
копію якого вручив і відповідачу.
Однак 19.01.2009 року відповідач
звернувся до Куп"янського БТІ і
зареєстрував на своє ім"я право
власності на будинок в цілому на
підставі рішення Куп"янської міської
ради № 1507 від 25.12.2008 року. Вказане
рішення міської ради та реєстрація
права власності на будинок на ім"я
відповідача ОСОБА_6 в БТІ скасовані
рішенням Куп"янського міськрайонного
суду від 25.06.2012 року, яке є чинним.

Оскільки Державна реєстраційна
служба не є правонаступником БТІ вона
позбавлена можливості скасувати
реєстрацію права власності на будинок
в цілому за відповідачем та
зареєструвати право власності на
присуджену їй частку будинку, оскільки
на час визнання за нею права власності
на 1/2 його частину, будинок не був
введений в експлуатацію, тому змушена
звернутися до суду.

Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 4 серпня 2014 року позовна
заява ОСОБА_4 була залишена без руху як
така, що не відповідає вимогам
ст.ст.119,121 ЦПК України через
незазначення ціни позову щодо вимог
майнового характеру та відсутність
оцінки спірного майна, що позбавляє
можливості визначити дійсний розмір
судового збору, який підлягає сплаті.
Також позивачем заявлені в позові
вимоги як майнового так і немайнового
характеру, але судовий збір сплачено
тільки в розмірі 243,60 грн., без
зазначення за яку саме вимогу
здійснено цю сплату. Крім того, у
позові не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, а
посилання на судові рішення за 2004 рік
свідчать про неврахування позивачем,
що спір відносно права власності на
будинок та визначення порядку
користування будинком вже є вирішеним.
Позивачем не зазначені докази
реєстрації права власності за нею на
частину будинку, а щодо вимог про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - не зазначені
докази щодо саме такого варіанту
користування.

ОСОБА_4 був наданий строк п'ять
днів з моменту отримання копії
вказаної ухвали для усунення недоліків
позовної заяви зазначених в ухвалі та
попереджено, що в разі їх неусунення
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута з усіма доданими
документами.

Ухвалою цього ж судді від 18
серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4
визнано неподаною та повернуто
позивачу з підстав невиконання вимог,
вказаних в ухвалі від 4 серпня 2014 року у
наданий для цього строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для подальшого
розгляду по суті.

В обґрунтування скарги
посилається на те, що визначити ціну
позову не має можливості, тому, що для
визначення вартості домоволодіння
необхідна експертна оцінка, для
здійснення якої необхідна наявність
правовстановлюючих документів та
доступ до будинку, у якому мешкає
відповідач, що не уявляється можливим.

Вказує, що даний спір не
розглядався судом, оскільки в 2004 році
судом виносилось рішення щодо спірного
будинку, але готовністю на 77,3%, а в
даному позові ставиться питання про
будинок, який вже добудовано та введено
в експлуатацію.

Заслухавши доповідь судді;
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз"яснень, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " в ухвалі
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху .

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред"явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

У встановлений судом строк
ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну
заяву, в якій, поряд з раніше
зазначеним, посилалась на обставини,
які унеможливлюють оцінку спірного
майна і визначення ціни позову в
частині вимог майнового характеру та
вказувала на наявність підстав
вирішення цього питання у порядку,
визначеному ч.2 ст.80 ЦПК України.

Звертала увагу суду на те, що у 2004
році спір був вирішений судом щодо
будинку готовністю 77,3% , а новий її
позов стосується закінченого
будівництвом та введеного в
експлуатацію будинку, додала до позову
копію свого звернення до Державної
реєстраційної служби України та
звертала увагу суду на те, що Державна
реєстраційна служба Куп"янського
міськрайонного управління юстиції
залучена за її позовом до участі у
справі в якості 3-ї особи і в судовому
засіданні зможе підтвердити викладені
нею факти.

Приймаючи рішення про визнання
позовної заяви неподаною та про її
повернення позивачу, суддя в ухвалі
зазначив про подання ОСОБА_4 уточненої
позовної заяви, проте дійшов висновку,
що недоліки позову цим не були усунені.

Проте, погодитись з таким
висновком не можна, оскільки ухвала
від 18.08.2014 року не містить посилання на
обставини, які унеможливлюють
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
і прийняте рішення суперечить
приписам ст.3 ЦПК України та ст.ст.55,124
Конституції України.

На підставі наведеного судова
колегія доходить висновку, що ухвала
суду першої інстанції від 18.08.2014 року
постановлена з порушеннями норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304 , п.4 ч.2 ст.307,
п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 серпня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -