overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/930/14-ц провадження № 2/578/280/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на норми статей 116, 117, 237-1
Кодексу законів про працю України, просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Сторони в судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені. Відповідно поданої заяви позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Якщо позивач у порядку ч. 2 ст. 207 ЦПК
України знову звернеться з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар
Справа № 234/6449/14-ц
Провадження № 2-н/234/2006/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 119 -120, 258
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки і піклування - Жмеринська районна державна адміністрація про усиновлення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою вул. Образцова, 6 у м.
Жмеринка, з участю народних засідателів.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПУ України справу розглянути судом у складі судді
Сенько Л.Ю. і двох народних засідателів:
Кісілюк Т.Ф. та Макогон І.М.

Ухвалу невідкладно надіслати заявникам, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8510/14-ц
Провадження № 2/234/3838/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

01 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 135/2184/13-ц
Провадження у справі № 2/135/25/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 січня 2014 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви позивача, вважає, що відповідач ОСОБА_5 також повинна бути позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи Таран В.В. не заперечувала проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5, зазначаючи, що вона за своїм станом здоров'я не може в повній мірі опікуватись дитиною та виконувати всі необхідні батьківські обов'язки, про що зроблений відповідний висновок органу опіки та піклування Ладижинської міської ради.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 148/2655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 07 листопада 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4365/14-ц
Провадження № 2/553/1521/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 04 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3678/14-ц
Провадження № 2/553/1296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 148/2414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ДП
"Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП
"Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 05 листопада 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2358/14-ц
Провадження 2-с/483/50/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
–

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 220 грн 66 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів
– прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 521/7380/13-ц
Провадження № 2/521/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про виділення в окреме провадження та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про виділення в окреме провадження написання додаткового договору № 3 - відмовити.

У задоволенні клопотання про зупинення провадженні у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський

16.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9174/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 - Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно з а/с ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа
Провадження № 2н/521/1759/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова