overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника заявника Свєчкіної
Тетяни Сергіївни про приведення виконавчого документу у відповідність у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» Свєчкіна Т.С. звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ Київської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2435 грн. 88 коп. за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату народження, ідентифікаційний код та паспортні дані боржника.

Тому просить суд привести у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2435 грн. 88 коп. за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання представник заявника Свєчкіна Т.С. не з явилася.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що, відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів від 30.09.2013 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати фізичну особу неможливо.

Паспортні дані та відомості про дату народження ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

До того ж, ні процесуальним законодавством, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви представника заявника Свєчкіної Тетяни Сергіївни про приведення виконавчого документу у відповідність у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4825/14-ц

19.12.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття заборони на вчинення дій, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття заборони на вчинення дій.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
Справа №289/2368/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС у Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець,посилаючись на те,що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, однак від сплати аліментів ухиляється,місце його проживання не відоме,тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає,що подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.06.2006 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати щомісячно аліменти на утримання дочки-Яковитої
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з подання державного виконавця, ОСОБА_1 по місцю реєстрації не проживає.

Однак ст. державним виконавцем до матеріалів подання приєднано пояснення ОСОБА_2, в якому вона вказала, що ОСОБА_1 на протязі останніх 11 років проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,і просить виконавчу службу направити виконавчого листа за належністю.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає,що місце проживання неплатника аліментів ОСОБА_1 відоме,тому подання державного виконавця залишає без задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця
Радомишльського РУЮ- Ластовецької O.A. про оголошення в розшук ОСОБА_1
Миколайовича-залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити стягувачу-Чорній ОСОБА_4 В.Рача
Радомишльського району,та до відділу
ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Ружинської райдержадміністрації ОСОБА_3

представника Топорівської сільської ради ОСОБА_4

прокурора Афійчука Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації,
То-порівської сільської ради про визнання права користування на умовах оренди земельною ді-лянкою водного фонду та водним об’єктом

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивіль-на справа за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної дер-жавної адміністрації, Топорівської сільської ради про визнання права користування на умо-вах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об’єктом.

Позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, який працював на час закінчення строку договору оренди вказаної земельної ділянки водного фонду та водного об’єкту на посаді голови Ружинської райдержадміністрації.

В судове засідання 30.12.2014 р. належним чином викликаний свідок
ОСОБА_6 - жителі с.Заріччя, вул.Сквирська,239 Ружинського району
Житомирської області повторно не з’явився.

В заяві, направленій до суду,
ОСОБА_6 зазначив, що не може з’явитись до суду за станом здоров’я, однак не надав суду відповідних документів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного вис-новку.

Відповідно до ч.1ст.50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначе-ний час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.94 ЦПК
України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути під-даний приводу через органи  внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка
ОСОБА_6.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Здійснити привід свідка -
ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Доручити працівникам
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області доста-вити приводом в судове засідання на 15 січня 2015 року на 11 год. ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 288/1769/14-ц
Провадження № 2-з/288/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії.

Поряд з цим суддя Сікан В.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки вищезазначена справа розглядається
Попільнянським районним судом
Житомирської області під головуванням судді Зленко А.В.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сікана Валерія Макаровича

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 11-1
ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3 В. М.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/196/14-ц У Х В А Л А
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця просить винести ухвалу про повернення їй коштів по сплаті судового збору в сумі 1239,52 грн. у зв"язку з тим, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/196/14-ц від 30.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, повернуто 30 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 1239 грн. 52 коп..
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал квитанції від
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року судовий збір справляється за подання до суду зокрема позовних заяв майнового характеру, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
У відповідності із п.2 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
Повернути ОСОБА_1, жителці вул.Щорса,3, с.Івановичі
Червоноармійського району
Житомирської області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев"ять) грн. 52 коп. (відповідно до квитанції від 28.07.2014, отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Житомирській області, код банку
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Гуц
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/325/14-ц
Номер провадження 2/292/348/14
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить присудити кошти на утримання
(аліменти) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати  їх із ОСОБА_2 в розмірі частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня пред"явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачці був наданий п’ятиденний термін з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Згідно повідомлення про вручення листа, позивачка ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 18 грудня 2014 року, що підтверджується її особистим
Оскільки позивачка у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз”яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа №289/2127/14-ц
Номер провадження2/289/895/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, просить позов задоволити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Ухвалою від 29.05.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 20.01.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 листопада 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/2079/14-ц
Номер провадження 2-о/289/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення фактів,що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір»ю. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті його матері відкрилась спадщина на земельну частку
(пай),який належав його матері-ОСОБА_2, але він не може належним чином оформити спадщину через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних стосунків з її матір»ю,тому він змушений вирішувати дане питання в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився,надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про його народження матір»ю зазначена -
ОСОБА_2,яка вийшла заміж за ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, і померла ІНФОРМАЦІЯ_3,що стверджується свідоцтвом про її смерть. Ще при житті
ОСОБА_2 отримала свідоцтво на право на земельну ділянку (пай) розміром 3,75 в умовних кадастрових гектарах,однак
Державного акту виготовити не встигла.

Як видно з довідки Потіївської сільської ради, померла ОСОБА_2, проживала разом з своїм сином в будинку
АДРЕСА_1„тому при таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та його матір»ю,а тому вимоги заявника задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, є рідною матір"ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а він є відповідно її рідним сином.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 291/1811/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом кре-дитної спілки «Оберіг» м.Малин Житомирської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять ст.ст.526,527,530,554,611,1049,1050,1056-1Цивільного кодексу України і ст. ст.209, 212,213,215 ЦПК
України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» (
Житомирська область, м.Малин, управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647) заборгованість по сплаті кредиту станом на 17.03.2014 року в розмірі 1480,49 грн.
(одна тисяча чотириста вісімдесят грн..49 коп.) та нараховані проценти за користування кре-дитом в розмірі 880,05 грн. (вісімсот вісімдесят грн.05 коп.), а всього 2360,54 грн. (дві тися-чі триста шістдесят грн. 54 коп.).
Стягнути на користь Кредитної спілки «Оберіг» в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору: з
ОСОБА_1 - в розмірі 121.80 грн., ОСОБА_2 - в розмірі 121.80 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 291/1867/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 15.01.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 15.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 291/1724/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непов-нолітньої
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст.84,180,182,183,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ру-жин Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ко-ристь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) від-повідача щомісячно на дитину до повноліття сина
ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня подання заяви - 18.11.2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, починаючи з дня подання заяви - 18.11.2014
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).
Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засі-данні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя