АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 17 грудня 2013 року у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду
позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвалу
та передати справу на розгляд до суду
першої інстанції. Вказують на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
на території Кельменецького району не
зареєстрований, а тому дана справа не
підсудна Кельменецькому районному
суду Чернівецької області.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції апеляційний суд не
погоджується.

Згідно інформації адресно-довідкового
бюро підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Чернівецькій області від 17.12.2013
вбачається, що громадянин ОСОБА_1 за
зазначеною у позовній заяві адресою не
зареєстрований (а.с.9).

22ц/794/227/14
Головуючий в І інстанції Телешман О.В.

Категорія 19/27
Доповідач Бреславський О.Г.

Отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване
місце проживання (перебування)
відповідача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому Законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації, проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцем знаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1(а.с.8)

За таких обставин, оскаржувана ухвала у
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013
року скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: