Справа №438/1734/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Бориславського міського суду із
заявою звернувся начальник відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду.

Заявник посилається на те, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
БМУЮ Львівської області перебуває
виконавчий лист Бориславського
міського суду Львівської області,
справа №2-180, виданий 02 листопада 2011
року про стягнення із ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_3 на його утримання у
розмірі 1/5 частки з усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 05.11.2010 року і до закінчення ним
навчання, але не більше, як до
досягнення ним 23-ох років.

У відділ державної виконавчої служби
звернувся із письмовою заявою боржник
ОСОБА_2, який просив закінчити
виконавче провадження, в зв’язку з тим,
що стягувач ОСОБА_3 закінчив навчання в
середній школі інформатики та
фінансових послуг 04 червня 2012 року та
пред’явив ксерокопію перекладеного з
чеської на українську мову
підтвердження про навчання середньої
школи інформатики та фінансових служб
Пльзень, Клатовська 200G, від09 вересня 2014
року.

На підставі цього просить роз’яснити,
чи пред’явлена ксерокопія
перекладеного з чеської на українську
мову підтвердження про навчання
середньої школи інформатики та
фінансових служб Пльзень, Клатовська 200
G, від09 вересня 2014 року являється
підставою для завершення виконання
рішення суду.

Представник відділу ДВС БМУЮ
Львівської області у судове засідання
не з'явився, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
представника.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що заява про роз'яснення
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу,в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року №14 роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на
те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке
має виконуватись як у добровільному
порядку, так і примусово. Головною
підставою для подання заяви про
роз'яснення рішення суду є його
незрозумілість, що ускладнює виконання
рішення.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1
вбачається, що останній не просив
роз'яснити йому резолютивну частину
вищевказаного заочного рішення суду, а
просив роз’яснити, чи пред’явлена
ксерокопія перекладеного з чеської на
українську мову підтвердження про
навчання середньої школи інформатики
та фінансових служб Пльзень,
Клатовська 200 G, від09 вересня 2014 року
являється підставою для завершення
виконання рішення суду

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» судам роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
заяви начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1 про
роз'ясненя рішення суду від необхідно
відмовити, оскільки заявник не просив
роз'яснити йому резолютивну частину
даного рішення, що дає суду підстави
вважати, що дане рішення суду є
зрозумілим для заявника, містить
мотиви, з яких суд виходив при
постановленні рішення, положення
закону, яким він керувався.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом п’яти днів після
оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.