overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ АКБ
«Львів» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення на 05 грудня 2014 року о 11.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1795/14-ц
Провадження № 2-с/499/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Директор державного підприємства «Хлібна база №77» звернувся до суду з заявою щодо скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року по справі № 499/1313/14-ц за заявою ОСОБА_1 відносно стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 17100 грн. 29 коп.

З п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України вбачається, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Проте, заявник в заяві не вказав обовязкових реквізитів не зазначивши доказів на підтвердження обставин: повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача на час винесення судового наказу; обґрунтування заперечень проти вимог стягувача, а не обґрунтування часткової виплати заборгованості на теперішній час.

Крім того заявник в заяві зазначає, що суддею Іванівського районного суду Одеської області 29 вересня 2014 року було винесено судовий наказ по справі № 499/1313/14-ц за заявою ОСОБА_1. Проте просить скасувати судовий наказ від 13 листопада 2014 року по справі № 499/1313/14-ц за заявою ОСОБА_1, що не дає можливість встановити, про який саме наказ мається.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/5281/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ЖБК «Вуглинка» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Олександрійської міської ради,
ЖБК «Вуглинка» про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме: квартиру № 52, розташовану в будинку № 97 по проспекту Леніна, м.Олександрії
Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради, ЖБК
«Вуглинка» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 листопада 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Крімченко С.А.
Справа №: 398/5452/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, про позбавлення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/5582/14-цРІШЕННЯ
"05" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, на підставі чого часто виникали конфлікти та сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. На утримання дітей він, позивач, надає добровільно матеріальну допомогу.
Зараз проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. Від спільного проживання у них народилася дитина.
Вважає, що примирення з відповідачем
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння. Позивач проживає з іншою жінкою, у них народилася дитина. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Протопопівської сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 15 червня 2002 року, актовий запис № 10, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
г Справа № 706/869/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 393/1066/14-ц пров. 2-о/393/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 02 грудня 2014 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 31 липня 2014р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровскій Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
Тузяк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб: органу опіки і піклування в особі
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Прокуратури
Личаківського району м. Львова про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я
У х в а л а

про залишення без руху

"21" жовтня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.241 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета
Г. І.
Справа № 706/987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ПАТ
"Черкасиобленерго" від імені якого діє
Христинівський район електричнихмереж
Про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричнихмереж звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричнихмереж Про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/9047/14-ц
Провадження №2/442/2725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.11.2014 о 16:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа №451/1525/14-ц
Провадження № 2/451/468/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

за участі: представника позивачки
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повній мірі. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка та її представник мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
провадження № 2с642992014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова 03.1.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2Ію, на користо ТОВ « Харків Екоресурс» заборгованість за послугу з вивезення побутових відхідів у сумі 296 грн.83 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01.12.2014 рік на 09-30 годин.

Направити стягувану копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б. Ольховський
Справа № 357/1875/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

про повернення заяви

04 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І.,розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 03.11.2014 року звернулися до Личаківського районного суду м. Львова із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу, укладеного між ними 28.08.1999 року.

04.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення матеріалів їх заяви про розірвання шлюбу.

Стосовно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути заявникам, та роз’яснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя – повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.