overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено в серпні 2014 року.
Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Сторони не мають наміру зберегти шлюб, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Шлюбне прізвище ОСОБА_2 просить змінити на прізвище ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 34.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_2 змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П. Пушкарьова
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул. Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 3294 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 309/3643/14-ц
Провадження № 2-о/309/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Хустського районного управляння юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 16.03.1990 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів видано свідоцтво на право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, де зазначено ім'я по-батькові заявниці
«ОСОБА_1». Згідно паспортних даних правильним є «ОСОБА_1».

Здійснюючи приватизацію земельної ділянки виникла проблема в оформленні, оскільки в правовстановлюючих документах допущена помилка в написанні по-батькові заявниці в правовстановлюючих документах.

Дана обставина перешкоджає заявниці здійснити оформлення земельної ділянки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
До суду її представник за дорученням
ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник Хустського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок, видане 16.03.1990 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів заявницю по-батькові записано «ОСОБА_1», а згідно паспортних даних по-батькові заявниця є «ОСОБА_1».

Судом також встановлено, що прізвище, ім'я та прізвище заявниці, вказані у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок та паспорті збігаються, що дає змогу дійти до висновку про те, що свідоцтво на право власності, видане 16.03.1990 року дійсно належить заявниці.

Встановлення факту належності заявниці свідоцтва на право власності необхідно їй для оформлення земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 16.03.1990 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 310/7889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум.
Бердянськ          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з’явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом відкрито провадження по справі згідно ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що позивач був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 02.04.2014 року був знятий з реєстраційного обліку в м.
Бердянську Запорізької області у зв’язку з від’їздом до м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (а.с. 38).

Згідно довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 14.10.2014 року ОСОБА_1 з 06.06.2014 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини було встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, тому підстав для розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді немає і її необхідно передати на розгляд до
Орджонікідзівського міського суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Орджонікідзівського міського суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суддя
Дата документу 25.09.2014
Провадження № 2н/331/1286/14
У Х В А Л А

25.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2231,67 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 309/4199/14-ц
Провадження № 2/309/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Хустського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути неустойку з відповідача за прострочення сплати аліментів.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Хустського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
ДВС Хустського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв.
„01” грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „01” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
провадження 2/331/1622/14
ЄУН № 331/6040/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Жовтневий ВДВС
Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 599/27/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, тривалий час разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

16 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Млиновецькій сільській раді, Зборівського району,
Тернопільської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, виданим 16 вересня 2010року
Млиновецькою сільською радою,
Зборівського району, Тернопільської області.

Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2010 року в
Млиновецькій сільській раді,
Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарь ової С.П.

при секретарі

Четвер так Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у
Дніпрорудненській міській раді
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 112. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, в зв’язку з тим, що постійно виникають конфлікти, сварки, що призвело до відчуження один до одного. Фактично сім’я на теперішній час розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе. Примирення сторони не бажають. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім’я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2006 року в
Дніпрорудненській міській раді
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 112.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_6
Номер провадження 2/331/1853/14
УХВАЛА

18.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 р. о 09 год. 30 хв.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1598/14
ЄУН № 331/5981/14-ц
УХВАЛА

05.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 р. о 12 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 316/2701/14-ц
Провадження № 2/316/1186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 309/4207/14-ц
Провадження № 2/309/1815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого, шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 00 хв. „07” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „07” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3