overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 4 073 677,19 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 1 773 327,50 доларів США заборгованості за відсотками, пеню за прострочення сплати за кредитом в розмірі 386 260,90 доларів США, пеню за прострочення сплати за відсотками в розмірі 43 454,85 доларів США, а всього: 6 276 720,44 доларів
США та 3219,00 грн. судового збору.
(т.3 а.с.48, 50-54, 81)

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (т.3 а.с.102-109), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 30 жовтня 2014 року апеляційну
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (т.3 а.с.114-115)

13 листопада 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року. (т.3 а.с.129-132)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13943/2014

Головуючий у першій інстанції -
Набудович І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д. 14 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» в особі
Київського відділення № 8 про примусове виконання обов'язку в
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 8 про примусове виконання обов'язку в натурі.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 31 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року вказаний позов задоволеночастково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вказана скарга підлягає поверненню,виходячи із такого.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 рокуповернутискаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції: Остапчук
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЗ ТУР» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «ТЕЗ ТУР» подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ «ТЕЗ ТУР» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТЕЗ ТУР» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТЕЗ ТУР» слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
Справа № 372/1114/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6238/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3248/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 23.12.2013, ОСОБА_1 02.01.2014 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Відповідно до акту, складеного працівниками
Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2014 № 206 (а.с.187), оригінал квитанції про сплату судового збору не доданий до апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80 коп. (виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року - 1218,00 грн.), а тому необхідно сплатити судовий збір на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/2334/2014
Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі

Не погодившись з рішенням районного суду 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 20 грудня 2013 року, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» отримано 17.01. 2014 року (а.с.29).

Станом на 30 січня 2014 року вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року не виконані, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1352/2014
Головуючий у І інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про зміну кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судові засідання, призначені на 17.07.2013 року та 22.10.2013 року, ні позивач, ні його представник не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи 17.07.2013 року (а.с. 24) та 22.10.2013 року (а.с. 34-35), у судові засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин незалежно від причини повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Вернидубов
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія
ПАТ «Добробут» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.12.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/3428/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2007 року, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 538.647 грн. 76 коп. /п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сорок сім грн. 76 коп./ .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/1002/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 27 грудня 2013 року, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» отримано 17.01. 2014 року (а.с.50).

Станом на 30 січня 2014 року вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року не виконані, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.