Справа № 432/3672/14-ц
Провадження №6/432/412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р.

Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області
Григор’єва Олександра Олександровича
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до Стахановського міського
суду Луганської області надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області
Григор’єва Олександра Олександровича
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права
виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги державним
виконавцем було зазначено, що у відділі
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження - ВП № 42012529 відкрите за
виконавчим листом № 2-130/12/1231 виданим
Стахановським міським судом
Луганської області 17.01.2012 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6555,15грн. та судових витрат.
Боржник борг не сплачує. Просить суд
тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду
за кордон до виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи… у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу держаної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. На задоволенні подання
наполягає (а.с.89).

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява державного виконавця
судом прийнята.

Дослідивши матеріали подання та
цивільної справи № 2-130/12/1231, оцінивши
усі докази у їх сукупності суд
приходить до наступних висновків:

в судовому засіданні встановлено, що
12.01.2012 року, по справі № 2-130/12/1231 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, було постановлено
заочне рішення, відповідно до якого з
відповідача на користь позивача, в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором № LGS1RX06030092 від
27.06.2006 року було стягнуто 6555,15 грн., яке
набрало чинності 10.02.2011р. (а.с.57-58).

На виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист, спрямований
стягувачем до відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції у
Луганській області.

12.02.2014 року за виконавчим листом
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області було
відкрито виконавче провадження, що
підтверджено копією постанови про
відкриття виконавчого провадження - ВП
№ 42012529 від 12.02.2014р., яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу ухвали в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
винесено уповноваженою посадовою
особою і оформлено у відповідності до
вимог діючого законодавства (а.с.81).

Виходом державного виконавця за
адресою, що була вказана як адреса
мешкання боржника ОСОБА_2, було
встановлено, що двері ніхто не
відчинив, перевірити майновий стан
можливості не має, на підтвердження
чого державним виконавцем було надано
копію акту державного виконавця від
02.07.2014 року, який суд оцінює як
допустимий і кладе його в основу ухвали
в якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
винесено уповноваженою посадовою
особою і оформлено у відповідності до
вимог діючого законодавства (а.с.73).

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження - ВП № 42012529, державним
виконавцем, 12.02.2014 року за вих. № 2232,
боржнику ОСОБА_2, на адресу - АДРЕСА_1,
було направлено копію постанови про
відкриття провадження, про що свідчить
відповідний супровідний лист.

Згідно матеріалів подання, державний
виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_2,
у встановленому ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» порядку,
був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження - ВП № 42012529, на
підтвердження чого надав суду копію
довідки (витягу) для відстеження
посилок у автоматичному режимі, за
текстом якої зазначалося, що
відправлення за № 816, 21.06.2014 року
було особисто вручено адресату
(одержувачу).

Також, державним виконавцем, у якості
письмового доказу було надано копію
рапорту УІІ Стахановського МВ МВУМВС
України у Луганській області, старшого
сержанта міліції Кучерика А.Ю., згідно
якого повідомлялося, що доправити
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Стахановського міського
управління юстиції у Луганській
області є не можливим, оскільки при
відвідуванні адреси проживання
боржника, останнього вдома не
виявилось.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець звертається до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Стаття 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України" встановлює, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
цих зобов'язань.

Відповідно до вищенаведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити державному виконавцю у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі
України виходячи з наступного:

як було встановлено під час судового
засідання, документального
підтвердження про належне
повідомлення боржника ОСОБА_2 про
відкриття щодо нього виконавчого
провадження про стягнення з останнього
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором LGS1RX06030092 від 27.06.2006
року в сумі 6740,70грн., надано не було.
Стосовно посилання державного
виконавця на довідку (витяг) для
відстеження посилок у автоматичному
режимі, як на письмовий доказ належного
повідомлення боржника про існуючу
заборгованість та заведене щодо нього
виконавче провадження, судом оцінено
як необґрунтовані, оскільки зазначена
довідка не містить належних відомостей
про те, що ОСОБА_2 отримав саме копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження. А отже за таких обставин,
суд приходить до висновку, що у даному
випадку державним виконавцем не було
доведено ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.

Керуючись ст.6 Закону України "Про
виїзд з України і в'їзд в Україну
громадян України " ; п.18 ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження " ;
ст.ст. 208, 210, 293 ч.1 п.24-1, 377-1 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області
Григор’єва Олександра Олександровича
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Шаргаровська В.І.