Номер провадження 2/243/312/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільні справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист
прав споживачів, розірвання договору
будівельного підряду і стягнення
збитків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про захист прав споживачів, розірвання
договору будівельного підряду і
стягнення збитків.

23.01.2014 року з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України надійшли
відомості щодо місця останньої
реєстрації відповідача та ухвалою суду
від 24.01.2014 року провадження по справі
було відкрито.

Разом з позовом позивачем подана
до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
ОСОБА_2: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1;
механічну майстерню площею 200 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, які як
вказувала позивач належить
відповідачу на праві приватної
власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається
доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2
на теперішній час є власником 1/4
частини квартири АДРЕСА_1 та механічної
майстерні площею 200 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до вимог п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову» суддя,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем, пересвідчитися,
зокрема, що між сторонами дійсно виник
спір, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Будь - які матеріали, які б свідчили
про існування такої загрози, суду не
надані, а робити висновок про існування
такої загрози на припущеннях суд не
вправі, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову» , ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано судом апеляційної
інстанції.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Н.В.
Якуша