overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5632/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5632/14-ц до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1167, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення грошових коштів - задовольнити
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» ідентифікаційний номер НОМЕР_1): - грошові кошти, які були внесені 02.04.2013 року на депозитний рахунок №2630/57/114052 в сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) доларів США та 10 % річних від простроченої суми за чотири місяці у сумі 40 (сорок) доларів США 60 (шістдесят) - грошові кошти, які були внесені 27.02.2014 року на депозитний рахунок №2630/57/162163 на суму 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) - завдану моральну шкоду в розмірі 1 000
(одна тисяча) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/2023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2023/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 листопада 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №487/3175/14-ц 07.11.2014
Провадження №22-ц/784/2957/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 07 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 495/5378/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про захист житлових прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про захист житлових прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /
Справа № 121/275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-5192/2010,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5192/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-5192/2010 по рішенню Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 листопада 2010 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 83699 гривень, було втрачено, при направленні його органом примусового виконання заявнику. У зв'язку з чим,
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заявник у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Заяву підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального Кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2010 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 83 669 гривень.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень ( а.с. 106 ).

Відповідно до листа начальника відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Кльонова Ю.Є. від 26 листопада 2013 року №18203 на адресу ОСОБА_1 було надіслано виконавчий лист №2-5192/2010 від 13 вересня 2011 року.

Однак, зазначений виконавчий лист заявником не отриманий.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення зазначеної заяви та видачі дублікату виконавчого листа заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 369 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-5192/2010 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-5192/2010 на виконання рішення
Ялтинського міського суду від 18 листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-5192/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 83 669 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський в порядку та сроки ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9743/14-ц
Провадження № 2/520/5593/14
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 495/2669/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014 року ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 скасована, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 492/1960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

встановив:

Позовна заява Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 486/2136/14-ц
Провадження № 2/486/901/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, про подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем долучено до позовної заяви лише одну копію позову та доданих документів, проте учасниками у справі зазначено відповідача ОСОБА_3 та третю особу Службу у справах дітей
Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 496/167/14-ц
Провадження № 2/496/571/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання усунення порушень прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідачку не чинити перешкод у реалізації їх прав власності, шляхом звільнення нею земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, вул. Троїцька, 49 та об’єкта незавершеного будівництва, який розташований за вище зазначеною адресою.

У судовому засіданні представник позивачів наполягав на позивних вимогах.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, відомості про належне вручення судової повістки відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця мешкання відповідачки є ускладненим, оскільки місце її проживання знаходиться за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду Одеської області та керуючись ст.ст. 132, ч.1 п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Доручити Болградському районному суду
Одеської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачці по справі – ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Допитати відповідачку по справі
ОСОБА_3 з наступних питань:

- чи визнає вона позов про зобов’язання усунення порушень прав власності ?

- якщо ні, то зазначити з яких підстав?

- чи згодна щоб справа слухалась у її відсутність?

Протокол судового допиту направити до
Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м.
Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 495/7855/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, згідно яких позивач повинен був сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 243,60 грн. та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7
Постанов Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.10.2014 року була вручена позивачу 06 листопада 2014 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності – повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/3509/13-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 26.09.2014 року у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя