Справа № 591/5342/14-ц
Провадження № 2/591/2022/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Зарічний районний суд
головуючого судді
Клімашевської І. В.,
з участю секретаря Гребенькової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом та свої вимоги
мотивує тим, що надає послуги населенню
м.Суми з теплопостачання та гарячого
водопостачання. Зокрема, підприємство
забезпечує теплопостачанням та
гарячим водопостачанням будинок
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1, яка є
наймачем квартири АДРЕСА_1, повинна
сплачувати за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання, проте не сплачує, тому
за період з 01 лютого 2007 року по 31 травня
2014 року утворилась заборгованість за
надані послуги в сумі 3059,22 грн., з яких:
абонплата - 1185,04 грн., опалення - 1874,18 грн.
Просили стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості за надані послуги
та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився надавши заяву про
розгляд справи в його відсутність.
Відповідач належним чином
повідомлялася про час і місце розгляду
справи через засоби масової
інформації, але до суду не з'являлася,
заяв чи клопотань суду не надсилала.
Зі згоди позивача, викладеної в
письмовій заяві представника, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, фіксація судового процесу
за допомогою технічного засобу не
здійснювалась, що відповідає
положенням ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів, поданих сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно довідки наданої КП «Сумижитло»
відповідач ОСОБА_1 являється наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Як вбачається з оборотної відомості
доданої до позову, оплату за надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання в період з лютого 2007
року по травень 2014 року відповідач
здійснював частково.
Станом на 31 травня 2014 року
заборгованість за надані послуги
складає 3059,22 грн., що підтверджується
оборотною відомістю. (а.с.8-11).
Позивач звертався із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надані послуги за
вказаний період, але ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 26 червня 2014
року було відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу (а.с.6).
Позовну заяву подано ТОВ
«Сумитеплоенерго» до суду 23 липня 2014
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
Як передбачено ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до п.35 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт
ненадання послуг, надання їх не в
повному обсязі підлягає встановленню
шляхом здійснення перевірки
кількісних та/або якісних показників
наданих послуг, за результатами якої
складається відповідний акт-претензія.
В матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази того, що відповідач
скаржився на якість наданих послуг або
їх неотримання, так як і відсутні
докази того, що відповідач взагалі
відмовлявся від їх отримання.
В той же час з матеріалів справи
вбачається, що за спірний період, тобто
з лютого 2007 року по травень 2014 року
включно, позивач ТОВ «Сумитеплоенерго»
надавав відповідачу послуги з
централізованого опалення згідно
рішень Сумської міської ради від 03
серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005
року № 720, від 20 травня 2011 року №322, а
відповідач, відповідно, користувався
вказаними послугами і зобов'язаний був
своєчасно та в повній мірі сплачувати
гроші за надані послуги внаслідок того,
що відповідно до ст.11 ЦК України між
ними виникли взаємні права та
обов'язки, які повинні з обох сторін
виконуватись належним чином.
Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» позивач зобов'язаний
забезпечувати своєчасну та відповідну
якість наданих комунальних послуг, а
відповідачі, як споживачі таких послуг,
зобов'язані оплачувати комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року,
відповідач зобов'язаний вносити плату
за послуги з опалення приміщення
своєчасно, не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяцем.
В порушення зазначених вимог
користувачем не регулярно вносилась
плата за комунальними послугами за
опалення, а також не оплачувалась одна
із складових теплопостачання -
абонплата, а тому право позивача
порушене та підлягає захисту і
заборгованість підлягає стягненню з
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача сплачену при подачі
позову суму судового збору та понесену
суму витрат за розміщення оголошення в
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-
Позов ТОВ «Сумитеплоенерго» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення в сумі 3059,22 грн., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн. і
витрати за публікацію оголошення в ЗМІ
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні -з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Клімашевська