АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар:Лисак О.А.

за участю: відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Бізнес Груп»
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 08 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «Гранд Бізнес
Груп» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Посилалося на те, що 29 січня 2010 року між
ним та відповідачкою ОСОБА_3 був
укладений договір №004491, згідно якого
товариство діючи за дорученням, в
інтересах і за рахунок відповідачки
здійснює певні дії, спрямовані на
придбання товару для відповідачки на
умовах діяльності програми
«Гранд-Актив». Згідно умов договору
відповідачка ОСОБА_3 зобов'язана
сплатити одноразовий реєстраційний
платіж, а також своєчасно, не пізніше 15
числа кожного місяця, сплачувати
загальний платіж, який складається з
чистого внеску, за рахунок якого
здійснюється оплата товару чи
надається відповідна сума у позику, та
адміністративні витрати, що є платою за
його послуги з організації діяльності
програми. Відповідно до надісланої
заяви учасника на участь в
асигнаційному заході відповідачка
ОСОБА_3 отримала дозвіл на суму 25 000 грн.,
яку вона отримала 28 травня 2010 року.

№22ц-66/14
Головуючий у І
інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27
Суддя-доповідач
Височанська Н.К.

Відповідно до умов основного договору
28 квітня 2010 року між товариством та
відповідачкою ОСОБА_3 укладений
договір позики №136/10 з додатками №1, №3,
згідно п.1.1 якого позивач надав
відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, безоплатності
та цільового характеру використання у
сумі 25 000 грн. з кінцевим терміном
погашення згідно графіку до 15 січня 2016
року. Відповідно до п.5.2.3 цього договору
у разі порушення позичальником графіку
погашення заборгованості згідно з
умовами даного договору та додатку №1
до цього договору ТОВ «Гранд Бізнес
Груп» має право вимагати дострокового
погашення всієї суми позики.

28 квітня 2010 року було укладено додаток
№3 до договору №136/10, де сторони
підтвердили, що учасник ОСОБА_3
отримала дозвіл на суму 25 000 грн., а
також, що на момент підписання цього
додатку відповідачкою ОСОБА_3 було
сплачено 18 чистих внесків на суму 6 249
грн. 96 коп. та 18 адміністративних витрат
на суму 2 062 грн. 44 коп.

Починаючи з 15 лютого 2010 року до 15 січня
2016 року відповідачка зобов'язана
погашати надану позику рівними
частинами по 347 грн. 32 коп. щомісячно та
сплачувати адміністративні витрати в
розмірі 114 грн. 58 коп. до погашення
наданої позики. За період з 16 лютого 2010
року по 18 червня 2012 року відповідачкою
ОСОБА_3 було сплачено чистих внесків на
загальну суму 16 666 грн. 56 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
щодо повернення позики, а також
виконання зобов'язань за основним
договором 28 квітня 2010 року між
товариством та відповідачами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 було укладено договір
поруки, відповідно до якого поручителі
зобов'язуються перед позикодавцем в
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником ОСОБА_3
зобов'язань щодо повернення суми
позики, сплати можливих штрафних
санкцій в розмірі , в строки та в
порядку, передбачених договором позики
№136/10 від 28 квітня 2010 року та
відповідними додатками.

З липня 2012 року відповідачка почала
порушувати графік погашення позики та
не повністю виконувати свої
зобов'язання за договором. Станом на
червень 2013 року залишок неповернутої
позики становить 8 333 грн. 44 коп. та
адміністративних витрат за основним
договором №004491 від 29 січня 2010 року за
період з липня 2012 року по червень 2013
року в сумі 1260 грн. 38коп.

Просить стягнути з відповідачів
солідарно на його користь
заборгованість за договором позики
№136/10 від 28 квітня 2010 року в сумі 8333 грн.
44 коп., адміністративні витрати за
основним договором №004491 від 29 січня 2010
року в сумі 1260 грн. 38коп., понесені
витрати на правову допомогу в сумі 380
грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 08 листопада 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Гранд
Бізнес Груп» заборгованість за
договором позики №136/10 від 28 квітня 2010
року в сумі 8333 грн. 44 коп.,
адміністративні витрати за основним
договором №004491 від 29 січня 2010 року в
сумі 1260 грн. 38коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення суду відповідачка
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилалася на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню б змін з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТзОВ «Гранд Бізнес
Груп» судом першої інстанції у повному
об'ємі з'ясовано обставини справи,
вірно застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1052 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

У разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення його умов за обставин,
за які позикодавець не несе
відповідальності, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язка.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлюється договором поруки.

Із копії договору позики № 136/10 з
додатками від 28.04.2010 року вбачається, що
позивач надав відповідачу ОСОБА_3
грошові кошти у тимчасове користування
на умовах повернення, строковості,
безоплатності та цільового характеру
використання у сумі 25 000 грн. з кінцевим
терміном погашення до 15 січня 2016 року.

Встановлено також, що між позивачем та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 був укладений
договір поруки від 28 квітня 2010 р., за
умовами якого поручителі зобов'язалися
перед позикодавцем у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення
суми позики, сплати штрафних санкцій.

Як вбачається із копії картки-рахунку
контрагента ОСОБА_3, остання виконувала
свої зобов'язання за договором до липня
2012 року, після чого перестала
виплачувати щомісячні чисті внески,
виконувати свої зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України,
апелянтом не надано суду належні та
допустимі докази на спростування
обґрунтованості прийняття судом
рішення про стягнення солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованості за договором позики.

Доводи апеляційної скарги про
неповідомлення поручителя про
виникнення заборгованості, а тому і
безпідставне стягнення з нього
заборгованості не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки пред»явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред»явлення до
нього позову. Колегія суддів вважає, що
в даному випадку пред»явлення позову
до ОСОБА_2 і є пред»явленням вимоги про
погашення боргу.

Безпідставними є посилання в
апеляційній скарзі на описку в номері
договору. Як вбачається з матеріалів
справи, що Основний договір №004491 від
29.01.2010 року - це договір про надання
послуг на умовах діяльності програми
«Гранд-Актив». За цим договором
стягнуті лише адміністративні витрати.

Заборгованість по позиці стягнута на
підставі договору позики №136/10 від
28.04.2010 року.

В резолютивній частині рішення суд
вірно зазначив номера вказаних
договорів.

Також безпідставними є доводи
апеляційної скарги про відсутність
заборгованості за вказаними
договорами у зв»язку із більшою
сплатою боржником суми щомісячних
платежів. При цьому колегія суддів
виходить з наступних підстав.

Так, відповідно до графіку погашення
суми основної заборгованості,
відповідачка ОСОБА_3 повинна була
щомісячно, не пізніше 15 числа,
сплачувати позику рівними частками, по
347,22 грн. (а.с.11).

Як вбачається з виписки карткового
рахунку, що боржник в деяких місяцях
вносила більші суми, ніж передбачені
графіком погашення і станом на 18 червня
2012 року вона сплатила 16666,56 грн. (а.с.14),
що відповідало би 48 щомісячним
платежам або 15 січня 2014 року.

Разом з тим, в п.3.2 Договору позики
зазначено, що позика повертається
рівними частинами у безготівковому
порядку платіжним дорученням шляхом
переказу грошових коштів на поточний
рахунок Позикодавця, згідно Графіку
погашення основної заборгованості, з
кінцевим терміном повернення
заборгованості по позиці до 15 січня 2016
року.

Пунктом 3.2 Договору позики передбачено,
що позичальник має право сплачувати у
довільній кількості рівну частину
позики, визначену у додатку №1 до цього
Договору, авансом у будь-який день
місяця, в якому повинен бути здійснений
плановий платіж. Платежі, сплачені
авансом, зараховуються у зворотному
порядку з кінця Графіку погашення
основної заборгованості, що міститься
в додатку №1 до цього договору
внаслідок чого позичальник може
завершити сплату позики раніше строку,
ніж передбачено п.3.1 цього договору.

Таким чином, платежі, які були сплачені
ОСОБА_3 в більшому розмірі, ніж
передбачено Графіком погашення,
зараховувались в погашення позики з
кінця Графіку погашення, що призвело би
до дострокового погашення позики. Не
дивлячись на сплату щомісячних
платежів в більшій сумі, боржник
повинен був дотримуватись Графіку
погашення і вносити чергові щомісячні
платежі.

Як вбачається з виписки карткового
рахунку, що ОСОБА_3 з липня 2012 року
перестала вносити чергові платежі,
передбачені Графіком погашення.

Відповідно до п.6.2.3 Договору позики,
якщо позичальник не вніс два чергових
платежі, визначених у додатку №1 до
цього договору, позикодавець має право
вимагати від позичальника
дострокового та негайного повернення
суми позики.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що позивач
правомірно пред»явив позов про
дострокове стягнення суми боргу за
договором позики.

Рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального й
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: