Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/435/14-ц
Справа № 644 435 14 -ц
№п 2-п 644 24 14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 15.01.2014 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення,-
задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1; примусово виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення
прийнято без з'ясування обставин, на
які посилається позивач, як на
підставу своїх позовних вимог: щодо
заважань відповідачів позивачеві
володіти, користуватись та
розпоряджатись квартирою, їх
перешкоджань для мешкання позивача у
квартирі, крім того ними 24.07.2013 року
було подано заяву до
Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в
Харківській області щодо
протиправних дій ОСОБА_1, крім того до
суду було подано заяву про
відкладення розгляду справи з причини
неможливості бути присутніми у суді за
станом здоров'я.

В судовому засіданні з розгляду
зазначеної заяви, заявниками,
представником заявника доповнено, що
при заочному розгляді справи, судом
не враховано, що є кримінальне
провадження в Орджонікідзевському РВ
ГУМВСУ в Харківській області за
заявою ОСОБА_3, кваліфікація ст. 358 ч.1 КК
України, в судочинстві будь-яке
провадження за викладеними фактами
відсутнє.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, зміст заяви,
заслухавши думку сторін, представника
заявника щодо вимог про перегляд
заочного рішення, при цьому позивач
наголосив, що він є законним
власником квартири, щодо якої просив
суд усунути перешкоди у здійсненні
права власності, свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру та
витяг з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, - не скасовані та не
анульовані, кримінальні провадження
за зазначеними заявниками фактами
щодо нього відсутні ( повідомлень про
підозру , обвинувальних актів не
отримував), судові провадження з цього
приводу щодо нього відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
судового розгляду відповідно до вимог
ЦПК України , надалі призначалася до
розгляду в судовому засіданні з
дотриманням норм ЦПК України,
відповідачів було повідомлено про час
та місце розгляду справи належним
чином і надалі, поважних причин
неприбуття до суду з відповідним
документальним підтвердженням
відповідачами не надано.

У заяві про перегляд заочного
рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1
п.4 ЦПК України, відповідачами не
зазначено посилання на докази, якими
відповідачі обґрунтовують свої
заперечення проти вимог позивача, та
які не були враховані судом, а
посилання відповідача на ті
обставини, що рішення прийнято без
з'ясування обставин, на які
посилається позивач, як на підставу
своїх позовних вимог, безпідставні та
необґрунтовані.

Так, відповідачі мали можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення проти
позову, надавати відповідні докази як
у судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачами не надані докази,
навіть посилання на існування таких
доказів, що свідчать про
неправильність висновків суду чи
невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване

лише при сукупності двох умов :
поважності причини неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду ; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення
справи.

Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає заяву
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів по справі,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя