overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4111/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1518/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського районного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» (далі - АКБ
«Східно-Європейський банк») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського районного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року .

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2049/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1543/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.03.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 04.04.2014 року, після чого позивачем 14.04.2014 року засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга, яка зареєстрована місцевим судом 17.04.2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4230/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1480/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль", треті особи - приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним та розірвання договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 454/1662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про шлюб належить його батькові ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2014р. помер його батько ОСОБА_3.

Заявник являється спадкоємцем батькового майна за законом.

Під час оформлення документів на прийняття спадщини виявилося, що в свідоцтві про шлюб є неточності в графі дати народження батька заявника де написано «25 жовтня 1947», а в свідоцтві про народження, трудовій книжці, закордонному паспорті та пенсійному посвідченні вказана дата народження «06.10.1947».

Заявник в судовому засідання заяву підтримав.

Навів суду обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засіданні не прибула.

Подала суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Вислухавши заявника та дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився 02.04.1970 року і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про народження серія ЯР № 121572 виданого 25.10.1947р. вбачається, що ОСОБА_3 народився 06.10.1947 року.

Як вбачається із копії трудової книжки, що ОСОБА_3 народився 06.10.1947р.

Згідно копії закордонного паспорта серія АМ №461318 виданого 18.06.2001р. вбачається, що батько заявника народився 06.10.1947року.

Крім цього, з копії пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_3 народився 06.10.1947р.

В судовому засіданні встановлено, що при реєстрації шлюбу в свідоцтві про шлюб допущена помилка в даті народження ОСОБА_3, а саме, замість «06.10.1947», зазначено «25.10.1947».

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що:

Свідоцтво про шлюбу серія І-СГ №229036 видане 30.05.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_3,25.10.1947р.н. та ОСОБА_5,26.10.1943р.н. зареєстрували шлюб 26.09.1967року, актовий запис №12 належить ОСОБА_3, який помер 08.04.2014р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/985/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного професійно-технічного навчального закладу "Новокаховське вище професійне училище", третя особа: директор закладу ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2014.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 21 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:00 годин 21 березня 2014 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9961/14
Провадження № 2/750/3017/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 02 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського суду м.
Чернігова, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
О.П.Супрун
справа № 527/1710/14-ц
Провадження № 6/527/17/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
"17" липня 2014 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Відділ державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника.
Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про оголошення
Призначити розгляд заяви про оголошення розшуку боржникана на 09:15 год. 25 липня 2014 року.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
СУДДЯ
Справа № 583/3193/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 жовтня 2014 року Отирського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2852,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2852,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2852,45 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 750/9676/14
Провадження № 2/750/2946/14
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3069/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 539/3268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк ( ПАТ « Ві Єй Бі Банк») про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк
( ПАТ « Ві Єй Бі Банк») про стягнення коштів.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, сводоб чи інтересів.

З поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка зверталася до відповідача з вимогою повернути їй кошти за депозитним вкладом. Однак письмової відмови з поясненням причин не отримала. Так вона вказує, що на її адресу від відповідача надійшов лист про порядок виплати вкладу з посиланням на
Постанову КМУ № 245 від 29.04.2014 року, однак до позову цього листа нею не додано.

Також позивачка вказує, що зверталася із скаргою на дії банку і до
НБУ України, при цьому який був результат розгляду вказаної скарги також не відомо, письмових доказів до позову не додано.

З доданих копій заяв про видачу готівки за квітень, травень, липень, серпень 2014 року не можливо зрозуміти, що це саме кошти, які були повернені позивачці за її вимогою про повернення вкладу та сплати нарахованих процентів.

При таких обставин суд позбавлений можливості переконатися, що права позивачки порушені, а тому матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк ( ПАТ « Ві Єй Бі Банк») про стягнення коштів - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/922/2014 Справа № 641/3935/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1331/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1045/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на будинок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.

Суддя П.М.Карнаух