Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014
Провадження №2/425/656/14

Справа №425/2045/14-ц

14 жовтня 2014 року
Рубіжанський міський суд
Луганської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В., при
секретарі Гайворонській І.В., у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Служба у
справах дітей Рубіжанської міської
ради, Рубіжанський міський сектор УДМС
України в Луганській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування, розпорядження майном та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в обґрунтування якого
вказала, що вона у 1972 році на підставі
договору купівлі-продажу придбала
будинок за адресою: АДРЕСА_1 У будинку
вона проживала разом з чоловіком
ОСОБА_5 та сином. У вересні 2008 року до
неї звернулась ОСОБА_2 з проханням
тимчасово зареєструватися в її будинку
та проживати у літній кухні - флігелі. У
жовтні 2008 року з її письмової згоди
ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку за
адресою: АДРЕСА_1 Приблизно через рік,
до неї знову звернулась ОСОБА_2 з
проханням зареєструвати на деякий час
її знайому ОСОБА_3 з донькою. Вона
погодилась і 16.10.2009 року їх було
зареєстровано за вищевказаною адресою.
У лютому 2011 року співробітники
Первомайського РВ ГУМВС в Луганській
області провели у її будинку обшук,
оскільки ОСОБА_2 скоїла у м.Первомайськ
Луганської області злочин. У зв'язку з
цим вона звернулась до відповідачів з
проханням, щоб вони у подальшому не
проживали у її будинку та попросила
знятись їх з реєстраційного обліку.
Відповідачі з кінця лютого 2011 року за
місцем реєстрації не проживають, але
добровільно виписатися не бажають, чим
перешкоджають їй - власнику
здійснювати право користування та
розпорядження своїм майном.
Посилаючись на вказані обставини
позивачка просила суд визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування буд.АДРЕСА_1 та
зобов'язати третю особу - Рубіжанський
міський сектор зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Представник позивача ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутність, на позові ОСОБА_1
наполягає.

Представник ОСОБА_7, який діяв в
інтересах відповідача ОСОБА_3, у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, в якій вказав, що проти
позовних вимог не заперечує, та просив
суд розглянути справу в його
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, причину неявки
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином (а.с.52, 71).

Представник третьої особи -
Служби у справах дітей Рубіжанської
міської ради Кравцова О.В. у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, просила суд вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи -
Рубіжанського міського сектору УДМС
України в Луганській області до суду не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
доказів, які додані до справи, та
ухвалити рішення.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений
у його здійсненні. Право власності є
непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. При цьому відповідно до ст.
391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 23.05.1972
року ОСОБА_1 придбала житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвала за
собою право власності на вказаний
будинок (а.с.10-11).

Згідно домової книги та копії
паспорту у зазначеному будинку
зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою
ОСОБА_4 (а.с.19-33, 36-39, 40-43).

Отже, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою
ОСОБА_4, не являються власниками
будинку за адресою: АДРЕСА_1 але
значаться зареєстрованими у ньому.

Також судом встановлено, що
відповідачі не проживають за місцем їх
реєстрації з кінця лютого 2011 року.

Крім того у лютому 2011 року у
будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належить
позивачці, був проведений обшук у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїла злочин.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, суд приходить до
висновку, що між сторонами існують
сервітутні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України
сервітут може бути припинений за
рішенням суду на вимогу власника майна
за наявності обставин, які мають
істотне значення.

Аналізуючи спірні правовідносини
в контексті ч.2 ст.406 ЦК України суд
приходить до висновку, що такі
обставини як проведення обшуку в
будинку позивачки та непроживання з
лютого 2011 року відповідачів у будинку,
що належить позивачці, являються
істотними, тому маються всі підстави
для припинення сервітуту та усунення
перешкод у користуванні власністю, яке
повинно бути зроблене шляхом визнання
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - будинком за
адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги щодо зняття з
реєстраційного обліку відповідачів
суд вважає такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду. Тобто,
рішення суду про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом,
передбачає подальше її зняття з
реєстраційного обліку.

Судовий збір в сумі 121,80грн.
відповідно до ст..88 ЦПК України
належить стягнути з відповідачів на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 213, 215, 292-226
ЦПК України, ст. 317, 319, 383, 391, 406 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Служба у
справах дітей Рубіжанської міської
ради, Рубіжанський міський сектор УДМС
України в Луганській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування, розпорядження майном та
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з
малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
будинком за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір в сумі 121,80грн. по 60
(шістдесят) гривень 90 копійок з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна