overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5317/14-ц

Провадження № 2-н/401/512/14

09 грудня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 5611,02 грн.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п’яти) днів з дня її отримання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 401/5379/14-ц; 2-н/401/521/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 698 грн. 13 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2014 року судом одержано заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

16 грудня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 698 грн. 13 коп. з
ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

17.12.2014
Справа № 401/4347/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

23.10.2014
Справа № 401/5160/14-к,1-кп/401/1929/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий

збір". Відповідно до ч.І ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви

не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної

заробітної плати

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.2.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали. Запропонувати ОСОБА_2 у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача          ГУДКСУ у
Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду          2897017

МФО          823016

Код за ( ДРПОУ          37918126

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду          27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору -'і .2.", ПІ Б (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськраионного суду

Кіровоградської області          ОСОБА_4
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/5386/14-ц 18 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ № 144172, яка зареєстрована по бул. Дніпровському 10, кв. 21 м.
Світловодська, Кіровоградської області, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня 19а, м. Кіровоград,
Кіровоградська філія “Приватбанк”, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 21 в будинку по бул.
Дніпровському 10 м. Світловодська
Кіровоградської області за період з 01 квітня 2011 року по 01 грудня 2014 року у сумі 2821 грн. 76 коп., втрати від інфляції у сумі 509 грн. 33 коп., та три відсотки річних від простроченої суми – 136 грн. 10
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня 19а, м. Кіровоград, сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя          ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності “_____”
__________________ _______ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/5386/14-ц

2-н/401/523/14

18 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

18.12.2014
Справа № 401/4365/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_1аранець
Справа № 401/5321/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 18.12.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5483/14-ц

2/401/2054/14

18 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

18.12.2014
Провадження по справі № 2/401/2018/14
Справа № 401/5382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку
(пай), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку
(пай) із резервного фонду розпайованих земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП "Промінь", розташованих на території
Григорівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки даного позову. 18 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву в котрій вказала прізвище позивача "Дубровська", однак не надала до суду відредаговану (уточнену) позовну заяву та її копію для відповідача, а також не усунула недоліки заяви про поновлення позовної давності, де також вказано "Грушевська".
Представник позивача надала суду квитанцію № ПН8585 від 18.12.2014 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., хоча судом запропоновано сплатити судовий збір у сумі 650,95 грн. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В зв’язку з тим, що позивач та її представник не усунули недоліки позовної заяви та заяви про поновлення позовної давності, а саме не надали квитанцію про сплату судового збору в розмірі 650 грн. 95 коп. з належними реквізитами та обґрунтування стосовно взаємозв'язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(відредаговану, уточнену позовну заяву), тому позов слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_4

18.12.2014
Провадження по справі № 2/401/2040/14
Справа № 401/5465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному договору
№ б/н від 26.05.2010 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 13 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

19.12.2014
Справа № 401/5512/14-ц;
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Світловодська міська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити, що він є племінником померлої 14 жовтня 2013 р. ОСОБА_4.

Встановлення цього факту йому необхідно з метою отримання у гр.
ОСОБА_2, яка мешкає в м. Києві, особистої інформації, що стосується померлої тітки, а саме: кількість та назви рукописів, віршів, написаних ОСОБА_4; місцезнаходження свідоцтва про народження померлої; інформації щодо зловживання померлою палінням та її членства в громадських організаціях.

У відповідності до положень ч. 1, ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження, як виду непозовного провадження цивільного судочинства, розглядаються справи про підтвердження або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Подана заява за своїм змістом не відповідає вимогами ст. 258
ЦПК України, а саме, у заяві не зазначається причини неможливості одержання або відновлення (в тому числі через органи РАГС) документів, що підтверджують факт народження померлої та до заяви не додані відповідні докази щодо того, що зазначений акт запису цивільного стану безповоротно втрачений та те, що його не можливо бути поновлено.

Не надано жодного доказу на обґрунтування поданої заяви.

Встановлення факту спорідненості, з метою отримання особистої інформації щодо померлої, суперечить положенням ст. 234 ЦПК
України, так як встановлення даного факту не буде мати юридичного значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Крім цього, заявником не був сплачений судовий збір, відповідно до п.п. 5, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що на 2014 рік складає 121,80 грн.

Враховуючи викладене, заява про встановлення юридичного факту повинна бути залишена без руху та заявнику наданий строк для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, 209, 258, 292
– 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_5