overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/3307/14-ц провадження №2-н/176/886/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 2430 грн. 16 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.04.2010 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 24 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/7320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, надати дозвіл на виготовлення проїзного документу особи, що не досягла 16-річного віку та надати дозвіл на тимчасові багаторазові виїзди за межі України у супроводі матері або визначених нею осіб, без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/5350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 28491,27 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12:40 год. 13.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/7446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 17 листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 28» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 460/4010/14-ц
Провадження №2/460/1684/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №613/1705/14-ц
Провадження № 2/613/518/14УХВАЛА попереднього судового 17 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
Справа № 2-Н/638/3494/14
У Х В А Л А

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь
„Харківміськгаз” заборгованість за надані послуги за газопостачання в розмірі 864,06 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденних строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Т.В. Штих
Справа №2/638/6915/14,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним акту державного виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про реалізацію об»єкту нерухомого майна- однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу №21-0459/13 від 01.07.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації об»єкту нерухомого майна- однокімнатної квартири АДРЕСА_1

У порядку ч.3 ст.209
ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним акту державного виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про реалізацію об»єкту нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу №21-0459/13 від 01.07.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації об»єкту нерухомого майна- однокімнатної квартири АДРЕСА_1визнати необґрунтованими та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у 5-ти денний термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення,18.11.2014 року.

Головуючий, суддя
О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Справа №: 615/1554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

19.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 20.06.2006 року ОСОБА_1 з відповідачем зареєструвала шлюб та сторони проживали разом у м. Харкові. Як зазначає позивач, при укладенні шлюбу вони з чоловіком домовились, що будуть мешкати на Україні та до нього в
Пакистан не поїдуть. Проте у 2011 році чоловік поїхав на батьківщину в
Пакистан та не повернувся. З цього часу відносини підтримують тільки в телефонному режимі. При таких обставинах, на думку позивача, подальше сумісне подружнє життя та збереження сім?ї не можливе та шлюб повинен бути розірваний.

В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.06.2006 року, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, а/з № 896.(а.с 4)

Як вбачається з пояснень позивача подальше сумісне подружнє життя їх з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам, оскільки відповідач в 2011 році покинув сім?ю: поїхав на батьківщину до Пакистану, та з того часу місце перебування його не відоме. Всі ці обставини у їх сукупності свідчать проте, що сім?я сторін розпалась остаточно.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, а/з № 896.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які були відсутні в судовому засіданні, але приймали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В.
Товстолужський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1926/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «Одессагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Одессагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Одессагаз» з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одессагаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа №613/1736/14-ц
Провадження № 2/613/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 25 листопада 2014 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/639/2530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії та списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до КП
«Харківводоканал», в якій просить суд зобов’язати відповідача з 26.09.2014р. нарахувати плату за користування послугами відповідно до показників лічильника та списати заборгованість, яка існує станом на 01.11.14р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії та списання заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул.
Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –