22-ц/772/364/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
67Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з
участю секретаря Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 жовтня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_4,
заінтересовані особи: Вінницька міська
рада, Відділ державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції у Вінницькій
області, про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, -

встановила:

В липні 2013 року представник ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернувся до суду з цією заявою,
відповідно до якої просив встановити,
що: ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року, була матір`ю ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
правнучкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Метою
для встановлення цих фактів зазначав -
прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_9

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 жовтня 2013 року
заяву задоволено частково. Встановлено
факт, що ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, була матір`ю ОСОБА_8,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є правнучкою ОСОБА_9 В
іншій частині заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись порушення
судом норм процесуального,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, просив скасувати
рішення суду і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України передбачає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням
заяви без розгляду за наявності
встановлених законом підстав для
такого залишення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як видно з матеріалів справи із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_9, окрім
заявниці, звертався ОСОБА_2 (а. с. 40). Він,
також, подавав до суду заяву про
встановлення факту проживання з
померлим ОСОБА_9 однією сім`єю (а. с. 60).

Проте, суд першої інстанції на ці
обставини уваги не звернув, не вирішив
питання про притягнення ОСОБА_2 до
участі у справі і, відповідно, не
перевірив чи не має між ним та
заявницею спору про право на спадщину.

Натомість з апеляційної скарги видно,
що ОСОБА_2 заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_4 саме через наявність
спору між ними про право на спадщину
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року
ОСОБА_9, через наявність такого спору
він і подав заяву про залишення без
розгляду його заяви про встановлення
факту проживання з померлим ОСОБА_9
однією сім`єю.

Отже, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
існує спір про право на спадщину після
смерті ОСОБА_9, то рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, а заяву
ОСОБА_4 про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, - залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315,
316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 3 жовтня 2013
року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Вінницька міська рада, Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області, про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: