overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа№ 563/1081/14-ц

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.10.2014 року 09:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Номер провадження 2/754/3186/14
Справа №754/4837/14-ц 13.10.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко при секретарі Ліщитович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поділ спільного
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 36,30кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ? частину грошової компенсації за автомобіль в розмірі 29.291,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5953/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві відповідач був знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

На початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду, оскільки адреса: проспект Ватутіна, буд. 8 Г, кв. 30 за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Дніпровського району м. Києва, а не Деснянського району м. Києва, як вказано в ухвалі суду.

Представник позивача вирішення питання щодо підсудності відніс на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільна справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знятий для реєстрації за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

З позовної заяви вбачається, що позивачка посилається на ст. 9 ст. 110 ЦПК
України, що регламентує питання альтернативної підсудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що також не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, а справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, суд прийшов до висновку про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 758/14852/13 ( № 2-5953/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми передати на розгляд до
Дніпровського районного суду м. Києві за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/2338/14-ц
Номер провадження 2/555/701/14
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров"я
"Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради, про незаконне звільнення з посади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров"я
"Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради, про незаконне звільнення з посади.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 27.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 278/4716/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього 25 тис. грн. 00 коп. боргу за розпискою, 3230 грн. 00 коп. інфляційних та судові витрати в розмірі 282 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих 21.10.2014 адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію
Бердичівського району.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 569/7506/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
Комунального автотранспортного підприємства 1728 м. Рівне вул. Курчатова, 22 про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 29 травня 2014 задоволено заяву
Комунального автотранспортного підприємства 1728 про видачу судового наказу, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 814, 67 грн. та витрати понесені у зв'язку із сплатою судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Представник стягувала звернувся до із заявою про виправлення помилки у вищевказаному судовому наказі, просить зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час винесення судового наказу 29 травня 2014 року, ідентифікаційний номер боржника суду не був відомий, за таких підстав це не є помилкою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального автотранспортного підприємства 1728 м.
Рівне вул. Курчатова, 22 про виправлення помилки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

С.П. Харечко
Справа № 276/1417/14-ц
Провадження по справі № 2/276/560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
пр. № 2/759/4321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 8 вересня 2014 р. на 12.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 572/5003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки їй не виповнилось вісімнадцять років, а вона є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, має намір одружитись з ОСОБА_2 .; ОСОБА_2 підтвердив свій намір одружитись із заявницею.

Мати заявниці ОСОБА_3 також підтвердила, що не заперечує проти шлюбу дочки з ОСОБА_2

Згідно наданої довідки
Рокитнівської районної поліклініки станом на 9.10.2014 р. вагітність ОСОБА_1 становить 5.6 тижнів.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки особі, яка не досягла шлюбного віку, суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам. Оскільки
ОСОБА_1 є вагітною, є підстави надати їй право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України,керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №291/1575/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 572/4951/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа 2-637/08
Провадження 6/165/100/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання ВДВС
Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 жовтня 2014 року подання ВДВС
Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон було залишено без руху та надано
ВДВС Нововолинського МУЮ строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання.

Як вбачається з копії розносної книги Нововолинського міського суду
Волинської області, представник ВДВС
Нововолинського МУЮ отримав копію вищезазначеної ухвали 06 жовтня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки подання не були усунуті. До подання не було додано документу про те, чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон та не зазначено яким чином обмежити його право виїзду за кордон.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути його на адресу ВДВС
Нововолинського МУЮ.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон вважати неподаним і повернути його ВДВС Нововолинського
МУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 163/2316/14-ц
Провадження № 2/163/312/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Провадження № 2/161/4968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 11 листопада 2014 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Єдиний унікальний номер 205/4742/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від позивача 27.08.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство
України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко