overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7119/14-ц
Провадження № 2-п/202/224/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3082/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3082/2011 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 08 липня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/219/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/18680/13-ц
(провадження № 2/202/1593/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 10 квітня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/18680/13-ц (провадження № 2/202/1593/2013) призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 26 червня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -          Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із довідки
Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 з 30.09.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста
Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 2412 від 21.08.2003 року, відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 202/6059/14-ц
Провадження № 2/202/4341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа – Реєстраційна служба ДМУЮ про зобов’язання вчинити певні дії за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Реєстраційна служба ДМУЮ про зобов’язання вчинити певні дії за договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“09-30” годину 09 червня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/7050/14-ц
№2/0202/4479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факті спільного мешкання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовом до шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факті спільного мешкання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 18 липня 2014 року позивач через канцелярію суду додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факті спільного мешкання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 15» годину «00» хвилин 16 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8972/14-ц
№2/0202/4875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агротехномаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства
«Агротехномаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Агротехномаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 14» годину «30» хвилин 25 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 659/19/14-ц
Номер провадження 2/659/3/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

16.01.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали цивільної судової справи провадженням № 659/1143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що з 11 лютого 2003 року по 16 грудня 2011 року перебувала з відповідачем у першому зареєстрованому виконавчим комітетом
Гоголівської сільської ради
Веселівського району Запорізької області шлюбі, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, рішенням
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2011 року шлюб з ОСОБА_2 розірвано, з 2006 року ведення спільного господарства припинено. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/19/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи
(якщо є) та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідки про ідентифікаційний номер
ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 202/1649/14-ц
Провадження № 2/202/2701/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1649/14-ц, провадження № 2/202/2701/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 28 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1649/14-ц, провадження
№ 2/202/2701/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/0202/6074/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“11-30” годину 16 січня 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частки квартири у порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частки квартири у порядку спадкування за законом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
№2/0202/5207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «30» хвилин 21 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження 2-во/0202/174/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки вказавши про те, що в проваджені
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 2-196/06 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

10 серпня 2006 року ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та за позивачем було визнано право власності та виділено у користування квартиру № 98 в б. 51 по пр. Миру м. Дніпропетровську.

Але в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2006 р. є описка, яка робить не можливим виконання ухвали та реєстрації права власності, так в резолютивній частині ухвали суду від 10 серпня 2006 року допущено описку замість «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, за якою: Розділити сумісне майно подружжя та виділити у користування ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2» необхідно вказати вірно «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, за якою: Розділити сумісне майно подружжя та виділити у користування ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року допущено описку в номері квартири так помилково зазначено « 398», однак правильним є «98».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме: вказати в резолютивній частині вірно
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П.Слюсар