Справа № 640/7060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
»Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка зазначила, що 13.01.2014 р.
з вини водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний
номер НОМЕР_5 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений її
автомобіль Suziki Swift реєстраційний номер
НОМЕР_6 .

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у
Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
»Домінанта». Крайній строк виплати
страхового відшкодування припадав на
14.04.2014 р. Проте на даний час виплату
визначеного розміру страхового
відшкодування відповідач не здійснив.
В зв'язку з чим позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь
суму заподіяної матеріальної шкоди на
відновлення автомобіля у розмірі 28482
грн.30 коп., неустойку за період з 14.04.2014
по 10.09.2014 р. у розмірі 2466 грн. З
відповідача ОСОБА_2 позивачка просить
стягнути 1000 грн. франшизи та 5000 грн.
моральної шкоди, яка виражається в
тому, що вона в наслідок ДТП відчула
сильний емоційний стрес, постійні
головні болі, підвищена нервозність та
втрата сну. Вона була позбавлена
можливості повсякденного використання
автомобіля, була вимушена змінити ритм
життя. Також позивачка просила
стягнути з відповідачів вартість
витрат понесених за надання юридичних
послуг у сумі 2400 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 підтримала позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство» Домінанта»

в судове засідання направили письмові
заперечення, якими просила відмовити
позивачки у позові щодо невиплати
страхового відшкодування, оскільки
16.04.2014 р. відповідач сплатив на рахунок
СТО страхове відшкодування для
проведення відновлювального ремонту
автомобіля позивачки у розмірі 3940,64
грн., що було розраховане у
відповідності до норм Закону. Також
вважає незаконними та
необґрунтованими позовні вимоги щодо
стягнення неустойки.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 щодо виплати
позивачки суми франшизи не
заперечували. Позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди не
визнали, посилаючись на те що позивачка
не надала жодних доказів в
обґрунтування цих позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши
надані до справи докази, суд частково
задовольняє позовні вимоги позивачки,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін, які
беруть участь у справі.

З постанови суду про накладення
адміністративного стягнення від 13
лютого 2014 року вбачається, що 13.01.2014
року о 20.30 год. водій ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_5 на
перехресті вул.Данилевського з
пр.Леніна, де не вибрав безпечну
швидкість руху і допустив наїзд на
стоячий автомобіль Suziki Swift
реєстраційний номер НОМЕР_6, який
належить на праві власності ОСОБА_1, чим
порушив п.12.1 ПДР України (а.с.9).

Суд ОСОБА_2 притягнув до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 340 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2
на час ДТП була застрахована у
Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
»Домінанта», що підтверджується
полісом № АС/2030481 (надалі ТДВ «СТ
«Домінанта»), (а.с.25) .

Як передбачено ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується в разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній в договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати умови договору.

Згідно отриманого ТДВ «СТ
«Домінанта» звіту № 6164 від 22.01.2014 про
оцінку вартості майнової шкоди,
завданої позивачки в зв'язку з
пошкодженням автомобіля Suziki Swift
вартість відновлювального ремонту
становила 4940.64 грн. (а.с. 75-87).

За заявою ОСОБА_1 ТДВ «СТ «Домінанта»
16.04.2014 року перерахувала страхове
відшкодування у сумі 3940,64 грн.
(4940.64-1000(франшиза) на СТО ТОВ «Сеул-Авто»
для ремонту автомобіля позивачки (а.с.
91).

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» на
даний час відшкодована позивачки
спричинена матеріальна шкода в зв'язку
з пошкодженням автомобіля Suziki Swift .

Відповідно до ст..1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд не може прийняти до уваги
прикладений позивачем до позову
рахунок ТОВ «Альфа-Плюс» від 26.04.2014 року
на ремонт автомобіля позивачки на суму
28482,30 грн. (а.с.10), оскільки позивачка
30.01.2014 р. з заявою зверталася до ТДВ «СТ
«Домінанта» та просила перерахувати
страхове відшкодування на СТО ТОВ
«Сеул-Авто» із зазначенням реквізитів
СТО.

Позивачка не надала суду даних про те
чи відремонтувала вона на вказаному
СТО свій автомобіль чи ні. Тому позов в
частині стягнення з ТДВ «СТ
«Домінанта» страхового відшкодування
у сумі 28482,30 грн. з неустойкою у сумі 2466
грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню позов в
частині стягнення з відповідачів
вартість юридичних послуг у сумі 2400
грн., оскільки позивачкою не надано
акту виконаних робіт згідного
укладеного договору №017/04/2014 від 28.04.2014
р. про надання юридичних послуг, а в
судовому засіданні участь брала
представник позивачки ОСОБА_3 на
підставі довіреності ( а.с.41).

Згідно з п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

За договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/2030481 від 15.04.2013 р., франшиза
становить 1000 грн., яку суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки.

Позовні вимоги позивачки в частині
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., суд задовольняє
частково, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній особі - позивачу, пошкодженням
майна підлягає стягненню з
відповідача, діями якого, була завдана.

Частиною третьою ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену пунктами 3,
4 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України, таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у відповідності до п.3 ч.2
ст.23 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі - позивачу ОСОБА_1
пошкодженням її майна, підлягає
стягненню з ОСОБА_2, діями якого
завдана.

Суд вважає безпідставно завищеною суму
моральної шкоди заявлену позивачкою у
розмірі 5000 грн. Виходячи з засад
розумності та справедливості, а також
фактичних обставин по справі, суд
стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. компенсації завданої моральної
шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215ЦПК України,
ст..23 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів», суд
-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму на
відшкодування франшизи у розмірі
1000(одна тисяча) грн. компенсацію
моральної шкоді у сумі 1000 (одна тисяча)
грн., витрати по сплаті судового збору у
сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог про стягнення майнової
шкоди у сумі 28482 грн.30 коп., неустойки у
сумі 2466 грн., вартості юридичних послуг
у сумі 2400 грн.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
10днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя