Провадження № 6/761/2341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко В.І.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель", ОСОБА_3 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із даним поданням.

Свої вимоги заявник обґрунтовував
тим, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника ОСОБА_2, а саме:
виконавчий лист №2-9556/11 від 07.06.2013 року
Апеляційного суду м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 220931,00
грн. на користь ОСОБА_3 та виконавчий
лист №761/26545/13-ц від 24.09.2014 року
Шевченківського районного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в
сумі 1216056,62 грн. на користь ПАТ "КБ
"Даніель". 27.10.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. У
наданий державним виконавцем строк,
для самостійного виконання рішення
суду, заборгованість не погашена,
божник не вчиняє жодних дій для її
погашення, що трактується як ухилення
від виконання рішення суду. За таких
обставин, а також враховуючи значну
суму заборгованості, захист прав та
інтересів стягувачів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення.

Тому, заявник просив суд встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - до виконання
зобов'язань за вищевказаними
виконавчими документами без вилучення
паспортного документа.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, просив подання
розглянути без участі представника
відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-2 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
державного виконавця не підлягає
задоволенню виходячи із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника
ОСОБА_2, а саме: виконавчий лист №2-9556/11
від 07.06.2013 року Апеляційного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в
сумі 220931,00 грн. на користь ОСОБА_3, за
яким 17.06.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП №38485843 та виконавчий
лист №761/26545/13-ц від 24.09.2014 року
Шевченківського районного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в
сумі 1216056,62 грн. на користь ПАТ "КБ
"Даніель", за яким 17.10.2014 року відкрито
виконавче провадження ВП №45105560.

27.10.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження №45868460.

Також державним виконавцем
надсилались виклики на адресу бржника,
винесено постанови про примусовий
привід боржника та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Як зазначає державний виконавець, у
наданий державним виконавцем строк,
для самостійного виконання рішення
суду, заборгованість не погашена.

Так, положеннями п. 18 ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
надано право державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження, у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

З урахуванням роз'яснень, наданих
Верховним Судом України 01.02.2013 року у
аналізі судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, "Поняття "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково".

Підтвердження направлення копії
постанов від 17.06.2013 року, 17.10.2014 року про
відкриття виконавчих проваджень
боржнику ОСОБА_2 суду не надано.

Кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом (ст. 33 Конституції України).

При розгляді даної справи державним
виконавцем не доведено, що боржник
свідомо вчиняє дії, спрямовані на
невиконання обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що подання державного виконавця є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215, 223, 294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко В.І.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель", ОСОБА_3 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя