У Х В А Л А

31 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві в залі суду
№4 подання держав ного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного упра вління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання державного виконавця МВ ДВС
БЦМУЮ Гаєвої М.І. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання
зобов"язань, покладених на неї судовим
рішенням в зв"язку з тим, що на
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №1003/11708/12
2/1003/3380/12 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість по
кредиту в сумі 394 562,82 грн., а також
понесені судові витрати - 3 219 грн.,
судового збору, а всього 397 791, 82 грн.

Державний виконавець Гаєва М.І. до суду
не з»явилася, про день і час розгляду
вказаного подання була повідомлена
належним чином, надала до суду заяву в
якій просила подання розглядати у її
відсутність, у заяві вказала, що
подання вона підтримує.

Боржник та стягувач в судове засідання
не викликалися, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане
подання розглядається негайно, без
виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши матеріали додані до подання
та матеріали виконавчого провадження
№36043699, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№36043699 по примусовому виконанню
виконавчого листа №1003/11708/12 2/1003/3380/12 про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість по
кредиту в сумі 394 562,82 грн., а також
понесені судові витрати - 3 219 грн.
судового збору, а всього 397 791, 82 грн.

Судом також встановлено, що на підставі
вказаного виконавчого листа та заяви
стягувача державним виконавцем
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. 18.01.2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

В ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що
належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

З вищевказаного подання не вбачається,
яку заборгованість має ОСОБА_1 за
вищевказаним виконавчим листом на час
звернення до суду з поданням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов"язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов"язань. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем Гаєвою М.І. не
було надано до суду належних та
безспірних доказів, які б свідчили про
те, що боржниця ОСОБА_1 відповідно до ст.
31 Закону України "Про виконавче
провадження" є повідомленою про
відкриття виконавчого провадження, та
про те, що боржниці надіслано чи
вручено постанову про відкриття
виконавчого провадження, також Гаєвою
М.І. не було надано до суду належних та
безспірних доказів про те, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї виконавчим листом
№1003/11708/12 2/1003/3380/12 виданим
Білоцерківським міськрайонним судом
05.11.2012 року згідно рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 26.09.2012 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість по
кредиту в сумі 394 562,82 грн., а також
понесені судові витрати - 3 219 грн.,
судового збору, а всього 397 791, 82 грн.

Також суд вважає, що державним
виконавцем Гаєвою М.І. не були
здійснені в повному обсязі необхідні
виконавчі дії передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" для
виявлення та звернення стягнення на
виявлене майно боржника, а тому суд
вважає, що державний виконавець Гаєва
М.І. не позбавлена можливості виконати
виконавчий лист №1003/11708/12 2/1003/3380/12
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом 05.11.2012 року.

Оскільки державний виконавець згідно з
ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче
провадження" зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд
вважає за можливе відмовити Гаєвій М.І.
в задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання вказаного вище
рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Гаєвій М.І. в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб