overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4019/14-ц
Номер провадження 2/570/1417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ВІКЛО
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ВІКЛО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/4014/14-ц
Номер провадження 2/570/1412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/4083/14-ц
Номер провадження 2/570/1446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/3975/14-ц
Номер провадження 2/570/1398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 212/9871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 999 гривень 41 копійка,-

В С Т А Н О
В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 999 гривень 41 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 999 гривень 41 копійка.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/6117/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.,

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено рішення.

Представником ПАТ
«Кривбасзалізрудком» було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В ході розгляду цивільної справи суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І. було виявлену описку, а саме розбіжність у датах ухвалення рішення судом першої інстанції . Вступна та резолютивна частина рішення датована 06.08.2014 р, а повний текст рішення - 07.08.2014 року.

У зв'язку з допущеною судом опискою ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І. від 22.08.2014 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

Оглянувши ухвалу апеляційного суду, а також матеріали справи ( протокол судового засідання від 06.08.2014 року тощо) суд вважає необхідним виправити допущену при ухваленні рішення вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди вважаючи вірною дату його ухвалення « 06 серпня 2014 року».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/2532/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста
Кривого Рогу 18.09.2014 року звернулася громадянка ОСОБА_1 із заявою , у якій просила поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Виконком
Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитиною з бабою, яка проживає окремо від неї.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за до ОСОБА_3, третя особа - Виконком
Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитиною з бабою, яка проживає окремо від неї на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9871/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 999 гривень 41 копійка,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 999
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 913 гривень 23
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за нарахування інфляційних витрат у сумі, - 74 гривні 57 копійок та трьох процентів річних у сумі, - 11 гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2972/14-ц
Номер провадження 2/213/1127/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 27.08.2014 року отримано відповідь.

29.08.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 03.09.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 29.08.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 26.09.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду
(а.с.68); в судове засідання, призначене на 14.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с.72).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а остання належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 не має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про визнання договору неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів щодо визнання недійсним пункту кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів щодо визнання недійсним пункту кредитного договору.

Вивчивши подану позовну заяву приходжу до висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" у позовній заяві зазначено: вул. Ковпака,29 м. Київ.

Вул. Ковпака,29 що у м. Києві територіально належить до
Голосіївського району м. Києва.

Оскільки вул. Ковпака,29 , що у м. Києві територіально не належить до
Печерського району м. Києва, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі виклиденого та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів щодо визнання недійсним пункту кредитного договору, разом з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.І. Цокол
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2-о/311/79/2014

10 жовтня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Нікандрової С.О.

при секретарі
Єпішиній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України у Василівському районі
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2.
Після смерті матері позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що є не отримана нею ще при житті пенсія. При зверненні до
Управління пенсійного фонду України було з'ясовано, що отримати пенсію матері заявниця не може оскільки відсутні докази спорідненості заявниці ОСОБА_1 та її померлої матері
ОСОБА_2, а саме в свідоцтві про народження заявника в графі мати вказано ім'я «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 - «ОСОБА_2». Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як між рідними дочкою та матір'ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання нарахованої за життя матері пенсії.

Представник заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізької області Мандичев О.Г. в судовому засіданні не заперечував проти визнання заявлених вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що померла
ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як між рідними матір'ю та дочкою підтвердився в судовому засіданні поясненнями заявника, свідків, наданими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 27 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька