№ 4-с-200 /14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого М.Г.,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернувся до
суду із скаргою та просить визнати
протиправною постанову старшого
державного виконавця Бялого М.Г. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27 листопада 2014 року.

Свої вимоги Заявник мотивує наступним.

11.09.2014р. Солом'янським районним судом м.
Києва була постановлена ухвала про
забезпечення позову у справі №760/26731/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради про визнання права власності на
майно в порядку спадкування, якою було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що він, отримавши копію
зазначеної ухвали, звернувся з нею, як
виконавчим документом, та з заявою про
відкриття виконавчого провадження до
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві,
проте у відкритті виконавчого
провадження йому було відмовлено з
посиланням на підвідомчість даного
виконавчого документу Державній
виконавчій службі ГУЮ у м. Києві.

Коли ж, Заявник, як він вказує,
звернувся до Управління виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Бялий М.Г. також
постановою від 27.11.2014р. відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на те, що у виконавчому
документі не зазначені
ідентифікаційні номери боржника та
стягувача, а також на те, що дайни
виконавчий документ підвідомчій
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби України, оскільки боржником у
виконавчому документі зазначена
Київська міська рада.

Заявник наполягає на тому, що Київська
міська рада не є боржником за
виконавчим документом, а справжніми
боржниками є невідомі йому особи, які
намагаються протиправно заволодіти
квартирою, на яку ухвалою суду від
11.09.2014р. накладено арешт, а тому
висновки державного виконавця про
непідвідомчість йому виконавчого
документу, на думку Заявника, є
помилковими, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні Заявник підтримав
скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове
засідання з невідомих причин не
з'явився, проте його неявка не
перешкоджає вирішенню справи.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року
Солом'янським районним судом м. Києва у
справі №760/26731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування було постановлено ухвалу
про забезпечення позову, якою
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
При цьому в якості сторін виконавчого
провадження в ухвалі від 11 вересня 2014
року, яка є виконавчим документом,
зазначені ОСОБА_1 (Позивач) та Київська
міська рада (Відповідач).

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві із заявою про відкриття
виконавчого провадження на виконання
ухвали суду від 11.09.2014р.

27 листопада старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Бялим М.Г. була прийнята постанова, у
відповідності до якої Заявнику було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу з посиланням на
його непідвідомчість, а також
відсутність у виконавчому документів
реквізитів сторін виконавчого
провадження (ідентифікаційних кодів).

Так, у відповідності до ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» на
відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими боржником є в тому числі Київська
міська рада.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що боржником у
виконавчому документі, яким є ухвала
суду від 11.09.2014р., зазначена саме
Київська міська рада, постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
27 листопада 2014 року відповідає
положенням закону, а тому підстав для
її скасування суд не має.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст.
21, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через райсуд
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя: