overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/151/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 борг в сумі 239790 грн. та проценти за користування коштами в сумі 150204 грн.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні заяви не надано оригіналу боргової розписки. Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 132/1047/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької облісті в складі:

головуючого Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року
Калинівським районним судом
Вінницької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі №132/1047/14-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№173/08-1/В від 19 червня 2008 на загальну суму 15 108 гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про факт існування даного рішення вона дізналась лише 02 червня 2014 року, коли її чоловік отримав поштою конверт, в якому було вищевказане рішення суду.

До судового засідання заявниця ОСОБА_1 не з’явилася, так як знаходиться на лікуванні в реанімаційному відділені Калинівської
ЦРЛ, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КС №Реал
Кредит» ОСОБА_2, до судового засідання не з’явилась, однак відповідно поданої письмової заяви просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести за її відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи та докази надані відповідачкою ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 судові повістки особисто не отримувала, оскільки перебувала на лікуванні в реанімаційному відділені Калинівської
ЦРЛ, де знаходиться і на даний час, що підтверджується довідкою №150 від 25.06.2014 року виданою Калинівською ЦРЛ, а тому не могла повідомити суд вчасно про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виконавчий лист по примусовому виконанню заочного рішення від 27.05.2014 року з відділу ДВС Калинівського РУЮ – відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 365/119/14-ц
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Згурівський районний сектор Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, 18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований відпвіодач, який більше ніж півтора року в ньому не проживає, оскільки з 2 травня 2012 року проживає в
Бородянському психоневрологічному інтернаті та знаходиться там на повному державному утриманні. Будинком не цікавиться, не ставиться до нього як до постійного місця проживання, витрат по будинку не несе, права власності на частину будинку не має, договору найму не укладав, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим будинком та зобов'язати третю особу зняти його з реєстрації. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вбачає за необхідне залишити позов без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Згурівський районний сектор Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 , боржник: МПП
«Витязь» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 96,102.103,367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, , - 1.Стягнути із малого приватного підприємства «Витязь» (вул.Шанцера, 14, с.Шабо, Білгород-Дністровський район,
Одеська область) на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 2382,55 грн (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні п'ятдесят п'ять копійок). 2.Стягнути із із малого приватного підприємства «Витязь» (вул.Шанцера, 14, с.Шабо, Білгород-Дністровський район,
Одеська область) судовий збір у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 131/2358/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2358/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 03 грудня 2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1735/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2014 року дана позовна заява ухвалою
Калинівського районного суду
Вінницької області була залишена без руху та надано позивачу строк п’ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 16.06.2014 року недоліки в заяві не усунуті, таким чином, ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 05.06.2014 року залишилась без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/1330/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по справі 2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною заявою в якій просять стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати на загальну суму 26080,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по справі 2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Управління ветеринарної медицини у
Калинівському районі (треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області, Регіональне відділення ФДМ України у Вінницькій області) до Виконавчого комітету
Калинівської міської ради (треті особи з самостійними вимогами на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення не чинним рішення органу приватизації виконавчого комітету
Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність
ОСОБА_1 та членам його сім’ї займаного ним адміністративного приміщення
(квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визначення не чинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 та членам його сім’ї займаного ним адміністративного приміщення
(квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління ветеринарної медицини у Калинівському районі (треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, Регіональне відділення ФДМ
України у Вінницькій області) до
Виконавчого комітету Калинівської міської ради (треті особи з самостійними вимогами на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення не чинним рішення органу приватизації виконавчого комітету
Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність
ОСОБА_1 та членам його сім’ї займаного ним адміністративного приміщення
(квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014           Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 Крістіни
Максимівни до Котюжинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з даним позовом, так як не має можливості завершити приватизацію і отримати свідоцтва про право власності на квартиру, так як відсутні будь-яка документація.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4
Крістіни Максимівни до Котюжинецької сільської ради, Калинівського району,
Вінницької області про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.03.2014
Справа № 501/314/14-ц 03.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іллічівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.
Іллічівську Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- 23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності трудової книжки (а.с. 4-5), в якій заявник зазначив, що в зв'язку з розбіжністю в документах Управління пенсійного фонду України в м.
Іллічівську Одеської області відмовляє йому у призначенні пенсії за віком. Заявник просить встановити належність йому трудової книжки, виданої 20.09.1973 р. на ім`я ОСОБА_1.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 13).
Представник заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 15).
Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Вказані у заяві ОСОБА_1 обставини підтверджуються слідуючими документами: копіями свідоцтва про народження, паспорту та трудової книжки заявника, вкладиша до трудової книжки, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією військового квитка, копією диплому про вищу освіту на ім'я заявника (а.с. 6-11).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Копія свідоцтва про народження, паспорту, копія трудової книжки і вкладиша до неї (а.с. 6, 8, 9) підтверджують те, що написання по батькові заявника не збігаються.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1.
Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки
НОМЕР_1, виданої 20.09.1973 р. на ім'я
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 495/733/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Публічного Акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах держави в особі
Публічного Акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі економічної експертизи, оскільки розрахунки банку не відповідають дійсності і значно завищені, особливо нарахування відсотків та пені.

Представник позивача Клевець Н.І. залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного
Акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи вірно виконано Публічним
Акціонерним товариством «Державний
Ощадний Банк України» нарахування процентів та пені за договором відновлювальної кредитної лінії № 156 від 09.11.2007 року, який був укладений між
ВАТ «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського
Науково-Дослідницького Інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/733/13-ц 2013 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 132/2849/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки та на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: