Провадження № 2-536/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
відділ РАЦС Солом»янського РУЮ у м.
Києві про виключення з актового запису
про народження дитини даних про батька
дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом і просить виключити з
актового запису №694 від 06.08.1999 року про
народження дитини - ОСОБА_3 відомостей
про нього, як батька дитини.
Ухвалою суду від 08.05.2014 року в справі
була призначена судово-медична
експертиза.

24.10.2014 року справа була повернута до
суду з експертної установи без
проведення експертизи в зв»язку з
відмовою позивача оплатити її
вартість.

Після повернення справи з експертної
установи справа двічі призначалася до
розгляду: на 18.11.2014 року та 17.12.2014 року.

Позивач належним чином та у
встановлені законом строки
повідомлявся про час розгляду справи,
про причини неявки суд до відома не
ставив і заяву про розгляд справи в
його відсутності не подав.

Судова повістка на 18.11.2014 року
позивачем отримана особисто, а на 17.12.2014
року повернулася без вручення з
відміткою поштового відділення про
повернення в зв»язку з закінченням
терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має
розглянути справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі -
одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній
справі було відкрито судом 10.02.2014 року.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: а/ належного
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; б/
позивач повторно не з»явився в судове
засідання; в/від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач, як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов»язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов»язки.

Являючись ініціатором даного судового
провадження, володіючи інформацією про
відкриття провадження в справі та
прийняття її до провадження суду,
позивач в судові засідання не
з»являється, провадженням у справі не
цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР
від 17.07.1997 року, гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський
суд у своїй практиці широко тлумачить
дане питання, основним у якому є доступ
до суду в тому розумінні, що особі має
бути забезпечена можливість
звернутись до суду для вирішення
певного питання, і що з боку держави не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх
рішеннях неодноразово наголошував, що
право на доступ до суду, закріплене у
статті 6 Конвенції, не є абсолютним:
воно може бути піддане допустимим
обмеженням, оскільки вимагає за своєю
природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла
своє закріплення у статті 17 Конвенції,
згідно якої жодне з положень Конвенції
не може тлумачитись як таке, що надає
будь-якій державі, групі чи особі право
займатися будь-якою діяльністю або
вчиняти будь-яку дію, спрямовану на
скасування будь-яких прав і свобод,
визнаних цією Конвенцією, або на їх
обмеження в більшому обсязі, ніж це
передбачено в Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься
також у ст. 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі
недодержання особою при здійсненні
своїх прав вимог, які встановлені
частинами другою - п'ятою цієї статті,
суд може зобов'язати її припинити
зловживання своїми правами, а також
застосувати інші наслідки, встановлені
законом.

За правилами ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи нормативне регулювання
даного питання національним та
європейським законодавством ,суд
вважає, що позивачка, звернувшись до
суду з позовом, не з»являючись у судові
засідання, не даючи суду можливості
своїми діями у встановлений законом
строк вирішити справу,зловживає своїми
процесуальними правами, а тому суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 п.3 ч.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя