Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/228/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання
- Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2013 року, в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування на житлову
квартиру та грошові вклади, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року позивач
звернулася до відповідачів із
вищезазначеним позовом і просила
визнати за нею, в порядку спадкування
за законом, право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцю - ОСОБА_5 на праві
власності, відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого першою Олександрійською
державною нотаріальною конторою
22.08.2006 року і зареєстрованому у
Олександрійському МБТІ
Кіровоградської області 23.08.2006 року
та право власності на грошові вклади
у філії Олександрійського
відділення № 3070 ВАТ «Державний
ощадний банк» Кіровоградської
області, на суму 2508 грн. 46 коп., які
належали спадкодавцю - ОСОБА_5 на
праві власності, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого першою
Олександрійською державною
нотаріальною конторою 18.02.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що вона є
двоюрідною тіткою ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після
смерті якої відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцю - ОСОБА_5 на праві
власності, відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого першою Олександрійською
державною нотаріальною конторою
22.08.2006 року і зареєстрованому у
Олександрійському МБТІ
Кіровоградської області 23.08.2006 року
та на грошові вклади у філії
Олександрійського відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк»
Кіровоградської області, на суму 2508
грн. 46 коп., які належали спадкодавцю -
ОСОБА_5 на праві власності, відповідно
до свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого першою
Олександрійською державною
нотаріальною конторою 18.02.2006 року.
Позивач у визначеному законом
порядку звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини та видачу свідоцтва про
право на спадкове майно, однак
отримала відмову нотаріуса у видачі
зазначеного свідоцтва, оскільки
після смерті спадкодавця, у місті
Астана, Республіка Казахстан, заведена
спадкова справа відповідно до якої
спадкоємцями ОСОБА_5 є її утриманка
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є спадкоємцем
третьої черги. Однак, оскільки дані
особи заяви про прийняття спадщини
до Олександрійської нотаріальної
контори не подавали, позивач вважає
себе єдиним спадкоємцем померлої.
Крім того, саме позивач взяла на
себе всі витрати на поховання ОСОБА_5

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07.11.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення як незаконного і
необґрунтованого і ухвалення нового
рішення про задоволення її позовних
вимог. Зазначається, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, зроблено висновки, які не
відповідають дійсним обставинам та
суперечать нормам матеріального права.
Не було враховано, що вона єдина
спадкоємиця, яка прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_5, проте не може
оформити своє право на спадкове майно
через відмову нотаріуса, тому
звернулась до суду.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, пояснення позивача,
представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд встановив і
правильно виходив з того, що після
смерті ОСОБА_5, громадянки Республіки
Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1 яка
належала їй на праві власності,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом, грошові вклади у
філії - Олександрійського відділення №
3070 ВАТ «Державний ощадний банк», а
також на квартиру АДРЕСА_2, яка належала
померлій на підставі договору
купівлі-продажу від 01.06.2004 року, грошові
кошти на рахунках в столичному філіалі
АТ "Цеснабанк"в м.Астана Республіка
Казахстан. На спадкове майно, що
знаходиться в в м.Астана Республіки
Казахстан спадкоємці ОСОБА_4 і ОСОБА_3
оформили свої права і отримали
свідоцтва про право на спадщину за
законом на зазначене майно.

Крім того, даним особам були видані
свідоцтва про право на спадщину за
законом на право звернення в банки
України для отримання інформації про
наявність грошових коштів на ім»я
ОСОБА_5 і право на звернення в державні
органи для отримання дублікатів
правовстановлюючих документів та
реєстрації за померлою права власності
на квартиру АДРЕСА_1

Встановлено, що ОСОБА_4 доводиться
рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_5 і
згідно ст. 1263 ЦК України являється
спадкоємцем третьої черги за законом.
ОСОБА_2, без підтвердження своїх
родинних відносин відповідними
документами (доказами), зазначила в
позові, що являється двоюрідною тіткою
спадкодавця, тому відповідно до ст.1265
ЦК України, у п'яту чергу, має право на
спадкування за законом.

Позивач 19.11.2009 р. подала до
Олександрійської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину, на яку листом
завідуючої Олександрійською міською
державною нотаріальною конторою від
27.01.2012 р. їй було повідомлено про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_5 на
нерухоме майно, що знаходиться в
м.Олександрії, в зв'язку з тим, що
відповідно до спадкової справи, яка
заведена в м. Астана Республіки
Казахстан, інші спадкоємці померлої:
утриманка ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_4
прийняли спадщину та оформили своє
право на спадкове майно, що знаходиться
в Республіці Казахстан, а вона
претендує на оформлення спадкових прав
як спадкоємиця наступної (п'ятої) черги
спадкування за законом, тому в разі
незгоди може звернутись за вирішенням
спору до суду.

На підставі встановленого суд
першої інстанції дійшов висновку
щодо безпідставності визнання права
власності за спадкоємцем за законом
п'ятої черги за наявності
спадкоємця за законом третьої черги,
який прийняв спадщину.

Згідно ст. 70 Закону України «Про
міжнародне приватне право» з
урахуванням положень статей 71, 72 цього
Закону, спадкові відносини регулюються
правом держави, у якій спадкодавець мав
останнє місце проживання, спадкування
нерухомого майна регулюється правом
держави, на території якої знаходиться
це майно.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Верховного суду України від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування» місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця, яке
визначається за правилами статті 29,
частини другої статті 1221 ЦК України.
Якщо спадкодавець мав кілька місць
проживання, місцем відкриття спадщини
вважається останнє місце реєстрації
спадкодавця.

Місцем реєстрації ОСОБА_5 було в м.
Астана Республіки Казахстан, а отже
саме за цим місцем, після її смерті
відкрилася спадщина.

Згідно ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу, згідно якої черговість
одержання спадкоємцями за законом
права на спадкування може бути змінена
нотаріально посвідченим договором
заінтересованих спадкоємців,
укладеним після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять
усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

А отже, твердження позивача та її
представника, що подавши заяву до
нотаріальної контори у м. Астана
Республіки Казахстан відповідачі
мали право на отримання у спадщину
лише частини майна спадкодавця, яке
знаходиться на території Республіки
Казахстан, не ґрунтуються на Законі.

Крім того, та обставина, що
позивач понесла витрати на поховання
ОСОБА_5 не може бути підставою для
скасування рішення суду та визнання
за нею права власності на спадкове
майно.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
дають підстав вважати, що судом було
допущено порушення норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з наступного дня.

Головуючий

Судді: