УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за заявою ОСОБА_6 про забезпечення
позову за касаційною скаргою ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, на ухвалу Апеляційного
Житомирської області від 22 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеною заявою та просив суд
заборонити державним реєстраторам
Голосіївської РДА проводити будь-які
реєстраційні дії на підставі
документів, які складені з
використанням назви «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
усіх інтерпретаціях, зокрема з
використанням російськомовного та
українськомовного аналога назви
«ІНФОРМАЦІЯ_1», до набрання законної
сили рішення у справі за позовом ОСББ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_6 про заборону
використання комерційного (фірмового)
найменування та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
заборону використання товарного знака
і відшкодування завданих матеріальних
збитків. Заборонити ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
складати ділову документацію з
використанням словосполучень
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
позивач використовує у своїй
діяльності товарний знак
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який згідно договору
про передачу права власності на знак,
укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Компанія
розвитку проектів» Київ-Донбас» від 03
вересня 2012 року, належить йому. Крім
того, ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є стороною
численних судових справ, створює та
перебуває в конфліктних ситуаціях з
іншими юридичними особами, що формує
негативну ділову репутацію та знижує
вартість торгівельного знаку.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 вересня 2013
року, з урахуванням виправлень
внесених ухвалою Овруцького районного
суду Житомирської області від 10
вересня 2013 року, задоволено заяву
ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Заборонено відділу реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві проводити
будь-які реєстраційні дії на підставі
документів, які складені з
використанням назви «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
усіх інтерпретаціях, зокрема з
використанням російськомовного та
українського аналога назви
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до вирішення справи по
суті.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 22 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які діяли в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_23,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на
ухвали Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 вересня 2013
року та від 10 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
направленням справи для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкриті апеляційного провадження, суд
виходив з того, що в апеляційній скарзі
не викладено обставин, які б свідчили
про порушення законних прав та
інтересів заявників.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне
оскарження судового рішення, заявники
зазначали, що місцевий суд,
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, вирішив питання про їх права та
обов'язки як членів ОСББ.

Оскільки, скаржниками не надано
доказів на підтвердження того, що вони
є належними представниками об'єднання,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 вересня 2013
року права та інтереси заявників не
порушені.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
діють в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_23,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
відхилити.

Ухвалу Апеляційного Житомирської
області від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук