Справа №
Провадження 2зз/201/1/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2010
року, з метою забезпечення позовних
вимог, було забезпечено позовні вимоги
у даній справі, а саме накладено арешт в
межах заявлених позовних вимог - 170 786,23
грн.: на все рухоме та нерухоме майно зі
здійсненням його опису та грошові
кошти на всіх рахунках, що належать
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5).

У результаті розгляду зазначеної
справи 15 березня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, згідно
резолютивної частини якої позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15 березня 2011 року залишено без змін.

23 січня 2014 року представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві він зазначив, що
між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем було досягнуто
домовленості на добровільну
реалізацію частини майна для погашення
частини позовних вимог, тому просив
частково скасувати заходи
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з рухомого майна: автомобіль ВАЗ,
модель 2108, рік випуску 1989, номер
кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний
номер НОМЕР_6, що належить на праві
власності ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 16
листопада 2010 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
скасування заходів забезпечення
позову, при цьому суд враховує, що по
вищезазначеній цивільній справі
відсутня інформація, яка свідчить про
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15 березня 2011 року, а також у суду
відсутнє підтвердження угоди щодо
реалізації частини майна, яке належить
відповідачу.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков