overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/297/14
Справа № 356/1483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 суддя Березанського міського суду Київської області, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

03.11.2014 позивач до суду подав заяву, яка була зареєстрована працівниками канцелярії суду (вх№3977 від 03.11.2014) про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення позову, ще не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно повідомлення від 31.10.2014 року, сплачений УДКСУ у м. Березань, код отримувача 36999805, МФО 821018 банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ на рахунок 0003, призначення платежу «Сплата судового збору за позовом ОСОБА_1».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. О.
Капшученко
Справа № 359/9987/14-ц.
Провадження № 2/359/2616/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 27 листопада 2014 р. на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 2-214/11
Провадження № 6/358/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

10 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

при секретарі

Давиденко
М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувшись до Богуславського районного суду
Київської області із поданням просить відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором і місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області № 2-214/11 від 14.04.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125199 грн. 86 коп.

На даний час боржник по відомому останньому місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується ухвалою суду за поданням державного виконавця… Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки є підстави для задоволення подання, то суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 краю, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.375
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання якої є: м.Богуслав, вул.
Самійла Самуся,14 Київської області.

Виконання ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2 доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 349/1712/14-ц
Провадження № 2/349/519/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сарниківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету
Сарниківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті її матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сарниківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 355/1748/14-ц
Провадження № 2-о/355/45/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк
О.Д.

при секретарі
Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сезенківська сільська рада
Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства у
Баришівському районі Київської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

03 листопада 2014 року від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сезенківська сільська рада
Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства у
Баришівському районі Київської області про встановлення факту належності документу, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ овадження № 2/356/227/14
Справа № 356/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Трасткапітал інформ» та
ТОВ «Трасткапітал» про захист прав споживачів, визнання договорові недійсними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати договори № 12—176 від 28.07.2014 року, укладені між
ОСОБА_1 та ТОВ «Трасткапітал інформ», № 12-176 від 28.07.2014 р. між ТОВ «Траскапітал»,
№ 12-177 від 28.07.2014 р. між ТОВ «Траскапітал інформ» , № 12-177 мідж ТОВ «Траскапітал»
№ 12-178 від 28.07.2014 р. між ТОВ «Траскапітал інформ», № 12-178 від 28.07.2014 р. між ТОВ
«Траскапітал» та стягнути з відповідача ТОВ «Тпраскапітал інформ» в рахунок відшкодування коштів, сплачених за недійсними договорами в сумі 24 000 грн. і судові витрати по спарві.

В судове засідання на розгляд справи позивач повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та особиста розписка про повідомлення про розгляд справи представника позивача.

Розгляд справи був призначений на 13.10.2014 року, 27.10.2014 рок та 11.11.2014 року.
Жодного разу ні позивач , ні його представник в судове засідання в призначений час не з’явилися, що дає можливість зробити висновок про не бажання підтримати поданий суду позов.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трасткапітал інформ» та ТОВ «Трасткапітал» про захист прав споживачів, визнання договорові недійсними, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/358/678/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40693 грн.21 коп. та витрати по сплаті судового збору.

12 вересня 2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Марфіною Н.В. було відкрито провадження у справі.

03 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказана цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до
Богуславського районного суду
Київської області.

10 листопада 2014 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії
Богуславського районного суду
Київської області і шляхом автоматизованого авторозподілу справа була передана на розгляд судді Якутюку
В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 21 листопада 2014 року на 15 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 355/196/14-ц
Провадження № 8/355/10/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви

28 жовтня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк
О.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Профі ріал груп» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юкрейніан Бізнес
Інвест груп», молодіжного житлового комплексі « Ярослав» про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю» ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2014 року було визнано та затверджено угоду між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «
Юкрейніан Бізнес Інвест груп», молодіжним житловим комплексом «
Ярослав».

27.10.2014 року за вх.№ 5489 до Баришівського районного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного рішення звернулося товариства з обмеженою відповідальністю « Профі ріал груп».

В обгрунтування своєї заяви зазначає про те, що під час розгляду судом справи, товариство до участі в її розгляді залучено не було, а про прийняте рішення дізналися лише 20.10.2014 року в зв’язку з чим, були позбавлені можливості повідомити суду обставини, які мають істотне значення для розгляду даної справи та які не були відомі суду, що спричинило порушення їхніх прав.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, право подавати заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами мають сторони та інші особи, які брали участь у справі.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю « Профі ріал груп» до участі в розгляді справи не було залучено,то вони мають право на подачу апеляційної скарги , а не на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.362 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « Профі ріал груп» в прийнятті заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юкрейніан Бізнес
Інвест груп», молодіжного житлового комплексі « Ярослав» про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 358/1713/14-ц
Провадження № 2/358/646/14 про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість гривень 57 коп. та судові витрати по справі в розмірі 698 гривень 39 коп., посилаючись на те, що 14 листопада 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 50 000 гривень з умовою сплати 12,00% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 13.11.2016 року.
Уклавши з ПАТ "ІМЕКСБАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 24.09.2014
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4393/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства,
Вишгород, вул. Набережна, 7а до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржник має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 16 квітня 2008 року договору № 617044, в розмірі 1 228 грн. 97 коп. за період з 01 січня по 01 жовтня 2014 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів
Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1 228 грн. 97
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Суддя
Провадження № 2/369/4391/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27_11_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя