overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Река А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна, який було уточнено.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може вжити дії щодо відчуження вищевказаного майна.

Згідно ст.151 ч.3, 152 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, відповідно до якого просила суд визнати за нею право властновсті на всю квартиру
АДРЕСА_1 з сплатою відповідачці ОСОБА_2 компенсації вартості ? частки квартири.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за доцільне її задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору, оскільки вважає, що така вимога ґрунтується за законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Луганського МУЮ
Луганської області, Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання копії дійсної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

А.С. Река
Пров. № 2/409/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти часткового задоволення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши зяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково у розмірі 450 грн. щомісяця, так як ніде офіційно не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3)

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають часковому задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст.5,8,58-60, 88, 209, 212,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12.11.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 362/1260/14-ц
Провадження № 2/362/1075/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Київська Русь” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-          матеріали позовної заяви не містять детального розрахунку заборгованості відповідачів;

-          позовна заява не містить зазначення мети кредиту чи будь-яких даних, для яких цілей він видавався;

-          не уточнено строк початку перебігу нарахування процентів;

-          матеріали позову не містять узгодженого сторонами графіку платежів за кожним платіж ним періодом на весь період кредитування;

-          частина доданих до позовної заяви документів не завірена належним чином;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Банк „Київська
Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1312/14-ц
Провадження № 2-н/362/48/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 14518,26 грн. понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього
– 14640,06 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 379/2539/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ріжківської сільської ради
Таращанського району Київської області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2539/14-ц р.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 на 08:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/1005/14-ц
Провадження № 2/362/981/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції про перехід спадщини до держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

-          невірне посилання на норми права;

-          не надано підтвердження повноважень ОСОБА_1;

-          позовні вимоги необхідно уточнити;

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Проте позивач заявляє вимоги про визнання спадкового майна таким, що переходить до держави в особі Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області.

Крім того, дані вимоги повинні розглядатися відповідно до ст. 234 ЦПК
України в порядку окремого провадження та оформлюються у формі заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції про перехід спадщини до держави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 358/1801/14-ц
Провадження № 2/358/668/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 листопада 2014 року на 12 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та, вказавши місце проживання відповідача
АДРЕСА_1, просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 1.09.2008 р. у сумі 24770,70 грн.

Вважаю, що позов
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області непідсудний, з урахуванням такого.

За змістом ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з даних адресно-довідкового бюро, з 24.04.2009 року місце проживання відповідача зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Круглий,5.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з платіжного доручення
№ВОК35В06Д9 від 25.03.2014 року, за подачу позову до ОСОБА_1 позивач - ПАТ "А-БАНК"" перерахував отримувачу – УДКС у м.Біла Церква, поточний рахунок 0043, код 38009832, код установи банку 821018, найменування установи банку –
ГУДКУ у Київській області, м.Київ 243,60 грн. судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-296
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якому підсудна справа.

Повернути позивачу - ПАТ "А-БАНК" 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до
ОСОБА_2 платіжним дорученням
№ВОК35В06Д9 від 25.03.2014 отримувачу – УДКС у м.Біла Церква, поточний рахунок 0043, код 38009832, код установи банку 821018, найменування установи банку –
ГУДКУ у Київській області, м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9130/14-ц провадження № 2/361/3390/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

13 листопада 2014р. представник позивача через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 21495355 від 11 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок: 0149, отримувач платежу:
Броварське УДКСУ, код отримувача: 378 93 158, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 82 10 08.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 362/1900/14-ц
Провадження № 2/362/1322/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Порадівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа без самостійних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови державного нотаріуса
Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області від 25.03.2014 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, тому позовні вимоги в цій частині необхідно уточнити та обґрунтувати.

Окрім того, позовна заява не містить зазначення правових підстав для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа без самостійних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1979/14-ц
Провадження № 2/362/1340/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 19.05.2014 року, однак в зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

-          до матеріалів позову не додано копію кредитного договору, на який посилається позивач і який зазначений в переліку додатків;

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає погашених відповідачем сум основного боргу.
Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/7645/12
Провадження № 2/362/71/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жука М.В. перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Указу Президента України №75/2014 від 13.02.2014 р. «Про переведення суддів»
ОСОБА_2 переведено на роботу на посаді судді Оболонського районного суду міста Києва.

04.03.2014 р. згідно ст. 11-1 ЦПК України зазначену справу передано мені, тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Б8/065-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» про банкрутство, що знаходиться в провадженні
Господарського суду Київської області.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі минули, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 ч. 2, 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1008/7645/12, провадження
№ 2/362/71/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі № 1008/7645/12, провадження № 2/362/71/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 24.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.М.Кравченко