Дата документу 14.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Мелітополь
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 15 липня 2014 року
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№014/17-30/1469-85 від 25 травня 2006 року в сумі 14
353, 83 доларів США , що еквівалентно 114 730,
16 грн. ( 6 769,89 доларів США ,що
еквівалентно 54 111,73 грн. заборгованість
за кредитом; 1 761,65 доларів США, що
еквівалентно 14 080,87 грн. заборгованість
за відсотками; 5 822, 29 доларів США,. що
еквівалентно – 46 537, 56 грн., пеня за
прострочення кредиту та відсотків) на
предмет іпотеки – садовий будинок,
який розташований за адресою:
Запорізька область, с. Семенівка
Мелітопольського району садівниче
товариство «Перлина», вул.. Аеродромна
1, будинок 41, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
« 25» травня 2006 року за реєстровим
номером №4517, (витяг №2425923 з державного
реєстру правочинів, виданого приватним
нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
ОСОБА_3А.) шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною визначеною незалежним експертом
в ході проведення виконавчих дій та
задовольнити в рахунок предмету
іпотеки майнові вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль»» (м. Київ вул.. Лєскова, 9 )

Стягнуто з ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Публічного акціонерного
товариства „ОСОБА_2 Аваль” на р/р 6499475 в
ЗОД „ОСОБА_5 Аваль”, МФО 313827, , судові витрати в розмірі 1147,30
(одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме відповідно до п. 1 ч.1 ЗУ «Про
мораторій та стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів іноземній валюті», не може
стягнуте нерухоме житлове приміщення
за умови, якщо воно використовується як
місце постійного проживання. Так як
він не має постійного місця проживання,
крім того будинку, який знаходиться в
іпотеці банку, а будинок повністю
підпадає під дію закону про мараторій,
просить скасувати зазначене заочне
рішення.

У судове засідання заявник не
з’явився, однак від його представника
надійшло клопотання про розгляд заяви
за його відсутності, на скасуванні
вищевказаного заочного рішення
наполягає у повному обсязі.

Позивач не з’явився, з однак від його
представника надійшла з проханням
слухати справу за їх відсутності,
просять відмовити в її задоволенні.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом з’ясовано, що дійсно відповідно
до п. 1 ч.1 ЗУ «Про мораторій та стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів іноземній
валюті», не може стягнуте нерухоме
житлове приміщення за умови, якщо воно
використовується як місце постійного
проживання. Так, згідно копії Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно /а.с.81/, у ОСОБА_1
нерухомого майна, крім будинку, що
знаходиться в іпотеці банку не має, а
тому ця обставина має істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення ухвалене
Мелітопольським міськрайонним судом 15
липня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк
Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за кредитним договором скасувати
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 16 грудня 2014 року
на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я :