overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/896/14
Провадження № 2/168/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.

представника служби у справах дітей
Нікітюк Ю.П.

прокурора Нечаї О.П.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 164 СК, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини
ОСОБА_2.

Покласти на службу у справах дітей
Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області контроль за виконанням ОСОБА_4 своїх батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/239/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Павлюку С.О.,

за участю представника позивачів
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3566.52 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в сумі 121.8 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №289/1413/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДВС Радомишльського РУЮ,про визнання дій незаконними,визначення розміру заборгованності за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом на незаконні дії Відділу
Державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області,та просить визначити їй розмір заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2/289/236/13, виданого 20 березня 2014 року Радомишльським районни м судом Житомирської області, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості з урахуванням сплачених аліментів,за лютий-грудень 2013 року та січень-травень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явилась, просить слухати справу без її участі.

Як видно з матеріалів справи до участі у справі не залучений боржник
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача також просить залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача боржника-Близнюка
P.M.

З метою не допущення порушення прав сторін по справі,суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача-боржника ОСОБА_3.

На підставі йикладенного,та керуючись ст.34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити боржника-Близнюка ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на          стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Радомишльського РУЮ, про визнання дій незаконними,визначення розміру заборгованності за аліментами.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ОСОБА_3 роз»яснити,що справа призначена до судового розгляду на 04.12.2014 року на 08 годину 30 хвилин, і що він має право надіслати до суду письмові пояснення,або заяву про слухання справи без його участі,довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику,в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1948/14-ц
Номер провадження2/289/824/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 24.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 15.12.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Житомирський військовий лісгосп» про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам статті 364
ЦПК України.

За таких обставин може бути відкрите провадження за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.365
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/2866/14-ц
Провадження №2/283/811/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 14377 гривень 57 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.
Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 1049, 1054
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14377 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 246 гривень 38 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа №289/2074/14-ц

Номер провадження2/289/867/14

13.11.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 275/996/14-ц наказного провадження 12 листопада 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К., розглянувши матеріали за заявою прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Господарник »
Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України та подання з дотриманням правил підсудності.
Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, провадження за заявою прокурора
Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «
Господарник » Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З 05.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по оплаті за кварплату за період 01.03.2011 року по 30.01.2014 року у розмірі 2648,82 грн., за ТВП у розмірі 93,53 грн., а всього 2742,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 3% річних з урахуванням індексу інфляції на загальну суму заборгованості по квартплаті у розмірі 84,76 грн., за ТВП у розмірі 3,00 грн., всього на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 2-4742/12
Провадження № 8/369/22/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Києво-Святошинської ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"
Києво-Святошинської ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"
Києво-Святошинської ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Номер провадження 2/331/445/14
У Х В А Л А

04.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання привести умови договору на водопостачання та водовідведення чинному законодавству, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом КП
«Водоканал» про зобов'язання привести умови договору на водопостачання та водовідведення чинному законодавству.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, подавши заяву про усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали судді від 14.01.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання привести умови договору на водопостачання та водовідведення чинному законодавству вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 10514.57.1 від 13.01.2014 року, судовий збір у розмірі 160,58 гривень (сто шістдесят гривень п'ятдесят вісім копійок), та сплачений за квитанцією № 73 від 27.12.2013 року, судовий збір у розмірі 68,82 гривень
(шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька