АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2096/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

позивача ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення
безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом і уточнивши вимоги, зазначив,
що згідно договору про надання
споживчого кредиту №
0 від 20 вересня 2006 року його
батькові ОСОБА_3 відповідачем був
наданий кредит у сумі 57000 доларів США на
строк до 19 вересня 2013 року із сплатою 11%
річних за користування ним. З метою
забезпечення виконання умов договору у
заставу банку був переданий автомобіль
MERCEDEZ-BENZ, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
На пропозицію банку погашав кредит, за
період з 07 вересня 2009 року по 22 лютого
2011 року сплатив 12643 долара США, що
еквівалентно 150199 грн. Майно
успадкували ще троє спадкоємців, які
також повинні нести відповідальність
перед кредитором. Вважає, що банк у
встановлений законом строк не
пред'явив вимоги до спадкоємців, кошти
набуті ним без будь-якої правової
підстави і просить стягнути їх на його
користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 09 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 6821,20
доларів США, що еквівалентно за
офіційним курсом НБУ станом на 09
вересня 2014 року 88198 грн. 12 коп. Вирішено
питання про судовий збір.

ПАТ «УкрСиббанк», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Судом не враховано вартість усього
спадкового майна 140328,50 грн., отриманого
позивачем після смерті батька. Із
наданих позивачем квитанцій
вбачається, що ОСОБА_1 у погашення
кредиту особисто здійснив 14 платежів
на загальну суму 9010 доларів США. У п'яти
квитанціях неможливо визначити хто
саме із спадкоємців фактично здійснив
платежі, а тому ці квитанції є
неналежним доказом по справі. Всупереч
вимогам ЦПК України інші спадкоємці за
клопотанням банку не були залучені до
участі у справі. Ухвала суду не
підлягає оскарженню окремо, тому
заперечення на неї включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Безпідставно відмовлено у задоволенні
клопотання про залучення до участі у
справі правонаступника відповідача -
ТзОВ «Кредекс Фінанс», з яким 12 квітня
2012 року банк уклав договір факторингу,
відповідно до якого до товариства
перейшло право вимоги за кредитним
договором № 0 від 20 вересня 2006
року. Кошти набуті банком правомірно,
як погашення заборгованості перед
кредитором спадкодавця у межах
вартості спадкового майна.

У засіданні апеляційного суду позивач
і його представник визнали апеляційну
скаргу не обґрунтованою у повному
обсязі. Представник відповідача не
з'явився, про розгляд справи належним
чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 20 вересня 2006 року АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», надав батькові
позивача ОСОБА_3 кредит у сумі 57000
доларів США на строк до 19 вересня 2013
року із сплатою 11% річних за
користування ним.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором у
заставу банку був переданий автомобіль
MERCEDEZ-BENZ, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Майно
померлого успадкували спадкоємці:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

12 грудня 2008 року банк звернувся до
Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори з вимогою до
спадкоємців на суму 38678,61 доларів США,
зазначаючи, що про смерть ОСОБА_3 йому
стало відомо 15 листопада 2008 року.

Відповідно до довідки-розрахунку
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 20 вересня 2006
року станом на час смерті позичальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 46574,40 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 235200 грн. 72
коп.

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом від 20 серпня 2008 року і 15
липня 2009 року ОСОБА_1 після смерті
батька ОСОБА_3 успадкував 1/4 частки 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 38425
грн.; 1/4 частки житлового будинку з
надвірними будівлями за АДРЕСА_2
вартістю 34893 грн.; 1/4 частки 1/2 частини
цегельного гаража загальною площею 32,8
кв. м, що знаходиться в гаражному масиві
по вул. Зарічанській 52/2, блок 1, бокс 1 у
м. Хмельницькому, вартістю 24912 грн.; 1/4
частки земельної ділянки площею 0,09 га,
розташованої на території Олешинської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області на землях
садівничого товариства «Колос»,
переданої для ведення садівництва,
вартістю 1093 грн. 23 коп.; 1/4 частки 1/2
частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, вартістю 140621
грн.; ? частки майнових прав засновника
приватної фірми «А і Є» вартістю 139200
грн. Всього позивачем успадковане
майно на суму 94786 грн. 06 коп.

ОСОБА_1, погашаючи кредит, за період з 07
вересня 2009 року по 22 лютого 2011 року
сплатив 12643 долара США.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що
позивач як спадкоємець ОСОБА_3
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.
Кошти, сплачені позивачем у більшому
розмірі, ніж його частка у спадщині,
підлягають стягненню з відповідача.

При цьому суд правильно керувався
нормами матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

На підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Суд підставно частково задовольнив
вимоги позивача, не прийнявши до уваги
його посилання на пропущення банком
строку пред'явлення вимоги до
кредитора, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
спростовуються дослідженим судом
доказом - повідомленням банку (вимога
до спадкоємців) від 12 грудня 2008 року,
надісланим Першій Хмельницькій
державній нотаріальній конторі.

Частинами 1, 2 і 3 ст. 1281 ЦК України
передбачено, що спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги; кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги; якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

Проте суд припустився помилки,
визначаючи суму коштів 6821,20 доларів
США, які сплачені ОСОБА_1 у більшому
розмірі, ніж його частка у спадщині і
які підлягають стягненню з банку на
користь позивача. Зазначену суму
коштів суд визначив, виходячи з того, що
останній успадкував 1/8 частку
автомобіля MERCEDES-BENZ E 280, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора у розмірі, який відповідає
цій частці, тобто 5821,80 доларів США (1/8
від 46574,40 доларів США).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 успадкував 1/4 частину
спадкового майна на загальну суму 94786
грн. 06 коп.

Відповідно до вищенаведених вимог
закону позивач зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Враховуючи суму боргу за кредитним
договором на час смерті спадкодавця
46574,40 доларів США і частку ОСОБА_1 у
спадщині, останній зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора на суму
11643,6 доларів США (1/4 від 46574,40 доларів
США), що за курсом НБУ на час смерті
спадкодавця еквівалентно 58800 грн. 18 коп.
Фактично ним сплачено 12643 долара США.
Безпідставно банком отримано 999,4
доларів США, що на час розгляду справи
за курсом НБУ еквівалентно 12942 грн. 23
коп. Ця сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про
неналежність доказів - 5 квитанцій про
погашення кредиту, у яких не зазначено
платника, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суд першої інстанції
дав належну оцінку цим доказам,
зазначивши, що у квитанціях від 06.10.2009р.
про сплату 700 доларів США, від 03.11.2009р.
про сплату 700 доларів США, від 07.12.2009р.
про сплату 900 доларів США, від 12.04.2010р.
про сплату 700 доларів США, від 13.07.2010р.
про сплату 633 долари США в графі
«призначення платежу» зазначено
погашення заборгованості згідно
кредитного договору позичальника
ОСОБА_3 через ОСОБА_1

Посилання апелянта на незаконність
ухвали про відхилення клопотанням
банку про залучення до участі у справі
інших спадкоємців, яка не підлягає
оскарженню окремо, є безпідставним,
оскільки суд не вирішував питання про
їх права та обов'язки.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність висновків суду першої
інстанції не впливають.

За таких обставин рішення суду слід
змінити, зменшивши суми стягнутих з ПАТ
«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 коштів
з 6821,20 доларів США до 999,4 доларів США, що
еквівалентно 12942 грн. 23 коп. і
відповідно судового збору з 881 грн. 98
коп. до 129 грн. 17 коп.

Документально підтверджені судові
витрати апелянта підлягають стягненню
з позивача частково у сумі 519 грн. 66 коп.
на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 09 вересня 2014 року змінити,
зменшивши суми стягнутих з ПАТ
«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 коштів
з 6821,20 доларів США, що еквівалентно 88198,12
грн. (вісімдесят вісім тисяч сто
дев'яносто вісім грн. 12 коп.) до 999,4
доларів США, що еквівалентно 12942 грн. 23
коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок
дві грн. 23 коп.) і судового збору до 129
грн. 17 коп. (сто двадцять дев'ять грн. 17
коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судові витрати у сумі 519
грн. 66 коп. (п'ятсот дев'ятнадцять грн. 66
коп.)

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Заворотна О.Л.
Провадження: № 22-ц/792/2096/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 59