overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3384/13-ц
Провадження № 2-н/173/6/2014 06 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 335/9550/13-ц 2/335/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гамма-Центр" про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр" про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності.

В судове засідання, яке було призначене на 23.01.2014 року, позивач
ОСОБА_1 не зґявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання його представником
ОСОБА_2 судової повістки, у зв'язку з чим, неявка позивача до судового засідання була визнана неповажною, та розгляд справи відкладений на 30.01.2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 30.01.2014 року позивач повторно не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що в силу ч.2 ст.77 ЦПК України позивач повторно не з'явися до суду без поважних причин. В

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр" про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.157, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр" про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
пр. № 2/759/3175/14 ун. № 759/6534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.11.1990 р. у Відділі РАЦС
Святошинського району м. Києва, актовий запис №1881.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 8.07.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 45 хвилин 8 серпня 2014 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 8 серпня 2014 р. о 9 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4588/14-ц
Провадження: 2/496/2041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 20.10.2014 о 09:09.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 666/3448/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Т.І.Рядчої

при секретарі
Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н
О В И В:

10.09.2014 року до суду звернулася заявник
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 14.08.2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення рік , коли померла
ОСОБА_2 - "2000", замість помилково вказаного "200".

Заявник в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме резолютивній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_2 померла 10.09.200 року, замість правильного - 10.09.2000 року.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14.08.2014 року у справі за за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Голопристанська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вказати, що
ОСОБА_2 померла 10.09.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 511/2304/14-ц
Номер провадження : 2/511/790/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Роздільна Одеської області, ІНН НОМЕР_1, на користь повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання на період навчання в
Інституті кримінально-виконавчої служби IV рівня акредитації в розмірі по 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.08.2014 року до 26.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 666/4615/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області, про визнання права користування кімнатою гуртожитку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, третя особа:
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області, про визнання права користування кімнатою гуртожитку.

02.10.2014 року позивачі повторно у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області, про визнання права користування кімнатою гуртожитку –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді:
Сєчко В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги позивача задоволені повністю , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року рішення
Козятинського міськрайонного суду залишено без змін

Представник позивача , в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій заяву підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності заявлені вимоги визнає .

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений ,в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду не відомі .

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ч 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як під час винесення судом рішення від 06.11.2013 року судові витрати не були стягнуті , необхідно винести додаткове рішення та стягнути судові витрати з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 88 , 213-215, 220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 114 ,7 гривень судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно : Суддя -
Секретар -

.Дата документу 24.01.2014 року
08.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1029/2014-ц
№2/533/367/2014
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулась до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився а направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і прохав застосувати строки позовної давності до вимоги про стягнення боргу, так як вважав, що позивач пропустив строк на звернення до суду з зазначеним позовом, заперечував наявність боргу, пояснював, що банк з його зарплатної карти відрахував борг у липні 2014року у повному обсязі.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 11 годину 3 листопада 2014 року.

Витребувати у відповідача інформацію про дату і розмір сплаченого відповідачем боргу і докази поважності пропуску строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 367/6765/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6765/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю заявника
ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Держземагенства у
Рокитнівському районі Рівненської області, Масевицька сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Купель,
Рокитнівського району Рівненської області Державного акта на право власності на земельну ділянку серії
ЯЖ№614721, зареєстрованого 22 червня 2009 року за №32, кадастровий номер :01:001:0077, виданого на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/554/3952/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 20.10.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 28.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1363814-ц пр. №2/521/5891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У липні 2014р. ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, представник позивача діючий за довіреністю від 03 січня 2014р., надав до суду заяву, якою просив суд позовну заяву ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без розгляду, у зв’язку із сплатою споживачем боргу (а.с.11,23,24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"29" вересня 2014 р.