Справа № 489/4550/14-ц
Номер провадження 2/489/2060/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

встановив

В червні 2014 року ПрАТ «Лізінг
Інформаційних технологій» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, в якій
зазначає, що 12.09.2011 між сторонами був
укладений договір про надання в оренду
на умовах лізінгу обладнання на
загальну суму 6 880,00 грн., відповідачем
умови договору не виконуються.
Заборгованість за договором становить
91 861,05 грн., в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, до суду
надійшла заява в якій представник
позивача просить розглядати справу без
його присутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце й час розгляду
справи 03.10.2014 та 04.11.2014 повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити
заочний розгляд справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

12 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій», в
інтересах якого на підставі
довіреності № 11081703 від 17.08.2011 діяв ФОП
ОСОБА_2, було укладено договір № 120391018
про надання обладнання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання
в системі LeaseIT - телефона мобільного
НТС Desire НD А 9191, вартістю 6 880,00 грн.

Згідно з п. 5 Перехідних положень Закону
України "Про акціонерні товариства"
Закрите акціонерне товариство «Лізинг
інформаційних технологій» змінило
найменування на Приватне акціонерне
товариство "Лізинг інформаційних
технологій".

Відповідно до ст. 806 ЦК України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг) на
певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі). До договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір
є укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 641 ЦК України
пропозицію укласти договір (оферту)
може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозиція укласти договір може бути
відкликана до моменту або в момент її
одержання адресатом. Пропозиція
укласти договір, одержана адресатом, не
може бути відкликана протягом строку
для відповіді, якщо інше не вказане у
пропозиції або не випливає з її суті чи
обставин, за яких вона була зроблена.

Пунктом 1.1 договору лізингу
передбачено, що за цим договором клієнт
(відповідач) приймає участь в системі
LeaseІT, зокрема отримує обладнання та
інші товари від постачальників -
учасників системи LeaseІT, а також отримує
послуги, на умовах, визначених обраним
клієнтом пакетом LeaseІT, а оператор LeaseІT
(позивач) зобов'язується на підставі
заявки клієнта забезпечити передання
клієнту товарів (ІТ - обладнання,
запасних частин, комплектуючих,
витратних матеріалів тощо) обраних
клієнтом постачальників та надання
клієнту послуг, за умови виконання
клієнтом вимог, передбачених пакетом
LeaseІT. Порядок отримання обладнання,
інших товарів та послуг клієнтом
визначається Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг
Клієнтам системи LeaseІT, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.2. Правил заявка заповнюється
за формою, встановленою оператором
LeaseІT, і містить: відомості про клієнта,
інформацію про постачальника, дату
постачання, обраний пакет LeaseІT,
специфікацію ІТ - обладнання, інших
товарів та послуг, розмір платежу при
отриманні обладнання та інші дані.

Пунктом 3.3. Правил визначено: пакети
LeaseІT - формуються і затверджуються
оператором LeaseІT і є публічною
пропозицією (оферти) оператора LeaseІT.

Отже, згідно ст. 641 ЦК україни Пакет LeaseІT
Шістка 1 є пропозицією укласти договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (навантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1
ознайомлений з Правилами та підтвердив
прийняття умов договору шляхом
здійснення фактичних дій: прийняття
обладнання, що підтверджується актом
приймання-передачі (ч. 2 ст. 642 ЦК
України).

Відповідно до ст. 10 Зпкону України "Про
фінансовий лізинг" лізингодавець має
право вимагати повернення предмета
лізингу та виконання грошових
зобов'язань в разі невиконання чи
прострочення виконання грошових
зобов'язань лізингоодержувачем за
договором лізингу.

Відповідно до обраного відповідачем
пакету LeaselT Шістка і, передбачені
наступні умови :

платіж при отриманні обладнання
(загальної суми платежів): 16,67%

вид договору - фінансовий лізинг,

кількість місячних лізингових
платежів (крім першого) - 5,

розмір місячних платежів: щомісяця
рівними частинами,

перехід права власності - виплата
повної вартості обладнання.

Судом встановлено, що відповідачем
було порушено умови укладеного між
сторонами договору про надання в
оренду обладнання, що призвело до
виникнення заборгованості, яка
складається з: компенсації вартості
наданого обладнання в сумі 5 733,43 грн.;
плати за прострочення щомісячних
платежів, що передбачено п.14 Правил, в
сумі 86 043,48 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Передбачена п. 14.2 Правил плата за
прострочення щомісячних платежів є
неустойкою (пенею).

Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Враховуючи те, що розмір нарахованої
пені значно (більше аніж у 14 разів)
перевищує збитки, що можуть
вираховуватись вартістю обладнання
переданого в лізінг, суд вважає за
необхідне зменшити розмір плати за
прострочення щомісячних платежів до 6
000 грн.

Суд також враховує, що до відповідача
не перейшло право власності на
обладнання у зв"язку з невиплатою
лізінгових платежів.

Між тим, витрати пов'язані з одержанням
виконання в сумі 84,24 грн., які позивач
просить стягнути, не передбачені ані
договором, ані Правилами, тобто є
недоведеними позивачем, тому
задоволенню не підлягають.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 917,76 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі та керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
код - НОМЕР_1, останнє відоме місце
реєстрації АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій"
заборгованість за невиконання
договірних зобов'язань в розмірі - 11 733
(одинадцять тисяч сімсот тридцять три)
грн. 43 коп., а саме: 5 733,43 грн. -
компенсації вартості наданого
обладнання; 6 000 грн. - плата за
прострочення щомісячних платежів, за
договором № 120391018 від 12.09.2011.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій"
судовий збір у розмірі 117 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв