overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про припинення права спільної часткової власності,

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом виділення із складу спільної часткової власності 1/6 частину домоволодіння ОСОБА_1 в натурі, яка складається з наступних приміщень у будинку літер Б-1: топочної 4-1 площею 2,7 кв.м.; коридору 4.2 площею 4,5 кв.м.; житлової кімнати 4.-3 площею 16,9 кв.м.; житлової кімнати 5-3 площею 8,8 кв.м., коридору 6-1 площею 4,3 кв.м.; житлової кімнати 6-2 плщею 14,2 кв.м., коридору 6-3 площею 5.6 кв.м., а всього загальною площею 57 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння по
АДРЕСА_1

Решту домоволодіння у розмірі 5/6 частки залишити у спільній частковій власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Хмельницької міської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 665 грн 69 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у квітні 2012 року випадково знайшла квитанції, що підтверджують сплату нею кредиту у повному обсязі, та які вона не мала можливості надати під час розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 21 січня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", що знаходиться в м. Хмельницькому, вул.
«Ощадбанк», МФО 315784, ЗКПО 03356571 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 768 грн. 92 коп. за період з 01.01.2014р. по 31.10.2014р. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства
Хмельницьктеплокомуненерго". 3.          Копію судового наказу
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року державний виконавець
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з  поданням про встановлення тимчасового  обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання було оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків подання, однак у визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від державного виконавця жодних документів на їх усунення. З огляду на вищевикладене, подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поданням державного виконавця
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Державне підприємство
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач не проводить у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 30 вересня 2014 року його борг складає 3167 грн. 52 коп.
Житлово- комунальні послуги відповідачу надавалися за адресою:
АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1 не проводив у встановлені строки оплату за надані житлово- комунальні послуги, внаслідок чого у нього станом на 30 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3167 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3167 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Водопровідна 75, код 03356128 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1632 грн. 30 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал". 3.Копію судового наказу направити
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"___________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
УХВАЛА

(про повернення судових витрат)

28 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк»,

про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявником було перераховано до
Головного Управління Державного казначейства у Хмельницькій області судовий збір в сумі 1 347 грн. 22 коп. за подачу позовної заяви до Хмельницького міськрайонного суду.

Представник заявника просить суд повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у зв'язку з тим, що позов залишено без розгляду.

Враховуючи те, що заявник сплатив судовий збір, та відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає що сплачений судовий збір - слід повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачені судові витрати в сумі 1 347 грн. 22 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-          вирішено питання про витребування доказів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.01.2015 року о 14.30 год.

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Лісовогринівецької сільської ради про визнання покупцем за договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26385/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 15.12.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

секретар судового засідання -
Д'якович О.О.

за участю представника позивача
Забродського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПАТ
«Комерційний банк «Надра», третя особа другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 14.04.2014р. ВП № 42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, транспортний засіб - автомобіль марки
TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26632/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: