overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/6405/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Пред»являючи позов до Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 керувалася правилами підсудності цивільних справ за вибором позивача, визначених ч.2 ст.110 ЦПК України, при цьому зазначала, що відповідач зареєстрований у Перевальському районі Луганської області, однак у зв»язку із проведенням антитерористичної операції вона не має можливості виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 №56/0/38-14 розгляд справ, підсудних «Перевальському районому суду Луганскої області», здійснюється
Лисичанським міським судом Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано підтвердження неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця розгляду справ визначеному Розпорядженням Голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 №56/0/38-14.

Також, позивачем не надано підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи та не зазначено поважних причин для розгляду позову за її місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, Розпорядженням
Голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 №56/0/38-14
«Про визначення територіальної підсудності справ», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
№ 2/756/5555/14
« 05» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 21 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить не розглядати його позов та повернути йому заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позовної
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2зз/756/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В:

14.02.2012 р. позов ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

19.12.2014 р. до суду повторно надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2
(як вказано у прохальній частині заяви) про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України відносно обох відповідачів, так як були внесені зміни у законодавство, що стосується заборони виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку представнику ОСОБА_2 потрібно з'ясувати чиї інтереси по справі від представляє тому, що у вступній частині заяви знову вказано, що відповідач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 звертається до суду щодо скасування заходів забезпечення позову, а прохальній частині вже ОСОБА_2 просить за обох відповідачів та на підтвердження повноважень надає довіреність тільки на відповідача ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє представнику ОСОБА_2 у задоволенні даної заяви, як у необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 154, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
провадження №2/756/6030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
номер провадження 2/756/6495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 10.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/756/6499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця -
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за товар.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за товар.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 10.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/6217/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Позивачка про забезпечення позову зазначила не в окремій заяві, а безпосередньо в прохальній частині позовної заяви. При цьому нею вказано лише вид забезпечення позову, без обгрунтування причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідності застосувати саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, чим не виконала вимоги ст. 151 ЦПК України, що унеможливлює задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову за вимогою позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2/756/6498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 16 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа №2/756/5494/14
У Х В А Л А

«10» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год.00хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору - дарування недійсним, скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір - дарування гаражу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, скасувавши право власності відповідача на даний гараж.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на гараж площею 15,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного гаражу. Заяву мотивує тим, що відповідач має боргові зобов'язання та за рахунок відчуження гаражу може їх погасити, що призведе до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачів.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання посилаючись на його безпідставність та необгруттованість.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із врахуванням обставин зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, реальною можливістю відповідача ОСОБА_2 самостійно або через інших осіб розпорядитися майном до вирішення спору в судовому порядку, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід заборонити ОСОБА_2 самостійно або із залученням інших осіб здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження гаражу площею 15,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, що буде достатнім заходом для забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3, самостійно або із залученням інших осіб здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження гаражу площею 15,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору у суді.

В решті частині клопотання - відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Личаківського ВДВС ЛМУЮ м. Львова.

Допустити негайне виконання ухвали.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки, передбачені ст. 293 -295
ЦПК України.

Суддя
В.Я.
Мармаш
22.12.2014 Справа № 756/7896/14-ц
Унікальний № 756/7896/14-ц
Провадження № 2/756/3481/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 16 червня 2011 року № А3К6СС9GАІ0112,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року на 10 год., представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37, 38), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 22 грудня 2014 року до 14 год. 10 хв.

28 листопада 2014 року представник позивача отримав повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв. (а.с.45).

Проте в судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв., представник позивача повторно не з'явився, причини нявки не повідомив.

Оскільки представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача банк до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 16 червня 2011 року №
А3К6СС9GАІ0112 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
22.12.2014 Справа № 756/8254/14-ц
№ 756/8254/14-ц
№ 2-о/756/184/14
« 22» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити належність заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло та технічний паспорт.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, заявнику запропоновано подати належним чином оформлену заяву з додатками у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії заяви відповідно до кількості сторін у справі, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, надати
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання
Відповідно до даних реєстру поштових відправлень ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08 липня 2014 року.
Проте, станом на 22 грудня 2014 року заявником ухвала суду від 25 червня 2014 року не виконана, недоліки не виправлені, судовий збір не сплачено та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120, 258 ЦПК України, або не сплатив суму судового збору.
За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: