overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції-
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 09.10.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 18.10.2014 р. отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги
(а.с.62 ).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного суду
Л.В.Барановська

м.Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А:

Справа №759/11670/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/12947/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва СеменюкТ.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 235 690 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 2 356 грн. 91 коп.

23 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та просила його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що даним судовим рішенням суд порушив її права як колишньої дружини відповідача, вона не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення сплачених судових витрат.

3 листопада 2014 року на адресу
Святошинського районного суду м. Києва направлено запит про направлення справи за вищезазначеним позовом до
Апеляційного суду м. Києва для розгляду заяви про повернення коштів.

13 листопада 2014 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 при поданні вказаної вище апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1718 грн. 46 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКУ у
Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Банк отримувач:820019

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 1718 грн. 46 коп. підлягає поверненню на користь ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 297, 300 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1718 грн. 46 коп. (триста тисячу сімсот вісімнадцять гривень та сорок шість копійок) сплачені на наступні реквізити: Рр: 0010, код
ЄДРПУ 38050812, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі, Банк отримавач: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна 14 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» - Манжосова Павла
Сергійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_4 до АТВТ «Жуляни», ОСОБА_5 третя особа:
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача АТВТ
«Жуляни» - Манжосов П.С. подав
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» -
Манжосова Павла Сергійовича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2014
Суддя:
Справа №712/397/14-ц
Провадження №6/712/40/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Решетняк В.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-990 виданого 28.10.2010 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь органа опіки та піклування на утримання дитини. 08.11.2010 року відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 09.12.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 26.10.2010 р., постанова про відкриття виконавчого провадження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 175/4443/14-ц
Провадження № 2-н/175/187/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-127272014р. Головуючий у 1 інстанції- Супрун Г.Б.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
Пенсійного фонду України в

Подільському районі м.Києва на ухвалу судді Подільського районного

суду м.Києва від 19.08.2014р. в справі за позовом Управління

Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В серпні 2014р. Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва звернулось з позовом до суду до
ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2014р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суддя виходив з того, що з позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин ( розглядаються в порядку КАСУ Окружним судом).

Між тим суддя не звернув уваги на те, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності того, що вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб»єктом владних повноважень, такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень. В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Пленумом Вищого адміністративного суду України було винесено постанову від 14.02.2014р. № 2 « Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де вирішив питання про вилучення п.16.2 з даної постанови.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва задовольнити , ухвалу судді
Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2014р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Шевченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Макаренко
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», 3-я особа : приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-я особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Суддя :
Справа № 175/4657/14-ц
Провадження № 2-н/175/205/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К.Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5242 грн. 78 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5364 грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4446/14-ц
Провадження № 2-н/175/190/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт.
Ювілейне, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37,
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 7939 грн. 17 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 8060 грн. 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4647/14-ц
Провадження № 2-н/175/200/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт.
Ювілейне, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37,
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 6425 грн. 37 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6547 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4403/14-ц
Провадження № 2-н/175/173/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5258 грн. 54 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5380 грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.