У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 17
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліщинське», третя
особа - відділ Держземагенства у
Чорнобаївському районі Черкаської
області, про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кліщинське» (далі - СТОВ «Кліщинське»),
третя особа - відділ Держземагенства у
Чорнобаївському районі Черкаської
області, про визнання недійсним
договору оренди землі.

В обгрунтування позовних вимог
позивачка посилалась на те, що
14 листопада 2012 року під тиском
генерального директора СТОВ
«Кліщинське» підписала договір оренди
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 2,71 га, що
знаходяться в адміністративних межах
Кліщинської сільської ради,
Чорнобаївського району, Черкаської
області. Зазначала, що під час
укладення спірного договору оренди
земельної ділянки її волевиявлення не
було вільним. Враховуючи вищевказане,
позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 17 грудня 2013 року,
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кліщинське», третя особа - відділ
Держземагенства у Чорнобаївському
районі Черкаської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк