Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,
Касьяна О.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ
спільного майна подружжя

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 1 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя. Зазначив, що 3
лютого 2005 року він уклав шлюб з
ОСОБА_5

У шлюбі ними набуто майно: автобус
пасажирський, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1995 року випуску, зареєстрований
на дружину; вантажний сідловий тягач,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований на дружину; напівпричіп
рефрижератор, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1996 року випуску, зареєстрований
на відповідача; напівпричіп бортовий
тентований, реєстраційний номер
НОМЕР_4, зареєстрований на нього;
легковий сєдан VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_5
зареєстрований на нього; вантажний
сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_6, зареєстрований на нього;
напівпричіп рефрижератор SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_7,
зареєстрований на нього; вантажний
сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_8, зареєстрований на нього;
напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_9,
зареєстрований на нього; вантажний
сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_10, зареєстрований на нього;
напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_11,
зареєстрований на нього.

У добровільному порядку згоди щодо
поділу указаного майна не досягнуто,
тому позивач просив задовольнити
позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2013 року
залучено у якості третьої особи у
справі ОСОБА_6

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 6 листопада 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 1 квітня 2014
року рішення Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Визнано автобус пасажирський «ІVЕСО»,
державний номер НОМЕР_12, 1995 року
випуску, вантажний сідловий тягач
«ІVЕСО», д/н НОМЕР_13, 1995 року
випуску, напівпричіп бортовий
тентований «КОGEL», д/н НОМЕР_21, 1998 року
випуску, легковий сєдан «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н
НОМЕР_14, 1999 року випуску, вантажний
сідловий тягач «VOLVO», д/н НОМЕР_15,
1998 року випуску, напівпричіп
рефрижератор «SСНМІТZ», державний номер
НОМЕР_16, 1996 року випуску,
вантажний сідловий тягач «VOLVO»,
д/н НОМЕР_17, 1998 року випуску,
напівпричіп бортовий тентований
«КОGEL», д/н НОМЕР_18, 1998 року випуску,
вантажний сідловий тягач «VOLVO»,
д/н НОМЕР_19, 1998 року випуску,
напівпричіп бортовий тентований
«КОGEL», д/н НОМЕР_20, 1998 року випуску,
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виділено у власність ОСОБА_4
напівпричіп бортовий тентований
«КОGEL», д/н НОМЕР_21, 1998 року випуску,
легковий сєдан «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_14,
1999 року випуску, вантажний сідловий
тягач «VOLVO», д/н НОМЕР_15, 1998 року випуску,
вантажний сідловий тягач «VOLVO», д/н
НОМЕР_17, 1998 року випуску, напівпричіп
бортовий тентований «КОGEL», д/н НОМЕР_18,
1998 року випуску.

Виділено у власність ОСОБА_5 автобус
пасажирський «ІVЕСО», д/н
НОМЕР_12, 1995року випуску, вантажний
сідловий тягач «ІVЕСО», д/н
НОМЕР_13, 1995 року випуску, напівпричіп
рефрижератор «SСНМІТZ», д/н
НОМЕР_16, 1996 року випуску, напівпричіп
бортовий тентований «КОGEL», д/н НОМЕР_20,
1998 року випуску.

Припинено право власності ОСОБА_4 на
напівпричіп бортовий тентований
«КОGEL», д/н НОМЕР_20, 1998 року випуску.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право
власності кожного на Ѕ
частину вантажного сідлового тягача
«VOLVO», д/н НОМЕР_19, 1998 року випуску, без
його реального поділу та залишено його
у спільній частковій власності.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши у відповідності до
вимог ст. 212 ЦПК України надані
сторонами докази, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.
Оскаржуване рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, прав та
інтересів ОСОБА_6 не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у

цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 1 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева
С.О.
Карпенко
О.П. Касьян