overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3678/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

31.01.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортних засобів.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі автотранспорту для конкретного визначення ринкової вартості транспортних засобів, а саме автомобіля марки MAN TGA 410, 2001 року випуску зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
№дв. НОМЕР_4, №шас. НОМЕР_5, причепу LECINENA 265, 2001 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, №шас. НОМЕР_6, автомобіля марки VOLKSWAGEN T5, 2005 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № дв. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_8.

Оскільки для проведення зазначеної судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м.Львів,вул. Липинського 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки MAN TGA 410, 2001 року випуску зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
№дв. НОМЕР_4, №шас. НОМЕР_5, причепу LECINENA 265, 2001 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, №шас. НОМЕР_6, автомобіля марки VOLKSWAGEN T5, 2005 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № дв. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_8?

2. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки MAN TGA 410, 2001 року випуску, причепу LECINENA 265, 2001 року випуску, автомобіля марки VOLKSWAGEN T5, 2005 року випуску, без врахування реального зносу станом на теперішній час ?

Копію даної ухвали направити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл. Соборна,7).

Експертам надати цивільну справу
№447/3678/13ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від проведення експертизи та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати для огляду експертам вищевказані транспортні засоби.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду
Львівської області .

.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа №: 398/8098/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи
– Управління Держземагентсва в
Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи
– Управління Держземагентсва в
Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 31 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2343/14-ц
Провадження №2/726/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби у
Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2243/14-ц
Провадження №2/726/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2255/14-ц
Провадження №2/726/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовою заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2385/14-ц
Провадження №2/726/599/14
УХВАЛА

17.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 2/3 земельної ділянки №16 площею 0,0723 гектарів по вул. Багратіона у м.
Чернівці в садівничому товаристві
«Побутова Хімія».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, позивачем в позові не зазначено ціну позову, та не надано посилань на докази щодо вартості спадкового майна - яка нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 2014 рік.

За подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем додано квитанцію про сплату ним судового збору в суммі 243,60 грн.

Однак виходячи з наведеного суд позбавлений можливості встановити чи вірно та в повному обсязі сплачений судовий збір.

Таким чином Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків – 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1774/14-ц
Провадження №2-во/726/20/14
УХВАЛА

17.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2014 року по справі 726/1774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказаним рішенням, позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

При постановленні вказаного рішення була допущена описка, а саме: по всьому тексту рішення вказано по-батькові відповідача «Петрівна» замість
«Павлівна».

Просить виправити допущену в судовому рішенні описку.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Судом встановлено, що при постановленні вказаного рішення була допущена описка, а саме: по всьому тексту рішення вказано по-батькові відповідача «Петрівна» замість
«Павлівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду була допущена описка, а тому вона підлягає виправленню, шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 09.10.2014 року по справі 726/1774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та в даному рішенні слід вважати вірним по-батькові відповідача «Павлівна» замість «Петрівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/727/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОНУФРАШ ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4В,

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОНУФРАШ ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2015 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2-н/727/1056/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

30 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 635 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак із отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер 03 жовтня 2009 року, в зв’язку з чим вважаю, що належить відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та повернути її зі всіма додатками ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз».

Надіслати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2313/14-ц
Провадження №2/726/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ СК "Альфа страхування", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Альфа страхування", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2498/14-ц
Провадження №2/726/639/14
УХВАЛА

23.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 5991,08 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2015 року о 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2014 року в сумі 3519 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 114 грн. 21 коп. та інфляційні втрати в сумі 595 грн. 96 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК