Справа № 404/7674/13-ц
Номер провадження 2/404/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання права
власності на ? частину квартири в
порядку спадкування за заповітом,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна ?
частини квартири з чужого незаконного
володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання права
власності на ? частину квартири в
порядку спадкування за заповітом,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна ?
частини квартири з чужого незаконного
володіння. Просить визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, на ? частини квартири
АДРЕСА_1, видане 13.06.2012 р., приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2. Визнати за нею право власності
на спадкове майно ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 Визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від 21.06.2012 р. за № 842, який
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
Витребувати на її користь з чужого
незаконного володіння ? частину
квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка - ОСОБА_5,
яку вона 22.12.2011 р. поховала. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5
склала 11.03.2009 р. заповіт, та на випадок
своєї смерті зробила таке
розпорядження: належну їй на праві
приватній власності квартиру, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
заповідає в рівних частках: ? - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ? - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.05.2013 р. до приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 була
подана заява про прийняття спадщини за
законом та за заповітом ОСОБА_2 після
смерті його матері ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 На підставі поданої заяви,
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було заведено спадкову справу за № 5/2012.
В подальшому, відповідно до заяви про
видачу свідоцтва, поданої ОСОБА_2 13.06.2012
р., приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, йому
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на ? частину квартири та
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частину вказаної квартири.

Вона прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_5 в порядку, встановленому ст. 1269
ЦК України, про що свідчить подана нею
заява про прийняття спадщини від 02.07.2013
р. до нотаріальної контори на підставі
рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 30.04.2013 р., яким було
визначено їй додатковий строк терміном
два місяці з моменту набрання судовим
рішенням законної сили для прийняття
спадщини, а також відповідь приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.07.2013
р. 10.07.2013 р. приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відмовлено їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на ?
частину спірної квартири, з тих
підстав, що ОСОБА_2 13.06.2012 р. видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ? частину квартири та
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частину вказаної квартири.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на випадок своєї
смерті склала заповіт, то спадкування
повинно відбуватися за заповітом.
Відповідно довідки обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» № 98476 від
12.08.2013 р. на даний час право власності на
вказану квартиру зареєстровано на
ОСОБА_3, на підставі договору
купівлі-продажу від 21.06.2012 р. за № 842,
який посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Таким
чином, вказаний договір
купівлі-продажу спірної квартири
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 потрібно
визнати частково недійсним, з тих
підстав, що продавець при його вчиненні
порушив її права на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Оскільки спірне майно вибуло з
її володіння поза її волею, підлягає
витребуванню з чужого незаконного
володіння, а саме ? частина квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав з мотивів,
викладених у позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді
позов не визнав, просив відмовити в
його задоволенні в зв'язку з тим, що
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.
Надав письмові заперечення (а.с. 206-208).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
Приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились. Про час
та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом
порядку.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 (а.с. 10).

Після її смерті відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 за
заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

24.05.2013 р. до приватного нотаріусу
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою
про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_5, звернувся ОСОБА_2.

13.06.2012 р., приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на ? частину квартири
АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частину
вказаної квартири (а.с. 76, 78).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 21.06.2012 р., посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №
667, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 63-66).

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.04.2013 р. позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви на прийняття
спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1
додатковий строк терміном два місяці з
моменту набрання судовим рішенням
законної сили, для подання нею заяви до
нотаріальної контори на прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8-9).

Відповідно до відповіді приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 № 118/02-14
від 10.07.2013 р., на заяву ОСОБА_1, їй
роз'яснено право звернутися до суду в
порядку ст. 1280 ЦК України про
перерозподіл спадщини в зв'язку з тим,
що свідоцтво про право на спадщину
видано ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно Цивільного кодексу України
особа, яка вважає, що її речові права
порушені, має право звернутися до суду
як з позовом про визнання відповідної
угоди недійсною (ст.ст. 215-235), так і з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння (ст.ст. 330,
388).

Позивач, як спадкоємець ОСОБА_5,
вважаючи, що її речові права порушені,
відповідно до ст.215 ЦК України
звернулася до суду з позовом про
визнати недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
21.06.2012 р., укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та витребування від
добросовісного набувача ОСОБА_3
вказаної квартири.

Тобто, ОСОБА_1 звернулася з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним з підстав
невідповідності його вимогам закону.

Стаття 215 ЦК України встановлює
загальне правило про те, що правочин є
недійсним у зв'язку з недодержанням в
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення
правочину.

Однак, на момент продажу в
установленому законом порядку
квартири її власником на законних
підставах був ОСОБА_2 Квартира була
продана у 2012 році, на момент відчуження
нерухомого майна ОСОБА_2 вважався її
власником, оскільки рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про визначення
додаткового строку ОСОБА_1 для подання
заяви на прийняття спадщини винесено
лише 30.04.2013 р.

Таким чином, у суду відсутні правові
підстави для визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним.

ОСОБА_1 не була стороною договору
купівлі-продажу, тобто не була стороною
оспорюваного договору.

Права особи, яка вважає себе власником
майна, не підлягають захистові шляхом
задоволення позову до добросовісного
набувача з використанням правового
механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК
України. Такий захист можливий лише
шляхом задоволення віндикаційного
позову, якщо є підстави, передбачені ст.
388 ЦК України, які дають право
витребувати майно у добросовісного
набувача.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або собою,
якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України
добросовісність набувача презюмується
(п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними»).

Судом не встановлено, що ОСОБА_3 знав чи
міг знати про наявність перешкод до
вчинення правочину. Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про визначення
додаткового строку ОСОБА_1 для подання
заяви на прийняття спадщини не є
підставою для витребування спірної
квартири. Оспорений договір
купівлі-продажу чинний. ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем і підстави для
задоволення позовної вимоги про
витребування у нього частини квартири
відсутні.

Згідно до позиції ВССУ № 6-10098св13 від
22.05.2013 р. при розгляді справи для суду
важлива підстава позову, тобто
обґрунтування позовних вимог, яку
зазначає позивач, а не норма права на
яку він посилається, якщо вона не
відповідає обставинам справи. Відтак,
суд повинен вирішити спір по суті
відповідно до позовних вимог та норм
права, якими ці вимоги регулюються.
Зазначене не є виходом за межі позовних
вимог.

Із обґрунтування позовних вимог
вбачається, що позивач звернулася до
суду про перерозподіл спадкового
майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1280 ЦК України якщо
після спливу строку для прийняття
спадщини і після розподілу її між
спадкоємцями спадщину прийняли інші
спадкоємці (частини друга і третя
статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає
перерозподілу між ними.

У разі ж продажу (відчуження іншим
способом) спадкового майна особою, на
користь якої було видано свідоцтво про
право на спадщину, як спосіб захисту
інтересів спадкоємців судом може бути
застосовано передання їм частки в
натурі шляхом перерозподілу майна, що
збереглося, або сплати грошової
компенсації.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, якщо
свідоцтво про право на спадщину на
частку спадкоємця ОСОБА_1 було видано
іншому спадкоємцю - ОСОБА_2, то судовий
захист її прав може здійснюватися
шляхом визнання такого свідоцтва про
право на спадщину частково (або
повністю) недійсним та визнання за нею
права на відповідну частину спадкового
майна.

Після смерті ОСОБА_5 спадкове майно -
квартира АДРЕСА_1, яка належала їй на
праві особистої приватної власності, в
натурі не збереглося, оскільки
квартира була продана ОСОБА_2

Згідно з положенням ст. 1280 ЦК України
перерозподілу підлягає лише спадкове
майно.

Таким чином, за змістом ст. 1280 ЦК
України спадкоємці, які прийняли
спадщину із пропуском встановленого
законом строку, мають право вимагати
передання їм у натурі майна, яке
збереглося, а за неможливості, тобто у
разі його втрати, пошкодження або
відчуження - сплати грошової
компенсації.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 має
право вимагати від ОСОБА_2 отримання
грошової компенсації за ? частку
спірної квартири. Однак, такої вимоги
вона не пред'являла, а суд розглядає
спір в межах заявлених вимог.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
не підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», ст.ст. 12, 15, 16, 203,
215, 388, 655, 1233, 1280, 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання права
власності на ? частину квартири в
порядку спадкування за заповітом,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна ?
частини квартири з чужого незаконного
володіння - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним
позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда