overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів.

Згідно ухвали суду від 06.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6638/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3478/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 року .

Суддя: П. М. Карнаух
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Справа №542/962/14-ц

2/542/530/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

12.06.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає визначити їй додатковий строк в три місяці, для подання до Новосанжарської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 29.07.2006 року брата ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з’явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Згідно повідомлення нотаріуса від 19.06.2014 року, із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3, яка підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, жительку с. Старі Санжари,
Новосанжарського району, Полтавської області.

Слухання справи відкласти на 05 грудня 2014 року на 08 год.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали а третій особі також копію позовної заяви.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
06 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву представника ПАТ « АКБ « КАПІТАЛ»
ОСОБА_1 про виправлення описки,- 04 жовтня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « АКБ
«Капітал» заборгованості за кредитним складається з : заборгованість за
У виконавчому листі та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість ОСОБА_2 виконавчий документ було видано на
Допущена описка підлягає
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у виконавчому листі та у резолютивній позовом Публічного акціонерного товариства «
Акціонерно-комерційний банк « КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правильно вказавши ім’я по батькові ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №560/1922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Пушкіна, 9 в м. Дубровиця
Рівненської області шляхом спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 02 грудня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 447/4187/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2011 року, від подружнього життя в них народилася дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та сварки, які виникали на побутовому ґрунті та в подальшому переросли в тривалий розлад сімейних стосунків. З часом виявилося, що в них різні погляди на сімейне життя, що фактично призвело до розпаду сім'ї. З серпня 2013 року вони проживають окремо, відповідачка покинула будинок, і проживає в Львові. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить шлюб між ним та
ОСОБА_2розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3., в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили, однак подали суду письмові заперечення щодо причин та мотивів розірвання шлюбу

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з серпня 2013року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та виховання дитини на даний час відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, обоє заперечили примирення, згідні на розірвання шлюбу між ними, а тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу
України,, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Шлюб зареєстрований 17 січня 2011 року у виконавчому комітеті Колодрубівської сільської ради Миколаївського району
Львівської області за актовим записом
№01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г.
М.
Справа № 545/755/14-ц
Провадження № 2/545/630/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, про причини не явки не повідомляла.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21.01.2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі РАЦС
Лунинецького райвиконкому Брестської області, Республіка Білорусь, актовий запис №4 (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений у
Відділі РАЦС Лунинецького райвиконкому Брестської області,
Республіка Білорусь, актовий запис №4- розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 02.06.2014 Справа № 554/1159/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2014 року позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 індекс інфляції в сумі 146 грн. 89 коп. та 3 % річних в сумі 209 грн. 51 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» судовий збір по 57 грн. 30 коп. з кожного.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - помилково зазначено: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» судовий збір по 57 грн. 30 коп. з кожного, хоча правильно було зазначити по 57 грн. 35 коп.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 14.04.2014 року по справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, правильно вказавши: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
04 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити справу в судове засідання на 07 жовтня 2014 р. на “08“
Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Справа № 542/1797/14-ц

2/542/892/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 19 січня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 556/2145/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

18.11.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1982/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 752/7118/14-ц
Провадження № 4-с/752/82/14 14.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу деравної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, боржник: скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Відділу деравної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, боржник:
ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 572/5434/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року до суду надійшла заява
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-9654/10.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року позовні вимоги
Управління праці та соціального захисту задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 3272,40 грн. та 121 грн. понесені судові витрати на рахунок управління.

13 квітня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист. 21.04.2011 р. за вих. номером 02-2793 управлінням було направлено простим листом виконавчий документ (оригінал) для примусового виконання до ВДВ Октябрського району м.
Полтави.

20.06.2014 р. ВДВС Октябрського району м. Полтави була надана відповідь, згідно якої з’ясовується, що 26.12.12 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». Однак в дійсності управління не отримувало виконавчий документ з постановою про завершення виконавчого провадження.
Тому є підстави вважати, що він втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9654/10 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави 13.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2