АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1313/14
інстанції - Бойко О.М.
Справа 2-175/5682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, третя особа
управління Держземагенства у
Дніпропетровському району
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_5
повернено заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду для продовження
розгляду, оскільки судом порушено
норми процесуального права (а.с.35).

Перевіривши законність і
обгрунтованність ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи відноситься до компетенції
адміністративного суду враховуючи, що
між сторонами наявний
публічно-правовий спір, що пов'язаний з
оскарженням рішень та дій суб'єкту
владних повноважень у сфері
управлінської діяльності та з приводу
реалізації їхньої компетенції.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно зі ст.ст.2,17 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства розглядаються справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

При цьому невід'ємним критерієм
розмежування справи, що розглядається
за правилами цивільного судочинства,
від справи, що розглядається за
правилами адміністративного
судочинства, є характер спірних
правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною другою цієї статті визначено
перелік основних способів захисту
цивільних прав і інтересів, серед яких
припинення правовідношення та
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 19
березня 2010 року № 2 "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" при розгляді справ за позовами
до органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування в разі
незгоди з рішеннями з питань,
віднесених у галузі земельних відносин
до їх компетенції (зокрема, про відмову
в передачі земельної ділянки у
власність чи користування, у продажі
земельної ділянки, в наданні дозволу і
вимог на розроблення проекту
відведення земельної ділянки тощо), суд
за наявності підстав для задоволення
позову визнає рішення такого органу
недійсним і зобов'язує його залежно від
характеру спору виконати певні дії,
передбачені його компетенцією (або не
вчиняти чи припинити їх), на захист
порушеного права, як цього вимагає
законодавство, або надає право
позивачеві вчинити певні дії для
усунення порушень його права. Суд
вирішує ці питання по суті, якщо це
відповідає закону вирішує відповідно
до частини четвертої статті 7 Закону
України від 19 червня 2003 р. № 973-ІV "Про
фермерське господарство" питання про
надання земельної ділянки у власність
або оренду для створення фермерського
господарства, якщо відповідна районна
(міська) державна адміністрація чи
орган місцевого самоврядування
безпідставно відмовили в цьому або,
незважаючи на рішення суду, що
зобов'язує їх розглянути заяву з цього
приводу, не розглядають її за наявності
необхідних документів.

Як вбачається з позовної заяви, заявник
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Дніпропетровській області, і просить,
зокрема, визнати дії протиправними
щодо відмови у наданні відповідного
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, та надати земельну ділянку в
оренду для створення та ведення
фермерського господарства.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
зазначені обставини та прийшов до
помилково висновку, що розгляд справи
відноситься до компетенції
адміністративного суду

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді: