Провадження № 2/635/599/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Харківський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю. при секретарі - Бабенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роганська селищна рада Харківського
району Харківської області, про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого посилається на те, що йому на
підставі рішення органу місцевого
самоврядування було виділено у
приватну власність земельну ділянку
площею 1200 кв.м для будівництва
індивідуального житлового будинку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Використовуючи свої права власника і
користувача земельної ділянки, позивач
за власні кошти завершив будівництво
житлового будинку, який, на думку
позивача, відповідно до технічного
висновку, виконаного ТОВ «НТК
Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993),
визнаний таким, що знаходиться в
задовільному стані, який забезпечує
несучу здатність необхідну для
подальшої експлуатації. БТІ видало
технічний паспорт. Крім того,
відповідач ОСОБА_2, який здійснював
корегування будівельних робіт
зобов'язувався власними зусиллями та
за кошти позивача здійснити введення
будинку в експлуатацію у строк не
пізніше початку грудня 2013 для чого
отримав від позивача оригінали всіх
правовстановлюючих документів. У
зв'язку зі здійсненням самовільного
будівництва та невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань, він
змушений звернутися до суду.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих
документів на земельну ділянку та
житловий будинок, розташовані по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ. А-1 з мансардою
літ. мс та напівпідвалом літ. нпд,
загальною площею 315,80 кв.м., житловою
площею 130,50 кв.м., ганок літ. а, балкон
літ. а1, зливну яму літ. Б, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце його проведення був
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про підтримання позовних
вимог та розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином про що свідчить наданий
до суду лист в якому відповідач просив
розглянути справу за його відсутності
та проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи без участі представника
селищної ради та проти позову не
заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, згідно рішень
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області від 15.01.1992
року за №18 та від 16.10.1993 року за №389
позивачу ОСОБА_1 було виділено в
приватну власність земельну ділянку
площею 1200 кв.м., яка знаходиться в
АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального житлового будинку.

Із технічного паспорту виготовленого
КП «Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» вбачається, що позивач
завершив будівництво нового житлового
будинку, який знаходиться на території
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Здійснене будівництво відповідно до
технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та можливість
експлуатації самовільно побудованого
індивідуального житлового будинку літ.
А-1 та господарської споруди у
домоволодінні по АДРЕСА_1 виконаного
ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ
№591993), визнане таким, що знаходиться в
задовільному технічному стані.
Суттєвих ознак пошкодження основних
конструкцій на час обстеження не
встановлено. Зовнішній огляд приміщень
і фасадів будинку на момент обстеження
не виявив наявності суттєвих
деформацій несучих і огороджуючих
конструкцій та відхилення від
архітектурно-будівельних норм.
Використані при будівництві матеріали
та конструктивні елементи (в межах
обстежених приміщень) мають достатню
міцність і відповідають вимогам
будівельних норм по несучій здатності.
Ступінь зносу перетину несучих і
огороджуючих конструкцій не перевищує
гранично допустимих параметрів.
Будівля на час обстеження відповідає
вимогам надійності та безпечності в
подальшій експлуатації. Планування
обстеженого житлового будинку в цілому
не протирічать будівельно-технічним,
протипожежним і санітарно-гігієнічним
вимогам.

Будівництво велося за особисті кошти
позивача, будівництво закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
№1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, а відповідно до ч.2 ст.
16 ЦК України одним із способів захисту
цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно відповідно до п. 10 додатку №1 до
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Мін'юсту
№7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів,
третейських судів про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про
передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані будівлі
закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено,
що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання права власності підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
оригінали правовстановлюючих
документів на земельну ділянку та
житловий будинок по АДРЕСА_1, то суд не
вбачає підстав для задоволення цієї
вимоги виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем у підтвердження
своїх доводів щодо передачі
відповідачу оригіналів документів не
надано жодних належних доказів,
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ. А-1 з мансардою
літ. мс та напівпідвалом літ. нпд,
загальною площею 315,80 кв.м., житловою
площею 130,50 кв.м., ганок літ. а, балкон
літ. а1, зливну яму літ. Б, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін