Справа №592/3800/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1926/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення,

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 01 жовтня 2014 року позов
ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ТОВ «Сумитеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення за період з
01.11.2007 року по 30.06.2014 року в сумі 6 630 грн.
27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» витрати щодо
розміщення оголошення у пресі по 82 грн.
з кожного. Вирішено питання щодо
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове з врахуванням доводів
апеляційної скарги. При цьому зазначає,
що суд першої інстанції не врахував
того, що він періодично погашав
заборгованість, виходячи з належної
йому частки у квартирі, а тому
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення підлягає
стягненню з інших відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ТОВ «Сумитеплоенерго»
Кишиченко Р.С., який проти апеляційної
скарги заперечує, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Колегія суддів вважає за можливе
провести розгляд справи без
присутності відповідачів, оскільки
вони в установленому законом порядку
повідомлені про час та місце слухання
справи. Так, в судовому засіданні 06
листопада 2014 року ОСОБА_3 пояснив, що
його дружина ОСОБА_8 зареєстрована
разом з ним за цією ж адресою, але
знаходиться на заробітках за кордоном,
доньки разом зі своїми сімями
проживають за іншими адресами у м. Суми.
Під час судового засідання був
здійснений телефонний дзвінок донькам,
останні були повідомлені про те, що у
зв'язку з їх неявкою у судове засідання
слухання справи відкладається на 15 год.
13 листопада 2014 року. Повістки на
фактичну адресу їх мешкання не
направлялись, оскільки вони не бажали
їх направлення за адресами їх
фактичного місця проживання, яке не
відомо суду, які невідоме суду
місцеперебування за кордоном ОСОБА_4

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

За викладених обставин є підстави
вважати, що відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце слухання
справи.

Звертаючись до суду у квітні 2014 року,
ТОВ «Сумитеплоенерго» просило
стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з
централізованого опалення в сумі 6 630, 27
грн., судовий збір по справі у розмірі
243,60 грн., та витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів у розмірі 247,00 грн.
Зазначало про те, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 за
надані послуги з централізованого
опалення, які надавалися позивачем,
вчасно не сплачували, у зв'язку з чим за
період з 01.11.2007 року по 30.06.2014 року
виникла заборгованість в сумі 6 630,27 грн.

Згідно з вимогами ст.ст.20, 21, 22 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» позивач зобов'язаний
забезпечувати своєчасну та відповідну
якість наданих комунальних послуг, а
відповідачі, як споживачі таких послуг,
зобов'язані оплачувати комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Як зазначено в п.18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року, розрахунковим періодом для
оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом рішеннями
Виконавчого комітету Сумської міської
ради № 720 від 27.12.2005 року та № 322 від
20.05.2011 року «Про визначення виробників
послуг і виконавців послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в м.Суми» позивач є
виробником та виконавцем вказаних
послуг з 01.10.2005 року (а.с.16-19).

Нарахування оплати за спожиті
відповідачами послугами з
централізованого опалення
здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго»
на підставі тарифів згідно рішень
Виконавчого комітету Сумської міської
ради № 720 від 27.12.2005 року-, № 488 від 10.10.2008
року, № 41 від 26.01.2010 року, № 830 від 28.12.2010
року (а.с.23,24)

Відповідачі користуються послугами з
централізованого опалення, але
своєчасно та в повному обсязі не
сплачують їх, у зв'язку утворилась
заборгованість з 01.11.2007 року по 30.06.2014
року у сумі 6 630,27 грн., з яких: 4 907,19 грн. -
опалення, 1 723,08 грн. - абонентська плата,
що підтверджується оборотною
відомістю по особовому рахунку № 211540
(а.с. 8-14)

З свідоцтва про право власності на
житло від 18.10.2004 року серії САА № 849759
вбачається, що квартира знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
членам його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (а.с.6)

Згідно ст. 322 ЦК України тягар по
утриманню майна покладений на
власника, який зобов'язаний утримувати
майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Крім того, положеннями ст.541 ЦК України
передбачено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Оскільки квартира знаходиться у
спільній сумісній власності
відповідачів, частки кожного з них не
визначені, колегія суддів знаходить
вірним висновок суду першої інстанції
про солідарну відповідальність
відповідачів за заявленими вимогами
про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі не наведені
обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення суду першої
інстанції.

Не спростовують висновків суду доводи
ОСОБА_3 про те, що він є власником 1/4
частини квартири, оскільки ця
обставина всупереч вимогам ст.ст.10,60
ЦПК України ним не доведена. З огляду
на викладене, не можливо погодитись з
його доводами про те, що він сплачував
свою частку, а заявлена до стягнення
заборгованість підлягає стягненню з
інших трьох співвласників.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права при ухваленні
рішення.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 01 жовтня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: