Справа № 419/9143/12
Провадження № 8/204/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання договору дарування фіктивним.

На момент надходження до суду вказаної
заяви цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування фіктивним
перебувала на розгляді в Апеляційному
суду Дніпропетровської області. 08
січня 2014 року було відкрито
провадження по заяві ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013
року. Однак, 27 лютого 2014 року на
підставі ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2014 року цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування фіктивним була направлена на
розгляд до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. 08 липня 2014 року
цивільна справа після розгляду була
повернута до Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська.
Таким чином, у зв'язку з тим, що
вищевказана цивільна справа тривалий
час перебувала на розгляді у суді
апеляційної та касаційної інстанції,
суд був позбавлений можливості
розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в даній заяві просила скасувати
рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013
року та постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог повністю. В
обґрунтування заяви вказано, що
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_1, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування фіктивним задоволено,
поновлено ОСОБА_2 строк звернення до
суду з позовною заявою про визнання
договору дарування фіктивним, договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 03 лютого 2009 року визнано
фіктивним. Крім того, вказаним рішенням
за ОСОБА_2 визнано право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 06 жовтня 2011
року на домоволодіння АДРЕСА_1,
зареєстроване за № 5-2248 державним
нотаріусом Третьої державної
нотаріальної контори Янковою І.В.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 3548 грн. 30 коп.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
01.10.2013 року залишено без змін. На час
розгляду зазначеної справи судом
першої інстанції заявниці не були і не
могли бути відомі істотні для справи
обставини, які могли вплинути на
рішення суду. Так, з мотивувальної
частини рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 жовтня 2013 року вбачається, що суд
поновив ОСОБА_2 строк звернення до суду
у зв'язку із поважністю причин пропуску
строку позовної давності. Цей висновок
суд зробив на підставі того, що ОСОБА_2 в
знаходився у відрядженні у м. Часів Яр в
період строку звернення до суду з
позовними вимогами, що підтверджується
посвідченням про відрядження КУ-000004
від 26.01.2012 року, на якому містяться
печатки ПАТ «Завод Часівоярські
автобуси». Однак, з листа директора ПАТ
«Завод Часівоярські автобуси» № 816 від
03.12.2013 року ОСОБА_6 стало відомо, що
відомості про перебування ОСОБА_2 в
період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року на
підприємстві відсутні. Таким чином
зазначений лист директора ПАТ «Завод
Часівоярські автобуси» спростовує
твердження ОСОБА_2 про знаходження його
у відрядженні з 30.01.2012 року по 03.02.2012
року. Як би ці обставини були відомі
суду під час розгляду справи, то судом
могла бути задоволена письмова заява
ОСОБА_1 про застосування наслідків
пропущення ОСОБА_2 строку позовної
давності у вигляді відмови в
задоволенні позовних вимог. Тому, з
огляду на викладене ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд рішення
Красногвардійського районного суду
від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами та скасування його.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, але надала суду заяву про
відкладення розгляду заяви на іншу
дату у зв'язку з її хворобою, але
доказів хвороби не надала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій
вважав можливим розглянути справу за
його відсутності. Також в своїй заяві
просив відмовити у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 01 жовтня
2013 року, зазначивши, що обставини, на
які посилається заявниця в своїй заяві
не є нововиявленими, оскільки були
також зазначені в апеляційній та
касаційній скаргах ОСОБА_1 по даній
справі та вважаються розглянутими.

В судове засідання представник Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори не з'явився, але
від неї надійшла заява, у якій він
просив відмовити у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 01 жовтня
2013 року та розглядати заяву без її
участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає можливим розглянути
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без участі
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, оскільки вони були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню по наступним підставам.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1.2 частини
другої статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
01 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_1, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування фіктивним задоволено;
поновлено ОСОБА_2 строк звернення до
суду з позовною заявою про визнання
договору дарування фіктивним; договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 03 лютого 2009 року визнано
фіктивним; визнано за ОСОБА_2 право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1;
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 06 жовтня
2011 року на домоволодіння АДРЕСА_1,
зареєстроване за № 5-2248 державним
нотаріусом Третьої державної
нотаріальної контори Янковою І.В.;
стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 3548 грн. 30 коп. (т.
І а.с.143-148).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.10.2013 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання договору
дарування фіктивним змінено, та
викладено резолютивну частину рішення
наступним чином: «Визнати договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 03 лютого 2009 року - недійсним»;
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог; в іншій частині рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року залишено без змін (т. ІІ а.с.57-59).

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано
заяву про перегляд вищевказаного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня
2013 року за нововиявленими обставинами
у зв'язку з тим, що на час розгляду
зазначеної справи судом першої
інстанції заявниці не були і не могли
бути відомі істотні для справи
обставини, які могли вплинути на
рішення суду. Так, заявницею зазначено,
що судом було поновлено ОСОБА_2 строк
звернення до суду у зв'язку із
знаходженням останнього у відрядженні
у м. Часів Яр в період строку звернення
до суду, однак з листа директора ПАТ
«Завод Часівоярські автобуси» № 816 від
03.12.2013 року ОСОБА_6 стало відомо, що
відомості про перебування ОСОБА_2 в
період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року на
підприємстві відсутні. Заявницею також
зазначено, що якби ці обставини були
відомі суду під час розгляду справи, то
судом могла бути задоволена письмова
заява ОСОБА_1 про застосування
наслідків пропущення ОСОБА_2 строку
позовної давності у вигляді відмови в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 під час перегляду судом
апеляційної і касаційної інстанції
вищевказаної цивільної справи вже
посилалася на лист директора ПАТ
«Завод Часівоярські автобуси» № 816 від
03.12.2013 року ОСОБА_6, відповідно до якого
відомості про перебування ОСОБА_2 в
період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року на
підприємстві ПАТ «Завод Часівоярські
автобуси» відсутні, як на обставину
неперебування ОСОБА_2 у відрядженні у
період з 30 січня 2012 року по 03 лютого 2012
року. Лист директора ПАТ «Завод
Часівоярські автобуси» № 816 від 03.12.2013
року був долучений до матеріалів
справи заявником під час перегляду
цивільної справи Апеляційним судом
Дніпропетровської області 05 грудня 2013
року (т. І а.с.206). Крім того, в своїй
касаційній скарзі на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 також посилалась на обставини,
викладені в листі директора ПАТ «Завод
Часівоярські автобуси» № 816 від 03.12.2013
року (т. ІІ а.с.2-12). Отже, на підставі
викладеного суд приходить до висновку,
що вказані у заяві ОСОБА_1 обставини не
є нововиявленими обставинами і не
можуть бути підставами для перегляду
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровськ від 01 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає що
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не доведено наявності
нововиявлених обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином, суд вважає що
не має підстав для повернення позивачу
судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 223, 294, 361 - 365 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування фіктивним -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська