overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ провадження: 2-о/230/28/2014 09 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді народних засідателів за участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
В Єнакіївський міський суд Донецької області з заявою звернулись громадяни
України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять суд дозволити їм всиновити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоїти йому прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_6» дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1», дату реєстрації актового запису про народження « 13 травня 2005 року», місце народження «місто Москва Росія» залишити без змін. Посилаючись на те, що з 26 лютого 2013 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають, але бажають створити повну сім'ю, тому вони просять дозволити ви всиновити ОСОБА_4. Мати - ОСОБА_5 рішенням Єнакіївського міського суду від 16 листопада 2006 року позбавлена батьківських прав. Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини відсутні. Заявники вказують, що можуть за своїм фізичним та матеріальнім станом виховувати та утримувати дитину.

В судовому засіданні заявники просять їх заяву задовольнити, оскільки мають всі умови для утримання та виховання дитини.

Прокурор та представник служби по справам дітей при виконкомі
Єнакіївської міської ради не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявників, думку прокурора та пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 223 Сімейного Кодексу
України усиновлення проводиться за заявою осіб, які бажають усиновити дитину в судовому порядку.

Судом встановлено, що заявники мають достатні доходи для забезпечення нормального розвитку і виховання дитини, мешкають у будинку з усіма зручностями, матеріально забезпечені, фізично здорові, не мають фізичних недоліків та психічних захворювань, які б перешкоджали всиновленню.

Перешкод для всиновлення, зазначених в ст.212 Сімейного Кодексу України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе дозволити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всиновити ОСОБА_4.

На підставі ст. ст. 207, 208, 211, 218, 223, 224
Сімейного Кодексу України, ст. ст.4, 5, 6, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про всиновлення, задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 всиновити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті
Москва Росія, актовий запис №-2089 від 13 травня 2005 року у Царицинському відділі
РАГС Управління РАГС Москви.

В актовому запису про народження дитини матір'ю записати ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_2. Присвоїти ОСОБА_4 прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5» по батькові вказати «ІНФОРМАЦІЯ_6», дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1», дату реєстрації актового запису « 13 травня 2005 року», місце народження «місто
Москва Росія» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ провадження: 2/230/143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 житлового кооперативу "Шахтар" в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Єнакієве.

У судовому засіданні раніш заявлені вимоги позивач підтримав.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2. (а.с. 19).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Єнакієвської міської ради № 305 від 21 липня 1993 року ОСОБА_2 було видано в порядку обміну ордер на житлове приміщення. Їй була надана кооперативна чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. (а.с. 13). Згідно з довідкою ЖБК "Шахтар" паєнакопіння у розмірі 7678,00 рублів по вказаній квартирі були виплачені ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Для оформлення належним чином права власності на квартиру, позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому було запроновано звернутися до суду, тому як право власності на квартиру не було зареєстровано в БТІ м.
Єнакієве.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити позивні вимоги ОСОБА_1, і визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 328, 384 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В. Ференчук
Провадження № 2н/201/816/2014р.
У Х В А Л А

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського МВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 01.09.2014р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського МВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

22.09.2014р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВД України у Дніпропетровській обл.,
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровську та
Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського МВЕ у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6481/14-ц
Провадження № 2-н/500/823/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова,65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 435,47грн. з ОСОБА_1, що мешкає за
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова,65, заборгованість за послуги внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 435,47грн. та судовий збір в розмірі
«Укрексімбанк» в м.Ізмаїлі, МФО 328629, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2н/554/1795/2014
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/5782/14-ц
Провадження № 2-н/500/705/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 1 941 гривня 62 копійки, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 16.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-0423/11
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Цибізова С.А.

при секретарі – Токар М.І.

розглянувши подання начальника ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського
РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-423/11 від 30.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у зв’язку з втратою при поштовій пересилці.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року Полтавським районним судом
Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н -423/11 за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника
ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н -423/11 від 30.12.2011 року – задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н -423/11 від 30.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованость у сумі 510,36 грн.

Стягнути з начальника ВДВС
Полтавського РУЮ – 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
Справа № 500/6916/14-ц
Провадження № 2-п/500/60/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№2-399/09 за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.02.2009 року задоволений позов ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-399/09 за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№2-399/09 за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1662/13-ц
Провадження № 2/204/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року провадження у справі
№ 204/1662/123-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення зупинено до розгляду по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили справи
№ 204/7660/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

30 липня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/4840/14-ц
Провадження № 2-н/204/373/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

03 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 23 липня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстрований за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/4978/14-ц
Провадження № 2/204/2069/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі відділення
«Дніпропетровська обласна Дирекція» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, пені, інфляційних витрат та три відсотка річних, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

09 травня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (позивача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 29 липня 2014 року, боржник (позивач) зареєстрована за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі відділення «Дніпропетровська обласна
Дирекція» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, пені, інфляційних витрат та три відсотка річних.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік