АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю сторін та представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні під час
апеляційного розгляду справи
представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
повторної судово-почеркознавчої
експертизи.

Посилався на те, що проведення
експертизи необхідно для встановлення
об'єктивних обставин по справі, а саме
встановлення факту, чи був виконаний
власноручно ОСОБА_3 підпис на розписці
від 29.12.2011 року, і судом першої
інстанції була призначена експертиза,
але не проведена.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена
повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України
комісійна експертиза проводиться не
менш як двома експертами одного
напрямку знань.

____________________________________________________________________

22ц-241/2014 р.
Головуючий у 1нстанції Стоцька
Л.А.

Категорія 19
доповідач Савчук М.В.

З матеріалів справи вбачається, що
16.08.2013 року експертом на виконання
ухвали суду першої інстанції від 13.06.2013
року було складено висновок
судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач із зазначеним висновком
експерта не погодилась та заявила
клопотання в суді першої інстанції про
призначення по справі комісійної
судово-почеркознавчої експертизи, яку
було призначено ухвалою
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25.09.2013 року.

Однак, дана експертиза не була
проведена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є
підстави для призначення по справі
повторної комісійної
судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки проведення експертизи
неможливе в умовах судового засідання,
провадження у справі слід зупинити на
час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 150, п. 5 ч. 1 ст.
202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну
комісійну судово-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставити таке
питання:

1.Чи був виконаний власноручно
ОСОБА_3 підпис на розписці від 29.12.2011
року, чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати
матеріали справи № 22ц-794/241/2014 р.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити
строк - два місяці з моменту отримання
експертами матеріалів, необхідних для
її проведення.

Експертизу провести за рахунок
позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді