overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/4683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м.Вишгорода,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м.Вишгорода

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1251/14-ц
Провадження № 2/364/376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 29 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Проживав разом з нею до кінця листопада місяця 2013 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через зраду дружини, подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У газеті "Час Київщини" №44 (137) від 14.11.2014 року розміщено оголошення про виклик
ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год 14.11.2014 року у
Володарському районному суді
Київської області.

Незважаючи на це, відповідач у судове засідання не з'явилася.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом
Неліпинської сільської ради
Свалявського району Закарпатської області 29.10.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №39.

Сторони подружні відносини не підтримують, з кінця листопада місяця 2013 року разом не проживають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через її подружню зраду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони подружні відносини не підтримують, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 115 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом
Неліпинської сільської ради
Свалявського району Закарпатської області 29.10.2011 року, актовий запис №39 - розірвати.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції
Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. М. Яковенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
"17" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області
Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Макарівськогог районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ УДМС
України у м. Києві, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену згідно платіжного доручення
№74391488 від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 369/6939/14-ц
Провадження № 2/369/2997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради , ОСОБА_2, про визнання нечиним рішення сільської ради та державного акиу на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Шпитьківської сільської ради , ОСОБА_2, про визнання нечиним рішення сільської ради та державного акиу на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради , ОСОБА_2, про визнання нечиним рішення сільської ради та державного акиу на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 26.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 367/7269/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7269/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/7550/14-ц
Провадження № 2/369/3179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
справа №690/724/14-ц провадження № 2/690/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Ватутінський міський сектор ДМСУ у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,шляхом позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Ватутінський міський сектор
ДМСУ у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,шляхом позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Попередній розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Заінтересованій особі по справі в строк до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Н.І.Терещенк
Справа № 362/3754/14ц
Провадження № 2/362/2039/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 547,07 грн. та понесені судові витрати .

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: с. Степанівка,
Васильківського району, Київської області, вул.Калініна, 1.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Київській області від 19.09.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 єві, АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
унікальний № 371/1968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року           м.
Миронівка
ЄУН 371/ 1968 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 9 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 362/5104/14-ц
Провадження № 2/362/2603/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           - судді
Медведєва К.В.,

при секретарі - Колпаковій К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014 р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду 06 листопада 2014 року.

03.11.2014 року позивачем надано до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя

К.В.Медведєв
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення позовної заяви без розгляду )

18 листопада 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг у сумі 176 800 грн.00 коп. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 362/1463/14-ц
Провадження № 2/362/1154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про припинення права власності.

В судові засідання позивач
(28.08.2014 р., 15.09.2014 р., 30.09.2014 р.) не з’явилася, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області про припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Кравченко