overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2026/14-ц
Провадження 2/483/625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 22 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.07.2014 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 483/2115/14-ц
Провадження 2/483/645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, подала заяву в якій прохала справу розглянути у її відсутність та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого не надає матеріальної допомоги (а.с. 6), а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183СК
України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 17 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/14-ц
Провадження № 2-с/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі №553/1848/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2014 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.05.2014 року по справі
№553/1848/14-ц за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та витрат по сплаті судового збору.

Дана заява надійшла до суду 14.07.2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі №553/1848/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 09 год.00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 483/2195/14-ц
Провадження 2/483/669/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 07 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/4140/14-ц
№ 2-н/266/645/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.06. 2013 р. по 01.09. 2014 р. у розмірі 3059,39 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1382/14-ц
Провадження № 2/280/584/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козіївської сільської ради
Коростишівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_2, яка 02.03.1994 року все своє майно, житловий будинок з надвірними будівлями та три земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, заповіла позивачу. На момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована і проживала АДРЕСА_1, разом з нею на день її смерті за даною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований. 12.08.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса
Коростишівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки позивач не прийняв спадщину після померлої в порядку та строки встановлені чинним законодавством.
Позивач пропустив строк з поважної причини, так як добросовісно помилявся та вважав, що існування заповіту, достатньо для оформлення спадщини. Не маючи спеціальної юридичної освіти, і не являючись фахівцем в області права, позивач ну був обізнаний у особливостях прийняття спадщини. Тому, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач нез'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. .

Від відповідача - Козіївської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 терміном в один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Номер провадження № 2/243/1749/2014
Номер справи № 243/3994/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 02» жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування
Слов’янської міської Ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов’янської міської Ради
Донецької області про позбавлення батьківських прав.

02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивачки, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивачки про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов’янської міської Ради
Донецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 297/2403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.10.2014 року на 08:45 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа Берегівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Берегівська міська рада звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Берегівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Берегівській міській раді до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4151/14-ц
Провадження № 2/553/1441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що справа має бути передана до Полтавського районного суду Полтавської області у зв’язку з тим, що відповідач по справі зареєстрована у Полтавському районі м.Полтави, а представник позивача заявив щодо цього відповідне клопотання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Полтавського районного суду
Полтавської області ( 36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 154) за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в п’ятиденний термін.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4986/13-ц
Провадження № 2-во/553/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2096,47 грн., та 214, 60 грн. судового збору, вказавши вірно суму судового збору -214,60 грн.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про виправлення помилки у виконавчому листі підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про виправлення помилки у виконавчому листі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2