АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8451/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Григорченка Е.І. , Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно
отриманих грошових коштів за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те,
що 11 жовтня 2013 року ним було сплачено
відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 6965,00 грн., у тому числі податок з
доходів фізичних осіб, як переплату за
оренду землі. Договір оренди землі,
зареєстрований в реєстрі речових прав,
між сторонами відсутній, відповідач не
має заінтересованості у взаємному
співробітництві, землею ТОВ "Квадро
Земля" не користувалося. Позивач
посилається на ст.1212 ЦК України та
зазначає, що відповідачка, отримуючи
грошові кошти від позивача, не мала
наміру надавати земельну ділянку в
оренду, у зв'язку з чим, отримала гроші
без достатньої правової підстави і
повинна повернути їх позивачу. Також
позивач посилається на вимоги ст.ст.536,
1214 ЦК України і вважає, що відповідачка
зобов'язана сплатити позивачу проценти
за користування чужими грошовими
коштами на рівні облікової ставки
Національного Банку України, у розмірі
245,12 грн., тому загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 7210,12 грн. Позивач
просить суд стягнути з відповідачки на
його користь вищезазначену суму
заборгованості, а також судові витрати
по справі в розмірі 243,60 грн.

У подальшому позивач збільшив розмір
позовних вимог і зазначив, що для
захисту свого порушеного права він був
змушений звернутися до фахівця у
галузі права - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, яким було складено
та подано позовну заяву до суду, за що
позивачем було сплачено 500,00 грн. Вважає
понесені ним витрати на правову
допомогу збитками і на підставі ст.22 ЦК
України просить їх стягнути з
відповідачки. Всього просить стягнути
з відповідачки на його користь
заборгованість в розмірі 7710,12 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. (а.с.17-18).

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду, Дніпропетровська
області від 11 серпня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_2 про витребування
безпідставно отриманих коштів
відмовлено (а.с. 43-45).

В апеляційній скарзі ТОВ «Квадро
Земля» посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і просить рішення скасувати й
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги позивача (а.с. 49-52).

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Квадро Земля" 11 жовтня 2013 року на
рахунок відповідачки ОСОБА_2
перерахував грошові кошти в розмірі
5920,25 грн. в рахунок оплати за оренду
земельного паю згідно договору № 18 від
05 жовтня 2012 року (а.с.4 зворот). Крім того,
позивачем сплачено податок з доходів
фізичних осіб (а.с.9-10).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що із наданих позивачем суду
документів слідує, що договір оренди
земельної ділянки був укладений між
сторонами 05 жовтня 2012 року, у зв'язку з
чим отримані позивачкою грошові кошти
не можна вважати безпідставно набутим
майном, оскільки отримані вони як плата
за оренду земельного паю на підставі
відповідного договору і той факт, що
суду не надано самого договору оренди
земельної ділянки, не свідчить про те,
що вказаний договір не укладався.

Вказані висновки відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно ч. 1 ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Із матеріалів справи вбачається, що
виплата орендної плати здійснена 11
жовтня 2013 року, тобто через рік після
укладення 05 жовтня 2012 року договору
оренди земельної ділянки, що ставить
під сумнів посилання позивача на те, що
він не перебував у договірних
правовідносинах з відповідачкою та не
використовував земельну ділянку, тим
більше, що факт невикористання
позивачем земельної ділянки не може
свідчити про безпідставність набуття
відповідачем грошових коштів, тому ці
доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на
існування договору оренди земельної
ділянки, укладеного між відповідачкою
та СФГ «Роман» у 2007 році строком на 7
років, не може бути прийнято судом до
уваги, оскільки з листа, на який
посилається позивач, не вбачається, яка
сама земельна ділянка перебуває в
оренді.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом застосовано закон, який не
підлягає застосуванню (ст. 1215 ЦК
України) - спростовується текстом
судового рішення, а посилання на те, що
відповідачка фактично уклала договір
оренди земельної ділянки не з
позивачем, а з іншою особою, - не
підтверджено належними і допустимими
доказами.

Судом 1 інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, тому
апеляційний суд вважає, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля»- ВІДХИЛИТИ.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Максюта Ж.О.

Григорченко Е.І