Справа № 591/8797/14-ц
Провадження № 2/591/3111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі
:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції,
3-тя особа - ОСОБА_2 про припинення дії,
яка порушує ( обмежує) право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про
припинення дії обтяження рухомого
майна, що належить йому на праві
приватної власності, шляхом зняття
арешту рухомого майна - автомобіля
Mitsubishi Lancer 2.01, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та зняти
заборону на його відчуження. Свої
вимоги мотивує тим, що він, за рішенням
суду, є платником аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
його повноліття. У зв'язку із
виникненням заборгованості зі сплати
аліментів, з метою забезпечення
виконання рішення, державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. На даний
час рішення суду виконується,
заборгованість зі сплати аліментів
відсутня. Позивач є власником рухомого
майна - автомобіля Mitsubishi Lancer 2.01, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, який на даний час бажає
реалізувати, його право, як власника
майна, на вільне ним розпорядження, є
порушеним та підлягає поновленню.

В судовому засіданні позов підтримав
представник позивача.

Державний виконавець Ворона О.В. в
судовому засіданні позов не визнала,
пояснила, що заборгованість по сплаті
аліментів відсутня, однак зазначила, що
на даний час зняти арешт не є можливим,
оскільки дитина не досягла повноліття,
рішення суду не виконане, раніше
відповідач вже ухилявся від справи
аліментів, дитина не досягла 18 років.
Для забезпечення реального виконання
рішення суду та захисту законних прав
та інтересів стягувача та
неповнолітньої дитини арешт з майна
боржника на даному етапі виконавчого
провадження не можна.

Третя особа у справі в судове
засідання не з'явилася, про місце, день
та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні державного виконавця
Зеленської К.І. у відділі Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-556/08,
виданого 16 січня 2008 року Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини
заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття
на користь ОСОБА_2.

В межах даного провадження 04 вересня 2013
року державним виконавцем Зеленською
К.І. було винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника. Даною постановою
встановлено, що боржник працює ТОВ
«Імереті - Нікеа» за адресою: м. Суми,
вул. Білопільський шлях, 11.
Заборгованість по аліментам на 01
серпня 2013 року - 660 грн. 47 коп.
Постановлено: аліменти нараховувати
починаючи з 01 серпня 2013 року на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
утримувати по 50% із заробітної плати, з
якої ? частини заробітної плати, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку - поточні
платежі та решта платежів на погашення
виниклої заборгованості ( а. с. 7).

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна постановою державного виконавця
Балаба А.О.Зраічного ВДВС СМУЮ від 29
вересня 2011 року накладена арет на
рухоме майно боржника ОСОБА_1 ( а. с. 8).

Відповідно до довідки відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Сумській області № 9738 від 14 жовтня 2014
року та довідки ТОВ «Імереті Нікеа» № 26
від 08 грудня 2014 року заборгованість по
сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 за
виконавчим листом № 2-556/08 від 16 жовтня
2008 року відсутня ( а. с. 9, 18).

Власником автомобіля Mitsubishi Lancer 2.01,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 є позивач.
Даний факт підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а. с. 10).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло ( серія САК № 581544 від 29
листопада 2013), ОСОБА_4 на праві спільної
часткової власності належить ? частина
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ( а. с. 19).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

В даний час виконавче провадження не
завершене, а тому зняти арешт своєю
постановою, або за постановою
начальника ДВС, державний виконавець
не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до статті 41 Конституції
України та пункту 2 частини першої
статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадків, встановлених Конституцією та
законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та може вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону, проте при
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник не може завдавати
шкоди правам, свободам інших осіб,
інтересам суспільства і зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Державний виконавець, накладаючи арешт
на все рухоме майно, в момент
накладання арешту, діяв на підставі тих
обставин, що утворилась заборгованість
зі сплати аліментів, а тому
порушувались права стягувача на
отримання аліментів у розмірі,
визначеному рішенням суду.

На даний час причина накладення арешту
усунута, заборгованості зі сплати
аліментів немає, тому відсутні
пядстави для обмеження законних прав
позивача. Він продовжує працювати на
постійному місці роботи, має у
власності частку нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини в
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Не можна погодитися з доводами
представника про необхідність відмови
у позові в зв»язку з тим, що арешт майна
позивача забезпечує можливість
винання рішення в майбутньому,
оскільки відповідно до вимог ст.. 16 ЦК
України суд захищає вже порушені права
і захист прав на майбутнє в судовому
порядку неможливий

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 15, 30, 62, 75, 88, 203 ЦПК України, ст. 57, 60 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скусувати арешт рухомого майна -
автомобіля Mitsubishi Lancer 2.01, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві ОСОБА_1 на
праві приватної власності, накладений
постановою державного виконавця від 29
вересні 2011 року та зняти заборону на
його відчуження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Шелєхова