overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1388/14-ц провадження № 2/598/389/2014
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2014 р.

Я, суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко Олег
Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення йому даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, відповідно до поданої ним заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано до вступу в законну силу.

Суддя Збаразького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/5382/14-ц
Провадження № 2/159/1225/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в складі головуючого - судді Логвинюк І. М., при секретарі Щесюк Н.Й., з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. Ознайомитись з повним текстом рішення суду можна у приміщенні суду з 09 год. 24.10.14 р..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 8, 11, 203, 204, 525 - 527, 533, 627 - 529, 589, 590, 1 054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 2, 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 109 ЖК
України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайсуд Волинської області у строки та в порядку згідно ст. ст. 294, 296
Головуючий:І. М. Логвинюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1857/14
Справа № 279/7143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Будівельне Управління № 813" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне
Управління № 813" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання 06.11.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Будівельне Управління № 813" до зазначеного часу надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані ним місяці перед звільненням

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
№46
Справа
Провадження 2/165/468/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 182/5744/14-ц
Провадження № 2-н/0182/390/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 537 грн. 72 коп. ( вісім тисяч п’ятсот тридцять сім грн.. 72 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, ДобролюбоваАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

14.08.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 328 від 14 липня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП
«Нікопольтеплоенерго», , МФО 307394 р/р 9095.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

Справа № 182/5888/14-ц

Провадження № 2-н/0182/416/2014

14.08.2014

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Бабаніна В. А.
Справа № 471/1203/14-ц
Провадження №2/471/510/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"25" вересня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Миколаївобленерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення ПКЕЕн

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом порушення ПКЕЕн

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення
ПКЕЕн в залі судових засідань
Братського районного суду на 02 жовтня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 186/1375/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою борговою розпискою відповідача в сумі 20000(двадцять тисяч)гривень.

04 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту у межах суми боргу 20000грн та з урахуванням витрат,пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на будь-які розрахункові рахунки в банківських установах,що будуть виявлені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження,що належать ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та на майно,яке належить йому або він є співвласником даного майна.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та його заяву про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заявленого боргу 20000грн для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Накласти арешт у межах заявленої суми боргу -20 000(двадцять тисяч) гривень на грошові кошти,які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках в банківських установах,що будуть виявлені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження,що належать ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та на майно,яке належить йому або він є співвласником даного майна, -в забезпечення заявленого позову ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер - про стягнення боргу.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

Справа № 182/5751/14-ц

Провадження № 2-н/0182/396/2014

14.08.2014

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Бабаніна В. А.
Ухвала

Справа № 182/5614/14-ц

Провадження № 2-н/0182/349/2014

14.08.2014

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Бабаніна В. А.
Справа № 186/1660/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області,
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області,
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області,
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до «27» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:00 годину 28.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 598/1182/14-ц провадження № 2/598/333/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до
Збаразької ОСОБА_2 ступенів №1
Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Збаразької
ОСОБА_2 ступенів №1 Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зокрема, позивачка просить визнати незаконними накази про притягнення її дисциплінарної відповідальності в період з 02.09.2013р. по 12.05.2014р. включно, скасувати наказ №10 від 12.05.2014р. та всі попередні накази, поновити її на посаді кухаря
Збаразької ОСОБА_2 ступенів №1
Тернопільської області, стягнути з відповідача в її користь оплату вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, виходячи з наступного

Так, згідно ст.119 ЦПК України поряд з іншими вимогами позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, всупереч цієї норми Закону, в позові не вказано, які конкретно накази кожний зокрема, за період 02.09.2013р. по 12.05.2014р. включно слід визнати незаконним і з яких саме підстав, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна складатись з розміру коштів, які позивачка просить стягнути за час вимушеного прогулу починаючи з дати з якої вона вважає, що її було незаконно звільнено з роботи по час її звернення до суду, з наведенням розрахунку цієї суми.

Матеріали позову також не містять даних щодо розміру заробітної плати позивачки, що унеможливлює визначення розміру коштів, які підлягають відповідно до позову стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Збаразької ОСОБА_2 ступенів №1
Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

О.
М.Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2131/14-ц

Номер провадження2/608/679/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві справу просить слухати без нього, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло заяви про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. М.
Запорожець