overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження № 2/127/6678/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема кредитного договору № б/н від 07.11.2007 року, укладеного між сторонами, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого ними конкретного місця їх виконання та в матеріалах позову відсутні будь-які інші докази щодо порядку виконання вказаного договору у визначеному сторонами місці. При цьому, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Вінницький області, станом на 29 вересня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не має у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або перебування в м. Вінниці, та за даними довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності
Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи дані обставини, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109-110,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/345/13-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьова Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі
№186/345/13-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37530,79грн та судового збору в розмірі 375,31грн,копію якого він отримав лише 08.09.2014 року ,посилаючись на те,що він не згоден з заочним рішенням, оскільки він не отримував судових викликів,що позбавило його права надати суду докази своїх заперечень у справі,що мають істотне значення для винесення вірного,справедливого та неупередженого рішення суду у справі,зокрема пред»явлення до нього позовних вимог поза межами встановлений законом строків позовної давності.

Відповідач подав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не з»явився,про день розгляду заяви повідомлений.

Розглянувши заяву ОСОБА_1

суд вважає за можливе задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування його,незважаючи на те,що хоча в суді маються докази надіслання відповідачу всіх необхідних документів та судового виклику у справі, та зважаючи на те, що заявник посилається на його необізнаність про слухання справи в суді , а також на те,що обставини на які посилається відповідач у заяві про забезпечення йому можливості надання доказів у справі,які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують перевірки в судовому засіданні за участі ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.231,232,109,116 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі № 186/345/13-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37530,79грн.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у загальному порядку на 13 жовтня 2014 року на 10 один.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1357/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 15» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 16.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.
М. Бондарьова
Провадження №22-ц/784/2611/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення банківського вкладу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1949/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 за місцем проживання не значиться та не зареєстрована.

Встановити місце знаходження через
Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі - газети
«Вісті Придніпров'я».

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/127/6703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 08.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 263/9523/14-ц
Провадження № 2/263/3335/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Провадження № 2-н/592/730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 р. по 01.09.2014 р. в сумі 1473 грн. 33 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 до 12 травня 2011 р. був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. На даний час знятий з реєстрації та вибув в м. Суми.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 750/9968/14
Провадження № 2/750/3021/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет 26.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді від 29.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаними і повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 540/1128/14-ц
Номер провадження 2/540/291/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого-судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби
Шишацького РУЮ про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини та припинення стягнення аліментів по 13.10.2014 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби
Шишацького РУЮ про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини -
При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання про судовий збір.
Відповідно до ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений ним судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 2-н/592/734/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. В'язове
Охтирського району, проживаючий в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2014 р. в сумі 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

2. Незрозумілою є вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день звернення з позовом до суду є неповнолітньою, тому необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Дата документу 22.10.2014
Провадження 2н/320/1491/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, п.4
Правил надання послуг з газопостачання, так як боржник свої обов'язки по сплаті спожитого природного газу виконує неналежним чином і його заборгованість за спожиті 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), особистий рахунок споживача НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Мелітопольгаз» (р/р відділення філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 42 (сорок дві) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), особистий рахунок споживача НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Мелітопольгаз» (р/р
/сто сорок шість/ гривень 20 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття