Єдиний унікальний номер 448/1775/14-ц
Провадження № 6/448/61/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого – судді
Стецика Я.Є.

при секретарі –
Тхір О.Т.,

з участю представника ВДВС –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
подання державного виконавця відділу
ДВС Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції ОСОБА_2,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014р. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним поданням, покликаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
перебувають постанови Чернівецької
митниці Міністерства доходів і зборів
України в справі про порушення митних
правил №0261/40803/14 від 23.04.2014р. та
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України в справі про
порушення митних правил №0220/101000001/2014
від 10.09.2014р. про стягнення з боржника
ОСОБА_3 в дохід держави штрафів на
загальну суму 17 000 грн.

Зазначає, що боржник ОСОБА_3
добровільно не виконує зазначених
постанов.

Вважає, що наявність в боржника ОСОБА_3
невиконаних зобов’язань є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

З огляду на наведене, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення в останньої
паспортного документа до повного
виконання її боргових зобов’язань,
поклавши контроль та виконання
обмеження на Державну прикордонну
службу України.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні
подання підтримала. Просить суд
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та проаналізувавши
матеріали подання, суд вважає, що таке
підставне та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою заступника
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів – начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями в справі про
порушення митних правил №0261/40803/14 від
23.04.2014р. ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу
України, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п’ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

Постановою в.о. начальника
Житомирської митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил
№0220/101000001/2014 від 10.09.2014р. ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні порушень митних
правил, передбачених ч.2 ст.469, ч.3 ст.470
Митного Кодексу України, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п’ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

На підставі вказаних вище постанов
02.06.2014р. та 07.10.2014р. державним виконавцем
відкрито виконавчі провадження для
примусового виконання згаданих
документів, боржниці надіслано
повідомлення про їх добровільне
виконання та проведено ряд заходів по
розшуку майна боржниці, які бажаного
результату не дали.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового

обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України – до виконання зобов’язань за
рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено підстави
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов’язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ОСОБА_3 у встановлені
законодавством строки в добровільному
порядку не виконує постанов посадових
осіб митних органів. З часу відкриття
першого виконавчого провадження по
сьогоднішній день пройшов досить
тривалий період часу, проте боржниця не
вчинила жодних дій в погашення
заборгованості перед стягувачем.

Також з матеріалів подання вбачається,
що боржниця деякий час була офіційно
працевлаштованою та така займалась
здійсненням операцій з товаром
(транспортними засобами) та вчиняла дії
щодо розпорядження таким, а, отже, як
вважає суд, отримувала певні доходи та
мала можливість повністю чи частково
виконати свої зобов’язання перед
державою, однак не зробила цього без
поважних причин.

Крім того, суд враховує ті обставини, що
хоча на даний час боржниця ОСОБА_3
офіційно ніде не працює, однак така є
працездатною та може бути
працевлаштованою на будь-яку
некваліфіковану роботу та отримувати
дохід у вигляді мінімального
заробітку.

Таку поведінку боржниці суд розцінює
як дійсне злісне ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
неї рішеннями посадових осіб митних
органів.

Узагальнюючи, зокрема приймаючи до
уваги розмір заборгованості боржниці
перед державою, а також те, що така
тривалий час ухиляється від виконання
покладених на неї зобов'язань, вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішень
посадових осіб митних органів
позитивного результату не дали,
боржниця документована паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон номер ЕР941226, виданим 12.04.2013р.
органом 4627, суд приходить до висновку,
що така може виїхати за межі території
України і це може утруднити або
унеможливити виконання зазначених
рішень, а тому її слід тимчасово
обмежити  у праві виїзду за кордон
України, – до виконання зобов’язань,
покладених на неї постановою
заступника начальника Чернівецької
митниці Міндоходів в справі про
порушення митних правил №0261/40803/14 від
23.04.2014р. та постановою в.о. начальника
Житомирської митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил
№0220/101000001/2014 від 10.09.2014р.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України"
запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України,
покладається, відповідно до визначених
законом завдань, на Державну
прикордонну службу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.6 Закону України “Про порядок виїзду
з України і в’їзду в Україну громадян
України”, ст.ст. 208 – 210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України –
задоволити.

Тимчасово обмежити громадянку України
ОСОБА_3, 09.09.1989року народження,
податковий ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, жительку м.Мостиська,
вул.Міцкевича, 19/37 Львівської області, у
праві виїзду за межі України шляхом
заборони перетинати державний кордон
України без вилучення паспортного
документа до моменту фактичного
виконання в повному обсязі
зобов’язань, покладених на неї
постановою заступника начальника
Чернівецької митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил
№0261/40803/14 від 23.04.2014р. та постановою в.о.
начальника Житомирської митниці
Міндоходів в справі про порушення
митних правил №0220/101000001/2014 від 10.09.2014р.,
про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави
штрафів на загальну суму 17 000 грн.

Виконання даної ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення та
іншими заінтересованими особами
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик