overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6028/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007 року в розмірі 11209 грн. 11 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. (а.с.26-27)

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер 22.11.2011 року. (а.с.28-31)

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З у рахуванням викладених обставин, а саме того, що відповідач у справі помер ще до звернення позивачем до суду, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як діючим законодавством України не передбачено можливості судового врегулювання спору, з особою яка на час звернення до суду померла.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до спадкоємців боржника з позовом в порядку ст. 1281 ЦК України.

На вказані судом обставини звернута увага в ухвалі від 30.10.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (також у справі за по позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк»), копія якої додається до матеріалів справи. (а.с. 32-33)

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повідомити позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до спадкоємців боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 495/5531/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха при секретарі - Червинській І.В., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії збитки у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» судовий збір (р/р
"Держощадбанк" м. Одеса, МФО 328845) у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя
Справа № 584/1036/14-ц
Провадження № 2-о/584/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Чернечослобідська сільська рада
Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1036/14-ц, провадження № 2-о/584/58/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Чернечослобідська сільська рада
Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-00_ годину "21 " жовтня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, мешканку с. Чернеча
Слобода Буринського району, ОСОБА_3, мешканку с. Чернеча Слобода
Буринського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5456/14-ц
Провадження № 2/488/2128/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 482/1462/14 - ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29 серпня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 495/5047/14-ц
У х в а л а

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про виправлення описки у рішенні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнено з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не було вказано на користь кого має бути проводитися стягнення на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2)на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
провадження 2/712/2358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 495/7703/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та становлення розміру участі у витратах на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення порядку користування квартирою та становлення розміру участі у витратах на квартиру.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та становлення розміру участі у витратах на квартиру.

Призначити судове засідання на „17" листопада 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 591/6411/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А.П. Номер провадження 22-ц/788/1858/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою для листування на а.с.3, а.с.68);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.100);

- представника відповідача - ОСОБА_3
(а.с.87).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1888/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року та

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 24 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про встановлення факту нещасного випадку, покладення зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подана у встановлений законом строк; апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається із заяви про його поновлення, строк пропущений з поважних причин; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звільнено від сплати судового збору на рішення суду першої інстанції на суму 121,80 грн., а також звільнено від сплати судового збору на ухвалу суду першої інстанції на суму 121,80 грн.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.2, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.12);

- відповідачів - 1) ВВД ФСС НВВ та ПЗ
України у м. Суми (а.с.82), 2) територіальне управління Держгірпромнагляду України у Сумській області (а.с.23);

- третю особу - Сумську міську ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності
(а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 584/1020/14-ц
Провадження № 2-о/584/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1020/14-ц, провадження № 2-о/584/57/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину "21 " жовтня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2, ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой