АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу ,який під час розгляду
справи доповнила усною вимогою про
стягнення аліментів. Посилаючись на те,
що сімейне життя з відповідачем не
склалося, вони є зовсім різними людьми
не тільки за характером, але і за
інтересами, не розуміють один одного,
що робить неможливим подальше спільне
життя, суперечить її інтересам, просила
шлюб між ними розірвати, повернути їй
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та стягнути
на її користь аліменти на утримання
сина у розмірі по 1000 грн. щомісячно до
повноліття дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.10.2013 року позов
задоволено. Шлюб укладений між
сторонами 25.09.2004 року розірвано. З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1000 грн.,
щомісячно, починаючи з 13.09.2013 року та до
повноліття дитини.

Додатковим рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.10.2013 року
змінено прізвище позивачки з «ОСОБА_1»
на «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та надання строку для
примирення подружжя. Апелянт
посилається на те, що судом не прийнято
заходів до примирення подружжя та не
ураховано, що вона перебуває в стані
вагітності й чекає на дитину від
відповідача.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином.
Позивачка направила електронний лист
про розгляд справи за її відсутності.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про
розірвання шлюбу, суд виходив з того, що
сім'я сторін фактично розпалася,
поновити шлюбні відносини неможливо,
сторони проживають окремо і
збереження шлюбу буде носити
формальний характер та суперечити
інтересам позивачки.

Стягуючи з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання
неповнолітнього сина суд виходив з
того, що сторони проживають окремо,
дитина сторін проживає з матір'ю,
перебуває на її повному утриманні, а
відповідач відмовляється добровільно
надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

Колегія суддів не може погодитися із
такими висновками суду у повному
обсязі, оскільки вони зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Як убачається з матеріалів справи і
встановлено судом сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року,
від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час звернення до суду із позовом про
розірвання шлюбу та на час ухвалення
судового рішення позивачка перебувала
у стані вагітності, що підтверджується
листком непрацездатності серії АВО №
251295 від 23.09.2013 року ( а.с.32).

Відповідно до ч.2-3 ст.110 СК України
позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки
кримінального правопорушення, щодо
другого з подружжя або дитини. Чоловік,
дружина мають право пред'явити позов
про розірвання шлюбу протягом
вагітності дружини, якщо батьківство
зачатої дитини визнане іншою особою.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів на підтвердження обставин
визначених ч.2-3 зазначеної норми права
щодо вчинення протиправної поведінки
та визнання батьківства іншою особою і
на таке позивачка не посилалася,суд
помилково відкрив провадження у даній
справі.

Виходячи з того,що позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження
дитини, провадження у справі підлягає
закриттю з підстав п.1ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Крім того, судом першої інстанції у
порушення вимог процесуального закону,
вирішено питання про стягнення
аліментів без звернення позивачки із
відповідною позовною заявою.

За правилами ст. ст.118 ЦПК України
позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду в письмовій
формі ,яка за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

З письмовою позовною заявою про
стягнення аліментів позивачка не
зверталася,таких вимог не
обґрунтовувала, заявлений нею позов
про розірвання шлюбу має зовсім інший
предмет позову ,тому вимоги про
стягнення аліментів не є доповненнями
до нього.

Усна заява позивачки про стягнення
аліментів не підлягала розгляду . У
такому випадку , суд повинен був
роз'яснити заявниці право на звернення
із відповідним позовом до відповідача .

За викладених обставин рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає
скасуванню без вирішення питання щодо
ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 304, 307,
310,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року -
скасувати. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення ,але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/22570/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/69 /2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.