З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просив стягнути з
останніх в солідарному порядку на свою
користь суму заборгованості в розмірі
107856 грн. 10 коп. та заборгованість по
обгрунтування вимог посилався на
обставини невиконання відповідачами
зобов'язань по поверненню коштів за
договором уступки права вимоги.
У судовому засіданні позивач та його
представник, позов підтримали, просили
його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин їх
неявки у судове засідання матеріали
справи не містять. письмові
заперечення суду не надані.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Вислухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
26 березня 2008 року між кредитною спілкою
"Надія" (далі - КС "Надія") та ОСОБА_3
укладений договір кредитної лінії №
ЦБ1 08 (з забезпеченням іпотекою), згідно
умов якого КС "Надія" відкрила
відповідачу поновлювальну кредитну
лінію з лімітом в розмірі 250000 грн. на
умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості (а.с. 10)
Згідно договору про відступлення права
вимоги від 14 червня 2011 року, укладеного
між КС "Надія" та, в тому числі, ОСОБА_1,
новому кредитору перейшло право вимоги
згідно з зазначеного кредитного
договору в загальному розмірі 107856 грн.
Розпискою від 15 червня 2011 року ОСОБА_3
підтвердив свій обов'язок перед ОСОБА_1
зі сплати 107028 грн. 68 коп., які
зобов'язався повернути у строк до 15
червня 2012 року без сплати процентів.
Поручителем в забезпечення виконання
такого зобов'язання додатково
виступила ОСОБА_4 (а.с. 12)
За домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
строк дії розписки продовжено до 15.06.2013
року, в той же час ОСОБА_3 зобов'язався у
разі невиконання зобов'язання у
визначений строк сплатити позивачу 7%
на місяць на прострочену суму
З довідки за вих. № 198 від 07.11.2013 року
слідує, що КС "Надія" на 14.06.2011 року мала
заборгованість перед позивачем по
наступним вкладам: згідно депозитного
урахуванням суми вкладу та відсотків в
загальному розмірі 103009 грн. 34 коп.;
заборгованість по нарахованим
відсоткам на пайові внески в розмірі 4846
грн. 76 коп. А всього на загальну суму 107856
грн. 10 коп. (а.с. 13) В такому розмірі КС
"Надія" відступила позивачу право
вимоги за зобов'язанням ОСОБА_3
В силу ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно ст. 551 ЦК України позивач
набув права на стягнення з відповідача
В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. А згідно ч. 2
цієї статті порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або у повному
Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. А в
силу ч. 2 - поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
З розписки, складеної 15.06.2011 року
слідує, що відповідач ОСОБА_4 виступила
поручителем за зобов'язанням ОСОБА_3 по
сплаті заборгованості у період по
15.06.2012 року і не виступала поручителем у
правовідносинах сторін щодо
продовження строку виконання
зобов'язання та визначення розміру
процентів за прострочення його
виконання. Отже, зобов'язання ОСОБА_3
забезпечувалось порукою тільки в
частині повернення основної суми
На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що у задоволенні вимог в
частині стягнення з ОСОБА_4
заборгованості по процентам слід
відмовити, оскільки такий обов'язок
боржника не був забезпечений порукою.
Таким чином, позов підлягає частковому
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у сумі по 690 грн. 00
Керуючись ст. 516, 517, 526, 530, 536, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107856
(сто сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість)
грн. 10 коп. боргу, а також по 690 (шістсот
дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору з
(тридцять тисяч сто дев'яносто дев'ять)
грн. 71 коп. - 7% річних.
В решті вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано позивачем до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко