________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/118/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про
забезпечення позову» по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого Суворовського ВДВС
ОМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного
суду м.Одеси знаходиться справа за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого Суворовського ВДВС
ОМУЮ.

12.11.2014 року представник ОСОБА_1 надала
до суду заяву «Про забезпечення
позову», відповідно до якої просить суд
заборонити другому Суворовському ВДВС
ОМУЮ передачу належної ОСОБА_1
арештованої 7/25 частини домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: м. Одеса, 2-й
Ключовий провулок, 9 для реалізації до
ухвалення рішення по справі та
накласти арешт на 7/25 частини
домоволодіння,яке знаходиться за
адресою:м. Одеса, 2-й Ключовий провулок,
9

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає клопотання не
підлягаючим задоволенню, оскільки воно
не відповідає вимогам закону.

Так відповідно до п. 15
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вказано, що
при розгляді скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Разом із тим, навіть у разі оскарження
дій державного виконавця, який не
зупинив виконавче провадження, суд
вправі визнати його дії неправомірними
та зобов’язати зупинити виконавче
провадження, а не самому зупиняти.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
клопотання слід відмовити, оскільки
державному виконацю не можна
заборонити вчиняти виконавчі дії чи
зупиняти виконавче провадження.

Крім того, судові не надано доказів
того, що державним виконавцем
здійснюються будь-які дії щодо
реалізаії 7/25 частини домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: м. Одеса, 2-й
Ключовий провулок, 9 . Таким чином, не
вбачається підстав для накладення
арешту на домоволодіння.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 15
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про
забезпечення позову» по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого Суворовського ВДВС
ОМУЮ «Про забезпечення позову» -
відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма
ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, 2-й Ключовий провулок, 9

Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.1-ша Сортувальна, 36-г

ОСОБА_2

Одеська обл.., Біляївський район, с.
В.Дальник, вул. Котовського, 28

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу копію ухвали
суду від 13.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж