У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 6 червня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну
плату за час відпусток в сумі 2 300 грн 02
коп. без утримання податків та
обов'язкових платежів.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
28 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції у частині часткового
задоволення позовних вимог скасовано
та ухвалено нове рішення про
задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну
плату за час відпусток в сумі 3 239 грн 46
коп. без утримання податків та
обов'язкових платежів.

У іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка», посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення в частині, яка не змінена
апеляційним судом, та апеляційний суд,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині часткового
задоволення позовних вимог, та
ухвалюючи у цій частині нове рішення
про задоволення позову, правильно
встановили характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко