АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року представник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року у задоволенні
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності щодо подання заяви про
перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 09.12.2013 p. за
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Заяву визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
і передати справу до суду першої
інстанції для прийняття заяви до
розгляду та вирішення питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права, оскільки
він та його представник не отримували
судових повісток про розгляд справи.

Крім того, суд застосував вимоги ст.ст.
257, 261, 267 ЦК України, які не мають
відношення до розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
її, суд виходив з того, що заявник не
надав жодних доказів поважності
пропущеного строку для звернення до
суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено у ст.362 ЦПК України, заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За умовами ч.2 ст.364 -1 ЦПК України
протягом трьох днів після надходження
заяви до суду суддя перевіряє її
відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції в порушення
вимог ст.364 -1 ЦПК України не вирішив
питання про відкриття провадження у
справі, оскільки суд має право не
вирішувати таке питання та не
викликати сторін по справі у судове
засідання лише у випадку пропущення
заявником трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили і
одразу відмовити у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Крім того, суперечать нормам
процесуального права підстави
визнання заяви неподаною та
повернутою, оскільки за наслідками
розгляду заяви суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Апеляційна інстанція також вказує на
недопустимість застосування судом
ст.ст. 261,257,267 ЦК України на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами, оскільки ці положення
регулюють питання позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали є обґрунтовані.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року скасувати та
передати питання щодо відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді