overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1415/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 182/5963/14-ц
Провадження № 2/0182/3282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

прокурора:
Савенко А.Ю.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника ІІІ особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому
Червоногригорівської селищної ради в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації,
Центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Теплий дім" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Виконкому
Червоногригорівської селищної ради в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації,
Центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Теплий дім" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львів батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування Виконкому
Червоногригорівської селищної ради для подальшого влаштування дітей в державний дитячий заклад.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на користь установи де будуть знаходитися діти, починаючи з 28.07.2014 року і до повноліття дітей

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 175/4660/14-ц
Провадження № 2-н/175/207/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К.Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5809 грн. 07 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5930 грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Єдиний унікальний номер 722/142/14-ц
Номер провадження 2/722/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

30 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи на майно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, мешканця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, яку направити безпосередньо до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області в строк до 16.00 год. 05.02.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/75/14-ц
Номер провадження 2-о/722/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

народних засідателів: Руснак
Л.М. та Потульницької Н.М.

при секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Романковецької сільської ради
Сокирянського району чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_1

Посилаючись на обставини викладені в заяві, просив визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, та встановити на ним опіку та призначити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. його опікуном.

В судове засідання представник заявника - сільський голова с.Романківці Цап В.М. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, і заяву про про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила призначити судово-психіатричну екпсертизу ОСОБА_2 та справу розглянути в даному судовому засіданні без її участі.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що заяву виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
С.В. Унгурян

Народні засідателі:
Л.М.Руснак

Н.М.Потульницька
Справа № 175/4646/14-ц
Провадження № 2-н/175/199/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37,
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 7849 грн. 75 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7971 грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 175/4657/14-ц
Провадження № 2-н/175/205/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржники зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц Україна» до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві,
Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Сторожинецької центральної районної лікарні, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, треті особи:
ОСОБА_2, Другий приморський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді :

Справа №761/12491/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14375/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 692/122/14-ц
Провадження № 2/692/58/14 30 січня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 червня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюб розпався, причиною розірвання шлюбу стало те, що за час сумісного проживання втратили один до одного почуття любові, взаєморозуміння, поваги. Спільне життя не склалося через постійні сварки на побутовому рівні та несумісність характерів через протилежні погляди на життя. Подальше проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має, рішення розірвати шлюб є обдуманим та остаточним. .

В судове засідання позивач позов підтримала, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки та різні погляди на життя, останні півтора року вони з чоловіком не проживають разом як сім'я.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача суд прийшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюбу вбачається, що між сторонами по справі 02 червня 2012 року зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. З пояснень позивачки шлюб розпався через різні погляди на життя та постій сварки, рішення є обдуманим. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
Відповідач також підтвердив суду вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 119.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Справа № 175/4410/14-ц
Провадження № 2-н/175/179/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4647/14-ц
Провадження № 2-н/175/200/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування розпорядчого документу (наказу),-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/20931/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13551/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.