Справа № 465/3949/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6087/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.

при секретарі Данилик І.І.

за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на
ухвалу судді Франківського районного
суду м. Львова від 17 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю/ТзОВ/ "ПХ Груп" про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Франківського районного
суду м. Львова від 17 липня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив відповідач - Публічне
акціонерне товариство /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/"Приват Банк".
Вважає, що дана справа не підсудна
Франківському районному суду міста
Львова, оскільки позови до юридичних
осіб пред"являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а поскільки
місцезнаходження ПАТ КБ "Приват Банк":
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, а місцезнаходження ТзОВ "ПХ
Груп": м. Київ,
вул.Хрещатик/Заньковецької, 15/4, таким
чином, дана справа підсудна Жовтневому
районному суду міста Дніпропетровська
або Печерському районному суду міста
Києва. В зв"язку з вищенаведеним,
апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Пунктом 5 ст. 110 ЦПК України передбачено,
що позови про захист прав споживачів
можуть пред"являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/ Комерційний банк
/КБ/"Приват Банк" та Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ПХ
ГРУП" про захист прав споживачів, за
місцем проживання позивача - АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно -
територіального поділу, АДРЕСА_1
відноситься до Франківського району
м.Львова.

Позивач, скориставшись своїм правом,
подав позов до районного суду за своїм
місцем проживання.

Отже, відкриваючи провадження у
справі суд першої інстанції вірно
встановив, що справа підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк"
слід відхилити, а ухвалу судді
Франківського районного суду міста
Львова від 17 липня 2014 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний банк/КБ/ "Приват Банк"
відхилити.

Ухвалу судді Франківського
районного суду м.Львова від 17 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій