Справа № 203/231/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В наданій заяві позивачем
ставиться питання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення та частку в
статутному фонді ТОВ АП «Восход», що
належать відповідачці, а також
заборонити їх продаж та інші дії з цим
майном, в обгрунтування посилаючись на
те, що останнє може бути відчужено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом арешту на майно, заборони
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При вирішенні питання про
забезпечення позову суд здійснює
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такій захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Заявляючи вимогу про накладення
арешту на частку відповідачки у
статутному фонді ТОВ АП «Восход»
позивач до заяви надав довідки
правління статистики, з якої
вбачається, що відповідачка є
керівником ТОВ АП «Восход». Проте,
вказана довідка не свідчить про те, що
ОСОБА_2 є учасником вказаного
товариства та щодо розміру її частки.

Окрім цього позивач просить
накласти арешт на належне відповідачці
нерухоме майно, інвентаризаційна
вартість якого згідно технічного
паспорту складає 2663054 грн., що набагато
перевищує та не є співмірним з розміром
заявлених позивачем позовних вимог в
сумі 41200 грн.

Також позивачем не зазначено про
наявність або відсутність у
відповідачки рухомого майна, коштів та
доходів, на які може бути звернуте
стягнення, не наведено достатніх
обґрунтувань щодо можливого на його
думку відчуження відповідачкою
належного їй майна, враховуючи, що
згідно наданої до позову розписки,
боргові зобов'язання у останньої
виникли ще в листопаді 2006 року, та, як
наслідок, що не вжиття вказаних заходів
забезпечення позову ускладнить або
зробить неможливим виконання в
подальшому рішення суду в разі
задоволення позову.

З урахуванням зазначеного в
задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити за
необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак