overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8259/14
Головуючий 1 інст. - Лосєв
Справа № 625/399/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти вказують, що копію оскаржуваної ухвали отримали рекомендованим листом 28.10.2014 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 62-63) У зв»язку з викладеним, просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Коломацького районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Коломацького районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 8319/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія : захист прав споживачів
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» і
Фонду гарантування вкладів фізичнх осіб про стягнення сум депозитного вкладу і процентів за користування вкладом та про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» і
Фонду гарантування вкладів фізичнх осіб про стягнення сум депозитного вкладу і процентів за користування вкладом та про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4586/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/646/2615/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з
ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7563/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/7391/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу прокурора
Червонозаводського району м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора
Червонозаводського району м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про ухвалення оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 19.05.2014 року при виконанні наказу Генерального прокурора України
№6гн від 28.11.2012 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити прокурору Червонозаводського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова - задовольнити.

Поновити прокурору Червонозаводського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.
Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/8371/14-ц
Провадження 2/635/3070/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду подано заяву до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано Березівською селищною радою Харківського району Харківської області 21.05.1999 року.

05.11.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2377/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року у сумі 3040 (три тисячі сорок) грн. 88 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8282/14
Головуючий 1 інст.: Березовська І.В.
Справа № 635/3712/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 14 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року позов задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8251/14 Справа: № 619/1347/14-ц Категорія: сімейні
Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1714/2014
Справа № 646/9729/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 27.10.2014 року о 09.15 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла , відкласти на 13.11.2014 року на 10.00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/646/2630/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявою про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
УХВАЛА

н.п.2/599/881/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1871/14-ц

до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1871/14-ц, н.п.2/599/881/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "18" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
№ провадження 2/646/1444/2014
Справа № 646/8092/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третьої особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення за договором позики та штрафних санкцій,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 30.10.2014 року о 12.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третьої особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення за договором позики та штрафних санкцій, відкласти на 07.11.2014 року на 09.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: