Провадження № 2/161/776/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІР І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
22 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області
в складі: головуючої - судді
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача СК «Лев
Інс» Кириєвського О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
фірми «ЕООД Валдо Селект», страхової
компанії «Лев Інс», ЕООД «Маги Тур» про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до фірми «ЕООД Валдо Селект»,
страхової компанії «Левінс» про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
Свій позов обґрунтовує тим, що
11.07.2013 року о 07 годині 20 хвилин на
«Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече»
поблизу с. Колодяжне Ковельського
району, в районі 90 км + 100 м водій
туристичного автобуса «Сетра» р.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_11, громадянин Республіки
Болгарія, який рухався в напрямку м.
Луцька, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення із рейсовим
автобусом «Еталон» р.н.з. НОМЕР_1,
сполученням «Гряда-Луцьк» під
керуванням ОСОБА_7, який рухався в
Вказує, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
загинула його дружина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які були пасажирами
рейсового автобуса «Еталон».
Крім того, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди він
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми у
вигляді струсу головного мозку, забій
грудної клітки справа з переломом 6-го
ребра справа, краєвий через суглобовий
перелом основи середньої фаланги лівої
кисті із згинально-розгинальною
контрактурою 2-го пальця лівої кисті, у
зв'язку з чим потрапив до хірургічного
відділення Ковельської ЦРЛ, де із
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по 16 липня 2013 року
проходив лікування. Зазначає, що в
подальшому проходив лікування за
власні кошти у лікарні з поліклінікою
СОЗ УМВС України у Волинській області
до 21 вересня 2013 року, після чого
проходив обстеження у відділенні
травматології Волинської обласної
клінічної лікарні, однак по даний час
отримує лікування призначене
травматологом та невропатологом.
Також, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди його малолітній син ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми у вигляді
струсу головного мозку, забій потилиці,
забій передньої черевної стінки, у
зв'язку з чим потрапив до хірургічного
відділення Ковельської ЦРЛ, де із
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по 16 липня 2013 року
проходив лікування. Зазначає, що в
подальшому його син проходив лікування
Загалом ним на лікування були
витрачені кошти в сумі 7 468,62 гривень.
Крім того вказує, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 року, йому
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
смерті дружини та матері, у фізичних та
душевних стражданнях, у зв'язку з
втратою рідної людини, в перенесенні
нервового стресу, погіршенні стану
здоров'я внаслідок цього, порушення
сну, втратою звичайного способу життя
та відсутністю заробітку, оскільки
змінив місце роботи та місце
проживання, також син залишився
Дану моральну шкоду позивач оцінює в
розмірі 800 000 грн.
Покликаючись на викладені обставини,
просив стягнути з відповідачів на його
користь 7 468,62 грн. у відшкодування
майнової шкоди та моральну шкоду, яку
він оцінює в 800 000 грн.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 20 січня 2014 року до участі у справі в
як співвідповідача залучено орендаря
належного фірмі «ЕООД Валдо Селект»
автобуса «Сетра» р.н.з. НОМЕР_2 - ЕООД
Матеріали справи відповідачам фірмі
«ЕООД Валдо Селект», страховій
компанії «Лев Інс», «Маги Тур» ЕООД,
місце знаходження яких Республіка
Болгарія, вручені судом відповідно
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах,
підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року,
до якої Україна приєдналась 19.10.2000 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав з підстав,
зазначених в позовній заяві. Просив
позов задовольнити в частині стягнення
моральної шкоди, оскільки матеріальну
шкоду йому було відшкодовано.
Представник відповідача СК «Лев Інс»
Кириєвський О.Б. в судовому засіданні
проти позову заперечив. СК «Лев Інс»
вважає неналежним відповідачем по
справі.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за
№ 6, шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки
незалежно від вини.

З пояснень позивача, матеріалів справи
судом встановлено, що 11.07.2013 року о 07
годині 20 хвилин на автодорозі
«Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече»
поблизу с. Колодяжне Ковельського
району, в районі 90 км + 100 м водій
туристичного автобуса «Сетра» р.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_11, громадянин Республіки
Болгарія, який рухався в напрямку м.
Луцька, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення із рейсовим
автобусом «Еталон» р.н.з. НОМЕР_1,
сполученням «Гряда-Луцьк» під
керуванням ОСОБА_7, який рухався в
напрямку м. Ковель.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди загинули дружина позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які були пасажирами
рейсового автобуса «Еталон». Крім того,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди він отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової
травми у вигляді струсу головного
мозку, забій грудної клітки справа з
переломом 6-го ребра справа, краєвий
через суглобовий перелом основи
середньої фаланги лівої кисті із
згинально-розгинальною контрактурою
2-го пальця лівої кисті, у зв'язку з чим
потрапив до хірургічного відділення
Ковельської ЦРЛ, де із ІНФОРМАЦІЯ_5 року
по 16 липня 2013 року проходив лікування. В
подальшому проходив лікування у
лікарні з поліклінікою СОЗ УМВС
України у Волинській області до 21
вересня 2013 року, після чого проходив
обстеження у відділенні травматології
Волинської обласної клінічної лікарні.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди його малолітній син ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми у вигляді
струсу головного мозку, забій потилиці,
забій передньої черевної стінки, у
зв'язку з чим потрапив до хірургічного
відділення Ковельської ЦРЛ, де із
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по 16 липня 2013 року
проходив лікування.

Зазначені обставини підтверджені
постановою прокуратури Волинської
області від 20.11.2013 року про закриття
кримінального провадження, з якої
вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода, яка мала місце 11.07.2013 року о 07
годині 20 хвилин на автодорозі
«Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече»
поблизу с. Колодяжне Ковельського
району, в районі 90 км + 100 м виникла з
вини водія автобуса «Сетра» р.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_11, який порушив вимоги
Правил дорожнього руху України (а.с. 4-8).

З лікарського свідоцтва про смерть № 162
від 16.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди на автодорозі біля с. Колодяжне
Ковельського району, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3 від 19.07.2013 року (а.с. 17, 19).
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_4 від 16.07.2013 року (а.с. 18)
вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Як вбачається з карти міжнародного
автомобільного страхування, BG/22/06033301,
автобус «Сетра» р.н.з. НОМЕР_2 був
застрахований страховою компанією
«Лев Інс».

Відповідно до п. 40.1. ст. 40 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ є гарантом
відшкодування шкоди, на території
України, заподіяної водіями -
нерезидентами, на умовах та в обсягах,
встановлених законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності та
принципами взаємного врегулювання
шкоди на території країн - членів
міжнародної системи автомобільного
страхування «Зелена картка», за інших
обставин, визначених чинним
законодавством про цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ст. 27-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди,
заподіяної смертю потерпілого, на
умовах, встановлених статтею 1200 ЦК
України, кожній особі, яка має право
на таке відшкодування, рівними
частинами. Загальний розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) утриманцям
одного померлого не може бути меншим,
ніж 36 мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законом на день настання страхового
випадку.

Згідно ст. 27-3 Закону страховик (у
випадках, передбачених підпунктами «г»
і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в»
пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовує моральну шкоду, заподіяну
смертю фізичної особи, її чоловіку
(дружині), батькам (усиновлювачам) та
дітям (усиновленим). Загальний розмір
такого страхового відшкодування
(регламентної виплати) цим особам
стосовно одного померлого становить 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законодавством на день настання
страхового випадку, і виплачується
рівними частинами.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 із заявою про відшкодування
шкоди внаслідок дорожньо-транспорної
пригоди до Моторного(транспортного)
страхового бюро України звертався та
йому виплачено матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Як вбачається з копії свідоцтва
про реєстрацію автобуса «Сетра» р.н.з.
НОМЕР_2 № НОМЕР_5, даний транспортний
засіб належить ЕООО «МК-Транс», яке в
подальшому було перейменоване на
«Валдо Селект» ЕООД.

Відповідно до копії договору оренди
автобуса, укладеного між власником
автобуса «Сетра» р.н.з. НОМЕР_2 «Валдо
Селект» ЕООД та «Маги Тур» ЕООД,
автобус «Сетра» р.н.з. НОМЕР_2 передано в
оренду «Маги Тур».

Згідно трудового договору № 3,
укладеного між «Маги Тур» ЕООД та
ОСОБА_11 25 квітня 2013 року, останній
працює в «Маги Тур» ЕООД на посаді
водія автобуса.

Пунктом 6 абзац 3 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки», не
вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

З огляду на вище наведене та у
відповідності до ст. 1172 ЦК України, суд
приходить до висновку, що саме «Маги
Тур» ЕООД зобов'язане відшкодувати
ОСОБА_1 моральну шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених ч. 2
цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

З врахуванням встановлених по справі
обставин, суд прийшов до висновку, що
позивачу завдано моральну шкоду
внаслідок неправомірних дій
працівника «Маги Тур» ЕООД під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, які призвели до
смерті дружини та матері позивача,
нанесення йому та його малолітньому
сину тяжких та середньої тяжкості
тілесних ушкоджень та порушення
нормального способу життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
виходив з положень ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК
України, в повному обсязі врахував
настання безповоротних змін в житті
позивача, характер і обсяг страждань,
яких він зазнав, тривалість та тяжкість
душевних страждань, пов'язаних із
смертю дружини та матері.

Також судом враховано обставини
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої загинуло дев'ять осіб
та тридцять шість отримали травми
різного ступеня тяжкості.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що з «Маги Тур»
ЕООД в користь ОСОБА_3 слід стягнути 100
000 грн. моральної шкоди, що відповідає
роз'ясненням, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з «Маги
Тур» ЕООД в дохід держави слід
стягнути судовий збір.

В решті позовних вимог слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України,
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-60, 88, 212- 215,
218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фірми ЕООД «Маги Тур»
(Республіка Болгарія, м. Хасково, 6300
область Хасково, вул. Св. Харалампий,14 А)
в користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч
гривень) грн. моральної шкоди.

Стягнути з фірми ЕООД «Маги Тур»
(Республіка Болгарія, м. Хасково, 6300
область Хасково, вул. Св. Харалампий,14 А)
в дохід держави 1 000 (одну тисячу) грн.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук