Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5735/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріОстащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська з грудня 1998 року по 29 листопада 2000 року. З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату.

Рішенням Слов'янського міського суду № 2-722-2004 року від 01 червня 2004 року про стягнуто заборгованості по заробітній платі в сумі 775 грн. Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно направлений в ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції на виконання, але до цього часу рішення суду не виконане.

В червні 2013 року він з колективом підприємства звернувся з колективною скаргою до Слов'янського міського управління соціального захисту населення. 21 червня 2013 року вони отримали відповідь, з якої вбачається, що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9%. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, а вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, то відповідно до ст.619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно ст. 625 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 775,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати у розмірі 1795,60 грн., а також 3% річних від простроченої суми по день ухвалення рішення по справі у розмірі 385,95 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 11.12.1998 року по 29.11.2000 року працював у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська, Донецької області.

На підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2004 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_5 стягнуте заборгованість по заробітній платі в розмірі 775 грн.

Згідно повідомлення Слов'янської міської ради № 1-Р-0767-2 від 21.06.2013 року, корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9 %.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло Олексій Іванович.

Відповідно до повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Донецькій області від 28.11.2013р. вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин на користь громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Як зазначено у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту.

отриманого на ці цілі.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Враховуючи відсутність правових підстав для субсидіарної відповідальності Фонду державного майна України (на яку посилався позивач) в результаті діяльності ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», враховуючи що ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» до цього часу не виключено з ЄДРПУО, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав, для визнання рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування чи зміни цього рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: