Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10.11.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

з участю: представника позивача
Ряшко А.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та
піклування - Ільницький А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - управління в
Закарпатській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення із житлового
будинку,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом
про звернення стягнення в рахунок
погашення боргу ОСОБА_2 в 66689 грн. 65 коп.
на предмет іпотеки: будинковолодіння
АДРЕСА_1 із земельною ділянкою в 0,10 га
із встановленням початкової ціни та
проведення прилюдних торгів і з
виселенням жильців будинку АДРЕСА_1

Представник позивача вимоги
підтримав, просить такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не
згідна, так як вона борг погашає і
зобов'язується такий погасити.

Співвідповідач ОСОБА_4 до суду не
явився, так як перебуває на заробітках
за межами України.

Представник органу опіки та
піклування вважає, що в разі
реалізації предмета іпотеки та
виселення мешканців з будинку НОМЕР_1 в
с.Синевир будуть порушені права
неповнолітніх дітей.

Дослідивши докази у справі, суд
вважає, що у позові слід відмовити.

Суд при прийнятті рішення виходить з
вимог ст. 60 ЦПК України, за якою кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Суд виходить з того, що позивача
представник відмовився в оплаті
послуг експерта по оцінці предмета
іпотеки, хоча вимогу про це у позові
заявлено як визначення вартості майна
на підставі оцінки, проведеної
незалежним експертом або суб'єктом
оціночної діяльності (стор. 9).

Крім того, на час розгляду справи
позивач не подав суду дані про борг
ОСОБА_2 по кредитній угоді № 57 від 26.05.2008
р., строк дії якої закінчується 26.05.2018 р.
і вимоги про дострокове розірвання
угоди не ставилось.

Відповідно до вимог Закону України
«Про іпотеку» від 05.06.2003 р. (ст.ст. 33, 35, 39)
має бути позивачем подана розрахована
сума боргу на час подачі позову.
Поскільки сума боргу не визначена, то
і не може бути мови про задоволення
позову.

Крім того, станом на 28.05.2008 р. на час
укладення договору іпотеки (арк. 22)
вартість майна іпотеки сторони
визначили у 189508 грн., що явно перевищує
навіть зазначену у позові суми боргу,
чим самим суду не доведено, що цим
завдано збитки позивачу і цим
змінюється обсяг прав позивача як
іпотекодержателя.

Суд погоджується також з висновком
органу опіки та піклування і вважає,
що як при укладенні договору іпотеки,
так і при вирішенні питання виселення
мешканців будинку АДРЕСА_1 порушені і
порушуються права неповнолітніх
мешканців будинку НОМЕР_1 як предмета
іпотеки: ОСОБА_5, 2004 р.н., ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

При таких обставинах із таким
предметом спору суд вважає, що вимоги
позивача задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,
-

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії -
Закарпатського управління - до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей про
звернення стягнення на предмет
іпотеки - будинковолодіння НОМЕР_1 у
с.Синевир Міжгірського району та 0.10 га
земельної ділянки для обслуговування
даного будинковолодіння, визначення
способу реалізації предмета іпотеки
та виселення осіб, що проживають у
будинку - предмету іпотеки, залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено
сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота