АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1878/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Турфірма"
САМ"

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Турфірма"
САМ" про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернулася
в суд з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів.

У мотивування позовних вимог
посилалася на те, що 31 липня 2013 року та 30
серпня 2013 року між нею та відповідачем
було укладено два договори підряду на
виконання робіт.

31.08.2013 року підписано акт прийому -
передачі виконаних робіт за серпень,
проте робота залишилась неоплаченою.

20 вересня 2013 року відповідач,
призупинив виконання робіт за
договором від 30.08.2013 року, проте оплату
за виконану роботу за вересень не
здійснив.

Просила суд стягнути з відповідача
борг за договорами підряду в розмірі 5
083 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Турфірма "САМ" на
користь ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 5 083 грн. та судові витрати в
сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що позивачем не надано акту
прийому-передачі виконаних робіт за
договором підряду від 30 серпня 2013 року,
оскільки лише він підтверджує
реальність здійсненої роботи.

Розрахунок заборгованості, наданий
позивачем, не підтверджений первинними
документами у розумінні ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Крім того, судом не звернуто увагу на
те, що з винагороди за
цивільно-правовим договором, сплаті
підлягає єдиний соціальний внесок та
податок на доходи фізичних осіб, тому
сума в розмірі 3050 грн. є завищеною,
оскільки з урахуванням податків
становить 2525,09 грн.

Також посилається на порушення судом
правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції підставно виходив з
їх доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року
між ОСОБА_2 та ТОВ "Турфірма "САМ" було
укладено договір підряду №52-13 на
виконання робіт строком на один
місяць, згідно якого замовник
зобов'язався забезпечити виконавця
необхідною інформацією та засобами,
провести оплату роботи виконавця на
підставі Акта прийому-передачі
виконаних робіт в розмірі 3050,00 грн.
(а.с.4).

31.08.2013 року підписано Акт
прийому-передачі виконаних робіт,
згідно якого роботи виконані ОСОБА_2
якісно та в строк, підлягають оплаті у
розмірі 2 525,09 грн., тобто 3050 грн. (оплата
за договором) - 524,91 грн. (податки) (а.с.6).

На виконання вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, відповідачем не було надано
доказів здійснення оплати за
договорами підряду.

В апеляційному суді представник
відповідача пояснила, що за першим
договором оплата ОСОБА_2 не проведена
за відсутності коштів.

Не заслуговують на увагу суду
посилання представника відповідача на
те, що з винагороди за
цивільно-правовим договором, сплаті
підлягає єдиний соціальний внесок та
податок на доходи фізичних осіб, тому
сума в розмірі 3050 грн. є завищеною,
оскільки з урахуванням податків
становить 2525,09 грн., яка й підлягає
виплаті з огляду на таке.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

У силу 6 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627 ЦК
України). Відповідно до ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Таким чином суд дійшов вірного
висновку про те, що сторонами досягнуто
згоди щодо істотних умов договору,
зокрема щодо оплати виконаної роботи в
сумі 3050 грн.

Крім того, згідно положень Податкового
Кодексу України, зокрема п. 14.1.222,
юридична особа, здійснює нарахування,
утримання та сплату єдиного
соціального внеску та податку на
доходи фізичних осіб до бюджету з
доходу фізичної особи за виконання
роботи та/або надання послуги згідно із
цивільно-правовим договором у разі,
якщо буде встановлено, що відносини за
таким договором фактично є трудовими.

Враховуючи те, що між сторонами виникли
відносини підряду, а не трудові
правовідносини, тому платником
податків, відповідно до п.15.1. ПК України
є ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що зазначені грошові
кошти в розмірі 3050 грн. позивачу
виплачені не були, й саме ця сума, без
вирахування податків має бути стягнута
з відповідача на користь позивача за
договором підряду від 31 липня 2013 року
№52-13.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 30 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ
"Турфірма "САМ" укладено договір
підряду №61-13 на виконання робіт
строком до 30 вересня 2013 року та оплатою
в розмірі 3050,00 грн. за місяць (а.с.5).

Позивачем зазначено, що 20 вересня 2013
року виконання договору було
призупинено за ініціативою
відповідача без пояснення причин.

Представником відповідача дана
обставина не спростована, як і не
спростований факт виконання позивачем
умов договору підряду від 30 серпня 2013
року до 20 вересня 2013 року.

Не є підставою для скасування рішення
суду посилання представника
відповідача на те, що позивачем не
надано акту прийому-передачі виконаних
робіт за договором підряду від 30 серпня
2013 року, оскільки лише він підтверджує
реальність здійсненої роботи, виходячи
з наступного.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК
України).

У відповідності до ч.ч.1,6 ст.853 ЦК
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконанні роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття
виконаної роботи спричинило зміну
строку здачі роботи, вважається, що
право власності на виготовлену
(перероблену) річ перейшло до замовника
у момент, коли мало відбутися її
передання.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

До суду першої та апеляційної
інстанцій представником відповідача
не було надано доказів про невиконання
ОСОБА_2 умов договору підряду від 30
серпня 2013 року, як і не надано доказів
здійснення оплати за договором підряду
№61-13.

ОСОБА_2 було розраховано оплату за
договором підряду за 20 днів, яка
складає 2 033 грн.

З пояснень сторін та змісту умов
договору-підряда (а.с.4) вбачається, що
ОСОБА_2 виконувала поточну роботу
товариства в сфері бухгалтерських
послуг.

Відповідач не надав свого розрахунку, з
обґрунтуванням його правильності та
повноти.

У силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що суд дійшов
вірного висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки позивач виконав свої
зобов'язання за договорами підряду
належним чином, проте відповідач не
здійснив оплату за виконану роботу.

Не заслуговують на увагу посилання
представника відповідача на порушення
судом правил підсудності, оскільки в
силу ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходження. З витягу є
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
вбачається, що місцезнаходженням ТОВ
"Турфірма "САМ" є кім.12, в буд. №38 по вул.
Шота Руставелі, що територіально
відноситься до Печерського району
міста Києва.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Турфірма"
САМ" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: