Справа № 191/1791/14-ц
Провадження № 2-п/191/27/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.09.2014 року, позов ОСОБА_1 до
Державного міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства “Дніпро-Західний
Донбас” про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні
задоволено частково.

02.10.2014 року представник ДМПВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.09.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства “Дніпро-Західний
Донбас” про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Просить скасувати дане рішення,
посилаючись на те, що проголошене
заочне рішення винесено з порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з огляду на наступне: як
вбачається із позовної заяви, позивач,
обґрунтовуючи розмір свого посадового
окладу, посилається на штатний розклад
від 01.07.2013р., який затверджено наказом №
142. Однак у травні 2014 року Державною
фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області було
проведено ревізію окремих питань
фінансово- господарської діяльності
Державного міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»
за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року.

За результатами проведеної ревізії
було складено акт ревізії окремих
питань фінансово - господарської
діяльності Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»
за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року від
03.06.2014р.

Ревізією встановлено, що у штатних
розписах розраховано посадові оклади
керівного складу підприємства з
застосуванням коефіцієнтів,
зазначених у Додатку № 8 до Колективних
договорів, які не відповідають
коефіцієнтам визначеним Галузевими
угодами для 2 групи оплати праці.

Таким чином, при визначенні суми
заборгованості із заробітної плати,
яку начебто відповідач не сплатив
позивачу, неможливо брати до уваги той
штатний розпис, який затверджено
наказом 142 від 01.07.2013 року. Розрахунок
заробітної плати має здійснюватись
виключно з урахуванням вимог Галузевих
угод та колективних договорів за 2008р.
та 2013р., де при визначенні розміру
посадового окладу погоджено
використання коефіцієнтів
співвідношень розмірів місячних
посадових окладів керівних
працівників, професіоналів, фахівців,
службовців по 2 групі оплати праці до
мінімальної тарифної ставки робітника
2 розряду основного виробництва.

Враховуючи застосування невірних
коефіцієнтів при нарахуванні
заробітної плати позивачу, вимоги в
частині стягнення начебто
невиплаченої заробітної плати також не
підлягають задоволенню.

Стосовно відсутності представника
відповідача в судовому засіданні:

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше, ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка –
повідомлення – завчасно. У матеріалах
справи міститься телефонограма від
03.09.2014 року, якою повідомляється, що
засідання відбудеться 04.09.2014 року,
внаслідок чого представник не мав
достатнього часу для явки до суду та
підготовки до участі у судовому
засіданні.

Враховуючи вищевказані обставини, та
очевидні докази того, що заочне рішення
від 04.09.2014р. винесено і грубим
порушенням норм процесуального права,
просить скасувати заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014
року по справі № 191/1791/14-ц.

В судовому засідання представник
заявника заяву підтримав та просить її
задовільнити.

Позивач ОСОБА_1В проти задоволення
заяви про скасування заочного рішення
заперечує. Вважає, що акт перевірки
ревізії складено лише 03.06.2014 року, а її
було звільнено раніше, а саме 24.01.2014
року, та в акті відсутнє її прізвище.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була призначена до розгляду на
11-00 годин 27 серпня 2014 року, відповідачу
було направлено судову повістку та
копію заяви про збільшення розміру
позовних вимог.

27.08.2014 року справа була відкладена на
04.09.2014 року, у зв’язку з неявкою
представника відповідача 03.09.2014 року
Синельниківським міськрайонним суд
Дніпропетровської області
телефонограмою було повідомлено
відповідача про день та час розгляду
справи, яку прийняв керівник
Державного міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»,
однак в судове засідання представник
відповідача не з'явився. Крім того, заяв
про відкладення справи через те, що
представник не мав достатнього часу
для явки до суду та підготовки до
участі у судовому засіданні до
Синельниківського міськрайонного суду
не надходило.

Посилання представника відповідача на
те, що суд при ухваленні заочного
рішення обмежився лише доказами
позивача, а відповідач був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити правомірність виплати
заробітної плати ОСОБА_1 як при
попередньому судовому засіданні, так і
в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного
міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства “Дніпро-Західний
Донбас” ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб