АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1058/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3392/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна
С.А.,

суддів: Одринської Т.В.,
Петренка В.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Полтавської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду з позовом до
відповідачів про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що прилюдні торги від 21 червня 2013 року з
реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
переможцем яких став ОСОБА_4, відбулися
з грубими порушеннями. Такими
порушеннями вважає те, що з дня видачі
виконавчого листа № 2-766 від 25.05.2010р. до
дня пред'явлення його до виконання (10
липня 2012 року) минуло більше року.
Виконавче провадження було відкрито 12
липня 2012 року. Державний виконавець
протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження не провів
виконавчі дії по виконанню рішення
суду, тому дане виконавче провадження
підлягало закінченню в січні 2013 року.
Отже, укладення Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ з ТОВ «Укрспецторг
Групп» в березні 2013 року (тобто через
два місяці після необхідності
закінчення виконавчого провадження)
договору щодо реалізації нерухомого
майна суперечить ст. 19 Конституції
України та вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження».

Крім того, реалізація арештованого
майна відбулася з порушенням прав
неповнолітньої дитини, яка
зареєстрована в спірній квартирі та
має право користування житлом,
оскільки Автозаводським ВДВС не було
отримано погоджувального висновку
Органу опіки та піклування.

Також, підставою для визнання
прилюдних торгів недійсним зазначав
порушення п. 3.5. «Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», оскільки оголошення
на веб-сайті про проведення повторних
прилюдних торгів після проведення
уцінки майна (15.04.2013р.) було
опубліковано лише 23 квітня 2014 року,
тобто з порушенням семиденного терміну
з моменту переоцінки майна.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати недійсними
прилюдні торги від 21 червня 2013 року з
реалізації арештованого майна - 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. Визнати
результати прилюдних торгів від 21
червня 2013 року недійсними, зокрема
протокол №17-0196/13 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 21.06.2013 року.

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02 жовтня 2014
року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до Полтавської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вважає, що судом не було застосовано
норми матеріального права, що
гарантують право на користування
житлом неповнолітньої дитини, оскільки
при передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування. З цих
підстав, державний виконавець повинен
був залучити орган опіки та піклування
під час проведення дій по уцінці та
переоцінці майна, а ліцитатор повинен
був оголосити перерву у проведенні
торгів до отримання дозволу органу
опіки та піклування на реалізацію
майна (п.4.13. Тимчасового положення).

Окрім того, вказує, що несвоєчасне
опублікування на веб-сайті оголошення
про проведення повторних прилюдних
торгів, яке відбулося 23 квітня 2013 року,
тоді як переоцінка майна була
здійснена 15 квітня 2014 року, позбавило
можливості потенційних покупців
ознайомитись з відповідною
пропозицією - лотом.

Також, зазначає, що згідно висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження № 14-14 від 05.02.2014р. провести
розподіл квартири не представляється
можливим, а тому подальша реалізація 1/2
частини квартири, яка йому належить, та
виставлення її, як лоту на прилюдні
торги, є неможливою, оскільки вона не
набула статусу об'єкта нерухомості в
передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з підстав, визначених ст.308
ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 листопада 2009
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яке набрало чинності 20
листопада 2009 року, 25 травня 2010 року
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у сумі 117548,82 грн. та
судових витрат.

Постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 12 липня 2012 року відкрито
виконавче провадження ВП №19804041 по
вказаному виконавчому листу з
примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 118475,99 грн.
та встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду до 19 липня 2012
року. Копія даної постанови направлена
боржнику та отримана ним, що
підтверджено відповідним
повідомленням.

Згідно акту опису й арешту майна від 06
вересня 2012 року, проведено опис 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Під час проведення опису та арешту
майна була присутня ОСОБА_5 -
співвласниця іншої 1/2 частини квартири.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 171-12
від 04 грудня 2012 року встановлено, що
ринкова вартість 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, становить 76 865,00 грн.

Офіційне повідомлення про вартість
описаного та арештованого майна ОСОБА_1
- 61492,00 грн. без урахування ПДВ, та 76865,00
грн. з урахуванням ПДВ, направлено
боржнику 11.12.2012 року та отримано ним
згідно рекомендованого повідомлення
18.12.2012 року.

Згідно листа №17-1279/13 від 13 березня 2013
року 19 лютого 2013 року Автозаводський
ВДВС Кременчуцького МУЮ направив на
адресу Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області пакет документів
для реалізації спірного майна ОСОБА_1

Як вбачається з довідки ТОВ
«Житлорембудсервіс» від 27.09.2012 року за
№ 01-5/1327, станом на цю дату за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованими є ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(син).

19.02.2013 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ направлено на
адресу Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області пакет документів
на реалізацію арештованого майна
ОСОБА_1

Листом від 13.03.2013р. вих.№17-1279/13
Полтавська філія ТОВ «Укрспецторг
Групп» повідомила ОСОБА_1 про
проведення 05 квітня 2013 року прилюдних
торгів з реалізації належного йому
арештованого майна-1/2 частини
двокімнатної житлової квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 41,0кв.м.,
житловою площею 23,9кв.м.

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ із заявою щодо залучення до
проведення виконавчих дій Органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука з метою складення висновку
про можливість подальшого продажу
нерухомого майна, в якому мешкає його
неповнолітня дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На запит державного виконавця від
08.04.2013 року №13763 ТОВ
«Житлорембудсервіс» надало довідку
№915 від 30.04.2013р., з якої вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три
особи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована з 26.02.1976 року), ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований з 26.02.1992
року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрована з 30.03.2013 року).

Листом Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 10.04.2013 року за №
14153 повідомлено ОСОБА_1 про
недоцільність залучення органу опіки
та піклування з тих підстав, що на
момент опису та передачі на реалізацію
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності,
неповнолітні діти за вказаною адресою
зареєстрованими не були. Вказаний лист
направлено боржнику 16.04.2013 року та
17.04.2013 року доставлено за його адресою.

Прилюдні торги призначені на 5 квітня
2013 року з реалізації належної ОСОБА_1 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 не відбулися
в зв'язку з відсутністю покупців.

Враховуючи відсутність покупців на
торгах, Автозаводським ВДВС за участю
сторін та представника торгівельної
організації 15 квітня 2013 року проведено
уцінку майна, згідно акту якого
вартість майна складає 73021 грн. 75 коп.
Повторно торги призначені на 14 травня
2013 року. Повторні прилюдні торги
проведені 14 травня 2013 року після уцінки
майна, також не відбулися в зв'язку з
відсутністю покупців.

Відповідно до акту переоцінки майна
від 24 травня 2013 року, вартість 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 становить 49962
грн. 25 коп.

Треті прилюдні торги з продажу
арештованого майна були призначені на
21 червня 2013 року. За результатами
торгів 21 червня 2013 року складено
протокол №17-0196/13 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
переможцем яких став ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013
року у справі № 524/6471/13-ц, залишеним без
змін ухвалою ВССУ від 28 травня 2014 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ТОВ «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та про
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними відмовлено за
безпідставністю.

Даним рішенням суду встановлено, що
реєстрація доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 2001
року народження, відбувалася під час
підготовки проведення прилюдних
торгів - 30 березня 2013 року. На час подачі
документів для реалізації нерухомого
майна 19 лютого 2013 року неповнолітня
донька не була зареєстрована у спірній
квартирі. За таких обставин у
державного виконавця не було підстав
для звернення до органу опіки та
піклування.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 12 травня 2014
року у справі № 524/4142/13-ц, залишеним без
змін ухвалою ВССУ від 20 серпня 2014 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ТОВ «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання незаконними дій та
припинення дії що порушує право.

Вказаним рішенням суду встановлено, що
згода органу опіки та піклування
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м.Кременчука на
реалізацію 1/2 частини спірної квартири
в процесі виконання рішення суду від
10.11.2009 року по справі № 2-766/2009 не
потрібна, оскільки зі змісту ст.ст.
39,52,61,62 ЗУ «Про виконавче провадження»
вбачається, що примусова реалізація
майна за рішенням суду з прилюдних
торгів не є правочином, на вчинення
якого орган опіки і піклування повинен
надавати дозвіл. Таким чином, згода
органу опіки та піклування на
реалізацію майна в процесі виконання
рішення суду не потрібна.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про
відсутність підстав для визнання
проведених прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
недійсними та вважає, що судом вірно
було встановлено фактичні обставини по
справі, характер виниклих
правовідносин та правильно, у
системному зв'язку, здійснено аналіз
норм чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», «Інструкцією
про проведення виконавчих дій»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», який зареєстровано
Міністерством юстиції України 02.11.1999р.
за №745/4038, затверджено наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999р. № 68/5.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4); по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. При цьому порушення, допущені
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають окремому
оскарженню в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, не беруться до
уваги доводи апелянта про порушення
державним виконавцем вимог щодо
закінчення виконавчого провадження
після шести місяців з моменту
відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, слід зауважити, що на момент
проведення прилюдних торгів рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 10.11.2009 року залишалось
невиконаним, а тому законних підстав
для закінчення виконавчого
провадження у державного виконавця не
було.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не було застосовано норми
матеріального права, що гарантують
право на користування житлом
неповнолітньої дитини, оскільки при
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування не
підлягають додатковій оцінці, оскільки
судом апеляційної інстанції при
перегляді справ №524/6471/13-ц та № 524/4142/13-ц
оцінка цій обставині була надана та
апеляційний суд прийшов до висновку
про те, що згода органу опіки та
піклування на реалізацію майна в
процесі виконання рішення суду не
потрібна.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що рішення суду,
які набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій та громадян.
Ігнорування позивачем рішень судових
інстанцій, які мають преюдиційне
значення є неприпустимим та порушує
принцип обов'язковості судових рішень.

Що стосується доводів апелянта про
порушення пункту 3.5. «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
колегія суддів вважає що вони не
знайшли свого підтвердження, виходячи
з наступного.

Підставами визнання торгів недійсними
є порушення Тимчасового положення, які
суттєво вплинули на результати
прилюдних торгів.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003р. за № 388/7709 (зі змінами),
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Так, після того, як перші торги 05 квітня
2013 року не відбулися, державним
виконавцем 15 квітня 2013 року було
проведено уцінку майна. Як стверджує
позивач, повідомлення на веб-сайті було
оприлюднено 23 квітня 2013 року, однак
докази цьому в матеріалах справи
відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта в цій частині, оскільки
порушення строку опублікування
повідомлення про повторні торги на 1
день (як стверджує апелянт), не вплинуло
на їх результати, так як другі торги,
призначені на 14.05.2013 року не відбулися.

Також не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про те, що
згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
14-14 від 05.02.2014р. провести розподіл
квартири не представляється можливим,
а тому подальша реалізація 1/2 частини
квартири, яка йому належить, та
виставлення її, як лоту на прилюдні
торги, є неможливою, оскільки вона не
набула статусу об'єкта нерухомості в
передбаченому законом порядку.

Так, нормами ст. 366 ЦК України для
задоволення вимог кредитора боржника
врегульовано порядок продажу частки
майна навіть тоді, коли виділ її в
натурі неможливий.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що під час опису й арешту 1/2
частини квартири, що належить боржнику
ОСОБА_1, була присутня співвласниця
іншої 1/2 частини квартири - ОСОБА_5 При
цьому, вона не заявляє позовних вимог
про порушення під час проведення
прилюдних торгів її переваженого права
на купівлю частки майна, що належить
боржнику.

Окрім того, при зверненні до суду
позивач не заявляв як підставу
визнання прилюдних торгів недійсними -
неможливість реалізації 1/2 частини
квартири внаслідок не виділення її в
самостійний об'єкт нерухомості. Не
заявляв він про таке порушення (на його
думку) прав і при проведенні прилюдних
торгів.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка. Розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності, а оцінка доказів
проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК
України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Наведені в апеляційній
скарзі доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди апелянта
з висновками суду першої інстанції та з
їх оцінкою, а тому не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору по суті місцевим судом були вірно
враховані та застосовані норми
матеріального і процесуального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 жовтня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
С.А.Гальонкін

Судді: (підпис)
Т.В.Одринська

(підпис)
В.М.Петренко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.А.Гальонкін