АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6645/14
Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа №622/1119/13-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Залочівського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Комітету захисту прав споживачів та
розвитку малого і середнього бізнесу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
про визнання додаткових угод
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Комітет захисту прав
споживачів та розвитку малого і
середнього бізнесу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Мегабанк» про визнання додаткових
угод недійсними.

Ухвалою Золочівського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса, провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою відновити
провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що
призначення судом експертизи не є
обов'язковою підставою для зупинення
провадження у справі, тому суд,
призначаючи експертизу, мав всі
законні підстави продовжити розгляд
даної справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Зупиняючи провадження у справі на
підставі проведення по справі судової
почеркознавчої експертизи суд першої
інстанції виходив з того, що для
проведення останньої потрібен значний
проміжок часу.

Такі висновки колегія суддів вважає
правильними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 18 серпня 2014 року Комітет захисту
прав споживачів та розвитку малого і
середнього бізнесу звернувся до суду
із заявою про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи (а.с.
119).

Під час вирішення питання про
зупинення провадження у справі з
підстави призначення судом експертизи,
суд повинен з'ясувати, чи можливий
подальший розгляд справи. Якщо час,
необхідний для проведення експертизи
відомий заздалегідь, то суд може
відкласти розгляд справи на цей строк.
У випадку, коли час проведення
експертизи визначити неможливо, то
доцільно зупинити провадження у
справі.

Зупинення провадження настає тоді,
коли проведення експертизи доручено
поза судом експертам відповідних
установ і для її виконання потрібний
тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що проведення експертизи
доручено експертам ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса, для її проведення потрібен
значний час.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зупинив провадження у
справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307,
ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315,
317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» -
відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: