overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1726/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/276/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 21
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа: акціонерне товариство «Сервіс-побут» про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання повернути прості іменні акції,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час перегляду судових рішень апеляційний суд керується правилами
Розділу 5 Глави 1 ЦПК України, що передбачає порядок апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310
ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких умов, заяву про залишення позову без розгляду слід відхилити, а провадження у справі - продовжити.

Керуючись ст. 207, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відхилити та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2617/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1013/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року частково задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість 8747,84 грн. та судовий збір 87,47 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі з підстав неповного з"ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що Банк пропустив строк позовної давності звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду від 05.03.2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

24.03.2014 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8867/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/985/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 27 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 27 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/649/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1483/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.02.2014 року позивач
ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення вступної та резолютивної частини рішення, копія повного тексту рішення направлена представнику позивача 24.03.2014 року згідно поданої ним заяви, після чого 02.04.2014 року позивачем засобами поштового зв"язку року подана апеляційна скарга. Таким чином, вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказіва, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2014 р. звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік осіб і випадки в яких вони, звільняються від сплати судового збору.

До клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору ( ст. 4
Закону України «Про судовий збір») за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн та надати суду підтвердження його сплати або надати докази, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Вказані недоліки суд пропонує усунути у строк до 10 червня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків строк до 10 червня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 588/1720/14-ц
Номер рядка звіту 42 провадження № 2/588/537/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Тростянецької міської ради про визнання приватизації незаконною,
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
Виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання приватизації незаконною, у якій зазначила, що вона отримала ордер № 178 на право вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час вирішила приватизувати квартиру. Проте з'ясувалося, що дана квартира була приватизована донькою позивачки - ОСОБА_2. У зв'язку з цим, позивачка просить суд: 1) визнати приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1, незаконно; 2) скасувати рішення
Виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 339 про приватизацію квартири державного житлового фонду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Тростянецької міської ради про визнання приватизації незаконною
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 740/3695/14
Провадження № 2/740/1187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 750/5916/14
Провадження № 2/750/1976/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.
В.,

при секретарі
Кравченко І. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.09.2014.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 9292,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3887,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4144,01 грн., заборгованості по пені 349 грн. 82 коп., штрафу 911,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. удових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/3531/14-ц
Номер провадження 2-н/585/210/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 750/9965/14
Провадження № 2/750/3019/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №732/1552/14
Провадження №2/732/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого шлюбу 06.06.2008 року відділом РАЦС
Городнянського РУЮ, актовий запис №22.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3692/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1448/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
"ПриватБанк")

на заочне рішення Крюківського районного суду м Кременчука
Полтавської області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на заочне рішення Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2013 року, ПАТ КБ
"ПриватБанк" подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначили, що апеляційна скарга на вказане рішення була направлена Експрес-доставкою
"Меркурій" на адресу місцевого суду 29.11.2013 року (а.с.84), але до суду дана апеляційна скарга не надійшла, після чого 26.03.2014 року засобами поштового зв"язку повторно направлено апеляційну скаргу, яка отримана судом 01.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження Банком пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на заочне рішення
Крюківського районного суду м
Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/212/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/861/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 17.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн., належного офрмлення апеляційної скарги та надання її копій відповідно до кількості осіб. які беруть участь у справі.

04.03.2014 року апеляційним судом отримано квитанцію про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю її копій.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.03.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.