АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4084/14-ц
Провадження №22-ц/792/1641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
26 червня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права
на спадкування,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5
Єдиними спадкоємцями першої черги за
законом залишились позивач та її
сестра ОСОБА_4

Позивач зазначає, що батько перебував
на лікуванні у денному стаціонарі
психоневрологічного диспансеру та мав
ряд тяжких захворювань. Потребував
постійного стороннього догляду, який
забезпечувала йому ОСОБА_1

ОСОБА_4 протягом останнього року життя
батька не надавала жодної фінансової
допомоги та у догляді не допомагала.

У зв'язку з цим, позивач просила суд
усунути ОСОБА_4 від права на
спадкування після смерті їх батька
ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 26 червня 2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його скасувати.

Вважає, що рішення є незаконним та
необґрунтованим, не повністю з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що відповідач мала

фінансову можливість надавати
допомогу, оскільки отримує пенсію та
заробітну плату бібліотекаря у школі,
проте ухилялась від цього.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_5
перебував у безпорадному стані,
________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А. Провадження № 22-ц/792/1641/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 39

та при неодноразових звернень до
ОСОБА_4 за допомогою, їй було
відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України, буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України
та з урахуванням роз'яснень, поданих
судом у п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року N 7 "Про судову практику у справах
про спадкування", безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення
особи від права на спадкування повинен
установити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребує допомоги,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
сторони є рідними сестрами та
спадкоємцями першої черги по закону
після смерті батька ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 10), у віці 85
років. ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли спадщину
у встановленому порядку, подавши
заяви до нотаріальної контори (а.с. 32, 45).

Позивач проживала разом з померлим
по день смерті та здійснювала за ним
основний догляд (а.с. 4, 5). ОСОБА_5
отримував пенсію близько 1700 грн., мав
пільги по оплаті комунальних платежів
25%, розпорядження якими здійснювала
позивач.

Померлий лікувався в денному
стаціонарі Хмельницького
психоневрологічного диспансеру.
Направлявся на лікування в
Хмельницьку обласну психічну
лікарню №1 з діагнозом розлад
особистості поведінки, зумовлений
судинним захворюванням головного
мозку з періодичними психічними
розладами (а.с.22, 23). За життя не був
визнаний недієздатним, мав ішемічну
хворобу серця, початкову катаракту
обох очей, хронічний фарингіт та інше.
Потребував стороннього догляду з
травня 2013 року.

ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному
лікуванні з 5 по 8 травня 2013 року (а. с. 59).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не було
доведено, що ОСОБА_5 потребував
додаткової допомоги по догляду чи
матеріальної підтримки та умисне
ухилення відповідача від її
здійснення.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що відповідач мала фінансову
можливість надавати допомогу, оскільки
отримує пенсію та заробітну плату
бібліотекаря у школі, проте ухилялась
від цього не є підставою для скасування
рішення суду.

У матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази звернення
покійного чи позивача за матеріальною
чи фізичною допомогою до ОСОБА_4, а
також того, що відповідач свідомо
ухилялась від надання такої допомоги.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта, що
ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані,
та при неодноразових звернень до
ОСОБА_4 за допомогою, їй було
відмовлено.

Зазначене посилання є голослівним. У
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази звернення покійного
за матеріальною чи фізичною допомогою
до ОСОБА_4, а також того, що відповідач
свідомо ухилявся від надання такої
допомоги.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначене не
підтвердили.

Наявна в матеріалах довідка про те, що
ОСОБА_5 потребував стороннього догляду
у травні 2013 року не може бути доказом
ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 сама
перебувала на амбулаторному лікуванні
з 5 по 8 травня 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 26 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський