overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/4690/14-ц
Ухвала

04 листопада 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Салганівської сільської ради про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Салганівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірену інвентарну справу на житловий будинок №16 по вул.Салганській, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який належав
ОСОБА_9, який помер 28.12.2013 року, крім того викликати у судове засідання працівника КП «Білгород-Дністровське
БТІ» для надання належних пояснень.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірену інвентарну справу на житловий будинок №16 по вул.Салганській, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який належав
ОСОБА_9, який помер 28.12.2013 року, крім того викликати у судове засідання працівника КП
«Білгород-Дністровське БТІ» для надання належних пояснень.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/5535/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкоди та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/6461/14-ц
Ухвала

13 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши клопотання заявниці
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Володимирівська сільська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа
Володимирівська сільська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Від заявниці надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2014 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації – задовольнити.

Залучити управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирівська сільська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною в якості зацікавленої особи.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати у судове засідання висновок про доцільність призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 26 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4177/14-ц
Ухвала

11 листопада 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора – Деменко А.І.,

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

свідків – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

В проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Першотравневої сільської ради належним чином завірені документи на підставі яких був виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 по відношенню малолітньої дитини ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Першотравневої сільської ради надати для огляду у судовому засіданні належним чином завірені документи на підставі яких був виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 по відношенню малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Першотравневої сільської ради надати для огляду у судовому засіданні належним чином завірені документи на підставі яких був виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 по відношенню малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/7586/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7707/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку за компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку за компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 12:00 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/7136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрпайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді – Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши заяву
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про визнання вихованця ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський дитячий будинку-інтернат звернулися до суду з заявою про визнання вихованця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи, що ОСОБА_1 має діагноз
– важка розумова відсталість, хвороба
Дауна, щоб перевести вихованця дитбудинку-інтернату до іншого дитбудинку-інтернату, при виповненні йому 18 років дитину потрібно визнати недієздатною.

Для вирішення питання про визнання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним, необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про визнання вихованця ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, амбулаторну
(стаціонарну) судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної
(стаціонарної) судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та матіали цивільної справи № 495/7136/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/804/14-ц
Провадження №2-н/761/229/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8096/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька ..

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 12:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2014р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/7171/14-ц
Ухвала

11 листопада 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 08.04.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 08.04.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 496/3367/14-ц провадження № 2/496/1595/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ (третя особа – ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ (третя особа – ОСОБА_1В.) про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2013 року.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ (третя особа – ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/5181/14-ц
Провадження №2/496/2311/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3