№ 207/5781/13-ц
№ 2/207/513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Третяк В В , при
секретарі Крупновій І М , розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Євраз Баглійкокс"

- про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди та
скасування наказів про дисциплінарне
стягнення.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом до ПАТ " Євраз
Баглійкокс", в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги в частині
стягнення грошових коштів і просить
поновити його на посаді старшого
змінного майстра виробничого цеху
вловлювання, скасувати наказ від 30
вересня 2013 року №2238-Д " Про порушення
вимог посадової інструкції" та наказ №
2687 -Д від 27 листопада 2013 року " Про
накладання дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення за систематичне
невиконання трудових обов,язків",
стягнути на його користь
середньомісячну заробітну плату за
вимушений прогул в сумі 36 995, 84 гривень
та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень,
посилаючись на те, що працював на
підприємстві з 17 серпня 1987 року, на
посаді старшого змінного майстра
виробничої дільниці цеху вловлювання з
17 11 2005 року, наказом по даному
підприємству №2687-Д від 27 листопада 2013
року звільнений з посади за
систематичне невиконання обов,язків,
покладених на нього трудовим договором
і правилами внутрішнього трудового
розпорядку згідно п.3 ч1 ст. 40 КЗпП
України. Із наказом про звільнення він
не згодний, вважає , що не допускав
систематичного невиконання своїх
обов,язків. Всі винесені догани, а
також подальше звільнення його
безпідставне і пояснюється тим, що у
керівництва було бажання звільнити
його з підприємства у зв,язку з тим, що 06
07 2013 року на підприємстві стався
нещасний випадок, в результаті сталася
смерть працівника - електромонтера, під
загрозою того, що він буде відповідати,
хотіли змусити його звільнитись за
власним бажанням, але він не погодився.
Доказом того, щоб штучно створити
підстави для звільнення винесені
безпідставні накази про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності. Таке ставлення до
нього призвело до того, що він став
перебувати в постійному нервовому
напруженні, яке призвело до погіршення
стану його здоров,я та госпіталізації
до медичного закладу, йому завдано
моральну шкоду на суму 20 000 гривень.

В наказі по підприємству №2687-Д
від 27 11 2013 року є посилання на те, що ним
допущене систематичне невиконання
своїх обов,язків, яке обумовлюється
тим, що раніше наказом від 30 09 2013 року №
2238-Д було об,явлена догана у зв,язку з
тим, що ним було порушено п.п.1.2. 1.6,2.9.
Посадової інструкції старшого майстра,
він не згодний з даним наказом. В цьому
наказі необхідність про притягнення
його до відповідальності у вигляді
догани вмотивована тим, що на підставі
розпорядження № 88 від 17 07 2013 року " Про
проведення позапланового інструктажу
з метою впорядкування пропускного
режиму і №94 від 05 08 2013 року "Про
проведення позапланового інструктажу
у зв,язку з незадовільним станом
металоконструкцій сходів і площадок
для запобігання травмування
персоналу", виданих начальником цеху
ОСОБА_3, де він був зобов,язаний
проінструктувати підлеглий змінний
персонал під розпис у встановлені
строки. Він інструктажі провів в
установлені строки, відповідними
доказами є пояснювальні записки
проінструктованих.

При перевірці журналу реєстрації
видачі ключ-бирок, жетон-бирок,
відповідальним за ведення якого був
позивач на підставі розпорядження
начальника цеху №85 від 12 07 2013 року було
виявлено, що в ньому відсутні записи
про здійсненні відповідних відключень
насосного агрегату №19, а також не
зафіксована прийом-передача бирок під
розпис, хоча такі записи і фіксація
оформляються в журналі перед допуском
до роботи. Він дійсно допустив
порушення вимог порядку- передачі
жетон - бирок і ключ- бирок, але тільки в
частині здійснення відповідних
записів в журналі, що не могло вплинути
на безпеку організації ремонтних робіт
. Наявність, або відсутність в журналі
реєстрації видачі ключ-бирок,
жетон-бирок відповідних записів жодним
чином не впливає на безпеку людей і
можливість їх травмування. Головне він
забезпечив небезпечну роботу
працюючих людей і це не дає підстав
кваліфікувати його дії, як
дисциплінарний проступок.

Позивач і його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, позивач просить
визнати дисциплінарні стягнення
незаконними, як такі, що не
відповідають діючому законодавству і
поновити його на роботі.

Представники відповідачів в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, ОСОБА_2 пояснила, що звільнено
позивача з роботи на законних
підставах, в журналі проведення
інструктажу відсутні підписи осіб,
щодо підтвердження проведення
інструктажу. В порушення Посадової
інструкції старшого майстра, Правил
внутрішнього розпорядку ОСОБА_1 не
зафіксував в журналі-видачі приймання
бірок виконання ремонту насосного
агрегату № 19, не здійснив запис про
виробництво необхідних відключень
насосного агрегату №19, а також не
зафіксував прийом- передачу бирок під
розпис, що свідчить про невиконання
своїх посадових обов,язків.

Суд вислухавши пояснення осіб,
які брали участь у справі, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що в
позовних вимогах необхідно відмовити.

В судовому засіданні
установлено, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем з 17
серпня 1987 року, на посаді старшого
змінного майстра виробничої дільниці
цеху вловлювання працював з 17 11 2005 року
, наказом по даному підприємству №2687 -Д
від 27 листопада 2013 року звільнений з
займаної посади за систематичне
невиконання трудових обов,язків.

Згідно ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівників може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Відповідно до п3 ч1 ст 40КЗпП
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов,язків, покладених на нього
трудовим договором або правила
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

На протязі 2013 року старший
майстер цеху вловлювання ОСОБА_1
систематично без поважних причин не
виконував обов,язки покладені на нього
трудовим договором, посадовою
інструкцією та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку:

- порушено п. 2.14, п.2.18 Посадової
інструкції № 03-03, у зв,язку з чим йому
оголошено догану згідно наказу від 31 07
2013 року №545 " Про результати
внутрішнього розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком в
цеху вловлювання".

За наслідками внутрішнього
розслідування нещасного випадку ( л
с.111-118), встановлено що однією із причин
настання нещасного випадку є
відсутність контролю за безпечним
виконанням робіт з боку старшого
майстра ОСОБА_1 в порушення п. 2.14, 2.18
Посадової інструкції старшого майстра,
у зв,язку з чим ОСОБА_1 було винесено
догану.

- порушено п. п.1.2, 1.6, 2.9 Посадової
інструкції старшого майстра
виробничої дільниці цеху вловлювання
№ 03-03, у зв,язку з чим, ОСОБА_1 оголошено
догану згідно наказу від 30 09 2013 року
№2238-Д " Про порушення вимог посадової
інструкції".

Згідно розпорядження начальника
цеху вловлювання № 88 від 17 07 2013 року "
Про проведення позапланового
інструктажу з метою впорядкування
пропускного режиму" та розпорядження
№94 від 08 08 2013 року " Про проведення
позапланового інструктажу в зв,язку з
незадовільним станом
металоконструкцій драбин та
майданчиків, з метою уникнення
травмування персоналу" всі керівники
служб та змін цеху зобов,язані були
провести позаплановий інструктаж
підлеглому персоналу в установлені
строки. Як пояснив ОСОБА_1 він
інструктаж провів, але не встиг зробити
запис в журналі. При перевірці журналу
інструктажів 09 08 2013 року начальником
цеху, виявлено, що ОСОБА_1 не провів
зазначені інструктажі, про що свідчить
відсутність записів в журналі про
проведення інструктажів ( л.с.130-135 ).

- порушено п.п.3.4.1, 3,16 ЗІ № 13 п.216,п
2.18 Посадової інструкції старшого
майстра виробничої дільниці цеху
вловлювання №03-03,п.3.1.7. Правил
внутрішнього трудового розпорядку ПАТ
"Євраз Баглійкокс".

Старший майстер ОСОБА_1, згідно
посадової інструкції зобов,язаний
вести журнал биркової системи,
забезпечити безпечну організацію
робіт в цеху. Так позивач ОСОБА_1
порушив посадову інструкцію і правила
внутрішнього трудового розпорядку ПАТ
"Євраз Баглійкокс", не зафіксував в
журналі видачі - приймання бирок
виконання ремонту насосного агрегату
№19 під сатуратом №5, не здійснив запис
про виробництво необхідних відключень
насосного агрегату № 19, а також не
зафіксував прийом-передачу бирок під
розпис. ОСОБА_1 не проконтролював
правильність заповнення
електромонтером журналу, запис в якому
свідчить про розборку електричної
схеми та передачу жетон-бирки
допускаючому та допустив виконавця
робіт без підтвердження повноти
здійснених електромонтером відключень
силових ланцюгів управління
електроприводів та прийнятих заходів,
перешкоджаючих поданню напруги.
Старшим майстром ОСОБА_1 не була
виключена можливість помилкової
подачі напруги на ремонтне обладнання
та травмування персоналу ремонтників,
тобто він здійснив дисциплінарний
проступок у вигляді порушення трудової
дисципліни - невиконання посадових
обов,язків, правил внутрішнього
трудового розпорядку , тим самим не
забезпечив безпечну організацію праці,
що могло спричинити за собою
травмування ремонтного персоналу. Цей
факт підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 ( л с.153), показами свідків.

Так на виконання вимог ч1 ст 43 КЗпП
відповідач звернувся до Комітету
профспілки первинної організації
"Євраз Баглійкокс" з поданням про
надання згоди на розірвання трудового
договору з старшим майстром ОСОБА_1 за
систематичне невиконання обов,язків,
покладених на нього трудовим договором
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку згідно п.3 ч1 ст 40 КЗпП
України, на що, як видно з виписки з
Протоколу засідання профспілкового
комітету №50 від 21 11 2013 року
профспілковий комітет дав згоду на
розірвання трудового договору ( л.с. 155).

На підставі викладеного,
дисциплінарні стягнення у вигляді
догани і у вигляді звільнення за
систематичне невиконання трудових
обов,язків винесені на законних
підставах, а в позовних вимогах
необхідно повністю відмовити.

При подачі позовної заяви позивач
від сплати судових витрат звільнений, в
позові йому відмовлено, тому судові
витрати необхідно віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст. 147, 40 КЗпП України ,
ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Євраз Баглійкокс" - про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та скасування
наказів про дисциплінарне стягнення -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. В. Третяк