У Х В А Л А

30 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"
на ухвалу Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 18 грудня
2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду
від 18 грудня 2013 року цивільну справу за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач
вказує, що не погоджується з висновком
суду відображеному в ухвалі, оскільки
він кілька разів переносив розгляд
справи не повідомляючи представника
ПАТ КБ "ПприватБанк".

Представник позивача жодного разу не
розписувався в справі про повідомлення
щодо часу та дати розгляду справи,
повістки не отримував.

Таким чином, у суду не було відомостей
про вручення представнику позивача
судової повістки, а тому підстав для
винесення ухвали про залишення позову
без розгляду не було.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції у новому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи справу без розгляду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
неявку позивача без поважних причин,
оскільки його явка судом в чотирьох
судових засіданнях визнавалась
обов'язковою, однак представник
позивача жодного разу в призначений
день та час не з'явився, що розцінено
судом, як повторну неявка позивача в
судове засідання.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду.

Ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено право суду залишити
позовну заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; позивач повторно не з'явився в
судове засідання; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа до розгляду судом першої
інстанції призначалася неодноразово,
однак розпочата розглядом не була.

Так, представником позивача ОСОБА_2
26.07.2013 року, 8.08.2013 року, 15.10.2013 року, 6.11.2013
року, 27.11.2013 року, 3.12.2013 року, 18.12.2013 року
до суду подавались заяви про розгляд
справи за його відсутності. Однак суд
першої інстанції справу по суті не
розглядав, а двічі своїми ухвалами
визнавав участь позивача обов'язковою
та представник викликався в наступні
судові засідання для дачі пояснень.

____________________________________________________________________

Справа № 571/1314/13-ц
Головуючий у суді І інстанції - Денисюк
М.В.

Провадження № 22-ц/787/335/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

Визнання явки позивача обов'язковою не
передбачено нормами процесуального
права. П.4 ч.1 ст.169 ЦПК встановлено, якщо
суд визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення,
суд відкладає розгляд справи в межах
встановлених строків.

На підставі ч. 1 ст. 27 та ч. 2 ст. 158 ЦПК
України позивач вправі подати заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача
ОСОБА_2, скориставшись своїм правом,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, а його неявка не може бути
підставою для залишення позову без
розгляду. А лише, з врахуванням
обставин, може бути підставою для
відкладення розгляду або його
продовження з постановленням рішення
на основі наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для залишення
позову без розгляду по п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України відсутні, в зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.