У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, яким позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 503 542 грн 05 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 01 жовтня 2007 року. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «КБ «Надра» 503 542 грн 05 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 01 жовтня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«Надра» по 1147 грн сплаченого
судового збору з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й
суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
ОСОБА_5 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує
в повному обсязі, в результаті чого
існує заборгованість перед позивачем в
розмірі, зазначеному ним у розрахунку
заборгованості та який відповідачами
не спростований, тому ПАТ «КБ «Надра»
вправі задовольнити свої вимоги за
кредитним зобов'язанням, шляхом
солідарного стягнення заборгованості
з боржника ОСОБА_2 та поручителів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик