УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні в
Замостянському відділу ДВС
Вінницького МУЮ знаходиться судовий
наказ № 2-н-127/569/13 від 17.09.2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» коштів.
Однак боржник ухиляється від виконання
зазначеного рішення, в силу чого,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
поданням та просить суд тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2 до виконання нею
зобов’язань по вищезазначеному
виконавчому листу.

Державний виконавець
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився,
зазначивши в поданні про розгляд
подання без державного виконавця, в
силу чого, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.
377-1 ЦПК щодо негайного розгляду
подання, вважає за необхідне провести
розгляд даного подання у відсутність
державного виконавця на підставі
наданих ним документів та
доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що
відповідно до судового наказу,
виданого 08.08.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області № 2-н-127/569/13, з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто
солідарно на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» кошти в
розмірі 10378,21 грн. та судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

16.06.2014 року на підставі
судового наказу, виданого 08.08.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області № 2-н-127/569/13 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» коштів в
розмірі 10378,21 грн. та судового збору в
розмірі 114,70 грн., державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_6
було винесено постанову ВП № 43680755 про
відкриття виконавче провадження.

Крім цього, державним
виконавцем до даного подання було
надано відповіді на запити від
контролюючих та інспектуючи органів
щодо перебування боржника в трудових
відносинах та його фінансового стану.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
судового наказу, відсутні докази, які б
давали підстави вважати, що боржник має
намір виїхати за кордон, не виконавши
зобов’язань, відсутні докази того, що
боржник взагалі обізнаний з даним
виконавчим документом в тому числі з
відповідною постановою про відкриття
виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в’їзду в
Україну громадян України» чітко
пов’язана з наявністю закордонного
паспорту, при цьому державний
виконавець, ОСОБА_1, не надав суду
жодних доказів того, що боржник, ОСОБА_2,
має закордонний паспорт або звернувся
до відповідних органів про одержання
закордонного паспорту, що об’єктивно
свідчило б про намір боржника залишити
межі України.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу та доказу про
отримання боржником відповідної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, з метою додержання
гарантованих конституційних прав та
свобод громадянина України, суд
приходить до висновку про
недоведеність в поданні факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань, що
є правовою підставою для звернення з
відповідним поданням до суду,
закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», в
силу чого в задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання
зобов’язання ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя