АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/367/2014
Головуючий в І інстанції: Подіновська
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_15 та ОСОБА_3 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 30 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_15 та ОСОБА_3 (третя особа -
Каховська міська рада) про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2011 року ОСОБА_4
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просила: встановити факт її
постійного проживання з ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття
спадщини; визнати за нею право
власності як спадкоємиці за законом
першої черги спадкування на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Позов обґрунтувала тим, що після
смерті її матері ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги є вона та
відповідачі, як спадкоємці її брата
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. На час
смерті матері вона постійно проживала
з нею у вказаному будинку, а тому
прийняла спадщину. Оскільки нотаріус
відмовив їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину, просила
задовольнити позов.

Рішенням суду від 30 жовтня 2013 року
позов було частково задоволено. Було
встановлено факт постійного
проживання позивачки з ОСОБА_5,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття
спадщини. У задоволенні іншої частини
позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_15 та ОСОБА_3
просять вказане рішення суду скасувати
в частині задоволення позову і
ухвалити нове рішення про відмову в
позові у вказаній частині, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема,
зазначили, що суд не звернув уваги на
пояснення свідків та відповідачів про
те, що постійним місцем проживання
позивачки є будинок АДРЕСА_2, де вона
проживає зі своєю сім'єю, і що вона
тільки приходила до своєї матері.

Отже, рішення суду не оскаржується в
частині відмови в задоволенні позовної
вимоги про визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У своєму запереченні позивачка просить
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно з копією свідоцтва про
народження, складеного російською
мовою, позивачка (дівоче прізвище -
"ОСОБА_4") народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в
Узбекській РСР, дані про її матір,
зазначені російською мовою, "ОСОБА_5"
(а.с.14 т.1).

За копією свідоцтва про укладення
шлюбу, складеному російською мовою,
позивачка та "ОСОБА_16" зареєстрували
21.08.1974 року в м.Каховка Херсонської
області шлюб, прізвище її після
укладення шлюбу російською мовою
"ОСОБА_4" (а.с.14 т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть мати позивачки ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Каховка Херсонської
області (а.с.10 т.1).

Згідно копії спадкової справи та
довідки нотаріуса від 08.05.2013 року після
смерті ОСОБА_5 шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори спадщину прийняв
її син ОСОБА_2; інші спадкоємці із
заявами про прийняття (відмову/видачу)
спадщини не зверталися; свідоцтва про
право на спадщину не видавались (а.с.42; 64
т.2).

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину за законом
спадкоємцем 1/2 частки майна ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є його дочка ОСОБА_3,
що мешкає в АДРЕСА_3; спадкове майно
складається з автомобіля "Опель",
причеп та грошові кошти в банку; на 1/2
частку спадкового майна свідоцтво про
право на спадщину за законом видане
ОСОБА_15 (а.с.112 т.1).

Позивачка ОСОБА_4, яка зареєстрована в
АДРЕСА_2, у встановлений законом
6-місячний строк із заявою про
прийняття спадщини до нотаріуса не
зверталась. Зазначене сторонами не
оспорюється.

За листом нотаріуса від 18.11.2011 року
через вказану обставину їй було
роз'яснено, що вона вважається такою, що
не прийняла спадщину (а.с.102).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи та дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, а тому прийшов до
вірного висновку про те, що позивачка
як спадкоємець постійно проживала за
спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття
спадщини.

Зазначене згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України є
свідченням прийняття нею спадщини
після смерті своєї матері.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такими, що
висновків суду не спростовують.
Посилання на пояснення свідків
(зокрема, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10) та відповідачів про
постійне місце проживання позивачки за
іншою адресою до уваги не приймаються,
оскільки містять ознаки припущення, не
свідчать про встановлення дійсного
факту, а також спростовуються
дослідженими доказами, зокрема
поясненнями позивачки та свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які
пояснили, що на час смерті своєї матері
позивачка постійно проживала з нею у
вказаному будинку АДРЕСА_1.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення без змін рішення
суду в оскаржуваній частині, а саме в
частині задоволення позову про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 та
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 30 жовтня 2013 року в частині
задоволення позову про встановлення
факту постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
залишити без змін.

В решті це ж рішення суду в
апеляційному порядку не переглядалось
як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

судді: