Справа №
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
головуючого судді -
за участю позивачки-відповідачки -
представника позивачки-адвоката -
відповідача-позивача -
представника відповідача-адвоката -
розглянувши у судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну
справу за первісною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнан-ня майна
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна под-ружжя,-
ОСОБА_1 20.12.2013р. звернулася до
Лохвицького районного суду з
первісною позов-ною заявою до ОСОБА_3
про визнання незакінченого
будівництвом житлового будинку,
від-соток готовності 79 % за адресою
АДРЕСА_1, нежитлову будівлю (магазин ) по
АДРЕСА_2, автомобіля мар-ки « Chevrolet Captiva
», статутного капіталу
виробничо-торгівельного підприємства
« Бізнескон-такт » розмір внеску до
статутного фонду 1600 грн., об'єктом
спільної сумісної власності подруж-жя
та визнання за нею право власності на ?
частину вказаних будинків і
автомобіля, та на ? час-тину
сільськогосподарської техніки,
зареєстрованої за ВТП « Бізнесконтакт
» із стягненням судо-вих витрат з
відповідача ( том 1, а. с. 1-4 ).
ОСОБА_3 30.01.2014р. звернувся до
Лохвицького районного суду із
зустрічною позов-ною заявою до ОСОБА_1
про стягнення із ОСОБА_1 673761,85 грн. боргу
за спільними грошовими зобов'язаннями (
том. 2, а. с. 2-3 ).
Ухвалою Лохвицького районного суду
від 03.02.2014р. обидві позовні заяви в
порядку ст. 126 ЦПК України об'єднанні в
одне провадження та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 в яко-сті третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача залучено ВАТ « Державний
ощадний банк України ».
В ході судового розгляду позивачка за
первісним позовом ОСОБА_1 02.10.2014р. у
від-повідності до вимог ст. 31 ЦПК
України внесла додаткову позовну заяву
№ 2 про зміну предмету позову ( том 1, а.
с. 248-250 ). Згідно даної заяви ОСОБА_1
просить суд визнати спільним су-місним
майном подружжя: незакінчений
будівництвом житловий будинок за
адресою м. Червоно- заводське ( АДРЕСА_3 )
Лохвицького району вартістю 400000 грн.;
нежитлову будівлю ( магазин ) по
АДРЕСА_2 Лохвицького району вартістю
323180 грн.; легковий автомобіль марки «
Chevrolet Captiva CG 26FJ » державний номерний
знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, вартістю
192656,72 грн.; вантажний автомобіль марки «
ИЖ 2715-011 » державний номерний знак
грн.; вантажний автомобіль марки « ИЖ-2715
» державний номерний знак НОМЕР_15, 1989
вантажний автомобіль марки « ЗИЛ ММЗ-554
» державний номерний знак НОМЕР_9, 1989
державний номерний знак НОМЕР_10, 1992
року випуску, вартістю 7825,29 грн.;
напівпричіп марки « ОДАЗ-9357 » державний
номерний знак НОМЕР_11, 1988 року випуску,
марки « Chevrolet Lacetti NF196 » державний
номерний знак НОМЕР_7, 2005 року випуску,
автомобіль марки « ЗИЛ-441510 » державний
номерний знак НОМЕР_12, 1998 року випуску,
марки « Т-150К » державний номерний знак
грн.; трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_14, 1989
загальною вартістю 1253476,17 грн. ОСОБА_1
просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості частки у праві
спільної сумісної власності на
зазначене майно в розмірі 626738,08 грн. та
понесені нею судові витрати.
27.05.2014р. позивачка надіслала до суду
заяву про залишення без розгляду
частини позов-них вимог щодо визнання
за нею права власності на ? частини
об'єктів спільної сумісної власнос-ті
подружжя ( том 1, а. с. 174 ), а саме:
зерносушарку марки « AGREX PRT-250 ME »;
року випуску; комбайн зернозбиральний
марки « John Deere -5460 » державний номер
НОМЕР_16, 1995 року випуску; трактор
номер НОМЕР_17, 1998 року випуску; комбайн
зернозбиральний марки « John Deere -9500 »
державний номер НОМЕР_5, 1995 року
В судовому засіданні позивачка за
первісним позовом ОСОБА_1 і її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, проти задоволення
зустрічної позовної заяви заперечили.
Представник позивачки пояснив
суду, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 13.08.1994 року
уклали шлюб. Згідно рішення
Лохвицького районного суду від 20.01.2014
року шлюб між нами розірвано. В період
шлюбу їх сім'єю було набуте майно, яке є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і просить суд
провести поділ даного майна на дві
рівні частини згідно виснов-ку
авто-товарознавчої експертизи від
30.07.2014р., призначеної ухвалою
Лохвицького районного суду від 29.05.2014р.
Оскільки спірне майно є неподільними
речами, то ОСОБА_1 на них не претендує, а
просить суд присудити їй грошовому
компенсацію замість її частки у праві
спільної сумісної власності на майно.
В судовому засіданні відповідач
за первісним позовом ОСОБА_3 та його
представник-адвокат ОСОБА_4 вимоги
первісної позовної заяви визнали
частково, вважаючи, що житло-вий
будинок по АДРЕСА_3 і магазин по АДРЕСА_2
та автомобіль марки « Chevrolet Captiva » є
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя і не заперечили
проти проведення поділу даного майна
на дві рівні частини. Інші транспортні
засо-би, які є предметами спору, на
погляд ОСОБА_3 і його представника, не
можуть визнаватися об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки належать ВТП « Бізнесконтакт
ОСОБА_3 просить задовольнити його
зустрічну заяву в повному об'ємі,
стягнувши із ОСОБА_1 673761,85 грн. боргу за
спільними грошовими зобов'язаннями.
Дана сума складається із половини
позики в розмірі 1172000 грн., яку отримав
ОСОБА_3 від ОСОБА_6 та половини
банківської заборгованості в сумі
Представник третьої особи ВАТ «
Державний ощадний банк України »
ОСОБА_7 в су-дове засідання не з'явився,
звернувшись до суду із письмовою
заявою про слухання справи без йо-го
Заслухавши пояснення
учасників судового процесу,
ознайомившись із матеріалами
цивіль-ної справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ратифікова-ною Верховною радою України
17.07.1997р., кожен при вирішенні питань
щодо його цивільних прав і обов'язків
або встановленні обґрунтованості будь
якого кримінального обвинувачення,
ви-сунутого проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
Суд зазначає, що Конвенція про захист
прав і основних свобод людини є
загальнонаціонального законодавства
У відповідності до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захи-щаються судом.
Судом встановлено, що сторони по
справі 13.08.1994р. уклали шлюб. Згідно
рішення Лох-вицького районного суду
від 20.01.2014р. шлюб між ними розірвано (
том № 1, а. с. 5 ). Неповно-літніх дітей у
подружжя не має.

Суд фіксує, що в період шлюбу
даною сім'єю було набуто слідуюче
майно:

- не закінчений будівництвом житловий
будинок АДРЕСА_3, відсоток готовності
на час придбання якого складав79%, що
підтверджується копією до-говору
купівлі-продажу від 24.12.2003р. та копією
витягу про реєстрацію права власності
на не-рухоме майно ( том № 1, а. с. 8-10 ).
Право власності на вказаний будинок
було оформлено на ОСОБА_3 та
зареєстровано 26.03.2007р. в КП « Лубенське
міжрайонне бюро технічної
інвента-ризації ». Відповідно до
спільної заяви від 19.02.2014р. сторонами
погоджено оцінку даного об'є-кту на
рівні 400000 грн. ( том № 1, а. с. 133 );

- нежитлову будівлю (магазин) по
АДРЕСА_2, придбаний по біржовому
контракту № МС-0006 через Українську
універсальну біржу ( том № 3, а. с. 12 ).
Ви-конавчий комітет Червонозаводської
міської ради прийняв рішенням № 233 від
27.05.2014р. « Про видачу свідоцтва на право
власності на магазин по АДРЕСА_2 » ( том
№ 1, а. с. 30 ), згі-дно якого 19.06.2003р. ОСОБА_3
видано свідоцтво на право власності на
вказаний магазин ( том № 1, а. с. 11 ),
котре було 19.06.2003р. зареєстроване в КП «
Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації » ( том № 1, а. с. 30 ).
Відповідно до звіту про оцінку
вартість магазину становить 323180 грн. (
том № 1, а. с. 134-149 );

- легковий автомобіль марки « Chevrolet Captiva
CG 26FJ » державний номерний знак НОМЕР_6,
2008 року випуску, зареєстрований за
ОСОБА_3 10.06.2008р. (том № 1, а. с. 66), згідно
висновку експерта ринкова вартість
вказаного автомобіля становить 192656,72
грн. ( том № 1, а. с. 195-242 );

- вантажний автомобіль марки « ИЖ 2715-011 »
державний номерний знак НОМЕР_8, 1987 року
випуску, зареєстрований за ОСОБА_3
23.04.1999р. ( том № 1, а. с. 63), згідно
виснов-ку експерта ринкова вартість
вказаного автомобіля становить 12918,92
грн. ( том № 1, а. с. 195-242);

- вантажний автомобіль марки « ИЖ-2715 »
державний номерний знак НОМЕР_15, 1989
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3
22.02.2001р. ( том № 1, а. с. 66), згідно висновку
екс-перта ринкова вартість вказаного
автомобіля становить 13598,86 грн. ( том № 1,
а. с. 195-242);

- вантажний автомобіль марки « ЗИЛ
ММЗ-554 » державний номерний знак НОМЕР_9,
1989 року випуску, зареєстрований за
ОСОБА_3 05.06.2002р. ( том № 1, а. с. 64 ), згідно
виснов-ку експерта ринкова вартість
вказаного автомобіля становить 57795,14
грн.(том № 1, а. с. 195-242);

- легковий автомобіль марки « ЗАЗ-11022 »
державний номерний знак НОМЕР_10, 1992
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3
24.12.2002р. ( том № 1, а. с. 63 ), згідно
висновку ек-сперта ринкова вартість
вказаного автомобіля становить 7825,29
грн. ( том № 1, а. с. 195-242 );

- напівпричіп марки « ОДАЗ-9357 »
державний номерний знак НОМЕР_11, 1988
року випус-ку, зареєстрований за ОСОБА_3
08.07.2003р. ( том № 1, а. с. 64 ), згідно
висновку експерта ринкова вартість
вказаного автомобіля становить 25157,88
грн. ( том № 1, а. с. 195-242 );

- легковий автомобіль марки « Chevrolet Lacetti
NF196 » державний номерний знак НОМЕР_7, 2005
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3
02.04.2005р. (том № 1, а. с. 65), згідно висновку
експерта ринкова вартість вказаного
автомобіля становить 94852,03 грн. ( том № 1,
а. с. 195-242 );

- вантажний автомобіль марки « ЗИЛ-441510 »
державний номерний знак НОМЕР_12, 1998
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3
08.07.2003р. ( том № 1, а. с. 67 ), згідно
виснов-ку експерта ринкова вартість
вказаного автомобіля становить 16926,33
грн.(том № 1, а. с. 195-242);

- трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_13, 1991
року випус-ку, зареєстрований за ОСОБА_3
03.01.2002р. ( том № 1, а. с. 46 ), згідно
висновку експерта ринкова вартість
вказаного трактора становить 54622,86 грн.
( том № 1, а. с. 195-242 );

- трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_14, 1989
року випус-ку, зареєстрований за ОСОБА_3
03.01.2002р. ( том № 1, а. с. 46 ), згідно
висновку експерта ринкова вартість
вказаного трактора становить 53942,14 грн.
( том № 1, а. с. 195-242 ).

Суд зазначає, що 01.01.2009р. ОСОБА_3
позичив у ОСОБА_6 1172000 грн. Рішенням
Лохвицького району від 08.01.2013р. із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто
вказану суму ( том № 2, а. с. 13 ). Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 10.04.2014р.
рішення суду першої інстанції залишено
в силі, при цьо-му суд в даній ухвалі
прийшов до висновку, що спірний договір
позики укладався не в інтересах сім'ї,
що одержані за цим договором кошти не
були використані на користь сім'ї ( том
№ 1, а. с. 176-177 ). Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.07.2014р. рішення Лохвицького
районного суду залишено в силі, а з
мотивувальної частини ухвали
апеляційного суду вилучено вказане
посилання ( том № 3, а. с. 2-3 ). За змістом
всіх вищезазначених судових рішень суд
ро-бить висновок про те, що ОСОБА_3
позика грошей у ОСОБА_6 бралася в
інтересах сім'ї

ОСОБА_3.

Суд відмічає, що
виробничо-торгівельне підприємство «
Бізнесконтакт » було за реєстро-вано в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
27.04.1993р., єдиним засновником якого є
ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного
фонду 1600 грн. ( том № 1 а. с. 13, 97-103, том № 2
а. с. 14 ).

Суд фіксує, що 13.04.2007р. між ВАТ «
Державний ощадний банк України » і
ОСОБА_3 був заключений договір
відновлювальної кредитної лінії № 1193
на 250000 грн. та договір іпотеки,
предметом іпотеки якого є земельна
ділянка і житловий будинок АДРЕСА_3 (
том № 1 а. с. 120-127, том № 2 а. с. 4-7, 17-20 ).
Згідно банківських даних станом на
20.03.2014р. борг ОСОБА_3 по кредиту
становить 120345,72 грн. ( том № 1, а. с. 119 ).
Після розірвання шлюбу між сторонами
ОСОБА_3 по даному кредитному договору
сплатив 31600 грн. ( том № 3, а. с. 11 ).

29.05.2014р. Лохвицьким районним судом було
винесено ухвалу про призначення
комплек-сної судової
авто-товарознавчої та
транспортно-товарознавчої експертизи (
том № 1, а. с. 186 ), у висновках якої від
30.07.2014р. визначена вартість спірного
майна ( том № 1, а. с. 195-242 ).

Суд відмічає, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обстави-ни, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважної причини ( навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо )
самостійного заробітку ( доходу ).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлю-бу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
можуть бу-ти будь-які речі, за винятком
тих, які виключені з цивільного
обороту.

В частині 3 статті 368 ЦК України
зазначено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В ст. 70 СК України передбачено, що
частки чоловіка та дружини при поділі
майна є рівни-ми.

Стаття 71 СК України визначає способи та
порядок поділу майна, що є об'єктом
права спі-льної сумісної власності
подружжя. Зокрема, майно, що об'єктом
права спільної сумісної власнос-ті
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, а присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість
його частки у праві спільної суміс-ної
власності на майно, допускається лише
за його згодою, крім випадків,
передбачених ЦК Украї-ни.

У пункті 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11
« Про пра-ктику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлю-бу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя » визначено,
що поділ спільного майна подружжя
здійснюється на правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосяг-ненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи. В даній постанові
вказано ( пункт 23 ), що вирішуючи спори
між подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спі-льно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовуючи джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, зокрема, можуть бути:
квартири, жилі й садові будинки;
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча ху-доба, засоби
виробництва, транспортні засоби;
грошові кошти, акції та інші цінні
папери, паєнако-пичення в
житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
гро-шові суми та майно, належні
подружжю за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Суд відмічає, що в рішенні
Конституційного Суду України від
19.09.2012р. у справі за ко-нституційним
зверненням приватного підприємства «
ІКІО » щодо офіційного тлумачення
поло-ження частини першої статті 61
Сімейного кодексу України зазначено,
що в аспекті конституцій-ного
звернення положення частини першої
статті 61 Сімейного кодексу України
треба розуміти так, що статутний
капітал та майно приватного
підприємства є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Встановлені в ході судового засідання
фактичні обставини та системний аналіз
вищезазна-чених норм діючого
законодавства дає суду підстави
вважати спільною сумісною власністю
под-ружжя ОСОБА_3 незакінчений
будівництвом житловий будинок по
АДРЕСА_3 в м. Черво-нозаводське вартістю
400000 грн.; нежитлову будівлю ( магазин )
по АДРЕСА_2 вартістю 323180 грн.; легковий
автомобіль марки « Chevrolet Captiva CG 26FJ »
державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року
випуску вартістю 192656,72 грн.; вантажний
авто-мобіль марки « ИЖ 2715-011 » державний
номерний знак НОМЕР_8, 1987 року випуску
вартістю 12918,92 грн.; вантажний
автомобіль марки « ИЖ-2715 » державний
номерний знак НОМЕР_15, 1989 року випуску
вартістю 13598,86 грн.; вантажний
автомобіль марки « ЗИЛ ММЗ-554 »
державний номерний знак НОМЕР_9, 1989 року
випуску вартістю 57795,14 грн.; легковий
автомобіль марки « ЗАЗ-11022 »
державний номерний знак НОМЕР_10, 1992
року випуску вартістю 7825,29 грн.;
на-півпричіп марки « ОДАЗ-9357 »
державний номерний знак НОМЕР_11, 1988
року випуску вартістю 25157,88 грн.;
легковий автомобіль марки « Chevrolet Lacetti
NF196 » державний номерний знак НОМЕР_7, 2005
року випуску вартістю 94852,03 грн.;
вантажний автомобіль марки « ЗИЛ-441510»
державний номерний знак НОМЕР_12, 1998
року випуску вартістю 16926,33 грн.;
трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_13, 1991
року випуску вартістю 54622,86 грн.;
трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_14, 1989
року випуску вартіс-тю 53942,14 грн.
Загальна вартість даного майна складає
1253476,17 грн. Суд погоджується із
вис-новками комплексної судової
авто-товарознавчої та
транспортно-товарознавчої експертизи
щодо визначення ринкової вартості
транспортних засобів, які
зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, спі-льною
заявою сторін від 19.02.2014р. про
погодження оцінки вартості житлового
будинку по АДРЕСА_3 та звіту про оцінку
вартості магазину. Суд вважає, що
пози-вачка за первісним позовом ОСОБА_1
має право на ? частину спірного майна і
вартість його становить 626738,08 грн.

Суд не погоджується із доводами
відповідача ОСОБА_3 про те, що більшість
транс- портних засобів є власністю ВТП
« Бізнесконтакт ». Суд вважає доведеним
ту обставину, що всі транспортні засоби
зареєстровані особисто за ОСОБА_3, а
тому суд визнає їх спільним сумісним
майном подружжя.

Суд визнає, що предметом спору за
первісним позовом є неподільні речі, а
тому у відповід-ності до вимог ч. 4 ст. 71
СК України належить присудити ОСОБА_1
за її згодою грошову компенсацію на цю
суму замість її частки у праві спільної
сумісної власності на майно.

При таких обставинах визнає за розумне
позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 1
жовт-ня 2014 року задовольнити в повному
об'ємі.

Вирішуючи питання задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3 суд прийшов
до вис-новку про його часткове
задоволення. Суд вважає, що підлягають
розподілу порівну між сторона-ми лише
матеріальні витрати, які поніс ОСОБА_3
після розірвання шлюбу по погашенню
кре-дитного договору, а саме 31600 грн.,
які він сплатив у вказаний період.
Доказів того, що ОСОБА_3 після
розірвання шлюбу на виконання договору
позики сплатив якість кошти ОСОБА_6,
позивач за зустрічним позовом суду не
надав. При таких обставинах суд визнає
за розумне стягну-ти в рахунок боргу за
спільними грошовими зобов'язаннями з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 лише 15800 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішен-ня суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Як-що позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у за-доволенні
яких позивачеві відмовлено.

Суд відмічає, що позивачкою ОСОБА_1 за
первісним позовом при зверненні до
суду бу-ло сплачено судового збору в
сумі 3562,80 грн. ( том № 1 а. с. 1, 52 ), а
позивачем за зустрічним по-зовом
ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 3648
грн. ( том № 2 а. с. 1 ). Приймаючи рі-шення
про задоволення в повному об'ємі позову
ОСОБА_1, суд стягує на її користь із
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3562,80 грн.

Задовольняючи частково позовну вимогу
ОСОБА_3 в розмірі 15800 грн., суд врахо-вує,
що це складає 2,345% від зазначеної ціни
позову і пропорційно до вказаного
відсотку нале-жить стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача за зустрічним позовом
85,55 грн. судових вит-рат.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 27.05.2014р.
про залишення без розгляду частини
позовних вимог щодо визнання за нею
права власності на ? частини об'єктів
спільної сумісної власності подружжя,
а саме: зерносушарку марки « AGREX PRT-250 ME »;
трактор колісний мар-ки « ХТЗ-17021 » 1998
року виготовлення; комбайн
зернозбиральний марки « John Deere -5460 »
державний номер НОМЕР_16, 1995 року
виготовлення; трактор колісний марки «
ХТЗ-17021» дер-жавний номер НОМЕР_17, 1998
року виготовлення; комбайн
зернозбиральний марки « John Deere -9500 »
державний номер НОМЕР_5, 1995 року
виготовлення, належить задовольнити,
роз'яснивши позивачці за первісним
позовом її право на повторне звернення
до суду.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних сво-бод людини, ст. 368 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду від 21.12.2007р. № 11 « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розір-вання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя », ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України,
ст. ст. 10, 11, 15, 61, 79-89, 123,130, 209, 212-216, 218, 294
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності задо-вольнити
в повному об'ємі.

Визнати спільним сумісним майном
подружжя: незакінчений будівництвом
житловий бу-динок АДРЕСА_3 вартістю 400000
грн.; нежитлову будівлю ( магазин ) по
АДРЕСА_2 вартістю 323180 грн.; легковий
автомобіль марки « Chevrolet Captiva CG 26FJ »
державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року
випуску вартістю 192656,72 грн.; вантажний
автомобіль марки « ИЖ 2715-011 » державний
номерний знак НОМЕР_8, 1987 року випуску
вартістю 12918,92 грн.; вантажний
автомобіль марки « ИЖ-2715 » державний
номерний знак НОМЕР_15, 1989 року випуску
вартістю 13598,86 грн.; вантажний
автомобіль марки « ЗИЛ ММЗ-554 »
державний номерний знак НОМЕР_9, 1989 року
випуску вартістю 57795,14 грн.; легковий
автомобіль марки « ЗАЗ-11022 » державний
номерний знак НОМЕР_10, 1992 року випуску
вартістю 7825,29 грн.; напівпричіп марки «
ОДАЗ-9357 » державний номерний знак
НОМЕР_11, 1988 року випуску вартістю 25157,88
грн.; легковий автомобіль марки « Chevrolet
Lacetti NF196 » державний номерний знак
НОМЕР_7, 2005 року випуску вартістю 94852,03
грн.; вантажний автомобіль марки «
ЗИЛ-441510 » державний номерний знак
НОМЕР_12, 1998 року випуску вартістю 16926,33
грн.; трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_13, 1991
року випуску вартістю 54622,86 грн.;
трактор колісний марки « Т-150К »
державний номерний знак НОМЕР_14, 1989
року випуску вартістю 53942,14 грн. Всього
загальною вартістю 1253476,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, мешканки АДРЕСА_5, 626738,08 грн. та
судові витрати в сумі 3562,80 грн., а всього
- 630300,88 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 15800 грн. та судові витрати в сумі
85,55 грн., а всього - 15885,55 грн.

Ухвала Лохвицького районного
суду від 19.02.2014р. про забезпечення
позову шляхом нак-ладення арешту на
майно втрачає силу після фактичного
виконання даного рішення в повному
об'ємі.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 27.05.2014р.
про залишення без розгляду частини
позовних вимог щодо визнання за нею
права власності на ? частини об'єктів
спільної сумісної власності,
роз'яснивши позивачці за первісним
позовом її право на повторне звернення
до суду. Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі апеляційної скарги до
Лохвицького районного суду в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рі-шення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г.Несмирна