АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3185/2014
інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Ігнатенко П.Я. Фурман Т.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25 вересня
2014 року в справі за позовом державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт» до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року державне підприємство
«Херсонський морський торговельний
порт» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків, зазначаючи, що
відповідач працює інженером 1-ї
категорії відділу гідротехнічних та
інженерних споруджень підприємства і
відповідно до своїх службових
обов'язків повинен здійснювати
технічний нагляд замовника за
підконтрольними йому об'єктами
капітального будівництва та ремонту,
вести постійний технічний нагляд за
якістю виконуваних
будівельно-монтажних робіт у
відповідності з затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
будівельними нормами і правилами;
перевіряти якість застосовуваних
матеріалів, наявність паспортів і
лабораторних аналізів на них;
контролювати своєчасне і правильне
ведення виконуючої технічної
документації на зазначені
будівельно-монтажні роботи, журнали
виконання робіт, акти на приховувані
роботи, виконуючі схеми і т.д.,
перевіряти підготовку виконаної
підрядником технічної документації
для її пред'явлення прийомній робочій
(державній) комісії.

02 липня 2010 року підприємство уклало з
ТОВ ВО «Каскад» договір підряду на
виконання робіт щодо капітального
ремонту покрівлі будівлі управління ДП
«ХМТП» та призначило ОСОБА_5 своїм
представником, як замовника, на весь
період виконання робіт для ведення
контролю за якістю їх виконання.

В жовтні 2010 року виконана підрядником
робота прийнята ДП «Херсонський
морський торговельний порт», однак в
липні 2012 року комісією Управління
внутрішнього аудиту Міністерства
інфраструктури України проведено
перевірку актів приймання виконаних
робіт №КБ-2в по капітальному ремонту
покрівлі та виявлено, що роботи з
вогнезахисту дерев'яних конструкцій
покрівлі будівлі управління ДП «ХМТП»
не були виконані належним чином
підрядником. Комісія дійшла до
висновку про безпідставність
перерахування підприємством на
користь ТОВ ВО «Каскад» суми коштів за
даний вид підрядних робіт у розмірі 9
629,90грн.

Посилаючись на те, що ТОВ ВО «Каскад»
добровільно повернуло кошти в розмірі 6
215грн., а залишок коштів в сумі 2 881,14грн.
втрачений підприємством з вини
відповідача, який неналежно виконував
свої обов'язки, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_5 зазначену вище суму
грошових коштів на судові витрати.

Рішенням суду від 25 вересня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заявлених до нього вимог, зазначаючи,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та нормам трудового
законодавства..

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ДП «Херсонський морський
торговельний порт» її доводи не
визнало, рішення суду просить залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що внаслідок невиконання
відповідачем належним чином посадових
обов'язків, позивач оплатив неякісно
виконані підрядником роботи на суму 2
881,14грн., а тому вправі вимагати
відшкодування в межах середнього
місячного заробітку працівника.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Так судом встановлено, що за станом на
липень 2010 року ОСОБА_5 працював на
посаді інженера 1-ї категорії відділу
гідротехнічних та інженерних
споруджень ДП «Херсонський морський
торгівельний порт».

02 липня 2010 року позивач уклав з ТОВ ВО
«Каскад» договір підряду, за умовами
якого товариство «Каскад»
зобов'язалося виконати капітальний
ремонт покрівлі управління державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт», в тому числі,
роботи з вогнезахисту дерев'яних
конструкцій покрівлі.

Представником на весь період виконання
робіт, зокрема, для ведення контролю за
якістю їх виконання позивач призначив
ОСОБА_5, який за своїми посадовими
обов'язками повинен був здійснювати
технічний нагляд замовника за
підконтрольними йому об'єктами
капітального ремонту та будівництва:
вести постійний технічний нагляд за
якістю виконуваних
будівельно-монтажних робіт у
відповідності з затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
будівельними нормами і правилами;
перевіряти якість застосовуваних
матеріалів, наявність паспортів і
лабораторних аналізів на них;
контролювати своєчасне і правильне
ведення виконувальної технічної
документації на закінчені
будівельно-монтажні роботи; перевіряти
підготовку виконаної підрядником
технічної документації для її
пред'явлення прийомній робочій
(державній) комісії.

05 жовтня 2010 року призначена наказом
начальника порту від 28.02.2008 року №153/А
діюча комісія, до складу якої ОСОБА_5 не
входить, склала акт про введення в
експлуатацію покрівлі будівлі
управління порту. Акт підписаний усіма
членами комісії.

При цьому спеціальна комісія для
прийняття виконаних підрядних робіт з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій покрівлі будівлі за участю
представників сторін та державного
пожежного нагляду, як це передбачено
Правилами з вогнезахисту,
затвердженими наказом МНС України від
02.07.2007 року №460, створена позивачем, як
замовником, не була.

До складу наведеної вище постійної
комісії, призначеної позивачем,
включений Хотін В.Ю. - начальник ВПО,
який жодних зауважень щодо якості
робіт з вогнезахисного оброблення не
висловив.

Не висловив таких зауважень і
Жильников В.Ф. - заступник головного
інженера з будівництва - начальник ВТ
та ІС, який представляв у комісії
службу головного інженера
підприємства /а.с. 42/.

В липні 2012 року комісією Управління
внутрішнього аудиту Міністерства
інфраструктури України проведено
перевірку актів приймання виконаних
робіт №КБ-2в по капітальному ремонту
покрівлі будівлі управління ДП «ХМТП»,
які виконувалися підрядником - ТОВ ВО
«Каскад» відповідно до умов договору
від 02.07.2010 року, та фактично виконаних
робіт і виявлено, що роботи з
вогнезахисту дерев'яних конструкцій
покрівлі будівлі управління виконані
підрядником неналежним чином. Комісія
дійшла висновку про безпідставність
перерахування ДП «ХМТП» на користь ТОВ
ВО «Каскад» суми коштів за даний вид
підрядних робіт в розмірі 9 629,90грн.

В добровільному порядку підрядник на
вимогу позивача повернув частину із
зазначеної суми грошових коштів, а у
стягненні решти коштів в судовому
порядку рішенням господарського суду
Миколаївської області від 11.09.2013 року
ДП «Херсонський морський торговельний
порт» відмовлено.

Підставами для відмови у замовленні
позову суд зазначив те, що прийнявши
виконані підрядником роботи з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій покрівлі 05.10.2010 року без
будь-яких застережень щодо їх якості,
ДП «ХМТП» не має права посилатися на їх
недоліки в послідуючому. Крім того,
господарський суд вважав, що ДП «ХМТП»
не доведено факт неякісного виконання
підрядником робіт по договору з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій покрівлі будівлі
управління та не надано доказів
здійснення ним належних заходів
підтримання вогнезахисного покриву
дерев'яних конструкцій покрівлі у
відповідному технічному стані з часу
прийняття цих робіт за актом по 24.07.2012
року (день виявлення недоліків), /а.с.
85-88/.

Провівши в березні 2014 року службове
розслідування наведених вище фактів,
призначена позивачем комісія прийшла
до висновку, що невиконання належним
чином підрядником ТОВ ВО «Каскад»
робіт з вогнезахисту дерев'яних
конструкцій покрівлі будівлі
управління сталося внаслідок
безвідповідального ставлення до
виконання своїх службових обов'язків з
боку (на той період) начальника відділу
гідротехнічних та інженерних споруд
Жильникова В.Ф. та інженера 1-ї
категорії цього ж відділу ОСОБА_5, на
якого запропонувала покласти
відповідальність за заподіяну
підприємству шкоду шляхом стягнення з
нього недоотриманих від підрядника
коштів в сумі 2 881,14грн. /а.с. 23-24/.

Відповідно до вимог ст.130 КЗпП України
працівники несуть відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
(протиправними) діями (бездіяльністю)
працівника.

Згідно зі ст. 1353КЗпП України розмір
заподіяної підприємству, установі,
організації шкоди визначається за
фактичними втратами, на підставі даних
бухгалтерського обліку, виходячи з
балансової вартості (собівартості)
матеріальних цінностей за
вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.

У разі розкрадання, нестачі, умисного
знищення або умисного зіпсуття
матеріальних цінностей розмір шкоди
визначається за цінами, що діють у
даній місцевості на день відшкодування
шкоди.

Частиною третьою статті 233 КЗпП України
для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлено строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди.

Враховуючи, що відповідальність за
неналежну якість роботи за договором
підряду відповідно до діючого в
Україні законодавства та умов договору
підряду несе підрядник, а не працівник
замовника, здійснюючий контроль за
виконанням цих робіт та те, що позивач
не надав належних доказів на
підтвердження факту неякісного
виконання підрядником робіт з
вогнезахисту дерев'яних конструкцій і
не вказав на конкретні винні
протиправні дії (бездіяльність)
відповідача при виконанні ним трудових
обов'язків, як в процесі капітального
ремонту покрівлі, так і в процесі її
експлуатації; не довів, що останній
володів необхідними знаннями та
навичками для визначення якості
виконаних підрядником наведених вище
робіт та порушення саме ОСОБА_5 Правил з
вогнезахисту при прийнятті покрівлі в
експлуатацію, зважаючи, що він не був
членом комісії, яка приймала об'єкт в
експлуатацію, колегія суддів вважає, що
висновки суду щодо обґрунтованості
заявленого ДП «Херсонський морський
торгівельний порт» позову не
відповідають обставинам справи та
положенням трудового законодавства, що
регулює питання покладення на
працівників матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації.

Не врахована судом також та обставина ,
що позивач звернувся до суду поза
межами встановленого ч.3 ст.233 КЗпП
України строку, зважаючи на те, що факт,
з яким останній пов'язує
відповідальність відповідача перед
ним встановлено в липні 2012 року, а позов
подано в травні 2014 року.

При наведених обставинах колегія
суддів приходить до висновку, що
правові підстави для покладення на
ОСОБА_5 відповідальності у спірних
правовідносинах відсутні, а тому
ухвалене судом рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.130 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт» до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В.Пузанова