АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5221/14-ц
Провадження №22-ц/792/1500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу, визнання права
власності на автомобіль.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначав, що 19.04.2008
року між ним ОСОБА_5, та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу транспортного
засобу CHEVROLET Aveo SF69Y, р.н. НОМЕР_1, 2006 року
випуску, колір - оранжевий, кузов
НОМЕР_2. На підтвердження дійсності
намірів покупець передав, а продавець
прийняв грошові кошти в сумі 52000грн., що
підтверджується заявою від 19.04.2008 року
(а.с.16). Після чого вказаний автомобіль
передано покупцю за актом прийому
передачі від 19.04.2008 року. До моменту
виконання зобов'язань ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що позивачу стало
відомо лише в січні 2014 року. Після її
смерті ОСОБА_1, звернувся до
спадкоємців з метою переоформити
автомобіль. Відповідачі не в змозі
провести нотаріальне оформлення,
внаслідок відсутності грошових коштів,
а позивач не зобов'язаний нести грошові
витрати замість спадкоємців,

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А.
Провадження № 22-ц/792/1500/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,20

щодо реєстрації права власності на
автомобіль. З врахуванням викладеного
позивач просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
CHEVROLET Aveo SF69Y, р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску,
колір - оранжевий, кузов НОМЕР_2,
укладений 19.04.2008 року між ним та ОСОБА_5,
визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль, що придбаний за
договором купівлі-продажу від 19.04.2008
року, а також в порядку набувальної
давності, судові витрати віднести на
рахунок позивача.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 травня 2014 року відмовлено
в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог. Посилається на
невідповідність висновків суду та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Апелянт вказує, що
суд в своєму рішенні зазначає про
ненадання доказів щодо досягнення
домовленості про нотаріальне
посвідчення договору відчуження
транспортного засобу та на відсутність
доказів ухилення відповідача від
такого засвідчення. ОСОБА_1 зазначає, що
в матеріалах справи міститься лист про
його наміри посвідчити договір
купівлі-продажу, чого суд не врахував, а
надання доказів ухилення ОСОБА_5 від
посвідчення договору є неможливим
через її смерть. Вважає, що договір може
бути визнаний дійсним лише з норм
передбачених ст.ст. 218, 220 ЦК України,
оскільки, він довгий період
користувався автомобілем, то є
підстави набуття права власності за
набувальною давністю.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що за
ОСОБА_5, як за власником, був
зареєстрований автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y,
р.н. НОМЕР_1. В свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 є особлива
відмітка про придбання автомобіля в
кредит наданий ПАТ "Приватбанк".
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадщину
після її смерті прийняли чоловік та
діти, їм видано свідоцтво про право на
спадщину в тому числі і на спірний
автомобіль. В матеріалах спадкової
справи є претензія кредитора ПАТ
"Приватбанк" про наявність
заборгованості за померлою в сумі 9981,18
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що до договору
купівлі-продажу автомобіля відсутні
вимоги про його нотаріальне
посвідчення, тому не можна визнавати
його дійсним в судовому порядку, а
право власності на річ за набувальною
давністю не виникає в разі укладення
угоди щодо неї.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства і підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
Цивільним кодексом.

Звертаючись до суду ОСОБА_1
обґрунтовував свої вимоги тим, що
автомобіль ним придбаний за письмовим
договором купівлі-продажу за ціною - 52000
грн., тобто його володіння майном не
було безтитульним, що не може
породжувати право власності за
набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і підстав для її задоволення
немає.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська