overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, яке відповідно до вимог ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» підлягає задоволенню як обґрунтоване належними доказами.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Пр.№20/155/283/2014
Справа № 155/2139/2014-ц
Рішення

іменем України

31 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю III-ВЛ №003733, який виданий на ім»я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якого є заявник. Однак, він не може успадкувати належне йому майно через робіжності в написанні по батькові його матері, яку у вищевказаному Державному акті помилково вказали як «ОСОБА_2», хоча правильно «ОСОБА_2». Враховуючи, що можливості внести відповідні виправлення до державного акта на даний час немає, просить подану заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З Державного акта на право приватної власності на землю III-ВЛ №003733 вбачається, що його видано на ім»я
ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З свідоцтва про народження заявника
ОСОБА_1 вбачається, що його матір»ю є
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Рачинської сільської ради від 10.10.2014 року №725, спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 є син ОСОБА_1 (а.с.9).

Отже, суд вважає, що Державний акт на право приватної власності на землю
III-ВЛ №003733, який виданий на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні її по батькові є граматичною помилкою, а тому дану зяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю
III-ВЛ №003733, який виданий на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП
«Жилкомсервіс») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3379 грн 77 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року, у прийнятті заяви
КП «Жилкомсервіс» відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Жилкомсервіс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлюється також у разі, коли із доданих до заяви документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/296/14-ц
Провадження № 2-н/682/21/2014 30.01.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу
України, керуючись ст. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за квартирну плату в сумі 550 (п"ятсот п"ятдесят грн.) 86 коп. на користь
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"
ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"
ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/1062/14-ц

Провадження № 2/378/323/14

11.11.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 21 листопада 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, за касаційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У касаційній скарзі начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Парінової
І.К.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Інспекції державно-архітектурного контролю у
Київській області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із змісту резолютивної частини ухвали від 30 жовтня 2013 року вбачається, що
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в першому і другому абзацах резолютивної частини ухвали допущено описки замість: «Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити. Рішення апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року залишити без змін» помилково зазначено: «Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 4 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 10 червня 2013 року залишити без змін».

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити в першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року описку: із «Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 4 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 10 червня 2013 року залишити без змін» на
«Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Антимонопольного комітету України про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Антимонопольного комітету України про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана