overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4708/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС (місце знаходження: ощадний банк" м. Київ, МФО 300465 код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 21.01.2014 року по 21.07.2014 року, яка складає 1351 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (місце
"Державний ощадний банк" м. Київ, МФО 300465 спожиту теплову енергію 1351 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (місце
"Державний ощадний банк" м. Київ, МФО 300465 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4301/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги, які надавалися йому згідно умов договору № 364 укладеного 19 грудня 2007 року, в розмірі 2 335 грн. 10 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 серпня 2014
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП - НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП - НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр витрати, що складається з судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
"05" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
"05" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Справа № 365/853/14-ц
Номер провадження: 2/365/371/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області як органу опіки і піклування про поновлення батьківських прав, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.
В судове засідання
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 районній державній адміністрації дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 364/1229/14-ц
Провадження № 2/364/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, цивільну справу за позовом Гайворонської сільської ради Володарського району
Київської області

до ОСОБА_1,

про припинення права власності на земельні ділянки та відчуження земельних ділянок на користь територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із названим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи громадянином
ОСОБА_2, 20 травня 2000 року, успадкував за заповітом та за законом земельні частки (пай), розміром 2,72 умовних кадастрових гектарів та 2,72 умовних кадастрових гектарів, тобто успадкував земельні ділянки сільськогосподарського призначення та не відчужив їх в установленому порядку.

У ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Справа за позовом Гайворонської сільської ради Володарського району
Київської області надійшла до суду 08.09.2014 року, відповідно до ухвали про відкриття провадження за позовом, провадження відкрито 09.09.2014 року та призначено до судового розгляду на 01.10.2014 року. Відповідач в судове засідання на 01.10.2014 року не з’явився, та в зв’язку з тим, що особа є іноземцем, розгляд справи було відкладено до 11.11.2014 року.

Заявлене клопотання представником позивача, про продовження розгляду справи, так як строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

КЕРУЮЧИСЬ Ч. 2 СТ. 157 ЦПК
УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Гайворонської сільської ради
Володарського району Київської області до ОСОБА_1, про припинення права власності на земельні ділянки та відчуження земельних ділянок на користь територіальної громади, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 367/6528/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позивачем не було зазначено докази надання виконавчим комітетом
Бучанської селищної ради будинку № 1 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області статусу гуртожитку, не зазначено доказів того, що відповідач вселився в гуртожиток у зв’язку із виконанням трудових обов’язків, а також рішення адміністрації та профкому про надання відповідачу ордеру на вселення, а також не зазначено доказів перебування у його власності чи на його балансі даного гуртожитку, тому ухвалою від 13.10.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку судом було надіслано за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 363/4146/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 12, до ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору енергією укладеного 11 липня 2012 року, в розмірі 6 228 грн. 82 коп. за період з 01 квітня 2008 року по 01 серпня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 365/819/14-ц
Номер провадження: 2/365/354/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ "Росвен Інвест
Україна" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В попереднє судове засідання сторони не з’явились, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.
В судове засідання
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 372/4242/14-ц
Провадження 2-н-266/14 ухвала

24 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 2340 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 363/4127/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 366/2965/14-ц
Провадження № 2/366/489/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді
Слободян Н.П., при секретарі
Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 28588,60 грн.

У судове засідання призначене на 29.10.2014 року та 04.11.2014 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу. На 29.10.2014 року повідомлення доставлено 21.10.2014 року о 16 год. 15 хв. 05 сек., на 04.11.2014 року повідомлення надсилалось рекомендованою кореспонденцією 30.10.2014 року, а також електронною поштою, остання доставлена 03.11.2014 року об 11 год. 21 хв. 42 сек.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 365/646/14-ц
Номер провадження: 2/365/271/14
Згурівський районний суд Київської головуючого - судді ХИЖНОГО при секретарі НОСОВІЙ позивача ОСОБА_1 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Згурівської районної державної нотаріальної контори про визначення права на обов'язкову частку у спадщині,-
Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної нотаріальної контори про визначення права на обов'язкову частку у спадщині.
В ході розгляду справи судом встановлено, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 травня 2010 року, у встановленому законом порядку прийняла ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти залучення до участі у справі
ОСОБА_3 в якості третьої особи не
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, оскільки прийняте судом в межах даної справи рішення може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Згурівської районної державної нотаріальної контори про визначення права на обов'язкову частку у спадщині.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 367/6603/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позивачем не було зазначено докази надання виконавчим комітетом
Бучанської селищної ради будинку № 1 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області статусу гуртожитку, не зазначено доказів того, що відповідач вселився в гуртожиток у зв’язку із виконанням трудових обов’язків, а також рішення адміністрації та профкому про надання відповідачу ордеру на вселення, а також не зазначено доказів перебування у його власності чи на його балансі даного гуртожитку, тому ухвалою від 14.10.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку судом було надіслано за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/3729/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше двох, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 27 листопада 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 27 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в
Київській області, актовий запис № 186 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачем залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя