Справа № 638/9836/14-ц
Провадження № 6/638/676/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 26» червня 2014 року Дзержинського
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 р. по цивільної
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором
позики

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 грудня
2013 року в цивільній справі № 638/17854/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги задоволені та стягнуто з
відповідача суму боргу за договором
позики в сумі 6 994 498 (шість мільйонів
дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі
чотириста дев'яносто вісім) гривень 45
копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
зв'язку с чим не міг надати свої
пояснення по справі, копію заочного
рішення суду він не отримував, а про
рішення суду йому стало відомо зі слів
позивача. У передбачений законом
термін він подав заяву про перегляд
заочного рішення оскільки він був
позбавлений можливості подати докази,
які свідчать про часткове виконання
кредитних зобов'язань, а йому не була
забезпечена можливість подати заяву
про застосування позовної давності та
заяву про зменшення штрафних санкцій,
які є невиправдано завищеними у
порівнянні із сумою боргу. В зв'язку с
чим, просить заочне рішення скасувати
та призначити розгляд справи в
загальному порядку.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлені належним чином. Позивач
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю. Крім того, позивач
також подав через канцелярію суду
заперечення проти заяви про перегляд
заочного рішення в яких просив
залишити заяву без задоволення.

В судове засідання відповідач та його
представник не з'явилися, про час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином. Представник
відповідача надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю та
просив заочне рішення скасувати і
призначити справу до розгляду на
загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Враховуючи, що відповідач посилається
на часткове виконання кредитних
зобов'язань, а також те, що подання
заяви про застосування строку позовної
давності можливо лише до моменту
ухвалення судового рішення. З
урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

З матеріалів справи також вбачається,
що на виконання оскаржуваного заочного
рішення канцелярією суду були видані
виконавчі листи. При цьому дані
виконавчі листи не підписувалися
суддею Лазюком С.В.

Положення ч. 2 ст.369 ЦПК України
передбачає, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Підстави для визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню вказані в ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, відповідно до якої суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, повністю або частково, якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин. Наслідком визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» є
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином видача виконавчого листа
за заочним рішенням, яке було
скасовано, є помилковим. З урахуванням
наведеного вище, суд також вважає, що є
всі підстави для визнання виконавчих
листів виданих на виконання

Керуючись ст.ст. 231, 232, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 грудня 2013 року по
справі 638/17854/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики -задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані на
виконання заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013 року по цивільної
справі №638/17854/13-ц такими, що не
підлягають виконанню та повернути їх
до Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 грудня
2013 року по справі 638/17854/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики - скасувати
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10-00 год. 03 вересня
2014 р. у приміщенні суду.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк