overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3598/14-ц
Провадження № 2/663/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2014 року об 10.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 666/5711/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

18.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій
О.І., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2012 року в сумі 18442,63 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 591/3688/14Головуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н.Г. Номер провадження 22-ц/788/2012/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 жовтня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 19, ОСОБА_3, треті особи :
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію квартири,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(а.с.241), приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» за всіма адресами (а.с.181, 241),
ОСОБА_3 (а.с.241), ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за їх фактичною адресою проживання (а.с.241), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» за всіма адресами
(а.с.241);

відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.241), приватне підприємство «Нива-В.Ш.» за всіма адресами (а.с.181, 241), ОСОБА_3 (а.с.241);

третіх осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за всіма адресами (а.с. 241).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/7681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування
Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування
Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11.30год., 03.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 667/9336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6474,75 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6984/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/2105/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 28 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2014 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.2);

- відповідача - ТОВ «Гранфінресурс» (за двома адресами на а.с.42).

Головуючий -

Судді -
Справа №< 666/7445/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 14.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 5341,36
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 5341,36 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 667/9452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за виконавчим листом від 15.04.2014 року про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї
Геннадіївни до ОСОБА_2, третя особа:1)
Служба у справах дітей Каланчацької районної адміністрації Херсонської області; 2) Прокуратура Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Геннадіївни до
ОСОБА_2, третя особа:1) Служба у справах дітей Каланчацької районної адміністрації Херсонської області; 2)
Прокуратура Каланчацького району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул.. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Максимович
І. В.
Справа № 667/9513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред’явленої ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідача із вказаним позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_3 міську раду прийняти рішення щодо видачі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Херсон,
Острівське шосе, 36-а.

У відповідності до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що відповідач
ОСОБА_3 міська рада знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 37, що відноситься до території
Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в зв’язку з чим, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/7751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу недійсним,

Встановив:

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі – продажу, укладений 19.10.2010 року між нею та ОСОБА_2.

03.11.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ст.. 44 ч.1 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки заява подана представником позивача, який відповідно до ст.. 44 ч.1
ЦПК України може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа, то відповідно до ст.. 207 суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.44 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу недійсним - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1360/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22074,86 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” в особі:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 22074,86 грн. за кредитним договором № б/н від 07.08.2013 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 08.10.2014 року позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22074,86 грн., залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 13.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ “Приватбанк” в особі: ОСОБА_1 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22074,86 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22074,86 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/5963/14-ц
Провадження № 2-п/666/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 листопада 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 16.10.2014 року
Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула