Справа № 758/3155/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013року, а уточнивши вимоги
08.05.2013року, ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«1.Стягнути з Відповідача на користь
Позивача за Договором позики 1 від «22»
вересня 2011року борг у сумі 1 338 960,00 (один
мільйон триста тридцять вісім тисяч
дев»ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з Відповідача на користь
Позивача за Договором позики 1 від «22»
вересня 2011року штрафні санкції у сумі 34
585,00 (тридцять чотири тисячі п»ятсот
вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з Відповідача на користь
Позивача за Договором позики 2 від «22»
вересня 2011року борг у сумі 812 940,00
(вісімсот дванадцять тисяч дев»ятсот
сорок) гривень 00 копійок.» (а.с.а.с.1,19-20)

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2011 року,
відповідач взяв у нього в борг кошти в
сумі 812 940,00 грн., що є еквівалентом 102 000,00
дол.США та кошти в сумі 1 338 960,00 грн., що є
еквівалентом 168,00 дол.США, строком до
31.12.2011 року, що було оформлено
розписками та Договорами позики.

По даний час гроші не повернуті, а тому
він вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2
надійла заява про розгляд справи без її
та позивача участі, про постановлення
заочного рішення не заперечує.(а.с.194)

Відповідач та його представник - ОСОБА_4
також не з»явилися в судове засідання,
призначене на 23.10.2014року.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.526 ЦК України, яка
передбачає, що зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, ст.1046 ч.1
ЦК України, яка передбачає, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості, ст.1047 ч.2 ЦК України, яка
передбачає, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка.

Як вбачається з розписки від 22.09.2011року
(а.с.4) та Договору від 22.09.2011року (а.с.2-3),
ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 в борг кошти в сумі
812 940,00 грн., що є еквівалентом 102 000,00
дол.США, строком до 31.12.2011 року.

Як вбачається з розписки від 22.09.2011року
(а.с.7) та Договору від 22.09.2011року (а.с.5-6),
ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 в борг кошти в сумі
1 338 960,00 грн., що є еквівалентом 168,00
дол.США, строком до 31.12.2011 року, а також
передбачено, що: «Якщо ПОЗИЧАЛЬНИК не
повернув суму позикиу строк, на суму
боргу починаючи з 01 січня 2013 року
починає нараховуватися пеня у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від
простроченої суми за кожен день
прострочення.»

Суд звертає увагу, що згідно з
висновком КНДІСЕ за №4158/4159/14-32 від
04.07.2014 року, на вищевказаних Розписка та
Договорах, підпис вчинено ОСОБА_3.
(а.с.129-145)

Як вбачається з розрахунку, зробленого
ОСОБА_2, ОСОБА_3 має перед позивачем
боргові зобов»язання у вигляді пені, в
період з 01.01.2013 року по 04.03.2013 року, в
сумі 34 585,00 грн..(а.с.19-20)

Правильність зроблених розрахунків
сумнівів не викликає, а тому суд вважає
їх вірними.

Докази, які свідчать про повернення
відповідачем коштів, в матеріалах
справи відсутні, а тому позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача також
сплачений судовий збір в сумі 3 441-00 грн.,
що на час звернення до суду, становило 3
розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі
вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1
п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,
яка передбачає, що за звернення до суду
з позовною заявою майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з квитанції №2/18 від
04.03.2013року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 3 441 - 00
грн..(а.с.8).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1046,1047 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226
,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі
2 189 926 (два мільйони сто вісімдесят
дев»ять тисяч дев»ятсот двадцять
шість) грн.00 грн., з яких:

- 812 940,00 грн. - сума боргу;

- 1 338 960,00 грн. - сума боргу;

- 34 585,00 грн. - пеня за період з 01 січня 2013
року по 04 березня 2013 року;

- 3 441,00 грн.- сплаченимй судовий збір за
звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман