Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого-судді Калі щука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат,
пов»язаних із утриманням у вищому
навчальному закладі,-.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 18.02.2014 р. за
позовом Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат,
пов»язаних із утриманням у вищому
навчальному закладі, вимоги позивача
задоволено у повному обсязі. Вирішено
стягнути із ОСОБА_1 на користь
Харківського національного
університету внутрішніх справ 37990,79
грн. витрат, пов»язаних з його
утриманням у вищому учбовому закладі
МВС України та 379,91 грн. судового збору.

Відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
не з»явився 18.02.2014р. в судове засідання,
оскільки не отримував судову повістку.
Зазначає, що з червня 2013 р. по вересень
2014 р. проживав в м. Києві.

Крім того, він є дитиною сиротою та
дитиною позбавленою батьківського
піклування, а тому у відповідності до
ст. 8 Закону України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей – сиріт та
дітей позбавлених батьківського
піклування» держава здійснює його
повне забезпечення. Право на повне
державне забезпечення в навчальних
закладах мають діти – сироти та діти
позбавленні батьківського піклування,
віком до 18 років, при продовженні
навчання до 23 років або до закінчення
відповідних навчальних закладів.

Оскільки цих обставин не було
встановлено під час розгляду справи,
тому вказане рішення просить скасувати
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив заяву задовольнити. Пояснив, що
він дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак з червня 2013 р. по вересень 2014 р.
проживав у м. Києві. За цією адресою
проживають особи, які винаймають це
житло. Однак вони не повідомляли його
про надходження судових повісток та
рішення суду, а тому він не з»явився
18.02.2014 р. на судовий розгляд справи і не
знав про ухвалене рішення суду. Про
дане рішення він дізнався 20.10.2014 р. і
отримав його 21.10.2014 р. Просить скасувати
дане рішення та призначити справу до
судового розгляду в загальному порядку
з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача просив
задовольнити заяву, оскільки
відповідач не з»явився на судовий
розгляд справи, так як не отримував
судових повісток, що є поважною
причиною неявки. Крім того, судом не
взято до уваги обставину, що відповідач
є дитиною сиротою, котра дає йому право
на повне забезпечення в навчальному
закладі та має істотне значення для
вирішення справи.

Представник позивача на розгляд заяви
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не подавав клопотань про
відкладення судового розгляду, а тому
суд у відповідності вимоги ч.1 ст. 231 ЦПК
України проводить розгляд заяви у
відсутності представника позивача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив суд про причину неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 направлялась судова повістка
про виклик на судове засідання, котре
відбулось 18.02.2014 р. Однак із поштового
конверта вбачається, що він повернутий
за закінченням терміну зберігання, що
підтверджує пояснення відповідача про
неотримання ним судової повістки на
18.02.2014 р.

Крім того, на думку суду, докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки відповідач не з»явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
одночасно докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, тому
заочне рішення підлягає скасуванню, а
справу слід призначити до судового
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.2
ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Володимир-Волинського
міського суду від 18.02.2014 року за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат,
пов»язаних із утриманням у вищому
навчальному закладі скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 12 год. 01 грудня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А.
Каліщук