Справа № 363/3983/13-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/1658/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченко
О.І.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області матеріали
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Карат» про
зобов'язання надати квартиру з числа
квартир, які не були враховані при
розподілі, а у разі відсутності
стягнути її вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним
позовом до ВАТ «Карат» про зобов'язання
надати квартиру з числа квартир, які не
були враховані при розподілі, а у разі
відсутності стягнути її вартість.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
провадження у вказаній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду, як
незаконну, яка перешкоджає подальшому
провадженні у справі і постановити
нову про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
розгляду справи вже існує рішення суду
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвали
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачка змінила
прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у зв'язку з
укладенням шлюбу, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб ( НОМЕР_1 ).

Рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 03
вересня 2009 року, яке набрало чинності,
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1
до ВАТ «Карат» про зобов'язання надати
квартиру з числа квартир, які не були
враховані при розподілі, а у разі
відсутності стягнути її вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції проте,
що спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
вже розглядався з ухваленням рішення,
яке набрало законної сили.

За таких обставин, судом першої
інстанції обґрунтовано було закрито
провадження у справі, та у
відповідності до норм процесуального
права, зокрема ст. 205 ЦПК, постановив
законну та обґрунтовану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є необґрунтованими, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :