overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 587,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 587,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 587,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 643/8457/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 627,64 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 627,64 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 627,64 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 643/8181/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13979,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13979,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13979,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
№4-с/631/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного Харківської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції.

У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що має місце у даному конкретному випадку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна
Л.А.
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4692/07 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку,
В судове засідання сторони, зацікавлені особи не з’явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК
Суд перевіривши матеріали справи, відомості Жовтневого ВДВС ХМУЮ, вважає, що заява обґрунтована і підлягає
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із заяви, наданої довідки, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений.
З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати дублікат виконавчого листа № 2-4692/07 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2975/14-ц провадження № 2-н/632/705/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

13.11.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/9540/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3469/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3961,24 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа
№№643/16239/14-ц, 2/643/5709/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 02.12.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.11.2014
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2726/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря – Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 35 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.В. Шевченко
Справа № 645/8210/14ц
Провадження № 2н/645/2383/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8777/14
Провадження № 2-н/645/2620/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/166/14-ц
№ провадження 2/631/206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача Крецул Л.М.

відповідачів по справі та їх представників

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та третьої особи відділу Держземагенства у
Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку пай.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_2 до
Нововодолазької районної державної адміністрації, Сосонівської сільської ради, Нововодолазького району,
Харківської області та третьої особи відділу Держземагенства у
Нововодолазькому районі, Харківської області про визнання права власності на земельну частку пай.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідачів в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,9,21,24,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст. 3-14,15,57-62,208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району,
Харківської області та третьої особи відділу Держземагенства у
Нововодолазькому районі, Харківської області про визнання права власності на земельну частку пай.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 3 листопада 2014 року.

Копію рішення надати усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 645/8808/14ц
Провадження № 2-н/645/2635/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за за спожиту електроенергію.

17 листопада 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно квитанції від 15.09.2014 року, при пред'явленні заяви до суду АК
«Харківобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов’язати Управління Державного казначейства служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути АК «Харківобленерго», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції АТ
«УкрСиббанк» № 874 від 15.09.2014 року, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №480/2150/14-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3114/14
У х в а л а

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/120/14-ц
Провадження № 2/280/158/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, відповідно до п.6 ч.2ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спадкодавець ОСОБА_2 помер у 2001 році, однак в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на норми Цивільного Кодексу 2004 року, в порушення положень ст.5 вказаного
Кодексу.

Мають місце розбіжності в матеріалах позовної заяви а саме: у постанові державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії має місце посилання на заповіт, посвідчений
Вільнянківської сільською радою 05.11.2009 року, тоді як ОСОБА_2 помер у 2001 році.

Крім того, як вбачається з рішення
Коростишівського районного суду від 27.08.2010 року ОСОБА_1 було встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці після набрання рішенням законної сили. Дане рішення суду набрало чинності 07.09.2010 року, згідно відповідної відмітки.
Проте, як вбачається із змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заяву від імені позивача про прийняття спадщини було подано лише 20.12.2013 року.

Крім того, суд звертає увагу, що однією з підстав відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину є відсутність документів, що підтверджують факт її прийняття.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон