Справа №
Провадження № 6/185/71/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
визначення місця проживання
малолітніх дітей та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання
малолітніх дітей, визначення способів
участі батька у вихованні малолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області
розглядається справа за заявою ОСОБА_1
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
визначення місця проживання
малолітніх дітей та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання
малолітніх дітей, визначення способів
участі батька у вихованні малолітніх
дітей.

До початку розгляду заяви по суті
ОСОБА_1 було заявлено відвід
головуючому судді з підстав того,
раніше, ухвалою суду за участю
головуючого судді Перекопського М.М.,
яка на даний час оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, було залишено без розгляду
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, а також з підстав того, що
головуючим суддею попередньо була
висловлена позиція щодо
необґрунтованості поданої заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, тому заявник вважає, що
справа не може бути розглянута
об'єктивно та неупереджено.

ОСОБА_2 та представник третьої особи
заперечували проти задоволення заяви
про відвід головуючому, оскільки
вважають її необґрунтованою та
безпідставною.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити заяву
про відвід судді виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав
суду відомості про висловлення
головуючим суддею позиції щодо
необґрунтованості поданої заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1
підстави для відводу головуючого судді
є безпідставними, необгрунтованими та
не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому
не можуть бути підставами для відводу
судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України підставою для відводу судді є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
відповідно до ст.9 Конституції України,
ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" може бути застосована до даних
правовідносин, закріплено принцип, за
яким кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається
у тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року).

Заявлення ОСОБА_1 відводу судді
свідчить про те, що він критично
ставиться до можливості розгляду даної
справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
ОСОБА_1, з метою уникнення сумнівів
щодо розгляду справи безстороннім та
неупередженим судом (чи безсторонності
судді при розгляді даного позову),
відвід головуючого по справі слід
задоволити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і
способу виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради, про визначення місця проживання
малолітніх дітей та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання
малолітніх дітей, визначення способів
участі батька у вихованні малолітніх
дітей - задовольнити та прийняти відвід
головуючого судді Перекопського М.М. по
даній справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що зазначена справа буде
розглядатися у тому ж суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський