overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 12 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа
№ 569/4589/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки вступна та резолютивна частина рішення суду не співпадає в вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року зазначено відповідачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», тоді як в повному тексті рішення відповідачем є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі
Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вступною та резолютивною частиною рішення та повним текстом рішенням, суд вважає за необхідне виправити описку у повному тексті рішення суду від 20 жовтня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно в якості відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, не змінюючи його змісту та вказати вірно відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 207/2852/14-ц
Провадження № 2/177/1346/14
У Х В А Л А

13.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа 12.11.2014 року надійшла з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з ухвалою судді від 04.11.2014 року про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа, передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором – прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3294/14-ц
Провадження № 2/177/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.11.2014 року та просив суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений 23.03.2002 року та зареєстрований виконкомом
Веселівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 4, від якого є двоє дітей, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данило,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2884/14-ц
Провадження №: 2/0343/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.11.2014 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 201/6357/14ц
Провадження № 2/201/1832/2014р.
УХВАЛА

14 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (треті особи – П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради ) про визнання шлюбного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р. в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення та заяв ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_2 та про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

29.10.2014р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р. та 30.10.2014р. справу було направлено до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М. від 03.11.2014р. матеріали справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 були повернуті до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення в рамках розгляду цивільної справи 201/6357/14ц - повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 ( треті особи – П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради ) про визнання шлюбного договору частково недійсним
– повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2890/14-ц
Номер провадження 2/213/1108/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Широківського районного суду Дніпропетровської області на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

04.11.2014 року до суду надійшла відповідь з Широківського районного суду
Дніпропетровської області, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул. Груні
Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3658/14-ц
Номер провадження 2/213/1402/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м.Кривий Ріг, пр.Південний, буд.19 гурт.2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача
ОСОБА_2 зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територія
Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як відповідач на території
Інгулецького району м. Кривого Рогу не проживає і не перебуває, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/9237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 по оплаті за телекомунікаційні послуги

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2565/10
Номер провадження 6/213/266/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 листопада 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2595/10
Номер провадження 6/213/278/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 листопада 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.19 листопада 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/9185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по оплаті за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан