У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Дем'яносова М.В.,

суддів: Кафідової
О.В.,

Коротуна В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4
на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 22 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу
у розмірі 556 400 грн., 3 % річних у розмірі
25 334 грн. 42 коп. та інфляційних -
554 грн., посилаючись на те, що 15
листопада 2011 року між нею та
ОСОБА_3 було укладено договір про
наміри, предметом якого є земельна
ділянка у АДРЕСА_1 та зобов'язання
ОСОБА_3 побудувати на цій земельній
ділянці жилий будинок. На виконання
умов цього договору ОСОБА_2 передала
ОСОБА_3 556 400 грн., однак, зазначений
договір не було нотаріально посвідчено
та не виконано відповідачем.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області
від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 1053
ЦК України за домовленістю сторін борг,
що виник із договорів купівлі-продажу,
найму майна або з іншої підстави, може
бути замінений позиковим
зобов'язанням.

Отже, умовами здійснення новації є,
по-перше, двостороння угода
(домовленість), по-друге, дотримання
форми такого правочину (новаційного
договору), тобто у формі, передбаченій
для укладання договору позики (ч. 2 ст.
1053 ЦК України), а, по-третє, це дійсність
первинного зобов'язання.

Проте позивач у порушення вимог ст. ст.
10, 60 ЦПК України не надав суду докази, а
суд не встановив, що між сторонами
укладений новаційний договір, тобто що
була домовленість замінити первинне
зобов'язання позиковим зобов'язанням.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
та ухвала апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2013 року
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх
постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_4 відхилити, рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Коротун