У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
садівничого товариства «Рябина» на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 8
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства «Рябина» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що він є власником
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0470 га,
яка розташована на території СТ
«Рябина» в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. 09 квітня 2012
року ним на адресу голови правління СТ
«Рябина» Дідевич В.І. надіслав заяву
від 06 квітня 2012 року з проханням
надати документи для переоформлення
кадастрового номеру вказаної
земельної ділянки, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 18 вересня 2010 року № 749 «Про
затвердження тимчасового порядку
присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці». 19 червня
2012 року ним на адресу голови правління
СТ «Рябина» Дідевич В.І. була надіслана
заява від 19 червня 2012 року з проханням
усунути порушення діючого
законодавства щодо нього та надати
копію документів. 20 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 особисто звернувся до голови
правління СТ «Рябина» Дідевич
В.І. із проханням надати документи для
переоформлення кадастрового номеру
належної йому земельної ділянки, проте
відповіді на свої заяви він не отримав,
що є порушенням відповідачем Закону
України «Про звернення громадян».
Вважає, що такими діями СТ «Рябина»
були порушені його права та законні
інтереси щодо отримання повної і
обґрунтованої відповіді на свої
звернення (заяви). Ураховуючи
викладене, просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо
ненадання повної та об'єктивної
відповіді на його звернення від 06
квітня 2012 року, від 19 червня 2012 року та
від 20 жовтня 2012 року та зобов'язати СТ
«Рябина» надати відповідь на його
звернення. Також вказував, що
незаконними діями відповідача щодо
порушення його прав та законних
інтересів на отримання повної і
обґрунтованої відповіді на свої
звернення (заяви), йому завдана
моральна шкода, яка полягає у тому, що
він почуває себе морально приниженим,
беззахисним, знаходиться в
дискомфортному стресовому стані,
потрапив у лікарню з гострим інфарктом
міокарда, він пережив негативні
душевні хвилювання та відчув негативні
емоції, тому у відповідності до ст. 1167
ЦК України, просив стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії СТ «Рябина»
щодо ненадання ОСОБА_2 повної
та об'єктивної відповіді на звернення
(заяви) від 06 квітня 2012 року
та від 19 червня 2012 року. Зобов'язано СТ
«Рябина» надати ОСОБА_2 повну та
об'єктивну відповідь на звернення
(заяви) від 06 квітня 2012 року та від 19
червня 2012 року. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі СТ «Рябина»
просить скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідачем порушено ст.ст.
15,19, 20 Закону України «Про звернення
громадян» щодо ненадання позивачу
відповіді на його звернення.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити садівничому товариству
«Рябина» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до садівничого товариства «Рябина» про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 8
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак