Провадження 2/255/258/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.

при секретарі: Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до бухгалтерії Головного
управління юстиції у Донецькій області
про стягнення заборгованості за
індексацію на заробітну платню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до бухгалтерії
Головного управління юстиції у
Донецькій області про стягнення
заборгованості за індексацію на
заробітну платню, посилаючись на
наступні обставини.

З вересня 2009 р. вона працювала на
посаді провідного спеціаліста
Червоногвардійського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області (далі ДРАЦС
PC ММУЮ), з жовтня 2011 р. її було
переведено на посаду провідного
спеціаліста міського відділу ДРАЦС PC
ММУЮ.

30.07.2013 року звільнилася з посади за
власним бажанням.

Починаючи з 2010 р. їй не нараховувалася
індексація на заробітну платню.

На її неодноразові письмові звернення
до бухгалтерії Головного управління
юстиції у Донецькій області (вул.
Пушкіна, 34, м. Донецьк) з проханням
письмово пояснити чому не
нараховується індексація на заробітну
платню відповіді не було.

У серпні 2011 р. було частково
перераховано індексацію, та після
цього до 30.07.2013 р. вона більше взагалі не
нараховувалася.

У серпні 2013 року вона звернулася з
заявою до прокуратури Ворошиловського
району м. Донецька з проханням
перевірити відповідність
законодавству механізму нарахування
індексації на заробітну платню з 01.09.2009
р. по 30.07.2013 p., але її заяву було передано
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Донецькій області
(відповідь додаю), які запропонували
звернутися з відповідною заявою до
суду.

Маючи юридичну, а не економічну освіту
вона не має можливості розрахувати
точнішу суму заборгованості у зв'язку з
несплатою індексації на заробітну
платню.

Просила суд зобов'язати Бухгалтерію
Головного управління юстиції у
Донецькій області детально
перерахувати розмір індексації на
заробітну платню з 01.09.2009 р. по 30.07.2013 р.
відповідно до законодавства з
механізму її нарахування та письмово
пояснити чому вона не нараховувалась,
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості за
недораховану індексацію у розмірі 5000
гривень.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з»явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, наполягала на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, представником Головного
управління юстиції у Донецькій області
Рокотянська Н.І., яка діє на підставі
довіреності надано заяву про розгляд
справи без участі відповідача, просили
відмовити позивачу ОСОБА_1 у
задоволенні вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленному цим Кодеком, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1
з вересня 2009 року працювала на посаді
провідного спеціаліста
Червоногвардійського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області (далі ДРАЦС
PC ММУЮ), з жовтня 2011 р. її було
переведено на посаду провідного
спеціаліста міського відділу ДРАЦС PC
ММУЮ. 30.07.2013 року звільнилася з посади
за власним бажанням, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи трудовою книжкою.

Звертаючись до суду з вказаним
позовом, позивачка ОСОБА_1 вважає, що
починаючи з 2010 року їй не
нараховувалася індексація на
заробітну платню, а тому просила суд
зобов'язати Бухгалтерію Головного
управління юстиції у Донецькій області
детально перерахувати розмір
індексації на заробітну платню з 01.09.2009
р. по 30.07.2013 р. відповідно до
законодавства з механізму її
нарахування та письмово пояснити чому
вона не нараховувалась, стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості за недораховану
індексацію у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про оплату праці» заробітна
плата-це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення-встановлений
законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг.

Також, відповідно до ст.4 цього Закону
індексація грошових доходів населення
проводиться в разі, коли величина
індексу споживчих цін перевищила поріг
індексації, якій установлюється в
розмірі 101 відсотка.

Відповідно до положень ст. 18 Закону
України «Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні
гарантії», індексація доходів
населення, яка встановлюється для
підтримання достатнього життєвого
рівня громадян та купівельної
можливості їх грошових доходів в
умовах зростання цін, віднесено до
державних соціальних гарантій, що
згідно до ст.19 цього Закону, є
обов'язковими для всіх підприємств,
установ і організацій незалежно від
форми власності.

Встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку Головного
управління юстиції розрахунок
індексації заробітної плати ОСОБА_1 за
період з вересня 2009 року по липень 2013
року складає 124 грн. 05 коп., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою про перерахунок
індексації заробітної плати ОСОБА_1 за
період з вересня 2009 року по липень 2013
року.

В результаті розрахунку індексації
заробітної плати встановлено, що
позивачу виплачена індексація
заробітної плати у перевищеному
розмірі, сума якого складає 716 грн. 68
коп.

Встановлено, що розрахунок індексації
проводиться відповідно до порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, який затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003р. № 1078.

Отже, посилання позивачки в позовній
заяві на те, що починаючи з 2010 року їй не
нараховувалася індексація заробітну
платню, а тому просила суд зобов'язати
бухгалтерію Головного управління
юстиції у Донецькій області детально
перерахувати розмір індексації на
заробітну платню з 01.09.2009 р. по 30.07.2013 р.
відповідно до законодавства з
механізму її нарахування та письмово
пояснити чому вона не нараховувалась,
то такі посилання не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, а
навпаки спростовують наданими з боку
відповідача доказами, а саме довідкою
про перерахунок індексації заробітної
плати ОСОБА_1 за період з вересня 2009
року по липень 2013 року, а тому позовні
вимоги позивачки в цій частині є
такими, що не підлягають задоволенню,
так як є необґрунтованими та
безпідставними.

Стосовно позовних вимог позивачки
ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості за недораховану
індексацію у розмірі 5000 гривень, то
такі вимоги позивачки не підлягають
задоволенню у зв»язку з відмовою у вище
задоволених вимогах.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК країни не
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судового збору.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 1 Закону України «Про
оплату праці», ст. ст. 1, 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення», ст. 18 Закону України «Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії», ст.ст. 1, 3,
5, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
бухгалтерії Головного управління
юстиції у Донецькій області про
стягнення заборгованості за
індексацію на заробітну платню, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, однак не були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть оскаржити
рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
отримання.

Рішення надруковане в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.І. Орєхов