УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чишій Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про
стягнення судових витрат та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про
стягнення судових витрат та
відшкодування моральної шкоди. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що рішенням
Володимир-Волинського міського суду
від 22.03.2012 р. задоволено її позов, котре
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.
залишено без змін.

Згідно даного рішення відповідача
зобов»язано з 01.02.2012 р. поновити виплату
пенсії за вислугою років на підставі п.
«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зазначає, що відповідач своїми
незаконними діями заподіяв
матеріальних збитків, котрі виразились
у оплаті судового збору в сумі 301 грн. 60
коп., витрат на правову допомогу в сумі
3500 грн., 65 грн. витрат на фотокопію
документів та 280 грн. витрат, які
пов»язані із явкою до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
котрі просить стягнути з відповідача
на її користь.

В судове засідання позивач не
з»явилась, однак подала заяву в якій
просить проводити розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 просив
позов задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Чишій Б.Л. в
судовому засіданні позов не визнала,
просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши і оцінивши всі докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що провадження в частині стягнення із
відповідача на користь позивача 4146 грн.
60 коп. судових витрат слід закрити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 22.03.2012 р.
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про
визнання незаконним рішення про
припинення виплати епенсії за вислугою
років та зобов»язання поновити пенсію,
котра ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 р. залишена без змін.

Згідно даної постанови визнано
протиправним рішення №1 від 24.01.2012 р.

відповідача щодо припинення ОСОБА_3
виплати пенсії за вислугою років на
підставі п. «е» ст. 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Зобов»язано відповідача поновити з
01.02.2012 р. виплату пенсії за вислугою
років на підставі п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинського району на
користь ОСОБА_3 32 грн. 19 коп. судового
збору.

Позивач просить стягнути із
відповідача на її користь 301 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору, 3500 грн.
витрат на правову допомогу, 65 грн.
витрат на фотокопію документів та 280
грн. пов»язаних із прибуттям до суду,
котрі є витратами, що пов»язані із
розглядом вищенаведеної
адміністративної справи..

Оскільки заява позивача розглядалась у
порядку адміністративного
судочинства, тому згідно ст. 161 КАС
України розподіл між сторонами судових
витрат у даній справі суд вирішує під
час прийняття постанови саме в порядку
адміністративного судочинства.

У випадку не вирішення питання про
судові витрати, суд згідно ст. 168 КАС
України може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу.

Враховуючи те, що позивач в порядку
цивільного судочинства просить
стягнути судові витрати, котрі
пов»язані з розглядом
адміністративної справи, тому дана
вимога не може бути предметом
цивільного судочинства та повинна
вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки вимога про стягнення 4146 грн. 60
коп. витрат, котрі пов»язані із
розглядом адміністративної справи не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, тому в цій частині
провадження слід закрити .

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про
стягнення судових витрат та
відшкодування моральної шкоди в
частині стягнення 4146 грн. 60 коп. судових
витрат закрити.

Роз»яснити позивачу, що вирішення
даного питання відноситься до
юрисдикції адміністративного суду,
котрий прийняв постанову у
адміністративній справі, котрою її
вимоги задоволено.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Волинської області протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук