Справа №442/9257/14-ц
Провадження №2/442/2776/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дрогобич
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 132847,15
грн. та судові витрати. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
22.02.2008 року між ним та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№383/МБ-34 на суму 50000 грн. з терміном
погашення до 05.02.2010 року зі сплатою
відсоткової ставки 24% річних. З метою
забезпечення виконання даного
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори
поруки, відповідно до якого останні
зобов'язалися за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 своїх кредитних
зобов'язань перед позивачем за
вищевказаним кредитним договором в
повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки
щомісячно. Проте, відповідачі взятих на
себе зобов'язань щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків
не виконали, а тому станом на 20.10.2014 року
виникла заборгованість на вищевказану
суму.

Представник позивача Федчишин В.Я.
позовні вимоги підтримав, просив позов
задоволити, заперечив проти
застосування строків позовної
давності з тих підстав, що такі ними не
пропущено, оскільки кредитний договір
є діючим до повного виконання
зобов'язань. В подальшому у судове
засідання не з'явився.

Разом з тим, 23.12.2014 року від
представника позивача Морганюк Ю.Є.
надійшла заява про розгляд справи у
їхній відсутності та підтримання
позовних вимог; а також клопотання про
поновлення строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6
проти позову заперечив, подавши заяву
про застосування строків позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, подавши заяву про
застосування строків позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, не повідомивши причин
своєї неявки, хоча належним чином був
повідомлений про день та час
проведення такого.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, щов позові слід відмовити,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
22.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№383/МБ-34 на суму 50000 грн. строком по
05.02.2010 року зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 24%
річних згідно з Графіком повернення
кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 взятих на себе кредитних
зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договори поруки.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

У постанові Верховного Суду України
від 6 листопада 2013 року №6-116цс13
викладено правову позицію, відповідно
до якої, перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору
(графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини, від дня, коли
відбулося це порушення, при цьому,
позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Як вбачається із матеріалів справи та
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, останній платіж
за кредитним договором був сплачений
відповідачами 19 грудня 2008 року (а.с. 9-
розрахунок заборгованості станом на
20.10.2014 року), тому й строк позовної
давності необхідно обчислювати саме з
цього часу, оскільки в подальшому
відповідачем не сплачувались платежі
за кредитним договором та вчиненням
такої події строк не переривався.

Таким чином, обчислюючи початок строку
позовної давності з 19 грудня 2008 року,
останнім терміном можливості
звернення із позовом є 19 грудня 2012 року,
а позивач фактично звернувся із
позовом лише 19 листопада 2014 року, тобто
із пропуском строку позовної давності,
встановленого ст. 257 ЦПК України.

Від так, суд не може погодитися із
твердженням представника позивача
стосовного того, що кредитний договір є
дійсним, оскільки сторонами не
повністю виконанні свої зобов'язання.

Також суд не приймає до уваги
клопотання позивача про поновлення
строку позовної давності у зв'язку зі
складним фінансовим становищем з 11.09.2009
року в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита
тимчасова адміністрація. Згідно з
постановою Правління Національного
банку України №60 від 10.02.2010 року в ПАТ
«КБ «НАДРА» було продовжено тимчасову
адміністрацію на один рік з 11.02.2010 року
до 11.02.2011 року, а потім ще на 6 місяців,
тобто 11.08.2011 року. Тому в банку досі
проводиться інвентаризація справ за
результатами, якої було виявлено
кредитні справи по яких не проводилась
претензійно - позовна робота. Такі суд
не може розцінювати як поважними,
зокрема таке нічим непідтверджене.

Більше того, згідно ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду від
15.03.2013 року цивільну справу № 442/1041/13-ц,
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спірним кредитним
договором, було залишено без розгляду,
що спростовує твердження представника
позивача наведене у клопотанні про
поновлення строку позовної давності.

Поряд з цим, залишення позову без
розгляду не зупиняє перебігу позовної
давності (ст. 265 ЦК України).

На підставі наведеного, що беручи до
уваги письмову заяву відповідача та в
силу дії ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові, суд приходить до
переконання, що в задоволенні позову
слід відмовити, оскільки позивач
порушив вимоги щодо позовної давності
для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212, 214 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№383/МБ-34 від 22.02.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення - з дня отримання такого.

Суддя
Івасівка А.П.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 26.12.2014