overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9296/14-ц
№2/0202/4973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «00» хвилин 23 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9242/14-ц
№6/0202/295/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року начальник
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-462/2010 виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 04.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана заява начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначені особи, які брали участь у справі № 2н/462/2010 їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.
Бєсєда
Справа № 392/3023/13-ц
Провадження № 2-о/392/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт родинних відносин з громадянином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1. Як дружина померлого, вона має право на спадщину, але в свідоцтві про одруження і паспорті мають місце розбіжності в написанні прізвища померлого, що перешкоджає в оформленні права на спадщину.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1261
Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до свідоцтва про народження в 1931 році народився громадянин ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 24 травня 1960 року,
Кіровським сільЗАГСом Хмелівського району 1 липня 1956 року зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з домової книги на жилий будинок АДРЕСА_1, 3 вересня 1966 року в будинку прописані громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

19 серпня 1980 року видано посвідчення водія на ім'я громадянина
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Таким чином, враховуючи особливості написання прізвищ громадян українською та російською мовами, факт родинних відносин між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не викликає сумніву.

Керуючись статтею 1261 Цивільного кодексу України, статтями 213-215
Цивільного процесуального кодексу
України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між громадянами ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, що вони доводяться один одному подружжями, тобто відповідно жінкою і чоловіком.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/202/5277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 24 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1675/14-ц
Провадження № 2-п/202/193/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1675/14-ц, провадження № 2/202/2716/2014,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Трек» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1675/14-ц, провадження № 2/202/2716/2014 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-15 годину 03 червня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1682/14-ц
Провадження № 2-п/202/195/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1682/14-ц, провадження № 2/202/2722/2014,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Контракт-Мир» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1682/14-ц, провадження № 2/202/2722/2014 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 03 червня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/5140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 14 жовтня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/358/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21036/13-ц
(провадження № 2/202/2755/2013) ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21036/13-ц (провадження № 2/202/2755/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 09-30 годину 15 грудня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/65/2014
Справа № 202/1427/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/77/2014
Справа № 202/1551/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
№2/0202/5143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою представника Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 26 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2/0202/6094/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м
Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м.
Дніпропетровська

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Повернути з бюджету (УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1547,30 грн. (Одна тисяча п’ятсот сорок сім гривень 30 коп.), сплачений 16 грудня 2014 року за квитанцією №0.0.327118468.1 за реквізитами: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
«Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Провадження № 2-во/202/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

22 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» задоволено частково.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ІПН та адресу відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року, вказавши вірний ІПН та адресу співвідповідача ОСОБА_2 – 86100, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/210/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/36088/13-ц
(провадження № 2/0202/900/2014),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/36088/13-ц (провадження № 2/0202/900/2014) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-30 годину 10 червня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/92/2014
Справа № 202/2083/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 591/7057/14-ц
Провадження № 2-н/591/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви КП „Міськводоканал” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Міськводоканал” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.І. Шершак