overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2105/14-ц
Провадження № 2/194/914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової суми по договору страхування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової суми по договору страхування та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової суми по договору страхування та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 362/1220/14-ц
Провадження № 2/362/1060/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 340/826/14-ц Номер провадження № 2/340/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11.11.2014 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського РУЮ Івано-франківської області, Служби у справах дітей верховинської РДА про встановлення юридичного факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського РУЮ Івано-франківської області, Служби у справах дітей верховинської РДА про встановлення юридичного факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 26.11.2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 197/935/14-ц
Номер провадження № 2/197/429/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 листопада 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін про батька дитини в актовому записі про народження дитини та стягнення аліментів на її утримання на період до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Винесено ухвалу суду від 16 липня 2014 року про призначення генетичної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін про батька дитини в актовому записі про народження дитини та стягнення аліментів на її утримання на період до досягнення дитиною повноліття до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 25 листопада 2014 року.

Викликати сторони: позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя І.В.
Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначене заочне рішення 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що таку ухвалу було постановлено 19 вересня 2014 року без участі відповідача та її представника, копію зазначеної ухвали представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 отримав 16 жовтня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Провадження № 2/344/4561/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8134/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Козлова С.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою про її скасування, посилаючись на її незаконнісь.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі ст. 312 ЦПК
України, ухвала судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК
України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно п. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014 року вищевказане судове рішення скасоване, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про забезпечення позову, не може залишатися в силі, у зв'язку з вирішенням спору по суті і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року - скасувати, в задоволені заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/344/108/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.Івано-Франківсь к

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.

секретаря
Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/12701/14 року від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 401 грн.79 коп. та судового збору, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №344/12701/14-ц від 22 вересня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 401 грн.79 коп. та судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство
«Прикарпаттяобленерго» надало неправдиві відомості щодо суми боргу, а також просить звернути увагу на те, що
ПАТ «Прикарпаттяобленерго» здійснює неналежне надання своїх послуг, чим неодноразово спричинив йому майнову шкоду, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявник та інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені у встановленому порядку.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши матеріали наказної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судовий наказ №344/12701/14 року від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 401 грн.79 коп. та судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом 22 вересня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго».

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просять скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, тобто про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №344/12701/14 року від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 401 грн.79 коп. та судового збору - скасувати.

Роз’яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству
«Прикарпаттяобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Барашков
Справа № 196/336/14-ц
№ провадження 2/196/316/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернуласься до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 4212,27 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 14 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1332/14-ц
№ провадження 2/196/671/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача -
ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах залишити без розгляду, в зв’язку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 0907/2-7793/2011
Провадження № 2/344/123/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” звернулось до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Також, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 27.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа
№340/835/14-ц Номер провадження № 2/340/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.11.2014

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за зоповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за зоповітом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верховинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за зоповітом.

Судове засідання призначити на 01.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________М. ОСОБА_2