overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться заява
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року було відновлено провадження по справі

До суду із заявою звернувся заступник прокурора Суворовського району міста
Одеси про залучення прокуратури до участі у справі для представлення інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Прокуратуру Суворовського району міста Одеси до участі у справі для представлення інтересів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити Прокуратуру Суворовського району міста Одеси про дату судового засідання по справі, котре відбудеться 19 вересня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 155 гривень 88 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 155 гривень 88 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1 045 гривень 27 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 21.10.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №8540 від 14.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові -
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І. В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,14,57-61,,212-215,218,256,257,258,294 ЦПК
України,ст.12-16 ЦК України,суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, атестата НОМЕР_1 технічного училища №10 м. Одеси, в якому допущена помилка по батькові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 199/4652/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4652/14 (2/199/2478/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2014 року на 09-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1515/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/200/3937/14
№ статистичного рядка - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначивши розгляд справи на 09 год. 30 хв., 06 листопада 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 199/5650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
Управління пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5650/14 (2/199/2802/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
Управління пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2014 року на 10-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/200/3990/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на яку отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 08 год. 30 хв., 07 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
«Ощадбанк», МФО 328845, ),судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» ПРЕМ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3912,56 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
«Ощадбанк», МФО 328845, ),судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодуванню моральної шкоди, -

встановив:

30 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодуванню моральної шкоди.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодуванню моральної шкоди Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодуванню моральної шкоди визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/705/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року - заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 18.08.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Станом на 01.10.2014 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 05.09.2014 року (а.с.57).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянт у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець