АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1909/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою
його представником ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
Соловйова А.В. від 21 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ярмолинецького
районного суду від 19 грудня 2011 року у
справі №2-835/11, на підставі пропуску
місячного строку встановленого ч.1 ст.362
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з ухвалою Ярмолинецького
районного суду від 21 серпня 2014 року і
просить її скасувати
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Соловйов А.В.
Провадження № 22-ц/792/1991/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала

та надати можливість оскаржити
узаконення договору дарування. Апелянт
посилається на те, що це не була заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а позов про скасування
договору дарування.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку
відмовлено.

09 липня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 подала заяву (назвавши її
позовною) про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
і при цьому посилалась на незаконність
судового рішення а саме на те, що
договір дарування фактично є договором
купівлі-продажу житлового будинку про
що було відомо ще 28.06.2011 року, а також на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20.02.2013 року та
від 18.12.2013 року по інших справах.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Відмовляючи в відкритті провадження за
нововиявленими обставинами суд
виходив з того, що заявником пропущено
строк звернення з заявою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки ні заявником, ні його
представником не вказано поважності
причин пропуску строку визначеного
законодавством для звернення до суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б свідчили про
незаконність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 21 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська