Справа № 502/760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кілія цивільну
справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
стягнення з відповідачів судових
витрат в рівних частках, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.03.2014 року
звернувся до Кілійського районного
суду Одеської області з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості у
розмірі 16 861,88 гривень за кредитним
договором №575 від 25.07.2008 року та
судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

З позовної заяви вбачається, що 25.07.2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 575, за яким їй було надано
кредит в розмірі 18 000, 00 гривень строком
до 25.07.2011 року та сплатою 27 % річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за укладеним з ВАТ
«Держощадбанк» договором кредиту, було
укладено договір поруки № 575 від 25.07.2008
року між банком та поручителем - ОСОБА_2
та договір поруки № 575-а від 25.07.2008 року
між банком та поручителем - ОСОБА_3,
згідно п. 1.1 яких поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором № 575 від 25.07.2008 року, а також
додатковими угодами до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
майбутньому.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання по кредитному договору і
здійснив видачу кредиту в сумі 18 000,00
гривень.

Рішенням Кілійського районного суду
від 04 березня 2013 року, по цивільній
справі №2-3421/11задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Кілійського відділення №6731
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10 067,73 на користь Банку.

Однак, оскільки договір не було
розірвано, банк, з моменту ухвалення
рішення, нарахував відсотки та пеню, у
зв?язку з чим, з моменту ухвалення
рішення виникла заборгованість за
кредитом, яка згідно з розрахунком
часткової заборгованості станом на
04.03.2014 року становить - 16861,88 гривень, та
складається із:

- прострочені проценти за
користування кредитом - 2687,08 гривень;

- пеня за прострочений основний
борг по кредиту- 12345,11 гривень;

- пеня за прострочені проценти за
користування кредитом - 1829,69гривень.

Відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства» та згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 2011 року №5002 «Про внесення
змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 25 лютого 2003 року №261» 07.06.2011
року проведено державну реєстрацію
зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк»,
відповідно до яких змінено назву
Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» на
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України».

24 вересня 2014 року представник позивача,
за довіреністю ОСОБА_5, подала до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, за яким, у зв?язку із частковим
погашення кредиту, сума заборгованості
за кредитним договором за час розгляду
справи зменшилася. Так, згідно з
розрахунком заборгованості, станом на
12.09.2014 року, сума боргу за кредитом
становить - 16043,52 гривні та складається
із:

- прострочені проценти за
користування кредитом - 4759,01 гривень;

- пеня за прострочений основний
борг по кредиту - 5872,96 гривень;

- пеня за прострочені проценти за
користування кредитом - 5414,55гривень.

Вищевказану заборгованість позивач
просить стягнути з відповідачів.

12.11.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явилась, однак в
матеріалах справи містить заява
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_5 про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про
дати, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином за
зареєстрованим місцем проживання, в
судове засідання повторно не з'явились,
про поважність причин неявки суд не
повідомили, заяв про відкладання
слухання по справі, або про розгляд
справи за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання
не з'явилась, від неї до канцелярії суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності. ОСОБА_3 заперечує проти
позову, оскільки заборгованість за
кредитним договором була повністю
погашена ОСОБА_2 на підставі рішення
суду від 04.03.2013 року, та просить
відмовити у задоволені позову.

На підставі письмових заяв
представника позивача та відповідачки
суд ухвалює рішення за відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку, передбаченому ст. ст.
169, 197 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази та
розглянувши справу у межах заявлених
позовних вимог, суд вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено
право особи на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту права, встановлених цивільним
законодавством, є, зокрема, його
визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом достовірно встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:

25 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Державний
ощадний банк України в особі Філії -
Кілійського відділення № 6731 ВАТ
„Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 575 на суму 18 000(
вісімнадцять тисяч) грн. строком на 36 (
тридцять шість) місяців до 25 липня 2011
року зі сплатою за користування
кредитом 27% ( двадцяти семи відсотків)
річних, комісійних винагород та інші
платежів, визначених договором.

З метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_1 за укладеним з Банком кредитним
договором № 575, 25.07.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кілійського відділення №
6731 ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою -
ОСОБА_2 - укладено договір поруки № 575, а
також з фізичною особою - ОСОБА_3 -
укладено договір поруки № 575 - а.

Згідно з п. 1. 1 Договору поруки,
Поручитель зобов?язується перед
Кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання Боржником зобов?язання за
Кредитним договором №575 від 25.07.2008 року,
а також додатковими угодами до нього,
що укладені та можуть бути укладені в
майбутньому. У договорі поруки
зазначено, що Поручитель відповідає
перед Кредитором за виконання
зобов'язань за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і Боржник, солідарні
боржники залишаються зобов?язаними
перед Кредитором до тих пір, поки всі
зобов?язання за Кредитним договором не
будуть виконані повністю.

П. 1.1, 1.2 Кредитного договору
передбачено, що банк зобов'язується
надати Позичальнику на умовах цього
Договору грошові кошти в сумі 18 000,00
грн., а Позичальник зобов'язується
прийняти, належним чином використати
та повернути Кредит в сумі 18 000,00 грн., а
також сплатити проценти за
користування Кредитом в розмірі 27 %
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені Договором. Кредит надається
на 36 місяців з терміном погашення
Кредиту не пізніше 25 липня 2011 року на
споживчі цілі.

П. 1.6.1 Кредитного договору передбачено,
що при нарахуванні та сплаті процентів
за користування Кредитом Сторони
повинні керуватись наступним: проценти
нараховуються Банком щомісячно за
методом факт/факт на фактичний залишок
заборгованості за кредитом, що був
отриманий Позичальником, починаючи з
дати видачі Кредиту до моменту
закінчення терміну на який надано
Кредит.

П. 5.2 Кредитного договору передбачено,
що за порушення взятих на себе
зобов'язань по поверненню основної
суми Кредиту та своєчасній сплаті
процентів за користування Кредитом,
комісійних винагород та інших платежів
за цим Договором, Позичальник
зобов'язується сплатити на користь
Банку пеню в розмірі 27% від суми
несплаченого платежу, за кожний день
прострочення.

Рішенням Кілійського районного суду
від 04 березня 2013 року, по цивільній
справі № 2-3421/11 року частково
задоволено позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кілійського
відділення № 6731 заборгованість за
кредитним договором, станом на 04.03.2013
року, у розмірі 10 067,73 гривень, в тому
числі по основному боргу - в сумі 6405(
шість тисяч чотириста п'ять) грн. 83 коп.
та заборгованості за пенею в сумі 3661(
три тисячі шістсот шістдесят одну) грн.
90 коп..

Вказаним рішенням Кілійського
районного суду, яке набрало законної
сили, встановлено, що 04 березня 2013 року,
до винесення судом рішення, ОСОБА_1 за
квитанцією №29904303 на рахунок позивача
сплачено борг в сумі 17 000 грн., в тому
числі за основним боргом перераховано
10168 грн 63 коп., по відсоткам - 6831 грн. 37
коп.. Таким чином заборгованість по
відсотках, станом на 04.03.2014 року,
повністю погашена.

Оскільки заборгованість по відсотках
за користування кредитом, станом на
04.03.2013 року, була відсутня, то
відповідно до п.1.6.1 Кредитного
договору, банк безпідставно, усупереч
вимогам кредитного договору нарахував
відповідачам суму процентів за
користування кредитом у розмірі 4759,01
гривень та пеню за прострочені
проценти за користування кредитом в
розмірі 5 414,55 гривень, яка виникла, як
стверджує позивач у позовній заяві, з
моменту ухвалення рішення.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку пені за несвоєчасне
погашення кредиту заборгованость,
станом на 12.09.2014 року за період з 01.09.2008
року по 12.09.2014 року, з урахування
часткової сплати, становить 5 872,96
гривень.

Однак, з даного розрахунку вбачається,
що за період з 04.03.2013 року по 01.06.2014 року
позивачем нараховано пеню у розмірі
2035,14 гривень, що і становить
заборгованість.

Стаття 526 ЦК України закріплює, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.
2 ст. 1054 ЦК України до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 «Позика» глави 71
«Позика. Кредит. Банківський вклад»,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Відповідно до
п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Дослідивши обставини справи та беручи
до уваги наведені положення
законодавства, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідачів:
прострочених процентів за
користування кредитом в сумі 4759,01 грн.
та пені за прострочені проценти за
користування кредитом в сумі 5414,55
гривень є безпідставною та задоволенню
не підлягає, у зв?язку з чим суд
відмовляє позивачу в цій частині вимог.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідачів пені за прострочений
основний борг по кредиту в сумі 5872,96
грн., то суд вважає, що дана вимога
підлягає часткового задоволення, за
період з 04.03.2013 року по 01.06.2014 року, після
винесення рішення судом, та станом на
12.09.2014 року, становить 2035,14 гривен.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом. До витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать: витрати на правову допомогу;
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При звернені до суду ПАТ «Державний
ощадний банк України» було сплачено 243
гривні 60 копійок судового збору, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням /а.с. 1/.

На підставі наведеного позов в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених ним та
документально підтверджених судових
витрат є обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
та стягнення з відповідачів судових
витрат в рівних частках - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» (,
МФО 328845, р/рах. №0001)
заборгованість за кредитним договором
№ 575 від 25.07.2008 року, яка, станом на 12.09.2014
року, складається з пені за несвоєчасне
погашення кредиту - в сумі 2035,14 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» (,
МФО 328845, р/рах. №0001) судові
витрати, які складаються з 243,60 гривень
судового збору.

У частині інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Кілійський
районний суд Одеської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан