АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2049/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 34 Дьяченко Д.
О. Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
02 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу СФГ «Дружба» на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 13 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом СФГ
«Дружба» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення недостачі, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року Селянське (фермерське)
господарство «Дружба» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення недостачі, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідачі за
трудовими договорами (наказ № 89 ) від
24.05.2011 року та відповідно від 24.01.2011 року
( наказ № 7) до 19.11.2013 року працювали в
СФГ «Дружба» продавцями магазину
«Ковбасні вироби» за адресою: вул..
Чорновола, 81 а в м. Тальне. Відповідно до
зобов'язань та договорів про повну
матеріальну відповідальність, несли
повну матеріальну відповідальність за
доручені їм матеріальну цінності.
Позивач зазначає, що в результаті
проведеного контрольного заходу -
ревізії належного йому магазину
«Ковбасні вироби» було виявлено
недостачу доручених відповідачам
матеріальних цінностей на загальну
суму 31 747 гривень 88 копійок.
23.12.2013 року громадянином ОСОБА_8 було
перераховано заборгованість за товар в
25.12.2013 року відповідачами в
добровільному порядку внесено в касу
позивача 3 750 гривень в рахунок
погашення їх заборгованості перед
позивачем, внаслідок виявленої
Таким чином, загальна сума недостачі
товарно-матеріальних цінностей, що
рахується за відповідачами , станом на
16.01.2014 року становить 24 797 гривень 88
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь СФГ
«Дружба» матеріальну шкоду в сумі 24 797
гривень 88 копійок, завдану ними під час
виконання трудових обов'язків та
судові витрати.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 13 червня 2014 року
в задоволенні позову СФГ «Дружба» до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення
солідарно матеріальної шкоди в сумі 24
797 гривень 88 копійок завдану під час
виконання трудових обов'язків -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
СФГ «Дружба» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність,
необґрунтованість рішення, на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив з
того, що відсутні підстави для
стягнення завданої шкоди.

Частиною 3 ст.24 КЗпП встановлено, що
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
наказом СФГ «Дружба» №7 від 24.01.2011 року
ОСОБА_7 з 24.01.2011 року прийнята на роботу
на ковбасний цех продавцем, а 24.01.2011
року між СФГ «Дружба» та ОСОБА_7
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. Наказом СФГ «Дружба»
№89 від 24.05.2011 року ОСОБА_6 з 24.05.2011 року
прийнята на роботу продавцем магазину
«Ковбасні вироби», а 24.05.2011 року між СФГ
«Дружба» та ОСОБА_6 укладений договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Таким чином висновок суду першої
інстанції, що трудовий договір не
укладався, зроблений з порушенням норм
КЗпП.

Відповідно до Постанови Держкомпраці
СРСР, від 28.12.1977, № 447/24 "Про
затвердження переліку посад і робіт,
які заміщаються або виконуються
робітниками, з якими підприємством,
установою, організацією можуть
укладатися письмові договори про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження цінностей,
які були передані їм для збереження,
обробки, продажу (відпуску),
перевезення або застосування в процесі
виробництва, а також типового договору
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність" роботи по продажу
(відпуску) товарів (продукції), їх
підготовці до продажу незалежно від
форм торгівлі і профіля підприємства
(организації), входять до переліку
робіт з якими можуть укладатись
письмові договори про повну
матеріальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 ст.134 КЗпП
встановлено, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадку коли між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілісності майна та інших цінностей,
переданих йому на зберігання або для
інших цілей.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 29.12.1992 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» встановлено, що
розмір шкоди, заподіяної з вини кількох
працівників, визначається для кожного
з них з урахуванням ступеня вини, виду і
меж матеріальної відповідальності.
Солідарна матеріальна
відповідальність застосовується лише
за умови, якщо судом встановлено, що
шкода підприємству, установі,
організації заподіяна спільними
умисними діями кількох працівників або
працівника та інших осіб.

Виходячи з даного роз'яснення для
солідарної відповідальності не є
обов'язковим укладення договору про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність, а стаття 136 КЗпП, в
частині розпорядження власника або
уповноваженого органу, відноситься до
шкоди в розмірі, що не перевищує
середнього місячного, заробітку, а тому
відсутність такого розпорядження не
може бути підставою для відмови в
позові, як не звільняє від
відповідальності працівника і факт
припинення трудових відносин.

Разом з тим, по суті рішення суду першої
інстанції є вірним, оскільки наказом
СФГ «Дружба» №360/1 від 14 листопада 2013
року було створено комісію з
проведення контрольного заходу -
ревізії (перевірки) належного
господарству магазину, та діяльності
матеріально-відповідальних осіб
(продавців) ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що
працюють в магазині «Ковбасні вироби
№1» СФГ «Дружба», за адресою вул..
Чорновола 81а, м. Тальне, Черкаської
області. В цей же день відповідачі були
ознайомлені з наказом (а.с.12-14).

19 листопада 2013 року створеною комісією
було відібрано ключі від замків, що
зачиняють всі вхідні двері в магазин
«Ковбасні вироби №1» в продавців
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а двері опломбовані
шляхом наклеювання контрольних
марок.(а.с.15)

20 листопада 2013 року, без повідомлення
матеріально відповідальних осіб
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та без їх
присутності, було відчинено двері
службового ходу та забрану частину
товару, про що складений акт №2 від 20
листопада 2013 року (а.с.16) , а 29 листопада
2013 року був складений акт про
результати контрольного
заходу-ревізії (перевірки), згідно
якого була виявлена недостача
товарно-матеріальних цінностей в
розмірі 31747 гривень 88 копійок. (а.с.40)

Таким чином позивачем не доведено, що
шкода підприємству завдана діями
відповідачів.

Згідно статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки судом першої інстанції,
ухвалене по суті правильне рішення,
колегія суддів, не вбачає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СФГ «Дружба» -
відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 13 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :