overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/2087/14-ц

16.09.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.10.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6470/14-ц
Провадження № 2/552/2338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 16 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 757 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з несхожістю характерів, розбіжностями поглядів на спільне життя та виникнення через це суперечок. У вересні 2012 року шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинились. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 не з'явились, адвокат надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб зареєстрований між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

16 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 757.

Сторони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з вересня 2012 року та не бажають їх поновлення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 16 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 757 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
Справа №539/3522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни заяву
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на видачу виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на видачу виконавчого листа .

21.10.2014 року заявник Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з письмовою завою згідно якої прохає залишити заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи КС
"Лубно" в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№ 556/64/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді - Поровського
В.А.

народних засідателів - Дуляницької О.А.,
Дуліпи Є.В.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1, з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що його брат з самого народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання., є інвалідом другої групи і нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним та просить встановити над ним опіку.

У судовому засіданні 24.01.2014 р. судом було призначено судово-психіатричну експертизу щодо встановлення стану здоров'я гр. ОСОБА_2

Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Органу опіки і піклування
Городоцької сільської ради
Володимирецького району направлено до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.
Заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №45/14 КЗ
« Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення « рівненської області від 15.09.2014р. судово-психіатричний огляд експертної комісії показав, що ОСОБА_2 страждає на розумову відсталість , відставав у фізичному та психічному розвитку. При даному огляді виявляє клінічні ознаки помірної розумової відсталості(неглибокої імбецильності).
Внаслідок чого не усвідомлює своїх дій та керувати ними, а також брати особисту участь у розгляді справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви

Згідно ст. 60 Ц.К України над фізичною особою, що визнано дієздатною встановлюється опіка.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 236-241 ЦПК
України, ст.ст 55-63, ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2.

Судові витрати віднести за рахунок держави, як це передбачено ч.2 ст. 240 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа №
№2/201/2971/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 12.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, який був переданий в провадження судді
Ткаченко Н.В. 16.09.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК
України (ДТП відбулося на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська), тому запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Київській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача надісланий 17.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11939/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 20 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3070/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання відмови в повернення вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання відмови в повернення вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернення вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії и.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 2-4568/2011
Провадження № 2/201/100/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.01.2010р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.10.2011р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно інформації, наданої
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 01.10.2014р., позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-4568/2011 (провадження 2/201/100/2014р.) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:30год. 05 листопада 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 204/7053/2014-ц
Провадження № 2с/204/49/2014 р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 6412 грн. 81 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 6412 грн. 81 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 02 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 6412 грн. 81 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 114 грн. 70 коп.

Призначити судове засідання на „10" жовтня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 545/3969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство» Страхова компанія перша»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство» Страхова компанія перша»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2с/201/25/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14ц, за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ « Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.09.2014р. надійшла заява ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14ц, за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ « Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку та 15.09.2014р. справу було передано в провадження судді
Ткаченко Н.В..

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ДВНЗ
«Український державний хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14ц, за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ « Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржнику, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 545/3996/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:

С.А.Цибізова
Справа № 545/4188/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Абазівської сільської ради
Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова