Справа № 640/6978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Адміністрація Київського району
Харківської міської ради, про виділ в
натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської
міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрація
Київського району Харківської міської
ради, якою просила:

виділити в натурі належні їй на праві
власності 50/100 ідеальних часток з
загальної часткової власності;
встановити між нею та ОСОБА_2 порядок
користування жилим приміщенням та
господарськими побудовами в
домоволодінні №5 по вулиці
Народовладдя в м.Харкові, виділив їй в
користування в жилому будинку літ.
“А-1”квартиру №1: приміщення 1-1; 1-2; 1-3;
1-4; крильце літ.1. З господарських та
службових побудов виділити в її
користування: гараж літ. “Д”, літню
кухню літ. “Б”, сараї літ. “В”та “Е”,
льох літ. “Г”, вбиральню літ. “З”;
встановити між нею та ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою,
виділив кожному із співвласників
частину земельної ділянки, згідно
правових документів.

Позивач обґрунтовувала позовну заяву
тим, що в 1997 році нею придбана половина
домоволодіння №5 по вулиці
Народовладдя у м.Харкові згідно
договору купівлі-продажу від 01.10.1997р.
Н9-339, зареєстрованого в міськБТІ за №1902
від 24.12.1997р.

На теперішній час в домоволодінні №5 по
вул. Народовладдя мешкає два власника:
позивач –ОСОБА_1 зі своєю сім’єю та її
співвласники –ОСОБА_2 зі своєю сім’єю.
Фактично між ними проведено розділ та
кожний користується своєю половиною
домоволодіння. Всі надвірні побудови
поділені в 1996 році між минулим
власником її частини домоволодіння
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що нотаріально
посвідчено та зареєстровано в КП ХМБТІ.
Двір та земельна ділянка також
фактично поділені та кожний
користується своєю половиною
домоволодіння за своїм розсудом. Проте,
виділу в окремі частини із загальної
часткової власності проведено не було.
В даний час позивачка бажає провести
приватизацію частини земельної
ділянки, якою вона користується, проте
їй було відмовлено, оскільки її частина
домоволодіння не виділена.

Ухвалами суду по справі неодноразово
призначались судові
будівельно-технічні експертизи, на
розгляд яких поставлені питання щодо
можливості з технічної точки зору
поділити спірний будинок, надвірні
будівлі в натурі між сторонами, а також
щодо можливості визначення варіантів
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння
відповідно до їх ідеальних часток.
Проведення експертизи доручалось
експертам інституту ім. Бокаріуса. Але
призначені судом експертизи, не
проведені, в зв’язку з ненаданням
сторонами експерту необхідної
технічної документації.

29.04.2014 р. позивачем надано до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони співвласникам незаконного
будівництва на спірній ділянці.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що її
співмешканці почали незаконно
будуватися на спірній ділянці, а саме в
дворі, який знаходиться в спільному
користуванні. Вважає, що невжиття
зазначених заходів забезпечення
негативно вплине на виконання рішення
суду у даній справі, утруднить або
взагалі зробить неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р., у задоволенні
заяви позивачки про забезпечення
позову – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 02.07.2014 р., ухвалу суду від
27.05.2014 р. скасовано та передано питання
щодо розгляду заяви позивача про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р., заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 05.11.2014 р., ухвалу суду від
15.07.2014 р. скасовано та передано заяву
позивача про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає
за необхідне задовольнити її з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову. Надана заява
вказаним вимога відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Так, в заяві про забезпечення позову
позивач вказує, що відповідачем
розпочато будівництво у дворі, який
находиться у спільному користуванні та
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
вказаних дій утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

Між тим, позивач у заяві про
забезпечення позову зазначила, що
будівництво здійснюється відповідачем
у дворі спільного користування і
матеріали справи містять копію
нотаріально посвідченої угоди
учасників спільної часткової
власності щодо порядку користування
жилим будинком № 5 по вул. Народовладдя
в м. Харкові від 28.09.1996 р. згідно п. 3 якої
подвір’я та земельна ділянка
залишаються у спільному користування
співвласників.

Твердження позивача про те, що
відповідачами проводяться будівельні
роботи у дворі спільного користування
матеріалами справи не спростовуються,
тому її доводи щодо вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу здійснення вказаних дій
може призвести до виникнення спору з
приводу знесення незаконного
будівництва.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про
забезпечення позову є обґрунтованою та
задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача.

До розгляду справи по суті заборонити
ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи
на земельній ділянці, що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Народовладдя, 5.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
один рік.

Суддя –