№
№ 2/271/59/14
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі Філії -
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей
Червоногвардійської районної
адміністрації, про виселення та зняття
09 вересня 2013 року Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 28.02.2008 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України ",
правонаступником якого є ПАТ
"Державний ощадний банк України ", та
ОСОБА_1 був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії № 2026,
відповідно до якого останній отримав
кредит у сумі 295 000 доларів США, строком
до 27.02.2018 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
28.02.2008 року був укладений договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1
надав в іпотеку нерухоме майно у
вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі. У
порушення закону та умов договору
відповідач зобов'язання належним чином
не виконав та рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08.02.2012
року позовні вимоги ПАТ "Державний
ощадний банк України" задоволені в
повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
на суму 2 447 542,71 гривень. Виконавчий
документ за вказаним рішенням прийнято
до виконання ДВС Червоногвардійського
ВДВС МУЮ в Донецькій області, триває
процедура стягнення на предмет
іпотеки. 03.04.2013 року відповідачам було
направлено вимогу про виселення в
добровільному порядку, яка отримана
ними 08.04.2013 року, проте вимога не
виконана. У зв'язку з викладеним,
позивач просить виселити відповідачів
та стягнути суму судового збору.
Представник позивача Мицак Ю.В., що
діяла на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, не заперечувала проти
винесення заочного рішення.
Представник третьої особи у судовому
засіданні поклався на розсуд суду,
просив захистити права малолітніх
Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про відкладання розгляду
справи у зв'язку із хворобою, при цьому,
не додав до заяви жодного доказу на
підтвердження поважності причини
У зв'язку з викладеним, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідачів та
відповідно до ст. 224 ЦПК України
вирішити справу на підставі наявних у
ній даних та доказів та ухвалити заочне
рішення.

В ході судового розгляду, з наданих
суду доказів, встановлено, що 28.02.2008
року між ВАТ "Державний ощадний банк
України", правонаступником якого є ПАТ
"Державний ощадний банк України", та
ОСОБА_1 був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії № 2026,
відповідно до якого останній отримав
кредит у сумі 295 000 доларів США, строком
до 27.02.2018 року. (а.с. 7 -9)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 28.02.2008 року був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку
нерухоме майно у вигляді квартири
загальною площею 235,40 кв.м., житловою
площею 105,401 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.10-12 )

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 08.02.2012 року позовні вимоги
ПАТ "Державний ощадний банк України "
задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1
стягнуто заборгованість на суму 2 447 542,71
гривень. (а.с. 15-16)

Виконавчий документ за вказаним
рішенням прийнято до виконання ДВС
Червоногвардійського ВДВС МУЮ в
Донецькій області, триває процедура
стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 13, 14,
17)

03.04.2013 року відповідачам було
направлено вимогу про виселення в
добровільному порядку, яка отримана
ними 08.04.2013 року, проте вимога не
виконана. (а.с. 19, 20)

Судом встановлено, що кредитний
договір та договір іпотеки укладені у
письмовій формі, підписані
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_1,
зміст правочину не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства і на підставі
статті 629 ЦК України ці договори є
обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку», ст.
109 ЖК України, звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше з підстав і порядку,
передбачених законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд за заявою іпотекодержателя
вправі винести рішення про виселення
мешканців.

Так, згідно до частини 1 статті 40 Закон
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закон
України «Про іпотеку» та змісту
частини 3 статті 109 ЖК України після
прийняття рішення про звернення
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Письмова вимога Банку про звільнення
помешкання направлена на адресу
позичальника та є дані про її отримання
особисто відповідачем.

Таким чином, позивачем до суду надано
належний доказ на підтвердження
вручення іпотекодателю письмової
вимоги про добровільне його виселення.

Отже, процедура та порядок
попередження відповідача про наступне
звільнення іпотечного майна банком
дотримані, і тому є усі законні
підстави для задоволення вимог
позивача про виселення відповідачів зі
спірної квартири.

Позовні вимоги в частині зняття
відповідачів з реєстраційного обліку
не можуть бути задоволені, оскільки
такі дії, у відповідності до статей 7, 11
Закону «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», здійснює уповноважений
орган, якій участі у справі не приймав.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, на користь позивача судові
витрати - судовий збір в розмірі 114,70
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Державний ощадний банк України "
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, з
квартири АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Державний ощадний банк України "
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: