overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3709/14-ц
Провадження № 2/761/9090/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ
Україна» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/205/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Тафіїва В.Ф. про повернення судового збору,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 666,17 грн., згідно платіжного доручення № 66757642 від 27.09.2013 року та в розмірі 2 774,83 грн., згідно платіжного доручення № 80352296 від 14.11.2013 року, який було помилково сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК
України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 80352059 від 14.11.2013 року на суму 3 441,00 грн. за яким позивач оплатив судовий збір за подачу до суду вищевказаної позовної заяви. (а.с.1)

Разом з тим до заяви про повернення судового збору заявник долучає оригінали платіжних доручень № 66757642 від 27.09.2013 р. на суму 666,17 грн. та № 80352296 від 14.11.2013 р. на суму 2 744,83 грн., які не долучались позивачем до позовної заяви поданої 04.12.2013 року.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у зв'язку з його помилковою сплатою.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що в заява необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Тафіїв В.Ф. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номери засобів зв'язку позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, оскільки відповідно до акту, складеного працівниками загальної канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва, вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: відсутня копія квитанції про сплату судового збору та копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8959/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 листопада 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 11 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/761/7593/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовних заяв
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 03.12.2014 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю
(справа № 761/27269/14-ц, провадження № 2/761/7593/2014) та позовні вимоги за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 761/33336/14-ц, провадження № 2/761/8982/2014). Справі з об'єднаними позовними вимогами присвоєно № 761/27269/14-ц (провадження № 2/761/7593/2014).

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що станом на 07.12.2014 року у судді ОСОБА_3 припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 16.01.20.15 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 16.01.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8489/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач) 21 жовтня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/761/833/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 856 від 05 листопада 2014 року на суму 245,58 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: "за подачу заяви про видачу судового наказу".

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля надання позивачем інформації щодо відповідача по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/1697/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., боржник -
Товариство з обмеженої відповідальності «Світ Транс Груп», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта», про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., боржник -
Товариство з обмеженої відповідальності «Світ Транс Груп», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта», про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 570/441/14-ц
Номер провадження 2-о/570/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ РАЦС Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що тривалий час знайома з
ОСОБА_2, між ними склалися теплі та щирі стосунки, і від якого вона завагітніла.
Заявниця має намір народити дитину, а також бажає поєднати свою долю з ОСОБА_2
Заявниця та ОСОБА_2 вирішили подати заяву про реєстрацію шлюбу, однак в прийнятті такої заяви було відмовлено через недосягнення заявницею шлюбного віку. Зважаючи на це заявниця змушена звернутися до суду, та просить суд постановити рішення, яким надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву та пояснила про обставини, що описані вище. В подальшому просить справу розглядати без її участі.

Батько та мама заявниці пояснили суду, що вони не заперечують проти задоволення заяви. Їм відомо, що їх донька зустрічається з ОСОБА_2, та не заперечують проти цього. В подальшому просить справу розглядати без її участі.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви, і в подальшому просить справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції не з'явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця тривалий час знайома з ОСОБА_2, між ними склалися теплі та щирі стосунки, і від якого вона завагітніла.
Заявниця має намір народити дитину, а також бажає поєднати свою долю з ОСОБА_2
Батьки заявниці не заперечують проти створення сім'ї між їх донькою та
ОСОБА_2

Виходячи з наданих пояснень суд дійшов висновку, що задоволення заяви буде відповідати інтересам заявниці.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 23 СК
України суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС
Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжній, надати право на шлюб з 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, 12.05.1965р.н., ОСОБА_2,17.09.1984р.н.,
ОСОБА_3, 22.09.1986р.н. (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: