overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2142/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 листопада 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/750/1623/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2/734/800/14
Справа №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо необхідності виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2014 року,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1290 га у межах згідно з планом, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Козелецької селищної ради в смт Козелець по вул.
Гоголя, 13 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 02 вересня 2013 року (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом
Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3О.).
Крім того, повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 491
(чотириста дев’яносто одна) гривня 00 коп., сплачений ним 25 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Чернігівській області
(квитанція № 7213 899 1).

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення судом допущена описка в частині вирішення питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, на 20 листопада 2014 року на 15.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Бузунко
Провадження № 2/734/877/14
Справа
№ 734/2978/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 18 березня 1994 року за актовим записом № 519 у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1580/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ", -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
"Кліринговий дім" , МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 497 грн. 36 коп. заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-во/750/112/14 18 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі суду, 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить виправити назву боржника на
«Позашкільний навчальний заклад
«Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное»
Чернігівської обласної організації 11.11.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо – юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, зокрема з заяви про видачу судового наказу, що повна назва боржника
«Позашкільний навчальний заклад
«Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное»
Чернігівської обласної організації
ФСТ «Україна»», але в судовому наказі помилково зазначено назву боржника як
«Позашкільний навчальний заклад
«Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна»», тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо – юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши по тексту судового наказу назву боржника як
«Позашкільний навчальний заклад
«Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное»
Чернігівської обласної організації
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляц ійна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 740/4929/14
Провадження № 6/740/115/14
УХВАЛА

про повернення подання

18 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2014 року старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань .

18 листопада 2014 року від старшого державного виконавця до відкриття провадження у справі надійшло до суду клопотання, у якій вона просить вищевказане подання повернути їй у зв»язку з передчасним його внесенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява ( у даному випадку подання) повертається у випадку, коли заявник
(особа, що внесла подання) до відкриття провадження у справі подав заяву(клопотання) про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй подання з доданими до нього матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань повернути старшому державному виконавцю Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1017/2014
Справа № 641/4220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на їх користь заборгованість в сумі - 1927,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 729/1111/14 11 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого судді позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд ,-
В И Р І Ш
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ін. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, і/н. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ін. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, і/н. НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), до досягнення неповнолітньою дочкою ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1233/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у
Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1605/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у квитанції про сплату судового збору № 87188653 від 03 грудня 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету
України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про судовий збір».

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням АТ «Дельта Банк» від 03 грудня 2013 року № 87188653.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук