Провадження № 6/761/2123/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за поданням Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
Керівник приватного акціонерного
товариства «Хлібозавод «Салтівський»
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника з
вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2

В обґрунтування вимог
посилається на те, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження №44864161
з примусового виконання наказу,
виданого 19 вересня 2014 року
Господарським судом Харківської
області по справі №922/254/14, про
стягнення солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Хлібозавод
«Салтівський» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Золотий урожай» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» заборгованості за
кредитним договором №165/12-КLМV від 9
липня 2012 року в розмірі 64 080015,08 грн., яка
складається з заборгованості за
основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів
США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за
офіційним курсом НБУ (11,760444) станом на 18
червня 2014 року, заборгованості за
процентами в сумі 183 847 69 доларів США, що
еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним
обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18
червня 2014 року; пені в розмірі 385210,06
грн., штрафу за неналежне виконання
зобов'язань в розмірі 5000 грн.

У зв'язку з тим, що рішення суду
боржником добровільно не виконується
та вчиняються перешкоди щодо вчинення
виконавчих дій, рішення суду
залишається не виконаним.

У відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України суд розглядає подання без
виклику сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Господарським судом харківської
області 19 вересня 2014 року був виданий
наказ про солідарне стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Хлібозавод «Салтівський» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Золотий урожай» на користь Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
заборгованості за кредитним договором
№165/12-КLМV від 9 липня 2012 року в розмірі 64
080015,08 грн., яка складається з
заборгованості за основним боргом в
сумі 5 231 747,59 доларів США, що
еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним
курсом НБУ (11,760444) станом на 18 червня 2014
року, заборгованості за процентами в
сумі 183 847 69 доларів США, що еквівалентно
2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним
курсом НБУ (11,760444) станом на 18 червня 2014
року; пені в розмірі 385210,06 грн., штрафу
за неналежне виконання зобов'язань в
розмірі 5000 грн.

У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» Головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщуком В.В. 25 вересня 2014 року на
підставі вказаного наказу було
відкрито виконавче провадження.

Проте вказане рішення суду боржником
не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Згідно з п.2 ч.1 ст.6 вказаного Закону
громадянин України може бути тимчасово
обмежений у праві виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.8 даного Закону у разі
відмови громадянину у виїзді за кордон
він може оскаржити цю дію у судовому
порядку.

Проте стаття 19 ЗУ «Про державну
прикордонну службу України» вказує, що
обмеження права громадян на виїзд з
України належить до виключної
компетенції Адміністрації Державної
прикордонної служби України, а пункт 8
зазначеної статті покладає на державну
прикордонну службу України обов'язок
запобігання і недопущення в'їзду в
Україну або виїзду з України осіб, яким
згідно з законодавство не дозволено
в'їзд в Україну або яких тимчасово
обмежено в праві виїзду з України

За викладених обставин суд не вбачає
правових підстав для задоволення
подання державного виконавця щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208, 212, 213, 214, 377-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
Керівник приватного акціонерного
товариства «Хлібозавод «Салтівський»
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника з
вилученням паспортного документа.

Ухвала підлягає оскарженню до
апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: