У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 06
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтозахист
Україна» про зміну формулювання запису
причин звільнення з роботи, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні з роботи та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтозахист Україна» (далі - ТОВ
«Нафтозахист Україна») про зміну
формулювання запису причин звільнення
з роботи, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні з роботи та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що з 01 грудня 2011 року працював
на посаді помічника фахівця з
організації майнової та особистої
безпеки. 31 травня 2013 року він був
звільнений із займаної посади у зв'язку
з появою на робочому місці у
нетверезому стані. Вважав, що
звільнений незаконно, оскільки
освідування на стан алкогольного
сп'яніння не проводилось. Враховуючи
вищевказане, просив позов
задовольнити.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 грудня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтозахист Україна» про зміну
формулювання запису причин звільнення
з роботи, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні з роботи та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк