overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1878/14-ц
УХВАЛА

24.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого - судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В. розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15201,98 грн., -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 15201,98 грн., у т.ч. 4032,85 грн. - тіло кредиту, 5612,35 грн. - прострочене тіло кредиту, 5556,78 грн. - заборгованість за відсотками, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.10.2012 р. між сторонами була укладена кредитна угода шляхом акцептування банком умов заяви відповідача. Згідно із цією угодою банк відкрив відповідачу картковий рахунок, встановив ліміт кредитної лінії 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 р. свої обов'язки не виконує.

В судові засідання представник позивача не з'являвся, у позовній заяві позивач стверджував про підтримку позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності свого представника, погоджувався на винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду від 15.08.2014 р.
Також від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлено причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15201,98 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 619 грн. 30
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, п/р за надані житлово-комунальні послуги в сумі 619 грн. 30 коп. /шістсот дев'ятнадцять грн. 30 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4 в м. Біла
Церква, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/15690/13-ц за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломорежа»-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 357/15690/13-ц, від 22.11.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа» про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3550 грн. 21 коп. (з яких 3450,69 грн. сума заборгованості, 21,41 грн., відсотки інфляції, 78,11 грн. - три відсотки річних зща період з 01.10.2011 року по 01.04.2013 року) та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_1 та представник КПБМР
«Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки, суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали судового наказу № 357/15690/13-ц від 22.11.2013 року, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, в загальному порядку, про що слід роз'яснити стягувачу.

Керуючись ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/15690/13-ц від 22.11.2013 року - скасувати, роз'яснивши Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломорежа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-н-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4 в м. Біла
Церква, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 2-727/11 за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломорежа»-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-727/11 від 16.12.2011 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа» про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7158 грн. 72 коп., суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 148 грн. 20 коп., три відсотки річних - 65 грн. 01 коп., та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_1 та Представник КПБМР
«Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, причини неявки представника КПБМР
«Білоцерківтепломережа» суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали судового наказу № 2н-727/11 від 16.12.2011 року, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, в загальному порядку, про що слід роз'яснити стягувачу.

Керуючись ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломорежа» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2н-727/11 від 16.12.2011 - скасувати, роз'яснивши
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломорежа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження №2/521/6867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського обласного комунального підприємства
«Видавництво «Чорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення з колишнього працівника матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ООКП
«Видавництво «Чорномор'я» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з колишнього працівника матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського обласного комунального підприємства
«Видавництво «Чорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення з колишнього працівника матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 06» листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2-н/521/1764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа №568/1127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.

м.Радивилів

Суддя
Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління юстиції, третя особа управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської області про бездіяльність державного виконавця, зобов’язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунків

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Подана скарга не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 04.09.2014 року.

Даною ухвалою скаржнику надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної скарги строком п’ять днів з дня отримання ухвали.

Скаржник отримав ухвалу 11.09.2014 року, проте не виправив недоліки та не виконав ухвалу суду від 04.09.2014 року.

Суддя, встановивши, що скаржник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення її скаржникові .

При цьому, суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду
України в Радивилівському районі
Рівненської області про бездіяльність державного виконавця, зобов’язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунківрахувати неподаною і повернути її скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Дранов ська С.З.
Номер провадження №2-н/521/1758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Імексбанк» із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на « 06» листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 667/7792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу із роз'ясненням, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 125 грн.

01.10.2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 75 від 01.09.2014 року судовий збір у розмірі 125 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1516/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

02.10.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді - Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання -
Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначався на 18.08.2014 року на 10.00 годину та 02.10.2014 року на 13.30 годину.

Однак належним чином повідомлений представник позивача двічі не з'явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідач вважає неможливим подальший розгляд справи в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 487/8817/14-ц
Провадження № 2/487/2934/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2010 року у розмірі 7187,59 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області від 24.09.2014 року), що є територією
Очаківського району Миколаївської області.

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо необхідності передачі справи на розгляд Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: