overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5087/14-ц провадження №2/496/2271/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, управляння
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Одеське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до
Біляївської районної державної адміністрації, управляння
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 17.11.2008 р.
№1508/2008, визнати недійсним державний акт на право власнсоіт на земельну ділянку серії ЯИ №191137, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №78.

До компетенції судів щодо розгляду справ у порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів
України.

Таким чином, позовні вимоги ДП «Одеське лісове господарство», не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так як позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, управляння
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 6-216/11
Провадження № 2-во/500/136/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2011року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2011року подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон було задоволено.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою з клопотанням про зазначення судом вірного прізвища божника для виконання пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України».

З матеріалів справи вбачається, що в усьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2011року в частині зазначення прізвища боржника зазначена описка, а саме: замість прізвища «Папаня» вказано «Папанін».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Одеської області від 18 серпня 2011року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон прізвище боржника, а саме: замість прізвища «Папанін» зазначити
«Папаня».

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

« Тимчасово заборонити виїзд з України
ОСОБА_1, 07 травня 1987року народження, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного та реального виконання постанови №ВН413214, виданої 04.03.2011року відділом державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл та Ізмаїлського району та автомобільно-технічної інспекції України Одеської області.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордоної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/3116/14-ц
У Х В А Л А

про залучення у якості третьої особи

28.07.2014 року

м. Біляївка

Біляївського районного суду Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєв І.М.,

за участю секретаря – Шубинської
А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт володіння майном на праві приватної власності ОСОБА_3, померлого 23.08.2013 року, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами: двома літніми кухнями, двома сараями, кладовою, гаражем та огорожею, що знаходяться за адресою: м. Біляївка,
Одеська область, вул. Костіна, 21, та визнати за позивачкою право власності на вище вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою сторін може залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог особу, яка має безпосереднє відношення до обставин справи.

Оскільки рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси Біляївської міської ради
Одеської області, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Біляївську міську раду Одеської області.

Копію ухвали та пакет документів надіслати на адресу Біляївської міської Ради Одеської області для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськоїобласті
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4529/14-ц

провадження № 2-о/610/95/2014

м. Балаклія

17.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 24 листопада 2014 року на 11.00 годину.

3.          Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 495/3356/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:          головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГалиниОлександрівни до Білгород-Дністровської міської ради, МПП "Перемога про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_1 ГалиниОлександрівни до
Білгород-Дністровської міської ради,
МПП "Перемога про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності, в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на двоповерхову будівлю салону краси та магазину по вул. Перемоги, 3ж/1 у м.
Білгород-Дністровському, Одеської області - залишити без розгляду.

Судовий розгляд в частині інших позовних вимог ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради,
МПП "Перемога про зобов'язання вчинити певні дії - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/8180/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на „10” грудня 2014 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Дата документу 04.11.2014
Справа № 501/4687/14-ц 04 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 06 жовтня 2001 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №361 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинила з вересня 2013 року.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №361.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 147/143/14-ц
Провадження № 6/147/6/14
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по
Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець по
Тростянецькому району Тростянецького
МРУЮ у Вінницькій області Репенко О.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису-арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали даного подання суд приходить до висновку про необхідність його повернення, як немотивованого та необґрунтованого.

Зокрема, в поданні головного державного виконавця відсутні відомості про те за ким значаться зареєстрованим даний будинок та земельна ділянка, на якій він розташований станом на день звернення до суду, чи належить він боржнику, чи в зазначеному будинку знаходиться його майно, чи дане майно є спільною власністю подружжя та відомості про те, хто зареєстрований в даному будинку, в тому числі неповнолітні діти.

Також, відсутні відомості про те, чи державним виконавцем перевірялась наявність у боржника іншого майна, грошових коштів в установах банку.

Крім того в матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність добровільного виконання рішення суду; що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, про об'єднання виконавчих проваджень, що боржник чинить перешкоди та ухиляється від виконання судових рішення. Надані акти не є належним і допустимим доказом.

Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (додаток5), в акті державного виконавця визначаються всі обставини, які встановлені при виконанні судового рішення. В ході примусового виконання даного судового рішення в актах про проведення виконавчих дій відсутні поняті, не визначено ні часу, ні всіх обставин, за яких вони проводились.
Надані акти вказують не те, що за даною адресою боржник був відсутній; доказів того, що боржник перешкоджає державному виконавцю здійсненню виконавчих дій суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України, право приватної власності є непорушним, а згідно ч.1 ст. 30 Основного
Закону кожному гарантується недоторканість житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 41 Конституції україни, 376 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 496/3564/14-ц
Провадження № 2/496/1660/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"05" листопада 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р. провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення Одеською виправною колонією №14.

19.09.2014 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2011 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: