Справа 2/337/132/2014 року
Провадження № 337/6673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Восьма Запорізька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування вказує, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана за договором
міни від 13.12.2003 року її братом ОСОБА_2, її
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Її матір
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Вона та відповідач по справі ОСОБА_2
прийняли спадщину після смерті
батьків. В нотаріальному порядку
оформити право на спадщину не є
можливим, тому вона звернулась до суду
із позов про визнання за нею права
власності на 1/3 частину квартири в
порядку спадкування. Також просила суд
вселити її у спірну квартиру, вказуючи,
що відповідач перешкоджає у її
користуванні.

В судовому засіданні позивач та її
представник адвокат ОСОБА_5 просили суд
позов задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав позов частково, суду пояснив, що
правовстановлюючий документ на
квартиру знаходиться у нього, він
відмовився надати його нотаріусу для
оформлення спадщини, оскільки в нього
виник спір із ОСОБА_1 щодо порядку
користування квартирою. Позовні вимоги
в частині визнання права власності він
визнає повністю. Заперечує проти
вселення ОСОБА_1 в квартиру, оскільки
між ними за життя батьків існувала
домовленість, згідно якої в квартирі
буде проживати він, а на користь ОСОБА_1
сплатить грошову компенсацію за
частину квартири. Заперечив проти
стягнення з нього суми судового збору.

Представник третьої особи Восьмої
Запорізької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
просив суд розглядати справи без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні
правовідносини, та прийшов до
наступних висновків.

На підставі договору міни від 13.12.2003
року, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 набули
право власності в рівних частинах
кожен на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно
до інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно, кожен
із власників набув право власності на
1/3 частину квартири.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідно до матеріалів спадкової
справи, після її смерті за прийняттям
спадщини звернулись донька померлої
ОСОБА_1, син ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_3. До
складу спадщини увійшла 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4,
належну їй частину квартиру
успадкували ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
кожний по 19 частині квартири.

Свідоцтво про право на спадщину
нотаріусом спадкоємцям видано не було.
Постановою нотаріуса восьмої
Запорізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 від 07.11.2013 року було
відмовлено у видачі свідоцтва.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після
його смерті за прийняттям спадщини
звернулись донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_2

До складу спадкового майна померлого
ОСОБА_3 входить 1/3 частина спірної
квартири на підставі договору міни та
успадкована ОСОБА_3 1/9 частина квартири
після смерті ОСОБА_4, а всього 4/9 частини
квартири.

Оскільки інші спадкоємці із заявами
про прийняття спадщини не звернулись,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували по 2/9
частині квартири після смерті батька.

Свідоцтво про право на спадщину
нотаріусом спадкоємцям видано не було.
Постановою нотаріуса восьмої
Запорізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 від 07.11.2013 року було
відмовлено у видачі свідоцтва.

Таким чином, ОСОБА_1 успадкувала 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач по
справі не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на спадкове
майно, а тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 просила суд прийняти рішення,
яким вселити її у спірну квартиру.
ОСОБА_2 проти вселення заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

На підставі ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутись за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Підстави для усунення перешкод в
користуванні власністю можуть
виникати у особи тільки після набуття
нею права власності. Право власності у
ОСОБА_1 на 13 частину квартиру виникне у
неї після його реєстрації.

ОСОБА_1 на момент звернення до суду із
позовом власником спірної квартири не
була, не була в ній зареєстрована на
відміну від ОСОБА_2 У зв'язку із цим,
позовні вимоги про вселення заявлені
позивачем передчасно, а тому
задоволенню не підлягають.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другою сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 при поданні позову було
визначено ціну позову у 57600 гривень і
сплачено 1% відсоток від ціни позову - 576
гривень, що підтверджується
квитанцією. Оскільки дана позовна
вимога була судом задоволена, суд
стягує суму сплаченого судового збору
з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Судовий збір за подання позовних вимог
про вселення позивачем сплачений не
був. Ставка судового збору складає 229
гривень 40 копійок. Дана сума підлягає
стягненню з ОСОБА_1, оскільки позовні
вимоги були залишені без задоволення.

Керуючись ст. 3, 11, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 16, 334, 391 1261 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/9
частину квартири АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_3 на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1,
всього визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок)
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 суму
сплаченого судового збору у розмірі 576
(п'ятсот сімдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр