overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2268/14-ц
Провадження № 2/362/1450/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 07.11.2009 р. у виконкомі Ковалівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 190.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутності взаємопорозуміння, протягом тривалого часу разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, тому вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулась до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить змінити шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не направив .

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно змінити з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.11.2009 р. у виконкомі
Ковалівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 190 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко
Провадження № 2-н/742/460/14
Єдиний унікальний № 742/4981/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою м.Прилуки, в/м-12АДРЕСА_1, заборгованості за за житлово-комунальні послуги на суму 2942,48 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж Сервіс» про стягнення не виплачених розрахункових сум,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, зазначаючи, що її було звільнено з посади водія-навантажувача товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж Сервіс»
(далі - ТОВ «Такелаж Сервіс» ) у зв'язку з скороченням штату на підставі ч. 1 ст. 40
КЗпП України.

Посилаючись на те, що при звільненні їй недораховано та не виплачено всіх розрахункових сум, просила стягнути з
ТОВ «Такелаж Сервіс» на її користь 8 329,15 грн та зобов'язати виплатити їй середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Такелаж Сервіс» на користь ОСОБА_2 8 329,15 грн заборгованих розрахункових сум та 19 555,20 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Такелаж Сервіс» на користь ОСОБА_2 1 166 грн матеріальної допомоги.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж
Сервіс» про стягнення не виплачених розрахункових сум.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа №751/2810/14
Провадження №6/751/3416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2014 року по справі №751/2810/14,

Встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2014 року по справі
№751/2810/14 на шість місяців рівними частинами щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали.

У судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявником подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2014 року по справі №751/2810/14 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
22-ц/773/1815/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Головного управління юстиції
України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
Головного управління юстиції України у
Волинській області в інтересах громадянина Португальської Республіки
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Португальської Республіки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 6/742/335/14
Єдиний унікальний № 742/5144/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

16 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2/161/4829/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 118
ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою.

Враховуючи те, що вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не пов’язані між собою, то позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження №2/751/2140/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Компанія
«Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/2115/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7537,64 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь стягувача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 219/431/2014-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Артемівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
№ 31739638, вимоги № 1364 виданої 01.03.2011 року на суму 885,84 грн.;вимога № 1364 від 08.11.2010 року на суму 861,96 грн.;вимога № Ф-406 від 27.06.2012 року на суму 4010, 30 грн.; рішення
№723 від 16.04.2013 року на суму 170,00грн.;рішення № 1245 від 14.05.2013 року на суму 170,00 грн. УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6098,10грн. на корись УПФУ.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання та погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України „
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377 ЦПК України, ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1)

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Провадження №2-н/751/1164/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 740/3747/14 Провадження № 22-ц/795/2193/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Бережняк В. Д. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка
В.М.при секретарі: за участю:Сахаровій
К.О. представника відповідача -
Шукліної Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 22 листопада 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: