________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/745/14
УХВАЛА

13.11.2014 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»
про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського
районного суду м. Одеси від
27 квітня 2009 року частково задоволені
позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 шляхом стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1
банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Аваль»
заборгованості за кредитним
договором №014/0028/74/73109 від 12.0.2007 року у
розмірі - 420584,9 дол. США, що складає - 3238503
грн. 60 коп. та судових витрат у вигляді
судового збору у сумі 1700 грн. та 30 грн. і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. Судове рішення набрало
законної сили 08.05.2009 року і 30 липня 2009
року Київський райсуд м. Одеси видав
позивачу виконавчі листи для
примусового виконання судового
рішення.

05 лютого 2010 року задоволена
заява представника позивача про
виправлення помилки у судовому рішенні
та зазначено призвіще, ім,»я та
по-батькову відповідачки: «Кустол
Оксана Анатоліївна».

21 червня 2011 року відповідачці
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення від 27
квітня 2009 року.

19.06.2012 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області винесена постанова
про повернення виконавчого документа
щодо стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 3238503,6 грн
стягувачеві з підстав, визначених п.4
ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» -
стягувач не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, незважаючи на
попередження державного виконавця.

16.08.2013 року державним
виконавцем Другого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-233909, виданого
Київським райсудом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» грошових коштів в сумі
1730 грн. з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.49,
ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» -
виконавчий документ виконано у повному
обсязі.

27 жовтня 2014 року представник
ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Аваль» надала до суду
заяву про видачу дублікатів виконавчих
листів і про поновлення строку для
пред»явлення до виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
втрату виконавчих листів.

Учасники виконавчого
провадження до судового засідання не
з»явилися, про слухання справи
сповіщені, причину своєї неявки суду не
сповістили.

Суд вивчив надані документи і
дійшов висновку, що заява про видачу
дубліката виконавчого листа і про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання
не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України «замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат».

У даному випадку стягувач на
примусове виконання рішення суду
від 27.04.2009 року отримав в Київському
райсуді 30 липня 2009 року виконавчі
листи, пред»явив ці документи до
примусового виконання до виконавчої
служби. Постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу
винесена державним виконавцем 19.06.2012
року. З наданих документів не
вбачається, коли стягувач отримав
зазначену постанову, чи отримував цю
постанову взагалі, чи були додані до
постанови виконавчі листи. Тобто,
надані документи не свідчать про
втрату виконавчих листів.

Відповідно з п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Ст.371 ЦПК України
передбачає « стягувачам, які
пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути
поновлений». У заяві стягувач не
зазначив причин, з яких пропустив строк
для пред»явлення виконавчих листів до
виконання і не надав будь-яких доказів
поважності цих причин.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу. З огляду на викладене, суд
вважає, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» свої
вимоги не довів.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному
товаристві «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» відмовити у задоволенні заяви
про видачу дублікату виконавчого листа
з примусового виконання рішення
Київського райсуду м. Одеси від 27
квітня 2009 року по справі за №2-233909 за
позовом ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредиту та про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка
лашнікова О. І.