РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі: головуючого
судді - Троцької А.І. при секретарі -
Жорняк М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Полтаві
цивільну справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "АДРЕСА_1" до ОСОБА_1'про
відшкодування шкоди, завданої
злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому вказував,
що 07 травня 2010 року ОСББ "АДРЕСА_1"
заключили договір підряду з Міським
комунальним підприємством
"Полтаватеплоенерго" Полтавської
міської ради на реконструкцію системи
опалення будинку за адресою АДРЕСА_1, з
відключенкям будинку від дахової
котельні та переведенням на по
квартирне автономне опалення. За
вказаним договором відповідач повинен
був виконати роботи по реконструкції
системи опалення житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, в ході якої буде
здійснюватись відключення від дахової
котельні, реконструкція системи
газопостачання і переведення будинку
на індивідуальне по квартирне
опалення. Договірна ціна визначається
на основі кошторису - 430 000 грн. Оскільки
«Полтаватеплоенерго» роботи виконані
не були, то 25 травня 2011 року ОСББ
«АДРЕСА_1» були змушені заключите
договір № 3103/11 на створення науково -
технічної, проектної,
інженерно-пошукової продукції з
Полтавським національним технічним
університетом ім. Ю.Кондратюка, для
обстеження та отримання "Висновку по
фактичним обсягам виконаних робіт при
реконструкції системи опалення
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 з переведенням на по
квартирне автономне опалення". Згідно
вказаного висновку кошторисна
вартість фактичного обсягу виконаних
робіт станом на 25 травня 2011 р. складає
тільки 121816, 80 грн., а ОСББ «АДРЕСА_1», МКП
"Полтаватеплоенерго" сплатили 430 000 грн.
МКП "Полтаватеплоенерго" не виконало
роботи на 308183, 20 грн. Вартість даного
висновку ОСББ «АДРЕСА_1» обійшлося в 5000
грн. За даним фактом була порушена
кримінальна справа. 03 липня 2012 р.
Ленінським районним судом м. Полтава
була винесена постанова кримінальній
справі № 1616/1984/2012, в якій було
встановлено вину ОСОБА_1 та звільнено
останнього від кримінальної
відповідальності на підставі ЗУ «Про
амністію у 2011 році».

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 171 940 грн.00
коп. та судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача Білобородова І.М. позовні
вимоги підтримала, послаючись на
обставини викладені в позові, просив
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги наявні у справі
докази, суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2010 року
ОСББ "АДРЕСА_1" уклали договір підряду з
Міським комунальним підприємством
"Полтаватеплоенерго" Полтавської
міської ради на реконструкцію системи
опалення будинку за адресою АДРЕСА_1, з
відключенкям будинку від дахової
котельні та переведенням на по
квартирне автономне опалення.

Згідно умов договору Міське комунальне
підприємство "Полтаватеплоенерго"
Полтавської міської ради повинно було
виконати роботи по реконструкції
системи опалення житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, в ході якої буде
здійснюватись відключення від дахової
котельні, реконструкція системи
газопостачання і переведення будинку
на індивідуальне по квартирне
опалення. Договірна ціна робіт
визначається на основі кошторису - 430 000
грн.

Оскільки «Полтаватеплоенерго» роботи
не виконало, то 25 травня 2011 року ОСББ
«АДРЕСА_1» уклало договір № 3103/11 на
створення науково - технічної,
проектної, інженерно- пошукової
продукції з Полтавським національним
технічним університетом ім.
Ю.Кондратюка, для обстеження та
отримання "Висновку по фактичним
обсягам виконаних робіт при
реконструкції системи опалення
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 з переведенням на по
квартирне автономне опалення".

Згідно висновку №1 від 25.05.2011 року
Полтавського національного технічного
університету ім. Ю.Кондратюка -
кошторисна вартість фактичного обсягу
виконаних робіт станом на 25 травня 2011 р.
складає 121 816, 80 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №
16 від 22 лютого 2011 ОСББ «АДРЕСА_1»,
перерахувало МКП "Полтаватеплоенерго"
кошти за проведення робіт згідно
договору підряду в сумі 5000 грн.

За данним фактом була порушена
криминальна справа.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 03 липня 2012 року,якою
відповідача звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію»
, встановлено, що прийнявши завищені
обсяги робіт у ТОВ «Пітон», директор
МКТ1 «Полтаватеплоенерго» ПМР - ОСОБА_1
склав та видав завідомо неправдиві
офіційні документи - два акти без
номеру та дати приймання виконаних
будівельних робіт (форма кб-2в), до яких
було внесено завідомо неправдиві
відомості про фактично виконані обсяги
робіт по реконструкції системи
опалення житлового будинку по АДРЕСА_1
у м. Полтава на суму 69971 грн. та на суму
360014, 76 грн. , всього на загальну суму
429986.22 грн. та представив їх для
підписання ОСББ «АДРЕСА_1», хоча
фактично виконані роботи на вказану
суму не були, чим ОСББ «АДРЕСА_1»
спричинено тяжкі наслідки, які
виражаються в завданні збитків, згідно
висновку № 848/849 комплексної судової
будівельно-технічної експертизи від
30.01.2012 р.на суму 171940 грн.).

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,завдану їхнім працівникам під
час виконання ними своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа,яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Нормами ст.. 134 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, зокрема , коли шкоди
завдано діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди
підлягають до задоволення.

Разом з тим не підлягають до
задоволення вимоги в частині стягнення
судових витрат, виходячи з наступного.

Статтею 79 ЦПК України , передбачено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи. До витрат пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу, витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати
пов'язані із залученням
свідків,спеціалістів,перекладачів та
проведення судових експертиз; витрати
пов'язані з проведенням огляду доказів
за місцем їх знаходження та вчинення
інших дій,необхідних для розгляду
справи; витрати пов'язані з публікацією
в персі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні,на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки замовлення і оплата висновку
у Полтавського національного
технічного університету ім.
Ю.Кондратюка, в розмірі 5 000 грн. було
зроблено за межами даного судового
розгляду, то вони не можуть бути
віднесені до судових витрат .

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК
України на користь держави з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 1719 грн..

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «АДРЕСА_1» матеріальну шкоду в
сумі 171 940 грн. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 1719 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави,
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня/гримання його копії.

СуддяА. І. Троцька