Справа № 495/7276/14-ц
04 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про визнання
права власності на магазин-бар НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 01.02.2013 року ОСОБА_2 зайняв у нього
5 000 доларів США з зобов'язанням
повернути кошти до 01.02.2014 року. В якості
задатку, відповідач залишив ОСОБА_1
правовстановлюючі документи на
зазначений магазин-бар.
01.02.2014 року ОСОБА_2 не виконав взяте на
себе зобов'язання, а саме не повернув
жодної частини боргу, а у відповідь на
звертання позивача, просив оформити на
себе його магазин-бар НОМЕР_1 по
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позовних
вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, відповідно з
яким ОСОБА_2 позичив у позивача грошові
кошти в розмірі 5000 доларів США, та
зобов'язався повернути їх до 01.02.2014
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України,
зобов'язання повинно бути виконане
належним чином сторонами у
встановлений договором або законом
строк, у встановленому місці,
встановленим у договорі чином.
Вчасно повернути позичені кошти
відповідач не зміг, тому сторони дійшли
згоди щодо передачі ОСОБА_1 належного
відповідачу магазин-бару НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, який складається з
магазин-бару літ. «А» площею 21,2 кв.м., що
належить відповідачу на підставі
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.01.2011 року за № 2-1689/11.

У відповідності до ст. 600 ЦК України,
зобов'язання припиняється за згодою
сторін внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
іншого майна, тощо). Розмір, строки й
порядок передання відступного
встановлюється сторонами.

Передання відступного є одним із
способів припинення зобов'язання за
згодою сторін. В даному випадку сторони
дійшли згоди щодо того, що замість
виконання зобов'язання, тобто
повернення суми грошових коштів
переданих боржником позивачем, та які
становлять його зміст, боржник виконує
інші дії, а саме передає нерухоме майно
кредиторові.

Аналізуючи положення статті, об'єктом
відступного може бути нерухоме майно.
Розмір відступного встановлюється
сторонами. Відступне має бути
оформлено договором, в якому
вказується розмір відступного, порядок
та строк його надання.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право
власності на нерухоме майно, перехід та
припинення підлягають державній
реєстрації, яка здійснюється
відповідним державним органом.

Проте, вказаним положенням не
передбачено можливості проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, яке передано у
якості відступного, тому суд вважає за
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача, тим самим захистити її
майнові права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 181, 182,
526, 527, 530, 532, 533, 545, 600, 1049, 1052 ЦК України,,
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
магазин-бар НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який
складається з магазин-бару літ. «А»
площею 21,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя