Справа №477/2153/14-ц 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014
Провадження № 22ц/784/2830/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014
року за заявою ОСОБА_3, зацікавленої
особи - Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має
юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

9 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту
належності йому довідки підприємства,
яка підтверджує факт знаходження його
на роботах, пов'язаних з ліквідацією
наслідків Чорнобильської аварії, та
дає право на призначення пільгової
пенсії. Проте, управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі (
надалі - Фонд) не приймає до уваги цю
довідку, оскільки в ній одна буква його
прізвища не збігається з прізвищем,
вказаним у паспорті.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11
вересня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження за вказаним позовом на
підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку встановлюється факт
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або
паспорті.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності йому
довідки, виданої Миколаївським
спеціалізованим автопідприємством 23
червня 1995 року. За змістом ця довідка
підтверджує факт знаходження заявника
на роботах, пов'язаних з ліквідацією
наслідків Чорнобильської аварії, та
дає право на призначення пільгової
пенсії. Проте, відповідно до листа
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі зазначена довідка не
може бути прийнята до уваги, оскільки в
ній одна буква прізвища заявника не
збігається з прізвищем, вказаним у
паспорті.

З огляду на таке, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність спору про право, оскільки
заявник звернувся до Фонду за
призначенням пенсії як учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
надавши відповідні документи. Між тим,
Фонд відмовляє в нарахуванні йому
такої пенсії не беручи до уваги довідку
підприємства, що підтверджує факт
знаходження заявника на роботах,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської аварії, тобто порушує
право заявника на отримання пільгової
пенсії.

За такого, між сторонами існує спір про
право. Сама по собі довідка не є
правовстановлюючим документом, а
підтверджує тільки факт, про який в ній
йдеться.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції зазначена ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: