overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"17" листопада 2014 р.           суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5345/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5345/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.
В. Вуїв
Справа № 471/1415/14-ц
Провадження №2/471/580/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судових засідань
Братського районного суду на 11 листопада 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 472/960/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" серпня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кучерявенка С.С.

при секретарі -Безденежному М.Г.

за участю позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис за № 430.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

С.С. Кучерявенко
Справа № 473/5348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"17" листопада 2014 р.           суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5348/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5348/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 15 год. 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.
В. Вуїв
Справа №
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з січня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 734,04 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак з адресної довідки
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області вбачається, що
ОСОБА_1 на території міста Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя :
О.В.Вуїв
Справа № 2-н/489/1269/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1302,43 грн., індексу інфляції у розмірі 120,55 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 лютого 2011 року по 1 травня 2014 року в сумі 1302 грн. 43 коп., індекс інфляції у розмірі 120 грн. 55 коп., три проценти річних - 83
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2989/14Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації профспілок Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконною та скасування постанови
Ради Федерації профспілок
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.11.2014 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 4635 грн 29 коп. процентів за депозитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 4635 грн 29 коп. заборгованості за договором банківського вкладу
№ SAMDN6359 від 14 квітня 2010 року.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 472/986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам по справі
(позивачці, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 476/1118/14-ц
Провадження № 2/476/343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1118/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 годину 26 листопада 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 473/5373/14-ц
У х в а л а

"17" листопада 2014 р.

м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2014 року до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, а саме:

-- невірно вказано заявника;

Також, порушено порядок подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, передбачений ст. 220 ч.2 ЦПК
України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення --залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.11.2014 р.

Інакше заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 27» листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 471/1505/14-ц
Провадження №2/471/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:20 год. 24 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 24 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/2539/14-ц
Провадження № 2/477/1256/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання –
Федоровській Л.А

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2013 року із ОСОБА_4

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Проте 18 листопада 2014 року від позивачки
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає необхідним клопотання позивача щодо залишення його позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.
М.Семенова