Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/565/14
інстанції Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у
справі за позовом ВАТ
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т
А Н О В И Л А:

05.08.2013 року ВАТ «Запоріжелектромонтаж"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, зазначивши, що відповідачі
мешкають в кімнаті 71,89 в гуртожитку
«Райдуга» АДРЕСА_1, яке знаходиться на
балансі ВАТ «Запоріжелектромонтаж».
Відповідачі не в повному обсязі
оплачують житлово-комунальні послуги,
у зв'язку з чим, станом на 01 березня 2013
року заборгованість за отримані
житлово-комунальні послуги складає 9
862,30 грн. у т.ч.: заборгованість за
витратами на утримання будинку та
прибудинковою території (тариф на
проживання) складає суму в розмірі 9 427,39
грн., заборгованість за
теплопостачання складає суму в розмірі
434,91 грн., яку позивач в солідарному
порядку просить стягнути з
відповідачів та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ВАТ „Запоріжелектромонтаж" в
солідарному порядку заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
9862 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позов залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі не оплачували послуги на
утримання будинку та прибудинковою
території та за теплопостачання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яку суд стягнув в сумі
9862 грн. 30 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 мешкають у
кімнаті 71,89 гуртожитку «Райдуга» який
знаходиться на балансі ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» за адресою:
АДРЕСА_1.

За період з січня 2010 року по лютий 2012
року у відповідачів виникла
заборгованість за витратами на
утримання будинку та прибудинковою
території яка складає 9 427,39 грн., та за
теплопостачання в розмірі 434,91 грн.

Висновок суду про обов'язок сплатити
борг за надані послуги відповідає
вимогам ст. 322, 509, 525, 526, 901 ЦК України,
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги".

Неправильність нарахування вказаних
послуг відповідачами не доведено в
судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" органи
місцевого самоврядування встановлюють
тарифи на житлово-комунальні послуги в
розмірі не нижче економічно
обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховані, виходячи з розміру
тарифів, затверджені відповідно до
норм ст. ст.7, 31 ч. 2 ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги.»

Претензії щодо ненадання в повному
обсязі або неякісних послуг в порядку,
передбаченому Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
відповідачами не пред'являлися.

Щодо доводів про порушення позивачем
строку звернення до суду із зазначеним
позовом та про те, що заборгованість по
оплаті комунальних послуг підлягає
стягненню лише за три роки, то вони є
безпідставними, оскільки часткова
оплата відповідачами на протязі усього
періоду вартості наданих послуг, чого
не заперечував і сам представник
відповідачка, свідчать відповідно до
вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України про
переривання строку позовної давності
про, що вказав і суд першої інстанції в
оскарженому рішенні.

Однак судом не враховано, що один з
відповідачів ОСОБА_6 є власником
АДРЕСА_2 (а.с. 216), там зареєстрований з 2000
року (а.с. 215 зворот), за вказаною адресою
реєстрації ще 20.09.2000 року уклав договір
з КП «ВРЕЖО-1» про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території. Ці обставини позивачем не
спростовані.

Тому в задоволенні позову до ОСОБА_6
необхідно відмовити оскільки він
отримує вказані послуги за іншою
адресою не від позивача. Решту рішення
суду необхідно залишити без змін.

Інші доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у
цій справі скасувати в частині
задоволення позову до ОСОБА_6 і в цій
частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: