overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/821/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 20.02.1993 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 20.02.1993 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.02.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.05.2000 року). Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 1993 року у Міському відділі запису актів громадянського стану м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис №292, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 310/7019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Копія. Справа № 279/2576/14-ц
Провадження № 2-н/279/438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» про виправлення описки в судовому наказі суд , -

В С Т А Н О В И
В :

04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Іскорость» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку споруди та прибудинкової території на суму 1505,41 грн та судові витрати на суму 121,80 грн.

19.12.2014 року Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.06.2014 року, оскільки в винесеному судовому наказі допущено описку, та не вірно вказано, число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, хоча дійсності відповідає число, місяць, рік народження боржника 12.06.1972 рік народження.

В судове засідання сторони не з`явились, представник Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви про виправлення описки в судовому наказі підтримує в повному обсязі, просив заяву задовольнити, не з`явився в судове засідання боржник, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином.
Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно допущено описку та не вірно вказано боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від  04.06.2014 року, який видано 18.08.2014 року та вважати в ньому правильним число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 - 12.06.1972 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Моголівець І. А
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/339/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вказана цивільна справа про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну  експертизу, виконання якої доручено експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м.Житомир,вул.Театральна,17/20).

З Житомирського відділення КНДІСЕ до суду надійшов лист щодо неможливості проведення експертизи у визначений судом строк у зв’язку з великим  навантаженням та з необхідністю витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

12.12.2014р. від позивача надійшла заява про продовження строку проведення експертизи.

Суд вважає, що оскільки строк, встановлений для проведення експертизи, закінчується, є наявні підстави для продовження процесуального строку необхідно продовжити строк проведення експертизи до 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі строк проведення експертизи до 30 квітня 2015 року.

Витрати  за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Провадження № 2/522/68/14
Справа № 522/380/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 09.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначену справу суддя отримав 10.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, « 03» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

10.01.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про визнання договору поруки недійсним.

Позивачка - ОСОБА_2

надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним, у відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" , публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_3
Справа № 310/6897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження по справі № 2/260/435/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з позивачем сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дитини не надає, при цьому відповідач має можливість надавати таку допомогу. Просила стягнути з відповідача на свою користь щомісяця аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього заявленого розміру аліменти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає.

За таких обставин, з урахуванням майнового та сімейного стану відповідача, суд вважає необхідним стягнути з нього щомісячно на користь позивача на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень., починаючи з 09.01.2014 року до повноліття дитини.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача, суд вважає необхідним стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 щомісячно на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 280/1931/14-ц провадження: 2-н/280/79/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву комунального підприємства “Коростишівська комунальна служба” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 635,64 грн.,-
Стягувач - КП ”Коростишівська комунальна служба”, м.Коростишів
Житомирської області, вул.Карла Маркса,
Боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2.
До стягнення підлягає 635 грн. 64 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2014 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений стягувачем при подачі заяви до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, на підставі ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства “Коростишівська комунальна служба”, юридична адреса: м.Коростишів вул.К.Маркса, 44 р/р м.Житомир МФО 311744 борг в сумі 635 (шістсот тридцять п’ять) гривень 64 копійки станом на 01.11.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2002 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що вони припинили сімейні стосунки в 2012 році, в суді вирішується питання про розірвання шлюбу, а тому вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач працює, більш нікому аліменти не сплачує.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, згідно наданої заяви, позов визнав повністю, згодний на стягнення аліментів в указаному розмірі, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вказаний, як їх батько.

Діти сторін проживають з позивачкою, що підтверджено довідкою
ОСББ «Світанок», відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Новогродівка Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІН№НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 28 листопада 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №289/2083/14-ц
Номер провадження2/289/873/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого безпідставного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить витребувати майно із чужого безпідставного володіння.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи був повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 13.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 23.01.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду