overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3603/14-ц
Провадження 2/362/2418/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

19 серпня 2014 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М.
Ковбель
Справа № 363/1813/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 12.09.2014р. позов було задоволено, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8469,65грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.229 ЦПК України. Підстав для застосування правил ст.121 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання за заявою призначити на 15.30 годину 29 жовтня 2014 року у приміщенні суду Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул. Кургузова, 7
(каб.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Рудюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сім"я розпалась із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року виконкомом Лютізької сільської ради Вишгородського району
Київської області , актовий запис № 4
(ас.5);

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.6).
Спільне життя подружжя не склалось із-зі несумісності характерів, різних поглядів на життя.. Фактично сім"я розпалась , сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються пояснення сторін, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,112 СК
України суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 21.06.2008 року виконкомом Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської області , актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище „ ОСОБА_2"

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 364/1428/14-ц
Провадження № 2/364/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем
ОСОБА_2, про що 01 травня 1992 року
Жеревецькою сільською радою
Лугинського району Житомирської області в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2.

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-208, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. М. Яковенко
Провадження № 2/369/3983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 362/2249/14-ц
Провадження № 2/362/1442/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, експерт, проводячи дослідження, був позбавлений можливості оглянути трубопровід, який вважається місцем виникнення аварії і розташований в нежитловому приміщенні за адресою вул.
Ботанічна, 19, смт. Глеваха,
Васильківського району, Київської області по причині закладення його в короб з гіпсокартонних плит.
Представник відповідача вважає, що проведення візуального обстеження даного трубопроводу є необхідною умовою експертного дослідження, оскільки трубопровід може мати пошкодження, деформацію, ознаки втручання інших осіб, непередбачені проектом розриви, приєднання додаткових вводів, деформацію, інші обставини, які могли б вплинути на нормальне функціонування системи водовідведення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта № 8141 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 р. містить повні та чіткі відповіді на поставлені судом запитання, що викладені в ухвалі суду від 12.08.2014 р., а також дані, які вважає за необхідне отримати представник відповідача шляхом проведення додаткової експертизи є неактуальними на даний час, оскільки стан системи водовідведення на даний час не може підтвердити стан цієї системи станом на момент залиття приміщення позивача, а саме – на 24.10.2013 р., тому не може мати доказового значення для справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,—

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельної-технічної експертизи відмовити.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 709/3211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., за участі секретаря - Пархоменко
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом СТОВ
"Світанок" до ОСОБА_1 про визнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СТОВ "Світанок" до
ОСОБА_1 провизнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій.

В судове засідання 11 грудня 2014 року представник позивача СТОВ "Світанок"
Гвоздь Р.М. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу роз"яснено. Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви предствника позивача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов СТОВ "Світанок" Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Справа № 362/3379/14-ц
Провадження № 4-с/362/43/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 Павлявни,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

04.08.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3772/14-ц
Провадження № 2/362/2040/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/4533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-28503-141212,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-28503-141212,

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді -          Рудюка
О.Д.,

при секретарі                    Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року заочним рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-28066-190708 від 19.07.2008 року у розмірі 8 469,65грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 12.09.2014 року оскільки відповідач не був в передбаченому законом порядку повідомлено про день та час розгляду справи, таким чином суд про день розгляду справи не повідомляв.
Отже відповідач був позбавлений можливості подати до суду докази, що вплинуть на розгляд справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Представники позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи на адресу яка зазначена самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення.

Представником відповідача не зазначено докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов’язковою умовою скасування заочного рішення згідно приписів ст. 232 ЦПК України.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення, суд не має, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 12.09.2014 року – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Рудюк
Справа № 362/3336/14-ц
Провадження № 6/362/379/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 сільська рада
Васильківського району Київської області, стягував ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК
України, у звязку з чим ухвалою від 24.07.2014 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 20.08.2014 р. вимог ухвали в повній мірі виконано не було, а саме:

-          в прохальній частині заяви не конктретизовано вимогу, а саме з яких саме рахунків боржника потрібно списувати кошти;

-          не зазначено достатньо обставин, які свідчать про неможливість виконання рішенння суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику, роз”яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 сільська рада
Васильківського району Київської області, стягував ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко