overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі – Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про зміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повоної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений жзначний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву про заміну способу забезпечення позову забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів – задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Зняти арешт з автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 196841 від 18.09.2012 року випуску належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN
PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 941696 від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4918/14-ц
Провадження № 2/496/2212/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку.

Судове засідання призначити на 04.11.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Справа № 495/8030/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан
Н.В.
Справа № 495/4060/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 23.09.2014 року в зв'язку з відпускою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа 3494/1526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, виключити відомості про його батьківство з актового запису
№14 від 01.08.2005 року про народження
ОСОБА_3, зробленого виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №14, зобов’язати відділ реєстрації актів громадянського стану Березівського районного управління юстиції Одеської області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 видати нове свідоцтво про народження на ім’я
ОСОБА_3, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, вирішити питання про призначення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи є
ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства» та призначити судове засідання на 05.11.2014 р. на 09:00 год..

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________-
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5624/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2972,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 496/5138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"03" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження
Біляївської райдержадміністрації від 26.11.2008 року № 1548/2008, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №191138, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 12:20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/2853/13-ц
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та 12.06.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з матеріальної шкоди та 50 000,0 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863,
В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача
ОСОБА_2А.О., на автомобіль марки «Mitsubishi
Outlander», державний номер НОМЕР_1.
Але подане клопотання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було надано доказів сплати судового збору по вказаному клопотанню, а також доказів щодо звільнення від його
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, заява про забезпечення позову підлягає оплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1218,00
А тому розмір судового збору до сплати складає 121,80 грн.
Таким чином, на теперішній час недоліки по клопотанню усунені не були, а тому заяву представника позивачки ОСОБА_3 суд залишає без руху.
Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову – залишити без
Надати представнику позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею ухвали.
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/5008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"31" жовтня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення суду від 07.08.2000 року з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/5 частину усіх видів заробітку (доходу) та зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення суду від 29.04.2014 року з позивача на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/5 частину усіх видів заробітку (доходу).

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 495/6680/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : одноособово судді : Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-авто»»,
ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ПАТ «УСК «Гарант-авто»», ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

В судовому засіданні від адвоката в інтересах позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи – Іскандерова
ОСОБА_4, який являється власником автомобілю, на якому було здійснено
ДТП.

ОСОБА_5 шевська Н.М. клопотання адвоката підтримала та просила задовольнити.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, адвоката, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Іскандерова ОСОБА_4, який являється власником автомобілю, на якому було здійснено ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Іскандерова ОСОБА_4, в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК
«Гарант-авто»», ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на « 10» листопада 2014 року на 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 495/8507/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на „09” грудня 2014 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 1505/4885/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : одноособово судді : Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на частку майна.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою в
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона являється співвласником спірного майна.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з клопотанням погодився.

Таким чином, заслухавши думку, представника позивача, позивачки, відповідача, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою в
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона являється співвласником спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на частку майна, в якості співвідповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона являється співвласником спірного майна

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року на 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивачку , відповідач та співвідповідача - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 496/3087/14-ц провадження №2/496/1519/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрисиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Укрисиббанк” звернулося до
Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрисиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"17" листопада 2014 р.