Справа № 404/5667/14-ц
Номер провадження 2/404/2376/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», до ОСОБА_1, Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зняття арешту та заборону на
відчуження з нерухомого майна. Заявою
(вх. № 31180 від 14.08.2014 року, а.с. 69) позовні
вимоги уточнювалися та викладені
наступним чином: зняти арешт та
заборону на відчуження з нерухомого
майна, а саме: будинку НОМЕР_1, загальною
площею 48,1 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.,
з підсобним приміщенням, В-сарай,
В-літня кухня, Г-гараж, Д-вбиральня,
Ее-погріб з шийкою, + колонка питна,
№-огорожа, ІІІ-вимощення, К-козирок, №
1-ворота, Ж-сарай, розташований по
АДРЕСА_1, який накладено постановами
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 18.06.2009 року та на підставі
акту опису та арешту АА № 286822 від 26.04.2010
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_1 укладеного кредитний договір,
на підставі якого останній отримав
кредит в сумі 46100,00 дол. США. В
забезпечення виконання грошового
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором укладено іпотечний договір,
відповідно до якого передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1.
Між Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
укладено договір про відступлення
права вимоги заборгованості за
кредитним договором та договір про
відступлення прав за іпотечнм
договором. Позичальник не виконав
основного зобов'язання, а тому позивач
набув право звернення стягнення на
предмет іпотеки. Рішенням суду позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: будинок
АДРЕСА_1, задоволені. Таким чином
позивач набув право власності на
зазначений будинок, а тому арешт,
накладений державною виконавчою
службою на дане майно не має правових
підстав та порушує права Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

В судове засідання представник позивач
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про
наступний розгляд справи (а.с. 83). Подав
до суду заяву (вх. № 29146 від 28.07.2014 року;
вх. № 40643 від 06.11.2014 року) про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні. Проти
винесення заочного рішення не
заперечує (а.с. 53, 166).

Відповідач, ОСОБА_1 про час і місце
розгляду справи повідомлявся. Копія
ухвали про відкриття провадження у
справі, копія позовної заяви з доданими
до неї копіями документів, а також
судова повістка у даній справі,
повернуті на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 51-52, 78-79, 89-89-а). Вказана
кореспонденція направлена на адресу
відповідача, зазначену у позовній
заяві та за якою відповідач
зареєстрований за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
(а.с. 44). Відповідно до статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України, судові повістки надсилаються
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Представник відповідача, Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 50, 63-64, 75, 88).
Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалення заочного
рішення по справі, враховуючи належне
повідомлення відповідачів та те, що
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні в них та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Між Відритим акціонерним товариством
«Сведбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк») та ОСОБА_1 08.05.2008 року
укладено кредитний договір №
030/05.08/71-479К, відповідно до умов якого
банк зобов'язався надати кредит в сумі
46100,00 дол. США, на строк до 07.05.2033 року.

Крім того, між Відритим акціонерним
товариством «Сведбанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
надалі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(надалі - Іпотекодавець) 08.05.2008 року
укладено іпотечний договір, який
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1378 (а.с.
6-40).

Пунктом 1 іпотечного договору
передбачено, що цим договором
забезпечується належне виконання
іпотекодавцем вимог іпотеко держателя,
що випливають (та/або випливатимуть) з
кредитного договору № 030/05.08/71-479К від
08.05.2008 року.

Відповідно до п. 2 вищевказаного
договору, на забезпечення виконання
основного зобов'язання іпотекодавець
передає в іпотеку іпотекодержателю
належне йому на праві власності майно:
будинок АДРЕСА_1 (надалі - предмет
іпотеки).

Між публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» (надалі - клієнт) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(надалі - фактор) укладено договір
факторингу № 11 від 02.02.2012 року, за
умовами п. 2.1. якого клієнт відповідно
до умов даного договору відступає
факторові свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
від боржників, зазначених у Реєстрі
Заборгованості Боржників, право на
вимогу якої належить клієнту на
підставі документації, а фактор
набуває права вимоги такої
заборгованості від боржника та передає
клієнту за плату грошові кошти в
розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку,
передбаченому даним договором (а.с. 26-37).

Також, між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та товариством
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» 02.02.2012 року укладено договір
про відступлення прав за іпотечним
договором, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 950 (а.с.
11-14). Пунктом 1.1. даного договору
передбачено, що відповідно до статті 24
Закону України від 5 червня 2003 року №
898-ІV «Про іпотеку» та умов цього
договору, сторони домовились, що разом
з відступленням прав вимог
заборгованостей по кредитних
договорах від боржників, що
здійснюється на підставі договору
факторингу від 02.02.2012 року № 11,
укладеного між сторонами, одночасно
відступаються права вимоги за
іпотечними договорами, які визначені
цим договором. Зокрема, згідно п. 1.2.
договору про відступлення прав за
іпотечним договором, первісний
іпотекодержатель відступає новому
іпотекодержателю права за іпотечним
договором № 030/05.08/71-479К від 08.05.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України
визначено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За частиною 1 статті 516 Цивільного
кодексу України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.02.2014 року, яке набрало
законної сили 18.04.2014 року, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № 030/05.08/71-479К від
08.05.2008 року, у сумі, що станом на 05.09.2013
року складає 118 338,98 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 05.09.2013 року є
еквівалентом - 945 883,47 грн. перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
нерухоме майно, а саме: будинок під
номером АДРЕСА_1, вартістю 163 925,00 грн.,
шляхом набуття зазначеного майна у
власність Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».
Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
право власності на нерухоме майно, а
саме: будинок АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» всі
необхідні документи, що характеризують
об'єкт нерухомості (технічний паспорт
на квартиру), та інші документи
передбачені Постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22 червня 2011
р. «Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» (а.с. 15-19).

Таким чином, будинок АДРЕСА_1 належить
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс». Проте, згідно Витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів № 60769472 від 18.06.2014 року,
сформованого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, на підставі постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції б/н від
18.06.2009 року та акту опису й арешту майна
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, АА № 286822
від 26.04.2010 року накладено арешт на
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 23).

Про накладення арешту на нерухоме
майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, свідчить
також Витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 27208761 від 21.05.2010 року,
наданий Кіровоградською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с. 125-126) та акт опису й
арешту майна Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, серії АА № 286822 від 26.04.2010 року
(а.с. 131-134).

Відповідно до частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України
передбачено право власника
витребовувати своє майно, а статтею 391
цього Кодексу визначено, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Практика Верховного Суду України
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 серпня 1976 року "Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису") при розгляді
справи даної категорії вказує на те, що
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян,
що ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним.

Наведене свідчить, що правовою
підставою для звільнення майна з-під
арешту є те, що арештоване майно або
його частка в дійсності належить на
праві власності не боржнику, а іншій
особі.

Право власності позивача на вказану
квартиру ніким не оспорено і його право
щодо володіння, користування та
розпорядження своїм майном
порушуються внесеними до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записами про
обтяження - будинок АДРЕСА_1 та
зазначенням відомостей про власника
-ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про зняття арешту та заборону на
відчуження з нерухомого майна, а саме:
будинку НОМЕР_1, загальною площею 48,1
кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., з
підсобним приміщенням, В-сарай, В-літня
кухня, Г-гараж, Д-вбиральня, Ее-погріб з
шийкою, + колонка питна, №-огорожа,
ІІІ-вимощення, К-козирок, № 1-ворота,
Ж-сарай, розташований по АДРЕСА_1, який
накладено постановами державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 18.06.2009 року та на підставі
акту опису та арешту АА № 286822 від 26.04.2010
року, заявлені обґрунтовано і
підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 321, 387, 512, 514, 516 Цивільним
кодексом України; статтями 3, 4, 10, 60, 88, 208,
209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції від 18.06.2009
року та на підставі акту опису та
арешту АА № 286822 від 26.04.2010 року, будинок
НОМЕР_1, загальною площею 48,1 кв.м.,
житловою площею 31,3 кв.м., з підсобним
приміщенням, В-сарай, В-літня кухня,
Г-гараж, Д-вбиральня, Ее-погріб з шийкою,
+ колонка питна, №-огорожа,
ІІІ-вимощення, К-козирок, № 1-ворота,
Ж-сарай, розташований по АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда