overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/101/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року по цивільній справі № 520/11057/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01.09.2014 року по цивільній справі № 520/11057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 0.10.2014 року за вказаною заявою відкрите провадження
№ 2-с/520/101/14 та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При досліджені матеріалів справи № 520/11057/14-ц, встановлено, що 01 вересня 2014 року Київським районним судом м. Одеси, за вимогою стягувача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10983 гривень 44 копійок та судових витрат в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» та ОСОБА_1 існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року по цивільній справі № 520/11057/14-ц – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 01.09.2014 року по цивільній справі № 520/11057/14-ц, за вимогою стягувача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1964/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б (р/р видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 313,04 гривен та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривен.
Відповідно до п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 із змінами, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ
«Одесаобленерго», що підтверджується особистим рахунком №1958, своєчасно не здійснював оплату за спожиту ним електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 313,04
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 526 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», адреса: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», , заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 313,04 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», адреса: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 199/5644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5644/14ц (2/199/2797/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.08.2014 року на 11-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк до 03.11.2014 року для але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2044/14-ц
Провадження № 2/210/1304/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду 14.04.2014 року з вищезазначеним позовом.

21.07.2014 р., 18.09.2014 р. та 20.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2032/14-ц
Провадження № 2/210/1293/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 14.04.2014 року з вищезазначеним позовом.

17.07.2014р., 22.09.2014 р. та 21.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/8034/14-ц
Провадження № 2/0182/4099/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

16.10.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України, до неї не додано квитанції про сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати; для вимог немайнового характеру - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Ставка судового збору з позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди визначаються з урахуванням ціни позову.

Враховуючи, що позивач просить стягнути матеріальні збитки у сумі 300,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судовий збір за даним позовом має складати 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. + 243,60 грн.)

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми, матеріали позовної заяви не містять адресу відповідача по справі до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до
Нікопольського міськрайонного суду уточненої позовної з зазначенням адреси відповідача та уплати на рахунок:

Одержувач: УДКСУ в м. Нікополі , Банк одержувача: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, Рахунок: 0029, Код платежу: 22030001, Символ звітності банку: 067, ,
Судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 555/1527/14-ц
Номер провадження 2/555/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю представника позивача
Антіпової Р.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Рівнеобленерго" відшкодування за порушення правил користування електроенергією у розмірі 8 тис. 253 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Рівнеобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розстрочити виплату відповідачем зазначеної суми 8 тис. 253 грн. 40 коп. - на строк один рік щомісячними платежами по 687 грн. 78 коп. (платежі протягом 11 місяців) та 687 грн. 82 коп. (платіж дванадцятого місяця).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3403/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя З. Л. Оприск
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1680/14-ц
Провадження № 2/210/1192/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 27.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

23.07.2014р.,18.09.2014 р. та 20.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/7909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи -
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю Серії ДП Д* № 4056 від 30 січня 1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1288 від 26.09.96 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1156, оформленого на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 189/1490/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар