overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2298/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1687,47 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 202/6025/14-ц
№ 2-о/0202/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів Скосаревої
Л.П.

Скоріної Г.В.

при секретарі: Куріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 205/7270/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 серпня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До суду від представник позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати, провадження у справі закрити.

У відповідності до статті 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витати: по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» (р/р 94 у АБ
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ОКПО 20262860) судові витрати у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Провадження у цивільній справі № 2/205/3949/14, 205/7270/14-ц - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Дата документу 13.10.2014 Справа № 554/4304/14-ц
Провадження № 2/554/1947/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням згідно часток у праві спільної часткової власності та зобов»язання не чинити перешкод у його користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням згідно часток у праві спільної часткової власності та зобов»язання не чинити перешкод у його користуванні - затверджено мирову угоду.

Однак в ухвалі суду описка, не зазначено адресу спірної квартири.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням згідно часток у праві спільної часткової власності та зобов»язання не чинити перешкод у його користуванні, викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно умов якої:

Частина квартири АДРЕСА_1, яка складається із кімнати площею 14,1 кв.м. залишається у користуванні позивача
ОСОБА_1.

Частина квартири АДРЕСА_1, яка складається із кімнати площею 11,7 кв.м. з балконом пл. 0,8 кв.м. залишається у користуванні відповідача ОСОБА_2.

Підсобні приміщення – коридор
(1) пл. 5,3 кв.м., кухня (4) пл. 5.5 кв.м., ванна
(5) пл.. 2,0 кв.м., вбиральня (6) пл.. 0,8 кв.м., коридор (7) пл.. 5,4 кв.м., одне відділення сараю у підвалі пл. 4,0 кв.м. залишається у спільному користуванні.

Позивач та відповідач зобов»язуються не чинити перешкоди один одному у користуванні кімнатами та підсобними приміщеннями та відділенням сараю у підвалі.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6077/14-ц
Провадження № 2/500/2709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/4875/14-ц
Провадження № 2/500/2325/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Провадження № 2/554/3466/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 109 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 109 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Справа призначалась до слухання 29.08.2014 року, 13.10.2014 року, однак позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися жодного разу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 109 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 109 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3054/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 листопада 2010 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 251. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони припинили шлюбні стосунки, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 251.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1.

Спір про майно та місце проживання дитини не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у лютому 2014 року.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року у виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 251, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Дата документу 07.10.2014 Справа № 554/9729/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 квітня 2012 року між нею та відповідачем у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 52. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Зазначала, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втратили почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області був зареєстрований шлюб актовий запис № 52.

В зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Спору про поділ майна не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 52, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 500/6163/14-ц
Провадження № 2-н/500/749/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Перекопської Дивізії, б. 2-А, кв. 32.
Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2-А, кв. 32.
Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/2841/2014р.
У Х В А Л А

03 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014р. одночасно із позовної заявою до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

Ознайомившись із заявою позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір, розмір якого на даний час становить 121грн. 80коп.

Позивачами в додатку до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, лише до позовної заяви в додатку надана копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте надане суду клопотання не відповідає вимогам даної статті.

Таким чином, подане позивачами клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Вважаю за можливе роз'яснити позивачам, що вони не позбавлені права повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням, усунувши недоліки, вказані в даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко