АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2043/12 22-ц/774/187/К/14
права № 408/1767/12
Провадження № 22-ц/774/187/К/14
Категорія № 27 (ІІІ )
Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Бондар Я.М.,

суддів : Зубакової В.П,, Соколан
Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі осіб,
які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи,
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» ( надалі - ПАТ ««Платинум Банк» )
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 11 вересня
2007 року між ОСОБА_4 та Закритим
акціонерним товариством «Агробанк»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «ХОУМ КРЕДИТ
БАНК» (далі - ПАТ «ХК БАНК» ) укладено
Кредитний договір № 03.840.07.39.М. За
умовами кредитного договору банком
ОСОБА_4 надано грошові кошти у сумі 63 850
доларів США для споживчих цілей, зі
строком повернення кредитних коштів
до 10.09.2012 року зі сплатою 16 відсотків
річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним Договором між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «ХК Банк» було
укладено Договір поруки № 03.840.07.39.М.1
від 11.09.2007 року.

12 липня 2011 р. між ПАТ «ХК БАНК» та ПАТ
«Платинум Банк» укладено Договір
відступлення права вимоги № 20110712/1-Г,
відповідно до п.1.1. даного Договору
Первісний кредитор ПАТ «ХК БАНК»
відступив новому кредитору ПАТ
«Платинум Банк» всі свої права вимоги
за кредитними договорами та договорами
поруки згідно переліку, наведеному у
Додатку №1.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного Договору
Позичальник зобов'язався починаючи з
місяця, наступного за датою видачі
кредиту, щомісячно в період з 1 по 16
число вносити грошові кошти в сумі 1065,00
дол. США для погашення заборгованості
за кредитом.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином
взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконував, у
зв'язку із чим виникла заборгованість
яка станом на 17.02.2012 року становить 1 374
085,31 грн., яку позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь та судові витрати за
розгляд справи у суді.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
листопада 2013 року позов ПАТ «Платинум
Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Платинум Банк» заборгованість за
кредитним договором № 03.840.07.39.М від
11.09.2007 року у сумі 1 374 085,31грн.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Платинум Банк» судовий збір в сумі 3219
грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року
заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції в
порушення вимог процесуального
законодавства розглянув справу без
участі відповідача, чим порушив її
право на судовий захист.

Крім того, вважає, що безпідставно
стягнув заборгованість у грошової
одиниці - гривні, однак кредитний
договір було укладено у валюті.

Вважає, що суд не перевірив
правильність наданого позивачем
розрахунку, не витребував у позивача
довідку про курс валюти, на дату
проведення розрахунку, розрахунок
заборгованості по пені взагалі
відсутній.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
згідно копії кредитного договору №
03.840.07.39.М. укладеного 11 вересня 2007 року
між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним
товариством «Агробанк»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «ХОУМ КРЕДИТ
БАНК» (далі - ПАТ «ХК БАНК» ) Банк надав
ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 63 850 доларів
США для споживчих цілей, зі строком
повернення кредитних коштів до 10.09.2012
року зі сплатою 16 відсотків річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним Договором між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «ХК Банк» було
укладено Договір поруки № 03.840.07.39.М.1
від 11.09.2007 року, за умовами якого
відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась нести
солідарну відповідальність разом із
боржником за виконання кредитних
зобов'язань.( а.с.8,9)

12 липня 2011 р. між ПАТ «ХК БАНК» та ПАТ
«Платинум Банк» укладено Договір
відступлення права вимоги № 20110712/1-Г,
відповідно до п.1.1. даного Договору
Первісний кредитор ПАТ «ХК БАНК»
відступив Новому кредитору ПАТ
«Платинум Банк» всі свої права вимоги
за кредитними договорами та договорами
поруки згідно переліку, наведеному у
Додатку №1. ( а.с. 10-12)

У зв'язку із неналежним виконанням
кредитних зобов'язань відповідачем
ОСОБА_4, виникла заборгованість яка
станом на 17.02.2012 року становить 1374 085,31
грн. , яка складається з суми
заборгованості за кредитом - 47 857,88
дол. США; із заборгованості за
відсотками - 23 531,19 дол. США ; пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків за період з 12.07.2011 р. по 17.02.2012
р. - 803 865 грн. 11 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався ст.ст.
526,527,625,651,1048,1050,1054 ЦК України та виходив
з доведеності позовних вимог та
обов'язку відповідачів солідарно, як
боржника та поручителя сплатити кошти
за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України встановлюється
обов'язок виконання зобов'язання
належним чином у відповідності до умов
договору, цивільного кодексу та інших
нормативно-правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано
право позикодавцю у разі невиконання
або неналежного виконання
позичальником зобов'язання за
договором стосовно повернення позики
частинами, в разі прострочення
повернення чергової частини, вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів відповідно умов договору.

Відповідно до п.п. 4.2,4.4. Кредитного
Договору позичальник зобов'язався
починаючи з місяця, наступного за датою
видачі кредиту, щомісячно в період з 1
по 16 число вносити грошові кошти в сумі
1065,00 дол. США для погашення
заборгованості за кредитом; а також за
порушення строків повернення
заборгованості по кредиту та/чи
відсотків за його використовування,
позичальник зобов'язався сплачувати
пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми
прострочених грошових зобов'язань (а.с.
5).

Відповідно до п.п. 1.3,1.4 договору
поруки від 11 вересня 2007 року,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором у тому ж обсязі , що і
позичальник та відповідальність
поручителя та позичальника є
солідарною. ( а.с.8)

Колегія судів не звертає увагу на
доводи апеляційної скарги відповідача
, щодо визначення розміру
заборгованості за кредитом у
гривневому еквіваленті, оскільки ст. 99
Конституції України встановлено, що
грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до діючого
законодавства гривня має статус
універсального платіжного засобу, який
без обмежень приймається на всій
території України, однак у той же час
обіг іноземної валюти обумовлений
вимогами спеціального законодавства
України.

Тому колегія суддів не убачає підстав
для скасування рішення суду у зв'язку
із визначенням суми заборгованості за
кредитом у перерахунку на гривню за
курсом національного банку України.

Отже, встановивши факт неналежного
виконання ОСОБА_4 зобов'язання за
укладеним кредитним договором щодо
погашення кредиту, сплати відсотків за
його користування та пені відповідно
до вищенаведених умов договору, суд
першої інстанції відповідно до ст. 554 ЦК
України й умов кредитного договору та
договору поруки, дійшов вірного
висновку про обов'язок позичальника
ОСОБА_4 та його поручителя - ОСОБА_3
нести солідарну відповідальність
перед банком щодо погашення
заборгованості по кредиту.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
доводи апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 в частині
відсутності розрахунку
заборгованості наданої позивачем по
пені та невмотивованості рішення
суду першої інстанції в цій частині.

На запит колегії суддів позивачем ПАТ
«Платинум Банк» не надано розрахунок
заборгованості по пені. З розрахунку
заборгованості наданого позивачем в
суді першої інстанції датованого
17.02.2012 року ( а.с.16) зазначено лише суму
пені , яку позивачем визначено в сумі 803
865,11 грн., однак розрахунок зазначеної
суми відсутній. З розрахунку
заборгованості наданому в суді
апеляційної інстанції станом на
12.07.20011 року розмір пені позивачем
визначено в сумі 304 899,14 грн. ( а.с.185),
однак розрахунок пені відсутній, що
унеможливлює його перевірку.

У зв'язку із тим, що правильність
наданого позивачем розрахунку
заборгованості по пені колегією
суддів перевірити не має можливості у
зв'язку із його відсутністю, вважає за
необхідним навести наступний
розрахунок пені за період з 01 березня
2011 року по 01 березня 2012 року, що
передував року звернення позивача
до суду із позовом у відповідності до
вимог п.1 ч. 2 ст.258 ЦК України.

З урахуванням п.п. 4.2,4.4. Кредитного
Договору позичальник зобов'язався
починаючи з місяця, наступного за датою
видачі кредиту, щомісячно в період з 1
по 16 число вносити грошові кошти в сумі
1065,00 дол. США для погашення
заборгованості за кредитом; а також за
порушення строків повернення
заборгованості по кредиту та/чи
відсотків за його використовування,
позичальник зобов'язався сплачувати
пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми
прострочених грошових зобов'язань.

Нарахування пені по відсоткам
здійснюємо у рахуванням 5 стовбцю
розрахунку наведеного ( а.с.16,185).

Розрахунок пені зводимо до таблиці:

Просрочка сплати кредит. та відсотків
Дол..СШАПеріод дніСума Прос рочки
Дол..США1660,573653030,541724,373342879,691703,113042588,731724,37
2732353,771703,112432069,281490,42121579,821724,381811560,561703,1115112
85,851724,381201034,631703,1190766,391724,3849422,471724,3828241,41Ра
зом 19813,16

Входячи з валютного курсу НБУ станом
на 17 лютого 2012 року 100 дол. США
становить 798,75 грн., що є інформацією
загальновідомою, тому не підлягає
доказуванню, тому розмір пені у
гривневому еквіваленті буде становить
158 257,62 грн., з розрахунку 19813,16 дол.США
х 798,75.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року в
частині розміру пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків,
постановлено із порушенням вимог
законодавства без перевірки
правильності наданого позивачем
розрахунку, тому підлягає у
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПк
України зміні та зменшенню її з 803 86,11
грн. до 158 257,62 грн. за період з 01
березня 2011 року по 01 березня 2012 рік.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, ч.1 ст. 309, 314-316
ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
листопада 2013 року в частині розміру
пені за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків стягнутої солідарно з
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» змінити зменшивши її з 803 865 грн.
11 коп. до 158 257 ,62 грн. за період з 01
березня 2011 року по 01 березня 2012 рік.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: