Номер провадження 2/754/4625/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. В позовній заяві
зазначив, що 02.08.2013р. відповідач,
керуючи автомобілем «Вольво»,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Братиславській у м. Києві, не
дотримавшись безпечної дистанції,
здійснила зіткнення з автомобілем
«КІА», державний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності позивачу,
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження автомобіля.
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 29.10.2013р. відповідача
було визнано винною у вчиненні
вищевказаного ДТП. Враховуючи, що
відповідачем було надано страховий
поліс ПрАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» про страхування
цивільної відповідальності, 06.08.2013р.
представник позивача звернувся до
даної страхової компанії із заявою про
страховий випадок та заявою про
виплату страхового відшкодування.
Згідно звіту про оцінку вартості
матеріального збитку, заподіяного
пошкодженням транспортного засобу
№32/08/13 віл 23.08.2013р., складеним експертом
ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику в
результаті пошкодження транспортного
засобу «KIA Cerato», реєстраційний номер
НОМЕР_2, становить 33234,44 грн. Сума витрат
з оцінки пошкоджень автомобіля,
сплачена позивачем становить 400грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №32/08/13. Не
зважаючи на звернення позивача до
страхової компанії, ПрАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» страхове
відшкодування не було виплачене, у
листі Нацкомфінпослуг України від
15.04.2014р. зазначили, що встановити
місцезнаходження ПрАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» не можливо та
відносно цього страховика прийнято
розпорядження про тимчасове
призупинення дії ліцензії. Посилаючись
на вищевикладене, позивач просить
стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди в розмірі 33234,44 грн.,
витрати на проведення оцінки вартості
матеріального збитку у розмірі 400грн., а
також витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній
матеріалів та постановити заочне
рішення, проти чого не заперечує
представник позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 02.08.2013р. відповідач,
керуючи автомобілем «Вольво»,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Братиславській у м. Києві, не
дотримавшись безпечної дистанції,
здійснила зіткнення з автомобілем
«КІА», державний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності позивачу,
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження вказаних
транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 29.10.2013 року
відповідача було визнано винною у
вчиненні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України. (а.с.5)

Внаслідок вищезазначеного ДТП
«KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2
зазнав пошкоджень, відповідно до Звіту
про оцінку вартості матеріального
збитку, заподіяного пошкодженням
транспортного засобу №32/08/13 на суму
33233,44 гривень.

06.08.2013р. представник позивача - ОСОБА_3
звернувся до ПрАТ «СК «Інкомстрах» з
повідомленням про страховий випадок за
участю автомобілів «Volvo», державний
номер НОМЕР_1, страхувальник - ОСОБА_5 та
«Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2. (а.с.6)

15.04.2014р. у листі Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг про
розгляд скарги ОСОБА_3 зазначили, що в
березні 2013р. Нацкомфінпослуг
проводилась планова виїзна перевірка
(інспекція) діяльності страховика за
адресою: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, оф.32-33, проте на
дату останньої перевірки ПрАТ «СК
«Інкомстрах» не провадить свою
діяльність за зазначеною адресою та
прийнято розпорядження від 31.10.2013р. №3950
про анулювання (відкликання) ліцензії
ПрАТ «СК «Інкомстрах» на провадження
страхової діяльності у формі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та розпорядження №635 від
06.03.2014р. про тимчасове зупинення
(обмеження) дії ліцензії на проваження
страхової діяльності. Також зазначено,
що станом на 01.04.2014р. у Нацкомфінпослуг
відсутня інформація щодо порушення
справи про банкрутство відносно ПрАТ
«СК «Інкомстрах». (а.с.10)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 36 п. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ), керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до квитанції до
прибутково-касового ордеру №32/08/13
позивачем було сплачено 400 гривень за
видачу копії звіту розміру
матеріального збитку а/м Kia Cerato, д.н.з.
НОМЕР_2.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає вимоги позовної заяви
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати,
понесені позивачем при зверненні до
суду: судовий збір в розмірі 243,60
гривень .

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 224 - 229 ЦПК
України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 33234 гривні 44 коп., витрати за
проведення оцінки вартості
матеріального збитку в розмірі 400
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
243 гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: