У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Солярис», ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання добросовісним набувачем, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено,
визнано його добросовісним набувачем
та єдиним власником шестикімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 397,8
кв.м, житловою площею 222,9 кв.м., до
складу якої входять: вітальня площею 64,9
кв.м.; житлова кімната 1 площею 23,2 кв.м.;
житлова кімната 2 площею 30,4 кв.м.;
житлова кімната 3 площею 53,3 кв.м.;
житлова кімната 4 площею 30,3 кв.м.;
житлова кімната 5 площею 20,8 кв.м.;
санвузол площею 18,6 кв.м.; коридор площею
18,1 кв.м.; гардеробна площею 12,8 кв.м.;
туалет площею 2 кв.м.; кухня-столова
площею 46,7 кв.м.; котельня площею 7,6 кв.м.;
санвузол площею 8,9 кв.м.; сход. кліт.
площею 4 кв.м.; балкон І площею 0,6
кв.м.; балкон II площею 0,6 кв.м.; мансарда з
літерою м.с., на другому поверсі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня

2014 року відмовлено ОСОБА_4 в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
25 лютого від 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення та
ухвали апеляційного суду, мотивуючи
свої доводи неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права, із залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване у справі судове
рішення, апеляційний суд з дотриманням
вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України,
вірно визначився з характером спірних
правовідносин і дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позову ОСОБА_4
Разом з цим, доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення судом норм процесуального
права чи неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, на
рішення та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.