overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ПАТ "Альфа-Банк" про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту .

05.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ПАТ "Альфа-Банк" про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 594/1147/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 жовтня 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1944/13-ц
Провадження 6/483/219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко
Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов’язання, –

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника
ОСОБА_2 до повного виконання ним зобов’язань за виконавчими документами.

Вимоги подання обґрунтовано тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського
МРУЮ перебувають виконавчі листи № 483/1944/13-ц від 20 вересня 2013 року та № 483/2216/13-ц від 30 вересня 2013 року, видані
Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується.

20 жовтня 2014 року заявником подано письмове клопотання про залишення її подання без розгляду.

Дослідивши подання, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ст. 377-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов’язання, – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові його право звернутися до суду повторно із даним поданням.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4087/14-ц
Провадження № 2/553/1413/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 06 вересня 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, серії
НОМЕР_3, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 14 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, серії НОМЕР_4, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

Відповідно до ст.182 СК України встановлений мінімальний розмір аліментів, який на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого СП «Полтавська газонафтова компанія», м. Полтава, вул. Фрунзе, 153 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від усіх заробітків, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 538/1858/14-ц
Провадження № 6/538/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі –
Волошиній
Л.О.

за участю сторін: начальника відділу ДВС

Лохвицького ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з заявою, прохаючи визнати відмо-ву ОСОБА_3 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення алі-ментів з
ОСОБА_4

Начальник відділу ДВС Лохвицького РУЮ
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтри-мав. Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На примусовому виконанні у
ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-119 від 07.02.2008 року, виданий Лохвицьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх ви-дів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімумі для дітей відповід-ного віку.

26.09.2014 року до ВДВС Лохвицького РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про відмову від стягнення і повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмо-ва стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішенння подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на розумне задоволити заяву відділу ДВС Лохви-цького РУЮ про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 372, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву начальника ВДВС
Лохвицького РУЮ ОСОБА_2

Визнати відмову ОСОБА_3 від примусового виконання виконавчого листа № № 2-119 від 07.02.2008 року, виданого
Лохвицьким районним судом Пол-тавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 алімен-ти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше 30% прожитково-го мінімумі для дітей відповідного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Я.
С.СЕГЕТ

Згідно : голова суду

ОС
ОБА_6

ст. секретар

Л.
Г.Несмирна
Справа №489/309/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2633/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Дата документу 12.07.2014 Справа № 554/8401/13-ц
Провадження 6/554/441/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до суду звернулась головний державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 із поданням про виділення частки майна боржниці ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження подання зазначено, що на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-306/11, виданого 17.10.2011
Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 15879,34 грн.

Виконавче провадження відкрито 11.01.2013 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2013 року в ході виконання рішення суду описано та арештовано майно, що належить боржниці ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Боржницею надана копія свідоцтва про право власності на житло № 1722 від 17.08.1999 року, видане УЖКГ Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, де зазначено, що вище зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та іншим членам її сім’ї.

Технічний паспорт на вище зазначену квартиру видано на ім’я ОСОБА_2

Крім того на виконанні знаходяться виконавчі листи (в межах зведеного виконавчого провадження) про стягнення з ОСОБА_2 на користь:

влист № 2-6625/10 від 04.04.2011 Октябрського р/с м. Полтави - ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 18244,70 грн.;

влист № 2-6625/10 від 04.04.2011 Октябрського р/с м.Полтави - ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 6857,76 грн.;

в/лист № 2-767/11 від 25.03.2011 Октябрського р/с м.Полтави - ВАТ «ДОБ України» - 31 411,26 грн.;

в/лист № 2-767/11 від 25.03.2011 Октябрського р/с м.Полтави - ВАТ «ДОБ України» - 434,11 грн.;

в/лист 2-2888/10 від 24.07.2012 Октябрського р/с м.Полтави- ПАТ КБ «Надра» - 50911,80 грн.

З метою повного виконання зведеного виконавчого провадження необхідним є виділення частки майна належного боржниці.

Суд, розглянувши матеріали подання державного виконавця, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки в силу роз’яснень, як надані в ст. 379 ЦПК України, державний виконавець не обґрунтував розмір частки боржника в спільному майні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 - 210, 293, 294, 379 ЦПК, суд –

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/781/14 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, 26 вересня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 57грн.64коп. 20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -
Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" заяву за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, разом з доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №406 від 16 вересня 2014 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" та зараховані на розрахунковий рахунок
Миколаївській області (отримувач
Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її
Суддя
Справа № 484/4168/14-ц
Провадження № 2/484/1725/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління експлуатації газового господарства Первомайське УЕГГ
Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби м. Первомайська, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління експлуатації газового господарства Первомайське
УЕГГ Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби м. Первомайська. У вказаному позові позивач просить визнати дії Первомайського УЕГГ на відмову виконувати рішення незаконним, згідно ст. 103 Закону України.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію ухвали позивач отримав 15.10.2014 року, про свідчить поштове повідомлення.

17.10.2014 року позивач на виконання ухвали суду надав дві копії рукописного позову, однак недоліки вказані в ухвалі від 13.10.2014 року повністю не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства
Первомайське УЕГГ Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ
Державної виконавчої служби м.
Первомайська - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-914/05
Провадження № 6/594/28/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№ 2-914/05 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
Справа №242/3329/14-ц
Провадження №2/242/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 31.10.2014 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 31.10.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 83/200 частин житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

У власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити 117/200 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати на оплату судового збору в сумі 725,21 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2361,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник