overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5298/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зобов’язання нотаріуса вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що їхній батько ОСОБА_4, який помер 07 червня 2013 року склав заповіт на користь відповідача у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, просять суд:

- визнати заповіт, складений ОСОБА_4, який помер 07 червня 2013 року, засвідчений державним нотаріусом
Іллічівської міської державної нотаріальної контори 23 березня 2007 року недійсним;

- зобов’язати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області прийняти їхню заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказу про сплату судового збору у розмірі, що встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз’яснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у вересні 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

01 жовтня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського РУЮ Одеської області зареєстрований шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №65.

Дошлюбне прізвище відповідачки -
«ОСОБА_2», після укладення шлюбу прізвище вона не змінила.

На цей час між ними фактично припинилися шлюбні стосунки, не ведеться спільне господарства, подружні стосунки не підтримуються.

Спроби налагодити подружнє життя виявилися невдалими.

З відповідачкою у нього дітей немає, проте розірвати шлюб в органах РАЦС вона немає можливості, оскільки відповідач не з'являється для складання та подання відповідної заяви.

За таких обставин він вимушена звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського РУЮ Одеської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №65.

Дошлюбне прізвище відповідачки
«ОСОБА_2» після укладення шлюбу не змінилося.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 01 жовтня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського
РУЮ Одеської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №65.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 496/3087/14-ц провадження № 2/496/1519/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/3564/14-ц
Провадження № 2/496/1660/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 2000,0 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позивних вимогах та надала до суду лист, з якого вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_2 знаходиться у місцях позбавлення волі, а саме – у Одеській виправній колонії №14.

На підставі ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, що розглядає справу, у випадку необхідності збору доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному органу провести відповідні процесуальні дії.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через перебування ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі є неможливим та керуючись ст.ст. 132, ч.1 п. 6 ст. 202 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Одеської виправної колонії №14 провести наступні процесуальні дії.

1. Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання у Одеській виправній колонії № 14 УДПтСУ в
Одеської області.

2. Допитати відповідача по справі
ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов про стягнення аліментів?

- якщо ні, то зазначити з яких підстав?

Протокол допиту направити до
Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область,
Біляївський район, м. Біляївка, вул.
Кіпенко, 1).

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 585/4079/14-ц
Номер провадження 2-н/585/288/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 921 грн. 03 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

12.11.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Палацом одружень
Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих, актовий запис
№ 1274 від 10 червня 1972 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2»

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3044 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3044 грн. 08 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2404/14
УХВАЛА

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2331грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у
Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований на території
Суворовського району м. Одеси, а не в
Київському районі м. Одеси, як вказує стягувач, суддя вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2 331 грн. 46 коп., повернути заявнику та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6457/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, якою остання просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.