Дата документу 14.11.2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Баранов В.І., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
відповідача про припинення кредитного
договору № 0050/08/07-CL від 05.03.2008 року,
припинення договору поруки від 05.03.2008
року, припинення іпотечного договору
від 06.03.2008 року та зняти обтяження
заборони і внести із Державного
реєстру іпотек іпотечний договір від
06.03.ю2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України по наступним підставам.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів» договір про надання
споживчого кредиту укладається між
кредитодавцем та споживачем,
відповідно до якого кредитодавець
надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобовязання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобовязується повернути їх
разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі чітко прописана
процедура укладення договору, яка
включає питання щодо надання
інформації кредитодавцеві та
споживачеві один про одного та щодо
умов кредитування.

Тобто, застосування Закону України
«Про захист прав споживачів» можливе у
тому разі, якщо предметом і підставою
позову є питання про надання
інформації споживачеві про умови
отримання кредиту, а після укладення
договору між сторонами виникають
кредитні правовідносини, тому до
спорів щодо виконання цього договору
застосуванню підлягає спеціальне
законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
стосуэться захисту прав споживачів
тому за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру підлягає сплаті
судовий збір у встановленому розмірі,
відповідно до ЗУ «Про судовий збір», - 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.,
якій сплачується кожним позивачем
пропорційно долі поданих кожним з них
вимог окремим платіжним документом.

Зазнвячені обставини існуючих між
сторонами правовідносин також не
враховані позивачами при вирішенні
питання щодо підсудності справи з
урахуванням місцезнаходження
відповідача, не викладені обставини в
обгрунтування звернення до суду з
позовом за місцезнаходженням позивача.

Також, в обгрунтування викладених
обставин про виконання зобов’язань за
кредитним договором при виконанні
судового рішення державною виконавчою
службою, позивачами не зазначені у
позові відповідні документи
виконавчої служби про виконання
судового рішення.

У своєму позові позивачі наполягають
на знятті обтяження заборони
відчудження належного позивачам
майна, яка оголошена постановами
державного виконавця від 11.05.2012р. та
05.06.2012р.

Однак, у позові не зазначена у якості
учасника відповідна державна
виконавча служба, на права та
обов’язки якої може вплинути рішення
суду в частині зняття заборони на
віджудження майна, не надані копії
позову та матеріалів по кількості
учасників.

Приймаючи до уваги, що недоліки
позовної заяви перешкоджають її
подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав
споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення
недоліків заяви – 3 дні, з дня
отримання копії ухвали та роз’яснити,
що у випадку не усунення недоліків у
встановлений строк, заява буде
вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ