Провадження № 2/0182/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі- головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2,

представника відповідача
Головко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

„ Інтерпайп Ніко Тьюб" про поновлення
на роботі , стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з названим
позовом у якому вказує, що 20.09.2007 року
був прийнятий за переводом з ЗАТ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» до залізничної дільниці
машиністом тепловозу до ЗАТ «Інтерпайп
Ніко Тьюб», яке 25.12.2007 року за наслідком
злиття перейшло у ТОВ «Інтерпайп Ніко
Тьюб». Взагалі працює на заводі 32 роки.

01.08.2009 року переведений до залізничного
цеху машиністом тепловозу.

05.10.2013 року приблизно о 8:30год. його
зупинили на прохідній та попросили
показати сумку, у нього в сумці знайшли
бутилу розчиннику «Уайспіриту», та
звинуватили у адміністративному
правопорушенні, про що склали протокол
та передали його до суду.

«Уайспіриту» приніс колега, для
власного користування, і він не
подумав, що через це можуть виникнути
проблеми з пропускним режимом,
оскільки за посадою він не працює з
розчинювачем.

28.10.2013 року у суді він пояснив це і
суддя виніс постанову про звільнення
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням а адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
провадженням закрито. Постанова суду
набула чинності 08.11.2013 року.

12.11.2013 року наказом № 642/К його
звільнили звільнили з роботи за ч. 8 ст.
40 КЗпП України, з наказом ознайомився
14.11.2013 року.

Позивач вважає наказ про звільнення
незаконним за наступними обставинами.

Пункт 8 ст. 40 КЗпП надає право
власникові звільнити працівника в разі
вчинення за місцем роботи розкрадання
майна власника. Форма власності і
розмір викраденого при цьому значення
не мають (звільнення можливе і в разі
вчинення дрібного розкрадання).
Підставою для звільнення є тільки таке
розкрадання, яке встановлене вироком
суду, який набрав законної сили,
постановою органу, до компетенції
якого відноситься застосування
адміністративного стягнення
(відповідно до ст. 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
таким органом є суд) або заходів
громадського впливу.

Але до нього не тільки не застосовані
норми адміністративного стягнення, а й
норми громадського впливу. Постанову
суду не оскаржував, так як вважав, що
вона не матиме ніяких наслідків,
оскільки справу закрито.

Вказані дії з боку відповідача є
порушенням його законних прав на працю,
які завдали моральних страждань.
Моральна шкода, завдана йому в
результаті незаконного звільнення він
втратив душевний спокій, постійно
перебуває у роздратованому стані, не
має засобів для забезпечення
належного рівня життя. Всі зазначені
моральні страждання нанесені йому
незаконними діями відповідача можуть
негативно відобразитись на його
здоров'ї. Моральну шкоду він оцінює у 8000
гривень.

Позивач просить: Скасувати
розпорядження від 12 листопада2013 року
№ 1611-ок про звільнення його по п.8 ст.40
КЗпП України.

Поновити його на посаді машиніста
тепловозу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Стягнути з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, моральну шкоду в розмірі 8 000,00
грн. витрати на правову допомогу в
розмірі 3300 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
пославшись на те, що можливість
розірвання трудового договору по п.8
ст.40 КЗпП пов"язується зі встановленням
самого факту розкрадання постановою
органу, до компетенції якого
відноситься накладення
адміністративного стягнення, а не
застосованою мірою покарання.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2013
року поадміністративній справі №
182/9794/13-ц про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
встановлено, що 05 жовтня 2013 року о 08.30
год. через КПП №15 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ», намагався винести 1100 грамів
рзчинника „ Уайспіріт" вартість якого
складає 25 гривень 62 коп.чим скоїв
дрібне розкрадання. Його дії
правильно кваліфіковані за ст.51 ч.1
КУпАП.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прихдить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2007 року
прийнятий машиністом локомотива
транспортного цеху до ЗАТ «Інтерпайп
Нікопольський завод безшовних труб
Ніко Тьюб»( а.с.23) яке 25.12.2007 року за
наслідком злиття перейшло у ТОВ
«ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»,. 1.08.2009 року
ОСОБА_1 переведений в залізничний цех
ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ( а.с.11).

Розпорядженням директора по
управлінню персоналом від 12 листопада
2013 року позивач звільнений з роботи
по п.8 ст.40 КЗпП України за вчинення за
місцем роботи розкрадання, на підставі
постанови суду № 182/9794/13-п. від
28.10.2013року( а.с.25,26).

Як видно з постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 28.10.2013 року
суд визнав скоєння крадіжки розчинника
„Уайспіріт" вартістю 25 грн.62 коп.
малозначним, звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
закрив провадження по справі . ОСОБА_1
визнавав себе винним у порушенні
пропускного режиму і пояснював, що
розчинник йому приніс напарник ОСОБА_6
з дому, а не був ним украдений на
підприємстві. Однак його пояснення не
були взяті до уваги та не перевірені. (
а.с.21).

Суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з
роботи не було враховано, що він
бездоганно працював на заводі , був
нагороджений Почесною грамотою, про що
свідчить запис у трудовій книжці,
також не було враховано його
передпенсійний вік -55 років, та
малоймовірність знайти роботу за
спеціальністю у такому віці, те що суд
визнав малозначимим правопорушення
скоєне ОСОБА_1 та закрив провадження по
справі тому вважає, що ОСОБА_1 слід
поновити на роботі .

Відповідно до ст.235 КЗпП України
підлягає виплаті позивачу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 13
листопада 2013 року по 31січня 2014 року .

Середньоденний заробіток позивача ,
згідно довідки-188,35 грн. (188,35грн. х 55 днів
=10359грн.25 коп.).

Звільненням з роботи позивач зазнав
також моральних страждань так як
відсутність заробітку вимагали від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Суд вважає що моральну шкоду слід
стягнути в розмірі 300 гривень.

Підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати
понесені ним на правову допомогу- 300
гривень ( розрахунок адвоката а.с.12).

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача
підлягають стягненню також судовий
збір на користь держави.

Керуючись ст. 10,11, 212, 214, 215,218 ЦПК України,
на підставі ст. ст. 40, 235,237 -1 КЗпП
України, суд

Вирішив:

Скасувати розпорядження Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" від 12 листопада 2013 року № 1611-
ок про звільнення машиніста тепловоза

залізничного цеху ОСОБА_1 з 12 листопада
2013 року по п.8 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста
тепловоза залізничного цеху
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
з 12 листопада 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з

13 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року
10359 гривень 25 коп.( десять тисяч триста
п"ятдесят дев"ять гривень 25 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 300 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати на правову допомогу -300 гривень.

В іншому відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
на користь держави судовий збір 487грн.20
коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 та стягнення середнього
заробітку за місяць в сумі 4 503,50
грн.допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна