ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Скирута К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на неправомірні дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної Віти Володимирівни,
заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертичної В.В.,
заінтересована особа - ОСОБА_3, й
просить визнати бездіяльність
вказаного державного виконавця щодо
непризначення рецензування звіту
оцінки майна від 08 липня 2013 року,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності - оціночною компанією
«Вега» про визначення ринкової
(початкової) вартості рухомого майна,
власником якого є ОСОБА_3 - автомобіля
«Hyundai Coupe», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
неправомірною, й зобов»язати
державного виконавця призначити
рецензування звіту шляхом винесення
постанови про призначення
рецензування звіту оцінки вказаного
майна. Мотивуючи свої вимоги тим, що
державний виконавець не належним чином
відреагував на його заяву про незгоду
щодо проведеної оцінки майна й не
призначив рецензування вказаного
звіту. Так, не погоджуючись із
зазначеною оцінкою, він як стягувач, у
строк визначений законом, подав на
результати оцінки заяву про
призначення її рецензування, що
підтверджується заявою від 09 серпня 2013
року, отриману державним виконавцем,
проте залишену без належної
процесуальної дії. Вважає, що останній
мав би згідно ч.4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
призначити рецензування звіту оцінки
майна.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4, діючий на підставі
довіреності від 01 січня 2014 року (а.с.31),
заяву підтримав з тих же підстав та
просив її задовольнити.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертична В.В., не з»явилась,
належним чином повідомлена про час та
місце його проведення, що
підтверджується зворотнім
повідомленням рекомендованого листа
(а.с.25).

В судове засідання заінтересована
особа - ОСОБА_3 не з»явився, належним
чином повідомлений про час та місце
його проведення, що підтверджується
зворотнім повідомленням
рекомендованого листа (а.с.27).

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати скаргу за відсутності
державного виконавця, заінтересованої
особи на підставі доказів, наявних в
матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з»ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
знаходиться виконавче провадження з
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»,
який є правонаступником ПАТ
«Укрсиббанк», 265 839 грн. 29 коп. -
заборгованості за кредитним договором
(а.с.11).

Згідно звіту про оцінку майна від 08
липня 2013 року, складеного суб»єктом
оціночної діяльності - оціночною
компанією «Вега», ринкова (початкова)
вартість нерухомого майна, що належить
ОСОБА_3 - автомобіля «Hyundai Coupe», чорного
кольору, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, становить 57 600 грн. (а.с.28 -
29).

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення
(ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Не погоджуючись із зазначеною оцінкою,
скаржник як стягувач, у десятиденний
строк подав на результати оцінки заяву
про призначення її рецензування, що
підтверджується його заявою від 09
серпня 2013 року, отриману державним
виконавцем (а.с.8), проте залишену без
процесуальної дії.

Суд вважає, що державний виконавець мав
би згідно ч.4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» призначити
рецензування звіту оцінки майна, чого
не зробив.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна (ч.4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких підстав державний виконавець,
не призначивши рецензування звіту про
оцінку майна від 08 липня 2013 року,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності - оціночною компанією
«Вега» про визначення ринкової
(початкової) вартості рухомого майна,
власником якого є ОСОБА_3 - автомобіля
«Hyundai Coupe», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив
протиправну бездіяльність, діяв
всупереч ч.4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», відтак,
відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд
вважає за необхідне визнати такі дії
державного виконавця неправомірними, й
зобов»язати його вчинити дії щодо
призначити рецензування вказаного
звіту шляхом винесення відповідної
постанови.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення ст. 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 386, 387, 388
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертичної Віти
Володимирівни, заінтересована особа -
ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної Віти Володимирівни щодо
непризначення рецензування звіту про
оцінку майна від 08 липня 2013 року,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності - оціночною компанією
«Вега» про визначення ринкової
(початкової) вартості рухомого майна,
власником якого є ОСОБА_3 - автомобіля
«Hyundai Coupe», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертичну Віту
Володимирівну призначити рецензування
звіту про оцінку майна від 08 липня 2013
року, складеного суб»єктом оціночної
діяльності - оціночною компанією
«Вега» про визначення ринкової
(початкової) вартості рухомого майна,
власником якого є ОСОБА_3 - автомобіля
«Hyundai Coupe», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шляхом винесення постанови про
призначення рецензування звіту про
оцінку вказаного майна.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
на користь держави 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.