overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/756/5970/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду зі позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних , трудових відносин, а також з інших правовідносин, окрім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з
Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач знятий з реєстраційного обліку, як померлий.

Відповідно до п.5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 15, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ «Акцент Банк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Луценко
провадження №2/756/6023/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» про зобов'язання публічно вибачитися через засоби масової інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді
Маринченко М.М., в обґрунтування якої він зазначає, що суддя до відкриття провадження у справі виніс ухвалу про повернення позову позивачу для подання до належного суду, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, що призвело до затягування часу вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначено, що позовну заяву подав представник позивача ОСОБА_2, також судом було направлено повістку про виклик в судове засідання лише позивачу, що свідчить про намагання судді усунути представника від розгляду справи.

Вказані обставини свідчать, що суддя буде здійснювати розгляд справи неповно та не об'єктивно, щоб прийняти рішення, яким буде виражено непогодження з доводами суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Зокрема, при відкритті провадження в ухвалі судом зазначено, ким і до кого пред'явлено позов (позивача та відповідача) та повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи за фактичним місцем проживання позивача, вказаним у позові, яке співпадає з фактичним місцем проживання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 639/222/14-ц
Провадження № 2-о/639/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що шлюб між сторонами був зареєстрований 06 липня 2001 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 406.

Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, просили розглядати справу за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Згідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім'я існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215, ч.3 ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2001 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 406.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
18.12.2014 Справа № 756/4695/13-ц номер справи 18 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «Приватбанк», зацікавлені особи: ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби,-
При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК
України, а тому провадження по справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Прийняти скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк», зацікавлені особи: ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й
Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони
В судове засідання викликати скаржника та зацікавлену особу.
Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/6198/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 20.01.2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/6239/114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В матеріалах позовної заяви міститься копія паспорта позивача, з якої вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: Полтавська обл., м.Кременчук, Автозаводський р-н, вул.Київська, 8, що також не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:

О.В. Диба
№2-з/756/412/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить постановити ухвалу, якою заборонити вчиняти дії ОСОБА_2 з проведення реєстрації місця проживання/ перебування будь-яких фізичних або юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/756/6503/14
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу
(заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
Белоконна
провадження № 2/756/6542/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А.
ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/756/6508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод користування майном виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод користування майном виселення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод користування майном виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 2/756/5421/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ПАТ „ФІДОБАНК", 3 особа - відділ ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал банк» задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру, що складається з двох кімнат, загальною площею 46,70 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і на яку було накладено арешт постановою ВГІ № 36284545 від 05.03.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А.
Васалатій
Провадження №2/756/6206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року.
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
ПАТ «Київгаз» про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,11,88,95-104,110ЦПК України, ст.526ЦК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - 1.Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний на користь: ПАТ «Київгаз» м. Київ вул.Кіквідзе 4-б 734,38 грн. (сімсот тридцять чотири 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний 121.80 ( сто двадцять одну грн.80 коп.) витрати за оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О.Г.Скрипник