У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі – Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву про зміну способу забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду
та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_2
звернулась до суду з клопотанням про
заміну способу забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та
стягнення коштів, якою заява про
забезпечення позову адвоката в
інтересах позивача по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та
стягнення коштів була задоволена;
накладено арешт на автомобіль «DAEWOO
LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії САО № 196841 від 18.09.2012 року випуску
належить ОСОБА_2, який зареєстрований
за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; а також
накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN
PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, який на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії САО № 941696 від 16.05.2013 року випуску
належить ОСОБА_2, який зареєстрований
за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання про заміну способу
забезпечення позову адвокат в
інтересах відповідача мотивує
наступним. Вищевказані арешти на два
автомобіля ОСОБА_2, який зареєстрований
фізичною особою - підприємцем та
здійснює господарську діяльність (цей
факт підтверджується матеріалами
справи), створюють перешкоди у
здійсненні ОСОБА_2 господарської
діяльності, так як це обмежує його
можливості як підприємця. Крім того,
судом було накладено арешт на два
автомобіля, загальна вартість яких
згідно висновків експерта №5231 та №5232
експертного автотоварознавського
дослідження об оцінки транспортного
засобу від 16.09.2014 року складає 351 610
гривен (автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT»
вартістю 277 290 гривен + автомобіль «DAEWOO
LANOS», вартістю 74 320 гривен), що є
неспівмірним з вимогами, заявленими в
позові, де загальна сума вимог складає
44 000 гривен, з яких 10 000 гривен - моральна
шкода. Тому адвокат в інтересах
відповідача вважає, для забезпечення
позову достатньо накладення арешту
тільки на один автомобіль. До свого
клопотання адвокатом в інтересах
відповідача додано висновок експерта
№ 5232 експертного автотоварознавчого
дослідження про оцінку транспортних
засобів, виконаний СПД судовим
експертом ОСОБА_3 (свідоцтво
Міністерства юстиції України №851 від
23.08.2013 року).

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_2
– ОСОБА_4 у судовому засіданні
підтримала своє клопотання та спросила
суд задовольнити,зняти арешт з
автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, який на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САО № 196841
від 18.09.2012 року випуску належить ОСОБА_2,
а арешт, накладений на автомобіль
«VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008
року випуску, який на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САО № 941696
від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2,
залишити без змін.

Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_5 у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
клопотання адвоката в інтересах
відповідача.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 статті 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У судовому засіданні наступні факти.
Так, в ухвалі суду від 26 червня 2014 року
вказано, що у зв’язку із наявністю
спору між позивачем та відповідачем з
приводу неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов’язань, суму яких позивач оцінює
в 34 000,00 гривень, з метою забезпечення
позову, судом було накладено арешт на
автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, який на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САО № 196841
від 18.09.2012 року випуску належить ОСОБА_2,
який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1; а також накладено арешт на
автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САО № 941696
від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2,
який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку експерта № 5232
експертного автотоварознавчого
дослідження про оцінку транспортних
засобів, виконаний СПД судовим
експертом ОСОБА_3 (свідоцтво
Міністерства юстиції України №851 від
23.08.2013 року), риночна вартість
автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску на дату
оцінки транспортного засобу складає 277
290,00 гривень; вартість автомобілю «DAEWOO
LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску складає 74 320,00 гривень.

Тобто, загальна сума вартості
автомобілів, які належать відповідачу,
на які судом був накладений арешт,
складає 351 610,00 гривень, що значно
перевищує суму заявлених позивачем
позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, вказано, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду при
задоволенні позову, з’ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою .

Згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, слід враховувати,
що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Суд не повинен вживати
таких заходів забезпечення позову, які
пов'язані із втручанням у внутрішню
діяльність господарських товариств.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч. 1 статті 154 ЦПК
України, суд може за заявою однієї із
сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.
Заява про заміну способу забезпечення
позову розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
Цивільно-процесуального кодексу
України. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги
факт того, що заходи забезпечення
позову, накладені згідно ухвали суду
від 26 червня 2014 року не є спів мірними з
заявленими у позові позовними
вимогами, та приймаючи до уваги згоду
адвоката в інтересах позивача на
заміну способу забезпечення позову,
суд вважає, що клопотання адвоката в
інтересах відповідача ОСОБА_2 є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 статті 154 ЦПК України, суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
Цивільно-процесуального кодексу
України. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну способу забезпечення
позову забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та
стягнення коштів – задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову за
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 червня 2014 року.

Зняти арешт з автомобілю «DAEWOO LANOS»,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії САО № 196841 від 18.09.2012 року випуску
належить ОСОБА_2, який зареєстрований
за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN
PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, який на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії САО № 941696 від 16.05.2013 року випуску
належить ОСОБА_2, який зареєстрований
за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ :