У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2736/14-ц

провадження № 2-п/0285/22/14

22 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі : головуючої – судді
Михайловської І.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач – ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача –
ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області № 285/2736/14-ц
від 7.10.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області № 285/2736/13-ц
від 7 жовтня 2014 року, ухваленому у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, позов задоволений в
повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вказане рішення є
необґрунтованим.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав заяву, в якій просив
розглянути справу в своїй відсутності,
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення просив
відмовити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви.

Доповівши зміст заяви про
перегляд заочного рішення, дослідивши
матеріали цивільної справи № 285/2736/14-ц,
перевіривши доводи, зазначені в заяві
про перегляд заочного рішення, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач послався на те, що при
постановленні заочного рішення він не
був присутнім на судовому засіданні і
тому не мав можливості надати свої
заперечення проти позову і не міг дати
пояснення з приводу заборгованості по
кредиту. З позовом він не згодний,
звертався до позивача про відстрочення
сплати кредиту в зв’язку з тяжким
економічним положенням, однак банк
безпідставно йому відмовив і тому з
погіршенням свого матеріального стану
він не зміг вчасно погашати кредит.
Крім того, відповідач не погодився і з
нарахованими йому банком штрафами –
два штрафи і заборгованість по комісії,
що є занадто великими сумами, оскільки
вважає, що позивач таким чином хоче
отримати суму майже в два рази більшу,
ніж заборгованість по тілу кредиту, що
є несправедливим і незаконним.

На думку відповідача ці докази при
їх належній оцінці в сукупності з
іншими доказами, які є у справі,
вказують на те, що при повторному
розгляді справи рішення суду може буде
іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, враховуючи ту обставину, що
доводи відповідача, зокрема стосовно
підстав нарахування йому штрафних
санкцій та заборгованості з комісії,
потребують додаткової перевірки, суд
знаходить заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення обґрунтованою, а тому
задовольняє її.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області № 285/2736/14-ц від 7.10.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 7.10.2014
року по справі № 285/2736/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
скасувати.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
А.В. Михайловська