overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7514/14-ц провадження № 2/361/2840/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №741/1565/14-ц
Провадження № 2-о/741/77/14
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м. Носівки в особі Носівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м. Носівки в особі Носівської міської ради і призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5457/14-ц
Провадження № 2/488/2129/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/372/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О
В И В :

11 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки на проїздній частині дороги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки на проїздній частині дороги ,-

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

30 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки на проїздній частині дороги.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2014 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/326/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.09.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 369/7463/14-ц
Провадження № 2/369/3158/14
УХВАЛА

19.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2014 року до суду заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7537/14-ц провадження № 2/361/2851/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 листопад 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 03 листопад 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1317/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 4/4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 рік в сумі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний 1» судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 12 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
№ 2-п/202/4/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по справі № 2/0417/614/2012,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 із заявою скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по справі № 2/0417/614/2012.

В обґрунтування своїх вимог в заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про судовий розгляд зазначеної цивільної справи, з матеріалами цивільної справи він ознайомився 01 листопада 2012 року. Та оскільки він не приймав участі у розгляді справи з поважних причин, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази щодо його матеріального становища, що могли вплинути на рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та зазначив, що на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року ним була сплачена частково заборгованість в розмірі 22 972, 86 грн., однак зараз він не має змоги сплачувати аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, та не заперечуючи свій обов'язок по сплаті аліментів, пояснював, що має на утриманні інших осіб, на даний час не працює, у зв'язку з чим звернувся до суду.

ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по справі № 2/0417/614/2012 відповідачем вже частково виконувалось, саме на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була сплачена заборгованість в розмірі 22 972 грн. 86 коп., що підтверджується квитанцією № 2556 від 06.09.2013 року, тобто про існування зазначеного рішення ОСОБА_1 було відомо, суд вважає, що в даному випадку підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року по справі № 2/0417/614/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
нп 2-н/490/1293/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Абєловіча заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Абєловіча заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2