overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/4131/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

24 червня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує державного нотаріуса
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка 25.11.2007 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка 25.11.2007 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/7448/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволена, стягнуто на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» з відповідачів заборгованість за опалення та підігрів води 3838 гривень за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 рік.

Не погодившись з рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року звернулася з апеляційною скаргою.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 від 08.06.2013 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2010 року.

Проте, ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було вказано причини пропуску строку у зв'язку з чим, 22 листопада 2013 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали 18 грудня 2013 року.
Станом на 23 січня 2014 року недоліки не усунуті та немає будь-яких заяв від апелянта з зазначенням підстав, які унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, починаючи з дати його ухвалення 02 листопада 2010 року і до 25 жовтня 2013 року, тобто на протязі більше ніж 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, їй у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 495/6461/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Володимирівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 15 вересня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/6419/14-ц
Ухвала

06 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Удобненської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації надійшло клопотання про виключення
ОСОБА_2 районної державної адміністрації як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Удобненської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належить до земель приватної власності. Відповідно до приписів земельного законодавства, а саме ст.ст.17, 122 ЗК України районна державна адміністрація не є розпорядником земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, а тому і не може бути відповідачем по зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 районну державну адміністрацію як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Удобненської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/10989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/10989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 491/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 серпня 2005 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який на даний час рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року розірвано.
Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов’язку щодо утримання дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги, жодним чином не приймає участі у вихованні дрчки. Оскільки відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, працює неофіційно, має мінливий нерегулярний дохід, а зароблені кошти витрачає на власні потреби, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9542/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 495/350/13- ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

29 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Затоківської селищної ради, третя особа відділ Держземагенства у м.Білгород-Дністровському Одеської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 495/350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Затоківської селищної ради, третя особа відділ Держземагенства у м.Білгород-Дністровському Одеської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, згідно розпорядження №133 від 26 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6579/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 24.09.2014 року у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/7335/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах державми в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 364-364-1 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 364-364-1,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах державми в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 15.15 годин.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви сторонам також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/6369/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ВАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 10 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя