overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4191/14-ц
Номер провадження 2/213/1602/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 26.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-п/202/110/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30260/13-ц
(провадження № 2/202/7547/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30260/13-ц (провадження № 2/202/7547/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 28 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/43/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28815/13-ц, провадження № 2/202/6762/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28815/13-ц, провадження № 2/202/6762/2013 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 29 січня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 0417/2888/2012
Провадження № 2-п/202/65/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/119/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідачка просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/119/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 24 лютого 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/60/2014
Справа № 202/1188/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву КП
“Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/90/2014
Справа № 202/2081/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
В.П. Мороз
№2-с/0202/49/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу
№2-н/0202/473/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02.07.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 105, 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
Справа № 202/1266/14-ц
Провадження № 2-п/202/51/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5847/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5847/2012 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 05 лютого 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-о/202/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Територіальна громада міста в особі
Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 202/30329/13-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Територіальна громада міста в особі
Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні 01 липня 2014 року на розгляд учасників процесу поставлено питання щодо об’єднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою
№ 202/7201/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасники процесу проти об’єднання вищевказаних цивільних справ не заперечували.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за доцільне об’єднати в одне позовне провадження цивільну справу № 202/30329/13-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Територіальна громада міста в особі
Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та цивільну справу № 202/7201/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 202/30329/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Територіальна громада міста в особі
Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та присвоїти даній цивільній справі № 202/7201/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/68/2014
Справа № 202/1433/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
№2/0202/5444/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Укаїнська охоронно-страхова компанія» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Укаїнська охоронно-страхова компанія» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Укаїнська охоронно-страхова компанія» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 00» хвилин 10 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-п/202/173/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30081/13-ц (провадження № 2/0202/435/2014),-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 08 квітня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник заявника просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Комфі Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30081/13-ц
(провадження № 2/0202/435/2013) призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 28 травня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-во/202/10/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

22 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» задоволено частково.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, вказавши вірний номер кредитного договору – DNH4KP11911774.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/5556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 17 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/3118/14-ц
Провадження № 2-п/202/87/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3351/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 26 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3351/2011 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 06 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/106/2014
Справа № 202/2109/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 202/9795/14-ц
№2/0202/5085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 12 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда