overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1953/14-ц
Провадження № 2-во/362/33/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі – Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №362/1953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Народна, 38, с. Залізне, Васильківського району,
Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 15.12.2002 р. її брата ОСОБА_2.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме просить виправити адресу будинку, зазначивши «вул.
Народна, 16» замість «вул. Народна, 38».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №362/1953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, предметом розгляду справи є спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Народній, 16 в с.
Залізне, Васильківського району,
Київської області.

Разом з тим, резолютивна частина рішення містить описку, а саме помилкове зазначення адреси спадкового будинку «вул. Народна, 38» замість «вул. Народна, 16».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 р. у справі №362/1953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме виправити адресу житлового будинку з
«вул. Народна, 38» на «вул. Народна, 16».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/2005/14-ц
Провадження № 2/362/1348/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 13.06.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/2034/14-ц
Провадження № 2/362/1365/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.07.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1878/14-ц
Провадження № 2/362/1307/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р.           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1005/14-ц
Провадження № 2/362/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції про перехід спадщини до держави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 1996 року, що складається з житлового будинку № 69 по вул. Садовій в с.
Кожухівка Васильківського району
Київської області, таким, що переходить до держави в особі Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області.

11.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в х а х л и в:

Позовну заяву Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції про перехід спадщини до держави повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/1807/14-ц
Провадження № 2/362/1286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 02.02.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 19.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на шлюб та сім'ю, нехтування ним сімейними цінностями та відсутності взаємопорозуміння, тому вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулась до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить залишити шлюбне прізвище „ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно залишити „ОСОБА_1".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.02.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити „ ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.
Кравченко
Справа № 362/1297/14-ц
Провадження № 2/362/1091/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву державного житлово-експлуатаційного підприємства
„Дослідницьке” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-          частина доданих до позовної заяви документів не завірена належним чином;

-           вимоги позивача обгрунтовано положеннями зобов'язального права цивільного кодексу, разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що між сторонами було укладено будь-які договори з надання комунальних послуг, окрім того, позов містить вимогу про зобов'язання відповідача укласти такий договір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного житлово-експлуатаційного підприємства
„Дослідницьке” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/1422/14-ц
Провадження № 2/362/1139/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-          позовна заява не містить персональних даних сторін, зокрема дати, місця народження, іденти фікаційних номерів;

-          позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його право користування

земельною ділянкою саме станом на час подання даного позову;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, чи визнач ались межі спірної земельної ділянки внатурі, чи ці межі погоджувались з суміжн ими землекористувачами;

-          позивачем не зазначено, які саме перешкоди чинить відповідач у користуванні його земельною ділянкою;

-          до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих існування самовільно збудов аних відповідачем споруд, акту їх обстеження;

-          до позовної заяви не додано будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору;

-          позовна заява не містить посилання на норми права;

-          позовні вимоги необхідно уточнити.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Провадження № 2/362/1866/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 25.07.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/2251/14-ц
Провадження № 2/362/1444/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування рішення та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          відповідно до положень ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак із змісту позовної заяви не зрозуміло, які права свободи чи інтереси позивача порушені відповідачами;

-          додані до позову документи не завірені належним чином;

-          незрозуміло викладено обсиавни, яким похивач обгрунтовує вимоги, а саме не зазначено, який саме відповідач видав ТОВ «Тельбі» свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування рішення та свідоцтва - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/2573/12
Провадження № 2/362/33/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Васильківської районної державної адміністрації Київської області,
Головного управління Держкомзему у
Київській області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жука М.В. перебувала цивільна справа за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації
Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області, Державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та їх скасування.

Згідно Указу Президента України №75/2014 від 13.02.2014 р. «Про переведення суддів»
ОСОБА_2 переведено на роботу на посаді судді Оболонського районного суду міста Києва.

04.03.2014 р. згідно ст. 11-1 ЦПК України зазначену справу передано мені, тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/2269/14-ц
Провадження № 2/362/1451/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить поштових індексів місця проживання сторін та номерів засобів зв'язку відповідача;

-          не зрозуміло, із яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову в 22940 грн., виходячи із розміру якої сплачувався судовий збір;

-           не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме що земельна ділянка площею 0,7040 га дійсно належала ОСОБА_2, оскільки державний акт не був виданий, і підстави набуття за ним права власності в позові не зазначені;

-          позивач просить суд витребувати із управління
Держземагенства у Васильківському районі технічну документацію із землеустрою та довідку про грошову оцінку земельної ділянки, однак не зазначено які труднощі вона має з отриманням даних документів чи звернення до суду в порядку ст. 133 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1189/14-ц
Провадження № 2-н/362/32/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року судя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту заяви, боржник зазначений проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в Васильківському районі
Київської області відсутній населений пункт с. Черниші.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/1203/14-ц
Провадження № 2/362/1056/14
УХВАЛА

18.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 4421, 43 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позовна заява не містить доказів того, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав того, що вбачається спір про право, чи доказів скасування судом судового наказу у вказаній справі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України підлягає поверненню.

За таких обставин зазначену позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.М.
Кравченко