overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4186/14-ц
Номер провадження 2/213/1599/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 26.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Привітна, 11 та на майно ОСОБА_2, яке знаходиться на території ринку «Бартер-сервіс».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.. Привітна, 11.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Міського комунального
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 327
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) судовий збір в сумі 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до про виконання судового наказу:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Житлово – експлуатаційної
Хмельницький, вул. Молодіжна, 3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово – експлуатаційної контори № 3
«ПриватБанк» МФО 315405, код 03356306) заборгованість за послуги обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 054
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово – експлуатаційної контори № 3
«ПриватБанк» МФО 315405, код 03356306) судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

співвідповідача – ОСОБА_1

представника відповідачів – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_6) про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій до закінчення судового розгляду справи позивач та його представник покинули судове засідання, не подавши до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Крім того, до залишення судового засідання усно позивач також вказав на свою відмову від представництва його інтересів
ОСОБА_7

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з залишенням позивачем до закінчення розгляду справи судового засідання і неподанням ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_6) про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та усунення від спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.Хмельницьк ий

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме - з домоволодіння, розташованого в смт.Ярмолинці,
Ярмолинецького району, Хмельницької області, по провулку Подільському,11, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її пред’явлення до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, за місцем знаходження майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3564 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 3564 грн., згідно квитанції
№187/012 від 19.12.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114 ч.2, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 3564 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3564 грн., згідно квитанції №187/012 від 19.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді           Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради про забезпечення позову,

встановив:

Виконавчий комітет
Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб прокуратури міста Хмельницького, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3М, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності.

Представником позивача ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 14/25
АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 14/25 квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 686/42/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2014 року шлюб, зареєстрований 24 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 2485), розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо зміни її прізвища.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку винести додаткове рішення щодо зміни прізвища позивача з "ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 212-215, 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу

на прізвище " ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 січня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
– Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року по справі № 686/22408/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора
«Комфорт-Майсер» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

07.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/22408/14-ц за ТОВ
«Експлуатаційна контора
«Комфорт-Майсер» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1

08 грудня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, не враховано строку позовної давності, нараховано заборгованість до укладення договору.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 07.11.2014 року, оскільки з поданої боржником заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 07.11.2014 року по справі
№ 686/22408/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора
«Комфорт-Майсер» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити ОСББ «Вікторія-16» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Україська

страхова компанія «Гарант - авто» Мегеги М.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»та
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ УСК «Гарант-авто» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду в сумі 2 888 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1, належного відповідачу
ОСОБА_5 та автомобілем марки
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який з вини ОСОБА_5 від отриманого удару виїхав на огорожу належного позивачу комплексу громадського харчування кафе «Два леви», яке розташоване в с. Давидківці
Хмельницького району та спричинив матеріальну шкоду. Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у спричиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Вартість матеріального збитку спричиненого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 2 888 грн. Згідно договору цивільно-правової відповідальності,
ПАТ УСК «Гарант - авто» страхове відшкодування не виплатила, які позивачка просить стягнути з останньої в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - ПАТ УСК
«Гарант - авто» в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та

інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на вирішенні спору саме у такий спосіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1,1172, 1187 ч.ч.1, 2,1188, 1194 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь
ОСОБА_4 2 888 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього - 3 131 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«САВ-Дістрібюшн»; треті особи:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Хмельницькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому

про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«САВ-Дістрібюшн»; треті особи:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Хмельницькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника першого міського відділу

державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного

управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Кредитної спілки «Кредекс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Кредекс» заборгованість по кредитному договору в сумі 37 783 грн. 74 коп.

В травні 2014 року КС «Кредекс» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача – КС
«Кредекс» на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 43906736 від 09 липня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що згідно договору про відступлення права вимоги від 11 червня 2014 року, ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. На думку суду, у виконавчому провадженні ВП № 43906736 від 09 липня 2014 року, щодо виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013року, стягувача – КС «Кредекс» слід замінити на правонаступника – ОСОБА_4, яка згідно договору відступлення права вимоги набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.25, 378
ЦПК України, суд -

ухвалив:

У виконавчому провадженні ВП №43906736 від 09 липня 2014 року, щодо виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2014року, по справі № 686/16915/13-ц за позовом
Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 783 грн. 74 коп., стягувача – Кредитну спілку
«Кредекс» замінити на правонаступника
– ОСОБА_4.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак