Справа № 536/1174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної
адміністрації Полтавської області про
визначення місця проживання дитини,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та
піклування Томаківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визначення місця проживання дитини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у
справах дітей Кременчуцької районної
державної адміністрації Полтавської
області про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Зазначив, що перебував з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі, в якому мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В жовтні 2013
року дружина виїхала в АДРЕСА_2. Дочка
залишилась на повному утриманні батька
- позивача по справі, зараз навчається в
3-му класі Малокохнівської
загальноосвітньої школи, має
навчальні досягнення високого рівня,
відвідує гуртки. 02.12.2013 року шлюб між
сторонами розірваний. Відповідачка на
даний час не працевлаштована,
постійного доходу та власного житла не
має. Позивач навпаки має стабільний
самостійний дохід, що дозволяє йому в
повному обсязі задовольняти потреби
дочки в повноцінному розвитку її
особистості. Він проживає у власному
двоповерховому будинку АДРЕСА_1, де у
дитини є власна кімната, створені всі
умови для її проживання, навчання,
відпочинку. Позивач не заперечує проти
того, щоб його колишня дружина
спілкувалася з їх дочкою, піклувалась
про неї, але вважає, що проживання дочки
з ним більш відповідає її інтересам,
тому просив визначити місце проживання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду
зустрічну позовну заяву, в якій
зазначила, що вона як колишня дружина
ОСОБА_1 має право на житло в будинку
АДРЕСА_1 Полтавської області, справа
про поновлення цього її права на житло
в даний час знаходиться на розгляді в
суді. Внаслідок протиправної поведінки
позивача по первісному позову вона
вимушена була змінити місце свого
проживання. На даний час дочка ОСОБА_3
проживає з нею в будинку АДРЕСА_2, який
належить її матері ОСОБА_4, навчається у
Вищетарасівській школі І-ІІІ ступенів
Томаківського району
Дніпропетровської області, має всі
необхідні для навчання та відпочинку
умови ; працює в ТОВ «Обрій», має
самостійний дохід. Зазначила, що дочка
бажає проживати з нею, тому просила
визначити місце проживання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю.

Ухвалою суду зустрічну позовну
заяву прийнято до розгляду з
первісною.

В судовому засіданні позивач по
первісному позову та відповідач по
зустрічному ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 свій позов
підтримали, просили визначити місце
проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
батьком. Вважають, що ОСОБА_1 має більші
можливості щодо матеріального
забезпечення та виховання дитини,
натомість відповідачка не має власного
житла та відповідних коштів для
забезпечення дитини,та умови
проживання дитини у с.Вищетарасівка не
є належними. Не погоджуються з
висновком органу опіки та піклування
Томаківської райдержадміністрації
щодо доцільності визначення місця
проживання дитини з матір'ю.

Відповідачка по первісному позову
та позивачка по зустрічному - ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_6 заперечують
проти задоволення позову, та
підтримали свій позов, обґрунтовуючи
свої вимоги наявністю самостійного
доходу позивачки, наявністю роботи,
місця проживання, та можливістю
забезпечення належних умов
проживання та виховання дитини,
наявності в с.Вишетарасівка
розвинутої інфраструктури, можливості
дитини відвідувати музичну школу. Не
погоджуються з висновками органу
опіки та піклування Кременчуцької
райдержадміністрації щодо доцільності
проживання дитини з батьком.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування Кременчуцької
районної державної адміністрації
Мулиндіна Л.В. вважає за доцільне
визначити місце проживання дочки
ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 відповідно до
висновку органу опіки та піклування
від 22.05.2014 року. Пояснила, що дитину
питали про те, чи бажає вона змінити
школу та місце проживання, про те, чи
бажає вона жити з матір'ю не питали.
Дитина поставлена на облік на підставі
однократного відвідування
представників службу справах дітей за
заявою батька будинку за місцем
проживання останнього на підставі
факту відсутності матері дитини на
час відвідування . Правові підстави та
обґрунтування такого рішення служби
зазначити не змогла, пояснила, що на час
надання висновку ОСОБА_3 мешкала з
батьком.

Від органу опіки та піклування
Томаківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області надійшла заява про розгляд
справи без їх участі , надано висновок
про доцільність визначення місця
проживання дівчинки з матір»ю.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що є підстави
для задоволення зустрічного позову
ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.161 СК України під
час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Відповідно до ст.160, ч. 1 ст. 161 СК
України якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом ; місце проживання
дитини, яка не досягла десяти років,
визначається за згодою батьків.
Вирішуючи спори між батьками, які
проживають окремо про те, з ким із них і
хто саме з дітей залишається, суд,
виходячи з рівності прав та обов'язків
батька й матері щодо своїх дітей,
повинен ухвалити рішення, яке
відповідало б інтересам неповнолітніх.
При цьому суд ураховує, хто з батьків
виявляє більшу увагу до дітей і турботу
про них, їхній вік і прихильність до
кожного з батьків, особисті якості
батьків, можливість створення належних
умов для виховання, маючи на увазі, що
перевага в матеріально-побутовому
стані одного з батьків сама по собі не є
вирішальною умовою для передачі йому
дітей.

Декларацією прав дитини,
прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН
20 листопада 1959 року, у принципі 6
проголошено, що дитина для повного і
гармонійного розвитку її особистості
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, коли це можливо, рости під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і в усякому випадку в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлучена зі
своєю матір'ю.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.12.2013 року шлюб між
сторонами розірваний. ОСОБА_3 деякий
час проживала з батьком ОСОБА_1 у його
будинку АДРЕСА_1 без матері ,
відвідувала школу за місцем проживання
, музичну школу. Згідно висновку органу
опіки та піклування Кременчуцької
районної державної адміністрації
Кременчуцької районної державної
адміністрації від 22.05.2014 року визнано
доцільним проживання дитини з батьком
ОСОБА_1 По закінченню навчального 2014
року ОСОБА_3 переїхала з матір'ю до
АДРЕСА_2, де на час розгляду справи
мешкає з мамою ОСОБА_2 у будинку
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), навчається у 4 класі
ЗОШ 1-3 ступеню, відвідує музичну
школу.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Томаківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області без дати ,
наданого на запит суду визнано
доцільним визначити місце проживання
дівчинки з матір'ю.

Враховуючи вимоги ст.161 СК України
обидва висновки органів опіки та
піклування є поверховими та
однобічними, оскільки всупереч
вимогам вищевказаної норми закону
винесені без ретельного дослідження
умов життя іншого батька та його
ставлення до дитини .

В засіданні встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позитивно характеризуються
та користуються повагою в
суспільстві, обидва мають можливість
забезпечити належні умови виховання
та проживання дитини, мають самостійні
доходи.

Одночасно батьки не дійшли спільної
згоди щодо визначення місця
проживання дитини, батько однією з умов
можливості вирішення спору мирним
шляхом назвав припинення майнового
спору між ним та ОСОБА_2 , що не є
предметом цього спору.

На цей час ОСОБА_3 , мешкаючи з
матір'ю , забезпечена належними умовами
для проживання, навчання, відвідує
музичну школу . Згідно висновку від
22.05.2014 року органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної
адміністрації ОСОБА_1 також має
належні умови для проживання дитини.

При прийнятті рішення суд враховує
думку ОСОБА_1, яка була опитана в
судовому засіданні з метою
встановлення її прихильності до
батьків. Зокрема дівчинка пояснила, що
зараз мешкає з мамою, бажає з нею
залишитися. Дитина виявила хвилювання
з того приводу , що батько бажає
розлучити її з мамою та забрати жити
до себе. Також суд враховує як важливу
обставину стать дівчинки, її довірливі
відносини з мамою , враховує потребу
дівчинки саме в цьому віці ( 9 років -
підлітковий період) у підтримці та
увазі з боку матері. Також в засіданні
не здобуто будь-яких належних доказів,
які б дали суду підстави для
прийняття рішення щодо розлучення
дитини з матір'ю . Суд не бере до уваги
заперечення ОСОБА_1 щодо можливості
проживання доньки з мамою, виходячи з
того, що він більш матеріально
забезпечений та має власне житло.

Враховуючи інтереси дитини, яка в
чіткій та вільній формі висловила в
суді своє переконливе бажання
спілкуватися з обома батьками, та при
цьому жити з матір'ю , в сукупності з
іншими доказами, суд дійшов до висновку
про доцільність встановлення місця
проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
саме з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.157,160,161 СК
України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в
и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Кременчуцької районної
державної адміністрації Полтавської
області про визначення місця
проживання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та
піклування Томаківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визначення місця проживання дитини
задовольнити.

Встановити місце проживання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір'ю
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд .
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О. В. Святська