У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 18 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6, Шевченківської
районної у місті Чернівці ради,
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6, Шевченківської
районної у місті Чернівці ради,
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 18
листопада 2013 року позов
ОСОБА_2задовлоено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду, заподіяну
пошкодженням квартири у розмірі 3 234
грн., моральну шкоду - 2 тис. грн., судовий
збір - 229 грн. 40 коп. та витрати за
надання правової допомоги - 1 тис. грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 25 грудня
2013 року рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці
від 18 листопада 2013 року змінено в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням квартири,
визначивши до стягнення суму у розмірі
7 234 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 18 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6, Шевченківської
районної у місті Чернівці ради,
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов