overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
провадження № 2/756/6579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
номер провадження 2/756/6510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 06.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-сз/756/130/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» Пономаренко Юлії
Вікторівни про повернення судових витрат по цивільній справі провадження
№ 2/2605/4840/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2012 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву було повернено позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 846,65 грн., що підтверджується квитанцією № 35272771 від 15.08.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути АТ
«Дельта Банк» 1 846,65 грн., внесені ним 15.08.2012 року квитанцією № 35272771 на р/р 0006 у УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Суддя:
К.А. Васалатій
провадження №2-н/756/609/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.
Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 14 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Провадження № 2/756/6518/14 провадження у справі 22 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Оболлонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболлонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Оболлонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з
Призначити в судове засідання на 14 січня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
провадження №2-н/756/622/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.
Тітов
26.12.2014 Справа № 756/2016/14-ц
Справа пр. №2/756/1819/14 ун. №756/2016/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

01 грудня 2014 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом та позивач в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явилася, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

01 грудня 2014 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, суд приходить до висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 11.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
провадження № 2/756/6583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Вега-999», ОСОБА_2 про стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-999», ОСОБА_2 про стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
№ 2-1940-14
(№ 760-1950-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми в позовній заяві не вказано місце проживання (реєстрації) відповідача, номери засобів зв'язку та поштовий індекс.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми в позові відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано які саме додаткові витрати понесла позивач в зв'язку з утриманням доньки та не вказано в якому розмірі були понесені додаткові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, зокрема позивачем не зазначено в якому розмірі позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання доньки.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/286/2014 інстанції Черниш О.Л. 2014 року січня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі: За участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої
Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М., третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про встановлення фату родинних відносин, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку
В С Т А Н О В И Л А: 16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області частково скасувала ухвалене в цій справі місцевим судом 30 вересня 2013 року рішення та постановила нове.

При розгляді справи в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у визначених апелянтами межах його оскарження, у тому числі щодо скасування його в частині зобов'язання нотаріуса скасувати державну реєстрацію права власності за набувачем квартири
ОСОБА_6, однак в резолютивній частині свого рішення цього не зазначив.

Вказана обставина за правилами ст. 220
ЦПК України дає суду підстави за власною ініціативою порушити та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення до рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року в частині зобов'язання державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори
Комаренко А.М. скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1, що була здійснена на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні цих позовних вимог
ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/6530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал-6» про визнання недійсним статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал-6» про визнання недійсним статуту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал-6» про визнання недійсним статуту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов