УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Погоріло П.С.
про заборону виїзду з України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Погоріло П.С. 30.01.2014
року звернувся до суду з поданням про
заборону виїзду з України ОСОБА_2, в
якому зазначає, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-5516 від 05.10.2009 р., виданий
Харцизьким міським судом Донецької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «СЕЗ» заборгованості в сумі
10559,59 грн. 03.12.2009 р. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
направлено виклик. 09.02.2010 р. зроблені
запити до БТІ, МРЕВ з метою перевірки
майнового стану боржника. 15.02.2010 р.
надійшли відповіді з МРЕВ, у боржника
автомототранспорт відсутній. Згідно
відповіді БТІ за боржником нічого не
зареєстрованого. 10.09.2012 р. надійшла
відповідь з МРЕВ, за боржником
зареєстровано рухоме майно. 15.10.2012 р.
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 29.10.2012 р. надійшла
відповідь з управління Держкомзему у
м.Харцизьку, згідно якої земельні
ділянки боржнику не належать. 14.11.2013 р.
здійснено вихід за адресою мешкання
боржника з метою перевірки його
майнового стану, боржник двері не
відчинив. Виклик залишено у дверях.
Боржник за викликом не з'явився.
Заборгованість по виконавчому листу
станом на 23.01.2014 р. не виплачена.

Просить заборонити виїзд з
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в Луганській області, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

Суд знаходить подання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Харцизького МУЮ Донецької області
знаходиться виконавчий лист № 2-5516/2009
від 05.10.2009 р., виданий 16.10.2009 р.
Харцизьким міським судом Донецької
області на підставі рішення суду по
цивільній справі, про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь КП «Служба єдиного замовника
м.Зугрес» заборгованості у розмірі
10559,59 грн.

Постановою від 03.12.2009 р. державним
виконавцем відділу ДВС Харцизького МУЮ
Гладкого Є.О. відкрито виконавче
провадження № 16482203 за вказаним
виконавчим листом, та надано боржнику
7-денний строк з моменту отримання
постанови для добровільного виконання
рішення.

09.02.2010 р. державним виконавцем зроблено
запити до МРЕВ м.Харцизька та до БТІ
м.Харцизька щодо надання інформації
про наявність майна у особистій
власності боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Харцизького БТІ
від 12.02.2010 р. за ОСОБА_2 числиться
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення МРЕВ м.Харцизька
від 10.09.2012 р. за ОСОБА_2 також числиться
автомобіль марки ВАЗ 21061, державний
номер НОМЕР_1.

Постановою головного державного
виконавця Відділу ДВС Харцизького МУЮ
Булавіної О.Г. від 15.10.2012 року на
вищезазначений автомобіль, належний
боржнику ОСОБА_2, накладено арешт.

Згідно повідомлення Управління
Держкомзему у місті Харцизьку
Донецької області від 17.10.2012 р.
інформація щодо земельних ділянок, що
перебувають у власності ОСОБА_2 на
території Харцизького міської ради,
відсутня.

З акту державного виконавця Мішиної
А.О. вбачається, що 14.11.2013 р. під час
виходу за місцем проживання боржника
ОСОБА_2 у зв'язку з стягненням з нього на
користь КП «СЕЗ м.Зугреса»
заборгованості в сумі 10559,69 грн., двері
виконавцю не відчинили, було залишено
виклик в дверях.

В матеріалах подання також є копія
повістки державного виконавця, згідно
якої ОСОБА_2 зобов'язаний прибути до
державного виконавця 18.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

З наведеного слідує, що державний
виконавець повинен довести факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання за рішенням суду, тобто
такі діяння особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем не надано жодних
доказів про належне повідомлення
ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого
провадження відносно нього і
обізнаності боржника про строки
виконання зобов'язання, а також не
надано доказів того, що державним
виконавцем виконані усі можливі заходи
для стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_2, як і доказів щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язання перед стягувачем КП
«Служба єдиного замовника м.Зугрес».

Невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, вказаного
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.4, 209, 210, 377-1
ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.2, 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні
подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Погоріло П.С.
про заборону виїзду з України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: