overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4044/14-ц
№ провадження 2/208/1633/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 8580/14 від 19.06.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул.
Республіканська, 30 - 6, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, знятий з реєстрації 12.05.2009 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ комерційний банк
«Приватбанк».

Роз’яснити ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/2580/14-ц
№ провадження 2/208/1317/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ
«про зняття з реєстраційного обліку», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку.

У позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 вказана як вул. 2-а Прогонна, 10 – 149, м. Москва,
Російська Федерація, що не відноситься до території Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Заводський районний відділ державної міграційної служби України в м.
Дніпродзержинськ «про зняття з реєстраційного обліку» повернути
ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого зареєстрований відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 2-н-1270/11
№ провадження 2-с/208/19/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги за спожитий природний газ у розмірі 1008 грн. 87 коп., 30 грн. 00 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. в рахунок сплати судового збору.

19 червня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 28 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява представника боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1270/11 від 28.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/6987/14-ц
№ провадження 2/208/2111/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так, зустрічна позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач не надав суду квитанцію про сплату судового збору, який сплачується відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відповідачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 11 листопада 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/1766/14-ц
№ провадження 2/208/1160/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконкому
Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконкому
Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва із позовом про захист прав споживача.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

-          відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки спір випливає не з приводу захисту прав споживача, а щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Станом на 14 травня 2014 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 17 березня 2014 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконкому
Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва про захист прав споживача визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також роз’яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/4026/14-ц
№ провадження 2/208/1620/14
УХВАЛА

Іменем
України

02 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз»
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства із позовом про захист прав споживачів.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          зміст позовних вимог викладений неправильно: позивач прохає суд винести ухвалу, якою зобов’язати відповідача відновити газопостачання в помешкання ОСОБА_1, в той час, коли така позовна вимога, у разі її задоволення, виконується на підставі рішення суду;

-          невірно вказане найменування відповідача, оскільки з матеріалів позову вбачається, що
«Дніпропетровськгаз» є публічним акціонерним товариством, а не відкритим, як вказує позивач.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз»
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів – залишити без руху.

Встановити п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/3407/14-ц
№ провадження 2/208/1507/14
УХВАЛА

Іменем
України

02 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж із позовом про захист прав споживача.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 12 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

-          відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки спір випливає не з приводу захисту прав споживача;

-          позовні вимоги не конкретизовані: позивач прохає визнати неправомірними порушення його прав, як споживача електричної енергії, під час безпідставного припинення електропостачання належного йому гаражу по вул. Широка, буд. 1 «В» та поновити його порушені права, як споживача електричної енергії, не вказуючи періоду порушення його прав, а також не вказує, яким чином повинно бути поновлено його права як споживача електричної енергії.

Станом на 02 червня 2014 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 12 травня 2014 року недоліки усунуті частково: позовні вимоги конкретизовані, але не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про захист прав споживача визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також роз’яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/6705/14-ц
№ провадження 2/208/2057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право спадкоємця на відшкодування збитків та право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання право спадкоємця на відшкодування збитків та право власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право спадкоємця на відшкодування збитків та право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/6698/14-ц
№ провадження 2/208/2055/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді                    Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі
Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі
Дніпродзержинської міської ради, а саме визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1), право власності на ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої 31 січня 2013 року тітки ОСОБА_2.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом, при ухваленні рішення по вищевказаній цивільній справі допущена описка в резолютивній його частині, а саме невірно зазначено адресу нерухомого майна, якою є:
АДРЕСА_2, загальною площею 43,8 кв.м; житловою площею 28,8 кв.м.

Встановивши, таким чином, необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, ухваленому 03.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі
Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», а саме в резолютивній частині рішення вірно зазначити адресу нерухомого майна: АДРЕСА_2, загальною площею 43,8 кв.м; житловою площею 28,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/7079/14-ц
№ провадження 2/208/2149/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.