overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.,
при секретарі Табачківської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судових засідань 03.09.2014, 07.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 03.11.2014 та 13.11.2014 не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'являлася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Д.О. Дьяченко
Справа № 234/7165/14-ц
Провадження № 2/234/3295/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/162/14-ц (провадження № 2-н/230/98/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/187/14-ц (провадження № 2-н/230/114/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
№ провадження: 2/230/205/2014
М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-
Як у позовній заяві, так і судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліментів на своє утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що її повнолітній син - відповідач ОСОБА_2 ухиляється від свого обов'язку утримувати її як непрацездатну матір, у зв'язку з тим, що вона потребує матеріальної допомоги.
ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що вона отримує пенсію за інвалідністю у розмірі 994 гривні і не має більше ніяких доходів. Цієї пенсії на проживання їй недостатньо, а відповідач не бажає їй добровільно надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 202 ч.1 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 є рідною матір'ю відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с. 2 ). У позивачці II група інвалідності, єдине джерело її доходу - пенсія у розмірі 994 гривень в місяць.
Відповідач добровільно свої обов'язки щодо утримання матері не виконує.
На підставі наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 202 ч.1 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Підстав, які б перешкоджали надавати відповідачу таку допомогу судом не встановлено.
Керуючись ст.202 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 209, 130, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у вигляді судового збору розміром 229 гривень 40 копійок на
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5658/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши свою заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що вона та позивач разом не проживають з жовтня 2013 року, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки не відновились, малолітній син проживає з нею, після розірвання шлюбу їй залишається прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 27 лютого 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №229, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 3 ).

В шлюбі у позивача та відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ), який проживає при відповідачці.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2013 року, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки позивача та відповідачки не відновились.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишається прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №229 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії. Суддя
Справа № 360/9/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 лютого 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
справа № 619/405/14-ц провадження 6/619/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіОстропілець
Є.Р.за участюсекретаря судового засіданняКурдюкової О.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист за №2-1508, виданий 23.06.2009 року. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлена про його виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Р.
Остропілець
справа № 619/6254/13-ц провадження 2/619/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява була подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 23.10.2013 року Закону
України «Про судовий збір» від 19.09.2013 року №590-VIІ ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, сума судового збору сплачена на невірний рахунок.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги.

Подана заява ухвалою судді від 03 грудня 2013 року була залишена без руху, та позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позову з наступних мотивів.

Позивачем не усунені в повному обсязі недоліки заяви у строк встановлений суддею

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Р.Остропілець
справа № 619/6801/13-ц провадження 2-н/619/41/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 7108,98 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2,
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 7108,98 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 7108
(сім тисяч сто вісім) грн. 98 грн. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 7223
(сім тисяч двісті двадцять три) грн. 68
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/6752/13-ц провадження 2-н/619/32/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4093,17 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 4093,17 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 4093
(чотири тисячі дев'яносто три) грн. 17 грн. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 4207
(чотири тисячі двісті сім) грн. 87 коп.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя