Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2», про
визнання правочину таким, що порушує
публічний порядок, скасування
свідоцтва про право власності та
повернення приміщення у комунальну
власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом, в якому
просив визнати розпорядження
Київської міської державної
адміністрації «Про використання
основних фондів комунальної власності
міста» від 05.08.1996 року №1239 таким
правочином, що порушує публічний
порядок; повернути у комунальну
власність територіальної громади м.
Києва гуртожиток по АДРЕСА_1; скасувати
свідоцтво серія ЖБ №23479, виданого ВАТ
«Трест «Київміськбуд-2», про право
власності на гуртожиток по АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви
було встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з
чим ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 30.09.2014 року позивачу
був наданий строк, який не міг
перевищувати 5 днів з дня отримання
копії ухвали, для виправлення
недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами
закону була направлена на адресу
позивача, вказану ним в позовній заяві,
однак позивач неодноразово не
з'являвся до поштового відділення для
її отримання, у зв'язку з чим копія
ухвали була повернута на адресу суду за
закінченням встановленого строку
зберігання, при цьому про зміну місця
проживання або місця знаходження не
повідомляв, що відповідно до ст.ст. 75-77
ЦПК України є презумпцією належного
повідомлення.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивач
до цього часу не усунув, з заявою про
продовження строку на усунення
недоліків не звертався, провадженням у
справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд
наголошує, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитись провадженням у її справі,
добросовісно користуватись належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не
усунення позивачем недоліків через
втрату ним заінтересованості у
вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви позивачем
відповідно до ухвали суду вчасно
виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які
були встановлені ухвалою суду від
30.09.2014 року та стали підставою для
залишення заяви без руху, позивач не
усунув, тому за таких обставин вважаю
за необхідне повернути позивачу в силу
ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2», про визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, скасування свідоцтва про
право власності та повернення
приміщення у комунальну власність
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: