У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_2, третя
особа - кредитна спілка «Центр
фінансових послуг», про визнання
недійсними прилюдних торгів, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», Головне
управління юстиції у Херсонській
області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
на виконанні відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «Центр фінансових послуг»
коштів у сумі 26 554,85 грн та на користь
ВАТ «Ощадбанк» коштів у сумі 413 454,93 грн.
26 жовтня 2012 року державним виконавцем
було описано й накладено арешт на
будівлю магазину площею 62,3 кв.м та 22
лютого 2013 року передано на реалізацію
без урахування тієї обставини, що
зазначене майно є спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та рішенням
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2012
року за ОСОБА_3 визнано право
власності на Ѕ частину нежилого
приміщення магазину, розташованого по
АДРЕСА_1. Вказували, що зверненням
стягнення і на належну ОСОБА_3 частку
майна, грубо порушено її право
власності на частку у спільній
сумісній власності. Позивачів не було
повідомлено про результати оцінки
майна, в офіційному повідомленні не
вказано строк сплати гарантійного
внеску, а також призначення об'єкта,
процент зносу, відомості про земельну
ділянку, на якій розташовані нежитлові
приміщення. 20 березня 2013 року майно
було реалізоване з прилюдних торгів
ОСОБА_2 Позивачі, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили:
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_4, а саме
магазину під літерою «А», загальною
площею 62,3 кв.м, розташованого по
АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 2213070
від 19 березня 2013 року по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна та актом державного
виконавця від 20 березня 2013 року про
реалізацію нерухомого майна з
прилюдних торгів; визнати недійсним
протокол № 2213070 від 19 березня 2013 року;
визнати недійсним акт старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 20 березня
2013 року про реалізацію нерухомого
майна з прилюдних торгів.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання права власності на будівлю
магазину літ. «А» загальною площею 62,3
кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що вказана будівля
придбана ним з прилюдних торгів 19
березня 2013 року за 155 300
грн, однак він не може належним чином
зареєструвати придбане майно та набути
право власності на нього, оскільки це
право оспорюється позивачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18
вересня 2013 року у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня
2013 року рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
18 вересня 2013 року у частині
відмови у задоволенні первісного
позову скасовано та ухвалено нове про
задоволення позову. Визнано недійсними
прилюдні торги, проведені 19 березня 2013
року філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» по
реалізації нерухомого майна магазину
літ. «А» загальною площею 62,3
кв.м, належного ОСОБА_4 та
розташованого по АДРЕСА_1, про
проведення яких складено протокол №
22213070 від 19 березня 2013 року та видано акт
про реалізацію арештованого майна
старшим державним виконавцем 20 березня
2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій у частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог зустрічного позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні первісного позову та
залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні зустрічного позову,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, встановивши, що на час
проведення прилюдних торгів була
відсутня заборгованість за виконавчим
документом, за яким реалізовувалось
майно, встановивши порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
27 жовтня 1999 року № 68/5 під час
підготовки та проведення прилюдних
торгів, обґрунтовано виходив з
наявності підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_2, третя особа - кредитна
спілка «Центр фінансових послуг», про
визнання недійсними прилюдних торгів,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», Головне
управління юстиції у Херсонській
області, про визнання права власності,
за касаційною скаргою на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак