overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02.09.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК
України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 - 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Полтавському районі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.09.2014 року о 09 - 45 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гальченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2140/14-ц провадження № 2-н/632/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 8661 грн. 68 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка,
Олександрівського р-ну,
Кировоградської обл., яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 8661 ( вісім тисяч шістсот шістдесят шість ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа №635/8314/14-ц
Провадження №2/635/3059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02.09.2008 у розмірі 7861.87 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/5190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду м. Харкова з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява була подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 14-30 годину.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 647/3569/13-ц
Провадження № 2/647/14/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

представника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 07.07.2007 року, в сумі 22711 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 25.09.2013 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати.

В судовому засіданні відповідач та її представник, вважали не можливим розгляд справи по суті, надавши суду письмове клопотання про закриття впровадження по справі на підставі того, що по даним обставинам справи і за участю тих же сторін у справі судом вже прийняте рішення шляхом видачі судового наказу від 03.12.2008р. про стягнення відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 07.07.2007р. та яку відповідач сплатила банку, як доказ надавши суду заяву банка до суду про видачу судового наказу, судовий наказ та квитанцію про сплату боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони і ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті з необхідністю закрити впровадження по справі.

Приймаючи таке рішення суд виходив із того, що відносно даного спору між тими самими сторонами Бериславським районним судом 03.12.2008р. було прийняте рішення шляхом видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.07.2007р. в розмірі 4545.22 грн. яке ніким не оскаржене і на даний час набрало законної сили та яке виконане відповідачем шляхом сплати зазначеного боргу при примусовому виконанні судового рішення згідно розпорядження ВДВС
Бериславського РУЮ від 11.10.2011р..

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо , набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись ч. 1 п. 2 ст.. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
У Х В А Л А

м. Козятин

22.10.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
Вернигородоцької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 31.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 22.10.2014
Справа № 144/1208/14-ц
Провадження № 2/144/321/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка
С.В.,

секретаря судового засідання
Бевза О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку з'ясування обставин у справі, суддею подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним, а саме: що позивач у справі
ОСОБА_1 працює його помічником, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати в подальшому підставою для скасування судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у матеріалах справи є заяви про розгляд справи у їх відсутність.

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що позивач у справі працює помічником судді, який є головуючим у справі, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати в подальшому підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4; 23 ч.1, 3, ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Нагорнюка
Сергія Васильовича про самовідвід у справі за №144/1208/14-ц.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 142/2068/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до
Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Піщанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до
Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Присвоїти справі номер 142/2068/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 29 жовтня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/5470/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 09.06.2013 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 978. Від шлюбу у них є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, у них не складаються нормальні сімейні стосунки, у зв'язку з чим на думку позивача спільне проживання однією сім'єю є неможливим. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 978.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження №2/761/1292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Відокремлений підрозділ локомотивного депо Конотоп Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Відокремлений підрозділ локомотивного депо Конотоп Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати довідку без дати і без номеру видану ОСОБА_1 у 2013 року Відокремленим підрозділом локомотивного депо
Конотоп Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» для нарахування пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС по рішенню
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.03.2013р. недійсною.

Зобов'язати Відокремлений підрозділ локомотивного депо Конотоп Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» видати
ОСОБА_1 довідку для нарахування пенсії по інвалідності. як учаснику ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у серпні 1986 р. яка складає: обчислення заробітку по перерахованій та підвищеній в 1,5 рази
(на50%) годинній тарифній ставці у зв'язку з проведенням робіт у зоні № 3 в умовах радіаційної безпеки (1,574 руб) та нарахуванні премії за фактично відпрацьований час у розмірі (60%) - 1776,19 рублів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, вул. Харківська, 98) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за липень 2014 року в сумі 1656,18 грн. з «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївського району, Харківської області, вул. Леніна, 17) на користь
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Стягнути з «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївського району, Харківської 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за травень-червень 2014 року в сумі 1656,18 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до