Номер провадження 2/754/1351/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 м.
Київ

Деснянський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарях судового засідання
Сивенко В.В., Бойко Т.О., Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", про визнання договору
поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в
якій, з урахуванням збільшення
позовних вимог, просить стягнути на
свою користь солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 1519722,87 грн., у тому числі:
непогашений кредит в сумі 830631,58 грн.,
несплачені відсотки за користування
коштами в сумі 689091,29 грн. за невиконання
умов Кредитного договору; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складає 1519722,87 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
нерухоме майно - квартиру, загальною
площею 57,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження; стягнути
пропорційно з відповідачів судовий
збір, в обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 19.10.2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк", правонаступник АТ
"УкрСиббанк", та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір №0, відповідно
до додаткової угоди реєстраційний
номер якого було змінено на № 2,
згідно з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі
80000,00 дол. США з розрахунку 13,90% річних на
строк з 19.10.2007 року по 19.10.2017 року. 08.12.2011
року між Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" та Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
"УкрСиббанк" передає (відступає) АТ
"Дельта Банк" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ "Дельта
Банк" замінює "УкрСиббанк" як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав
вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк"
переходить (відступається) право
вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Позичальник умови договору
не виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь Банку не повернув, з приводу
чого, банк направив за адресою
позичальника повідомлення про
порушення зобов'язань Позичальника за
Договором та про дострокове повернення
кредиту і плати за кредит, але
Позичальник не усунув зазначених
порушень. 20.03.2007 року у забезпечення
усіх грошових зобов'язань за Договором
про надання споживчого кредиту №0
від 19.10.2007 року між Акціонерним
інноваційним комерційним банком
"УкрСиббанк", яке в свою чергу змінило
своє найменування на ПАТ "УкрСиббанк",
та ОСОБА_4, ОСОБА_5, було укладено
Договір іпотеки №0, предметом
якого є: квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцям на праві власності.
19.10.2007 року між Акціонерним
інноваційним комерційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №147964 та договір поруки
№147970 з ОСОБА_3 про зобов'язання
поручителів про те, що вони поручаються
перед Банком за невиконання ОСОБА_1
усіх його зобов'язань перед кредитором
за Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 19.10.2007 року.
Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 11.05.2014 року у
боржника утворилась заборгованість у
загальному розмірі 1519722,87 грн., тому
внаслідок цього порушення
позичальником умов договору, у
кредитора виникло право вимагати
повернення усієї суми заборгованості,
позивач направив досудові вимоги
боржнику, поручителям, іпотекодавцям
про порушення зобов'язань Позичальника
за кредитним договором, які були
залишені без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою про визнання договору
поруки припиненою, в якій просить
визнати договір поруки №147970 укладений
19 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" припиненим, надавши
додаткові пояснення на заперечення на
позовну заяву, посилаючись на Закон
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" та збільшення обсягу
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_1 перед Акціонерним інноваційним
комерційним банком "УкрСиббанк" за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 19.10.2007 року
внаслідок укладення між ними
Додаткової угоди №1 від 17 березня 2009
року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, надавши додаткові
пояснення, зазначивши, що позивач набув
право вимоги по кредитному договору,
зобов'язання за яким забезпечуються
іпотекою відповідно до укладеного
іпотечного договору, тому має право
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вважаючи, що Закон України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014
року носить тимчасовий характер,
суперечить ст. 22 Конституції України,
не діє на відносини іпотеки згідно
іпотечного договору, які виникли до
набрання ним чинності, оскільки в ньому
встановлені норми, які погіршують
становище іпотекодержателя, права
якого захищені Конституцією України,
Законом України "Про заставу", Законом
України "Про іпотеку" та іпотечним
договором; проти зустрічної позовної
заяви про визнання договору поруки
припиненою заперечувала, зазначивши,
що обсяг відповідальності не
збільшувався, тому підстави для
припинення поруки відсутні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується оголошенням
у пресі - газеті Київської міської Ради
"Хрещатик" від 14 жовтня 2014 року, поважні
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надійшло.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, що підтверджується
телеграмою, врученою члену сім'ї, який
проживає разом з ним, поважні причини
неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 проти позовних
вимог в частині стягнення
заборгованості з поручителя ОСОБА_3 та
в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки заперечував у повному
обсязі, надавши заперечення на позов,
визнав позов в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підтримав зустрічну позовну заяву про
визнання договору поруки припиненою.

У судове засідання ОСОБА_4, яка
змінила прізвище на "Черняєва" (а.с. 71),
не з'явилась, звернувшись до суду з
заявою про розгляд справи у її
відсутність, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та в частині стягнення заборгованості
з ОСОБА_3, надавши письмові заперечення.

У судове засідання ОСОБА_5, яка
змінила прізвище на "Полєжаєва" (а.с. 71,
104), не з'явилась, звернувшись до суду з
заявою про розгляд справи у її
відсутність, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та в частині стягнення заборгованості
з ОСОБА_3, надавши письмові заперечення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
зазначили, що 07 червня 2014 року набрав
чинності Закон України № 1304-VII від 03
червня 2014 року "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", відповідно до якого
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку,
надавши довідки про місце реєстрації і
постійного проживання у квартирі за
адресою АДРЕСА_1, яка не перевищує 140
кв.м. і становить 57,4 кв.м., та що у
власності у них не знаходиться інше
нерухоме майно, додатково зазначивши,
що 17 березня 2009 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" і Позичальником ОСОБА_1
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору, який в системі обліку має
власний реєстраційний номер Договору,
а саме № 2, відповідно до п. 1 якого
сторони домовились про перенесення
строків виконання зобов'язань
Позичальника зі сплати процентів за
Договором та про зміну графіка
погашення кредиту за Договором, яким
також визначено, що "Позичальник
зобов'язується не пізніше ніж через 30
календарних днів з дати укладення цієї
Додаткової угоди докласти всіх
необхідних зусиль, здійснити всі
необхідні дні та укласти або
забезпечити укладення відповідних
договорів про внесення змін та/або
додаткових угод до усіх договорів
забезпечення, які були та/або будуть
укладені у забезпечення виконань
зобов'язань Позичальника за Договором
щодо надання згоди осіб, які передали
забезпечення за Договором, на зміну
зобов'язання, обумовлену підписанням
цієї додаткової угоди, у випадку
невиконання Позичальником
зобов'язання, встановленого цим
пунктом Додаткової угоди протягом 30
календарних днів з дати укладення цієї
Додаткової угоди, Банк набуває право
вимоги на дострокове повернення
кредиту та нарахованої плати за кредит
у порядку встановленому Договором
та/або визнати цю угоду такою, що
втратила чинність, вважаючи, що 17
квітня 2009 року "загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку, надавши довідки про
місце реєстрації і постійного
проживання у квартирі за адресою
АДРЕСА_1, яка не перевищує 140 кв.м. і
становить 57,4 кв.м., та що у власності у
них не знаходиться інше нерухоме майно,
додатково зазначивши, що 17 березня 2009
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" і
Позичальником ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду №1 до Договору, який в
системі обліку має власний
реєстраційний номер Договору, а саме №
2, відповідно до п. 1 якого сторони
домовились про перенесення строків
виконання зобов'язань Позичальника зі
сплати процентів за Договором та про
зміну графіка погашення кредиту за
Договором, яким також визначено, що
"Позичальник зобов'язується не пізніше
ніж через 30 календарних днів з дати
укладення цієї Додаткової угоди
докласти всіх необхідних зусиль,
здійснити всі необхідні дні та укласти
або забезпечити укладення відповідних
договорів про внесення змін та/або
додаткових угод до усіх договорів
забезпечення, які були та/або будуть
укладені у забезпечення виконань
зобов'язань Позичальника за Договором
щодо надання згоди осіб, які передали
забезпечення за Договором, на зміну
зобов'язання, обумовлену підписанням
цієї додаткової угоди, у випадку
невиконання Позичальником
зобов'язання, встановленого цим
пунктом Додаткової угоди протягом 30
календарних днів з дати укладення цієї
Додаткової угоди, Банк набуває право
вимоги на дострокове повернення
кредиту та нарахованої плати за кредит
у порядку встановленому Договором
та/або визнати цю угоду такою, що
втратила чинність, вважаючи, що 17
квітня 2009 року "УкрСиббанк" набув право
визнати укладену 17 березня 2009 року
Додаткову угоду №1 до Договору за
реєстраційним номером Договору в
системі обліку Банку 2 такою, що
втратила чинність, оскільки змін до
Договорів іпотеки та поруки у
встановлений 30-денний строк внесено не
було. На їх думку, згідно ст. 559 ЦК
України, шість місяців, починаючи від
17.04.2009 року, минуло 18.10.2009 року, але
протягом цього часу до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не пред'являлось
жодних вимог Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк", який
як кредитор, протягом шести місяців від
дня настання права вимоги не
скористався цим правом, тому порука є
припиненою. " набув право визнати
укладену 17 березня 2009 року Додаткову
угоду №1 до Договору за реєстраційним
номером Договору в системі обліку
Банку 2 такою, що втратила
чинність, оскільки змін до Договорів
іпотеки та поруки у встановлений
30-денний строк внесено не було. На їх
думку, згідно ст. 559 ЦК України, шість
місяців, починаючи від 17.04.2009 року,
минуло 18.10.2009 року, але протягом цього
часу до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не пред'являлось жодних вимог
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", який як кредитор,
протягом шести місяців від дня
настання права вимоги не скористався
цим правом, тому порука є припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання договору поруки
припиненим, в якій просить прийняти
зустрічний позов до розгляду в одному
провадженні з позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки; визнати
договір поруки №147970, укладений 19
жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" припиненим (а.с. 8-11
Том ІІ).

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києві від 10.11.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання договору поруки
припиненим прийнятий до спільного
розгляду з первісним позовом та
об'єднано в одне провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007
року між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", був укладений Договір про
надання споживчого кредиту №0, за
умовами п. 1.1. якого Банк зобов'язався
надати відповідачу ОСОБА_1 кредитні
кошти (кредит) в іноземній валюті,
Доллар США (USD), в сумі 80000,00 доларів США,
що дорівнює еквіваленту 404000,00 гривень
за курсом НБУ на день укладання
Договору, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути Банку
кредитні кошти (кредит) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному Договорі.

Згідно п. 1.2.2. відповідач ОСОБА_1
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно Додатку №1 до Договору
"Графік погашення кредиту", але в
будь-якому випадку не пізніше 19 жовтня
2017 року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту
відповідно до умов цього Договору
та/або згідно умов відповідної угоди
Сторін, встановивши процентну ставку у
розмірі 13,90% річних, відповідно до п.
1.3.1., за користування кредитними
коштами протягом перших 30 (тридцяти)
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, з подальшим переглядом її
розміру (а.с. 6-21).

Сторони також підписали Додаток №2
"Графік платежів, визначення сукупної
вартості кредиту" до Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
19.10.2007 року (а.с. 17-21, 145-149).

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав суму
80000,00 доларів США, що підтверджується
копією заяви на видачу готівки №34 від 19
жовтня 2007 року з його особистим
підписом (а.с. 48).

19 жовтня 2007 року між відповідачем
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" було
укладено Додаток №3 до Протоколу ККВР
№54/1 від 03.07.2007 р. - Додаткову угоду №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 19 жовтня 2007 року,
відповідно до якої сторони погодили
наступні зміни до Договору: 1.1. Додати
до Договору Додаток №2 - "Графік
платежів, визначення сукупної вартості
кредиту"; 1.2. Додати до Договору Додаток
№3 - Тарифи Банку; 1.3. Викласти п. 1.3.5 в
наступній редакції: "Позичальник
згідно умов Договору сплачує Банку
комісію на умовах, зазначених у цьому
Договорі"; 1.4. Пункт 3.5. доповнити новим
підпунктом 3.5.5.; 1.5. Пункт 5.2. доповнити
новим абзацом; 1.6. Доповнити пункт 7.5.
новим абзацом, погодившись, що усі інші
умови Договору, що не суперечать
Додатковій угоді, є дійсними та
обов'язковими для сторін, Угода набирає
чинності з моменту підписання
Сторонами та діє до повного виконання
зобов'язань за Договором та є
невід'ємною частиною Договору (а.с. 22).

19.10.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено Договір
поруки №147964 згідно п. 1.1 якого
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед
Банком відповідати за невиконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
19 жовтня 2007 року, за умовами п. 1.4. якого
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною (а.с. 23-24).

19.10.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено Договір
поруки №147970 згідно п. 1.1 якого
відповідач ОСОБА_3 зобов'язується перед
Банком відповідати за невиконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
19 жовтня 2007 року, за умовами п. 1.4. якого
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною (а.с. 25-26).

19.10.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
було укладено Договір Іпотеки № 66345,
згідно якого Іпотекодавці ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у забезпечення у повному
обсязі виконання грошових зобов'язань
за Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 19 жовтня 2007 року
передають в іпотеку Іпотекодержателю
наступне нерухоме майно: квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить Іпотекодавцям на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, складається з
2 (двох) жилих кімнат, загальна площа
Предмету іпотеки становить 57,4 кв.м. (а.с.
27-29).

17 березня 2009 року між відповідачем
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 19 жовтня 2007 року,
відповідно до якої сторони домовились:
1. Для ідентифікації Договору можуть
застосовуватися як номер Договору, так
і номер в системі Банку: №2; 1.1. Про
перенесення строків виконання
зобов'язань Позичальника зі сплати
процентів за Договором:

- Сплата процентів, нарахованих
згідно умов Договору за використання
кредитних коштів в період з 19.01.2009 року
по 31.01.2009 року, здійснюється
Позичальником і період з 01.02.2014 року
19.02.2014 року згідно умов Договору;

1.2. Про зміну графіка погашення
кредиту за Договором: Сторони
домовились викласти Додаток № 1 до
Договору у наступній редакції, що
додається (Додаток № 1 до цієї
Додаткової угоди).

2. Позичальник зобов'язується не
пізніше ніж через 30 календарних днів з
дати укладення цієї 2. Позичальник
зобов'язується не пізніше ніж через 30
календарних днів з дати укладення цієї
Додаткової угоди докласти всіх
необхідних зусиль, здійснити всі
необхідні дії та укласти або
забезпечити укладення (якщо
забезпечення за Договором надає третя
особа) відповідних договорів про
внесення змін та/або додаткових угод до
усіх договорів забезпечення, які були
та/або будуть укладені у забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
Договором щодо надання згоди осіб, які
передали забезпечення за Договором, на
зміну зобов'язання, обумовлену
підписанням цієї Додаткової угоди.
угоди докласти всіх необхідних зусиль,
здійснити всі необхідні дії та укласти
або забезпечити укладення (якщо
забезпечення за Договором надає третя
особа) відповідних договорів про
внесення змін та/або додаткових угод до
усіх договорів забезпечення, які були
та/або будуть укладені у забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
Договором щодо надання згоди осіб, які
передали забезпечення за Договором, на
зміну зобов'язання, обумовлену
підписанням цієї Додаткової угоди.

У випадку невиконання Позичальником
зобов'язання, встановленого цим
пунктом Додаткової угоди протягом 30
календарних днів з дати укладення цієї
Додаткової угоди, Банк набуває право
юги на дострокове повернення кредиту
та нарахованої плати за кредит у
порядку встановленому Договором та/або
визнати цю Додаткову угоду такою, що
втратила чинність.

3. Додаткова угода набирає чинності
з дати її підписання Сторонами та
припиняє свою дію з дня припинення дії
Договору.

5. Інші умови Договору та додаткових
угод до нього, які не суперечать цій
Додатковій угоді, залишаються без змін
і Сторони підтверджують свої
зобов'язання за ними.

6. Ця Додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором кредиту
2 від 17.03.2009 року, станом на 24.07.2014
року, відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість, загальна сума якої
складається з: суми заборгованості за
кредитом у розмірі 71333,29 доларів США;
суми заборгованості за відсотками у
розмірі 59178,04 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 1519722,87 грн. (а.с. 163).

Відповідачам були направлені
досудові вимоги від 29.10.2013 р. про сплату
простроченої заборгованості (а.с. 51-56).

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "УкрСиббанк",
правонаступником Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", та Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, на підставі якого до
позивача перейшло право вимоги за
кредитами, а також права вимоги по
відношенню до осіб, що надають
забезпечення, за відповідними
Договорами забезпечення, що виникло з
кредитних договорів, договорів іпотеки
та договорів поруки у обсязі та на
умовах, що існували у первісного
кредитора, що підтверджується копіями
Витягу з Договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами та Акту
прийому-передачі Документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.
57-59).

Таким чином, до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТАБАНК"
перейшло право вимоги за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 19 жовтня 2007 року, Договором № 2
від 17 березня 2009 року, Договором
іпотеки №66345 від 19.10.2007 року, Договорами
поруки №147964, №147970 від 19.10.2007 року, що
підтверджується копією Акту
прийому-передачі Документації від
15.02.2012 року (а.с 59).

Відповідно Довідки форми №3
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" від 17.09.2014 №1181
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
дійсно зареєстровані і проживають у
АДРЕСА_1, власником особового рахунку є
ОСОБА_3 (а.с. 201).

Відповідно до акту
Житлово-експлуатаційної контори №310
від 17.09.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
проживають за адресою АДРЕСА_1 постійно
(а.с. 200).

Іншого нерухомого майна у
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
власності не знаходиться, що
підтверджується копіями Витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Довідки Київського
міського бюро технічної
інвентаризації права власності на
об'єкти нерухомого майна.

Вивчивши пояснення сторін, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню частково, з
таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до Закону України "Про
іпотеку" іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст. 35 вказаного Закону у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Враховуючи наведені норми, актами
цивільного законодавства України
сторонам договору надано право самим
обирати спосіб та порядок врегулювання
спірних питань щодо виконання умов
договору, зокрема заставодержатель має
право на власний розсуд обирати спосіб
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

Частиною 6 ст. З Закону "Про іпотеку"
встановлено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Разом з тим, 07 червня 2014 року набрав
чинності Закон України № 1304-VII від 03
червня 2014 року "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", відповідно до якого
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Згідно з п. 3, 4 Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" цей Закон
набирає чинності з дня його
опублікування та втрачає чинність з
дня набрання чинності законом, який
врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

Протягом дії цього Закону інші
закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

Таким чином, норми Закону України
"Про іпотеку", зокрема і в частині
задоволення вимог іпотекодержателя,
мають бути застосовані з урахуванням
норм Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підпадають під дію
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", оскільки саме
нормами даного Закону встановлено
тимчасову заборону у визначених цим
законом випадках на примусове
стягнення нерухомого житлового майна,
яке вважається предметом іпотеки
згідно зі ст. 5 Закону України "Про
іпотеку".

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

За змістом частини 1 ст. 543 Цивільного
кодексу України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями частини першої статті
559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція
міститься у Постанові Верховного Суду
України від 25 вересня 2013 року.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду надані належні та
допустимі докази у заперечення
позовних вимог та на підтвердження
зустрічних позовних вимог, позивач
таких доказів на доведення тих
обставин, на які він посилався, як на
підставу своїх вимог та заперечень на
зустрічний позов, не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог: в частині стягнення з
поручителя ОСОБА_3 1519722,87 грн. за
невиконання умов Кредитного Договору,
оскільки порука є припиненою та
зустрічний позов про визнання договору
поруки №147970 від 19 жовтня 2007 року
підлягає задоволенню; та в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке є предметом іпотеки згідно із
статтею 5 Закону України "Про іпотеку",
тому, що таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України за споживчим кредитом, наданим
йому кредитною установою - резидентом
України в іноземній валюті,
використовується як місце постійного
проживання майнових поручителів, у
майнових поручителів у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно, загальна площа якого не
перевищує 140 кв. метрів; решта позовних
вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-215,
360-7 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 15,
29, 509, 525-526, 529, 530, 533, 534, 536, 540, 541, 543, 546, 553, 554,
559, 572, 575, 589-591, 627 ЦК України, Закону
України "Про іпотеку", Закону України
"Про заставу", Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Закон України №
1304-VII від 03 червня 2014 року "Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті",

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
19 жовтня 2007 року у розмірі 1519722,87 грн.,
судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим
задовольнити.

Визнати договір поруки №147970
укладений 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_3
та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
припиненим.

Стягнути в дохід держави з
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судові витрати у розмірі
243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.