Провадження № 2/127/7827/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Імексбанк» звернулося до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Договором про надання кредиту
№999-00048031/1 від 15.04.2013 року, та Договору
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку, операції за яких
можуть здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA № 999-00048031
від 15.04.2013 року, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1
відповідно до умов Договору про
надання кредиту №999-00048031/1 від
15.04.2013року, отримав овердрафт за
допомогою платіжної картки VISA Electron, з
грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, строком до 14.04.2016 року.
Згідно договору про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яких можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки VISA
№ 999-00048031 від 15.04.2013 року відповідачу
було відкрито та обслуговується банком
поточний рахунок, операції за яких
можуть здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів №
999-00048031, оформлено та надано клієнту
платіжну картку, та здійснює
розрахунково - касове обслуговування
платіжних засобів відповідно до вимог
чинного законодавства України, правил
міжнародної платіжної системи VISA
International, Тарифів банку. Однак у зв'язку
із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов
Договору, станом на 07.10.2014 року виникла
заборгованість за кредитом у розмірі
заборгованість за кредиту, 6879,95 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом, 7200 грн. -
заборгованість з комісії за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку, 6700- штраф. Позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
Договором про надання кредиту
№999-00048031/1 від 15.04.2013 року та судовий
збір у розмірі 631,43 грн.
Представник позивача ПАТ «Імексбанк»
за довіреністю Вишнівський О.В. у
судове засідання не з'явився, однак
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові; проти заочного розгляду справи
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, що вбачається з
матеріалів справи, а тому суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
у своєму клопотанні не заперечував
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов частково обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625,
629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та
ст. 549 ЦК України, виконання
зобов'язання забезпечується, зокрема,
неустойкою, яка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою чи іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов
Договору про надання кредиту №999-00048031/1
від 15.04.2013 року, отримав овердрафт за
допомогою платіжної картки VISA Electron, з
грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, строком до 14.04.2016 року.
Згідно договору про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яких можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки VISA
№ 999-00048031 від 15.04.2013 року відповідачу
було відкрито та обслуговується банком
поточний рахунок, операції за яких
можуть здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів №
999-00048031, оформлено та надано клієнту
платіжну картку, та здійснює
розрахунково - касове обслуговування
платіжних засобів відповідно до вимог
чинного законодавства України, правил
міжнародної платіжної системи VISA
International, Тарифів банку.
Відповідно до п. 3.3.5 Договору про
надання кредиту №999-00048031/1 від 15.04.2013
року позичальник зобов'язаний
повернути в повному обсязі овердрафт з
нарахованими процентами за фактичний
час його використання та можливими
штрафними санкціями у терміни,
визначені цим Договором. П. 4.8 Договору
передбачено, що у випадку невиконання
позичальником зобов'язань, визначених
п.3.3. Договору протягом більше тридцяти
днів, банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав.
При цьому термін повернення кредиту
вважається таким, що настав, а кредит
підлягає поверненню з моменту
отримання позичальником відповідної
письмової вимоги банку.
Однак у зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_1 умов Договору,
станом на 07.10.2014 року виникла
заборгованість за кредитом у розмірі
заборгованість за кредиту, 6879,95 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом, 7200 грн. -
заборгованість з комісії за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку, що підтверджується
розрахунком заборгованості.
П. 4.9. Договору передбачена
відповідальність позичальника за
повне або часткове прострочення
повернення кредиту (овердрафту) та/або
сплати процентів за користування ним,
та/або інших платежів за договором у
вигляді обов'язку сплати банку штраф у
розмірі 200 грн. за перший прострочений
платіж, та 500 грн. за кожний наступний
прострочений поспіль платіж. На
підставі зазначеного боржнику були
нараховані штрафні санкції за
порушення умов договору кредиту в
Відповідачу надсилався лист -
претензія від 20.09.2013 року №8128 (а.с.26-27) з
вимогою погасити заборгованість в
повному обсязі, однак дані вимоги в
добровільному порядку відповідачем не
Відповідно до п. 3.6 Постанови Правління
НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 25
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту», банки не мають права
встановлювати платежі, які споживач
має сплатити на користь банку за дії,
які банк здійснює на власну користь
(ведення справи, договору, облік
заборгованості споживача тощо), або за
дії, які споживач здійснює на користь
банку (прийняття платежу від споживача
тощо) або що їх вчиняє банк або споживач
з метою встановлення, зміни або
припинення правовідносин (укладення
кредитного договору, унесення до нього
змін, прийняття повідомлення споживача
про відкликання згоди на укладення
кредитного договору тощо), а тому
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості з комісії за
користування кредитом в розмірі 7200
грн., задоволенню не підлягає.
При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що призначення комісії - за
вчинення дій, відмінних від дій,
вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ
від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 25 травня
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Імексбанку» судовий збір
пропорційно до задоволених позовних
вимог у розмірі 559,43 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536,
546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК
України, ст. 6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року
№ 168 «Про затвердження Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту», суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
(м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, код
про надання кредиту №999-00048031/1 від 15.04.2013
року у розмірі 55 943,18, з яких: 42 363,23 грн. -
заборгованість по кредиту, 6 879,95 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом, 6700 грн. - штраф, а
також судовий збір у розмірі 559,43 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук