АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/48/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комсомольського районного відділу у
м.Херсоні УДМС України в Херсонській
області, третя особа Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Комсомольської районної ради про
виселення з предмету іпотеки та зняття
з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» (далі за
текстом ПАТ «Марфін Банк») звернулося
до суду із позовом вказуючи на те, що
04.08.2008 року між ВАТ «Морський
Транспортний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
01078/БХ, відповідно до умов якого позивач
надав відповідачу кредит в розмірі 180 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 11, 9% річних. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_1 04.08.2008 року було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
останній передав в іпотеку житловий
будинок загальною площею 152, 2 кв.м.,
житловою площею 92, 4 кв.м., який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором не виконав внаслідок чого
утворилась заборгованість. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29.03.2012 року з ОСОБА_1 була
стягнута заборгованість в розмірі 206 936,
26 доларів США та 28 157, 55 грн., в тому числі
за рахунок звернення стягнення на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
яке залишено без змін судом
апеляційної та касаційної інстанції.
На даний час в будинку зареєстровані та
проживають відповідачі по справі разом
із малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що на адресу
відповідачів було направлено вимоги
про добровільне виселення з предмету
іпотеки, однак вказана вимога не була
виконана, просили суд виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом із малолітньою
дитиною ОСОБА_5 з будинку за адресою
АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку
у Комсомольському районному відділі у
м. Херсоні УДМС України в Херсонській
області вищевказаних осіб та стягнути
з відповідачів судовий збір.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк»
задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, разом з малолітньою
дитиною ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 та
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2008 року між ВАТ «Морський
транспортний банк» і ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 01078/FX,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 180 000 доларів
США (а.с.5-6). 04.08.2008 року між ВАТ «Морський
транспортний банк» та ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір, предметом
якого є будинок за адресою АДРЕСА_1
(а.с.7-9). Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29.03.2012
року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто
солідарно заборгованість за кредитом у
сумі 206 936, 26 доларів США та 28 157, 55 грн., в
тому числі за рахунок звернення
стягнення на житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 (10-12). Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 08.08.2012 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.01.2013 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29.03.2012 року було залишено
без змін (а.с.13-16).

ПАТ «Марфін банк» надіслав ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові вимоги № 217/06,
№ 216/06, № 213/06 від 09.04.2013 року в яких
просив добровільно звільнити житлове
приміщення. Згідно поштових
повідомлень вказані вимоги
відповідачі отримали 11.04.2013 власноруч
(а.с.17,18,19), однак, в передбачений законом
місячний термін, будинок не звільнили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
будинок відповідачів звернуто
стягнення на підставі рішення суду,
досудову письмову вимогу
іпотекодержателя про добровільне
звільнення житла вони не виконали, а
тому на підставі ст.40 Закону України
«Про іпотеку» і ст.109 ЖК України вони
підлягають виселенню в судовому
порядку та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання.

Проте, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення.

Відповідно до положень статті 109 ЖК
України, статті 40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналізуючи зазначені норми закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що обов'язковою умовою для звернення до
суду з позовом про виселення осіб з
предмету іпотеки, у разі відсутності
згоди на це боржника, є наявність
преюдиційного рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
05.12.2012 року ухвалою Комсомольського
районного суду м.Херсона було
відстрочено виконання рішення того ж
суду від 29.03.2012 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки строком
на один рік, а тому іпотекодержатель в
особі ВАТ «Марфін Банк» передчасно
звернувся до суду з позовом про
виселення осіб, які проживають у
спірному будинку, оскільки час, наданий
для відстрочки виконання рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на момент звернення до суду з позовом
не закінчився.

З огляду на наведене та відповідно до
частини першої статті 11 ЦПК України,
якою визначено, що суд розглядає справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що визначений судовим
рішенням спосіб захисту права з
підстав зазначених позивачем не можна
визнати правомірним, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог Банку про виселення відповідачів
та зняття їх з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комсомольського районного відділу у
м.Херсоні УДМС України в Херсонській
області, третя особа Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Комсомольської районної ради про
виселення з предмету іпотеки та зняття
з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: