Провадження № 2/127/5683/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі
Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось з
позовом Управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву мотивовано тим, що 19
березня 2004 року ОСОБА_1 відповідно до
укладеного договору № 70 отримав в
кредитній спілці О.І. Кульматицького
грошові кошти в сумі 1500,00 гривень.
Підставою для отримання позики був
Договір поруки № 028 від 19 бе резня 2004
року укладений між кредитною спілкою
та Управлінням державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області, відповідно до якого
Управління ДСО взяло на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 у
випадку неналежного виконання
останнім грошових зо бов'язань згідно
Договору позики № 70. Крім того,
Управлінням ДСО надано лист -
зобов'язання в якому було вказано, що
Управління буде щомісячно
перераховувати із заробітної плати
ОСОБА_1 по 178 грн. 91 коп. в погашення
позики на розрахунковий ра хунок
кредитної спілки. З дня отримання
позики ОСОБА_1 порушував графік сплати
ко штів по кредиту. 14 січня 2005 року
Управління ДСО припинило відрахування
вказаних в листі сум, посилаючись на те,
що 31 грудня 2004 року ОСОБА_1 був звіль
нений з роботи наказом Управління ДСО
№ 122 о/с та затриманий як підозрю ваний
в скоєні кримінального злочину. В
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1
зобов'язань по договору позики щодо
повернення грошових коштів за рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 08 квітня 2005 року Постановою
державної виконавчої служби ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 24 травня 2005 року стягнуто з
Управління ДСО при УМВС України у
Вінницькій області на користь
кредитної спілки О.І. Кульматицького
грошові кошти в су мі 1834,41 гри. з яких
1667,65 гри. боргу та 166,76 грн. виконавчого
збору. 05 квітня 2005 року ОСОБА_1 був
засуджений Староміським ра йонним
судом м. Вінниці за ст. 121 КК України до 9
років позбавлення волі тому самостійно
виконувати регресні вимоги Управління
ДСО, щодо по вернення грошових коштів
не в змозі. Після звільнення із місць
позбавлення волі ОСОБА_1 був запроше
ний в Управління ДСО. В Управлінні ДСО
ОСОБА_1 10 січня 2014 року написав влас
норучно заяву щодо повернення коштів
Управлінню ДСО по позиці та буде
сплачувати помісячно починаючи з 25
січня 2014 року ра зом з тим кошти до
теперішнього часу в Управління ДСО не
поступали. Наведене змусило позивача
звернутись до суду зданим позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
послався на докази викладені в позові,
дав пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просив суд позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, причини неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи завчасно
та належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання в тому, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 70
ОСОБА_1 19 березня 2004 року отримав в
кредитній спілці О.І. Кульматицького
грошові кошти в сумі 1500,00 гривень.

Згідно договору поруки № 028 від 19 бе
резня 2004 року укладеного між кредитною
спілкою та Управлінням державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області, Управління ДСО
взяло на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1 у випадку
неналежного виконання останнім
грошових зо бов'язань згідно договору
позики № 70.

Крім того, Управлінням ДСО надано лист
- зобов'язання в якому було вказано, що
Управління буде щомісячно
перераховувати із заробітної плати
ОСОБА_1 по 178 грн. 91 коп. в погашення
позики на розрахунковий ра хунок
кредитної спілки.

31 грудня 2004 року ОСОБА_1 був звіль нений
з роботи наказом Управління ДСО № 122 о/с
та затриманий як підозрю ваний в
скоєні кримінального злочину, а тому 14
січня 2005 року Управління ДСО припинило
відрахування вказаних в листі сум.

05 квітня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений
Староміським ра йонним судом м.
Вінниці за ст. 121 КК України до 9 років
позбавлення волі.

Постановою державної виконавчої
служби ВДВС Вінницького міського
управління юстиції від 24 травня 2005 року
на виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 08 квітня
2005 року було стягнуто з Управління ДСО
при УМВС України у Вінницькій області
на користь кредитної спілки О.І.
Кульматицького грошові кошти в су мі
1834,41 гри. з яких 1667,65 гри. боргу та 166,76
грн. виконавчого збору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України -
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання.

Враховуючи те, що позивач сплатив
судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 525-526, 530 , 525, 526, 536, 546, 553,554, 1049 , 1054
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 1834 гривень та 243,60 гривень
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може буди оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: