РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

28 січня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Зоріка М.В.,

при секретарях: Хорошій А.О.,
Чечельницькій К.В., Височиній А.С.,

Піддубняк О.В.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року до Артемівського
районного суду м. Луганська надійшла
позовна заява Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в обґрунтування якої
позивач зазначив, що 29.12.2007р. між ним та
відповідачем було укладено договір №
07122908 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався сплатити на користь
позивача вартість поставленого
обладнання та оплатити вартість
фінансових послуг, однак вказаного
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого в нього виникла
заборгованість на загальну суму
10205,17грн.

Посилаючись на вищевказані обставини
та положення ст.ст. 526, 629 ЦК України,
позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідача зазначену суму
заборгованості та розглянути справу за
відсутності його представника.

Під час судового розгляду від
представника позивача на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення
згідно яких проти заявленого до нього
позову заперечував посилаючись на те,
що договір на який посилається позивач
в обґрунтування своїх вимог, фактично
укладено не було.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.12.2007р. між ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій» в
особі ТОВ «Версія-Систем», що діяло на
підставі довіреності від 21.12.07р. (а. с. 23)
та відповідачем було укладено договір
№ 07122908 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання, згідно
до якого позивач зобов'язався надати
відповідачеві в оренду згідно до
Правил отримання ІТ-обладнання інших
товарів та послуг у системі LeaseІТ (далі -
Правила) обладнання та послуги. (а. с.
5-11).

Відповідно до заявки на отримання
обладнання, інших товарів та послуг №
20083242 від 29.12.07. відповідач замовив
обладнання на загальну суму 4020,00грн. (а.
с. 13) та відповідно до накладної від
29.12.07. отримав вказане обладнання (а.с.
14-16).

Згідно наданих позивачем відомостей по
особовому рахунку № 9, відповідач
сплатив на користь позивача 4364,32грн. (а.
с. 17-18).

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості заявлених позовних
вимог суд виходить з наступного.

Позивач, як на підставу своїх вимог,
посилається на умови договору № 07122908
про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання від
29.12.2007р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
одностороннім, якщо одна сторона бере
на себе обов'язок перед другою стороною
вчинити певні дії або утриматися від
них, а друга сторона наділяється лише
правом вимоги, без виникнення
зустрічного обов'язку щодо першої
сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Як встановлено судом, зазначений
договір є двостороннім та підписаний
обома сторонами, містить посилання на
Правил отримання ІТ-обладнання інших
товарів та послуг у системі LeaseІТ та
застереження про те, що клієнт, тобто
ОСОБА_2 ознайомлений з Правилами, їх
зміст йому зрозумілий та він
погоджується з умовами Правил.

Отже підписавши договір, який містить
вказане застереження відповідач
погодився з умовами договору та Правил.

Разом з тим, вищевказані Правила та
зокрема їх розділ 6 «Порядок
розрахунків та платежів» не містить
конкретних умов щодо вартості послуг
позивача та посилається на умови
Пакету LaesеIT.

На аркуші справи 12 мається копія Пакету
LaesеIT для отримання обладнання, в якому
викладено умови отримання обладнання
та оплати його вартості, а також розмір
процентів за фінансування.

Зазначений пакет підписаний
генеральним директором ЗАТ «Лізинг ІТ»
Богодуховим Д.О. та не містить підпису
відповідача, що в свою чергу свідчить
про те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про
умови вказаного пакету та підписуючи
договір, замовлення та накладну, не мав
можливості усвідомити на яких саме
умовах він отримує обладнання. В
подальшому оплачував вартість
обладнання виходячи з вартості,
зазначеної позивачем у рахунках.

Також відповідач не був ознайомлений
позивачем зі структурою нарахувань за
договором та відповідно, під час
підписання договору не мав можливості
усвідомити та зрозуміти те, що вартість
послуг позивача з врахуванням решти
нарахувань втричі перевищує вартість
орендованого обладнання.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України,договір
є укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Згідно до ст. 642 ЦК України відповідь
особи, якій адресована пропозиція
укласти договір, про її прийняття
(акцепт) повинна бути повною і
безумовною. Якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

З огляду на вищевказане та приймаючи до
уваги те, що в матеріалах справи
відсутні докази пропозиції позивача
передати обладнання відповідачеві на
умовах Пакету LaesеIT та відсутні докази
повного та безумовного прийняття
відповідачем пропозиції щодо
отримання обладнання на умовах Пакету
LaesеIT, суд приходить до висновку про те,
що сторони договору № 07122908 про надання
в оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання від 29.12.2007р. не досягли згоди
в належній формі з усіх істотних умов
договору, зокрема щодо порядку та
розміру оплати послуг позивача, та за
таких обставин зазначений договір не
може розглядатись як укладений та
такий, що встановлює будь-які права та
обов'язки для його сторін.

Отримання відповідачем обладнання.
само по собі, не може свідчити про
прийняття пропозиції позивача щодо
укладення договору на умовах Пакету
LaesеIT, оскільки така пропозиція
позивачем на адресу відповідача не
надходила та не могла бути розглянута
відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 626, 638,
640, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 14,
58-60, 209 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текс рішення викладено 03 лютого
2014 року.

СУДДЯ
М.В.
Зорік