overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/487/2250/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

30.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївобленерго”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2704/14-ц
Провадження 2/483/813/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утриманнядитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 04 грудня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2691/14-ц
Провадження 2/483/808/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк
С.О.ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Південна товарна біржа провизнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Південна товарна біржа провизнання угоди дійсною.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа провизнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 грудня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, просила про визнання за нею права власності на квартири № 2-12, 15, 34, 34, 40-43, 47, 48, 51 та 52 в будинку № 46 по вул.
Чкалова в м. Миколаєві в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду віл 07 липня 2014 року проведено заміну неналежного відповідача - виконкому Миколаївської міської ради на належного -
Миколаївську міську раду.

В судовому засіданні судом установлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не долучений документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, за розгляд у суді пред'явлених позовних вимог позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову але не менше ніж 243 грн. 60 коп. на день звернення до суду.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України судом попередньо визначений розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд її вимог у суді в сумі 3654 грн. 00 коп. Доплаті підлягали 3154 грн. 00 коп. судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк до 14 липня 2014 року для усунення невідповідності заяви вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивача попереджено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, заяву буде залишено без розгляду.

На виконання ухвали суду позивач відповідних процесуальних дій не вчинила.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк вимоги суду з приводу усунення недоліків заяви не виконала і таке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з цим же або тотожним позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 03 липня 2014 року, 18 вересня 2014 року та 22 жовтня 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явився, відомості про поважність причин неявки позивача в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві – АДРЕСА_1.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 477/2596/14-ц
Провадження № 2/477/1283/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Віталіїни до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати на її утримання, починаючи з дня звернення до суду із позово і до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Віталіїни до
ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 473/5324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-30 годині 14 листопада 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
Справа 476/1092/14-ц
Провадження 2/476/337/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20.11.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 20.11.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №483/1681/14-ц
Провадження № 2/483/776/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження у даній справі відкрито.

Справа перебувала в провадженні судді
Чаус Л.В.

У зв'язку з з задоволенням заяви позивача про відвід судді, справу передано на розгляд іншому судді
Очаківського міськрайонного суду через автоматизовану систему документообігу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 10:00 год.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5819/14-ц
Провадження № 2-н/488/1244/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» ( м.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805, код ЕДРПОУ 31448144) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 31.10.2014 року у розмірі - 4458,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Миколаївводоканал» по 40,60 гривень судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 2-н/487/2262/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

30.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївобленерго”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
рава № 477/2157/14-ц овадження № 2/477/1104/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ ABE4RX09440029 від 05 жовтня 2008 року в сумі 2676,69 грн., а також судовий збір в розмірі 851,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей
САДР УДМС України в Миколаївській області та Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до змісту позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації до м. Миколаєва та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22 липня 2010 року, на території Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області не проживає.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі
Миколаївської області не перебуває, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК
України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Жовтневого районного суду
Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 489/7444/14-ц
Номер провадження 2/489/2958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25877/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: ПАТ "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2958/14 у цивільній справі № 489/7444/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв