АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7472/14
Справа № 428/2381/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Укрбудпостач
і К» про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 червня 2014
року задоволено заяву ПП «Укрбудпостач
і К» та скасовані за нововиявленими
обставинами: рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
09.01.2013 року та додаткове рішення того ж
суду від 08.02.2013 року по справі №1227/9449/2012,
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05.04.2013 року по
справі №428/2566/13-ц. Позовні заяви ОСОБА_1
по справам №1227/9449/2012 та №428/2566/13-ц
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що на
час розгляду справ, судові рішення по
яких скасовано оскаржуваною ухвалою,
директором ПП «Укрбудпостач і К» був
саме ОСОБА_3, який видав довіреність на
підставі якої у суді діяв представник
підприємства.

За правилами ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу передбачені ч.2
ст. 361 ЦПК України.

Заява ПП «Укрбудпостач і К» про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами містить в
обґрунтування посилання на те, що у
розгляді справ як представник ПП
«Укрбудпостач і К» приймав участь
ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_3, що на час
видачі цієї довіреності не був
директором підприємства.

Визнаючи таку обставину нововиявленою,
суд першої інстанції посилався на п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України, однак з таким
висновком погодитись не можна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду судового
рішення є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою, на час
розгляду справи.

Тобто у згаданій статті йдеться про
фактичні обставини, які стосуються
предмету спору і можуть свідчити про
характер спірних правовідносин.

Не взявши до уваги зазначене, а також
те, що заява ПП «Укрбудпостач і К»
містить фактичне посилання на те, що
справу розглянуто за відсутності
представника підприємства, наділеного
належним чином наданих повноважень,
суд без достатніх підстав застосував
правила Глави 4 Розділу V ЦПК України.

До того ж, судом неправильно
застосовані правила ч.2 ст. 365 ЦПК
України, а висновок суду про залишення
без розгляду позовних заяв ОСОБА_1
судом зроблено без достатніх правових
підстав.

За правилами ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: