overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 01.09.2012 року.(а.с.2)

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з червня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала,справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.22)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2012 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,29 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), зареєстрований 01 вересня 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №800), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1.»

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
пр. № 2-во/759/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Лук'яненко Л.М.

при секретарі - Борей
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 р. в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - виправлено описку, та в резолютивній частині рішення виправлено ім'я відповідача з «ОСОБА_2» на 12.12.2014 року надійшла заява позивача з аналогічною вимогою про виправлення описки в імені відповідача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, той факт, що описка , яку просить виправити позивач в наданій суду 12.12.2014р. заяві, вже виправлена ухвалою суду від 01.12.2014 року, то в задоволені заяви від 12.12.2014 р. про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя :
Л.М. Лук'яненко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Cтягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ житлово-комунальні послуги в розмірі 1180,11 грн. (одну тисячу сто вісімдесят гривень одинадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ гривню вісімдесят копійок судового
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяТ. В. ВойтенкоДата набрання наказом законної сили «____» __________ 201__
Дата видачі «____» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної
Суддя
Справа № 106/178/14-ц
Провадження 2/106/194/14.
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Куликовська О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вимоги мотивовані тим, що 24.05.2013 року між позивачем та приватним підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт з виготовлення вікон. В рамках даного договору ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 1679 грн., що підтверджується договором від 24.05.2013 року. До наступного часу товар, який повинен був отриманий по договору від 24.05.2013 року ОСОБА_1 не отримано, у зв'язку з чим її права як споживача порушені. Вказують, що до теперішнього часу замовник не отримав повідомлення про готовність виробів, що є порушенням п.3.2 Договору. Відповідно до ч.2,3 ст. 693 ЦК
України, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На теперішній час необхідність у виготовленні вікон відпала у зв'язку зі зміною обставин.

У добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позивачу грошові кошти. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1679 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання спору, враховуючи, що позовні вимоги стосуються, стягнення грошових коштів з СПД ОСОБА_1, необхідно витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднання громадян реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим розширений витяг щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 із зазначенням її адреса реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 , 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднання громадян реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим розширений витяг щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -ІПН НОМЕР_1 із зазначенням її адреса реєстрації та проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Куликовська О.М.
пр. № 2/759/6983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Чвалюк Андрія Васильовича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюк
Андрій Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 лютого 2015 року 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20688/14-ц

пр. № 2-о/759/464/14

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення піклування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити піклування над ОСОБА_2, 1950 народження та призначити піклувальником його брата
ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 5.09.2014р. ОСОБА_2 визнаний обмежено дієздатним, а тому потребує піклування.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5.09.2014р.
ОСОБА_2, 1950р. народження, визнаний обмежено дієздатним /ас 5/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 про призначення його піклувальником обмеженого в дієздатності брата, рішенням опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації дану заяву рекомендовано задовольнити, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити піклування над обмеженим в цивільній дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником обмеженого в дієздатності брата ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд.
№21) на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 16 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/6897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -
Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 лютого 2015 року 09 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-6259/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 25514,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 25514 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/7046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 лютого 2015 року 12 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6909/14

ун. № 759/20592/14-ц

29 грудня 2014 року м.
Київ Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 лютого 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.< По батькові >., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (розташоване за заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1184,39 грн. (одну тисячу сто вісімдесят чотири гривні тридцять дев»ять копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (розташоване за двадцять одну гривню вісімдесят копійок судового збору .
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяТ. В. ВойтенкоДата набрання наказом законної сили "____" __________ 2015
Дата видачі "____" __________ 2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної
Суддя
пр. № 2/759/6895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -
Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 лютого 2015 року 09 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/6877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 лютого 2015 року 13 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: