overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1739/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.10.2014 м. ВалкиВалківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді народних засідателів за участю представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу охорони здоров’я «Валківська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4,-
Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали, що викликане необхідністю її обґрунтування, суд проголошує її вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 210, 211, 213, 218 ЦПК України, суд,-
Дану окрему ухвалу направити
Валківському міжрайонному прокурору
Харківської області з метою організації відповідної перевірки в межах повноважень прокурора дотримання службовими особами
Комунального закладу охорони здоров’я
«Валківська центральна районна лікарня» та служби у справах дітей
Валківської районної державної адміністрації Харківської області, служби охорони громадського порядку
Валківського РВ ГУМВС України (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) з приводу своєчасного та належного реагування на інформацію про наявність на території району особи, що страждає на відкриту форму туберкульозу, що створює пряму загрозу життю та здоров’ю оточуючим, зокрема, членам сім’ї, серед яких шість неповнолітніх дітей та людина похилого віку, що сама потребує стороннього догляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Валківський районний суд Харківської області протягом п’яти днів.

Суддя : О ОСОБА_5

Народні засідателі:

Л.В.
Коляда,

ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1558/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі
Луганської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Троїцькому районі Луганської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №618/1063/14-ц
Провадження №2-н/618/69/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210
ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «12» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 446/737/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1984/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Начальника ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Маковецького З. В. на ухвалу
Кам'янко-Бузького районного суду
Львівської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Кам'янка-Бузького відділення №6327 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького
РУЮ Львівської області, третьої особи
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Начальник ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Маковецький З. В., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що 02 жовтня 2013 року відділом ДВС
Кам'янко-Бузького РУЮ Львівської області скеровано службову записку в
Головне управління юстиції у
Львівській області щодо вирішення питання оплати судового збору згідно ухвали. 11 жовтня судовий збір сплачено
Головним управлінням юстиції у
Львівській області. 26 листопада 2013 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала
Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Начальника ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Маковецького З. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Начальника ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Маковецького З. В. на ухвалу
Кам'янко-Бузького районного суду
Львівської області від 17 червня 2013.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Шандра М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Провадження №2/425/814/14

Справа №425/2529/14-ц

14 листопада 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на „24” листопада 2014 року о 15-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Нагорна
Справа №
Провадження № 2/617/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/3237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА 2/638/7260/13

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 25 000 грн., визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 21 в будинку № 3 по провулку Самокіша в м.
Харкові.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення даного позову, у якому просить накласти заборону на вчинення будь – яких дій відносно квартири АДРЕСА_1, у тому числі вселення, виселення, реєстрації осіб в квартирі.

Відповідно до частин 1,3 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у разі не здійснення мір по забезпеченню позову, та у випадку його задоволення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити будь – яким особам здійснювати будь – які дії щодо квартири АДРЕСА_2, в тому числі вселення, виселення, реєстрації осіб в квартирі.

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня винесення.

СУДДЯ :
Справа № 462/4845/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1378/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Головного Управління
Держземагенства у Львівській області про визначення часток земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року згаданий позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу на нього 29 січня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник
Львівської міської ради зазначає, що
Львівська міська рада не була належним чином повідомлена про судове засідання 28 жовтня 2013 року, у якому було проголошено рішення, судова повістка не надсилалася, під час проголошення оскаржуваного рішення в судовому засіданні не був присутній їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення особам, що беруть участь у справі не надсилалася, та в справі немає даних про отримання
Львівською міською радою такої.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Львівської міської ради, вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання Львівської міської ради задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Левик Я.А.
Провадження № 2-н/638/4856/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 12 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Судові витрати повернути заявнику.
Зобов'язати Управління
Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути
Акціонерній компаніїї
«Харківобленерго» сплачену нею суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 37999654 УДК у Дзержинському районі м.
Харкова ГУДКУ у Харківській області
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

12 листопада 2014 року року м.
Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 07» листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: