УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 30.05.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення за позовом Акціонерного комерційонго інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення видано виконавчий лист. Між первісним стягувачем та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011 року було укладено договір факторингу №1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" набуває усі права вимог відносно боржників, перелічені у додатку до договору факторингу. Тому заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ".

В судове засідання заявник, стягувач та боржники не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційонго інноваційного банку "УкрСиббанк" 219298 грн. 86 коп. заборгованості, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 221028 грн. 86 коп.(а.с.35-36). 25 серпня 2010 року представник Акціонерного комерційонго інноваційного банку "УкрСиббанк" отримав виконавчий лист на руки (а.с.38).

Між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12 грудня 2011 року укладено договір факторингу (а.с.91-93). Відповідно до умов вищевказаного договору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" прийняло, право вимоги відносно ОСОБА_1 (а.с.90).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявоюпро заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк", тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" у справі № 2-1617/08 за позовом Акціонерного комерційонго інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко