АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3111/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2497/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника АТ
«Родовід Банк» Дмитренко А.М.

на рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 травня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
23.07.2008р. між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
Ск-563-000533/7-2008, згідно якого останній
отримав суму кредиту в розмірі 9818,10 грн.

Проте ОСОБА_2 свої договірні
зобов'язання не виконав, в результаті
чого виникла заборгованість станом на
19.07.2013 року на загальну суму 357 782, 76 грн.,
а тому банк просив тягнути вище
зазначену заборгованість по
кредитному договору.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 травня
2014 року позов Публічного Акціонерного
Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Родовід Банк" заборгованість за
кредитним договором Ск-563-000533/7-2008 від
23.07.2008р. - всього у розмірі - 18197,50 грн.
з яких:

- заборгованість по основному
кредиту становить 8625,96 грн.;

- заборгованість по відсоткам
за користування кредитним коштами
становить 1086,32 грн.;

- заборгованість по платі за
кредитом становить 5723,96 грн.;

- розмір пені за період з
20.07.2012р. по 19.07.2013р. становить 2298, 47 грн. в
т.ч.:

- пеня за несвоєчасну оплату
кредиту становить 1284,39 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитними
коштами становить 161,76 грн.;

- пеня за несвоєчасну плату за
користування кредитними коштами
становить 852,32 грн.;

- пеня за період з 20.07.2012р. по
19.07.2013р. в розмірі 3% річних від суми
заборгованості за кредитним договором
становить 463,08 грн., в т.ч. розмір трьох
процентів річних :

- від суми простроченого
кредиту становить 258,77 грн.,

- від суми прострочених
процентів по кредиту становить 32,59 грн.,

- від суми несвоєчасної плати
за користування кредитними коштами
становить 171,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився представник АТ «Родовід
Банк» Дмитренко А.М. та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 травня 2014
року - скасувати, ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що 23.07.2008р. між ВАТ «Родовід
Банк» (назва банку змінена від 10.06.2009р.
на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
Ск-563-000533/7-2008, згідно якого позичальник -
ОСОБА_2 отримав споживчий кредит у
розмірі 9818,10 грн., строк повернення до
23.07.2010р. зі сплатою 7% річних(а.с. 6-12, 13,
14-15, 16-17).

Встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, а саме видав
ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 9818.10
грн., що підтверджується меморіальними
ордерами від 23.07.2008р. (а.с.22).

В порушення умов кредитного договору, а
також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2
свої зобов'язання не виконав, а саме не
здійснював погашення заборгованості
за кредитом у встановленому Договором
порядку та строки.

Згідно висновку № 3 судової
економічної експертизи від 14.04.2014р.
проведеної по цивільній справі №
545/3111/13-ц, встановлено, що в зв'язку з
невиконанням зобов'язань за кредитним
договором Ск-563-000533/7-2008 від 23.07.2008р. у
ОСОБА_2 розмір заборгованості станом на
19.07.2008р. становить - 18197,50 грн. з них:

- заборгованість по основному
кредиту становить 8625,96 грн.;

- заборгованість по відсоткам
за користування кредитним коштами
становить 1086,32 грн.;

- заборгованість по платі за
кредитом становить 5723,96 грн.;

- розмір пені за період з
20.07.2012р. по 19.07.2013р. становить 2298, 47 грн. в
т.ч.:

- пеня за несвоєчасну оплату
кредиту становить 1284,39 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитними
коштами становить 161,76 грн.;

- пеня за несвоєчасну плату за
користування кредитними коштами
становить 852,32 грн.;

- пеня за період з 20.07.2012р. по
19.07.2013р. в розмірі 3% річних від суми
заборгованості за кредитним договором
становить 463,08 грн., в т.ч. розмір трьох
процентів річних :

- від суми простроченого
кредиту становить 258,77 грн.,

- від суми прострочених
процентів по кредиту становить 32,59 грн.,

- від суми несвоєчасної плати
за користування кредитними коштами
становить 171,72 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони
до запропонованого договору в
цілому. Друга сторона не може
запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ
«Родовід Банк» Дмитренко А.М. -
відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Корнієнко В.І.
/підпис/Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ Ю.М. Винниченко