overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2746/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № А/О 1997 Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.09.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 13590,68 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № А/О 1997 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 09.06.1997 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як половини неоподаткового мінімуму на дитину щомісчно.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/2141/14-ц
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Кам»»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам»»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/2737/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчих документів, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 8647,66 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу № 2-н-24/09
Золочівського районного суду
Львівської області, від 02.03.2009 року наказано солідарно стягнути із ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ВАТ
"Держощадбанк" 19245,83 грн. заборгованості за кредитним договором.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 446/1023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

секретаря
Новосад І.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Филипів Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації, Кам"янка-Бузький районний сектор ДМС України у
Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 141, 155, 157 СК України, Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон з її матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на оформлення і видачу проїзного документа на право виїзду його з України та в'їзду в
Україну разом з матір'ю.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором від 8 лютого 2008 року, яка становить 51624,48 дол. США.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме будинок 18 по вул..Леся
Курбаса, що у с.Солонка,
Пустомитівського району Львівської області в межах суми позову – 51624,48 дол.
США.

Заяву мотивують тим, що у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, сума заборгованості є значною, що може завдати банку збитків у великому розмірі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позову суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача
ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості відповідачів є значною та невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про забезпечення позову – задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належний
ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 житловий будинок №18 по вул..Леся
Курбаса в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, право власності на який посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.06.2010 року видане
Солонківською сільською радою
Пустомитівського району на підставі рішення №1005 від 20.05.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26550037 від 29.06.2010 року виданий ОКП ЛОР БТІ та ЕО реєстраційний номер 30811566 в межах суми позову – 51624,48 дол. США.

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред’явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
Справа № 445/2750/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження , без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по виконавчим документам в сумі 17243,60 грн.
Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів № 445/406/14-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданих 30.04.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 16000 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди, та в користь держави 243,6 грн. судового збору.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/2752/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань перед "Ощадбанком" відповідно до зведеного виконавчого провадження, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується кредитна заборгованість на загальну суму 29204,87 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів № 2-306/11
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 01.02.2012 року, вирішено стягувати солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Ощадбанк" 29204,87 грн. заборгованості за кредитним договором, №1310/2143/2012 цього ж суду виданого 06.03.2013 р., вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" 1682,31 грн. залишок заборгованості за кредитним договором та 214,6 грн. судового збору, судового наказу № 2-н-76/09 цього ж суду від 09.07.2009р. наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" 3906, 44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.12.2014 року головуючим по справі заявлено самовідвід у зв”язку з тим, що перебуває у дружніх відносинах з заявником, що може викликати сумнів у справедливому та об”єктивному розгляді справи.

Тому вважаю за неможливе приймати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст..20 п.4 ЦПК України,-

суд ,-

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Шереметі Г.І. по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 445/2733/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 813/3563/13-а
Львівськоого окружного адміністративного суду, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 38537 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 813/3563/13-а Львівськоого окружного адміністративного суду, виданого 05.05.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь управілння ПФУ в Золочівському районі 38537 грн. заборгованості.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта
Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділ приватизації Державного житлового фонду України про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованих осіб
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Відділу приватизації Державного житлового фонду України про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Відділ приватизації Державного житлового фонду України про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год. 12 січня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Зобов’язати заявника подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 535/51/14-ц
Провадження № 2/535/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, та просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» та господарських будівель: літної кухні «Б», «б» сараю «Б1», сараю «В», погреба «Д», сараю «Д1», сараю «Ж», сараю «Е», гаражу «Е1», огорожі №1,2 , колодязя № 3, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та до дня смерті належало
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 445/2744/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-395
Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 30.09.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 5200 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-395
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 02.06.2011 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 алімнети на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно, до повноліття дитини..

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4