Справа № 2-5068/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 27
березня 2013 року у цивільній справі
№2-5068/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена ОСОБА_1 заява підлягає
залишенню без руху, оскільки заявником
не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленнми обставинами»,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у зв'язку з нововиявленнми
обставинами, суд має перевірити
відповідність заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленнми обставинам як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви
зазначеним вимогам або якщо зі змісту
заяви і доданих до неї документів
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог статті 121
ЦПК, має залишити заяву без руху та
надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 364 ЦПК України, у
заяві про перегляд рішення
зазначаються нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд рішення, заявник ОСОБА_1
вказує, що нововиявленою обставиною є
те, що:

- висновком № 18 експертного
автотоварознавчого дослідження про
експертну оцінку транспортного засобу
від 30 липня 2014 року встановлено, що
ринкова вартість КТЗ вантажного
автомобіля ГАЗ-53А, реєстраційний №
НОМЕР_1, з врахування його технічного
стану, в цінах на час проведення
дослідження становить 10488 грн. 25 коп.,
рішенням Рівненського міського суду
від 27 березня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до нього про
поділ спільного майна подружжя йому
було виділено у власність із спільного
майна подружжя зазначений автомобіль
ГАЗ 53 А, реєстраційний № НОМЕР_2,
вартість якого у рішенні суду була
зазначена 30 000 грн.;

- висновком №19 експертного
автотоварознавчого дослідження про
експертну оцінку транспортного засобу
від 21 серпня 2014 року встановлено, що
колісний транспортний засіб –
вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ-3507,
реєстраційний №053-04 РВ не може бути
оцінений як цілісний об»єкт, підлягає
списанню та здачі в металобрухт.
Утилізаційна вартість даного КТЗ може
становити 4884 грн. Хоча, як зазначає
заявник ОСОБА_1, рішенням Рівненського
міського суду від 27 березня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
нього про поділ спільного майна
подружжя йому було виділено у
власність із спільного майна подружжя
зазначений автомобіль ГАЗ-САЗ-3507,
реєстраційний №053-04 РВ, вартість якого
у рішенні суду була зазначена 30 000 грн.;

- висновком №17 експертного
автотоварознавчого дослідження про
експертну оцінку транспортного засобу
від 21 серпня 2014 року встановлено, що
колісний транспортний засіб –
автомобільний причіп ПП, реєстраційний
№ НОМЕР_3, не може бути оцінений як
цілісний об»єкт, підлягає списанню та
здачі в металобрухт. Утилізаційна
вартість даного КТЗ з врахуванням його
технічного стану, в цінах на час
проведення дослідження визначається,
як вартість зданого металобрухту на
пункті прийому металобрухту, могла
становити 544 грн. 00 коп. Хоча, як
зазначає заявник ОСОБА_1, рішенням
Рівненського міського суду від 27
березня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до нього про поділ
спільного майна подружжя йому було
виділено у власність із спільного
майна подружжя зазначений
автомобільний причіп ПП, реєстраційний
№ НОМЕР_3, вартість якого у рішенні суду
була зазначена 10 000 грн.

Обгрунтовуючи свої доводи в цій
частині, заявник ОСОБА_1 посилається на
те, що позивачка ОСОБА_2, пред»являючи
позов до нього про поділ спільного
майна подружжя, вказала орієнтовну
вартість автомобіля ГАЗ-САЗ-3507,
реєстраційний №053-04 РВ у 30 000 грн.,
вартість автомобіля ГАЗ 53 А,
реєстраційний №02443 РО у 30 000 грн.,
вартість автомобільного причіпа ПП,
реєстраційний № НОМЕР_3 у 10 000 грн.,
проти чого він заперечував у суді. В
ході розгляду справи позивачка не
уточнила дійсну вартість майна, а
товарознавча експертиза на предмет
оцінки дійсної вартості майна у справі
не була проведена.

Однак з такими доводами заявника
погодитись неможливо. В даному випадку,
якщо ОСОБА_1, як відповідач у зазначеній
справі, не погоджувався з орієнтовною
оцінкою спірного майна на загальну
суму у 70 000 грн., він вправі був
відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27, 60
ЦПК України заявити клопотання про
призначення судом товарознавчої
експертизи для оцінки дійсної вартості
спірного майна. Проте він цього не
зробив з власної недбалості.

Крім того, звертає на себе увагу та
обставина, що невідомо де і як
зберігалися, ким і як експлуатувалися
спірні автомобілі і причіп після
ухвалення 27 березня 2013 року
Рівненським міським судом рішення у
зазначеній справі до моменту
проведення експертних
автотоварознавчих досліджень про їх
експертну оцінку від 30 липня 2014 року і
21 серпня 2014 року. Невідомо, чи були
належними умови їх зберігання і
експлуатації, чи не вплинуло це на
зниження вартості автомобілів з 30 000
грн. до 10488,25 грн. і відповідно з 30 000
грн. до 4884 грн., і їх списання та здачі в
металобрухт.

Отже, висновки №17, №18 №19 експертного
автотоварознавчого дослідження про
експертну оцінку транспортного засобу
від 30 липня 2014 року і 21 серпня 2014 року
не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 2 п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи. В даному випадку обставини
дійсної вартості спірного майна, а саме
автомобілів і причіпу могли бути
відомі відповідачу ОСОБА_1 в ході
судового розгляду зазначеної
цивільної справи, якщо б він заявив
суду клопотання про призначення
товарознавчої експертизи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід
залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 27
березня 2013 року у справі №2-5068/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя - залишити без
руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для
усунення недоліків, допущених ним при
подачі заяви, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк заяву вважати
неподаною та повернути заявникові.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3