АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4236/14
Головуючий 1 інст. - Донець О.В.
Справа № 640/2438/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір про надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді
судової колегії судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 24 жовтня
2014 року ОСОБА_2 подано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. В зазначеній заяві апелянт
просить поновити строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 15 грудня 2006 року.

В обґрунтування заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення суду першої інстанції
апелянт посилається на поважність
причин пропуску строку апеляційного
оскарження та зазначає, що ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 31 березня 2014 року про відмову у
задоволенні його заяви про перегляд
заочного рішення було отримано значно
пізніше. Апеляційна скарга на заочне
рішення була підготовлена ним 10 квітня
2014 року, але він був позбавлений
можливості подати її в цей же день, бо в
нього загострилась хронічна хвороба
нирок.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять доказів, які б спростовували
доводи апелянта, вважаю за можливе
визнати причину пропуску строку
поважною та поновити строк
апеляційного оскарження заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 15 грудня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя