Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-39/11
Провадження № 2/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Моторної М.В.,

за участю:

представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним посилаючись на те. Що відповідно до умов вищевказаного договору ВАТ «Полтаваобленерго» взято в оренду майно, що належить Кременчуцькій ТЕЦ, внаслідок зміни у 2009 році державного регулювання виробництва електроенергії та електроцентралях в тому числі і на Кременчуцькій ТЕЦ, використання орендованого майна для ВАТ «Полтаваобленерго» є нерентабельним та спричиняє збитковість підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ЦПК України щодо змісту позовної заяви та необхідності надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, ОСОБА_4, не надав доказів того, що він є акціонером ПАТ «Полтаваобленерго», не надано належним чином завіреної копії Статуту ПАТ «Полтаваобленерго», не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_3М підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає до задоволення за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано будь яких доказів того, що останній являється акціонером ПАТ «Полтаваобленерго». При цьому , позивачем при зверненні до суду не надано належним чином завіреної копії Статуту ПАТ «Полтаваобленерго» та оригіналу договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року, який приєднано до матеріалів справи.

Пунктом 6 частини 2 статі 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, як вбачається з змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_4 не надано належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення заяв без руху суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5