Справа № 343/1735/13-ц
Провадження № 22-ц/779/51/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Шишка А.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Дошкільного навчального закладу
«Зірочка» про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ДНЗ «Зірочка» про
визнання незаконним наказу №51 від 10
травня 2013 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та стягнення моральної шкоди в
розмірі 2 900 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з
06 березня 2013 року вона працює в ДНЗ
«Зірочка» на посаді вихователя.

Зазначала, що 19 квітня 2013 року
завідуюча закладу, голова та члени
профспілкового комітету проти волі в
робочий час закрили її в музичному залі
та силоміць утримували там протягом 20
хвилин, в зв'язку з чим було складено
акт про її неадекватну поведінку.

10 травня 2013 року наказом керівника ДНЗ
«Зірочка» на неї накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення трудової
дисципліни.

Посилаючись на те, що вона не допускала
порушень трудової дисципліни,
відповідачем не вимагалось від неї
жодних пояснень та її не було
повідомлено під розписку в
трьохденний термін про накладення
стягнення, а тому зазначений наказ є
незаконним, просила позов
задовольнити.

Рішенням Долинського районного суду
від 28 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ДНЗ «Зірочка» про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на необґрунтованість
даного рішення та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Зазначає, що відповідачем порушено
порядок застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки її не було належним
чином повідомлено під розписку в
трьохденний термін про накладення
такого стягнення.

Судом не взято до уваги те, що всупереч
ст. 149 КЗпП України уповноваженим
органом не було взято письмових
пояснень від неї щодо обставин
порушення дисципліни, оскільки
відсутній відповідний акт про те, що
вона відмовилась давати пояснення по
суті.

Крім того, відповідачем не надано
належних доказів на підтвердження
порушення нею саме вимог Посадової
інструкції педагогічної етики по
відношенню до дітей, , в зв'язку з чим не
доведено факту порушення трудових
обов'язків.

Зазначає, що в порушення Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» наданий
відповідачем протокол засідання
профспілкового комітету №17
підтверджує упереджене ставлення до
неї, крім того вона з 09 жовтня 2010 року не
являється членом профспілки.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала по
вищенаведених мотивах.

Представники ДНЗ «Зірочка» Гуменюк
Г.М., Косар М.Є. апеляційну скаргу
заперечили, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 03
лютого 2003 року ОСОБА_2 перебуває в
трудових відносинах з ДНЗ «Зірочка»,
працюючи на посаді вихователя (а.с.10-11).

Відповідно до п.п.2.7, 3.11 Посадової
інструкції вихователя дошкільного
закладу до функцій вихователя входить
створювати атмосферу спокою,
доброзичливого ставлення між
дорослими та дітьми.

В службові обов'язки вихователя
входить, зокрема, дотримуватися
педагогічної етики, поважати гідність
дитини.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року
працівники ДНЗ «Зірочка» звернулися
до завідуючої про те, що під час обіду,
коли діти готувалися до денного сну,
почули несамовитий крик. Як
вияснилось, вихователь ОСОБА_2,
виходячи з групового приміщення
старшої групи №2 зустріла помічника
вихователя ОСОБА_5, з якою вона працює
на середній групі та без попередження,
не з'ясувавши обставин, почала в
присутності інших працівників та дітей
закладу ображати її та кричати, чим
довела помічника вихователя до
погіршення стану здоров'я. В кінці
робочого дня вихователь ОСОБА_2 у
зв'язку з тим, що без її відома було
взято 3 квітки з кольорового паперу на
районне методоб'єднання, викрикуючи,
звинувачувала всіх у крадіжці.

З приводу неетичної поведінки
вихователя ОСОБА_2 під час
повчально-виховного процесу 12 квітня
2013 працівниками ДНЗ «Зірочка» було
складено акт.

Наказом №51 від 10 травня 2013 року за
порушення трудової дисципліни
(невиконання, порушення посадової
інструкції вихователя ДНЗ «Зірочка» п.2
пар.7 та п.3 пар.11) ОСОБА_2 оголошено
догану(а.с.4).

Зазначений наказ видано на підставі
звернення педагогічних працівників,
протоколів профспілкового органу,
актів про поведінку та про відмову від
надання пояснення про причини такої
поведінки.

З наказом про оголошення догани
позивачку в день видання наказу було
ознайомлено, однак від підпису вона
відмовилася, що стверджується актом
(а.с.16).

Будучи допитаними в якості свідків
педагоги ДНЗ «Зірочка»: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в суді першої інстанції
підтвердили викладені в акті обставини
неетичної поведінки ОСОБА_2 під час
навчально-виховного процесу.

Таким чином, враховуючи, що при
накладенні дисциплінарного стягнення
позивачці у вигляді догани
відповідачем не було порушено норми
трудового законодавства, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Частиною 1 статті 149 КЗпП України
встановлено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Згідно акту від 19 квітня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 в присутності 5
чоловік колективу відмовилася від дачі
пояснення щодо своєї поведінки.

А тому не заслуговують на увагу доводи
апелянтки про те, що всупереч ст. 149
КЗпП України уповноваженим органом не
було взято письмових пояснень від неї
щодо обставин порушення дисципліни.

Не заслуговують на увагу і посилання
ОСОБА_2 про те, що відсутні докази на
підтвердження порушення нею саме вимог
Посадової інструкції, в зв'язку з чим
не доведено факту порушення трудових
обов'язків.

Так, правила поведінки людей у
виробничому процесі встановлюються
правовими нормами, правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
статутами і положеннями про
дисципліну, технічними правилами,
посадовими інструкціями, наказами і
розпорядженнями роботодавця. Вони
спрямовані на забезпечення необхідної
для виробництва поведінки працівників.

Відповідно до статті 140 КЗпП України,
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях (далі -
підприємство) забезпечується
створенням необхідних організаційних
та економічних умов для нормальної
високопродуктивної роботи, свідомим
ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

Чинне трудове законодавство зобов'язує
працівників працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір (ст. 139 КЗпП України).

Водночас у трудових колективах
створюється атмосфера нетерпимості до
порушень трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
дошкільну освіту» педагогічний
працівник дошкільного навчального
закладу - особа з високими моральними
якостями, яка забезпечує
результативність та якість роботи, а
також фізичний і психічний стан якої
дозволяє виконувати професійні
обов'язки.

Згідно ст. 31 зазначеного Закону трудові
відносини в системі дошкільної освіти
регулюються законодавством України
про працю, Законом України «Про
освіту», цим законом та іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
освіту» педагогічні та
науково-педагогічні працівники
зобов'язані, зокрема, додержувати
педагогічної етики, моралі, поважати
гідність дитини, учня, студента.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
недотримання ОСОБА_2, як педагогічним
працівником дошкільного навчального
закладу, моральних та етичних норм,
дотримання яких передбачено Законом
України «Про освіту», є порушенням
трудової дисципліни і тягне за собою
дисциплінарну відповідальність.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду
від 28 жовтня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді
О.В. Пнівчук

А.І. Шишко