АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2255/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Волочиського
районного суду від 27 листопада 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Бубнівської сільської ради
про визнання права власності на
нерухоме спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5
та ОСОБА_6 вказували, що вони є єдиними
спадкоємцями за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. їхнього батька та
відповідно діда ОСОБА_7, а також після
смерті відповідно рідної сестри та
матері ОСОБА_8, яка також померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. В оформленні спадкових
прав на нерухоме майно державним
нотаріусом позивачам було відмовлено
через відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно, а тому
вони просили визнати за ними право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
який знаходиться по АДРЕСА_1 і належав
спадкодавцеві ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 75118 грн. в
рівних частинах кожному.

Рішенням Волочиського районного
суду від 27 листопада 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних
частках кожному право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами ( Список А-1, а, В,
№1) загальною вартістю 64227 грн. по
АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_9, котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6
просять скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їхні позовні вимоги в
повному обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд
необгрунтовано відмовив у визнанні
права власності на господарські
будівлі та погріб, визнавши їх
аварійними, тому що у даному випадку
господарська будівля має знос 49 % та
погріб має знос 45%. Враховуючи, що знос
за один рік йде в межах 0,8-1 %, ці будівлі
не аварійні та придатні для
користування.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник
Бубнівської сільської ради в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_9, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, належало будинковолодіння по
АДРЕСА_1 згідно довідки виконкому
Бубнівської сільської ради № 343 від
14.10.2014 року.

За даними довідки цього ж виконкому №
377 від 03.11.2014 року, ОСОБА_9 виділено також
за цією адресою земельну ділянку
площею 0,59 га.

Згідно висновку Волочиського КП
БТІ №798 від 28.10.2014 року дане
будинковолодіння знаходиться в
задовільному технічному стані,
збудоване протягом 1963-1978 р.р., за
винятком господарської будівлі та
погреба.

З довідки Волочиського КП БТІ № 798 від
28.10.2014 року видно, що на дане
будинковолодіння не видавалося
свідоцтво про право власності.

У зв'язку з цим, позивачі не мають змоги
оформити спадщину і нотаріус 30.10.2014
року відмовив їм у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину за законом
на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9
заведено спадкову справу № 56296064 за
заявою позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, якою
підтверджується факт прийняття
позивачами спадщини.

Враховуючи наведене, суд пришов до
висновку, що оскільки
правовстановлюючий документ на
домоволодіння відсутній, за позивачами
як спадкоємцями слід визнати право
власності на нього в рівних частках, за
виключенням тих будівель, що
знаходяться у незадовільному стані.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи і прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність визнання за позивачами
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при таких конкретних
обставинах права власності в рівних
частках на будинок з надвірними
будівлями та спорудами.

При цьому, відмова суду визнати
право власності на господарську
будівлю «Б» та погріб «Г», які є
складовою частиною домоволодіння, є
безпідставною.

Відповідно до даних Волочиського
БТІ, господарська будівля «Б» та погріб
«Г», знаходяться у незадовільному
стані, мають знос відповідно 49 і 45 %.

Між тим, такий стан господарської
будівлі та погреба не є перешкодою для
визнання права власності на ці об'єкти
разом з будинком та іншими спорудами за
ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Тому рішення суду першої інстанції
слід змінити і визнати за позивачами в
рівних частках по 1/2 за кожним право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 (А-1; а; Б; В; Г; №1 - Список
будівель та споруд згідно технічної
документації Волочиського районного
БТІ) загальною вартістю 75118 грн. що
належав ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підставою для зміни рішення суду є,
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Волочиського районного
суду від 27 листопада 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних
частках - по 1/2 за кожним право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 (А-1; а; Б; В; Г; №1 - Список
будівель та споруд згідно технічної
документації Волочиського районного
БТІ) загальною вартістю 75118 грн., що
належав ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Намистюк В.П.

Доповідач - Пастощук М.М.
Категорія № 5