Справа № 367/7191/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/762/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко
Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 20
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз", Ірпінської філії по
експлуатації газового господарства
публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,-

встановила:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що він
працював на посаді начальника
аварійно-диспетчерської служби
Ірпінської філії по експлуатації
газового господарства ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз".

На початку липня 2013 року він звернувся
із заявою про звільнення його з
займаної посади за власним бажанням із
25.07.2013 року.

Однак в період з 23.07.2013 року по 06.08.2013
року включно він перебував на
лікарняному, що підтверджується
листком непрацездатності від 07.08.2013
року, який виданий Бучанською міською
поліклінікою Київської області.

Вказував, що в зв'язку із перебуванням
на лікарняному в період, починаючи із
23.07.2013 року він повідомив про це
начальника Ірпінської філії ПАТ
"Київоблгаз"; не дивлячись на те, що він
повідомив керівництво про перебування
на лікарняному в період, починаючи із
23.07.2013 року це не завадило відповідачу
звільнити його з займаної посади з
25.07.2013 року на підставі наказу № 52/а від
22.07.2013 року.

Наказ про звільнення його з роботи він
отримав по пошті по місцю свого
проживання 29.08.2013 року, а трудову книжку
24.09.2013 року.

З урахуванням наведеного позивач
просив поновити його на посаді
начальника аварійно-диспетчерської
служби Ірпінської філії по
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" з 25.07.2013 року, стягнути на
його користь з ПАТ "Київоблгаз"
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, починаючи з 25.07.2013
року по 20.11.2013 року включно в розмірі 24
129,0 грн, стягнути із ПАТ "Київоблгаз" на
його користь понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 1 500 грн, допустити негайне
виконання рішення суду щодо поновлення
його на роботі та виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 24 129,0 гривен..

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 20 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
аварійно-диспетчерської служби
Ірпінської філії по експлуатації
газового господарства ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" з 25.07.2013 року.

Стягнуто з Ірпінської філії по
експлуатації газового господарства
ПАТ "Київоблгаз" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, починаючи з 25.07.2013
року по 20.11.2013 року включно в розмірі 24
129,0 грн.

Стягнуто з Ірпінської філії по
експлуатації газового господарства
ПАТ "Київоблгаз" на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі 1
500,0 грн.

Стягнуто з Ірпінської філії по
експлуатації газового господарства
ПАТ "Київоблгаз" на користь держави
судовий збір у розмірі 241,29 грн.

Вирішено допустити негайне виконання
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць в
сумі 4 165,16 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу, та постановити
нове про стягнення з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, починаючи 25.07.13 по
20.11.13 включно в розмірі 16660,50 грн, та в
частині стягнення витрат на правову
допомогу, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для вирішення даної справи, а
також неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2013
року прийнятий на роботу на посаду
начальника аварійно-диспетчерської
служби з випробувальним терміном 3
місяці.

Наказом № 52/ос від 22 липня 2013 року
Ірпінської філії по експлуатації
газового господарства ОСОБА_1 -
начальника аварійно-диспетчерської
служби 25.07.2013 року звільнено з роботи
згідно ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням, бухгалтерії виплатити
компенсацію за невикористану
відпустку за період з 25.02.2011 року по
25.07.2013 року в кількості 14 календарних
днів, з них 2 дні за роботу в зоні
посиленого радіологічного контролю.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Як вбачається із рішення суду першої
інстанції, при стягненні середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу судом неправомірно період
непрацездатності кваліфіковано як
вимушений прогул.

Ч. 11 ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» передбачено, що у разі
настання тимчасової непрацездатності
застрахованої особи у період вирішення
спору про незаконність її звільнення з
роботи допомога по тимчасовій
непрацездатності надається за умови
поновлення застрахованої особи на
роботі з дня винесення такого рішення
відповідним органом.

Встановлено та не заперечується
сторонами і відповідає наданим
відомостям, що середньомісячна
заробітна плата ОСОБА_1 складає 4 165,16
гривен, середньоденна заробітна плата
ОСОБА_1 складає 287,25 грн (а.с. 57).

Таким чином виплаті позивачу
підлягають 16660,50 грн за 58 робочих днів
вимушеного прогулу так як: з 25 липня 2013
року - 4 робочих дні (тимчасова
непрацездатність); серпень 2013 року - 21
робочий день (тимчасова
непрацездатність); вересень 2013 року - 21
робочий день (нарахування виплат по
середньоденному заробітку); жовтень 2013
- 23 робочі дні (нарахування виплат по
середньоденному заробітку); по 20
листопада 2013 року включно - 14 робочих
днів (нарахування виплат по
середньоденному заробітку);

Період з 25.07.2013 року по 30.08.2013 року
нарахування відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» вересень - 21 (робочий день)
Х 287,25 грн (середньоденна заробітна
плата) = 6032,25 грн; жовтень 2013 року - 23
(робочі дні) Х 287,25 грн(середньоденна
заробітна плата) = 6606,75 грн; по листопада
2013 року включно - 14 (робочих днів) Х 287,25
грн (середньоденна заробітна плата) =
4021,50 грн.

За таких обставин, коли при розрахунках
судом не було враховано обставин
справи щодо кількості конкретних
робочих днів вимушеного прогулу та
днів тимчасової непрацездатності, які
таким не являються, розрахунок
частково зроблений неправильно.

Щодо стягнення витрат на правову
допомогу з матеріалів справи
вбачається, що позивач 01.10.2013 року уклав
договір про надання юридичних послуг з
ОСОБА_2 (а.с.33), який взяв на себе
зобов'язання щодо представництва
інтересів позивача у суді.

ОСОБА_2, як представник позивача,
приймала участь у чотирьох судових
засіданнях: 25 жовтня 2013 року, 11
листопада 2013 року, 14 листопада 2013 року
та 20 листопада 2013 року і загальна
тривалість судових засідань становить
183 хв., що підтверджується даними
протоколів судових засідань (а.с.59-65).
Інший час участі представника позивача
у розгляді справи належними доказами
не підтверджений та є лише його
розрахунком.

Розмір мінімальної заробітної плати у
жовтні та листопаді 2013 року становить
1147 грн, 40% складає 458,8 грн., а тому з
урахуванням тривалості судових
засідань тривалість яких складає 183 хв
розмір компенсації витрат за надання
правової допомоги становить 1400,0 грн.

За таких обставин, рішення суду в цій
частині підлягає зміні та задоволенню
в розмірі 1400 грн відповідно до
фактичної кількості часу перебування
представника позивача в судових
засіданнях.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 листопада 2013 року
скасуванню в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу та в частині
стягнення витрат на правову допомогу з
ухваленням нового рішення в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" задовольнити частково.

Рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 20
листопада 2013 року в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу та в частині
стягнення витрат на правову допомогу
скасувати та постановити нове рішення
в цій частині яким стягнути з
Ірпінської філії по експлуатації
газового господарства ПАТ "Київоблгаз"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за весь час вимушеного прогулу,
починаючи 25.07.13 по 20.11.13 включно в
розмірі 16660,50 грн, стягнути з Ірпінської
філії по експлуатації газового
господарства ПАТ "Київоблгаз" на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу у розмірі 1 400,0 грн.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді