У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства «Центр»
Херсонської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Центр» Херсонської
міської ради про захист прав споживача
та взаємозалік витрачених коштів на
поточний ремонт,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до комунального
підприємства «Центр» Херсонської
міської ради (далі - КП «Центр») про
захист прав споживача та взаємозалік
витрачених коштів на поточний ремонт.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що
відповідач належним чином не здійснює
своїх обов'язків з утримання будинку та
прибудинкової території, що змусило її
понести витрати у розмірі 4 080 грн на
проведення поточного ремонту покрівлі,
яка протікала. Оскільки виконання
зазначених робіт віднесено до
обов'язкових послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
просила провести взаємозалік з оплати
послуг з утримання будинку,
зарахувавши зазначені кошти як оплату
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 19 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Зобов'язано КП «Центр»
зарахувати кошти у розмірі 4 080 грн,
витрачених ОСОБА_2 на проведення
ремонту покрівлі житлового будинку
АДРЕСА_1, у рахунок оплати послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території за квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі КП «Центр»
Херсонської міської ради, посилаючись
на порушення норм матеріального права
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову та
зобов'язуючи КП «Центр» зарахувати
кошти у розмірі 4 080 грн, витрачених
ОСОБА_2 на проведення ремонту покрівлі
житлового будинку АДРЕСА_1, у рахунок
оплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за квартиру
АДРЕСА_1, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Центр» Херсонської
міської ради про захист прав споживача
та взаємозалік витрачених коштів на
поточний ремонт.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк