Провадження № 2/127/6239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про зупинення нарахувань за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
цивільним позовом до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про зупинення нарахувань за кредитним
договором № АВН0RG112350193 від 28.01.2014 року.

Позов мотивований тим, що 28.01.2014
року на підставі заяви позичальника №
АВН0RG112350193, ОСОБА_2 уклав із ПАТ
«Акцент-Банк» кредитний договір, за
умовами якого позивач отримав кредит
на загальну суму 5 000,00 грн. Кредит був
наданий позичальнику для часткової
оплати товару у вигляді
метало-пластикових конструкцій, шляхом
безготівкового перерахунку грошових
коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3
Того ж дня позивач уклав із ФОП ОСОБА_4
договір № 1169 на виготовлення та
встановлення метало-пластикових вікон,
загальною сумою 9 708,27 грн. Однак, як
виявилось згодом, ФОП ОСОБА_4,
заволодівши кредитними коштами,
відмовилась виконувати свої
зобов'язання та повернути кошти. ОСОБА_2
неодноразово звертався до кредитора із
проханням зупинити нарахування
відсотків за користування кредитом,
мотивуючи наведеними обставинами.
Відповідачі у відповідь повідомив
позивача, що банком своя частина
зобов'язань щодо надання кредитних
коштів виконана, а тому відсутні
підстави для зупинення нарахувань.
15.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
правоохоронних органів із відповідною
заявою, яка була зареєстрована в
Єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань та по якій на даний час
проводиться досудове розслідування.
Позивач вважає, що в даному випадку
обставини, якими сторони, зокрема сам
ОСОБА_2, керувались під час укладення
кредитного договору, істотно
змінились, а тому є всі підстави для
змінення умов договору в частині
нарахування відсотків. Наведені
обставини і стали підставою для
звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник за
договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_1 вимоги позову
підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Молодецький О.С. в судовому
засіданні позов не визнав у повному
обсязі та просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовної заяви.

Заслухавши думку сторін та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази у їх сукупності, суд
прийшов до переконання про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

28.01.2014 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4
уклали договір, предметом якого є
організація виконавцем - ФОП ОСОБА_4,
робіт по виготовленню та передачі у
власність замовника - ОСОБА_2,
ПВХ-конструкцій, а саме:
метало-пластикових вікон на загальну
суму 9 708,27 грн.

28.01.2014 року ОСОБА_2, шляхом
підписання заяви позичальника №
АВН0RG112350193, уклав з ПАТ «Акцент-Банк»
кредитний договір. Умови договору
викладені у Довідці про умови
кредитування та сукупну вартість
споживчого кредиту, згідно якої ПАТ
«Акцент-Банк» надало ОСОБА_2 терміном
на 36 місяців кредит у розмірі 5 000,00 грн.
на споживчі потреби у формі
безготівкового кредиту, зі сплатою за
користування кредитними грошами 0,12 %
річних на залишок заборгованості, а
також 3 % щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту.

Згідно виписки по кредитному
рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПАТ
«Акцент-Банк» на ім'я ОСОБА_2, останній
отримав 28.01.2014 року кредитні кошти у
розмірі 5 000,00 грн., які в період часу з
25.02.2014 року по 25.03.2014 року включно
частково погасив на суму 999,11 грн.

Згідно довідки про прийняття і
реєстрацію заяви, виданої 15.05.2014 року
слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України
у Вінницькій області Ковалем С.В., заява
ОСОБА_2 з приводу шахрайських дій
невідомої особи, яка від імені ФОП
ОСОБА_4 шахрайським способом змусила
заявника оформити кредит для
виготовлення і встановлення
метало-пластикових вікон, не виконавши
своїх зобов'язань, зареєстрована 29.04.2014
року в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань.

Статтею 652 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

В даному випадку, позивач вимагає
змінити умови кредитного договору,
укладеного між ним та відповідачем,
посилаючись, що істотно змінились
обставини виконання договору,
укладеного ним із ФОП ОСОБА_4
Положеннями статті 652 ЦК України
передбачена можливість за певних
обставин змінити умови договору в разі
істотної зміни обставин виконання
сторонами цього ж договору, а не іншого,
укладеного із третьою особою, тобто не
стороною договору, умови якого
вимагається змінити.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем було виконано всі взяті
на себе зобов'язання щодо
безготівкового перерахування
кредитних коштів у повному обсязі за
заявою позичальника ОСОБА_2 Обставини
виконання кредитного договору від
28.01.2014 року не змінювались, а тому
відсутні підстави для зміни його умов
щодо нарахування відсотків.

Таким чином, позов ОСОБА_2 не підлягає
до задоволення як безпідставний та
недоведений.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 652 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
214 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: