справа № 2/263/735/14
провадження №263/1296/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя в складі головуючого
судді Васильченко О.Г. при секретарі
Чапні Н.Г. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, а
саме будинком АДРЕСА_1, ОСОБА_2, знятті
її з реєстраційного обліку, в ході
судового розгляду уточнив заявлені
вимоги, просив суд визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
будинком АДРЕСА_1. У позовній заяві
вказав, що йому на підставі договору
дарування частини будинку від 06.06.2011
року, укладеного між ОСОБА_2 і ним,
належить 12/25 частин будинку АДРЕСА_1. У
придбаній частині будинку він не
проживає, зареєстрований за іншою
адресою. Вважає, що діями відповідача
порушується його право власності на
частину будинку, оскільки відповідач
зареєстрований у вказаному будинку і
не бажає зніматися з реєстрації, хоча у
будинку не проживає. Просить суд
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житлом будинком
АДРЕСА_1. В судове засідання позивач не
з`явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4
підтримала заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
суду пояснила, що договір дарування
частини житлового будинку від 06.06.2011
року вона буде оспорювати, з житлового
будинку її практично вигнали, іншого
житла у неї немає, у будинку залишилося
її майно і особисті речі. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним в
задоволенні заявлених вимог відмовити
з наступних підстав :

Згідно вимог ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на основу своїх вимог і заперечень.

Суду представлений договір
дарування частини будинку від 06.06.2011
року відповідно до якого ОСОБА_2
подарувала 12/25 частин будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 З договору дарування
вбачається, що предметом відчуження є
частина житлового будинку літ А-1, а
саме кімнати 1-3,1-4, нежитлова прибудова
літ А1-1, тамбур літ а-1, ганок літ а,
паркан 1, 3 житловою площею 23.3 кв.м.,
загальною площею 36.7 кв.м.

Згідно з реєстраційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 24.01.2014 року, власниками
вказаного будинку є ОСОБА_1 /12.25 частини
/ і ОСОБА_5 / 13/25 частини /.

Суду не представлено позивачем
ніяких даних про те чи зареєстрована
ОСОБА_2 у спірному будинку, з якого часу,
якою частиною будинку користувалася, з
якого часу не проживає в нім.

Суду представлено рішення
Жовтневого районного суду м Маріуполя
від 27.09.2013 року, з якого виходить, що
ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про
вселення.

При винесенні рішення суд бере до
уваги той факт, що в заявлених вимогах
ОСОБА_1 не ставиться питання про
усунення яких-небудь перешкод в
здійсненні ним права власності, немає
посилання на те, які саме права
позивача порушені відповідачем в
даному випадку. При зверненні до суду з
позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
позивач не посилається на які - небудь
норми житлового права.

Крім того, суд також враховує той
факт, що позивачу належить 12/25 частин
спірного будинку, у зв'язку з чим, на
думку суду, їм не може ставитися
питання про визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право користуванні усім
будинком.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про неможливість
задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 208,209, 60 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 такою , що втратила
право користування будинком № 181 по
вул. Шевченка в м. Маріуполі відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Суддя

О.Г.Васильченко