АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/201/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
14 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2012 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що є власником 1/2 частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських споруд по
АДРЕСА_1, а власником іншої ? частини
цього будинку є відповідач, який чинить
їй перешкоди у користуванні власністю,
зокрема на зовнішній стіні її частини
будинку встановив електролічильник,
який обліковує електроенергію, яка
йому постачається, а також без її згоди
проклав газопровід до своєї частини
будинку по стінах її частини будинку.
Як вбачається з відповідей на її
запити, наданих Уманськими
енергетичними мережами ВАТ
«Черкасиобленерго» та ПАТ «Уманьгаз»,
перенесення встановлених відповідачем
електролічильника та газопроводу
низького тиску, прокладеного по стінах
належної частини житлового будинку,
технічно можливо, проте, зробити це
добровільно відповідач не бажає.
Крім цього, він чинить всілякі
неприємності, ображає її, принижує, чим
завдає їй моральних страждань та
переживань. У зв'язку з незаконними
діями відповідача (встановлення
електролічильника та газопроводу) вона
позбавлена можливості оздобити
належну їй частину будинку,
відремонтувати та утеплити її. Вона
змушена звертатись в різні інстанції,
нервувати та переживати, витрачати
свій час, від чого втратила сон та
спокій, що вимагає додаткових зусиль
для організації свого життя та побуту.
Вважає, що відповідач такими діями
заподіяв їй моральну шкоду, яку вона
оцінює в 5000 гривень.
З врахуванням викладених обставин
позивач просила суд зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод в
користуванні належною їй частиною
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, перенести електролічильник з
зовнішньої сторони її частини будинку
на свою частину будинку та демонтувати
газопровід низького тиску, що
проходить по стіні належної їй частини
житлового будинку, стягнути з
відповідача на її користь 5000 гривень у
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в
відшкодування моральної шкоди 1500
гривень та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7
повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_7, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач є співвласниками житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідач всупереч положенням ст. 319
ЦК України, згідно яких власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд,
встановив електролічильник та провів
газопровід до своєї частини будинку на
тій половині будинку, яка належить
позивачці, чим перешкоджав їй
користуватися належним їй майном.

Вказані порушення відповідачем були
усунуті під час судового розгляду
справи, проте для досягнення такого
результату позивачка змушена була
неодноразово звертатися в різні
інстанції, зокрема в Уманські
енергетичні мережі, ПАТ «Уманьгаз», а
також до суду, що потребувало затрат
часу, викликало душевні переживання.

За таких обставин висновок суду про те,
що вказаними неправомірними діями
відповідача позивачці заподіяна
моральна шкода є обґрунтованим.

В той же час, визначаючи розмір
стягнення витрат на правову допомогу,
суд не врахував вимоги ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» якою визначено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
установлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня на рівні 1147,00 грн., відповідно
розмір компенсації витрат на правову
допомогу не повинен перевищувати 458,80
грн. за годину участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_8 приймав участь у
розгляді справи як представник ОСОБА_7,
його повноваження підтверджено
ордером від 29 грудня 2012 року і витягом з
договору про надання правової допомоги
від 10 грудня 2012 року, а також наявність
в матеріалах справи документального
підтвердження здійснених позивачем
витрат на правову допомогу, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати на правову
допомогу в розмірі 1147 гривень ( 458,8 грн.
х 2.5 год. = 1147 грн.).

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
визначення суми, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача в відшкодування витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір стягнення витрат на
правову допомогу з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 з 2550 гривень до 1147 гривень.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :