АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2013 року в справі за позовом
ЖБК «Кристал-6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 26.02.2013 року позов ЖБК
«Кристал-6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-6»
заборгованість по сплаті за отримані
житлово-комунальні послуги за період з
квітня 2009 року по квітень 2012 року
включно в сумі 16617 грн. 92 коп. та судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп. В задоволенні
решти вимог відмовлено.

ОСОБА_2 вважаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального
права‚ в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позову.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що про час та дату
розгляду справи він повідомлений судом
не був, в матеріалах справи відсутні
докази про отримання ним судової
повістки, ухвали про відкриття
провадження в справі з копією позовної
заяви з доданими до неї документами.
Зазначає, що за зазначеною у позовній
заяві адресою він тривалий час не
проживає. Стягнута судом сума боргу
була розрахована невірно, оскільки
ОСОБА_3 подавалися суду докази на
підтвердження факту зменшення плати за
житлово-комунальні послуги, а саме
довідка про сплату житлово-комунальних
послуг ОСОБА_2 та його матір'ю за іншою
адресою. Суд не взяв до уваги, що в
квартирі встановлені лічильники води,
які були опломбовані позивачем.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Представник ЖБК «Кристал-6» в судове
засідання не з'явився, позивач належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, надіслав суду
апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних дише
формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ЖБК «Кристал-6», суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясувавши обставини,
на які сторони послалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
правильно дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
наявність у відповідачів
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з квітня 2009 року по
квітень 2012 року включно, і, виконавши
всі норми цивільного судочинства,
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 05.11.1981 року
ОСОБА_3, сім'я якого складалася з трьох
осіб, було видано ордер № 029494 на право
зайняття жилого приміщення, яке
складається з трьох кімнат жилою
площею 41,25 кв.м. у АДРЕСА_1 (а.с.25 т.1).
Вказаний будинок утримується ЖБК
«Кристал-6».

Відповідно до довідки форми № 3,
виданої ЖБК «Кристал-6» в квартирі
АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані
відповідачі ОСОБА_3 (власник особового
рахунку) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.26 т.1).

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки судом встановлено, що
позивачем надавались, а ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 споживались послуги з
використання опалення, холодного та
гарячого водопостачання в повному
обсязі, ці послуги відповідачами не
оплачувалися, колегія суддів вважає
правильними висновки суду щодо
часткового задоволення позову з
урахуванням застосованої судом за
заявою відповідача ОСОБА_3 позовної
давності і солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
квітня 2009 року по 01.04.2012 року, згідно
розрахунку, наданого позивачем.
Наданий позивачем розрахунок
заборгованості у якому зазначена
вартість послуг з зазначенням
конкретних їх видів, відповідачами
належними доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
закону про неналежне повідомлення
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
розгляд справи не можуть бути
підставою для скасування рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді
справи у апеляційному порядку були
наділені правом заявити клопотання про
дослідження доказів, які судом першої
інстанції досліджені з порушенням
встановленого порядку та нових
доказів, обґрунтувавши поважність
причин неподання їх суду першої
інстанції.

Зазначаючи в апеляційній скарзі
про непроживання в квартирі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 та надання ОСОБА_3 суду доказів
понесення членами сім'ї наймача витрат
по сплаті житлово-комунальних послуг
за іншою адресою, належних доказів
такому апелянтом не надано. Крім того,
судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до рішення
Київської міської ради від 28.02.2002 року
визначено порядок звільнення наймачів
(власників) квартир та членів їх сімей
на період їх тимчасової відсутності
від оплати за комунальні послуги, і для
цього необхідно подавати до ЖЕО та
управління експлуатації газового
господарства заяву про тимчасову
відсутність одного чи декількох членів
сім'ї із зазначенням періоду та місця
перебування, документу на
підтвердження цьому тощо. З матеріалів
справи вбачається, що жоден з
відповідачів такої заяви з наданням
підтверджуючих документів проживання
в іншому місці не подавали.

З наявної в матеріалах справи довідки
ЖБК «Кристал-6» від 31.10.2012 року
вбачається, що мешканець кв. АДРЕСА_1
ОСОБА_3 на протязі 2-х і більше років
правлінню не надавав показники
лічильника гарячої та холодної води
(а.с. 136 т.1), тому є безпідставними доводи
скарги про те, що судом при визначенні
розміру заборгованості не було
враховано наявність встановлених в
квартирі лічильників води.

Доводи апеляційної скарги правового
значення при вирішенні спору, що був
предметом розгляду не мають, на
законність рішення не впливають.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим. Судом було правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, дана вірна
оцінка зібраним доказам по справі, тому
підстав для скасування оскаржуваного
рішення судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2605/15718/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1608/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.