overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/761/676/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2307/162/2012
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області у складі

головуючого судді Чебану М.М.

при секретері Чупак А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допушена описка в написанні її дошлюбного прізвища «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Камянського районного суду від 12.03.2012 р., у другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення допущено описку, а саме: дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2 вказано «ОСОБА_2» замість вірного
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, видане 20.01.2011 р. центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України ця помилка може бути усунута шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішенні
Кам'янського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зазначити у другому абзаці резолютивнної частини рішення дошлюбне прізвище позивачки
ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість вказаного
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6266/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянув подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду про оголошення в розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
Соснівському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 2-302/11 від 09.01.2012 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 26 566,67 грн.

21.01.2013 року рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_1, яка вказана у виконавчому документі і визначена місцем виконання, а саме: ОСОБА_4,
АДРЕСА_1, направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Протягом 2013 року по 2014 рік боржник до
Соснівського відділу державної виконавчої служби жодного разу на вимоги державного виконавця не з’являвся.

05.03.2013 року з метою опису та арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та не зареєстрований, згідно пред’явлених документів квартира належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5

04.09.2014 року з метою опису та арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що боржник за адресою не проживає та не зареєстрований.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40-42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1.          Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Місце реєстрації: АДРЕСА_2.

2.          Копію ухвали направити для виконання до Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області.

3.          Копію ухвали направити до
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий: підпис
ОСОБА_6
Провадження № 2/712/2797/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 8 944,39 грн., судові витрати - 243,60 грн., а всього 9 187,99 грн.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 6/712/2301/14 14 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого – судді Марцішевської О.М. при секретарі – Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката
На виконанні в Центральному ВДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження відкрите за виконавчим листом Соснівського районного суду м.
Черкаси № 2-2862 від 03.09.2009року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «
Добросвіт» боргу в сумі 4687,41грн.
Вказаний виконавчий лист був надісланий у Придніпровський ВДВС
Черкаського МУЮ, але при пересилці він був втрачений. Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2862 від 03.09.2009року.
В наданій суду заяві державний виконавець просив залишити
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11
Керуючись ст. ст.207, 209,210
Заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Справа № 703/6262/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа
Провадження № 6/712/2375/14 14 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого – судді Марцішевської О.М. при секретарі – Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого, листа посилаючись на те, що рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2014 року задоволено її вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.
Рішення набрало законної сили та 09.10.2014р. позивач отримала виконавчий лист, який нею був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/11050/14-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні,
Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист за рішенням суду від 25.09.2014року, про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист № 712/11050/14-ц був втрачений, разом з тим судове рішення, яке набрало законної сили, обов'язкове до виконання.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, строк пред’явлення до виконання якого не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_5 Анатоліївні дублікат виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси № 712/11050/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2н/712/1324/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 705/5408/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2014 року

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.07.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого банком наданий позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки, з максимальною сумою заборгованості 7000, 00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення офердравту до 01.07.2015 року. Також 02.07.2012 року між сторонами укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.
Умови договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії позичальником не виконуються, а тому позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа – залишенню без розгляду.

Роз’яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6168/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 28 жовтня
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року померла ОСОБА_3, після її смерті залишилась спадщина на будинковолодіння № 24 по вул. Сєрова в м.
Сміла та на земельну ділянку площею 0,0793 га, розташовану за цією ж адресою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони до судового розгляду справи уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння
№ 24 по вул. Сєрова в м. Сміла та на земельну ділянку площею 0,0793 га, розташовану за цією ж адресою.

ОСОБА_1 сплатив до підписання мирової угоди ОСОБА_2 25000 грн. за його частку у спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 24 по вул. Сєрова в м.
Сміла, загальною площею 47,1 кв.м., житловою – 39,6 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А,а», літньої кухні – сараю літ. «Б», погрібу літ.
«п/д», вбиральні літ. «У», огорожі № 1 та на земельну ділянку для ведення індивідуального житлового будівництва площею 0,0793 га, розташовану за цією ж адресою, згідно договору купівлі – продажу земельної ділянки від 25 грудня 2003 року.

ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 25000 грн. за його частку у спадковому майні.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 712/9505/14-ц
Провадження № 2-о/712/121/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини»
Черкаської обласної ради про усиновлення дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.
Мельник
Провадження № 2н/712/1387/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_3.