Справа № 577/558/14-ц
Провадження № 6/577/96/14
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

державного виконавця
Ларіонової М.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Ларіонової М.Є. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду за межі України,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонова М.Є. звернулася до суду з
поданням, яке погоджене з начальником
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним зобов»язань за рішенням
суду. Своє подання обґрунтовує тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-593, виданий
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області 4 червня 2008 року з
метою виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та
доньки ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 100 грн. на
кожну дитину щомісяця до досягнення
дітьми повноліття. Підтвердженням
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов»язань є те, що станом на 1
січня 2014 року ОСОБА_2 має
заборгованість зі сплати аліментів в
розмірі 3 500 грн., він неодноразово
попереджався про кримінальну
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів, однак, належних
висновків не зробив і продовжує не
сплачувати аліменти. Відносно боржника
державним виконавцем було направлене
подання ( повідомлення) про кримінальне
правопорушення до Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області. Тому,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, прохає тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні старший
державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Ларіонова М.Є.
подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження
№ 24583570, вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 4 червня 2008
року з ОСОБА_2 на користь служби у
справах дітей Сторожинецької районної
державної адміністрації Чернівецької
області стягнуті аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на доньки ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по
100 гривень на кожну дитину щомісяця до
досягнення дітьми повноліття ( а.с. 3).

З метою виконання вищевказаного
рішення суду 25 січня 2011 року
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області був виданий
дублікат виконавчого листа № 2- 593 (а.с. 3
).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції від
17 лютого 2011 року за виконавчим листом №
2-593, виданим Сторожинецьким районним
судом Чернівецької області 25 січня 2011
року, відкрите виконавче провадження №
24583570 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний вживати
передбачених цим законом заходів
виконання рішення, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного
закону передбачено, що у разі ухилення
боржника від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням державний
виконавець звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов»язання за рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування і може бути обмежена у
здійсненні такого права лише у
випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997,
кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною. На здійснення цих прав не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров»я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1, також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України за поданням державного
виконавця за умови доведення та
документального підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених рішенням суду
чи іншого органу (посадової особи).
Застосування таких обмежень може мати
місце тільки у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Як пояснила в судовому засіданні
старший державний виконавець
Ларіонова М.Є., боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду
про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітніх дітей тим, що
він жодного разу не сплатив аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, не має
заробітку та доходу, з якого міг би
сплачувати аліменти, не з»являвся на
виклики державного виконавця, а також
тим, що у нього відсутнє майно, на яке
може бути звернуте стягнення.

Проте, в матеріалах виконавчого
провадження наявні пояснення ОСОБА_2
від 1 грудня 2011 року та від 8 серпня 2013
року, які він надавав безпосередньо
державному виконавцю, з»явившись за
викликом до відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції.

Державним виконавцем 11 вересня 2012 року
був здійснений вихід за місцем
проживання боржника та встановлено, що
за місцем його проживання майно, на яке
може бути звернуте стягнення,
відсутнє. Проведеною перевіркою також
встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє
майно, на яке може бути звернуте
стягнення за виконавчим листом.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 245835701 відсутні дані про те, що ОСОБА_2
ухилився від виконання рішення суду, не
з»являвся на виклики державного
виконавця, перешкоджав державному
виконавцю вчиняти виконавчі дії,
пов»язані з встановленням належного
йому майна чи доходів, мав реальні
можливості виконати рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 4 червня 2008
року про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Крім того, в судовому засіданні старший
державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Ларіонова М.Є.
пояснила, що вона не володіє даними про
те чи має боржник закордонний паспорт,
чи були у нього останнім часом виїзди
за кордон та чи має він намір
найближчим часом виїхати за межі
України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем не надано
доказів того, що ОСОБА_2 свідомо
ухиляється від виконання рішення
Старожинецького районного суду
Чернівецької області від 4 червня 2008
року та з метою ухилення від виконання
рішення суду має намір виїхати за межі
України.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонової М.Є. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали -
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак