АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1358/14-ц
Провадження №22-ц/792/1933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на рішення Волочиського
районного суду від 05 серпня 2014 року за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області (далі УПФ України)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплаченої
пенсії. В обґрунтування вимог
зазначало, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в УПФ України з 07 лютого 1995 року.
З 15 травня 2005 року на підставі заяви та
довідки про заробітну плату, виданої
кооперативно-заготівельним
підприємством «Коопзаготпром» №122 від
14.05.2008 року про те, що ОСОБА_1 працював у
вказаній організації за період з 01
січня 1971 року по 31 грудня 1977 року,
зроблено перерахунок пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При нарахуванні пенсії
використано період з 01 квітня 1971 року
по 31 березня 1976 року. 24 грудня 2013 року
управлінням ПФУ у Волочиському районі
проведено перевірку відомостей
нарахування заробітної плати з 01
квітня 1971 року по 31 березня 1976 року та
встановлено, що в довідці, виданій
кооперативно-заготівельним
підприємством «Коопзаготпром», за
вказаний період допущено розходження,
а саме за липень 1975 року заробітна
плата завищена на 0,00225 грн.. За
результатами

______________________________________________________________________Г
оловуючий у першій інстанції -Бабій О.М.
Провадження № 22-ц/792/1933/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 59

перевірки складено акт зустрічної
перевірки №1976 від 24.12.2013 року,
витребувано у Волочиському районному
трудовому архіві довідку № 01-18/14 від 03
лютого 2014 року, на підставі якої
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
встановлено переплату за період з
травня 2008 року по березень 2014 року в
розмірі 1447 грн. 88 коп., яка підлягає
поверненню. Посилаючись на те, що
вказана переплата утворилась
внаслідок зловживань зі сторони
пенсіонера, просило стягнути з
відповідача на користь держави в особі
управління ПФУ у Волочиському районі
Хмельницької області 1447 грн. 88 коп.
надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Волочиського районного
суду від 05 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено. Судові витрати
віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі управління ПФУ у
Волочиському районі Хмельницької
області вважає рішення суду
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задоволити
його позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначається, що суд не врахував
положень ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно яких суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, підлягають поверненню, тому
безпідставно відмовив у задоволенні
позову, а також не застосував ст. 19
Конституції України. Перевірка
встановила, що в довідці КЗП
„Коопзаготпром" за період з 01.01.1971 року
по 31.12.1977 рік за липень 1975 року
заробітна плата завищена на 0,00225 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції правильно встановив та
виходив з того, що з 07 лютого 1995 року
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області, за період з травня 2008 року по
березень 2014 року виникла переплата
пенсії ОСОБА_1 в розмірі 1447 грн. 88 коп.,
що сторонами не оспорюється. Оскільки
позивач в судовому засіданні не надав
доказів на підтвердження факту
зловживань з боку відповідача,
недобросовісності останнього при
поданні документів для оформлення
пенсії та її перерахунку, тому суд
обґрунтовано дійшов висновку про
недоведеність позовних вимог.

Такі висновки узгоджуються з
матеріалами справи та відповідають
закону.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавча дирекція
Пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право отримувати
безоплатно від органів державної
влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом; отримувати
безоплатно від органів державної
влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як встановлено судом, позивач не
скористався такими наданими йому
повноваженнями щодо витребування
відповідних документів для
призначенні пенсії ОСОБА_1 та перевірки
обґрунтованості їх видачі.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

На підставі ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що нарахування пенсійних виплат у
більшому розмірі відбулось не з вини
ОСОБА_1, тому й відсутні правові
підстави для стягнення з нього
надмірно виплаченої суми пенсії.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на докази, які б
спростовували висновок суду і впливали
на його законність.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач зобов'язаний повернути
надміру виплачену йому пенсію
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», не заслуговують уваги.

Встановлений чинним законодавством
механізм повернення надмірно
сплачених сум пенсій передбачає
стягнення зазначених сум лише у
випадку, якщо така надмірна виплата
відбулась з вини пенсіонера, а саме
через зловживання, зокрема у випадку
надання недостовірної інформації або
взагалі ненадання відповідної
інформації. Самого по собі виявлення
факту переплати пенсії недостатньо для
покладення на відповідача
відповідальності по її поверненню.

Крім того, внаслідок проведеної
перевірки працівниками СДСБЕЗ
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області не встановлена
вина ОСОБА_1 у внесенні недостовірних
відомостей у довідку про заробітну
плату, видану КЗП „Коопзаготпром"
Волочиського РайСТ 14.05.2008 року № 122, що
підтверджується висновком від 02.06.2014
року (а.с.11).

Порушень процесуального закону, які б
були підставою для скасування рішення,
судом не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь