У Х В А Л А

27 січня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Горелкіної Н.А.,Завгородньої І.М.,
Євтушенко О.І.,Ситнік О.М.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду із
позовом, у якому зазначало, що у зв'язку
з неналежним виконанням ОСОБА_7 умов
кредитного договору від 21 грудня 2007
року № 0 утворилася
заборгованість у розмірі 526 745 грн 37
коп., яку просило солідарно стягнути
відповідачів.

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічним позовом, у якому
просила визнати договір поруки №
0/3, укладений 21 грудня 2007 року між
нею та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим із 21
лютого 2008 року. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що після укладення
договору поруки, банк та позичальник
ОСОБА_7 без її згоди внесли зміни до
кредитного договору щодо підвищення
розміру процентної ставки за кредитом,
за зобов'язаннями позичальника якого
вона виступала поручителем, внаслідок
чого збільшився обсяг її
відповідальності.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28
лютого 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 429 885 грн 19 коп.
заборгованості за кредитом, 86 347
грн 58 коп. заборгованості за відсотками
за користування кредитом, 10 512 грн 60 коп.
пені, всього - 526 745 грн 37 коп. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» 429 885 грн 19 коп.
заборгованості за кредитом, 86 347 грн 58
коп. заборгованості за відсотками за
користування кредитом, 10 512 грн 60 коп.
пені, всього - 526 745 грн 37 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 лютого 2013 року у частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 та у частині солідарного
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасовано. Зустрічний
позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано
припиненим договір поруки, укладений
21 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та
ПАТ «УкрСиббанк». У задоволенні позову
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_8
про солідарне стягнення кредитної
заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року скасовано, рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 лютого 2013 року залишено в силі.

ОСОБА_6 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з заявою про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Заявник просив поновити строк на
звернення до суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених п.
1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява. У
разі пропущення встановленого строку,
з причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву пpo
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк.

Зі змісту заяви вибачається, що причини
пропуску строку звернення до суду є
поважними, а тому вказаний строк має
бути поновлений.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Постанова судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України 25
вересня 2013 року ухвалена Верховним
Судом України не як судом касаційної
інстанції, а за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, тому
вона не може бути підставою перегляду у
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК.

Скасовуючи рішення апеляційного суду у
частині задоволення зустрічного
позову про визнання поруки припиненою
та залишаючи в силі рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
зустрічного позову, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
ухвалі від 22 вересня 2013 року, яку
просить переглянути заявник, керувався
тим, що відсоткова ставка за кредитним
договором фактично не змінювалася
протягом дії кредитного договору, а
нарахування збільшеної відсоткової
ставки на прострочену заборгованість
передбачено умовами кредитного
договору та фактично є санкцією за
неналежне невиконання умов договору, з
якими були ознайомлені поручителі (п.п.
1.2., 5.1. договору поруки). Укладання
додаткової угоди до кредитного
договору від 21 грудня 2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7 не свідчить про
зміну умов кредитного договору
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя ОСОБА_6,
оскільки відповідальність боржника та
поручителя за цією угодою не перевищує
обсягу їх відповідальності,
передбаченої п. 8.1. кредитного договору.

Погоджуючись з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про
задоволення позову про визнання
договору поруки припиненим на підставі
ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд касаційної
інстанції в ухвалі від 22 серпня
2013 року керувався тим, що зі
збільшенням відсоткової ставки за
користування кредитом, збільшився
обсяг відповідальності поручителя, з
якою такі зміни умов кредитного
договору не узгоджувалися.

Згідно із п. 6 Постанови під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки обставини справ не є
подібними.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до
суду з заявою про перегляд рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання поруки
припиненою, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Н.А.
Горелкіна О.І. Євтушенко І.М.
Завгородня О.М. Ситнік