Провадження № 2/522/8271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Порто-Франко» про розірвання
договорів банківського вкладу та
банківського рахунку та стягнення за
ними коштів та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду міста
Одеси з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Порто-Франко» про розірвання
договору банківського вкладу №
63502 та банківського рахунку №
62001 від 03.02.2014 року та стягнення за
ними коштів та процентів, які були
нараховані за період з 03.02.2014 року по
11.08.2014 року на валютний поточний
рахунок № 2840/62001.

В судове засідання 01.10.2014 року
з'явився представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від
11.08.14), який заявив суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на валютному депозитному рахунку №
08400/63502 та на валютному
поточному рахунку № 2840/62001,
відкритих у ПАТ «Акціонерний банк
«Порто-Франко» на ім'я ОСОБА_1. В
обґрунтування зазначив, що у Банка на
даний час є фінансові труднощі та він
не повертає кошти на вимогу позивача
та не забезпечення позову може
ускладнити виконання рішення суду у
разі його ухвалення на користь
позивача.

В судове засідання представник
відповідача ПАТ «Акціонерний банк
«Порто-Франко» не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті питання. Причини неявки суду не
повідомив. Неявка представника
відповідача відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК
України, не створює перешкод для
вирішення такого питання.

Суд, заслухавши представника
позивача, розглянувши клопотання, яке
відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України,
вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, вважає за можливе
задовольнити вказане клопотання, на
підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є
стягнення грошових коштів за
договорами, які були укладені між
сторонами та за якими Банк не повертає
позивачу кошти.

Твердження представника позивача
про те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим у подальшому
виконання рішення суду у разі його
ухвалення на його користь, вважаються
судом обґрунтованими.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи предмет позову, суд
приходить до висновку щодо
співмірності позовних вимог з видами
забезпечення позову, які представник
позивача просить вжити.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи те, що незастосування
заходів по забезпеченню позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду, що
вимоги є співмірними із заявленими
вимогами, суд вважає за можливе
задовольнити зазначене клопотання до
розгляду справи по суті.

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо суми процентів,
нарахованих Банком позивачу за
укладеними між ними договорами, тому
суд вважає, що витребування таких
відомостей з Банку буде доцільним.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 133,
137, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

1.) Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом
накладання арешту на грошові кошти, що
знаходяться на валютному депозитному
рахунку № 08400/63502 та на
валютному поточному рахунку №
2840/62001, відкритих у ПАТ
«Акціонерний банк «Порто-Франко» на
ім'я ОСОБА_1.

2.) Витребувати з Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Порто-Франко» (м. Одеса, вул.
Пушкінська, 10) - належним чином завірені
відомості щодо суми процентів,
нарахованих Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний банк
«Порто-Франко» на користь ОСОБА_1 за
наступними договорами, а саме:
договором банківського вкладу №
63502 від 03.02.2014 року та договором
банківського рахунку № 62001, які
03.02.2014 року були укладені між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копії ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний банк
«Порто-Франко» (м. Одеса, вул.
Пушкінська, 10) надати інформацію до
Приморського районного суду м. Одеси до
« 29» жовтня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду в частині витребування
доказів оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її
постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана лише
в частині щодо забезпечення позову
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, згідно ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3