Справа № 447/3962/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог вказують, що 01.10.2007 року
між ним та ОСОБА_2 було укладено Угоду
про спільну діяльність.

Відповідно до п.1 цієї угоди Сторони
зобов'язалися сумісно діяти для
досягнення спільної господарської
мети, а саме: набути у спільну
власність одноповерхову прибудовану
будівлю (колишню будівлю блоку
обслуговування гуртожитку), що
знаходиться у АДРЕСА_1 загальною
площею 481,6 кв.м.; здійснити ремонт,
реконструкцію (перепланування)
зазначеної будівлі з можливістю її
подальшого використання як нежитлової;
здійснити необхідні юридично значимі
дії для оформлення права власності
Сторін на спільну будівлю як на
нежитлові приміщення згідно їх часток.

Відповідно до п.п. 5,6 Угоди сторони
визначили, що вартість будівлі, що
підлягала придбанню повинна становити
не більше 70000,00 грн., які ОСОБА_1
зобов'язався внести до спільної
діяльності у п'ятиденний термін з дня
підписання угоди, а вартість
реконструкції цієї ж будівлі також
повинна становити не більше 70000,00 грн.,
які ОСОБА_2 зобов'язався внести до
спільної діяльності протягом 30-ти
денного терміну з дня укладення
договору.

03.10.2007 року на виконання п.5 Угоди він
передав ОСОБА_2 70000,00 грн. для придбання
вказаної будівлі, що підтверджується
відповідною розпискою.

31.10.2007 року було укладено Договір
купівлі-продажу, за яким відповідач на
виконання умов угоди про спільну
діяльність, придбав одноповерхову
прибудовану будівлю (колишню будівлю
блоку обслуговування гуртожитку), що
знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною
площею 481,6 кв.м., однак дії, щодо
проведення реконструкції та ремонту
вищезазначеної будівлі ОСОБА_2 не були
здійсненні, так як в нього була
відсутня необхідна сума коштів.

В п.8 Угоди про спільну діяльність
сторони погодили, що майно та доходи
від сумісної діяльності за цією угодою
є спільною частковою власністю. Частка
кожного учасника, за умови належного
виконання пунктів 5 та 6 цієї Угоди
становить по 1/2. При цьому, зазначена
частка підлягає пропорційній зміні
відповідно до фактичної вартості
внесків Сторін.

З урахуванням зазначеного, та
відповідно до абз.3 п.1 Угоди про спільну
діяльність від 01.10.2007 р., подальше
оформлення права власності на
зазначену будівлю повинно було бути
здійснено на його ім.»я.

Однак , всупереч зазначеній Угоді
відповідач, без повідомлення про це
його , здійснив дії щодо оформлення
права власності на зазначену будівлю
на своє ім.»я, а тому просив визнати за
ним право власності на одноповерхову
прибудовану будівлю (колишню будівлю
блоку обслуговування гуртожитку), що
знаходиться у АДРЕСА_1 загальною
площею 481,6 кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, дала
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви та просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив, що
одноповерхова прибудована будівля
(колишня будівля блоку обслуговування
гуртожитку), що знаходиться у АДРЕСА_1
загальною площею 481,6 кв.м. була придбана
за кошти позивача, однак на даний час у
нього немає можливості переоформити
право власності на вищевказану будівлю
на ОСОБА_1, так як для цього потрібна
згода його дружини, яку він не може
отримати, а тому просив позов
задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше право не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно укладеної 01.10.2007 року угоди про
спільну діяльність між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 сторони зобов'язалися сумісно
діяти для досягнення спільної
господарської мети, а саме: набути у
спільну власність одноповерхову
прибудовану будівлю (колишню будівлю
блоку обслуговування гуртожитку), що
знаходиться у АДРЕСА_1 загальною
площею 481,6 кв.м.; здійснити ремонт,
реконструкцію (перепланування)
зазначеної будівлі з можливістю її
подальшого використання як нежитлової;
здійснити необхідні юридично значимі
дії для оформлення права власності
Сторін на спільну будівлю як на
нежитлові приміщення згідно їх часток.

Відповідно до п.2 зазначеної Угоди,
керівництво сумісною діяльністю та
ведення спільних справ покладається на
ОСОБА_2.

Також у п.3 Угоди сторони погодили, що
для досягнення мети, зазначеної у п.1
цієї Угоди сторони роблять внески
грошима чи іншим майном або трудовою
участю. Гроші та інші майнові внески
сторін, а також майно створене або
придбане в результаті їх спільної
діяльності, є їх спільною частковою
власністю.

У п.п. 5,6 Угоди сторони визначили, що
вартість будівлі, що підлягала
придбанню повинна становити не більше
70000,00 грн., які ОСОБА_1 зобов'язався
внести до спільної діяльності у
п'ятиденний термін з дня підписання
угоди, а вартість реконструкції цієї ж
будівлі також повинна становити не
більше 70000,00 грн., які ОСОБА_2
зобов'язався внести до спільної
діяльності протягом 30-ти денного
терміну з дня укладення договору.

03.10.2007 року на виконання п.5 Угоди ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 70000,00 грн. для придбання
вказаної будівлі, що підтверджується
відповідною розпискою.

Згідно договору купівлі - продажу від
31.10.2007 року одноповерхова прибудована
будівля (колишня будівля блоку
обслуговування гуртожитку), що
знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною
площею 481,6 кв.м., належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

Згідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту прав є визнання права.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами у справі, а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.325, 328, 392 ЦК України ,
суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
одноповерхову прибудовану будівлю
(колишню будівлю блоку обслуговування
гуртожитку), що знаходиться у АДРЕСА_1 ,
загальною площею 481,6 кв.м..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.