Справа № 699/1620/13-ц
Номер провадження 2/699/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - Немирської І.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну
справу за позовом виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача 11597,78
грн. в рахунок відшкодування шкоди
посилаючись на те, що проведеною
перевіркою було встановлено в
дошкільному навчальному закладі
«Світлячок», який є комунальною
власністю міста, понаднормове списання
по обліку продуктів харчування.
Відповідальною особою за виконанням
норм харчування є керівник навчального
закладу є ОСОБА_2.

В суді представник позивача Немирська
І.М. позовні вимоги підтримала і надала
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви. Зазначила, що бюджетні кошти не
перевитрачалися, питання в тому, що
дорожчі продукти замінювалися на
дешевші.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача не
визнає повністю і підтримала
заперечення її представника ОСОБА_3 про
те, що ніяких порушень з боку її
довірителя не має, так як були
дотримані всі вимоги Постанови КМУ №1591
від 22.11.2004 року «Про затвердження норм
харчування у навчальних закладах та
оздоровчих закладах» та Інструкції з
організації харчування дітей у
дошкільних навчальних закладах. ДНЗ
фінансувався міською радою та батьки
дітей придбавали продукти у зв'язку з
тим, що фінансування було часткове - 70%.
Тому, з метою корекції харчування
відповідно до вимог закону проводилася
заміна продуктів відповідно до таблиці
хімічного складу та енергоцінності.
При цьому, поряд із понаднормовим
списанням по обліку продуктів
харчування (картоплі,
крупів,бобових,макаронних виробів)
мало місце списання менше норми біль
вартісних продуктів,що
підтверджується додатками до акту
ревізії. А тому, грошова норма
харчування одного дітодня
дотримувалася повністю. Також вважає,
що спір потрібно розглядати як
трудовий. В цьому випадку також
порушень з боку відповідача не має. До
пояснення додала письмове заперечення
та докази, які спростовують вимоги
позивача.

Відповідач ОСОБА_2, як свідок, та свідки
ОСОБА_4 (медична сестра ДНЗ ), ОСОБА_5
(завгосп ДНЗ) дали аналогічні показання
про те, що дійсно фінансування
харчування ДНЗ здійснювалося на 70%. І
щоб нагодувати дітей відповідно до
норм харчування 100% потрібно було
дотримуватися об'єму готових страв і їх
енергоцінність. Тому більш дорожчі
продукти замінювалися менш дорожчими.
Таке меню погоджувалося з СЕС та
міською радою стосовно дотримання
грошової норми харчування одного
дітодня. Зауважень з цього приводу не
було.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність,
допустимість,достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає, що в позові
належить відмовити в силу наступного.

У суді встановлено, що згідно Статуту
(надалі Статут) дошкільного
навчального закладу «Світлячок» ім.
С.Русанової №4 м.
Корсуня-Шевченківського засновником
закладу є Корсунь-Шевченківська міська
рада, керівництво роботою закладу
здійснюється завідуючим,який
призначається і звільняється з посади
відділом освіти районної державної
адміністрації у погодженні з
засновником. Джерелами фінансування
закладу є кошти бюджету міської ради у
передбаченому нормативами
фінансування,батьків,добровільні
пожертвування і цільові внески
фізичних осіб. Розпорядчиком коштів
бюджету являється виконком міської
ради,який є окремою юридичною особою.
Тобто, позивач і відповідач у трудових
відносинах між собою не перебували.

В 2013 році Канівською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
державної фінансової інспекції в
Черкаській області була проведена
ревізія дотримання вимог бюджетного
законодавства при складанні та
виконанні Корсунь-Шевченківського
міського бюджету та ревізія
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради за
період з 01.03.2010 по 31.05.2013 р.

Згідно результатів проведеної ревізії
встановлено понаднормативне списання
по обліку продуктів харчування
(картоплі, крупів,бобових,макаронних
виробів) на загальну суму 39065,65 грн.,з
них: ДНЗ «Дружба» - 8582,70 грн., ДНЗ
«Світлячок» - 11597,78 грн.,ДНЗ «Сонечко» -
8394,50 грн., ДНЗ «Зірочка» - 10490,58 грн..
Порушення допущені з ниви завідувачів
ДНЗ та медичних сестер (Акт №04-22/95 від
17.09.2013, а.56-57).

Згідно розділу V. Статуту контроль за
організацію та якістю харчування у ДНЗ
покладений на керівника та медичну
сестру ДНЗ.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для цього потрібні: наявність шкоди,
протиправна поведінка заподіювача
шкоди, причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача
та вина.

Майнова шкода - це зменшення майнової
сфери потерпілого.

Протиправна поведінка - порушення
особою вимог правової норми,що полягає
в здійснення заборонених дій або в
утриманні від здійснення наказів
правової норми діяти певним чином
(бездіяльність).

Причинний зв'язок - причина завжди
передує результату.

Вина особи - діяти умисно передбачаючи
та бажаючи настання шкоди або свідомо
її допускати; не передбачаючи
можливістю завдання шкоди при
обов'язку її передбачати.

Відповідно до приписів ст.ст.1,10 ЦПК
України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений розгляд і вирішення
цивільних справ. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Згідно ст.65 ЦПК України речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2
ст.59 ЦПК України, належними є докази,які
містять інформацію щодо предмета
доказування та обставини справи, які за
законом мають бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Позивач в підтвердження своїх вимог,
викладених в позовній заяві, надав суду
Акт №04-22/95 від 17.09.2013 ревізії дотримання
вимог бюджетного законодавства при
складанні та виконанні
Корсунь-Шевченківського міського
бюджету та ревізії
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради за
період з 01.03.2010 по 31.05.2013 р. де ревізією
встановлено понаднормативне списання
по обліку продуктів харчування
(картоплі, крупів,бобових,макаронних
виробів) ДНЗ «Світлячок» на суму 11597,78
грн.. В той же час, згідно абз.7 а.58 даного
акту ревізією дотримання закладом
грошової норми харчування одного
дітодня порушень не встановлено. Це
підтверджується і даними довідки
№1095/03-02 від 30 грудня 2013 року виданої
позивачем та наданої відповідачем як
доказ в підтвердження своїх заперечень
вимогам позивача, відповідно до якої,
бюджетні кошти за період з 01.03.2010 по
31.05.2013 фактично використані в менших
сумах від запланованих.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову оскільки не
встановив протиправної поведінки
відповідача та настання від неї
майнової шкоди позивачу.

До початку розгляду справи по суті
позивач не змінив предмет або підставу
позову, а відповідач не пред'явив
зустрічний позов та протягом усього
часу розгляду справи позивач не
збільшив та не зменшив розмір позовних
вимог, а тому суд розглянув цивільну
справу в межах пред'явлених вимог і на
підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не
вживалися.

При відмові в позові понесені
позивачем судові витрати в справі з
відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові.

Повідомити осіб, які беруть участь у
справі, що з повним рішенням суду вони
зможуть ознайомитися 29 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Савранський О. А.