overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3441/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 2Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання речей об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання речей об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, стягнення коштів призначено судову будівельно-технічну експертизу.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушує питання щодо призначення експертизи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання речей об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, стягнення коштів до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Провадження № 2/127/7216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Непійка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Вінницьке вище професійне училище ДДСО при МВС України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.08.2014 року по 21.10.2014 року
(включно).

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС
України в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/127/2110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/30296/13-ц.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом було допущено помилку в написанні дати, з якої слід почати стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1, а саме: замість з « 12 грудня 2014 року» у виконавчому листі слід зазначити «з 12 грудня 2013 року».

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд ухвали провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

12.09.2014 року ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист № 127/30296/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за судовим рішенням від 26.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа № 127/30296/13-ц судом допущено помилку по тексту виконавчого листа, а саме: замість « 12 грудня 2013 року» у виконавчому листі було зазначено « 12 грудня 2014 року», як дата з якої слід почати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1, тим самим допущено помилку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 127/30296/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.09.2014 року, а саме: замість дати « 12 грудня 2014 року», як дати з якої слід почати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 зазначити і вважати правильною – « 12 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась із заявою Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, 127, ч.1 ст.131 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Виїзне судове засідання по справі призначити на 12 год. 45 хв. 14.11.2014 року в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 219/4291/2014
У Х В А Л А

17.11.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Томаровій А.П.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 505,81 грн.

При винесенні судового наказу , суд не вірно вказав місце проживання боржника вказавши « м. Часів-Яр вул.
Горького, 6/4», замість « вул.
Міліцейська, 6/4»

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в наказ
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.08.2014р.219/4291/2014(2н/219/808/2014)

Вважати правильним: місце проживання боржника ОСОБА_1 м. Часів-Яр вул.
Міліцейська, 6/4

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Провадження № 2/127/7684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год. 15 хв. 21.11.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.11.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління ПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заявауправління ПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкитому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року до 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

17.09.2014
Справа № 226/2692/14-ц
Справа № 2/226/1051/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про повернення банківського вкладу, процентів по вкладу та розірвання договору банківського вкладу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_4» про повернення банківського вкладу, процентів по вкладу та розірвання договору банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_4» про повернення банківського вкладу, процентів по вкладу та розірвання договору банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4608/14-ц
Провадження № 2-н/553/602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірного підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2013 року по травень 2014 року в сумі 119 066 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2013 року по травень 2014 року в сумі 119 066 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України»
Дочірного підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2013 року по травень 2014 року в сумі 119 066 грн. 65 коп.

Видати судовий наказ 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7355/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати довіреність від 31.03.2010 року посвідчену приватним нотаріусом
Вінницького районного НО ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 права ОСОБА_1 користування та розпорядження автомобілем марки BMW, модель 316, рік випуску - 1992 р.в., тип ТЗ - легковий, № кузова - НОМЕР_1, колір - червоний номерний знак - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія
НОМЕР_3 зареєстрований Вінницьким МРЕВ
УДА1 у Вінницькій області від 13.05.1997 року удаваним правочином вчиненим для приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель 316, рік випуску - 1992 р.в., тип ТЗ - легковий, № кузова - НОМЕР_1, колір - червоний, номерний знак - НОМЕР_2 укладеного між
ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_2, як продавцем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачі не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Позивачами 21.10.2014 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

В судове засідання співвідповідач
ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2109/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3438/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 226/2757/14-ц
Справа № 2-н/226/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства “ПЖФ
Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством “ПЖФ Гарант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
“ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/2729/14-ц
Справа № 2 «О»/226/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014р.суддя
Димитровського міського суду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 24 листопада 2014 року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.
Перекупка