Справа № 2-554/11 Головуючий у 1 інстанції:
Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1507/14
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Шугаловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Ківерцівський
деревообробний комбінат" про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою особи, яка не брала
участі в справі - Приватного
підприємства "Лісексім" на рішення
Ківерцівського районного суду від 13
лютого 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала до апеляційного суду заяву про
забезпечення позову в даній справі.

Вказує на те, що рішенням
Ківерцівського районного суду від 13
лютого 2012 року позов ОСОБА_1
задоволено. Постановлено стягнути з ПП
"Ківерцівський деревообробний
комбінат" 298 583 грн. 90 коп.
заборгованості , 1700 грн. судового збору,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

31.05.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області відкрито виконавче
провадження та винесено постанову про
накладення арешту на майно та кошти
боржника.

Після винесення 23 вересня 2014 року
постанови про відкриття апеляційного
провадження на підставі ст. 48 Закону
України " Про виконавче провадження"
припинено чинність арешту, накладеного
на майно боржника та виконавчий
документ повернутий до суду.

Також зазначає, що власниками ПП
"Ківерцівський деревообробний
комбінат" та ПП "Лісексім" є члени
однієї родини та оскарження через
тривалий час рішення про стягнення
коштів свідчить про намір ухилитись
від його виконання.

Вважає, що дії апелянта - ПП "Лісексім"
свідчать про те, що він діє спільно з
відповідачем та має намір відчужити
майно.

Вивчивши наведені в заяві про
забезпечення позову доводи та
аналізуючи матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з
такого.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 31.05.2012 року
головним державним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області відкрито виконавче
провадження та винесено постанову про
накладення арешту на майно та кошти
боржника.

23 вересня 2014 року суддею апеляційного
суду Волинської області відкрито
апеляційне провадження в даній справі
за апеляційною скаргою особи, яка не
брала участі в справі - Приватного
підприємства "Лісексім".

24 вересня 2014 року ПП "Ківерцівський
деревообробний комбінат" звернулося ло
Відділу державної виконавчої служби з
з заявою про зняття арешту,
накладеного на майно з метою
забезпечення виконання рішення в
справі за позовом ОСОБА_1

У зв"язку з цим постановою від 08.10.2014
року державним виконавцем на підставі
ст. 48 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий документ
повернутий до суду, а чинність арешту
майна припинена.

Із змісту заяви ПП "Ківерцівський
деревообробний комбінат" та постанови
державного виконавця вбачається, що
підставою для зняття арешту є
відкриття судом апеляційного
провадження в цій справі.

Наведене підтверджує обґрунтованість
припущення заявника про те, що невжиття
заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК Україн суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тобто, заява про забезпечення позову
може бути пред'явлена і на стадії
відкриття провадження у справі, стадії
провадження у справі до судового
розгляду, стадії судового розгляду в
суді першої інстанції, стадії
провадження в апеляційній інстанції.

При вирішенні заяви суд враховує
вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, щодо
співмірності видів забезпечення
позову із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ціна
позову ОСОБА_1 становить 338 275 грн. 27 коп
(а.с.3)

Тому, забезпечення позову можливе
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ПП "Ківерцівський
деревообробний комбінат" в межах ціни
позову, що становить 338 275 грн. 27 коп.

У зв"язку з тим, що у заяві про
забезпечення позову не вказано
переліку майна та його
місцезнаходження, щодо якого заявник
просить заборонити вчинення дій по
відчуженню, а суд зобов"язаний
враховувати вимоги співмірності, а
також не конкретизовано, які саме дії
включає відчуження майна і які
просить заборонити вчиняти, у
задоволенні заяви в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст. 151, п.1,ч.І., ч.3 ст. 152 ЦПК
України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно Приватного підприємства
"Ківерцівський деревообробний
комбінат", юридична адреса 452000, м.
Ківерці, вул. Шевченка, 20 в межах ціни позову, що становить
338 275 грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ