overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/487/3346/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовом, яким просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн., щомісячно, починаючи із дня звернення із позовом до суду і до закінчення дитиною навчання.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2014 матеріали вказаної справи, на підставі частини 2 статті 116 ЦПК України передані на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Згідно положень статті 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Окремого від рішення суду оскарження ухвали статтею 293 ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4609/14-ц
Провадження № 2/488/1854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 09 годину 00 хвилин 15.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5817/14-ц
Провадження № 2-н/488/1242/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 489/7418/14-ц
Номер провадження 2/489/2947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25745/14-Вх

за позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів(повернення депозиту та процентів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Міський ОСОБА_2" в особі відділення №52 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2947/14 у цивільній справі № 489/7418/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
справа № 619/5401/14-ц провадження 2/619/1994/14 провадження по справі 21 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 грудня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
№ 2-н/487/2271/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” філія міста
Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

30.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 124.17 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 13.11.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 27.04.2002 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться поза межами
Заводського району міста Миколаєва.
Підстав звернення до Заводського районного суду міста Миколаєва заявник не вказав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” філія міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 489/7401/14-ц
Номер провадження 2/489/2940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25706/14-Вх

за позовом про стягнення коштів належних до виплати при звільнення з роботи,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2940/14 у цивільній справі № 489/7401/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Дата документу 14.11.2014
Справа № 479/1311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого : судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Глух О.П.,

розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що місцеперебування її невідоме, що унеможливлює виконати зведене виконавче провадження.

Державний виконавець відділу ДВС
Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження, в судовому засіданні підтримала подання.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши додані до подання документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі
ДВС Кривоозерскього РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафів, недоїмки за вимогами та рішеннями Управління
Пенсійного фонду України у
Кривоозерському районі,
Кривоозерського відділення
Первомайської ОДПІ, всього на загальну суму 12 690 грн. 79 коп.

Відповідно до даних реєстраційної служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця
Кутузова, 8 Кривоозерського району
Миколаївської області.

Згідно актів від 12.03.2014 року, 06.05.2014 року боржниця ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Вказані акти складені одоособово державним виконавцем без участі понятих, представників стягувачів.

Інших документів, які підтверджують непроживання боржниці ОСОБА_1 за місцем реєстрації, в матеріалах подання не має.

Крім того, відсутні докози, які підтверджують вжиті державним виконавцем заходи зі встановлення місцезнаходження боржниці, безрезультатність яких зумовлює потребу в оголошенні розшуку. Не додана до подання письмова згода стягувачів відшкодувати витрати на розшук або авансувати зазначені витрати, відповідно до Закону "Про виконавче провадження".

За такого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
Відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Криве
ОСОБА_3 вулиця Кутузова, 8
Кривоозерського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 489/7267/14-ц
Номер провадження 2/489/2883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25084/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2883/14 у цивільній справі № 489/7267/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7884/14-ц
Номер провадження 2/489/3106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27026/14-Вх

за позовом про продовження строків прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3106/14 у цивільній справі № 489/7884/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7447/14-ц
Номер провадження 2/489/2960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25892/14-Вх

за позовом про внесення змін до трудової книжки та стягнення компенсації за порушення термінів розрахунку при звільнені,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне підприємство
"Вікінг-Дено-Плюс"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2960/14 у цивільній справі № 489/7447/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7264/14-ц
Номер провадження 2/489/2882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25070/14-Вх

за позовом про стягнення суми невиконаного грошового зобов'язання за договором надання послуг,

позивач: Державне підприємство
"Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2882/14 у цивільній справі № 489/7264/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв