АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

-
Крижанівської Г.В.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою від 23 вересня
2014 року, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позовна заява відповідала
вимогам статей 119,120 ЦПК України, тому
ухвали суду про залишення позову без
руху та про визнання його неподаним і
повернення є незаконними та
необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи триденний строк для усунення
недоліків, суд виходив з того, що
позовна заява подана з порушенням ч.2
ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній
міститься інформація, що відповідач
отримав кредит у розмірі 6494,52 грн., при
цьому позивачем не долучено до
позовної заяви доказів, які мали
підтвердити отримання відповідачем
коштів по кредитному договору,
відсутнє звернення позивача до
відповідача, у встановленому порядку, з
вимогою про виплату боргу.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримало 15 вересня 2014
року (а.с.12-13).

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що станом на 23.09.2014 року позивач
недоліки не усунув.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України,
позивач розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів, відповідно до п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій
інстанції».

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у
позовній заяві мають бути зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, проте у ст.131 ЦПК України
зазначено, що докази сторонами можуть
надаватися до або під час попереднього
судового засідання, або до початку
розгляду справи по суті.

В попередньому судовому засіданні,
відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України
суд з»ясовує якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо вказаних
обставин та встановлює строки їх
подання.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України питання про
необхідність проведення попереднього
судового засідання вирішується суддею
під час відкриття провадження у справі.

Зазначена норма процесуального права
говорить про те, що всі питання, які
виникають щодо процедури проведення
судового засідання, можуть бути
вирішені в попередньому судовому
засідання

З наданої позовної заяви вбачається, що
позивач зазначив зміст вимог, докази та
виклав обставини справи так, як вважав
за потрібне.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишена без руху та в
подальшому повернута з підстав
ненадання позивачем доказів на
підтвердження обставин, а не з підстав
не зазначення доказів, що є різними
діями, тому ухвала суду про визнання
заяви неподаною та повернення її ПАТ КБ
«ПриватБанк» не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :