УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю представника ПАТ «Мегабанк» -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню за
заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу
виконавчого документу за рішенням
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 26.04.2010
по справі №2/378-2010 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
05.11.2014 надійшла заява ОСОБА_2, в якій
заявниця просить визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист
№6-408/10-16, виданий 20.10.2010 Київським
районним судом м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»
боргу в сумі 1 080 281, 49 грн. Забезпечити
зазначені в заяві вимоги шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа №6-408/10-16, що
знаходиться на виконанні у ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві (ВП №44661808).

В обгрунтування заяви зазначила, що
виконавчий лист №6-408/10-16, виданий 20.10.2010
Київським районним судом м.Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» боргу в сумі 1 080 281, 49 грн.
має бути визнаний таким, що не підлягає
виконанню, оскільки її зобов’язання як
поручителя є припиненим повністю ще до
ухвалення рішення про стягнення з неї
боргу, оскільки банк за домовленістю із
позичальником уклали додаткову угоду
про підвищення відсоткової ставки за
кредитом, не отримавши її згоди на це.
Посилаючись на ст.ст. 553,559 ЦК України,
вважала, що порука є припиненою, тому її
обов’язок як боржника відсутній
повністю. Крім того вказала, що на
рахунок банку було надано кошти від
добровільної реалізації предмету
іпотеки, яким забезпечувалося
виконання основного зобов’язання, а
саме квартири, що розташована за
адресою АДРЕСА_1. Так, в рахунок
погашення боргу було сплачено банку
гроші в сумі 624 652, 95 грн. Відтак, на її
думку, сума боргу, що стягується, є
безпідставною. Також зауважила, що
представник стягувача під час
звернення до ДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження не
зазначив про сплату суми боргу, хоча
був обізнаний про це і мав нагоду
заявити про це в заяві.

У судове засідання заявниця не
з»явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася судом
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Її неявка, у
відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ПАТ «Мегабанк» у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на наступне.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 26.04.2010
року був задоволений позов ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 та заявниці про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07.09.2010 року задоволено
заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчих листів за вказаним рішенням
третейського суду та видано відповідні
листи про солідарне стягнення боргу в
розмірі 1 080 220,49 грн., в тому числі із
заявниці. Вказаний виконавчий лист був
пред'явлений банком до примусового
виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у
місті Києві, яким в подальшому був
переданий до ВДВС Печерського РУЮ у
місті Києві - за місцем отримання
доходу боржницею ОСОБА_2, де відкрите
відповідне виконавче провадження (ВП №
44661808). Вважаючи вказаний виконавчий
документ таким, що не підлягає
виконанню, ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду м. Харкова з
відповідною заявою в порядку статті 369
ЦПК України. ПАТ «МЕГАБАНК» вважає
вказану заяву безпідставною та такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на
нижченаведене.

Як вбачається з конструкції правової
норми, вміщеної в частині четвертій
статті 369 ЦПК України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, у двох випадках: у разі
помилкового видання виконавчого листа,
а також у разі відсутності обов'язку
боржника.

Часткову або повну відсутність
обов'язку боржника законодавець
пов'язує із припиненням обов'язку
боржника внаслідок його добровільного
виконання самим боржником чи іншою
особою, а також припиненням обов'язку
боржника з інших причин.

При цьому, суд може визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, а також
одночасно на вимогу боржника стягнути
на його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Подана заява про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
вмотивована тим, що обов'язок боржника
відсутній у зв'язку з припиненням
поруки.

Однак, з такою позицією боржника не
можна погодитись, оскільки, по-перше, за
відсутності судового рішення про
визнання відповідного договору поруки
припиненим стверджувати про його
припинення, посилаючись на постанову
Пленуму ВССУ, якнайменш некоректно, а
за наявності такого, що є чинним,
судового рішення про стягнення
заборгованості на підставі вказаного
договору поруки - взагалі незаконно.

По-друге, твердження заявниці про свою
необізнаність із фактом укладення до
основного зобов'язання додаткової
угоди, зокрема щодо збільшення
відсоткової ставки за кредитом, не
відповідає дійсності, оскільки в той же
день - 26.06.2008 року між банком і останньою
була укладена відповідна додаткова
угода і до договору поруки, копія якої
додається. Що ж до посилання заявниці
на часткове погашення боргу за рахунок
продажу нерухомого майна, яким
забезпечувалось виконання основного
зобов'язання, то заявниця, як сторона
виконавчого провадження не позбавлена
права, а відповідно до частини п'ятої
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження» навіть зобов'язана
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником. Відтак, факт
часткового погашення боргу за рахунок
продажу нерухомого майна не є
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, а
повідомлення про такі обставини є
процесуальним обов'язком сторін
виконавчого провадження задля
обізнаності державного виконавця про
залишок боргу, що необхідно стягнути з
боржників на підставі виконавчого
документу. У разі ж відмови державного
виконавця від здійснення відповідного
корегування суми боргу, боржник може
звернутись до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що
частково не підлягає виконанню.

Суд заслухавши представника ПАТ
«Мегабанку», дослідивши заяву та
надані матеріали, вважає її такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова знаходилась заява ПАТ
«Мегабанк» про видачу виконавчого
документу та виконавчих листів за
рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 26.04.2010
року по справі № 2/378-2010 за позовом ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №90в-п/2007 від 19.06.2007 у розмірі 1
080 220,49 грн., сплаченого судового збору
в розмірі 5,00 грн. та витрат на
листування в розмірі 56,00 грн., а всього 1
080 281,49 грн. (а.с.1).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07.09.2010 року заяву ПАТ
«МЕГАБАНК» про видачу виконавчих
листів за вказаним рішенням
третейського суду задоволено та видано
відповідні листи про солідарне
стягнення боргу в розмірі 1 080 220,49 грн., в
тому числі із заявниці (а.с.13).

З матеріалів справи та матеріалів,
наданих до суду, вбачається, що
виконавчий лист, виданий на виконання
судового рішення яке є чинним, на
теперішній час в повному обсязі не
виконаний, тому відсутні підстави для
визнання виконавчого листа №6-408/10-16,
виданого Київським районним судом
м.Харкова 20.10.2010р. таким, що не підлягає
виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню за заявою ПАТ
«Мегабанк» про видачу виконавчого
документу за рішенням третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
перспектива» від 26.04.2010 по справі
№2/378-2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колесник С.А.