overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3195/14
Провадження № 2/740/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року за вх. № 9640 ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, код ЄДРОПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору без номера від 23.09.2011 року у розмірі 12671 грн. 96 коп., яка складається з: 6380 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 5212 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи - 500 грн. 00 коп.( фіксована частина) і 579 грн. 62 коп. (процентна складова) та судові витрати.

01.08.2014 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для звернення з позовом до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

29 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 640/1436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова подання старшого державного виконавця
Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Абашиної Олени Миколаївни про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2 ,

Встановив:

30.01.2014 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Абашиної О.М. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, виконання ним зобов'язань, покладених на нього згідно рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження № 2-3484 від 05.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПКУ встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Отже доказуванню підлягає факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять даних, що
ОСОБА_2 отримував документи з виконавчої служби, а сам факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання, не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.27, 377-1 ЦПК України, ст.ст.4, 5
Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Абашиної Олени Миколаївни про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/109/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3185/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у розмірі 1404,60 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до п.п. 20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.03.2014 р. по 01.09.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1404,60
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 526, ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», збору 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1258/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3188/14
Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2139/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 640/660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про поновлення строку для оформлення спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у поперднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку для оформлення спадщини .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку для оформлення спадщини призначити на 10 год. 00 хв. 17.02.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

24.01.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Виконком Харківської міської ради

м. Харків, м-н
Конституції, 7 вих. № С-13 640/660/14-ц

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку для оформлення спадщини направляю ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014р., а відповідачу ( ам), третій особі - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 488,34 грн. витрат по сплаті судового збору сумі 114, 70 грн.

30.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.12.2013 року, посилаючись на те що претензії щодо суми боргу, вказані в судовому наказі є спірними і що суд, прийняттям судового наказу, позбавив її можливості завити клопотання про застосування позовної давності у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України.

В судове засідання боржники не з'явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином.

Представник стягувача КП „ Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, до суду надана заява представника стягувача ОСОБА_4 про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутність

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

КП „Харківські теплові мережі" подаючи заяву про видачу судового наказу просило стягнути з відповідача на свою користь суму 12 488,34 грн. заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2005 р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявленого стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, боржники були позбавлені права заявити клопотання про застосування строку позовної давності, крім того зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги не є безспірною сумою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 02.12.2013 р.
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП „ Харківські теплові мережі
" про стягнення солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 488, 34 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, КП
„Харківські теплові мережі, про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 386/968/14-ц
Провадження № 2-н/386/48/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 рокусмт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, Бобровицького району,
Чернігівської області, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.08.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до судовий збір в розмірі 243,60 грн., код рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Л. С. Ярова Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 405/6323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          - судді:           Драного В.В.

при секретарі:
Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/8842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
“05” листопада 2014 року о 10:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/8845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на
“03” листопада 2014 року о 12:45 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний