УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва

в складі: головуючої судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за заявою ПАТ ,,Фідо
Банк", боржник ОСОБА_2 про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

В провадження Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ ,,Фідо Банк", боржник ОСОБА_2 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України „Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Представник заявника ПАТ ,,Фідо Банк" в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до частини другої ст. 378
Цивільного процесуального кодексу
України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши
подані заявником докази, судом
встановлено.

На виконанні у першому Приморському
ВДВС Одеського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №6-1704/10 від 03.12.2010
року виданого Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ ,,Ерсте Банк"
заборгованості за кредитним договором
№014-71/537/ від 06.11.2006 року в сумі 199257
доларів США 23 центи, що за офіційним
курсом НБУ станом на 03.08.2010 року
становить 1 572577,91 грн. та витрати
пов'язані з вирішенням спору
третейським судом в сумі 16192,93 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів
29.04.2013 року №3Б-3/2013 ПАТ ,,Ерсте банк" було
перейменовано у ПАТ ,,ФідокомБанк" .

30.10.2013 року підписано передаточний акт
між ПАТ ,,ФідокомБанк" та ПУАТ ,,Фідо
Банк", відповідно до якого права та
обов'язки передані від ПАТ
,,ФідокомБанк" до ПУАТ ,,Фідо Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заявником правомірно заявлено вимогу
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, а саме: про заміну
стягувача ПАТ ,,Ерсте Банк" на ПАТ
,,Фідобанк" у зв'язку із переходом прав
кредитора щодо права вимоги
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ ,,Фідо Банк", боржник
ОСОБА_2

про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ ,,Ерсте Банк" на
ПАТ ,,Фідобанк" у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №6-1704/10 від 03.12.2010
року виданого Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ ,,Ерсте Банк"
заборгованості за кредитним договором
№014-71/537/ від 06.11.2006 року в сумі 199257
доларів США 23 центи, що за офіційним
курсом НБУ станом на 03.08.2010 року
становить 1 572577,91 грн. та витрати
пов'язані з вирішенням спору
третейським судом в сумі 16192,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути
подана в 5-ти денний термін з моменту
дня проголошення ухвали.

С у д д я :