overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9514/14-ц
№2/592/2224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
№ 207/4822/14-ц
№ 2-с/207/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

голову ючого судді                              П одобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазовій М.О.

розглянувши заяву Державного підприємства «Бар’єр» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
Державного підприємства «Бар’єр» заборгованості у сумі 6 086 гривень 02 копійки, на користь ОСОБА_1 та судові витрати 121,80 гривень на користь держави.

21 жовтня 2014 року від Державного підприємства «Бар’єр» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/4822/14-ц, провадження 2-с/207/187/14, вважає, що заява ДП «Бар’єр» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 липня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Бар’єр» заборгованості у сумі 6 086 гривень 02 копійок, на користь ОСОБА_1 та судові витрати 121,80 гривень на користь держави – скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 1805/5723/2012
Провадження № 2-р/591/29/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми письмову заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 27.12.2012 року відмовити, за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1879/13-ц
№ 2/518/301/2014
У Х В А Л А

13.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з навчанням в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 27.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 591/8243/14-ц
Провадження № 2-о/591/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Журба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не досягла шлюбного віку. На даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який також бажає створити з нею сім"ю.
Вважає, що надання права на шлюб відповідає її інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю і пояснила, що мала вагітність терміном 4-5 тижнів. З ОСОБА_2 мали намір укласти шлюб у січні 2015 року і для цього провели підготовчі дії.
Незважаючи на зрив вагітності має серйозні наміри укласти шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримав повністю і пояснив суду, що бажає створити сім»ю з ОСОБА_1

Інші учасники процесу заяву підтримали.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

На даний час заявниці виповнилося 16 років, тобто вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України.

Заявниця бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який також бажає створити сім"ю з ОСОБА_1.

Згідно пояснень учасників процесу ними вжиті певні заходи щодо святкування реєстрації шлюбу - придбане весільне вбрання, замовлений ресторан, фотограф, відео зйомка (внесені завдатки).

Таким чином суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, так і особи, з якою вона має намір укласти шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду, особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.В.Шелєхова
№ 576/1998/14-ц,
№
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кривцової
Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1994 року по 1998 рік, від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Позивачка зазначає, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Син навчається на денному відділенні професійно-педагогічного коледжу
Глухівського Національного
Університету ім. О.Довженка за спеціальністю професійна освіта
(Технологія виробництва і переробка продуктів сільського господарства).
Син потребує матеріальної допомоги на період навчання, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 500 гривен щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення з позовом до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Справа призначалась до розгляду на 08 вересня, 23 вересня, 24 жовтня, 29 жовтня, 13 листопада 2014 року.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За інформацією Глухівського МС УДМС
України, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у Глухівському районі.

13 листопада 2014 року, ще до розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, при цьому в судовому засіданні пояснила суду, що відповідач є громадянином РФ, точне місце реєстрації відповідача їй невідомо, вона знає лише місце проживання його матері. Позивачка не бажає подальшого розгляду справи, так як вручення документів в іншу державу за вимогами
Мінської Конвенції займе значний час, а тому просить залишити її заяву без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання – залишити без розгляду в зв’язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 574/1295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тобто з покійним співмешканцем ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Нижня Сагарівка
Буринського району Сумської області, з яким вони разом, тобто однією сім'єю, проживали без реєстрації шлюбу з 1955 року і до дня смерті спадкодавця.
Поскільки юридично їх взаємовідносини не були оформлені, просить встановити факт проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний ОСОБА_1 для оформлення спадщини

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу підтверджується поясненнями представника заявниці, копією св-ва про смерть, копією сертифікату на земельну частку (пай) виданого на підставі рішення
Буринської райдержадміністрації від 11.02.1997 р. №48 та зареєстрованого18.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №316, довідкою Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області від 29.10.2014 р. №405, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 235, 256 ч.1 п.5 - 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Суховерхівка Буринського району
Сумської області проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Нижня
Сагарівка Буринського району Сумської області - з 1955 року і до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 212/8670/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 годину 05 грудня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС СМУЮ
ОСОБА_1 заявленій вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№ 2-н-35 від 26.01.2011 р. виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 2352,26 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. Згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 22.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Але в зв’язку з переїздом виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат судового наказу № 2-н-35 від 26.01.2011 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 2352,26 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 повідомила, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№ 2-н-35 від 26.01.2011 р. знайдено, та в матеріалах даного виконавчого провадження міститься постанова про закінчення виконавчого провадження, тому видавати дублікат вищевказаного судового наказу немає необхідності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-35 від 26.01.2011 р. виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 2352,26 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 574/1326/14-ц
Провадження№ 2/574/393/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 листопада 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в
Буринському районному суді, поскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Черепівської сільської Ради Буринського району
Сумської області ОСОБА_2 на території
Буринського району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

Сплачений судовий збір необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Сплачений судовий збір у сумі 121,80 гривень по квітанції №260 від 13.11.2014 року повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1235/14-ц
№ 2/518/613/2014
У Х В А Л А

13.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини та по батькові,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини та по батькові, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини та по батькові в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 26.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________