overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 14000,00 грн., індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9100,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

15.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона перебуває в будинку-інтернаті і отримує лише 25% пенсії, що підтверджено наданими відповідними довідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.11.2014 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 559/3213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 листопада 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3292/14-ц
Номер провадження: 2/559/1224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №10 ПАТ "ВіЕйБі Банку",
Публічного акцінерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до відділення №10 ПАТ "ВіЕйБі
Банку", Публічного акцінерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 ПАТ
"ВіЕйБі Банку", Публічного акцінерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 13 листопада 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2472/14-ц
Провадження № 2/520/3554/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 202160,70 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, проти чого відповідач
ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не заперечують, про що надали суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 559/2900/14-ц
Номер провадження: 2/559/1081/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04 вересня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 жовтня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 08 годину 45 хвилин на 28 жовтня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3305/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23 жовтня 2014 року на 09:40.

Заінтересованій особі подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду в частині позвоних вимог

"21" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Споришевої
Н.І.,

при секретарі – Войковській І.П.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

за участю адвокатів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Позивач надала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/6518/13-ц
Справа № 2/205/299/14р.
У Х В А Л А

м. Дніпропетровськ

03 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі, щодо витребування у відповідача спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та заповіту, складеного та підписаного ОСОБА_4 01.07.2010 року.

Судом вжито всі передбачені законом заходи забезпечення позову, однак відповідач приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не вимоги суду не реагує, не надсилає на адресу суду , на неодноразові вимоги, належними чином завірений заповіт, складений та підписаний 01.07.2010 року
ОСОБА_4, чим робить неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При цьому суд виходить зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимог, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Таким чином, у зв» язку з тим, що документи, які позивач просить витребувати, знаходяться саме у відповідача, то позивач не має можливості надати їх самостійно, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд також вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену виписку з книги реєстру для вчинення нотаріальних дії стосовно заповіту
ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, ст.. 197, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірений заповіт, складений та підписаний ОСОБА_4 01.07.2010 року, та належним чином завірену виписку з книги реєстру для вчинення нотаріальних дій , де внесені відомості про складення заповіту
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н.В.Залімська
Справа№ 524/8331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 907,58 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 907,58 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 507/1997/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/1272/14-ц
Провадження № 2/202/2495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“12-00” годину 18 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 559/3265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши заяву КП ЦЖЕО „Житловик” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 10 жовтня 2014 року.

Згідно ст.97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі не значиться, про що свідчить повідомлення Дубенського районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області №5616/2610 від 15.10.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У пункті 4 частини третьої статті 121
ЦПК зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву КП ЦЖЕО „Житловик” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Чванкіна С.А.

при секретарі -
Зубенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.14).

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 137 (а.с.5).

Від шлюбу у сторін народилася дитина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 660
(а.с.11).

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213-215, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 15 лютого 2011 року, актовий запис
№ 137 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чванкін С. А.