overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5326/14-ц
Провадження № 2/577/1492/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

3 0.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. позивачці було запропоновано на протязі п”яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину наявності підстав для звільнення від доказування; зазначити на яке саме майно буде прийнята спадщина; додати дві копії позовної заяви та по три копії всіх документів, що до неї додаються; оплатити 121 грн 80 коп судового збору, який необхідно сплатити до Державного бюджету
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Чернігівської обласної ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз”яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/8290/14-ц
Провадження № 2-н/591/1848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 13 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянула заяву
ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 код про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», юридична адреса: м. Суми вул. СКД, 42 кв. 28, заборгованість по заробітній платі в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», юридична адреса: м. Суми вул. СКД, 42 кв. 28, на користь ОСОБА_1 , що зареєстрована в
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал», юридична адреса: м.
Суми вул. СКД, 42 кв. 28, код ЄДРПО 38988470
Сумській області, одержувач: УДКСУ м.
Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Зарічний районний суд м. Суми
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № набрав
"_________________________________________________року"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№2/592/2520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати довідку з місця реєстрації позивача про склад сім’ї та уточнити позовні вимоги.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження №2/592/2350/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 17.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через зварки з різних сімейно-побутових питань, збереження сім'ї вважає неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.08.2002 року (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Спільне життя між сторонами не склалось через зварки з різних сімейно-побутових питань.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.2002 року
Сумським міським відділом РАГС
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 947.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі –
Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб.

11.11.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

.

Суддя
Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі –
Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

17.11.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Н.П. Кір`якова
Справа № 591/7984/14-ц
Провадження № 2/591/2845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Номер провадження: 22-ц/785/9972/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, третя особа ВДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/873/2014
Справа № 641/3835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в сумі - 3915,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/8504/14-ц
Провадження № 2/591/3025/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації житла не законною та зобов’язання здійснити приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації житла не законною та зобов’язання здійснити приватизацію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їхнім місцем знаходження.

Оскільки відповідач знаходиться на території Ковпаківського району м.
Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м.
Суми.

Крім цього, позивачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія
Ковпаківського району м. Суми) та ставлять питання про приватизацію вище вказаної квартири, а тому підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації житла не законною та зобов’язання здійснити приватизацію, для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 589/5679/14-ц р.
Провадження № 2/589/1259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

31 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту «26».

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не містить відомостей про представника позивача яким подано позов;

-          позовна заява не містить ціну позову;

-          позовні вимоги не коректні, оскільки не містять посилань на компенсацію іншому з подружжя вартості
? частини спірного майна;

-          позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-          позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1% від вартості майна, а в разі відсутності відомостей про його вартість на час звернення з позовом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір попередньо визначається судом в сумі 1827 грн. виходячи з можливої реальної вартості спірного майна, який підлягає сплаті позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 591/8525/14-ц
Провадження № 2/591/3033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державного казначейської служби України, 3-тя особа: Головне управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державного казначейської служби України, 3-тя особа: Головне управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8
(каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9269/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року ,-

встановив:

12.09.2013 року ТОВ "Кредиес Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та представник відповідача брав участь у розгляді справи призначених на 31.03.2014 року та 24.06.2014 року

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв'язку з порушенням підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 20.10.2014 апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, їй надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги: оплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

Згідно наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали отримав ОСОБА_2 особисто отримав 28.10.2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В.
Оверіна