overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1977/14-ц
Провадження № 2-н/531/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя
Попов М.С.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2331/14-ц пр. № 2/382/783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" доказів направлення вимоги від 29 травня 2014 року та розрахунку заборгованості по кредитному договору
№ 500210856 від 27 травня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" надати суду: докази підтвердження направлення вимоги від 29 травня 2014 року ОСОБА_1, розрахунок заборгованості по кредитному договору
№ 500210856 від 27 травня 2011 року, з посиланням на пункт договору, який передбачає стягнення пені, а також розрахунок пені з урахуванням строку позовної давності один рік.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/5303/14-ц
Провадження 2-1779/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«КуПол» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Нестеренка С.Г.

при секретарі
– Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 10 листопада 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином – засобами рекомендованого поштового зв’язку.

Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати: - оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи та копію фінансових документів які підтверджують видачу (виплату) кредитних коштів відповідачеві.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз’яснені права та обов’язки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/6953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 зазначив своє зареєстроване місце проживання : м
Кременчук вул Маяковського 11/1, інших засобів зв"язку суду не повідомлено.

У судові засідання позивач не з’явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду 08.09.2014 року, 23.09.2014 року та 16.10.2014 року. Судова кореспонденція, напавлена за місцем проживання позивача повертається до суду з відміткой за зазначеною адресою не проживає.

Заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю:          представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «КуПол» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача звернувся з заявою про витребування доказів у ПАТ
КБ «Приватбанк», а саме: оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для дослідження в судовому засіданні, оскільки у них виникли труднощі в отриманні оригіналу цього договору.

Зважаючи на викладене та з метою з”ясування всіх обставин справи, необхідно клопотання задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонернео товариство Комерційний банку
«Приватбанк» надати Фастівському міськрайонному суду Київської області для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 09 грудня 2014 року на 09-00 годин, оригінал договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_6, та
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у встановлений судом строк, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.С.Зуй
унікальний № 371/1966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року           м.
Миронівка
ЄУН 371/ 1966 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 373/703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лиcтопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі про визнаня права на земельну ділянку в порядку спадкування позов було задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення в кадастровому номері земельної ділянки було допущено описку.

На основі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку рішенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Вказати, визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації та одержання на своє ім’я свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7337 га, яка розташована на території Стовп’язької сільської ради, Переяслав-Хмельницького району
Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :06:012:0001, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.04.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.
Опанасюк
Справа № 382/2406/14-ц
Провадження 2/382/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 26.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Справа № 2-3624/14 Головуючий у І інстанції Лазаренко В.В.Провадження № 22-ц/780/6302/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м.
Києва про спростування неправдивої інформації у встановлених Апеляційним судом м. Києва обставинах справи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до Апеляційного суду м.
Києва про спростування неправдивої інформації.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України визначено підсудність Апеляційному суду Київської області.

Разом з тим, апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримала копію ухвали 28 жовтня 2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду так і не усунуті. Разом з тим, ОСОБА_2 надіслала до суду письмові пояснення, зазначивши, що нею вже був сплачений судовий збір на рахунок
Апеляційного суду м. Києва. Проте, в матеріалах справи квитанція про сплату державного мита на рахунок
Апеляційного суду м. Києва відсутня.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О.
Фінагєєв
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2498/14-ц пр. № 2/382/849/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 листпада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/2535/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором позики № 616876173 від 16.12.2013 року у розмірі 3040 грн. та судові витрати.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, не повідомивши про причини неприбуття.
Заперечень проти позову не надіслав.

В ході попереднього розгляду справи:

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 11 грудня 2014 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2