АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-641/11
Провадження № 88-ц/792/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Бондара О.В.

представника заявника ОСОБА_1,
прокурора Параскевича О.Г.,
представників ПАТ
«Хмельницькобленерго» Обезюка А.Г.,
Пастуха О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 жовтня 2011
року у справі за позовом Шепетівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі відкритого
акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
„Хмельницькобленерго" в особі
Шепетівського району електричних
мереж до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року Шепетівський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" в особі
Шепетівського РЕМ звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення 7805,25
грн. збитків. І в обґрунтування своїх
вимог зазначав, що 12.02.2010 року
працівниками Шепетівського РЕМ було
виявлено безоблікове використання
електричної енергії шляхом
самовільного підключення
електроустановки до мережі ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим
заподіяно збитки на суму 7805 грн.25 коп.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 липня 2011 року позов було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в
особі Шепетівського РЕМ 7805 грн. 25 коп.
збитків, на користь держави 51 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу , в якій просив скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову. При цьому
відповідач зазначав, що він не вчиняв
крадіжки електроенергії, з доказів,
наявних в матеріалах справи не
вбачається за якою конкретно адресою
виявлено порушення, його з актом від
12.02.2010 року не знайомили, в розрахунок
суми збитків незаконно включили
вартість ПДВ в розмірі 1300 грн.88 коп.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 жовтня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 липня 2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в
особі Шепетівського РЕМ 3902 грн. 50 коп.
збитків. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 51
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування своїх вимог заявник
вказує, що оскаржуване рішення
ґрунтується на акті-протоколі №ф0227173
від 12.02.2010р. та на протоколі засідання
адміністративної комісії Корчицької
сільської ради від 25.02.2010р. Проте,
постановою Шепетівського
міськрайонного суду від 28.04.2014р.
визнано дії ПАТ „Хмельницькобленерго"
незаконними та зобов'язано останнього
приєднати будинок АДРЕСА_1 до
електропостачання. Крім того, листом
Корчицького сільського голови від
28.05.2014р. повідомлено, що на засіданні
адмінкомісії 25.02.2010р. матеріали
відносно ОСОБА_4 не розглядалися.
Заявник вважає вказані обставини
істотними та такими, що не були та не
могли йому бути відомі на час ухвалення
оскаржуваного рішення, а тому просить
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 жовтня 2011
року скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник заявника заяву
підтримав в повному обсязі.

Прокурор та представники ПАТ
«Хмельницькобленерго» заяву просять
відхилити.

ОСОБА_4 до суду не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В силу ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.7 роз»яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Роз'ясненням, що викладене у п. 5
вказаної постанови зазначено, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів вважає, що
інформація, отримана ОСОБА_4 в червні 2014
року про те, що на засіданні
адміністративної комісії сільської
ради 25.02.2010 року адміністративні
матеріали відносно нього не
розглядалися з підстав їх відсутності
не є нововиявленими обставинами у
розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, адже
під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 15.07.2011 року за
участю апелянта, прокурора та
представника ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" судом
досліджувався протокол засідання
адмінкомісії Корчицької сільської
ради від 25.02.2010р. (т.1 а.с.63) та йому була
дана оцінка за правилами ст. 212 ЦПК
України.

Вирішуючи спір по суті, суд дав
оцінку усім доказам по справі, в тому
числі і вказаному протоколу засідання
адмінкомісії Корчицької сільської
ради від 25.02.2010р., з яким не погоджується
заявник, і судова колегія не наділена
повноваженнями переоцінювати даний
доказ в іншому судовому засіданні.

Також, постановою Шепетівського
міськрайонного суду від 28.04.2014 року, що
набрала законної сили 02.06.2014 року позов
ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії задоволено. Визнано
дії ПАТ „Хмельницькобленерго" в особі
Шепетівського РЕМ неправомірними.
Зобов»язано ПАТ „Хмельницькобленерго"
в особі Шепетівського РЕМ приєднати
будинок АДРЕСА_1 і на праві приватної
власності належить ОСОБА_4 до
електропостачання. Зобов»язано ОСОБА_4
при оформленні письмової домовленості
про взаємні зобов»язання сторін під
час отримання та виконання технічних
умов приєднання електроустановки
замовника до електричних мереж
власника дотримуватися Правил
приєднання електроустановок до
електричних мереж.

Проте зазначена обставина не може
бути нововиявленою обставиною і не
впливає на рішення по суті.

Оскільки заява ОСОБА_4 не містить
передбачених ст. 361 ЦПК України підстав
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами її слід
залишити без задоволення .

Керуючись ст. ст. 307, 315, 319, 324, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2011 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк