overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/186/14 унікальний № 742/287/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який проживає разом з матір'ю (а.с.5).
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.
Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Вітмарк-Україна»
Одеської області Роздільнянського району с. Степанівка вул. Леніна, 144, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

(В ПОРЯДКУ СТ.219 ЦПК УКРАЇНИ)

241/473/13-ц

2/241/206/2013

31.01.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді
Скудіна В.Е., при секретарі Щербіни В.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області « Про стягнення неустойки( пені) по заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.11.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 19.12.2013 року заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 року залишено без задоволення.

23.12.2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 21.01.2014 року, Апеляційне провадження не відкрите, на підставі ст. 297 ч.7 ЦПК
України, а саме що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 26.11.2013 року допущено описку у імені доньки позивачки та відповідача ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи ім.,я доньки позивачки дійсно «ОСОБА_3», але вона не є стороною у справі, крім того до помилки віднесено , що відповідач є
ОСОБА_3,що не відповідає дійсності, відповідачем є ОСОБА_2, вказані порушення не відносяться до ч.7 ст.297 ЦПК
України.

На виконання ухвали апеляційного суду
Донецької області від 21.01.2014 року, призначено судове засідання по виправленню помилок.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового засідання до суду не прибулу, хоча були належним чином повідомлені про час і місто розгляду справи.

Згідно ст.. 219 ч.4 ЦПК України , їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про народження( а.с.12) ім.,я доньки позивачки, яка не є стороною по справі, є «ОСОБА_3», а не « ОСОБА_3», як вказано у рішенні та ухвалі.

Таким чином в заочному рішенні від 26.11.2013 року та ухвалі Першотравневого суду Донецької області від 19.12.2013 року, ім.,я доньки позивачки, яка не є стороною у справі, необхідно правильним читати «ОСОБА_3»,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд - -

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні від 26.11.2013 року та ухвалі Першотравневого суду
Донецької області від 19.12.2013 року, ім.,я доньки позивачки, яка не є стороною у справі, необхідно правильним читати
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Єдиний унікальний номер № 237/4602/13-ц
Провадження № 2/237/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мар"їнка

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі:
Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Мар'їнського району цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Красногорівська міська рада
Мар"їнського району Донецької області про стягнення пенсії у зв"язку з втратою годувальника, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 пенсію, в зв'язку з втратою годувальника за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року, відшкодувати судові витрати, в тому числі сплачені за отриману юридичну допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Мар'їнський районний суд
Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді). Справа підлягала судовому розгляду.

27 січня 2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заяву, просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти закінчення розгляду справи, в зв"язку з залишенням позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Красногорівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про стягнення пенсії у зв"язку з втратою годувальника залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Дата документу 27.01.2014
Справа № 646/8385/14-ц
№пр.2/646/1499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною договором,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/7683/14-ц
Номер провадження 2/643/3212/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір поруки № HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
№ провадження 2/646/1499/2014
Справа № 646/8385/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 08.08.2014 року о 12-00 особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26.08.2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді
Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві
М.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання , про поділ майна чоловіка та жінки, що проживають однією сім’єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім’єю та про поділ майна і зокрема про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м.Харків, вул.. С.Ковпака,96-А. Позивач посилається в позові на те, що в період з липня 2004 р. до серпня 2011 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і у відповідний період спірний будинок добудовувався.

За клопотанням позивача по справі було проведено будівельно-технічну експертизу та надано суду висновок
№9420 від 28.02.2014 р.

В судовому засіданні по справі експерту було представлено документи на газове обладнання , яке приєднано до матеріалів справи після отримання висновку експерта. За поясненнями експерта дані щодо вартості газового котла , який обладнано в будинку по вул.. С.Ковпака,96-А впливають певною мірою на висновки експертизи щодо переліку.і вартості будівельних робіт виконаних в будинку в період до 2004 року.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткового запитання щодо вартості опалення без врахування вартості газового котла

.          Вислухавши думку учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність відповідного дослідження.,-

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

.

На вирішення експерта
ХНДІСЕ ОСОБА_3 поставити наступне питання:

1.          Яка вартість системи опалення будинку №96-А по вул..
С.Ковпака,96-А. у м.Харкова без врахування вартості газового котла ?

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№ провадження 2/646/1499/2014
Справа № 646/8385/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 26.08.2014 року о 09-30 особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.09.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
№пр.2/646/1775/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 2/646/1563/2014
Справа № 646/8844/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до Головного філіалу в
Харківській області Публічне акціонерне товариство "Банк русский стандарт" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 14.08.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2 до Головного філіалу в
Харківській області Публічне акціонерне товариство "Банк русский стандарт" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним відкласти на 08.09.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 201/8908/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

04 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України, згідно якого відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, отже позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

У відповідності до вимог до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справа підлягає передачі на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - направити до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/9617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 01 серпня 2014 року та 26 вересня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Демидова