overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4259/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товарства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 12:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6819/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Призначити справу до судоівого розгляду на 20 жовтня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 127/2063/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

28 серпня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує державного реєстратора виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради надати належним чином завірений статут
ПП МЗК «ТУР», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока,
Лиманський район, вул.Золотий берег 45.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради надати належним чином завірений статут
ПП МЗК «ТУР», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока,
Лиманський район, вул.Золотий берег 45.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/4690/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Салганівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет
Салганівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 07 липня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/8424/14-ц
Провадження № 2/334/3126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

05.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 22 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12655/13-ц

Номер провадження 2/123/268/2014

30.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Кучкаровій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливого варіанту поділу житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 між сторонами, з урахуванням виділу ОСОБА_1 42/100 часток домоволодіння, а також визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване вказане домоволодіння.

Відповідач, який повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки розгляд справи неможливий без матеріалів справи, які надсилаються до експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до закінчення проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо здійснити розділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток? Якщо можливо, то які є варіанти поділу?

2. Зокрема, чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 42/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

3. Чи є можливим з технічної точки зору визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по
АДРЕСА_1 між співвласниками з урахуванням фактичного порядку користування нею та з урахуванням ідеальних часток, які належать співвласникам у домоволодінні? Якщо можливо, то які є варіанти порядку користування?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Юг-
Експерт», попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 123/12655/13-ц
(2/123/268/2014).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала, в частині призупинення провадження по справі, може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/223/14-ц
Провадження № 6/520/103/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір № 21 про відступлення права вимоги, за яким ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» відступило права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 183/08-Ф від 15 вересня 2008 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

При викладених обставинах суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви
ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6637/10 за позовом
ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 1505/9409/2012
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 23.09.2014 року в зв'язку з відпускою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/5519/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судоівого розгляду на 12 серпня 2014 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 6.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

25 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом заступника
Білгород-дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 1505/10366/2012 за позовом заступника
Білгород-дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, згідно розпорядження №125 від 24 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7148/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: