Справа № 148/1959/14-ц Провадження № 22-ц/772/3831/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. До Апеляційного суду Вінницької області від позивачки надійшла вказана апеляційна скарга із матеріалами зазначеної цивільної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що, звернувшись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_2 до складу осіб, які беруть участь у справі, включила в якості третьої особи Тульчинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області та однією з позовних вимог зазначила Тульчинському районному сектору УДМС України у Вінницькій області провести виписку, зняття з реєстраційного обліку, ОСОБА_3

Однак, відносно даної вимоги суд не ухвалив рішення, а лише в його описовій частині зазначив, що позивачка від цієї вимоги відмовилась. При цьому в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала суду, постановлена в порядку ст. ст. 174, 205 ЦПК України, про прийняття часткової відмови від позову та закриття провадження в цій частині позовних вимог. Крім того, судом залишилось не вирішеним питання щодо участі у справі в якості третьої особи Тульчинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області.

Згідно положень ст.ст. 174, 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд, прийнявши таку відмову, закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття відмови від позову в частині вимог про зобовязання Тульчинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області провести виписку, зняття з реєстраційного обліку, ОСОБА_3 суд не постановив відповідної ухвали, а при ухвалені оскаржуваного рішення не ухвалив рішення стосовно цієї ж вимоги та не ухвалив додаткове рішення з цих підстав, то вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України або п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 148/1959/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України або п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у десятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук