Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1833/2014
Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Комінтернівський
раонний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Григорєва Б.П.

при секретарі -
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду
знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_3
заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду
Дзержинським районним судом м. Харкова
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору позики таким, що не
укладався.

Суд, заслухавши думки
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, зазначене
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд
зобовязаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається, зокрема, в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов*язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
врахувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України –
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Так ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова із захистом
своїх порушених прав після відкриття
провадження Комінтернівським районним
судом м. Харкова у цивільній справі №
641/3238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, оскільки вважає
розписку від 31.10.2006 року, видану на ім*я
ОСОБА_4 єдиною підставою та предметом
розгляду зазначених справи.

Судом встановлено, що між справою за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми та справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору позики таким, що не
укладався існує тісний
матеріально-правовий зв*язок, який
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення для іншої
справи.

Суду також надано копію ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.07.2014 року про відкриття
провадження у справі, копію позовної
заяви від 26.06.2014 року.

Таким чином необхідно зупинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми до
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору позики таким, що не
укладався, яка перебуває в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
УКраїни,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми зупинити до розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_1 про визнання
договору позики таким, що не укладався,
яка перебуває в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги або в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5