Справа № 642/9490/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря
Лисиченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою у якій прохає суд стягнути з
відповідача, НАСК « Оранта» на його
користь 2555,88 грн. страхового
відшкодування. Стягнути з
відповідачки, ОСОБА_2 510 грн. франшизи
та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди за пошкодження його
майна внаслідок ДТП. В обґрунтування
вимог зазначив, що постановою
Ленінського районного суду м.Харкова
від 30.05.2013 року ОСОБА_2 визнана винної у
вчиненні ДТП та була притягнута до
адміністративної відповідальності. В
результаті ДТП було спричинено йому
матеріальну шкоду. У зв'язку з тим, що
між ОСОБА_2 та НАСК « Оранта» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, він звернувся до
страховика з заявою про виплату
страхового відшкодування за
пошкоджений транспортний засіб ,який
розмір відшкодування та його
розрахунок , але до теперішнього часу
відшкодування йому не виплачено та
відповіді на звернення він не отримав.
Розмір відшкодування складає 2555,88 грн.

Позивач у судове засідання з*явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі , посилаючись на підстави
зазначені в позві , просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги позивача
визнала часткова, в частині стягнення з
неї розміру франшизи у сумі 510 грн. В
частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 1000,00 грн. , не визнала,
посилаючись на необґрунтованість
вимог.

Представник відповідача НАСК «
Оранта» до судового засідання не
з*явився, про час та день розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі,
заперечень на позов не надав.

За таких підстав, та за згодою сторін,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність нез*явишегося
представника відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

18 квітня 2013 року біля 08 години 50
хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«VOLKSWAGEN T4», номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Енгельса , в районі будинку №29 в м.
Харкові, виїжджаючи з прилеглої
території не надала перевагу в русі на
дорозі автомобілю «NISSAN ALMERA » ,номерний
знак НОМЕР_1,який рухався по
вул.Енгельса по головній
дорозі,внаслідок чого сталося
зіткнення з вказаним автомобілем під
керуванням ОСОБА_1. При цьому зазначені
автомобілі отримали механічні
пошкодження та була завдана
матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 30 травня 2013 року ОСОБА_2
була визнана винною у вчиненні
зазначеного ДТП, що сталося 18.05.2013 року
та була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дана
постанова є чинною.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням , що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа , що до
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК
України шкода, заподіяна внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода
заподіяна одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку спеціаліста №
АІ4958ВІ-24.041 автотоварознавчого
дослідження від 24.04.2013 року ,
матеріальний збиток згідно умов
страхування , завданий власникові «NISSAN
ALMERA » ,номерний знак НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження,
визначений на підставі Протоколу
огляду автомобіля і калькуляції
відновлювального ремонту складає : 3065,88
грн.

Як вбачається з полісу № АВ9510623 від
09.11.2012 року між ОСОБА_2 та страховиком
НАСК « Оранта» був укладений договір
обов*язкового страхування цивільно-
правової відповідальності.

Відповідно до п. 12.1 ст.12 Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяному
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов*язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 % від ліміту
відповідальності страховика , в межах
якого відшкодовується збиток ,
заподіяний майну потерпілих. Пунктом
32.7. ст. 32 зазначеного Закону шкода,
пов'язану із втратою товарного вигляду
транспортного засобу не
відшкодовується.

Як вбачається з полісу № АВ9510623 від
09.11.2012 року розмір франшизи становить
510,00 грн.

Таким чином належна до сплати сума
страхового відшкодування становить,
за вирахуванням франшизи - 2555,88 грн.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону
України « Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику
відповідну заяву з підтверджуючими
обставинами ДТП документами.

Як вбачається з матеріалів справи
11.06.2013 року позивач , ОСОБА_1 звернувся
до НАСК « Оранта» з заявою про виплату
страхового відшкодування за
пошкоджений транспортний засіб .

Відповідно до п. 36.1, ст. 36 Закону
України «Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про
виплату страхового відшкодування
або відмову у виплаті страхового
відшкодування.

18.06.2013 року НАС « Оранта» було складено
розрахунок страхового відшкодування
відповідно до якого сума до виплати
складає 2555,88грн.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів .За кожний
день прострочення виплати страхового
відшкодування нараховується пеня з
розрахунку подвоєної облікової
ставки Національного банку України,
яка діяла в період , за який
нараховується пеня.

Як було встановлено у судовому
засіданні НАСК « Оранта»» порушило
вимоги закону і наданий час не
виплатило позивачу страхове
відшкодування.

В силу вимог ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна фізичній особі
неправомірною дією відшкодовується
особою, що її заподіяла, при наявності
її вини

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України " Про судову практику по
справах про відшкодування морального
(немайнового) шкоди " від 31.02.1995 р. № 4 під
моральною шкодою треба розуміти втрати
немайнового характеру в результаті
моральних чи фізичних страждань чи
інших негативних наслідків, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними чи діями бездіяльністю
інших облич. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може мати
місце, а саме: у приниженні честі,
достоїнства, чи престижу ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з погіршенням здоров'я,
порушення права власності, прав, даних
споживачам, у зв'язку з незаконним
перебуванням під наслідком і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
у зв'язку з неможливістю продовження
активного громадського життя,
порушення спілкування з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

В порушення вимог ч.3 ст.10 ЦПК України
позивачем на підтвердження позовної
вимоги ( стягнення моральної шкоди) не
було надано суду жодного доказу, у
зв*зку з чим суд вважає зазначені
вимоги не обґрунтованими та такими , що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищеозначене, те що
представником відповідача , НАСК «
Оранта» заперечень на позовну заяву не
надано, суд змушений розглядати справу
на підставі наданих доказів і вважає що
є всі підстави для задоволення позову
частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 23,
1166-1168, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 35,36,37
Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії « Оранта» на
користь ОСОБА_1 2555,88 грн. страхового
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510
грн. франшизи.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
денний строк з дня проголошення
рішення . Особи , які брали участь у
справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

С У Д Д Я
Є.Б. Ольховський