У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3 на рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від
01 лютого 2010 року, ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 06 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», орган опіки та піклування
Великоберезнянської районної
державної адміністрації, про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дітей, поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПАТ «Ерсте Банк», орган
опіки та піклування
Великоберезнянської РДА, про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дітей, поділ спільного
майна подружжя.

Посилався на те, що він перебував із
відповідачкою ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992
року, від якого мають чотирьох дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із серпня 2008 року вони фактично
припинили сімейні відносини, оскільки
спільне проживання є неможливим через
неприязні стосунки, однак, не можуть
дійти згоди щодо визначення місця
проживання дітей та поділу майна, а
тому просив розірвати шлюб, визначити
місце проживання дітей, залишивши
старших дітей проживати з ним, а
молодших з відповідачкою, та поділити
спільне сумісне рухоме та нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1;
житловий будинок по АДРЕСА_3; будівлю
магазину складу будматеріалів по
АДРЕСА_4; приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_5; гараж з
вбудованим житловим приміщенням по
АДРЕСА_6; столярний цех та пилораму по
АДРЕСА_7; автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D'",
державний номер НОМЕР_1; автомобіль
"MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер НОМЕР_2;
автомобіль "КІА GARENS", державний номер
НОМЕР_3; 2 комп'ютери в комплекті;
автонавантажувач; міксер для
змішування фарби.

ОСОБА_4 просив виділити йому рухоме
майно автомобіль “MERCEDES-BENZ MB 100 D” н/з
НОМЕР_2: автонавантажувач; один
комп'ютер в комплекті; міксер для
змішування фарби. Нерухоме майно
просив поділити порівну.

Рішенням Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 01 лютого
2010 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 06 грудня 2013 року, позов
задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09
травня 1992 року Великоберезнянським
районним відділом ЗАГСу за № 12.

Визначено місце проживання
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2
з позивачем - ОСОБА_4, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8
залишено з відповідачкою ОСОБА_2

Визнано право власності за позивачем
ОСОБА_4 та відповідачкою
ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальних долях
кожному на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_2;

- жилий будинок в
АДРЕСА_3 ;

- будівля гаражу з
вбудованим житловим приміщенням по
АДРЕСА_6;

- будівлю магазину -
складу будівельних матеріалів по
АДРЕСА_4;

- приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_5" в АДРЕСА_5;

- будівлю столярного
цеху та пилорами по АДРЕСА_7.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання дітей та
поділ спільного майна подружжя,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», орган опіки та піклування
Великоберезнянської районної
державної адміністрації, про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дітей, поділ спільного
майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк