Справа № 761/1020/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2014 р. суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Мальцев Д.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 761/1020/14-ц, провадження № 2/761/2127/2014 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Закрите акціонерне товариство
«Укренергоагрегат» про визнання
правочину недійсним та стягнення
збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову,
згідно до вимог якої просить:
забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним та стягнення збитків, шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належить на праві власності ОСОБА_2:
1/3 частини АДРЕСА_1 (м. Київ); 1/3 частини
АДРЕСА_2 (м. Київ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2
і ОСОБА_3 ввели в оману ЗАТ
«Укренергоагрегат» і її директора
ОСОБА_1, щодо природи правочину (Договір
позики № 23/1-2009), прав та обов'язків
сторін. Вони умисно замовчували
вищевказані обставини, так як це могло
перешкодити вчиненню правочину.

Суддя дослідивши матеріали справи,
матеріали поданої заяви про
забезпечення позову, дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно
встановлює, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року9 позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивач належним чином не обґрунтував
доцільність забезпечення позову та не
надав відповідних доказів такої
необхідності, зокрема, що вказані
квартири належить на праві власності
відповідачам а також, те що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 761/1020/14-ц, провадження № 2/761/2127/2014 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Закрите акціонерне товариство
«Укренергоагрегат» про визнання
правочину недійсним та стягнення
збитків - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя