overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/328/112/14
Справа328/213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою суду від 20.01.2014 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На порушення вимог ст.ст.64, 119, 120
ЦПК України ОСОБА_1 до позовної заяви не додані оригінали та належно засвідчені копії всіх документів.

Також ОСОБА_1 до позовної заяви додана копія висновку звіту оцінювача в якому зазначена вартість будинку на 02.09.2013р. в розмірі 19183 грн. На підтвердження дійсної ринкової вартості будинку на час звернення до суду позивачем не надала суду повний текст зазначеного звіту в оригіналі із зазначенням строку його дії.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві не виклала обставини та не зазначила доказів, які підтверджують, відповідно до закону, право власності
ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява в якій вона вказала, що не може виконати ухвалу суду від 20.01.2014р., вимагала її скасування та винесення ухвали про відкриття провадження по справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 335/449/14-ц 2-с/335/6/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2010 року по справі №2-н-1327/10, - 31.10.2010 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4353,43 грн., судового збору у розмірі 43,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.. 16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача не визнає оскільки тільки 09.01.2014 року власноручно отримав зазначений вище судовий наказ, попередньо він його поштою не отримував, хоча постійно мешкає за вказаною у судовому наказі,також
ОСОБА_1 посилається на те, що позовної давності закінчився, у зв'язку з чим і просять скасувати судовий наказ.
В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Термін пред'явлення заяви про скасування судового наказу заявником
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -
Судовий наказ виданий 30.10.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення року по справі №2-н-1327/10 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4353,43 грн., судового збору у розмірі 43,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. -
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 309/3856/14-ц
Провадження № 2/309/1683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого відшкодувати витрати на стаціонарне лікування.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу за позовною заявою
Хустської міжрайонної прокуратури до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до розгляду на 09 год. 00 хв. „29" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „29" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 591/5112/14-ц
Провадження № 2/591/1939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просить залишити позов без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
№ 2-сз/679/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

04.06.2014 року Нетішинським міським судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви представника ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до УМВС України в
Хмельницькій області про захист честі гідності та ділової репутації.

03.06.2014 року згідно квитанції №29157612
ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок за подачу вищевказаного позову до суду.

В поданій заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції №29157612, так як при поверненні позовної заяви суд це питання не вирішив.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 03.06.2014 року, відповідно до квитанції №29157612, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Надержинщинської сільської ради
Полтавського району Полтавської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
№2/756/5443/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду із позовом до ПАТ
«Аграрний комерційний банк» про визнання недійсним кредитного договору від 22.08.2013 року за №31/2013.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та самого позову ПАТ «Аграрний комерційний банк» знаходиться в м.
Києві по вул. Димитрова, 9А, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Шевчук
Справа № 234/6466/14-ц
Провадження № 2-н/234/2018/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20610/13-ц

пр. № 2/759/1412/14

22 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/5986/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про виселення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 20.10.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/3327/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.10.2014року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.40 год. 29.10.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 476/903/14-ц
Провадження № 2/476/283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

21.10.2014 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

21.10.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє повідомлення із змісту якого слідує, що за вказаною в позовній заяві адресою позивачка не проживає.

З викладененого вбчається, що виправити недоліки, зазначені в ухвалі від 25.09.2014 року не можливо, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву, згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа №487/9982/14-ц
Провадження № 2/487/3298/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.10 год. 29.10.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК