overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2035/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Спілки співвласників майнових паїв ПСПО "Селянщинське" з участю треьої особи: Відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні майном , –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 06 січня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

31.12.2014 № 293/2035/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10014, область: Житомирська обл., район: Житомирський р-н, нас.пункт:
АДРЕСА_1.

Відповідачам:

ОСОБА_2

12301, Черняхівський район с.Селянщина

ОСОБА_3

12301, Черняхівський район, с.Селянщина

ОСОБА_4

12301, Черняхівський район, с.Селянщина

ОСОБА_5

12301, Черняхівський район, с.Селянщина

ОСОБА_6

12301, Черняхівський район, с.Селянщина

ОСОБА_7

12301, Черняхівський район, с.Селянщина

Спілці співвласників майнових паїв
ПСПО "Селянщинське"

12301, Черняхівський район с.Селянщина, вул.Творогова, 35

Третій особі:

Начальнику відділу ДВС Черняхівського
РУЮ

12301, смт.Черняхів, вул. Шевченка, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2035/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 00хв. 06 січня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б.
Бруховський
Справа № 534/3123/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02.08.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольська видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3466,49 грн. та 114,70 грн. судового збору.

У встановлений законом строком боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає скасувати виданий судовий наказ. В обґрунтування заявлених вимог посилається на відсутність між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та неузгодженість тарифів, порядку і строків надання послуг тощо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник
ОСОБА_1 та представник КЖЕП № 4 м.
Комсомольська, до суду не з'явились, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті. У наданих на адресу суду письмових запереченнях представник КЖЕП № 4 просив у задоволенні заяви про скасування наказу відмовити за безпідставністю вимог.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд вважає пред'явлену ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як убачається із змісту заяви ОСОБА_1 фактично не спростовує тієї обставини, що КЖРЕП № 4 надає їй послуги з утримання будинку і прибудинкової території, що у свою чергу свідчить про існування між сторонами договірних відносин, а обсяг прав і обов'язків сторін, при неукладенні окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Посилання боржника на порушення стягувачем вимог ст.19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» є безпідставними, так як нею спотворено зміст зазначених норм права.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутність договору не звільняє боржника від оплати отриманих послуг та беручи до уваги, що обов'язок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст.68 ЖК
України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 541/2749/14-ц
Номер провадження 2/541/1256/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

30 грудня 2014 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3 особа; Попівська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 294 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району, 3 осіб;
Попівської сільської ради
Миргородського району, ОСОБА_2 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити відповідачеві, 3-м особам.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
№ 436/133/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання спільного права власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене в позові, вказаних в ньому вимог та долучених копій документів, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позов носить матеріальний характер, оскільки мова йдеться про визнання права власності, його ціна вказана 25000 гривень, але відсутнє посилання на документ, яким встановлена ціна спірного домоволодіння на момент подачі позовної заяви, у зв'язку із чим не можливо визначити чи правильно позивачами сплачено держмито при подачі позовної заяви.

Як вбачається із позову, у якості відповідача позивачі вказали ОСОБА_5, однак враховуючи зміст позову та визначені в ньому вимоги, позивачі не вказують яким чином саме дана особа порушує або оспорює права позивачів щодо визначених вимог у позові.

Крім того, у п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позивач повинен викласти у позові обставини і належним чином обґрунтувати їх, зазначити наявність доказів, що можуть підтвердити кожну обставину та вказати наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло та договору дарування, однак до суду не надано належних і допустимих доказів того чому саме за позивачами слід знову визнавати право власності на квартиру, ким порушені, невизнані або оспорюються їх права, свободи або інтереси

Враховуючи вищевказане, суд, звертаючи увагу позивачів на вказані недоліки, які були допущені ними при подачі позовної заяви, пропонує детальніше вказати і обґрунтувати, як в мотивувальній частині позову так і визначитися з вимогами в резолютивній його частині з зазначенням того, що саме суду слід взяти до уваги при вирішенні позову по суті.

Отже, оскільки поданий ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не містить конкретно викладеного змісту вимог, не вказані належні докази, які б мали підтверджувати та обґрунтовувати ті обставини та вимоги на які він посилається і які можуть бути використані судом, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідним залишити поданий позов без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачам слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 357/699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Київської області,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 161 994 гривні.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 05.01.2015 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради орган опіки та піклування, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 6», про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_4 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 січня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/183/14-ц
Провадження № 2/552/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 10 вересня 1997 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1563 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею та вона займається їх вихованням. Зазначала, що з січня 2013 року подальше спільне життя у шлюбі не склалося і фактично припинилось, останні півроку проживають окремо. На даний час втратили шлюбні та сімейні цінності, практично не ведеться спільне домашнє господарство, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага.
Просила, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб зареєстрований між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

10 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1563.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачем та вона займається їх вихованням.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, з січня 2013 року проживають окремо, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10 вересня 1997 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1563 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 415/6399/13-ц
Провадження № 22ц/782/173/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медведєвої Л.П., Соловей
Р.С.

при секретарі : Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання непрацездатної матері, третя особа - ОСОБА_3,

встановила:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

В судовому засідання при розгляді апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню пошкодження її здоров'я.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові

докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено

поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялось.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що неподання медичної експертизи як доказу по справі апелянтом до суду першої інстанції не було зумовлено поважними причинами, тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/4103/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1997 року.
Мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_2, 1997 року народження. На ґрунті неприязних відносин починаючи з травня 2010 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 450.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подружні відносини з травня 2010 не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Комсомольської міської ради
Полтавської області, актовий запис № 450, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 628/331/14-ц
Провадження № 6/628/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд м. Куп'янська
Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-231 від 14 лютого 2003 р., виданий Сватівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем 10 січня 2008 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не з'являвся, про доходи не повідомляв, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність.
При вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом рішенням - до виконання зобов'язань.

Проте, суд вважає подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, відомостей про характер та розмір невиконаних зобов'язань, а також не вказані заходи, які вживалися державним виконавцем для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко О.А.