overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4235/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 354/516/14-ц
Провадження по справі № 2/354/268/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.08.2014 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 08.12.2014 р. на 13 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №712/878/14-ц
Провадження №6/712/163/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Соснівського Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сокотун А.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 вказуючи про те, що у Соснівському відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3069/12 від 01.04.2013 р. виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття. 27.05.2013 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Станом на 01.10.2013 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.02.2013 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця
Соснівського Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа №712/896/14-ц
Провадження №6/712/177/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Соснівського Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сокотун А.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 вказуючи про те, що у Соснівському відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1225 від 29.01.2007 р. виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття. 12.10.2012 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Станом на 01.09.2013 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.01.2007 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості, попередження, вимога.
Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця
Соснівського Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 345/4520/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 26.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа№ 346/6085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівецька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Іванівецька сільська рада ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванівецька сільська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.11.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 345/4657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2014 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву КП “ЖЕО № 1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП “ЖЕО № 1” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП “ЖЕО № 1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 12.11.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 347/2660/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №346/2305/14-ц

13 листопада 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Вінтоняк
М.Б.

секретаря Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Ворота" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть № 11 від 01.07.2014 року, виданого виконкомом Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області ОСОБА_3 помер 28.06.2014 року.

Згідно ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в частині позову
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 692/12/14-ц
Провадження № 2/692/32/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем та про стягнення аліментів на її користь з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно до їх повноліття починаючи з 09 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні
Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182
СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182
СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 червня 2003 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 2 виконкому Мехедівської сільської ради Драбівського райну
Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини
ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа№ 346/6188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа№ 346/5863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.11.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Дата документу 27.01.2014
ЄУ № 420/1637/13-ц
Провадження №2/420/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2014 року о 14-30 год., у залі судових засідань №1
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/2266/13-ц
Провадження № 2/617/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі
Радченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження по даній справі відкрито .

Але позивач у судове засідання яке було призначено на 11.11.2014 року о 14.00 год ; не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином .А також у судове засідання , яке було призначено на 17.11. 2014 року о 14.00 год , він повторно не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить електронне повідомлення, не повідомивши суд про причини неявки .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу

- залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -