overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4656/14-ц провадження № 2-о/496/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1(зацікавлена особа -
Митковецька сільська рада
Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту родини відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родини відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 21 листопада 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

17.11.2014
Справа № 496/5393/14-ц
Провадження № 2/496/2399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. cуддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/5029/14-ц провадження № 2-о/496/162/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа – управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
(зацікавлена особа – управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності трудової книжки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа – управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 495/8362/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровсьекого РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровсьекого РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/4571/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики
(розписки).

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 11:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 496/3116/14-ц
Провадження № 2/496/1530/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від позивачки надійшла заява про витребування з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 23 серпня 2013 року.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 495/5483/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, у якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є смт. Затока м. Білгород-Дністровського
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4888/14-ц провадження № 2/496/2205/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 204/3198/14-ц
Провадження № 2/496/1730/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Величко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду з вказаним
Від позивача надійшло клопотання про витребування у відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області копії всіх документів виконавчого провадження ВП №28326791 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» боргу, завірених підписом уповноваженої особи та мокрою печаткою
Позивач до судового засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність (а.с.57).
Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.60).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.
Витребувати у відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської - копії всіх документів виконавчого провадження ВП №28326791 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу, завірених підписом уповноваженої особи та мокрою печаткою відділу ДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
2-н/335/1401/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 495/6102/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської середньої спеціалізованої школи-інтернату ім. професора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської середньої спеціалізованої школи-інтернату ім. професора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 14:15 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 47 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 47 копійок, які підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1510/4121/12
Провадження № 6/1510/425/12
УХВАЛА

05.11.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського МРУЮ, про скасування заборони виїзду з території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було заборонено виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Згідно заяви Головного центру обробки спеціальної інформації від 30.09.2014 року, щодо вжиття заходів для забезпечення ухвали суду від 13.08.2012 року, та повторного повідомлення стосовно якої саме особи: або ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 або ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийняте рішення про тимчасове обмеження у виїзді з України, та надіслання копії сторінок паспорта та відомостей про неї.

З          відповіді
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області від 18.10.2014 року

вбачається що за обліками архівної та діючої картотеки Ф-1 Ізмаїльського РВ
ГУДМС України в Одеській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортом України не документувалася.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за неможливе встановити що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та сама особа, тому скасовує заборони виїзду за кордон України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.154ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Скасувати заборону виїзду за кордон
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного погашення боргового зобов'язання, яка встановлена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_2