УХВАЛА

28 січня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
подання державного виконавця Смик Д.О.
відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції в м. Донецьку про примусове
входження до АДРЕСА_4 для перевірки
майнового стану боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Будьоннівського РУЮ в м. Донецьку Смик
Д.О. звернувся до суду з поданням про
примусове входження до АДРЕСА_4 для
перевірки майнового стану боржника,
посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у ВДВС Будьоннівського
РУЮ в місті Донецьку знаходиться
виконавче провадження №99 за
виконавчим листом Шахтарського
міськрайонного суду №0554/2992 від 30.07.2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 25120, 23
гривні.

09.08.2012 року державним виконавцем
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження згідно ст. ст.
3, 18, 20, 24 ЗУ «Про виконавче провадження».
Боржником у наданий строк рішення суду
не виконано.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Будьоннівського РУЮ в м. Донецьку
не з'явився.

20.09.2012 року до ВДВС з'явився ОСОБА_2
доповів, що спочатку перерахує 1000
гривень на рахунок стягувача, залишок
суми сплатить протягом 6 місяців, про
що було складено акт державного
виконавця, боржника попереджено про
кримінальну відповідальність, про що
свідчить його підпис у акті. Проте,
станом на 20.01.2014 року борг не
сплачений.

Згідно відповіді Держземагенства
України, ОСОБА_2 земельні ділянки у
власність або користування не
надавались.

08.10.2012 року винесена постанова
державного виконавця про арешт коштів
боржника.

Згідно довідки МРЕВ №3 за боржником
зареєстровано рухоме майно, яке згідно
постанов державного виконавця було
арештовано та оголошено в розшук.

Згідно відповіді ДПС України боржник
на обліку в органах ДПС не перебуває
та інформація про джерела отримання
доходів боржником відсутня.

17.04.2013 року виходом на адресу
мешкання боржника, а саме АДРЕСА_4,
двері за вказаною адресою ніхто не
відкрив, про що було складено акт
державного виконавця.

До теперішнього часу заборгованість
не сплачена.

Просить суд вирішити питання про
примусове входження до АДРЕСА_4 для
перевірки майнового стану боржника.

Вивчивши матеріали подання, суд
дійшов до висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника,
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право на безперешкодне входження до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ.
При необхідності примусово відкривати
їх у встановленому порядку, накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством.

Однак, в матеріалах подання
державного виконавця немає відомостей,
що АДРЕСА_4 належить боржнику ОСОБА_2,
невідомо, кому взагалі належить
вказане нерухоме майно, та чи надав
згоду його власник, якщо вказана
квартира не належить боржникам, на
входження до належного йому володіння,
що унеможливлює задоволення вказаного
подання.

Крім того, відсутні відомості про
належне повідомлення боржника про
виклик до ВДВС Будьоннівського РУЮ м.
Донецька, оскільки не надано жодних
поштових повідомлень про вручення
повісток або повідомлень боржникам.

За таких підстав, суд вважає, що
подання державного виконавця Смик Д.О.
відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції в м. Донецьку про примусове
входження до АДРЕСА_4 для перевірки
майнового стану боржника є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки примусове
проникнення до житла боржників буде
порушуватиме гарантовані
Конституцією права, щодо
недоторканності житла, оскільки
державним виконавцем не вжито
достатніх заходів для
безперешкодного входження до житла
боржників та належного виклику
боржників до ВДВС Будьоннівського РУЮ
м. Донецька, які не потребують
примусового проникнення до житла
боржників.

За таких обставин, суд на підставі
статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись статтею 376 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Смик Д.О. відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції в м.
Донецьку про примусове входження до
АДРЕСА_4 для перевірки майнового стану
боржника - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Р.Р. Грачов