overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/770/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пушкарчук В.П.,

при секретарі – Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми «ЕООД
ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивачем подано заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення в якості співвідповідача Моторне
(транспортне) страхове бюро України.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ,
Русанівський бульвар, буд. 8), в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД
ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Пушкарчук В.П.
Справа 161/4752/14-ц
Номер провадження 2-о/161/119/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встанолвення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встанолвення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суд від 17.04.2014 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

06.06.2013 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встанолвення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 21 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 4-с/161/83/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 серпня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу
ДВС Луцького МУБ ОСОБА_2 у справі виконавчого провадження № 15369130, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою по постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано до матеріалів скарги копії постанови про закінчення виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості визначити, чи належить
ОСОБА_1 до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху та надати строк скаржнику на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу ДВС Луцького
МУБ ОСОБА_2 у справі виконавчого провадження № 15369130 - залишити без руху.

Надати скаржнику п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків скарги.

Роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6161/13-ц
Провадження №: 2/332/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.13 позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку.

В процесі розгляду справи було з'ясовано, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Згідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі у спорах про стягнення заробітної плати.

Таким чином, вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивачу необхідно звернутися з цими вимогами до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Запорізький сталепрокатний завод" в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» в межах ціни позову - 31 600,00 грн., обрані під час розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову покласти на Заводський Відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 159/6524/14-ц
Провадження № 2/159/1521/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 28 листопада 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1795/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/161/4281/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2П про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку
(ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал вказаного документу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/4900/14-ц
Провадження № 2-н/161/447/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька кооперативна житлово-експлуатаційної контора № 8
ЖБК звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/3664/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 03.09.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/4829/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач має намір заявити клопотання про витребування доказів, а саме свідоцтва про укладення шлюбу у відповідача.

Слід зазначити, що відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, дана вимога не є доказом по справі, а обов’язковою умовою при зверненні до суду із даною категорією позовів, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 118
ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою.

Враховуючи те, що вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не пов’язані між собою, то позивачу слід подати до суду окремі позовні заяви щодо заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/4621/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулася в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із ч. 8 вищевказаної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Водночас, до матеріалів справи не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/5063/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без батька, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без батька.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 163/2985/14-ц
Провадження № 2-о/163/57/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд за заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною.

У зв”язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду з викликом народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 164/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1860/14-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1860/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.