Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5496/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 736,87 доларів США, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами умов кредитного договору від 23 жовтня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 були отримані кредитні кошти у сумі 25000 доларів США для придбання нерухомості..

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором -32 736,87 доларів США та сплачений судовий збір у сумі 3 113 грн. 91 коп.

У лютому 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений 23.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, а також договором поруки, що був укладений 23.10.2007 року з ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2/0808/2216/2012, виданих 15.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо примусового стягнення з ОСОБА_3та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 32 736,87 доларів США та судового збору у сумі 3 113 грн. 91 коп., посилаючись на те, що на підставі виданих 15.02.2013 року виконавчих листів Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ були відкриті виконавчі ВП № 39146285 (боржник ОСОБА_3.) та ВП № 39146330 (боржник ОСОБА_4.).

26.02.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВСМ Запорізького МУЮ було винесено дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачу в особі ПАТ«ПУМБ» за виконавчими провадженням ВП № 39146285 (боржник ОСОБА_3.) та ВП № 39146330 (боржник ОСОБА_4.). на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням у постановах, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 26.02.2015 року.

При проведені взаємозвірки між ТОВ «АНСУ», яке на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року було замінено на стягувача виконавчого провадження, та колишнім стягувачем ПАТ «ПУМБ» було встановлено, що оригінали повернутих виконавчих листів № 2/0808/2216/2012 з ПАТ«ПУМБ» до ТОВ «АНСУ» не надходили, були втрачені під час поштової пересилки.

Посилаючись на те, що станом на 01.10.2014 року на адресу ТОВ «АНСУ», яке стало стягувачем замість ПАТ «ПУМБ», виконавчі листі не надходили, просило суд видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2012 року по справі № 2/0808/2216/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 5776238 від 23.10.2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року у задоволені заяви про видачу дублікати виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ» в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що за даними інформації про виконавче провадження, постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до ч.5 ст. 47 названого Закону повернення виконавчого документа з названих підстав не позбавляє стягувача права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону, однак вказаний у листах строк пред"явлення їх до виконання до 08 січня 2014 року закінчився, а із заявою про поновлення пропущеного строку стягувач не звернувся, то за вказаних обставин правові підстави для видачі дублікату виконавчого документу, строк виконання якого сплинув, відсутні.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як передбачено ч.2 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", як сторона виконавчого провадження, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його перд"явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, то воно врегульовано ст. 371 ЦПК України.

Таким чином, законодавством отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання визначено, як дві окремі процесуальні дії.

Строки пред"явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження".

Пославшись на те, що заява про отримання дублікатів виконавчих листів була подана ТОВ«АНСУ» у жовтні 2014 року, тобто після спливу строку пред"явлення виконавчого документа для виконання, а заява про поновлення цього строку не подавалась, суд не врахував, що зазначена обставина не свідчить про втрату заявником процесуального права на отримання дубліката виконавчого документа.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред"явленням його до виконання. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з неможливістю виконати рішення строк пред"явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з постанов державного виконавця від 26.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк повторного пред"явлення документа до виконання встановлений до 26.02.2015 року.

За вимогами ж ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред"явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання, отже відсутність виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред"явлення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, обґрунтувавши відмову в задоволенні заяви ТОВ«АНСУ» пропуском строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання (ст. 371 ЦПК України), суд вийшов за межі заявлених стягувачем вимог на підставі ст. 370 ЦПК України, порушивши тим самим встановлений названою нормою порядок вирішення цього питання.

В результаті усупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України доводи заявника щодо обставин втрати оригіналів виконавчих листів суд фактично не перевіряв.

В порушення вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не викликав в судове засідання всіх заінтересованих осіб, зокрема, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, в результаті чого обставини щодо дати та способу повернення виконавчою службою оригіналів виконавчих листів для з"ясування причин відсутності їх у стягувача, у тому числі і у попереднього в особі ПАТ „ПМУБ", не встановлювалися.

Як вбачається з матеріалів справи, за довідкою ПАТ „ПУМБ" від 17.09.2014 року № ZAP-61/781(т.1,а.с.243), оригінали виконавчих листів №2/0808/2216/2012, які були видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя напідставі рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007 року у сумі 32736,87 доларів США та судового збору у сумі 3113, 91 грн., у ПАТ „ПУМБ" відсутні і ТОВ „АНСУ" не передавалися, однак ніяка оцінка наведеним обставинам надана не була.

За вказаних обставин постановлена у справі ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314. 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року по даній справі скасувати і питання про видачу дубліката виконавчих листів за заявою ТОВ «АНСУ» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: