Справа № 456/5859/13-ц
Провадження № 6/456/4/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Стрийського МРУЮ
Львівської області Мацюпи Андрія
Адамовича про видачу дубліката
виконавчого документа, боржник ОСОБА_2,
стягував ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС
Стрийського МРУЮ Львівської області
Мацюпи А.А. звернулася до суду із
поданням в якому просить суд видати
дублікат виконавчого листа місцевого
суду м. Стрия № 2-55-2001 від 10.01.2002 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 у
користь ОСОБА_3 6 732,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
покладається на те, що у ВДВС
Стрийського МРУЮ на виконанні
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа місцевого суду м.Стрия № 2-55-2001
від 10.01.2002 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 6 732,82
грн. Даний виконавчий лист було
скеровано для виконання головному
бухгалтеру ДКП «Обєднання кінотеатр» у
зв'язку з тим, що боржник працював на
даному підприємстві. Однак як було
встановлено даного виконавчого листа у
ТзОВ «Кінолюб» на виконанні нема,
оскільки він був втрачений у зв'язку з
пересилкою.

Державний виконавець відділу ДВС
Стрийського МРУЮ у Львівській області
Мацюпа А.А. в судовому засіданні просив
суд задоволити подання, оскільки є
достовірні дані, що кошти на
депозитиний рахунок відділу ДВС
Стрийського МРУЮ у Львівській області
не поступали. Також зазначив, що вимога
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню не може
бути розглянута у даному судовому
засіданні, так як для розгляду таких
заяв встановлений окремий порядок,
передбачений ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, надіслав на адресу суду заяву
у якій заперечував проти задоволення
подання про видачу виконавчого листа,
посилаючись на те, що даний виконавчий
лист у силу ст. 369 ЦПК України не
підлягає до виконання, так як сума
заборгованості була стягнена головним
бухгалтером ДКП «Обєднані кінотеатри»
з його заробітної плати.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні
просила суд задоволити подання видати
дублікат виконавчого листа, оскільки у
її користь було стягнено тільки 117,08
грн. з 6 732,82 грн. Залишок заборгованості
на даний момент часу становить 6 615,74
грн.

Суд проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін вважає,
що заява про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з копії розпорядження
від 16.03.2009 року № 09-15-14/2373 виконавчий
лист № 2-55 про стягнення з ОСОБА_2 6615,74
грн. на користь ОСОБА_3, виконавчого
збору 168,32 грн. був направлений
головному бухгалтеру ТзОВ «Кінолюб»
для здійснення відрахувань з
заробітної плати.

Крім того судом встановлено, що
відділом ДВС Стрийського МРУЮ
Львівської області надсилались
нагадування головному бухгалтеру ТзОВ
«Кінолюб» з вимогою надати інформацію
яку суму коштів стягнено на користь
ОСОБА_3 із заробітної плати ОСОБА_2
згідно виконавчого листа № 2-55.

Згідно акту державного виконавця від
21.10.2013 року станом на 21.10.2013 року
виконавчий лист № 2-55 місцевого суду м.
Стрия з ТзОВ «Кінолюб» до відділу ДВС
не надходив. Крім того встановлено, що
за адресою м.Стрий, вул.. Б. Хмельницього
ТзОВ «Кінолюб» не розшукано,
господарська діяльність ними не
проводиться.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_5 у заяві про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню про те, що сума
заборгованості була повністю стягнена
з його заробітної плати, оскільки у
підтвердження даних фактів, останній
не надав жодних належним та допустимих
доказів, а у матеріалах справи
виконавчого провадження, які були
оглянуті у судовому засіданні, такі
відомості також відсутні.

Також суд приходить до переконання, що
вимога ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким що не підлягає
виконанню не може бути задоволенна,
оскільки у відповідності до ст. 369 ЦПК
України така заява може бути подані
боржником тільки у іншому судовому
процесі.

Суд враховує той факт, що відмова у
видачі дубліката виконавчого листа
стягувачеві ОСОБА_6 призведе до
порушення її законних прав та
інтересів, які раніше захистив
місцевий суд м. Стрия Львівської
області, винісши 10.01.2002 року рішення у
цивільній справі № 2-55-2001 р., яким було
стягнено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у користь
ОСОБА_3 6082 грн матеріальної шкоди, 590,00
грн моральної шкоди, 60,82 грн судових
витрат.

На підставі вище наведеного, повно та
всебічно проаналізувавши матеріали
справи суд приходить до обґрунтованого
висновку, що відмова у видачі дубліката
виконавчого листа фактично
унеможливить виконання
вищезазначеного судового рішення суду,
яке набрало законної сили, а тому
ОСОБА_3. слід видати дублікат
виконавчого листа у цивільній справі
№ 2-55/2001 р., рішення по якій було
прийнято 10.01.2002 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Стрийського МРУЮ Львівської області
Мацюпи Андрія Адамовича про видачу
дубліката виконавчого листа-
задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення місцевого суду
м. Стрия Львівської області від 10.01.2002
року у справі № 2-55-2001 про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 у користь
ОСОБА_3 6 732,82 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з
моменту її проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко