overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1201/14-ц
Провадження 2/0202/6117/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-40” годину 02 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 02 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/6809/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються заяви про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Однак в заяві та з доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 є засудженим до позбавленні волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-п/202/223/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/679/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/679/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 11 липня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/200/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33020/13-ц
(провадження № 2/202/9202/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просив задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33020/13-ц (провадження № 2/202/9202/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 29 травня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/0202/6076/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 об’єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 об’єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“16-30” годину 16 січня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/8143/14-ц
№2/0202/4695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА»,
ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова Кампанія «УНІКА» про моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Страхова
Компанія «УНІКА», ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська дирекція ПАТ
«Страхова Кампанія «УНІКА» про моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «УНІКА», ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова
Кампанія «УНІКА» про моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «00» хвилин 29 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/7646/14-ц
Провадження № 2/202/4950/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи –
КЖЕП № 21, Відділ громадянства паспортної міграційної системи
Індустріального РВДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу і зняття особи з реєстраційного обліку,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/7646/14-ц.

20 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року позивачі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явилися, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/7646/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи – КЖЕП № 21,
Відділ громадянства паспортної міграційної системи Індустріального
РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу і зняття особи з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П.
Мороз
Провадження № 2-п/202/214/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/31459/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/31459/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 03 червня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/4331/14-ц
Провадження № 4-с/202/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами скарги
ОСОБА_1, суб?єкт оскарження –
Індустріальний Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року скаржник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб?єкт оскарження –
Індустріальний Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-00» годину 16 квітня 2014 року.

Суб’єкту оскарження подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-п/202/162/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23370/13-ц, провадження № 2/202/4084/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідачка просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23370/13-ц, провадження № 2/202/4084/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 24 квітня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1681/14-ц
Провадження № 2-п/202/182/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ХК «Енерготрейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1681/14-ц, провадження № 2/202/2721/2014,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 акціонерного товариства «ХК
«Енерготрейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1681/14-ц, провадження № 2/202/2721/2014 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-45 годину 15 травня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-о/202/132/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 25 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було визначити заінтересовану особу, додати копію заяви з доданими до неї документами. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 12.12.2014 року. До теперішнього часу заявник недоліків не усунув. Таким чином, заявник вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/202/205/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/3884/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 13 травня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/3884/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 29 травня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 817 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд.40 (п/р 260052757 ПАТ сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: