Провадження № 2/127/1584/14
05 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з
позовом до ТОВ «Оптіка-Люкс» про
стягнення заборгованості
недонарахованої та невиплаченої
заробітної плати, заборгованості з
виплати вихідної матеріальної
допомоги при звільненні, компенсації
втрати частини заробітку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, трьох процентів річних
та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву про
забезпечення вище зазначеного позову.
Заява обґрунтована тим, що існує
реальна вірогідність того, що у разі
прийняття у справі судового рішення на
користь позивача дане рішення не буде
виконаним з боку боржника або його
виконання буде вкрай утрудненим,
оскільки відповідач письмово
повідомив про відсутність у нього
грошових коштів, розміщених на
банківських рахунках. Відповідачем
підтверджується відсутність у нього не
тільки грошових коштів для виконання
можливого рішення суду, але й наявність
боргових зобов'язань перед іншими
кредиторами. Такі обставини об'єктивно
вказують на можливість та ризик
добровільного чи примусового
розрахунку відповідача з іншими
кредиторами у натуральний спосіб або
на можливість вибуття майна з інших
встановлених законом підстав. Крім
того, дані обставини вказують на
можливість та ризик припинення чи
обмеження правоволодіння відповідача
відносно нерухомого майна, належного
відповідачеві, поза волею власника, в
рахунок задоволення вимог інших
кредиторів та/або у результаті
вчинення іншими особами дій відносно
майна чи виконання інших зобов'язань.
Існує реальна необхідність
одночасного застосування кількох
видів забезпечення позову, таких як
накладення арешту на належне
відповідачу нерухоме майно та заборона
відповідачу і будь-яким іншим особам
вчиняти певні дії чи виконувати щодо
зазначеного майна інші забов'язання,
пов'язані з припиненням права
власності відповідача на належний йому
об'єкт нерухомого майна.

Вище викладене й стало підставою
для звернення позивача із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на об'єкт нерухомого майна -
нежитлове вбудоване приміщення № 173,
загальною площею 168,0 кв.м., розташоване
в м. Вінниці по проспекту Космонавтів,
36-А, яке належить ТОВ «Оптіка-Люкс», та
забороною відповідачу і будь-яким
іншим особам вчиняти певні дії чи
виконувати щодо зазначеного
нерухомого майна інші зобов'язання,
пов'язані із припиненням права
власності ТОВ «Оптіка-Люкс» на
належний йому об'єкт нерухомого майна,
у тому числі в рахунок виконання
відповідачем договірних чи
позадоговірних зобов'язань перед
третіми особами за рахунок належного
відповідачу нежитлового приміщення №
173, загальною площею 168,0 кв.м.,
розташоване в м. Вінниці по проспекту
Космонавтів, 36-А.

Представник позивача заяву про
забезпечення позову підтримав,
аргументуючи її мотивами, викладеними
в заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену
заяву, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, враховуючи
обґрунтування позивача та його
представника, приходить до висновку
про наявність підстав для забезпечення
позову, оскільки дана вимога про
забезпечення позову подана з
додержання вимог встановлених ст. 151
ЦПК України.

Однак, розглянувши заяву, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Позивачем в заяві про
забезпечення позову зазначено причини,
у зв'язку з чим потрібно забезпечити
позов. Заходи забезпечення позову
частково відповідають заявленим
вимогам, тобто безпосередньо зв'язані з
предметом спору, є в частині
співмірними заявленим вимогам,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Судом також враховується охорона
прав і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Цивільний
процесуальний кодекс України враховує
принцип рівноправ'я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі, відповідача.

Судом перевірено
аргументованість вимоги про
забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, враховано те, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Судом враховано, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті, направлені на недопущення
утруднення чи неможливості виконання
судового акта, а також перешкоджання
спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вище викладене, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви в частині вимог щодо
забезпечення позову шляхом заборони
ТОВ «Оптіка-Люкс» і будь-яким іншим
особам вчиняти певні дії чи виконувати
щодо нерухомого майна - нежитлове
вбудоване приміщення № 173, загальною
площею 168,0 кв.м., розташоване в м.
Вінниці по проспекту Космонавтів, 36-А,
інші зобов'язання, пов'язані із
припиненням права власності ТОВ
«Оптіка-Люкс» на належний йому об'єкт
нерухомого майна, у тому числі в
рахунок виконання відповідачем
договірних чи позадоговірних
зобов'язань перед третіми особами за
рахунок належного відповідачу
нежитлового приміщення № 173, загальною
площею 168,0 кв.м., розташоване в м.
Вінниці по проспекту Космонавтів, 36-А,
оскільки такі вимоги є
необґрунтованими.

При цьому судом враховано
інтереси осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
вище зазначеного відповідного заходу,
співмірність заходів забезпечення
позову заявленим вимогам, а також те, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Відповідність забезпечувальних
заходів заявленій вимозі полягає у
відповідності майнового інтересу
заявника заходам, про застосування
яких він клопоче перед судом. Так,
відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Тому, суд прийшов до висновку, що
заява про забезпечення позову є
обґрунтованою в частині накладення
арешту на об'єкт нерухомого майна -
нежитлове вбудоване приміщення № 173,
загальною площею 168,0 кв.м., розташоване
в м. Вінниці по проспекту Космонавтів,
36-А, яке належить ТОВ «Оптіка-Люкс» на
праві власності, тобто у спосіб
визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, однак в межах
ціни позову - 89 133, 18 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов у цивільній справі №
127/24976/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Оптіка-Люкс» про стягнення
заборгованості недонарахованої та
невиплаченої заробітної плати,
заборгованості з виплати вихідної
матеріальної допомоги при звільненні,
компенсації втрати частини заробітку,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, трьох
процентів річних та моральної шкоди.

Накласти арешт на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове вбудоване
приміщення № 173, загальною площею 168,0
кв.м., розташоване в м. Вінниці по
проспекту Космонавтів, 36-А, яке
належить ТОВ «Оптіка-Люкс»
(місцезнаходження: вул. Пирогова, 106 м.
Вінниця, ) на праві
власності, в межах ціни позову - 89 133, 18
гривень.

В частині забезпечення позову шляхом
заборони ТОВ «Оптіка-Люкс» і будь-яким
іншим особам вчиняти певні дії чи
виконувати щодо нерухомого майна -
нежитлове вбудоване приміщення № 173,
загальною площею 168,0 кв.м., розташоване
в м. Вінниці по проспекту Космонавтів,
36-А, інші зобов'язання, пов'язані із
припиненням права власності ТОВ
«Оптіка-Люкс» на належний йому об'єкт
нерухомого майна, у тому числі в
рахунок виконання ТОВ «Оптіка-Люкс»
договірних чи позадоговірних
зобов'язань перед третіми особами за
рахунок належного відповідачу
нежитлового приміщення № 173, загальною
площею 168,0 кв.м., розташоване в м.
Вінниці по проспекту Космонавтів, 36-А -
відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в
Вишенський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17), Державну
реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Соборна, 64) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: