overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9714/14-ц
Провадження № 2-сз/761/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.04.2014 року по справі № 761/9714/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів провадження було закрито, у зв'язку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року в справі № 761/9714/14-ц було закрито провадження та заявнику було повернуто сплачений судовий збір.

Оскільки заявнику вже повернуто судовий збір, то заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 115977 грн. 47 коп., яка складається з суми інфляційних втрат в розмірі 18909 грн. 91 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 21 176 грн. 70 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 75890 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 1159 грн. 77 коп., а всього 117137 грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі:
Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення грошових коштів

В С Т А Н
О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: розірвати попередній договір про укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 01.10.2014 року, укладений між ним (
ОСОБА_1 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток у подвійному розмірі у сумі 20 000, 00 грн., а також понесені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення грошових коштів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/761/772/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99
ЦПК України по справі за заявою

Державного підприємства «Антонов» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Державного підприємства «Антонов» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 4-с/761/221/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції Чорний Володимир Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою.

У подальшому до суду від неї надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві,
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції Чорний Володимир Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 08 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/9517/14-ц
Провадження № 6/761/2228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу мирової угоди на затвердження до суду та закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду від 07.10.2014 року.

В заяві заявник посилається на положення статті 372 ЦПК України.

Частина 1 ст. 372 ЦПК України передбачає, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано порядку подачі заяви про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду, законом не передбачено в даному випадку подання заяви про затвердження мирової угоди стороною у справі до суду, суд вбачає за доцільне повернути заявникам зазначену заяву.

Одночасно суд роз'яснює, що оскільки законом визначений порядок звернення до суду із зазначеною заявою, тому лише державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження, має право звернутись до суду із поданням про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу мирової угоди на затвердження до суду та закриття виконавчого провадження - повернути заявнику разом з додатками до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2-н/761/798/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно монтажна майстерня «Кронос» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно монтажна майстерня «Кронос» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9286/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Євромедіа
Компані " до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства " Банк "
Таврика " про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року позовну заяву ТОВ " Євромедіа Компані " було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви.

ТОВ " Євромедіа Компані " у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяви недоліків не усунуло, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК
України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Євромедіа Компані " до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства "
Банк " Таврика " про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/9029/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Фінанс Банк " до Товариства з обмеженою відповідальністю " РКК ", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року позовну заяву ПАТ " Фінанс Банк " було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви.

ПАТ " Фінанс Банк " у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяви недоліків не усунуло, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК
України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Фінанс Банк " до Товариства з обмеженою відповідальністю " РКК ",
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/623/14-ц
Номер провадження 2/404/827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/623/14-ц (номер провадження 2/404/827/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 17 лютого 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"17" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/452/14-ц
Номер провадження 2-н/404/51/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Компаніївка, Компаніївського району,
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 яка проживає а адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2014 року по 16 листопада 2030 року. 2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка,
Компаніївського району,
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, платежу за один місяць. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-п/761/456/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.229 ЦПК України відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3536/14-ц
Провадження № 6/761/2230/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву ПАТ «Креді Агріколь
Банк» -Дивисенко Т.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, визначеному ст. 369
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 369 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Креді Агріколь
Банк» -Дивисенко Т.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 19 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 307.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: