Єдиний унікальний номер 725/2055/14-ц
Номер провадження 2/725/473/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці.

У позові посилались на те, що з 1975 року перебували на квартирному обліку за місцем свого проживання для отримання житла.

Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці №295/15 від 18.10.1985 року їм було видано ордер на одну кімнату площею, площею 15 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці №276/15 від 03.11.1989 року їм було видано ордер на дві кімнати житловою площею 41 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з квартирного обліку.

Згідно з вказаними рішеннями дві квартири об'єднані в одну під АДРЕСА_1. їх квартира розташована у двох рівнях і складається з трьох кімнат, житловою площею53,90 кв.м., з частковими зручностями. На мансардному приміщенні розміщені частина спільної з квартирою АДРЕСА_1 кухні розміром 6,1 кв.м., жила кімната площею 15 кв.м., кладова 5,40 кв.м. та сходова клітина 1,4 кв.м.

Крім того, за їх квартирою закріплені приміщення загального користування: коридор, сходова клітина, кухня.

Вважають, що їх квартира є неповноцінною, з частковими зручностями, без індивідуальної кухні.

Крім того, вказували, що неодноразово зверталися до різних інстанцій із заявою про надання їм у користування квартири АДРЕСА_1 у цьому ж будинку, так як в 2012 році із отриманого поетажного плану їм стало відомо про те, що в 1962 році квартира АДРЕСА_1 та їх АДРЕСА_1 були однією квартирою. Проте щоразу отримували відмову з посиланням на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності тих чи інших осіб.

Таким чином, рішення Виконкому №276/15 від 03.11.1989 року, яким їх було знято з квартирного обліку, на їх думку, порушує їх право на отримання повноцінного житла. На сьогоднішній день у них немає окремої ізольованої кухні, де б вони могли готувати їжу. Частина спільної кухні закидана речами квартири АДРЕСА_1, до того ж, приміщення кухні відключене від водо- та газопостачання.

Просили визнати неправомірним рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці №295/15 від 18.10.1985 року в частині зняття їх з квартирного обліку та зобов'язати виконком поновити їх на квартирному обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах ОСОБА_1, та її представник - адвокат ОСОБА_6 позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його у повному обсязі.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час слухання справи. причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці - Марян С.А. позов не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, право на житло є одним з найголовніших невід'ємних прав особи, проголошених ст.47 Конституції України. Це право означає не лише можливість особи набути житло у власність або в користування, а й право особи на проживання в житловому приміщенні. При цьому Конституція проголошує принцип забезпечення державою створення умов, необхідних людині для набуття житла у власність або в користування та неможливості примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Під поняттям «житло» законодавець розуміє житловий будинок, квартиру, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст.379 ЦК України).

Згідно вимог ст.34 ЖК України потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок; а також громадяни, які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 18.10.1985 року №295/15 сім'ї ОСОБА_1 в складі чотирьох осіб було видано ордер на одну кімнату площею 15 кв.м. по АДРЕСА_1 без комунальних зручностей, тимчасово до підходу черги (а.с.8).

В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці №276/15 від 03.11.1989 року позивачам було видано ордер на дві кімнати житловою площею 41 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з квартирного обліку (а.с.9).

Згідно матеріалів інвентарної справи, квартира АДРЕСА_1 розміщена на першому поверсі та мансарді одноповерхового будинку та складається із трьох кімнат, кухні, ванної кімнати, коридорів, комори, тамбура та сходової клітини. Загальна площа квартири 77,70 кв.м., в тому числі житловою площею 53,90 кв.м. Місцями загального користування є кухня площею 12,70 кв.м. разом з квартирою АДРЕСА_1 в цьому ж будинку, коридор площею 3,80 кв.м., сходова клітина площею 4,40 кв.м. - разом з квартирами АДРЕСА_1 (а.с.161)

Отже, наведене свідчить про те, що надане позивачам помешкання відповідало нормам житлової площі на кожного члена сім'ї по 13,47 кв.м.; квартира складається із трьох житлових ізольованих кімнат, має часткові зручності (ванну кімнату, кухню загального користування). Крім того, як було встановлено судом, позивачами було облаштовано окрему кухню площею 4,40 м.кв.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивачів на те, що оспорюване рішення виконавчого комітету порушує їх житлові права, так як надане у користування житло не відповідає санітарним та технічним вимогам, а також у ньому відсутні необхідні зручності, виходячи з наступного:

Так, згідно п.51 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до п.6 постанови виконкому Чернівецької обласної ради народних депутатів та Президії Чернівецької обласної ради профспілок від 16 січня 1985 року №10, м.Чернівці є містом з обмеженими видами благоустрою (а.с.156-157).

Варто зазначити, що придатність житла для проживання забезпечується шляхом проведення періодичного технічного обслуговування жилих будинків, яке здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається із відповіді голови Першотравневої районної ради на звернення ОСОБА_1 від 25.04.2006 року, квартира АДРЕСА_1 (де проживають позивачі) обстежувалася постійнодіючою районною комісією при виконкомі районної ради. За висновками вказаної комісії квартира позивачів придатна для проживання (а.с.95).

Згідно п.26 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, наведені у позовній заяві обставини щодо порушення житлових прав позивачів, повністю спростовуються наведеними вище письмовими доказами та фактичними обставинами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що, на думку суду, позивачами не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом. При цьому суд виходить з вимог ст.268 ЦК, згідно якої позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Що стосується посилань позивачів на те, що представником відповідача Першотравневого райвиконкому не надано належної довіреності на представництво інтересів відповідача в суді, то слід зазначити наступне:

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради, який представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства. Заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин (ст.ст.42,55).

Як вбачається із наданої представником відповідача довіреності, виконавчий комітет Першотравневої районної у м.Чернівці ради доручає начальнику юридичного відділу районної у місті ради, її виконавчого комітету в установах, організаціях, судових органах, користуватися всіма наданими позивачу, відповідачу і третій особі правами. Вказана довіреність підписана заступником голови районної ради та завірена мокрою печаткою (а.с.65).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача надано належно завірену копію довіреності на представництво інтересів виконавчого комітету в суді, а тому посилання позивачів з цього приводу є безпідставними.

Враховуючи наведені обставини, керуючись вимогами ст.ст.31,34,36,40 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич