Ухвала

іменем україни

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», правонаступника
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», треті
особи - приватне підприємство
«Сторожинецький Лісторг», приватний
нотаріус ОСОБА_4, страхова компанія
«Вексель», страхове товариство
«Вексель-життя», про захист прав
споживача та визнання кредитного
договору та іпотечного договору
недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення
кредитний договір № 2759 від 26 жовтня 2007
року, укладений між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення
ПромінвестБанку в м. Чернівці»
(правонаступник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»), правонаступником якого є ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2

Визнано недійсним з моменту укладення
іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року,
укладений між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення
ПромінвестБанку в м. Чернівці»
(правонаступник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»), правонаступником якого є ТОВ
«Кредитні ініціативи», та ТзОВ
«Сторожинецький Лісторг», посвідчений
приватним нотаріусом Сторожинецького
районного нотаріального округу -
ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі
вчинення нотаріальних дій за № 4713.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада
2013 року рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 04
вересня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні
ініціативи», правонаступника ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», треті
особи - ПП «Сторожинецький Лісторг»,
приватний нотаріус ОСОБА_4, СК
«Вексель», СТ «Вексель-життя», про
захист прав споживача та визнання
кредитного договору та іпотечного
договору недійсними відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 порушує питання про скасування
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи»,
правонаступника публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», треті особи - приватне
підприємство «Сторожинецький
Лісторг», приватний нотаріус ОСОБА_4,
страхова компанія «Вексель», страхове
товариство «Вексель-життя», про захист
прав споживача та визнання кредитного
договору та іпотечного договору
недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова