Рівненський міський суд в складі:
головуючого - Кучиної Н.Г.
при секретарі- Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача -
провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заочний розгляд
цивільної справи за позовною заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення дії
трудового договору, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Рівненський міський
центр зайнятості ,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про припинення дії
трудового договору, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Рівненський міський
центр зайнятості. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
між нею та ОСОБА_3 26 травня 2008 року
було укладено безстроковий трудовий
договір. Вказаний договір було
службі зайнятості. 25 серпня 2008 року
ОСОБА_3 без поважних причин не вийшов
на роботу, у зв»язку з чим, вона
листом від 08.08.2008 року звернулась до
нього, в якому просила повідомити
причини відсутності на роботі та
його було попереджено, що у разі
відсутності поважних причин, його
буде звільнено з роботи за прогули.
Оскільки трудовий договір не
розірваний і до цього часу
зареєстрований у державний службі
зайнятості, вона змушена звертатись
до суду про припинення трудового
договору і це буде підставою для
зняття його з реєстрації.
Посилаючись на ці обставини, та
на ст. 40 КЗпП України представник
позивача в судовому засіданні
просить позов задовольнити та
припинити трудовий договір між
фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2
та ОСОБА_3, укладений 26 травня 2008
року, звільнивши його з посади за п.4
ч.1 ст. 40 КЗпП України- з 24 серпня 2008
Позовні вимоги щодо
зобов»язання зареєструвати
розірвання трудового договору в
Рівненському міському центрі
зайнятості просила залишити без
розгляду, про що заявила під час
судового розгляду.
В судове засідання відповідач, ОСОБА_3
не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних доказів з
постановленням заочного рішення
відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач 26 травня 2008 року
уклав трудовий безстроковий договір
з ОСОБА_3, який працював на посаді
торгового представника (а.с. 4).
За таких обставин, суд приходить
до висновку про те, що в судовому
засіданні доведено, що відповідач
перебував у трудових відносинах з
позивачем ФОП ОСОБА_2
З оглянутого в судовому
засіданні акту вбачається, що 25
серпня 2008 року ОСОБА_3 в порушення
трудового договору відсутній на
робочому місці, причин та пояснень
відсутності не надав ( а.с.5 )
З листа № 222 від 08.08.2008 року
вбачається, що ПП ОСОБА_2 пропонувала
прибути ОСОБА_3 для вирішення
питання подальшого перебування у
трудових відносинах та попереджала
останнього про можливе звільнення
з роботи на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП
Листом № 18 від 23.03.2010 року
позивач повідомляла відповідача
про явку його до Рівненського
міського центру зайнятості для
зняття трудового договору з
реєстрації ( а.с. 8), однак останній не
Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня)
працівника без поважних причин.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
ВСУ "Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 06 листопада 1992
року прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин.
Відсутністю на роботі є знаходження
працівника поза територією
підприємства або об'єкта, де він
відповідно до трудових обов'язків
повинен виконувати доручену йому
Таким чином, в судовому засіданні
належними та допустимим доказами
підтверджено той факт, що ОСОБА_3 був
відсутній на робочому місці, не
виконував своїх обов»язків та не
надав жодних пояснень щодо причин
За наведених обставин, оцінкою
досліджених доказів у відповідності
до положень чинного законодавства, суд
вважає, що позовні вимоги про
розірвання трудового договору є
обґрунтованими і доведеними, такими,
що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати підлягають до стягнення з
На підставі викладеного, керуючись ст.
40, 221 КЗпП України ст.ст.10,11,57-60,88, 212,
213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення дії трудового договору,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Рівненський міський центр
зайнятості- задоволити частково.
Розірвати трудовий договір між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
та ОСОБА_3, укладений 26 травня 2008 року
торгового представника за п.4 ч.1 ст.40
КЗпП України - за прогул, з дня
винесення судового рішення.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського
суду Н.Г. Кучина