overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/1039/13-ц
Пров. № 6/170/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М. звернулася в суд із зазначеним поданням.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 16 год. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 666/571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Херсонська дирекція
УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 209/6470/13-ц
Провадження № 2/209/554/14
УХВАЛА

про відвід судді

05 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді
Байбари Г.А. у справі, обгрунтовуючи це тим, що суддя своєю ухвалою від 03.04.2013 року повернув позивачеві ОСОБА_1 подану ним до суду позовну заяву та додані до неї документи, а після апеляційного оскарження цієї ухвали справа була передана на розгляд тому ж судді.
Вважає, що суддя вже показав свою необ'єктивність чи упередженість у цій справі, тому він підлягає відводу, оскільки справедливого рішення він винести не зможе.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про відвід судді.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання позивача про відвід судді необхідно задовольнити.

Суддею Байбарою Г.А. дійсно 26.02.2013 року виносилася ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а 03.04.3013 року ухвала про повернення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03.04.2013 року скасована, а питання щодо відкриття провадження у справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява ОСОБА_1 знову була передана на розгляд судді Байбари Г.А., який ухвалою від 09.12.2013 року відкрив провадження у справі.

Повторне вирішення питання про відкриття провадження у справі не є повторною участю у розгляді справи, що виключає участь судді у розгляді справи, як це передбачено ч.1 ст. 21 ЦПК
України.

Проте, як заявлено в клопотанні представника позивача ОСОБА_2, саме повернення позовної заяви суддею позивачу та скасування апеляційним судом ухвали судді викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 29 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді
Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

Справу передати до канцелярії суду розподілу іншому судді.

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6470/13-ц
Провадження № 2/209/554/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В зв'язку із самовідводом судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбари Г.А. автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая
Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до судового засідання у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 20 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая

справа № 2-6470/554/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином від 14.02.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2029/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3820,79 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3820,79 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2026/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4082,10 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4082,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2324/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4544 гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3173/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2801/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6753/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3221/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКК
Житлобуд" (далі - ТОВ "МКК Житлобуд")

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МКК
Житлобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату апелянтом 192,02 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі судді від 08.10.2014 року недоліки усунуті.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКК
Житлобуд" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 р.

Суддя: П. М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4750/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3324/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд",
Житлово-комунальної контори
"Полтаваоблагробуд" в особі ліквідатора Шишлова Олександра
Миколайовича про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку, зобов"язання укласти договір найму житлового приміщення в гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5963/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3323/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк Фінансова Ініціатива про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 01 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3327/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3346/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства"Європейський газовий банк",
Тимчасової адміністрації ПАТ
"Європейський газовий банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02 жовтня 2014 р.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3386/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3341/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міької ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун