АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
Головуючий в 1-й ін.. -
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 22 серпня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3
про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ФОП ОСОБА_3 уточнивши в
подальшому його вимоги, та просив суд
розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону Iphone Х6 CDMA+GSM ІМЕХ
НОМЕР_1, НОМЕР_2, серійний НОМЕР_3, який
був укладений 17 лютого 2011 року між
позивачем та відповідачем. Стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 5 000 гри. Та
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені виграти на правову
допомогу у розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 зазначав, що 17 лютого 2011 року він
придбав у ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон
Iphone Х6 CDMA+GSM ІМКІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за 1 589
гри. 00 коп. Влітку 2013 року дізнався про
те,що ІМЕІ придбаного телефону
відсутні в узагальненій базі даних
Українського державного центру
радіочастот. Па час придбання
зазначеного товару відповідач
приховав від позивача зазначену
інформацію, однак остання могла б
вплинути на його рішення щодо
укладання договору купівлі-продажу. На
його прохання повернути кошти
відповідач відповів відмовою.
Неправомірними діями відповідача йому,
позивачу, було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в значних душевних
стражданнях, в безпідставному
позбавленні права власності, вимушених
зверненнях до контролюючих органів та
втраті часу на вирішення спірних
питань.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 22 серпня 2014 року
відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі дослідив
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з*явились, про час та місце належним
чином судом повідомлялись, про
свідчить зворотні поштові
відправлення (а.с.86,87).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і споживачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачі, а також визначає
механізм їх захисту .

Відповідно до ст. п. 7 Закону України
«Про захист прав споживачів» договір -
усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем ( виконавцем)
про якість, терміни, ціну та інші умови,
за яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
галоном або іншими розрахунковими
документами.

Судом встановлено, що відповідач -
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
станом на 2011 року являвся офіційним
дилером Спільного
українсько-американського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телекомюнікейшен
Компані» ( СDMA Україна), субдилером ТОВ
ТК « Велтон Телеком Харьков». TOB
«Телесистеми України» та ТОВ
«Інтертелеком» та здійснював
реалізацію кінцевого обладнання з
фіксованим абонентським радіо
доступом стандарту IS-95 радіотехнології
СDMA.

Відповідно до Закону України «ІІро
телекомунікації» згідно з
термінологією прийнятою МСЕ
фіксований радіо
доступ-характеризується прикріпленням
абонента одного комутаційного вузла
оператора ( міста) без можливості
автоматичного роумінгу до другого
комутаційного вузла чи оператора, при
цьому кожен вузол має свій номер,
відповідаючий плану нумерації регіону,
а сама мережа не має свого
персонального номеру мережі.

Згідно з Актом перевірки дотримання
законодавства про радіочастотний
ресурс України від 25 листопада 2013 року
оператори стандарту IS-95
радіотехнології CDMA не є операторами
мобільного зв»язку (а.с.56-58).

Відповідно до п.3 Рішення № 1339 від 05
лютого 2009 року Національної комісії з
питань регулювання зв»язку України про
затвердження Порядку реалізації в
Україні радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв оператори
CDMA не надають звітності щодо внесення
міжнародних кодів ідентифікації ІМЕІ
до загальної бази ДП УДЦР. РЕЗ які
експлуатуються в їхній мережі.

17 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 був укладений усний правочин -
договір купівлі-продажу телефону Іphone
Х6 вартістю 1 589, 00 грн., що
підтверджується копією товарного чеку
№ 1702, оригінал якого оглянуто в суді
першої інстанції ( а. с.7 ) .

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи ( послуги) .

Відповідно до ст. 7 п. 1) Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника ( виконавця, продавця)
спричинило придбання продукції, яка не
має потрібних споживачеві
властивостей - споживач має право
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих збитків .

Відповідно до сі. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

ОСОБА_2 не доведено ту обставину, що до
укладення договору купівлі-продажу
телефону Іphone Х6 відповідач не надав
йому достовірну, повну та своєчасну
інформацію про товар, який придбав
позивач та його властивості,чим
позбавив його можливості свідомого і
компетентного вибору .

Впродовж терміну дії встановленого
гарантійного ремонту телефону Іphone Х6 (12
місяців) позивач не звертався до
відповідача з приводу неможливості
використання придбаного товару.
Відповідно до встановлених по справі
обставин с необґрунтованим і посилання
позивача на заподіяння йому
відповідачем моральної шкоди та
підстав для її відшкодування.

Таким чином, висновки суду щодо відмови
з задоволені вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дана належна оцінка доводам
сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
зміни та скасуванню оскаржуваного
рішення немає.

Керуючись ст..ст.303,307, 308, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: