overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, який також діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Упраління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Комунальне підприємство
«ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,
Деснянська районна у м. Чернігові рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

25 грудня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального й процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Упраління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Деснянська районна у м.
Чернігові рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 666/6988/14-ц
Провадження № 2/666/2943/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, що зареєстрований 05.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №518.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.09.2008 року та зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №518. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №518.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 666/6928/14-ц
Провадження № 2/666/2921/14
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Український силікат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Український силікат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, з проханням закрити провадження по справі та визнати мирову угоду.
Відповідно до мирової угоди сторони домовились про наступне:

1.          Відповідач зобов`язується сплатити позивачу компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 9878,05 грн.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету спору.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В
А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Український силікат", а саме:

1. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 9878,05 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 05 коп.).

Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст.175 ЦПК України для вирішення по спільній згоді виниклого спору, який став підставою пред'явлення зазначеного вище позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Український силікат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 656/664/14-ц
Номер провадження 2/656/206/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 806,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідачка до суду не з’явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5714/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Т.І.Рядчої,

при секретарі
Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться справа № 666/5714/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

05.09.2014 р. за заявою позивача було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль МІТSUBIHI, модель РАJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004, шасі (кузов, рама, коляска)
JMBORK9604J001559.

Після винесення ухвали з`ясувалося, що в описовій частині ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено, що
"позивач має намір в судовому порядку визнати недійсними результати прилюдних торгів, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду", замість правильного: «позивач має намір в судовому порядку звернути стягнення на предмет застави, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.09.2014 року по справі за позовом ПАТ Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши в описовій частині ухвали правильно: «позивач має намір в судовому порядку звернути стягнення на предмет застави, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.І.Рядча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 608/216/14-ц

Номер провадження6/608/19/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зазначивши, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться постанова №040158 видана 09 січня 2011 року ВДАІ про стягнення з
ОСОБА_1 860 грн. штрафу в дохід держави.
Вказана постанова боржником не виконується, тому ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою ВДАІ
№040158 від 09 січня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто штраф в розмірі 860 грн. в дохід держави.

16 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області на підставі ст. ст. 5, 11, 21, 22
Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань перед державою, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, жителя с. Ромашівка
Чортківського району Тернопільської області, до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання у відділ Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 666/7483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-21837-100713 від 10.07.2013року на суму 22392,52грн. та судовий збір.

11.11.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/5480/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого:

судді
Полив'яного В.М.

при секретарі:

Стрекозо вій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк"
(р/р № 5023, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24410,74 (двадцять чотири тисячі чотириста десять гривень 74копійки)грн, яка складається з: тіло кредиту: 5377,28грн, прострочене тіло кредиту: 9622,72грн., заборгованість за відсотками: 9410,74грн., заборгованість за комімсіями: 0,00грн., стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк"
(р/р № 5023, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 244,11 грн.

13.11.2014 року від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко