Справа № 625/31/14-ц
Провадження № 2/625/23/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову

"04" лютого 2014 р.
с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О.,
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
шляхом вилучення майна та документів
відповідача в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом продажу від
імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просив суд в рахунок погашення
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 04.08.2006 року, звернути стягнення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(, місце знаходження: вул.
Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, 04071)
на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ:
легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік
випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_2;
Державний реєстраційний номер: НОМЕР_3;
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, РЕВ МВ № 2 м. Харкова ДАІ ГУМВСУ
України в Харківській області, 03.08.2006
року, шляхом продажу вказаного
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_1 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
() договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«Вердикт Фінанс»); надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс» (в особі його
уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншою особою
покупцем; витребувати у ОСОБА_1
автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat;
Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер
кузова: НОМЕР_2; Державний
реєстраційний номер: НОМЕР_3; який
належить їй на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_3 та передати у володіння ТОВ
«Вердикт Фінанс» (, місце
знаходження: вул. Костянтинівська, 15,
корп. А, м. Київ, 04071); надати ТОВ «Вердикт
Фінанс» () (в особі його
уповноваженого представника) право
(повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок та моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

До матеріалів цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом продажу від
імені боржника було долучено
клопотання представника позивача про
забезпечення позову шляхом вилучення у
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat;
Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер
кузова: НОМЕР_2; Державний
реєстраційний номер: НОМЕР_3; який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4, РЕВ
МВ № 2 м. Харкова ДАІ ГУМВСУ України в
Харківській області, 03.08.2006 року,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
номерні знаки НОМЕР_3 та передати на
зберігання на період його реалізації
ТОВ «Вердикт Фінанс» (,
місце знаходження: вул.
Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, 04071).

Розглянувши клопотання представника
позивача про забезпечення позову,
суддя прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У якості правових підстав для
забезпечення позову шляхом вилучення
майна та документів відповідача,
представник позивача у відповідній
заяві посилався, зокрема, на п. 7 ч. 1 ст.
152 ЦПК України та ст. 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів

та реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються певні вимоги,
встановлені ч. 2 вказаної норми. За
таких умов, суд приходить до висновку,
що норма ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», може бути
застосована у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження,
тобто вирішення питання про
забезпечення позову до вказаної стадії
судового провадження є передчасним.

Згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам. Втім, у
заяві про забезпечення позову
представником позивача зазначено, що
наявна необхідність вилучення у ОСОБА_1
автомобілю та передання його на
зберігання на період його реалізації
ТОВ «Вердикт Фінанс». Втім, ТОВ
«Вердикт Фінанс» є позивачем по справі
і під категорію іншої особи в розумінні
п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не підпадає.
Крім того, у заяві про забезпечення
позову, у числі інших, йдеться про
вилучення документів відповідача на
автомобіль та номерних знаків, що не є
майном у розумінні приписів ЦК України
та на які розповсюджується спеціальний
правовий режим, відмінний від режиму
майна.

Таким чином, у своїй заяві про
забезпечення позову шляхом вилучення
майна та документів відповідача,
представником позивача не доведено, що
вказаний спосіб забезпечення позову
передбачений ст. 152 ЦПК України або
іншим Законом України, існує небезпека
відчудження відповідачем майна, що є
предметом застави, виконання рішення
суду буде утруднено, тобто не доведено
жодних обставин, які б свідчили про те,
що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить
до висновку, що у задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову шляхом вилучення
майна та документів відповідача в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
продажу від імені боржника належить
відмовити у повному обсязі з
вищевказаних підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 151, 152 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову
шляхом вилучення майна та документів
відповідача в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом продажу від
імені боржника - відмовити у повному
обсязі.

2. Копію ухвали про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову направити позивачеві - для
відома.

3. Роз'яснити позивачеві, що відмова у
задоволенні заяви про забезпечення
позову не позбавляє права позивача на
повторне його заявлення протягом
судового розгляду справи.

4. Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя А. О. Яковенко