У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду

у зв'язку з нововиявленими обставинами

30 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Вертелецькому М.О., за участю заявника
ОСОБА_1, представників заявника: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника заінтересованих
осіб - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від
10.04.2013 року у цивільній справі № 0827/9051/12
пр. 2/336/144/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування
за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду
вищезазначеною заявою, в якій зазначив,
що 10.04.2013 р. Шевченківський районний суд
м. Запоріжжя прийняв рішення у
цивільній справі № 0827/9051/12 пр. 2/336/144/13,
за яким визнав за ОСОБА_5 та ОСОБА_6
право власності за кожним на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом і в порядку
представлення після смерті батька
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.05.2013 р. апеляційний суд Запорізької
області прийняв ухвалу, за якою
залишив рішення місцевого суду без
змін.

12.06.2013 р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування.

Також рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013
р. було відмовлено у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності на будинок за набувальною
давністю.

Як зазначає ОСОБА_1, в листопаді 2013 р.
він замовив та отримав в ТОВ «ЗМБТІ»
технічний паспорт на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1, складений 22.11.2013 р.

З наявних у технічному паспорті
документів він дізнався про обставини,
які були в наявності, однак не були йому
відомі та не були відомі суду при
ухваленні рішення. А саме у вказаних
документах було зазначено самочинне
переобладнання будинку.

У зв'язку з чим заявник звернувся до
суду з даною заявою та просить
скасувати повністю рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10.04.2013 р. у цивільній
справі № 0827/9051/12 пр. 2/336/144/13.

У судовому засіданні заявник та його
представники просили суд задовольнити
заяву та скасувати повністю рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10.04.2013 р.у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
про вказаний факт самочинного
переобладнання стало відомо після
прийняття рішення суду.

Представник позивачів по цій справі у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що всі зазначені ОСОБА_1 факти були
відомі суду при розгляді справи та
враховувались при винесенні рішення, а
тому просив відмовити в скасуванні
рішення та перегляді справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріалі справи, суд
приходить до висновку що заява ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за
новоявленими обставинами не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст. 361 ЦПК України передбачає, що
рішення або ухвала суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з ново виявленими
обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягає
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правого акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин, які вказані у ст. 361 ЦПК
України, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними (
доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 до суду,
він вважає, що при винесенні рішення
суду не було відомо про факт
самочинного будівництва, але у рішенні
суду від 10.04.2013 р. зазначено, що «……на
цій ділянці розташований житловий
будинок літ А саман. обкл. кирп.,
житловою площею 24,3 кв.м., парканів
№№1,4,5,6, водопроводу №2 та замощення. На
цей час на земельній ділянці є значно
пізніше самовільно побудовані будівлі,
на які право власності не визнається.»

Крім того, у суді заявник ОСОБА_1
підтвердив, що він проживав у спірному
будинку з народження, постійно
користувався ним та саме він і робив
самочинне переобладнання помешкання.
Таким чином, на момент розгляду судом
спору вже було відомо про наявність
самочинно переобладнанних помешкань в
спірному будинку. Ця обставина ніким не
приховувалась та не оспорювалась.
Право власності на інші приміщення чи
будівлі з самовільним переплануванням
чи перебудовою судом не визнавалось.

Суд, вважає, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, оскільки вони були
предметом розгляду суду, були відомі
заявнику на час прийняття рішення, тому
підставі для скасування рішення від
10.04. 2013 р. відсутні.

Також слід зазначити, що це вже друга
спроба заявника добитися перегляду
рішення суду, яке було залишено без
змін апеляційною та касаційною
інстанціями та набуло чинності.

На думку суду, ОСОБА_1 намагається будь
яким чином перешкодити виконанню
законного рішення суду, замість того,
щоб вирішити з позивачами по справі
спірне питання про відшкодування йому
витрат на переобладнання помешкання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від
10.04.2013 року у цивільній справі № 0827/9051/12
пр. 2/336/144/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування
за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний