Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель
В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 до Житомирської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудінвест -
Полісся» про визнання недійсним
правочину,

за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудінвест -
Полісся», поданою представником
Нарижних В.І., на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 7 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до Житомирської міської
ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудінвест -
Полісся» (далі - ТОВ «Архбудінвест -
Полісся») про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки.

Посилались на те, що
вказана додаткова угода була укладена
від імені міської ради
неуповноваженою особою та без
відповідного рішення. Крім того,
подальше планування забудови
території та проведення в майбутньому
будівельних робіт в житловій зоні по
АДРЕСА_2 буде здійснюватися у
місцевості та на земельних ділянках, де
є раніше зведені жилі будинки зі своїми
мешканцями та визначеними
прибутковими теріторіями, внаслідок
чого зʼ?являться неналежні умови для їх
проживання.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 4 грудня

2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 7 травня
2014 року рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 4 грудня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено. Визнано недійсною
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 20 листопада 2007
року № 10 по АДРЕСА_2, укладену між
Житомирською міською радою та ТОВ
«Архбудінвест - Полісся». Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Архбудінвест - Полісся» - Нарижних В.І.
просить скасувати оскаржуване рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що міською радою не було прийнято
рішення про відмову в продовженні
строку оренди земельної ділянки, а тому
договір оренди вважається поновленим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що частину
прибудинкової території будинків
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 надано в оренду ТОВ
«Архбудінвест - Полісся» та зведення на
цій орендованій ділянці ще одного
будинку призведе до погіршення умов
проживання та користування належним
позивачам житлом. Крім того, питання
про поновлення договору оренди не було
вирішено на пленарному засіданні сесії
міської ради.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007
року між Житомирською міською радою та
ТОВ «Архбудінвест - Полісся» був
укладений договір № 10 оренди
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою:

АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для
житлової та громадської забудови.
Вказаний договір укладений строком на
п'ять років.

Пунктом 29 вказаного договору
передбачено, що зміна його умов
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін (а. с. 10).

24 квітня 2013 року між Житомирською
міською радою та

ТОВ «Архбудінвест - Полісся» було
укладено додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки від 20
листопада 2007 року № 10, відповідно
до якої змінено п. 4 договору, а саме:
«Договір укладений на два роки», у
попередній редакції строк становив
п'ять років, та п. 5: «Орендна плата
вноситься орендарем у грошовій формі,
розмір якої становить: 807 грн 91 коп. в
рік на період будівництва; 12 863 грн 90
коп. в рік».

14 травня 2013 року проведена державна
реєстрація вказаного правочину.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
укладається у письмовій формі і за
бажанням однієї із сторін може бути
посвідчений нотаріально.

За положеннями ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» (у редакції на час
закінчення строку договорів оренди) по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності). Керівник органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування, який уповноважений
підписувати додаткову угоду до
договору оренди землі щодо земельної
ділянки державної або комунальної
власності, визначається рішенням цього
органу. Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку. Відмова,
а також наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Встановивши, що частину прибудинкової
території будинків АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_2 надано в оренду, Житомирським
філіалом державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІпроектреконструкція» проведено
обстеження та розрахунок
прибудинкової території зазначених
житлових будинків. При цьому
встановлено, що розмір цієї території
менший, ніж передбачено будівельними
нормами, та є одночасно прибудинковою
територією для двох будинків. Таким
чином зведення відповідачем на
орендованій ділянці ще одного будинку
призведе до погіршення умов проживання
та користування належним позивачам
житлом. Крім того, встановивши
порушення положення

ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,
суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Таким чином, під час розгляду справи
апеляційним судом не були порушені
норми процесуального права, а наведені
в скарзі доводи висновок суду не
спростовують, тому суд касаційної
інстанції згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України
не знаходить підстав для задоволення
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архбудінвест - Полісся» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 7 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко