overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7436/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/3985/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

15 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідачки – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні наступні матеріали, а саме:

- копію матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 01.07.2011 року;

- копію прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_5 від 01.07.2011 року.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні наступні матеріали, а саме:

- копію матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 01.07.2011 року;

- копію прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_5 від 01.07.2011 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа
№ 495/6309/14-ц
Ухвала

01 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» та відділу
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський всі наявні матеріали (належним чином завірені) відносно нерухомого майна, яке зареєстроване на ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема, яке розташоване за адресою:
Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівниче товариство «Прибой» (район
Сонячний), земельна ділянка 935«А» та будинок 935/935«а».

В судове засідання відповідачки не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» та відділ Держземагенства у м.Білгород-Дністровський надати всі наявні матеріали (належним чином завірені) відносно нерухомого майна, яке зареєстроване на ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема, яке розташоване за адресою:
Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівниче товариство «Прибой» (район
Сонячний), земельна ділянка 935«А» та будинок 935/935«а».

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» та відділ Держземагенства у м.Білгород-Дністровський надати всі наявні матеріали (належним чином завірені) відносно нерухомого майна, яке зареєстроване на ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема, яке розташоване за адресою:
Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівниче товариство «Прибой» (район
Сонячний), земельна ділянка 935«А» та будинок 935/935«а».

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/7171/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1505/624/2012
Ухвала

16 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про визнання обов’язковою участю у розгляді справи приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 для надання пояснень.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України – якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 для надання пояснень при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

Викликати особисто приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа
№ 1505/624/2012
Ухвала

25 вересня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» оригіналу журналу реєстрації довідки-характеристики за №48/11.01.2002 року на імя ОСОБА_7 та докази отримання цієї довідки-характеристики за
№48/11.01.2002 року на імя ОСОБА_7. Своє клопотання обґрунтовує тим, що спадкодавець ОСОБА_7 оформила довідку-характеристику за №48/11.01.2002 року на 27/100 частки житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Кутузова 5, с.Салгани,
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів по справі – задовольнити.

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати оригінал журналу реєстрації довідки-характеристики за
№48/11.01.2002 року на імя ОСОБА_7 та докази отримання цієї довідки-характеристики за №48/11.01.2002 року на імя ОСОБА_7.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/7136/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат ; заінтересована особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 12:30 годин у залі суду № 8.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8212/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 листопада 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1198/14
Єдиний унікальний № 742/3634/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
“Прилуцький хлібозавод”, Прилуцької міської ради, КП
“Прилукитепловодопостачання”,
“АТП-17461”, ПАТ “Яготинський маслозавод”, ТОВ “Автотранс-Євро
Плюс” про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ “Прилуцький хлібозавод”, Прилуцької міської ради,
КП “Прилукитепловодопостачання”,
“АТП-17461”, ПАТ “Яготинський маслозавод”, ТОВ “Автотранс-Євро
Плюс” про усунення перешкод у користуванні власністю.

Для з”ясування причинно-наслідкового зв”язку просідання грунту, руйнування будинку з проходженням каналізаційної мережі потрібні спеціальні пізнання в області будівництва та інженерії, то 02.10.2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа провадженням була зупинена до вирішення питання по експертизі.

17 листопада 2014 року до суду надійшов лист від експерта про повернення ухвали суду без виконання в зв»язку з непроведенням розрахунку за експертизу і тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ “Прилуцький хлібозавод”,
Прилуцької міської ради, КП
“Прилукитепловодопостачання”,
“АТП-17461”, ПАТ “Яготинський маслозавод”, ТОВ “Автотранс-Євро
Плюс” про усунення перешкод у користуванні власністю, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.Ільченко
Справа № 496/5057/14-ц
Провадження №2/496/2256/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хлібодарської селищної ради,
Біляївського району, Одеської області про визнання права власності та скасування реєстрації на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хлібодарської селищної ради,
Біляївського району, Одеської області про визнання права власності та скасування реєстрації на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/4297/14-ц
Провадження №2-во/496/41/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі – Рогачко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2014р.

В
С Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа судом було допущено описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково було вказано прізвище заявника «Афанасенко» замість
«Афанасенков».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Виправити описки в ухвалі суду від 24.09.2014 року по справі № 496/4297/14-ц за заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати виконавчий лист.

В вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по справі
№ 496/4297/14-ц від 24.09.2014 року вказати прізвище «Афанасенков» замість
«Афанасенко».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4547/14-ц
СУДОВИЙ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/4547/14-ц
№2н/501/1020/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 1483,33 (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні 33 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України "Про виконавче