У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Болградської районної державної
адміністрації в особі органу опіки та
піклування в інтересах
неповнолітнього на рішення
апеляційного суду Одеської області від
15 вересня 2014 року у справі за позовом
Болградської районної державної
адміністрації в особі органу опіки та
піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Болградська районна державна
адміністрація в особі органу опіки та
піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом в якому
просила визнати незаконними дії
відповідачів та нотаріуса ОСОБА_4 щодо
укладання та посвідчення між ОСОБА_3 та
ВАТ «Державний ощадний банк України»
договору іпотеки нерухомого майна
домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 грудня 2007
року, зареєстрованого в реєстрі за №
30/2007; визнати недійсним вказаний
іпотечний договір та виключити його з
державного реєстру іпотек; визнати
незаконною заяву ОСОБА_5 про надання
згоди на передачу в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1 від
19 грудня 2007 року, посвідчену
приватним нотаріусом ОСОБА_4 за
реєстровим № 10426; визнати неналежною
довідку № 3589, видану 10 грудня
2007 року виконавчим комітетом
Болградської міської ради для її
застосування у даному випадку; визнати
безпідставними, а відповідно і
незаконними висновки ПАТ «Державний
ощадний банк України», в частині
врахування довідки № 3589, видану 10
грудня 2007 року виконавчим комітетом
Болградської міської ради в якості
відсутності доказу про проживання
ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що при укладанні іпотечного
договору від 19 грудня 2007 року було
порушене право дитини ОСОБА_2 на
проживання у зазначеному житловому
будинку, оскільки при укладанні
іпотечного договору не було отримано
на це дозволу органу опіки та
піклування і не могло бути отримане,
так як іншого місця проживання дитина
не мала. Також Болградська районна
державна адміністрація в особі органу
опіки та піклування посилалася на те,
що до органу опіки та піклування -
Болградської районної державної
адміністрації Одеської області
звернувся з заявою неповнолітній
ОСОБА_2 з проханням про захист його
житлових та майнових прав, розглянувши
цю заяву, орган опіки та піклування
дійшов висновку про фактичне порушення
прав дитини укладанням вказаного
іпотечного договору.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 21
березня 2014 року позовні вимоги
Болградської районної державної
адміністрації в особі органу опіки та
піклування задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_3 щодо
укладання договору іпотеки від 19
грудня 2007 року з ВАТ «Державний ощадний
банк України».

Визнано недійсним договір іпотеки
нерухомого майна - житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, що був
укладений між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3 19 грудня 2007
року та зареєстрований в реєстрі за
№ 30/2007.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15 вересня
2014 року рішення Болградського
районного суду Одеської області від 21
березня 2014 року скасовано, ухвалено
нове рішення про відмову в позові
Болградської районної державної
адміністрації в особі органу опіки та
піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 в частині
визнання незаконними дій ОСОБА_3 щодо
укладення договору іпотеки № 10427 від 19
грудня 2007 року з ВАТ «Державний ощадний
банк України» та, в частині визнання
недійсним договору іпотеки нерухомого
майна - житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, що був
укладений між ВАТ «Державний ощадний
банк України», та ОСОБА_3 19
грудня 2007 року і зареєстрований в
реєстрі за № 30/2007.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Болградської
районної державної адміністрації в
особі органу опіки та піклування в
інтересах неповнолітнього на рішення
апеляційного суду Одеської області від
15 вересня 2014 року у справі за позовом
Болградської районної державної
адміністрації в особі органу опіки та
піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович