Провадження № 2-6110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді
- Букіної О.М.

при секретарі
- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського вкладу, -

У Х В А Л И В :

13.10.2014 року представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач
просить накласти арешт на грошові
кошти Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
() в сумі 66 336,38 (шістдесят
шість тисяч триста тридцять шість євро
38 центів), що за офіційним курсом НБУ
станом на день подання позову
становить 1 133 308,16 (один мільйон сто
тридцять три тисячі триста вісім
гривень 16 коп.), в тому числі, але не
обмежуючись: на рахунках ПАТ «Міський
комерційний банк»; на рахунках і
вкладах у банках та інших фінансових
установ; на кореспондентських рахунках
у Національному банку України; які
надходять до ПАТ «Міський комерційний
банк» в якості повернення виданих
кредитних коштів та оплати процентів
за користування ними.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначає, що ним було подано
позов до відповідача про захист прав
споживача шляхом стягнення грошових
коштів за договором банківського
рахунку НОМЕР_1.

Позивач вважає, що враховуючи значний
розмір заборгованості відповідача
перед позивачем, а також складну
економічну ситуацію, яка може вплинути
на платоспроможність банку в
подальшому, а відповідно і на
можливість банку повернути кошти
позивача із банківського рахунку, а
отже існує реальна загроза утруднення
чи унеможливлення виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву
задовольнити.

Ознайомивши з поданими матеріалами,
суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише у разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
роз'яснено, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на
грошові кошти ПАТ «Міський комерційний
банк» в сумі 66 336,38 Євро, проте доказів в
підтвердження та в обґрунтування
заявленого клопотання про належність
на праві власності відповідного
(конкретного) майна відповідачу, не
зазначає.

Крім того, позивачем не надано
обґрунтування та доказів в
підтвердження того, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову, у спосіб
зазначений заявником, існує реальна
загроза утруднення чи неможливості
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
поданого клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
позивача - ОСОБА_2 про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: