справа № 208/9235/14-ц
№ провадження 4-с/208/57/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали
скарги Металургійного підприємства
«Дніпродзержинський сталеливарний
завод» ДП ПАТ «Дніпровагонмаш» на
рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И
В:

Скаржник звернувся до суду із
вищезазначеною скаргою, у якій просить
суд визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору.

Ознайомившись зі скаргою,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих у
п.7 Постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» N 6 від 07.02.2014р., відповідно до
статей 28, 41, 89 Закону про виконавче
провадження при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій. За змістом
пункту 7 частини другої статті 17 Закону
про виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаної скарги, заявник оскаржує
дії та постанову державного виконавця
щодо стягнення виконавчого збору із
заявника, відповідно до чого на
зазначені правовідносини, згідно ч.1
ст.17 КАС України, поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Юрисдикцію, повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
адміністративних справ, порядок
звернення до адміністративних судів та
порядок здійснення адміністративного
судочинства, згідно ст.1 КАС України,
визначено Кодексом адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що,
вищезазначена скарга не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд —

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за скаргою Металургійного
підприємства «Дніпродзержинський
сталеливарний завод» ДП ПАТ
«Дніпровагонмаш» на рішення
державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.