overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року місто
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 79 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 79
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Провадження № 2/521/6390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя

25.09.2014 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням з дружиною, а також про повернення свідоцтва про укладення шлюбу, повернення оригіналу квитанції про сплату держмита, та винесення судом ухвали про повернення державного мита.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена судом, про причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повернувши позивачеві оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Пунктом 4 ст. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору у разі, якщо була залишено заяву без розгляду, крім випадків залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Вимоги заяви позивача щодо повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та прийняття ухвали щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Повернення свідоцтва про реєстрацію шлюбу та повернення суми сплаченого судового збору – задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя – залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В задоволенні інших вимого заяви
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2812/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Комінтернівського районного підрозділу ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування заяви послався на наступне.

Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Луганську.

18 серпня 1976 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року у цивільній справі № 1515/980/12 встановлено, що ОСОБА_1, уродженка м. Луганськ, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

В її свідоцтві про народження її ім'я записано як «ОСОБА_1» в той час як в паспорті громадянки України вказано
«ОСОБА_1».

При таких обставинах вона вимушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську.

25 листопада 2011 року Комінтернівським
РВ ГУМВС України в Одеській області заявниці видано паспорт НОМЕР_1, в якому дата її народження помилково записана як « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року у цивільній справі №1515/980/12 встановлено, що ОСОБА_1, уродженка м. Луганськ, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2, виданого повторно 19.05.2005 року
Артемівським відділом РАЦС
Луганського МУЮ , ОСОБА_1 народалася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209,212,213,215, ЦПК
України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, при народженні була записана в Книзі реєстрації народжень Артемівського відділу реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції як «ОСОБА_1», актовий запис № 230 від 11 березня 1941 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7012/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 «Про виселення»,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/15236/14-ц за позовною заявою
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 «Про виселення».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 17 » грудня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 17» грудня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

Департамент міського господарства
Одеської міської ради

м. Одеса, вул. Успенська, 83/85

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9

м. ОдесаАДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/15236/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 504/3309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи – ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
– ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

04.11.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи – ОСОБА_2, про надання права на шлюб – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/8163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

01.09.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18541/14-ц

провадження № 2/521/7018/14

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 521/8244/14-ц
Провадження № 2п/521/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом та признати судове засідання на 07.10.2014 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 509/5163/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, а також із заявою в якій просить в порядку забезпечення її позову накласти арешт на спірний житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13, який належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
№пр. 2/521/3819/14
(Вступна та резолютивна частини) 16 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» шкоди у розмірі 1 000,00 (одна тисяча)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7050/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок
«Перлинка» в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування КРА ОМР «про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів»

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/15429/14-ц за позовною заявою
Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування ОМР «про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 17 » грудня 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 17» грудня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок» «Перлинка»

м. Одеса, провул. Монастирський, 3

ОСОБА_2

Луганська обл..м. Перевальськ, вул.
Леніна, 64кв. 31

Орган опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Корольова, 9

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/15429/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа
Провадження 2н/521/2142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.