overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2812/14-ц
Провадження №2/242/848/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком
Селидівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Виконком
Селидівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві – копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 листопада 2014 року

м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 109, 116 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 11 ,60, 61, 79, 81, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 14.11.2014 року.

Суддя
Номер провадження 2/243/2653/2014
Номер справи 243/5995/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

« 11» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

11 листопада 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №242/3452/14-ц
Провадження №2-о/242/115/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду 07.11.2014 р. о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 28.01.2014
Справа № 479/22/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" 10 січня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 517 грн. 24 коп.

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, що обгрунтовують позовні вимоги без зазначення доказів про укладення з відповідачем кредитного договору щодо відкриття кредитної лінії, відсутні пам'ятка клієнта, тарифи та докази строку дії карти.

В розрахунку відсутні дані про рух коштів щодо погашення відповідачем кредиту та відсотків. Не вказані формули, за якими розраховувалася заборгованість, а також нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули.

Не зазначено у заяві, в чому виявилося неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків (взагалі не платив або частково погашав заборгованість), а також не надано письмових доказів того, що банк виконав перед позичальником своє зобов'язання, а саме надав позичальнику кредитну картку та пінкод до неї.

Позивачем також не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення комісії (яким пунктом договору передбачено стягнення комісії і в якому розмірі).

Текст Умов і правил надання банківських послуг роздрукований всупереч норм ДСТУ 4163-2003 року, який є національним стандартом України та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів, що позбавляє суд можливості, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

Крім того, не в повному розмірі оплочений судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп. Платіжне доручення
№ BO905BOCDU від 05 грудня 2013 року підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 16.01.2014 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – КП «Імпульс» м.Українська Донецької області
Селидівської міської Ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – КП «Імпульс» м.Українська Донецької області
Селидівської міської Ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику — копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Профат ило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міського суду від 01.04.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою до суду.

11 листопада 2014 року до суду подано заяву в якій ОСОБА_1 просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міського суду від 01.04.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-н-/243/725/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/725/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 11 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/5357/14
Номер провадження №2/243/2356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/4207/14-ц
Провадження № 2/309/1815/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 03 лютого 2001 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 15. За час спільного проживання з відповідачкою у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Їхній шлюб існує формально, оскільки тривалий час вони разом на проживають та не ведуть спільне господарство, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 лютого 2001 року у відділі РАГСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 15 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити біля батька
ОСОБА_1, а неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити біля матері
ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1812/14-ц н/п 2-н/644/510/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 538 грн. 26 коп., що утворилась за період з 14.12.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 744/321/14
Провадження № 2/744/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, у якій також містяться відомості про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь 46797 гривень 80 копійок як неустойку
(пеню) від суми несплачених відповідачем аліментів.

Одночасно позов містить письмові відомості (заяву) ОСОБА_1 про необхідність відстрочення позивачеві сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, через те, що позивач утримує двох дітей, вона є інвалідом 3 групи, має не високу заробітну плату унаслідок чого не має змоги оплатити судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, при відкритті провадження у даній цивільній справі, беручи до уваги вищенаведені дані про скрутне майнове становище позивача, убачається за потрібне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, адже за змістом ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 82, 122 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Наведені у позові письмові відомості
(заяву) ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити повністю.

Сплату судового збору ОСОБА_1 - відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 березня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип