Справа №
№
провадження: 2/230/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

при секретарі - Здебській Т.М.,
Соколовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Єнакієвського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про повернення коштів з депозиту
нотаріуса та позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Єнакієвського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача приватного нотаріуса
Єнакієвського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про повернення коштів з
депозиту нотаріуса В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що
рішеннями господарського суду
Донецької області від 03.10.2012 року в
справі № 5006/36/91пн/2012 та від 07.12.2012
року в справі № 5006/7/159/2012, залишеними в
силі постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.1013 р., встановлено, що договори
оренди торгових місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в місті Єнакієве Донецької області між
позивачем та ОСОБА_3 є неукладеними.
Тому підстав для сплати ОСОБА_3
орендної плати немає. Позивач
звернулась до відповідача із заявою
про повернення внесених на депозитний
рахунок 24 000 грн., однак відповідач
повідомила, що повернення коштів
можливе лише за рішенням суду. За таких
обставин позивач просила зобов'язати
її повернути з депозиту відповідача
належні позивачу кошти в сумі 24 000 грн.,
внесені в рахунок виконання
зобов'язання перед ОСОБА_3 як орендна
плата за договорами оренди торгових
місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в місті Єнакієве
Донецької області.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року ОСОБА_3
залучено в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

14.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовною заявою до приватного
нотаріуса Єнакієвського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
скасування постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що
25.10.2013 року звернулась до відповідача
із заявою про видачу коштів.
Відповідач, в свою чергу, своєю
постановою від 28.10.2013 р. безпідставно
відмовив позивачу у вчиненні
нотаріальної дії. Просила скасувати
постанову від 28.10.2013 року, зобов'язати
здійснити нотаріальну дію та видати
внесені ОСОБА_1 на її ім'я кошти.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року цивільні
справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Єнакієвського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав, зазначених у позовній заяві,
просили задовольнити позов у повному
обсязі, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 просили відмовити повністю.

Відповідач приватний нотаріус
Єнакієвського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вирішення
позовних вимог поставила на розсуд
суду, просила розглянути у її
відсутність.

ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги свого позову підтримала
та просила суд задовольнити її позов.
Стосовно позову ОСОБА_1 залучена як
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення,
в яких просила розглянути позов ОСОБА_1
в її відсутність, вирішити позов згідно
закону.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення на них,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, застосувавши
до спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, встановив наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 протягом червня-жовтня 2012 року
внесла на депозитний рахунок
приватного нотаріуса Єнакієвського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 24
000 грн. в рахунок виконання
зобов'язання перед ОСОБА_3 як орендна
плата за травень-жовтень 2012 року за
договорами оренди торгових місць
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в місті Єнакієве
Донецької області (а.с. 3-7).

Відповідачем у судовому засіданні
підтверджено, що на депозитному
рахунку знаходяться кошти на загальну
суму 24 000,00 грн., які сплачені ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.10.2012 року по
справі № 5006/36/91пн/2012 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів,
повернення безпідставно набутого
майна та за зустрічним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
зміни договорів оренди, стягнення
збитків встановлено, що договір оренди
торгівельного місця НОМЕР_1
торгівельного комплексу «Діалог» в
місті Єнакієве Донецької області 01.01.2012
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є таким, що не
відбувся (а.с. 8-10).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.12.2012 року у
справі № 5006/7/159/2012 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном, стягненні збитків
та моральної шкоди встановлений факт
неукладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.01.2012
року договорів оренди торгівельних
місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 торгівельного
комплексу «Діалог» в місті Єнакієве
Донецької області (а.с. 11-15).

26.02.2013 року постановою Донецького
апеляційного господарського суду
рішення господарського суду Донецької
області від 07.12.2012 року у справі №
5006/7/159/2012 залишено без змін (а.с. 16-20) і в
той же день в силу ч. 5 ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд вважає встановленим, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не виникло правовідносин
оренди торгівельних місць НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 торгівельного комплексу
«Діалог» в місті Єнакієве
Донецької області, отже, у ОСОБА_1 не
виникло обов'язку перед
ОСОБА_3 вносити плату за оренду
зазначених торгівельних місць і
правові підстави для внесення коштів
на депозитний рахунок нотаріуса
відсутні.

Положеннями статті 1212 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з вимог чинного цивільного
законодавства, зобов'язання із набуття
або збереження майна без достатньої
правової підстави має місце за
наявності таких умов: набуття або
збереження майна (особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння); має місце
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи, тобто збільшення
або збереження майна у особи є
наслідком втрати або недоотримання
цього майна іншою особою; обов'язково
має бути відсутність правової підстави
для набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи.

До відсутності правової підстави
відноситься також і ситуація, коли
підстава, на якій було набуте або
збережене майно, на момент набуття або
збереження існувала, але згодом
відпала.

Положеннями статті 86 Закону України
«Про нотаріат» визначено, що
повернення прийнятих у депозит
грошових сум і цінних паперів особі,
яка внесла їх у депозит (дебітору),
допускається лише за письмовою згодою
на це особи, на користь якої був
зроблений внесок (кредитора), або за
рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згоду на
повернення грошових коштів не давала.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Статтею 386 Цивільного кодексу України
встановлено, що держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Вищенаведені обставини та факти у їх
сукупності надають суду можливість
зробити висновок про те, що є
необхідним відновлення прав та
законних інтересів позивача ОСОБА_1
щодо повернення належних їй грошових
коштів, які знаходяться на депозитному
рахунку відповідача без належної на це
правової підстави.

В ході судового розгляду справи
матеріалами справі обґрунтовано
доведено ті обставини, на які
посилається позивач ОСОБА_1 як на
підстави своїх позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії по поверненню грошових коштів.

Відтак суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
повернути їй з депозиту відповідача
належні грошові кошти в сумі 24 000 грн.,
внесені в рахунок виконання
зобов'язання перед ОСОБА_3 як орендна
плата за договорами оренди торгових
місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в місті Єнакієве
Донецької області, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги року ОСОБА_3
до приватного нотаріуса Єнакієвського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про скасування постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,
суд приходить до висновку, що в силу
зазначеного доводи позивача ОСОБА_3 про
те, що законодавством не передбачено
повернення коштів з депозиту нотаріуса
є безпідставними, а тому в задоволенні
її позову до приватного нотаріуса
Єнакієвського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії слід
відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 16, 386, 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 209,
212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Єнакієвського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
повернення коштів з депозиту нотаріуса
- задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Єнакієвського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 з
депозиту 24 000 грн. (двадцять чотири
тисячі грн. 00 коп.), внесені в рахунок
виконання зобов'язання перед ОСОБА_3 як
орендна плата за договорами оренди
торгових місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в місті
Єнакієве Донецької області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Єнакієвського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк
з дня проголошення рішення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко