overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1659/14-ц
Провадження № 2/451/500/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Корчинської сільської ради
Радехівського району про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надавши письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіславши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнає в повній мірі.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Корчинської сільської ради
Радехівського району про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №: 398/5876/14-цРІШЕННЯ
"05" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Димитрівською селищною радою м. Олександрії
Кіровоградської області 27 липня 2001 року, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 463/4698/14-ц
Провадження № 2/463/1942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі відділення
"Львівської обласної дерекції" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" в особі відділення "Львівської обласної дерекції" про повернення банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4698/14-ц (№ 2/463/1942/14)за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі відділення
"Львівської обласної дерекції" про повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

20.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал
Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ
“Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року, позовну заяву повернуто позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова

На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Універсал
Банк» про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу ПАТ «Універсал Банк» було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір в сумі 3654 гривень сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі – 3654грн. позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.79
ЦПК України, ст.7 ЗУ “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ПАТ «Універсал
Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. згідно платіжного доручення №1780/23 від 18.02.2014року.

Суддя:

ОСОБА_4
пр.№ 2-о/464/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище останнього з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3; зобов'язати Відділення РАЦСу
Львівського обласного управління юстиції внести зміни до актового запису № 6301 від 10.11.2004р. про народження
ОСОБА_3 складеного у міському відділі
РАЦСу Львівського обласного управління юстиції, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 листопада 2014 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.11.2014р. заявник одержав особисто, останньому було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду заявником у відведений термін не виконані.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунули недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Сихівська РА ЛМР про усиновлення малолітньої дитини - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідачки ОСОБА_1, її представника

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, просить припинити їх право власності на ? частину квартири 6а по вул..Пекарській, 11 в м. Львові з виплатою їм грошової компенсації, визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі експертизи для визначення вартості ? частини спірної квартири.

Відповідачі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали.

Враховуючи, що для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Галсвіт»

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Яка дійсна вартість квартири 6а в будинку 11 по вул.Пекарська у м.Львові на момент проведення експертизи?

2.          Яка дійсна вартість ? частини квартири 6а в будинку 11 по вул..Пекарська у м. Львові на момент проведення експертизи?

3.           Чи можливо виділити належну відповідачам ОСОБА_4,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ? частину квартири 6а по вул..Пекарська, 11 у м. Львові в натурі?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача:
Маланюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 18 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Церковної кредитної спілки «Анісія» суму боргу в розмірі 9064
(дев'ять тисяч шістдесят чотири гривні) 93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Церковної кредитної спілки «Анісія» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
У х в а л а

про залишення без руху

"23" жовтня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено неналежної якості (нечитабельні) копії заяви
ОСОБА_1 про отримання кредиту, відповідно для суду та відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
пр № 2-н/464/2034/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик - С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик - С», що знаходиться у м.Львові, проспект
"Укрсоцбанк" м.Львова МФО 300023 ЄДРПОУ житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 442/8760/14-ц
Провадження №2/442/2686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 24.11.2014 о 10:00.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що після смерті свого батька - ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у прийнятті спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя померлий уклав договір довічного утримання з відповідачем. Вважала, що вказаний договір є недійсним, оскільки укладений під впливом помилки.
Враховуючи вищевказане, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “ТК “Авалон”, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
“ТК “Авалон”, физичка особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 26 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа №498/1635/14-ц
Провадження №2/498/427/14
У Х В А Л А
про залучення співвідповідачів
02 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Теренчук Н.С.
при секретарі - Іванову І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області і відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі про визнання незаконними і скасування розпоряджень про надання у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності -
в с т а н о в и в:
Позивачі у своїй заяві просять визнати незаконними і скасувати розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про повторне надання у власність іншим фізичним особам належних позивачам земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області на масиві № 20, а також визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію права інших фізичних осіб на належні позивачам земельні ділянки.
У судовому засіданні представник позивачів надав суду позовну заяву у новій редакції, у якій зазначені конкретні відомості про дату, номер та зміст розпоряджень райдержадміністрації, державних актів та громадян, яким вони були видані, та стосовно яких позивачі вважають було безпідставно зареєстровано право власності на належні позивачам земельні ділянки.
Представник позивачів також заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів громадян, яким були видані оспорювані позивачами державні акти.
Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.
Частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити виходячи з того, що у оспорюваних позивачами розпорядженнях та державних актах вказані особи зазначені як власники земельних ділянок і тому позовні вимоги стосуються їх прав та обовязків щодо інших сторін у справі.
Керуючись статтями 31 і 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Залучити до участі у справі як співвідповідачів наступних осіб:
Залученим до участі у справі співвідповідачам направити копію цієї ухвали та позовної заяви і доданих до неї документів.
Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року о 12:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Теренчук