overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2561/14-ц
У х в а л а

"12" березня 2014 р. Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ решти спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ решти спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачемнеподанодокументів, що підтверджують оплату витрат судового збору та витрат наінформаційно-технічногозабезпеченн ярозглядусправи (не представлено документів про звільнення від данихвитрат).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ решти спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали..

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 466/6309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Чепіль С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду позов в інтерсах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 136 СК України, ст. 56 КЗпШ України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України 3 від 15.05.06р. "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису - відмовити.

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 461/4749/14-ц
Провадження № 2/461/1487/14
УХВАЛА

18.06.2014

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ
«Магік» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача Козак В-Р.В. до початку судового розгляду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, через перебування останньої у щорічній відпустці.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомленна, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Цивільну справу за позовом за позовом
ТзОВ «Магік» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, відкласти на 21 липня 2014 року о 15 годин 30 хв.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
Справа № 587/2124/14-ц
Провадження № 2/587/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 740/4065/14
Провадження № 2-н/740/361/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про стягнення із ОСОБА_1 2154 грн. 33 коп заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2013 року по 21 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України (ст.97 ЦПК
України).

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника; у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УДМС
Ніжинського МВ УМВС від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 26 червня 2013 року вибула до с.Дорогинка Ічнянського району, відповідно до повідомлення
Ічнянського РС УДМС України в
Чернігівській області від 25 вересня 2014 року (отримано судом 01 жовтня 2014 року)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання з 26 червня 2013 року в
АДРЕСА_1, тобто заява про видачу судового наказу не підсудна
Ніжинському міськрайонному суду, що є підставою для повернення заяви стягувачу відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у зв"язку з непідсудністю заяви Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник .
Справа № 442/7270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 446/1239/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р. Суддя Кам»янка-Бузький районного суду Львівської області
Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121; 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5508/13
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1256/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Крайник Н.П.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 2177 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. моральної шкоди, 300 грн. вартості послуг ПП
«Експерт МАШ» та 229 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Апеляційному суду Львівської області ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої його представником, на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 5 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив розуміння правових наслідків відмови від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Матеріалами справи стверджується відсутність обставин, що вимагають подальшого апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, поданої його представником - ОСОБА_4, на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якого діє
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Крайник
Н.П. Ніткевич
А.В.
Справа № 359/3653/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5711/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
№ пр.2н/521/1558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 567,04 грн. та суми судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою

Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Мінждоходів у
Рівненській області

особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю – фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

банк, що обслуговує фізичну особу, щодо якої необхідно розкрити інформацію –
Відділення банк «Демарк» в м.Рівне

про розкриття банківської таємниці по рахунках ОСОБА_1

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ
Мінждоходів у Рівненській області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю – фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, банк, що обслуговує фізичну особу, щодо якої необхідно розкрити інформацію – Відділення банк «Демарк» в м.Рівне про розкриття банківської таємниці по рахунках ОСОБА_1

Судове засідання провести 26 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний          банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний          банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до
Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний          банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська
Справа № 456/3695/14-ц
Провадження № 2/456/1829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23.10.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 363/2999/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5739/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній