АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівській Г.В.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та відшкодування
збитків залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, повідомлений про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та відшкодування збитків (а. с. 1-5).

12 липня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залучення її до участі в
справі як правонаступника ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві ОСОБА_1
зазначила, що у зв'язку зі смертю її
чоловіка ОСОБА_2 05 липня 2013 року вона
звернулася до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття
спадщини. Того ж дня на підставі
поданої нею заяви приватним нотаріусом
було заведено спадкову справу щодо
майна померлого №4/2013. ОСОБА_1 також
надала суду копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, виданого Відділом реєстрації
смерті у м. Києві від 25 червня 2013 року
серії НОМЕР_1, копію свідоцтва про
одруження з ОСОБА_2, виданого Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 05
квітня 2002 року серії НОМЕР_2, копію
витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі від 05 липня 2013 року (а. с. 166-171).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 липня 2013 року
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
відшкодування збитків зупинено до
прийняття спадщини після померлого
позивача.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 березня 2014
року справу за позовом ОСОБА_2 було
призначено до розгляду (а. с. 179).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 липня 2014 позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та відшкодування збитків
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що залишаючи
позов ОСОБА_2 без розгляду суд порушив
норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Призначаючи справу за позовом ОСОБА_2
до розгляду, суд першої інстанції не
вирішив питання наявності підстав для
відновлення зупиненого провадження по
справі, не з'ясував коло
правонаступників позивача та на
порушення вимог ст. 37 ЦПК України не
постановив відповідну ухвалу про їх
залучення до участі у справі.

За наявністю даних про смерть позивача
ОСОБА_2 та у зв'язку не залученням до
участі в справі його правонаступників,
підстави для застосування судом
положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме,
залишення без розгляду позову у зв'язку
з повторною неявкою в судове засідання
позивача, у суду першої інстанції були
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
відшкодування збитків направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та відшкодування
збитків направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді