overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/123/14
Провадження № 2/750/525/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.09.2013 року виникла складається з: заборгованість за кредитом - 7975,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - користування кредитом - 2958,25 грн., штраф - 500 грн., штраф - 1447,14 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6-9).
Таким чином заборгованість за коп. підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 308 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 308 грн. 90 коп. у повернення сплачених судових
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Шатунова А.О. на рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_3 16 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Шатунов А.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Шатунова А.О. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Мельник А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 382/54/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/7269/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Київській області до
ОСОБА_2, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Яготинськкому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та про скасування їх реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від

21 жовтня 2014 року до закінчення розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/1768/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа№ 640/1366/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар., ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - вісімдесят п'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 30.01.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Малинников
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Борисова Корнілія Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське джерело» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Покровське джерело» в особі директора
Корнієнко Наталії Ананіївни до
Слідчого управління Державної фіскальної служби України у місті
Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Борисова КорніліяБорисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське джерело» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 25 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 4130,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПАТ
«Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ПАТ
«Великоанадольський вогнетривкий комбінат» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про зменшення розміру моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц Україна» до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві,
Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Сторожинецької центральної районної лікарні, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, треті особи:
ОСОБА_3, Другий приморський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа №761/12491/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14375/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 373/2-37/14 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/7068/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Циблівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.