ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4467/13-ц
Провадження № 2/362/2022/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.01.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарях - Т.І.Савчук, Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«СК «Інтер» про звільнення з-під арешту
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою, в якій
просить звільнити з-під арешту 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, що був
накладений постановою державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Васильківського МРУЮ від 24.05.2013
року (ВП №33449218).

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.02.2013 року за позовом ОСОБА_3
припинено право власності та право
користування ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на 1/5 частину, що належить кожному з них,
квартири під АДРЕСА_1 і за ОСОБА_3
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Дане рішення ніким не
оскаржувалось та 26.02.2013 року набрало
законної сили.

26 квітня 2013 року позивач придбала
вищевказану квартиру та стала її
власником, що стверджується договором
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Васильківського
районного округу, реєстровий номер №865.

Позивач стверджує, що у травні місяці
2013 року вона дізналася про те, що
відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-1108 від 01.11.2011 року,
виданого Васильківським міськрайонним
судом Київської області, згідно якого
він має сплатити на користь ПАТ СК
«Інтер» борг у сумі 28936,49 грн.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Васильківського МРУЮ від 24.05.2013 року (ВП
№33449218) на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1
накладено арешт, на підставі
повідомлення Васильківського МБТІ №1523
від 06.09.2012 року, відповідно до якого за
боржником ОСОБА_2 обліковується
нерухоме майно, а саме: 1/5 частина
вищевказаної квартири.

Оскільки накладення арешту на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 є незаконним
та на праві приватної власності за
договором купівлі-продажу позивач є
власником спірної квартири, а тому,
вона вимушена звернутися до суду з
даним позовом для захисту своїх прав та
інтересів.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень не надав, тому
суд вважає за можливим вирішити справу
заочно на підставі наявних неї доказів.

Представник третьої особи ПАТ «СК
«Інтер» в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що
відповідно до рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, припинено право власності
та право користування ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на 1/5 частину, що належить
кожному з них, квартири під АДРЕСА_1 і за
ОСОБА_3 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яке 26.02.2013 року
набрало законної сили (а.с.5-7).

Згідно Договору купівлі-продажу
квартири від 26 квітня 2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Васильківського районного округу О.В.
Бобковим, реєстровий номер №865, ОСОБА_3
продала, а ОСОБА_1 купила квартиру під
номером АДРЕСА_1 (а.с.8).

Як вбачається з постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24.05.2013 року (ВП
№33449218), постановленої державним
виконавцем Ліщенко Н.І. органу держаної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції, при
примусовому виконанні: виконавчого
листа №2-1108 від 01.11.2011 року, виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області, згідно якого
боржник ОСОБА_2 має сплатити на користь
ПАТ СК «Інтер» борг у сумі 28936,49 грн., на
підставі повідомлення Васильківського
МБТІ №1523 від 06.09.2012 року відповідно до
якого за боржником ОСОБА_2
обліковується нерухоме майно, а саме: 1/5
частина квартири під АДРЕСА_1, а тому
накладено арешт на вказану частину
спірної квартири (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст.321 ЦК України, ст..41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Отже, арешт на майно позивача накладено
після набуття позивачем права
власності на це майно, і такий арешт
накладено за боргами іншої особи.

За таких обставин суд знаходить
позовні вимоги позивачки
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 223, 224 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору ПАТ «СК «Інтер» про
звільнення з-під арешту майна -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, що був накладений
постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Васильківського МРУЮ від 24.05.2013 року (ВП
№33449218).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя