Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю « ЕКОП-ЮГ»,
ОСОБА_2, про відшкодування збитків,
завданих невиконанням зобов'язання,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
визнання договору поруки припиненим,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«ЕКОП-ЮГ», ОСОБА_2, про стягнення
збитків, завданих невиконанням
зобов'язання.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
25.01.2010 року між ТОВ «ЕКОП-ЮГ» та ОСОБА_3
був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за
ціною 34 207, 0 дол США, що час укладення
договору становила 273 656, 0 грн. Передача
квартири у власність покупця
здійснюється шляхом укладення
сторонами основного договору
купівлі-продажу квартири.

12.12.2012 року ТОВ «ЕКОП -ЮГ», ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до
попереднього договору купівлі-продажу,
відповідно до якої до ОСОБА_1 перейшли
всі права та обов'язки покупця. В
забезпечення виконання зобов'язання за
даним договором, 12.12.2012 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язувався відповідати за
виконання зобов'язань ТОВ «ЕКОП-ЮГ» за
договором купівлі-продажу, включаючи
додаткову угоду до зазначеного
договору.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 належним
чином виконав свої зобов'язання за
попереднім договором купівлі-продажу
квартири та перерахував на рахунок ТОВ
«ЕКОП-ЮГ» вказану вище суму грошових
коштів на придбання квартири. В той же
час ОСОБА_1 належним чином виконав свої
зобов'язання перед ОСОБА_3, сплативши
йому вартість квартири.

Всупереч умов трьохстороннього
договору переуступки прав, ТОВ
«ЕКОП-ЮГ» свої зобов'язання за
попереднім договором та договором
купівлі-продажу не виконало, квартиру у
власність позивача не передало,
грошові кошти у сумі 34 207, 0 дол США , що
станом на день подачі позову
еквівалентно 494 975, 29 грн не повернуло.

Зважаючи на викладене вище, позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь суму
заподіяних збитків. завданих
невиконанням зобов'язання у розмірі 494
975, 25 грн. та сплачений судовий збір.

Під час розгляду справи представник
позивача збільшив позовні вимоги.
Просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь суму
заподіяних збитків у розмірі 690 050, 98 грн
та сплачений судовий збір.

Представник ТОВ «ЕКОП-ЮГ» в судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду справи був належним чином
повідомлений через газету «Урядовий
Кур»єр», про причини неявки судові не
повідомив.

Співвідповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Суду пояснив, що
договір поруки був укладений між ним та
позивачем на 1 рік. З часу укладення
договору поруки пройшло майже два роки,
проте ОСОБА_1 на протязі шести місяців
вимог щодо сплати суми грошових коштів
у зв'язку з невиконанням умов договору
ТОВ «ЕКОП-ЮГ» до нього не пред'явив.

Натомість ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
просив визнати припиненим договір
поруки, укладеного 12.12.2012 року.

Представник ОСОБА_1 зустрічний позов не
визнав, оскільки вважав, що
зобов'язання щодо повернення суми
грошових коштів у зв'язку з
невиконанням зобов'язання у
співідповідача, не припинилися.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
25.01.2010 року між ТОВ «ЕКОП-ЮГ» та ОСОБА_3
було укладено попередній договір
купівлі-продажу квартири № 72А /25-01/10 в
офісно-житловому комплексі,
розташованому в АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного договору,
продавець передає у власність покупця
квартиру АДРЕСА_1 , а покупець сплачує
вартість квартири у сумі 34 207, 0 дол США,
що на час укладення договору
еквівалентно 273 656, 0 грн.

За умовами вказаного договору,
передача квартири у власність покупця
здійснюється шляхом укладення
договору купівлі-продажу квартири та
його нотаріального посвідчення.

З п.3.3 договору вбачається, що покупець
квартири вправі передати свої права та
обов'язки по договору новому покупцю
шляхом укладення трьохстороннього
договору , який вступає в силу після
передачі цій особі всіх прав та
обов'язків.

12.12.2012 року між ТОВ «ЕКОП-ЮГ» , від імені
якого діяв директор Васильєв Ю.Ю.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду до попереднього
договору купівлі-продажу квартири,
відповідно до якої до ОСОБА_1 перейшли
усі права та обов'язки покупця квартири
АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язання,
12.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
договір поруки, відповідно до якого
поручитель солідарно з ТОВ «ЕКОП-ЮГ»
зобов'язувався перед кредитором
виконати свої зобов'язання в повному
обсязі за попереднім договором
купівлі-продажу №72/25-01/10 від 25.01.2010 року
та за додатковою угодою до нього.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач в повному обсязі виконав свої
зобов'язання та оплатив вартість
квартири, натомість відповідач умови
договору не виконав, квартиру позивачу
у власність не передав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України,
боржник визнається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що
боржник, який порушив виконання
зобов'язання має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Збитки
визначаються з урахуванням ринкових
цін , що існували на день добровільного
задоволення боржником вимоги
кредитора у місці, де зобов'язання має
бути виконане, а якщо вимога не була
задоволена добровільно - у день
пред'явлення позову, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язання
не пред'явить вимог до поручителя.

Відповідно до п.3.1 договору поруки,
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та діє на
протязі одного року.

Так як договір поруки між сторонами
було підписано 12.12.2012 року і дія
договору визначена на строком-один рік,
тобто по 12.12.2013 року та кредитор на
протязі шести місяців після закінчення
строку дії договору поруки вимоги до
боржника ОСОБА_5 не пред'явив, суд
вважає, що дія договору поруки
припинилася.

Зважаючи на те, що ТОВ «ЕКОП -ЮГ»
порушило свої зобов'язання за
попереднім договором купівлі-продажу
квартири та додатковою угодою за цим
договором, враховуючи, що договір
поруки припинив свою дію, суд вважає, що
з ТОВ «ЕКОП-ЮГ» на користь ОСОБА_1 слід
стягнути суму збитків, завданих
невиконанням зобов'язання з
урахуванням неустойки ( пені) у розмірі
690 050, 98 грн.. з яких: 34 207 дол США , що за
курсом НБУ з розрахунку 1 долар - 15, 76 грн
становить 539 102, 32 грн, пеня у розмірі
подвійної облікової ставки, з
урахуванням облікової ставки НБУ 14% - 150
948, 65 грн ( 0,28Х539 102, 32=150 948, 65грн).

За таких підстав позов підлягає
задоволенню частково. В позовних
вимогах щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_5 суми збитків слід відмовити.

Так, як договір поруки припинив свою
дію 12.12.2013 року, суд вважає, що
зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 526, 554, 559, 611, 612, 623
ЦК України, ст.ст.215-218 ЦПК України,суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « ЕКОП-ЮГ», ОСОБА_2,
про відшкодування збитків, завданих
невиконанням зобов'язання,-
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ЕКОП-ЮГ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
34892020) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму
заподіяних збитків у розмірі 690 050, 98
грн, сплачений судовий збір - 3 654, 0 грн

В частині стягнення з ОСОБА_2 суми
заподіяних збитків - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
визнання договору поруки припиненим,
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки,
укладений 12.12.2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник