Справа №
Провадження 4с/201/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
поновлення строку на подачу скарги,
визнання дій неправомірним, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
поновлення строку на подання скарги,
визнання дій неправомірним, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії. В
обґрунтування скарги заявник
посилався на те, що в постановах про
відмову у відкритті виконавчого
провадження виконавець Бабій Н.В.
зазначила, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме в
виконавчому документі відсутній
індивідуальний номер боржника та
номер, серія паспорта боржника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням справу
розглянути без його участі, просив
скаргу задовольнити.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали скарги,
оцінивши надані докази, суд приходить
до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження: п.
13. У справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України,
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
Жовтневим відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ було винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41269522, ВП
№41269396 (а.с.62,65), на підставі виконавчих
листів Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року №201/12142/13-ц (провадження № 2/201/3417/2013)
(а.с.60, 63) про стягнення з боржника
матеріальної та моральної шкоди. В
постановах про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець Бабій Н.В. зазначила, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме в
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та номер, серія паспорта
боржника.

На час винесення рішення та видачі
виконавчих листів діяла норма п.3 ч.1
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», де
зазначено вимоги до виконавчого
документу, а саме повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місце знаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб-платників
податків), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Судом встановлено, що
оскаржувані постанови від 20.12.2013 року
були отримані заявником лише 17 січня 2014
року, тобто після спливу строку
оскарження, тому суд вважає причину
пропуску ОСОБА_1 строку оскарження
спірних постанов поважною, що є
підставою для поновлення цього строку.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що
державним виконавцем винесено спірні
постанови безпідставно, оскільки
діючим законодавством на час винесення
рішення та видачу виконавчих листів (09
грудня 2013 року) вимога про зазначення в
виконавчому документі
ідентифікаційного номеру особи
застосовувалася лише за наявності
відомості таких даних. В той же час, з
матеріалів справи вбачається, що при
зверненні позивачем до суду йому не
було відомо ідентифікацій номер
боржника, і тому він не був зазначений
ні в позовній заяві, ні в виконавчому
листі. Вказане свідчить про
протиправність спірної постанови і є
підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383 - 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанов від 20 грудня 2013 року ВП №41269522
та ВП № 41269396 Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

Скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про поновлення
строку на подання скарги, визнання дій
неправомірним, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20 грудня 2013 року ВП №41269522 та ВП № 41269396
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -