overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8862/14-ц
Провадження № 2-н/234/2753/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до
Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 2255,80 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн..

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: м.
Краматорськ, вул. Шкадінова, 80-3, однак, відповідно до довідки КП «СЄЗ» - боржник за даною адресою не зареєстрований.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М.
Пікалова
Єдиний унікальний номер 235/5274/14-ц
Провадження №2-н/235/1007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 03.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 404/631/14-ц
Номер провадження 2/404/830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить присудити кошти на утримання ( аліменти ) спільної дитини та стягувати їх із відповідача в розмірі, що передбачений законодавством щомісячно, починаючи із дня пред"явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 191
Сімейного кодексу України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць ( мовою оригінала ).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

відсутня правова підстава позову;

не є зрозумілою вимога позивача щодо присудження коштів на утримання ( аліменти ) спільної дитини та стягувати їх із відповідача в розмірі, що передбачений законодавством щомісячно, починаючи із дня пред"явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі, оскільки згідно частини першої статті 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому не визначає самостійно розмір аліментів, які бажає стягнути позивач.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 11 лютого 2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву: конкретизувавши її прохальну частину, зазначивши розмір аліментів, які бажає стягнути із відпоідача позивач.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 505/3728/14-ц року
Провадження № 2/505/1779/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"01" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
(треті особи - управління держземагенства у Котовському районі
Одеської області та Старокульнянська сільська рада Котовського району
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 2,4722 га, що розташована на території
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області та належала померлому на підставі державного акту серії ІІІ-ОД №033486..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/1266/14-ц року
Провадження № 2/505/808/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., представника позивачки - ОСОБА_1., відповідачки - ОСОБА_2., представника відповідачки ОСОБА_2.- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області ), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_6, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, не чинити перешкоди
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в квартирі АДРЕСА_2, в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно побудованої вбиральні літ. «У», сараю під літ. «Ш», та прибрання городу в межах заїзду у двір та приведення вказаної частини земельної ділянки до стану, достатнього для проїзду транспорту.
Зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає в квартирі АДРЕСА_4, не чинити перешкоди
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в квартирі АДРЕСА_2, в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_3 шляхом знесення самовільно побудованого сараю літ. «М», гаражу літ. «Т», з приведенням вказаної частини земельної ділянки до стану, достатнього для проїзду транспорту.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 230,00 грн., по 115,00
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь держави різницю суми недоплаченого судового збору у сумі 13,60 грн., по 6,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/4136/14-ц
Провадження № 2/505/1893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4303/14-ц
Провадження № 2/505/1950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 22.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8154/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/4080/14-ц
Провадження №2-н/505/122/2014 року
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2569 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, пров. заборгованість у сумі 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього стягнути 2690 ( дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________________ 20___ року
Суддя ________________________ (Вергопуло А.К.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 505/4274/14-ц
Провадження № 2/505/1939/2014 року
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області та просить визнати за ним право права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 1,97 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надана грошова оцінка земельної ділянки, не додано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не додано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 505/3812/14-ц року
Провадження № 2/505/1802/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №01.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя