Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/9561/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючої - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., за участю прокурора Костіної О.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Горлівської міської ради
як органу опіки та піклування до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Горлівська міська рада
звернулась до суду з позовною заявою, в
якій зазначила, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до рішення виконавчого
комітету Горлівської міської ради від
9.02.2010 року мала статус дитини,
позбавленої батьківського піклування.
Підставою для надання дитині статусу
та прийняття виконкомом рішення про
встановлення опіки була довідка з
Центрально-міського РО від 8.01.2010 року ,
відповідно до якої мати дитини ОСОБА_3,
відповідач по справі, перебувала у
розшуку. Відомості про батька дитини
записані на підставі ч.1 ст.135 СК.
Зазначене рішення втратило свою
чинність на підставі звернення
відповідачки з приводу її повернення у
сім'ю , пояснень згідно до яких вона має
роботу та житло у Чехії та бажає
вивезти дитину за межі України. До
теперішнього часу ситуація не
змінилась, дитина продовжує проживати
разом з бабусею ОСОБА_5, яка опікується
нею. Відповідачка не виконує належним
чином свої обв'язки, не піклується
донькою, в присутності спеціалістів
служби у справах дітей нею надано заяву
до суду, відповідно до якої не
заперечує проти позбавлення нею
батьківських прав. Просив позбавити
батьківських прав відповідачку ОСОБА_3
відносно доньки ОСОБА_4, стягнути з
відповідачки аліменти у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку на
утримання дитини, передати ОСОБА_4
органу опіки та піклування для
вирішення питання щодо подальшого
влаштування.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
підтвердив викладені у позовній заяві
обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав клопотання через орган
опіки та піклування про розгляд справи
без її участі, згодна на позбавлення її
батьківських прав відносно доньки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 , баба
неповнолітньої ОСОБА_4, у судовому
засіданні зазначила, що відповідачка
залишила їй свою дитину, коли той
виповнилось 6 років. Спочатку
відповідачка проживала в Ізраїлі,
потім її відтіля депортували. Про неї
нічого не було чути. В 2011 році вона
з'явилась, повідомила, що вийшла заміж,
проживає в Чехії, постійної роботи
немає, житло орендує. Один раз на рік
вона приїжджає в Горлівку, грошей не
висилає, донькою не інтересується. У
зв'язку з такою поведінкою своєї доньки
вона з онукою знаходяться у складному
матеріальному становищу. Вона має
пенсію розміром 1000 грн. Матеріальну
допомогу їй та онуці надає чоловік, з
яким вона колись знаходилась у шлюбі.
Питання про стягнення аліментів з
відповідачки вона не вирішувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає відмові з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про народження матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6. З копії
свідоцтва про укладення шлюбу 8.04.2006
року вбачається, що ОСОБА_6 змінила
прізвище на ОСОБА_3 .Згідно до витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про народження із
зазначенням відомостей про батька
відповідно до частини 1 ст.135 СК України
за №9 від 28 січня 2010 року
вбачається , що відомості про батька
ОСОБА_4 в актовому записі про
народження здійсненні на підставі
частини 1 ст.135 СК України .

Згідно довідки про склад сім'ї, наданої
КП «Мрія» , ОСОБА_4 зареєстрована та
проживає у АДРЕСА_1. Разом з нею
зареєстрована відповідачка, баба
ОСОБА_7 та її дядько ОСОБА_8.

Як вбачається з довідки 5.06.2013 року
ОСОБА_4 знаходиться на обліку у центрі
первинної медико-санітарної допомоги
№1 м.Горлівки у зв'язку з диспластичною
кардіопатиєю. Вона навчається у
Горлівській загальноосвітній
санаторній школі-інтернату І-ІІ
ступеней №9 .

Виконком Горлівської міської ради як
орган опіки та піклування своїм
висновком за №03-2500 від 24.07.2013 р.вважає
за доцільне позбавити батьківських
прав відповідача відносно
малолітнього доньки з метою захисту
законних прав та інтересів дитини.

Стаття 164 Сімейного кодексу України
передбачає, що мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини, жорстоко
поводяться з дитиною, є хронічними
алкоголіками або наркоманами, вдаються
до будь-яких видів експлуатації дитини,
примушують її до жебракування та
бродяжництва, засудженні за вчинення
умисного злочину щодо дитини.
Зазначені підставі для позбавлення
батьківських прав є вичерпними.

Ст..60 ЦПК України вказує на те, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

При вирішенні питання чи ухиляється
відповідач від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, що може
буди підставою для позбавлення його
батьківства, суд керується Пленумом
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р.
«Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» згідно
п. 16 якого «ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце ,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання ,
підготовку до самостійного життя…
Зазначені фактори , як кожен окремо, так
і в сукупності , можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків…»

З огляду на зазначене, суд вважає, що
позивачем не надано доказів винної
поведінки відповідачки до своєї
дитини.

Так, як убачається з пояснень свідка
ОСОБА_9, виховательки школи-інтернату ,
відповідачка приїжджає з Чехії до
дитини в Горлівку. Вона приїжджала у
взимку лютому 2013 року, влітку 2013 року.
Вона приходила до школи-інтернату ,
влітку відповідачка разом з дитиною
відпочивала в м.Бердянську. Також їй
відомо, що дитина спілкується з матір'ю
по скайпу за допомогою інтернет зв'язку
, також дитина носить одяг , який
куплений відповідачкою.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_7 та вважає, що
відповідачка надає їй матеріальну
допомогу на утримання своєї доньки , а
її посилання на отримання матеріальної
допомоги з боку колишнього чоловіка
суд вважає надуманим. Той факт , що вона
тривалий час не вирішувала питання про
стягнення аліментів з відповідачки є
тому підтвердженням. Крім того , суд
вважає, що зазначений позов пов'язаний
з бажанням отримати в майбутньому
соціальних пільг, пов'язаних з
навчанням дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15,
16 роз'яснив, що позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно їх утримують, та інше), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Таким чином, суду не надано
переконливих доказів про те, що
відповідач ОСОБА_3 негативно впливає на
виховання доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ухиляється від своїх обов'язків за
умови своєї винної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись
ст..7,10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У позові Горлівської міської ради як
органу опіки та піклування до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова