Справа № 462/8120/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/957/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Титан» про відшкодування
шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного
суду м. Львова від 12 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Титан» про
відшкодування шкоди повернуто
позивачу у зв»язку з не виконанням
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить
її скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що ухвала є незаконною, так як
суд порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про строк, наданий
позивачу для усунення недоліків
позовної заяви. Вказує на те, що копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 25.10.2013 р. він отримав 06.11.2013
р. і у п»ятиденний строк усунув
недоліки позовної заяви, а саме 11.11.2013 р.
він через засоби поштового відділення
направив заяву до суду, а відтак у суду
першої інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви позивачу..

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги,
дослідивши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся із позовом до
відповідача про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 25.01.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки
позивачем не обґрунтовано зміст
позовних вимог стосовно заподіяної
шкоди та не зазначено докази на
підтвердження цих вимог та надано
строк - 5 днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.11.23013
р., що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 20).

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 12.11.2013 р. позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку із
невиконанням вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач у встановлений судом
строк, а саме 11.11.2013 р. направив через
засоби поштового зв'язку заяву про
усунення недоліків та уточнення
позовних вимог, яка отримана судом
13.11.2013 р.

Так як позивач отримав копію ухвали
про залишення позовної заяви без руху
06.11.2013 р., а заяву про усунення
недоліків направив через засоби
поштового зв'язку 11.11.2013 р., тобто
усунув недоліки у встановлений судом
строк, то передчасним є висновок суду
про повернення позовної заяви позивачу
у зв'язку із невиконанням вимог ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
і тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.
2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: