overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/14/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр»,
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ,
Червоноградського МУЮ в особі відділу
ДВС, ОСОБА_4, Державного нотаріуса
Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць Миколи
Володимировича, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Червоноградської філії
«Приватбанк», треті особи - ОСОБА_6, суб»єкт оціночної діяльності СПД
ОСОБА_7, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 квітня 2014 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір апелянтами сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 9 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 1320/552/12
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5913/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.
Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено нею з поважних причин, оскільки у судовому засіданні під час проголошення рішення вона присутня не була, про таке дізналася лише 18 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 4 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в судовому засіданні був присутній лише представник апелянта, докази надіслання копії оскаржуваного рішення апелянту в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 461/4092/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5922/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 липня 2014 року в справі за позовом

ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЛКП «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 липня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП
«Цитадель-Центр» на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 7 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 447/157/14
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/6589/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 456/3937/14-ц
Провадження № 2-н/456/267/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 961,86 грн.
(дев'ятсот шістдесят одна гривня 86 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас
Справа № 456/4973/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5927/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «СК «Провідна» на рішення
Стрийського районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ «АСК «ІнгоУкраїна» до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «СК «Провідна» на рішення Стрийського районного суду
Львівської області від 29 липня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК
«Провідна» на рішення Стрийського районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
№ 207/5182/13-ц
№ 2/207/311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року КП ДМР "
Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1, є абонентом КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа", своєчасно не сплачував за надані послуги теплопостачання, тому виникла заборгованість у сумі 9346, 86 гривень з 1 листопада 2007 року по 1 листопада 2013 року, яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Старовойтова Я В заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання поштовим повідомленням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково., а рішення винести при заочному розгляді справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в м Дніпродзержинську по
АДРЕСА_1, є абонентами КП ДМР "
Дніпродзержинськтепломережа" при цьому починаючи з 1 листопада 2007 року по 1 листопада 2013 року не сплачував послуги теплопостачання. З позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2013 року

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином вимоги, які відносяться до періоду з 01 11 2007 року по 01 11 2010 року знаходяться за межами строку загальної позовної давності.

Згідно розрахунку щодо заборгованості відповідача перед позивачем, заборгованість становить в межах позовної давності за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2013 року в сумі 6575,84 гривень, тому заборгованість в межах позовної давності підлягає задоволенню, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 67 , 68 ЖК України , ст.ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" , заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2013 року в сумі 6575 гривень 84 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, подано. протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/4808/13-ц
№ 2/207/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ТОВ
«Теплосервіс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, оскільки відповідачі проживають в АДРЕСА_1, є абонентом ТОВ
«Теплосервіс», своєчасно не сплачують за надані послуги теплопостачання, тому виникла заборгованість у сумі 6183 гривні 61 копійка з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2012 року, яку просить стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник
ТОВ "Теплосервіс" Павленко О.В. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в м Дніпродзержинську по
АДРЕСА_1, є абонентами ТОВ "Теплосервіс, при цьому починаючи з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2012 року не сплачували послуги теплопостачання. Надані послуги відповідачам не сплачені до цього часу, що є порушення прав позивача. Згідно розрахунку щодо заборгованості відповідачів перед позивачем, заборгованість за період з 1 січня 2008 року по 1лютого 2012 року становить 6185 гривень 61 копійка. Таким чином суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 67 , 68 ЖК України , ст.ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс», заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2012 року в сумі 6185 гривень 61 копійку та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Третяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9353/13-ц
№ 2-н/183/63/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алаверді Вірменія, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 211/51/14-ц
Провадження № 2/211/717/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача-позичальника
ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та відповідача-поручителя ОСОБА_4 :
АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 28.01.2014 року, зареєстрований у
АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в
Саксаганському районі, АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3441 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 255102 від 24.12.2013 року в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012, ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 464/6088/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6394/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза