Номер провадження № 22-ц/785/97/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у приватизації
земельної ділянки,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 серпня 2013 року позовна
заява була залишена без руху та наданий
позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк ОСОБА_3
вимоги ухвали не виконав внаслідок
чого його позовна заява, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
03 вересня 2013 року, була визнана
неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач у встановлений судом строк не
виконав вимоги ухвали без руху, не
усунув недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим його позовна заява була
визнана неподаною та повернута
заявнику.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 19
серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
приватизації земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 серпня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху,
оскільки вона подана з порушенням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві не зазначено номери
зв'язку усіх учасників процесу, деякі
ксерокопій документів, доданих до
справи, погано прочитуються (погана
ксерокопія), позивач не додав усі
документи, на які посилається у
позовній заяві.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2013 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Але матеріали справи не містять
відомостей щодо отримання ОСОБА_3
ухвали без руху, навпаки з повідомлення
про вручення поштового відправлення
вбачається, що ухвала без руху ОСОБА_3
була надіслана на невірну адресу, тому
зазначене повідомлення разом з ухвалою
повернуто на адресу суду (а.с.7-8).

Оскільки ОСОБА_3 ухвалу про залишення
його позову без руху не отримував, то
відповідно недоліки позовної заяви у
визначений судом строк виправити не
міг. Тому посилання суду першої
інстанції на невиконання заявником
вимог ухвали від 21.08.2013 року у
зазначений судом строк є
необґрунтованим та не заслуговує на
увагу.

Крім того, як зазначено у п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 липня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про повернення позовної заяви ОСОБА_3 є
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 03 вересня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко