overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/763/14-ц
Номер провадження 2/643/5398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, 3 особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківської області,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 17 жовтня, 6.11.2014 р. сторони не з*явились.

Позивачка ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила; заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання у назначений час та місце позивачка ОСОБА_2О./або її представник не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності цього позивача до суду не надходило.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду...

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що позивач був повідомленій про дату, час, місце слухання справи належним чином, але, повторно не з’явився в судове засідання; другій позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа
№№643/16237/14-ц, 2/643/5707/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 02.12.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.11.2014
Справа № 211/2562/13-ц
Провадження № 2/211/73/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вилучення частки із спільної власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у даній справі , в якій він послався на те, що в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7, перебуває цивільна справа №211/7838/13-ц про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним. Згідно з ухвалою суду від 20.01.2014 р. дана справа призначена до розгляду. По вищевказаній справі предметом спору є фактично визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину спірної квартири, а по справі, що перебуває на розгляді під головуванням судді
Папариги В.А. позивач ОСОБА_1 просить припинити право власності ОСОБА_6 на її частку у спірній квартирі у розмірі ? частки. Вказані справи є фактично взаємовиключними т. я. у випадку задоволення судом позову ОСОБА_6, вона отримає право власності на ? частину спірної квартири і її частка у спільному майні перестане бути
«незначною» у розумінні ст. 365 ЦК
України для того, щоб суд міг припинити її право на вказану частку. Рішення суду по справі №211/7838/13-ц може вплинути на рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_6 на її частку у майні.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали долучені до заяви, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки ці справи пов'язані між собою, тому провадження слід зупинити до розгляду цивільної справи № 211/7838/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вилучення частки із спільної власності зупинити до розгляду цивільної справи №211/7838/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/780/14-ц

Справа № 2/600/286/2014

09 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Козівського району про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Козівського району про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та призначити справу до попереднього розгляду на 11 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2883/14
Н/П №2/644/2883/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради , 3-і особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради , 3-і особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

14.11.2014 року , до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради , 3-і особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 17.12.2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2732/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря – Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.В. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої - судді
Чішман Л.М.

секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14.07.2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, надали заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 14.07.2009 року, актовий запис №888, зареєстровано шлюб між сторонами.

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112-115, 160
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60,174, ч. 2 ст. 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, 14.07.2009 року, актовий запис №888, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.М.Чішман
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3486/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61046, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61046,
АДРЕСА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2007 року Нововодолазьким райсудом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди винесене рішення .

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі..

10.06.2014 року ОСОБА_2 надала заяву про залишення її заяви про винесення додаткового рішення без розгляду .

Суд, розглянув заяву , вислухав домку відповідача та його представника, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення , що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/130/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова,

в с т а н о в и в :

Представник Харківської міської ради подав в суд заяву в якій просив визнати відумерлою спадщиною квартиру
№19 по вулиці Шариковій в будинку 54 в м.Харкові, що належала на праві власності ОСОБА_1, який помер 08.07.2004 року та передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади им.Харкова в особі Харківської міської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3685/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 886 грн. 96 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/631/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засіданні , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло .

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.