overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
п?р?. №? 2/759/7207/14 24 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?і?с?т?а? К?и?є?в?а? П?'я?т?н?и?ч?у?к?
І?.В?., в?и?в?ч?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? ц?и?в?і?л?ь?н?о?ї? с?п?р?а?в?и? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
К?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? "П?р?и?в?а?т?
Б?а?н?к?" в? о?с?о?б?і? Ф?і?л?і?ї?
"Р?о?з?р?а?х?у?н?к?о?в?и?й? Ц?е?н?т?р?
"П?р?и?в?а?т? Б?а?н?к?", в?і?д?д?і?л?е?н?н?я?
№?38, т?р?е?т?я? о?с?о?б?а?: ОСОБА_2 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? н?е?д?і?й?с?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?у? п?о?р?у?к?и?, -
В? с? т? а? н? о? в? и? в? :
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? у?х?в?а?л?и?
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в?і?д? 10 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014р?. с?к?а?с?о?в?а?н?о? у?х?в?а?л?у?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а? в?і?д? 24 в?е?р?е?с?н?я? 2014р?. т?а? м?а?т?е?р?і?а?л?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? ОСОБА_1 д?о? П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
К?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? "П?р?и?в?а?т?
Б?а?н?к?" в? о?с?о?б?і? Ф?і?л?і?ї?
"Р?о?з?р?а?х?у?н?к?о?в?и?й? Ц?е?н?т?р?
"П?р?и?в?а?т? Б?а?н?к?", в?і?д?д?і?л?е?н?н?я?
№?38, т?р?е?т?я? о?с?о?б?а?: ОСОБА_2 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? н?е?д?і?й?с?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?у? п?о?р?у?к?и? п?о?в?е?р?н?у?т?о? д?о? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? н?а? н?о?в?и?й? р?о?з?г?л?я?д?.
П?о?з?и?в?а?ч?е?м? н?а?д?а?н?о? у?с?і? н?е?о?б?х?і?д?н?і? д?о?к?у?м?е?н?т?и? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? р?о?з?г?л?я?д?у?. П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 122 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?,
У? х? в? а? л? и? в? :
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у?
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? (м?. К?и?ї?в?, в?у?л?.
Я?.К?о?л?а?с?а?, 25, з?а?л? №?7) н?а? 21.01.2015р?. н?а? 12 г?о?д?и?н? 00 х?в?и?л?и?н?.
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? п?р?о?п?о?н?у?є?т?ь?с?я? в? с?т?р?о?к? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?а?д?а?т?и? п?и?с?ь?м?о?в?і? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? т?а? п?о?с?и?л?а?н?н?я? н?а? д?о?к?а?з?и?, я?к?и?м?и? в?о?н?и? о?б?ґ?р?у?н?т?о?в?у?ю?т?ь?с?я?.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? с?т?о?р?о?н?и?, з?о?б?о?в?'я?з?а?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?а? н?а?д?а?т?и? о?р?и?г?і?н?а?л?и? д?о?к?у?м?е?н?т?і?в?, я?к?і? в?і?н? д?о?д?а?є? д?о? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?е?в?і?д?к?л?а?д?н?о? н?а?п?р?а?в?и?т?и? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
п?р?. №? 2/759/6941/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 24 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Н?.Г?. Л?о?п?а?т?ю?к?, р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у?
ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? а?л?і?м?е?н?т?і?в? в? т?в?е?р?д?і?й? г?р?о?ш?о?в?і?й? с?у?м?і? н?а? у?т?р?и?м?а?н?н?я? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х? д?і?т?е?й?,
В? С? Т? А? Н? О? В? И? Л? А?:
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? п?о?д?а?н?о? з? д?о?д?е?р?ж?а?н?н?я?м? с?т?.с?т?. 119, 120 Ц?П?К?
С?п?р?а?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а?.
П?о?з?и?в?а?ч?е?м? н?а?д?а?н?і? в?с?і? н?е?о?б?х?і?д?н?і? д?о?к?у?м?е?н?т?и? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о?
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? н?е?м?а?є?.
П?р?о?в?е?д?е?н?н?я? п?о?п?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?е? є? н?е?о?б?х?і?д?н?и?м?.
Д?о?к?а?з?и?, п?о?д?а?н?і? з? п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м? в?и?м?о?г?, в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?и?х? ч?а?с?т?и?н?о?ю? п?е?р?ш?о?ю? с?т?.131 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, н?е? п?р?и?й?м?а?ю?т?ь?с?я?, я?к?щ?о? н?е? б?у?д?е? д?о?в?е?д?е?н?о?, щ?о? д?о?к?а?з?и? п?о?д?а?н?о? н?е?с?в?о?є?ч?а?с?н?о? з? п?о?в?а?ж?н?и?х?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 122, 130, 131, 156, 208-210 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? Х? В? А? Л? И? Л? А?:
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? а?л?і?м?е?н?т?і?в? в? т?в?е?р?д?і?й? г?р?о?ш?о?в?і?й? с?у?м?і? н?а? у?т?р?и?м?а?н?н?я? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х?
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я?, я?к?е? в?і?д?б?у?д?е?т?ь?с?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о?
Я?к?у?б?а? К?о?л?а?с?а?, 27-А? з?а?л?. №?9) н?а? 09 л?ю?т?о?г?о? 2015 р?о?к?у? о? 10 г?о?д?. 00 х?в?.
П?о?я?с?н?и?т?и?, щ?о? с?т?о?р?о?н?и? д?о? п?о?ч?а?т?к?у? р?о?з?г?л?я?д?у? с?п?р?а?в?и? п?о? с?у?т?і?, з?о?б?о?в?'я?з?а?н?і? п?о?в?і?д?о?м?и?т?и? с?у?д? п?р?о? в?с?і? в?і?д?о?м?і? ї?м? р?і?ш?е?н?н?я? с?у?д?і?в?, щ?о? с?т?о?с?у?ю?т?ь?с?я? п?р?е?д?м?е?т?у? д?а?н?о?г?о? с?п?о?р?у?, а? т?а?к?о?ж? п?р?о? в?с?і? в?і?д?о?м?і? ї?м? н?е?з?а?в?е?р?ш?е?н?і? с?у?д?о?в?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я?, щ?о? с?т?о?с?у?ю?т?ь?с?я? п?р?е?д?м?е?т?у? д?а?н?о?г?о? с?п?о?р?у?.
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? п?р?о?п?о?н?у?є?т?ь?с?я? п?о?д?а?т?и?
(н?а?д?і?с?л?а?т?и? н?а? а?д?р?е?с?у? с?у?д?у?) с?в?о?ї? п?и?с?ь?м?о?в?і? п?о?я?с?н?е?н?н?я?
(з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?у?).
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? с?т?о?р?о?н?и?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?е?в?і?д?к?л?а?д?н?о? н?а?п?р?а?в?и?т?и? с?т?о?р?о?н?а?м? у?
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? л?и?ш?е? щ?о?д?о? н?е?д?о?т?р?и?м?а?н?н?я? п?р?а?в?и?л? п?і?д?с?у?д?н?о?с?т?і? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?и?й? з?а?к?о?н?о?м? с?т?р?о?к? і? п?о?р?я?д?о?к?, в? і?н?ш?і?й? й?о?г?о? ч?а?с?т?и?н?і? у?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е? п?і?д?л?я?г?а?є?.
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?.
пр. № 2-н/759/1153/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, - про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/6557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
п?р?. №? 2/759/4114/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 25 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Т?.О?. В?е?л?и?ч?к?о?, р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? ц?и?в?і?л?ь?н?о?ї? с?п?р?а?в?и? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?а?в?а? в?л?а?с?н?о?с?т?і? н?а? м?а?й?н?о? в? п?о?р?я?д?к?у? с?п?а?д?к?у?в?а?н?н?я? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? г?р?о?ш?о?в?о?ї? к?о?м?п?е?н?с?а?ц?і?,-
З?г?і?д?н?о? у?х?в?а?л?и? с?у?д?у? в?і?д? 05 с?е?р?п?н?я? 2014 р?о?к?у? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? с?п?р?а?в?і? б?у?л?о? з?у?п?и?н?е?н?о? в? п?о?р?я?д?к?у? п?. 4 ч?. 1 с?т?. 201 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? д?о? н?а?б?р?а?н?н?я? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? р?і?ш?е?н?н?я?м?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? №?759/2333/14-ц? з?а? п?о?з?о?в?о?м?
ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?: п?р?и?в?а?т?н?и?й? н?о?т?а?р?і?у?с?
К?и?ї?в?с?ь?к?о?г?о? н?о?т?а?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? о?к?р?у?г?у? ОСОБА_8., ОСОБА_4, ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? н?е?д?і?й?с?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?у? к?у?п?і?в?л?і?-п?р?о?д?а?ж?у?
(№?759/2333/14-ц?, с?у?д?д?я?: Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?.)
З?в?а?ж?а?ю?ч?и? н?а? т?е?, щ?о? о?б?с?т?а?в?и?н?и?, я?к?і? в?и?к?л?и?к?а?л?и? з?у?п?и?н?е?н?н?я? д?а?н?о?ї? с?п?р?а?в?и? м?и?н?у?л?и?, о?с?к?і?л?ь?к?и?, ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? №?759/2333/14-ц? р?о?з?г?л?я?н?у?т?о?, п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? №? /759/4114/14 п?і?д?л?я?г?а?є? в?і?д?н?о?в?л?е?н?н?ю?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 204, 208, 209, 210 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?, -
П?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?а?в?а? в?л?а?с?н?о?с?т?і? н?а? м?а?й?н?о? в? п?о?р?я?д?к?у? с?п?а?д?к?у?в?а?н?н?я? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? г?р?о?ш?о?в?о?ї? к?о?м?п?е?н?с?а?ц?і? - в?і?д?н?о?в?и?т?и?.
С?п?р?а?в?у? п?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? д?о? с?л?у?х?а?н?н?я? в? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? н?а? 03 л?ю?т?о?г?о? 2015 р?о?к?у? о? 11 г?о?д?. 00 х?в?. в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? з?а? а?д?р?е?с?о?ю?: м?.
К?и?ї?в? в?у?л?. Я?к?у?б?а? К?о?л?а?с?а?.27а?, з?а?л? №?3.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? о?с?і?б?, щ?о? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
С?у?д?д?я?: Т?.О?.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11862/14-ц

пр. № 2/759/4444/14

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1996 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з липня 2014 року проживають окремо , не ведуть з цього часу спільне господарство , не підтримують подружні стосунки .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони з липня 2014 року не проживають разом , не ведуть спільне господарство , не підтримують подружні стосунки .

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1996 року у Грицівській с/раді народних депутатів Шепетівського району
Хмельницької обл. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про що є актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсною частини договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсною частини договору.

Призначити дату судового засідання на 08.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20706/14-ц

пр. № 2-о/759/469/14

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2, 1974р. народження та призначити опікуном її батька ОСОБА_1 посилаючись на те, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014р. ОСОБА_2 визнана недієздатною та потребує опіки.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Святошинський психоневрологічний інтернат в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014р.
ОСОБА_2, 1974р. народження, визнана недієздатною /ас 5/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною донькою, рішенням опікунської ради
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації дану заяву рекомендовано задовольнити, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 6/759/827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_3. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3подав до суду заяву про ивдачу дублікату виконавчого листа №2-1697/11, пр. №2-4429-1/10 виданого 03 листопада 1011 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 3011, 26 грн. 26 коп.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

-у заяві не вказані і не зазначені повні прізвище, ім'я, по батькові представника подавача заяви, його місце проживання та поштовий індекс;

- заява та її копії не підписані її подавачем.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_3. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати подавачу заяви п'ятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2/740382/14 виданий 03.06.2014р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25 000грн., однак боржник від виконання рішення суду ухиляється, станом на 15.12.2014 року рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячі зі змісту подання боржник -
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, станом на 15.12.2014р. ОСОБА_1 рішення суду не виконує, тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 74/72, закордоний паспорт серія № ЕТ 754145 виданого відділом ГІРФО
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 01.03.2012 року, у праві виїзду за межі
України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/740382/14 виданого 03.06.2014р.
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 25 000грн..

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України / м. Київ, вул.
Володимирська, 26/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон
Есет Менеджмент», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів./а.с.1-5/

04.12.2014 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутність позивача та відповідача та третьої особи у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відмови від даного позову, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1, 2, 3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет
Менеджмент», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про зобов'язання виконати умови договору - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко