У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу та повноважень керівника, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у грудні 2013 року звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу та повноважень керівника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року закрито провадження по даній справі у зв'язку з тим, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що даний спір є корпоративним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того даний спір, на час розгляду справи по суті є корпоративним та підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України (в редакції чинній починаючи з 29.03.2014 року) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява позивачами подана до Ужгородського міськрайонного суду 12.12.2013 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду).

Відповідно до чинної на вказану дату редакції п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Організаційно-правовою формою відповідача є орендне підприємство, яке не входить до переліку господарських товариств, визначеного ст. 80 ГК України.

Тобто на момент пред'явлення позову даний спір не вважався корпоративним, підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження по даній справі було відкрито судом правильно.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тобто на час розгляду справи судом першої інстанції після 29.03.2014 року, коли вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» яким в тому числі викладено п.4 ст. 12 та в ч.7 ст. 16 ГПК України в новій редакції, юрисдикція даної справи змінилася, і Ужгородський міськрайонний суд в силу приписів ст. 15 ЦПК України перестав бути компетентним судом щодо розгляду даної справи.

За відсутності перехідних чи інших положень, які б деталізували набуття ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.3 ст.2, ст. 15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження по нерозглянутій на вказану дату (29.03.2014 р.) справі, як такій що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не спростовують.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: