overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/6367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Пр. №2/756/6545/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, АТ
«ОТП Банк» про визнання договору з надання послуг нікчемним та стягнення сплаченої грошової суми,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору з надання послуг нікчемним та стягнення сплаченої грошової суми.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці та місце оформлення договору не може рахуватися її місцем проживання
(перебування).

Згідно відомостей ЄДРПОУ місцем проживання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а місцезнаходженням реєстраційної справи фізичної особи-підприємця вказано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної зави вбачається, що позивач не проживає в Оболонському районі м. Києва. Також, у оскаржуваному договорі чітко не вказано його місце виконання, хоча зі змісту договору вбачається, що роботи по доставці та установці металопластикових конструкцій мають бути здійснені за адресою с. Кип»ячки, Миронівського району, Київської області.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача або позивача, застережень у договорі щодо місця виконання зобов»язання в Оболонському районі м. Києва, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не містить дати її подання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, АТ «ОТП Банк» про визнання договору з надання послуг нікчемним та стягнення сплаченої грошової суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.
Шевчук
Справа пр. №2/756/6273/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ
ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1,
(Дніпровський район м. Києва), що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Номер провадження 4-с/756/199/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І., відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м.Києві Кантеміра В.І. в результаті проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення
Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6235032,00 грн. При цьому заявником не зазначено в порядку якого провадження він звернувся до суду - цивільного чи адміністративного.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 383
ЦПК України мають право звернутись до суду зі скаргою сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання саме судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Отже, суд прийшов до висновку, що заявником фактично подано скаргу на дії виконавчої служби відповідно до положень розділу VІІ ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з постанови про призначення експерта від 10.12.2014 року примусове виконання проводиться на підставі виконавчого листа виданого
Зарічним районним судом м. Суми № 2-55 від 30.06.2010 року. Отже, дана заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки виконавчий лист даним судом не видавався та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміра
В.І., відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа пр. №2/756/6242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа пр. №2/756/6310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості по заробітній платі, недонарахованих відпускних, грошової винагороди, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості по заробітній платі, недонарахованих відпускних, грошової винагороди, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості по заробітній платі, недонарахованих відпускних, грошової винагороди, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа пр. №2/756/6306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
провадження № 2/756/5806/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором оренди квартири, пені та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

22 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором оренди квартири, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 758/8761/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
№2/756/6546/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Терра Банк» до ТОВ
«ВВС-Факторинг», ОСОБА_1, ТОВ
«Домобудівна компанія №7» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ВВС-Факторинг», ОСОБА_1, ТОВ
«Домобудівна компанія №7» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем не вказано, які саме вимоги пред'являються до ОСОБА_1 та обґрунтування цих вимог із зазначенням відповідних доказів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ТОВ
«ВВС-Факторинг», ОСОБА_1, ТОВ
«Домобудівна компанія №7» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
провадження № 2/756/6608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1149/3218 про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1149/3218 про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко