УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А., Касприк О.Г.,

розглядаючи скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та начальника
другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В
И В :

17.10.2014 року КС «Проскурівська»
звернулася до суду зі скаргою щодо
бездіяльності та дій державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 та начальника вказаного відділу
в ході виконання рішення суду щодо
стягнення 21 133,42 грн. з ОСОБА_2 на користь
КС «Проскурівська». Зокрема, скаржник
просив визнати неправомірною
бездіяльність начальника відділу щодо
відсутності результатів розгляду
скарги КС «Проскурівська» від 17.09.2014
року та невжиття заходів, пов’язаних
із забезпеченням законності в діях
відповідного державного виконавця;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо не внесення
відомостей про вчинення виконавчих дій
до єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; неправомірною
бездіяльність державного виконавця в
частині розгляду заяв сторін та інших
учасників виконавчого провадження;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо
нездійснення комплексу заходів,
пов’язаних з арештом коштів боржника,
щодо розшуку майна боржника, місця
роботи боржника; неправомірними дії
державного виконавця щодо
ненадіслання належним чином постанови
про відкриття виконавчого провадження;
неправомірною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та скасувати її;
зобов’язання відновити виконавче
провадження; неправомірною
бездіяльність державного виконавця
щодо ненадіслання постанови про
повернення виконавчого документа та
зобов’язання надіслати таку
постанову; зобов’язання розглянути
скаргу від 17.09.2014 року; зобов’язання
внести відомості до ЄДР; зобов’язання
здійснити комплекс заходів щодо
виявлення та арешту майна боржника,
розшуку майна боржника, встановлення
місця роботи боржника, звернення
стягнення на заробітну плату боржника;
зобов’язати державного виконавця
надіслати постанову про відкриття
виконавчого провадження. В
обгрунтування скарги представник КС
«Проскурівська» зазначає, що державний
виконавець Самборський І.М. не вжив
жодних заходів по виконанню рішення
суду, в порушення вимог закону
направляв матеріали виконавчого
провадження простою кореспонденцією,
не вносив всіх виконавчих дій до ЄДР та
передчасно повернув виконавчий
документ стягувачу, а його керівник не
надав відповіді на скаргу та не
контролював роботу державного
виконавця.

В судовому засіданні представник
скаржника наполягає на задоволенні
скарги, за виключенням вимог про
зобов’язання здійснити комплекс
заходів щодо виявлення та арешту майна
боржника, розшуку майна боржника,
встановлення місця роботи боржника,
звернення стягнення на заробітну плату
боржника; зобов’язання надіслати
належним чином постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки вони
її отримали, та в частині вимоги про
зобов’язання надіслати постанову про
повернення виконавчого документу
скаргу підтримує частково щодо
бездіяльності державного виконавця,
пов’язаної з несвоєчасним
направленням цієї постанови.

Представник ДВС ОСОБА_3 проти скарги
заперечує та пояснив, що державним
виконавцем вчинено всі можливі дії по
виконанню рішення суду та внесено
відомості до ЄДР в технічно можливих
межах, будь-якої відомої стягувачу
інформації щодо наявності в КС
«Проскурівська» коштів боржника
державному виконавцю не повідомлялося,
а заява стягувача про вчинення
відповідних дій державним виконавцем в
межах заяви про відкриття виконавчого
провадження не може бути предметом
окремого розгляду, оскільки державний
виконавець і без того вчиняє дії,
визначенні законом, а тому
необхідності у відповіді на цю заяву не
було.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Хмельницького
міськрайонного суду від 26.02.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Проскурівська» 21 133,42 грн. Вказана
постанова направлена стягувачу
простою поштовою кореспонденцією. В
подальшому, направлено рекомендованою
кореспонденцією та отримано
стягувачем 10.09.2014 року. Скаргу подано до
суду 17.10.2014 року, тобто в частині вимог
щодо визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця
щодо належного направлення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
скаржником пропущено 10-денний строк
для оскарження дій.

У відповідності до п.16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» строк,
визначений ст. 385 ЦПК України є
процесуальним та може бути поновлений
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
оскарженні бездіяльності державного
виконавця у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що, як приклад, стягувач,
який подав до відповідного органу
заяву про відкриття виконавчого
провадження і не отримав у визначений
законом строк (з урахуванням поштового
обігу) задоволення своїх вимог,
вважається обізнаним про ймовірність
порушення його прав у виконавчому
провадженні незалежно від того, чи
отримав він від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження. Таким чином,
скаржник, будучи обізнаним про
бездіяльність державного виконавця
10.09.2014р. скаргу на цю бездіяльність
подав лише 17.10.2014 року, а отже пропустив
строки звернення до суду, тому в цій
частині скаргу слід залишити без
розгляду.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем вчинено ряд дій
по з’ясуванню наявності у боржника
майна на яке можна звернути стягнення,
зокрема: запит в БТІ м.Хмельницького,
ВДАІ УМВС України, Державної
сільськогосподарської інспекції,
запит в управління пенсійного фонду; в
управління Держземагенства та ДПІ.
Постановою від 02.04.2014 року накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника. Відповіді на вказані запити
надійшли з негативним результатом.

27.08.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу в
зв’язку з відсутністю у боржника
майна. Про наявність вказаної
постанови представник стягувача
дізнався 13.10.2014 року з системи реєстру
виконавчих проваджень. Саму постанову
отримано стягувачем 30.10.2014 року. Разом з
тим, судом встановлено, що доказів
виклику боржника в ДВС в матеріалах
виконавчого провадження немає,
примусовий привід до нього не
застосовувався, інформація щодо
наявності у нього депозитних коштів,
або інших відкритих рахунків
перевірена обмежено, лише по ПАТ
«Приват Банк», натомість представник
скаржника стверджує про наявність у
боржника депозитного рахунку в КС
«Проскурівська». З огляду на викладене,
суд дішов висновку про передчасність
повернення виконавчого документу
стягувачу, тому постанова від 27.08.2014
року підлягає скасуванню, в зв’язку з
чим, виконавче провадження слід
відновити, а дії державного виконавця
щодо несвоєчасного направлення
постанови про повернення виконавчого
документа слід визнати неправомірними.

Відповідно до інформації про
виконавче провадження з ЄДРВ, до
державного реєстру виконавчих
проваджень внесено процесуальні
документи по виконавчому провадженню
та запити, які сформовані в системі ЄДР
до державної податкової служби та
Пенсійного фонду України. В решті,
представник ДВС пояснив про
неможливість внесення в ЄДР
відомостей, які не сформовані
безпосередньо в системі. Доказів
можливості внесення таких даних
скаржником не надано, а тому в цій
частині скарга не підлягає до
задоволення.

Скаргу стягувача від 17.09.2014 року
розглянуто начальником другого
міського відділу ДВС та винесено
відповідну постанову від 01.10.2014 року,
проте відомостей щодо направлення цієї
постанови стягувачу відсутні. В
зв’язку з цим слід визнати
неправомірною бездіяльність
начальника другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо не направлення
відповіді на скаргу від 17.09.2014 року.
Доказів неналежного вжиття заходів
начальником відділу, пов’язаних із
забезпеченням законності в діях
державного виконавця, скаржником не
надано, тому в цій частині скарга до
задоволення не підлягає.

Стосовно бездіяльності державного
виконавця щодо розгляду заяв сторін
виконавчого провадження, суд не вбачає
ніяких порушень, оскільки вимоги до
державного виконавця в заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо вчинення ним дій передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» не можуть розцінюватися,
як звернення громадян, яке потребує
відповідного реагування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383,
385, 386, 387ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державногго
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», Законом України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В
:

Скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та начальника
другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Самборського І.М.,
що виразилася в неналежному виконанні
виконавчого провадження №ВП 42709835 в
частині не вжиття усіх заходів по
виявленню місця знаходження боржника
та його майна.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Самборського І.М.
щодо несвоєчасного та належного
направлення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Постанову державного виконавця від
27.08.2014 року № ВП 42709835 про повернення
виконавчого документа стягувачеві
визнати неправомірною та скасувати.
Зобов’язати державного виконавця
відновити виконавче провадження 42709835.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо не направлення
відповіді на скаргу від 17.09.2014 року

Вимогу скарги про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця щодо належного
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис