Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-зз/641/6/14
Справа № 641/1243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
- ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування частки квартири.

Ухвалою Комінтернівського
районного суд м. Харкова від 14.02.2014 року
було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського
районного суд м. Харкова від 14.02.2014 року
була задоволена заява позивача про
забезпечення позову - накладений арешт
на ? частину квартири № 33, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, та заборонено
Комінтернівському РВ у м. Харкові
ГУДМСУ в Харківській області на час
розгляду справі вчиняти дії щодо
реєстрації місця проживання будь-яких
осіб за вищезазначеною адресою.

25.02.2014 року відповідачкою ОСОБА_1
була отримана ухвала суду від 14.02.2014
року про забезпечення позову, та 26.02.2014
року нею була подана заява про
скасування заходів забезпечення
позову. В обґрунтування заяви
відповідачка зазначила, що надані
позивачкою докази не були досліджені
судом, крім того позивачка скрила від
суду факт того, що триває розгляд
справи про вселення ОСОБА_1 до спірної
квартири, власницею частини якої вона
є. Відповідачка не має наміру продавати
свою частину квартири. Крім того,
відповідачка вважає, що спосіб
забезпечення позову не пов*язаний з
предметом розгляду спору, виходить за
його межи.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву про скасування
заходів забезпечення позову, позивачі
заперечували проти задоволення заяви
про скасування засобів забезпечення
позву.

Вивчивши матеріали, надані сторонами
щодо обґрунтованості заяви позивача
про забезпечення позову та заяви
відповідача щодо скасування заходів
забезпечення позову справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК
України позов забезпечується зокрема
накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту поданого позивачем позову
вбачається, що предметом розгляду
справи є визнання недійсним договору
дарування ? частини квартири № 33, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про накладення
арешту на ? частину спірної квартири,
що належить відповідачці суд виходив з
того, що квартира є предметом спору по
справі, а тому неприйняття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або
взагалі зробити неможливим виконання
рішення суду у майбутньому. Таким
чином, заява про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
ухвалою Комінтернівського районного
суд м. Харкова від 14.02.2014 року по справі ,
задоволенню не підлягає .

Суд не може прийняти до уваги
посилання відповідачки на те, що суд в
порушення вимог закону розглянув
питання про забезпечення позову без її
участі.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, що беруть
участь у справі.

Керуючись ст. 155 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
в 5-ти денний строк.

Суддя -І. В. Чайка