Справа № 390/846/14-ц
Провадження № 6/390/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
повідомлення Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, про винесення додаткового
рішення та роз'яснення рішення суду, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий колос», про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників СТОВ «Золотий колос»,
визнання за ОСОБА_1, права власності на
частку в статутному фонді СТОВ
«Золотий колос»,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців звернувся
до суду з заявою про винесення
додаткового рішення та роз'яснення
рішення суду, мотивуючи тим, що
відповідно до статті 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», на
підставі рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 17 липня 2014 року по справі
№390/846/14-ц до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців 29.09.2014 року внесено запис №
500667 про судове рішення щодо
скасування реєстраційної дії щодо
юридичної особи
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос» () та встановлено,
що в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців містяться відомості
про такі реєстраційні дії, проведені
після реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо її
скасування: підтвердження відомостей
про юридичну особу від 17.11.2011 р. за
номером запису 9000667; внесення змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах від 13.12.2012 р. за номером
запису 0000667; державна реєстрація
змін до установчих документів від
21.12.2012 р. за номером запису 1000667;
державна реєстрація змін до установчих
документів від 08.02.2013 р. за номером
запису 2000667; внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах від 25.03.2013 р. за номером
запису 3000667; підтвердження
відомостей про юридичну особу від
21.07.2014 р. за номером запису 4000667, а
тому за наявності реєстраційних дій,
проведених після скасованої дії, в тому
разі якщо ці реєстраційні дії не
стосуються предмету спору за цивільною
справою № 390/846/14-ц, просить ухвалити
додаткове рішення суду щодо їх
скасування та роз'яснити виконання
рішення суду від 17.07.2014 року щодо
порядку повернення частки померлого
ОСОБА_4 в статутному фонді товариства в
розмірі 30% його спадкоємиці ОСОБА_1,
законне право на яку відновлено
рішенням суду.

Представник позивачки в судовому
засіданні висловився про необхідність
виконання рішення суду від 17.07.2014р.

Представник ОСОБА_2 та СТОВ «Золотий
колос» в судовому засіданні залишив
вирішення заяви державного
реєстратора на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3, в судовому
засіданні також залишив вирішення
заяви державного реєстратора на розсуд
суду.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області постановлено
рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий колос», про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників СТОВ «Золотий колос»,
визнання за ОСОБА_1, права власності на
частку в статутному фонді СТОВ
«Золотий колос» було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК
України, про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК
України, подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 221 ЦПК
України, ухвала, в якій роз'яснюється
рішення суду, надсилається особам, які
брали участь у справі, а також
державному виконавцю, якщо рішення
суду роз'яснено за його заявою.

При вирішенні заяви державного
реєстратора суд виходить з наступного.

Державний реєстратор не є
учасником процесу і відповідно не може
користуватись правами учасника
процесу. Відповідно до вказаного суд не
має змоги задовольнити заяву
державного реєстратора про винесення
додаткового рішення. Державний
реєстратор фактично виступає
виконавцем за вказаним рішенням суду.
Відповідно суд розцінює заяву
державного реєстратора як заяву про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України
судом було розглянуто та вирішено
справу відповідно до позовної заяви та
позовних вимог ОСОБА_1

Питання про вирішення долі змін
до установчих документів, які
відбулись після оскаржуваного рішення,
позивачем та іншими учасниками процесу
не ставилось та відповідно судом не
вирішувалось.

За заявою позивачки ОСОБА_1, як
учасника процесу, відповідно до ст.31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» судом було
направлено рішення від 17.07.2014р.
державному реєстратору та юридичній
особі СТОВ «Золотий колос».

Порядок здійснення державної
реєстрації змін до установчих
документів встановлений ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» та ЗУ «Про
господарські товариства», які
передбачають проведення зборів
учасників (рішення засновника) якими і
приймаються рішення про внесення змін
до установчих документів суб'єктів
господарювання.

Питання про порядок розподілу
часток учасників товариства має
здійснюватись відповідно до вказаного
законодавства, згідно рішення зборів
учасників товариства.

Керуючись ст.209, 213, 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що порядок розподілу
часток учасників товариства має
(вирішуватись) здійснюватись
відповідно до ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» та ЗУ «Про
господарські товариства», згідно
рішення зборів учасників товариства.

Копію ухвали направити учасникам
процесу та державному реєстратору
реєстраційної служби Кіровоградського
районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного
суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник