Провадження №8/761/103/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі:
Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.09.2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.09.2012 року
позов ПАТ " Укргазбанк " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено,
постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ " Укргазбанк "
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 33 422, 13 доларів США, що в
перерахунку на гривну по курсу НБУ
станом на 21.09.2012 року становить
267 143, 09 грн. та 197 957, 13
грн., судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.04.2013 року заява про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ " Укргазбанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 27.11.2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.09.2012 року залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.09.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що при розгляді
вищезазначеної справи суду не було
відомо, що 22.11.2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва
постановлено рішення по цивільній
справі № 2-6117/2010 за позовом
ПАТ " Укргазбанк " до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно, яким позовні вимоги ПАТ "
Укргазбанк " було задоволено.

Заявниця та представник
заінтересованої особи в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином;
розгляд заяви проведено за їх
відсутності, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК
України.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підстави для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
визначені ч.2 ст.361 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 вказаної
статті, підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5
Постанови від 21.02.1981 року " Про перегляд
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили " роз'яснив, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували під час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них
не знали і не міг знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ЦПК.

Посилання заявниці на те, що судом не
було враховано тієї обставини, що на
час постановлення Шевченківським
районним судом м. Києва 21.09.2012 року
рішення у справі за позовом ПАТ "
Укргазбанк " до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості набрало законної сили
рішення суду з приводу спору про той
самий предмет і з тих самих підстав (
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.11.2010 року по справі
за позовом ПАТ " Укргазбанк " до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на майно ) не є підставою для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.09.2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: