АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1045/14-ц
Провадження №22-ц/792/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
14 квітня 2014 року за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" до приватного
акціонерного товариства
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест", ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" (далі ТОВ "Порше Лізинг
Україна") звернулося до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" (далі ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" ), ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування вимог
зазначало, що 31.10.2011 року між ТОВ "Порше
Лізинг Україна"(лізингодавець) та ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест", яке є лізингоодержувачем, і
ОСОБА_1, як поручителем був укладений
договір про фінансовий лізинг, згідно
умов якого позивач зобов'язався
передати у користування ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" автомобіль марки Volkswagen Amarok
DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року випуску, а відповідач
зобов'язувався прийняти цей
транспортний засіб, сплатити
відповідно до договору авансовий
платіж, що становить 6 112,65 доларів США
та сплачувати щомісячні лізингові
платежі згідно графіку на загальну
суму 34 638,35 доларів США. Проте ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" зобов'язання за договором

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1547/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19, 24

належним чином не виконало, частково не
сплатило лізинговий платіж за вересень
2013 року на суму 6 737,83 грн. та
прострочило платежі за наступні два
місяці на суму 14672,17 грн., а всього 21410.00
грн., у зв'язку з чим 25.11.2013 року договір
лізингу був розірваний з ініціативи
лізингодавця. Відповідно до Плану
відшкодування витрат, який є
невід'ємною частиною договору станом
на 17.01.2014 року за відповідачем
залишилися невиплаченими лізингові
платежі (без врахування заборгованості
за договором з 15.09.2013 року по 25.11.2013 року)
в розмірі 32 216,04 доларів США, що
еквівалентно 265154,12 грн., які він вважає
нанесеними збитками у вигляді упущеної
вигоди. Посилаючись на те, що діями
відповідачів підприємству завдані
збитки, які в силу положень ч.1 п.6 ст. 10
Закону України «Про фінансовий лізинг»
підлягають відшкодуванню, тому просило
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" 297
451,75 грн. заборгованості, з яких 21 410 грн.
основна сума боргу за договором
лізингу; 274 059,54 грн. завдані товариству
збитки, штраф у розмірі 1 023,42 грн., пеня
в розмірі 491,68 грн., 3% річних за
користування коштами в розмірі 147,51 грн.
та 319,60 грн. відсотків за користування
чужими грошовими коштами на рівні
облікової ставки НБУ. Також просило
стягнуто з відповідачів судові витрати
та витрати на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" (29000 м. Хмельницький, вул.
Зарічанська, 34, ) та
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Лізинг
Україна" (ідентифікаційний код 35571472, 04119
м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, пр.
1000, філія КІБ ПАТ «Креді Агріколь
Банк», МФО 300379) заборгованість в сумі
21410 грн. за несплаченими лізинговими
платежами за період з 16.09.2013 року по
25.11.2013 року, 613,56 грн. штрафу, 491,68 грн.
пені, 147,51 грн. 3 % річних та 226,62 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "Порше
Лізинг Україна" вважає рішення суду в
частині відмови у стягненні з
відповідачів 274 789 грн. збитків
незаконним та необґрунтованим, просить
його в цій частині скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог товариства в повному
обсязі. Зазначається про неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність його висновків
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, зокрема положень
ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України, ч.1 п. 6 ст. 10
Закону України «Про фінансовий
лізинг». Вважає, що у зв'язку з
неналежним виконанням ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" своїх зобов'язань за
договором, товариство на підставі
положень вищевказаного закону має
право вимагати від лізингоодержувача
відшкодування завданих ним збитків.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

В силу ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно п.12.6.1 Договору позивач має
право в односторонньому порядку
припинити договір у разі, якщо
відповідач не сплатив наступний
лізинговий платіж у повному обсязі або
частково, і строк невиконання
зобов'язання зі сплати перевищує 30
днів.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 31 жовтня 2011 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Порше Лізинг
Україна" та приватним акціонерним
товариством "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест" був
укладений договір про фінансовий
лізинг № 00003726, поручителем за
виконання зобов'язань за яким виступив
ОСОБА_1. За цим договором лізингодавцем
було передано транспортний засіб
Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року
виробництва при умові сплати за це
періодичних платежів на загальну суму
34638,35 доларів США, не враховуючи 6112,65
доларів США авансового платежу, з
переходом у наступному об'єкту лізингу
у власність лізингоодержувача.

ПрАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест"
зобов'язання за договором належним
чином не виконало, не сплатило
лізинговий платіж за вересень 2013 року
на суму 6 737,83 грн. та прострочило
платежі за наступні два місяці на суму
14672,17 грн., а всього 21410, 00 грн..

Тому з ініціативи ТОВ "Порше
Лізинг Україна" згідно з умовами п. 12.6
договору такий був припинений.

Невиконанням умов договору
відповідачем заподіяно збитки у
вигляді 613 грн. 56 коп. штрафу за
виконання умов договору щодо
надіслання вимог, 491 грн. 68 коп.
нарахованої відповідно до умов
договору пені, 3% річних за невиконання
грошових зобов'язань за правилами ст. 625
ЦК України в розмірі 147 грн. 51 коп..

Наведені обставини
підтверджуються матеріалами справи,
визнавались відповідачем.

Згідно п.п. 1.2 договору поручитель
несе солідарну відповідальність за
виконання всіх зобов'язань
лізингоодержувача, включаючи
лізингові платежі, інші платежі,
штрафні санкції та відшкодування
збитків.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що на користь позивача з
відповідачів солідарно підлягають
стягненню лізингові платежі та завдана
шкода у зазначених розмірах.

Відмовляючи у задоволенні решти
вимог, суд першої інстанції підставно
зазначив, що такі є недоведеними. З
таким висновком суду погоджується
судова колегія.

До спірних правовідносин судом
першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не місять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд безпідставно відмовив у
стягненні штрафу у сумі 409 грн. 86 коп. за
період з 16.10.2013 року по 05.11.2013 року, не
заслуговують уваги, оскільки такі не
ґрунтуються на досягнутих сторонами
умовах договору.

Сторони домовились, що у випадку
прострочення сплати платежу до
лізингоодержувача застосуються
штрафні санкції.

Згідно п.8.2.2 договору штрафні
санкції за вимоги щодо сплати,
надіслані Порше Лізинг Україна
становлять: еквівалент 15 доларів США
за першу вимогу, еквівалент 20 доларів
США за другу вимогу, еквівалент 25
доларів США за третю вимогу ( якшо Порше
Лізинг вирішить надіслати таку третю
вимогу), тобто не передбачено
направлення більше трьох вимог.

Як встановлено судом першої
інстанції і вбачається з матеріалів
справи, позивачем були направлено
більше трьох вимог про сплату
лізингових платежів, тому суд
підставно з урахуванням часткового
визнання цих вимог відповідачами,
стягнув штраф у сумі 613 грн. 56 коп.,
відмовивши у стягненні решти суми
штрафу.

Крім того, п. 12.6.1 сторони
домовились, що договір підлягає
розірванню в разі невиконання
зобов'язань після надіслання другої
платіжної вимоги.

Згідно п. 12.7 укладеного договору
день, що вважатиметься датою
розірвання/відмови від Контракту,
визначається Порше Лізинг у
відповідному повідомленні.

Як вбачається зі змісту позову
(а.с.5) повідомлення-вимоги від 5.11.2013
року (а.с.41-42) договір з ініціативи
позивача розірваний 5 листопада 2013
року.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 653 цього Кодексу
передбачається, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

А тому дострокове розірвання договору
припиняє дію тих зобов'язань, строк
виконання яких ще не настав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були укладені договори про
надання послуг з ТОВ „ОРУМ" та ТОВ
„Юридична компанія „Тріпл Сі", які
надавали відповідні послуги. Оплата
цих послуг позивачем була проведена
після розірвання договору (а.с. 62, 72, 76). З
цих підстав в силу ст. 653 ЦК суд
правильно відмовив у стягненні з
відповідачів на користь позивача 8905
грн. 42 коп..

Не заслуговують уваги доводи
апеляційної скарги про те, що
невиконанням вчасно грошових
зобов'язань у розмірі основної суми
заборгованості відповідач фактично
утримував грошові кошти належні
позивачеві без достатньої правової
підстави, тобто користувався чужими
грошовими коштами, за що повинен
сплатити 319 грн. 60 коп. процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у
разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування чужими
коштами.

Проте позивачем не доведено обставин
одержання відповідачами від нього
грошових коштів та їх безпідставного
збереження.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі посилання на
безпідставну відмову судом у
відшкодуванні упущеної вигоди у сумі
265154,12 грн..

З матеріалів справи вбачається, що
об'єкт лізингу був повернутий позивачу
7 лютого 2014 року, про що підтвердив в
засіданні апеляційного суду
представник позивача. В обґрунтування
позовних вимог про стягнення 264154,12 грн.
збитків у вигляді упущеної вигоди,
позивач посилався на п.12.9 укладеного
між сторонами договору фінансового
лізингу, де фактично зазначається про
право на стягнення різниці між
ринковою вартістю автомобіля і сумою
несплачених лізингових платежів (а.с.
22).

Проте за межами дії цього договору
шляхом його припинення з ініціативи
позивача підстави для стягнення цих
коштів відсутні.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь