АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/559/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1874/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
- ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його
батько - ОСОБА_4, які проживали в с. Маків
Дунаєвецького району Хмельницької
області. Після смерті матері
відкрилася спадщина на належне їй
майно. Для оформлення спадщини він як
спадкоємець за заповітом на її майно,
звернувся до приватного нотаріуса
Дунаєвецького районного нотаріального
округу із заявою про прийняття
спадщини, однак нотаріус відмовив йому
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки він пропустив
шестимісячний строк, встановлений для
подання заяви про прийняття спадщини.
Стверджував, що строк пропустив з
поважних причин, так як на той час
хворів. Крім того, оформлення спадщини
доручив певній особі, яка спадщину не
оформила, вчинила відносно нього
шахрайські дії, за що була засуджена.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014
року позов задоволено. Визначено
ОСОБА_2 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини протягом
трьох місяців з дня набрання рішенням
законної сили після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням від 05 вересня 2014
року вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду від 18 липня 2014 року
незаконним, необґрунтованим та
прийнятим з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити.
На думку апелянта висновок суду, що
позивач з поважних причин пропустив
строк на прийняття спадщини, є хибним.
Брат і справді тривалий час хворів,
проте лікувався лише амбулаторно в
Дунаєвецькій райлікарні, що дозволяло
йому подати заяву про прийняття
спадщини. Суд не врахував, що вироком
Дунаєвецького райсуду від 22.01.2014 року
дійсно підтверджено шахрайські дії
ОСОБА_5 щодо позивача, проте
встановлено, що ці обставини мали місце
в 2012-2013 роках, після спливу строку на
прийняття спадщини. При встановленні
факту перебування позивача за
кордоном суд послався на недопустимі і
суперечливі докази. Суд необґрунтовано
відмовив їй у витребуванні з ДПІ
довідки на підтвердження факту
здійснення підприємницької діяльності
позивачем, що спростувало б його
твердження про хвороби та перебування
за кордоном.

В засіданні апеляційного суду апелянт
підтримала апеляційну скаргу з
викладених у ній мотивів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просив її відхилити
як безпідставну.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення сторін, допустив порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати сторін, ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилася спадщина на
належне їй майно.

Згідно заповіту від 12.04.2007 року
ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

ОСОБА_2 на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем і
у встановлений законом 6-місячний строк
з часу відкриття спадщини не подав
заяву нотаріусу про прийняття
спадщини, в зв'язку з чим постановою від
05.09.2013 року нотаріусом відмовлено йому
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом.

За даними цієї ж постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 05.09.2013 року (а.с.3), витягу зі
Спадкового реєстру № 35025285 від 05.09.2013
року (а.с.17), за заявою ОСОБА_1 про
прийняття спадщини 28.04.2010 року заведено
спадкову справу № 49257241 щодо
спадкодавця ОСОБА_3

Батько сторін та чоловік
спадкодавиці ОСОБА_4, що на час
відкриття спадщини проживав постійно
із ОСОБА_3 в с. Маків Дунаєвецького
району Хмельницької області і таким
чином прийняв спадщину, ІНФОРМАЦІЯ_2
помер.

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

В силу ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1269 ЦК
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК).

Згідно з ст. 1272 ЦК якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до роз'яснень пункту 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» правила ч.3 ст. 1272 ЦК
України про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини можуть
бути застосовані, якщо у спадкоємця
дійсно були об'єктивні, непереборні,
істотні перешкоди для подання такої
заяви, а також ці обставини визнані
судом поважними.

При цьому такі об'єктивні,
непереборні, істотні перешкоди мають
значення лише в тому разі, коли вони
мають місце у визначений законом
6-місячний строк з часу відкриття
спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, то дії щодо
прийняття спадщини мали б бути вчинені
спадкоємцем у період з 18.01.2010 по 18.07.2010
року.

За даними медичної карти
амбулаторного хворого № 2189, ОСОБА_2 з
28.05.2010 р. по 09.08.2010 року проходив
амбулаторне лікування з приводу
хронічного попереково-крижового
радикуліту.

Разом з тим, не можна визнати цю
обставину об'єктивною та непереборною
перешкодою для прийняття спадщини,
адже хвороба не потребувала
стаціонарного лікування і дозволяла
позивачу регулярно відвідувати
Дунаєвецьку ЦРЛ, а відтак за станом
здоров'я він міг подати відповідну
заяву нотаріусу в тому ж місті
Дунаївці.

При цьому матеріали справи не містять
жодних доказів на підтвердження
існування перешкод для прийняття
позивачем спадщини у період з часу
відкриття спадщини до його
захворювання - з 18.01.2010 року до 27.05.2010
року.

Посилання позивача на інші причини
пропуску строку на прийняття спадщини
не приймаються до уваги, оскільки ці
обставини мали місце поза строком на
прийняття спадщини.

Так, як стверджував позивач, він
перебував за кордоном з серпня по
листопад 2010 року.

Вироком Дунаєвецького райсуду від
22.01.2014 року дійсно підтверджено
шахрайські дії ОСОБА_5, якій позивач
доручив оформити спадщину, проте
встановлено, що ці обставини мали місце
в 2012-2013 роках, тобто, після спливу
строку на прийняття спадщини.

Водночас матеріали справи не містять
доказів щодо догляду та лікування
позивачем хворого батька.

Суд першої інстанції у порушення ст. 212
ЦПК України не дав належної оцінки
представленим позивачем доказам, не в
повній мірі перевірив заперечення
відповідача і безпідставно визнав
наведені позивачем обставини пропуску
строку поважними, відтак ухвалене
рішення не є законним та обґрунтованим
і підлягає скасуванню.

Оскільки підстави, з яких позивач
пропустив строк на прийняття спадщини,
не можуть бути визнані поважними, то у
позові про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Шклярук
В.М. Провадження № 22-ц/792/1874/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 39