РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача -
Лисака В.С.

за участю представника відповідача -
державної податкової інспекції

у м. Хмельницькому- Цимбал Н.П.

за участю представника третьої особи -
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції -
Цегель В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому, ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», за участю третьої особи -
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду
із позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», за участю
третьої особи - першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, посилаючись на те,
що 23.07.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ HMH0AN13211396, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_3 кредит в сумі 72499,96 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_3 уклали договір застави
автотранспорту № HMH0AN13211396 від 23.07.2007 р.,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
передала у заставу позивачу автомобіль
марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску,
тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

7 вересня 2011 р. державним виконавцем
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні постанови
державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому від 07.09.2011 р. про арешт
майна боржника згідно акту опису
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_3

Вищезазначене обтяження зареєстровано
у державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстр обтяжень рухомого
майна.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження», для задоволень вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
момент укладання договору застави.

Право застави у "ПриватБанку" виникло
23.07.2007 р., а постанова (ухвала, рішення)
суду, постанова про накладення арешту,
акт опису та арешту майна були винесені
07.09.2011 р., тобто пізніше, ніж було
укладено договір застави.

Станом на 18.03.2011 р. заборгованість
ОСОБА_3 перед "ПриватБанком" складає
120368,45 грн., що значно перевищує вартість
предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
черговістю їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення, стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу
державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має "ПриватБанк".

Позивач посилається на те, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не заставодержателями.

Позивач просить звільнити з-під арешту,
накладеного «07» вересня 2011 року
державним виконавцем першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, майно, належне на
праві власності ОСОБА_3, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року
випуску, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

У подальшому представник позивача
позовні вимоги уточнив та збільшив.
Просив звільнити з-під арешту,
накладеного «07» вересня 2011 року
Державною податковою службою України,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_3, а саме: автомобіль DAEWOO, модель
MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Звільнити
з-під арешту, накладеного 25 червня 2014
року державним виконавцем першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, майно, належне на
праві власності ОСОБА_3, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року
випуску, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 17.12.2014 р. позову заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» в частині звільнення
з-під арешту, накладеного «07» вересня
2011 року Державною податковою службою
України, майна, належного на праві
власності ОСОБА_3, а саме: автомобілю
DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ
легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав з підстав, вказаних у
позовній заяві. Просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому покладається на думку
суду при вирішенні позову, пояснивши,
що заборгованість за ОСОБА_3 не
значиться.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не прибула, належним чином повідомлена
про час та місце судового розгляду. Суд
приходить до висновку про слухання
справи у відсутність відповідача.

Представник відповідача - ПАТ КБ
«Надра» у судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, причини
неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції при вирішенні
позову покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно із ст. 15 означеного закону
застава рухомого майна може бути
зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями. Вищий
пріоритет - переважний пріоритет
одного обтяжувача відносно пріоритету
іншого обтяжувача на отримання
задоволення своїх прав чи вимог щодо
одного й того ж рухомого майна
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Судом встановлено, що 23.07.2007 р. між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № HMH0AN13211396, згідно з
яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі
72499,96 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_3 уклали договір застави
автотранспорту № HMH0AN13211396 від 23.07.2007 р.
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_3 передала у заставу позивачу
автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року
випуску, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

27.07.2007 року обтяження на автомобіль DAEWOO,
модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ
легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
договору застави означеного
автомобіля було зареєстровано ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 5383866, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 44177704
від 12.05.2014 р.

07.09.2011 ДПІ у м. Хмельницькому на
підставі п.п.89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України
було зареєстровано обтяження за № 11584305
на майно платника податків згідно з
актом опису майна від 07.09.2011 року № 149,
що підтверджується Витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 44177704 від 12.05.2014 р.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №45892604 від
17.12.2014 р. з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна виучено запис № 11584305.

Також 25.06.2014 року обтяження на
автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року
випуску, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на підставі постанови
державного виконавця Першого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника від 25.06.2014 р. було
зареєстровано Першим міським відділом
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
14420999, що підтверджується Витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 45364469 від 14.10.2014 р. Постанова про
арешт майна боржника - автомобілю DAEWOO,
модель MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1
та оголошення заборони його відчуження
була винесена державним виконавцем
Першим міським відділом ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в межах виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості у сумі 33552,81 грн.

Керуючись принципом черговості
реєстрації зареєстрованих обтяжень,
суд приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» має переважне право на
задоволення своїх прав чи вимог щодо
автомобіля DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року
випуску, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, оскільки першим
зареєстрував обтяження на означений
автомобіль. Окрім того, судом
враховано, що право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло до винесення
судом рішення про стягнення з ОСОБА_3
коштів на користь ПАТ КБ «Надра».

Слід звільнити з-під арешту,
накладеного 25 червня 2014 року державним
виконавцем першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції автомобіль DAEWOO,
модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ
легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88. 215 Цивільного
процесуального кодексу України,ст.ст.
54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 15, 16 Закону України
«Про заставу», Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд

вирішив:

позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», за участю
третьої особи - першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 25
червня 2014 року державним виконавцем
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року
випуску, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належний на праві
власності ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" судовий збір у сумі
по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Логінова С.М.

17.12.2014