overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2394/13-ц
Провадження № 2-п/520/185/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б.,

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не підписував даний договір як поручитель; тому має намір довести це шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника і представників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором
«Автопакет»; призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2015 року; 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 496/4881/14-ц провадження № 2/496/2204/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5628/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1009,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 591/9379/14-ц
Провадження № 2-н/591/2095/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 496/4860/14-ц провадження № 2/496/2195/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.12.2014 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 401/5423/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014року Світловодський міськрайонній суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дітей і матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надала до суду заяву в якій просить розглянути справу в її відустність, позовні вимоги підтримала, а відповідач - причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.06.2011р.(а.с. 6) Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується доданою довідкою з місця проживання (а.с.4,5,7)

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дітей, а тому з нього необхідно утримувати аліменти.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК
України, керуючись ст.ст.174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2013 року і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до повноліття доньки
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

29.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 2 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву
ОСОБА_4 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 6 тис. грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2013 року ухвалу місцевого суду у частині задоволенні клопотання щодо стягнення судових витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 6 тис. грн. скасовано.
Постановлено у цій частині нову ухвалу.
Відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 6 тис. грн. У решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі увалу місцевого суду в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, понесених на правову допомогу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2522/14
УХВАЛА

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.10.2014 року в розмірі 8426,14 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5617/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 559,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникові, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа №613/1778/14-ц
Провадження № 2/613/534/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим.

Згідно до п.3 ч.1 ст.119 КПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить прийняти зустрічну позовну заяву та порушити за нею провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, даний позов не відповідає жодному з цих засобів.

Позивач не обґрунтував статті ЦК
України, якими керувався при складанні позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ