overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5794/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Позивач) 01 липня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 29 липня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл., від 17 серпня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 119/3571/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Теодосія» про виправлення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року та внесення ІПН боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Теодосія» звернулось до суду з заявою про виправлення описки та внесення ІПН боржника в рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року року по цивільній справі № 119/3571/13-ц 2/119/1751/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Заява мотивована тим, що при поданні позовної заяви позивачем було допущено помилку в написанні прізвища відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», відповідна помилка міститься також і в рішенні суду по справі, також в рішенні по справі відсутні відомості про ІПН відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року по цивільній справі
№ 119/3571/13-ц 2/119/1751/13 невірно зазначено прізвище відповідача: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». На зазначене вказують відомості, що містяться в особовому рахунку відповідача (а.с. 6). Відповідні внесення підлягають внесенню в текст рішення по справі.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в частині внесення відомостей про ІПН відповідача до тексту рішення по справі, оскільки, відповідно до ст. 215
ЦПК України, таке зазначення не є обов'зковим.

Керуючись ст. 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року по цивільній справі
№ 119/3571/13-ц 2/119/1751/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання та зазначити в тексті рішення суду по справі прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Секретар:
Провадження №2/761/6495/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3
(далі - Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 серпня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/754/2112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 08» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 438/1464/14-ц
Номер провадження № 2/438/621/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет
Бориславської міської ради як - орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет
Бориславської міської ради як - орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, оскільки подана позивачем ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила адресу відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Відповідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З врахуванням того, що відповідач
ОСОБА_3 проживає: АДРЕСА_1 та

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет
Бориславської міської ради як - орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 205/3276/14-ц
Справа №2/205/2738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради , третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради , третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить позов до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради , третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради , третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С. Шавула
Провадження № 2/161/4794/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 25.11.14 року о 15:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 165/985/13-ц
Провадження № 4-с/165/12/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс
«ЛТД» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо прийняття до виконання виконавчого листа, - 20 жовтня 2014 року ТзОВ «Будсервіс «ЛТД» звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо прийняття до виконання виконавчого листа.
Поновити скаржнику ТзОВ «Будсервіс
«ЛТД» пропущений строк звернення з скаргою до суду, оскільки встановлено, що останній пропустив його з поважних
Скарга подана відповідно до вимог ст.384
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс «ЛТД» пропущений строк звернення до суду зі
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс «ЛТД» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо прийняття до виконання виконавчого листа.
Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя
Справа № 155/615/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/1515/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Вілюка М.П., Лейбика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 27 м. Берестечко про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою відповідача професійно-технічного училища № 27 м.
Берестечко на рішення Горохівського районного суду від 28 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача професійно-технічного училища № 27 м.Берестечко відхилити.

Рішення Горохівського районного суду від 28 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого Бончака
Степана Антоновича до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 06 жовтня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 жовтня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, у тому числі позивач не сплатив судовий збір, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ТОВ «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича до ОСОБА_3 про стягнення збитків - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: