overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2092/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 07.07.1984 року в с.Задубрівці Снятинського району.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
— повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Державному міському підприємству
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №301 від 11 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 642/9506/14-ц
Провадження № 2/642/2099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 міської ради за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить внести зміни до договору оренди землі від 04 листопада 2005 року № 72126/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Бородіної
О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачки,
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в загальній сумі 56699 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача, щодо відмови від позову у зв’язку з виконанням відповідачкою зобов"язань у повному обсязі.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України – у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Бородіна
Номер провадження 2-н/643/4415/14
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Справа № 629/4645/14-ц
Номер провадження 2/629/1483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-25 годин 18.11.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ 643/2397/13-ц

2-др/643/47/14

14.11.2014 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.03.2014 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. наступним текстом:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я. М. Горбунова
Справа № 642/9234/13-ц
Провадження № 2/642/2116/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

29.10.2013 р. ухвалою суду позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.121 ч.3 п.4 за непідсудністю.

30.09.2014 р. представник
Моторного(транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 р. про повернення позовної заяви.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21.10.2014 р. ухвала
Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2013р. була скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 642/9520/14-ц
Провадження № 2/642/2110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 міської ради за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить внести зміни до договору оренди землі від 12 листопада 2004 року № 7274/04, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження: 2/643/4688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 643/5494/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1014,02 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1014,02 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1014,02 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 642/9290/14-ц
Провадження № 2/642/2059/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 Санада на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12 406 грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та оплату за судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 05.11.2014 року позов був повернутий позивачу у зв'язку із непідсудністю позову даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 78 (платник: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 22030001, код отримувача коштів 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 51 (платник: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 22030001, код отримувача коштів 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа №642/5725/14ц
Провадження №2п/642/62/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

24 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2014 року за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору заявником не наданий.

Розмір судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.7 ч.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Слід сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати заявнику строк до 3 листопадая 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити відповідачці, що у разі невиконання ухвали до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
"03" листопада 2014 р.
Справа № 642/7877/14-ц
Провадження № 2/642/1781/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова
В.В.

при секретарі Лозоватій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Нововодолазького РВ
ГУМВС України в Харківській області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача
Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області, код: 08804100, юридична адреса: Харківська область,
Нововодолазький район, вул.
Дзержинського, 1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, 1705 (одну тисячу сімсот п'ять) грн. 21 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданого
Нововодолазьким РВ УМВС України в
Харківській області 27.06.2001 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданого
Нововодолазьким РВ УМВС України в
Харківській області 27.06.2001 року, судовий збір в доход держави у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 642/9857/14-ц
Провадження 2-о/642/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року заявник звернулася до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МТ 302560, виданого 30.07.2013 року
Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,
Договору купівлі-продажу 3/5 частини будинку за адресою: м. Харків, провулок
Валківський, 24, посвідченого 24.07.1984 року державним нотаріусом Другої Державної нотаральної контори м. Харкова, зареєстрованим за № 2-1270, в якому не вірно зазначене її прізвище «Крівша», замість вірного «Кривша».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 2-н/487/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА