№ 2/269/172/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2014 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Макіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
треті особи,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, інтереси яких представляє по
довіреності, ОСОБА_6 про визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернулася
до суду зі вказаним вище позовом.

В обґрунтування позову посилається на
наступні обставини:

Так, вона є власником 1/2 частини
нежитлового приміщення, перукарні, під
літерою »А», яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва
про право власності від 23.07.2003 року.

Власниками другої ? частини
нежитлового приміщення,розташованого
за тією ж адресою
належать,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7,після смерті якого спадкоємицею
вказаного майна є, ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом м.Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі під № 301
від 10.04.1999 року, а також зареєстрованого
в КП БТІ м. Макіївки 27.06.2008 року під
реєстровим номером № 19781558.

На теперішній час вона вирішила
розпорядитися ? частиною даного
приміщенням,але не може,так як
правовстановлюючий документ,
свідоцтво про право власності від
23.07.2003 року втрачено, а відновити не
представляється можливим, тому їй
рекомендовано було звернутися до суду
з даним позовом, тому просить визнати
за нею право власності на ? частину
нежитлового приміщення у вигляді
перукарні, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
справи, надала суду заяву в якій
просить позов задовольнити в повному
обсязі та розглянути справу у її
відсутність.

Представник відповідача, Макіївської
міської радив судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи, надав суду заяву в якій просить
позов розглянути у його відсутність з
урахуванням думки про винесення
рішення на розсуд суду.

Представник третіх осіб, ОСОБА_6, який
дії за довіреністю від ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову
ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вислухавши думку представника
третіх осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

- відповідно повідомлення КУ
»Макіївського міського архіву» від
20.12.2013 року № 02-202 щодо даних відомості
права власності на частину
нежитлового приміщення, перукарні,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.
27) видно, що воно зареєстровано за
ОСОБА_9 на підставі свідоцтво про право
власності від 23.07.2013 року;

- відповідно повідомлення завідуючого
першої Макіївської державної
нотаріальної контори від 25.09.2013 року, №
3121 ( а.с.12), в справах вказаної
нотаріальної контори є спадкова справа
за 2009 рік до спадкового майна
померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7,
спадкоємицею якого є, ОСОБА_5, яка
звернулась із заявою про прийняття
спадщини, де до складу спадкового майна
входить нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно договору купівлі-продажу
нежилого приміщення від 10.04.1999 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_10,та зареєстрованого у
реєстрі під № 301, ОСОБА_11 продала, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_12 купили ?
частину приміщення в забудові
перукарі, під літ »А», загальною площею
131,35 кв. м., розташованого за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 14);

- відповідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно,виданого
КП «БТІ м. Макіївки», номер витягу 20130191
від 05.09.2008 року власниками нежилого
приміщення, а саме
перукарні,розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, номер запису 734, в
книзі №3, є ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності б/н від
23.07.2003 року,зареєстрованого в КП БТІ м.
Макіївки, а також як ОСОБА_12 так і
ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу № 301 від 10.04.1999
року,виданого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_10.( а.с.15);

- відповідно технічного
паспорту,виданого ТОВ «Міське БТІ»
23.12.2013 року та акту (а.с. 53 ) видно,що
підчас проведення інвентаризації
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено про те,що
нежитлове приміщення перукарні літ А-1
за призначення
використовується,визначити
функціональне призначення будівлі не
виявляється можливим. Загальна площа
нежитлового приміщення літ А-1
змінилась з 131,35 кв. м. на 132,70 кв.м. за
рахунок арифметичної помилки. Дана
зміна площі не відноситься до
самовільного.

Приведені фактичні дані свідчать про
наявність між сторонами
цивільно-правових відносин,Закону
України « Про власність» .

Згідно до ст.12 Закону України »Про
власність» від 15.04.1991 року зі зміна та
доповненнями до нього, який втратив
чинність згідно із Законом України від
27.04.2007 року № 997-V,громадянин набуває
права власності на майно,одержане
внаслідок укладання угод, не
заборонених законом.

ч.3 ст.48 даного закону,захист права
власності здійснюється судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою,а також у разі втрати ним
документа,який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено,що
правовстановлюючий документ втрачений
і відновити його не має
можливості,таким чином суд
знаходить,що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлового
приміщення,перукарні,визначеною під
літерою »А», загальною площею 132,70 кв.
м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. М. Апалькова