overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5633/14-ц
Провадження № 2/592/1540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

11 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 року, з викликом та участю сторін.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заяви, в яких просять позов залишити без розгляду, а представник позивача також повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що заяви позивача та його представника позивача в частині залишення позову без розгляду згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути прийнята судом, бо це їх процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір »№ 3674-VI від 08.07.2011 року та який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищезазначену норму Закону суд вважає, що заява позивача в частині повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, задоволенню не підлягає.

Так як позивач і його представник в заяві не зазначає підстави залишення позову без розгляду, суд не має можливості вирішити питання про відшкодування всіх понесених ними витрат на підставі вимог ч.1 ст. 89 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір »№ 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду по захисту своїх прав.

У задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_3 про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з позовом до суду - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 496/5061/14-ц провадження № 2/496/2260/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 2-168/11
Провадження № 6/500/365/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючий –суддя Швець В.М.,

при секретарі –Мінєвій І.В.

за участю представника заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі №2-168/11 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 01 вересня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 01 вересня 2014року був виданий виконавчий лист №2-168/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17772грн.20коп. та судових витрат – 40грн.50коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №2-168/11 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 01 вересня 2014року просить вказати ідентифікаційний код боржника замість коду та дати народження його померлого батька та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, та оскільки строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист
№2-168/11 виданий 01 вересня 2014року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17772грн.20коп. та судових витрат
– 40грн.50коп.

Вказати в виконавчому листі:

-          Боржник: ОСОБА_3, 19.02.1974року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Правди, 37.

Поновити з 28 жовтня 2014року по 28 жовтня 2015рік ОСОБА_2 строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-168/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Швець В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7550/11
Провадження № 2-п/520/173/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.05.2012 року по справі №2-7550/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Київський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, Законом України “Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 500/7533/14-ц
Провадження № 2/500/3160/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства
«Дінекс-Агро»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «ОСОБА_2А»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати недійсним договор оренди земельної ділянки площею 4,09 гектари, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю від 19 вересня 2002 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-14-301, розташованої на території
Новопокровської сільської ради
Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством
«Дінекс-Агро».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дінекс-Агро» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «ОСОБА_2А» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_14_”____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/21512/14-ц (Н.п. 2о/522/371/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Ленінський РВ в м. Миколаєві Управління
Державної міграційної служби у
Миколаївській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський РВ в м. Миколаєві
Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
“_12_”___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:

В.І.Загороднюк

14.11.2014
Справа № 496/4818/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі – Гайдейчук
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу №2701 від 18.04.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2. Згідно умов вказаного договору позивач придбав у відповідача двері марки SТ 1200 та сплатив йому їх вартість в сумі 5 600 грн., але внаслідок порушення останнім умов договору просить стягнути з відповідача вартість дверей.

Сторони в судове засідання не з’явились, але представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов’язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 1506/4474/2012
Провадження № 2/496/29/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким виділити йому із житлового будинку № 190 по вул. Леніна в с. Мирне
Біляївського району Одеської області з надвірними спорудами ? частину вказаного спірного будинку, згідно договору дарування від 07.12.2004 року.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок № 224/24 від 19.06.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідачка та її представник проти відновлення провадження не заперечували.

Позивач та його представник до судового засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 12:00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 891
(вісімсот дев'яносто одна) гривна 70 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 891
(вісімсот дев'яносто одна) гривна 70 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № Справа № 496/5416/14-ц
Провадження № 2/496/2408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової
С.В.

при секретарі: Гайдейчук К.В.

за участю представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Холоднобалківська сільська рада про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та
Холоднобалківської сільської ради про визнання ордеру недійсним та виселення

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №4 в будинку №6 по вул..
Шкільній в с. Холодна Балка,
Біляївського району Одеської області.
При цьому посилається на те, що більше двох років вони не проживають в цій квартирі.

В судовому засіданні від представника відповідача – Холоднобалківської сільської ради надійшов зустрічний позов про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втратившими право користування житловим приміщенням.

Представник позивача за первісним позовом та відповідачка ОСОБА_7 і представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечують проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов
Холоднобалківської сільської ради до спільного розгляду з позовами, що розглядаються в цьому провадженні, оскільки ці позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом зустрічний позов Холоднобалківської сільської ради Біляївського району
Одеської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Вручити відповідачам та представнику третьої особи за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатком.

Суддя
Крачкова С. В.
Справа № 495/8138/14-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Білгород-Дністровська середня школа № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Білгород-Дністровська середня школа № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.