Справа № 666/5439/14-ц
Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

06.10.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву
представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про
забезпечення позову по цивільній
справі №666/5439/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,
Приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки та спонукання до вчинення дій
та за зустрічним позовом ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Херсона перебуває вищевказана
цивільна справа.

До суду з заявою про забезпечення
позову звернувся представник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» посилаючись на ті
обставини, що відповідно до умов
Кредитного договору № 010/04-02/1349-1 від
20.03.2007р. з додатковими угодами до нього
№ 010/04-02/1349-1/1 від 27.07.2012р. та № 010/04-02/1349-1/2
від 04.04.2013р., укладеного в рамках
Генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1349
від 20.03.2007р. із додатковою угодою до неї
№ 010/04-02/1349/1 від 04.04.2013р„ АТ «ОСОБА_1
Аваль» надано ФОП ОСОБА_3 кредит в сумі
150 000,00 дол. США строком до 19.03.2017р.

В якості забезпечення належного
виконання зобов'язань по Генеральній
кредитній угоді та укладеному в її
рамках Кредитному договору, між ФОП
ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено
договір іпотеки від 21.03.2007р.,
відповідно до якого в заставу банку
передано нерухоме майно - магазин
промислових товарів з прибудовою,
загальною площею 105,5 м2, що знаходиться
за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 27.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року по справі № 22-ц/791/598/2014р. визнано
вищенаведений предмет застави: магазин
промислових товарів з прибудовою,
розташований по вул. Миру. буд. № 27 в м.
Херсоні, загальною площею 105.5 кв. м.
спільною сумісного власністю ОСОБА_5В
(ОСОБА_2В.) та ОСОБА_3, та виділено їй у
приватну власність в порядку поділу
сумісного майна.

Отже, перехід права власності до ОСОБА_2
на вищевказане нерухоме майно - магазин
промислових товарів з прибудовою не
змінив статусу магазину, як іпотечного
майна. ОСОБА_2, як новий власник, набула
статус іпотекодавця, у зв'язку з чим
повинна нести всі права та обов'язки за
іпотечним договором у тому ж обсязі і
на тих же умовах, що існували до набуття
нею права власності на предмет іпотеки.

Вважає, що не вжиття заходів
забезпечення позову надасть
можливість ОСОБА_2 здійснити
відчуження переданого в іпотеку
магазину на користь третіх осіб в
будь-який час і як наслідок призведе до
неможливості виконання рішення суду,
яке може бути ухвалене на користь
позивача, тому просить суд забезпечити
позов шляхом накладання арешту на
нерухоме майно, а саме: магазин
промислових товарів з прибудовою,
загальною площею 105,5 м2, що знаходиться
за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 27, право
власності на який згідно рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 27.02.2014 року належить ОСОБА_2 та
переданий в заставу АТ «ОСОБА_1 Аваль»
ОСОБА_3, відповідно до умов Договору
Іпотеки від 21.03.2007р., посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 1426, з
додатковою угодою до нього від 04.04.2013 р.
за реєстр. № 629.

В судове засідання сторони не
з’явилися про причину неявки суд не
сповістили. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України
передбачено, то позов може
забезпечуватися шляхом накладання
арешту на майно, або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: магазин промислових товарів з
прибудовою, загальною площею 105,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Херсон,
вул. Миру, 27, право власності на який
згідно рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27.02.2014 року
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та переданий в
заставу АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3,
відповідно до умов Договору Іпотеки
від 21.03.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 1426, з
додатковою угодою до нього від 04.04.2013 р.
за реєстр. № 629.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту
винесення – 06.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції

Суддя В.О.
Ратушна