У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 14 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільної сумісної
власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від
30 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Встановлено факт
того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю як чоловік та жінка без
реєстрації шлюбу в період з лютого 2008
року до жовтня 2012 року. Визнано
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 легковий автомобіль «Ауді А 6»
1998 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, легковий автомобіль «Фіат
Дукато» 1999 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, два заблоковані
стаціонарні торгівельні павільйони в
комплексі з автобусною зупинкою, які
знаходяться АДРЕСА_2, телевізор
«Самсунг», пральну машину «LG»,
холодильник «Самсунг», кондиціонер
«Idea», систему сигналізації, яка
встановлена в квартирі АДРЕСА_1, газову
плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню,
шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток
зі столом, басейн розміром 3,20х6,00х1,5 м,
два депозитні вклади на загальну суму
260 тис. грн, які були відкриті на ім'я
ОСОБА_3 та знаходилися у відділенні АТ
«Банк Фінанси та Кредит» в м.
Нова Каховка в період з 14 листопада 2011
року по 29 січня 2013 року та відсотки,
нараховані на депозитні вклади за
вказаний період, в розмірі 47
186 грн 91 коп. Поділено спільне сумісне
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишивши у
власності ОСОБА_2 об'єкт малої
архітектурної форми - два зблоковані
стаціонарні торгівельні павільйони в
комплексі з автобусною зупинкою, який
знаходиться АДРЕСА_2 вартістю 132 220 грн
без видачі свідоцтва про право
власності на нього та державної
реєстрації. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на легковий автомобіль «Ауді
А 6» 1998 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 68 113 грн 79 коп.,
легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартістю 42 909 грн 94 коп., два
депозитні вклади на загальну суму 260
тис. грн, які були відкриті на ім'я
ОСОБА_3 та знаходилися у відділенні АТ
«Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова
Каховка в період з 14 листопада 2011 року
по 29 січня 2013 року та відсотки,
нараховані на депозитні вклади за
вказаний період, в розмірі 47 186 грн 91
коп., телевізор «Самсунг», вартістю 2 100
грн., пральну машину «LG», вартістю 2 234
грн, холодильник «Самсунг», вартістю 5
600 грн, кондиціонер «Idea», вартістю 1 350
грн, систему сигналізації, яка
встановлена в квартирі АДРЕСА_1,
вартістю 3 635 грн, газову плиту «Ардо»,
вартістю 2 199 грн, пилосос миючий,
вартістю 2 050 грн, вітальню, вартістю 2 999
грн, шафу, вартістю 1 100 грн, меблевий
гарнітур, вартістю 1 380 грн, кухонний
куток зі столом, вартістю 600 грн,
збірний басейн розміром 3,20х6,00х1,5 м,
вартістю 26 131 грн, всього на суму
469 588 грн 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
різниці в частках в спільному
сумісному майні подружжя в сумі 168 684
грн 32 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В задоволенні
решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано в частині визнання
майна спільною сумісною власністю та
його поділу та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
легковий автомобіль «Ауді А 6»
1998 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, легковий автомобіль «Фіат
Дукато» 1999 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, телевізор
«Самсунг», пральну машину «LG»,
холодильник «Самсунг», кондиціонер
«Idea», газову плиту «Ардо», пилосос
миючий, вітальню, шафу, меблевий
гарнітур, кухонний куток зі столом, два
депозитні вклади на загальну суму 260
тис грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_3
у відділенні АТ «Банк Фінанси та
Кредит» в м. Нова Каховка в період з
14 листопада 2011 року по 29 січня 2013
року та відсотки, нараховані на
депозитні вклади за вказаний період, в
розмірі 47 186 грн 91 коп. Поділено спільне
сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Виділено ОСОБА_3 легковий автомобіль
«Ауді А 6» 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 68 113 грн 79 коп., легковий
автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 42 909 грн 94 коп., два
депозитні вклади на загальну суму 260
тис. грн, що були відкриті на ім'я ОСОБА_3
у відділенні АТ «Банк Фінанси та
Кредит» в м. Нова Каховка в
період з 14 листопада 2011 року по 29 січня
2013 року та відсотки, нараховані на
депозитні вклади за вказаний період, в
розмірі 47 186 грн 91 коп., телевізор
«Самсунг», вартістю 2 100 грн, пральну
машину «LG», вартістю 2 234 грн,
холодильник «Самсунг», вартістю 5 600
грн, кондиціонер «Idea», вартістю 1 350 грн,
газову плиту «Ардо», вартістю
2 199 грн, пилосос миючий, вартістю 2 050
грн, вітальню, вартістю 2 999 грн, шафу,
вартістю 1 100 грн, меблевий гарнітур,
вартістю 1 380 грн, кухонний куток зі
столом, вартістю 600 грн, всього на суму
439 822 грн 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
вартості належної йому Ѕ частки
спірного майна в сумі 219 911 грн 32 коп. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині та
ухвалюючи нове рішення, яким позов
задоволено частково, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваного судового
рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільної сумісної власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко