overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді -
Зубчук І.В.

народних засідателів -
Ліщинської О.М., Гончарук Н.П.

секретаря с/з -
Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Високопічської сільської ради
Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі, в свідоцтві про народження якого в графі
«мати» записана: ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 24 грудня 2013 року №456-2013 ОСОБА_3 з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) внаслідок дитячого церебрального паралічу. З приводу даного захворювання з 2013 р. визнаний інвалідом ІБ групи дитинства довічно.
ОСОБА_3 в силу наявних у нього психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. (а.с.19-20).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатним ОСОБА_3

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук

Народні засідателі:
Справа № 698/1310/14-ц
Провадження 2/698/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 696/2089/14-ц
№ провадження 2/696/566/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«29» грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КС «Альянс» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
КС «Альянс» м. Черкаси до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "12" січня 2015 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 691/1741/14-ц
Провадження № 6/691/112/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Городищенський районний суд

Черкаської області           в складі :

головуючого судді

Голосія А.В.

при секретарі

Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського
РУЮ ОСОБА_1, затвердженого начальником відділу ДВС Городищенського РУЮ
ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Городищенського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України посилаючись на те, що згідно судового наказу № 691/1934/13-ц від 19.12.2013 року, виданого
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення з громадянина ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Боржник тривалий час аліментів не сплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв’язку з викладеним, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов’язань зі сплати аліментів.

У судовому засіданні начальник відділу ДВС Городищенського
РУЮ ОСОБА_2, підтримав подання.

Згідно довідки міграційної служби
України в Черкаській області, ОСОБА_3 в с. Старосілля Городищенського району
Черкаської області не проживає.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань зі сплати аліментів.

Виконання ухвали суду покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України та
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/2912/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна
В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом КС «Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.09.2014 р. провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.11.2014 року на адресу суду від експертної установи було направлено клопотання, про надання додаткових матеріалів.

17.11.2014 року провадження по даній справі було відновлено та витребувано докази які необхідні для проведення експертизи.

В зв’язку з проведенням експертизи, суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 698/1322/14-ц
Провадження 2/698/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 697/1281/14-ц
№ пров. 2/697/415/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р.

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують проти залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий

О . М . Льон
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/20916/13-ц

провадження № 2/521/1005/14

30 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС в добровільному порядку, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, заперечує проти встановлення терміну на примирення для сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав суду заперечення на позов, в яких не заперечує проти розірвання шлюбу, однак в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що позивач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1182. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10.09.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1182 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 697/3158/14-ц
№ пров. 2/697/901/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.
Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 29 грудня 2014 року.

У вказаний термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22.12.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3885/14-ц номер провадження 2/695/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна
В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Добросвіт», третя особа – ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та зустрічний позов Кредитної спілки
«Добросвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до КС «Добросвіт», третя особа – ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, зустрічний позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення відсотків за кредитним договором.

19.11.2014 р. провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12.12.2014 року на адресу суду від експертної установи було направлено клопотання, про надання додаткових матеріалів.

15.12.2014 року провадження по даній справі було відновлено та витребувано докази які необхідні для проведення експертизи.

В зв’язку з проведенням експертизи, суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа –
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та зустрічний позов
Кредитної спілки «Добросвіт» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за кредитним договором - провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5268/14-ц номер провадження 2/695/1783/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 25.12.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі 29.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину
– повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В.
Матвієнко

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 697/3079/14-ц
№ пров. 2/697/874/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р.

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитини трьохрічного віку та зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з’явилися, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача , вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 697/2664/14-ц
№ пров. 2/697/751/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р.

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 698/1311/14-ц
Провадження 2/698/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання призначити на "25" січня 2015 р. року о 09:45.

Відповідачу в термін до "25" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5275/14-ц рік номер провадження 2/695/1785/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа
Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації,
Ковтунівська сільська рада -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа
Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації,
Ковтунівська сільська рада.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.
Орел