Справа № 402/1717/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Ульяновський районний
суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді- Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог, ДВС Ульяновського РУЮ
Кіровоградської області, Ульяновське
МРЕВ УДАІ у Кіровоградській області,
про визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним, визнання
права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог, ДВС
Ульяновського РУЮ Кіровоградської
області, Ульяновське МРЕВ УДАІ у
Кіровоградській області, про визнання
договору купівлі-продажу
причіпа-фургона дійсним, визнання
права власності та зняття арешту.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 10.02.2013 року він купив у
ОСОБА_2 причіп-фургон, марки ТЗ-KOEGEL,
модель SK 18, 1997 року випуску, жовтого
кольору, номер шасі (рами) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, який
належав останньому на праві спільної
сумісної власності.

Згідно до даного договору позивач
передав, а відповідач ОСОБА_2 прийняв
гроші в сумі 15000 грн. (п"ятнадцять тисяч
грн.) в яку сторони оцінили вартість
даного причепа, та передав причіп і
документи на нього на право
розпоряджатись даним транспортним
засобом. Крім того, 18.06.2014 року
відповідач видав довіреність завірену
нотаріусом на ім»я позивача щодо
розпорядження (продавати, передавати в
оренду (найм),позичку) спірним
причіпом-фургоном. Згідно з даним
договором, ОСОБА_2 взяв на себе
зобов"язання переоформити причіп-
фургон до 05.08.2014 року. На неодноразові
прохання позивача оформити договір
купівлі- продажу відповідачі
зволікали. Позивачем повністю
виконані, умови договору , а інша
сторона -ухиляється від його
нотаріального посвідчення, що
перешкоджає проведенню державної
реєстрації договору.

15.02.2013 року на причіп-фургон,
марки ТЗ-KOEGEL, модель SK 18, 1997 року
випуску, жовтого кольору, номер шасі
(рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серія НОМЕР_3 накладений арешт
постановою відділу ДВС Ульяновського
районного управління юстиції
Кіровоградської.

З огляду на вищенаведене позивач
просить суд визнати дійсним договір
купівлі - продажу причіп-фургон, марки
ТЗ-KOEGEL, модель SK 18, 1997 року випуску,
жовтого кольору, номер шасі (рами) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, який укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10.02.2013 року, визнати за ОСОБА_1
право власності на зазначений
причіп-фургон; звільнити з - під арешту
данний причіп-фургон та зобов"язати
Ульяновське МРЕВ УДАІ у
Кіровоградській області зняти з обліку
вказаний причіп-фургон та
зареєструвати на ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
згідно письмової заяви просить справу
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
згідно письмової заяви, наданої до
суду, просять справу розглянути у їх
відсутність, позовні вимоги визнають в
повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Ульяновське МРЕВ УДАІ
у Кіровоградській області, у судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву в якій зазначив, що заперечень не
має та просить суд розглянути справу
без їх участі.

Згідно ст.ст.11, 328 ЦК цивільні
права та обов'язки можуть виникати, а
право власності - набуватися з
договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не забороняються законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплати за нього
певну грошову суму.

З положень ст.ст. 638-640,655 ЦК України
вбачається те, що договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх його
істотних умов.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

"Правила державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок",
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України за №1388 від 07 вересня
1988 року не встановлюють обов'язок
державної реєстрації самого договору,
а встановлюють обов'язок
власника-продавця автомобіля зняти
його з реєстрації безпосередньо перед
його відчуженням та обов'язок, як
вказано в самих правилах "нового
власника" провести реєстрацію
придбаного транспортного засобу.

При цьому державна реєстрація
транспортних засобів здійснюється
органами Державтоінспекції МВС
виключно з метою контролю за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
встановленим в Україні вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням вимог законодавства, що
визначає порядок сплати податків,
внесення інших обов'язкових платежів,
використання транспортних засобів в
умовах воєнного та надзвичайного
стану, а також для забезпечення їх
обліку та попередження протиправних
дій щодо них.

Таким чином той факт, що
причіп-фургон не був попередньо знятий
з реєстрації та не пройшов процедуру
державної реєстрації за позивачем не є
визначальною обставиною для розгляду
спору, оскільки правове значення при
вирішенні питання щодо підстав набуття
права власності щодо нього має не
реєстрація цього майна, а наявність
правочину, який не суперечить вимогам
закону.Порушення правил реєстрації
може лише призводити до інших
негативних наслідків для нового
власника. Вказана обставина повністю
узгоджується з вимогами Цивільного
кодексу України, зокрема ст. 328 ЦК
України, та положеннями самих Правил.

Оскільки договір купівлі-продажу
транспортного засобу не належить до
угод, що підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, а згідно зі
ст.392 ЦК України власник майна може
заявити позов про визнання права
власності, якщо це право оспорюється,
або не визначається іншою особою і є
об'єктивні докази, що між сторонами
10.02.2013 року дійсно була укладена угода,
в якій ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив
спірний причіп-фургон, тому суд
приходить до висновку, що є всі
підстави для визнання за позивачем
права власності на цей причіп-фургон.

Відповідно до статті 60 закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вже було встановлено вище,
позивач набув право власності на
спірний автомобіль 10.02.2013 року на
підставі договору купівлі-продажу,
будь-яких боргових зобов'язань перед
відповідачем немає, а тому перебування
спірного причіпа-фургона під арештом
порушують права позивача, як власника
майна.

Таким чином, враховуючи те, що
ОСОБА_1 є законним власником спірного
причіпа-фургона, однак не може
здійснювати своє право володіння,
користування та розпорядження
автомобілем, бо воно обмежене арештом,
його право, як власника причіпа-фургона
підлягає захисту шляхом задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та згідно
ст.321, 328, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст.
10,11,74,174,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на рухоме майно, зняття
арешту - задовольнити частково.

1.Визнати дійсним договір купівлі
- продажу причіп-фургон, марки ТЗ-KOEGEL,
модель SK 18, 1997 року випуску, жовтого
кольору, номер шасі (рами) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, який
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.02.2013
року.

2.Визнати за ОСОБА_1 право
власності на причіп-фургон, марки
ТЗ-KOEGEL, модель SK 18, 1997 року випуску,
жовтого кольору, номер шасі (рами) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3.

3.Накладений арешт постановою
відділу ДВС Ульяновського районного
управління юстиції Кіровоградської
області від 15.02.2013 року зняти з
причіп-фургона, марки ТЗ-KOEGEL, модель SK 18,
1997 року випуску, жовтого кольору, номер
шасі (рами) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ серія НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський