АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Музичко
С.Г. Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року представник ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг»
звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В мотивування вимог посилався на те, що
29.05.2014 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «Факторингова
компанія «ФК Факторинг» укладено
договір Факторингу, за яким останній
набув право грошової вимоги до
боржника - ОСОБА_1 за кредитним
договором №11024-К від 27.03.2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року - заяву
задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Кредитні
ініціативи» його правонаступником ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг»
у виконавчому провадженні ВП №39307884,
відкритому стосовно ОСОБА_1 з виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва та рішення Апеляційного суду м.
Києва у справі №2-1810/11 за позовом ПАТ
«Акціонерний Комерційний
Промислово-інвестиційний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник боржника подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права.

Вказує на те, що в ухвалах від 20 грудня
2011 року та від 3 липня 2013 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ вважав,
що заявником про заміну сторони у
виконавчому проваджені може бути
тільки державний виконавець і сторона
виконавчого провадження, а не особа, до
якої перейшло від кредитора право
вимоги.

Крім того, ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ» не є
стороною виконавчого провадження,
такою стороною є стягувач ТОВ
«Кредитні ініціативи», відтак ТОВ «ФК
«ФАКТОРИНГ» не наділено правом на
звернення з заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні ВП
№ 39307884.

Зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи»
не має ліцензії НБУ на проведення
операцій з валютними цінностями, проте
вимагає виконання зі споживачів
зобов'язань за валютними кредитами, у
2013 році порушені кримінальні справи
щодо ТОВ «Кредитні ініціативи» за
колективними зверненнями споживачів. У
копії договору факторингу, що надано,
відступається право вимоги за тілом
кредиту в сумі 310 027,21 доларів США та
проценти 155 358,07 доларів США, хоча ТОВ
«Кредитні ініціативи» не має ліцензії
НБУ на проведення операцій з валютними
цінностями.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна не підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
наявності підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміється заміна однієї
із сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав і обов'язків від
правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3 433 044, 63 грн., та судові
витрати у розмірі 1820 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20.06.2013 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10.11.2011 року
скасовано в частині стягнення
щомісячної комісійної винагороди за
управління кредитною заборгованістю у
розмірі 11 035 грн. 19 коп. і в цій частині
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову. При цьому, змінено
мотивувальну частину рішення в частині
наведення розрахунку загальної суми
заборгованості за кредитним договором,
а саме: зазначено що загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 станом на 08.11.2011
року становить 430 168, 36 доларів США, що за
курсом НБУ становить на 08.11.2011 року 3 433
044,63 грн.

26.07.2013 року видано виконавчий лист
№2-1810/11, на підставі якого 14.08.2013 року
було відкрито виконавче провадження ВП
№39307884.

29.05.2014 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «Факторингова
компанія «ФК Факторинг» укладено
договір Факторингу, за яким ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг»
набуло право грошової вимоги за
кредитним договором №11024-К від 27.03.2007
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Суд, задовольняючи заяву, цілком
вірного висновку дійшов, що вимоги
заявника є обґрунтованими, такими, що
не суперечать матеріалам справи та
вимогам законодавства, оскільки у
даному випадку має місце часткове
(сингулярне) правонаступництво за
договором Факторингу від 29.05.2014 року.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді