ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5117/13-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі : головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачки

ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7 , третя особа:
Житлово-експлуатаційна дільниця № 204
Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, суд -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5, в особі свого
представника ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від 17.12. 2012
року ( а.с.65) звернулася до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири .

В ході судового засідання 13.01. 2014
року представник відповідача ОСОБА_4,
який діє на підставі договору про
надання адвокатом правової допомоги
від 30.04. 2013 року ( а.с.68) не погодився
з розміром заподіяної шкоди, заявив
письмове клопотання про призначення
судово- будівельно - технічної
експертизи для з'ясування розміру
матеріального збитку заподіяного
залиттям квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 , який
діє на підставі довіреності від
17.12. 2012 року ( а.с.65) заперечував проти
заявленого клопотання

Проте, суд для з'ясування розміру
матеріального збитку заподіяного
залиттям квартири та для визначення
вартості відновлювального ремонту
квартири на час розгляду справи та
встановлення об'єктивної істини у
справі, ухвалою суду від 13.01. 2014 року
( а.с. 177-178)

призначив по справі судово-
будівельно- технічну експертизу,
поставивши перед нею питання:

1). Який розмір матеріального
збитку заподіяного залиттям
квартири АДРЕСА_1 з врахуванням
пошкоджень вказаних в акту про
залиття від 07.09. 2012 року та яка
вартість відновлювального ремонту (
ремонтних робіт), згідно акту про
залиття від 07.09. 2012 року в квартирі
АДРЕСА_1 ?

2). Яка причина залиття квартири
АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи було доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

18 липня 2014 року за вх. № 33304 на
адресу суду надійшла вищевказана
цивільна справа з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з висновками експерта та
додатковими документами.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України, ухвалою суду від 04.08. 2014 року
відновлено провадження у справі та
призначено в судове засідання на
21.08. 2014 року на 11-00 годину, про що
були повідомлені сторони у цивільній
справі рекомендованою поштою, що
підтверджується зворотнім повідом
леннями про вручення судової
повістки відповідачам та третій
особі 12.08. 2014 року ( а.с. 230-232) та за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на
16.09. 2014 року на 11-00 годину.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надав та підтримав письмове
клопотання, яке зареєстровано у
загальній канцелярії за вх. № 42136 від
16.09. 2014 року про зупинення
провадження у справі, оскільки син
відповідачки ОСОБА_7 на даний час
перебуває у зоні АТО з травня 2014
року.

Представник позивача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності від 17.12.
2012 року ( а.с.65) заперечував проти
заявленого клопотання, оскільки
представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 не являється представником
відповідача ОСОБА_7 і не
уповноважений від його імені
ставити питання про зупинення
провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників
процесу, приходить до висновку, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки дійсно
представник ОСОБА_4 представляє
інтереси лише відповідачки ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_7 не уповноважував ні
свою матір, ні її представника
представляти його інтереси у
вказаній цивільній справі.

Разом з тим, вищезазначена
цивільна справа знаходиться у
провадженні суду з 29.03. 2013 року і
відповідач ОСОБА_7 з 18.09. 2013 року
належним чином повідомлений про
розгляд вказаної справи та отримав
позовні вимоги які до нього
пред'являються позивачкою, що
підтверджується зворотнім
повідомленнями про вручення від 18.09.
2013 року ( а.с. 133-134) від 07.01. 2014 року (
171-172) і посилання представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про те,
що порушуються права інших
співвласників, ніяким чином не
впливає на подальший розгляд справи,
оскільки інші співвласники були
належним чином повідомлені про
слухання справи у відповідності до
чинного законодавства.

Проте, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6
всупереч вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України з вересня 2013
року по даний час жодної заяви про
поважність своєї неявки, чи
відкладення розгляду справи через
загальну канцелярію до суду не
надіслали.

Отже, на підставі викладеного, та
керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 , третя особа:
Житлово-експлуатаційна дільниця № 204
Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, відмовити.

Письмове клопотання приєднати до
матеріалів справи.

Розгляд справи продовжити.

Копію ухвали вручити заявнику в
залі судового засідання під розписку
для відому.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.