overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
Тіщенко Вадимівни про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
Тіщенко Вадимівни про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3924/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Кіровського району міста Донецька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

Згідно розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ визначено територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька –
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав не підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, роз’яснивши право на пред’явлення позову до
Красноармійського міськарйонного суду
Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В.
Степанова
Справа № 226/2679/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Справа № 2-н/226/559/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 26 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

5 вересня 2014 року

м.
Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И
В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснено їх права та обов’язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи 227/3931/14-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня о 9-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа № 226/2589/14-ц
Справа № 2/226/1027/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

10 листопада 2014 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем
ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя

І.В.Петунін
№ 233/3770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді           Петруня
Н. В.

при секретарі
Кюсєвій Т.О.,

за участю

заявника

ОСОБА_1

представника стягувача

----

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат,-

В С Т
А Н О В И В:

29 травня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат до ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача КП
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Костянтинівського ВУВКГ заборгованості по оплаті за воду і стоки за період часу з 1 березня 2009 року по 1 квітня 2014 року у розмірі 1398 грн. 7 коп., а також судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що його винесено безпідставно, так як в зазначений період часу нарахування за послуги водопостачання здійснювалися необґрунтовано, що підтверджується відповідними документами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу не підтримав, надав заяву про залишення даної заяви без задоволення.

Представник стягувача -
Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату, час і місце його проведення належним чином, що в силу ст. 105-1 ч.6 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 надано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, суд вважає, що заяву останнього про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9630/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 31.10.2014р. в сумі 801,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року комунальне підприємство
«Бердянськводоканал» БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 31.10.2014р. в сумі 801,75 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

08.12.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 31.10.2014р. в сумі 801,75 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/243/14-ц

Провадження № 2/414/208/2014

05 березня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого
Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 22 вересня 2007 року було зареєстровано шлюб з відповідачем виконавчим органом
Красноріченської селищної ради
Кремінського району Луганської області, актовий запис № 19. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 2009 року народження та сина
ОСОБА_4 2009 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року у зв'язку з тим , що відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

05 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 року виконавчим органом Красноріченської селищної ради Кремінського району
Луганської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/263/1020/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.64-68 ЖК України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ №572 від 08.10.1992р., керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», яке розташовано в м. Маріуполі по пр.
Будівельників, буд. 169, на рахунок
ЗКПО 32035762 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 3 314
(три тисячі триста чотирнадцять) грн., 45
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», яке розташовано в м. Маріуполі по пр.
Будівельників, буд. 169, на рахунок
ЗКПО 32035762, судовий збір в розмірі 60 грн.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське АТП», третя особа
ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ТОВ «Добропільське АТП», третя особа
ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське
АТП», третя особа ПАТ «Страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Мавроді Р.Ф.
Справа № 226/2672/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Справа № 2-н/226/554/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2014 р. в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 51 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія».

Позивач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти залучення у якості співвідповідача вказану страхову компанію та уточнили, що з неї просять стягнути майнову шкоду у сумі 38573 грн., моральну шкоду у сумі 5% від майнової шкоди, решту суми у якості моральної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_2

Оскільки згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, та з урахуванням думки позивача та його представника, замість третьої особи залучити у якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145) у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 234/9387/14-ц
Провадження № 2/234/4281/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/263/1230/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Степанова