АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7510/14
Справа № 643/4943/14-ц
Категорія: захист прав споживачів
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2014 року позивач звернулась у
суд з позовом, в якому, з урахуванням
його уточнень, просила визнати
недійсним рішення комісії АК
«Харківобленерго» № 1 від 02 серпня 2013
року в частині нарахування оплати
електропостачання в сумі 17790, 56 грн. та
зобов»язати відповідача скасувати акт
про порушення за № 03-01976 від 07 лютого 2013
року та стягнути з відповідача на її
користь 30 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
є власником нежитлових приміщень
стоматологічної клініки по пр.
Гагаріна, 176, корпус 7 у м. Харкові та між
нею і відповідачем 24 січня 2006 року був
укладений договір на постачання
електричної енергії № 4-1231 с,
відповідно до п.2.2.12 умов якого, вона
повинна забезпечувати цілісність
пломб Постачальника та Держповірки на
ланцюгах, шафах та приладах обліку,
цілісність самих ланцюгів, шаф та
приладів обліку.

Позивач зазначає, що відповідно до
технічних умов було узгоджено
електропостачання стоматологічної
клініки з потужністю 5 квт. по 111
категорії надійності від електрощита
житлового будинку.

Позивач також зазначає, що 07 лютого 2013
року представниками відповідача була
проведена технічна перевірка
розрахункових засобів обліку до 1 квт
.,за результатами якої був складений
акт за № 03-01976, в якому зазначено про
порушення нею як споживача послуг
відповідача п. 6.40 ПКЕЕ. Вказаний акт та
проведенні на підстава нього
нарахування позивач вважає
незаконними та такими,що не
відповідають вимогам закону.

Як на підставу визнання недійсним
рішення комісії АК «Харківобленерго»
№ 1 від 02 серпня 2013 року, позивач
посилається на неповідомлення її про
час та місце засідання.

Також вважає,що вказаними діями
відповідача, їй спричинена моральна
шкода.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року за
клопотанням представника відповідача,
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права
при постановленні вказаної ухвали та
зазначає, що договір на користування
електроенергією був укладений нею як
фізичною особою, а сам факт реєстрації
її як фізичної особи-підприємця не
позбавляє її права укладати вказаний
договір в якості фізичної особи та
підприємницьку діяльність у
стоматологічному кабінеті вона не
веде, а тому вважає, що виниклий між нею
та відповідачем спір повинен
розглядатись в порядку цивільного, а не
господарського судочинства, як це
визначив суд першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача,
посилаючись на законність і
обгрунтованість вказаної ухвали суду
та безпідставність доводів
апеляційної скарги , просить ухвалу
залишити без змін, а апеляційну
скаргу-без задоволення.

Представник відповідача зазначає,
що між позивачем та АК
«Харківобленерго» було укладено
договір на постачання електричної
енергії на основі Типового договору
про постачання електричної енергії, що
є додатком 3 до Правил користування
електричною енергією,затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28,та
дія цих Правил поширюється на всіх
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а не договір про
користування електроенергією , який
передбачає його укладання для
населення.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, її представника та
представника АК «Харківобленерго»,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції , виходив з того,
що вказана справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

В статті 2 Господарського кодексу
України встановлено, що учасниками у
сфері господарських відносин є
суб»єкти господарювання, споживачі,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, наділені
господарською компітенцією, а також
громадяни та інші організації , які
виступають засновниками суб»єктів
господарювання чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Поняття суб»єкта господарської
діяльності визначено в ст. 55
Господарського кодексу України,
відповідно до якої - суб»єктами
господарювання визначаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетентність (
сукупність господарських прав та
обов»язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов»язаннями в межах цього майна.

Вказана норма також визначає, що
суб»єктами господарювання зокрема є
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

В ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в порядку
господарського судочинства
розглядаються справи, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Згідно до п.22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», на
підставі якою ОСОБА_3 звернулась у суд з
зазначеним позовом, термін «споживач»
визначається в такому значенні: це
фізична особа, яка придбає,замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов»язаних з
підприємницькою діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав , свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Наявні у справі матеріали, а саме:
укладений між сторонами договір на
постачання електричної енергії не на
особисті потреби позивача , а на
потреби належного позивачу
стоматологічного кабінету,
розташованого за адресою: пр. Гагаріна
176, корпус 7 м. Харкова, а також
оспорюванні позивачем: акт № 03-01976,
складений працівниками АК
«Харківобленерго» 07.02.2013 року у зв»язку
з виявленими порушеннями п.6.40 Правил
користування енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1996 року в належному
позивачу приміщенні стоматологічного
кабінету, та рішення комісії АК
«Харківобленерго» № 1 від 02 серпня 2013
року, на якому розглядався вказаний
акт, свідчать про те, що виниклі між
сторонами правовідносини пов»язані з
виконанням сторонами договору на
постачання електроенергії, тобто з
господарською діяльністю позивача, як
фізичної особи -підприємця щодо
використання вказаного приміщення
для здійснення господарської
діяльності та його утриманні.

Вказані обставини справи та вимоги
норм матеріального та процесуального
права свідчать про те, що виниклі між
сторонами правовідносини регулюються
Господарським кодексом України , а не
Законом України «Про захист прав
споживачів», як це визначила позивач
при зверненні у суд з зазначеним
позовом, у зв»язку з чим, вказана
цивільна справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої
інстанції обгрунтовано закрив
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України, оскільки вказана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Доводи , викладені позивачем в
апеляційній скарзі вказаних висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
вказаної ухвали суду.

З огляду на наведене, судова
колегія приходить до висновку про
залишення ухвали суду першої інстанції
від 01 жовтня 2014 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :