Дата документу 28.01.2014
Справа № 501/5558/13-ц
28.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську Одеської
області справу за поданням державного
виконавця ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області
Косенко А.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
До Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області надійшло
зазначене подання (а.с. 2-4), в якому
державний виконавець Косенко А.В.
посилається на те, що у відділі ДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області відкрито
зведене виконавче провадження ЄДРВП
№32362051 на підставі виконавчих листів
№2-1307, виданих07.08.2013 р.
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про стягнення з
- компенсації моральної шкоди у розмірі
5000 грн. на користь ОСОБА_3;
- компенсації моральної шкоди у
- відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 534,34 грн. на користь ОСОБА_4;
- відшкодування судових витрат у
розмірі 1546,40 грн. на користь ОСОБА_3;
- відшкодування матеріальної
що боржник не надав документального
підтвердження виконання вимог
виконавчих документів у повному
обсягу. Крім того, із подання слідує, що
з відповідача стягнуто 6131,68 грн. у
виконання вказаних виконавчих листів,
що накладено арешт на все майно
відповідача, в т.ч. квартиру, земельну
ділянку, 2 автомобілі, що зупинено
виконавче провадження в зв'язку з
оголошенням розшуку майна боржника.
В судове засідання державний
виконавець Косенко А.В. не з'явилась,
надавши клопотання про розгляд справи
у її відсутності (а.с. 4, 50).
Належним чином сповіщені
стягувачі в судове засідання не
з'явились, не повідомивши про причини
неявки та позицію за поданням.
Боржник ОСОБА_2 надав клопотання
про розгляд справи у його відсутності
(а.с. 52) та письмові заперечення (а.с. 23-25).
Із вказаних заперечень слідує, що
державний виконавець не довела факт
ухилення від виконання зобов'язань, не
врахувала часткове виконання рішення
суду, те, що він має на утриманні
дружину, чотирьох неповнолітніх дітей,
здійснює підприємницьку діяльність,
пов'язану з транспортно-експедиційними
послугами, які надаються як
резидентами України, так і
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню за наступних
Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
Із ст. 313 ЦК України слідує, що фізична
особа має право на свободу пересування.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 5 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходи примусового виконання
рішень, установлені Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішеннями, державний виконавець
має право звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.
Із ст. ст. 10, 11,60 ЦПК України вбачається,
що кожна особа зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог.
Однак, державний виконавець не надала
докази у підтвердження виконання вимог
ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження», в т.ч. щодо ухилення
боржника від виконання зобов'язань. При
цьому суд бере до уваги те, що
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку,
встановленого державним виконавцем,
не може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків. Крім того, суд
приймає до уваги доводи боржника про
часткове погашення заборгованості з
урахуванням сімейного, матеріального
стану та те, що у забезпечення
виконання рішення суду державним
виконавцем накладено арешти на все
майно відповідача, в т.ч. нерухоме
(квартира, земельна ділянка).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя