АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Музичко С.Г.,
Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04.04.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У мотивування вимог посилався на те, що
в ході виконавчого провадження було
виявлено, що іпотечна квартира не
зареєстрована за ОСОБА_1 на праві
власності, що в свою чергу позбавляє
можливості виконати рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року - заяву
відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник заявника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та задовольнити
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що 15.07.2014 року заявником
було долучено до матеріалів справи
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, де зазначено, що
квартира АДРЕСА_1, відчужена 27 жовтня 2011
року на підставі мирової угоди від 03
жовтня 2011 року, що затверджена
Ленінським районним судом м. Вінниці,
та належить на праві власності ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з її безпідставності
та недоведеності.

Висновок суду ґрунтується на нормах
процесуального права та відповідає
вимогам закону.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд рішення, суд виходить із
загальних положень про докази, у тому
числі про належність і допустимість
засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04.04.2011 року, крім іншого,
задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 60239,50 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ станом на
09.06.2010 року становить 477 060 грн. 70 коп. та
штрафні санкції в сумі 7434 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.10.2011 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 04.04.2011 року
скасовано в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визначення початкової ціни предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
і ухвалено в цій частині нове рішення,
яким, крім іншого, звернуто стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 60239 грн. 50 коп., що за офіційним
курсом НБУ станом на 09.06.2010 року
становить 477 060 грн. та штрафні санкції в
сумі 7434 грн. на предмет іпотеки,
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином, вірним є висновок суду про
безпідставність звернення ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» із вказаною заявою
до суду першої інстанції про перегляд
рішення від 04.04.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки в
силу вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України розгляд
справи було закінчено рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2011
року, яке набрало законної сили з
моменту його проголошення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факгоринг
Україна» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді