overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3995/13-ц
Провадження № 2/309/370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.11.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі
Рокосівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 30. Від даного шлюбу у них дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.11.2012 року у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 30 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Залишити прізвище після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 402/1035/13-ц
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

встановив:

Рішенням Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 24.10.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитом у сумі 11500,00 грн., відсотки за користуванням кредитом - 3475,00 грн., пеню в сумі 1491,85 грн.

Рішення набрало законної сили.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення стягнення з нього вказаних у рішенні коштів на три роки шляхом сплати по 500 грн. щомісяця.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявник продовжує систематично вносити внески до фонду відповідно до
Графіку сплати за договором кредиту щоквартально по 2500 грн. Також на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Заробітна плата заявника становить 2496 грн. 29 коп. на місяць. Інших доходів він не має.

Таким чином судом встановлено, що виконання заявником рішення суду одночасно є неможливим, тому виконання рішення повинно бути розстрочене.

Пари вирішенні заяви суд керується ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють вико нання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 24.10.2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі
Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 3 роки шляхом сплати по 500 грн. 00 коп. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції - Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 149/515/14-ц
Провадження №2/149/290/14
Номер рядка звіту 46
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Гончарук-Аліфанової при секретарі Шустер О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 лютого 2014 року позивач звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, однак спільне життя сторін не склалось, тривалий час шлюбних відносини сторони не підтримують, добровільно розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає, що змусило позивача звернутися до суду.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не
За наявності умов, передбачених ст. 224
ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 04 листопада 2000 року сторони уклали шлюб
(а. с. 3). Подружнє життя між сторонами припинено, позивач не бажає проживати з відповідачем, як одна сім`я, спільних дітей в сторін немає, вони разом не проживають, відповідач заперечень проти позову не надав, а тому суд приходить до висновку про розірвання
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України, ст. ст. 213-215, 224, 225, 226, 228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 04 листопада 2000 року у Великомитницькій сільській раді Хмільницького району
Вінницької області, актовий запис № 24.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача., яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 617/1927/14-ц
Провадження № 2/617/654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування в особі комісії з захисту прав дитини Вовчанської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування в особі комісії з захисту прав дитини
Вовчанської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування в особі комісії з захисту прав дитини
Вовчанської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
Провадження № 2/617/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/3932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи автомобіля KIA Sorento, 2011 року випуску.

Вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, який не заперечував проти його задоволення, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Призначити судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка дійсна
(ринкова) вартість автомобіля марки KIA
Sorento, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, придбаного без пробігу в торгівельній організації 10.03.2011 року з урахуванням зносу та втратою товарного вигляду на теперішній час?»

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуж. професора
ОСОБА_5.

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №610/3932/14-ц, 2/610/1066/2014.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/4453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Залиманської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №7 по пров. Жовтневому в с. Залиман
Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залиманської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3513/14-ц
Провадження № 2/415/1532/14
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №613/1574/14-ц
Провадження № 2/613/469/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 22 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з’явилась, надала заяву, в якій просила в зв"язку з неявкою відповідача провести попереднє судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та визнати обов’язковою явку представника позивача для надання оригіналів доказів, деталізованого розрахунку заборгованості відповідача та дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Визнати обов’язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» при розгляді даної справи для дачі особистих пояснень та зобов’язати її надати оригінали доказів та. деталізований розрахунку заборгованості відповідача

Судове засідання провести 21 листопада 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа №613/1779/14-ц
Провадження № 2/613/535/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хрущово-Микитівської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хрущово-Микитівської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Попереднє судове засідання по справі провести 24 листопада 2014 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію
СУДДЯ
Справа №613/1773/14-ц
Провадження № 2-о/613/66/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 14 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має
Слухання по справі провести 24 листопада 2014 року о 10-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованій особі до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа 2/638/2542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовну заяву Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4020,18 гривень за період з 01.01.2004 року по 31.01.2014 року, стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою від 27 березня 2014 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

26 травня 2014 року відповідачкою була подана зустрічна позовна заява до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним та можливим прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Коммунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розглядати її сумісно з первісною позовною заявою.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розглядати її сумісно з первісним позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА