Справа № 583/259/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без повідомлення сторін
заяву

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними правочинів у
вигляді договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі договору
купівлі - продажу від 25 травня 1967 року
йому належить будинковолодіння по
АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2 є його
онуком. Вважав, що до 2012 року вони
уклали договір довічного утримання,
за яким ОСОБА_2 набував право
власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1. Після цього відповідач
проживав разом з ним. У квітні 2012 року
вони з онуком знову поїхали до
нотаріуса для того, щоб продовжити
договір довічного утримання, як
пояснив йому ОСОБА_2 Після підписання
даного договору відповідач прожив з
ним 3-4 місяці, а потім забрав всі
правовстановлюючі документи на
будинок за залишив його. В зв'язку з цим
він зі своїм сином звернувся до
нотаріуса і йому стало відомо, що у
квітні 2012 року він уклав договори
дарування з відповідачем. На його
думку, він підписав договір
дарування на користь відповідача під
впливом помилки, так як вважав, що
укладає договір довічного утримання.

Просить визнати недійсними з моменту
їх укладання договори дарування
житлового будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 від 03 квітня 2012
року, відповідно до якого ОСОБА_1
передав у дарунок ОСОБА_2 безоплатно
будинковолодіння та земельну ділянку
у власність, внаслідок помилки
вчинення правочинів.

Застосувати наслідки недійсності
правочинів у вигляді договорів
дарування житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 03
квітня 2012 року, шляхом повернення
сторін за договором дарування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у попередній стан, який
існував між ними та відносно
житлового будинку і земельної
ділянки по АДРЕСА_1, до укладання
договору дарування.

30 січня 2014 року від позивача надійшла
заява про забезпечення позову по даній
цивільній справі в якій просить
забезпечити позов шляхом заборони
будь - яким чином або у будь - який
спосіб відчужувати будинковолодіння
та земельну ділянку (садибу) АДРЕСА_1.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
необхідно обрати вид забезпечення
позову у вигляді заборони вчинення
певних дій,а саме заборонити
відчужувати будинковолодіння та
земельну ділянку (садибу) по АДРЕСА_1
до вирішення справи по суті та вважає,
що саме у такий спосіб буде достатнім
забезпечення позову.

В даному випадку, суд вважає,
переконливими доводи позивача, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
проживає АДРЕСА_2 відчужувати
будинковолодіння та земельну ділянку
(садибу) по пров. Глєбова, 8 м. Охтирка
Сумської до вирішення справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О.Ярошенко