Справа № 559/2446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Ходак С. К.,

при секретарі
Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
довіреності удаваним правочином,
договору купівлі-продажу укладеним та
визнання права власності на
автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог,
позивачі посилаються на те, що
довіреністю, виданою 07 серпня 2011 ОСОБА_3
та посвідченою приватним нотаріусом
Луцького нотаріального округу - ОСОБА_5,
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 бути представником в державних
та інших установах та організаціях
незалежно від форми власності в тому
числі в відповідних органах
Державтоінспекції, органах нотаріату,
при вирішенні питань, пов'язаних з
відчуженням (продажем або обміном), а
також здачею в оренду, належного на
праві власності у відповідності до
свідоцтва про реєстрацію ТЗ
(технічного паспорту автомобіля) серії
НОМЕР_2, виданого 08.06.2011 ВРЕВ ДАІ м.Дубно
УДАІ УМВС України в Рівненській
області, транспортного засобу моделі
VOLKSWAGEN POLO, 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 номер
кузова № НОМЕР_3 зареєстрованого в ВРЕВ
ДАІ м.Дубно УДАІ УМВС України в
Рівненській області. Вказана
довіреність є удаваним правочином,
який вчинений з метою приховання
іншого правочину - договору
купівлі-продажу вказаного
транспортного засобу. В даному випадку,
між ними та відповідачем дійсно було
укладено договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля, який оформлений
у формі довіреності, оскільки
укладення у встановленому законом
порядку договору купівлі-продажу
транспортного засобу потребує затрати
часу та коштів, на момент придбання
автомобіля відповідач поспішав, тому і
обмежились видачею вказаною
довіреністю.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали з підстав викладених
у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились,
хоча про день та час слухання справи
повідомлялись належним чином судовими
повістками.

Суд заслухавши позивачів, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Судом встановлено, що автомобіль марки
VOLKSWAGEN POLO, 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова № НОМЕР_3, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
зареєстрований на праві власності за
відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 34-35)

07 серпня 2011 року приватним нотаріусом
Луцького нотаріального округу - ОСОБА_5,
було посвідчено, на підставі усного
договору між сторонами, довіреність. За
змістом якої, позивачі та третя особа
ОСОБА_4 є представниками ОСОБА_3 в
державних та інших підприємствах та
установах, організаціях незалежно від
форм власності, в тому числі в органах
Державтоінспекції України (в т.ч. при
знятті з обліку ТЗ), органах нотаріату
при вирішенні питань, пов'язаних з
відчуженням, а також здачею в оренду ТЗ,
мають право укладати договори
цивільно-правового характеру щодо
розпорядження та користування ТЗ,
одержувати грошові суми з правом
передачі повноважень за даною
довіреністю третім особам.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

У п. 25 постанови Пленуму від 6 листопада
2009 року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" Верховний Суд
України роз"яснив, що за удаваним
правочином сторони умисно оформили
один правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. За
удаваним правочином права та обов"язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.

Отже, для визнання правочину удаваним
слід установити, що обидві сторони
договору усвідомлювали, що вони
укладають саме удавану угоду та що їх
дії направлені для досягнення інших
правових наслідків і приховують іншу
волю учасників угоди.

Таким чином, за своїм юридичним змістом
доручення є договором про
представництво, який є одностороннім і
згідно якого повірений зобов'язується
діяти від імені довірителя та не вправі
вчиняти дії щодо майна на власну
користь.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що спірний автомобіль
відповідачем не був знятий з обліку в
органах ДАІ, у зв'язку із його
відчуженням за процедурою,
встановленою п.п.8, 40 Правил, залишався
зареєстрованим за ним, доказів подання
заяви останнім про зняття автомобіля з
обліку і його огляд органами ДАІ, не
надано. Не надходила така заява й від
позивача, який мав право на
розпорядження вказаним транспортним
засобом, згідно довіреності від
власника автомобіля.

За таких обставин, відсутні підстави
вважати, що між позивачами, з однієї
сторони, та відповідачем, при
оформленні довіреності на автомобіль
мало місце укладення правочину, який за
своїм змістом містив ознаки удаваного.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. ст. 235, 319, 626,
1000 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
довіреності удаваним правочином,
договору купівлі-продажу укладеним та
визнання права власності на автомобіль
- відмовити.

Арешт, накладений на автомобіль "Volkswagen
Polo", 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 28 липня 2014
року - скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дубенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: