overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8267/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Приморського району м.
Одеси, прокуратури Одеської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до прокуратури Приморського району м.
Одеси, прокуратури Одеської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16519/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до прокуратури Приморського району м. Одеси, прокуратури Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С. Єршова

04.09.2014
Номер провадження 2/522/8860/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.12.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2014
Провадження № 2/522/9286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.11.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8735/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

14 жовтня 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО
–страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО –страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області від 03 жовтня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, 34, що за дислокацією відносить до Київського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству
«ПРОСТО –страхування», місцезнаходження: м.Київ вул. Герцена, 10, , МФО № 380805, рахунок № 265082212 судовий збір, який був сплачений 12 вересня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням
№ 25809.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

14.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси від 17 липня 2014 року по справі № 523/4836/13-ц позов приватного акціонерного товариства “Страхова компанія ПЗУ
Україна” задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія ПЗУ
Україна” безпідставно отримані 11 827,89 грн., понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнуто 12 071,49 грн.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В., в якій представник посилався на те, що відповідач окремо судової повістки до суду не отримувала, а копію ухвали про відкриття провадження по справі отримала лише 18.06.2014р., тобто у день розгляду справи. Крім того, заява містить зазначення того, що виплату позивачем грошей було здійснено через два місяці після того, як позивач дізнався, що водія транспортного засобу, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано, визнано невинним у ДТП; також заявник вказує, що частину суми було утримано банком, що свідчить про безпідставність стягнення всієї суми з відповідача, у зв’язку з чим представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В. просив скасувати заочне рішення.

Сторони до суду не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно до статі 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що відсутня єдність підстав, визначених в ст.232 ЦПК України, так як відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи 17 липня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення судової повістки на аркуші справи 43 в матеріалах справи.

Керуючись статями 230 – 232, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 Д.В. про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 17 липня 2014 року може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Номер провадження 2/522/7178/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:10» на 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

05.08.2014 року Справа № 522/12695/14ц

Номер провадження 2/522/7178/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

05.08.2014
Номер провадження 2/522/9106/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.12.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2014
Провадження № 2/522/7898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.01.2015 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8163/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 228/1000 частин квартири АДРЕСА_1, площею 16,9 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.11.2014
Номер провадження 2/522/8848/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.11.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2014
Провадження №2н/521/2156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року місто
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 8901 (вісім тисяч дев'ятсот одну) грн. 70 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 8901 (вісім тисяч дев'ятсот одну) грн. 70 копійок.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 276/1573/13-ц
Провадження по справі №2/276/59/14
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульжєнка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказуючи, що 30 квітня 2008 року було з
ОСОБА_1 укладено кредитний договір і видано кредит в сумі 1000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за
Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить виклик до суду в газеті «Житомирщина», в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних
Згідно кредитного договору від 30 квітня 2008 року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту
/а.с. 3-4/. Сума заборгованості по кредиту
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 41 копійка та судовий збір в сумі 229
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На
Картамишевській» до ОСОБА_1,
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд», Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування договорів про дольову участь у будівництві, актів прийому передачі, свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, визнання права спільної сумісної власності, -

В И Р І
Ш И В

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській» до
ОСОБА_1, Промислово-будівельної групи
«Інтобуд», Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування договорів про дольову участь у будівництві, актів прийому передачі, свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа №521/8665/14-ц
Провадження №2/521/5100/14
У Х В А Л А

Іменем           України

14 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря           - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Другий
Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий
Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту.

Згідно поданої позовної заяви в
Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 З метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі є необхідність витребувати цю інформацію.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію – чи перебуває виконавче провадження про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 чи на користь інших осіб; якщо так, то надати до суду належним чином завірені цих копії документів.

Ухвалу направити для виконання до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський