Справа № 202/9793/14-ц
№2/0202/5084/2014
17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кубишкіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» 05.10.2007 року було укладено договір про встановлення кредитного ліміту на рахунок платіжної картки №1606107/05. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт по пластиковій картці в сумі 5 000 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних та відсотковою ставкою в розмірі 42,55 % річних. Станом на 10.09.2014 року за договором про встановлення кредитного ліміту на рахунок платіжної картки №1606107/05 укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_2, рахується заборгованість на загальну суму 6 872,86 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Новий», назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», 05.10.2007 року було укладено договір про встановлення кредитного ліміту на рахунок платіжної картки №1606107/05.
Згідно з розпорядженням від 12.10.2007 року кредитний ліміт на пластикову картку складає 5 000 грн.
Згідно пункту 1.5. договору №1606107/05 від 05.10.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці передбачений обов'язок відповідача здійснювати погашення відсотків за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.
Згідно пункту 8.1. договору №1606107/05 від 05.10.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці договір набуває чинності з часу його підписання та діє до повного погашення суми заборгованості за кредитом, оплати нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором від 05.10.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці №1606107/05, згідно з якими заборгованість ОСОБА_2 становить 6 872, 86 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
Таким чином, оскільки зобов'язання за договором про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці відповідачем не виконані, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 610-612, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда