overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/161/14-ц

№2/533/82/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

03 лютого 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 року о 9 годину30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 11.02.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 676/8795/13-ц
Номер провадження 2-во/676/6/14
У Х В А Л А

«03» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському

справу за заявою КП
«Міськтепловоденергія» про внесення виправлень в судовий наказ по справі за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2045грн.64к. та 114грн.70к. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2045грн.64к. та 114грн.70к. судового збору.

Суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду 02 грудня 2013 року відкрито наказне провадження у справі та 03 грудня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденерогія»
(м.Кам'янець-Подільський вул.Тімірязєва, 123, р/р.4709 в ХФ КПВ
«ПриватБанк» м.Камянець-Подільський,
МФО 315405 , № свідоцтва 100265468,
ІПН 92) заборгованість за надані послуги в сумі 2045грн.64к., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1020грн.24к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 606грн.92к., за холодну воду та технічне обслуговування - 188грн.88к., за водовідведення (стоки) - 299грн.60к. за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 року та стягнуто з боржника на користь стягувача 114грн.70к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Однак суддею допущено описку в написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню, а саме: замість « 114грн.70к.» вказано 14грн.79».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до платіжного доручення № 1093 від 07.11.2013 року КП
«Міськтеповоденергія» за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги сплачено в бюджет міста
Кам'янець-Подільського 114грн.70к., які підлягають стягненню із боржника
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, слід внести виправлення в судовий наказ.

Керуючись ч.4 ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданому 03 грудня 2013 року суддею Кам'янець-Подільського міськрайоного суду по справі № 676879513 за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2045грн.64к., а саме: в п.2 резолютивної частини судового наказу замість « 14грн.70к.» вказати « 114грн.70к».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
07 листопада 2014 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП
«ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4734/14-ц
Провадження №2-н/629/712/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Тепловодсервіс» Лозівської районної ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64621, Харківська область,
Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мікрорайон, буд.16, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий індекс 64623,
Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 5633,86 грн. та судових витрати, в порядку ст.98 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тепловодсервіс» Лозівської районної ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64621, Харківська область,
Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мікрорайон, буд.16, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий індекс 64623,
Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 5633,86 грн. та судових витрати, в порядку ст.98 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Провадження № 2-н/643/4138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа № 645/9722/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.1 позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки з місця проживання позивач зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 638/ 13110/14-ц

2-н/638/3336/14

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою, яку вказує КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Справа № 185/1175/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 січня 2014 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 629/4568/14-ц
Провадження №2-н/629/690/14
УХВАЛА

14.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії
«Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: поштовий індекс 64605, Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, буд.44, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 235,36 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
України, -

встановив:

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії
«Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 235,36 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На запит суду Лозівським РВ ГУДМС
України в Харківській області було надано відповідь, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 01.11.2012 року знятий з реєстрації та вибув до м.Лозова.

Згідно ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього
Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з’ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3,ч.6 ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії
«Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: поштовий індекс 64605, Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, буд.44, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 235,36 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Провадження № 2/646/2126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м.Харкові,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні 19 листопада 2014 року 11 годину 50 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська