Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Трояновської
Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицькій Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної
власності на частину майна та поділ
майна, що є спільною сумісною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_3, на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 16 червня 2014 року,-

в с т а н
о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної
власності на частину майна та поділ
майна, що є спільною сумісною
власністю.

Ухвалою Богунського районного
суду м. Житомира від 16 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, поданій
через представника ОСОБА_3, ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для подальшого
розгляду. Зазначає, що підставою для
оскарження зазначеної ухвали є
недотримання судом першої інстанції
вимог закону, так як ні позивач, ні його
представник будь-яких повідомлень
суду про призначення судових засідань
не отримували, про день та час слухання
справи повідомлені не були.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що ухвалою суду від 16 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України. Суд виходив з того, що позивач
та його представник 11.06.2014 року та 16.06.2014
року не з"явились у судове засідання
без поважних причин, про час та місце
судового засідання позивач був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надходило.

Такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик /ч.1ст.74 ЦПК
України/.

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає,
що судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур»єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а в разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи
судові засідання призначались на
11.06.2014року та 16.06.2014 року /а.с.62,64/.

11.06.2014 року ОСОБА_1 чи його представник
не з"явились у судове засідання, хоча
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у зв"язку з чим розгляд справи
було відкладено на 16.06.2014 року та
повідомлено про це під розписку
представника відповідача
ОСОБА_4/а.с.60,62,63/.

16.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду,
однак матеріали справи не містять
даних, що позивач чи його представник
були повідомлені належним чином про це
судове засідання. Уже після
постановленої ухвали в матеріалах
справи міститься повідомлення про
вручення поштового відправлення
позивачу, яке останнім не
отримано/а.с.68/.

Отже, оскільки позивач не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин ухвала суду від
16 червня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням матеріалів цивільної
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,311,315,324,325 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
через представника ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 16 червня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді