Справа № 758/774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»,
третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2009
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено
попередній договір купівлі-продажу
нерухомості, за яким у майбутньому, але
не пізніше 14 серпня 2009 року сторони
зобов'язалися укласти основний договір
купівлі-продажу квартири за адресою -
АДРЕСА_1. На виконання умов
попереднього договору ОСОБА_3 було
передано в рахунок оплати квартири
суму 957 854 грн., однак у порушення своїх
зобов'язань, ОСОБА_2 продала дану
квартиру іншій особі.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 вересня 2010 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 957 854 грн., а ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 травня 2010 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_2.

Зазначив, що у процесі здійснення
виконавчого провадження, внаслідок
укладення між ним та ОСОБА_3 договору
цесії, ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 19.11.2013 року було
змінено стягувача у виконавчому
провадженні № ВП 25894841.

Вказав, що квартира АДРЕСА_2 перебувала
в іпотеці, однак рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 22 березня 2013
року іпотечний договір № 39.6-14/081,
укладений 01.06.2007 року припинено.

Посилаючись на те, що перебування
квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі
іпотек позбавляє позивача, як
стягувача у виконавчому провадженні
можливості отримати з ОСОБА_2 суму
заборгованості та враховуючи, що
відповідач не виконав рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 22.03.2013 року, просить зобов'язати ПАТ
«Укрсоцбанк» подати до Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві заяву про державну
реєстрацію припинення іпотеки
майнових прав та заяву про державну
реєстрацію припинення обтяження
забороною на відчудження на квартиру
АДРЕСА_2, що виникла у зв'язку із
укладенням іпотечного договору
№39.6-14/081 від 01.06.2007 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
тих же підстав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за
відсутності відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, на
підставі ухвали про заочний розгляд
справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов доведений та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 вересня 2010 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 957 854 грн. за невиконання
умов попереднього договору від 14.07.2009
року (а.с. 6-7).

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 27 травня 2010 року, з метою
забезпечення вимог ОСОБА_3, було
накладено арешт на нерухоме майно
ОСОБА_2, зокрема і на квартиру АДРЕСА_2
(а.с. 8-9).

18 квітня 2011 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження ВП № 25894841 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у сумі 957 854 грн. та накладено
арешт на все майно боржника (а.с. 10-11).

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 01 листопада 2013
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено
договір про відступлення права вимоги
№ 13149, згідно до якого відбулося
відступлення права вимоги по стягненню
з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 957 854 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року замінено
стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом № 2-3259/10 ( а.с. 12).

Представник позивача пояснював, що у
процесі виконавчого провадження
позивачу стало відомо про те, що
квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці, в
якості забезпечення за іпотечним
договором № 39.6-14/081 від 01.06.2007 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 22 березня 2013 року іпотечний
договір № 39.6-14/081, укладений 01.06.2007 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2
припинено, у зв'язку із припиненням
основного зобов'язання, забезпеченого
іпотекою (а.с. 13-19).

Відповідно до витягів з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек, зареєстровано обтяження у тому
числі на майнові права на квартиру
АДРЕСА_2 на підставі іпотечного
договору (а.с. 21-23).

За змістом ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
або особа, якій власник речі або особа,
якій належить майнове право, передали
річ або майнове право з правом їх
застави. Застава права на чужу річ
здійснюється за згодою власника цієї
речі, якщо для відчуження цього права
відповідно до договору або закону
потрібна згода власника.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувала, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

09 грудня 2013 року позивачем на ім'я
відповідача для вирішення питання у
досудовому порядку було направлено
заяву з вимогою здійснити державну
реєстрацію припинення іпотеки на
квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 24-25).

Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача, дана заява
відповідачем залишилася проігнорована
та заборона не знята.

У зв'язку з припиненням іпотеки
майнових прав на квартиру АДРЕСА_2
відповідач не подавши заяв до
реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві для
зняття заборони і вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису щодо спірної
квартири, порушує права позивача, як
стягувача, щодо можливості отримати з
ОСОБА_2 суми заборгованості.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, враховуючи
те, що відповідач не виконав рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 22.03.2013 року, що порушує права
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1 підлягають витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч. 9
ст. 16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», ст. 583 ЦК України,
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228,
233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» подати до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві заяву про
державну реєстрацію припинення
іпотеки майнових права на квартиру
АДРЕСА_2, що виникла у зв'язку з
укладенням іпотечного договору від 01
червня 2007 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» подати до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві заяву про
державну реєстрацію припинення
обтяження забороною на відчуження на
квартиру АДРЕСА_2, що виникла у зв'язку з
укладенням іпотечного договору від 01
червня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна