АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/663/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Полтава Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Октябрської
районної у м. Полтаві ради

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Октябрської районної
у м. Полтаві ради про визнання
незаконним та скасування в частині
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивачі
звернулися до суду із зазначеним
позовом, в якому посилаючись на
порушення їх права на безоплатну
приватизацію земельної ділянки площею
752 кв.м. для обслуговування жилого
будинку по вул. Паризької Комуни, 10б,
просили визнати незаконним та
скасувати рішення Октябрської
районної у м. Полтава ради від 21 липня
2011 року та зобов'язати відповідача
повторно розглянути їх заяву про
передачу у власність безоплатно
вказаної земельної ділянки.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 грудня 2013 року
позов задоволено повністю.

Рішення Октябрської районної у м.
Полтава ради IV скликання дев'ятої сесії
від 21.07.2011 року «Про розгляд звернення
співвласників садиби по АДРЕСА_1 в
частині відмови у наданні дозволу на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 752 кв.м. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, - визнано незаконним та
скасовано.

Зобов'язано Октябрську районну у
м. Полтава раду на черговій сесії
повторно розглянути заяву позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
передачу у власність безоплатно
земельної ділянки площею 752 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
обслуговування жилого будинку.

В апеляційній скарзі відповідача
- Октябрської районної у м. Полтаві ради
ставиться питання про скасування
вказаного рішення суду першої
інстанції з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч.
1 п.п. 3, 4 ЦПК України за результатами
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції, встановивши
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

По справі встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1, а
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
співвласниками на праві спільної
часткової власності квартири НОМЕР_2 в
житловому будинку літер «А-1» по
АДРЕСА_1.

Дане право позивачі набули в порядку
приватизації житла згідно з Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та спадкування частки
померлих співвласників, що сторонами
по справі не заперечується та
підтверджується письмовими доказами
(а.с. 41-51).

Рішенням Октябрської районної у
м. Полтаві ради VI скликання дев'ятої
сесії від 21 липня 2011 року відмовлено
заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - мешканцям АДРЕСА_1, в наданні
дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1, площею 752 м2 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд з
підстав знаходження даного
домоволодіння згідно Генерального
плану міста Полтави на території
реконструкції.

Частина 1 статті 15 ЦК України
закріплює право кожної особи на захист
свого права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, ч. 3
ст. 152 ЗК України визначено перелік
основних способів захисту порушеного
права.

Задовольняючи позов про визнання
незаконним та скасування вказаного
рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання
повторно розглянути заяву позивачів
про передачу у власність безоплатно
земельної ділянки площею 752 м2,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для
обслуговування жилого будинку, суд
першої інстанції виходив з права
позивачів на приватизацію даної
земельної ділянки та відсутності
спеціального обмежувального режиму
(зони реконструкції) розпорядження
земельними ділянками, розташованими на
відповідній території та описаними в
межах містобудівної документації.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
погодитися не може з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК
України в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
питання про безоплатну приватизацію
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) в межах норм за
заявою громадянина із зазначенням
бажаного розміру та цільового
призначення земельної ділянки
вирішувалось районною, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями щодо земель державної
власності, а стосовно земель
комунальної власності - сільською,
селищною, міською радою за
місцезнаходженням земельної ділянки,
яка розглядає клопотання у місячний
строк і дає дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає мотивовану
відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Відповідно до рішення
позачергової п'ятої сесії Полтавської
міської ради шостого скликання від 24
грудня 2010 року вирішення питань
надання, передачі у власність або
користування, припинення права
користування та вилучення земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування окремих жилих будинків,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) належить до
повноважень районних у місті Полтаві
рад.

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка по вул. Паризької
Комуни, 10-б розташована у кварталі,
обмеженому вулицями Паризької Комуни,
Спаською та Панянським бульваром.

Відповідно до Генерального плану
м. Полтава, який розроблений УНДІПМ
«Діпромісто» та затверджений рішенням
позачергової двадцять четвертої сесії
Полтавської міської ради від 21 квітня
2006 року, що є загальновідомою
інформацією, опублікованою на
офіційному сайті Полтавської міської
ради та виконавчого комітету,
зазначений квартал є територією
багатоквартирної забудови з
територіями для містобудівної
реконструкції.

Крім того, згідно з Правилами
забудови історичного центру міста
Полтави, які затверджені сьомою сесією
Полтавської міської ради двадцять
четвертого скликання від 14 червня 2003
року, та Карти планувальних обмежень
центральної частини м. Полтави
вказаний квартал входить до зони
охорони культурного шару і є районом
громадсько-ділової забудови
загальноміського значення, де наявні
резервні території для містобудівної
реконструкції.

Заперечення позивачами даних
обставин ґрунтуються на власному
тлумаченні містобудівної
документації.

Колегія суддів вважає
безпідставним посилання місцевого
суду на рішення виконкому Полтавської
міської ради № 113 від 25.05.05 р., № 297 від
20.09.06 р., № 230 від 23.07.08 р., № 134 від 12.05.10 р.,
які не були підставою для відмови у
наданні позивачам дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
отримані позивачем ОСОБА_1 на його
інформаційний запит.

Висновки суду, що земельна
ділянка, на якій розташоване
домоволодіння по АДРЕСА_1, не входить до
зони реконструкції, територія якої
встановлена вищезазначеними рішеннями
виконавчого комітету, а, отже, її місце
розташування не суперечить
генеральному плану м. Полтави, є
хибними,не відповідають фактичним
обставинам та предмету доказування по
справі.

Згідно Генерального плану м.
Полтави земельна ділянка, про надання
якої у власність просять позивачі,
входить до ділянки перспективної
містобудівної реконструкції (на поза
розрахунковий строк) і рішення
Полтавської міської ради, що покладені
в основу рішення суду першої інстанції,
даної обставини не спростовують.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
генеральний план населеного пункту є
основним видом містобудівної
документації на місцевому рівні,
призначеної для обґрунтування
довгострокової стратегії планування
та забудови території населеного
пункту, тому невідповідність місця
розташування земельної ділянки по
АДРЕСА_1, площею 751 м2 Генеральному плану
міста Полтави щодо впорядкування
зазначеної території відповідно до ч. 7
ст. 118 ЗК України є підставою для
відмови позивачам в наданні дозволу на
виготовлення проекту відведення даної
земельної ділянки.

З огляду на викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення від 21 липня 2011 року «Про
розгляд звернення співвласників
садиби по АДРЕСА_1 прийнято Октябрською
районною у м. Полтаві радою VI скликання
дев'ятої сесії в межах наданих
повноважень, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування та здійснення обраного
позивачами способу захисту судом по
справі не вбачається.

Отже, оскаржуване рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по суті позовних вимог
нового рішення про відмову у
задоволенні позову повністю.

Судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо
закриття провадження у справі з
підстав порушення судом правил
юрисдикції, оскільки спір, що виник між
сторонами, є приватноправовим і
відповідно до ст. 15 ЦПК України, п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» (із змінами і
доповненнями, внесеними згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 19 березня 2010 року №? 2), п.п. 6,
7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309
ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрської
районної у м. Полтаві ради -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
незаконним та скасування в частині
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко