Номер провадження 2/742/281/14
Єдиний унікальний № 742/691/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого - судді
Циганка М.О.,

при
секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т. - Прилуки» про визнання
незаконним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
стягнення заподіяної моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т. - Прилуки» про визнання
незаконним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
стягнення заподіяної моральної шкоди .

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що накладене дисциплінарне стягнення є
безпідставним і незаконним, оскільки
порушення трудової дисципліни він не
допускав. Будь-яких порушень трудової
дисципліни з його боку, як він вважає,
не було, а оголошення догани не має
законного підґрунтя і є наслідком
неприязних стосунків, що склалися між
ним та керівництвом підприємства. За
період виконання своєї роботи на
посаді його поведінка не суперечила
вимогам його посадової інструкції,
трудової дисципліни він не порушував,
то саме із цих підстав вважає, що
накладення на нього дисциплінарного
стягнення є незаконним. Він не
погоджується із Наказом директора з
виробництва Приватного акціонерного
товариства «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т. - Прилуки» № 80-К від 31.01.2014 року
Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, оскільки з його боку
не було дисциплінарного проступку.
Даний Наказ було доведено позивачеві
тільки 31 січня 2014 року під час його
перебування на лікарняному.

Вважаючи, що дії відповідача є
упередженими та спрямованими на
переслідування працівника, який
поновився на роботі після незаконного
звільнення, а також посилаючись на
порушення відповідачем трудового
законодавства, позивач просить суд :

визнати вцілому незаконним Наказ
директора з виробництва Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» № 80-К від
31.01.2014 року Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
машиніста - регулювальника ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідача в користь
позивача 10000 грн. моральної шкоди,
заподіяної йому в результаті моральних
страждань, пов'язаних з незаконним
притягненням до дисциплінарної
відповідальності, та 500 грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування витрат,
понесених позивачем на правову
допомогу .

У судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги у повному обсязі та
просили суд їх задовольнити .

Представники відповідача ОСОБА_3
та ОСОБА_4. в судовому засіданні
позовних вимог не визнали в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені та надані суду в письмових
запереченнях (а.с. 35-39), та пояснили, що
позовні вимоги є безпідставними,
вважають їх такими, що не грунтуються
на вимогах Закону, дисциплінарне
стягнення було застосовано до позивача
за порушення трудової дисципліни, яке
відповідає ступеню тяжкості вчиненого
останнім проступку, і застосоване таке
відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін та
їх представників, дослідивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав :

Статті 147-1, 148, 149 КЗпП України
визначають правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи не застосовувалось
вже за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при його
застосуванні ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяна ним
шкода, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередня робота
працівника.

Судом встановлено, згідно Наказу
директора з виробництва Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» № 80-К від
31.01.2014 року Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, 29
листопада 2013 року начальником з
виробництва ОСОБА_5 було зафіксовано
порушення трудової дисципліни
машиністом - регулювальником ОСОБА_1, а
саме запізнення на роботу без поважних
причин 29 листопада 2013 року, та на
підставі письмових пояснень
начальника з виробництва ОСОБА_5,
корпоративного юриста ОСОБА_4,
юридичного консультанта ОСОБА_6, в
сукупності на підставі наведеного,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, ступінь
тяжкості вчиненого проступку,
обставини, за яких скоєно проступок, та
попередню роботу даного
працівника,згідно ст.ст.139, 147- 149 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни оголошено машиністу -
регулювальнику ОСОБА_1 догану,
відповідно до ст.151 КЗпП України
протягом строку дії дисциплінарного
стягнення заходи матеріального
заохочення до останнього, визначено не
застосовувати (а.с.8,54) .

Відповідно до витягу з
Колективного договору між
Директоратом ПрАТ «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» та трудовим
колективом (а.с.47), частиною 1 дано
визначення робочого часу, що для
працівників встановлюється
п'ятиденний робочий тиждень з двома
вихідними днями та змінний режим
робочого часу по плинному графіку,
тривалість яких визначається
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку або графіками змінності….,
частина 2 вказує, при змінних роботах
працівники чергуються в змінах
рівномірно у порядку,встановленому
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Перехід з однієї зміни в
іншу відбувається в години, визначені
графіками змінності. Графіки змінності
складаються на місяць але можуть
відповідно корегуватися. У зв'язку з
виробничою необхідністю, Директорат
може змінити режим роботи, заздалегідь
погодивши це з працівниками, яких
стосуються зміни, та погодивши таку
зміну із профспілкою шляхом надання
Профспілці письмового повідомлення.
Така зміна режиму затверджується
наказом Компанії. Крім того відповідно
пункту 2.3. Договору - для основного
виробництва та пов'язаних з ним
допоміжних служб встановлюється
наступний графік роботи, зокрема при
тризмінному режимі роботи на основному
виробництві (при якому працював
позивач ОСОБА_1, що не заперечувалося і
сторонами по справі) встановлено:
початок роботи « денна 2 зміна - початок
роботи 07:10, перерва 30 хв., закінчення
роботи 15:40; вечірня 3 зміна - початок
роботи 15:40, перерва 20 хв., закінчення
роботи 00:00; нічна 1 зміна - початок
роботи 00:00, перерва 10 хв., закінчення
роботи 07:10 ». Згідно ж пункту 2.4.
Договору - для працівників інших
відділів встановлено наступний графік
роботи в Прилуках: початок роботи 08:20,
перерва 12:00-12:40, закінчення роботи 17:00 .

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 28.11.2013 року
по цивільній справі № 742/4567/13-ц
апеляціййну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції скасовано, позовні вимоги
задоволено частково. Відповідно до
зазначеного рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28.11.2013 року
визнано незаконним наказ Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» від 28.08.2013
року № 660-к про звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади
машиніста-регулювальника сигаретних
машин у зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді, за п.2
ч.1. статті 40 Кодексу законів про працю
України, поновлено ОСОБА_1 на посаді
машиніста-регулювальника сигаретних
машин сигаретного цеху ПрАТ «А/Т
тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»
(а.с.9,10,11).

Сторонами не заперечується, що
оголошення рішення суду в судовому
засіданні апеляційної інстанції
здійснювалося 28 листопада 2013 року
близько 18 години, після закінчення
судового засідання, а ні начальник з
виробництва ОСОБА_5, якому
безпосередньо підпорядкований
позивач, а ні інші представники
підприємства, які були в судовому
засіданні, не повідомили позивача
жодним чином про те в яку саме зміну він
має приступити до роботи на наступний
день, як пояснили в судовому засіданні
представники відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що не могли відразу повідомити
позивача про таке, оскільки формування
графіків змін потребує узгодження з
декількома відділами, а на момент
проголошення рішення про поновлення на
роботі, закінчився робочий день на
ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. -
Прилуки», чого не вбачається і із самих
письмових пояснень представників
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 в
адресу директора з виробництва
Приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»
стосовно розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 в Апеляційному суді ( 44-46) .

Сторонами також не заперечується
факт прибуття позивача о 9 годині 50
хвилин 29.11.2013 року в центральний офіс
ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. -
Прилуки» м. Прилуки, де всі розмови з
приводу його поновлення проходили між
представниками підприємства, зокрема
юристом ОСОБА_3 та працівником відділу
кадрів на прохідній підприємства
(рецепшені), де знаходиться охорона яка
перепускає до робочих місць
підприємства, оскільки позивач не міг
вільно заходити до робочих місць
відповідних служб,так як після його
звільнення була вилучена перепустка, а
його прізвище було виключено із списку
працівників підприємства, які мають
право входу на нього . Крім того
представник відповідача ОСОБА_3
пояснив, що з Наказом № 919 -к від 29.11.2013
року про поновлення ОСОБА_1 на посаді
машиніста - регулювальника сигаретних
машин, при їх зустрічі та спілкуванні з
позивачем о 9 годині 50 хвилин 29.11.2013
року такого не було і ніхто позивача не
ознайомлював, так як цього чинне
законодавство не вимагає, а тому доводи
позивача з не ознайомленням його з
вищенаведеним наказом є
обґрунтованими та підтверджуються
відповідними доказами, що свідчить про
те, що позивач в той момент не знав чи
виконано рішення суду в частині
поновлення його на роботі .

Згідно п. 34 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 (із змінами і доповненнями) «Про
судову практику розгляду судами
трудових спорів», рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до статті 76 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
виконується негайно, виконання рішення
вважається закінченим з дня видачі
відповідного наказу про поновлення на
роботі.

Крім того даючи правову оцінку
всім діям відповідача при накладенні
дисциплінарного стягнення, суд вважає,
що позивач не спізнився на роботу,
оскільки його робота визначалася по
змінах, відповідно пункту 2.3.
Колективного договору між
Директоратом ПрАТ «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» та трудовим
колективом (а.с.47), для основного
виробництва та пов'язаних з ним
допоміжних служб встановлено
наступний графік роботи, зокрема при
тризмінному режимі роботи на основному
виробництві: початок роботи « денна 2
зміна - початок роботи 07:10, перерва 30 хв.,
закінчення роботи 15:40; вечірня 3 зміна -
початок роботи 15:40, перерва 20 хв.,
закінчення роботи 00:00; нічна 1 зміна -
початок роботи 00:00, перерва 10 хв.,
закінчення роботи 07:10 » - саме за таким
графіком працював позивач ОСОБА_1 до
його незаконного звільнення, що не
заперечувалося представниками
відповідача в суді, і 28 листопада 2013
року після закінчення судового
засідання в Апеляційному суді, а ні
начальник з виробництва ОСОБА_5, якому
безпосередньо підпорядкований
позивач, а ні інші представники
підприємства, які були в судовому
засіданні, не повідомили останнього
жодним чином про те в яку саме зміну він
має приступити до роботи на наступний
день. Доводи сторони відповідача, що
позивач мав вийти на роботу о 08:20, не є
обґрунтованими, та спростовуються
Колективним договором між
Директоратом ПрАТ «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» та трудовим
колективом, згідно якого пунктом 2.4.
встановлено, що саме для працівників
інших відділів встановлено наступний
графік роботи в Прилуках: початок
роботи 08:20, перерва 12:00-12:40, закінчення
роботи 17:00 . Крім того суд враховує і
неоднозначну позицію сторони
відповідача щодо того, що позивач мав
вийти на роботу саме 08:20 , щоб дізнатися
у відділі кадрів або менеджменті з
виробництва, на яку зміну його
призначено, що суперечить позиції
відповідача про те, що за загальним
правилом усі співробітники, які
працюють позмінно і повертаються з
відпустки, лікарняного тощо, мають в
телефонному режимі з'ясувати у свого
лінійного керівника, на яку зміну вони
мають вийти на роботу або прибути на
фабрику о 08:20 (Письмове заперечення
а.с.37)

29 листопада 2013 року позивач
травмував ногу і об 13 : 30 був
доставлений в Прилуцьку міську
лікарню, де у нього було виявлено
перелом кістки нижньої кінцівки, і з
даної причини він з 29.11.2013 року по 31.01.2014
року перебував на лікарняному
(а.с.14,15,30-32), а 31 січня 2014 року, під час
знаходження позивача на лікарняному і
при перебуванні в офісі підприємства,
йому довели інформацію про наявність
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
ознайомили із самим наказом, з яким
останній не погодився.

На підставі наведеного, виходячи
з норм статей 147, 149 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки одне стягнення догана або
звільнення, при обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Проаналізувавши та
оцінивши наявні в справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що обставини,
які на переконання відповідача були
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення відносно
позивача, не є проступком та порушенням
трудової дисципліни, і оскільки
позивач в даних правовідносинах діяв в
межах правового поля, то за відсутності
в діях позивача порушення трудової
дисципліни (проступку і заподіяної
шкоди) наказ № 80-К від 31.01.2014 року є
незаконним і підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами
сторони відповідача викладених в
письмових запереченнях на позов та
даними останніми в судовому засіданні,
оскільки останні не ґрунтуються на
вимогах КЗпП України та
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами в їх
сукупності .

Також позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 10000 грн.
моральної шкоди, заподіяної йому
внаслідок незаконного притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності, а саме його моральні
страждання негативно відобразились на
його здоров'ї, так позивач пропрацював
чесно і добросовісно на даному
підприємстві більше 12 років, за весь
час не мав жодних порушень трудової
дисципліни, користувався повагою в
трудовому колективі, а його
притягнення до дисциплінарної
відповідальності потягло підрив його
ділової репутації, крім того протягом
строку дії дисциплінарного стягнення
він був позбавлений заходів
матеріального заохочення, в той час
коли він є єдиним годувальником в сім'ї
. Відповідно до ст. ст.237-1КЗпП України та
керуючись роз'ясненнями Постанови ПВС
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 п.13, визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
враховує характер та обсяг душевних
страждань яких зазнав позивач
внаслідок незаконного застосування до
нього дисциплінарного стягнення, і
вважає необхідним задовольнити позов
в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди частково, а саме
стягнути в користь позивача 300 грн.
моральної шкоди, в іншій частині позову
щодо стягнення моральної шкоди -
відмовити .

Крім того відповідно до ст.84 ЦПК
України необхідно стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки»
в користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат, понесених
позивачем на правову допомогу, що
підтверджується відповідною
квитанцією (а.с.21).

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі ст.ст.147-150, 237-1 Кодексу
Законів про працю України, керуючись
ст.ст.10,11,60, 84,88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання
незаконним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
стягнення заподіяної моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати вцілому незаконним Наказ
директора з виробництва Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» № 80-К від
31.01.2014 року Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
машиніста - регулювальника ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т.- Прилуки» в користь
ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т.- Прилуки» в користь
ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат, понесених
позивачем на правову допомогу .

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т.- Прилуки» в дохід
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

Суддя
М.Циганко