Справа № 309/3152/14-ц
Провадження № 2/309/1460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Молнар М. П.

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Хустської РДА Тегза Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який між ними розірвано.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з ним, тобто не виконує батьківських обов'язків. За таких обставин позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

В ході розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила суд змінити прізвище сина з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представники органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації та Хустської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позову. Вважають, що в даному випадку є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав і це відповідатиме інтересам дитини.

В порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень учасників процесу.

Заслухавши пояснення позивачки, а також представників органу опіки і піклування та Хустської міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який між ними розірвано, що стверджується відповідним свідоцтвом.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом із матір'ю.

Рішенням Хустського районного суду від 21 червня 2007 року відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

Судом також встановлено, що відповідач ніяких зв'язків з дитиною не підтримує, не бере участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком сина. Відповідач зовсім не піклується про нього, не сплачує аліменти на його утримання, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хустської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3, орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина є доцільним та таким, що не суперечить інтересам дитини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України - однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання своєї дитини, не підтримує з нею ніяких зв'язків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав відносно його малолітнього сина.

Що стосується позовної вимоги про зміну прізвища дитини, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

Судом встановлено, що син сторін не заперечує щодо зміни прізвища із «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», однак з об'єктивних причин отримати згоду у відповідача на зміну прізвище позивачка не може.

Згідно ч. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Оскільки суд прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача за ухилення від виконання батьківських обов'язків, то, з урахуванням ч. 5 ст. 148 СК України, яка передбачає, що при вирішенні такого спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, суд вважає за можливе задоволити і позовну вимогу відносно зміни прізвища дитини.

Керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Позбавити громадянина України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище дитини сторін з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4".

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду : Довжанин М. М.