Справа № 576/244/14-ц
Провадження № 6/576/28/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової
Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухів подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, за
погодженням з в.о. начальника ВДВС
Бірюк С.М., звернувся до суду із
вказаним поданням, посилаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № АЕ-34 від
10.09.1997 року за рішенням Глухівського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини
заробітку на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
повноліття, на користь матері ОСОБА_4.

Державний виконавець вказує в поданні,
що виконавче провадження відкрито
30.01.2004 року, копії направлені сторонам.

Також державний виконавець зазначає,
що боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС, попереджався про
наявність боргу та про кримінальну
відповідальність за ухилення від
виплати аліментів.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по виплаті аліментів складає
23901,20 грн., борг не сплачений.

В результаті проведеної перевірки
майнового стану боржника - майна,
коштів та інших цінностей, на яке може
бути звернено стягнення, у боржника не
виявлено.

З вказаних підстав, державний
виконавець звернувся до суду з
поданням про ухвалення рішення щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1
у виїзді за межі України, без вилучення
паспортного документа, до виконання
ним своїх зобов'язань по рішенню суду
про стягнення з нього аліментів.

В судове засідання представник
Глухівського ВДВС не з'явився, подав
заяву про розгляд подання без його
участі, подання підтримує в повному
обсязі.

Справу розглянуто у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання державного виконавця не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання,
30.01.2004 року державним виконавцем
Івахненко Ю.О. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
АЕ-34 від 10.09.1997 року, виданим
Глухівським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання дитини в
розмірі ? частини заробітку.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, розуміються такі діяння (дії
чи бездіяльність) боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним зазначених
обов'язків, у зв'язку з чим і
здійснюється примусове виконання.

З документів, доданих до подання,
вбачається, що державним виконавцем
під час проведення виконавчих дій було
з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 не має у
власності земельних ділянок,
нерухомого майна, транспортних
засобів, не має вкладів у Ощадбанку, не
отримує пенсій, не перебуває на обліку
як безробітний.

Однак при цьому в матеріалах подання
відсутні дані про те, чи здійснювався
виїзд державного виконавця до місця
проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
з метою встановлення наявності майна,
на яке може бути звернуто стягнення.

Судом встановлено, що в матеріалах
подання також відсутні докази про
виклик боржника до відділу ДВС та
роз'яснення йому порядку виконання
рішення суду та наслідків ухилення від
виконання, а також відсутні докази
неодноразових викликів боржника до
відділу ДВС, на що посилається
державний виконавець.

Також державним виконавцем не надано
суду належних доказів на підтвердження
самого факту ухилення боржника ОСОБА_1
від виконання своїх боргових
зобов'язань, а державний виконавець
обмежився лише констатацією факту
наявності заборгованості по виплаті
аліментів у розмірі 23901,20 грн., при цьому
до матеріалів подання додано такий
розрахунок заборгованості, з якого
неможливо встановити, за який період
виникла заборгованість, та яким чином
вона нараховувалась.

Крім того, з подання вбачаться, що
державним виконавцем не з'ясовувались
причини невиконання боржником своїх
зобов'язань, тобто чи невиконання було
зумовлене об'єктивними причинами, чи
боржник свідомо ухиляється від
виконання (має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин).

Також державним виконавцем не надано
будь-яких доказів того, що боржник
ОСОБА_1 виїжджає за межі України чи має
такий намір.

При цьому без проведення цих дій, без
з'ясування інформації по
місцезнаходженню боржника, державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про обмеження боржника у
виїзді за межі України.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що виконавче провадження
було відкрите державним виконавцем
Івахненко Ю.О., а подання складено
державним виконавцем Новобранною Л.В.

У випадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом,
однак цього не було зроблено.

Також, всупереч вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., державним виконавцем не
надано суду доказів повідомлення
боржника про направлення до суду
подання про встановлення щодо нього
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

За вказаних обставин суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню в
зв'язку з неповнотою вчинених
виконавчих дій, відсутністю доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань, відсутністю відомостей
про повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 33 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 3, 5
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст.
377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ: