Справа № 335/39/14-ц 6/335/23/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши заяву Концерну „Міську
теплові мережі" в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
а також матеріали цивільної
справи №2н-970/2011 за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Ленінського району про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Концерн „Міські теплові мережі"
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі №2н-970/2011 за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
В судове засідання стягувач та боржник
не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися у
встановленому законом порядку. На
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву у
відсутності не з'явившихся осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі, якщо відповідно до
положень Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, 25.02.2011 року було
винесено судовий наказ по цивільній
справі №2н-970/2011 про стягнення з ОСОБА_1
на користь Концерну „Міські теплові
мережі" заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у розмірі 2280,27 грн., витрат на ІТЗ у
розмірі 30 грн., судового збору у розмірі
25,50 грн. Судовий наказ набрав законної
сили 12.03.2011р. Тому протягом
встановленого Законом України „Про
виконавче провадження" строку судовий
наказ не було пред'явлено до виконання
у зв'язку великим обсягом судових
наказів та звільненням працівників
заявника, які звертати судові накази до
виконання. Таким чином, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання було пропущено позивачем з
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити строк для пред'явлення
судового наказу від 25.02.2011 року до
виконання по цивільній справі №2н-970/2011
за заявою Концерну „Міські теплові
мережі" в особі філії Концерну „МТМ"
Ленінського району про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко