Справа № 758/1142/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника заявниці - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 29.05.2014 року по справі № 758/1142/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, третя особа:
ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням Подільського
районного суду міста Києва від 29.05.2014
року по справі №758/1142/14-ц з неї на
користь ОСОБА_4 стягнуто 40 750, 00 грн. та
судовий збір в розмірі 407, 50 грн., про що
03.09.2014 року судом видано виконавчий
лист.

Зазначає, що на виконання зазначеного
рішення суду постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Деркача В.В.
від 05.09.2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 44635577.

Звертає увагу суду на те, що на даний
час вона не має можливості виконати
рішення суду та сплатити вищезазначену
суму, оскільки фінансова ситуація, в
яку потрапила її сім'я є дуже складною.
Тривалий час вона не мала можливості
працювати, оскільки переніс інсульт її
брат, який проживає разом з ними та
потребує догляду, а також хворіла її
мати, яка померла 20 вересня 2014 року.

Посилається на те, що продавати
земельну ділянку вона вимушена була
саме через необхідність у грошових
коштах. І кошти, які були отримані від
ОСОБА_4 витрачені нею для виготовлення
документів, що були необхідні для
продажу земельної ділянки.

Вказує на те, що постійного доходу її
сім'я не має і вона намагається
влаштуватися на роботу, однак
переконана, що сплатити суму у розмірі
41 157, 50 грн. вона зможе лише за допомогою
її розстрочення. У зв'язку з чим
звертається з даною заявою до суду.

Представник заявниці в судовому
засіданні вимоги підтримує з
вищевикладених підстав, обґрунтувавши
поясненнями просить суд заяву
задовольнити.

Представник позивачки в судовому
засіданні заперечує проти розстрочки
виконання рішення суду, обґрунтувавши
запереченнями просить суд відмовити в
задоволенні заяви.

Третя особа в судовому засіданні
підтримує вимоги заявниці,
обґрунтувавши поясненнями, просить
суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, представника позивачки,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню виходячи
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину,
третя особа: ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.05.2014 року рішенням суду позовні
вимоги позивачки було задоволено в
повному обсязі та зокрема вирішено
стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) 40 750 (сорок
тисяч сімсот п'ятдесят )гривень та
судовий збір в розмірі 407 гривень 50
копійок. (а.с. 101-105).

12.08.2014 року ухвалою колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва було
відхилено апеляційні скарги ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, а вищезазначене рішення суду
залишено без змін (а.с. 143-145).

03.09.2014 року на підставі рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 29.05.2014 року судом було виготовлено
та видано представнику позивачки
виконавчий лист № 758/1142/14-ц (а.с. 147).

05.09.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві на підставі заяви стягувача про
примусове виконання було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа
758/1142/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 41 157, 50
грн. та надано боржнику строк в сім днів
з дня винесення зазначеної постанови
для добровільного виконання рішення
(а.с. 157).

Як вже зазначалося вище, заявниця
звернулася до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду
мотивуючи це тим, що на даний час вона
не має можливості виконати рішення
суду та сплатити вищезазначену суму,
оскільки тривалий час вона не мала
можливості працювати, оскільки переніс
інсульт її брат, який проживає разом з
ними та потребує догляду, а також
хворіла її мати, яка померла 20 вересня
2014 року. Також вказує на те, що
продавати земельну ділянку вона
вимушена була саме через необхідність
у грошових коштах, які після їх
отримання були витрачені нею для
виготовлення документів, що були
необхідні для продажу земельної
ділянки.

Однак суд не може взяти до уваги
зазначені посилання заявниці як
підставу для розстрочки виконання
рішення суду, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що
Цивільним-процесуальним кодексом
України більш детально визначено
підстави звернення та порядок розгляду
вищезазначених заяв про розстрочку
виконання рішення суду, а також
законодавцем наведено перелік
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду.

Так згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

При системному аналізі ст. 36 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ст. 273 ЦПК
України з іншими нормами чинного
законодавством України вбачається, що
суд може відстрочити або розстрочити
виконання рішення суду лише у
виняткових випадках. Наявність
обставин, що утруднюють його виконання
ще не є підставою для відстрочки чи
розстрочки виконання. Крім того,
відстрочка та розстрочка виконання
рішення суду не носить для суду
зобов'язального характеру, а є його
правом.

Судом же встановлено, що заявницею в
порушення вимог зазначених норм
чинного законодавства України не
надано до суду належних та допустимих
доказів в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК
України, які б підтверджували не лише
наявність обставин, що утруднюють
виконання нею рішення Подільського
районного суду м. Києва від 29.05.2014 року,
а і доказів наявності обставин, що
свідчили б про винятковість її випадку.

Посилання останньої на те, що фінансова
ситуація, в яку потрапила її сім'я є
дуже складною так як тривалий час вона
не мала можливості працювати, оскільки
переніс інсульт її брат, який проживає
разом з ними та потребує догляду, а
також хворіла її мати, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть бути взяті до
уваги судом, оскільки останньою не
доведено наявності в неї родинних
відносин із ОСОБА_7, належності його до
її сім'ї в розумінні ст. 3 СК України, а
також його хвороби та перебування на
утриманні заявниці, так само як не
доведено факту хвороби її матері та
несення нею витрат по її утриманню.

Крім того не можуть бути взяті до уваги
судом посилання заявниці на ту
обставину, що грошові кошти, які нею
отримані від ОСОБА_4 були витрачені нею
для виготовлення документів, що були
необхідні для продажу земельної
ділянки, оскільки зазначені обставини
не є обставинами в розумінні ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст. 373
ЦПК України, що утруднюють виконання
рішення. Більш того, вони не знайшли
свого доведення в судовому засіданні
та об'єктивно спростовані самим
рішенням суду від 29.05.2014 року та
наданими суду заявницею доказами.

З тих же підстав, а також враховуючи
приписи ст. 625 ЦК України, не
заслуговують на увагу суду посилання
заявниці про відсутність у неї та її
сім'ї постійного доходу.

Наявності інших обставин, що
утруднювали б виконання рішення суду
від 29.05.2014 року та які б відповідали
критеріям визначеним в ст. 373 ЦПК
України, судом не встановлено.

З врахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин справи, суд
оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, приходить до висновку,
що вимоги заявниці не знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому заява
задоволенню не підлягають.

Крім того слід зазначити, що
відмовляючи в задоволенні заяви
заявниці суд враховує не лише факт
недоведеності її вимог, а і виходить з
того, що відповідно до ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Основним завданням виконавчого
провадження в першу чергу є гарантія
фактичного виконання рішення суду з
метою повного захисту прав позивача,
який звернувся до суду з позовом про їх
захист, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що ті обставини, які виникли у
боржника, не тільки не можуть
утруднювати виконання рішення суду
виходячи із встановлених судом
обставин, а й не повинні впливати на
права стягувача та обмежувати їх.

На підставі викладеного, ст. 124
Конституції України, ст. 36 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 29.05.2014 року по справі № 758/1142/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, третя особа:
ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко