УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
осіб, які підтримують її касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 жовтня 2013 року
позов Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (далі -
Полтавське ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») задоволено
частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Полтавського ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за опалення місць загального
користування в сумі 735 грн 52 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено,
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та особи,
які підтримують її касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просять скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір в межах заявлених
позовних вимог з урахуванням
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341
ЦПК України є підставами для
скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та осіб, які
підтримують її касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л. М. Мазур