Справа № 559/2757/13-ц
Провадження №2/559/985/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнепромекобуд" до
ОСОБА_1, третя особа, без самостійних
вимог на стороні відповідача:
товариство із обмеженою
відповідальністю "Граніт" про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнепромекобуд"
звернулося до Дубенського
міськрайонного суду із позовною заявою
до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариство із обмеженою
відповідальністю "Граніт" про
стягнення заборгованості. Даний позов
обґрунтовується наступними доводами.

22 травня 2012 року між ТОВ
«Рівнепромекобуд» (Виконавець) та ТОВ
«Граніт» (Замовник) був укладений
Договір про надання послуг
екскаватором (далі - Договір), згідно з
яким Виконавець зобов'язується
надавати Замовнику послуги по
виконанню робіт екскаватором LIEBHERR А922,
1998 року випуску, заводський номер
НОМЕР_2 у кар'єрі с. Семидуби
Дубенського району Рівненської
області, а Замовник зобов'язується
приймати такі послуги та оплачувати їх
на умовах цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору від 22.05.2012 року
Виконавець надає Замовнику послуги
екскаватором LIEBHERR А922, 1998 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2, на платній
основі з розрахунку 200,00 (двісті гривень
00 копійок) гривень за одну мотогодину
роботи екскаватора, без ПДВ.

Відповідно до Акту від 09.11.2012 року
здачі-приймання наданих послуг до
Договору про надання послуг
екскаватором від 22.05.2012 року загальна
вартість наданих послуг у період з 01
вересня 2012 року по 09 листопада 2012 року
становить 25 680,00 (двадцять п'ять тисяч
шістсот вісімдесят гривень 00 копійок)
гривень, в т.ч. ПДВ.

Проте такі послуги по вказаному Акту
від 09.11.2012 року та Договору від 22.05.2012
року ТОВ «Граніт» не оплатило.

Згідно з п. 6.2. Договору від 22.05.2013 року
за порушення терміну та порядку
перерахування коштів, встановлених п.
4.1., 4.2. цього Договору, Замовник сплачує
Виконавцю пеню за кожний день
прострочки в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діяла в період, за який
нараховується пеня, згідно Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та штраф у розмірі 25 %
(двадцяти п'яти відсотків) від суми
заборгованості.

За офіційними даними НБУ у період з 09
листопада 2012 року по 09 червня 2013 року
діяла облікова ставка в розмірі 7,5 %
річних, у період з 10 червня 2013 року по 12
серпня 2013 року діяла облікова ставка в
розмірі 7 % річних, а з 13 серпня 2013 року
діє облікова ставка в розмірі 6,5 %
річних.

Таким чином, розмір пені, нарахований
за п. 6.2 Договору, становить 3014,06 (три
тисячі чотирнадцять гривень 06 копійок)
гривень.

Крім того, відповідно до п. 6.2. Договору,
сума нарахованого штрафу за
невиконання зобов'язань від суми
заборгованості становитиме 6420,00 (шість
тисяч чотириста двадцять гривень 00
копійок) гривень (25% від суми
заборгованості).

Окрім того, ТОВ «Граніт» повернуло ТОВ
«Рівнепромекобуд» вказаний вище
екскаватор без акумуляторів у
кількості 2-х штук, загальною вартістю 2
860,00 гривень, враховуючи ПДВ.

Згідно з п.п. 5.4.7. Договору про надання
послуг екскаватором від 22.05.2012 року
Замовник зобов'язується відшкодувати
Виконавцю вартість ремонту
екскаватора або його деталей у разі їх
знищення внаслідок пожежі чи інших
обставин, які виникли з вини Замовника,
або пошкодження, пов'язаного з
порушеннями, допущеними Замовником
правил безпеки ведення робіт та
охорони праці.

Відповідно до п. 5.4.10 Договору про
надання послуг екскаватором від 22.05.2012
року Замовник зобов'язується
здійснювати охорону екскаватора.

Відповідно, в даному випадку ТОВ
«Граніт» зобов'язане відшкодувати ТОВ
«Рівнепромекобуд» вартість
акумуляторів в сумі 2 860,00 гривень,
враховуючи ПДВ.

Крім того, згідно з п. 2.3 Договору про
надання послуг екскаватором від 22.05.2012
року перевезення основних засобів за
цим Договором з міста Рівне до села
Семидуби Дубенського району
Рівненської області, а при поверненні
основних засобів - назад із села
Семидуби Дубенського району
Рівненської області до міста Рівне
здійснюється за рахунок Замовника.

В даному випадку перевезення
екскаватора LIEBHERR А922, 1998 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2 з міста Рівне
до с. Семидуби Дубенського району
Рівненської області і назад становило
4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок)
гривень.

Тому станом на 28.08.2013 року загальна сума
заборгованості ТОВ «Граніт» перед ТОВ
«Рівнепромекобуд» за Договором про
надання послуг екскаватором від 22.05.2012
року становить: 41 974,06 (сорок одну тисячу
дев'ятсот сімдесят чотири гривні 06
копійок) гривень.

При цьому 22 травня 2012 року між ТОВ
«Рівнепромекобуд» (Кредитор), ТОВ
«Граніт» (Боржник) та ОСОБА_1
(Поручитель) було укладено Договір
поруки, у відповідності до якого
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання всіх
обов'язків Боржника за основним
договором. (надалі іменується -
«основний договір»)

Відповідно до ст. 2 Договору поруки від
22.05.2012 року під основним договором в
цьому Договорі розуміють Договір про
надання послуг екскаватором від 22
травня 2012 року, що укладений між
Кредитором (в основному договорі
іменується - Виконавець) та Боржником (в
основному договорі іменується -
Замовник). Основне зобов'язання
Боржника за Договором про надання
послуг екскаватором, виконання якого
забезпечується цим Договором, полягає
у своєчасній оплаті Боржником вартості
наданих Кредитором послуг
екскаватором, а також сплата пені та
штрафних санкцій, відшкодування
збитків. Поручитель підтверджує, що
ознайомлений з усіма умовами Договору
про надання послуг екскаватором від 22
травня 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки від
22 травня 2012 року Поручитель і Боржник
несуть перед Кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед Кредитором в тому ж
обсязі, що і Боржник, включаючи сплату
грошових коштів (заборгованості), пені,
штрафних санкцій, інфляційних втрат,
відсотків річних та відшкодування
збитків, нарахованих за невиконання
Договору про надання послуг
екскаватором.

Згідно з п. 6.2 Договору поруки від 22
травня 2012 року строк дії поруки
становить 10 років з моменту укладення
Договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
Договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, в даному випадку Відповідач несе
разом із ТОВ «Граніт» відповідальність
перед ТОВ «Рівнепромекобуд» у межах
виконання основного зобов'язання,
сплати пені, штрафу та відсотків річних
та відшкодування збитків у повному
обсязі по Договору про надання послуг
екскаватором від 22 травня 2012 року.

Крім того, 03 липня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рівнепромекобуд» було відправлено
вимоги ТОВ «Граніт» та Відповідачу про
сплату заборгованості за Договором від
22.05.2012 року, проте вказана у вимогах
заборгованість погашена не була.

На підставі зазначеного вище,
відповідач просить стягнути з ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнепромекобуд»
заборгованість у розмірі 25 680,00
(двадцять п'ять тисяч шістсот
вісімдесят гривень 00 копійок) гривень,
пеню в сумі 3014,06 (три тисячі
чотирнадцять гривень 06 копійок)
гривень, штраф у розмірі 6420,00 (шість
тисяч чотириста двадцять гривень 00
копійок) гривень, 2 860,00 (дві тисячі
вісімсот шістдесят гривень 00 копійок)
гривень на відшкодування вартості
акумуляторів, 4000,00 (чотири тисячі
гривень 00 копійок) гривень на
відшкодування вартості перевезення
екскаватора.

В процесі розгляду справи позивач
збільшив свої вимги , та просив
стягнути суму заборгованості на день
розгляду справи. Було збільшено розмір
пені з 3014,06 до 4367,6 грн. Крім того позивач
посилається на ст.625 ЦК України, згідно
якої боржник, який просирочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за чесь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Три відсотки
річних за час прострочення сплати
послуг складає 928 грн. 70 коп. Всі інші
вимоги позивача не змінились.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та пояснила
наступне. Між ТОВ "Рівнепромекобуд" та
ТОВ "Граніт" було укладено договір про
надання останньому послуг
екскаватором. Цей договір забезпечено
договором поруки, де поручителем
виступав директор ТОВ "Граніт" ОСОБА_1
Послуги екскаватором надавались, про
що між сторонами було підписано акт
приймання робіт та зафіксовано їх
кількість та вартість, що становить 25680
грн. Але до цієї пори ТОВ "Граніт" не
провело оплати за надані послуги.
Пунктом 6,2 договору передбачено пеню за
порушення терміну та порядку
перерахування коштів та штраф в
розмірі 25 % від суми заборгованості. Ці
суми вказані в позовній заяві та
наведений їх розрахунок. Також ст.625 ЦК
України передбачено відповідальність
боржника за прострочення грошового
зобов'язання, що складає 928 грн.70 коп. У
ході надання послуг між Виконавцем та
Замовником почали виникати
непорозуміння, а саме Замовник з часом
перестав фіксувати мотогодини,
зменшуючи час роботи екскаватора та
оплату за виконану роботу. До
керівництва Виконавця стали поступати
відомості що екскаватор проводить
погрузку, а керівництво замовника
пояснювало, що екскаватор поламався,
погрузки не проводить, і тому така мала
кількість мотогодин вказується
Замовником. Через це керівництво
Виконавця і визджало на територію
кар'єра Замовника, щоб перевірити ці
відомості. Оскільки керівництво
Замовника не надало достовірних
пояснень щодо цієї ситуації,
пояснювало, що не працюють акумулятори,
було прийнято рішення припинити
надання послуг та забрати екскаватор
для його технологічного огляду та
діагностики, тобто визначення його
робочого стану. Але при погрузці
екскаватора було виявлено, що з нього
взагалі зникли акумулятори, через що
керівництво Виконавця вимушено
позичало такі акумулятори у іншому
підприємстві. Відсутність
акумуляторів виявлена саме на
території кар'єра де проводив погрузку
Замовник, і який відповідав згідно умов
договору за збереження майна. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
також вартість двох акумуляторів - 2860
грн. За пропажу акумуляторів
звернулись спочатку усно до
керівництва Замовника, а потім з
претензією, намагаючись врегулювати
спір мирно.

Крім того згідно договору вартість
транспортування екскаватора бере на
себе замовник. Відповідно до довідок ця
вартість в один кінець складає 2000 грн, а
в обидва кінці, з м.Рівне до кар'єра і
назад - 4000 грн. З огляду на наведене
представник позивача просить стягнути
на користь позивача в загальному 44 256,30
грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позову не визнав та
пояснив наступне. На його думку вимоги
позивача щодо одночасного стягнення і
пені і штрафу є незаконнимим, оскільки
відповідно до ст.61 Конституції України
не може за одні й тіж самі дії
покладатись на особу подвійна
відповідальність. Щодо зникнення
акумуляторів, що позивачем не долучено
належних доказів щодо їх зникнення чи
викрадення. Вони могли бути загублені
позивачем як по дорозі при доставленні
екскаватора, так і потім при
знаходженні екскаватора у позивача.
Навіть вимоги щодо зникнення
акумуляторів вперше виникли у липні 2013
року, про що йдеться у письмовій
претензії позивача, хоча як зазначає
позивач, акумулятори зникли при
вивезенні екскаватора з території
кар'єру самим позивачем ще у листопаді
2012 року. Якщо відсутність акумуляторів
була виявлена у самому кар'єрі потрібно
було це зафіксувати з участю
керівництва ТОВ "Граніт" або викликати
працівників правоохоронних органів, що
було б належним доказом цих обставин.

Основного боргу представник
відповідача також не визнає, бо на його
думку він значно менший. За вказівкою
керівництва Виконавця, екскаваторщик,
який працювавв від Виконавця намагався
збільшити кількіть мотогодин штучно,
проводячи прогрів екскаватора
тривалий час, не проводячи фактичної
погрузки транспортних засобів, але
накручуючи на приладі що фіксує
мотогодини, їх кількість. Чому директор
ТОВ "Граніт" підписав акт щодо
кількості мотогодин, пояснити не може.

Щодо оплати перевезення екскаватора,
ці вимоги також не визнає. Дія договору
закінчувалась 31.122012 року, і тоді
Замовник мав би оплатити вартість
перевезення екскаватора. Але
Виконавець в односторонньому порядку
припинив дію договору, без
попередження самовільно забрав
екскаватор, тому відповідач який через
такі дії поніс збитки не виконавши
договори з контагентами, не згідний
проводити оплату перевезення
екскаватора.

Представник третьої соби без
самостійних вимог, ТОВ "Граніт" в
судовому засіданні позову не визнав, та
пояснив наступне. Договір про надання
послуг екскаватором Виконавця діяв з
травня 2012 року до 31.12.2012 року. До
листопада 20012 року, тобто до виникнення
суперечок між керівництвом ТОВ
"Рівнепромекобуд" і ТОВ "Граніт" умови
щодо оплати зі сторони останнього
належно виконувались, оплата
проводилась потижнево. Але почали
виникати суперечки через те, що
екскаваторщик почав штучно завищувати
кількість мотогодин, допускаючи роботу
екскаватора без погрузки транспортних
засобів. Потім без будь яких
попереджень і повідомлень,
представники Виконавця приїхали та
забрали екскаватор з території кар'єра.
Хоча на цей час у ТОВ "Граніт" були
укладені договори з іншими
контрагентами на погрузку піску і
через такі дії Виконавця, ТОВ "Граніт"
понесло значні збитки на не змогло
провести вчасно оплату за послуги. При
вивезенні екскаватора у ньому були
наявні акумулятори і з цього приводу
позивач ніяких претензій не заявляв. Ці
претензії з'явились лише через півроку,
тож де ці акумулятори поділись
допускати можна будь що. Належних
доказів пропажі їх на території кар'єру
не надано. Представник ТОВ "Граніт"
визнає лише частково борг за надання
послуг, які мали місце, але сума за
оплату їх завищенна через штучне
завищення мотогодин. Щодо оплати за
вивезення, передставник не визнає цих
вимог, бо Виконавець вивіз екскаватор
самовільно, до закінчення надання
послуг, у порушення всіх умов договору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що він знає директора ТОВ
"Рівнепромекобуд" і на його прохання,
12.11.2012 року позичив йому два
акумулятора від автомобіля КАМАЗ для
перевезення екскаватора. Директор йому
пояснював, що він дав в оренду
екскаватор, але орендар ні грошей не
платить, ні екскаватора не віддає.
Раніше директор ТОВ "Рівнепромекобуд"
просив його подивитись чи працює його
екскаватор, бо орендарі пояснювали, що
екскаватор несправний, непрацює, тому і
така мала кількість мотогодин і
відповідно оплата. При виїзді до
кар'єра в с.Семидуби, свідок побачив, що
екскаватор насправді справний та
проводить загрузку автомашин, про що й
повідомив директора "Рівнепромекобуд".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він працює механіком в ТОВ
"Граніт", знає директора
"Рівнепромекобуд" і домовлявся з ним
про оренду екскаватора, про що потім
між підприємствами було укладено
договір. Спочатку екскаватор
обслуговував працівник ТОВ "Граніт".
Але зі сторони "Рівнепромекобуд" згодом
з'явились претензії, що Замовник штучно
занижує кількість мотогодин, яких
фіксується дуже мало, тому екскаватор
почав обслуговувати працівник
"Рівнепромекобуд". Хоча на екскаваторі
стоїть спеціальний прилад, який
автоматично фіксує час його роботи і
таким чином фіксується кількість
мотогодин, доступу до цього прилада
ніхто не має. Екскаваторщику
"Рівнепромекобуд" на його прохання дали
ключ від шлагбаума, де пропускаються
автомобілі, щоб він мав можливість
прийти раніше чи піти пізніше і
підготувати екскаватор для роботи чи
обслуговути його. Але згодом по
бухгалтерських данних виявили що
значно збільшилась кількість
мотогодин, зафіксованих на приладі
екскаватора, хоча по тих же
бухгалтерських данних стільки
автомобілів як працював екскаватор, не
загружалось. Причину виявили
працівники кар'єра. Рази три було з
участю свідка та участю працівників
кар'єра було виявлено, що цей
екскаваторщик приходив вдосвітку, та
запускаючи в кар'єр невідомі
автомобілі, проводив їх погрузку, а
гроші за погрузку і шутер забирав собі.
Про ці факти повідомили керівництво
ТОВ "Рівнепромекобуд", хоча потрібно
було повідомити правоохоронні органи.
Після цих випадків приїхали
представники ТОВ "Рівнепромекобуд", та
взагалі забрали екскаватор. При
вивезенні екскаватора акумулятори на
ньому були, хоча вони сіли і екскаватор
не заводився, тому і позичали у когось
акумулятори. Як вивозили екскаватор
бачили всі працівники кар'єра, в тому
числі і директор ОСОБА_1, і ніяких
претензій про викрадення акумуляторів
не було.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи, свідків, ознайомившись з
документами по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

22 травня 2012 року між ТОВ
«Рівнепромекобуд» (Виконавець) та ТОВ
«Граніт» (Замовник) був укладений
Договір про надання послуг
екскаватором, згідно з яким Виконавець
зобов'язується надавати Замовнику
послуги по виконанню робіт
екскаватором LIEBHERR А922, 1998 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2 у кар'єрі с.
Семидуби Дубенського району
Рівненської області, а Замовник
зобов'язується приймати такі послуги
та оплачувати їх на умовах цього
Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору від 22.05.2012 року
Виконавець надає Замовнику послуги
екскаватором LIEBHERR А922, 1998 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2, на платній
основі з розрахунку 200,00 (двісті гривень
00 копійок) гривень за одну мотогодину
роботи екскаватора, без ПДВ. (а.с.7,8.)

Відповідно до Акту від 09.11.2012 року
здачі-приймання наданих послуг до
Договору про надання послуг
екскаватором від 22.05.2012 року загальна
вартість наданих послуг у період з 01
вересня 2012 року по 09 листопада 2012 року
становить 25 680,00 (двадцять п'ять тисяч
шістсот вісімдесят гривень 00 копійок)
гривень, в т.ч. ПДВ. Акт підписано
директорами ТОВ "Рівнепромекобуд" та
ТОВ "Граніт". (а.с.9.)

Відповідно до договору поруки від 22
травня 2012 року укладеного між ТОВ
«Рівнепромекобуд» (Кредитор), та ОСОБА_1
(Поручитель) Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання всіх
обов'язків Боржника за основним
договором. (надалі іменується -
«основний договір») Відповідно до ст. 2
Договору поруки від 22.05.2012 року під
основним договором в цьому Договорі
розуміють Договір про надання послуг
екскаватором від 22 травня 2012 року, що
укладений між Кредитором (в основному
договорі іменується - Виконавець) та
Боржником (в основному договорі
іменується - Замовник). Основне
зобов'язання Боржника за Договором про
надання послуг екскаватором, виконання
якого забезпечується цим Договором,
полягає у своєчасній оплаті Боржником
вартості наданих Кредитором послуг
екскаватором, а також сплата пені та
штрафних санкцій, відшкодування
збитків. Поручитель підтверджує, що
ознайомлений з усіма умовами Договору
про надання послуг екскаватором від 22
травня 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки від
22 травня 2012 року Поручитель і Боржник
несуть перед Кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед Кредитором в тому ж
обсязі, що і Боржник, включаючи сплату
грошових коштів (заборгованості), пені,
штрафних санкцій, інфляційних втрат,
відсотків річних та відшкодування
збитків, нарахованих за невиконання
Договору про надання послуг
екскаватором. (а.с.10-12.)

03 липня 2013 року ТОВ "Рівнепромекобуд"
направляло директору ТОВ "Граніт"
вимогу щодо сплати заборгованості за
надані послуги екскаватором. В цій
вимозі йдеться і про оплату вартості
двох акумуляторів що зникли з
екскаватора на території Замовника.
(а.с.16.)

Акти складені комісією ТОВ
"Рівнепромекобуд" 12.11.2012 року вказують
на відсутність акумуляторів у
екскаваторі "LIEBHERR А922". (а.с.34.)

Видаткова накладна від 07 вересня 2012
року вказує на вартість цих
акумуляторів. (а.с.35.)

Акти здачі-прийняття виконаних робіт
та товаро-транспортні накладні
вказують на те, що КП "Озон" було
проведено перевезення екскаватора
"LIEBHERR А922", 22 травня 2012 року з м.Рівне в
с.Семидуби Дубенського району і 12
листопада 2012 року із с.Семидуби
Дубенського району в м.Рівне. Вартість
перевезення в один кінець становить 2000
гривень (а.с.37-40.)

При вирішенні позову суд виходить з
наступного.

Підлягає до стягнення сума основного
боргу за надані Виконавцем Замовнику
послуги екскаватором в розмірі 25680
гривень. Оплата послуг обумовлена
договором укладеним між ТОВ
"Рівнепромекобуд" та ТОВ "Граніт", а
розмір суми зафіксований актом
здачі-прийняття послуг від 09.11.2012 року,
що підписаний як Виконавцем так і
Замовником. Як встановлено в судовому
засіданні число мотогодин фіксувалось
спеціальним пристроєм у екскаваторі,
підтверджено підписанням акту, тож
посилання сторін на якісь завищення чи
заниження числа мотогодин є чисто
суб'єктивними і не заслуговують на
увагу.

Щодо стягнення штрафу та пені то суд
погоджується з позицією позивача і не
погоджується з позицією відповідача
щодо неможливості одночасного
стягнення штрафу та пені.

Так відповідно до інформаційного листа
Вищого Господарського Суду України від
13.07.2012 року № 01-06/908/2012, у випадках
порушення виконання господарських
зобов'язань чинне законодавство не
встановлює для учасників госпвідносин
обмежень щодо передбачення умовами
договору одночасного стягнення пені та
штрафу, що узгоджується зі свободою
договору, установленою ст.627 ЦК України,
коли сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за договором
штрафу та пені не суперечить ст.61
Конституції України, оскільки згідно
зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є
формами неустойки, а відповідно до ст.230
ГКУ видами штрафних санкцій, тобто не є
окремими та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Крім того суд звертає увагу на те, що
при наголошенні щодо неможливості
подвійної відповідальності у вигляді
штрафу та пені представник відповідача
не вказав на який хоча б один вид
відповідальності він міг би
погодитись.

Розмір штрафних санкцій обраховано, та
не оспорювався відповідачем. З огляду
на це пеня в розмірі 4367 грн. 60 коп. та
штраф в розмірі 6420 грн. які теж були
обумовлені основним договором
підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

З огляду на наведену норму підлягає до
стягнення і 928 грн. 20 коп. нарахованих
позивачем за прострочення грошового
зобов'язання.

Щодо стягнення грошових коштів за
вартість акумуляторів до екскаватора,
то в цьому випадку суд погоджується з
позицією відповідача щодо відсутності
належних доказів такого факту. Так
12.11.2012 року коли Виконавець забирав
екскаватор з території кар'єру, факту
зникнення акмуляторів не було
зафіксовано за участю його
представників та представників
підприємства на збереженні та у
використанні якого знаходився
екскаватор. Експлуатацією його
займався працівник саме ТОВ
"Рівнепромекобуд". У випадку відмови
від підписання відповідних документів,
цей факт зникнення акумуляторів можна
було зафіксувати з викликом
працівників правоохоронних органів, а
не складання актів в односторонньому
порядку і пред'явлення претензії щодо
вказаного факту через півроку. Тож в
цьому випадку суд вважає, що позивачем
не доведено належним чином факту
зникнення акмуляторів з екскаватора що
експлуатувався на території ТОВ
"Граніт".

І щодо витрат на транспортування
екскаватора, то на думку суду вони
підлягають частковому стягненню.
Безумовно підлягають стягненню
витрати за транспортування
екскаватора із м.Рівне в с.Семидуби
Дубенського району, тобто для
виконання послуг екскаватором у
кар'єрі ТОВ "Граніт", що закладено у
зміст договору.

Але суд не погоджується з доводами
представника позивача, щодо того, що
Виконавець міг перевозити цей
екскаватор хоч кожен день і Замовник
змушений був би проводити оплату.
Перевезення екскаватора мало були
проведене для надання послуг ним та по
закінченні надання цих послуг, тобто по
закінченні дії договору. 12.11.2012 року ТОВ
"Рівнепромекобуд" перевезло вказаний
екскаватор з території Замовника до
закінчення строку договору, без його
офіційного розірвання, на свій розсуд,
з порушенням строків договору, тому на
думку суду ця сума за перевезення
екскаватора з с.Семидуби Дубенського
району в м.Рівне не підлягає до
задоволення.

Відповідно до договору поруки а також
статей 553 та 554 ЦК України поручитель
відповідає за виконання зобов'язання
борником перед кредитором.

Вибір права до кого із божників
звертатись за захистом свого права
належить позивачу.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнепромекобуд" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Граніт" - задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнепромекобуд"
(код ЄДРПОУ) - 25 680 (двадцять п'ять тисяч
шістсот вісімдесят) гривень
заборгованості за виконані послуги, 4367
(чотири тисячі триста шістдесят сім)
гривень 60 копійок пені, та 6420 (шість
тисяч чотириста двадцять) гривень
штрафу за неналежне виконання
зобов'язання, 2000 (дві тисячі) гривень на
відшкодування вартості перевезення
екскаватора, та 928 (дев'ятсот двадцять
вісім) гривень 70 копійок процентів
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання, 419 (чотириста
дев'ятнадцять) гривень 75 копійок витрат
по сплаті судовго збору, а всього 39816
(тридцять дев'ять тисяч вісімсот
шістнадцять) гривень 30 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити за
їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд з
поданням в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня виготовлення повного
тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: