overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/10
Провадження № 6/500/350/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

його представника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання позов було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом, оскільки виконавчий лист було втрачено та поновити йому пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підтримав.

Згідно до ст.370 ЦПК України- замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа
ОСОБА_1 по цивільній справі №2-392/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Поновити з 03 листопада 2014року по 03 листопада 2015рік ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-392/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/1676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"28" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в с.Петрівське, вул. Косовського, 78, який зареєстрований у встановленому порядку на відповідача.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, крім того надати свідоцтво про право власності та технічну документацію на житловий будинок розташований за вище вказаною адресою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/3297/14-ц
Провадження № 2-во/500/67/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 вересня 2005року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 08 вересня 2005року, мотивуючи тим, що в усьому тексті вказаного рішення невірно вказано рік народження її сина, а саме замість «2000» року народження вказано «2003» рік народження, у зв’язку із чим в резолютивній частині рішення невірно вказано кінцевий термін стягнення аліментів з відповідача на її користь до досягнення її сином повноліття, а саме замість «14 березня 2018» року зазначено «14 березня 2021» року.

В судове засідання заявниця не з’явилася надала заяву з клопотанням справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 вересня 2005року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, описку у зазначенні року народження сина позивачки – ОСОБА_4, а саме замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 вересня 2005року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме:

«Стягувати з ОСОБА_3, 29 квітня 1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 14 березня 2000року народження, щомісячно аліменти в розмірі 14 частині усіх видів доходу, починаючи з 06 липня 2005року до 14 березня 2018року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Номер провадження 2/522/5490/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «ЖКС «Порто
– Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Порто –
Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

07.08.2014 року позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом його представника в довідковому листі, який міститься в матеріалах справи.

В наступне судове засідання, призначене на 09.10.2014 року, позивач повторно не з’явився, був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, що підтверджується підписом його представника в довідковому листі, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву КП «ЖКС
«Порто – Франківський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги залишити без розгляду, роз’яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «ЖКС «Порто –
Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

09.10.2014
Справа № 495/7301/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 11:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 500/5962/14-ц
Провадження № 2/500/2675/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 2010 року виконкомом Кам`янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 13.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, а також не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до адресної довідки про реєстрацію місця проживання від 20.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 02.10.2014 року та 22.10.2014 року не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою його місця реєстрації, проте конверти із судовими повістка повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – провести в заочному порядку.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 496/4976/14-ц провадження № 2/496/2229/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Ісхака до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ісхака до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 12:30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/5440/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 3 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5631/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1270,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа
№ 495/6535/14-ц
Ухвала

11 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.11.2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову - без розгляду (а.с.20).

Сторони у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв’язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 574/1449/14-ц
Провадження 2/574/440/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура
Буринського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Буринського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.12.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: