Справа № 386/1560/13-ц
Провадження № 2/386/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової
Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському
районі Кіровоградської області про
визнання договору оренди землі
недійсним, скасування державної
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним вище позовом, мотивуючи
його тим, що він є власником земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення загальною площею 5,54 га, яка
знаходиться на території Молдовської
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області на підставі
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серії 11-КР №041364.

29.06.2005 року у відділі Держкомзему у
Голованівському районі було
зареєстровано договір оренди землі від
01.03.2005 року, укладений між ОСОБА_3 Та
СТОВ "Урожай" терміном на 10 років, тобто
до 29.06.2015 року.

Позивач вважає, що договір оренди землі
сфальсифікований, такий, що не
відповідає діючому законодавству, та
підлягає визнанню недійсним, оскільки
ставить під сумнів справжність свого
підпису у договорі оренди землі.

Так, з висновку судово-почеркознавчої
експертизи в рамках цивільної справи №
1104/1207/12 вбачається, що підпис від імені
ОСОБА_3 у договорі оренди землі від
01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та
СТОВ "Урожай" виконаний не самим ОСОБА_3,
а іншою особою.

Окрім того, в договорі є виправлення,
здійснені шляхом замальовування
оригіналу тексту та запису кульковою
ручкою, що не допустимо. Відповідно до
ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" не приймаються для державної
реєстрації прав та іншими не обтяжень
документи з підчищеннями або
дописками, закресленими словами та
іншими не обумовленими в них
виправленнями, заповнені олівцем, а
також з пошкодженнями, які не дають
змоги однозначно тлумачити текст.

Просить суд визнати договір оренди
землі від 01.03.2005 року, укладений між
ОСОБА_3 та СТОВ "Урожай", недійсним з
підстав відсутності з його боку
волевиявлення на вчинення вказаного
правочину та скасувати його державну
реєстрацію від 29.06.2005 року у відділі
Держкомзему у Голованівському районі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав
вимоги позивача, при цьому зазначив, що
додаткових пояснень з приводу позовних
вимог ні він ні позивач надавати не
будуть, просить позов задовольнити.

Представник СТОВ "Урожай"
Добровольський В.М. заперечив проти
задоволення позовних вимог та пояснив,
що позивач протягом 5 років отримував
орендну плату, отже позивачу було
відомо про існування договору оренди
належної йому земельної ділянки.
Просить застосувати строк позовної
давності, у зв'язку із чим у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник відділу Держкомзему у
Голованівському районі у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі, у
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Суд заслухавши представника позивача,
представника відповідача СТОВ "Урожай",
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що
01.03.2005 року між позивачем та
відповідачем СТОВ "Урожай" укладено
договір оренди земельної ділянки
строком на 10 років (а.с. 4-5).

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами цивільної справи № 1104/1207/12
від 05.09.2012 року підпис від імені ОСОБА_3
у договорі оренди землі від 01.03.2005,
укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ "Урожай",
виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою
особою (а.с. №11-14).

Частиною першою статті 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, оскільки позивач як
орендодавець не підписував договір
оренди, згоди та повноважень на його
укладання й підписання іншій особі не
надавав, є всі підстави вважати про
відсутність у нього волевиявлення на
укладання на цього договору.

Разом з тим, позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною, є
підставою для відмови у позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України).

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що позивач
дізнався про існування договору оренди
землі наприкінці 2011 року, він не
отримував орендної плати, оскільки в
журналі видачі орендної плати
відсутній особистий підпис позивача.
Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до довідки № 73 від 18.12.2013
року, виданої директором СТОВ "Урожай"
позивачеві була нарахована та
виплачена орендна плата за оренду
земельного паю № 414 розміром 5,54 га за 2009
- 2013 роки (а.с. №53).

Наведене свідчить, що позивач знав про
існування правовідносин із договору
оренди землі починаючи з 2009 року.

З позовними вимогами про визнання
договору оренди землі недійсним він
звернувся лише 20.11.2013 року (а.с. № 2).

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України
представник відповідача заявив про
застосування позовної давності.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що договір оренди землі
від 01.03.2005 року, укладений між позивачем
та СТОВ "Урожай" зареєстрований у
Голованівському районному відділі
Кіровоградської філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру".

Відділ Держземагентства у
Голованівському районі (відділ
Держкомзему у Голованівському районі)
проводив державну реєстрацію
договорів оренди на земельну ділянку
лише з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року.

Із набуттям чинності 01.01.2013 року Закону
України "Про Державний земельний
кадастр", "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" повноваження територіальних
органів Дерземагентства у частині
державної реєстрації державних актів
на право власності на земельну ділянку
та на право постійного користування
земельною ділянкою, договорів оренди
(суборенди) землі, права сервітуту,
права користування земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб
(емфітевзис), права забудови земельної
ділянки (суперфіцій), та надання
відповідної інформації в цій частині
припинено.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" систему
органів державної реєстрації прав
становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку.

Враховуючи вище викладене позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
підстав пропуску позивачем строку
позовної давності для звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, без поважних на те причин, а
також з підстав пред'явлення позову про
скасування державної реєстрації
договору оренди землі до неналежного
відповідача, тобто до органу, який не
здійснював реєстрацію вище
зазначеного договору оренди землі у 2005
році та, який на даний час не проводить
такої реєстрації, а отже й не може її
скасувати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 210,
215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 16, 18-20
Закону України ''Про оренду землі'',

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському
районі Кіровоградської області про
визнання договору оренди землі
недійсним, скасування державної
реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
скарги апеляційним судом.ї

Суддя: Л. С. Ярова