overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5661/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1084,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2224/14-ц
Провадження № 2/520/3452/14
УХВАЛА

17.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про користування службовим (відомчим) приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року в позові
Південного регіонального управління
Державної прикордонної служби України,
Одеського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, про розірвання договору про користування службовим (відомчим) приміщенням було відмовлено.

У вступній частині рішення суду було помилково вказано «заочне» рішення.

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ч 1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про користування службовим (відомчим) приміщенням, а саме замінити помилково вказане
«Заочне рішення» на «Рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 211 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 211 грн. 00 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 504/2965/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

При подачі позовної заяви заявниця , порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену заяву.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявницею не надано суду відомостей на підтвердження отримання дозволу на відвідування ОСОБА_2 в
Одеській виправній колонії №14 УДПС
України в Одеській області, а також відомостей про те, що таке відвідування дійсно відбувалося та не зазначено точної дати.

Крім того суду не надано документів на підтвердження вагітності ОСОБА_1 з зазначенням терміну.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб – залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Зобов’язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 14 січня 2015року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 04 серпня 1995року, номер у спадковому реєстрі: 51149968, номер у нотаріуса: 607/2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6812/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашникова О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановив:

Ухвалою від 03.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 03.11.2014 року суд для всебічного розгляду справи витребував копію спадкової справи з третьої державної нотаріальної контори до майна ОСОБА_2, померлого у квітні 2014 року.

10.11.2014 року суд отримав лист з
Третьої державної нотконтори №6029/01-16 в якому зазначено: після смерті ОСОБА_2, спадкова справа заводилась 14 квітня 2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №23/2014.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_3А - копію спадкової справи №23/2014 до майна ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2014 року, який при житті мешкав у квартирі
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3А (м.
Одеса, вул. Гагаріна, 12 ) надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи №23/2014 до майна
ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2014 року, який при житті мешкав у квартирі
АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6782/14
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представник
ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно якого звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у зв'язку з чим, судовий збір позивачем сплачено не було.

Однак, ці посилання представника позивача суддя не бере до уваги, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договірних зобов’язань і, як вбачається з тексту позовної заяви, вона подана не уповноваженою особою Фонду, а саме представником ПАТ «Брокбізнесбанк» -
ОСОБА_2, у зв'язку з чим, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 504/2758/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення даної норми позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявлені позовні вимоги є недостатньо конкретизованими, з прохальної частини позову неможливо встановити щодо якого саме майна договір купівлі-продажу позивачка просить визнати дійсним.

Крім того суду не надано технічної документації на спірне нерухоме майно
– квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2372/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1795 грн. 76 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6737/14
УХВАЛА

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/14, кв.11, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси. Відповідачка ОСОБА_3 в
Одесі та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернути позивачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №210065767 від 24 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №210065769 від 24 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 505/4735/14-ц
Провадження № 2/505/2105/2014 року
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради
Одеської області, та просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 28 грудня 2012 року ОСОБА_2, у вигляді квартири №17, що розташована за адресою: проспект Котовського, 17, м.
Котовськ, Одеська область.

13 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 31 жовтня 2014 року (квитанція № 45 від 31 жовтня 2014 року) судовий збір в розмірі
– 243, 60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –