Справа № 2-34/05 Головуючий у І інстанції
Пінкевич Н. С. Провадження № 22-ц/780/5523/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
серпня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння в натурі та усунення
перешкод в користуванні спадковим
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки
будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд ухвали суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час
розгляду справи їй не було відомо про
те, що у висновку експерта містилась
неправдива інформація. А саме, включені
до поділу самовільно побудовані
приміщення, які не входили до складу
спадщини, тому виділені частки не
співпадають ні по площі, ні по вартості
з дійсними частками.

Вказувала, що ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року
по вказаній цивільній справі була
постановлена без урахування
вищевказаних обставин, тому вони є
нововиявленими.

Вказувала, що про наявність зазначених
обставин їй стало відомо лише у липні
2014 року після звернення до нотаріуса
для виправлення технічної описки в
свідоцтві про право на спадщину.

Ухвалою судді у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_1 відмовлено на
підставі пропуску строку на подачу
такої заяви.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить вказану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Мотивує вимоги тим, що вона дізналася
про те, що дублікат свідоцтва про право
на спадщину за законом містить у собі
технічну помилку.

Зазначає, що звернулась до нотаріуса 10
липня 2014 року із заявою про виправлення
технічної помилки, а саме: зазначити у
свідоцтві про право на спадщину за
законом майна ОСОБА_6 житлову площу 62
кв.м. на 81,8 кв.м.

Вказує, що з урахуванням виявлених
обставин, ухвала про затвердження
мирової угоди ґрунтується на хибних
фактах, внаслідок того, що судом не було
враховано вказані обставини.

Зазначає, що поділ будинку в натурі був
проведений на підставі документів, що
містять неправдиву інформацію.

Тому вважає, оскільки судом був
проведений поділ в натурі приміщень
житлового будинку, які не входили до
складу спадкового майна, самочинне
будівництво не було узаконене
відповідно до чинного законодавства,
виділені в натурі частки не
співпадають ні по площі, ні по вартості
із дійсними частками, є підстави для
перегляду ухвали за нововиявленими
обставинами.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження за вказаною
заявою ОСОБА_1 виходив з того, що
документи, на які посилається заявниця,
були наявні в матеріалах справи,
існування самочинних будівель також
мало місце при укладенні сторонами
мирової угоди, тому суд дійшов
висновку, що заявниця знала та могла
знати про наявність обставин, на які
посилається у своїй заяві як на
підставу перегляду ухвали за
нововиявленими обставинами і відмовив
на підставі пропуску строку на подачу
такої заяви, поскільки минув трирічний
строк з часу постановлення ухвали, що
перезглядається.

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
документи, на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві, були наявні в матеріалах
справи. Заявниця була присутня при
укладенні мирової угоди, підписала її,
та на час укладення мирової угоди їй
був відомий факт існування самочинних
будівель.

Тому колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції та вважає, що
заявниця знала та могла дізнатися про
обставини, на які посилається у своїй
заяві про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження за вищевказаною заявою з
підстав пропуску трирічного строку на
подачу заяви про перегляд ухвали суду
від 19 жовтня 2005 року за нововиявленими
обставинами, що набрала законної сили.

Колегія на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, оскільки судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. 312, 315 ЦПК України
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: