У х в а л а

іменем україни

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 3 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на Ѕ частину
квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, подана його представником
ОСОБА_3, та клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 3
червня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

Ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 3
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року, позовну заяву визнано
неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник
порушує питання про скасування ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 3
червня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено неправильне застосування
норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження
ухвали Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 3 червня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 3
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності на Ѕ частину квартири
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко