overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/272/14-ц
Номер провадження 2-о/184/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 4 жовтня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 жовтня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області по актовому запису № 307 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №173/144/14-ц
Провадження №2/173/368/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10800 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор
Верхньодніпровського району, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10800 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10800 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/150/14-ц
Провадження №2/173/371/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4473 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор
Верхньодніпровського району, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4473 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4473 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 171/2702/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді
Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ
ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ
ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та виключення майна з опису.

Позивачем по справі ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення провадження по справі, обргунтовуючи це тим, що ухвалою Апостолівського районного суду від 13.10.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Апостолівським районним судом було прийняте рішення в справі № 2-701/11 від 24 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності – відмовлено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому на підставі вищевказаного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання рішенням від 24.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності, законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ
ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та виключення майна з опису – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням № 2-701/11 від 24 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 171/2347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі –
Ровній Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні
Апостолівського районного суду з 26.08.2014 року.

15.10.2014 року у судове засідання не з’явилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надавала. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 10.11.2014 року.

10.11.2014 року у судове засідання повторно не з’явилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надавала. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 10.11.2014 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивачки, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст.169, ч. 1 п. 3 ст.. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/2984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/3117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2488/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній
Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Асоціації фермерських господарств
"Ольвія", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Реєстраційна служба Апостолівського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні
Апостолівського районного суду з 10.09.2014 року.

29.10.2014 року у судове засідання не з’явився представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надавав. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 17.11.2014 року.

17.11.2014 року у судове засідання повторно не з’явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надавав. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 16.12.2014 року.

16.12.2014 року у судове засідання повторно не з’явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли  належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява    підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст.169, ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Асоціації фермерських господарств "Ольвія", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Колор", Реєстраційна служба
Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації договору оренди землі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/36/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.12.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову про стягнення заборгованості - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
(представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк», в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/3156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3