Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3616/14
Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний B.C.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року
по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал-6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості по сплаті
споживаних комунальних послуг,
утримання будинку та прибудинкової
території.

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року Житлово-будівельний
кооператив «Кристал-6» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по сплаті
споживаних комунальних послуг,
утримання будинку та прибудинкової
території.

В позові зазначено, що відповідачі
проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1.
В результаті неналежного виконання
відповідачами зобов'язань по оплаті
спожитих комунальних послуг, утримання
будинку та прибудинкової території, з
01.01.2007року по 01.01.2013 рік утворилась
заборгованість, яка станом на 01.01.2013
року становить 30254 грн. 79 коп.,
капітальний ремонт 455 грн. 20 коп., а
загалом 30 709 грн. 99 коп.

Оскільки добровільно погасити
заборгованість відповідачі
відмовляються просять стягнути
солідарно з відповідачів 30709 грн. 99 коп,
а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість по оплаті
спожитих комунальних послуг і
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 30254 грн. 79 коп., за
капітальний ремонт 455 грн. 20 коп., а
загалом 30709 грн. 99 коп., а також судові
витрати в сумі 307 грн. 09 коп. та витрати
на правову допомогу в сумі 700 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті
спожитих комунальних послуг і
утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 01.01.2007 року по
01.01.2013 рік, районний суд виходив з того,
що відповідачі проживали у
вищезазначеній квартирі,
користувалися наданими комунальними
послугами, тому заявлені вимоги є
обгрутованими та законними.

Проте повністю з таким висновком суду
не можна погодитися.

Згідно до ст., ст. 64, 145,156 ЖК України
повнолітні члени сім"ї наймача, члена
кооперативу, власника , зобов"язані
брати участь в оплаті витрат по
утриманню житла, придомової території
і несуть разом з ним солідарну
відповідальність. До членів сім"ї члена
житлово-будівельного кооперативу
належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64
цього Кодексу, а саме: його дружина,
діти останніх, й інші особи, якщо вони
постійно проживають разом з власником
квартири у будинку ЖСК і ведуть з ним
спільне господарство.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
членом ЖБК « Кристал-6» був ОСОБА_7, який
в 1990 році сплатив внески в повному
обсязі за квартиру за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
про що свідчить свідоцтво про смерть
Серія НОМЕР_1 ( а.с. 30, а.с. 32).

Разом з ОСОБА_7 в зазначеній квартири
зареєстровані та проживають члени його
сім'ї: син ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4
і повнолітня донька ОСОБА_9 , які згідно
п.38 Статуту ЖБК « Кристал -6» та ст. 145 ЖК
України мають рівні права з членом
кооперативу щодо користування жилим
приміщенням та зобов'язані оплачувати
комунальні послуги, брати участь в
оплаті витрат по експлуатації і
ремонту будинку та квартири ( а.с. 12, а.с.
31, а.с. 5-11, а.с. 64-65).

Заяв до ЖСК «Кристал-6» про своє
вибуття на місце постійного проживання
до іншого житлового приміщення від них
не надходило.

У відповідності з п. п. 6.1. Статуту
ЖБК «Кристал-6»-кооператив здійснює
експлуатацію житлового будинку на
основі самооплачуваності без
державної дотації та несе
відповідальність за збереження
житлового будинку.

Кошти кооперативу, зокрема
складаються з внесків на утримання,
експлуатацію і капітальний ремонт, які
вносяться членами кооперативу ( розділ
11 Статуту), розмір яких встановлюється
загальними зборами .

Судом першої інстанції
встановлено, що ЖБК «Кристал-6»
укладені відповідні договори по
наданню комунальних послу з
комунальними службами міста і ним
проводиться оплата цих комунальних
послуг, що також передбачено розділом
Y1 Статуту.

Відповідачі, проживаючи у
вищезазначеній квартирі, в повному
обсязі користуються всіма послугами,
однак починаючи з січня 2007 року
перестали проводити оплату
комунальних послуг.

За довідками та розрахунками
заборгованість відповідачів по сплаті
спожитих комунальних послуг та по
утриманню будинку та прибудинкової
території з січня 2007 року по січень 2014
року складає - 30709 грн. 99 коп. ( а.с. 13-14)

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку , що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повинні нести солідарну
відповідальність по заборгованості зі
сплати житлово-комунальних послуг,
послуг з утримання будинку та
прибудинкових територій, оскільки
позивачем належним чином та у повному
обсязі надавалися зазначені послуги ,
а відповідачі користувалися ними.

Між тим, згідно зі ст. 257 ЦК України
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється у
три роки.

Перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на
позов.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України). Закон не
вимагає певної форми подання такої
заяви - письмової чи усної, зробленої в
ході судового засідання.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що борг утворився з січня
2007 року, а з вимогами про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості
позивач звернувся тільки 22 січня 2014
року, тобто поза межами строку,
передбаченого ст. 257 ЦК України ( а. с. 1 ).

Як вбачається з матеріалів справи,
що ще до ухвалення заочного рішення
відповідачі повідомляли суд про
необхідність застосування до спірних
правовідносин строку позовної
давності, про що суд першої інстанції
також зазначав у своїй ухвалі від 05
грудня 2013 року (а.с. 4), однак зазначену
обставину суд залишив поза увагою.

В результаті рішення про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за комунальні
послуги та послуги з утримання будинку
та прибудинкових територій за період з
01.01.2007 року по 01.01.2013 рік суд ухвалив без
належного дотримання норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За даними особового рахунку на
ім"я ОСОБА_3, який містить роздруківку
нарахованих оплат та заборгованості по
квартирі, АДРЕСА_1, заборгованість
відповідачів перед
Житлово-будівельним кооперативом
«Кристал-6» у межах позовної давності з
01.01..2010 року по 01.01.2013 рік за послуги з
утримання будинку та прибудинкових
територій і за комунальні послуги (
опалення, постачання гарячої, холодної
води ) складає 15066 грн. 64 коп.., отже
всього на користь позивача підлягає
стягненню солідарно з відповідачів
заборгованість у вказаному розмірі.

Та обставина, що між сторонами не
укладалися договори на постачання
житлово-комунальних послуг не можуть
братися до уваги, оскільки сама по собі
відсутність письмового договору не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги.

Не можна погодитись із висновком
суду першої інстанції про стягнення на
користь позивача суми витрат на
правову допомогу у розмірі 700 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, до яких згідно зі статтею 79 ЦПК
України відносяться, зокрема, витрати
на правову допомогу. Так, відповідно до
ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

За правилами ч. 2 ст. 56 ЦПК України
особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається до
участі у справі ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі. Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10
не була допущена у порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 56 ЦПК України, до
участі у справі як особа, яка надавала
правову допомогу.

Крім того, із журналів судових
засідань від 13.03.2014 року вбачається, що
ОСОБА_10 брала участь у справі як
представник позивача.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок
держави"затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування у справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки,
посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених
позивачем ЖБК «Кристал-6» витрат на
правову допомогу останній надав суду
квитанцію від 06.06.2013 року про отримання
ОСОБА_10 від позивача 700 грн. про надання
юридичних послуг . При цьому, суду не
надано доказів про те, які адвокатські
послуги фактично надані позивачу та чи
відповідає зазначена сума витрат на
правову допомогу вимогам Закону
України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах".

За таких обставин рішення суду про
стягнення на користь позивача витрат
на правову допомогу також не можна
вважати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 13
березня 2014 року у цій справі в частині
стягненої суми заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкових територій і за
комунальні послуги , суми судових
витрат змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал-6» заборгованість за послуги
з утримання будинку та прибудинкових
територій і за комунальні послуги за
період з січня 2010 року по січень 2013 року
в розмірі 15066 грн. 64 коп., судові витрати
в розмірі 150 грн.66 коп..

В задоволенні решти позову, а також
про стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 700 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: