overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2678/14-ц
Провадження № 2-н/226/558/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
„Домінант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 07.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа № 357/1872/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3886
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна,3 / заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3780 грн. 21 коп. ; інфляційні кошти в розмірі 18 грн. 81 коп. і 3 % річних в розмірі 87 грн. 41 коп., всього 3886 грн. 43 коп. / три тисячі вісімсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності зі статтею 1256 ЦК
України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства. Тобто, це провадження, яке не пов’язане з вирішенням правових спорів, а забезпечує визначення фактичних обставин, які потрібні для забезпечення інтересів громадян щодо здійснення своїх прав. Звернення заявника до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту вбачає наявність спору між спадкоємцями.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 може звернутися до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту у відповідності з вимогами ст.119 ЦПК
України у позовному провадженні, у відкритті провадження у справі за цією заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про тлумачення заповіту.

Запропонувати заявнику звернутися до суду з позовною заявою про тлумачення змісту заповіту у відповідності з вимогами ст.119 ЦПК України у позовному провадженні.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4123/2012
Провадження № 2/127/743/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі :головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі № 206/4123/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що об`єктом спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення позивачу за зустрічним позовом надміру сплаченого судового збору в сумі 898,00 грн., за подання зустрічної позовної заяви згідно наданої позивачем квитанції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір надміру сплачений згідно квитанції №19 від 27.06.2012 року в розмірі 898,00 (вісімсот дев’яносто вісім грн. 00 коп.) за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4231/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Р.Ф. Мавроді
10 листопада 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добропільське АТП», третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,
На підставі ст.ст.22,23,1167,1168,1172,1187 ЦК
України, керуючись ст.ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП»
(Донецька обл., м. Димитров, вул. Артема 56, ЕДРПОУ 33604228) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в
В інший частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 15 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

10.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3
Микитічни, третя особа – Донецька товарна біржа м.Донецька, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03.11.2014 року позовна заява представника позивача
ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа –
Донецька товарна біржа м.Донецька, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 03.11.2014р. представником позивача отримана 05.11.2014р.), що позивачем не виконана.

Так, позивач не зазначив ціну позову на час звернення до суду та не надав докази про таке, у т.ч. з метою визначення розміру судового збору. При цьому, судовий збір взагалі не сплатив.

Крім того, не виклав обставини справи, у т.ч., не зазначив, чи зверталась ОСОБА_2 до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, та наслідки такого звернення, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Микитічни, третя особа – Донецька товарна біржа м.Донецька, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд
Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1333/2014 і надати справі № 225/3946/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 12 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р.

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 р. на 09-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 06 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

Р.Ф. Мавроді

25.09.2014
Справа № 226/2668/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Справа № 2-н/226/550/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 10 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 226/2675/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/557/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2330,05 грн., з яких: 1992,06 грн. - сума основної заборгованості, 263,27 грн. - збитки від інфляції, 74,72 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Провадження №2-н/263/1190/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Провадження № 22-ц/772/3340/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 226/2659/14-ц
Справа № 2-н/226/547/2014 наказного провадження 7 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої 6 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої
Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя