УХВАЛА

про призначення експертизи

22 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна нажитого під час шлюбу, визнання права власності на частину спадкового майна, виділення майна внатурі із сплатою грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Винниківська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, витребування майна та скасування державної реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники, визнання права власності на автомобіль марки Ніссан Навара 2,5 D, д.н.з. НОМЕР_1, як подружнє майно нажите під час шлюбу із спадкодавцем ОСОБА_8, визнання за позивачем права на спадщину на ? частину вказаного будинку та 3/8 автомобіля, виділення їх внатурі позивачу із сплатою грошової компенсації за частину спадкового майна, на яке має право відповідач ОСОБА_3, стягнення з нього ? частини понесених витрат на поховання та встановлення памятника, а також стягнення ? частини боргових зобовязань, визнання дійсними договору купівлі-продажу будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники від 30.12.2013 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники, ? автомобіля марки Ніссан Навара 2,5 D, р.н. НОМЕР_1, ? автомобіля марки Форд Транзит D, д.н.з. НОМЕР_2, та на ? частину автомобіля марки Мазда 323, 2000 року випуску, витребування у ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники, витребування у ОСОБА_9 та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль марки Ніссан Навара 2,5 D, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засідання позивач та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення ринкової вартості будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники станом на 2009 рік на час відкриття спадини, а також технічної можливості його поділу між двома співвласниками ? та 1/4 частин з урахуванням розташування інженерних, каналізаційних комунікацій, каналізації, особливості ландшафту та архітектури, проведення якої просять доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, який заперечив дане клопотання, суд вважаю, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони заявили позови про визнання права власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, який помер 09.01.2009 року. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що за час спільного життя із спадкодавцем ними істотно перебудовано спірний будинок, у звязку з чим просить визнати за нею права власності на ? частину майна як подружнє майно, також за кожним із спадкоємцем по ? частині спадкового майна, також просить виділити їй будинок вцілому, стягнувши з неї компенсацію за належну частку відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 15.06.2012 року, зроблений ПП «Юридична експерта компанія «Юрекс». Згідно даного заключення було визначено вартість спірного будинку на 1999 та 2002 роки. Разом з тим, на час відкриття спадщини вартість будинку не визначена. Крім цього позивач претендуючи на будинок вцілому і з сплатою частки відповідачу не представив висновок спеціаліста про те, що між сторонами не можна реально здійснити поділ будинковолодіння. Таким чином суд важаю, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід провести будівельно-технічну експертизу. Разом з тим, оскільки ПП «Юридична експерта компанія «Юрекс» вже здійснювало експертне дослідження, тому суд вважаю, що доцільно призначити експертизу не Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, який є занадто завантажений, а проведення даної експертизи доручити ПП «Юридична експерта компанія «Юрекс». Оплату вартості експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Юридична експерта компанія «Юрекс».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники станом на січень 2009 року?

2. Чи можливий реальний поділ спірного будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники між двома співвласниками ? та ? з врахуванням розташування інженерних, каналізаційних комунікацій, каналізації, особливості ландшафту та архітектури?

Для проведення будівель-технічної експертизи витребувати з Львівського обласного Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу на будинок, яку надати в розпорядження експертам.

Оплату вартості експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Гирич С. В.