АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/604/14-ц
Провадження №22-ц/792/1653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОТС-Містраль» на ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності та поділ майна
подружжя, розподіл боргових
зобов'язань подружжя, за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ТОВ «ОТС-Містраль» про
визнання недійсним рішення установчих
зборів від 31.03.2014 року, ТОВ
«ОТС-Містраль» до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду від 20 червня 2014 року відкрито
провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ
«ОТС-Містраль» подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
зазначену ухвалу.

Вважає, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Апелянт посилається на недотримання
судом правил підсудності при прийнятті
до свого провадження. Зазначає, що хоча
майно, на яке претендує позивач,
знаходиться у м. Славута, права та
обов'язки щодо нього визначаються
юридичною особою за місцем її
реєстрації та здійснення
підприємницької діяльності. Вважає,
оскільки юридична особа зареєстрована
у місті Нетішин, тому і справа підсудна
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача та його представника,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Мацюк
Ю.І. Категорія:
ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Зустрічний позов незалежно від його
підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК
України, пред'являється в суді за
місцем розгляду первісного позову.

Позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст.
114 ЦПК України, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається, що 20
лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно. 11 березня 2014 року
Славутським міськрайонний судом
відкрито провадження за цим позовом.

25 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
права власності та поділ майна
подружжя, розподіл боргових
зобов'язань подружжя. 25 березня 2014 року
проведено попереднє судове засідання.
В той же день зустрічний позов ОСОБА_3
прийнято до спільного розгляду.
Сторони збільшували розмір позовних
вимог.

30 квітня 2014 року ТОВ «ОТС-Містраль»
подало до суду позов до ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме
майно. 7 травня 2014 року зазначений позов
прийнятий до провадження з первісним
позовом.

По справі проводились судові
засідання, досліджувались обставини
справи 30 квітня, 10, 18 червня, 3 липня 2014
року.

Із технічного паспорту, вбачається, що
спірне приміщення, і це не оспорюється
сторонами, знаходиться у АДРЕСА_1 (а. с.
56-59).

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
Славутським міськрайонним судом
винесена у відповідності до закону.

Посилання апелянта на недотримання
судом правил підсудності при прийнятті
до свого провадження позовної заяви є
необґрунтованим і спростовується
вищенаведеним.

Не є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали посилання
апелянта на зацікавленість судді Мацюк
Ю.І., оскільки це питання пов'язані з
питанням відводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109, 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОТС-Містраль» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський