Справа № 401/4501/14-ц
Провадження по справі № 2/401/1697/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Регеші В.О.

за участю секретаря - Фадєєвої
О.О.,

представника позивача - Чобан Р.А.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області
цивільну справу за позовом
Світловодської міської ради
Кіровоградської області до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
приведення прибудови у відповідності
до проекту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про приведення
перебудови здійсненої прибудови до
квартири АДРЕСА_1 у відповідності до
проекту, а саме приведення у
відповідність до проекту проектне
рішення фасаду, габаритні розміри
прибудови та покрівлю прибудови.

Крім того, представник позивача
Чобан Р.А. просить поновити строк
звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтуванні позову
посилається на те, що рішенням
виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 614 від 13 червня 2002 року
ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво
магазину продовольчих товарів в
житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом
переобладнання квартири АДРЕСА_1 в
зазначеному будинку. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю 17 липня 2002 року відповідачу
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт за № 28. Відповідно до дозволу на
виконання будівельних робіт визначено
виконавцем ВАТ ПМК-68, але відповідач
відмовилась від їх послуг. Тому, в
порушення ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій», ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», будівництво велось без
авторського та технічного нагляду, що
призвело до значних відхилень від
проектної документації. До виконавчого
комітету Світловодської міської ради
неодноразово надходили скарги від
мешканців будинку АДРЕСА_1. З приводу
вказаних скарг неодноразово працювали
комісії. Приписом інспекції державного
контролю від 06.06.2003 року відповідача
було зобов'язано припинити будівництво
і в термін до 18.06.2003 року привести його у
відповідність до проектної
документації. Вимоги припису до цього
часу не виконані.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Пояснив, що
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
від 17.07.2002 року відповідачу видано
дозвіл на виконання будівельних робіт
за № 28. Згідно листа № 01-09-1755 від 06.10.2014
року Світловодській міській раді стало
відомо, що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Кіровоградської області скасовано
декларацію про готовність об'єктів до
експлуатації на «Реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 за рахунок добудови»
від 14.05.2012 року за № КД 3 та від
26.10.2012 року за № КД 1. Отже,
оскільки про факт скасування
вищезазначеної декларації
Світловодській міській раді стало
відомо 10 жовтня 2014 року, то обчислення
строку звернення до суду має
починатись з дня отримання
Світловодською міською радою даної
інформації. Тому, просить суд поновити
строк для звернення до суду за їх
позовом до ОСОБА_2 про приведення
прибудови у відповідність до проекту.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала. При цьому пояснила, що
будівництво реконструкції квартири з
прибудовою велось відповідно
затвердженої документації з
відповідними експертними висновками
до неї. У дозволі на виконання
будівельних робіт вказано, що
будівельні роботи проводились
відповідно затвердженої проектної
документації. Відповідно до Висновку
від 20.12.2011 року за результатами
технічного обстеження прибудови до
вбудованого приміщення житлового
будинку, який зроблений комунальним
підприємством
«Архітектурно-планувальне бюро», по
результатам технічного обстеження
небезпечні деформації - не виявлені,
порушення будівельних норм і правил -
не виявлені, встановлено відповідність
вимогам надійності і безпечної
експлуатації і можливість її безпечної
експлуатації. Жодного разу вона не
запрошувалась на комісії та не була на
них присутня, тому члени комісії
жодного разу не були усередині
приміщення, тому Акти від 05.02.2003 року та
10.04.2003 року суперечать один одному.

Третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області, до
суду не з'явилась. Надала суду письмові
пояснення з приводу даного позову, в
яких зазначила, що до інспекції
неодноразово зверталась ОСОБА_4 щодо
правомірності виконання будівельних
робіт в АДРЕСА_1. При цьому було
встановлено, що на адресу інспекції
04.05.2012 року від ОСОБА_5 надійшла
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. Крім того, 22.10.2012 року
ОСОБА_2 подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під
магазин». Зазначені декларації були
зареєстровані. У вказаних деклараціях
вказано, що право на виконання
будівельних робіт виникло в силу
дозволу № 28, який виданий
Світловодським міськвиконкомом 17.07.2002
року та на земельній ділянці, наданій в
оренду на підставі договору № 143 від
25.05.2011 року. Згідно відповіді, отриманої
на запит інспекції від
Світловодського міськвиконкому від
23.09.2014 року, згаданий дозвіл видано
ОСОБА_2 на переобладнання квартири
АДРЕСА_1 саме під магазин продовольчих
товарів. Крім того, з відповіді стало
відомо, що договір оренди земельної
ділянки, який зазначений у деклараціях,
як підстава користування останньою, за
адресою: АДРЕСА_1 не оформлювався. Такі
факти, дали підстави вважати, що дані,
наведені в зареєстрованих деклараціях
містять недостовірну інформацію. На
підставі п. 29 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011 року № 461, Наказом інспекції
№ 197 «ОД» від 03.10.2014 року скасовано
вказані вище декларації, про що
повідомлено ОСОБА_2 та відповідні
державні органи.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 614 від 13
червня 2002 року ОСОБА_2 надано дозвіл на
будівництво магазину продовольчих
товарів в житловому будинку АДРЕСА_1
шляхом переобладнання квартири
АДРЕСА_1 в зазначеному будинку (а.с. 4).
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю 17
липня 2002 року відповідачу видано
дозвіл на виконання будівельних робіт
за № 28 (а.с. 5). Відповідно до дозволу на
виконання будівельних робіт визначено
виконавцем ВАТ ПМК-68, але відповідач
відмовилась від їх послуг. Тому, в
порушення ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій», ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», будівництво велось без
авторського та технічного нагляду, що
призвело до значних відхилень від
проектної документації. До виконавчого
комітету Світловодської міської ради
неодноразово надходили скарги від
мешканців будинку АДРЕСА_1. З приводу
вказаних скарг неодноразово працювали
комісії, якими було встановлено
наступне:

1. При здійсненні будівництва
відповідач порушила архітектурний
вигляд прибудови(змінено проектне
рішення фасаду).

2. Не дотримані габаритні
розміри прибудови по висоті
будівлі(перевищені до 0,5 м).

3. Не за проектом виконано
покрівлю прибудови.

Приписом інспекції державного
контролю від 06.06.2003 року відповідача
було зобов'язано припинити будівництво
і в термін до 18.06.2003 року привести його у
відповідність до проектної
документації. Вимоги припису до цього
часу не виконані (а.с. 6-9).

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України,
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

На підставі п. 29 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, у
разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідає дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належного проекту або будівельного
паспорта, реєстрація такої декларації
підлягає скасуванню Інспекцією.

Відповідно до наказу № 197 «ОД»
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, від 03.10.2014
року скасовано реєстрацію декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
ОСОБА_5 на «Реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 за рахунок добудови»
зареєстровану 14.05.2012 року за № КД 3
та скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
ОСОБА_2 на «Реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 під магазин» зареєстровану
26.10.2012 року за № КД 1, оскільки
інспекцією було встановлено, що
договір оренди земельної ділянки, який
зазначений у деклараціях, як підстава
користування землею не оформлювався.

Враховуючи викладене вище, суд
встановив, що позовні вимоги є
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Судові витрати у справі
складаються із судового збору у сумі 243
грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, які
необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 57-64, 88,
209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Поновити строк для звернення до
суду з позовом Світловодської міської
ради Кіровоградської області до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
приведення прибудови у відповідності
до проекту.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2
провести перебудову здійсненої
прибудови до кв. АДРЕСА_1 з метою
приведення названої прибудови у
відповідність до проекту, а саме -
привести у відповідність до проекту
проектне рішення фасаду, габаритні
розміри прибудови та покрівлю
прибудови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Світловодської міської ради
Кіровоградської області судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області протягом 10 - ти днів з дня його
проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

22.12.2014