overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/2786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Вербецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі
Вербецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 24 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 22 липня 1992 року до 27 листопада 2009 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Йому на підставі договору купівлі-продажу від 8 лютого 1994 року належить квартира
АДРЕСА_1, яку він придбав без участі відповідача та в своїх інтересах за кошти приватного підприємства та кошти, залучені від продажу іншої квартири.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Зокрема, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу, тому є спільним майном
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері -
ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,33 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2013 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2538/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, управління культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом та спонукання до вчинення дій щодо відновлення первісного стану житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3708/14-ц
Провадження №22-ц/792/2515/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 12 січня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1654/14-ц
Провадження №22-ц/792/2661/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа 688/978/14-ц
№ 2/688/319/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди відповідно до
Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду”.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою
Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2013 року про виправдання заявника
ОСОБА_1 та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року.

17 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінальної справи № 688/3491/13-к/1/688/24/13 про обвинувачення ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 27 ч. 4, 368 ч. 3 КК України, з ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року, якою касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, залишено без задоволення, а вирок першої інстанції та ухвалу апеляційної
– залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5359/14-ц
№ 2/688/1230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.,

при секретарі Андрійчук
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 2291, МФО 380236, ) 1 965
(одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-11 від 28 листопада 2011 року, яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/6930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А.
Зайончковська
Справа № 689/1875/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом КП
«Комунальник-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Комунальник-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно із відповіді Реєстраційної служи Ярмолинецького РУЮ від 14.11.2014р. власником ? частини житлового будинку по пров. Кутузова, 8а в смт. Ярмолинці є
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Так, згідно припису ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки співвласником житлового будинку по провулку
Кутузова, 8а в смт. Ярмолинці є ОСОБА_3, тому його необхідно залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом
КП «Комунальник-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, залучити в якості співвідповідача – ОСОБА_3 (32100, смт.
Ярмолинці, провулок Кутузова, 8а).

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви.

По справі оголосити перерву до 10 грудня 2014 року 8 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кульбаба
Справа № 689/2907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.12.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Баськов
Справа 688/5207/14-ц
№ 2/688/1185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.,

при секретарі Андрійчук
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 8068, МФО 380236, ) 10 054
(десять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-09506-201011 від 20 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 5940 грн. 71 коп. - тіло кредиту; 1330 грн. 01 коп. - прострочене тіло кредиту; 2783 грн. 77 коп. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/4885/14-ц
№ 2/688/1104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.,

з участю позивачки
ОСОБА_1

та її представника
ОСОБА_2,

представника відповідача
Водзінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Шепетівка цукор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Шепетівка цукор" (30403, м. Шепетівка,
Старокостянтинівське шосе, 31,
Хмельницької області, р/р 1950 в
Хмельницькій філії АТ "Брокбізнесбанк",
МФО 315858, ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, 1404 (одну тисячу чотириста чотири) грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку за період з 01 травня 2014 року по 29 травня 2014 року включно без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: