АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/701/14
Головуючий 1 інст.: Золотарьова Л.І.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 03 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ „Дельта Банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Посилався на те, що 30.06.2006 р. між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 431/06-КВ, відповідно до якого
відповідачу надано грошові кошти у
розмірі 28000 доларів США з відсотковою
ставкою 13,5 % річних, строком до 28 червня
2013 року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
30.06.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № 431/06-КВ/Z, предметом якого
стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 64,6 кв.м. ОСОБА_3 свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконувала, внаслідок чого
станом на 11.04.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 188374,95 грн., з
яких: 125 601,76 грн. тіло кредиту, а 62773,19
грн. -відсотки.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк».

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 188374,95 грн.; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складає 188374,95 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме нерухоме майно - трикімнатну
квартиру, загальною площею 64,6 кв.м,
житловою площею 43,5 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження; стягнути пропорційно з
відповідачів на користь ПАТ «Дельта
Банк» витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1883,74 грн.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 03 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №431/06-КВ від 30.06.2006
р. в розмірі 188374,95 грн., що включає:
заборгованість за кредитом 125601,76 грн.,
за відсотками - 62773,19 грн., шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно,
що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
відповідно до іпотечного договору
№431/06-КВ/Z від 30.06.2006 року, а саме на
трикімнатну квартиру, загальною площею
64,6 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
встановленою незалежним експертом на
стадії оцінки предмету іпотеки під час
проведення виконавчих дій.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта
Банк» судовий збір по 627, 92 грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що відповідачі не були
повідомлені про заміну кредитора.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
30.06.2006 р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 431/06-КВ, відповідно
до умов якого їй надано грошові кошти у
розмірі 28000 доларів США з відсотковою
ставкою 13,5 % річних, строком до 28 червня
2013 року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором,
30.06.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір
іпотеки № 431/06-КВ/Z, предметом якого
стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 64,6 кв.м. ОСОБА_3 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на 11.04.2013 року
виникла заборгованість у розмірі 188374,95
грн., з яких: 125 601,76 грн. тіло кредиту, а
62773,19 грн. - відсотки. Розмір
заборгованості підтверджується
розрахунком заборгованості ( а.с. 22, 67-а).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк» в цілому, а не
окремих зобов*язань. Тому, ПАТ «Дельта
Банк» набуло право вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, в тому числі і спірними
договорами, що підтверджується витягом
з додатку № 2 до Договору ( а.с. 63), Актом
звірки ( а.с. 60-62).

ПАТ «Дельта Банк» листами від 16.03.12
року, 22.05.13 року повідомляв
відповідачів про перехід права вимоги
та необхідність сплатити
заборгованість ( а.с. 19 - 21).

Матеріали справи не містять свідчень
про те, що відповідачами після 30.06.2010
року взагалі сплачувалася кредитна
заборгованість, в тому числі і ТОВ
«Український промисловий банк». Тому,
немає підстав вважати, що
відповідачами сплачувалися кошти
іншому Банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов*язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Само по собі несвоєчасне повідомлення
боржника про заміну кредитора у
зобов*язанні не є підставою для відмови
Банку у задоволенні даного позову.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги.
Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права та підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: