overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д’якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явилися у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/237/14-ц
Номер провадження 2-о/660/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневський В.О.

При секретарі
Кателевської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2, 1932 р.н. рідна сестра заявника, яка постійно до дня смерті проживала в смт.
Нововоронцовка Херсонської області.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Проте, успадкувати земельні ділянки вона не може, оскільки у свідоцтві про народження сестри помилково вказано ім'я та по батькові останньої.

У судовому засіданні заявник доводи наведені у заяві підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 18 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововоронцовського районного управління юстиції, вбачається, що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Проте в свідоцтві про народження останньої
НОМЕР_2 її ім'я та по батькові зазначено як ОСОБА_2

Відповідно до копії паспорту громадянина України вбачається, що
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт родинних відносин, що померла
ОСОБА_2 є рідною сестрою заявниці підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителів смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району, та матеріалами справи.
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.212-215 п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада
Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4, - свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 05 квітня 1952 року, на ім'я ОСОБА_2

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2025/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2230/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа №672/1711/14-ц
Провадження №2/672/554/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

14 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1711/14-ц, номер провадження 2/672/554/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 жовтня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22247/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 31 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 04.11.2014р. о 17.45 в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам’янецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/3635/13-ц
Провадження №2/442/1319/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівьскої області в складі: головуючої судді Грицай М.М.,
при секретарі Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання права користування квартирою, визнання недійсним іпотечного договору, -
Сторони у справі та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
При ухваленні рішення у вищезазначеній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення від 05.12.2013 року вирішенням питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити (з власної ініціативи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання права користування квартирою, визнання недійсним іпотечного договору, додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину рішення від 05.12.2013 року абзацом з текстом "Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" і ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору."
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Грицай М.М.
Справа № 307/448/14-ц.
Провадження № 2-о/307/19/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І народних засідателів Левко М.Ю Попович О.В при секретарі Гайдукова Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Великоугольської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення відносно нього опіки.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення відносно нього опіки.

Свої вимоги мотивує тим, що в даний час він веде постійний догляд за своїм сином ОСОБА_2 , який потребує стороннього догляду, що стверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ №456710 від 27 лютого 2013 року, який являється інвалідом І - ї групи «А» з дитинства. Через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, так як психічна хвороба на яку хворіє ОСОБА_2 має хронічний характер, та стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Призначення опікуна необхідне для представлення його інтересів в Тячівській держаній нотаріальній конторі та в Управлінні пенсійного фонду України.

Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне призначити по даній справі психіатричну експертизу

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-писхіатричну експертизу.

Як вбачається з довідки МСЕК серії 10 ААБ №456710 від 27 лютого 2013 року, ОСОБА_2 являється інвалідом І - ї групи «А» з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду, рекомендовані заходи по відновленню працездатності лікування у психіатра.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеного висновку потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, пн.5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними.

2. Чи є ОСОБА_2 недієздатним та чи потребує він опікуна.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник

Народні засідателі М.Ю Левко

О.В Попович
Провадження № 2/676/3170/14
Справа № 676/8443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/6216/14-ц
Номер провадження 2/676/2387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 - Подільському
Хмельницької області, після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 - Подільському
Хмельницької області, після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1850/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником.

Подана до суду позовна заява не містить підпису позивача або його представника.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 вересня 2014 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків. Текст ухвали суду телефонограмою позивачем одержано 14.10.2014, однак недоліки до цього часу не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем недоліки не усунуто, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись стст. 121, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено на який строк відповідачка отримала кредитні кошти та період за який нараховано заборгованість за комісіями в розмірі 342 грн. 18 коп..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 06 жовтня 2014 року отримав 20 жовтня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 27 жовтня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 06 жовтня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 598/1991/14-ц провадження № 2-н/598/32/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата
Г.Р., ознайомившись з матеріалами заяви
Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 524 грн. 27 коп. боргу за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Заявник ОСОБА_2 МКП «Збараж» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 524 грн. 27 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із повідомлення
Збаразького РС УДМС України в
Тернопільській області № 1174 від 24.10.2014 року згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Збаразького МКП «Збараж» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 524 грн. 27 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, в зв’язку з смертю боржника ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Збаразького
МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 524 грн. 27 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.Р.Щербата