ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА
КОМПАНІЯ " АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ " до
ОСОБА_2, ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-
СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення
заборгованості в порядку регресу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ « Страхова компанія
«Арсенал страхування» звернулась до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2
та ПрАТ « Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення
заборгованості в порядку регрессу.

В судове засідання представник
позивача ПрАТ «СК «Арсенал
страхування» Євсєєва І.П., яка діє на
підставі довіреності № 120514-01с від 12.05.
2014 року, не з»явилася, через загальну
канцелярію за вх. № 49737 від 30.10. 2014 року
надіслала письмове клопотання про
розгляд справи без участі представника
на підставі наявних у ній доказів.
Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі та стягнути з ОСОБА_2 1000 гривень
франшизи, а з ПрАТ « УОСК»
заборгованість в порядку регресу у
сумі 3 723 гривні 77 коп. та судові витрати
в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник відповідача ПрАТ «
Українська охоронно-страхова
компанія» Васильченко І.В., яка діє за
довіреністю № 15 від 03.04. 2014 року, в
судове засідання не з»явилась, через
загальну канцелярію за вх. № 48861 від 27.10.
2014 року надіслала письмове клопотання
про розгляд справи без участі
представника на підставі наявних у ній
доказів. Позовні вимоги визнає
повністю.

Відпвідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, не заперечував проти їх
задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання
відповідачем позовних вимог не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних
вимог прийнято судом.

Вислухавши пояснення
відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмову
заяву відповідача ПрАТ « Українська
охоронно-страхова компанія» про
визнання позову, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, з урахуванням
визнання відповідачем позовних вимог,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні та вбачається із матеріалів
справи 04.05. 2012 року між ОСОБА_6 та ПрАТ
«СК «Арсенал страхування» було
укладено договір страхування
наземного транспорту № 675/12-Тз/К-УА. На
умовах, встановлених цим Договором
страхування, були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов»язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем НОМЕР_1, від
ризиків «Викрадення», «Збитки
внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок
інших подій» ( а.с. 4-11).

07.12. 2012 року в м. Києві на
Європейській площі сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
застрахованого в ПрАТ «СК «Арсенал
страхування» автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.12. 2012 року дана
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( а.с. 12).

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду, згідно довідки №
45/1841 інспектора ДПС 2 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
у м. Києві прапорщиком міліції
Бобровником О.В. ( а.с. 13-14).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно -правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2
у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку № 000389/141220121
від 14.12. 2012 року наданого ПрАТ «Дніпро
Мотор Інвест» вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу « Honda», д.н.з.
НОМЕР_3 становить 6 304 гривні 77 коп. ( а.с.
19).

Зазначена вище
дорожньо-транспортна пригода
відповідно до норм чинного
законодавства була визнана страховою (
а.с. 17).

Позивачем ПрАТ «СК «Арсенал
страхування» відповідно до умов
укладеного договору, керуючись заявою
на виплату страхового відшкодування (
а.с. 6), було розраховано розмір
страхового відшкодування, який склав 4
723 гривні 77 коп. ( а.с.18). Розрахунок був
здійснений на основі рахунку №
000389/141220121 від 14.12. 2012 року, наданого ПрАТ
«Дніпро Мотор Інвест» за мінусом
франшизи 1 581 гривень.

27.12. 2012 року ПрАТ «СК «Арсенал
страхування» перерахувала страхове
відшкодування в сумі 4 723 гривні 77 коп.
на рахунок ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» ,
які здійснювали ремонт застрахованого
транспортного засобу, доказом чого є
платіжні доручення ( а.с.16).

Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки одній особі, з вини іншої
особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
застрахована за договором, укладеним
на підставі Закону України « Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у ПрАТ « Українська
охоронно-страхова компанія», що
підтверджено полісом № АВ 4926706 .

З огляду на викладене до позивача
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа ОСОБА_6 має до ПрАТ « Українська
охоронно-страхова компанія», як
особи, відповідальної за завдані
збитки відповідачем ОСОБА_2

Полісом № АВ 4926706 передбачено
франшизу в розмірі 1000 гривень, тому
відповідач ПрАТ « Українська
охоронно-страхова компанія», несе
відповідальність в межах вартості
відновлювального ремонту за
вирахуванням франшизи, тобто в сумі 3
723 гривні 77 коп. ( 4 723, 77 - 1000 = 3 723, 77).

Відповідно до п.2 ст. 12 Закону
України « Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст.9 Закону України
«Про страхування» франшиза -це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно договору
страхування.

Згідно зі ст. 35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику
відповідну заяву.

Відповідно до ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закорну, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов"язаний: у разі
визнання ним вимог заявника
обгрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування (
регламентної виплати) та виплатити
його.

05.03. 2013 року позивач направив на
адресу відповідача ПрАТ « Українська
охоронно-страхова компанія»,
претензію про відшкодування збитків в
порядку регресу вих. № 123-13 з додатком
копій необхідних документів, отримавши
дану претензію 11.03. 2014 року, до цього
часу не відшкодував шкоду позивачу
заподіяну його страхувальнику.

В свою чергу, згідно із ст. 36.6
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страхувальником
або особою, відповідальною за завдані
збитки, має бути компенсована сума
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

Отже, з огляду на викладене до
позивача перейшло право вимоги до
відповідача ОСОБА_2 в розмірі франшизи
передбаченої полісом № АВ 4926706 у сумі
1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені в ст. 16 ЦК України,
зокрема, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права шляхом відшкодування суми
заподіяних збитків ( майнової шкоди) в
порядку регресу.

Із роз"яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", вбачається, що у
разі визнання відповідачем позову, яке
має бути безумовним, і якщо таке
визнання не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланнями на визнання позову
сторонами без з'ясування і дослідження
інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачі
визнали позов у повному обсязі, що не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає, за необхідне, задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати - судовий
збір у розмірі 243 гривні 60 коп. в межах
задоволених позовних вимог

Керуючись ст ст. 11, 15, 16, 22, 31, 223,
993, 1188 ЦК України; ст. ст. 3, 15, 57- 60, 80, 81, 88,
109, 118-120, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 9, 27
Закону України « Про страхування»; ст.
ст. 12, 36 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"; Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", суд,- -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА
КОМПАНІЯ " АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ " до
ОСОБА_2, ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-
СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення
заборгованості в порядку регресу,
задовольнити .

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4
на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "
АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ " , 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528,
франшизу в розмірі 1000 ( одна тисяча)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4
на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "
АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ " , 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528,
судовий збір у розмірі 97 ( дев"яносто
сім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-
СТРАХОВА КОМПАНІЯ", 03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 145, на користь
ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "
СТРАХОВА КОМПАНІЯ " АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ " , 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528,
відшкодування витрат у розмірі 3 723 (
три тисячі сімсот двадцять три) гривні
77 копійок .

Стягнути з ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА
ОХОРОННО- СТРАХОВА КОМПАНІЯ", 03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145,
на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "
АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ " , 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528,
судовий збір у розмірі 146 ( сто сорок
шість) гривень 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення . Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 07
листопада 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК