КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Провадження № 2/268/358/14
Справа
№ 268/4072/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі:
головуюча суддя
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
22 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у
будинку, що належить позивачу на праві
приватної власності, мотивуючи свої
вимоги відсутністю відповідача за
місцем реєстрації понад встановлений
законом строк без поважних причин.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
фізичної особи, у судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалась на факти
і обставини, викладені в позовній заяві
та пояснила, що ОСОБА_2 є власником
нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1. У
цьому будинку з 1995 року зареєстрований
ОСОБА_3, який є рідним онуком позивачки.
У 2000 році відповідач виїхав зі спірного
будинку, його речей та майна у будинку
немає, він не проявляє ніякого
інтересу до спірного житла, не виконує
обов'язків щодо утримання і оплати
комунальних послуг, проте в
добровільному порядку не знявся з
реєстраційного обліку, що об'єктивно
перешкоджає позивачці як власнику
розпоряджатися цим нерухомим майном.
Посилаючись на наведені обставини та
положення ст. 405 ЦК України, представник
позивача просить суд визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням у жилому будинку
Відповідач ОСОБА_3, якого не виявлено за
місцем реєстрації, був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи шляхом вручення судової
повістки виконавчому органу місцевого
самоврядування, повторно за викликом
суду не з'явився, не використавши
наданого законом права на участь у
судовому засіданні, від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, тому суд, враховуючи
згоду представника позивача,
відповідно до правил частини 4 статті 169
ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК
України вважає необхідним провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів, з дотриманням
вимог, встановлених законом, з
ухваленням заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи і дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК України) установив
Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 13 квітня 1950 року у
виконкомі Ясинівської селищної ради
міста Макіївки Донецької області,
актовий запис № 31.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер у віці 67
років, про що в книзі реєстрації актів
про смерть Ясинівською селищною радою
м. Макіївки Донецької області 14 жовтня
1996 року був зроблений актовий запис за
№ 131.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, яка складається з жилого
будинку АДРЕСА_1, який на підставі
свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння, виданого 02
лютого 1965 року виконавчим комітетом
Ясинівської селищної ради депутатів
трудящихся міста Макіївки, належав
останньому на праві приватної
Єдиним спадкоємцем першої черги за
законом ОСОБА_4 є його дружина і позивач
у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно інформації Третьої макіївської
державної нотаріальної контори,
підтвердженої інформаційними
довідками зі Спадкових реєстрів
(заповіти/спадкові договори), ( спадкові
справи та видані на їх підставі
свідоцтва про право на спадщину), в
нотаріальній конторі 19 лютого 2013 року
відкрита спадкова справа № 45/2013 на ім*я
спадкодавця ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі заяви про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19 лютого 2013 року від
дружини - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
За наведених обставин ОСОБА_2 є
належним позивачем у даній справі.
Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є
онуком позивачки, з 09 грудня 1995 року по
теперішній час зареєстрований у жилому
Вищевказані факти і обставини визнані
представником позивача у судовому
засіданні, вони підтверджені наявними
в матеріалах справи документами, тому
відповідно до положень частини 1 статті
61 ЦПК України не підлягають
Враховуючи наведені обставини, суд
визнає, що виникли між сторонами спірні
правовідносини регулюються нормами
Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень частини 2
статті 405 Цивільного Кодексу України
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.
Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в пункті 10 постанови від 12
квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання,
що виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України» (з
наступними змінами) при вирішення
позовів про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. У разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.
Приписами статті 391 ЦК України
визначено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Із матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_3 за місцем реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, не проживає з 2000 року, що
встановлено актом комітету
самоорганізації населення жилого
масиву селища Землянки від 15 жовтня 2013
Доказами по справі не підтверджена
будь-яка домовленість між сторонами
щодо користування спірним будинком.
Факт непроживання відповідача у
спірному будинку з 2000 року по
теперішній час підтвердили у судовому
засіданні свідки - сусіди позивача
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та секретар КСОН
Оскільки у судовому засіданні не
встановлено будь-якої противоправної,
неправомірної поведінки позивача
відносно відповідача, інших
об'єктивних перешкод для його не
проживання у спірному будинку, у суду
не має законних і достатніх підстав для
висновку щодо поважності причин
непроживання ОСОБА_3 у цьому будинку
Проаналізувавши встановлені
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в порядку статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_3 втратив
право користування жилою площею у
спірному жилому будинку, унаслідок
його відсутності без поважних причин
понад встановлені законом строки, тому
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані із
зверненням до суду і розгляду
цивільної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
статтею 405 Цивільного кодексу України,
суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням у жилому будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: