Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3252/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення
без надання іншого житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

08. 10. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом
виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки вважає, що заявлені вимоги вже
були розглянуті іншим судом, і з даного
приводу вже є рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14. 02. 2012
у справі № 2/1412/1848/12, що набрало
законної сили, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачі вказане клопотання
підтримали.

Позивач та його представник проти
задоволення вказаного клопотання
заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, приходить до
наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваний прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14. 02. 2012 у справі №
2/1412/1848/12 вбачається, що воно було
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном.

При цьому, як зазначено у вказаному
вище рішенні суду, до початку розгляду
справи по суті позивачем було змінено
позовні вимоги та вона просила суд
усунути перешкоди в користуванні
належним їй майном – будівельними
матеріалами та обладнанням, які в
сукупності складаються з житлового
будинку та побутових будівель та
споруд, розташованих по вул. Миру, 29 в
ОСОБА_4 м. Миколаєва шляхом звільнення
його від ОСОБА_2 В подальшому позивач
збільшила позовні вимоги та просила
також звільнити належне їй майно від
ОСОБА_3, скасувати реєстрацію ОСОБА_2 та
його матері ОСОБА_3, яка також проживає
у вказаному будинку. Таким чином, судом
було ухвалено рішення саме за
вказаними позовними вимогами, і з
приводу вимог про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення
без надання іншого житлового
приміщення судом рішення не
ухвалювалося.

За такого, з огляду на безпідставність
заявленого клопотання в його
задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідачів про закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення
без надання іншого житлового
приміщення відмовити.

Ухвала окремо від рішення у справі
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська