overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5687/14-ц

Провадження № 2-н/210/718/14

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5678/14-ц
Провадження № 2/210/2189/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 жовтня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1013/14-ц
Провадження № 2/210/1040/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду 28.02.2014 року з вищезазначеним позовом.

17.07.2014р., 22.09.2014 р. та 21.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 774/43/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2077/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у розмірі 1771,50 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до п.п. 20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.05.2012 р. по 01.09.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1771,50
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 526, ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», збору 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1923/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «Одессагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Одессагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Одессагаз» з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одессагаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, інн.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», заборгованості за природний газ у розмірі 4329,01 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до п.6, 17 Постанови КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 року, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за наданий йому природний газ щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4329,01
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, інн.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003 м.
Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ
ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , заборгованість за природний газ у розмірі 4329,01 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, інн.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003 м.
Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ
ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4118/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3176/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначено до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1, подавши 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу, але до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відмову від вищевказаної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 300 ч.4, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1964/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О. Б., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1408/14-ц
Провадження № 2/210/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника позивача
ОСОБА_5

за участю представника відповідача
Бершадської Л. С.

за участю представника відповідача
Мордвінкіна С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробництві, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відшкодування моральної шкоди на користь позивачів: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 80000,00 грн.,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 80000,00 грн., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 80000,00 грн., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 80000,00 грн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 80000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/7844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачено судовий збір, оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху і надати позивачеві строк до 18.10.2014 року для але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5691/14-ц
Провадження № 2/210/2193/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного мана подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного мана подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного мана подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко