Справа № 466/7319/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/745/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: представника ПАТ КБ «Надра»
Годун І.М., Мешкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06 листопада 2013 року у справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року
скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця
відділу ПВР УВС Головного управління
юстиції у Львівській області Денисяка
Т.Г., щодо використання звіту про оцінку
майна здійсненого експертом Мешковим
С.М. у виконавчому провадженні ВП
№37738444-неправомірними.

Визнано недійсним звіт Мешкова С.М. №0428
станом на 14.06.2013 року про оцінку майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1 заг.п.166,6 кв. м.,
гаража в цокольному поверсі пл. 18,3 кв. м.
по виконавчому провадженню ВП №37738444.

Визнано недійсною рецензію Стецьківа
Ю.З. на звіт Мешкова С.М. №0428 станом на
14.06.2013 року про оцінку майна , а саме:
квартири АДРЕСА_1 заг.п.166,6 кв. м., гаража
в цокольному поверсі пл..18,3 кв. м.
здійснену у виконавчому провадженні ВП
№37738444.

Зобов'язано відділ ПВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області призначити іншого
експерта для проведення оцінки
квартири АДРЕСА_1 заг.п.166,6 кв. м., гаража
в цокольному поверсі пл.18,3 кв. м.
здійснену у виконавчому провадженні ВП
№37738444.

Ухвалу оскаржив Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області в особі представника Стасишина
А.Р.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою, оскільки така
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому така підлягає
скасуванню. Стверджує, що всі дії
державного виконавця вчинені у чіткій
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України
02.04.2012року №512/5, відтак вважає висновок
суду про порушення виконавцем ч.1 ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження»
помилковим та необґрунтованим. Просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні скарги
ПАТ КБ «Надра» на дії державного
виконавця відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ» Надра» Годун І.М., яка заперечила
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення Мешкова С.М. на підтримання
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання виконавчого листа
№2/1328/589/12,виданого Шевченківським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_7 в користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 455 058,44 дол. США, що в еквіваленті
за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року
становить 3 637 282,11 грн. державним
виконавцем ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяком Т.Г. 29.04.2013 року
винесено поcтанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №37738444)
(а.с.4).

В ході примусового виконання описано й
арештовано майно боржника, а саме: 4-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 заг. пл. 166,6
кв. м., гараж в цокольному поверсі
площею 18,3 кв. м. та 14.06.2013 року
постановою державного виконавця про
призначення експерта - суб»єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженню призначено
оцінювача Мешкова С.М. (а.с.5-6).

Згідно висновку № 0428 оцінювача Мешкова
С.М. про вартість квартири АДРЕСА_1 така
становить 1 142 229 грн. ( а. с. 8-15).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами ,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб»єкта оціночної діяльності
- суб»єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність».

Доводи апелянта про те, що визначення
вартості майна боржника проводиться за
ринковими цінами лише у разі, коли таке
визначення вартості проводиться
державним виконавцем суперечить
змісту ст.58 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» в цілому та
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» детальний аналіз
чому дав суд, вирішуючи зазначений
спір.

Колегія суддів вважає, що правильним є
висновок суду про те, що чинне
законодавство не передбачає
проведення оцінки майна по початковій
вартості, оскільки початковий вид
вартості не передбачені існуючими
національними стандартами, а саме:
Національним стандартом №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
затвердженого постановою КМУ №1440 від
10.09.2003 року та Національним стандартом
№2 «Загальні зсади оцінки майна і
майнових прав» затвердженого
постановою КМУ №442 від 22.10.2004 року.

Отже, ні державним виконавцем у
постанові про призначення експерта, ні
національними стандартами не
передбачений такий вид вартості як
початкова, а відтак експерт повинен був
визначити при проведенні оцінки не
початкову, а ринкову вартість майна.

Щодо реалізації нерухомого майна на
прилюдних торгах, що передбачено ч.2
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження», то такі проводяться у
відповідності до Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. При
цьому початкова ціна продажу майна не
може бути нижчою за 90 відсотків його
вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Виходячи із вище зазначеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування ухвали суду, яка
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області в і д х и л и т и .

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин