overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №647/2236/14-ц

Пров. №2/668/3283/14

06.11.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеного 19.01.2012 року в сумі 66200 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором позики.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали за підставами вказаними у позові та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 19.01.2012 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 66200 грн. 00 коп. для передання ОСОБА_3 для придбання талонів паливно мастильних матеріалів.
Позивачем зобов'язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем - не виконані до теперішнього часу та грошові кошти ним не повернуті, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

За вказаних обставин, в силу умов договору позики від 19.01.2012 року та ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики суду не надано.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 662 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 625, 1046-1050 ЦК
України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19.01.2012 року в сумі 66200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 662 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Єдиний унікальний номер 728/2574/14 номер провадження 2-о/728/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду Бахмацького району
Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3229/2014 інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до Піблічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору іпотеки,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_2, про забеспечення поову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського управління юстиції
Гапонюка А.В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Із скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського управління юстиції Гапонюка А.В. та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул..Щорса, 5
Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Провадження № 2/750/3298/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не
За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2013 року між
ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 19.08.2014 року утворилася заборгованість в - тіло кредиту, 2845 грн. 66 коп. - прострочене тіло кредиту, 5471 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, - позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за триста двадцять вісім) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: позивача, її представника -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

третя особа - Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 15.11.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 06.10.2014 року, укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(реєстровий № 4434).

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 по 121 грн 80 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 660/1533/14-ц
Номер провадження 2/660/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 листопада 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01 грудня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10-00 годину 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Каневський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15071/14-ц

Пров. №2/668/3442/14

12.11.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 21835 грн. 38 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.          Згідно відомостей ВАДР УДМС України в
Херсонській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Роз’яснити позивачу право на подання цього позову до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1897/14 інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року та заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, правонаступників ОСОБА_8 -
ОСОБА_6 та ОСОБА_9, треті особи: МРЕВ ДАІ м.Херсона, Херсонська товарна біржа
«Алмаз», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року та заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/284/14-ц 05 березня 2014 року
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ___________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді
ОСОБА_5_______________
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК
України,ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великої Глушиці
Великоглушинського району
Куйбишевської області Російської
Федерації, який проживає АДРЕСА_1 області__________________________________________________________
___ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника податків) яка проживає по АДРЕСА_2, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_62. Стягнути з боржника до спеціального фонду Державного бюджету
України (УДКСУ у Черкаській області, №
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до п. п. 4 п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Олійник Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу "
" 20 року
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №618/1074/14-ц
Провадження №2/618/430/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по справі
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Бунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11936/14-ц

Пров. №2/668/2720/14

09.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 10-00.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/3619/14-ц
Провадження № 2/663/998/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області