Номер провадження: 22-ц/785/9387/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника, який діє за довіреністю,
на рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Шляхівської сільської ради Балтського
району Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
державного нотаріуса Кодимської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину та
визнання права власності на спадкове
майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та його
представника, який діє за довіреністю,
на рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 вересня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представник звернулися
із заявою про поновлення
процесуального строку, в якій
посилаються на те, що пропуск строку
відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку ОСОБА_2 та його
представник посилаються на те, що 30
вересня 2014 року в судовому засіданні
була проголошена тільки вступна та
резолютивна частини рішення суду,
повний текст оскаржуваного рішення
суду отримано ними тільки 10 жовтня 2014
року та 13 жовтня 2014 року вони
звернулися із апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, тому вважають,
що пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
30 вересня 2014 року у судовому засіданні,
у присутності сторін, 3-ої особи ОСОБА_6
була проголошена вступна та
резолютивна частини рішення суду
(а.с.161-164,165) повний текст зазначеного
рішення суду представник ОСОБА_2
отримав 10 жовтня 2014 року (а.с.175) та 13
жовтня 2014 року вони звернулися із
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду (а.с.177-181).

Таким чином, поважність причини
пропуску відповідачем ОСОБА_2
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 вересня 2014 року знайшла своє
підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 та
його представника слід задовольнити,
поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та його представника,
який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк
на апеляційне оскарження
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 вересня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представника, який діє за довіреністю,
на рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Шляхівської сільської ради Балтського
району Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
державного нотаріуса Кодимської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину та
визнання права власності на спадкове
майно.

Суддя:
Плавич Н.Д.