overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1151/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.09.2014 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа
№ 495/6369/14-ц
Ухвала

26 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Одесаобленерго” в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.05.2014 року, адреса мешкання: вул.Сонячна 11/246, м.Білгород-Дністровський.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.05.2014 року, адреса мешкання: вул.Сонячна 11/246, м.Білгород-Дністровський.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/4242/14-ц
Номер рядка звіту 34
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Західно-Чорноморського Державного
Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Західно-Чорноморського Державного
Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 12:15 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 1505/624/2012
Ухвала

25 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

У судове засідання представник позивачки заявила клопотання про визнання обов’язковою участю у розгляді справи працівників КП
«Білгород-Дністровське БТІ» техніка
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у випадку їх звільнення) викликати головного інженера для надання пояснень стосовно оформлення ОСОБА_9 документів, щодо оформлення заповіту на 27/100 частки житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Кутузова 5, с.Салгани,
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України – якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь у розгляді справи працівників КП
«Білгород-Дністровське БТІ» техніка
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у випадку їх звільнення) викликати головного інженера для надання пояснень стосовно оформлення ОСОБА_9 документів, щодо оформлення заповіту на 27/100 частки житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Кутузова 5, с.Салгани,
Білгород-Дністровський район, Одеська область по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

Викликати особисто техніка ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 (у випадку їх звільнення) викликати головного інженера у судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 495/7364/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на прогтиправну бездіяльність старшого виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2 та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на прогтиправну бездіяльність старшого виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2 та зобов'язання виконати певні дії..

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 15:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/3985/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4808/14-ц
Ухвала

03 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на три місяці за подання цивільної справи майнового характеру за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання,

В
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору на три місяці за подання цивільної справи майнового характеру, оскільки на теперішній час знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору відлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться на теперішній час у важкому матеріальному становищі.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.          Керуючись ст.82 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на три місяці за подання цивільної справи майнового характеру - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору на користь держави на три місяці при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6885/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Адамівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про втсаонлвння факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Адамівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про втсаонлвння факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/3985/14-ц
Ухвала

24 вересня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

відповідачки – ОСОБА_4,

представника відповідача – ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні наступні матеріали, а саме:

- інформацію про номер та дату реєстрації звернення ОСОБА_6 від 01.07.2011 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури;

- інформацію про номер та дату документа, яким спрямоване на виконання звернення ОСОБА_6 від 01.07.2011 року до Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області;

- копію матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 від 01.07.2011 року;

- копію прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_6 від 01.07.2011 року.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні наступні матеріали, а саме:

- інформацію про номер та дату реєстрації звернення ОСОБА_6 від 01.07.2011 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури;

- інформацію про номер та дату документа, яким спрямоване на виконання звернення ОСОБА_6 від 01.07.2011 року до Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області;

- копію матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 від 01.07.2011 року;

- копію прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_6 від 01.07.2011 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/251/14-ц

Номер провадження 2/123/775/2014

24.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір позики від 17 травня 2012 року, відповідно до якого він, позивач, передав в борг ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 13000 доларів США, при цьому останній зобов'язалась повернути її до кінця вересня 2013 року, але до цього часу не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в примусовому порядку в гривневому еквіваленті, що за його розрахунком складає 104000 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності його, ОСОБА_2, підпису в розписці від 17 травня 2012 року, посилаючись на те, що він її не підписував.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Враховуючи, що встановлення даної обставини є суттєвим для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.. 143-144 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. чи виконано підпис в розписці від 17 травня 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, а саме:
ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. чи написана розписка від 17 травня 2012 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба», попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 123/251/14-ц
(2/123/775/2014), зразки підписів та почерку
ОСОБА_2 відібрані в приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя в присутності секретаря судового засідання Берденко Н.В.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала, в частині призупинення провадження по справі, може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/7848/13-ц

Провадження № 2/116/418/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 18.02.2014 року об 11-00 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.