Провадження № 2/554/1052/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави в складі :

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Малич Я.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про витребування
(вилучення) майна із чужого незаконного
володіння та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, 16 жовтня 2012
року вона надала в тимчасове
користування строком на 1 рік легковий
автомобіль марки DAEWOO, який нале жить їй
на праві власності, ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 16 жовтня 2012 року.

Оскільки після закінчення строку дії
довіреності відповідач автомобіль не
повернув, позивач вимушена була
звернутися до суду з вказаним позовом.

У процесі розгляду справи позивач
змінила позовні вимоги, посилаючись на
те, що

з відповіді Управління ДАІ в
Полтавській області їй стало відомо, що
автомобіль продано на підставі
довідки-рахунку № ААВ427548 від 31.08.2013
ОСОБА_4

Позивач просила стягнути з відповідача
на її користь кошти за проданий
автомобіль в сумі 30000,00 грн..

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
пояснення надала аналогічні тексту
зміненої позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву про
слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги не визнав.

Відповідно до наданих заперечень
відповідача, ОСОБА_2 надала йому
максимальні повноваження щодо
розпорядження та користування
вказаним автомобілем, без будь-яких
обмежень та умов, в тому числі щодо його
відчудження, при чому дія довіреності
не скасовувалася. Крім того, в
довіреності відсутні умови щодо його
обов'язку повернути автомобіль після
закінчення дії довіреності чи кошти за
нього.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 надала в тимчасове
користування, строком на 1 рік,
транспортний засіб - легковий
автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos 1,6, рік
випуску 2001, колір сірий, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3,
тип ТЗ - легковий седан-В, який нале жить
їй на підставі Свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4, виданого та
зареєстрованого Полтавським МРЕВ від
27.04.2001 року, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 16
жовтня 2012 року, посвідче ної приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_6, та зареєстрованої в
реєстрі за № 4564.

Згідно Довіреності № 4564 ОСОБА_2 видала
довіреність ОСОБА_3, надавши йому право
експлуатувати та розпоряджатися
(продати з обов'язковою попередньою
сплатою податку з доходу фізичних осіб
з цього продажу, з посиланням на
податковий номер довірителя, або
державного мита, обміняти, передати в
оренду, позичку тощо) транспортним
засобом. Також надала право укладати
від її імені договори
цивільно-правового характеру, щодо
розпорядження та користування
автомобілем (купівлі-продажу з
обов'язковою попередньою сплатою
податку з доходу фізичних осіб з цього
продажу, з посиланням на податковий
номер довірителя, або державного мита,
міни, комісії, оренди, позички тощо) за
винятком договору дарування, а також
одержувати належні Позивачу за
договорами грошові суми.

Згідно листа Управлінням ДАІ в
Полтавській області № 11/9-3702 від 28.05.2014
вказаний автомобіль на підставі
довідки-рахунку № ААВ427548 від 31.08.2013
продано ОСОБА_4.

Відповідно до вказаної довідки -
рахунку № ААВ427548 вартість проданого
автомобіля DAEWOO Lanos складає 24500 грн..

Відповідно до частини 3 статті 244
Цивільного кодексу України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Як вбачається з указаної статті, таке
визначення не передбачає перехід права
власності на об'єкт, що відчужується, а
тільки представництво.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 237
Цивільного кодексу України
представництво - це правовідношення, в
яких одна сторона має право вчиняти
певні дії від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу
України представництво, яке
грунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.

За договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії (ч. 1 ст.
1000 ЦК України).

Частина перша статті 1004 ЦК України
передбачає, що повірений зобов'язаний
вчиняти дії відповідно до змісту
даного йому доручення.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України
повірений зобов'язаний: повідомляти
довірителеві на його вимогу всі
відомості про хід виконання його
доручення; після виконання доручення
або в разі припинення договору
доручення до його виконання негайно
повернути довірителеві довіреність,
строк якої не закінчився, і надати звіт
про виконання доручення та виправдні
документи, якщо це вимагається за
умовами договору та характером
доручення; негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку з
виконанням доручення.

Після закінчення строку дії
довіреності відповідач ані автомобіль,
ані кошти від його продажу позивачу не
передав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Ураховуючи те, що власником автомобіля
залишається позивач, виручені кошти
від продажу належать власнику
автомобіля - ОСОБА_2, позов підлягає
задоволенню.

Ураховуючи викладене, заява підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. 15, 16,
237, 244, 247, 248, 1212 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61,
88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
кошти за проданий автомобіль по
довіреності: марки DAEWOO, модель Lanos, рік
випуску 2001, об'єм двигуна 1,6 л., колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
ідентифікатор НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий
седан-В, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в розмірі 24500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 252,68 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН. В. Тімошенко