Справа № 676/8686/13-ц
Номер провадження 2/676/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Коробей Т.Д.,
Хижинського В.Б.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного
кооперативу №5 про відшкодування
шкоди, третя особа ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
гаражного кооперативу № 5 про
відшкодування шкоди. Ухвалою суду
залучено в якості третьої особи ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 08.10.213 р. він на автомобілі ВАЗ
21070, 2006 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1, яким керує та розпоряджається
на підставі доручення, заїжджав до
кооперативу №5, де знаходиться його
гараж. При в'їзді до кооперативу
металевий шлагбаум упав на дах
автомобіля, чим завдав йому значних
пошкоджень. Згідно калькуляції №КА0000066
від 22 жовтня 2013 р. вартість ремонтних
робіт по відновленню даху автомобіля
становить 1852,24 грн. Добровільно, в
позасудовому порядку відповідач не
бажав відшкодувати йому завдану
майнову шкоду, що змусило звертатися до
суду за захистом свого порушеного
права. Крім того протиправними діями
відповідача йому також завдано і
моральну шкоду, що полягає у
переживаннях з приводу пошкодженням
автомобіля, який наданий йому у
користування. Завдану моральну шкоду
позивач оцінює у розмірі 1000 грн.
Позивач просить суд винести рішення
яким стягнути з відповідача на його
користь: 1852,24 грн., як відшкодування
завданої майнової шкоди; 1000
грн.відшкодування завданої моральної
шкоди, судові витрати по справі. В суді
позивач позов підтримав, просить його
задоволити. Суду позивач пояснив, що
коли 08.10.2013 р. на маленькій швидкості
заїжджав в гаражний кооператив
шлагбаум був піднятий, охоронця не
бачив; після того як заїхав на
територію гаража десь на метр шлагбаум
почав швидко опускатися і пошкодив дах
автомобіля, охоронець усно йому
пояснив, що не зміг утримати шлагбаум;
на переконання позивача охоронець
ОСОБА_4 його автомобіля не побачив по
неуважності; при в'їзді на території
кооперативу відсутній встановлений
правилами дорожнього руху України знак
СТОП, його повісили вже після події яка
сталася 08.10.2013 р.; коли шлагбаум
піднятий то вивіска з написом "Стор.
Пред'явити пропуск" яка на ньому висіла
08.10.2013 р. з машини не видна; на території
кооперативу має кілька гаражів,
неодноразово щоденно буває на
території кооперативу так як виїжджає
машиною по роботі, має пропуск на
територію кооперативу; є членом
кооперативу близько 30 років; коли
шлагбаум зачинений перед ним
зупиняється; пошкоджений автомобіль
ним не відремонтований.

Представник відповідача в суді
позов не визнали, просять відмовити в
його задоволенні. Суду представники
відповідача пояснили, що позивач сам
винний в пошкоджені автомобіля
оскільки не дотримався правил
пропускного режиму встановлених
адміністрацією кооперативу заїхав на
територію кооперативу не зупинившись
перед шлагбаумом та не пред'явивши
перепустки охоронцю кооперативу; з
пояснень охоронця він після того як
запустив на територію кооперативу
червоний автомобіль марки ДЕУ саме
опустив шлагбаум в цей же час в'їхав
автомобіль позивача який попав під
шлагбаум; позивачем не доведено що
шкода заподіяна неправомірними діями
відповідача; матеріальні збитки
позивачем завищені; від проведення
судової автотоварознавчої експертизи
в суді відмовились; пред'явлена до
стягнення матеріальна шкода
необґрунтована та завищена, не
доведено розмір заподіяної моральної
шкоди.

Третя особа по справі ОСОБА_4
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню оскільки позивач сам
винний в пошкоджені його автомобіля
так як не зупинив автомобіль перед
приміщенням охорони та не пред'явив
пропуск на право проїзду на територію
кооперативу; розмір матеріальних
збитків позивачем завищено оскільки
надавав для огляду фотокартки
пошкодженого автомобіля позивача
підприємцю ОСОБА_5 який визначив що
вартість ремонту складатиме тільки 1040
грн. та видав відповідний
рахунок-фактуру. Суду ОСОБА_4, пояснив,
що в кооперативі працює з червня 2013 р.,
08.10.2013 р. побачивши автомобіль позивача
ще встиг нажати кнопку щоб підняти
шлагбаум чим зменшив пошкодження
нанесені автомобілю позивача; від
проведення судової автотоварознавчої
експертизи в суді відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
суду пояснив, що працює охоронцем в
гаражному кооперативі № 5, 08.10.213 р. був
на чергуванні; біля 14 години будучи в
приміщенні для охоронців, що розміщено
на в'їзді в кооператив, пропустив
темно-вишневий автомобіль ДЕУ після
чого нажавши на кнопку опустив
електричний шлагбаум однак в цей час на
територію влетіла машина позивача;
побачивши її знову нажав кнопку однак
шлагбаум все таки пошкодив дах
автомобіля позивача; на місце пригоди
позивачем було викликано міліцію; на
шлагбаумі висів попереджувальний знак
"Стоп. Пред'яви пропуск" розміром 40х20
см, його добре видно; шлагбаум
опускається за 4-5 секунд; автомобіль
позивача побачив за 1 м від шлагбаума;
автомобіль позивача перед шлагбаумом
не зупинявся, пропуск він не пред'являв.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
08.10.2013 р. брав на території кооперативу
воду; бачив як на територію заїхав
автомобіль ДЕУ вишневого кольору, а
через 5 секунд заїхав автомобіль
позивача на який зверху опустився
шлагбаум; з машини вийшли люди між ними
та охоронцем який вийшов з приміщення
почалася сварка. Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що працює заступником
голови ревізійної комісії кооперативу;
08.10.2013 р. виходив з території
кооперативу, був на відстані 25-30 м. від
будинку охоронців коли побачив що
в'їхав червоний автомобіль після чого
почув якийсь шум і побачив автомобіль
позивача з якого вискочила його
дружина, на місце пригоди не підходив;
електричний шлагбаум в кооперативі
працює 5 років, випадків щоб він сам
падав ніколи не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з
2011 р. працює охоронцем в кооперативі, на
територію кооперативу пропускають по
пропускам, які видаються директором
або головою кооперативу членам
кооперативу які не мають
заборгованості по внескам; пропускна
система в кооперативі встановлена
рішення зборів; електричний шлагбаум
технічного паспорту не має
виключається кнопкою; в будинку
охорони додатково є спеціальне
дзеркало щоб бачити автомобілі які
заїжджають.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
охоронцем в кооперативі працює 2 рік;
заїзд на територію здійснюється по
пропускам; звертає увагу щоб в зоні
шлагбауму під час його опускання не
було машин; в'їзд на територію
кооперативу з будинку охоронців видно
добре; позивача заїжджає на територію
по 3-4 рази на день, знає його особисто;
шлагбаумом охоронці не завжди
користувались.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
працює охоронцем в кооперативі;
шлагбаум справний, випадків щоб він
падав не було; в зв'язку з пропускною
системою в кооперативі не допускається
заїзд 2-х машин; за його чергування були
випадки коли автомобіль заїжджав на
територію самовільно тому сам підходив
до автомобіля на території та виясняв у
водія необхідну інформацію; позивача
під час чергування бачить часто.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи, свідків, вивчивши матеріали
справи, висновок
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
№ 3189 про пошкодження автомобіля
гр..ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Позивач є володільцем автомобіля
ВАЗ 21070, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_11 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, що 17
червня 2006 р. виданого Хмельницьким МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України(а.с.7). Позивач має
право користуватися та розпоряджатися
зазначеним автомобілем згідно
доручення виданого ОСОБА_12,
посвідченого 08 липня 2012 р. приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_13 та
зареєстрованої в реєстрі за N95305(а.с.8).
ОСОБА_12 має право користуватися та
розпоряджатися Автомобілем, з правом
передоручення, зазначеним автомобілем
згідно доручення від ОСОБА_11
посвідченого 01 липня 2012 р. приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_14 та
зареєстрованої в реєстрі за №1409(а.с.9).

Позивач є власником гаражів НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5 в гаражному кооперативі
№ 5(а.с.62), є співзасновником
кооперативу(а.с.37). Свій автомобіль ВАЗ
21070, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 зберігає у власному гаражі.

08.10.2013 р. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21070, 2006
р. випуску, державний номер НОМЕР_1, біля
13 год. 50 хв-н заїжджав до кооперативу №5,
де знаходиться його гараж. При в'їзді до
кооперативу металевий електричний
шлагбаум, яким керував охоронець
кооперативу ОСОБА_4, вдарив по даху
автомобіля позивача який рухався, чим
завдав йому пошкоджень. Зазначені
обставини в суді сторони визнали,
підтверджуються вони також
матеріалами висновку
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
№ 3189 про пошкодження автомобіля
гр..ОСОБА_1, приєднаними до матеріалів
справи фотокартками(а.с.19, 21-23, 26, 28).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави
відповідальності особи за завдану
майнову шкоду застосовуються в разі
наявності між сторонами спору в
деліктних зобов'язаннях.

Юридичною підставою деліктної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення. Його складовими
елементами є: протиправна поведінка
заподіювача шкоди (дія або
бездіяльність), настання шкоди,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і настанням шкоди, вина
заподіювача шкоди(умисел чи
необережність).

При вирішенні спору позивач повинен
довести факт заподіяння шкоди, її
розмір, причинний зв'язок між
неправомірними діями заподіювача
шкоди та шкідливими наслідками, які
наступили.

Відсутність вини зобов'язаний
довести відповідач (презумпція
винуватості в деліктних
правовідносинах). Зазначена особа
звільняється від відшкодування шкоди,
якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її
вини.

Ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено,
що юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
України положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Охоронець ОСОБА_4 знав, що позивач є
членом гаражного кооперативу № 5 та має
перепустку на проїзд в кооператив, що
він по кілька разів на день проїжджає
через пропускний пункт. ОСОБА_4 як
охоронник гаражного кооперативу № 5
обізнаний з "Інструкцією-2 по охороні
праці і безпеки для робітників, які
працюють з ручним електроінструментом
та автоматичним шлагбаумом" яка діє в
кооперативі(а.с.71-73), востаннє проходив
інструктаж з питань охорони праці і
пожежної безпеки 04.10.2013 р.(а.с.74-75). Суд
також враховує, що на момент проїзду на
територію кооперативу позивачем
шлагбаум був піднятий, тому позивач як
учасник дорожнього руху керувався
Правилами дорожнього руху
України(надалі ПДР), затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306(із змінами і
доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими. П.18 ПДР встановлено, що
обмеження в дорожньому русі, крім
передбачених цими Правилами, можуть
бути запроваджені в установленому
законодавством порядку. Згідно п.8.1 ПДР
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками. П.8.2 ПДР передбачено,
що дорожні знаки мають перевагу перед
дорожньою розміткою і можуть бути
постійними, тимчасовими та із змінною
інформацією.

П. 8.2-1 ПДР передбачено, що дорожні знаки
застосовуються відповідно до цих
Правил і повинні відповідати вимогам
національного стандарту. Дорожні знаки
повинні розміщуватися таким чином, щоб
їх було добре видно учасникам
дорожнього руху як у світлу, так і в
темну пору доби. При цьому дорожні
знаки не повинні бути закриті повністю
або частково від учасників дорожнього
руху будь-якими перешкодами.Дорожні
знаки повинні бути видимими на
відстані не менш як 100 м за напрямком
руху та розміщеними не вище 6 м над
рівнем проїзної частини. Дорожні знаки
встановлюються обабіч дороги на тому
її боці, що відповідає напрямку
руху…Дорожні знаки розміщуються таким
чином, щоб інформацію, яку вони
передають, могли сприймати саме ті
учасники руху, для яких вона
призначена.

П.8.4 ПДР передбачено, що дорожні знаки
(додаток 1) поділяються на групи:
попереджувальні знаки, знаки
пріоритету; заборонні знаки; наказові
знаки; інформаційно-вказівні знаки;
знаки сервісу; таблички до дорожніх
знаків.

Знак пріоритету 2.2. "Проїзд без зупинки
заборонено" вказує, що забороняється
проїзд без зупинки перед розміткою 1.12
(стоп-лінія), а якщо вона відсутня -
перед знаком.

З наданих суду сторонами фотографій з
місця події (а.с.20, 25) вбачається, що на
в'їзді в гаражний кооператив 08.10.2013 р.
був відсутній належний дорожній знак
пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено". З пояснень представників
відповідача та свідка ОСОБА_4,
зазначених фотографій(а.с.20, 25)
вбачається, що на середині стріли
шлагбауму знаходилась інформаційна
табличка червоного кольору на якій
білими літерами написано "Стоп.
Пред'яви пропуск" розміром 40х20 см.
Зазначена табличка не відповідає
вигляду дорожнього знаку пріоритету 2.2.
"Проїзд без зупинки заборонено" та
вимогам встановленим ДСТУ 4100-2002 "Знаки
дорожні". Враховуючи, що на момент
заїзду на територію кооперативу стріла
шлагбауму була піднята, а тому позивач
не міг бачити неналежної інформаційної
таблички яка загороджена штангою
обмежувальних воріт встановлених при
в'їзді на територію кооперативу, при
цьому для нього перешкод при піднятому
шлагбаумі на територію гаражного
кооперативу не було. Ті обставини, що
позивач протягом дня неодноразово
користуючись автомобілем заїжджав на
територію кооперативу, мав належний
пропуск, на думку суду, свідчать про
протиправність дій охоронця. Суд також
враховує, що з КПП, в якому знаходиться
управління шлагбаумом та розміщуються
охоронці неналежний огляд дороги яка
веде на територію кооперативу, в
зв'язку з чим для покращення
оглядовості розміщено додатково
дзеркало(а.с.20, 24). З пояснення свідка
ОСОБА_4 вбачається, що він все таки
бачив автомобіль позивача і встиг
нажати кнопку для підняття
електричного шлагбауму чим зменшив
пошкодження автомобіля. Після подій
які сталися 08.10.2013 р. адміністрацією
гаражного кооперативу було
встановлено на в'їзді на територію
кооперативу дорожній знак пріоритету
2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" який
відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 "Знаки
дорожні", що підтверджується
фотокарткою приєднаною до матеріалів
справи(а.с.69). На думку суду, вина
відповідача у заподіяні шкоди була б
відсутня, якби позивач би збив
шлагбаум.

З врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що відповідач як
юридична особа має відшкодувати
позивачу шкоду, завдану її працівником
- охоронцем ОСОБА_4 під час виконання
ним своїх трудових обов'язків. При
цьому суд враховує, що ОСОБА_4 шкоду
заподіяно з необережності, оскільки
він не передбачав і не бажав тих
наслідків, які фактично настали, хоча,
виходячи із конкретних обставин,
об'єктивно міг і зобов'язаний був їх
передбачити.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно калькуляції №КА0000066 філіалу АСП
"Смотрич-Авто" ПАТ "Хмельниччина-Авто"
від 22 жовтня 2013 р. вартість ремонтних
робіт по відновленню даху автомобіля
ВАЗ 21070, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, становить 1852,24 грн.(а.с.10)

Суд критично оцінює твердження
представників відповідача, третьої
особи, що позивачем завищено розмір
заподіяної матеріальної шкоди
оскільки суд враховує, що
представниками відповідача та третьою
особою не заявлялися суду клопотання
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, крім
цього з пояснень третьої особи ОСОБА_4
вбачається, що рахунок-фактура № 6 від
16.02.2014 р. виданий йому підприємцем
ОСОБА_5 було оформлено після огляду
тільки фотографій пошкодженого
автомобіля позивача, при цьому сам
пошкоджений автомобіль не оглядався.

З врахуванням наведеного, враховуючи,
що вартість відновлювальних робіт по
ремонту пошкодженого автомобіля
визначена спеціалізованою
організацією, яка є платником податку
на додану вартість, а тому вимоги
позивача що стягнення з відповідача
1852,24 грн. заподіяної матеріальної шкоди
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Ст. 23 ЦК
України встановлено, що особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Враховуючи обставини справи, характер
пошкоджень майна позивача, розмір
заподіяної позивачу матеріальної
шкоди, враховуючи вимоги розумності і
справедливості суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди
підлягають повному задоволенню в
розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 22, 23, 386, 395, 396, 1166, 1167, 1172 ЦК
України, ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з гаражного кооперативу
№ 5 на користь ОСОБА_11852,24 грн.
заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн.
відшкодування завданої моральної
шкоди, 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення сторонами, третьою
особою може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд
протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В