У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання:
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Костопільське лісове господарство"
про визнання права власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду Рівненської області від 15 жовтня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Костопільське лісове господарство"
про визнання права власності залишено
без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення
(зупинення виконавчого провадження
№ 43870775 по примусовому виконанню
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 17
листопада 2010 року), застосовані ухвалою
Костопільського районного суду від 04
вересня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає,
що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам закону та судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права.

Вказує, що він був повідомлений про
день та час розгляду справи на 25
вересня 2014 року за допомогою
sms-повідомлення, що не є належним
повідомленням.

Зазначає, що про судове засідання 15
жовтня 2014 року суд першої інстанції
повідомив його належним чином, але
через хворобу він не зміг прийняти
участь у судовому засіданні або подати
відповідну заяву.

Крім того вказує, що лише в разі
належного повідомлення позивача і
повторної неявки у судове засідання
при ненадходженні заяви про розгляд
справи без участі позивача суд вправі
постановити законну ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки sms-повідомлення не є належним
оповіщенням про дату, час і місце
судового розгляду, а тому підстави для
залишення позову без розгляду, в
розумінні ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - відсутні.

________________________________________________________________________
______________________

провадження № 22-ц787/2373/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Олійник П.В.

Доповідач :
Демянчук С.В.

Просить ухвалу скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1,
підтримавши апеляційну скаргу
повністю, надав пояснення в межах її
доводів.

Представник ДП "Костопільське лісове
господарство" в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, правильність застосування
судом норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належним чином повідомлений
про місце та час судового засідання,
однак не з'явився в судові засідання по
справі 25 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014
року, про причини неявки не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з настепних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від 04
листопада 1950 року (далі - Конвенція)
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а в разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду. Якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом із
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.
Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалась до слухання на 25
вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 рокук,
проте у визначені дні судові засідання
не відбулися в зв'язку з неявкою
позивача.

Разом з цим, залишаючи без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Костопільське лісове господарство"
про визнання права власності, суд
першої інстанції виходив зі
встановлених обставини того, що про дні
розгляду зазначеної позовної заяви 25
вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року
позивач був повідомлений належним
чином.

Проте, зазначене не відповідає наявним
матеріалам справи. Так, матеріали
справи не містять жодних доказів в
підтвердження того, що ОСОБА_1
повідомлявся судом належним чином про
час та місце розгляду справи на 25
вересня 2014 року. (в матеріалах справи
не міститься довідки про доставку на
ім'я позивача SMS-повідомлення про
виклик у судове засідання на 25 вересня
2014 року).

Таким чином, висновок суду про те, що
при зазначених обставинах має місце
повторна неявка позивача,
повідомленого належним чином, і що дає
підстави для залишення заяви без
розгляду, - не відповідає матеріалам
справи та вимогам процесуального
закону.

Враховуючи, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню та на
підставі ст. 311 ЦПК України з передачею
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Костопільське лісове
господарство" про визнання права
власності повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет