Справа №784/2199/13 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №88-ц/784/3/14
провадження № 88ц/784/3/2014
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за заявою

представника відповідача - ОСОБА_2

про перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 3 червня 2013
року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх виселення
задоволено. Постановлено виселити
відповідачів з вказаної квартири без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 3 червня 2013
року задоволено частково апеляційну
скаргу ОСОБА_4, рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 29
квітня 2013 року змінено шляхом
виключення вказівки суду «без надання
іншого жилого приміщення». В іншій
частині рішення залишено без зміни.

В лютому 2014 року представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача вказує, що
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року визнано недійсними прилюдні
торги, проведені 27 січня 2012 року ПП «СП
«Юстиція» щодо нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, переможцем яких
визнано ОСОБА_3 крім того, визнано
незаконним та скасовано свідоцтво про
придбання майна з публічних торгів від
8 лютого 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_3

Посилаючись на те, що скасування в
судовому порядку свідоцтва про
придбання майна ОСОБА_3 є нововиявленою
обставиною у даній справі, представник
відповідача просив скасувати рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 3 червня 2013 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову про виселення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_2 посилається на рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 30 січня 2014 року, яким
зокрема, скасовано свідоцтво про
придбання ОСОБА_3 спірної квартири з
публічних торгів від 8 лютого 2012 року,
як на нововиявлені обставини за
правилами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення або ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути лише такі юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили (п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

Отже, обставина, яка виникла після
ухвалення судового рішення, є такою, що
не могла бути врахована судом при
розгляді справи, тому є підставою для
нового звернення до суду.

Таким чином, скасування в судовому
порядку свідоцтва про придбання майна
ОСОБА_3, яке відбулось після ухвалення
оскаржуваного судового рішення, не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами у тому розумінні, в якому
цей термін вжито в ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача -
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 3 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: