Справа № 500/8005/13-ц
Провадження № 2/500/624/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Уніка», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ СК «Уніка», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у поданій до суду
належним чином оформленій заяві
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «NISSAN
PRIMASTAR», д/н НОМЕР_3, 2007 р.в., що належать
ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - ОСОБА_2 підтримали
клопотання в частині накладення арешту
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заперечував щодо задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки вважає,
що моральна шкода позивачем не
доведена.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
забезпечення позову, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України,
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» судам роз'яснено,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання
представника позивача щодо арешту
частини будівлі, що належить на праві
власності ОСОБА_3, основане на законі і
неприйняття судом мір по забезпеченню
позову може суттєво утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд находить заяву обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового
будинку, адреса нерухомого майна:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, проживаючому за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Виконання даної ухвали покласти на
відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою
відповідача поданою протягом 5-ти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, що не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Т.П.Пащенко