АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/655/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2251/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 11
березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном, виселення без
надання іншого житлового приміщення та
вселення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2
права користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1 з кварири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності.

В інших позовних вимогах - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати на судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп. та витрати,
пов'язані з публікацією оголошення в
пресі про виклик відповідача, у розмірі
216,00 грн.

06 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 11 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишено без руху, а ухвалою від 11
березня 2014 року вказану заяву визнано
неподаною та повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржив
відповідач. Посилаючись на порушення
норм процесуального права, зокрема ч. 5,
ст. 121 та ст. 73 ЦПК України, прохав
ухвалу скасувати та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції.
Зазначав, що прострочення платежу
судового збору відбулося через
відрядження , про що ним подано
клопотання про поновлення строку для
подання заяви та надані відповідні
докази про поважність причини. Але суд
дане клопотання проігнорував і виніс
ухвалу про повернення заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (стаття 1 ЦПК).

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України умовами
проведення заочного розгляду справи є
неявка в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий суд, залишаючи заяву про
перегляд заочного рішення без руху,
підставами для такого рішення вказав
несплату відповідачем судового збору,
відсутність відомостей про
поважність неявки в судове засідання
та не зазначення клопотання про
перегляд рішення.

Колегія суддів погоджується, що
несплата судового збору та не
зазначення відповідачем у заяві
обставин, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання, про
які вказав районний суд, мали місце та
відповідей до ч.2,6,7 ст.229 ЦПК України
могли бути підставою для залишення
заяви без руху.

Між тим, вказівка суду на відсутність
у заяві клопотання про перегляд
заочного рішення - є безпідставною,
тому що суд помилково витлумачив
доводи ОСОБА_1 про перегляд
оскаржуваного рішення з посиланням на
п.4 ст.201 ЦПК України як клопотання про
зупинення провадження у справі. Зі
змісту заяви про перегляд вбачається,
що ОСОБА_1 вказаною нормою
процесуального закону обгрунтовував
незаконність рішення як підставу для
його перегляду .

Колегія суддів звертає увагу, що
матеріали справи містять клопотання
відповідача від 11.12.2013 року про
зупинення провадження у даній справі
на підставі п.4 ст.201 ЦПК до розгляду
Автозаводським районним судом
м.Кременчука справи за його позовом
про визнання недійсними прилюдних
торгів. /а.с.54/ Однак вказане клопотання
районним судом не було вирішено
відповідно до вимог ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК
України. Крім того, колегія суддів
вважає необхідним зазначити, суд
ухвалив заочне рішення без
повідомлення відповідача відповідно
до ч.5 ст.74 ЦПК України, застосувавши без
достатніх підстав повідомлення
відповідача через оголошення у пресі.

Далі встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що заявою від 28.02.2014
року ОСОБА_1 усунуто недоліки - сплачено
судовий збір та вказано причини неявки
в судове засідання, а 25.03.2014 року
направлено на адресу суду клопотання
про поновлення пропущеного строку з
поважних причин та копію посвідчення
про відрядження /а.с. 88-90/.

Районний суд, визнаючи неподаною та
повертаючи заяву про перегляд заочного
рішення на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, вказав, що відповідач не
усунув недоліки заяви у визначений
строк, оскільки, отримавши ухвалу про
необхідність усунення недоліків заяви,
мав вчинити відповідні дії у строк до
25.02.2014 року, тоді як відповідно до
поштового штемпеля заява про усунення
недоліків направлена до суду 26.02.2014
року.

З огляду на те, що відповідач сплатив
судовий збір, вказав поважні, на його
думку, причини неявки в судове
засідання, та прохав переглянути
заочне рішення, пропущення ним на один
день строку на усунення недоліків
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що визнання районним судом
неподаною та повернення вказаної
заяви є передчасним, оскільки таким
чином місцевий суд, не розглянувши по
суті заяву про перегляд заочного
рішення, позбавив відповідача права
на оскарження рішення в загальному
порядку.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та повертає справу до районного суду
для вирішення питання про прийняття
заяви перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.229, 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
березня 2014 року - скасувати та
направити справу до районного суду для
вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В.Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук