З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі: головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
(далі - Товариство) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, просило стягнути на
свою користь вартість спожитого
природного газу в сумі 2556 грн. 98 коп. В
обґрунтування вимог заяви позивач
посилався на те, що добровільно
погасити борг відповідач не бажає, чим
завдає товариству матеріальної шкоди.
Згідно ухвали Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013
року, якою скасовано заочне рішення
суду від 23.07.2013 року по цій справі, до
участі у справі в якості
співвідповідачів притягнуті ОСОБА_2 та
В судове засідання представник
позивача не з'явилась, згідно наданої
заяви просила про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує,
наполягала на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
У судове засідання відповідачі не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Відповідач - ОСОБА_1 - до
суду надала письмові заперечення
згідно яких, вважала, що позивачу слід
відмовити у задоволенні позову з
наступних підстав. Так, відповідач
зазначала, що співвласниками квартири,
крім неї, є також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який помер 31.10.2011 року. Крім
цього, відповідач вказувала на те, що
при розрахунку суми заборгованість
позивачем не були враховані пільги, що
приймаються до уваги при розрахунку
ціни за користування послугами з
газопостачання. Так, на думку ОСОБА_1,
позивачу слід було враховувати пільги
відповідно до ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни», а також ЗУ «Про
охорону дитинства», а також право
відповідача на отримання субсидії.
Також просила застосувати строки
позовної давності, зазначаючи, що
позовні вимоги за період з 2006 по 2011 роки
заявлені з пропуском строку для
звернення до суду.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
Відповідачі є споживачами природного
газу, що поставляє Товариство.
28.08.2006 року між Товариством та ОСОБА_1
укладений договір № 503719 про надання
послуг з газопостачання та відкрито
особовий рахунок. Свої зобов'язання за
цим договором відповідачі не
виконують. Цим вони порушують Правила
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 року № 2246 в частині оплати
В той же час, з 2006 року по 31.10.2011 року
одна особа - ОСОБА_4 - мав право на 25%-у
знижку при платі за користування
природним газом на підставі ст. 5 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни», а
у період з 01.01.2010 року по 29.12.2010 року
сім'я відповідача мала право на 50%-у
знижку при платі за користування
природним газом як багатодітна сім'я,
на підставі ст. 13 ЗУ «Про охорону
дитинства». Наявність права на
зазначені пільги повністю
підтверджується матеріалами цивільної
справи. Більше того, відповідачам також
була нарахована субсидія.
З розрахунків, долучених позивачем до
матеріалів справи слідує, що при
розрахунку суми заборгованості були
враховані пільги, на які мали право
відповідачі, з урахуванням зазначених
в перелічених нормах положень, що такі
пільги застосовуються у межах середніх
норм споживання, або у межах
встановлених законом.
В той же час, з розрахунків також
слідує, що позивач просить про
стягнення з відповідачів
заборгованості за період з 2006 року по
2011 рік в загальному розмірі 2556 грн. 98
Проте, в силу ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. За такого, у
позовних вимогах за період до лютого 2009
За таких обставин, з урахуванням
вищевикладеного, на підставі ст. 526, 527
ЦК України, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути в солідарному
порядку 39 грн. 40 коп., задовольнивши тим
самим позовні вимоги частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
також слід стягнути на користь
позивача судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам по 71 грн. 53 коп. з
Керуючись ст. 10, 14, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» - задовольнити
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
заборгованість у сумі 39 (тридцять
дев'ять) грн. 40 коп., та судовий збір в
розмірі по 71 (сімдесят одній) грн. 53 коп.
Апеляційну скаргу на повторне заочне
рішення може бути подано сторонами до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом 10 днів з дня
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко