overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Згідно зі ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом..

Як вбачається за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Ч. Лозова, вул.. Колективістів, 35, що не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України – якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що заява АК
«Харківобленерго» не підсудний цьому суду і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.11.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.11.2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/1225/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М

при секретарі Тимофєєва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів судове доручення Великолепетинського районного суду Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 09.2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло доручення Великолепетинського районного суду Херсонської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов’язковою для суду. Якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими
ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Золочівським районним судом Харківської області надіслано судові повістки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач був сповіщений про час та місце судового засідання з виконання судового доручення, але в суд не з’явився, будь-яких заяв, клопотань, заперечень стосовно вимог позивача, до суду не надсилав.

Таким чином виконати доручення
Великолепетинського районного суду
Херсонської області є неможливим, у зв’язку з чим Ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 132,208-210 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Судове доручення
Великолепетинського районного суду
Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_3 залишити без виконання.

Ухвалу Великолепетинського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року про допит ОСОБА_1 повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.11.2014 на 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/161/1762/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2-н/638/5242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/638/7222/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛІСНЕ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛІСНЕ» про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛІСНЕ» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 березня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 29.09.2011року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Постанову державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду суду не надано. Боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 21.912грв.15коп. (станом на 20.02.2014р.) і тому 03.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набувшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_2 хоча і не виконує зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_2 у виїзду за кордон.

Крім того судом вже виносилась ухвала від 16.10.2013року про відмову у задоволенні вимог ВДВС про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон. Ця ухвала набрала чинності, ніким не оскаржувалась.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15-30 годин 25 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ТОВ Фармацевтична компанія
«Здоров’я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фармацевтична компанія «Здоров’я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 24 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.11.2014 на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/638/7222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОК
«Житлово-будівельний кооператив
«ЛІСНЕ» про визнання договір купівлі-продажу майнових прав закінченого будівництвом об’єкту від 19.09.2014 р, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОК
«Житлово-будівельний кооператив
«ЛІСНЕ» про визнання договір купівлі-продажу майнових прав закінченого будівництвом об’єкту від 19.09.2014 р.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОК
«Житлово-будівельний кооператив
«ЛІСНЕ» про визнання договір купівлі-продажу майнових прав закінченого будівництвом об’єкту від 19.09.2014 р.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 р. 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив захистити його права споживача банківських послуг та зобов'язати ПАТ
"ІМЕКСБАНК" перерахувати грошові кошти в розмірі 100000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Автоцентр Фрунзе"
№4743, відкритий в ПАТ "Креді
ОСОБА_2", код банку 300614.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122
ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 10.12.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1213/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 04 лютого 2003 року вони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 9, від шлюбу дітей не мають. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, та зазначила, що вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 04 лютого 2003 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 09.
Після реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала.

За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.: 105, 110, 112 СК України та ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Юхименко О. М.