overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д М І С Т А К И Є В А
« 06» листопада 2014 року
Справа № 2-н/756/508/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка регіональній дирекції «Раффайзен банк
Аваль», в м. Києві, МФО 380805) заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка виникла з 01 березня 2014 року по 01 липня 2014 року та становить 1108 (одна тисяча сто вісім) гривень 86 копійок та судові витрати в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа № 2-н/756/508/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року заявник - ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 16.10.2014р., 11.11.2014р.., повторно не з'явився позивач та його представник, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмової заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника та підтримання позовних вимог до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу та його представнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 02 грудня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Провадження № 2/344/4250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 24.07.2007р. відділом
РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем алкоголем, через що постійно виникають сварки. Відповідач безвідповідально відноситься до сім'ї, не працює, хоча є працездатним. Вона намагалася зберегти сім'ю, проте спроби не дали позитивного результату, а відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції шлюбі з 24.07.2007р., актовий запис № 1153 (а.с.3). Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Відтак суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції 24.07.2007р., актовий запис № 1153.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Глобал Кредит» звернувся до Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом встановлено строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 21 жовтня 2014 р. була отримана заявником 27 жовтня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 12 листопада 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/6463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИН.Д.

При секретарі Фузік
Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 16 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та третя особа до суду не з»явилися.

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 16 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судових повісток на розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви встановлено, що сторони у справі від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до 121 ЦПК України якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, заява повертається позивачеві.

Оскільки, з наданих до позовної заяви документів, підстав для відкриття провадження у справі не вбачається, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанцій № N152D39577 від 05 листопада 2014 року в АТ «Райффайзен Банк
Банк» відділення № 1062 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 6/470/5/14
Справа № 470/68/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 виконавчий лист було втрачено, але враховуючи що рішення суду не втратило своєї законної сили та згідно до ст. 14
ЦПК України є обов'язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадян і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 09 червня 2008 року у справі №2-п-283/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'яти - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2588/14-ц
Провадження № 2/497/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання двічі без поважних причин не з'явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, направила до суду письмові клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 31.10.2014р., 13.11.2014р., проте, письмової заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність до суду не надіслала.

Причини неявки позивача в судові засідання, призначені на 31.10.2014р., 13.11.2014р., викладені в письмових заявах про відкладення розгляду справи суд визнав неповажними.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3), 208, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 357/283/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Територіальна громада м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 17 лютого 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Заінтересованим особам надати письмові пояснення (заперечення) на заяву.

Суддя Г. О. Подрєзова