overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/767/14-ц
Номер провадження: 2/365/332/14
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі судового засідання представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Пасківщинської сільської ради Згурівського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а саме до
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Пасківщинської сільської ради Згурівського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволити
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5378 га, яка розташована на території
Пасківщинської сільської ради
Згурівського району Київської області, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 318045.
Не застосовувати до Пасківщинської сільської ради Згурівського району
Київської області положення ст. 88 ЦПК
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.
ХИЖНИЙ
Справа № 1008/2573/12
Провадження № 2/362/33/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Кравченко
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Васильківської районної державної адміністрації Київської області,
Головного управління Держкомзему у
Київській області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України .

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області
№1008/2529/12; 1/362/4/14 від 17.10.2014 р., кримінальна справа №1008/2529/12; 1/362/4/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України 22.08.2014 р. повернута
Васильківському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2014 р., а тому на даний час підстави для зупинення провадження у справі минули.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Васильківської районної державної адміністрації Київської області,
Головного управління Держкомзему у
Київській області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та їх скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 313

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4594/14-ц
Провадження № 2-н/362/168/14
У Х В А Л А

26.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши заяву ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 06 жовтня 2014 р.

22 жовтня 2014 р. до суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків, але згідно поштового конверту заявник подав цю заяву 10 жовтня 2014 року, тобто з пропущенням строком надання цієї заяви.

За таких обставин, заяву в порядку п.1ч. 1 ст. 100 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «МТС Україна» вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5144/14-ц
Провадження № 2/362/2632/14
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 372/5369/14-ц
Провадження 2-1810/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 20 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 367/5250/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5250/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6588/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарях Дегтяр
М.В., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" збитки в порядку регресу в сумі 20 082,0 гривен, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача Ханіна О.В., представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 625, 993, 1166,1187, 1191 ЦК
України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, вул. Л.
Українки, 26, ) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 20 082,0 грн. (двадцять тисяч вісімдесят дві гривни ).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, вул. Л.
Українки, 26, ) судові витрати в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривен 40 коп.)

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 22.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 373/2947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив розмір щомісячного платежу, строк повернення кредитних коштів, фактичну дату повернення коштів відповідачем.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії, пені) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що надані ним копії кредитного договору, трьох договорів поруки, квитанції, паспортів відповідачів та довідок про присвоєння їм ідентифікаційного номера у нечитабельному вигляді та не засвідчені позивачем, що в подальшому унеможливить їх використання судом в якості письмових доказів.

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

08 листопада 2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху та копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 18 листопада 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3156 ( три тисячі сто п’ятдесят шість ) грн. 45 коп., згідно платіжного доручення № ІНN94ВОUMG від 24.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської областіПархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв”язку з чим між ними виникали суперечки і сварки, з цих підстав 20.10.2014року вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

14.11.2014року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви у зв”язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України “Про судовий збір” передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги, а тому позивачеві також необхідно повернути сплачену нею при подачі позовної заяви суму судового збору.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області
(код 37870277, МФО 821018,рахунок №0424 ) повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 245грн. за квитанцією № 7092 від 07.11.2014року, сплачену ПАТ
“Банк”Київська Русь” м.Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/4606/14-ц
Номер провадження 2-1552/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа – Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа –
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/5337/14-ц
Провадження 2-1790/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ

КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву до суду, в якій зазначив про розгляд справи за їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач та представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали повністю, надали письмові заперечення проти позову. Просили суд залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором, мотивуючи тим, що кредит мав цільове призначення - для придбання автомобіля, автомобіль за повідомленням ОСОБА_2 переданий на реалізацію банку.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, стосується не виконання відповідачем, умов договору поруки, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами було укладено договір поруки ;

Чи продовжується дія цього договору на дату подачі позовної заяви до суду;

чи підлягають до стягнення нараховані позивачем суми заборгованості по кредитному договору, а саме заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, заборгованість по пені.

Крім цього, суд вважає, що клопотання відповідачки про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки від обставин, які він має пояснити суду, залежить вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено, а до участі в справі підлягає до залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст..35,130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 24 лютого 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Витребувати від позивача інформацію щодо передачі йому автомобіля, придбаного за кредитно - заставним договором від 18.08.2008р. позичальником
ОСОБА_2.

Визнати явку представника позивача до суду обов»язковою.

Суддя Г. О. Подрєзова