overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8265/14
Головуючий І інстанції - Саркісян
Справа №644/8999/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8180/14 інстанції Лазарєв А.В.
Справа 642/3646/14-ц
Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 4182,08 доларів
США, пеню у розмірі 5432,76грн., штраф в сумі 19982,50грн.. та судовий збір в сумі 294,21грн. з кожного.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення районного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7643/14
Головуючий 1 інстанції Фастовець В.М.
Справа № 415/2676/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2396/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,, ІІН
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_4 в ПАТ заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 969 грн. 16 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 366 грн. 00 коп., індекс інфляції 130 грн. 73 коп., 3% річних від простроченої суми 20 грн. 74 коп., всього 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 63 коп.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн. 60
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7237/14
Головуючий 1 інстанції Бондар Ю.О.
Справа № 420/258/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди 06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської головуючого - Коваленко І.П суддів - Довгаль А.П., Коровіна при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Білолуцької селищної ради Новопсковського району
Луганської області до ОСОБА_1, третя особа - Старобільська міжрайонна державна фінансова інспекція про зобов'язання відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5919/13-ц
Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Провадження № 22ц/790/7209/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної
О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7456/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа №2/2018/588/12
Зазулинська Т.П. Категорія - заміна у виконавчому провадженні апеляційного провадження 14 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
У встановлений судом строк до
Апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Провадження № 22ц/790/8237/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

На вказане рішення представник
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліка Аліни
Володимирівни подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Також подано заяву на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції отримано представником позивача лише 28.10.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліка Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліка Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7228/14
Головуючий 1 інстанції Бабкова
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3,
Товарної біржи «Праворядок», ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання аукціону з продажу житлового будинку з надвірними будівлями незаконним та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7696/14
Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4980/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.11.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 473/5306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5306/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5306/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2918/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 14. 10. 2014, 14. 11. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 15.09.2014 визнано обов’язковою, повторно не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв’язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська