АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1331/14-ц
Провадження №22-ц/792/1560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
первинної профспілкової організації
працівників спеціалізованої
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№8 м. Хмельницького, треті особи -
Управління освіти Хмельницької
міської ради, Хмельницька міська
організація профспілки працівників
освіти та науки, про визнання рішення
профкому про розірвання трудового
договору незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до голови первинної
профспілкової організації працівників
спеціалізованої загальноосвітньої
школи I-III ступенів №8 м. Хмельницького
(далі СЗОШ №8) про визнання рішення
профкому про розірвання трудового
договору незаконним, посилаючись на те,
що 5 серпня 2013 року її призначено на
посаду директора Хмельницької СЗОШ №8.
13 січня 2014 року голова профспілкової
організації звернулася із поданням до
начальника управління освіти про
розірвання трудового договору з
керівником СЗОШ №8 на вимогу
профспілкової організації. Вважає, що
зазначене подання є незаконним та
таким, що завдає шкоди її честі та
гідності, оскільки носить загальний
характер, відсутні конкретні факти
порушень трудового законодавства.
Наведені у рішенні профспілки
порушення колективного договору нею не
допускалися, вони є

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Провадження №
22-ц/792/1560/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 53

надуманими. Так, забезпечення
навчальних кабінетів та працівників
матеріально-технічними засобами
виконувалося залежно від обсягу
фінансування, розподіл педагогічного
навантаження був здійснений до її
призначення на посаду директора,
новоприбулі працівники були
ознайомлені із трудовим розпорядком,
залучення працівників до роботи у
вихідні і святкові дні, в нічний час,
направлення їх у відрядження при
наявності дітей віком до 14 років не
допускалося. З урахуванням уточнених
позовних вимог просила визнати
незаконним рішення профкому про
розірвання з нею трудового договору на
підставі ст.45 КЗпП України від 06.12.2013
року.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року до участі у справі залучено
первинну профспілкову організацію
працівників СЗОШ I-III ступенів №8 м.
Хмельницького.

Протокольною ухвалою суду від 19
травня 2014 року до участі у справі в
якості третьої особи залучено
Хмельницьку міську організацію
профспілки працівників освіти та
науки.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі. Зазначається про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
його висновків обставинам справи. Суд в
порушення вимог ст.ст. 14,16 ЗУ «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» не
встановив статусу профспілкової
організації Хмельницької СЗОШ № 8, не
оглянув її статуту та свідоцтва про її
легалізацію. Профспілкова організація
Хмельницької СЗОШ № 8 не пройшла
державної реєстрації та легалізації і
не є юридичною особою. З урахуванням
цих обставин суд не з'ясував чи мав
право такий орган укладати колективний
договір. Крім того суд не врахував, що
на момент її призначення на посаду
директора навчального закладу,
колективний договір між директором
Хмельницької СЗОШ №8 та профспілковим
комітетом школи укладений на 2008-2010 роки
втратив чинність а новий не укладався.

В запереченні на апеляційну скаргу
первинна профспілкова організація
Хмельницької СЗОШ №8, посилаючись на
законність та обґрунтованість
судового рішення, просила відхилити її
доводи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Ст.45 КЗпП України визначено, що
виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) має
право звернутися до власника або
уповноваженого ним органу із вимогою
про розірвання трудового договору з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності", а
власник або уповноважений ним орган
повинні розірвати трудовий договір з
цих підстав.

Якщо власник або уповноважений ним
орган, або керівник, стосовно якого
пред'явлено вимогу про розірвання
трудового договору, не згоден з цією
вимогою, він може оскаржити рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) до суду у
двотижневий строк з дня отримання
рішення. У цьому разі виконання вимоги
про розірвання трудового договору
зупиняється до винесення судом
рішення.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 працювала за трудовим договором
(контрактом) на посаді директора
спеціалізованої загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №8 м.
Хмельницького з 6 серпня 2013 року.

6 грудня 2013 року на засіданні профкому
первинної профспілкової організації
працівників спеціалізованої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№8 м. Хмельницького за розглядом заяв
працівників школи та звернення
педагогічного колективу на ім'я
начальника міського управління освіти,
одноголосно було прийнято рішення про
звернення до управління освіти
Хмельницької міської ради з вимогою
про розірвання контракту із директором
загальноосвітньої школи на підставі
ст.45 КЗпП України з тих підстав, що
останньою систематично порушується
трудове законодавство (ст.ст.31,32,107 КЗпП
України), п.2.2.1, 3.1.5, 4.1.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.10, 8.1.2
Колективного договору, ст.56 Закону
України «Про освіту», Закону України
«Про охорону дитинства» та за
неодноразові аморальні вчинки.

Наказом № 48-к від 29 січня 2014 року ОСОБА_1
звільнена з займаної посади директора
за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором, на підставі
п.3 ст.40 КЗпП України.

Оспорюване рішення профкому від 6
грудня 2013 року управлінням освіти
Хмельницької міської ради взагалі по
суті не розглядалось, підтвердженням
чого є наказ про звільнення позивачки
за іншою статтею, а саме ст. 40 п.3 КЗпП
України.

Таким чином оспорюване рішення
профкому від 6 грудня 2013 року не було
реалізоване, негативних наслідків для
позивачки прийняттям такого рішення не
наступило, зі змісту подання про
звільнення та самого рішення профкому
не вбачається приниження її честі та
гідності. Тобто оспорюване рішення не
можна вважати таким, що порушує права
ОСОБА_1.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позивачкою не доведено порушення її
прав оскаржуваним рішенням профкому у
зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилання на докази, які б
спростовували такі висновки суду
першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 та її
представника на те, що деякі факти з
оскаржуваного рішення профкому були
підставою для її звільнення з займаної
посади, не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, зокрема змістом наказу № 48-к
від 29.01.2014 року, з якого видно, що
підставою звільнення стало подання
прокуратури м. Хмельницького від 28.01.2014
року (а.с. 56-58).

Не спростовують висновків суду
першої інстанції і інші доводи
апеляційної скарги, в тому числі й
посилання на те, що профспілка СЗОШ №8
не повноважна була розглядати такі
питання.

Як вбачається з довідки
Хмельницької міської організації
профспілки працівників освіти та науки
від 05.05.2014 року №6 первинна
профспілкова організація цієї школи є
організаційною ланкою Всеукраїнської
профспілки працівників освіти і науки
України, зареєстрованої Мінюстом
України 2 березня 2000 року №1344, входить
до складу Хмельницької міської
організації профспілки працівників
освіти і науки, яка є юридичною особою
(свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи №831111 серії АОО). У
своїй діяльності первинна
профспілкова організація школи
керується статутом Профспілки
працівників освіти і науки України та
її повноваження передбачені в
Положенні про первинну профспілкову
організацію працівників СЗОШ I-III
ступенів №8, яке затверджено на зборах
15.12.2000 року (а.с. 139, 144, 159,176-184).

Рішення суду ґрунтується на
повно, всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 11 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь