Справа №464/660/14-ц
пр.№ 2-р/464/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м.Львова по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення частки в спільній сумісній
власності,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 04.12.2013р.,
яким за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
визначено по 1/3 ідеальній частці
квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування
заяви покликається на те, що вказане
рішення суду є незрозумілим, в частині
того, чи під визначенням 1/3 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1 за кожним
співвласником слід розуміти визнання
права власності на 1/3 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина
перешкоджає реєстрації його частки у
майні в органах реєстрації речових
прав на нерухоме майно.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, в судове засідання не з'явилися,
однак відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
матеріали цивільної справи № 464/11129/13-ц,
суд приходить до висновку, що заява
підставна та рішення суду підлягає
роз'ясненню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд
вправі роз'яснити своє рішення, якщо
таке є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, однак при цьому не
змінюючи його змісту.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 04.12.2013р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в
спільній сумісній власності
задоволено, вирішено визначити за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 ідеальній
частці квартири АДРЕСА_1. Однак у
реєстрації заявником вказаної в
рішенні 1/3 ідеальної частки у відділі
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Львівській області останньому було
відмовлено, оскільки відповідно до
рішення суду не зрозуміло чи при
визначенні за ОСОБА_2 1/3 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1, останній
набув на неї право власності.

При ухвалені рішення, судом було
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою ОКП «БТІ та
ЕО» № 2/5719 від 30.05.2013р. виданою на
підставі свідоцтва про право власності
№ Г-11666 від 24.12.1996р., а тому визначення за
ними по 1/3 ідеальних часток квартири за
рішенням суду, встановлює за кожним з
них і право власності на визначені їм
частки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід
задоволити та роз'яснити резолютивну
частину рішення Сихівського районного
суду м.Львова від 04.12.2013р., а саме слід
роз'яснити, що вказаним рішенням
визначено за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
1/3 ідеальній частці квартири АДРЕСА_1,
що має наслідком визнання за кожним з
них права власності на 1/3 ідеальної
частки у спірній квартирі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

роз'яснити рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 04 грудня 2013
року ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення
частки в спільній сумісній власності, в
частині задоволення позову, а саме, що
визначення за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1,
має наслідком - визнання за ОСОБА_2
права власності на 1/3 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 права
власності на 1/3 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_4 права
власності на 1/3 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою без участі якої
постановлено ухвалу - протягом 5 днів з
часу отримання її копії.

Головуюча: