Справа № 2-7725/14
У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення
позову

11 грудня 2014 року
м.
Київ

Суддя Солом'янського районного
суду м. Києва Демидовська А.І.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
збитків,

ВСТАНОВИВ:

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
збитків у розмірі 24 881,91 доларів США та 6
348 857,53 гривень.

Також позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти в
сумі 503 868,11 грн., що знаходяться на
рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528, та на всіх
рахунках, відкритих на його ім'я в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 тривалий час (починаючи з 12.08.2008
р.) ухиляється від своїх зобов'язань за
кредитними договорами № 36/СЖ-148.08.1 від
10.04.2008 р. та № 36/АК-00018.08.2 від 10.07.2008 р.
щодо повного погашення заборгованості
за кредитами.

Враховуючи порушення умов вказаних
кредитних договорів та умов договору
застави транспортного засобу № 6023 від
10.07.2008 р. щодо передачі заставного
автомобіля в оренду без письмової
згоди банку, АТ «РОДОВІД БАНК» просить
стягнути заборгованість за кредитними
договорами № 36/СЖ-148.08.1 від 10.04.2008 р. та №
36/АК-00018.08.2 від 10.07.2008 р., в т.ч. збитки, в
загальному розмірі 24 881,91 доларів США та
6 348 857,53 гривень, що в еквіваленті до
національної валюти України на дату
розрахунку (06.10.2014 р.) становить 6 671 054,60
грн.

Також судом встановлено, що 19.06.2014 р.
всупереч вимогам ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.06.2014 р. про зупинення
виконання рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 р.
про стягнення з АТ "РОДОВІД БАНК" на
користь ОСОБА_1 грошових коштів в
розмірі 503 868,11 грн., останнє було
виконано в примусовому порядку шляхом
списання вищевказаних грошових коштів
з рахунку Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК" на рахунок
відповідача у справі ОСОБА_1 за №
НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , що підтверджується копією
платіжного доручення № 1327 від 19.06.2014 р.

Таким чином, на рахунку ОСОБА_1 за
№ НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,
знаходяться отримані
грошові кошти в розмірі 503 868,11 грн.
Складна ситуація, яка виникла на
сьогоднішній день у зв'язку з окупацією
території Автономної Республіки Крим,
унеможливить виконання рішення суду в
разі задоволення вимог позивача та/або
поворот виконання рішення суду у разі
задоволення касаційної скарги,
оскільки органи Державної виконавчої
служби України в Автономній Республіці
Крим фактично припинили свою
діяльність і не мають можливості
виконувати рішення судів України на її
території.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 може здійснити дії, направлені
на зняття грошових коштів з
вищевказаного рахунку в АТ «ОТП Банк»,
можливість здійснення вказаних дій
ОСОБА_1 нічим не обмежена, оскільки
зазначені грошові кошти не знаходяться
під арештом/забороною. Такі дії
унеможливлять стягнення кредитної
заборгованості та збитків, загальний
розмір яких є дуже великим.

Запропонований позивачем вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позовними вимогами, що
відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З метою гарантування виконання
рішення суду в разі задоволення
позовних вимог у процесуальних законах
України передбачено інститут
забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У цивільному процесі
забезпечення позову допускається як до
подання позовної заяви з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, так і на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (частини 3,4 ст. 151
ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов дозволяється
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та заборони
вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає, що є підстави
для задоволення клопотання позивача
про забезпечення позову в межах
позовних вимог, оскільки саме такий
захід забезпечення позову суд вважає
співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» про
забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
збитків накласти арешт на грошові
кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та
знаходяться на наступних рахунках:

- № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,
, місцезнаходження банку:
01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43 та на
всіх рахунках, відкритих в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528, ,
місцезнаходження банку: 01601, м. Київ-33,
вул. Жилянська, 43, на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
ДРФО НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, в межах заявлених
позовних вимог - 503 868,11 грн. (п'ятсот три
тисячі вісімсот шістдесят вісім
гривень 11 копійок).

Стягувач: Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК», 04136, м. Київ,
вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО
321712, ІПН 59, свідоцтво платника ПДВ
№ 200104533.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ДРФО НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття, тобто 11.12.2014 р., та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню та може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ:
А.І. Демидовська