overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПІВДЕНКОМБАНК» знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул.
Ватутіна, 33-а, що не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що місцезнаходження відповідача ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПІВДЕНКОМБАНК» знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул.
Ватутіна, 33-а.

Відповідно до розпорядження №2710/38-14
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 р. встановлено, що територіальна підсудність судових справ підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька визначена
Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача ВАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» не знаходиться на території
Солом'янського району м. Києва, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
Справа № 2-7894/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 20.01.2015 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп
Континент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

24.12.2014 позивач направили до суду заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі і зрозумілі.

26.12.2014 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа
Груп Континент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження № 2-7739/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про спростування недостовірної інформації, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про спростування недостовірної інформації.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки з поданих документів не вбачається підстав в обгрунтування поданої заяви, згідно яких позивач в силу Закону, зокрема, через наявне скрутне матеріальне становище позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його скрутного матеріального становища та неможливість сплати судового збору.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, в силу ст. 82 ЦПК
України, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 , відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про спростування недостовірної інформації,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03.02.2015 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 2-8148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ», треті особи: нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ДАНІЕЛЬ», треті особи: нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ПАТ КБ «ДАНІЕЛЬ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8, літ Б, що не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача ПАТ КБ
«ДАНІЕЛЬ» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Саксаганського, 3, літ. А, що також не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача ПАТ КБ
«ДАНІЕЛЬ» не знаходиться на території
Солом'янського району м. Києва, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ДАНІЕЛЬ», треті особи: нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
Справа № 2-7003/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03.02.2015 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку. У заяві ОСОБА_1 зазначає норми права, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, інших даних заява не містить.

Сторони в справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.
Відповідачі подали до суду клопотання про перенесення розгляду заяви. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено позов
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві лише наводить текст норм права, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, інших даних заява не містить.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідачів та ухвалив заочне рішення.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві навіть не зазначено про наявність таких доказів. Будь-яких доводів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення в заяві не зазначено.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-7878/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ
ЦЕНТР «АРМАТОМ» Потьомкіна Костянтина
Миколайовича про стягнення компенсації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АРМАТОМ»
Потьомкіна Костянтина Миколайовича про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Призначити справу в судове засідання на 13.01.2015 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження №760/3927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/ вступна та резолютивна частина /

30 грудня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю» ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю» ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В свою чергу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (ч.1 ст.116 ЦПК
України)

20.10.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження по цій справі.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місцем проживання відповідача є
Голосіївський район м. Києва (АДРЕСА_1)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження № 2-5702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1.

26.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 26.12.2014 року сторони та представник третьої особи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 26.12.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: