Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди додаткову судову авто - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-доілсдного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

7. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода Супер Класік, уникнути зіткнення з автомобілем Нісан Х Трейл, під керуванням водія ОСОБА_3?

8. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_1 маневру, у разі наявності виконання такого маневру водієм ОСОБА_1М.), не доїжджаючи до автомобіля Шкода Супер Класік, під керуванням водія ОСОБА_6?

9. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_7, який керував автомобілем Шкода Супер Класік, у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1616/2471/2012 Провадження № 2/553/2/2014 та матеріали адміністративної справи № 3-1573/11.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8