overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№8/592/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Провести по справі судове засідання 17 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 591/4734/14-ц
Провадження № 2/591/1805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

17 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Третя
Сумська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

Керуючись стст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ

В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21.11.2014 року
Справа № 666/7444/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
№2-к/592/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції у Сумській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.399-401 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.401 ЦПК України, надіслати заінтересованій особі копію клопотання з пакетом документів для відома і запропонувати їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 590/1126/14-ц
Провадження № 2-о/590/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 заінтересовані сторони Виконавчий комітет Дружбівської міської ради,
Управління Пенсійного фонду України,
Ощадбанк ТВБВ № 10018/0104, Управління соціального захисту Ямпільської районної державної адміністрації про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1126/14 провадження № 2-о/590/113/14 графа 9 за заявою ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 заінтересовані сторони Виконавчий комітет
Дружбівської міської ради, Управління
Пенсійного фонду України, Ощадбанк
ТВБВ № 10018/0104, Управління соціального захисту Ямпільської районної державної адміністрації про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 27.11.14 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 591/8077/13-ц
Провадження № 2-во/591/136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії по приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 17 жовтня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії по приватизації.

При винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення в другому абзаці зазначено
«Зобов’язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вирішити питання приватизації кімнати № 416 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Суми, вул.
Прокоф’єва, 32, без ордера», а необхідно вказати: «Зобов’язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати № 416 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 32, без ордера».

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надано заяви про розгляд заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/8077/14-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішенні суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії по приватизації та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Зобов’язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати № 416 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Суми, вул.
Прокоф’єва, 32, без ордера.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 2-3752/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову –

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений з метою забезпечення позову ухвалою суду від 21.09.2011 року на автомобіль НОМЕР_1 і зареєстрований за
ОСОБА_2.

Встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя /№ 1806/2-3752/11/, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 21.09.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 і зареєстрований за
ОСОБА_2 /а.с.14/.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2012 року по даній справі визнано мирову угоду, укладену між сторонами про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна, у зв’язку з чим провадження по справі закрито, та одночасно судом вирішено питання про скасування арешту, накладеного з метою забезпечення позову ухвалою суду від 21.09.2011 року на автомобіль НОМЕР_1 і зареєстрований за ОСОБА_2 /а.с.23/ та яка
/ухвала/ направлена сторонам по справі для відома /а.с.25/.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити заявниці ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки є така, що набрала чинності ухвала суду від 08.02.2012 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя /№ 1806/2-3752/11/ – відмовити.

Копію ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
№8/592/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2012 року по цивільній справі за № 1806/3935/12 -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. за участю сторін.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа №666/7467/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 585/4132/14-ц
Номер провадження 2-о/585/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перекопівська сільська рада,
Роменського району, Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перекопівська сільська рада,
Роменського району, Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 27 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2/0182/940/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4953,10 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
України на суму 3000,00 грн. та надав відповідачу платіжну картку.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 21.09.2013 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - - заборгованість по відсоткам - 1263,71 - заборгованість по комісії - 1716,08 грн., а всього 4953,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-14).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1973,31 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 1263,71 грн., заборгованість за комісіями 1716,08 грн., а всього 4953 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 577/5156/14-ц
Провадження № 2/577/1430/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 30 жовтня 2014 р., 07 та 17 листапада 2014 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/6032/14-ц р.
Провадження № 2/589/1367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлим та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2014 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.12.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 667/7552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 08.50год., 01.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2