overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3402/13-ц провадження №2/176/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.,

при секретарі - Загороднюк О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

Керуючись ст. ст. 182,191,199,200 Сімейного кодексу України та у відповідності із ст.ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води, працюючого, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини із усіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та утримувати їх у такому розмірі щомісяця до 30.06.2015 року, починаючи з 02.12.2013 року, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення у частині стягнення аліментних платежів допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №0414/1115/2012 провадження №4-с/176/5/14 у х в а л а

15 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 із заінтересованою особою відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 18 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до Жовтоводського міського суду скаргу, у якій він просить скасувати постанову про арешт майна, винесену 18 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції по ВП № 35585046.

Враховуючи, що подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 384-385 ЦПК
України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 із заінтересованою особою відділом державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 18 липня 2012 року та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати скаржнику, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Скаргу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 23.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 208/7132/14-ц
№ провадження 2/208/2162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/7169/14-ц
№ провадження 2/208/2175/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділу по захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору, вчиненого під впливом обману, недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_2; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділу по захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору, вчиненого під впливом обману, недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди.

Від Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю необхідним об’єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК
України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в первісному позові так і у зустрічному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме стосовно договору укладеному між сторонами.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, як передбачають вимоги ст. 124
ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділу по захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору, вчиненого під впливом обману, недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ провадження 2/208/2891/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.
справа № 208/6987/14-ц
№ провадження 2/208/2111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/7169/14-ц
№ провадження 2/208/2175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/6987/14-ц
№ провадження 2/208/2111/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так, позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач не надав суду квитанцію про сплату судового збору, який сплачується відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/7085/14-ц
№ провадження 2/208/2154/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

За участю:

-          позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_3» про направлення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський
ОСОБА_3» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, для розгляду іншому суду, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, для розгляду іншому суду.

До адреси суду від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» надійшло клопотання про направлення цивільної справи для розгляду до іншого суду, в якому зазначив, що вищевказаний позов не підсудний Заводському районному суду м.Дніпродзержинська, оскільки позов повинний бути пред’явлений за місцем знаходження юридичної особи
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_3», тобто до
Солом’янського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо направлення справи до
Солом’янського районного суду м.Києва.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову позивач звернувся до суду про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди до ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_3».

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, враховуючи, що відділення № 21
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_3» знаходиться по вулиці
Сировця, 21-А в м.Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області, а тому вищезазначена справа підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 110, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про направлення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_3» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, для розгляду іншому суду, відмовити.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 2-н-1270/11
№ провадження 2-с/208/19/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги за спожитий природний газ у розмірі 1008 грн. 87 коп., 30 грн. 00 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. в рахунок сплати судового збору.

19 червня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 28 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягував не з’явились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28 жовтня 2011року за 2-н-1270/11, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1008 грн. 87 коп., 30 грн. 00 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. в рахунок сплати судового збору – скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.