пр. № 6/759/729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про поновлення строку для
пред*явлення виконавчого документу до
виконання, -

В с т а н о в и в :

07.11.2014р. святувач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою та просив
поновити строк для пред*явлення до
виконання виконавчого листа №2/2608/660/12
від 31.05.2012р. на підставі рішення
Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р.
про поновлення його на роботі на посаді
виконуючого обов*язки декана
факультету економіки, фінансів та
маркетингу Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» з
04.06.2011р.

Заява мотивована тим, що на
підставі рішення Апеляційного суду
м.Києва від 31.05.2012р., постановленого за
його позовом до ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва»,
позовні вимоги були задоволені
частково і вирішено на його користь
питання щодо поновлення на роботі та
стягнення грошових сум, тобто, судове
рішення стосувалось вимог майнового і
немайнового характеру. Він звертався
до суду із заявою про видачу окремих
виконавчих документів по кожному
присуду щодо майнового і немайнового
характеру. Але, Святошинським районним
судом м.Києва йому був виданий
виконавчий лист, в якому одночасно були
зазначені усі задоволені позовні
вимоги: майнового і немайнового
характеру, що ускладнило виконання
такого виконавчого документу, у зв*язку
із чим він звертався до суду,
виконавчої служби та її вищестоящих
органів за роз*ясненням стосовно
порядку виконання судового рішення,
яке містить задоволені одночасно
вимоги майнового і немайнового
характеру. На даний час, рішення суду в
частині майнових стягнень є виконаним,
а в частині немайнового стягнення -
поновлення його на роботі залишається
не виконаним. Вважає, що річний строк
пред*явлення до виконання виконавчого
листа пропущено ним з поважної причини
та просить його поновити на підставі
ст.371 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд
заяви у відсутності сторін, оскільки їх
неявка у відповідності до вимог ст. 371
ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи
№2/2608/660/12, зміст заяви, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р.
позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії з
припинення Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва»,
3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, анулювання
запису в трудовій книжці, видачу
дублікату трудової книжки і
відшкодування моральної шкоди -
задоволені частково: 1) ОСОБА_1
поновлено на посаді виконуючого
обов*язки декана факультету економіки,
фінансів та маркетингу Державного
вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» з 04.06.2011р., 2) стягнуто з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 04.06.2011р. по 31.05.2012р. в
розмірі 48 625 грн., за вирахуванням із
цієї суми податку на доходу фізичних
осіб та єдиного соціального внеску, 2 000
грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць в
сумі 4 084 грн. 50 коп. допущено до
негайного виконання (а.с. 83-89 Том №2 -
рішення суду).

20.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва
із заявою про видачу йому на підставі
частини 2 ст.368 ЦПК України одного
виконавчого листа, який ним був
отриманий 22.06.2012р. (а.с. 92 Том №2 - заява
ОСОБА_1 про видачу йому одного
виконавчого листа з відміткою про
отримання ним одного виконавчого
листа), який на даний час знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 271 Том №2 -
оригінал виконавчого листа від 22.06.2012р.)

При виконанні вказаного вище
виконавчого листа виникли ускладнення,
пов*язані з тим, що у виконавчому
документі були зазначені одночасно
вимоги майнового і немайнового
характеру, виконання яких згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснюється за різними
правилами, у зв*язку із чим на звернення
стягувача ОСОБА_1 останньому Державною
виконавчою службою України (а.с. 216, 217
Том №2) та Святошинським районним судом
м.Києва (а.с. 219 Том №2) було роз*яснено
про те, що для вирішення даного витання
є два варіанти: 1) стягувач має право в
заяві про відкриття виконавчого
провадження вказати про те, в якій саме
частині виконавчий документ
пред*являється до виконання або 2)
звернутися до суду і отримати
відповідно до частини 2 ст.368 ЦПК
України два виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 як стягувач одночасно
скористався двома запропонованими
йому варіантами виконання судового
рішення, а саме: 27.06.2012р. подав до суду
заяву про видачу йому окремих
виконавчих листів (а.с. 214 Том №2), а
також звернувся до ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві про звернення до
виконання судового рішення від 31.05.2012р.
в частині майнового стягнення і
постановою від 11.01.2013р. було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2/2608/660/12 в цій частині (а.с. 147
Том №2 - копія постанови про відкриття
виконавчого провадження).

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 05.04.2013р. (а.с. 149 Том №2),
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2013р.
(а.с. 208-210 Том №2) заява стягувача ОСОБА_1
була задоволена і замінено сторону -
божника - Державний вищий навчальний
заклад «Українська академія бізнесу та
підприємництва» у виконавчому
провадженні №35945730 ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві по виконанню виконавчого
листа №2/2608/660/12 від 31.05.2012р.
Святошинського районного суду м.Києва
про стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з
04.06.2011р. по 31.05.2012р. в розмірі 48 625 грн. за
вирахуванням із цієї суми податку на
доходи фізичних осіб та соціального
внеску і стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн., на нового
боржника - Державний вищий навчальний
заклад «Київський університет
управління та підприємництва».

Тобто, рішення Апеляційного суду
м.Києва від 31.05.2012р. виконувалось згідно
виконавчого провадження №35945730 ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві в частині
майнового стягнення.

Головне управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
листом №09-08/844-13106 від 04.10.2013р.
повідомило ОСОБА_1 на його звернення
від 24.09.2013р. про те, що оригінал
виконавчого листа Святошинського
районного суду м.Києва від 22.06.2012р. СП
№2/2608/660/12 повернутий до Святошинського
районного суду м.Києва листом
Головного управління Казначейства від
22.08.2013р. №09-12/308-11003 з відміткою про його
виконання (а.с. 30 Том №3 - копія
відповіді, а.с. 29 Том №3 - копія
виконавчого листа).

В заяві від 18.10.2013р. на ім*я голови
Святошинського районного суду м.Києва
стягувач ОСОБА_1, також, вказує про
здійснення 20.08.2013р. стягнення за
виконавчим листом №2/2608/660/12 від 22.06.2012р.
та виконання судового рішення в
частині майнового характеру, у зв*язку
із чим стягувач ОСОБА_1 просить видати
йому виконавчий лист для виконання
рішення Апеляційного суду м.Києва від
31.05.2012р. в іншій частині - про поновлення
його на роботі (.а.с 27 Том №3 - заява).

На підставі вказаної вище заяви,
стягувач ОСОБА_1 20.12.2013р. отримав
виконавчий лист №2/2608/660/12 щодо
виконання рішення Апеляційного суду
м.Києва від 31.05.2012р. в частині
поновлення його на роботі на посаді
виконуючого обов*язки декана
факультету економіки, фінансів та
маркетингу Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» з
04.06.2011р. (а.с. 177 Том №3 - копія
виконавчого листа).

З наведеного вбачається, що
рішення Апеляційного суду м.Києва від
31.05.2012р. в частині майнового стягнення
виконано на підставі виконавчого листа
№2/2608/660/12 Святошинського районного
суду м.Києва від 22.06.2012р., а в частині
немайнового стягнення, а саме: щодо
поновлення стягувача ОСОБА_1 на роботі -
є не виконаний виконавчий документ -
виконавчий лист Святошинського
районного суду м.Києва від 20.12.2013р.

В матеріалах справи є постанова
від 13.06.2014р. ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві, згідно якої відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2/2608/660/12
Святошинського районного суду м.Києва
від 20.12.2013р. про поновлення ОСОБА_1 на
роботі (а.с. 175 Том №3), з мотивувальної
частини якої вбачається про те, що
згідно ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 03.03.2014р. по
справі №4-с/759/51/14, яка була подана разом
з виконавчим документом, визнано
неправомірною і скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41421548 від 09.01.2014р.,
винесену державним виконавцем
Трухановським О.Д. органу ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві та
зобов*язано державного виконавця
Трухановського О.Д. органу ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві прийняти до
виконання виконавчий лист №2/2608/660/12,
виданий 20.12.2013р. Святошинським районним
судом м.Києва про поновлення на роботі
ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов*язки
декана факультету економіки, фінансів
та маркетингу Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» з
04.06.2011р. Проте, ні судом, ні державним
виконавцем не було враховано, що на
момент пред*явлення виконавчого
документа до виконання сплив перебіг
строку пред*явлення виконавчого
документа до виконання, що виключає
відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» можливість
здійснення виконавчих дій.

Саме пропуск ОСОБА_1 строку
пред*явлення до виконання виконавчого
листа №2/2608/660/12, виданого 20.12.2013р.
Святошинським районним судом м.Києва
про поновлення його на роботі й став
причиною відмови у відкритті
виконавчого провадження на його
виконання, про що вказано у зазначеній
вище постанові ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві від 13.06.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_1 від 07.11.2014р., яка є
предметом розгляду в даному випадку,
стягувач просить поновити йому строк
пред*явлення до виконання виконавчого
листа, що знаходиться в матеріалах
справи Том №2 а.с. 271, тобто, виконавчого
листа від 22.06.2012р., який виконувався
лише в частині майнового стягнення і
стягнення за вказаним виконавчим
документом здійснено в повному обсязі,
натомість не вирішеним залишається
питання щодо поновлення строку
пред*явлення до виконання виконавчого
листа №2/2608/660/12, виданого 20.12.2013р.
Святошинським районним судом м.Києва
про поновлення ОСОБА_1 на роботі, про що
стягувачем не заявлено.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналізуючи в сукупності та
співставленні зібрані по справі докази
стосовно виконання судового рішення,
враховуючи те, що виконавчий лист
№2/2608/660/12 про поновлення ОСОБА_1 на
роботі, виданий на підставі рішення
Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р.,
отримано стягувачем лише 20.12.2014р.,
тобто, вже після спливу річного строку
пред*явлення його до виконання, суд
визнає вказані обставини поважними і
вважає за необхідне поновити стягувачу
ОСОБА_1 строк для пред*явлення до
виконання виконавчого листа №2/2608/660/12,
виданого 20.12.2013р. на підставі рішення
Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р.
про поновлення його на роботі на посаді
виконуючого обов*язки декана
факультету економіки, фінансів та
маркетингу Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» з
04.06.2011р., задовольнивши заяву частково.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити
строк для пред*явлення до виконання
виконавчого листа №2/2608/660/12, виданого
20.12.2013р. на підставі рішення
Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р.
про поновлення його на роботі на посаді
виконуючого обов*язки декана
факультету економіки, фінансів та
маркетингу Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» з
04.06.2011р.

Поновлений строк рахувати з дня
набрання чинності даною ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: