Справа № 464/4440/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/660/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю:представника позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, представника ТзОВ
ТРК «Міст-ТБ» Кондратюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» та ОСОБА_3
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 04 листопада 2013 року у
справі за позовом представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 04
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, принижують
ділову репутацію ОСОБА_6 відомості,
поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 в
ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» щодо
друку книжок ОСОБА_6 коштом Львівської
обласної ради.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ТзОВ
«Телералкомпанія «МІСТ ТБ»
спростувати відомості, поширені ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1» ТзОВ «Телерадіокомпанія
«МІСТ ТБ», щодо друку книжок ОСОБА_6
коштом Львівської обласної ради
особисто шляхом поширення офіційного
спростування у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ТзОВ «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» про
те, що ним поширена недостовірна
інформація така, що не відповідає
дійсності, принижує ділову репутацію
ОСОБА_6 щодо друку книжок ОСОБА_6 коштом
Львівської обласної ради не пізніше
тридцяти днів з дня набранням рішенням
суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 30
грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» на
користь ОСОБА_6 по 172,05 грн. судового
збору.

Рішення суду оскаржили Товариство з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» в особі
представника Кондратюк В.В. та ОСОБА_3.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«МІСТ ТБ» в особі представника
Кондратюк В.В. в апеляційній скарзі
зазначає, що вважає рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене
на неповно досліджених матеріалах
справи. Стверджує, що суд ухвалив
рішення не врахувавши вимог ч.1 ст.67 ЗУ
«Про телебачення і радіомовлення»,
якою передбачено, що
телерадіорганізація та її працівники
не несуть відповідальності за
поширення інформації, що не відповідає
дійсності у разі , якщо ця інформація
розповсюджувалася без попереднього
запису та містилася у виступах осіб,
які не є працівниками
телерадіоорганізації, а тому
враховуючи ці положення, навіть за
умови поширення недостовірної
інформації в ефірі ОСОБА_3 ТРК «МІСТ ТБ»
звільняється від відповідальності.
Вважає помилковим посилання суду на ч.6
ст.277 Цивільного кодексу України,
оскільки така спростовується ст.67 ЗУ
«Про телебачення і радіомовлення», яка
є спеціальним нормативним актом, та
застосовується до врегулювання
відносин, що виникли. Крім цього, вважає
помилковим та необґрунтованим
висновок суду, що внаслідок поширення
недостовірної інформації відносно
позивача порушене її немайнове право, а
саме ділова репутація, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази, а також відсутні
підстави вважати, що ця інформація
порушує особисті немайнові права, або
перешкоджає у їх здійсненні.

Суд неодноразово відкладав вирішення
клопотання відповідача про виклик в
судове засідання саму позивачку для
встановлення факту наявності чи
відсутності заподіяння шкоди її
немайновим правам, а потім відмовив у
його задоволенні, що призвело до
порушення вимог ст.213 ЦПК України, якою
передбачено, що рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Крім цього,
ст.65 ЗУ «Про телебачення та
радіомовлення», передбачений порядок
спростування поширених у програмі
відомостей, який не був дотриманий
позивачем, а відтак у даній справі
відсутній предмет оскарження. Просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає,
що вважає рішення незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а саме не провів
демонстрацію відеозапису доданого
позивачем компакт-диску, що
передбачено в ст.188 ч.2 ЦПК України.
Стверджує, що висновок суду про
визнання ним факту поширення
недостовірної інформації відносно
позивача є невірним, оскільки не
визнавав і не міг визнавати даного
факту. На думку апелянта, суд свідомо
допустив неточність у його поясненнях,
що призвело до ухвалення
неправомірного рішення.

Крім цього, апелянт зазначає, що
позивач порушила порядок спростування
недостовірної інформації, оскільки
після виходу програми мала протягом 14
днів звернутися з заявою до
телерадіоорганізації про спростування
такої. Така позиція висловлена і в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, яка була долучена
ним до матеріалів справи, однак суд не
взяв її до уваги. Стверджує, що ним
подано належні докази на спростування
вимог позивача, а саме рішення
Львівської обласної ради №405 від 16
березня 2012 року, відповідно до якого,
позивачу на реалізацію проектів
передбачено фінансування більше 1 500
000грн. Крім цього, ні позивачем, ні
судом не доведено факту завдання
позивачу моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, а відтак невідомо з чого суд
виходив задовольняючи позов про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 30 грн. Під час розгляду суд
неодноразово допустив порушення
процесуального права, а саме ст.74 ЦПК
України, а також на його думку невірно
визначив розміри стягнення судового
збору. Просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника ТРК
«Міст ТБ» Кондратюка В.В. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, пояснення відповідача ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали
цивільної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ТзОВ
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» підлягає
до часткового задоволення, а
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
слід відхилити.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1» ТзОВ
«Телерадіокомпанія «Міст» ТБ» ведучим
програми, а відповідачем по справі
ОСОБА_3 поширено інформацію відносно
позивачки ОСОБА_6, а саме: «ОСОБА_6
видають, депутата Львівської обласної
Ради книжки видають вже накладом… Ну
так з тої ж самої програми на випуск
книжок…Коли людина є депутатом і на
кошти обласної Ради випускають
книжки».

У п.15 постанови №1 Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» зазначено, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного(презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій(
наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації. Спростування
поширеної недостовірної інформації
повинно здійснюватися незалежно від
вини особи, яка її поширила.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації, поширення в мережі
інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв»язку,
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Судом першої інстанції правильно та у
відповідності до вимог Закону визнано
недостовірною інформацію, розголошену
ведучим програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3
на ТРК «Міст-ТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначене вище спростовується листом
Львівської обласної Ради від 12.06.2013
року №01-вих.77 на який посилався суд в
оскаржуваному рішенні та в ньому
міститься інформація про те, що коштів
на видання книг авторства ОСОБА_6 з
обласного бюджету Львівської області,
а також з кошторису Львівської
обласної Ради не виділялося.

Щодо доводів представника відповідача
ОСОБА_4 про виділення коштів на
виконання заходів «Програми розвитку
Львівщини на 2008-2012 роки» та надання у
зв»язку з цим субвенції міським та
районним бюджетам на закупівлю
літератури для поповнення бібліотек
загальноосвітніх навчальних закладів,
де серед інших була книга ОСОБА_6
«ІНФОРМАЦІЯ_2 ( 800 примірників на суму 15
тисяч 920 гривень, то суд дав цим фактам
належну оцінку та детально із
тлумаченням окремих понять
проаналізував представлені докази.

Зазначена вище програма немає
відношення до даного спору та не
підтверджує доводи відповідача,
оскільки ним не встановлено, що за
кошти Львівської обласної Ради позивач
видавала книжки, а самою Програмою
(розділ 4) передбачено асигнування з
інших джерел, чого відповідачем ОСОБА_3
не було перевірено та останній не
досліджував всіх обставин.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року №1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
передбачено, що згідно з положеннями
ст.277 ЦК України (негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного) і у
ст.10 ЦПК України зазначено, що
обов»язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача.

Доказів, які б свідчили про
достовірність цієї інформації в
процесі розгляду справи не подано,
наведені в апеляційних скаргах доводи
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять доводів про
незаконність рішення в цій частині.

Щодо вимог відшкодування моральної
шкоди, то суд прийшов до вірного
висновку, що така підлягає
відшкодуванню.

За змістом статті 23 ЦК України моральна
шкода полягає, зокрема, у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Доводи апелянта, що позивачкою ОСОБА_6
не подано доказів на підтвердження
моральної шкоди спростовуються
висновками суду. Сам факт того, що
позивачка є публічною особою, яку знали
як депутата Львівської обласної Ради
та є народним депутатом Верховної Ради
України поширені відомості формують у
слухачів, телеглядачів негативну
думку, що підриває її ділову репутацію,
принижує її честь та гідність.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що способом захисту
порушеного особистого немайнового
права позивача судом першої інстанції
обрано спростування недостовірної
інформації шляхом спростування
відомостей, поширених ОСОБА_3 та ТзОВ
ТРК «Міст ТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ ТРК
«Міст ТБ» щодо друку книжок ОСОБА_6
коштом Львівської обласної Ради
особисто шляхом поширення офіційного
спростування у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» про
те, що ним поширена недостовірна
інформація така, що не відповідає
дійсності, принижує ділову репутацію
ОСОБА_6 щодо друку книжок ОСОБА_6 коштом
Львівської обласної Ради не пізніше
тридцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до п. в ч.1 ст.67 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення» телерадіоорганізація
та її працівники не несуть
відповідальності за поширення
інформації, що не відповідає дійсності
у разі, якщо ця інформація
розповсюджувалася без попереднього
запису та містилася у виступах осіб,
які не є працівниками
телерадіоорганізації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 04
листопада 2013 року в частині
зобов»язання ТзОВ ТРК «Міст ТБ» слід
скасувати відповідно до вимог ст.309 ч.1
п.4 ЦПК України та викласти абз.2
резолютивної частини рішення в новій
редакції .

Щодо доводів апеляційної скарги ТзОВ
ТРК «Міст ТБ» про порушення ст.65 Закону
України «Про телебачення та
радіомовлення» щодо подачі заяви з
вимогою спростування протягом 14 днів з
дня поширення таких відомостей
спростовується представником
позивачки, який посилається на статтю
ОСОБА_6 у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3 подала в
суд на ОСОБА_3 через книжки».(а.с.36).

Щодо інших доводів апеляційних скарг
такі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т
и .

Апеляційну скаргу ТзОВ
«Телеадіокомпанія «Міст ТБ»
задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року в
частині зобов»язання ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МістТБ» скасувати
та викласти абз.2 резолютивної частини
рішення в новій редакції:

Зобов»язати ОСОБА_3 поширені ним
ІНФОРМАЦІЯ_1 року недостовірні
відомості на телеканалі ТзОВ ТРК «Міст
ТБ» в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме
щодо друку книжок ОСОБА_6 коштом
Львівської обласної Ради спростувати,
зобов»язавши ТзОВ ТРК «Міст ТБ» надати
ОСОБА_3 ефірний час для спростування
цієї інформації в спосіб яким вона була
поширена на ТзОВ ТРК «Міст ТБ» на
протязі тридцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду в частині стягнення з ТзОВ
ТРК «Міст ТБ» на користь ОСОБА_6 172,05 грн.
витрат на оплату судового збору
скасувати.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 172,05 грн.
витрат на оплату судового збору
змінити та зазначити:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
344грн.10 коп. витрат на оплату судового
збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин