пр. № 4-с/759/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши в м. Києві в приміщенні
суду справу за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у Києві про відмову у прийнятті
до провадження виконавчого листа і
відкритті виконавчого провадження,

в с
т а н о в и в:

ТОВ «РАДА 7» звернулося до суду зі
скаргою про визнання неправомірними
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Федоренко А.М. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження №43698958
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) по справі
№2-н/759/1070/13 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «РАДА 7» заборгованості за
житлово-комунальні послуги і
зобов'язання його прийняти судовий
наказ до виконання та виконати рішення
суду; зобов'язання державного
виконавяця відкрити виконавче
провадження за судовим наказом
№2-н/759/1070/13 від 28.09.2013 р., виданий
Святошинським райсудом м. Києва.

При цьому, посилається на те, що
Святошинським райсудом м. Києва 30.05.2014
р. було видано судовий наказ по справі
№759/12753/13-ц за заявою ТОВ «РАДА 7» до
ОСОБА_3 про стягнення заборованості за
житлово-комунальні послуги і даний
судовий наказ було пред'явлено до
виконання до ВДВС Святошинськго РУЮ у
м. Києві. 16.06.2014 р. державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Федоренко А.М. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №43698958 в зв'язку з тим, що
ухвала не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не зазначена дата
народження боржника. Між тим, дії
державного виконавця є незаконними. На
ВДВС покладено обов'язок виконання
судового наказу неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі, як то
передбачає ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження». Зазначеної в
судовому наказі інформації достатньо
для ідентифікації боржника, як то
передбачає п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», якої було
відомо суду чи іншому органу, що видав
інший орган, в тому числі, що стосується
дати народження боржника. В судовому
наказі було зазначено повне
найменування боржника, його місце
проживання, ідентифікаційний код. Тому,
судовий наказ був належним чином
оформлений відповідно до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання повторно ніхто з
учасників судового розгляду не
з'явився, про час, місце слухання справи
повідомлялись належним чином, тому суд,
враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає розглянути скаргу у їх
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Святошинським
райсудом м. Києва 28.09.2013 р. було видано
судовий наказ по справі (ун.№759/12753/13-ц,
пр. №2-н/759/1070/13) за заявою ТОВ «РАДА 7» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги-суми боргу
в розмірі 19200 грн., інфляційної
складової боргу в розмірі 3073, 42 грн., 3 %
річних в сумі 1827, 97 грн., судового збору
в розмірі 120, 50 грн. Судовий наказ було
пред'явлено до виконання до ВДВС
Святошинськго РУЮ у м. Києві. 16.06.2014 р.
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко
А.М. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43698958 в
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
відсутня дата народження боржника.

Згідно ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Особам, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, повинні бути роз'яснені державним
виконавцем їх права відповідно до
вимог цього Закону.

Згідно п.3.ч.2 ст.17 Закону України „Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, такі виконавчі
документи, як судові накази.

Згідно ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення-15 днів, та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець, відмовляючи в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, посилається на п.6.ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п.6.ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Державний виконавець у постанові від
16.06.2014 р. вказує, що в судовому наказі
відсутня дата народження боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

Зазначення в постанові від 16.06.2014 р.
такої підстави для відмови у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого
провадження, як незазначення дати
народження боржника, є формальною
підставою, бо не узгоджується з
положенням п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Дату
народження боржника державний
виконавець не позбавлений права
з'ясувати у ході виконавчого
провадження, в тому числі й від
учасників виконавчого провадження
відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження».

З боку суб'єкта оскарження доказів на
спростування доводів скарги не надано,
між тим скарга ТОВ «РАДА 7»
підтверджується доданою до неї
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 16.06.2014 р. та копією
судового наказу від 28.09.2013 р. (а.с.3, 4).

Таким чином, скарга є обґрунтованою та
підлягаючою задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд
покладає на ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 15 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388
ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Федоренко Артема Матвійовича по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№43698958 (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконаняя судового наказу
по справі (ун. №759/12753/13-ц, пр. №2-н/759/1070/13),
виданого Святошинським районним судом
м. Києва про стягнення на користь ТОВ
«РАДА 7» з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги-суми боргу
в розмірі 19200 грн., інфляційної
складової боргу в розмірі 3073, 42 грн., 3 %
річних в сумі 1827, 97 грн., судового збору
в розмірі 120, 50 грн., а всього 24221 грн.89
коп.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко
Артема Матвійовича прийняти до
виконання судовий наказ по справі (ун.
№759/12753/13-ц, пр. №2-н/759/1070/13), виданий
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення на користь ТОВ «РАДА 7» з
ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги-суми боргу
в розмірі 19200 грн., інфляційної
складової боргу в розмірі 3073, 42 грн., 3 %
річних в сумі 1827, 97 грн., судового збору
в розмірі 120, 50 грн., а всього 24221 грн. 89
коп.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко
Артема Матвійовича відкрити виконавче
провадження за судовим наказом по
справі (ун. №759/12753/13-ц, пр. №2-н/759/1070/13),
виданий Святошинським районним судом
м. Києва про стягнення на користь ТОВ
«РАДА 7» з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги-суми боргу
в розмірі 19200 грн., інфляційної
складової боргу в розмірі 3073, 42 грн., 3 %
річних в сумі 1827, 97 грн., судового збору
в розмірі 120, 50 грн., а всього 24221 грн. 89
коп.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
на користь держави судові витрати по
справі у вигляді судового збору в сумі
243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя