overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1103/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 на 10 год. 40 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1413/14-ц

13 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання позивач не з’явився, на адресу суду подав письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в зв’язку з відмовою від позову та просив повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилася.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №07210097 від 17.06.2014 року сплатив судовий збір в сумі 243,60грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Костопільському районі повернути
ОСОБА_1 сплачені ним кошти в сумі 243(двісті сорок три)грн 60коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 544/1909/14-ц
№ пров. 2/544/569/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/190914-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 19 вересня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/1120/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 на 13 год. 40 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
Справа № 544/1100/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 на 17 год. 00 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
Справа № 509/2512/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою забезпечення позову позивач заявив клопотання про накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі TMBAB43T3DB300623 .

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що надані в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Спірний автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на належний сторонам транспортний засіб «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1, є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами та його вжиття не перешкоджає відповідачеві користуватися цим майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки «Skoda Superb», номер шасі TMBAB43T3DB300623.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 481/181/14-ц
Провадж.№ 6/481/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до суду звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 з поданням, в якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. В поданні державний виконавець вказав, що ОСОБА_2 аліменти сплачує не в повному обсязі та заборгованість по яким за виконавчим листом № 2-545/2009 від 07.09.2009 року станом на 01.01.2014 року складає 13 601 гривня 60 копійок, останнє місце проживання боржника село Новоюріївка Новобузького району Миколаївської області, але на даний час ОСОБА_2. за вищевказаною адресою не проживає, та з'ясувати його (відповідача) дійсне місце проживання не можливо.

Головний державний виконавець відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 38392935 суд приходить до наступного.

26.08.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по аліментам у боржника ОСОБА_2 згідно розрахунку за виконавчим листом № 2-545/2009 від 07.09.2009 року станом на 01.01.2014 року складає 13 601 гривня 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Виходячи з того, що місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 невідомо та дії державного виконавця, направлені на його встановлення, залишились безрезультатними, з урахуванням вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію цієї ухвали спрямувати до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області та до відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2515/14-ц

Рядок статзвіту № 49

12 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 02 грудня 2014 року о 09:30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2507/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2507/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2014 року о 10:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Номер провадження 6/754/826/14
Справа № 2603/8424/12
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріЛісовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання № 893/11 державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на невиконання останнім виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва за № 2-4401/12 від 11.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Також зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та заборгованість перевищує шість місяців станом на 18.04.2014 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

З подання державного виконавця не вбачається ризику виїзду ОСОБА_3 за межі України та неможливості у зв'язку з цим виконання судового рішення.

В поданні державного виконавця відсутній підпис уповноваженої особи, а саме державного виконавця. Також, не вказана повне прізвище, ім'я та по батькові боржника, його громадянство та не зазначено підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Крім того, державний виконавець для розгляду вищезазначеного подання не з'явився, матеріали виконавчого провадження для огляду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2579/14-ц

Рядок статзвіту № 47

10 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства чоловіка і внесення зміни в актовий запис про народження дочки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2579/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства чоловіка і внесення зміни в актовий запис про народження дочки.

Судовий розгляд призначити на 18 листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.