overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9938/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дії неправомірними, визнання недійсними та скасування записів у трудової книжці, зобов'язання надання уточнюючих довідок, відшкодування моральної шкоди, підтвердження стажу роботи,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дії неправомірними, визнання недійсними та скасування записів у трудової книжці, зобов'язання надання уточнюючих довідок, відшкодування моральної шкоди, підтвердження стажу роботи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1877/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа згідно протоколу авто розподілу надійшла в моє провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 208- 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 06.06.2014 року на 11-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/50/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Одеської області від 29.11.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про продовження строку збереження житлового приміщення,вселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"/ інвалід II групи/.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про продовження строку збереження житлового приміщення,вселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гр. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.10.2014 року, в розмірі 1492,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гр. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.10.2014 року, в розмірі 1492,37 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/4069/14-ц

Номер провадження 2-о/184/175/14

11.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об "11-00" годині на
„15" грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 515/2680/14-ц
Провадження № 2-о/515/3134/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 17.11.2014 року об 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу на судове засідання на 17.11.2014 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Номер провадження: 22-ц/785/9906/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 25 вересня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Фрунзівського районного суду
Одеської області від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 залишений без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала суду про залишення позову без руху не відноситься до ухвал, на які відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК
України можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 вересня 2014 року. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів - повернути до
Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК
України, відносно апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа двічі призначалася до розгляду, однак позивачка у судові засідання своєчасно не з’являлась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями, які були б підставою для відкладення розгляду справи, не зверталась.

Заяви про розгляд справи у судовому засіданні за відсутності позивачки до суду не надходило.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, викладених в новій редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9269/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ - 37607526

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК
України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/59/14-ц
Провадження № 2/670/61/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на підготовку аспіранта,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року до Віньковецького районного суду звернувся
Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на підготовку аспіранта.

Згідно із ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Віньковецьким районним судом 24.01.2014 року було зроблено запит до
Віньковецького районного сектору державної міграційної служби в
Хмельницькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Віньковецького районного сектору державної міграційної служби в Хмельницькій області від 25.01.2014 року №17/40, яке надійшло до суду 28.01.2014 року, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 27.06.2008 року та вибула у м.
Кам'янець-Подільський. Попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Кам'янець-Подільському національному університету імені
Івана Огієнка позовну заяву разом з доданими до неї документами у зв'язку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 591/8213/14-ц
Провадження № 2-н/591/1817/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баку, місце реєстрації: АДРЕСА_1,код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3328,01 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баку, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3328,01 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№2-о/592/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпилівська сільська рада Сумського району,
Сумської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О
В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз’яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя
М.В.
Кондратенко