справа №176/3590/13-ц
провадження №2/176/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3,
комунальним підприємством «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання» Жовтоводської міської ради
про визнання фізичної особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом до
Жовтоводського міського суду та
просить постановити судове рішення,
яким визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що останній
довготривалий час не проживає у
спірному житловому приміщенні без
поважних на то причин (а.с. 2-3).

Позивач, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явився. В своїй
письмовій заяві позов підтримала в
повному обсязі та просила розглянути
справу у її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якого у
судове засідання провадився у
визначеному законом порядку, з
урахуванням положень ч.5,9 ст.74 ЦПК
України, у судові засідання не
з'являється, про причини своєї неявки
суд не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подав,
заперечень щодо позову не надав.

Третя особа, КП «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання» Жовтоводської міської ради
належним чином повідомлене про день та
час розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила. Останній в письмовій заяві
просив розглянути справу без участі
представника КП «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання» Жовтоводської міської ради
згідно норм чинного законодавства,
заперечень немає.

Третя особа, ОСОБА_3 також у судове
засідання не з`явилася. В своїй
письмовій заяві позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі та
просить позов задовольнити
розглянувши справу у її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає, що є
передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України
підстави для ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

У відповідності до ст.405 ЦК України
члени сім`ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що
відноситься до комунальної власності
та складається з 3-х кімнат загальною
площею 58,6 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.

В зазначеній квартирі зареєстровані:
позивач, її син - ОСОБА_2(відповідач по
справі), донька - ОСОБА_3 та онука -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Фактично в спірній квартирі проживає
тільки позивачка зі своєю донькою та
онукою.

ОСОБА_2 проживав в спірній квартирі до
1992 року, потім був засуджений та
відбував міру покарання в місцях
позбавлення волі і звільнився у 2001
році.

26 червня 2001 року в вищезазначеній
квартирі за згодою позивача був
зареєстрований відповідач, в зв'язку з
тим, що йому необхідно було мати
реєстрацію. Але фактично ОСОБА_2 в
спірну квартиру не вселявся, не
користувався житловою площею, не
проживав. Проживав у співмешканки
ОСОБА_5 по АДРЕСА_3.

Перешкод в користуванні житлом для
ОСОБА_2 позивач не чинить, останній не
проживає в квартирі з червня 2001 року
(після звільнення з місць позбавлення
волі), також не намагався вселятись в
спірну квартиру.

За весь час реєстрації в квартирі
ОСОБА_2 приїздив один раз на похорони
батька у 2007 році.

Позивач ставлячи питання про визнання
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
посилається на те, що відповідач без
будь-яких поважних причин в спірній
квартирі не мешкає понад 13 років, у той
час, як вона не чинить йому перешкод у
користуванні зазначеною квартирою.

Оскільки відповідач до теперішнього
часу зареєстрован у квартирі це
створює позивачу незручності, позивач
фактично позбавлена можливості вільно
володіти, користуватись та
розпоряджатись квартирою; позбавлена
можливості оформити житлову субсидію,
на яку має право, змушена оплачувати
комунальні послуги за особу, яка
фактично не проживає і не користується
житлом.

За таких встановлених в судовому
засіданні обставин, суд вважає, що
згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України
відповідач втратив право користування
спірним житловим приміщення, а тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 317, 321 ч.1, 386, 405 ЦК України та у
відповідності із ст.ст. 11, 60, 112-115 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою
особою ОСОБА_3, комунальним
підприємством «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання» Жовтоводської міської ради
про визнання фізичної особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

Це рішення може бути переглянуто
Жовтоводським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.В.Завізіон