overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орган опіки та піклування
УХВАЛА

17.11.2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

У судовому засіданні яке призначено на 17 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Службу у справах дітей Одеської міської ради. Свою заяву мотивує тим, що без участі служби у справах дітей спір про позбавлення батьківських прав не можу бути розглянутий крім того ця установа має виготовити свій висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, а без залучення даної установи суд не може зобов`язати виготовити висновок.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про причини неявки суд не сповістили.

Суд заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки служби у справах дітей
Одеської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей
Одеської міської ради .

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК
України,суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Службу у справах дітей Одеської міської ради ( 65026, м. Одеса, вул.
Дерибасівська, 8).

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження 2н/521/2126/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6541,54 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 6541 (шість тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 204/5392/14-ц
Провадження № 2-н/204/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

18 серпня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Провадження №2н/521/2166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року місто
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 39 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 39
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 2-6416/11
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 17, розташовану в житловому будинку № 10 по пров. Чайковського в м. Одесі у попередній стан та згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН», –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 17, розташовану в житловому будинку № 10 по пров. Чайковського в м. Одесі у попередній стан та згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.11.2012 року по вказаній справі було зупинено провадження до розгляду
Приморським районним судом м. Одеси
(головуючий – суддя Абухін Р.Д.) адміністративної справи №2а/1522/4094/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження № 1389 від 29.12.2010 року, актів та припису КП ЖКС
«Порто-Франківський».

Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що враховуючи, що стаття 203 ЦПК ( 1618-15 ) пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення.

На запит судді Єршової Л.С. надійшла інформація про те, що по адміністративній справі №2а/1522/4094/11 було ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог. 25.03.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №2-6416/11 за позовною заявою
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 17, розташовану в житловому будинку № 10 по пров. Чайковського в м. Одесі у попередній стан та згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН».

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2014 року на 10-55 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

11.06.2014
Справа №: 400/1153/14-ц
Провадження № 2/400/303/14
(вступна та резолютивна частина) 19 листопада 2014 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Жушмана О. при секретарі - Комишовій з участю прокурора – Сидоренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150,164,165 СК України,-
Позов задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Провадження № 2/522/7825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 09.12.2014 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву уповноваженого представника сторони позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Креді ОСОБА_2» із зазначеним позовом 05.08.2014 року.

10.11.2014 року представником сторони позивача було надано до суду заяву про повернення судового збору, зазначаючи, що позивачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 326,33 грн. за розгляд справи Київським районним судом м. Одеси, що підтверджується платіжним дорученням № 448750 від 04.07.2014 року.

13.11.2014 року до канцелярії суду подана заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України , якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 8, 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника сторони позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О. Д. Коблова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1904,73 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

14.11.2014
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гудіною Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/5178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

Установив:

У квітні 2014 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та поділ спільного майна подружжя, а саме квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в самостійні провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, судом встановлено, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя є недоцільним, оскільки ускладнюють розгляд даної цивільної справи по суті.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених вимог, може ускладнити розгляд і вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне роз’єднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – присвоївши номер цивільної справи №523/5178/14-ц;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст..ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя роз’єднати, виділивши в самостійні провадження:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – присвоївши номер цивільної справи №523/5178/14-ц;

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 листопада 2014 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси

ОСОБА_3

11.11.2014
Номер провадження 2/522/8878/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Експрес
Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява КС «Експрес
Кредит», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Експрес Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.11.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2014
Номер провадження 2-н/522/1853/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 799, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 799, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена