У Х В А Л А іменем україни08 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
підприємства «Таврія» до ОСОБА_3,
фермерського господарства
«Скорук М.А.» та управління
Держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
обласна земельна агенція», про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, скасування його
державної реєстрації, визнання
поновленим договору оренди землі та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою приватного
підприємства «Таврія» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року,в с т а н о в и л а: У
лютому 2013 року приватне підприємство
«Таврія» (далі - ПП
«Таврія») звернулося до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що за
договором оренди від 09 лютого 2007 року,
укладеного на п'ять років, ПП
«Таврія» користувалось земельною
ділянкою загальною площею 8,9212 га, яка
належить ОСОБА_3 Однак 26 березня 2012
року, в порушення передбаченого
законом переважного права на
поновлення договору оренди земельної
ділянки відповідач уклав договір
оренди із ФГ «Скорук М.Л.». Вважає, що
договір оренди між ФГ «Скорук М.А.» і
ОСОБА_3 слід визнати недійсним на
підставі ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», оскільки земельна
ділянка знаходиться у загальному
масиві, що використовувало
ПП «Таврія». Внаслідок недійсності
договору оренди між ФГ «Скорук М.А.» і
ОСОБА_3 є підстави для визнання
договору оренди земельної ділянки,
загальною площею 8,9212 га, укладеного 09
лютого 2007 року між ПП «Таврія» і ОСОБА_3,
поновленим згідно ст. 33 Закону України
«Про оренду землі», тому просило
зобов'язати останнього вчинити дії
щодо укладення з ПП
«Таврія» додаткової угоди. Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ПП «Таврія»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав. Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що позивач не надав
суду доказів про направлення на адресу
відповідача листа-повідомлення про
поновлення договору оренди земельної
ділянки, у зв'язку з чим укладений між
сторонами договір припинив свою дію.З
такими висновками судів погодитись не
можна, оскільки ці висновки суперечать
вимогам закону та не ґрунтуються на
матеріалах справи.Статтею 213 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.
Судом установлено, що 09 лютого 2007 року
між сторонами укладений договір оренди
належної відповідачу земельної
ділянки загальною площею 8,
9212 га, строк дії якого з урахуванням
його державної реєстрації 23 березня
2007 року закінчився 23 березня 2012
року (а. с. 4). 26 березня
2012 року ОСОБА_3 уклав договір оренди
вказаної земельної ділянки із ФГ
«Скорук М.Л.» (а. с. 34-36). Відповідно
до ст. 31 Закону України «Про оренду
землі» (далі - Закон) договір оренди
землі припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Згідно зі ст. 33 Закону по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий
строк.Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за необхідності)
істотні умови договору і, за
відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється лист
повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності). Відповідно до
положень ч. 6 ст. 33 Закону заперечення у
поновлені договору повинно бути
висловлено протягом місяця після
закінчення строку дії договору, а не до
його закінчення, а також у формі
листа-повідомлення на адресу орендаря.
Пунктом 2.5 договору оренди землі
від 09 лютого 2007 року передбачено, що по
закінченню терміну договору орендар
має переважне право на поновлення
договору оренди земельної ділянки на
новий термін (а. с. 4). 10 лютого 2012
року, тобто до закінчення дії вказаного
договору, ПП «Таврія»
направило ОСОБА_3 лист-повідомлення та
проект додаткової угоди з пропозицією
укласти договір на новий строк -
поновити дію договору оренди землі (а.
с. 6-7). Суди, відмовляючи у задоволенні
позову, виходили з того, що позивач не
надав належних доказів отримання
даного листа відповідачем та не взяли
до уваги як належний доказ наданий
позивачем список громадян з відтиском
поштового штемпеля від 13 лютого 2012 року
про відправлення даних документів (а. с.
14). При цьому не врахували, що Законом
направлення орендарем на адресу
орендодавця такого повідомлення з
проектом додаткової угоди
рекомендованим поштовим листом, під
розпис, не вимагається. У той же
час у матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що після
закінчення дії договору оренди землі
від 09 лютого 2007 року, тобто після
23 березня 2012 року, ОСОБА_3
відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» надсилав на
адресу ПП «Таврія»
повідомлення про відсутність наміру на
продовження договору оренди землі та
заперечував проти користування
позивачем його землею. Крім того,
у матеріалах справи відсутній акт
приймання-передачі вказаної земельної
ділянки, який свідчив би про повернення
її з оренди від ПП «Таврія» до ОСОБА_3
Таким чином суди у порушення вимог ст.
ст. 212-214, 315 ЦПК України не звернули
уваги на те, що направлення ОСОБА_3 на
адресу ПП «Таврія» повідомлень про
припинення орендних правовідносин за
договором від 09 лютого 2007
року до закінчення строку дії договору
не позбавляє орендаря переважного
права на переукладання договору оренди
землі на новий термін відповідно до п.
2.5 договору, за умови належного його
виконання (а. с. 33). Також, суди не
перевірили, чи користується спірною
земельною ділянкою позивач після
спливу строку дії договору оренди цієї
земельної ділянки, з урахуванням того,
що у разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди земельної ділянки, то за
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, та відповідно
чи не має ПП «Таврія», за наявності цих
обставин, переважного права на
переукладання договору оренди землі з
ОСОБА_3 на новий термін. Оскільки суди
не врахували норми матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, не встановили
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Керуючись
ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справу х в а л и л а :
Касаційну скаргу приватного
підприємства «Таврія» задовольнити
частково. Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта
М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко