overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 521/17002/14-ц

Провадження № 2н/521/1659/14

26 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою про видачу судового наказу КП ЖКС «Хмельницький» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 167/1416/14-ц
Провадження №2/167/442/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 04.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Рядок №
Номер справи 623/2102/14-ц
Номер провадження 2/623/745/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 30.04.2014 року у розмірі 17727 гривень 85 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа №560/1053/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення переплати субсидії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з останньої суму 572,05 грн. виплачених надміру коштів до державного бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 відмовився від позову і свою відмову підтвердив заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним поверненням надміру виплачених сум.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення переплати субсидії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16368/14-ц

пр. № 2/521/6572/14

“17” вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"17" вересня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17026/14-ц

пр. № 2/521/6693//14

“26” вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"26" вересня 2014 р.
Справа №560/1784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:10 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/592/736/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р. в сумі 736 (сімсот тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 167/1720/13-ц
Провадження №2/167/18/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.10.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за

позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року провадження в справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 00000269 відносно ОСОБА_1.

09.10.2014 року від слідчого віділення Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області суду надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група
«ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Провадження № 2н/521/1839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року місто
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянувши
Одеського обласного управління ВАТ видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, суми боргу за використаний природний газ в розмірі 575,11 гривень.
ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Одесагаз», особовий рахунок № 241589 та споживала наданий стягнувачем природний газ.
Станом на 01.10.2014 року у боржника виникла заборгованість у розмірі 575,11 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі п.п.6,17
Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст. 526 ЦК
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь ПАТ «Одесагаз» (р/р 944 в Філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) - заборгованість за використаний природний газ в сумі 575
(п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь ПАТ «Одесагаз» (р/р 972 МФО 380430 АТ «Єврогазбанк», ) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 219/5657/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Красненської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 05.11.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 2/235/2206/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2206/14 р.

24.10.2014
ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул.
Воровського, 57

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.10.2014

Додаток: копія ухвали від 24.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2206/14 р.

24.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.10.2014

Додаток: копія ухвали від 24.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Рядок №
Номер справи 623/2084/14-ц
Номер провадження 2/623/736/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків».

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 521/1609/14-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/521/3588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – Одеської товарної біржи, про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – Одеської товарної біржи, про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «17» березня 2014 року

на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Роїк Д.Я.
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м.Одеси,

встановив:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила суд винести рішення, яким встановити факт того, що вона ОСОБА_2 вказана у паспорті громадянина України, серії КМ 864286 та
ОСОБА_3, вказана у заочному рішенні
Малиновського районного суду м,ОСОБА_1 по справі №2-1792/10 від 22 лютого 2010р., є одна і таж особа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014р. було відкрито провадження по справі.

01 жовтня 2014р. заявник надала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м.Одеси - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м.Одеси – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"01" жовтня 2014 р.