Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С.,Бондаренко Н.В., Василевича В.С. ,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності дружини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: виділено ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 309,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 991245 грн. та земельну ділянку на якій розташований цей будинок загальною площею 0,0579кв.м., вартістю 25437,19 грн.

ОСОБА_1 виділено: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_2 загальною площею 307,3 кв.м. вартістю 697475 грн. та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,0600 га для обслуговування жилого будинку вартістю 36600 грн.; автомобіль "Рено Трафік", реєстраційний номер: НОМЕР_1 вартістю 66850 грн.; майновий комплекс в складі: адмінбудинку загальною площею 91,8 кв.м. (в т.ч. верандою площею 9,6 кв.м., сходами площею 2 кв.м., тамбурем площею 3,8 кв.м.) по АДРЕСА_3 складське приміщення Б-1 загальною площею 456,3 кв.м., навіс (б) площею 71,4 кв.м. по АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,2769 га на якій розташований майновий комплекс по АДРЕСА_3 Рівненської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 74453,59 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки у спільному майні (загальна вартість будинковолодінь 1750757,19 грн. ідеальна частка 875378,6 грн., відхилення складає 141303,59 грн., мінус вартість "Рено Трафік" 66850 грн.).

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржуване рішення в частині виділення ОСОБА_3 будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Суд безпідставно не виключив із числа спільно набутого майна подружжя будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 та будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_2, а також автомобіль "Рено Трафік", які не є спільно набутим майном, а тому не можуть вважатися спільним майном подружжя.

Висновок суду про спільність ведення підприємницької діяльності сторонами не відповідає дійсним обставинам справи.

Правовий режим діяльності та статус приватного підприємця визначений ст.ст.50, 51 ЦК України, господарським та податковим законодавством і є відмінним від правового режиму діяльності та статусу приватного підприємства, проте судом це не враховано .

Просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року в частині виділення ОСОБА_3 у власність житлового будинку, а також земельної ділянки для його обслуговування по АДРЕСА_1 Рівненської області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з ухваленням у справі нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 02 лютого 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис №28.

19 червня 2012 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ як спільного майна подружжя такого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки біля нього; приміщення цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 та земельної ділянки за цією ж адресою; автомобіля "Рено-Трафік", випуску 2008 року , автомобіля "Пежо-Боксер", випуску 2000 року.

23 серпня 2012 року ОСОБА_1заявила зустрічні вимоги про визнання за нею права особистої приватної власності на все оформлене на ім*я ОСОБА_3 рухоме і нерухоме майно в м.Дубно та 3 легкові автомобілі,зареєстровані в Словацькій республіці.

Рішенням суду першої інстанції спільним сумісним майном сторін визнано житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 309,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 991245 грн. та земельну ділянку на якій розташований цей будинок загальною площею 0,0579кв.м., вартістю 25437,19 грн., житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_2 загальною площею 307,3 кв.м. вартістю 697475 грн. та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,0600 га для обслуговування жилого будинку вартістю 36600 грн.; автомобіль "Рено Трафік", реєстраційний номер: НОМЕР_1 вартістю 66850 грн.

Вимоги ОСОБА_3 про поділ майнового комплексу в складі: адмінбудинку загальною площею 91,8 кв.м. (в т.ч. верандою площею 9,6 кв.м., сходами площею 2 кв.м., тамбурем площею 3,8 кв.м.) по АДРЕСА_3 складське приміщення Б-1 загальною площею 456,3 кв.м., навіс (б) площею 71,4 кв.м. по АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,2769 га на якій розташований майновий комплекс по АДРЕСА_3 Рівненської області в описовій частині рішення розцінені судом як безпідставні, однак в резолютивній частині рішення це майно суд присуджує відповідачці ОСОБА_1 як спільне майно подружжя.

Відповідно до матеріалів справи приміщення цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 та земельна ділянка за цією ж адресою згідно договору купівлі- продажу придбані ОСОБА_1 29 березня 2000 року за 1060 гривень(а.с129), тобто до шлюбу з ОСОБА_3В, однак станом на 2010 рік (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи) реальна вартість майнового комплексу за час перебування сторін у шлюбі зросла до 727 400 гривень, вартість земельної ділянки для обслуговування становить 174 000 гривень, а тому зазначене майно відповідно до ст.62 Сімейного кодексу України могло бути визнаним об*єктом спільної власності сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль "Рено Трафік", реєстраційний номер: НОМЕР_1 вартістю 66850 грн. придбано ОСОБА_1 в 2008 році на аукціоні і використовується в її підприємницькій діяльності і судом першої інстанції цей автомобіль виділено для неї.

Рішення суду першої інстанції про виділ цього майна( майнового комплексу та автомобіля) для ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 не оскаржувалось, а тому, перевіряючи вказане рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог сторін, заявлених у суді першої інстанції і вимог, висловлених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поділ між сторонами як спільного сумісного такого майна :житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 309,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 991245 грн. та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок загальною площею 0,0579кв.м., вартістю 25437,19 грн., житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_2 загальною площею 307,3 кв.м. вартістю 697475 грн. та земельної ділянки, на якій він розташований площею 0,0600 га для обслуговування будинку вартістю 36600 грн..

Зазначене майно придбане сторонами в період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 2002 року по 19 червня 2012 року, що підтверджено свідоцтвами про право власності, державними актами про право власності на земельні ділянки. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім*я ОСОБА_1 від 23.09.2011 р. будинок АДРЕСА_1 - це житловий будинок, загальною площею 390,4 кв.м , житловою площею 227 кв.м. Такий же тип цього будинку зазначено і в технічному паспорті на нього та експлікації приміщень до плану цього житлового будинку(а.с.9-17).

Зміна в листопаді 2011 року цільового призначення земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 (а.с.144), державний акт на яку видано 24 вересня 2009 року, - не є підставою для визнання цього майна особистою власністю ОСОБА_1

Житловий будинок АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2006 року зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 і він є власником земельної ділянки біля цього будинку згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку(а.с.72-75).

Доводи ОСОБА_1 про придбання всього майна, з приводу якого заявлено вимоги бувшим її чоловіком, за рахунок лише її особистих коштів, є голослівними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірне майно придбане сторонами як подружжям під час спільного проживання і за спільні подружні кошти: в період шлюбу ОСОБА_3 проживав в Словацькій республіці , де займався підприємницькою діяльністю, а ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець в Україні.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу і джерелом його набуття є спільні сумісні кошти та спільна праця подружжя. , належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності.

В суді апеляційної інстанції спір між сторонами залишився невирішеним лише щодо житлових будинків та земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а тому з врахуванням інтересів кожної із сторін: будинок АДРЕСА_1 слід залишити у власності ОСОБА_1, а будинок АДРЕСА_2 - залишити у власності ОСОБА_3

При визначенні такого варіанту поділу судом приймається до уваги і позиція ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, висловлена її представником в письмовій заяві( а.с.318).

Відповідно до ч.2 ст. 70 Сімейного кодексу України суд вважає за можливе відступити від засад рівності часток подружжя, оскільки з ОСОБА_1 проживають 3 неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, ст.ст.60,61,69,70 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2, загальною площею 307,3 кв.м, вартістю 697475 гривень; земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0600 га, вартістю 36600 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_1: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 390,4 кв.м., вартістю 991245 гривень; земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0679 га, вартістю 25437,19 гривень.

В решті заявлених сторонами вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.