ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарях - Верємєєвій Ю.Л.,
Кочуковій О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 10.12.2013 року
№2-2075/11 за нововиявленими обставинами
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
через свого представника ОСОБА_3 з
заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 10.12.2013 року №2-2075/11 за
нововиявленими обставинами за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. У якості
новоновиявленої обставини зазначив
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 13.08.2013р., яким договір
поруки ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за
борговими зобов'язаннями ОСОБА_2
припинено з 11.03.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 заяву підтримали з
підстав, в ній наведених.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»
Кузнецова Н.А., проти скасування
рішення суду заперечувала, зазначаючи
про те, що обставини, встановлені
рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 13.08.2013р., ОСОБА_1 були
відомі на момент розгляду справи
Червонозаводським районним судом
м.Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
про час та дату розгляду справи був
повідомлений, однак його неявка не
перешкоджає розгляду заяви відповідно
до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали заяви та цивільної справи №
2-2075/11, а також матеріали витребуваної
цивільної справи Київського районного
суду м.Харкова № 2/640/455/13/10, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з витребуваних
матеріалів цивільної справи
Київського районного суду м.хХаркова №
2/640/455/13/10, про набрання рішенням
Київського районного суду м.Харкова
від 13.08.2013р. законної сили, представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, стало відомо 15.11.2013р.

Оскільки доказів отримання ОСОБА_1 чи
його представником рішення Київського
районного суду м.Харкова від 13.08.2013р., що
набрало законної сили, до 15.11.2013р., в
судовому засіданні не надано, суд
вважає встановлений ст..362 ЦПК України
строк дотриманим.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи

Згідно п. 3 та п. 8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 10.12.2012 року з ОСОБА_2
(основного боржника) та ОСОБА_1
(поручителя) стягнуто в солідарному
порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» заборгованість за кредитним
договором. Підставою стягнення
вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1
став договір поруки №П-14-13-С від 18.09.2006
року, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по
зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним
договором № 14-13-С від 18.09.2006р.

В період розгляду Червонозаводським
районним судом м.Харкова вищевказаної
справи Київським районним судом
м.Харкова розглядалась цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»,
ОСОБА_2 про припинення зазначеного
договору поруки №П-14-13-С від 18.09.2006 року.
Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 13.08.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 частково задоволені, договір
поруки №П-14-13-С від 18.09.2006 року
припинено з 11.03.2010 року.

Оскільки про припинення з 11.03.2010 року
договору поруки № П-14-13-С від 18.09.2006 року
за рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 13.08.2013р., не було відомо на
час ухвалення Червонозаводським
районним судом м.Харкова заочного
рішення від 10.12.2012р. про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» заборгованості за кредитним
договором, припинено суд погоджується
з доводами заявника та вважає за
необхідне скасувати рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 10.12.2012р. на підставі п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України та призначити справу
до розгляду в загальному прорядку.

Враховуючи, що припинення договору
поруки встановлено рішенням суду від
13.08.2013р., суд відхиляє доводи
представника позивача про те, що
вказана обставина могла бути відома на
час розгляду справи Червонозаводським
районним судом м.Харкова. При цьому суд
виходить з того, що договір поруки був
припинений в судовому порядку;
обставини, зазначені в судовому
рішенні, вважаються встановленими з
моменту набрання рішенням законної
сили; про прийняття судом позитивного
рішення за позовом ОСОБА_1 щодо
припинення договору поруки та дати, з
якої він вважається припиненим, станом
на час розгляду справи
Червонозаводським судом м.Харкова не
було і не могло бути відомо.

Враховуючи вищевикладене, наведені
відповідачем обставини підлягають
перевірці та повинні бути розглянуті
при розгляді вищевказаної справи по
суті.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 64, 361, 365 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 10.12.2012 року
за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати за нововиявленими
обставинами.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова на 14-00 год. 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко