Справа № 583/1137/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичних осіб - приватних підприємців:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП
«АСД-Донецьк» про захист прав
споживача,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року відкрито провадження у
справі. Свої вимоги позивачка мотивує
тим, що вона страждає серцево-судинними
захворюваннями. З засобів масової
інформація вона дізналася про медичний
центр «Добробут», до якого звернулася
за отриманням медичних послуг. Їй була
надана консультація та запропоновано
придбати ефективні медичні препарати,
які будуть доставляти до дому кур'єри
та їх помічники фізичні
особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
діяв через ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Вона
погодилась на придбання медичних
препаратів, які їй протягом періоду з
23.07.2012 року по 19.09.2012 року доставлялися
кур'єрами. Всього нею було придбано
медичних препаратів на суму 100966,72 грн.
Оскільки покращення здоров'я позивачка
не відчувала, вона звернулася до
медичних спеціалістів, які пояснили, що
зазначені медичні препарати не є
ліками, а являються біологічними
добавками на рослинних основах. Таким
чином, внаслідок надання неналежних
медичних послуг, введення в оману щодо
медичних можливостей лікування,
надання відповідачами медичних
препаратів не за призначенням їй була
спричинена матеріальна та моральна
шкода. Тому просить в рахунок
повернення витрачених коштів за
постачання непотрібних медичних
препаратів стягнути на її користь
солідарно з фізичних осіб - приватних
підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму
зайво сплаченої оплати за препарати за
товарним чеком № 14 від 23.07.2012 року в
розмірі 2499,20 грн.; стягнути на її
користь солідарно з фізичних осіб -
приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 суму сплаченої оплати за
препарати за товарним чеком № 10 від
29.07.2012 року в розмірі 5620,00 грн., за
товарним чеком № 4 від 06.08.2012 року в
розмірі 5484,00 грн., за товарним чеком № 8
від 10.08.2012 року в розмірі 10939,00 грн., за
товарним чеком № 24 від 14.08.2012 року в
розмірі 8431,00 грн., за товарним чеком № 22
від 19.08.2012 року в розмірі 7283,00 грн., за
товарним чеком № 18 від 23.08.2012 року в
розмірі 4228,00 грн., за товарним чеком № 34
від 30.08.2012 року в розмірі 17125,00 грн., за
товарним чеком № 22 від 07.09.2012 року в
розмірі 10506,52 грн., за товарним чеком № 36
від 12.09.2012 року в розмірі 24139,00 грн., за
товарним чеком № 35 від 19.09.2012 року в
розмірі 4712,00 грн., на загальну суму 98467,52
грн.; стягнути на її користь з
відповідачів моральну (майнову) шкоду в
розмірі по 70000,00 грн. з кожного на
загальну суму 280000,00 грн.

В судове засідання позивачка та її
представник, а також відповідачі,
повторно не з'явилися, належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутність чи про відкладення
розгляду справи до суду не надходили.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повного
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Справа була призначена до судового
розгляду на 10.00 годину 22.01.2014 року, однак
сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи у
їх відсутність до суду не надходило,
розгляд справи було відкладено. На
наступне судове засідання 04.02.2014 року о
10.00 годині, про місце та час проведення
якого учасники розгляду справи були
належним чином повідомлені, сторони не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі провторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка та її
представник були повідомлені належним
чином про місце та час слухання справи,
що підтверджується розписками про
отримання повісток, також приймаючи до
уваги відсутність заяв про розгляд
справи без участі позивачки або її
представника чи про відкладення
розгляду справи, суд дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичних осіб -
приватних підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «АСД-Донецьк» про
захист прав споживача залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, вона має право
повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко