Придніпровський районний суд
Справа № 711/4276/14-ц
Провадження № 6/711/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Неїленко
Р.В. звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 28.05.2012
року № 2-2596.

В обґрунтування подання вказує, що
05.09.2012 року головним державним
виконавцем Чепурною М.В. відкрито
виконавче провадження № 34139283 на
виконання виконавчого листа
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28.05.2012 року № 2-2596 про
витребування з одноосібного володіння
ОСОБА_2 підвального приміщення АДРЕСА_1
Копії постанов направлено боржнику до
виконання та стягувачу для відому.
Даною постановою боржнику встановлено
семиденний строк на самостійне
виконання рішення суду, яке до даного
часу боржником самостійно не виконано.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем неодноразово на
адресу боржника направлялися вимоги
щодо виконання рішення суду.

19.10.2012 року, 26.10.2012 року, 15.11.2012 року,
24.05.2013 року здійснювалися виходи за
вищевказаною адресою з метою перевірки
виконання рішення суду та встановлено,
що воно не виконано, про що складені
відповідні акти.

Станом на 20.01.2014 року ОСОБА_2 так і не
виконав свої зобов'язання перед ОСББ
«Гагаріна-45» про витребування з
одноосібного володіння у ОСОБА_2
підвального приміщення АДРЕСА_1
відповідно до виконавчого документу.

Оскільки резолютивна частина
виконавчого документа не встановлює
способу виконання зазначеного рішення
суду виникають обставини, що
ускладнюють його виконання. Зокрема, як
вбачається з вищевикладеного, метою
виконання даного рішення є не тільки
забезпечення вільного доступу до
підвального приміщення інших жителів
під'їзду а й відновлення певних
елементів будівлі згідно проекту. В
зв'язку з цим виникає питання у який
спосіб потрібно витребувати
приміщення, якщо фактично боржник в
ньому проживає та зберігає приватні
речі.

Листом від 13.01.2014 року стягувач
звернувся до відділу з клопотанням про
звернення до суду з заявою (поданням)
про зміну способу та порядку виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання.

А тому, просить змінити спосіб та
порядок виконання виконавчого листа №
2-2596 від 28.05.2012 року; витребувати шляхом
передачі голові правління ОСБЬБ
«Гагаріна-45» ключів від вхідних дверей
до підвального приміщення в АДРЕСА_1
витребувати шляхом позбавлення ОСОБА_2
доступу із квартири АДРЕСА_1 до
самовільно зайнятого ним підвального
приміщення шляхом закладення (цегляною
перегородкою чи іншим матеріалом)
входу до підвального приміщення з його
квартири.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Неїленко Р.В. клопотання
підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСББ
«Гагаріна-45» - Первунінська Т.М.
підтримала клопотання та просила його
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
клопотання, пояснивши, що воно фактично
містить нові позовні вимоги, а тому не
може бути задоволене.

Заслухавши пояснення представника
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції - Неїленко
Р.В., представника ОСББ «Гагаріна-45» -
Первунінської Т.М., ОСОБА_2, дослідивши
матеріали подання та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку.

За приписами ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка не законно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20.12.2011 року у справі
№ 2-2596/2011р. за позовом ОСББ «Гагаріна-45»
до ОСОБА_2 про витребування із
незаконного одноосібного володіння
підвального приміщення АДРЕСА_1 та
виселення, судом встановлений порядок
захисту прав власності ОСББ
«Гагаріна-45» шляхом витребування із
одноосібного володіння ОСОБА_2
підвальне приміщення АДРЕСА_1

Суд вважає, що рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20.12.2011 року по справі №
2-2596/2011р. в повному обсязі відповідає
критеріям визначеності та ясності.

Крім того, при винесенні рішення, суд
враховує наступне.

Одним із способів усунення ускладнень
у ході виконання рішення суду є зміна
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення суду
врегульовано як у відповідній главі
ЦПК України, так і у Законі України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 названого Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій і правовідносин, які виникають
після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.ст.
11, 36 Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення може бути вирішено
або при ухваленні судом рішення або вже
після відкриття виконавчого
провадження у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення і його
виконання є неможливим. Тобто єдиною
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення є
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення. Підставами для
відстрочки і розстрочки виконання,
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання, які не є вичерпними
є, зокрема, хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Ці
обставини об'єднують об'єктивний та
надзвичайний характер, незалежність їх
настання та перебігу від волі боржника,
причинний зв'язок між настанням цих
обставин та утрудненням виконання
рішення. Відсутні подібні обставини в
разі, якщо вони мають суб'єктивний
характер, викликані протиправною
поведінкою боржника, який, зокрема
бажає уникнути виконання рішення, або
якщо вони не впливають на
виконуваність рішення.

З матеріалів подання та цивільної
справи не вбачається, що державним
виконавцем здійснено всі необхідні дії
та заходи щодо витребування
підвального приміщення АДРЕСА_1 із
одноосібного володіння ОСОБА_2, тобто
матеріали справи не містять доказів
щодо наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Крім того, в справі відсутні докази на
підтвердження того державний
виконавець при зобов'язанні ним
відповідача ОСОБА_2 виконати рішення
суду добровільно, при його невиконанні
застосовував до нього заходи впливу
передбачені ст.ст. 89, 90 Закону України
«Про виконавче провадження», накладав
на нього штраф чи звертався до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону,
як це встановлено ч. 2 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
не вбачає підстав для зміни порядку та
способу виконання виконавчого листа
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, виданого 28.05.2012 року по справі
№ 2-2596/2011р. за позовом ОСББ «Гагаріна-45»
до ОСОБА_2 про витребування із
незаконного одноосібного володіння
підвального приміщення АДРЕСА_1 та
виселення.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст.
ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а особами без
участі яких вона була постановлена
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко