Справа № 559/3464/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Горбачук Ю.В., Шоцький В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_4 до комунального
закладу "Дубенський будинок-інтернат
для громадян похилого віку та
інвалідів Рівненської обласної ради
про звільнення від повноважень опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася з позовом до
комунального закладу "Дубенський
будинок-інтернат для громадян похилого
віку та інвалідів Рівненської обласної
ради про звільнення від повноважень
опікуна

В обгрунтування своїх вимог,
позивачка посилається на те, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села
Голишів, Рівненського району,
Рівненської області внаслідок
психічного розладу є інвалідом
дитинства та має ІІ-гу групу
інвалідності.

Після смерті батьків ОСОБА_5, які
доглядали та піклувалися про нього,
рішенням Виконавчого комітету
Зорянської сільської ради від 25 липня
2001 року було вирішено призначити
ОСОБА_4 піклувальником над племінником,
ОСОБА_5.

Згідно довідки МСЕ № 086223, виданої 06
липня 2006 року Рівненським психМСЕК,
ОСОБА_5 являється інвалідом першої
групи, з діагнозом: шизофренія,
параноїдальна форма, безперервний
перебіг з різко вираженим змішаним
дефектом особи.

13 травня 2007 року ОСОБА_5 поступив у
психоневрологічне відділення
Дубенського будинку-інтернату для
громадян похилого віку та інвалідів.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 03 жовтня
2008 року було визнано недієздатним
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його
опікуном директора Дубенського
будинку-інтернату.

Проте, із рішення Дубенського
міськрайонного суду стає зрозумілим,
що на момент винесення рішення суду не
було відомо про те, що у ОСОБА_5 є рідна
тітка, яка у 2001 році Рішенням
Виконавчого комітету Зорянської
сільської була призначена над ним
піклувальником.

03 грудня 2009 року Рівненським районним
судом Рівненської області призначено
позивачку, ОСОБА_4 опікуном над
недієздатним ОСОБА_5.

Враховуючи вищезазначене, на даний час
ОСОБА_5 призначено двох опікунів.

Просить звільнити директора
Комунального закладу «Дубенський
будинок-інтернат для громадян похилого
віку та інвалідів Рівненської обласної
ради про звільнення від повноважень
опікуна над недієздатним ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги з підстав
зазначених у заяві та пояснила що вона
як опікун періодично допомагала та
піклувалась за недієздатним ОСОБА_5.,
який перебував у Дубенському будинку
інтернаті. На час розгляду справи у
суді вона звільнилась з роботи у
зв'язку з виходом на пенсію та має
можливість у повному обсязі
піклуватись за недієздатним та його
майном (будинком). Однак, у ОСОБА_5 є два
опікуни вона та Дубенський будинок
інтернат. Таке подвійне піклування
обумовлює не визначеність щодо місця
перебування недієздатної особи та
управління його майном. Просить
зодоволити її позовні вимоги.

Представик відповідача директор
Дубенського будинку інтернату ОСОБА_2
позовні вимоги заперечив та поясний, що
недієздатний ОСОБА_5 з 2007 року
перебуває під постійною опікою
установи. Останній в силу психічного
розладу та прогресуючої хвороби
потребує постійного нагляду. Протягом
усіх цих років перебування ОСОБА_5 у
будинку інтернаті були випадки, коли
позивачка за власною заявою
користуючись правом опікуна забирала
на нетривалий термін підопічного
ОСОБА_5 Утримання такого хворого як
ОСОБА_5 на один місяць складає не менше
3200 гривень, а тому викликає сумнів, що
заявниця при отриманні мінімальної
пенсії буде мати змогу надавати
медичну та іншу допомогу опікунові.
Окрім цього, за змістом ст. 75 ЦК України
визначений вичерпний перелік підстав
та осіб, які мають право ставити
питання про усунення від опікунства.
Заява ОСОБА_4 про усунення від
опікунства Дубенського будинку
інтернату не ґрунтується на законі.
Просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

Стаття 55 Цивільного кодексу передбачає
завдання опіки та піклування, а саме,
«Опіка та піклування встановлюються з
метою забезпечення особистих
немайнових і майнових прав та
інтересів повнолітніх осіб, які за
станом здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено
підстави встановлення опіки та
піклування судом, а саме, «суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування».

Статтею 63 ЦК України передбачено
переважне право опіки при призначенні
опікуна із осіб, які перебувають у
сімейних, родинних відносинах з
підопічним, з урахуванням особистих
стосунків між ними.

Статтею 66 ЦК України передбачено, якщо
над фізичною особою, яка перебуває у
закладі охорони здоров'я або закладі
соціального захисту населення, не
встановлено опіку чи піклування або не
призначено опікуна чи піклувальника,
опіку або піклування над нею здійснює
цей заклад.

Норми статті 75 ЦК України передбачено
підстави звільнення опікуна та
піклувальника, серед них зокрема, «Суд,
якщо він призначив опікуначи
піклувальника, обо органу опіки та
піклування може звільнити особу від
повноважень опікуна або піклувальника
у разі невиконання нею своїх
обов'язків, порушення прав
підопічного».

Особисте безпосереднє зверненя до суду
опікуна, який був призначений судом про
звільнення від обов"язку опікунства
іншої особи ( установи), без подання до
суду заяви органом опіки і піклування,
яким був призначений інший опікун не
передбачено законом.

Окрім цього, приймаючи рішення про
відмову у задоволені позовних вимог,
суд виходить з інтересів ОСОБА_5, який
силу безперервного протікання важкої
психічної хвороби потребує постійного
догляду та медичної допомоги, яка на
переконання суду може надаватися
виключно державною спеціалізованою
установою. Суд критично оцінює
запевнення заявниці, що остання у
повній мірі при отримані мінімального
пенсійного забезпечення здатна
повністю забезпечити потреби
недієздатного ОСОБА_5

Керуючись ст. 3, 6, 57, 60, 109, 118-120, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 75 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити в задовленні позову
ОСОБА_4 до комунального закладу
"Дубенський будинок-інтернат для
громадян похилого віку та інвалідів
Рівненської обласної ради про
звільнення від повноважень опікуна
над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Голишів Рівненського
району, Рівненської області за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: