Справа № 206/206/6852/14-ц
Провадження № 6/206/241/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виселенню ОСОБА_1 із будинку 21 по вул. Липневій у м.Дніпропетровську, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, позов було задоволено, зобовязано ОСОБА_1 звільнити будинок №21 по вул. Липневій у м.Дніпропетровську.

16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Під час виконання рішення, ОСОБА_1 стало відомо, що право власності ОСОБА_2 на вказане домоволодіння було припинено за договором дарування від 08.09.2014 року.

Посилаючись на те, що сторона стягувача у виконавчому провадженні вибула, є новий, невідомий ОСОБА_1 власник, просить замінити стягувача на нового власника домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1І та її представник адвокат ОСОБА_4 просили заяву задовольнити із посиланням на наведені в ній обставини.

ОСОБА_2 висловила обурення тривалим невиконанням рішення суду з виселення ОСОБА_1 та її непорядною поведінкою, зазначила спочатку, що прописала (зареєструвала) за вказаною адресою племінника, потім підтвердила, що подарувала йому домоволодіння, повідомивши лише його імя Юрій, договору купівлі-продажу надано не було.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки навіть у разі зміни власника житла не вибуває стягувач за виконавчим провадженням. Стягувач дійсно може бути замінений, але лише правонаступником, зокрема спадкоємцем. Висловила переконання, що дана заява подана лише з метою зупинити виконавче провадження та затягнути виконання судового рішення про виселення ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, позов було задоволено, зобовязано ОСОБА_1 звільнити будинок №21 по вул. Липневій у м.Дніпропетровську (а.с. 66-67).

16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 96).

В силу ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку із вищевикладеними обставинами, враховуючи те, що навіть у випадку зміни власника житлового приміщення не відбувається відступлення права вимоги виконання рішення суду, новий власник може вважатися правонаступником не у випадку набуття права власності за договором, а лише у випадку спадкування прав та обовязків спадкодавця, а на теперішній час ОСОБА_2 жива, то такі відносини не допускають правонаступництва. Суд не вважає факт володіння на теперішній час зазначеним житловим будинком іншою особою підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні та приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає за доцільне розяснити, що новий власник житлового будинку (домоволодіння, садиби), має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном (житловим приміщенням) та виселення, з відповідних правових підстав.

Керуючись ст.ст. 59-61, 207, 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков