У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 15 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків в
порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім» (далі - ПАТ
«Український страховий дім»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних
збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 24 квітня 2008 року між ПАТ
«Український страховий дім» та ОСОБА_3
був укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, а саме автомобіля «Шкода
Фабія», що належить ОСОБА_3 на праві
власності. 21 листопада 2008 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля та
автомобіля відповідача. Завдану
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 234
грн 86 коп. позивач виплатив, а тому
просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь 6 352 грн 98 коп. в порядку регресу.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року,
позов ПАТ «Український страховий дім»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Український страховий
дім» суму страхового відшкодування у
розмірі 6 352 грн 98 коп. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову ПАТ «Український страховий дім»
та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український страховий дім» суму
страхового відшкодування у розмірі 6 352
грн 98 коп., правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків в порядку
регресу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк