overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2371/13-ц
Провадження № 2/526/90/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 03 серпня 2007 року у відділі РАГСу м. Харкова № 1, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 1407. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя з ОСОБА_2 фактично припинено більше року тому. За таких обставин позивач вважає, що оскільки сім'я розпалася остаточно, подальше життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 03 серпня 2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1
Харківського МУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1407.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який як зазначив позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, мешкає разом з відповідачкою ОСОБА_2, тому оскільки питання про зміну місця проживання дитини ніким із сторін не ставилося, в зв'язку з чим суд вважає залишити місце проживання дитини без змін, а саме з матір'ю.

Отже, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки є неможливим, оскільки подружжя їх не підтримує. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 03 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1407, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер провадження: 22-ц/785/9646/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна
Зірка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів
ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 495/6813/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 24.09.2014 року у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/3377/14-ц провадження № 2/496/1603/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідач надала до суду клопотанян про витребування доказів в якій просить: витребувати з „ОСОБА_3 Аваль” за адресою: м. Одеса, вул.
Черняхівського, 24, інформацію про оформлення кредиту ОСОБА_4 у березні 2006 року на покупку автомобіля ВАЗ 2107 та інформацію про сплату кредиту.

Позивач у судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання.

Відповідач у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв’язку з необхідністю повного та об’єктивного з’ясування обставин справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ «ОСОБА_3 Аваль» інформацію щодо оформлення кредиту
ОСОБА_4 у березні 2006 року на придбання автомобіля марки „ВАЗ 2107”, а також інформацію щодо сплати зазначеного кредиту.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Га лич О.П.

"17 17.11.2014
Справа № 495/6676/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адмфіністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адмфіністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/7830/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5143/14-ц
Провадження №2/496/2299/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 16:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 495/7593/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/6419/14-ц
Ухвала

06 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Удобненської сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 01.01.2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 01.01.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа
№ 495/4690/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

представник заявниці – ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи –
ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Салганівської сільської ради про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 119, 121, 123 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Салганівської сільської ради про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7521/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 21 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя