Провадження № 2/522/2356/14
Справа № 2-6359/11
У Х В А Л А

про відмову у винесенні додаткового
рішення

17.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду міста Одеси, заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» про захист прав
споживачів, захист прав на належні
умови проживання в опалювальний
період, визнання дій неправомірними,
зобов’язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 14 серпня 2008 року
вищевказаний позов ОСОБА_1 було
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 30.10.2014 року клопотання
ОСОБА_1 було задоволено та справу
повернуто до Приморського районного
суду м. Одеси щодо постановлення
додаткового рішення.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного
суду Одеської області, суд першої
інстанції не постановив рішення по
суті позовних вимог, під номером 2, 1, 4
«б», 4 «в», 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., по яким
позивачка надавала пояснення.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, що не є перешкодою суду для
розгляду зазначеної заяви.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення необґрунтованою,
та такою, що не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Аналізуючи ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 30.10.2014 року, яка
була ухвалена за заявою позивача, суд
пересвідчився, що всі вимоги, які
зазначені в позові під номерами 2, 1, 4
«б», 4 «в», 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. містяться в
рішенні суду, та ним дана відповідна
правова оцінка.

Не відображення деяких посилань
позивача щодо порушення її вимог з боку
відповідачів, які носять суто описовий
характер, не є підставою для винесення
додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Всі вимоги зазначеної норми Закону
судом виконані в повній мірі.

Позивачем під час розгляду справи
неодноразово уточнялись позовні
вимоги та їх описання, більшість з яких
мала однорідний та тотожній характер.

Законодавець не зобов’язує суд в
такому випадку розкривати та описувати
у рішенні кожні описові посилання
позивача стосовно тої чи іншої
позовної вимоги, більшість з яких мають
однакові ознаки.

Суд в повній мірі, об’єктивно та цілком
повно висвітлив у рішенні всі спірні
правовідносини, які склались між
сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 208-210, 220, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення - залишити без
задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
рішення, а у випадку коли сторони були
відсутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

17.11.2014