МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа № 370/2409/13-ц
Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки в ухвалі суду від 04 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Макарівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
було забезпечено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
шляхом накладення арешту на
автомобіль, який належить відповідачці
В заяві також зазначила, що при
винесенні ухвали було допущено
помилки, а саме: не вказано
ідентифікаційний номер ОСОБА_3 та не
вірно зазначено реєстраційний номер
автомобіля, а тому просила суд
виправити допущені помилки в ухвалі.
У судове засідання сторони не прибули,
їхня неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши заяву про виправлення
помилок та дослідивши письмові
матеріали цивільної справи № 370/2409/13-ц
необхідні для вирішення даного
питання, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.
Так, судом встановлено, що ухвалою суду
від 04 грудня 2013 року було задоволено
заяву представника позивача - ОСОБА_4
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на автомобіль,
належний відповідачці ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля.
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом
при винесенні вказаної ухвали було
допущено помилки, а саме : не вказано
ідентифікаційний номер ОСОБА_3 та не
вірно зазначено реєстраційний номер
автомобіля, вказано НОМЕР_1, замість
правильного НОМЕР_2.
Проте, вирішуючи питання, про
забезпечення позову, суд розглядав
дану заяву у судовому засіданні на
підставі наявних у справі документів. У
судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 ідентифікаційного номеру суду
не надавала. Як вбачається з заяви про
забезпечення позову, позивач сам не
вірно зазначив реєстраційний номер
автомобіля, на який необхідно накласти
арешт, а враховуючи те, що документи на
автомобіль відповідачкою ОСОБА_3 було
подано в ході розгляду цивільної
справи, тобто пізніше ніж виносилася
ухвала про забезпечення позову, суд не
міг перевірити відповідність
реєстраційного номеру автомобіля, тому
помилок судом при винесенні ухвали не
було допущено.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення помилки в ухвалі суду від 04
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які її
оскаржують, без участі яких вона
проголошена - 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук