overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/575/14-ц
Провадження №6/712/107/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Решетняк В.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-478 виданого 06.04.2011 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь органу опіки та піклування. 19.05.2011 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 05.04.2011 р., постанова про відкриття виконавчого провадження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками; кімнату площею 18, 6 кв.м. з балконом залишити у користуванні відповідача ОСОБА_1 , кімнату площею 12,5 кв.м. з балконом надати у користування позивачу ОСОБА_2 . Підсобні приміщення -кухня, санвузол , коридори та вхід залишити в загальному користуванні.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу користуватись кімнатою з балконом площею 12,5 кв.м. у квартирі за адресою
АДРЕСА_2. та підсобними приміщеннями.

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить в резолютивній частині рішення суду змінити позивача на відповідача, крім того в мотивувальній частині рішення вказано, що житлова площа, що становить 18,6 м2 залишається у користуванні відповідача ОСОБА_2, однак в резолютивній частині рішення суду зазначена площа переходить в користування позивача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній частині рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року допущена описка, а саме: замість позивача, зазначено відповідач, а замість відповідача зазначено позивач.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року допущену описку, а саме: замість кімнату площею 18,6 кв.м. з балконом залишити у користування відповідача
ОСОБА_1, кімнату площею 12,5 кв.м. з балконом надати у користування позивачу ОСОБА_2, зазначити вірно: кімнату площею 18,6 кв.м. з балконом залишити у користування відповідача
ОСОБА_2, кімнату площею 12,5 кв.м. з балконом надати у користування позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 571/94/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., заявника, законного представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 де проживає по даний час. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого
Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, так як має намір створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.
Просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 суду пояснила, що не заперечує, щоб дочка виходила заміж, це буде відповідати її інтересам, примусу на дочку не чинить.
Заяву просить задоволити.

Заінтересована особа,
Рокитнівська сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, на підставі та в межах чинного законодавства, підстави для заперечення заяви відсутні.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу
України, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а. с. 3).

Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї, чекає дитину, строк вагітності становить 11-12 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК № 0453 від 21 січня 2014 року (а.с. 4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_1, яка чекає дитину та хоче створити повноцінну сім'ю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 07 травня 2014 року і до повноліття дітей.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року скасовано рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 5000,00 грн щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 26 квітня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 26 квітня 2014 року (дати подачі позову).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня

2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором

№ б/н від 24 жовтня 2005 року у сумі 17 000 грн 32 коп., яка складається з: 15 грн 08 коп. заборгованості за кредитом; 15 699 грн 51 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 500 грн штрафу
(фіксована частина); 785 грн 73 коп. штрафу
(процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені решти позовних вимог −? відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 вересня

2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Провадження 2-н/638/6124/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
ЕДРПОУ 03361715) заборгованість: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 1043 грн. 57 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2002 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 931 грн. 79 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 28 грн. 21 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 61 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок .
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору.

Витребувати із
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/6625/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Белоконна
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження №2/748/140/14
Єдиний унікальний № 748/334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Орган опіки та піклування
Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Новобілоуська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач участі у вихованні та розвитку дитини не приймає, аліменти сплачує не регулярно та не в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Треті особи: Орган опіки та піклування
Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Новобілоуська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Cудове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи -
Службу у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Хоменко