overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 06 листопада 2014 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно актового запису про смерть № 2788 від 08.10.2014 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід закрити, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/5483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

20.10.2014 Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми призначених аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - с.Метанівка, Теплицького району,
Вінницької області, на користь - ОСОБА_1, на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500 гривень до 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була надана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 481/459/13-ц
Провадж.№ 2/481/117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., за участю секретаря Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа: Відділ держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

Представник позивача просив суд призначити по даній справі судовопочеркознавчу експертизу, оскільки підпис від імені позивача в договорі оренди землі здійснений іншою особою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає, що перевірка достовірності цього документу (договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди землі в графі «Орендодавець» ОСОБА_1?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди землі, оригінал акту приймання передачі земельної ділянки, оригінал довіреності, зразки підпису ОСОБА_1 та паспорт.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науководослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 148/2783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 07 листопада 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 2608/16952/12

пр. № 2/759/914/13

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

за участю представника позивача
Гриньової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Позивач Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення відсотків за кредитним договором. Так, заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/06-11/1747 від 28.04.2006р. станом на 18.09.2012р. становить 224,40 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1 793 грн. 63 коп.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при винесенні рішення суд розглядаючи справу по суті виніс рішення, але при цьому не вирішив питання щодо стягнення суми заборгованості за відсотками, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» ((МФО 322904 код ЕДРПОУ 23494105 р/р ) заборгованість за відсотками у сумі 224, 40 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 793 грн. 63 коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто три), а всього 4 011, 66 доларів США, що за курсом НБУ становить 32 065 грн. 19 коп. (тридцять дві тисячі шістдесят п'ять грн. 19 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/204/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсон, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Херсон,
РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.12.2011р. по 20.01.2014р. в розмірі 4100,26 грн.; інфляційні витрати - 11,25 грн., три відсотки річних - 172,12 грн.; а всього - 4283,63 грн.

2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу по 121,80 грн. з кожного

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 539/2632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ " КБ Приват-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув. Так копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та розрахунок заборгованості виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів, а що стосується кредитного договору , то він взагалі не читається . Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) .
Доручення , на подачу позову до суду , та ведення справи в суді не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , та є не дійсним .

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 525/1178/14-ц
Провадження № 2-о/525/36/2014
У Х В А Л А

21.10.2014 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Якимівської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області, заінтересована особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у
Великобагачанському районі
Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Прокурор Великобагачанського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Якимівської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області, посилаючись на ст.45 ЦПК України, звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Згідно ст.45 ЦПК України прокурор має процесуальне право на звернення до суду з даною заявою.

Заява прокурора подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст.274 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120,275 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.45,122,234,235,274-275 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Якимівської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області, заінтересована особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у
Великобагачанському районі
Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 год. 04 листопада 2014 року.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви прокурора разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень щодо заяви (при їх наявності), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.10.2014 року.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

5. Витребувати у відділі ДРАЦС РС
Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 по
Якимівській сільській раді
Велиткобагачанського району
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/532/717/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько,
ОСОБА_2, який на випадок своєї смерті склав заповіт, в якому все своє майно заповів позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, нотаріусом було відмовлено, оскільки він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину.

У встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити
(а.с.16).

Представник відповідача,
Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.17-18).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач,
ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.4) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.12), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - протягом трьох місяців після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська