Справа №
Провадження № 2з/201/314/2014р.
У Х В А Л А

24 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3 (третя особа -
ПАТ „Таврійська будівельна компанія”)
про визнання договору поруки
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 26.11.2014р.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3
(третя особа - ПАТ „Таврійська
будівельна компанія”) про визнання
договору поруки недійсним.

24.12.2014р. до суду надійшла заява
представника позивачки – ОСОБА_4, що
діє на підставі довіреності від 21.11.2014р.
про забезпечення доказів, в якій крім
призначення почеркознавчої експертизи
він також просить витребувати у
відповідача ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”
оригінал договору поруки № 12/З2-01-03-3-0/005
від 10.02.2014р., укладеного між банком та
ОСОБА_3 задля проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву
про забезпечення доказів, вважає за
можливе задовольнити заяву
представника позивачки про
забезпечення доказів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
подання цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному
з’ясуванню обставин справи. В тому
числі, суд сприяє здійсненню прав осіб,
які беруть участь у справі, також
шляхом витребування (вилучення) певних
доказів.

З огляду на те, що питання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи напряму залежить від
наявності або відсутності у сторін
досліджуваних документів, а також
враховуючи, що у разі задоволення
клопотання представника позивача,
експертові слід надати документи, які
будуть предметом дослідження, з метою
забезпечення доказів, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника позивачки та витребувати
у ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” оригінал
договору поруки № 12/З2-01-03-3-0/005 від
10.02.2014р., укладеного між банком та
ОСОБА_3, зобов’язавши представника ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль” надати в судове
засідання 23.01.2015р. витребуваний судом
документ.

При задоволені клопотання про
витребування доказів, судом також
враховане те, що 22.12.2014р. до суду
надійшло клопотання представника ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль” про розгляд справи у
режимі відеоконференції, розгляд якого
відкладено 24.12.2014р., оскільки у разі
задоволення цього клопотання на цій
стадії судового процесу ускладнить
надання 23.01.2015р. представником
відповідача витребуваного судом
оригіналу договору поруки.

Крім того, у відповідності до ч. 5, 6 ст. 137
ЦПК України суд вважає за можливе
роз’яснити, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі
з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом
та притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов’язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 91, 93, 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1
про забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3 (третя особа -
ПАТ „Таврійська будівельна компанія”)
про визнання договору поруки
недійсним – задовольнити.

Витребувати у ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”
оригінал договору поруки
№ 12/З2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р.,
укладеного між ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” та
ОСОБА_3.

Зобов’язати представника ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль” надати в судове
засідання 23.01.2015р. витребуваний судом
оригінал договору поруки № 12/З2-01-03-3-0/005
від 10.02.2014р., укладеного між ПАТ “ОСОБА_2
Аваль” та ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не
перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але на увалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Суддя:
Н.В.Ткаченко