overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. , розглянувши заяву Рівненської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в РОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Рівне,
МФО 333227, код 01187526) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 533 грн. 82 коп., та судовий збір в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2014 року Печерський районний суд головуючого судді - Пилаєвої М.К., при секретарі - Савченко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Реверта», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, -
Рішенням суду від 17 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Реверта", за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про іпотеку майна задоволено в повному обсязі. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено./а.с.220-226, т.2/

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК
України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів в рівних частинах підтягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн./а.с.1, т.1/

Керуючись ст.ст.79, 88, ст.215, п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2
(09800, АДРЕСА_1, індифікаційний номер
НОМЕР_1) та Акціонерного товариства
«Реверта» (площа Републікас, 2А, м. Рига,
LV-1522, Латвійська Республіка) на користь
ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_2, індифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 229
(двісті двадцять дев`ять) грн. 40 копійок

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 583/4611/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2637,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2637,36 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 04.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2637,36 грн.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
номер провадження 2/756/536/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Дітей від шлюбу у сторін немає. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що у наданні строку на примирення немає необхідності, просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачкою не склались та він має намір створити сім'ю з іншою жінкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, але після надання позивачем пояснень щодо причини його бажання розірвати шлюб з нею, позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1997 року. (а.с. 19). Спільне життя у сторін не склалось, вони з різними поглядами на життя та несумісними характерами, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.1997 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №108, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року представник позивача
ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилки у виконавчому листі, виданого 26.12.2013 р. у справі № 757/13873/13-ц, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглядати питання про виправлення описки, у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року
Печерським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ
«БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі заочного рішення суду, з метою примусового його виконання,
Печерським районним судом м. Києва 27.12.2013 року було видано один виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово було направлено запити до Міністерства доходів та зборів України (а.с. 13, 67) з метою встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, разом з тим, на запити суду надано відповідь, що надати такі дані запитуваний орган не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати (а.с. 14, 69).

Крім того, судом було направлено запит стягувачу - ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» з пропозицією повідомити суду дані щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю таких даних у суду. Разом з тим, стягувач відповідь на запит суду не надав.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що судом було здійснено всі можливі заходи з метою встановлення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, проте, встановити такі дані так і не вдалося, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ТОВ
«БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 219/5044/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Справа №607/23574/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останньою у них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та не проживають разом, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області в Книзі реєстрації шлюбів 30 вересня 2006 року зроблено відповідний запис за № 61.
Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим вказаним органом повторно 24 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції
Тернопільської області в Книзі реєстрації шлюбів 30 вересня 2006 року зроблено відповідний запис за № 61.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа
№563/1309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа №590/1003/14-ц
Пров. № 2-н/590/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-БС» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 2835,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1003/14-ц, провадження
№2-н/590/44/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 2835,68 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 314/6816/13-ц
Провадження № 2/314/239/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про захист права власності, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської
Ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. У зв'язку з цим позивачка зобов'язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет
Вільнянського району; код отримувача
(ЄДРПОУ) - 37997149; код банку отримувача
(МФО) - 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37248261; призначення платежу (обов'язково!) - судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 Давиденко.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 16.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області про захист права власності, визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р., в складі:

24.01.2014