overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7677/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „03" листопада 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/3844/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
Бройченко В.Г., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (п/р 777, МФО 328845, , ВАТ "Ощадбанк", м. Одеса) збитки у розмірі 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір (р/р 777, код 00131713, філія Од. ОУ ВАТ
"Держощадбанк" м. Одеса, МФО 328845) у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст буде виготовлено 22.10.2014 року.

Суддя
Справа № 495/6678/14-ц
Ухвала

про роз'яснення рішення суду

17 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу
ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме просить суд: роз'яснити, на який строк надана відстрочка виконання рішення суду ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату користування жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до положень ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви судом.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2008 року про відстрочку виконання рішення, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі №2-1197/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи до 01 вересня 2008 року для вирішення справи мирним шляхом та про відстрочку виконання рішення до вирішення справи по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2009 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Таким чином, справа була вирішена по суті 19.01.2009 року, а отже строк відстрочки виконання рішення суду від 17.05.2004 року закінчився 19.01.2009 року.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що ухвалою від 25.03.2008 року відстрочено виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням - до вирішення справи по суті, тобто до 19.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/7719/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „17" листопада 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Номер провадження 2/754/5009/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-ті особи:
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Дирекція з управління житлового фонду» Деснянського району м. Києва,
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління житлового фонду» Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 496/4794/14-ц
Провадження № 2/496/2154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2014 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом № 467 судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ЖБК «Іллічівський-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6171,96 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ЖБК
«Іллічівський-25», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, заборгованість у сумі 6171,96 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ЖБК
«Іллічівський-25», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження № 2-н/520/1879/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 4108,09 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІІН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/745/14-ц
Провадження 2-др/382/9/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Шипота Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Ьанк "Фінанси та кредит" про винесення додаткового рішення по справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Центральне регіональне управління
"Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про
Рішенням Яготинського районного суду від 24 червня 2014 року, позов
Публічного акціонерного товариства
"Банк фінанси та Кредит" в особі філії
"Центральне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором
№ 34- 93/06-А від 26.12.2006 року в розмірі 765 260
(сімсот шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень 08 копійок, що включає в себе :

- 67 783 гривень 60 копійки - заборгованість по відсотках за користування кредитними ресурсами за період з 25.08.2008 року по 25.12.2013 року.

- 8 666 (вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 88 копійок - заборгованість по щомісячній комісії за період з 25.08.2008 року по 25.12.2013 року.

- 688 809,60 (шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'ять) гривень 60 копійок - пеня по простроченій заборгованості за період з 25.12.2012 року по 25.12.2013 року.

Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги представника заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стянути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»- 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 219/5358/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Єдиний унікальний номер 722/2139/14-ц
Номер провадження 2/722/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-25035-140513, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Кесарева Г.І. звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-25035-1450513.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-25035-140513.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 590/1007/14-ц
Пров. № 2/590/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» жовтня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 15.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1007/14-ц, провадження № 2/590/209/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик