overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошина В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року змінено та викладено наступного змісту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 014/95-04/363М від 25 грудня 2006 року у розмірі 707 162, 51 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 710 816, 51 грн.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року вбачається, що у резолютивній частині рішення суд допустив описку в частині стягнення судового збору та помилково вказав: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/363М від 25 грудня 2006 року у розмірі 707 162, 51 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 710 816, 51 грн., замість : " Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/363М від 25 грудня 2006 року у розмірі 707 162, 51 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 710 603, 51 грн. "

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в рішенні суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року та вважати написаним " Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/363М від 25 грудня 2006 року у розмірі 707 162, 51 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 710 603, 51 грн. ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12853/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою
ОксаноюАнатоліївною на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року позовну заяву Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Свіца
О.А., діючи в інтересах Управління ПФУ в
Подільському районі м. Києва, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.09.2014 року апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Подільському районі м.
Києва залишено без руху з наданням тридцяти денного строку з дня отримання ухвали суду для надання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду від 15.08.2014 року та підтвердження їх належними доказами по справі.

24.09.2014 року представником Управління
ПФУ в Подільському районі м. Києва надіслано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. До заяви додано завірену ксерокопію реєстру вихідної кореспонденції
Управління ПФУ в Подільському районі м.
Києва, відповідно до якого 21.08.2014 року ним було направлено на адресу
Подільського районного суду м.Києва 12 апеляційних скарг, на двох аркушах кожна.

Таким чином, Управлінням ПФУ в
Подільському районі м. Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року в межах процесуального строку, визначено відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою Оксаною
Анатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.10.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою
ОксаноюАнатоліївною на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року позовну заяву Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Свіца
О.А., діючи в інтересах Управління ПФУ в
Подільському районі м. Києва, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.09.2014 року апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Подільському районі м.
Києва залишено без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання ухвали суду для надання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду від 15.08.2014 року та підтвердження їх належними доказами по справі.

24.09.2014 року представником Управління
ПФУ в Подільському районі м. Києва надіслано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. До заяви додано завірену ксерокопію реєстру вихідної кореспонденції
Управління ПФУ в Подільському районі м.
Києва, відповідно до якого 21.08.2014 року ним було направлено на адресу
Подільського районного суду м.Києва 12 апеляційних скарг, на двох аркушах кожна.

Таким чином, Управлінням ПФУ в
Подільському районі м. Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року в межах процесуального строку, визначено відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, поданою представником Свіцою Оксаною
Анатоліївною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.10.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/12476/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12792/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/708/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/698 /2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до
Апеляційного суду м.Києва з клопотанням щодо визначення підсудності його позовної заяви до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» в інтересах якого діє
Шуліка АлінаВолодимирівна, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Шуліка
АлінаВолодимирівна, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.10.2014 року.

Суддя

Справа № 761/24829/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12760/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/702/2014 року
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України про визначення територіальної підсудності позовної заяви, Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка Ю. В. про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка  Ю.В. підлягає задоволенню, а територіальну підсудність справи за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Українського консорціуму
«Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Українського консорціуму
«Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 752/1331/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12737/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя: