КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5695/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області

до ОСОБА_2, Одеського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби, Кольца
Олександра Сергійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 Бартон, Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_14,
Державного нотаріуса Шостої Одеської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_15, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_16, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_17

про визнання недійними свідоцтв про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
та договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/10218/14-ц за позовом Прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до ОСОБА_2, Одеського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби, Кольца
Олександра Сергійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 Бартон, Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_14,
Державного нотаріуса Шостої Одеської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_15, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_16, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_17 про визнання недійними
свідоцтв про право власності,
скасування державної реєстрації права
власності, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та договорів
дарування.

У судовому засіданні 16.10.2014року
прокурор прокуратури Київського
району м. Одеси – ОСОБА_18 надав суду
заяву заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення
позову, в якій просить суд накласти
арешт на квартири №6, №7, №8 та №9, які
розташовані за адресою: місто Одеса,
вулиця Дача Ковалевського, 28-А.

В обґрунтування вимог заяви прокурор
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
значно ускладнити виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позову.

У судовому засіданні 16.10.2014року
представник позивача - Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області підтримав надану заяву та
просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 16.10.2014року
представник відповідача – ОСОБА_19
залишив зазначену заяву на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.10.2014року
відповідач – ОСОБА_20 та відповідач -
ОСОБА_21 думки щодо наданої прокурором
заяви не висловили.

Інші сторони про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, у судове засідання 16.10.2014року не
з’явились, про поважність причин
відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора
прокуратури Київського району м. Одеси,
представника позивача, представника
відповідача – ОСОБА_19 та відповідачів -
ОСОБА_20, ОСОБА_22, вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
квартирами №6, 7, 8, 9, які розташовані за
адресою: м. Одеса, вул. Дача
Ковалевського, 28-А, без обмеження права
володіння та користування ними, не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересів
відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартири № 6, 7, 8, 9,
які розташовані за адресою: м. Одеса,
вул. Дача Ковалевського, 28-А,
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення позову
– задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №6, яка
розташована за адресою: місто Одеса,
вулиця Дача Ковалевського, 28-А.

Накласти арешт на квартиру №7, яка
розташована за адресою: місто Одеса,
вулиця Дача Ковалевського, 28-А.

Накласти арешт на квартиру №8, яка
розташована за адресою: місто Одеса,
вулиця Дача Ковалевського, 28-А.

Накласти арешт на квартиру №9, яка
розташована за адресою: місто Одеса,
вулиця Дача Ковалевського, 28-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі, а
також до Реєстраційної службі
Одеського міського управління юстиції
для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання до апеляційного суду Одеської
області через Київський районний суд м.
Одеси апеляційної скарги на ухвалу
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе
тренко В. С.