22-ц/772/2818/2014Головуючий в суді першої
інстанції Луценко Л. В.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при
секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 серпня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Волошенюка А.С. про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань, -

встановила:

У червні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Волошенюк А.С. звернувся до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, посилаючись на те, що на
виконанні у Ленінському ВДВС
Вінницького МУЮ знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №6-13/10 від 02 червня 2010
року виданого Жовківським районним
судом Львівської області про зміну
способу виконання рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 19 липня 2004 року
по цивільній справі № 2-2/2004 в частині
зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 137
587 грн. отриманих за продаж будинку по
АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 137 587 грн., отриманих за
продаж цього будинку.

Оскільки боржник від виконання
вищезазначеного рішення суду
ухиляється, то державний виконавець
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
просив обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду
за межі України до виконання ним
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 серпня 2014 року
тимчасово обмежено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.

Виконання ухвали суду покладено
на Адміністрацію Державної
прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі представник
боржника ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального
права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення боржника
та його представника, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив із того, що боржник у
добровільному порядку не погашає
заборгованість та ухиляється від
виконання зобов'язань за виконавчим
листом.

Однак повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, вправі звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Установлено, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №6-13/10 від 02 червня 2010 року
виданого Жовківським районним судом
Львівської області про зміну способу
виконання рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
19 липня 2004 року по цивільній справі №
2-2/2004 в частині зобов'язання ОСОБА_3
повернути ОСОБА_5 137 587 грн. отриманих за
продаж будинку по АДРЕСА_1 та стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 137 587 грн.,
отриманих за продаж цього будинку.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановленню дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
належним чином не з'ясував всі
обставини справи, чи дійсно боржник
свідомо не виконував належні до
виконання зобов'язання, а лише
обмежився висновком про те, що
державним виконавцем вжито заходи для
встановлення майнового стану боржника.

При цьому судом не з'ясовано, чи має
боржник змогу виконати зобов'язання у
повному обсязі або частково, але не
робить цього без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань.

Те, що боржник сплачує аліменти на
утримання своїх неповнолітніх дітей у
розмірі 87, 5 % відсотків своєї пенсії не
свідчить про ухилення від виконання
боргових зобов'язань ОСОБА_3

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, кожен, хто
законно перебуває на території
будь-якої держави, має право вільно
пересуватися і вільно вибирати місце
проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю

власною.

На здійснення цих прав не можуть бути
встановлені жодні обмеження, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, при вирішенні подання, суд
першої інстанції, встановлюючи
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон боржника, належним чином не
встановив чи є ці обмеження
необхідними в демократичному
суспільстві з метою захисту прав і
свобод інших осіб.

Аналогічна позиція висловлена у
рішенні Європейського суду з прав
людини від 11 липня 2013 року у справі
«Хлюстов проти Росії».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
зазначених вимог закону не врахував, у
порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України
не з'ясував належним чином фактичні
обставини справи щодо заявлених вимог,
і це, на думку колегії суддів, є
обов'язковими підставами для
скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвалу суду першої
інстанції необхідно скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, п. 2 ч. 1 ст.
312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 серпня 2014 року
скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Волошенюка А.С. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: