overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/5928/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства
«Будінвест монтаж» про захист прав споживачів та визнання майнового права на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства
«Будінвест монтаж» про захист прав споживачів та визнання майнового права на об'єкт нерухомості.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства
«Будінвест монтаж» про захист прав споживачів та визнання майнового права на об'єкт нерухомості без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства
«Будінвест монтаж» про захист прав споживачів та визнання майнового права на об'єкт нерухомості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 303/8616/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ
«Мукачівський лісокомбінат» - Колотухи
І.О. про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ «Мукачівський лісокомбінат» - Колотухи І.О. до ОСОБА_2,
Мукачівське МРУЮ, міськрайонне управління Держземагенства у
Мукачівському районі про витребування земельної ділянки та зобов'язання на вчинення дій.

Представником ПАТ «Мукачівський лісокомбінат» - Колотухою І.О. подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору купівлі продажу земельної ділянки від 14.12.11 р., за №5555, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№689628 від 23.06.2011 року з відміткою про перехід права власності на ОСОБА_2, з мето приєднання їх до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору купівлі продажу земельної ділянки від 14.12.11 р., за №5555, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №689628 від 23.06.2011 року з відміткою про перехід права власності на ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
провадження № 2-во/756/149/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні №2-3780 від 25.12.1992 року, а саме просить виправити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Оболонським районним судом м. Києва 25.12.1992 року ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. У рішенні вказано прізвище
«ОСОБА_2».

Відповідно до довідки Форма №1 дійсно зазначено прізвище заявника - ОСОБА_2.

Судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано прізвище «ОСОБА_2» замість потрібного «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№3780 від 25.12.1992 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер справи 756/6406/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя
Оболонський районний суд м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до
ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

16.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

17.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений 12.12.2014 року на розрахунковий рахунок 0006 МФО банку 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал

Суддя:
Провадження: 2-о/756/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва в особі Оболонської районної у м.
Києві держаної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, 1955 року народження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Заявник вказує, що на засіданні опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації були встановлені правові підстави про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Зважаючи на вказані вище обставини, заявник просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явлась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 є знайомою недієздатного
ОСОБА_2, має добрі стосунки з ОСОБА_2, піклується про нього.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва в особі Оболонської районної у м.
Києві держаної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 62, 63 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва в особі
Оболонської районної у м. Києві держаної адміністрації - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 1955р.н. якого рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року визнано недієздатним.

Призначити ОСОБА_1,1945 року народження, мешканку: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 1955 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Оболонь-10» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути, окрім суми боргу, також витрати по оплаті послуг адвоката, що не передбачено ч. 1 п. 3 ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В даному випадку вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Оболонь-10» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.294 ЦПК України.

Суддя
О.Г.Скрипник
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження 2-н/756/589/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» 2909, ЖЕК 512) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7011,22 грн., а також судовий збір в розмірі філії «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Судовий наказ видано______________________________________________.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2/756/6155/14
"18" грудня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ « Інвестмент
Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач ТОВ « Інвестмент Проперті
Протектед» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ТОВ «
Інвестмент Проперті Протектед» підлягає поверненню позивачу з
Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
Згідно з відповіді на запит з
Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Києву та Київській області не
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ТОВ « Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ « Інвестмент
Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Луценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 6/756/839/14
У Х В А Л А

« 16» грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Белоконна І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування подання державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходилась вищевказана заява ОСОБА_1.

09.12.2014 року від самого ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про скасування подання державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви про скасування подання державного виконавця без розгляду, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування подання державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна