overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5511/14-ц
Провадження № 2/265/2326/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко
М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей Торезької міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей Торезької міської ради .

07 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей Торезької міської ради , - підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей Торезької міської ради ,– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа №737/77/14-ц
Провадження №2/737/83/14
№ рядка статзвіту _55_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження: 14027 місто Чернігів вулиця Рокоссовського 21, р/р 0004 у
Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300937, ;

до відповідачів:

Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ПАТ «Укргазбанк», місцезнаходження: 01004 місто Київ вулиця Червоноармійська 39;

про зобов'язання звільнити з-під арешту та виключити майно з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ
«Укргазбанк», де просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майно, автомобіль марки SUBARU FORESTER, тип ТЗ - легковий універсал - В, 2007 року випуску,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 чорного кольору, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк» про зобов'язання звільнити з-під арешту та виключити майно з акту опису й арешту.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 765/529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини, оскільки матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошові сумі у розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи стягнення з лютого 2014р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що згоден зі стягненням з нього аліментів у розмірі 2500 грн щомісячно починаючи з лютого 2014р.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 28.08.2013р. шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших

обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи, що відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість призначення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн починаючи з 01.02.2014р.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 184,191 СК
України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 215,367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Миколаївниаліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з 01.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Номер справи 623/535/14-ц
Номер провадження 2/623/338/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

05 березня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.,

при секретарі Костенко В.В.

за участю судового розпорядника -
Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм клопотання представника позивачів за довіреністю
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року представник позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину.

До суду представник позивачів ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів за позовом і просить витребувати з архіву Чугуївського міського суду Харківської області кримінальну справу № 2036/1-133/11 відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України та долучити до матеріалів справи.

Сторони або їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялися належним чином.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього
Кодексу у цих випадках суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 133, 137 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину, шляхом:

- витребувати з архіву
Чугуївського міського суду
Харківської області кримінальну справу № 2036/1-133/11 відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, засуджений за ч. 1 ст. 286 КК
України та долучити до матеріалів справи.

Докази, які вимагає суд від Ізюмської
Чугуївського міського суду
Харківської області направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 27 березня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чугуївського міського суду
Харківської області.

Роз'яснити керуючим особам
Чугуївського міського суду
Харківської області, що відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
В. М. Бутенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3149/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2014 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 07.10.2014 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк на примирення строком один місяць.

Станом до 10.11.2014 року позивачем не подано до суду письмове клопотання про закриття чи залишення без розгляду провадження по даній справі в зв'язку з примиренням між ним та його дружиною.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач в наданий судом строк на примирення не виявив бажання примиритися з дружиною, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 26.11.2014 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати позивача
(або представника) та відповідку (або представника).

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/389/1132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської Другої селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської Другої селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 26 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 265/1765/14-ц
Провадження № 2/265/1193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешканки
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (, юридична адреса: місто
Київ, вулиця Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором
№1 від 14 вересня 2007 року, договором поруки № 1/2 від 14 вересня 2007 року, договором поруки № 1/3 від 14 вересня 2007 року в сумі 168 605 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот п»ять) доларів 91 цент
США, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 122 109
(сто двадцять дві тисячі сто дев»ять) доларів 44 центи США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 46 496 (сорок шість тисяч чотириста дев»яносто шість) доларів 47 центів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешканки
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (, юридична адреса: місто
Київ, вулиця Андріївська, 4) судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні, по 1 218 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Профат ило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

11 листопада 2014 року до суду подано заяву від представника позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 242/3206/14-ц
Провадження № 2/242/959/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву
Селидівської міської ради в інтересах
Територіальної громади м.Селидове до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСМД
«Надія» м.Селидове, про виселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСМД «Надія» м.Селидове, про виселення.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Селидівської міської ради в інтересах
Територіальної громади м.Селидове до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСМД
«Надія» м.Селидове, про виселення.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2651/2014
Номер справи 243/5993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/77/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду у цивільній справі № 299/77/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» про стягнення суми вкладів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду її заяву, подану до суду 28.10.2014 року, про зміну способу виконання рішення
Виноградівського районного суду у цивільній справі № 299/77/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» про стягнення суми вкладів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду у цивільній справі № 299/77/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» про стягнення суми вкладів, подану 28.10.2014 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_2