АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/389/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.,

суддів -
Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про стягнення недоплаченої
премії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 вересня 2013 року заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про повернення стягнених з них
за скасованим рішенням коштів в
розмірі 4 443,98 грн. на їх користь,
залишено без задоволення (т. 2, а.с. 53).

В апеляційній скарзі МКП
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву про поворот
виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2
на користь МКП "Дніпропетровські
міські теплові мережі" суму у розмірі
4443, 98 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення повинен зобов язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Нормами ЦПК України передбачено
спеціальні правила про поворот
виконання в окремих категоріях справ.

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України у справах
про стягнення аліментів, а також у
справах про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежно
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли трудові
правовідносини щодо невірного
нарахування та виплати відповідачем
премії.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанцій постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення
судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: