У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв`язку з повторною
неявкою

позивача у судове засідання,
про повернення зустрічного позову та
повернення

сплаченого судового збору

25 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання
кредитного договору та захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

05.07.2013 року представник відповідача
подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Однак, позивач у судові засідання,
призначені на 21.10.2013 року, 29.01.2014 року,
17.04.2014 року, 23.06.2014 року та на 25.09.2014 року,
не з'явився, про час і місце їх
проведення був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, його заявою про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із знаходженням за межами м. Кривого
Рогу та заявою його представника про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю, які не містять доказів
поважності причин неявки позивача у
судове засідання.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без
поважних причин, що, в свою чергу, дає
підстави суду, керуючись при цьому ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
постановити ухвалу про залишення даної
позовної заяви без розгляду у зв`язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання без поважних причин.

Разом з тим, 25.09.2014 року представник
відповідача в судове засідання надала
письмову заяву про повернення їй
зустрічного позову до його розгляду та
повернення сплаченого судового збору
згідно Платіжного доручення №
від 31.05.2013 року в розмірі 3441 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду у разі повернення заяви.

Оскільки зустрічний позов не
прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом, та згідно з
принципом диспозитивності процесу,
заява представника ПАТ «Укрсоцбанк»
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про розірвання кредитного договору та
захист прав споживача, залишити без
розгляду, що не позбавляє позивача
права на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, повернути Публічному
акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» сплачений ним
згідно Платіжного доручення №
від 31.05.2013 року:

- судовий збір у розмірі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн.,
сплачений на р/р № 0024, одержувач
платежу: УДКСУ у м. Кривий Ріг,
найменування установи банку: ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012,
призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.