overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2/201/2905/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 11.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11702/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 14 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/7633/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2014 року, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано у АДРЕСА_2. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у
АДРЕСА_1.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання відповідачів зареєстровано за межами території
Ленінського району м.
Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 183/6171/14
№ 2/183/3797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 листопада 2014 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26 справа № 394/802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 27.12.2012 року між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-10130-271212, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 5581, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.
Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17686,40 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 6016,40 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 3900 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 7770 грн. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

До початку судового засідання 02.10.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене правило виступає проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 139/44/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі
Хонькович Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1999 року і мають двох спільних малолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружнє життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач допускав подружню зраду, зовсім не піклується про сім'ю. Вона уже півтора роки проживає з дітьми окремо і лише за власний рахунок утримує дітей. Про примирення не може бути мови, оскільки вона неодноразово давала чоловікові шанс, але він жодного разу не скористався ним. Вважає, що подальше зберігання сім'ї є недоцільним, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що погоджується з рішенням дружини, не має можливості примиритися з нею.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 25 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8). Позивач обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнав її та не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним тривалим (півтора роки) окремим проживанням та веденням господарства. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб
(а.с. 5), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище ОСОБА_1 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1. У позовній заяві та судовому засіданні позивач просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 25 липня 1999 року у виконкомі Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області за актовим записом
№ 2 між ОСОБА_1, 1981 року народження та
ОСОБА_2, 1978 року народження.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу відновити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________
Справа №
№ 2/727/2039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 – 121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8068/14-ц, провадження 2/727/2039/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 727/8419/14-ц
Провадження № 2/727/2155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/8419/14-ц, провадження № 2/727/2155/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Дата документу 01.10.2014 Справа № 554/4304/14-ц
Провадження № 2/554/1947/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням згідно часток у праві спільної часткової власності та зобов»язання не чинити перешкод у його користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням згідно часток у праві спільної часткової власності та зобов»язання не чинити перешкод у його користуванні.

Сторонами досягнуто вирішення спору шляхом укладання мирової угоди.

Суду надана укладена і підписана сторонами мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді спір вирішено наступним чином: частина квартири, яка складається із кімнати площею 14,1 кв.м. залишається у користуванні позивачу
ОСОБА_1, а частина квартири, яка складається із кімнати площею 11,7 кв.м. з балконом пл. 0,8 кв.м. залишається у користуванні відповідача ОСОБА_2;
Підсобні приміщення – коридор (1) пл. 5,3 кв.м., кухня (4) пл. 5.5 кв.м., ванна (5) пл.. 2,0 кв.м., вбиральня (6) пл.. 0,8 кв.м., коридор (7) пл.. 5,4 кв.м., одне відділення сараю у підвалі пл. 4,0 кв.м. залишається у спільному користуванні. Позивач та відповідач зобов»язуються не чинити перешкоди один одному у користуванні кімнатами та підсобними приміщеннями та відділенням сараю у підвалі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно умов якої:

Частина квартири, яка складається із кімнати площею 14,1 кв.м. залишається у користуванні позивачу
ОСОБА_1.

Частина квартири, яка складається із кімнати площею 11,7 кв.м. з балконом пл. 0,8 кв.м. залишається у користуванні відповідача ОСОБА_2

Підсобні приміщення – коридор
(1) пл. 5,3 кв.м., кухня (4) пл. 5.5 кв.м., ванна
(5) пл.. 2,0 кв.м., вбиральня (6) пл.. 0,8 кв.м., коридор (7) пл.. 5,4 кв.м., одне відділення сараю у підвалі пл. 4,0 кв.м. залишається у спільному користуванні.

Позивач та відповідач зобов»язуються не чинити перешкоди один одному у користуванні кімнатами та підсобними приміщеннями та відділенням сараю у підвалі.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/5177/14-ц
Провадження № 2/500/2426/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.10.2014 року о 13 год. 00 хв. відповідач не з’явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Провадження № 2/554/4121/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3440/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Полтавської обласної дирекції
Полтавського регіонального управління
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Полтавської обласної дирекції Полтавського регіонального управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору.

21.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавської обласної дирекції
Полтавського регіонального управління
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Полтавської обласної дирекції
Полтавського регіонального управління
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1898/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6189/14
Головуючий 1 інстанції Зінченко
Справа № 630/434/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -