РІШЕННЯ Іменем Україним. Балаклія 13
листопада 2014 року Справа №610/3847/14-ц
2/610/1041/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Харківська Каса Взаємодопомоги» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

установив:

19.09.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12888 гривень 90 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 09 липня 2013 року ОСОБА_2
уклав з Кредитною спілкою «Харківська
каса взаємодопомоги» кредитний
договір № 119/12, на підставі якого
отримав кредит у розмірі 10000 грн.
Відповідно до графіку, наведеного в
додатку до кредитного договору
відповідач зобов'язався п'ятого числа
кожного місяця повертати частинами
кредит та сплачувати проценти за
користування кредитом. Кредит у
повному обсязі мав бути сплачений до 05
липня 2015 року. Згідно з договором
поруки від 09 липня 2013 року,
поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_2
виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від
добровільного погашення своєї
заборгованості ОСОБА_2 ухиляється, на
нагадування позивача про сплату
заборгованості не реагує. На дату
подачі заяви борг відповідача складає
12888,90 грн.

07.11.2014 р. представником позивача подано
уточнену позовну заяву про стягнення
грошового боргу, в якій зазначено, що
після того, як позивачем було подано
позовну заяву про стягнення грошового
боргу, відповідачем було частково
сплачено заборгованість за кредитним
договором. Просив стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу за
кредитним договором у розмірі 9188,90 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, про причину неявки
суд не повідомив, про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Представником відповідача
ОСОБА_5 надано до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності у зв'язку з
зайнятістю на роботі, позовні вимоги
визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про причину неявки суд не
повідомила, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про причину неявки суд не
повідомила, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється на
підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. При цьому кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, судом встановлено, що
відповідно до умов Кредитного договору
№ 119/12 від 09.07.2013 р. укладеного між
ОСОБА_2 та Кредитною спілкою
«Харківська каса взаємодопомоги»,
відповідачу позивачем був наданий
кредит у розмірі 10000 грн. зі строком
повернення кредиту та сплати процентів
до 05 липня 2015 р., що підтверджується
графіком розрахунків до кредитного
договору № 119/12 від 09 липня 2014 р.

Відповідно до договору поруки від 09
липня 2013 р., укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та Кредитною спілкою
«Харківська каса взаємодопомоги»,
поручителі зобов'язалися нести повну
солідарну відповідальність перед
кредитодавцем на умовах встановлених
договором.

30.07.2014 р. за № 520 ОСОБА_2 позивачем
надіслано вимогу про дострокове
повернення всієї суми заборгованості
за кредитом та сплати всіх нарахованих
процентів. Також поручителям ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 30 липня 2014 р. за №№ 521 та 522
надсилалися
повідомлення-попередження.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 08.09.2014 р. відповідач мав
заборгованість на загальну суму 12888,90
грн., яка складається з: заборгованість
за кредитом - 8319,58 грн., заборгованість
за процентами - 4569,32 грн.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи, зокрема, копією
кредитного договору № 119/12 від 09 липня
2013 р., графіком розрахунків,
розрахунком суми позову, копією
договору поруки від 09 липня 2013 р. копією
вимоги та копіями
повідомлення-попередження.

07.11.2014 р. представником позивача подано
уточнену позовну заяву про стягнення
грошового боргу, в якій зазначено, що
після того, як позивачем було подано
позовну заяву про стягнення грошового
боргу, відповідачем було частково
сплачено заборгованість за кредитним
договором. Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу за
кредитним договором у розмірі 9188,90 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Оцінюючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність уточнений
позов задовольнити, позаяк
відповідачами не надано заперечень
проти позову і жодних доказів, які
підтверджували необґрунтованість
вимог позивача.

Натомість, на думку суду позивач
належним чином довів наявність
обставин, які свідчать про законність
його позовних вимог, а відтак уточнений
позов слід задовольнити та стягнути
солідарно з відповідачів борг за
кредитним договором у розмірі 9188,90 грн.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги» 9188
(дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім)
грн. 90 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги»
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя В. В. Купін