overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7079/14-ц
№ провадження 2/208/2149/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

За участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 на даний час зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що.

Відповідно до дислокації, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є
Верхньодніпровський район
Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач хоча на даний час й зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживає з дитиною за адресою:
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Мира, ?.

Таким чином, зазначена справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, передати на розгляд
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/636/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перша Горлівська міська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша міська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати договір довічного утримання АЕВ №885458 від 11 вересня 2001 року, що був укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, що посвідчений Першою
Горлівською міською нотаріальною конторою недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Перша Горлівська міська нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним та його розірвання відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Горлівська міська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним позивачу слід відмовити у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили та яким суд вже дав належну правову оцінку даному спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перша Горлівська міська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - відмовити.

Повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1 з УДКСУ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ОКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень за квитанцією від 22.01.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
справа № 208/4193/14-ц
№ провадження 2/208/1668/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення подвійної суми завдатку.

З матеріалів позову вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, розташованого в с. Кулеши
Петриківського району
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку повернути ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/1533/14-ц
№ провадження 2/208/1074/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 10 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

-          додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час, коли, згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у зазначеному позові стягується в розмірі 243,60 грн.

Станом на 05 травня 2014 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 10 березня 2014 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також роз’яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 208/9452/14-ц
№ провадження 2/208/2697/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є син, ОСОБА_4, який проживає з позивачкою та продовжує навчання.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання повнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
справа № 208/3890/14-ц
№ провадження 2/208/1610/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 8166/14 від 13.06.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул.
Костромська, 23 - 2, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, зареєстрованою або знятої з реєстрації не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» повернути ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8560/13-ц
№ провадження 2/208/345/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, в якому вона зазначила, що предмет спору – внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.05.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Дніпродзержинською міською радою
Дніпропетровської області. Таким чином, між сторонами по справі був укладений господарський договір, оскільки зобов’язання за договором виникли між суб’єктами господарювання та є господарсько-договірними зобов’язаннями. Також представник позивача зазначила, що 20.02.2012 року відбулась державна реєстрація припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Просила закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд також закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - закрити.

Роз’яснити Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області право на звернення з вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
№ провадження 2/208/2947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління головного архітектора міста «Про виділ частки із майна у спільній часткової власності та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд виділити частку із майна у спільній частковій власності, визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління головного архітектора міста «Про виділ частки із майна у спільній часткової власності та визнання права власності».

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/9011/14-ц
№ провадження 2/208/2582/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1558/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань
Пашкевич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С
Т А Н О В И В :

06.08.2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в обгрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № ZRIWGA00004210 від 09.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 100 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 08.01.2023 року. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.07.2013 року має заборгованість - 382 379,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором
ПАТ КБ „Приватбанк" і відповідач 09.01.2008 року уклали договір іпотеки № ZRIWGA00004210, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : будинок загальною площею 132,80 кв.м., житловою площею 89,00 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки дорівнює 143 000 грн. 00 коп. Просив суд винести рішення яким звернути стягнення боргу на будинок, який знаходиться в іпотеці по вул.
Коцюбинського, 1 в Довбиш та виселити відповідача з вказаного будинку.

24.01.2014 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір"

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук