Справа № 495/2236/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
клопотання клопотання представника
позивача про призначення
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Треті особи - Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Голова садового
товариства «Южанка» ОСОБА_3 про
усунення порушення прав на землю
загального користування та усунення
перешкод в користуванні та визнання
частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті
особи - Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Голова садового
товариства «Южанка» ОСОБА_3 про
усунення порушення прав на землю
загального користування та усунення
перешкод в користуванні та визнання
частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю.

16.06.2014 року до суду надійшло
клопотання від представника позивачки
про перепризначення
будівельно-технічної експертизи,
оскільки призначена ухвалою суду
експертиза від 17.06.2014 року не може бути
проведена, оскільки за повідомленням
експерт МП «ЕКС» ОСОБА_4 знаходиться на
курсах підвищення кваліфікації.

Відповідно до ч. 5 ст.. 143 ЦПК України
якщо проведення експертизи доручено
спеціалізованій експертній установі,
її керівник має право доручити
проведення експертизи одному або
кільком експертам, створювати комісії
з експертів керованої ним установи,
якщо судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби замінювати
виконавця експертизи, заявляти
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явилась. згідно заяви клопотання
підтримала та просила розглядати за її
відсутністю.

Представник позивачки ОСОБА_5 в
судове засідання не з’явилась, про
день слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилась, про день
слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила

Представник відповідачки ОСОБА_6 в
судове засідання не з’явилась, про
день слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи, щодо
призначення судово-будівельної
експертизи, суд вважає за
необхідне призначити зазначену
експертизу, так як для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання та
направити справу до експерта ОСОБА_7 в
ПП «Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень ім.. ОСОБА_8С.» (м.
Одеса, вул.. Коблевська, 21 офіс 3).

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи -
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Голова садового
товариства «Южанка» ОСОБА_3 про
усунення порушення прав на землю
загального користування та усунення
перешкод в користуванні та визнання
частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідає площа земельної
ділянки №31 - 0, 0121 га., яка розташована у
СТ «Южанка» смт. Затока, м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області, власником якої є ОСОБА_2, яка
вказана у Державному акті на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 294719, виданого 24.01.2005 року
Білгород-Дністровським міським
відділом земельних ресурсів на
підставі рішення Затоківської
селищної ради від 21.08.2003 року № 935,
фактичному розміру цієї земельної
ділянки на місцевості? Якщо є
невідповідність, вказати цю
невідповідність, та вказати за рахунок
якої землі виникла ця невідповідність.

2. Вказати норму ширини проїзду у
садових товариствах відповідно до норм
ДБН та діючого законодавства України.

3.          Визначити фактичну ширину
проїзду від межі земельної ділянки №19,
що належить ОСОБА_1 до межі земельної
ділянки №31, (раніше №30 та 31) що належить
ОСОБА_2 на теперішній час в Садовому
Товаристві «Южанка», який розташований
в районі «Сонячний», смт. Затока,
Білгород- Дністровського району,
Одеської області.

4. Визначити чи збільшилась загальна
площа земельної ділянки № 31, яка
розташована в СТ «Южанка», смт. Затока
м. Білгород-Дністровського Одеської
області, власником якої є ОСОБА_2, яка
вказана у Державному акті на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 294719, виданого 24.01.2005 року
Білгород-Дністровським міським
відділом земельних ресурсів на
підставі рішення Затоківської
селищної ради від 21.08.2003 року № 935,
загальною площею 0,0121 га по відношенню
до первинного виділення земельної
ділянки згідно рішення Затоківської
селищної ради № 469 від 25.12.1996 року та
генерального плану, якщо збільшилась
то вказати за рахунок яких земель
виникло збільшення.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_7, ПП «Одеський
науково-дослідний центр експертних
досліджень ім.. ОСОБА_8С.» (м. Одеса, вул..
Коблевська, 21 офіс 3), попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи :
матеріали цивільної справи № 495/2236/13-ц
за 2013 рік.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача – ОСОБА_1,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя :