СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Чередніченко
Н.П.. Доповідач :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання результатів проведення
аукціону з продажу арештованого майна
(прилюдних торгів) недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, з
підстав повторної неявки в судове
засідання, залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання результатів
проведення аукціону з продажу
арештованого майна (прилюдних торгів)
недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт зазначає, що в судових
засіданнях, призначених на 09 липня та 21
серпня 2014 року не з'явився з поважних
причин, а саме з причин перебування
його та представника його ОСОБА_3 у
відрядженні. Зазначає, що судову
повістку про призначене судове
засідання на 21 серпня 2014 року не
отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримали, представник
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві - Крайчинський С.С.
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
будучи належно повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи,
призначених на 09 липня 2014 року та 21
серпня 2014 року в судові засідання не
з'явилась.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Апелянт зазначає, що в судове засідання
не з'явився з поважних причин, а саме з
причин перебування його та
представника його ОСОБА_3 у
відрядженні. Зазначає, що судову
повістку про призначене судове
засідання на 21 серпня 2014 року не
отримував.

Проте з таким доводом погодитись не
можна виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 25 червня 2014 року, ОСОБА_2
був присутнім в судовому засіданні.
Розгляд справи відкладено на 09 липня 2014
року (Т.1, а.с.22-23).

09 липня 2014 року ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином належним чином, про що свідчить
власноручна розписка його
представника ОСОБА_3 та безпосередня
участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 25
червня 2014 року (Т.1, а.с.22-23, 24).

Розгляд справи відкладено на 21 серпня
2014 року.

В судове засідання, призначене на 21
серпня 2014 року, ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 не з'явились.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся
про дату, час та місце розгляду справи,
призначеної на 21 серпня 2014 року, через
свого представника ОСОБА_3, про що
свідчить підпис останнього у розписці
(Т.1, а.с.216 розписка).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України,
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач повторно не
з'явилася в судове засідання, хоча
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив,
заяв про розгляд справи у їх
відсутність на адресу суду не
направляли, що відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є
безумовною підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише в разу
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду. Отже,
законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Доводи апеляційної скарги стосовного
поважності причини повторної неявки в
судове засідання у зв*язку з
відрядженням не приймаються колегією
суддів до уваги, оскільки згідно із
вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і це не може бути
підставою для скасування
постановленої судом ухвали про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді