Справа № 189/50/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», третя особа
Мостобудівельний загін № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд», третя особа
Мостобудівельний загін №12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, посилаючись на те, що з 21.01.2011
року його було прийнято на роботу
слюсарем - ремонтником 5 розряду у
містобудівельний загін № 12 Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд».
01.09.2013 року його було звільнено за
власним бажанням. На день звільнення
відповідачем йому нарахована, але не
виплачена заробітна плата за період з
01.01.2013 року по 01.09.2013 року, а також оплата
відряджень в загальній сумі 24602 грн. 78
коп. Станом на день звернення до суду
заборгованість не погашена, а тому
позивач вважає, що на його користь
підлягає стягненню середній заробіток
за час затримки розрахунку в сумі 8363
грн. 56 коп. Також позивач просив
стягнути на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.,
оскільки він з вини відповідача не має
змоги забезпечити собі навіть
мінімальні потреби як для свого
існування, так і для існування своєї
родини, що призвело до вимушених змін у
його життєвих та професійних
стосунках.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився,
направивши до суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, направиши до
суду заяву про часткове визнання
позовних вимог, а саме не заперечує
проти задоволення позовних вимог в
частині:

- стягнення заборгованості по
заробітній платі та іншим обов'язковим
платежам на суму 24602,78 грн.;

- стягнення затримки розрахунку на суму
- 2090,89 грн.

- позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди не визнає за їх
необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено
наступне:

Згідно копії наказу від 19.01.2011 року,
позивача ОСОБА_1 було прийнято на
роботу з 21.01.2011 року на посаду слюсаря -
ремонтника 5 розряду (а.с. 2).

Згідно копії наказу про припинення
трудового договору від 01.09.2013 року,
ОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади за ст. 38 КЗпП України (а.с. 3).

Згідно довідки від 12.12.2013 року,
заборгованість по заробітній платі та
відрядженнях перед ОСОБА_1 за період з
січня 2013 року по вересень 2013 року
становить 24602,78 грн. (а.с. 4).

Таким чином, матеріалами справи
встановлено, що дійсно заборгованість
по заробітній платі та відрядженнях
перед ОСОБА_1 становить 24602,78 грн., яка
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата
всіх сум, що належать працівнику від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. При
цьому, у разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
зазначені строки, підприємство,
установа, організація згідно ч. 1 ст. 117
КЗпП України повинні виплатити
працівнику його середній заробіток за
весь час затримки розрахунку по день
фактичного розрахунку.

Таким чином, з відповідача слід
стягнути на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 2090,89 грн.

Також підлягають частковому
задоволенню вимоги позивача про
стягнення з відповідача на його
користь моральної шкоди, оскільки суд
вважає, що позивачу така шкода завдана
протиправними діями відповідача, але
стягненню підлягає 500 грн., будучи
співмірними обсягу спричиненої
моральної шкоди позивачу.

Згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих і
професійних зв`язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

В решті позову слід відмовити за
необґрунтованістю.

Також з відповідача слід стягнути в
прибуток держави судовий збір в сумі
271,93 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 88, 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»,
третя особа Мостобудівельний загін № 12
- ПАТ «Мостобуд» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
йому заробітну плату за період із 01
січня 2013 року по 01 вересня 2013 року в
сумі - 16062 (шістнадцять тисяч шістдесят
дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок,
та оплату відрядження в сумі - 8540 (вісім
тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок,
а всього у загальній сумі - 24602 (двадцять
чотири тисячі шістсот дві) гривні 78
(сімдесят вісім) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за період
затримки розрахунку при звільненні в
сумі - 2090 (дві тисячі дев'яносто) гривень
89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» на користь
ОСОБА_1 - 500 (п'ятсот) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» на користь
держави судовий збір в сумі 271,93 грн.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відрядженнях в сумі 24602,78 грн. допустити
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції.

Суддя:
О.С. Пустовар