overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-/243/706/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства “АТП 052814” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства “АТП 052814” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/706/2014 за заявою Комунального підприємства “АТП 052814” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 11 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 302/1204/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивачка ПАТ "Дельта Банк" звернулася до відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Міжгірського
РС ГУДМС в З/о щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. Як вбачається з наданого 10.10.2014 року за вих. № 482 інформаційного листа завідувача Міжгірського РС ГУДМС в
Закарпатській області , місце проживання відповідача –ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк".

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачці, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 68338401 від 22.08.2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн ( двісто сорок три грн.) 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.           Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1177,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до
Слов’янського міськрайонного суду надійшла заява ОСББ «Левада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1177,34 грн. з
ОСОБА_1.

10.11.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких умов необхідно повернути ОСББ
«Левада» заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1177,34 грн. у зв’язку з тим, що заявник звернувся із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
пункту 28.1 Інструкції відправлено до ЄДРСР
(номер справи)
Суддя: (підпис)
(Гагарінський районний суд про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Суддя : Батурін Артем Сергійович
Том №_______ з ______ томів надійшла __________ 20___р. розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» архівний № _______________________ надійшла ________ 20 ____ р. розглянута ___ ____ 20 ____ р. дати судових засідань:
«___» _____________ 20__ року надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року
«___» _____________ 20__ року
«___» _____________ 20__ року
(номер справи)
унікальний № 763/376/14-ц провадження № 2/763/1516/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до суду звернулася позивач з названим позовом, в якому посилається на те, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_1. 13.07.1967 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 та прізвище було змінено на ОСОБА_1. У всіх документах її батькові вказано, як
«ОСОБА_1», однак, у свідоцтві про реєстрацію шлюбу батькові вказано українською мовою, як «ОСОБА_1». позивач звернулася з заявою до ВДРАЦС
Гагарінського РУЮ про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу, однак там їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.. Просить внести зміни в актову запис о реєстрації шлюбу, а саме: змінити «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги зокрема не зазначено якими неправомірними діями відповідач порушує права позивача

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу, зокрема якими діями відповідач порушують права позивача, чим це підтверджується, із зазначенням
(переліченням) в позовній заяві доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

25.01.2014
Номер провадження 22-ц/775/1641/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 лише 23.10.2014р., що підтверджується відповідним підписом (довідковий аркуш справи).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
11 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 31 серпня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 43 729
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань.

Судом з"ясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 12 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 на рік.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 31 серпня 2014 року становить 43 729 грн. 44 коп.

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , ррах. № 3111, МФО № 305299 - 43 729
(сорок три тисячі сімсот двадцять дев"ять) грн. 44 коп. заборгованості по кредиту та 437,30 грн. судового збору на ррах .№ 0001, , МФО № 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
П.П.Щербан
Справа № 724/2178/14-ц Провадження № 2/724/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 297/2755/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
ДРАЦСу реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час, а саме, що вона, ОСОБА_1, народилася 29 квітня 1980 року в м.
Берегово Закарпатської області.

07.11.2014 року заявницею ОСОБА_1 була подана до суду заява, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час – повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки

07 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Моцного О.С.

при секретарі:
Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні часткою у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року у вищевказаній справі позовну заяву задоволено та визнано неправомірними дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, щодо перешкоджання ОСОБА_1 в реалізації права власності на ? частку нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул.
Первомайська, 37, та ? частку квартири за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Комсомольська, 22/24, шляхом перешкоджання входження у вказану квартиру та нежитлове приміщення і відмову видати дублікат ключів від вхідних дверей й зобов’язано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей від квартири за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Комсомольська, 22/24 та нежилого приміщення за адресою:
Донецька область, м. Українськ, вул.
Первомайська, 37 в термін трьох діб після набрання законної сили рішенням суду.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення вказано про надання дублікату ключем, замість вимоги щодо надання дублікатів.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частини рішення зазначено надати дублікат ключів, замість вірного «дублікати».

Суд у відповідності до ст. 219 ЦПК
України може виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні часткою у праві спільної часткової власності -

в абзаці третьому резолютивної частини рішення вважати вірним словосполучення «дублікати ключів», замість невірного «дублікат ключів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-/243/502/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/502/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 11 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

11 листопада 2014 року

м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., за участі представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ДП «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Новогродівці про захист права на належний розмір відшкодування шкоди внаслідок профзахворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 61, 79, 81, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ДП
«Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Новогродівці про захист права на належний розмір відшкодування шкоди внаслідок профзахворювання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 14.11.2014 року.

Суддя
Справа № 266/4214/14-ц
Провадженя№ 2/266/1246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК
України, Законом України "Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"від 01 липня 2004 року № 1961-IV, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 57, 58, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ( юридична адреса: м. Київ, 02081, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15501,84 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510,00 грн.
(п'ятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь держави судовий збір у розмірі 155,60 грн.
(сто п'ятдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 88,00 грн.
(вісімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Курбанова Н. М.