overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний №2-о/756/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19191/14-ц

пр. № 2/759/6480/14

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, постійним непорозумінням, внаслідок чого вони протягом місяця проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони понад місяць проживають оремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.06.2003р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, а/з № 639 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19662/14-ц

пр. № 2/759/6651/14

17 грудня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2012р.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з липня 2013 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з липня 2013 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.04.2012р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 678 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа пр. №2/756/6335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ КБ
"Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
пр. № 2-во/759/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак в резолютивній частині рішенні допущена описка - не вірно вказані по-батькові позивача - «ОСОБА_1» замість привального - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014р., вказавши в резолютивній частині рішенні правильно по-батькові позивача - «ОСОБА_1» замість помилково вказаного - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/5547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; крім того вступна, описова та прохальна частина позовної заяви не відповідають одна одній, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 6/759/789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал Банк» -
Василяко Р.О. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення, у справі № 2н-131/2011 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» -
Василяко Р.О. звернуся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання засобом поштового зав'язку.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 28.11.2011 р.
Святошинський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Проте, в судовому засіданні не доведено та не знайшло свого підтвердження факт втрати виконавчого листа.
Представником заявника лише у заяві зазначено про втрату судового наказу, при цьому жодного письмового доказу в підтвердження зазначеного не надано, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відповідно поновлювати строк пред'явлення його до виконання, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Універсал Банк» - Василяко Р.О. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення, у справі № 2н-131/2011 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа пр. №2/756/6287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17851/14-ц

пр. № 2/759/6143/14

23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком дитини, не має стабільного заробітку і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що з урахуванням матеріального стану відповідача, наявності на його утриманні непрацездатних батьків він має змогу в даний час сплачувати на утримання сина 500грн. на місяць.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2006р. /ас 9/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 10/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, а саме: обов'язок обох батьків утримувати дитину до досягнення повноліття, що відповідач є працездатним, зареєстрований як фізична особа-підприємць та не має стабільного заробітку, а також офіційно встановлений розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який з 1.01.2014р. складає 1286 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1500грн. щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500грн. щомісячно, починаючи з 26.05.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
п?р?. №? 2-во/759/299/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 24 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в? с?к?л?а?д?і?: г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і? п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і?
С?і?р?я?ч?е?н?к?о? Я?.В?. р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.К?и?є?в?і? з?а?я?в?у? П?А?Т? К?Б?
«П?р?и?в?а?т?Б?а?н?к?» п?р?о? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? о?п?и?с?к?и? у? у?х?в?а?л?і? с?у?д?у? в?і?д? 07.04.2014 р?.,-
У?х?в?а?л?о?ю? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в?і?д? 07.04.2014 р?о?к?у? б?у?л?о? п?о?в?е?р?н?у?т?о? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р? в? р?о?з?м?і?р?і? 473г?р?н?. 59 к?о?п?. (ч?о?т?и?р?и?с?т?а? с?і?м?д?е?с?я?т? т?р?и? г?р?н?. 59 к?о?п?.) к?о?д? Є?Д?Р?П?О?У? 37962074, М?Ф?О? 820019, з?г?і?д?н?о? п?л?а?т?і?ж?н?о?г?о? д?о?р?у?ч?е?н?н?я? №? В?О?К?36В?00DQ в?і?д? 26 л?и?п?н?я? 2013 р?о?к?у?.
Д?о? с?у?д?у? з?в?е?р?н?у?в?с?я? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к? п?о?з?и?в?а?ч?а?
С?а?ф?і?р? Ф?.О?. п?р?о? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? о?п?и?с?к?и? в? у?х?в?а?л?і? с?у?д?у? в?і?д? 07.04.2014р?., а? с?а?м?е? з? «В?і?д?д?і?л?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о? к?а?з?н?а?ч?е?й?с?т?в?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?у? м?.К?и?є?в?а?» н?а? п?о?т?р?і?б?н?е?
«Г?о?л?о?в?н?е? у?п?р?а?в?л?і?н?н?я?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?ї? к?а?з?н?а?ч?е?й?с?ь?к?о?ї? с?л?у?ж?б?и? У?к?р?а?ї?н?и? в? м?. К?и?є?в?і?».
З?г?і?д?н?о? с?т?.219 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? м?о?ж?е? з? в?л?а?с?н?о?ї? і?н?і?ц?і?а?т?и?в?и? а?б?о? з?а? з?а?я?в?о?ю? о?с?і?б?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, в?и?п?р?а?в?и?т?и? д?о?п?у?щ?е?н?і? у? с?у?д?о?в?о?м?у? р?і?ш?е?н?н?і? о?п?и?с?к?и? ч?и? а?р?и?ф?м?е?т?и?ч?н?і? п?о?м?и?л?к?и?
С?у?д?, д?о?с?л?і?д?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и?, д?і?й?ш?о?в? в?и?с?н?о?в?к?у?, щ?о? д?о?п?у?щ?е?н?і? с?у?д?о?м? о?п?и?с?к?и? п?і?д?л?я?г?а?є? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?ю?.
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?и?к?л?а?д?е?н?о?г?о? т?а? к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.219Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? с?у?д?, -
В?н?е?с?т?и? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? в? у?х?в?а?л?у? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в?і?д? 07.04.2014р?о?к?у?, а? с?а?м?е? з? «В?і?д?д?і?л?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о? к?а?з?н?а?ч?е?й?с?т?в?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?у? м?.
К?и?є?в?а?» н?а? п?о?т?р?і?б?н?е?
«Г?о?л?о?в?н?е? у?п?р?а?в?л?і?н?н?я?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?ї? к?а?з?н?а?ч?е?й?с?ь?к?о?ї? с?л?у?ж?б?и? У?к?р?а?ї?н?и? в? м?. К?и?є?в?і?».
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? н?а? у?х?в?а?л?у? с?у?д?у? п?е?р?ш?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? п?о?д?а?є?т?ь?с?я? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? ї?ї? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?. У? р?а?з?і? я?к?щ?о? у?х?в?а?л?у? б?у?л?о? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?о? б?е?з? у?ч?а?с?т?і? о?с?о?б?и?, я?к?а? ї?ї? о?с?к?а?р?ж?у?є?, а?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? п?о?д?а?є?т?ь?с?я? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? к?о?п?і?ї?
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19632/14-ц

пр. № 2/759/6632/14

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 3 372грн. 50коп.

В решті позові - відмовити.

Стягнути з Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.12.2014р.

Суддя
провадження № 2-н/756/626/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов