overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

11 листопада 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій на реєстраційному обліку знаходиться відповідач ОСОБА_2

Вказувала, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі з липня 2013 року не проживає, за послуги не сплачує.

В поданій до суду позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору міни від 06 серпня 2004 року є власником квартири
АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, 1973 року народження, згідно наявних обліків відділу адресно-довідкової роботи УДВС України в Полтавській області зареєструвала своє місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач ОСОБА_2 в спірному житловому приміщенні не проживає.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

11.11.2014
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6733/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за період з 01.07.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 1485 грн. 97 коп. - 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 13961729, МФО 320478) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7096/14-ц
Провадження № 2/552/2532/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заступник прокурора
Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 25.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 552/6844/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 03 листопада 2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача на території
Київського району не знаходиться, позивач знаходиться у м.Києві, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за місцем проживання відповідача – до
Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду –
Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самс онова

07.11.2014
Справа № 141/96/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, та, будучи допитаною в якості свідка, показала, що 24.04.2011 року Кожанська сільська рада Оратівського району
Вінницької області зареєструвала шлюб між нею та відповідачем, актовий запис
№ 03. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, що у повсякденному житті призводило до сварок та непорозумінь.
Сторони спільно не проживають з 20.03.2012 року, тому ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідач ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з
Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань у
Вінницькій області (№114), позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу та проти того, щоб дитина проживала з ОСОБА_1 Прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на ОСОБА_2.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

24 квітня 20011 року виконавчий комітет Кожанської сільської ради
Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1. Прізвище чоловіка після одруження змінено на ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки між сторонами припенені, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2011 року виконавчим комітетом Кожанської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №531/1838/14-ц
Провадження №2/531/670/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До попереднього судового засідання представником відповідача подано заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, оскільки провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про встановлення батьківства, на підтвердження чого надано копію ухвали про відкриття провадження в справі від 03.11.2014 року, оскільки, обидві справи тісно пов'язані між собою, а до розгляду останньої справи та набрання рішенням по ній законної сили не можливо вирішити даний спір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
ОСОБА_3, про встановлення батьківства, оскільки, обидві справи тісно пов'язані між собою, а до розгляду останньої справи та набрання рішенням по ній законної сили не можливо вирішити даний спір.

Позивачка, її представник та відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вище вказану заяву.

Представник Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Чутівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про встановлення батьківства, яка перебуває в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єрмолаєвича до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла та визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла та визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 12 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2602/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3408/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
О.В.Наумця

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обласаті від 17 вересня 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задваної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" О.В.Наумця

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обласаті від 17 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.10.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 552/6657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

31.10.2014
Справа № 2/532/792/2014
Ухвала

11.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6798/14-ц
Провадження № 2/552/2425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.11.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 535/1064/14-ц
Провадження № 2/535/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області
ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області
ОСОБА_3

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву, зазначивши, що наслідки повернення заяви їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області
ОСОБА_3О, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позову позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя