Справа № 214/3143/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Патрашкової Ольги Юріївни

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верикт Фінанс» про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Верикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зобов»язання вчинити дії,-

У С Т А Н
О В И В:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 року
частково задоволені позовні вимоги
ТОВ «Вердикт Фінанс» , звернуто
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердитк Фінанс»,
право власності на нерухоме майно:
трьохкімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №0307/0608/71-122 від 11.06.2008р., за
ціною 172286,00 грн. (сто сімдесят дві
тисячі двісті вісімдесят шість грн.. 00
коп.), зобов'язано ОСОБА_2, передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» всі
необхідні документи, що характеризують
об'єкт нерухомості (технічний паспорт
на квартиру), та інші документи
передбачені інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001
року №127, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 10.07.2001
року за №582/5773.

В заяві позивач просить ухвалити
додаткове рішення, оскільки в
резолютивній частині рішення судом не
були зазначені технічні
характеристики предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1, - загальна площа 62.97
кв.м, житлова площа - 43.8 кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву про
винесення додаткового рішення,
вказала, що хоча в позовних вимогах
вказані обставини не зазначені, про те
дані без яких виконати судове рішення
не можливо і не зрозуміло технічні
документи що до якого житлового
приміщення зобов»язано відповідача
надати.

Відповідач заперечував проти
ухвалення додаткового рішення, вказав,
що уклав з відповідачем договір
реструктуризації боргу та виконує
його належним чином, а тому
необхідності виконання рішення в
примусовому порядку немає.

Відповідно до статті 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення ; 2) суд вирішив питання про
право, не зазначивши точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення, у випадках встановлених ст.. 367
ЦПК України; 4) судом не вирішено
питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що судом вирішені всі
позовні вимоги відповідно до вимог,
зазначених позивачем в позовній
заяві, зазнено вартість майна, що до
якого звернуто стягнення як предмету
іпотеки, негайне виконання рішення
ст.. 367 ЦПК України не передбачено, судом
вирішено питання по розподіл судових
витрат.

Отже підстав для винесення
додаткового рішення, передбачених ст..
220 ЦПК України немає.

Що до можливості виконання рішення
позивач чи державний виконавець
вправі звернутися до суду з заявою про
роз»яснення рішення, вказане право
передбачене ст.. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, 220 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верикт Фінанс» про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Верикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з
моменту винесення подачею
апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Ан