Справа № 2-1095/2010
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
подання головно го державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськра йонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання головного державного
виконавця МВ ДВС БЦМУЮ Москальчук Т.С.
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за
кордон до виконання зобов"язань,
покладених на нього судовим рішенням в
зв"язку з тим, що на виконанні у
міському відділі державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1095/2010 р. виданого Макарівським
районним судом Київської області 13.12.2010
року згідно рішення Макарівського
районного суду Київської області від
13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волгоград
Росія, жителя АДРЕСА_3 аліменти на
користь ОСОБА_3 на утримання дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/2 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 11.08.2010 року до повноліття дітей.

Представник МВ ДВС БЦМУЮ Петровська
І.В. надала до суду заяву в якій вказала
на те, що Москальчук Т.С. на даний час
звільнена з роботи, МВ ДВС БЦМУЮ
повідомлений про розгляд даного
подання, Петровська І.В. просила
вказане подання розглядати у
відсутності представника МВ ДВС БЦМУЮ
і останнє подання підтримує.

Боржник та стягувач в судове засідання
не викликалися, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане
подання розглядається негайно, без
виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши матеріали додані до подання
та матеріали виконавчого провадження
№24704520, суд вважає, що подання є
необгрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
24704520 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1095/2010 р. виданого
Макарівським районним судом Київської
області 13.12.2010 року згідно рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 13.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Волгоград Росія, жителя
АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/2
частини всіх видів його доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 11.08.2010 року до повноліття
дітей.

Судом також встановлено, що на підставі
вказаного виконавчого листа та заяви
стягувача державним виконавцем
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Москальчук Т.С. 24.02.2011 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було направлено поштою за адресою
боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Конверт із копією вказаної постанови
було повернуто МВ ДВС БЦМУЮ поштою
11.03.2011 року із відміткою, що номера
будинку не існує.

В подальшому ОСОБА_1 викликався до МВ
ДВС БЦМУ за адресою: АДРЕСА_2 однак в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості про те, що боржник
за вказаною адресою зареєстрований.

В матеріалах виконавчого провадження
також відсутні відомості про те, що за
вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1
направлялася постанова про відкриття
виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні міститься
повідомлення ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про
зобов»язання сплачувати аліменти на
утримання дитини згідно рішення суду і
попередження про те, що у випадку
злісного ухилення від сплати аліментів
ОСОБА_1 буде нести кримінальну
відповідальність за ст. 164 КК України у
повідомленні вказано, що ОСОБА_1 з
повідомленням ознайомлений 26.12.2011 року,
ОСОБА_1 вказав, що він офіційно працює
УркСпецСервіс м.Київ.

Згідно до акту державного виконавця
Москальчук Т.С. від 23.10.2012 року за
адресою АДРЕСА_2 боржник
зареєстрований, але фактично не
проживає.

Ухвалою судді Білоцерківського
міськрайонного суду від 26.11.2012 року
оголошено розшук ОСОБА_1

Із вказаного подання не вбачається чи
знайдений ОСОБА_1 чи до даного часу
знаходиться у розшуку, також у поданні
не вказано, яку суму заборгував ОСОБА_1
по вказаному виконавчому листу на час
звернення державного виконавця з
вказаним поданням до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого провад
ження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою кореспон
денцією, крім постанов про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

В ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що
належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов"язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов"язань. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що головним державним виконавцем
Москальчук Т.С. не було надано до суду
належних та безспірних доказів, які б
свідчили про те, що боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" є повідомленим
про відкриття виконавчого провадження,
та про те, що боржнику надіслано чи
вручено постанову про відкриття
виконавчого провадження, також
Москальчук Т.С. не було надано до суду
належних та безспірних доказів про те,
що ОСОБА_1 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
виконавчим листом № 2-1095/2010 р. виданим
Макарівським районним судом Київської
області 13.12.2010 року згідно рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 13.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Волгоград Росія, жителя
АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/2
частини всіх видів його доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 11.08.2010 року до повноліття
дітей.

Оскільки державний виконавець згідно з
ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче
провадження" зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд
вважає за можливе відмовити Москальчук
Т.С. в задоволенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
вказаного вище рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
головного державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Москальчук Т.С. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб