overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1777/14-ц
Провадження №2/726/468/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зазначивши ціну позову 200000 гривень. До зустрічної позовної заяви додали квитанцію №38 від 28 жовтня 2014 року про сплату судового збору в сумі 1000 гривень. Крім того позивачі звернулися до суду з клопотанням про зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивували тим, що сім’я знаходится у дуже скрутному матеріальному положенні, посилаючись на обставини які викладені у клопотанні та зустрічному позові.

Суд, розглянувши подане клопотання та надані докази на її обґрунтування приходить до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що позивачі перебувають у дуже скрутному матеріальному положенні, та дійсний майновий стан позивачів не дозволяє їм сплатити судовий збір при зверненні до суду в повному обсязі в сумі 2000 гривень.

Та з метою забезпечення можливості позивачів реалізувати своє право на судовий захист, суд приходить до висновку про зменшення позивачам за зустрічним позовом розміру судового збору на половину із 2000 гривень до 1000 гривень.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 82, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розмір судового збору при зверненні до суду із позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю із 2000 гривень до 1000 гривень.

Ухвала з питань визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2502/14-ц
Провадження №2-н/726/79/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (р/р
«Ощадбанку») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5666,96 грн.
(п’ять тисяч шістсот шістдесят шість 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
ФВАТ «Укрексімбанку», МФО 356271, код 00130760) у відшкодування судових витрат з сплати судового збору по справі в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом “____”_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
“____”_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до
“____”____________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 12.01.2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13.01.2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 10 січня 2012 року по 11 грудня 2014 року в сумі 255 грн. 94 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 372/4875/14-ц
Провадження 2-н-319/14 ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2385/14-ц
Провадження №2/726/599/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.11.2014 року залишено без руху вказану позовну заяву в зв’язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: що позивачем в позові не зазначено ціну позову, та не надано посилань на докази щодо вартості спадкового майна – яка нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 2014 рік.

Вище вказаною ухвалою надано п’яти денний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

17.12.2014 року позивач, згідно поштового повідомлення про вручення, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивачі не виправили недоліки заяви, у зв’язку з чим вона не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2491/14-ц
Провадження №2/726/636/14
УХВАЛА

23.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, третя особа
Садгірський районний сектор ДМС
України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, третя особа Садгірський районний сектор ДМС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком
№11 по вул. Ткачука у м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, третя особа
Садгірський районний сектор ДМС
України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3060/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами
Публічного акціонерного товариства
Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби в
Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби в
Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку.

До відкриття провадження по цій справі представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву в якій просить повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Банк “Фінанси та
Кредит”судовий збір в сумі 243,60(двісті сорок три гривні 60 копійок) грн. сплачених згідно платіжного доручення
№6793 від 11 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/2031/14
Справа № 401/5452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ
"ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0934/82/0100460 від 12.03.2013 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 06 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

18.12.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 19.01.2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу, третій особі в строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1084/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 31 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року в сумі 360 грн. 84 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/727/2765/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (третя особа без самостійних вимог
Перша чернівецька державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який ухвалою судді від 18 грудня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Представник позивачки ОСОБА_1 30 грудня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який поступив до суду 17 грудня 2014 року, ще не відкрито, а 30 грудня 2014 року представник позивачки подала заяву про повернення позову, в зв’язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 міської ради (третя особа без самостійних вимог Перша чернівецька державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК