overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4131/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1596/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/8918/14-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3156/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Колекторське
Агенство «Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа
№ 495/4690/14-ц
Ухвала

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

представник заявниці – ОСОБА_2,

представник зацікавленої особи –
ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Салганівської сільської ради про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет Салганівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки пред’явив зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Салганівської сільської ради про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна, обґрунтовуючи тим, що зустрічна позовна заява взаємопов’язана з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним та виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 119, 121, 123 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Салганівської сільської ради про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2007 року у
Орджонікідзевському відділі РАЦС
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 701/а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, сімейне життя не склалося у зв»язку із непорозумінням та недовірою сторін.

В результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з червня 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, сторони на примирення не згодні.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 грудня 2007 року у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 701.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/7624/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9089/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9089/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до
ОСОБА_1, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9089/14-ц за позовом ПАТ «Завод
«Ленінська кузня» до ОСОБА_1, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 495/4838/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП «Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 18 липня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6241/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/118/14 ун. № 759/8564/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді:
І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі:
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

3-я особа; Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на обов»язкову долю в спадковому майні, в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з урахуванням уточнених збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким:

- визнати право власності за нею в порядку спадкування за законом як на обов»язкову долю в спадщині після смерті її матері ОСОБА_7 на 1/9 та 7/90 частини квартири АДРЕСА_1.

24.01.2014 р. позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 чи на
АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.151 ЦПК України вказує на те, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини з яких потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який слід застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення, а крім того визначено, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчується в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд не може визнати дану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» не оплачено судовий збір за подачу та розгляд заяви щодо забезпечення позову, не надано доказів щодо належності 1/2 частини спірної квартири ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_5 то дана квартира взагалі не є предметом даного спору, а тому суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст..151
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

30.01.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 16.01.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство
«СВ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство
«СВ», про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа, за результатами розгляду якої 16.01.2014р. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення суду від 16.01.2014р., яка була проголошена в судовому засіданні 16.01.2014р. після закінчення розгляду справи, судом було допущено описку у даті ухвалення рішення: невірно зазначено « 16.01.2013р.» замість вірного
«16.01.2014р.».

Сторони в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, у зв'язку з чим суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», про припинення правовідносин за договором поруки, і вважати правильною дату ухвалення рішення: 16.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман