Справа № 360/1567/13-ц
Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/88/14
Доповідач у 2 інстанції Мережко
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів" на заочне
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року
в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач ТОВ „Фінансова
компанія" Європейська агенція з
повернення боргів" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20
червня 2012 року між ТОВ „Фінансова
компанія „Центр фінансових рішень" та
ТОВ „Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено договір відступлення прав
вимоги №26/12-ФНКю.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору первісний кредитор відступив
позивачу право вимоги грошових коштів
від ОСОБА_2 (включаючи проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі), право на одерження яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору №69376797
від 09 березня 2011 року.

Позивач зазначав, що згідно із виписки
з реєстру боржників від 20 червня 2012
року заборгованість відповідача
становить 12 326,68 грн., з якої: 4 160 грн. -
заборгаваність по тілу кредиту; 0,05 грн.
- заборгованість по процентам за
користуванням кредиту; 2 188,67 грн. -
заборгованість по комісії за
управлінням кредитом; 5 977,96 грн. - пеня
за порушення графіка погашення
заборгованості.

Позивач просив, стягнути з ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів" заборгованість за кредитним
договором №69376797 від 09 березня 2011 року в
розмірі 12 326 грн. 68 коп.

Заочним рішенням Бородянського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ТОВ „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів", подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. В
апеляційній скарзі посилалась на те, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів", суд першої інстанції прийшов
до висновку про те, що в позивача
відсутні докази передбачені п.9.8.
договору відступлення прав вимоги №
26/12-ФНКа від 20 червня 2012 року.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав

З матеріалів справи видно, що 20 червня
2012 року між ТОВ „Фінансова компанія
„Центр фінансових рішень" та ТОВ
„Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено договір відступлення прав
вимоги №26/12-ФНКю.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору первісний кредитор відступив
позивачу право вимоги грошових коштів
від ОСОБА_2 (включаючи проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі), право на одерження яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору №69376797
від 09 березня 2011 року.

Позивач зазначав, що згідно із виписки
з реєстру боржників від 20 червня 2012
року заборгованість відповідача
становить 12 326,68 грн., з якої: 4 160 грн. -
заборгаваність по тілу кредиту; 0,05 грн.
- заборгованість по процентам за
користуванням кредиту; 2 188,67 грн. -
заборгованість по комісії за
управлінням кредитом; 5 977,96 грн. - пеня
за порушення графіка погашення
заборгованості.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку щодо відмови
в задоволенні позовних вимог ТОВ
„Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів", оскільки
до позовної заяви було додано всі
належні документи на рахунок
підтвердження заборгованості ОСОБА_2
перед ТОВ „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів".

Відповідач ОСОБА_2 не надала відповідно
до ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів,
які б спростували доводи позивача.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції, не можна вважати законним і
обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів" -
задовольнити.

Заочне рішення Бородянського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року - скасувати. Ухвалити
нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів" заборгованість за кредитним
договором №69376797 від 09 березня 2011 року в
розмірі 12 326 грн. 68 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: