АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6312/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/209/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного
суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року, на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 03 грудня 2013 року і на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 03 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

4 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся у суд з позовом до ПрАТ «КД
Життя» і ОСОБА_3 про визнання договору
страхування недійсним у зв»язку з
недотриманням письмової форми та
вчиненням під впливом обману і
стягнення матеріальної шкоди, який
уточнив 16.09.2013 року в частині розміру
матеріальної шкоди відносно кожного
відповідача.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 9 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів. У відкритті
провадження за позовними вимогами
ОСОБА_2 до ПрАТ «КД «Життя» про визнання
договору страхування № від 06
серпня 2008 року недійсним у зв»язку з
недотриманням письмової форми та
вчинення під впливом обману, стягнення
з ПрАТ «КД «Життя» матеріальної шкоди у
розмірі 10764 грн.00 коп. відмовлено на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 3 грудня 2013 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
прийняття доповнення до позовної заяви
відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 3 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказані
ухвали та рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить судові рішення
скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, приходить до висновку, що скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суддею суду першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 4.09.2013 року ОСОБА_2
звернувся у суд з позовом до ПрАТ «КД
Життя» і ОСОБА_3 про визнання договору
страхування недійсним у зв»язку з
недотриманням письмової форми та
вчиненням під впливом обману і
стягнення матеріальної шкоди, який
уточнив 16.09.2013 року в частині розміру
матеріальної шкоди відносно кожного
відповідача ( а.с.2-7, 26-31).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за вищевказаним
позовом, суддя, з урахуванням наданих
до позовної заяви доказів, правильно
відмовила у відкритті провадження за
позовними вимогами ОСОБА_2 до ПрАТ «КД
«Життя» про визнання договору
страхування № від 06 серпня 2008
року недійсним у зв»язку з
недотриманням письмової форми та
вчинення під впливом обману, стягнення
з ПрАТ «КД «Життя» матеріальної шкоди у
розмірі 10764 грн.00 коп. - на підставі п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що
набрало законної сили, рішення суду між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав (а.с.8-13).

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження є законною, обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права, і колегія суддів
не знаходить підстав для її скасування.

Також судом при розгляді справи вірно
встановлено і це підтверджується
сторонами, що 3 грудня 2013 року у
судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
перед судовими дебатами було заявлено
клопотання про прийняття судом
доповнень до позовної заяви.

Згідно ст.31 ч.2 ЦПК України, до початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред»явити зустрічний
позов.

Встановивши, що ОСОБА_2 звернувся до
суду з доповненнями до позовної заяви
під час вирішення питання щодо
можливості закінчення з»ясування
обставин справи та переходу до судових
дебатів, місцевий суд правильно
відмовив йому у задоволенні такого
клопотання.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ЗАТ «КД Життя» і ОСОБА_2 згідно його
заяви від 10 липня 2008 року було укладено
договір страхування № .

Також правильно з»ясовано, що
відповідач ОСОБА_3 працював
позаштатним співробітником ТОВ
«ЕУЛАЙФ ГРУП» на підставі договору №
3855386 від 30.05.2008 року по 23.04.2010 року та на
час укладення з позивачем договору
страхування життя був представником
даної юридичної особи і надавав
консультаційні послуги ОСОБА_2,
роз»яснення з приводу схем
страхування, інформував про умови
страхування страхових компаній, з
якими працює ТОВ«ЕУЛАЙФ ГРУП».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 липня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2012 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «КД Життя» про визнання
договору страхування недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди відмовлено (а.с.8-13). Даними
судовими рішеннями встановлено, що
посилання позивача на те, що ПрАТ «КД
Життя» не надав йому необхідну, дступну
та достовірну інформацію про умови
страхування, незаконно зменшив
страхову суму є надуманими та не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вірно врахувавши всі докази та давши їм
належну правову оцінку, місцевий суд
дійшов правильного висновку, що
позивачем ОСОБА_2 не доведено, що
відповідач ОСОБА_3, як представник ПрАТ
«КД Життя», при укладенні договору
страхування порушив його права. У
зв»язку з цим суд правильно відмовив
позивачу у задоволенні його вимог.

Рішення суду першої інстанції є
законним, обґрунтованим, постановленим
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому колегія
суддів не знаходить підстав для його
скасування.

Доводи апеляційної скарги не містять
нових фактів чи засобів доказування,
які б спростували висновки місцевого
суду, у зв»язку з чим скарга підлягає
відхиленню.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 про
повернення судового збору слід
задовольнити.

Так, при подачі апеляційних скарг ним
було сплачено судовий збір на загальну
суму 573 грн.75 коп.(а.с.109,112, 124, 144), у тому
числі згідно ухвали судді апеляційного
суду від 23 грудня 2013 року - 229 грн.40 коп.

Враховуючи, що оплаті судовим збором
підлягала апеляційна скарга на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Полтави від 9 жовтня 2013 року на суму 114
грн.70 коп. та на рішення цього ж суду від
3 грудня 2013 року у розмірі 114 грн.70 коп., а
всього слід було сплатити 229 грн. 40 коп.,
тому ОСОБА_2 надлишково оплачено 344
грн.35 коп., які підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 312 ч.1 п.1, 308, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 09 жовтня 2013 року, ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 03 грудня 2013 року і рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_2 надлишково сплачений
ним судовий збір за подачу апеляційних
скарг до суду апеляційної інстанції у
розмірі 229 грн.40 коп., який ним
перерахований по квитанції від 08.01.2014
року та за двома квитанціями від 09.12.2013
року надлишково сплачену ним суму - 114
грн. 95 коп., за реквізитами: отримувач -
УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ - 38019510;
банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській
області; код банку отримувача - 831019;
розрахунковий рахунок - 0002; код
доходів бюджету- 22030001; код ЄДРПОУ суду
02893077.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)
Згідно: