Справа № 346/6618/13-ц
Провадження № 22-ц/779/231/2014
Головуючий у 1 інстанції
Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої:
Шалаута Г.І..,

суддів: Ковалюка
Я.Ю., Горейко М.Д.,

секретаря:
Мельник О.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 29.11.2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.09.2013
року в інтернет-магазині «Розетка»
замовила мобільний телефон та 21.09.2013
року отримала товар у відділенні «Нова
пошта» по вул.Гетьманська, 12 в м.Коломия
Івано-Франківської області, сплативши
його вартість в розмірі 1798,98 грн.

На товарному чеку та гарантійному
талоні був штамп підприємця фізичної
особи -ОСОБА_3 Товар виявився неякісним,
телефон не працював та позивачка
поставила до відповідача вимогу його
заміни на якісний, однак відповідач
відмовила їй з мотивів, що усуне
недоліки, які не є істотними, однак не
усунула їх.

Позивач, посилаючись на норми п.2 ч.1
ст.708 ЦК України та ст.ст.4, 6, 8 Закону "Про
захист прав споживачів" просила
зобов'язати відповідача замінити
неякісний товар на аналогічний товар
належної якості та стягнути з
відповідача 1500 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивачка змінила
заявлені вимоги та просила стягнути з
відповідача вартість неякісного
товару в розмірі 1798,98 грн., 1500 грн.
моральної шкоди та 500 грн. витрат за
надання правової допомоги.

21.11.2013 року позивачка подала заяву про
часткове підтримання заявлених вимог:
просила стягнення моральної шкоди та
витрат, оскільки вартість товару 21.11.2013
року відповідач їй відшкодувала.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 29.11.2013 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні позову до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову
допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
допущено неповне з'ясування обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Зазначає, що всупереч ч. 2 ст. 59 ЦПК
України, позивач не надала належних
доказів понесених нею витрат на
правову допомогу у даній справі.
Апелянт вважає, що такі витрати повинні
бути належним чином підтверджені
договором про правову допомогу,
квитанцією про сплату таких витрат.
Наданий позивачем ордер №1 від 26.09.2013
року вважає неналежним доказом,
оскільки адвокат ОСОБА_5 участі в
судовому засіданні не приймав.

Тому просить рішення суду скасувати в
частині стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову
допомогу, ухвалити нове, яким у
задоволенні вимоги про стягнення
витрат за надання правової допомоги
відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав. Позивач апеляційної скарги
не визнала, просила рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи в
суді відносяться, зокрема, витрати на
правову допомогу.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
безоплатного надання правової
допомоги.

Відповідно до положень ч.4 ст.42 ЦПК
України документи, що посвідчують
повноваження адвоката як представника,
можуть також посвідчуватися ордером,
який видано відповідним адвокатським
об'єднанням або договором між
адвокатом та стороною про надання
правової допомоги. Як вбачається з
квитанції до прибуткового касового
ордера від 26.09.2013 року адвокат ОСОБА_5,
хоча і не брав участі в судових
засіданнях, однак надавав позивачці
інші юридичні послуги та прийняв
оплату від ОСОБА_2 за надання юридичних
послуг в сумі 500 грн.

З пояснень позивачки встановлено, що
правова допомога, надана їй адвокатом
ОСОБА_5 полягає у наданих їй
консультаціях адвокатом, у складанні
претензії до відповідача від 27.09.2013
року (а.с.9) у складанні позовної заяви
від 23.10.2013 року(а.с.1-3) та заяви про
уточнення позовних вимог від 13.11.2013
року(а.с.23-24), а отже колегія вважає, що
такі витрати є належно підтвердженими.
Однак, при вирішенні питання про розмір
судових витрат суд не врахував принцип
пропорційності.

Статтею 88 ЦК України передбачено, що
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачу - пропорційно до тієї
частини позовних вимог у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Оскільки
суд в задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 1500 грн., які
складають майже половину позову (1798
грн.+1500 грн.) позивачці відмовив, то
колегія знаходить апеляційну скаргу
частково обґрунтованою та вважає, що її
слід задовольнити частково та змінити
рішення суду в частині присудженого
розміру витрат та стягнути з
відповідачки в користь позивачки 300
грн. витрат за надання правової
допомоги.

Відповідно до змісту п.4 ст.309 ЦПК
України порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є однією з
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст.309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
29.11.2013 року в частині розміру стягнення
витрат за надання правової допомоги, з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 змінити з 500
грн. на 300 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

М.Д. Горейко