overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5163/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Горяєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Набережне» (далі КП «Набережне») про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 22222,43 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

як вбачається з матеріалів справи, до заяви не надано договорів укладених між КП «Набережне» та ОСОБА_1 про надання послуг по централізованому опаленню, подачу холодної води та водовідводу, по використовуванню електроенергії, подачі послуг по утриманню будинків та прилеглих до будинків територій.

Крім того, до заяви не надано копії паспорту та ідентифікаційного коду боржника.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Набережне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 22222,43 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горяєв І.М.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/3362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника скаржника – ОСОБА_1,

представника відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов’язання ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Зобов’язати відділ
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області видати акт про реалізацію предмету іпотеки, а саме: лот №1: земельна ділянка для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0708 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка
Гамалеї, 51, ділянка№9, придбаного
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1613425-1 від 23.05.2014р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5962/14-ц
Провадження № 2/500/2675/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 496/3411/14-ц
Провадження № 2/496/1610/14
"12" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Ряднової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
В провадженні суду перебуває вказана справа. Від позивача надійшла заява про витребування з Реєстраційної служби
Біляївського РУЮ Одеської області відомостей, на чиє ім`я зареєстроване майно за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач на заяві наполягав та просив її задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати з Реєстраційної служби
Біляївського РУЮ Одеської області: - відомості, на чиє ім`я зареєстроване майно за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/5760/13-ц
Провадження № 2/500/2852/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс - 2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс - 2» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, яким просять стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 3587,23 грн. та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2014 року цивільна справа за позовом комунального підприємства «Житсервіс - 2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості була прийнята до провадження суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки № 1712 від 22.10.2014 року, наданої Ренійським РС ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.09.1991 року за адресою: Одеська область, м.
Рені, вул. Добрузька, 9, що також підтверджено паспортом громадянина
України серії КМ № 562674 на ім’я ОСОБА_2, виданим 01.09.2008 року Ренійським РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судом було встановлено, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, отже справа підсудна іншому суду, а саме Ренійському районному суду Одеської області (м.
Рені, вул. Леніна, 122).

Керуючись ст. ст. 109,116, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс - 2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості – направити за підсудністю на розгляд до Ренійського районного суду Одеської області (м.
Рені, вул. Леніна, 122).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5698/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 496/4829/14-ц провадження № 2/496/2184/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 10:20 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/4823/14-ц провадження № 2/496/2178/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5652/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 539,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 04.11.2014
Справа № 501/4579/14-ц 04 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2013 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, шлюбні відносини між ними припинені, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Строк на примирення позивач просить не
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його
Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №244 (а.с.4).
Неповнолітніх дітей від шлюбу не
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони подружні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство не
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №244.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/3135/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашникова О.І.

Розглянув клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Позивач у заяві посилався на невиконання відповідачами зобов”язань за договором кредиту і договором поруки.

13.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- 1.) договору про передачу активів та кредитних зобов”язань від 30.06.2010 року з додатком №2 та докази, що підтверджують виконання ПАТ “Укрпромбанк” і ПАТ
“Дельта Банк” зобов”язань за договором про передачу активів та кредитних зобов”язань;

- 2.) оригіналу касового документу, який підтверджує отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором;

- 3.) договір на відкриття поточного рахунку на ім.”я ОСОБА_2 в ТОВ
“Укрпромбанк”;

Також представник відповідача просить суд визнати обов”язковою явку представника позивача у судове засідання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню, тому як ухвалою від 27.10.2014 року, суд зобов»язав позивача надати до судового засідання 1) .повний текст договору про передачу активів та кредитних зобов»язань від 30.06.2010 року з додатком
№2 та докази, що підтверджують виконання ПАТ «Укрпромбанк» і ПАТ
«Дельта Банк» зобов»язань за договором про передачу активів та кредитних зобов»язань;

2). письмові докази виконання ПАТ
«Укрпромбанк» (у 2007 році ТОВ
«Укрпромбанк») зобов»язань за кредитним договором №15КВ-07 від 17.05.2007 року щодо видачі ОСОБА_2 кредитних коштів;

3). докази сповіщення позичальника і поручителя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відступлення права вимоги;

4). розрахунок заборгованості за кредитним договором №15КВ-07 від 17.05.2007 року конав клопотання зазначене в п.№1 про витребування зазначених документів.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо визнання обов»язковою явки представника банку до судового засідання.

Керуючись ст.137,168 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Визнати явку представника позивача - ПАТ “Дельта Банк” обов”язковою до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Київського райсуду м. Одеси 09 грудня 2014 року об 11 год. 00 хвилин.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 204/3198/14-ц
У Х В А Л А

про залучення у якості третьої особи

31.10.2014 року м.
Біляївка

Біляївського районного суду Одеської області у складі:

головуючого – судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– відділ державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області.

Позивач до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність
(а.с.52).

До судового засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.60).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою сторін може залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог особу, яка має безпосереднє відношення до обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області.

Копію ухвали та пакет документів надіслати на адресу відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3