Справа № 2610/4090/2012
Провадження № 8/761/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.05.2012 р. по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» про визнання
права власності на майно, суд, -

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись
до суду із вказаною заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.05.2012 р. по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» про визнання
права власності на майно, скасування
вказаного рішення та залишення заяви
від 8.10.2010 року про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.12.2008 року без розгляду (т.3
а.с.168-171).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 5.08.2014 вказану заяву
залишено без розгляду (т.3 а.с.249250),
однак, ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 13.10.2014 вищевказану ухвалу
скасовано з передачею питання на новий
розгляд до того ж суду (т.3 а.с.35-36).

У зазначеній заяві
нововиявленими обставинами заявники -
позивачі по справі, вказують те, що
заява від 8.10.2010 подана до суду, зокрема,
від імені позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про перегляд раніше винесеного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.12.2008 про задоволення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» про визнання
права власності на майно, - не була
підписана позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про що свідчить відповідний висновок
експерта.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Натомість, заявник ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилась, про день, час і
місце розгляду заяви повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні вказаної заяви,
посилаючись на її безпідставність.

Третя особи в судове засідання свого
представника на направила, про день,
час і місце розгляду заяви повідомлена
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Тому суд, відповідно до ст. 365 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу відсутності вказаних осіб,
проти чого не заперечували
представники заявника і
заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення
представників, дослідивши матеріали
цивільної справи, заяву про перегляд
рішення, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.12.2008 позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на
недобудований об»єкт нерухомості
-задоволено. Також, 24.07.2009 року після
проведення замірів та встановлення
розміру площі приміщень винесено
додаткове рішення (том 1 а.с.52-54; 69-70).

8 жовтня 2010 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва
Бужак Н.П. відкрито провадження по
справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_4 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами (т.1 а.с.
71-а).Однак, розгляд вказаної заяви було
передано судді Юзькової О.Л. (т.1 а.с.96),
під головуванням якої 4.05.2011 року заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволено, а вищевказане
рішення від 29.12.2008 року скасовано (т.1
а.с.115-116). Ухвалою від 18.05.2012 позовні
вимоги в частині вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8
залишені без розгляду (т.2 а.с.12).

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 21.05.2012 в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна»
про визнання права власності на майно -
відмовлено (т. 2 а.с.23-26).

Вказане рішення набрало законної сили
оскільки ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 11.07.2012 залишено без змін і
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2012 касаційну
скаргу позивачів відхилено (т.2 а.с.68-69;
104-105).

В обґрунтування своїх вимог,
викладених в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 21.05.2014, заявники посилаються на те,
що перша заява від 8.10.2010 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
внаслідок задоволення якої і було
скасоване рішення від 29.12.2008 про
задоволення позову - не була підписана
заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
підтвердження чого надали відповідний
висновок експерта від 26.04.2013 за №187 по
кримінальному провадженню № 0000119,
який вказує на те, що підпис від імені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконаний не
вказаними, а іншими особами (т.2 а.с.
174-183). При цьому, суд поновлює строки
подання до суду вказаної заяви,
оскільки вважає викладені в заяві
причини їх пропуску поважними.

Разом із тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що в своїй заяві заявники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не посилаються в
розумінні вимог ст.361 ЦПК України, які
нововиявлені обставини являються
підставами для перегляду рішення ( чи
то істотні для справи обставини, що не
могли бути відомі, фальшивість
документів, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, тощо).

Разом із тим, відповідно до п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст.361 ЦПК
України). Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи із вказаного, наявність
вищевказаного висновку експерта, яким
спростований підпис заявників на заяві
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, - не являється
нововиявленою обставиною в розумінні
ст.361 ЦПК України, адже в даному випадку
заява від 8.10.2010 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.12.2008 року була
підписана іншими сторонами по справі,
підпис яких не спростована, але й
наявність такої заяви жодним чином в
установленому порядку не спростовує
факти, покладені в основу судового
рішення від 21.05.2012 та зазначені в заяві
обставини не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядалося.

Виходячи із вказаного, заявники
помилково дійшли висновку щодо
визначення зазначенеї ними в заяві
обставини як нововиявлениої.

За таких обставин, у зв»язку із її
безпідставністю, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про перегляд
рішення суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, і , як наслідок,
залишення заяви від 8.10.2010 без розгляду,
а тому, відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України, відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.05.2012 р. по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна» про визнання права
власності на майно - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: