overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/137/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення з квартири, як спосіб усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з квартири, як спосіб усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, квартирою
АДРЕСА_1, що чинить відповідач, шляхом його виселення без надання іншого житлового приміщення, судові витрати покласти на відповідача. Мотивуючи вимоги тим, що 05 вересня 2012 року придбав спірну квартиру відповідно до договору купівлі-продажу, але використовувати квартиру для свого проживання немає можливості, оскільки в ній проживає колишній чоловік продавця.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано Договору купівлі - продажу квартири від 05 вересня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1176 недійсним в частині купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 98717 грн. 00 коп. отриманих згідно Договору купівлі - продажу квартири від 05 вересня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1176. В задоволені решти вимог відмовлено. Рішення станом на 03.02.2014 року набуло законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про виселення з квартири, як спосіб усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на "13" лютого 2014 року на "11" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4066/14-ц
Номер провадження 2-н/629/645/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, дата народження невідома, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго"(місце знаходження: Харківська область, м. спожиту електричну енергію у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, дата народження невідома, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго"(місце знаходження: Харківська область, м. збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа 206/6340/14-ц
Провадження 2/206/1493/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, позивач просить суд розглянути позов без її участі, проте не зазначає, чи бажає змінити прізвище на дошлюбне; чи залишити прізвище чоловіка; чи не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження №2/761/8298/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі, а саме відсутня копія паспорту позивача та відповідача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6508/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -
Позивач) 23 липня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 серпня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №125/1810/14-ц
Провадження №2/125/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 обгрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.01.2011 року ОСОБА_1 цього ж дня отримала кредит у розмірі 8600 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із
«Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Оскільки, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 19306 гривень 64 коп., яку ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне заяву повернути позивачеві.

11.07.2014 року уповноваженим працівником апарату суду Вовк Т.Е. складено акт №15 про відсутність документа, який зазначено у додатку до позовної заяви, а саме щодо підтвердження повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119-120, 284 ЦПК України, по справі за заявою
Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня"
(заінтересована особа: ОСОБА_1) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання "Фтизиатрія",-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20.10.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), без участі заінтересованої особи ОСОБА_1, яка за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованій стороні - ОСОБА_1 надати суду в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, прокурору та заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.
Камінський
У Х В А Л А

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача Духоти
Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, відповідач за вказаною в позовній заявою адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача
"Дельта Банк".

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарження не підлягає.
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 13.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/7392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин « 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 422/8375/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до домоволодіння та поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до домоволодіння та поділ домоволодіння в натурі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 03» листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко