АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8768/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

19 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року
про залишення позову без розгляду у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики та зазначена цивільна справа з
цього часу перебувала в провадженні
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А.

01 липня 2014 року у зв'язку із
закінченням строку дії повноважень
судді Башмакова Є.А. вищевказана
цивільна справа була передана в
провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014
року справу було прийнято до
провадження, призначено в судове
засідання на 12 вересня 2014 року та
одночасно на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України позовну заяву було залишено
без руху, оскільки вона мала певні
недоліки та позивачу було роз'яснено
наслідки не усунення ним недоліків
відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України /а.с. 48/.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду від 12 вересня 2014 року позов було
залишено без розгляду з тих підстав, що
провадження у справі було відкрито за
позовною заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України і позивач не усунув
недоліків у встановлений судом строк
/а.с. 53/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /а.с. 55/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17
вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики та зазначена цивільна справа з
цього часу перебувала в провадженні
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А.

01 липня 2014 року у зв'язку із
закінченням строку дії повноважень
судді Башмакова Є.А. вищевказана
цивільна справа була передана в
провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року
справу було прийнято до провадження,
призначено в судове засідання на 12
вересня 2014 року та одночасно на
підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України
позовну заяву було залишено без руху,
оскільки вона мала певні недоліки та
позивачу було роз'яснено наслідки не
усунення ним недоліків відповідно до
положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року позовну
заяву було залишено без розгляду з тих
підстав, що провадження у справі було
відкрито за позовною заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не
усунув недоліків у встановлений судом
строк.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що ухвала суду від 12
вересня 2014 року підлягає скасуванню,
тому що питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду та
скасування заходів забезпечення
позову судом першої інстанції було
вирішено з порушенням норм
процесуального права, оскільки після
відкриття провадження у справі суддя
не вправі вирішувати питання про
залишення заяви без руху та її
повернення.

Відповідно ст.. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом. Про
відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у
справі суддя постановляє ухвалу. Між
тим, в ухвалі про відкриття провадження
у справі зазначається час і місце і
місце судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
вересня 2013 року було відкрито
провадження по цивільній справі за
вказаним позовом суддею Башковим Є.А.
та неодноразово слухалася у судовому
засіданні, однак 01 липня 2014 року у
зв'язку із закінченням строку дії
повноважень судді останнього
вищевказана цивільна справа була
передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Між тим, відповідно до ухвали суду від 11
липня 2014 року цивільну справу за даним
позовом було прийнято до провадження,
призначено до розгляду та залишено
позовну заяву без руху, однак поєднання
вказаних процесуальних дій одночасно
не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що на підставі не виконання
позивачем вимог зазначеної ухвали
позов ОСОБА_2 було залишено без
розгляду, колегія суддів приходить до
висновку що ухвала суду від 12 вересня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.