Провадження 2/646/1444/2014
Справа № 646/8092/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.11.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в
обґрунтування якого зазначив, що між
відповідачами та ОСОБА_6 11.11.2011 року
було укладено договір позики, який
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_5, відповідно до вказаного
договору відповідачі прийняли
солідарно у власність від ОСОБА_6
грошові кошти у сумі 23300,00 доларів США
строком до 11.05.2012 року. В забезпечення
виконання даного зобов'язання між
відповідачами та ОСОБА_6 було укладено
договір іпотеки, посвідчений
нотаріально, предметом якого є
житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В подальшому, 24.01.2013 року
ОСОБА_6 було відступлено йому (ОСОБА_2)
право вимоги за зазначеними
договорами, що було посвідчено
нотаріально та проведена державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію іпотеки. Також
24.01.2013 року між ним та відповідачами
було укладено додатковий договір до
договору позики від 11.11.2011 року, який
посвідчено нотаріально і відповідно до
якого відповідача прийняли солідарно
від ОСОБА_2 39960,00 доларів США.
Посилаючись на вказані обставини,
зазначаючи, що відповідачі не виконали
взяті на себе зобов'язання, позивач
просить суд стягнути з відповідачів на
його користь існуючу заборгованість
відповідно до позовних вимог та
виходячи зі встановленого НБУ
офіційного курсу долару США до
національної валюти на день звернення
до суду з позовом та звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явились, надали
до суду заяву про слухання справи за їх
відсутності, позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином, про що свідчать
матеріали справи про направлення на
адресу їх реєстрації судових повісток,
які повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи
положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином, положення статей 77, 169
ЦПК України, суд вважає за можливе, з
метою дотримання розумних строків
розгляду справи (стаття 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року), розглянути справу за
наявними в матеріалах справи доказами
в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до копії договору позики
від 11.11.2011 року посвідченого
нотаріально, ОСОБА_6 передав у
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
валютні цінності у сумі 23300,00 доларів
США, які останні зобов'язалися
повернути не пізніше 11.05.2012 року в
порядку та в строки передбачені даним
договором. Як вбачається з п.5 даного
договору за прострочення взятих на
себе зобов'язань встановлюється
відповідальність відповідачів щодо
сплати на користь позикодавця (ОСОБА_6)
штрафу (пені) у розмірі 5 % від суми
простроченого зобов'язання за кожен
день прострочення починаючи з
четвертого дня.

Як вбачається з копії іпотечного
договору від 11.11.2011 року укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, що виникло на підставі договору
позики від 11.11.2011 року, останній передає
в іпотеку належний йому на праві
власності житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно копії нотаріально посвідченого
договору відступлення права вимоги за
договором позики від 24.01.2013 року, ОСОБА_6
відступив своє право вимоги за
договором позики від 11.11.2011 року
позивачу - ОСОБА_2, як вбачається з копій
витягів з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію іпотеки
№ 133134 та № 133362 від 24.01.2013 року,
проведена державна реєстрація прав на
нерухоме майно і іпотекодержателем за
договором іпотеки від 11.11.2011 року є
ОСОБА_2

Відповідно до копії нотаріально
посвідченого додаткового договору від
24.01.2013 року до договору позики від 11.11.2011
року, пункт 1 договору позики викладено
в новій редакції згідно якої змінена
сума валютних цінностей, що передані у
власність відповідачам - 39960,00 доларів
США, порядок і строки виконання
зобов'язання. Згідно пункту 3 даного
договору, позичальники (відповідачі)
стверджують, що отримали від
позикодавця (позивача) додаткові
валютні цінності у сумі 16660,00 доларів
США ще до підписання цього договору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у відповідачів перед позивачем
існує боргове зобов'язання, яке
відповідачі у встановлені строки не
виконали, доказів, які б це
спростовували до суду не надали.

Статтею 1046 ЦК України
встановлено, що за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5 Договору позики від 11.11.2011
року, який є чинним і зміни до нього
додатковим договором від 24.01.2013 року не
вносились, передбачено, що за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення грошових коштів у визначені
договором строки, відповідачі
зобов'язана сплатити неустойку у
розмірі5 % від суми простроченого
зобов'язання за кожен день
прострочення починаючи з четвертого
дня.

З огляду на це, враховуючи положення
статті 11 ЦПК України щодо розгляду
судом справ в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих суду
доказів, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача стосовно
стягнення з відповідачів на його
користь суми існуючої заборгованості
та суми штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання за
офіційним курсом НБУ на час звернення
до суду підлягає задоволенню
відповідно до наведеного у позові
розрахунку, а саме: 39960,00 доларів США х
11,71 гривень (курс НБУ) = 467931,6 гривень -
сума основного боргу; 39960,00 доларів США
х 5 % = 1998,00 доларів США х 11,71 гривень (курс
НБУ) = 23396,58 гривень - сума неустойки;
467931,6 = 23396,58 = 491328,18 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, судові
витрати у виді судового збору в сумі
3654,00 гривень у витрати на правову
допомогу в сумі 3500,00 гривень підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Щодо позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, то останні
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до положень пункту 41
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», при
вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, врахувати загальні
засади цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність (пункт 6 частини першої
статті 3 ЦК). При цьому суд не може
одночасно звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути суму
заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги те, що на час розгляду справи у
суду відсутні відомості щодо вартості
іпотечного майна, а також те, що
відповідно до пункту 11 іпотечного
договору сторони погодили порядок та
умови набуття іпотекодержателем права
власності на іпотечне майно, суд вважає
за необхідне відмовити з задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_2 (НОМЕР_3) 491328,18 (чотириста
дев'яносто одну тисячу триста двадцять
вісім гривень 18 копійок) гривень за
договором позики від 11.11.2011 року та
додатковим договором від 24.01.2013 року,
яка складається з 467931,6 гривень - сума
основного боргу; 23396,58 гривень - сума
неустойки.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2
(НОМЕР_3) 3577,00 гривень судових витрат з
кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова