overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5727/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 14 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 666/5929/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі:
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа:
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визначення грошової компенсації та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визначення грошової компенсації та визнання права власності .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання . Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової будівельно -технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа:
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визначення грошової компенсації та визнання права власності , призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком №14 по вул. Ладичука в м.
Херсоні та будівлями між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відповідності з долями на право власності?

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука,14 в м.
Херсоні у відповідності з частками на право власності?

Визначити ринкову вартість домоволодіння та будівлі що розташовані за адресою м. Херсон, вул.
Ладичука,14 ?

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_5,, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 роз’яснивши їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1023731
(один мільйон двадцять три тисячі сімсот тридцять одна) грн.45 коп. та судові витрати в розмірі 3561 (три тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду були виписані відповідні листи та за заявою представника позивача направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» з метою в подальшому виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, посилаючись на те, що після винесення заочного рішення по вказаній цивільній справі, банк звертався до суду із письмовою заявою щодо видачі виконавчих листів, відповідно до якої судом вони були направлені за вказаною у заяві адресою, але на адресу банку вони не надійшли, тобто були втрачені при пересилці, у зв'язку з чим вирішувалося питання про видачу дублікатів виконавчих листів, тому, на даний час постало питання про поновлення строку пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки у зв'язку з вищевикладеними обставинами банк пропустив визначений законодавством термін

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, адже відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 371
ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі № 705/4610/13ц 2/795/1520/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 1023731 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 3561 грн., до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
А.А. Іванов
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 14.11.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 583/3938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.11.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.11.2014р. о 08 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/3904/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

03.11.2014 року ТОВ “Брок-Енергія”, в особі
Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2594 грн. 55 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_5
Справа № 591/5807/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/2084/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Однак, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціною вказаного позову є 33059 грн. 15 коп. кредитної заборгованості, 1 відсоток від вказаної суми складає 330 грн. 59 коп.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 165 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ «Брокбізнесбанк» ( а.с.72).

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити 43 грн. 29 коп. судового збору на р/р 0002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м.
Суми (м. Суми), 22030001. У графі
«призначення платежу» вказати пункт 1.8 - для оскарження рішення місцевого суду.

Квитанцію про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 листопада 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» грудня 2014 року на 13:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ПАТ КБ «Брокбізнесбанк» ( а.с.72).

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_3 (а.с.72).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2788/11 виданого 10.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 214 344грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС
Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 2-2788/11 виданого 10.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 214 344грн., на цей час борг не погашений, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 8, кв.75 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 2-2788/11 виданого 10.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Виконання рішення щодо обмеження гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 656/656/14-ц
Номер провадження 2/656/200/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту транспортного засобу – автомобіля БОГДАН, модель 21104 седан легковий, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника транспортного засобу - ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача власника транспортного засобу - ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту транспортного засобу.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому на 20 листопада 2014 року, о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/7044/14-ц
Провадження № 2/666/2963/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до
ОСОБА_2, третя особа – нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судове засідання з’явився представник позивача. Відповідач не з’явився, надав клопотання про залишення позову без розгляду оскільки в Суворовському суді м.Херсона розглядається цивільна справа між тими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, про що надав листа
Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2014р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, оскільки представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 583/3955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.11.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 9:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(ідентифікаційного номеру).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник