overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд
Справа № 647/4367/13-ц
Провадження № 2-н/647/1/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тягінка Берисласького району Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тягинська комунальна дільниця", Бериславський район, село
Тягинка, вулиця Поштова, 5В, ідентифікаційний код 35329191, заборгованості по заробітній платі заборгованості у сумі 5474 гривні 57
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 60, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства
"Тягинська комунальна дільниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.12.2013 року у розмірі 5474 (п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 57 копійок.
Стягнути з комунального підприємства
"Тягинська комунальна дільниця" судовий збір на користь держави у розмірі 121 гривня 80 копійок на р/р
Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у ерсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №664/3741/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.07.2014 року суддею
Цюрупинського районного суду у вказаній справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю її Цюрупинському районному суду.

29.09.2014 року від представника позивача
Сафіра Ф.О. до суду надійшла заява про повернення сплачено судового збору згідно прлатіжного доручення №ВОК39В0888 від 29.05.2014 року у сумі 243,60 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне сплачений судовий збір повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у загальному розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, сплачений ним згідно платіжного доручення за №ВОК39В0888 від 29.05.2014 року в сумі 243,60 гривень до ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровьску.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в
Цюрупинському районі Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4619/14-ц
Провадження № 2/488/1857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 00 хвилин 01.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 749/1080/14
Номер провадження 2/749/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 вересня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3162/14 у справі № 751/10563/14

02 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 на 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом
Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 15 листопада 2012 року.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 648/272/14-ц
Провадження № 2/648/224/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно тексту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Крім того, згідно паспортних даних останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Враховуючи, що вказаний позов пред»явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території
Білозерського району Херсонської області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/75/14-ц
Провадження № 2/648/191/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 лютого 2014 року на 15-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 2/638/432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

Усклад і: головуючого – судді –
Наумової С.М.

При секретарі – Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовом засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , 3-я особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , 3-я особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на24.03.2014 року, 19.05. 2014 року , 17.06.2014 року , 07.07. 2014 року , однак позивачка та її представник в судові засідання не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Суд , вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, який просив прийняти законне рішення , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч 2 ст.77 ЦПК
України , суд визнає , що позивачка та її представник неодноразово не з*явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , 3-я особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Наумова С.М.
Провадження № 2/127/8474/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3257/14-ц провадження №2-н/176/862/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.10.2014 року у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/8037/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
– суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк 1 місяць для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 1 місяць для примирення.

Судове засідання призначити на 28.01.2015р. о 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал.
№7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: