overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5779/14-ц
№ 2-с/207/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2010 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Теплосервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 19 листопада 2010 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги телопосточання в розмірі 1475 гривень 43 копійки , витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок , скасувати .

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/5277/14-ц
№ 6/207/99/14
УХВАЛА

про розшук боржника

27 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання в.о. начальника Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року в.о. начальника
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в
Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження № 45450268 по примусовому виконанню: виконавчого листа № 2-3413 від 17.07.2012 року, який виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області; виконавчого листа № 2/208/1881/13 від 18.11.2013 року, який виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська; виконавчого листа № 2/238/2011 від 22.11.2014 року, виконавчого листа № 2/238/2011 року, виконавчого лист № 2/238/2011 року від 22.11.2011 року, виконавчого листа № 2/238/2011 року, які видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. У заведеному виконавчому провадженні знаходиться 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 494624,97 грн.

Однак, боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як зазначено в поданні, боржник
ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: пров.
Копровий, 14 в м. Дніпродзержинську.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання в.о. начальника
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживав останнім часом за адресою: м.
Дніпродзержинську, пров. Копровий, 14, місце роботи невідоме.

Виконання розшуку доручити
Баглійському РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 171/2843/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Представник позивача ОСОБА_3 просила виправити описку в судовому рішенні, надавши відповідну заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/1078/14-ц, допущено описку, помилково зазначено у рішенні суду дату укладення кредитного договору як 20.01.2008 року у той час як вірним є 20.08.2008 року.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення
Апостолівського районного суду № 171/1078/14-ц від 18.08.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірною дату укладення кредитного договору 20.08.2008 рік.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області  через Апостолівський районний   протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6596/14-ц
Провадження № 2/210/2501/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 15.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №173/2649/14-ц
Провадження №2/173/1446/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 05.01. 2015 року на 10-11 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та з оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа №173/979/14-ц
Провадження №2/173/740/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України та недоплачений судовий збір, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 20 травня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановле-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя Н.А.
Трофимова
У Х В А Л А

Справа № 200/13599/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/13588/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 24.09.2013 року по справі № 1293/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 24.09.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 15.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/5131/14-ц
Провадження № 2-о/175/87/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міграційна служба
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок  довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Міграційна служба Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-п/0202/92/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Інтерпайп НТЗ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28087/13-ц
(провадження № 2/0202/358/2014),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просив задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інтерпайп
НТЗ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28087/13-ц
(провадження № 2/0202/358/2014) призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 24 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 2-5015/11
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 10 592 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., понесені витрати по справі – сплачений судовий збір у сумі 105 грн. 92 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього 12 818 грн. 05 коп.

При виданні виконавчого листа не було зазначено строк пред’явлення до виконання; назва стягувача була зазначена не вірно.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказані недоліки в виконавчому листі підлягають виправленню, і в виконавчому листі необхідно зазначити; строк пред’явлення до виконання, а саме: до 11.06.2015 року; зазначити назву стягувача
Моторне (транспортне) страхове бюро
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити недоліки в виконавчому листі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.06.2014 р. та не змінюючи його змісту, вказати в тексті строк пред’явлення до виконання, а саме: до 11.06.2015 року; зазначити назву стягувача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
№ 207/2897/14-ц
№ 2/207/1391/14
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

11 грудня 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний заклад
"Навчально виховний комплекс "
Загальноосвітня школа - інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитини "Гармонія", Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А
Н О В И В

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1
І І про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 грудня 2014 року в судовому засіданні, до початку судового розгляду встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 І І значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч1 ст 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

Цивільну справу за позовом
Прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний заклад
"Навчально виховний комплекс "
Загальноосвітня школа - інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитини "Гармонія", Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
В В Третяк
Справа №173/2443/14-ц
Провадження №2/173/1347/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25.12. 2014 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та з оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк