overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3960/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву
Житлово-комунальне підприємство
"Покровське" до ОСОБА_1 про зобов"язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 15 липня 2014 р. .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3960/14-ц за позовом
Житлово-комунальне підприємство
"Покровське" до ОСОБА_1 про зобов"язання не чинити перешкод.

Судове засідання призначити на 31.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

(про судове доручення)

13 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 12.08.2014р. позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
№ 9 по вул. Дубенській, 42, в м. Рівне, зобов’язати Рівненський міський відділ Державної міграційної служби
України зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 за адресою вул. Дубенській, 42, в м. Рівне.

Позивач вказує, що відповідач проживає у Березнівському районі Рівненської області в селі Тишиця, вул. Дубенська - 42, кв. 9.

Для з”ясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Березнівського районного суду судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті пред’явленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- з'ясувати місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача;

- чи визнає заявлені до нього вимоги;

- його пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 01 жовтня 2014 року о 10:00 годині в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в Березнівському районі
Рівненської області в селі Тишиця, вул.
Дубенська - 42, кв. 9, місце роботи невідоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1,
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2014

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що складається в цілому: з житлового будинку глинобитного обл. цементною плиткою, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. зазначеного в плані під літерою
«А,а,а1», літньої кухні «Б», гаража літ. «б1», навісу літ. «бн», навісу літ.
«бн1», погребу літ. «В», огорожі літ.
«№1-3», вбиральні літ. «Г», вимощення літ. «І» після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, який остання успадкувала згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кобеляцькою ДНК від 24.06.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1361, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, який належав їй згідно договору дарування від 26.06.1975 року, посвідченого Кобеляцькою ДНК
Полтавської області за р. № 1229, зареєстрованого КП «Кременчуцьке
МБТІ», правонаступником якого є КП
«Кобеляцьке БТІ», в реєстровій книзі № 13 під № 1977, та згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.10.2007 року, виданого Кобеляцькою ДНК Полтавської області за р. № 3763,

зареєстрованого КП «Кобеляцьке БТІ» в реєстровій книзі № 13 під номером 1977.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 534/1842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.
Куц
Провадження № 2-н/554/1968/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3510/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 10 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Пікуль В.П. Прядкіна
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8734/2012
Номер провадження 22-ц/786/3220/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги у сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 9 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 15.10.14 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 8 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя

С.Ю. МАРТЄВ

Суддя: С. Ю. Мартєв
справа №176/2642/14-ц провадження №2-н/176/622/14 у х в а л а

03 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 684 грн. 15 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/554/1956/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1388/2014
Справа № 537/5986/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

встановив:

ОСОБА_1" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2014 року о 11:20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 545/4128/14-ц
Провадження № 2/545/1809/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 19.08.1995 року у
Абазівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №4.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб у
Абазівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №4. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 19.08.1995 року у Абазівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №4 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
справа № 546/1041/14-ц
Номер провадження 2/546/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого- судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Решетилівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, розташованим в с.
Жовтневе по вул. Карла Маркса, 26,
Решетилівського р-ну, Полтавської обл.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, це питання просить вирішити за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Решетилівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 545/4318/14-ц
Провадження № 2/545/1888/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача

На адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 знятий з місця рєестрації за адресою: АДРЕСА_1, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2