У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 394»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив № 394»
(далі - ОК «ЖБК № 394) звернувся до суду з
позовом, у якому зазначав, що ОСОБА_2 як
член кооперативу у період з 01 січня 2009
року по 01 липня 2012 року не
оплачувала кошти на утримання будинку
і споруд та прибудинкової території, у
зв'язку з чим за нею утворилася
заборгованість у розмірі 5971 грн. 75 коп.,
яку просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04
липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК №
394» заборгованість за надані послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території у розмірі 5971
грн. 75 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції.

ОСОБА_2 подано заяву про звільнення від
сплати судового збору за подачу
касаційної скарги у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Оскільки доводи, зазначені у заяви, а
також надані заявником докази
заслуговують на увагу, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК
Української РСР та ст. ст. 13, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Доводи касаційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, на
правильність висновків судів вони не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 394»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік