overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2014 р.Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, 3 осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, Пустомитівського відділу РАЦС Львівського МУЮ про скасування усиновлення та внесення змін в актовий запис,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення,відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, 3 осіб
ОСОБА_2,ОСОБА_3, Пустомитівського відділу РАЦС Львівського МУЮ про скасування усиновлення та внесення змін в актовий запис відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5104/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад», третя особа: Концерн
«Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за жилого-комунальні послуги та зробити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад», третя особа: Концерн
«Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за жилого-комунальні послуги та зробити перерахунок.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1945/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-300511, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-300511.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-300511.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 14.11.2014
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2н/320/1526/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, документована паспортом серії СВ № 366562 виданого 17.05.2001 року
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, документована паспортом серії СВ № 366562 виданого 17.05.2001 року
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Справа №: 398/5206/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», приватного нотаріуса
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження майна,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про зняття заборони відчуження майна.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження майна.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 жовтня 2014 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5584/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1407/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне житлово-комунальні послуги в сумі 9558,60 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4537/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 03.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24.10.2014 року продовжено строк для усунення недоліків.

13 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, в якій зазначено, що в матеріалах зазначеної справи міститься розписка представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Циганкової Т.О. про отримання копії судового рішення від 09.09.2014 рок. Проте, дати отримання копії судового рішення від 09.09.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Циганкової Т.О. не зазначила (а.с. 59).

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 15.09.2014 року та іншої дати отримання матеріали справи не містять.

Тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2с/331/82/14
УХВАЛА

03.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В. М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 р. судом за заявою КП
«Водоканал» видано судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 3201, 74 грн., та судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості, яка зазначена у судовому наказі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов’язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 червня 2011 р., виданий Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 3201 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Водоканал» заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :

В.М. Світлицька
Справа №
Провадження № 2/395/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2С.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя           - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа №2-н/331/1484/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2962,71 грн., станом на 01.10.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2962,71 грн., станом на 01.10.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2962,71 грн., станом на 01.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.11.2014
№ 317/4420/14-ц
№/п 2/317/1760/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан», про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан», про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 16.10.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 31.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мотор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан», про визнання договору іпотеки недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3164/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: