Справа № 171/2912/14-ц
У х в а л а

"17" листопада 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді Хоруженко Н.В.,

- при секретарі – Ровній Н.А.,

- за участі представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Українського Агропромислового
Холдингу № 2» про роз’яснення ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 23.10.14
року про залишення без розгляду заяви
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Українського Агропромислового
Холдингу № 2», -

В С Т А Н О
В И В:

06.08.14 року Апостолівським районним
судом Дніпропетровської області
постановлено заочне рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство Українського
Агропромислового Холдингу № 2».

25.09.2014 року позивачкою отримано
виконавчий лист (відмітка в
довідковому листі до справи).

13.10.14 року на адресу суду надійшла заява
ТОВ «Підприємство Українського
Агропромислового Холдингу № 2» про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 23.10.14
року залишена без розгляду (а.с.71).

04.11.14 року на адресу суду надійшла заява
ТОВ «Підприємство Українського
Агропромислового Холдингу № 2» про
роз’яснення рішення суду, в якій
поставлено питання про роз’яснення до
якого суду слід подавати апеляційну
скаргу.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав.

Суд, вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено
роз’яснення рішення суду, в той час як
в поданій заяві ставиться питання про
роз’яснення ухвали Апостолівського
районного суду від 23.10.14 року, яка
згідно ст.. 208 ЦПК України є судовим
рішенням, однак не є рішенням суду.

Оскільки ЦПК України передбачено
можливість роз’яснення лише рішення
суду, можливість роз’яснення інших
судових рішень не передбачена, в
задоволенні заяви слід відмовити.

В той же час, зазначення в резолютивній
частині ухвали суду від 23.10.14 року
Марганецького міського суду, як суду,
через який може бути подано апеляційну
скаргу (а.с.71), є явною опискою, а тому її
слід виправити.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Українського Агропромислового
Холдингу № 2» про роз’яснення ухвали
суду від 23.10.14 року про залишення без
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Українського Агропромислового
Холдингу № 2» - залишити без
задоволення.

Внести виправлення до резолютивної
частини ухвали Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.10.14 року про залишення
зави про перегляд заочного рішення без
розгляду (№171/990/14-ц, 2-п/171/15/14) та вважати
вірним викладення абзацу другого
резолютивної частини вказаної ухвали
наступним чином:

«Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з моменту проголошення, особами,
які не були присутні в судовому
засіданні під час її проголошення – в
той же строк з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя:ОСОБА_3