Справа № 357/8557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", треті особи -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом та зазначив, що 09.06.14 він
отримав від ВДВС м.Біла Церква
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим написом
нотаріуса ОСОБА_2 про звернення
стягнення на користь ПАТ "Комерційний
банк "Надра" на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 згідно з договором
іпотеки від 11 вересня 2008 р., укладеним
між ним та ПАТ "Комерційний банк "Надра"
у забезпечення кредитного договору
№215/П/13/2008/84.

Вважав, що виконавчий напис вчинено з
порушенням законодавства, оскільки
нотаріус не перевірив факту наявності
чи відсутності спору щодо
заборгованості, не врахував, що
розрахунок розміру невиконаних
зобов'язань за кредитним договором,
сума боргу за тілом кредиту та
відсотків за користування кредитом та
пені у виконавчому написі зроблені
банком одноособово без урахування
думки боржника. Крім того, банк мав
поінформувати позивача про розмір
заборгованості позичальника до
моменту вчинення виконавчого напису,
чого зроблено не було. У зв'язку з цим
просив визнати виконавчий напис
нотаріуса, вчинений 26.02.2014 р. та
зареєстрований за №305, таким, що не
підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
підтримала позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини,
представник відповідача - Чапік М.М.,
який діє на підставі довіреності,
позов не визнав, вважаючи його
необґрунтованим.

Треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та ВДВС Білоцерківського
МРУЮ Київської області у судове
засідання своїх представників не
направили, заяв про розгляд справи в їх
відсутності не подали, причину неявки
не повідомили.

Вислухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
на підставі такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, доазуванню не
підлягають.

Сторонами не запречується, що 11
вересня 2008 р. між ПАТ "Комерційний банк
"Надра" та позивачем були укладені два
договори: №215/П/13/2008/840 - про надання
кредиту та, у забезпечення виконання
цього договору, - договір іпотеки,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

З виконавчого нипису судом
встановлено, що 26.02.2014 р. за реєстровим
№ 305 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис про
стягнення з іпотекодавця - позивача у
справі на користь іпотекодержателя -
ПАТ «комерційний Банк "Надра" за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки -
нерухомого майна, яким є квартира
АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
договором №215/П/13/2008/840, що утворилась
станом на 26.11.2013 р. в сумі 58464,33 долари
США, що у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ складає 467305,36 грн.,
у тому числі - 37398,09 доларів США, або
298922,93 грн. - заборгованість за кредитом;
15136,28 доларів США, або 120984,28 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків;
2148,56 доларів США пені, що у гривневому
еквіваленті складає 17173,42 грн.; 3781
доларів США - штраф за порушення умов
кредитного договору та 1700 грн. -
витрати за вчинення виконавчого
напису.

З відповідної постанови судом
встановлено, що 19.05.2014 року старший
державний виконавець міського ВДВС
Білоцерківського МРУЮ Ковтун О.В.
відкрив виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
напису.

Згідно з Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 р. N 1172 "Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів",
нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно, за наявністю
документів, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання, є підставою
для стягнення заборгованості у
безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
"Про іпотеку", у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору, для
чого надсилає іпотекодавцю письмову
вимогу про усунення порушення. В
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
у не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом МЮ У
від 22.02.2012 р. №296/5, повідомлення
вважається надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

Доказів безспірності заборгованості,
а також того, що іпотекодавцю було
надіслано письмову вимогу про
усунення порушення з зазначенням
стислого змісту порушених зобов'язань
та виконання порушеного зобов'язання
у не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги, відповідач суду не надав.

На підставі наведених норм та
встановлених обставин суд вважає, що
позивач довів свої вимоги, натомість
відповідач доказів на підтвердження
своїх заперечень не надав, а тому
задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3,10,60,88,110,118-120,212,214,215, 293-296 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", треті особи - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,
задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за №305 від
26.02.2014 року за іпотечним договором №5659
від 11.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 467305,36 грн. та
1700 грн. - витрат за вчинення виконавчого
напису.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова