Справа №: 671/2379/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді Намистюка В.П.

при
секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю
представників -

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Цапіва І.М.

Волочиської
РДА Ткачук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" (надалі ПАТ КБ "Надра"),
третя особа Волочиська районна
державна адміністрація (надалі РДА) як
орган опіки і піклування про визнання
недійсним і скасування іпотечного
договору,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_4, діючи в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_6, ПАТ КБ "Надра" про
визнання недійсним та скасування
іпотечного договору від 12.07.2007 р. між
ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 посилаючись на
те, що взнала про його існування при
розгляді кримінальної справи про
обвинувачення останнього у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 358
ч.3, 358 ч.4 КК України. Предметом
іпотечного договору є АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6, однак на момент його
укладення в квартирі постійно
проживала донька ОСОБА_5, а тому на
укладення договору іпотеки була
необхідна згода органу опіки і
піклування. ОСОБА_6 не вказав, що в
квартирі проживає його малолітня
донька, ПАТ КБ "Надра" не перевірили
цього, тому даний договір протирічить
вимогам ст. 203 ЦК України про те, що
правочин, який вчиняється батьками, не
може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх дітей. В зв'язку з цим
просить визнати цей договір недійсним
та скасувати його.

Представник позивачки ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_4 не
було відомо про іпотечний договір до 2012
р., коли розглядалася кримінальна
справа щодо ОСОБА_6 за порушення при
отриманні ним кредиту. Тоді ж їй стало
відомо про підробку відповідачем
договору поруки нібито від її імені. На
час укладення іпотечного договору вона
в АДРЕСА_1 не проживала, а малолітня
донька залишилася проживати з
відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_6
ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що його
довіритель дійсно підробив договір
поруки від імені ОСОБА_4, також не
повідомив її про укладення іпотечного
договору. Працівнику банку надав
оригінал свого паспорта, але сторінку,
де вказано дані про доньку не було
долучено до договору.

Представник ПАТ КБ "Надра" Галюк
В.В. позов не визнав і пояснив, що при
укладенні іпотечного договору ОСОБА_6
не зазначив, що з ним проживає дитина.
Відомості про дитину також відсутні в
довідці Волочиського КП ЖЕК про склад
сім'ї ОСОБА_6. Визнав, що при укладенні
договору працівник банку був
зобов'язаний перевірити паспорт
ОСОБА_6.

Представник Волочиської РДА
Ткачук Л.М. позов не визнала і пояснила,
що ОСОБА_6 не звертався за згодою про
укладення іпотечного договору, чим
порушив житлові права своєї
малолітньої доньки ОСОБА_2.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про
народження НОМЕР_1 ОСОБА_4, ОСОБА_6 є
батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії постанови Волочиського
районного суду від 23.10.2012 р. вбачається,
що кримінальна справа відносно ОСОБА_6
за ст.ст. 222 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України
закрита за амністією. ОСОБА_6
притягувався до кримінальної
відповідальності за те, що в 2007 р.
підробив довідки про свою заробітну
плату і заробітну плату позивачки
ОСОБА_4, за допомогою яких отримав в ПАТ
КБ "Надра" 14000 дол. США кредиту. З метою
отримання цього кредиту він також
підробив договір поруки від 12.07.2007 р.
укладений нібито ОСОБА_4. В даній
кримінальній справі є оригінал
кредитного договору, де є копії
паспортів ОСОБА_6, ОСОБА_4, в якій
відсутні сторінки, на яких записано
дані про доньку ОСОБА_5. Також є копія
довідки № 2553 від 19.06.2007 р. виданої
Волочиським ЖЕК про те, що ОСОБА_6 в
АДРЕСА_1 проживає один. Однак до цих
відомостей суд відноситься критично з
таких підстав.

Так, згідно копії паспорта
громадянина України ОСОБА_4 13.06.2007 р.

вона знялася з реєстрації по АДРЕСА_1 і
тоді ж зареєструвалася АДРЕСА_5, що
підтверджується копією домової книги
цієї квартири, де проживала до 23.06.2009 р..
Разом з тим згідно довідок Волочиської
філії ПАТ "Хмельницькгаз" № 29 від 11.01.2014
р., Волочиського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Джерело" № 72 від 10.01.2014 р.
станом на 12.07.200 р., на день укладення
іпотечного договору нарахування
проводилося на 2-х чоловік, тобто
ОСОБА_6, його малолітню доньку ОСОБА_5.
Факт постійного проживання ОСОБА_5 в
спірній квартирі на час укладення
договору іпотеки підтверджується
копіями класних журналів за 2007-2008, 2008-2009
навчальні роки, в яких місцем її
проживання вказано АДРЕСА_1. Дана
адреса проживання ОСОБА_5 І вказана і в
її медичній картці. Крім того, при

укладенні іпотечного договору
проводилася оцінка квартири, в
додатках до якої є фотоілюстрації, на
яких є дитячі іграшки. Таким чином
судом встановлено, що станом на 12.07.2007 р.
ОСОБА_5 постійно проживала в квартирі,
яка належала її батькові - відповідачу
ОСОБА_6. В зв'язку з цим в момент
укладення і нотаріального посвідчення
іпотечного договору необхідна була
згода органу опіки і піклування, чим
порушено вимоги Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій № 20/5 від
03.03.2004 р.. Однак із висновку Волочиської
РДА від 11.12.2013 р. вбачається, що такої
згоди жодна із сторін не просила, тому
визнано, що при укладенні іпотечного
договору ОСОБА_6 було порушено житлові
права доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України
місце проживання особи, яка не досягла
10 років, є місцем проживання її батьків
або одного з них, з ким вона проживає. Із
копії домової книги АДРЕСА_5, де ОСОБА_4
зареєстрована з 13.06.2007 р. вбачається, що
малолітня ОСОБА_5 з нею не
зареєстрована. Отже її місцем
проживання залишилася АДРЕСА_1, що не
суперечить вимогам ч.1 ст. 160 СК України,
а відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України
ОСОБА_5 мала право користуватися цим
житлом.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_6 при отриманні в ПАТ КБ "Надра"
кредиту вчинив злочини, приховав сам, а
працівник ПАТ КБ "Надра" не перевірив
факт проживання в спірній квартирі
малолітньої доньки сторін, чим порушив
її житлові права, так як іншим житлом
вона не забезпечена. В зв'язку з цим
судом встановлено, що в момент
укладення іпотечного договору 12.07.2007 р.
між ОСОБА_6 і ПАТ КБ "Надра" не було
додержано вимог ч.6 ст. 203 ЦК України,
тому його необхідно визнати недійсним
і скасувати, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 29, 203, 215, 405 ЦК України, ст. 160 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати
недійсним і скасувати іпотечний
договір від 12.07.2007 р. посвідчений
приватним нотаріусом Волочиського
районного нотаріального округу і
зареєстрований в реєстрі за № 3856 між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк "Надра" і ОСОБА_6 про
передачу в іпотеку АДРЕСА_1.

Копію рішення негайно направити
ПАТ КБ "Надра".

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя