КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4478/14-ц
Провадження № 2-п/488/52/14
У Х В А Л А

31.10.2014
року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю заявника –
ОСОБА_2,

представника стягувача-
Смірнова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки „Надія” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25.11.2010 року позов
Кредитної спілки „Надія” був
задоволений: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки „Надія”
заборгованість за кредитним договором
№ ЦБ 23 бз 08-П1 від 03.04.2008р. в сумі 9317,15
гривень, а також 93,00 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 9440,15
грн.

22.08.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, оскільки
ніяких судових викликів не отримував.
Про наявність заочного рішення суду
йому стало відомо від державної
виконавчої служби і лише 15.08.2014 року він
особисто в канцелярії суду отримав
копію рішення, а тому вважає, що саме з
цієї дати в нього є 10 днів для звернення
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення. Оскільки він не був присутнім
в судовому засіданні, він не мав
можливості надати свої заперечення та
суттєві докази, які мають істотне
значення для розгляду справи по суті, а
саме те, що він не погоджується з
розрахунками заборгованості та з тим,
що до нього як до поручителя ніхто із
кредитної спілки не звертався, а тому
вважає, що прийняте за його відсутності
рішення не дозволило йому реалізувати
свої процесуальні права та, таким
чином, було порушено принцип
змагальності сторін.

В судовому засіданні
заявник підтримав заяву з підстав, що
викладені в ній. Просив суд скасувати
заочне рішення від 25.11.2010 року, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Представник стягувача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки обставини,
що викладені в заяві, не відповідають
дійсності, а заява є безпідставною.
Посилався на те, що виконавче
провадження по виконанню вказаного
рішення було відкрито 12.04.2012 року і з
того часу заявнику неодноразово
надсилалися повідомлення, а написана
ОСОБА_2 власноруч пояснювальна записка
на ім'я начальника Корабельного ВДВС
Миколаївського ММУЮ від 10.04.2013 року
підтверджує його обізнаність про
ухвалене заочне рішення суду, а тому
посилання заявника на те, що він
дізнався про судове рішення лише в
серпні 2014 року є безпідставними, а сам
заявник пропустив строк звернення до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення. Обставини, на які посилається
заявник як на істотні, що мають
значення для справи, були досліджені
судом під час судового розгляду, а тому
підстав для скасування заочного
рішення немає.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися. ОСОБА_3
надала заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з її відрядженням,
проте ніяких належних доказів на
підтвердження цього суду не
представила.

Вислухавши заявника та
представника стягувача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява підлягає залишенню без
задоволення.

Згідно зі статтею 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів
справи, заявник ОСОБА_2 зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною
адресою йому направлялися судові
повістки рекомендованою
кореспонденцією та копія заочного
рішення.

Посилання заявника про те,
що він не був обізнаний про ухвалене
25.11.2010 року заочне рішення, а дізнався
про нього лише в серпні 2014 року
спростовується наданими представником
стягувача копіями документів з
Корабельного ВДВС ММУЮ.

Таким чином, заявником
пропущено десятиденний строк для
звернення до суду із заявою про
скасування заочного рішення.

Крім того спростовуються
матеріалами справи посилання заявника
на те, що він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК
України у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців,- за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Таким чином, судом вжиті
передбачені законом заходи щодо
належного повідомлення відповідача
про розгляд справи.

Як вбачається з ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 2 статті 77 ЦПК
України встановлено, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Обставини, на які заявник
посилається як на такі, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, були предметом
судового розгляду, судом під час
ухвалення заочного рішення по справі
була надана правова оцінка доводам
позивача, суд дослідив всі надані
докази в їх сукупності, а тому підстав
для перегляду заочного рішення немає.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що заява
повинна бути залишена без задоволення.

Суд роз’яснює, що згідно з
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.228,231
ЦПК України, суд ,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовною заявою Кредитної спілки
„Надія” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок