overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/1921/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та послуги водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі заступника начальника управління з юридичних та загальних питань ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 277 грн. 42 коп. за період з 01 червня 2011 року по 31 травня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду – 11.09.2014 р., перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК
України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, – із заяви і поданих документів дійсно вбачається спір про право, у зв’язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа № 629/4021/14-ц
Номер провадження 2/629/1260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 15.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 629/4113/14-ц
Номер провадження 2/629/1291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 23 вересня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_3 від цього шлюбу у них народилася донька – ОСОБА_4,02 лютого 2004 року, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. 09 вересня 2014 року рішенням Лозівської міської ради Харківської області її було призначено опікуном над ОСОБА_4 та її майном. Дитині ж було встановлено статус дитини,позбавленої батьківського піклування. ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає та не бере участі у її вихованні та утриманні. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини-
Ткаченко К.О. у твердій грошовій сумі -500гривень щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2-н/337/1904/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

Представник Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у період з вересня 2013 року по серпень 2014 року включно у розмірі 440,56 грн., індексу інфляції – 27,98 грн., 3-х % річних – 5,71 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
№ пр. № 2-н/336/1014/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

02 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294
ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 629/3978/14-ц
Номер провадження 2/629/1242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 15.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/838/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №2-3210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у ході виконання рішення суду від 17.06.2011 року у справі №2-3210/ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кедитним договором КД №41/02-КМК-07 ДУ1 від 02.08.2007 року та за кедитним договором КД
№41/02-КМК-07 ДУ2 від 16.08.2007 року, що був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«Кредитпромбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.06.2011 року у справі №2-3210/11 стягувача: Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на стягувача:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (, розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 635/7307/14-ц
Провадження № 2/635/2756/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 долучив заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області.

Також, клопотання про витребування з
Липецької сільської ради відомості, а саме: розмір площі земельної ділянки, закріпленої за адресою: АДРЕСА_1; підставу закріплення даної земельної ділянки за вказаною адресою та встановлення її розміру; вихідні дані розміру земельної ділянки, на підставі яких нараховується земельний податок.

Відповідачі підтримали клопотання, представник позивача заперечував, оскільки вважав, що відповідач може самостійно витребувати вищевказану інформацію з Липецької сільської ради..

Враховуючи те, що відповідачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання про витребування доказів, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання частково.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі
Липецьку сільську раду.

Керуючись cт. 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні позовні вимоги, Липецьку сільську раду
Харківського району Харківської області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2814/14-ц провадження № 2/632/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

15 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 жовтня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
№пр.2/646/1926/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс» про визнання недійсними договорів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол»,
ТОВ «Едельвейс» про визнання недійсними договорів.

07.10.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс» про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року до 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6150/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 15 жовтня 2014 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2/646/1921/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа №2-175/3513/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов про визначення часток права власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання договору про розподіл майна між подружжям недійсним.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримала зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_3 заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток права власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання договору про розподіл майна між подружжям недійсним та об'єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
УХВАЛА

про поновлення провадження

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна.

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене а також той факт, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі на даний час відсутні, вважаю за можливе провадження по даній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 201/15850/13-ц, 2/201/383/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага