КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Задельської Я.В., Сушко М.О.,

Харитонової І.С., Малярчук О.М.,

Гарнаженко Н.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_7

за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в
Одеській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради,

про визнання декларації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7
за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в
Одеській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, в якому просила визнати
декларацію ОСОБА_7 про готовність до
експлуатації об'єкта - 1/5 частки жилого
будинку АДРЕСА_1, затвердженої рішенням
Управління ДАБК в Одеській області за
№ ОД 1 - недійсною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6
посилається на те, що вона і
співвласником житлового будинку
АДРЕСА_1, який на праві спільної
часткової власності належить також
ОСОБА_7

Позивачка також вказує, що у 2010 році
власник 1/5 вказаного будинку ОСОБА_7
самочинно здійснила реконструкцію
приналежної їй частки, внаслідок чого
частина будинку позивачки стала давати
тріщини, погрожує обвалом та знищенням.

ОСОБА_6 зазначає, що 23.09.2011 року
Київським районним судом м. Одеси було
ухвалено рішення по цивільній справі №
2-721/11, яким зобов'язано ОСОБА_7 здійснити
знесення самочинної прибудови за її
рахунок.

ОСОБА_6 також вказує, що наприкінці
грудня 2011 року їй стало відомо, що
ОСОБА_7 подала до Інспекції ДАБК в
Одеській області декларацію про
готовність об'єкту - реконструйованої
1/5 частини будинку по АДРЕСА_1 до
експлуатації і що 18.11.2011 року
декларація ОСОБА_7 була затверджена
рішенням Інспекції ДАБК в Одеській
області за № ОД 1 .

Позивачка наполягає на тому, що подана
ОСОБА_7 декларація не відповідає
вимогам закону, а саме - п. 3.2 Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
24.06.2011 № 91, відповідно до якого заява
про прийняття в експлуатацію об'єкта
підписується також співвласниками
земельної ділянки та зазначеного
об'єкта (у разі їх наявності).

Оскільки подана в Інспекцію ДАБК
декларація не містить підписів усіх
співвласників домоволодіння
(позивачки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9), ОСОБА_6
вважає, що вона має бути визнана
недійсною судом на підставі ст. 203 ЦК
України.

У судовому засіданні представники
позивачки наполягали на задоволенні
позовних вимог.

Представник ОСОБА_7 у судове засідання
з'явився, позов не визнав.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
представники третіх осіб - Інспекції
ДАБК в Одеській області, Виконавчого
комітету Одеської міської ради у
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином (а.с. 130-133).

Вислухавши пояснення представників
позивачки та відповідачки, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_6 на підставі договору дарування
від 26.11.1986 року належить 3/20 житлового
будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1
(а.с. 6-6а).

Відповідачці ОСОБА_7 належить 1/5 даного
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 30.06.2006 року
(а.с. 117) та у 2010 році вона самочинно
здійснила реконструкцію приналежної
їй частки.

23.09.2011 року Київським районним судом м.
Одеси було ухвалено рішення по
цивільній справі № 2-721/11, яким
зобов'язано ОСОБА_7 здійснити знесення
самочинної прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1 за її рахунок (а.с. 168-169).
Рішення суду набрало законної сили.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7
звернулася із заявою про прийняття в
експлуатацію об'єкта (а.с. 91) та подала
до Інспекції ДАБК в Одеській області
декларацію про готовність об'єкту -
реконструйованої 1/5 частини будинку по
АДРЕСА_1 до експлуатації і що 18.11.2011 року
декларація ОСОБА_7 була зареєстрована
Інспекцією ДАБК в Одеській області за
№ ОД 1 (а.с. 87-90).

Відповідно до п. 3.2 Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 24.06.2011 № 91, що був
чинним на момент реєстрації декларації
Інспекцією ДАБК, заява про прийняття в
експлуатацію об'єкта підписується
також співвласниками земельної
ділянки та зазначеного об'єкта (у разі
їх наявності).

Суд вважає, що оскільки подана в
Інспекцію ДАБК заява про прийняття
об'єкту в експлуатацію не містить
підписів усіх співвласників
домоволодіння (позивачки ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9), дії Інспекції ДАБК
щодо реєстрації декларації є
протиправними та не відповідають
вимогам п. 3.2 вищевказаного порядку,
однак це не є підставою для визнання
недійсною судом самої декларації на
підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Так, згідно положень п.2 та п. 11 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 461 прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката.

Отже, чинне законодавство імперативно
встановлює, що датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації в Інспекції ДАБК, тобто сама
по собі декларація про готовність
об'єкта до експлуатації є лише
документом, який не спричиняє ніяких
правових наслідків та не є правочином в
розумінні ст. 202 ЦК України, а тому і
визнати її недійсною та застосувати до
спірних правовідносин положення ст.ст.
203, 215 ЦК України суд не може.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання правочину
недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходить з того, що ОСОБА_6 обрано
невірний спосіб захисту її порушеного
права.

Одночасно суд роз'яснює позивачці, що
вона не позбавлена можливості
звернутися до суду із адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Інспекції ДАБК щодо реєстрації
декларації ОСОБА_7.

У зв'язку із відмовою у задоволені
позову судові витрати ОСОБА_6 не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання декларації недійсною -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення його вступної та
резолютивної частини. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.