Дата документу 16.01.2014
Справа № 320/7666/13-ц
Провадження № 2/320/103/14
16 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Луценко П. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
посилаючись на те, що 26.05.2009 року
гривень. Вказану суму відповідачка
повинна була повернути до 30.12.2009 року.
Вищевказані зобов'язання відповідачка
не виконала. На даний час відповідачка
ухиляється від повернення суми боргу.
Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідачки на свою
збір у розмірі 229,40 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просить суд стягнути з
гривень боргу та судовий збір у розмірі
229,40 гривень. Крім того, вважає, що ним
пропущено термін позовної давності з
поважних причин, так як відповідачка
неодноразово прохала його не
звертатися до суду та правоохоронних
органів з приводу стягнення суми боргу.
Відповідачка неодноразово завіряла
його про те, що найближчим часом
поверне йому суму боргу та кожним разом
просила про відстрочку виплати на два
або три місяці. 07.11.2011 року у
присутності свідків ОСОБА_2 повернула
йому частину боргу у сумі 558 гривень та
у ході розмови відповідачка дуже
просила його про відстрочку виплати
боргу. Він пішов відповідачці на
зустріч та ними було встановлено
останній термін повернення боргу 30.06.2013
року. Також ним було складено розписку
з цього питання. У січні 2012 року за
проханням відповідачки про
розстрочення погашення боргу
заробітна плата останньої у розмірі
446,62 гривень була направлена в рахунок
погашення боргу. В зв'зку з
вищенаведеним просить визнати
поважними причини пропуску терміну
позовної давності та поновити вказаний
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, 04.09.2013 року від неї
надійшла заява в якій вона просить
провести судове засідання, яке
призначена на 10.09.2013 року без її участі,
та зазначає, що позивачем було
пропущено строк позовної давності.
В судові засідання призначені на 09.10.2013
року, 05.11.2013 року, 26.11.2013 року, 11.12.2013 року,
20.12.2013 року та 16.01.2014 року відповідачка
не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена, про час та місце слухання
справи, що підтверджується поштовою
кореспонденцією та повідомленням у
газеті «Запорізька правда»
(а.с.14,23,25,43,50).
За таких обставин суд прийняв рішення
про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню за наступних
Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
Згідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до розписки від 26.05.2009 року,
ОСОБА_2 самовільно взяла у борг в
гривень та зобов'язалась повернути
вказану суму до 30.12.2009 року (а.с.51).
Однак, до вказаного строку
відповідачка ОСОБА_2 не повернула
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Згідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Від відповідачки надійшла заява про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, так як він пропустив строк
Позивач просить суд визнати поважними
причини пропуску строку позовної
давності, так як 07.11.2011 року у
присутності свідків відповідачка
повернула йому частину боргу у сумі 558
гривень та у ході розмови відповідачка
дуже просила його про відстрочку
виплати боргу. Він пішов відповідачці
на зустріч та ними було встановлено
останній термін повернення боргу 30.06.2013
року. Також ним було складено розписку
з цього питання. У січні 2012 року за
проханням відповідачки про
розстрочення погашення боргу
заробітна плата останньої у розмірі
446,62 гривень була направлена в рахунок
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від
07.11.2011 року, він отримав від ОСОБА_2 суму
в розмірі 558 гривень в рахунок
боргу може продовжити до 30.06.2013 року. У
разі непогашення боргу він звернеться
до суду (а.с.17).
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній,
коли відповідачка передавала ОСОБА_1
грошові кошти у сумі приблизно 400-500
гривень. Це було у 2012 році. Він
запам'ятав цей факт, так як
відповідачка була незадоволена. Це
було у магазині ОСОБА_1 на Новому
Мелітополі. ОСОБА_1 писав розписку. Він
не пам'ятає, хто розписувався у
розписці. Він не розписувався у ній.
Розписка була написана у його
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона підтверджує
факт отримання ОСОБА_1 від відповідачки
грошових коштів у розмірі 558 гривень в
рахунок погашення боргу. Це було у
Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_3, так як він поясняв, що
він не підписував розписку, однак його
підпис у розписці існує.
Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_4, так як ОСОБА_4 є дружиною
позивача ОСОБА_1 та вона може бути
зацікавлена у вирішенні справи на
користь позивача. Також ОСОБА_4
пояснила, що вона підписувала розписку,
яка була складена у липні 2012 році, однак
вищевказана розписка була складена
Також, суд критично відноситься до
самої розписки від 07.11.2011 року, так як
позивач ОСОБА_1 надав суду її копію, а не
оригінал, у розписці відсутній підпис
відповідачки ОСОБА_2, в зв'язку з чим,
неможливо встановити, чи відомо ОСОБА_2
про існування даної розписки.
В позовній заяві від 29.07.2013 року,
позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 суму боргу у
існування розписки від 07.11.2011 року, по
Після подачі відповідачкою заяви про
відмову у задоволення позову з підстав
пропуску строку позовної давності,
позивач додає вищевказану розписку від
Суд критично відноситься до розписки
від 07.11.2011 року, так як вищевикладені
обставини ставлять під сумнів факт
існування домовленості між сторонами
по розписці від 07.11.2011 року.
Крім того, факт передачі грошей від
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 558 гривен,
крім пояснень позивача та свідків
нічим не підтверджується.
Згідно до наказу № 136 від 02.01.2012 року,
який був наданий позивачем, ОСОБА_2 було
притягнуто до дисциплінарного
стягнення і в рахунок погашення її
боргу було стягнуто залишкову частину
Даний наказ не був підписаний
відповідачкою ОСОБА_2, на наказі не має
вказівки, що вона ознайомлена з
наказом, що ставить під сумнів
існування самого наказу.
Таким чином, позивачем не надано до
суду доказів поважності пропуску
строку позовної давності.
Судом встановлено, що з моменту спливу
строку виконання зобов'язання за
розпискою від 26.05.2009 року та до подання
позову ОСОБА_1 сплинув трирічний строк
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Суд вважає, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу слід відмовити.
Керуючись 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 11, 256, 257, 260, 261, 267, 526, 530, 629, 1046, 1049 ЦК
України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою ОСОБА_2
протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: