overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5040/14-ц
Провадження № 2/204/2097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 11» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 07» листопада 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 182/7241/14-ц
Провадження № 2/0182/3802/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «НЗФ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач працював кухарем на підприємстві. За період роботи який дає право на щорічну відпустку відповідачем була використана частина відпустки, після чого відповідач звільнився, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством за невідпрацьовані дні щорічної відпустки в розмірі 385,53 грн. які просить стягнути позивач а також стягнути судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 12.11.1992 року по 26.06.2014 року працювала на ПАТ «НЗФ» на різних посадах (а.с. 6-9).

За останній робочий рік (з 12.11.2013 року по 11.11.2014 року), тобто за період роботи, який дає право на щорічну відпустку, відповідачем була використана частка щорічної відпустки тривалістю 28 календарних дні (з 10.02.2014 року по 10.03.2014 року (а.с. 10).

23.06.2014 року відповідач подав заяву на ім'я директора з персоналу та соціальних питань якою просив звільнити його з підприємства за власним бажанням (а.с. 7). Згідно наказу від 24.06.2014 року відповідача було звільнено з підприємства (а.с. 8).

Під час звільнення, при проведені розрахунку з працівником, за відповідачем виникла заборгованість перед підприємством в розмірі 385,53 грн. за невідпрацьовані дні наданої щорічної відпустки у кількості 28 календарних днів (а.с. 11), яка не погашена відповідачем до цього часу і повинна бути стягнута з відповідача примусово.

Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 127 КЗпП, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» суму заборгованості у розмірі 385
(триста вісімдесят п'ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/359/14-ц
Провадження № 2/0182/1463/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю позивача –
ОСОБА_3, представника відповідача –
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Видавничий центр» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, підтримана ним, про залишення без розгляду його позову до
Комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, у зв’язку із змінами обставин.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_3про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 – задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Видавничий центр»
Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 178/1510/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/7156/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 4693 грн. 47 коп.

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу боржниками зазначено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до ст. 34 ЦК України не мають повної цивільної дієздатності та, відповідно, не можуть особисто нести відповідальність за грошовими зобов’язаннями.

Таким чином, заявлена МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» вимога не є безспірною, а тому у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/2557/2013-ц
Провадження № 2п/204/60/2014 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 14 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „18” грудня 2014 року на 13-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 109/143/2014-ц
Провадження 2-о/109/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Красногвардійському районі АР Крим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, посилаючись на те, що при перевірці цих документів в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі були виявлені недоліки, а саме у архівній довідці № 1623/15-06 від 12.09.2013 року в якій ім'я та по батькові ОСОБА_1 вказано скорочено. В зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що архівна довідка належить саме йому, та він не може оформити пенсію.

У судове засідання заявник надав заяву, в якій наполягав на заявлених вимогах, а справу просив слухати за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що згідно архівної довідки № 1623/15-06 від 12.09.2013 року про нарахування заробітної плати за 1984-1989 роки виданої виконавчим комітетом Октябрської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим, що у документах архівного фонду по
Октябрському АТП № 11077,24370,14370 мають місце скорочення ім'я та по батькові заявника,замість повного ОСОБА_1, вказано ОСОБА_1 (на російській як у довідці) 26.08.1953 водій (а.с.7).

Як вбачається з копії трудової книжки від 17 травня 1975 року її видано на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Згідно ж копії паспорту заявника його анкетні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому архівної довідки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, 10, 11, 60, 197, 212 - 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки № 1623/15-06 від 12.09.2013 року яка видана на ім'я ОСОБА_1 (на російській як у довідці) виконкомом Октябрської селищної ради Красногвардійського району АР Крим про розмір заробітної плати за період з січня 1984 року по грудень 1989 року за час роботи у
Октябрському АТП № 11077, 24370,14370
Красногвардійського району АР Крим -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Шукальський
Справа № 123/993/14-ц
Номер провадження 2/123/926/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Сімферопольської Міської Ради
«Столиця», третя особа: Головне
Управління по справам захисту прав споживачів в АРК, ПАТ «КримГаз»,
Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про захисту прав споживачів, цивільних прав і інтересів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
Сімферопольської Міської Ради
«Столиця», третя особа: Головне
Управління по справам захисту прав споживачів в АРК, ПАТ «КримГаз»,
Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про захисту прав споживачів, цивільних прав і інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Сімферопольської Міської
Ради «Столиця», третя особа: Головне
Управління по справам захисту прав споживачів в АРК, ПАТ «КримГаз»,
Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про захисту прав споживачів, цивільних прав і інтересів;

2. призначити справу до слухання на 06.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 204/6873/2014-ц
Провадження № 2/204/2628/2014 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлень про поштові вручення позивач 15 жовтня 2014 року та 31 жовтня 2014 року відповідно, отримав вищевказані ухвали суду від 24.09.2014 року та від 07.10.2014 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 05.11.2014 року.

Станом на 17.11.2014 року недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/102/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини) 05 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої судді: Берелет В.В. секретаря: Саверської розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства „Дослідне господарство Руно" Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 207 500,00 грн, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства „Дослідне господарство Руно" Національної академії аграрних наук України - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства
„Дослідне господарство Руно"
Національної академії аграрних наук
МФО 380805) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 690 000
(шістсот дев'яносто тисяч) гривень 00
У задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з Державного підприємства
„Дослідне господарство Руно"
Національної академії аграрних наук
МФО 380805) судові витрати по справі у сумі 2000 (дві тисячі) гривень на користь держави, отримувач Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012,
ЄДРПОУ суду - 02890587, ОКПО 3805297.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет р
Справа № 203/7211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 5835 грн. 43 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 5835 грн. 43 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак