РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон»
про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до СК «Еталон» про
стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що між СК
«Еталон» та ОСОБА_2 був укладений
договір страхування наземного
транспорту № 6195476, предметом якого є
страхування транспортного засобу
марки «Honda Accord» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 січня 2014 року по а/д Козелець-Остер
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Honda Accord»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Toyota Rav 4» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить їй на праві власності.

У результаті пригоди був пошкоджений
належний їй автомобіль марки «Toyota Rav 4»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винною у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до рахунку № 36 від 11 лютого
2014 року розмір шкоди, завданої власнику
автомобіля марки «Toyota Rav 4» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 26330
гривень.

27 січня 2014 року вона звернулась до СК
«Еталон» з заявою про виплату
страхового відшкодування, яка залишена
страховою компанією без розгляду.

Просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь
26330 гривень страхового відшкодування
та судовий збір у справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи в суді повідомлений належним
чином (а.с. 40).

Суд за згодою представника позивача
ухвалив постановити заочне рішення
згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 січня 2014 року по
а/д Козелець-Остер сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Honda Accord» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки
«Toyota Rav 4» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

В результаті пригоди був пошкоджений
автомобіль марки «Toyota Rav 4» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.
8).

Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 07 березня 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у
зазначеній дорожньо-транспортній
пригоді (а.с. 21).

Постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у СК «Еталон», що
підтверджується Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/6195476 (а.с. 7).

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до СК
«Еталон» з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 11).

Відповідно до рахунку № 36 від 11 лютого
2014 року розмір шкоди, завданої власнику
автомобіля марки «Toyota Rav 4» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 26330
гривень (а.с. 17).

З позову вбачається, що СК «Еталон»
заяву ОСОБА_1 про виплату страхового
відшкодування залишила без розгляду,
кошти останній не виплатила.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 з
урахуванням змісту статті 979 ЦК України
та статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (пункт 5 частини
першої статті 989 ЦК України, пункт 5
частини першої статті 991 ЦК України)
може бути підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування у
тому разі, якщо воно позбавило
страховика можливості дізнатися, чи є
ця подія страховим випадком.

У матеріалах справи міститься копія
повідомлення ОСОБА_1 про настання
випадку від 08 січня 2014 року (а.с. 9-10).

Вбачається, що СК «Еталон» була
обізнана про настання страхового
випадку, оскільки позивач зверталась
до страхової компанії з заявами про
дорожньо-транспортну пригоду та
виплату страхового відшкодування.

За таких обставин, невиплата страхової
компанії страхового відшкодування є
безпідставною та стягненню з СК
«Еталон» підлягає несплачене страхове
відшкодування.

З Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6195476 вбачається, що розмір
франшизи складає 500 гривень.

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає 25830 гривень страхового
відшкодування (26330 - 500 = 25830).

З огляду на наведене, позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням часткового задоволення
позову, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 258 гривень 30
копійок судового збору.

Керуючись статтями 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991
ЦК України, статтями 34-37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Еталон» про стягнення коштів
задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон»
на користь ОСОБА_1 25830 гривень
страхового відшкодування та 258 гривень
30 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: