Провадження по справі № 2-п/752/1/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 2-7526728/13-ц за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до ОСОБА_1, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості за договором лізингу,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ТОВ «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором лізингу
задоволено.

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення суду, в якій заявником
зазначено, що про існування заочного
рішення яке він просить переглянути
відповідачу стало відомо 16.08.2013 року,
що підтверджено отриманим ним
повідомленням. Також вказав, що судом
не було повно з»ясовано усіх фактичних
обставин справи які є істотними для
розгляду даної справи, не досліджено і
не дано належної оцінки наявним у
матеріалах справи доказам. Просив
скасувати зазначене заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник та заінтересовані особи -
представник позивача і третьої особи,
будучи належним чином повідомленими, в
судове засідання не з»явилися
повторно, про причини неявки суд не
повідомили, що за правилами ч. 1 ст. 231
ЦПК України є підставою для розгляду
заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

17.07.2013 року судом ухвалено заочне
рішення яким позов ТОВ «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором лізингу
задоволено.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Звертаючись в суд з заявою, про
перегляд заочного рішення відповідач
посилається на обставини, що вважає
істотними для вирішення заявлених
позивачем позовних вимог, однак
зазначені ним обставини не
підтверджені належними доказами, то
заявлені вимоги про скасування
заочного рішення задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
2-7526728/13-ц за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» про стягнення
заборгованості за договором лізингу,
залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.07.2013 року
по цивільній справі № 2-752/6728/13-ц за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до ОСОБА_1, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості за договором лізингу,
може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.