overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі

головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі Конограй В.В.

за участю: представника позивача:
ОСОБА_2;

представника відповідача
Павлової Н.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації витрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 до ПАТ «Євраз
Суха Балка» про визнання частково недійсною спільної постанови
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «Євраз
Суха Балка».

Суд, вивчив заяву представника відповідача, вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено згідно п. 4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/8505/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов про витребування майна з незаконного чужого володіння.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи:
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/9877/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 429 гривень 00 копійок,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 429
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 380 гривень 88
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за нарахування інфляційних витрат у сумі, - 38 гривень 43 копійки та трьох процентів річних у сумі, - 09 гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________
Суддя
Справа № 212/9877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 429 гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 429 гривень 00 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 429 гривень 00 копійок.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/1026/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву голови правління кредитної спілки «Альтернатива»
Руденок В.Л. про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста
Кривого Рогу 30.09.2014 року звернулася голова правління кредитної спілки
«Альтернатива» Руденок В.Л. із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.05.2014 року у цивільній справі за позовом КС «Альтернатива» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. У заяві зазначено що у рішенні суду невірно зазначений індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_6 , а також те, що у рішенні відсутні дані щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з відповідача ОСОБА_5

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву голови правління кредитної спілки «Альтернатива»
Руденок В.Л. про виправлення описки у рішенні суду від 14.05.2014 року у цивільній справі за позовом КС «Альтернатива» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості на 08 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 570/3854/14-ц
Номер провадження 2/570/1362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, яка повинна бути вирішена негайно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 27 серпня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно без виклику сторін.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/3855/14-ц
Номер провадження 2/570/1363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, яка повинна бути вирішена негайно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 27 серпня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно без виклику сторін.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/3796/14-ц
Номер провадження 2/570/1342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Корнинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 03 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/3980/14-ц
Номер провадження 2/570/1403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.5 ст.110
ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 15 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/3801/14-ц
Номер провадження 2/570/1346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 11 вересня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 12.09.2014 про заміну заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи – ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 12. 09. 2014 у справі замінено заінтересовану особу на
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

З матеріалів цивільної справи № 2-о/487/111/14 судом встановлено, що в ухвалі суду від 12. 09. 2014 про заміну заінтересованої особи було допущено наступну описку: в резолютивній частині помилково зазначено заявником
ОСОБА_2, тоді як правильно –
«Башагурової Антоніни Іванівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в резолютивній частині ухвалі суду від 12.09.2014 про заміну заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 12.09.2014 про заміну заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, зазначивши після слів «У справі за заявою,» та перед «до заінтересованої особи» словосполучення «Башагурової
Антоніни Іванівни».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 476/261/14-ц
Провадження № 2/476/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 70585 (сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 705 (сімсот п'ять) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1381/14
У Х В А Л А

21.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 Олександровтча, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки останній також належить частка у праві власності на житловий будинок № 34 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, а тому прийняте у справі рішення може торкнутися її прав чи обов’язків.

Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Інші особи до судового засідання не з’явилися.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав та обов’язків
ОСОБА_6, і вирішення даного спору без її участі не можливе, та вважає за необхідне вказану особу залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки залучити у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3296/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30.10.2014р. на 15 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова