У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна
В.М., Кафідової
О.В.,
Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки виконання рішення суду,
за касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28 серпня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 24 жовтня 2013 року,
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28 серпня 2012
року було скасовано, провадження у
справі закрито.

У касаційній скарзі ПАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, справу передати на новий розгляд
до апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що на час розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 28 серпня 2012 року
за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки виконання рішення суду,
існує спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 03
листопада 1977 року по 24 грудня 2008 року
працювала на ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот». Наказом від 23 грудня
2008 року вона була звільнена з роботи на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19 липня 2011
року її було поновлено на роботі.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» про стягнення на її
користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, пов'язаного із
затримкою виконання рішення суду за
період з 20 липня 2011 року по 16 січня 2012
року у розмірі 12 059 грн 57 коп, оскільки
її фактично було поновлено на роботі
лише 16 січня 2012 року.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28 серпня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 17 грудня 2012 року рішення
суду першої інстанції було скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 21
лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 було
задоволена частково. Стягнуто з ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду в
сумі 612 грн 80 коп. В іншій частині позову
було відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 квітня 2013 року, ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 лютого 2013 року
було змінено. Стягнуто з ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 липня 2011 року
про поновлення на роботі у розмірі 7660
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. Абзац третій
резолютивної частини скасовано. В
іншій частині ухвалу суду залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2013
року, за касаційною скаргою ПАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»,
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 17 грудня 2012 року було
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, апеляційний суд,
закриваючи провадження у справі, вірно
виходив із того, що на час розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 28
серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
про стягнення середньої заробітної
плати за час затримки виконання
рішення суду, існує спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Зазначені висновки апеляційного суду
відповідають обставинам справи, а
також узгоджуються з нормами
матеріального та процесуального права,
які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Кафідова

М.В. Дем'яносов

О.В. Ступак