Справа № 750/8091/14 Провадження №
22-ц/795/2286/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Позігун
М. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко
Л.К.

при секретарі: Коваленко
Ю.В.

з участю: представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про визнання недійсним
договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м.Чернігова від 16 жовтня
2014 року, якою його позов до ПАТ
„УкрСиббанк" про визнання недійсним
договору споживчого кредиту залишено
без розгляду, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду про наявність підстав для
залишення позову без розгляду
фактичним обставинам справи, оскільки
судом не враховано наявність поважних
причин неявки позивача та його
представників в судове засідання, що
було підставою для задоволення
клопотання про відкладення розгляду
справи, а не для залишення позову без
розгляду.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом, в якому просив визнати
договір про надання споживчого кредиту
№0 від 06 червня 2008 року, укладений
між ним та ПАТ „УкрСиббанк", недійсним.

Згідно довіреності від 24 червня 2014 року
ОСОБА_2 уповноважив представляти його
інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 18 серпня 2014 року
відкрито провадження в даній справі та
призначено справу до розгляду на 18
вересня 2014 року.

Повістку про виклик до суду та копію
вказаної ухвали представник позивача -
ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2014 року (а.с.18).

15 вересня 2014 року від представника
позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю позивача
з'явитися в судове засідання та
забезпечити явку представника ОСОБА_3 з
підстав термінового спільного
відрядження. Також в клопотанні
зазначено, що представник позивача -
ОСОБА_1 перебуває в щорічній основній
відпустці, а тому також не може
з'явитись до суду.

Згідно журналу судового засідання від
18 вересня 2014 року в зв'язку з
клопотанням представника позивача
розгляд справи відкладено на 16 жовтня
2014 року.

Повістку в судове засідання,
призначене на 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_2
отримав 22 вересня 2014 року (а.с.29).

16 жовтня 2014 року від представника
позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи,
оскільки ОСОБА_2 знаходиться на
лікарняному, а його представники
терміново відбувають у відрядження до
м.Києва строком на 2 робочих дні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України також
встановлено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, належним
чином повідомлений про розгляд справи,
вдруге не з'явився в судове засідання,
суд першої інстанції обгрунтовано
залишив його позов без розгляду.

При цьому доводи апелянта про
наявність поважних причин його неявки
в судові засідання не впливають на
правильність висновку суду з таких
підстав.

Так, частиною 3 ст.169 ЦПК України, в
редакції, чинній до 30 липня 2010 року,
було встановлено, що позовна заява
могла бути залишена без розгляду у
випадку належного повідомлення
позивача про розгляд справи і його
повторної неявки в судове засідання
без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Проте, Законом
України „Про судоустрій і статус
суддів", який набрав чинності 30 липня 2010
року, частину третю ст.169 ЦПК України
викладено в іншій редакції, згідно якої
наявність підстав для залишення позову
без розгляду законодавець не пов'язує з
поважністю причин повторної неявки
позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, висновок суду
про наявність підстав для залишення
позову без розгляду грунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам закону, в зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали суду як такої, що постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: