overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2887/14-ц провадження № 2/527/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00год. 08.12.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1029/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - представника позивача Гладишко Г.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом малого комунального підприємства
«Господарник» смт Ружин до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті жит-лово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана цивіль-на справа.

Зі свідоцтва про смерть від 11.05.2013 року вбачається, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді представник позивача, повноваження якого посвідчені відповідно до положень ст.42 ЦПК
України, подала заяву та заявила клопотання, в яких просить провадження по спра-ві закрити, так як позивач відмовляється від вказаних позовних вимог і з наслідками закриття провадження по справі він ознайомлений.

Суд, враховуючи положення ст.ст.11,31 ЦПК
України, якими передбачено, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позовних вимог, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»у випадку закриття провад-ження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним по даній справі.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача- малого комунального підприємства
«Господарник» смт Ружин від позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спо-житі жит-лово-комунальні послуги і провадження у справі - закрити.

Повернути Малому комунальному підприємству Господарник», місцезнаходження : 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.Леніна,35 А на р/р 4666, МФО-300-614 в ПАТ « Креді Агріколь банк», Код ЄДРПОУ - 32226306 судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений ним по даній справі відповідно до платіжного доручення № 128 від 13 травня 2013 року ( отримувач:
УДКСУ у Ружинському районі, код отримувача 22062421, № рахунку 0550, МФО 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 291/129/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання неповнолітньої 23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.
Позивачка посилається на те, з 03.08.2003 року вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої Рвідповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповноліт-ньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
Неповнолiтня дитина проживає разом з матір'ю та знаходяться на її
У суді позивачка підтримала позовні вимоги з наведених вище
У суді відповідачвизнав позовні
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню зі слідуючих
Згідно з ст.ст.180,181,182,183 Сiмейного
Кодексу України батьки зобов'язанi утримувати дитину до досягнення нею повнолiття, а алiменти на утримання дитини можуть присуджувати-ся у частцi вiд доходу матері (батька) або в твердiй
Враховуючи викладене, суд
Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен-ця с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на дитину до повноліття дочки ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання заяви - 23.01.2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).
Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя
Справа №
Провадження № 2-о/526/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. розглянувши заяву виконавчого комітету Гадяцької міської ради , заінтересована особа:
ОСОБА_1 про звільнення опікуна ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву виконавчого комітету Гадяцької міської ради , заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год 12.12.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 379/2704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.12.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року було відкрито наказне провадження та видано судовий наказ. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, направлено на адресу боржника.

До суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до довідки
Великововнянської сільської ради
Таращанського району Київської області № 306 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 померла 12 листопада 2007 року.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, той факт, що боржник у справі помер, та підчас наказного провадження не передбачений порядок залучення правонаступників, суддя приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100, 205 п.6, 210, 293, 294 ЦПК
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
№ 2/525/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

24.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського
РУЮ в Полтавській області,
Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання батьківства,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського РУЮ в
Полтавській області, орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 527/2860/14-ц провадження № 2/527/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівська сільська рада за участю третіх осіб
Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району
Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Борисівська сільська рада за участю третіх осіб Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Борисівська сільська рада за участю третіх осіб Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 о 09.40год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу
–копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2
Ухвала

29.12.2014

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Кобеляцького району газопостачання
ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 359/8499/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/7090/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бориспільська міська нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Я.С.
Мельник
Справа № 369/7109/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5850/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 49
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором, але на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк у п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали 29 вересня 2014 року була отримана довіреною особою апелянта, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 60).

Станом на 06 жовтня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Я. С. Мельник
Справа № 530/1904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків
Полтавської області справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 526, 530, 549, 551, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,10, 11, 30,57-61, 88, 197, 212-221 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №
KR02-6021 від 26.06.2014 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ "Полтава-банк", укладений між ПАТ "Полтава-банк" та
ОСОБА_1.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтава-банк", який розташований в м.Зіньків, вул.Леніна, 63, Полтавської області р/р 290941449, код ЗКПО 09807595 заборгованість за кредитним договором
№ KR02-6021 від 26.06.2014 року, в сумі 10023
( десять тисяч двадцять три) грн. 30 копійок.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтава-банк", який розташований в м.Зіньків, вул.Леніна, 63, Полтавської області р/р 290941449, код ЗКПО 09807595 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко

секретар
Справа №531/2386/14-ц
Провадження №2/531/837/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 13 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/531/808/14
Справа №531/2328/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам Закону. Позивачем не зазначено докази, що підтверджують наявність вказаного у позовній заяві майна. Позивач також не зазначила докази, на підставі яких нею було визначено вартість спірного майна і, відповідно, ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається у позові.

Для виправлення вказаних недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів.
У разі не виправлення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.