Справа № 496/129/14-ц
Провадження №6/496/18/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської
області

у складі: судді - Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка
Одеської області заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з заявою, в якій просить видати
дублікати виконавчих листів по
цивільній справі № 2-1472/11 від 26.0.2011року,
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не
з'явились, що не перешкоджає відповідно
до ст.. 370 ЦПК України вирішенню питання
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини,
приходить до висновку, що заява про
видачу дублікатів виконавчих листів не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В своєї заяві про видачу дублікатів
виконавчих листів, представник
позивача вказує як на підставу для
цього, що в позовній заяві про
стягнення заборгованості адреса для
листування вказана не вірно, що
унеможливило отримання представником
ПАТ КБ «Приватбанк» документів по
справі, які відповідно з діючим ЦПК
України, повинні відправлятись
сторонам для відома.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи,
встановив наступне.

Згідно до рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
26.07.2011р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 15.12.2006 року у розмірі 19810,46 (доларів
США).

На підставі зазначеного рішення судом
було видано відповідні виконавчі
листи, які були отримані представником
позивача Рурою Н.В. 12.08.2011року, про що
свідчить розписка про отримання
виконавчих листів яка написана
представником банку на заяві від 12.08.2011
року.(а.с.33).

Таким чином представник позивача
отримала виконавчі листи по справі.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Тобто ст. 370 ЦПК України вказує на
можливість видачі дублікату
втраченого виконавчого листа.

Але ж представник позивача в своєї
заяві про видачу дублікату виконавчого
листа як на підставу видачі дублікату
посилається на неправильність адреси
позивача в позовної заяві, при тому що
виконавчі листи вже отримані
представником позивача.

Оскільки судом встановлено, що
виконавчі листи № 2-1472/11 від 26.07.2011року
виданні Біляївським районним судом
Одеської області 12.08.2011року про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 157691,26 грн.
втрачено не було, заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
208, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу дублікату
виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі в Біляївським районний
суд Одеської області апеляційної
скарги, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У випадку якщо
ухвалу суду було винесено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня її отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.