Провадження №2/761/1065/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б.,
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач тривалий час
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань щодо повернення боргу за
договором позики. Зазначена сума
заборгованості, яку він просить
стягнути з відповідача є досить
великою, крім того, в усній розмові
позивача з відповідачем, останній
неодноразово висловлював намір
продати вказану квартиру, а тому у
позивача є сумніви, що після ухвалення
судового рішення відповідач зможе
повернути всю суму грошових коштів.
Крім того, майно, яким володіє
відповідач ОСОБА_2 та за рахунок якого
може бути задоволено вимоги позивача є
лише вищезазначена квартира.
Враховуючи той факт, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань, у позивача існують реальні
побоювання щодо того, що відповідач до
закінчення провадження у справі може
позбутися наявного у нього майна з
метою подальшого ухилення від
виконання наявних боргових
зобов'язань. В зв'язку із наведеними
обставинами позивач просить заяву
задовольнити у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого 14.02.2005
року нотаріусом Восьмої Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
та зареєстрованого 24.11.2005 року в КП КМ
БТІ у реєстровій книзі за № 299 та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно КП КМ БТІ від 15.06.1993 року,
ОСОБА_2 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Враховуючи те, що забезпечення
позову по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або утруднити чи унеможливити
його виконання, суд вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу, підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належать відповідачу ОСОБА_2.
Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, адреса
реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання один рік.

Суддя