Справа № 296/316/12-ц
Провадження № 2/296/1341/14
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року Корольовським райсудом м. Житомира було винесено рішення по цивільній справі № 296/316/12-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права спільної сумісної власності на самочинно збудовану прибудову до належної їм частини будинку №63 по вул. Б.Тена у м. Житомирі.

Вказаним рішенням даний позов було задоволено та постановлено визнати право спільної сумісної власності за співпозивачами на прибудову до належної їм частини будинку № 63 по вул. Б.Тена у м. Житомирі.

В ході підготовки справи для повернення до канцелярії суду, було встановлено, що у постановленому в справі рішенні від 14.08.2014 р., було допущено помилки, а саме, замість визначеної частки права власності сторін на квартиру в розмірі «1/2; 171/800; 26/100», помилково указано «?».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року, судом встановлено, що при створенні і роздрукуванні даного документа по справі у Комп'ютерній програмі автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», яка не відобразила цифрового показника «одну другу; сто сімдесят одну восьмисоту та двадцять шість сотих» звичайним дробом, як про це було вказано в судовому рішенні, і фактично замість вказаного цифрового показника у тексті даного рішення автоматично зазначено показник «?».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказані технічні описки у рішенні, які виникли при створенні документа в Комп'ютерній програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3».

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року по цивільній справі № 296/316/12-ц, а саме:

1) в другому абзаці описової частини рішення, після слів «знаходиться» замість символу «?» вважати вірним «171/800»;

2) в четвертому абзаці описової частини рішення, після слів «право власності на» замість символу «?» вважати вірним «26/100», після слів «жилу кімнату площею 19,3 м2,» замість символу «?» вважати вірним «1/2»;

3) в двадцятому абзаці описової частини рішення, після слів «є власником» замість символу «?» вважати вірним «171/800»;

4) в двадцять другому абзаці описової і мотивувальної частинах рішення, після слів «ст.ст.60,61 СК України,» замість символу «?» вважати вірним «171/800»;

5) в двадцять пятому абзаці описової і мотивувальної частинах рішення, після слів «право власності на» замість символу «?» вважати вірним «26/100», після слів «жилу кімнату площею 19,3 м2,» замість символу «?» вважати вірним «1/2»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк