overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9902/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ органу опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ВУСО» до ОСОБА_1, СТзДВ
«Гарантія», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВУСО» до ОСОБА_1, СТзДВ
«Гарантія», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2014 року о 14 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК
України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 5 листопада 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача , 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6006/14-ц

Провадження № 2/336/2683/2014

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 47 352,92 гр.

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, яку просять визнати, згідно з якою відповідач визнає та зобов'язується виплатити позивачеві 30 000 гр. основного боргу і 8000 суму відсотків, а разом 38 000 гр. відповідно до затвердженого сторонами графіку.

Розглянувши мирову угоду, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч 1 ст. 205, ст. 175 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої:

ОСОБА_2 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу, зобов'язується та гарантує виплатити ОСОБА_1 30 000 гр. основного боргу та 8000 гр. суму відсотків за користування грошима, а разом 38 000 гр.

ОСОБА_2 зобов'язується щомісячно до 25 числа виплачувати по 1500 гр., починаючі з дня затвердження судом мирової угоди, 24 місяці підряд (жовтень 2014 р.- вересень 2016 р.) , а останній 25 місяць (жовтень 2016 р.) виплатити 2000 гр. за графіком:

з жовтня 2014 року по вересень 2016 року - по 1500 гр. в місяць, у жовтні 2016 року - 2000 гр.

У випадку якщо ОСОБА_2 порушує строки виплати за даним графіком, він

зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від загальної суми боргу за кожен день прострочки.

ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду цивільної справи у суді за умови подальшого добровільного погашення ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 38 000 гр. згідно графіка, до листопада 2016 року, а також відмовляється від вимоги про сплату 9352 гр. інфляційних збитків.

Після виконання умов мирової угоди сторони не будуть мати жодних претензій один до одного.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 414 гривень 98 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Центральний Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з липня 2011 року по сернень 2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 4 450 гривень 97 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Центральний Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 414 гривень 98 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Центральний Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 414 гривень 98 копійок,.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 826,46 грн., 3% річних - 1 095,50 грн., інфляційної складової боргу - 4 398,69 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району м.
Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 6 628 гривень 24 копійки, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Також, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Лісове Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про стягнення з з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 826,46 грн., 3% річних - 1 095,50 грн., інфляційної складової боргу - 4 398,69 грн.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 826,46 грн., 3% річних - 1 095,50 грн., інфляційної складової боргу - 4 398,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19 733,60 грн., 3% річних - 1 255,84 грн., інфляційної складової боргу - 5 042,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 7782 гривні 35 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Також, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Лісове Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19 733,60 грн., 3% річних - 1 255,84 грн., інфляційної складової боргу - 5 042,10 грн..

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19 733,60 грн., 3% річних - 1 255,84 грн., інфляційної складової боргу - 5 042,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа№ 524/9969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 580,76 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 580,76 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9698/14-ц
Провадження № 2-н/644/3009/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8889 грн. 19 коп., що утворилась за період з 01.08.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5381/14-ц
Провадження № 2-н/488/1149/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6253,72 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 6253,72 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6253,72 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-3914/11
Провадження № 2-с/488/11/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н
О В И Л А :

30.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 02.11.2011 року по справі № 2-н-3914, виданого на підставі заяви КЖЕП-24 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.09.2011 року в сумі 4171,10 гривень та 25,50 гривень судових витрат.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02.06.2014 р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано усунути недоліки.

Заявнику копія вказаної ухвали направлена 02.06.2014р., проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін заявником не усунені.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.11.2011 року по справі № 2-н-3914, виданого на підставі заяви КЖЕП-24 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
пр. № 2/759/5394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль
О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал
№ 6)) на 03.11.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.11.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/9910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Політичної партії «ВО Батьківщина», названий президент України ОСОБА_14,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, охорона
ОСОБА_6, ОСОБА_6, двійники зеки США, син
ОСОБА_7, супруга інопланітянка, ОСОБА_8, дві дочки, дочка ОСОБА_6 ОСОБА_9, супруг, батько його рідні дяді тьоті, ОСОБА_10, двійники, зеки, ОСОБА_11, зеки, банда
НАТО, ОСОБА_12 на беззаконні дії державних виконавців,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_13 отримала копію ухвали судді 22.09.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивачка не усунула.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Політичної партії «ВО
Батьківщина», названий президент
України ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, охорона ОСОБА_6, ОСОБА_6, двійники зеки США, син ОСОБА_7, супруга інопланітянка, ОСОБА_8, дві дочки, дочка
ОСОБА_6 ОСОБА_9, супруг, батько його рідні дяді тьоті, ОСОБА_10, двійники, зеки, ОСОБА_11, зеки, банда НАТО, ОСОБА_12 на беззаконні дії державних виконавців - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна