Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Червонограді
справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від 08
лютого 2011 року частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу. Із резолютивної частини
зазначеного рішення вбачається, що з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто 9136,75
грн., що еквівалентно 1150 доларів США та
10 767,00 грн., що еквівалентно 1000 Євро, а
всього 19 903,75 грн. боргу. В той же час
стягнуто з ОСОБА_2 249,50 грн. державного
мита та 120,00 грн. втрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у
якій просить видати дублікат
виконавчого листа по зазначеному
рішенню суду.

В судовому засіданні 17 липня та 31 липня
2014 року ОСОБА_1 вимоги викладені у заяві
підтримала та пояснила, що вона
отримала виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 в її користь присуджених
рішенням суду від 08 лютого 2011 року сум
боргу. Такий вона віднесла на
виконання у відділ Державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції у
Львівській області. Однак на даний час
рішення залишається невиконаним.
Виконавчий лист втрачений. В
подальшому ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася , хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причину неявки суд не
повідомила.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Львівської області в судове засідання
не з'явився , хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить наявне у
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення.

ОСОБА_2 в судове засідання також не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час і місце розгляду
справи, так як 08.07.2014 року
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_2 було надіслано
повідомлення про виклик до суду на
17.07.2014 року , яке повернулося в адресу
суду із відміткою «за закінченням
терміну зберігання», що в силу вимог
абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України , вважається що
судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Оскільки в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа, суд
розглянувши дану заяву, оглянувши
матеріали цивільної справи № 2-287/11,
вважає, що заяву слід залишити без
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд , який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено , що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08 лютого 2011
року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто
9136,75 грн., що еквівалентно 1150 доларів
США та 10 767,00 грн., що еквівалентно 1000
Євро, а всього 19 903,75 грн. боргу. В той же
час стягнуто з ОСОБА_2 249,50 грн.
державного мита та 120,00 грн. втрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Як убачається із
матеріалів цивільної справи № 2-287/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, 25.02.2011 року на адресу ОСОБА_1 був
надісланий виконавчий лис.

В суді заявник ствердила, що
виданий їй виконавчий лист вона подала
на виконання у ВДВС Червоноградського
міського управління юстиції у
Львівській області. На даний час такий
втрачений. Однак доказів втрати
зазначеного виконавчого листа в ході
судового розгляду судом не здобуто та
таких не надано і самим позивачем.

Як регламентує ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи
до уваги наведені вище обставини
справи, суд вважає, що у позивача
відсутнє право на отримання дубліката
виконавчого листа, оскільки ним не
подано належних та допустимих доказів
його втрати, відтак з метою недопущення
повторного виконання рішення суду
заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 08
лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад