справа №619/5176/14-ц
провадження №2/619/1911/14
03 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участю:секретаря судового
засіданняМолотко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_3, про звільнення майна
з-під арешту та виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося
до суду з позовом до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3, в якому
просило скасувати арешт накладений
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
нерухоме майно у вигляді житлового
будинку загальною площею 46,20 м2
житловою площею 27,60 м2 по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3;
скасувати арешт накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження підрозділу
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, на нерухоме майно у вигляді
житлового будинку загальною площею 46,20
м2 житловою площею 27,60 м2 по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3;
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис про
обтяження - арешт №7895610 на нерухоме
майно у вигляді житлового будинку
загальною площею 46,20 м2 житловою площею
27,60 м2 по АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3; виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна запис про обтяження - арешт №9715617
на нерухоме майно у вигляді житлового
будинку загальною площею 46,20 м2
житловою площею 27,60 м2 по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3 В
обґрунтування позову ПАТ «Комерційний
банк «Надра» зазначило, що 22 серпня 2007
року між відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №6/4/33/2007/840-К/224. Строк
користування кредитними коштами
встановлено до 20 серпня 2027 року. З метою
забезпечення належного виконання умов
Договору між Банком та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки №6/4/33/2007/980-1/226
від 22 серпня 2007 року, відповідно до умов
якого в іпотеку Банку передане майно, а
саме: нерухоме майно житловий будинок
загальною площею 46,20 м2 житловою площею
27,60 м2 по АДРЕСА_1. 02.09.2014 року позивачем
було отримано витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відповідно до якого в єдиному реєстрі
речових прав на нерухоме майно на
предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_3 та
обтяжений іпотекою по зобов'язанням за
кредитним договором в наявності
активний запис про арешт нерухомого
майна №7895610, проведеного на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, 672/23-08 від 01.09.2008 року
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а також
активний запис про арешт нерухомого
майна №9715617 проведеного на підставі
постанови про арешт майна боржник та
оголошення заборони на його відчуження
№10414868 від 08.04.2010 року підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області в межах суми 205731,18 грн.
Враховуючи, що нерухоме майно житловий
будинок загальною площею 46,20 м2
житловою площею 27,60 м2 по АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки ПАТ «КБ «Надра» за
кредитним договором №6/4/2007/980-1/226 від
22.08.2007 року, він не може бути
реалізований в межах виконання
виконавчого листа 672/23-08. Позивач
вважає, що арешт на предмет іпотеки
накладено відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства України.
У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.
Відповідно до поштового повідомлення
судова повістка була вручена
уповноваженій особі 22 жовтня 2014 року.
Згідно ст.77 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
У судове засідання третя особа ОСОБА_3
не з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, від неї не надійшло повідомлення
про причини неявки. Так як до суду не
надійшло повідомлення про згоду на
участь у справі, відповідно до ч.3 ст. 36
ЦПК України справа розглядається без
участі зазначеної третьої особи.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
у його відсутність, у разі неявки в
судове засідання відповідача, не
заперечував проти заочного розгляду
справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Так як, представник відповідача у
судове засідання не з'явився без
поважних причин, а представник
позивача не заперечує проти ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів та такого вирішення
справи, суд дійшов до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення.
Судом встановлені обставини і
визначені відповідно до них
Відповідно до договору іпотеки
№6/4/33/2007/980-1/226 від 22 серпня 2007 року
ОСОБА_3 як іпотекодавець передала в
іпотеку іпотекодержателю відкритому
акціонерному товариству Комерційний
банк «Надра» житловий будинок
загальною площею 46,20 м2 житловою площею
27,60 м2 з надвірними будівлями, що
розташований на земельній ділянці
площею 1100 м2 по АДРЕСА_1 Харківської
Згідно інформації з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №26287914 від 02.09.2014 року на указаний
вище житловий будинок, який належить
ОСОБА_3, 23 серпня 2007 року накладена
заборона на нерухоме майно на підставі
договору іпотеки №6/4/33/2007/980-1/226 від 22
Згідно інформації з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №26287914 від 02.09.2014 року на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 01.09.2008 року
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 11 вересня
2008 року накладено арешт на все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_3.
Згідно інформації з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №26287914 від 02.09.2014 року на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 08.04.2010 року підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області 12 квітня 2010 року накладено
арешт на все нерухоме майно, що
Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, оцінивши ці докази в
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позову з
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від 21
квітня 1999 року, особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
За правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій , що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
За теоретичним визначенням, позов - це
матеріально-правова вимога до
відповідача з приводу порушеного
права, а належними сторонами в
цивільному процесі є особа, якій
належить право вимоги - позивач та
особа, яка повинна відповідати за
позовом - відповідач.
Відповідачами у даній категорії справ
являються боржник та особа, в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
Зазначене узгоджується з роз'ясненнями
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», які
містяться у п.24, де також вказано, що
вимоги інших осіб, крім сторін
виконавчого провадження, щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
Позивач просить звільнити майно з-під
арешту та виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, при цьому позов подано до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, який є
неналежним відповідачем по даній
справі.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226, 233 ЦПК
України, суд -
У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Є.А. Болибок