№ 201/615/14-ц
провадження 2/201/566/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою представника
позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_4
(49000, АДРЕСА_3), про стягнення суми та
витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення суми та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які ним було усунуто та подано позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення суми та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом представником
позивача до суду було подано заяву про
забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить ОСОБА_3, також заборонити
ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним
особам проводити реконструкцію та
перепланування квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4,
оскільки розмір позовних вимог є
значним, а тому відповідачем може бути
відчужене вище вказане нерухоме майно,
яке йому належить, що зробить в
подальшому неможливим виконання
рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно та заборона вчиняти
певні дії є видами забезпечення
позову, передбаченими ст. 152 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та
заяву про забезпечення позову, суд
вважає можливим частково задовольнити
заяву про забезпечення позову та
накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить ОСОБА_3, до розгляду справи по
суті, оскільки між сторонами дійсно
виник майновий спір з приводу
стягнення грошових коштів з
відповідача та зазначена сума (809 654
гривень) є значною, крім того існують
всі підстави вважати, що відповідачем
може бути відчужене зазначене майно на
користь інших осіб, а тому з
урахуванням вище викладеного суд
вважає, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову відповідач матиме
можливість здійснити відчуження
нерухомого майна, що йому належить, на
користь інших осіб, а тому дійсно існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду та в
зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
задоволенні решти вимог заяви про
забезпечення позову стосовно заборони
відповідачу вчиняти певні дії слід
відмовити, оскільки у заяві не
обґрунтовано необхідність
застосування саме такого види
забезпечення позову (заборона вчиняти
певні дії), який зазначено у заяві та
його відповідність заявленим позовним
вимогам, а також не зазначено, яким
чином вказаний вид забезпечення позову
може сприяти виконанню рішення суду, а
тому вказана вимога заяви безпідставна
та не ґрунтуються на вимогах закону і
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1
ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
частково задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить ОСОБА_3, до розгляду справи по
суті.

В задоволенні решти вимог заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову, стосовно
заборони відповідачу вчиняти певні
дії, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 23
січня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя -