overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/1056/2014-ц

№2/533/378/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року о 10 годину 30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 27.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа №538/1671/14-ц
Провадження по справі №2/538/536/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобов"язання та стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2004/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
(десять тисяч чотириста сорок дві гривні сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 199/2264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька було зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

25.07.2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, у зв’язку з неявкою на експертизу обох сторін призначеної на 16.06.2014 р. та 14.07.2014 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/2264/14ц (2/199/1771/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Руденко
Справа № 182/7321/14-ц
Провадження № 2-н/0182/601/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1663 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області.

01.10.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатми розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно повернути.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 234/6038/14-ц
Провадження № 2/234/2939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2579/14-ц
Провадження № 2/488/1295/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/2579/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

У С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач пред’явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з текстом позовної заяви та документами доданими до позову, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутні всі вимоги, які викладені у ст..119 ЦПК України та до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 243,60грн., або документ який би підтверджував, що позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і зобов’язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5001/14-ц
Провадження № 2/488/2008/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2014 року на 15 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5066/14-ц
Провадження № 2/488/2030/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева

Суддя
Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/4252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2014 року 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 373/128/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Опанасюк І.О., при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся з позовом до суду і враховуючи уточнені позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх
Відповідач позов визнала.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. 20.07.2010 року сторони розірвали шлюб.
Від спільного подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_4
Після розлучення ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та перебуває на повному
Відповідач працює на посаді диспетчера
Переяслав-Хмельницького РВ ГУДІТБ в
Київській області. Однак коштів та іншої допомоги на утримання сина не
У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад
Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 13.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Опанасюк
пр. № 2/759/3812/14 ун. № 759/9291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання їхнього непрацездатного сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову довічно.

В ході розгляду справи пісдя відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала дві заяви, які надійшли до суду відповідно 2.07.2014 р. та 21.07.2014 р., в яких вона просить: добавочно зарахувати до оплаті аліментів відповідача його добавочний заробіток з аренди його землі (0, 93 га), кооператив ФГ «Ніна», земельної оренди з цієї землі, що є добавочним заробітком до його пенсії, та розглянути цю оренду разом з аліментами і зарахувати грошима.

Однак, ці вимоги, що стосуються позову, подані з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки:

- по змісту є неконкретними по розумінню суті прохання у взаємозв'язку з первинною позовною заявою;

- не викладені обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються;

- в остаточному варіанті позовні вимоги повинні бути викладені чітко по їх змісту, по обставинам в їх обґрунтування, з зазначенням доказів у підтвердження обставин позову.

В зв"язку з цим вказані позовні вимоги підлягають залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Доповнені позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина залишити без руху.

Надати подавачу доповнених позовних вимог п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду-для усунення вищенаведених недоліків доповнених позовних вимог.

В разі їх неусунення доповнені позовні вимоги будуть вважатися неподаними і повернуті її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя