Справа №2-4355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Оксюти Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Г-ТАЙП» про стягнення грошових коштів,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та з урахуванням
збільшених позовних вимог просив
стягнути з відповідача ТОВ «Г-ТАЙП» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
8126,69 грн., з яких: 34,20 грн. - сума пені за
прострочення виконання зобов'язання,
121,80 грн. - судовий збір, 7970,00 грн. -
витрати на проведення експертного
дослідження.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 31.03.2009 року між ним та ТОВ «Г-ТАЙП» в
особі адміністратора в межах доменного
імені nura.biz був укладений договір.

16.01.2014 року позивачем була здійснена
оплата сервісу шляхом перерахування
грошових коштів на банківські
реквізити ТОВ «Г-ТАЙП».

Проте, незважаючи на оплату сервіс не
був наданий взагалі.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх
зобов'язань, станом на 15.05.2014 року сума
пені за прострочення надання послуг
складає 34,20 грн., яка підлягає стягненню
з ТОВ «Г-ТАЙП».

Крім того, позивач поніс значні витрати
пов'язані і витребуванням інформації
про реєстранта доменного імені nura.biz
від ТОВ «Інтернет Інвест».

У зв'язку з тим, що коректне фіксування
контенту та елементів інформаційного
наповнення інтернет сторінок,
представлених у текстовому та
графічному вигляді на паперовому носії
потребує спеціальних знань та навичок
у сфері використання
телекомунікаційних систем, позивачем
було замовлено проведення експертного
дослідження, оскільки, без
зафіксованої у експертному висновку
інформацій він не зміг би довести ті
обставини, на які посилається при
зверненні до суду з даною позовною
заявою.

За проведення висновку позивач сплатив
грошові кошти в сумі 7970,00 грн., які також
просив стягнути з ТОВ «Г-ТАЙП».

На підставі вищевикладеного просив
позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував посилаючись на те, що
позовні вимог є необґрунтованими та
непідтвердженими належними доказами, у
зв'язку з чим просив у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Г-ТАЙП» в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував
посилаючись на те, що ТОВ «Г-ТАЙП» не
визнає вимоги позовної заяви та вважає
їх необґрунтованими та такими, що не
відповідають звичайним суспільним
відносинам з огляду на невідповідність
витрачених позивачем коштів для
судового розгляду та суми первинного
платежу у 10 гривень.

На підставі вищевикладеного просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 633 ЦК України
публічним є договір, в якому одна
сторона - підприємець взяла на себе
обов'язок здійснювати продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг
кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору
встановлюються однаковими для всіх
споживачів, крім тих, кому за законом
надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати
переваги одному споживачеві перед
іншим щодо укладення публічного
договору, якщо інше не встановлено
законом.

Підприємець не має права відмовитися
від укладення публічного договору за
наявності у нього можливостей надання
споживачеві відповідних товарів
(робіт, послуг).

У разі необґрунтованої відмови
підприємця від укладення публічного
договору він має відшкодувати збитки,
завдані споживачеві такою відмовою.

Актами цивільного законодавства
можуть бути встановлені правила,
обов'язкові для сторін при укладенні і
виконанні публічного договору.

Умови публічного договору, які
суперечать частині другій цієї статті
та правилам, обов'язковим для сторін
при укладенні і виконанні публічного
договору, є нікчемними.

Відповідно до ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений
або розірваний на вимогу сторони, яка
приєдналася, якщо вона позбавляється
прав, які звичайно мала, а також якщо
договір виключає чи обмежує
відповідальність другої сторони за
порушення зобов'язання або містить
інші умови, явно обтяжливі для сторони,
яка приєдналася. Сторона, яка
приєдналася, має довести, що вона,
виходячи зі своїх інтересів, не
прийняла б цих умов за наявності у неї
можливості брати участь у визначенні
умов договору.

Якщо вимога про зміну або розірвання
договору пред'явлена стороною, яка
приєдналася до нього у зв'язку зі
здійсненням нею підприємницької
діяльності, сторона, що надала договір
для приєднання, може відмовити у
задоволенні цих вимог, якщо доведе, що
сторона, яка приєдналася, знала або
могла знати, на яких умовах вона
приєдналася до договору.

Встановлено, що 31.03.2009 року між
позивачем та ТОВ «Г-ТАЙП» в особі
адміністратора в межах доменного імені
nura.biz був укладений договір.

16.01.2014 року позивачем була здійснена
оплата сервісу шляхом перерахування
грошових коштів на банківські
реквізити ТОВ «Г-ТАЙП».

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, незважаючи на оплату сервіс
відповідачем не був наданий взагалі.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх
зобов'язань, станом на 15.05.2014 року сума
пені за прострочення надання послуг
складає 34,20 грн., яку позивач просив
стягнути з ТОВ «Г-ТАЙП», на що слід
зазначити наступне.

Встановлено, що на рахунок ТОВ «Г-ТАЙП»
було зараховано 10,00 грн., що
підтверджується випискою до угоди
№927600 за період з 16.01.2014 року по 20.01.2014
року.

Однак, в свою чергу ТОВ «Г-ТАЙП» не мало
можливості ідентифікувати платіж,
оскільки жоден ігровий аккаунт не мав
збігу ПІБ, які були зазначені у
платіжному дорученні.

Відповідно до п. 3.1 публічного договору
для виконання своїх зобов'язань за
договором, адміністратор вимагає від
користувача пройти процедуру
попередньої реєстрації на сервері
адміністратора, що полягає в
заповненні обов'язкових для уведення
даних полів форми реєстрації. При цьому
адміністратор не несе
відповідальності за повноту й
вірогідність наданої користувачем
інформації.

Таким чином, обов'язок належного та
правдивого заповнення інформації про
ігровий аккаунт несе фізична особа, яка
прийняла умови публічного договору ТОВ
«Г-ТАЙП» щодо Ігрового сервісу
онлайнової гри «Нова Ера».

Та обставина, що позивач прийняв умови
публічного договору та зобов'язався
виконувати його положення
підтверджується як положеннями п. 2.1
публічного договору, відповідно до
якого факт авторизації користувача на
сайті адміністратора (уведення певних
унікальних ідентифікаторів
користувача на сторінці реєстрації й
(або) будь-якій сторінці входу), а також
факт оплати послуг сервісу є повним і
беззастережним прийняттям умов
договору, а також правил участі, які
публікуються за адресою
http://www.nura.bіz/rules/generalprovіsіonsіnfowrapper.jsp, а
користувач, відповідно до Цивільного
кодексу України, розглядається як
особа, яка вступила з адміністратором у
договірні відносини за договором
приєднання.

У виписці, наданої позивачем міститься
номер ігрового аккаунту.

Проте, ТОВ «Г-ТАЙП» зарахувати кошти за
номером аккаунту не мало можливості,
оскільки ще 01.11.2013 року о 02:26 годин на
офіційну адресу Ігрового сервісу
надійшла заява ігрока про
блокування аккаунту із цим номером.

Заява була надіслано із електронної
адреси, яка була визначена при
реєстрації аккаунту, а відповідно була
прийнята Товариством. У зв'язку із
зазначеною заявою, будь-які подальші
зарахування на аккаунт не могли бути
здійснені, що підтверджується листом
позивача.

Від ігрока, із зареєстрованої за
аккаунтом електронною адресою, не
надходило жодних інших заяв щодо цього
аккаунту.

Відповідно до публічного договору
ігрового сервісу, особа, яка вважає, що
відбулось порушення або мають бути
здійснені певні дії, протягом одного
дня має звернутись з відповідною
заявою на офіційну адресу Ігрового
сервісу .

Встановлено, що такої заяви до ТОВ
«Г-ТАЙП» не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ТОВ «Г-ТАЙП» була
здійснена додаткова перевірка
офіційного поштового сервісу
Товариства із адресою , щодо
надходження із зазначеної при
реєстрації електронної адреси ігрока
будь-яких листів (заяв) щодо не
зарахування коштів на відповідний
аккаунт.

За наслідками перевірки за період з
15.01.2014 року по 20.01.2014 року не було жодних
листів, які були б надіслані з адреси
, що підтверджується
службовою запискою від 05.09.2014 року.

В той же час, відповідно до положень
публічного договору, позивач мав
надіслати такий лист.

Відповідно до п.п. 3.4 публічного
договору, при наявності в користувача
претензій до обсягу і якості сервісу,
він повинен негайно (але в будь-якому
випадку не пізніше одного дня)
сповістити про це адміністратора по
електронній пошті admіn@nura.bіz,
повідомивши при цьому свої
ідентифікаційні дані, час виникнення
претензій, а також обґрунтувати їх.
Користувач приймає до відома, що
адміністратор може не мати можливості
перевірити обґрунтованість претензії,
виставленої більш ніж через одну добу
від дня її виникнення. Адміністратор
протягом п'яти робочих днів від дня
одержання претензії направляє
користувачеві свій висновок по
отриманій претензії, і в тому випадку,
якщо знаходить її обґрунтованої,
пропонує користувачеві спосіб
компенсації заподіяних незручностей.

Крім того, ТОВ «Г-ТАЙП» надіслав до
позивача лист із проханням написати
заяву про зарахування коштів із
офіційної поштової адреси, вказаної
при реєстрації.

Однак, вказаної заяви позивачем подано
до відповідача ТОВ «Г-ТАЙП» не було.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача ТОВ «Г-ТАЙП»,
позивача - ОСОБА_1 було ідентифіковано
при розгляді справи в суді як
володільця ігрового аккаунту chapchap (код
ігрока 260330) в проекті «Нова Ера», у
зв'язку із чим на відповідний аккаунт
було здійснено зарахування ігрового
сервісу в межах платіжного доручення,
яке було пред'явлено позивачем у
судовому засіданні, а саме у сумі 10,00
гривень.

Проти вказаних обставин не заперечував
у судовому засіданні позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 638 ЦК України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначенні
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

З урахуванням викладеного, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
ТОВ «Г-ТАЙП» належним чином виконав
свої зобов'язання за публічним
договором, укладеним між ним та
позивачем ОСОБА_1, у зв'язку з чим
позовні вимоги про стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язання в
сумі 34,20 грн., задоволенню не
підлягають.

В свою чергу, слід зазначити, що
неналежне виконання позивачем умов
публічного договору, укладеного з ТОВ
«Г-ТАЙП», призвело до наслідків не
зарахування коштів як послуги ігрового
сервісу, однак як встановлено вище
пізніше особу позивача було
ідентифіковано та здійснено вказане
зарахування коштів.

Крім того, вимоги позивача
компенсувати витрати на проведення
експертного дослідження
телекомунікаційних систем (обладнання)
та засобів від 30.05.2014 року також не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Позивач мотивував необхідність
проведення експертного дослідження
тим, що він не міг отримати інформацію
про власника доменного імені.

Також, заявляючи вимогу про
компенсацію витрат посилався на
необхідність свого звернення до
Печерського районного суду м. Києва.
Метою звернення, за поясненнями
позивача, є необхідність отримання
відомостей щодо особи, на яку
зареєстровані права користування
доменним ім'ям nura.biz.

Однак, такі твердження не відповідають
дійсності, оскільки в мережі Інтернет і
відкритих джерелах знаходиться
інформація, що на ім'я відповідача
ОСОБА_2 зареєстроване доменне ім'я nura.biz.

Вказане підтверджується роздруківкою
із відкритих джерел.

Також, матеріалами експертного
висновку, підтверджується те, що
відомості про реєстраторів доменних
імен є публічною інформацією.

Зокрема, у експертному висновку від
30.05.2014 року наведені персональні
відомості відповідача ОСОБА_2 як
реєстранта домену.

При цьому, позивачем були
проігноровані відомості зазначені у
вказаному висновку, та він звернувся до
Печерського суду м. Києва для
з'ясування цих відомостей 12.06.2014 року,
тобто через 2 тижня після того, як
висновком відповідач вже був
ідентифікований.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача ТОВ «Г-ТАЙП»
витрат за проведення експертного
дослідження в сумі 7970,00 грн., яке
передувало зверненню до Печерського
районного суду м. Києва із заявою про
забезпечення доказів.

Так само і не підлягають стягненню
витрати пов'язанні із розглядом заяви у
Печерському районному суді м. Києва про
забезпечення доказів в сумі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач не
довів ті обставини, на які посилався як
на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 533, 534, 638 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Г-ТАЙП» про стягнення грошових
коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
постановлення рішення.

Суддя