УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівської області, про
зобов'язання знести самочинно
збудовану веранду та привести будинок
до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
разом з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 04
жовтня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Львівської області від 02
грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 02 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір в межах заявлених
позовних вимог з урахуванням
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 04
жовтня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Львівської області від 02
грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
04 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 02 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 02 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області, про зобов'язання
знести самочинно збудовану веранду та
привести будинок до попереднього
стану, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур