overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/38/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: при секретарі: Плахотнюк Л.М. за участю прокурора Михальнюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав; 09.01.14 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи представник позивача позов підтримала та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. померла ОСОБА_3, яка була у шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 2000 р.н.
Після смерті ОСОБА_3 відповідач одружився, проживає з новою дружиною та не цікавиться життям дочки, яка проживає окремо від нього, а тому його слід позбавити батьківських прав з метою оформлення на нею
Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши посвідчену нотаріусом заяву про те, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності та надає згоду на позбавлення його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 2000 р.н. (а.с. 15).
Прокурор позов підтримав.
Представник органу опіки та піклування Літинського РДА Марнова Л.В. проти задоволення позову не
Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 164 СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач після смерті дружини ОСОБА_3 одружився, має іншу сім»ю та не заперечив проти позбавлення його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5
Довідкою Малинівської сільської ради підтверджується, що
ОСОБА_4 проживає із позивачем в с.
Петрик Літинського району Вінницької
Довідкою Літинської СЗШ № 1 стверджується, що вихованням та навчанням ОСОБА_4 займається ї тітка
ОСОБА_7 (а.с. 11).
Згідно висновку органу опіки та піклування Літинської РДА ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_4 2000 р.н. ( а.с. 13).
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_4, то з метою захисту її прав, позов слід задовільнити повністю.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :

Сільченко О. В.
провадження № 2-н/208/1207/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ
Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16: - 1 298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн. 68 коп. – за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 р. по 31.08.2014 р.; - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. – судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/9831/14-ц
№ провадження 2-с/208/49/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н-1122/11 від 17 жовтня 2011 року, виданого
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року за заявою ПАТ
«Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобов’язання по оплаті за телекомунікаційних послуг. У зв’язку з чим за період з 02.2010 по 07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 914,64 грн. Стягувач надав заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 914,64 грн., 25,50 грн. - в рахунок сплати судового збору та 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-1122/11 від 17 жовтня 2011 року .

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона отримала судовий наказ 25.11.2014 року у державного виконавця Присяжної
К.В., також в матеріалах судового наказу не надано доказів її заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 914,64 грн., 25,50 грн. - в рахунок сплати судового збору та 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Укртелеком» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/9410/14-ц
№ провадження 2-н/208/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2-п/202/100/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/19219/13-ц (провадження № 2/202/2116/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/19219/13-ц
(провадження № 2/202/2116/2013),- призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 26 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
справа № 208/7372/14-ц
№ провадження 2-о/208/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/7054/14-ц
№ провадження 2/208/2138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернулось із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 8 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ провадження 6/208/1629/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3135/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3135/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3135/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20105 грн. 08 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3135/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20105 грн. 08 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20848 грн. 68 коп. (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 68 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 6/208/1657/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2814/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2814/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2814/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17223 грн. 99 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2814/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17223 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17967 грн. 59 коп. (сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят сім гривень 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 6/208/1634/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2822/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2822/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2822/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16871 грн. 66 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2822/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16871 грн. 66 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17615 грн. 26 коп. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 26 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.