АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1156/14
Головуючий у І-й інстанції:Решетнік М.О.
Доповідач: Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі:Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" та Паладіум
Інвест Енд Трейд ЛТД про визнання
договорів недійсними, зустрічним
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідачів про
визнання недійсними договорів кредиту
та поруки.

Позов обгрунтовувала тим , що 02 квітня
2008 року укладено договір споживчого
кредиту № 0 з АКІБ "УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк», за яким вона отримала 46000
доларів США зі строком повернення до 01
квітня 2015 року. Умови укладеного
договору є несправедливими,
протирічать Закону, як укладені з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, бо укласти
договір в гривневому еквіваленті
відповідач їй відмовив, за час дії
договору змінювався курс вартості
долару стосовно гривні в сторону
збільшення, крім того договір не
містить розпису сукупної вартості
кредиту.

Законом України "Про захист прав
споживачів" (ст. 19) заборонена нечесна
підприємницька діяльність, введення
позивача в оману. Спірний договір
укладено внаслідок здійснення
відповідачем нечесної підприємницької
практики, він містить несправедливі
умови, тому відповідно до ч.5 статті 19
вказаного Закону має бути визнаний
недійсним.

Позивач доповнила вимоги та зазначала,
що одночасно з кредитним договором
укладено договір поруки з Паладіум
Інвест Енд Трейд ЛТД. Вказаний договір
пов'язаний з кредитним договором і теж
має бути визнаним недійсним.Вона
сплатила в рахунок погашення кредиту
202500 грн., вказана сума підлягає
стягненню з банку на її користь.

Відповідач позов не визнав, заявив
зустрічні вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 та поручителів по кредитному
договору ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості
по кредитному договору яка складається
із: заборгованості по тілу кредиту 41068
доларів США, що за курсом НБУ становить
326572грн.74коп.; заборгованості по
процентам за користування кредитом
8006,71 доларів США, що за курсом НБУ
становить 63669грн.36коп.; пені- за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 860,07 доларів США, що за
курсом НБУ становить 6839грн.27коп.; пені-
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам 662,56
доларів США, що за курсом НБУ становить
5268грн.69коп; просив також стягнути
судові витрати 1820грн.- всього
404170грн.06коп.

В судове засідання сторони не
з'явились, належно повідомлені про
слухання справи. ПАТ «УкрСиббанк» в
заяві до суду вимоги підтримував, проти
зустрічного позову заперечував.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 стосовно
визнання недійсним договору поруки з
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням суду І інстанції в позові
ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов
ПАТ "УкрСиббанк задоволено. Додатковим
рішенням від 17 грудня 2013 року, яке не
оскаржується, уточнено резолютивну
частину рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, про-сить
скасувати рішення й постановити нове,
яким задовольнити позовні вимоги, в
зустрічному позові відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу,
позивач зустрічного позову просить
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав
всі вимоги цивільного судочинства та
вирі шив справу згідно з Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обс-тавин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, що підтверд-жені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні

Судом правильно встановлено фактичні
обставини по справі

02 квітня 2008 року укладено договір
споживчого кредиту № 0 ОСОБА_2 з
АКІБ "УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ "УкрСиббанк», за яким вона
отримала 46000 доларів США строком до 01
квітня 2015 року зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань в
той же день укладено договори поруки №
0 /П з ОСОБА_3 та № 0 /П/1 з
ОСОБА_4

В зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору станом на 08.12.2010р.
утворилася заборгованість по сплаті
кредиту в сумі 50597,34 доларів США, що за
курсом НБУ на час звернення до суду
становить 402350грн.06коп., та складається
із: заборгованості: по тілу кредиту 41068
доларів США, що за курсом НБУ становить
326572грн.74коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом
8006,71 доларів США,(за курсом НБУ
63669грн.36коп.), пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
860,07 доларів США,( за курсом НБУ
6839грн.27коп.), пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
662,56 доларів США( за курсом НБУ
5268грн.69коп.), всього 402350 грн.06коп.

За п. 3 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
догово-рів, у визначенні їх умов, з
урахуванням норм ЦК України, інших
актів цивільного законо-давства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредито-давець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові в
розмірі та на умо-вах, що встановлені
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплати-ти проценти.

За умовами кредитного договору,
позивач зобов'язувався надати
відповідачу кредит у зазначеній сумі, а
відповідач - повернути кредит, в
обумовлений договором строк, сплатити
відсотки погашення кредиту та
проценти за користування грошовими
коштами, в порядку та строки, що
передбачені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу ( ст. ст. 526, 651 ЦК
України)

Позивач взяті на себе обов'язки за
кредитним договором виконав у повному
обсязі, перерахував кредитні кошти, але
відповідач своєчасно суми кредиту не
повернув, обумов-лені договором
відсотки не сплачував, чим порушив
умови договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
яке забезпечене порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники

Згідно ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК
України кожна особа самостійно вибирає
спосіб захисту в суді своїх прав і
розпоряджається предметом спору на
власний розсуд ; суд розглядає цивільні
справи за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Як на підставу визнання незаконності
укладених правочинів, позивач
посилалась на ст. 230 ЦК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

За ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкоджати вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача
в оману або є агресивною. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Як слідує із матеріалів справи( а.с.5-8)
ОСОБА_2 за договором отримала кредит в
іноземній валюті і зобов'язалась
повертати борг в гривневому
еквіваленті. При укладанні договору
позивач підтвердила згоду з умовами
договору, здатність їх виконувати а
також те, що умови договору їй
зрозумілі , є справедливими, отримала
від відповідача інформаційний лист
згідно вимог Закону України « Про
захист прав споживачів ( п.п 1.1; 7.13
договору) та частково виконала договір.

Відповідачі щодо заборгованості за
кредитом докази позивача зустрічного
позову не спростували, доказів на
підтвердження первісного позову не
надано.

Оскільки позивач вибрав спосіб захисту
порушеного права шляхом стягнення
заборгованості з відповідачів, суд
обґрунтовано задовольнив його вимоги,
стягнув кредитну заборгованість та
відмовив в визнані незаконними
договорів та стягненні сплачених сумм
за кредитом за недоведеностю заявлених
вимог.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" та Паладіум
Інвест Енд Трейд ЛТД про визнання
договорів недійсними, зустрічним
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: