overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2859/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку в інтересах позивача подано та підписано представником ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 15 Постанови № 11 Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р.
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а тому підлягає поверненню.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що в березні 2014р. представник ОСОБА_1 з ідентичним позовом вже звертався до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, та ухвалою судді
Антонюк О.А. позовна заява з аналогічних підстав (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України) була повернута.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 361/9112/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5302/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

23 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Провадження № 2/201/2879/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - відділення № 50 Філії Розрахунковий
Центр ПАТ КБ «ПриватБанк» ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - відділення № 50 Філії
Розрахунковий Центр ПАТ КБ
«ПриватБанк» ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - відділення № 50 Філії Розрахунковий
Центр ПАТ КБ «ПриватБанк» ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_2, проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( третя особа - відділення
№ 50 Філії Розрахунковий
Центр ПАТ КБ «ПриватБанк» ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 159/5792/14-ц
Провадження № 2-н/159/1333/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 651 грн. 97 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Провадження № 2/201/2584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена назва населеного пункту у якому зареєстроване місце проживання останнього;

в порушення п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено індекс позивача;

в порушення п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено індекс відповідача;

в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач не зазначив, з ким проживає малолітня дитина, з огляду на прохання позивача залишити, у разі розірвання шлюбу, проживати дитину разом з позивачем в обгрунтування викладених обставин, та не надано відповідну довідку про склад родини позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 404/8005/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро- Кіровоград” до
Вовк ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 404/8005/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1110/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 вересня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно із боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстровна та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 852 грн. 37 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 15 грн. 65 коп. та індекс інфляції в сумі 78 грн. 89 коп. на розрахунковий 2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
рава № 727/8017/14-ц овадження № 2/727/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 008-25503-310512 від 31 травня 2012 року в сумі 4752 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Номер справи 220/1014/14-ц
Номер провадження2/220/368/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2074 грн 31 коп

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2074 грн 31 коп

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2074 грн 31 коп призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Провадження № 2/201/2885/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 14.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114
ЦПК України, отже одночасно з відкриттям провадження по справі, суд направить запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_3, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 09 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації.

08 серпня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дана ухвала рекомендованим листом була направлена на адресу позивача, докази чого наявні в матеріалах справи. Станом на 28 серпня 2014 року позивач недоліки обумовлені судом не усунув.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зважаючи на перебіг процесуальних строків, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 28 серпня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 серпня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Провадження № 2/201/2895/2014р.
У Х В А Л А

08 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору на суму 121грн. 80коп., тоді як з 01.01.2014р. розмірі судового збору по справам про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2874/2014р.
У Х В А Л А

04 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка 02.09.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

03.09.2014р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко