У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення порушених прав
власника та вселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2010 року за ними, як за спадкоємцями
першої черги, після смерті ОСОБА_5,
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частинах. Також,
зазначеним рішенням встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
період часу з 1 січня 2005 року до 9 лютого
2007 року. В спірній квартирі
зареєстрована та мешкає ОСОБА_2, яка
перешкоджає позивачам у володінні та
користуванні квартирою.

Ураховуючи викладене, позивачі просили
вселити їх у спірну квартиру, усунути
порушення їхніх прав власників та
зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їм
користуватися квартирою.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1. У задоволені решти позову
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення порушених прав
власника та вселення за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник