У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою
Комунального підприємства "Київський
метрополітен" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Рудьковської О.С., заінтересована особа
- ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року КП "Київський
метрополітен" звернулося до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковської О.С.

Вимоги скарги обґрунтовують тим, що
постановою державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С. від 26 червня 2014 року
виконавчий документ повернуто
стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 47, ст.
50 ЗУ "Про виконавче провадження",
оскільки місце проживання боржника не
розшукано, встановити місце його
роботи не можливо так як, відсутні
відомості відносно індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Посилаючись на вищевикладені
обставини та те, що постанова
державного виконавця винесена з
порушенням норм діючого законодавства,
КП "Київський метрополітен" просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Рудьковської О.С. та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві винесену 26
червня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковською О.С.

У судове засідання представник
скаржника не з"явився, про часта місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, надав суду заяву, в якій просить
вимоги скарги задовольнити та
розглядати справу у його відсутність.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, направив
до суду клопотання про розгляд скарги у
його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність представника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковською О.С. відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП "Київський метрополітен"
боргу у сумі 1 938 грн. 16 коп. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С. від 26 червня 2014 року
повернено виконавчий документ
стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47,
ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження"(а.с. 6).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
провадження з виконання судових рішень
є самостійною і невід'ємною частиною
судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний
виконавець при проведенні виконавчих
дій зобов'язаний діяти не лише у
відповідності з вимогами Закону
України "Про виконавче провадження",
але й дотримуватися інших законів,
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

У постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві державний
виконавець посилався на те, що місце
проживання боржника не розшукано,
встановити місце його роботи не
можливо так як, відсутні відомості
відносно індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Проте, як вбачається з виконавчого
листа, у ньому зазначений
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_2 (а.с. 4).

Крім того, частина 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить
вимоги до виконавчого документа, у
якому зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для повернення виконавчого
документа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення суду, останнім
відомим місцем знаходження,
перебування боржника його майна.

Проте державним виконавцем не було
здійснено розшуку боржника.

У п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження»зазначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковською О.С. не вжито всіх заходів
щодо примусового виконання судового
рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість скарги
заявника та наявність підстав для її
задоволення щодо визнаня дії
державного виконавця при винесенні
вищевказаної постанови неправомірними
та скасування постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 386,
387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства
"Київський метрополітен" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковської О.С.,
заінтересована особа - ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Рудьковської О.С.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Рудьковської О.С. від 26 червня 2014 року
ВП № 34815883 про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
в разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна