РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/494/14-ц

Пров. №2/668/2414/14

11.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі,

головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Херсонської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування частини
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним
позовом, в якому просили скасувати
пункт № 30 рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради депутатів
трудящихся від 07.09.1954р. № 964 «Про
результати обміру земель по
будівельним кварталам м. Херсона» в
частині, залишення у тимчасовому
користуванні землекористувача по
АДРЕСА_1, 89 кв.м. земельної ділянки,
вважаючи площу земельної ділянки
залишеної у тимчасовому користуванні
землекористувача 491, 7 кв.м., посилаючись
на те, що вони є власниками
домоволодіння АДРЕСА_2 на праві
спільної часткової власності. Рішенням
виконкому Херсонського бюро міської
ради депутатів № 964 від 07.09.1954р. за
домоволодінням АДРЕСА_1 (в наступному
домоволодіння АДРЕСА_3), що на даний час
належить третім особам, вирішено
зареєструвати 910, 0 кв.м. земельної
ділянки, та залишити у тимчасовому
користуванні 580, 7 кв.м. земельної
ділянки, в яку увійшла земельна ділянка
площею 89 кв.м. Позивачі вважають, що
право користування земельною ділянкою
площею 89 кв.м. було передано
оспорюваним рішенням третім особам
неправомірно, оскільки через цю
земельну ділянку здійснюється прохід
до домоволодіння позивачів, іншого
проходу немає. Третьою особою при вході
на зазначену земельну ділянку було
встановлено металеві ворота, тим самим
перекрито доступ позивачам до своєї
власності.

В судовому засіданні представник
позивачів та позивач підтримали
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на те, що за генеральним планом
забудови міста вказана ділянка є
загальним проходом відповідно не може
використовуватися одноособово.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, в
судовому засіданні заперечував проти
позову, просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав їх
необґрунтованості, також просив
застосувати до позовних вимог
позивачів позовну давність.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилася
про день, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що на
підставі ухвали Суворовського суду м.
Херсона від 13.12.1995р. позивач, ОСОБА_1 є
власником 44/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_2. На підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 893466 від 26.04.2006р. ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею 0,
0392 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

За договором довічного утримання від
17.12.2005 року, ОСОБА_6 передав у власність
позивачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у рівних
частках кожному належні йому 56/100
частин житлового будинку з відповідною
частиною господарчих та побутових
будівель і споруд, розташованих в
АДРЕСА_2, а також земельну ділянку
площею 0, 0164 га.

Третя особа, ОСОБА_4, є власником
домоволодіння АДРЕСА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 27.02.2004р.

Третя особа ОСОБА_5 є власником 84/100
частин домоволодіння за АДРЕСА_3,
згідно договору купівлі-продажу
домоволодіння від 06.04.2006р.

Відповідно до договорів
купівлі-продажу земельних ділянок від
04.04.2005 року та 17.05.2006 року ОСОБА_4
придбала у ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 0,0379 га і у ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,0200 га, розташовані по
АДРЕСА_2

Рішенням виконкому Херсонського бюро
міської ради депутатів № 964 від 07.09.1954р.
за домоволодінням АДРЕСА_1, вирішено
зареєструвати 910, 0 кв.м. земельної
ділянки, та залишити у тимчасовому
користуванні 580, 7 кв.м. земельної
ділянки.

Рішенням виконкому Херсонської
міської ради трудящихся від 27.08.1958 № 903
домоволодінню АДРЕСА_1 присвоєно
порядковий номер АДРЕСА_2 а
домоволодінню АДРЕСА_1 присвоєно
АДРЕСА_3.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивачі не надали доказів того, що на
момент виникнення обставин, зазначених
в позові вони мали право користування
земельною ділянкою площею 89 кв.м.

Крім того, позивачі не надали доказів
наявності права користування даною
земельною ділянкою у попередніх
власників домоволодіння,
правонаступниками яких вони є. Наданий
план, складений землеміром
Херсонського міського відділу
комунального господарства від 02.07.1930 р.
не є правовстановлюючим документом і
не є таким, що перешкоджає прийняттю
оспорюваного рішення за земельним
законодавством, яке існувало на той
час.

Позивачі не надали доказів того, що між
ними та власниками домоволодіння
АДРЕСА_3 було визначено певний
юридичний порядок користування
земельною ділянкою площею 89 кв.м.

Отже, на думку суду позивачі не довели в
судовому засіданні порушення саме їх
прав оскарженим рішенням на момент
його прийняття.

Окрім цього, зі змісту позову не
вбачається, яку саме норму Земельного
Кодексу УРСР 1922 р., як вважають
позивачі, було порушено Херсонським
бюро міської ради депутатів при
винесенні оспорюваного рішення.

Таким чином, позивачі не обґрунтували
доводів про існування наданого їм
права користування зазначеною
ділянкою і його порушення
відповідачем.

Разом із цим, доводи позивачів про те,
що земельна ділянка площею 89 кв.м. є
єдиним проходом до їх домоволодінь,
спростовується наявною в матеріалах
справи довідкою ХДПГКтК
«»Херсонгеоінформ від 11.07.2012 № 406 та
фотографіями домоволодіння з боку
вулиці Тираспольська, з яких
вбачається, що домоволодіння №50 має
власний вихід на вул.Тираспольска, та
не спростовує обґрунтованість рішення
прийнятого на той час рішення.

Надані позивачами листи Херсонської
міської ради, в яких зазначається, що
спірна ділянка є проходом загального
користування за генеральним планом
також не спростовуює обґрунтованість
прийнятого на той момент рішення.

Що стосується заяви представника
третьої особи про застування строку
позовної давності, суд зазначає
наступне.

Право власності позивачів на
домоволодіння виникло у останніх в 1995
році. З державних актів на право
власності на земельні ділянки
позивачів вбачається, що право
власності на земельну ділянку № 50 по
вул.Тираспольська у позивачів виникло
з 2005р., спірна ділянка площею 89м.кв. не
входить до складу земельної ділянки
№50.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Суд вважає, що позовна давність, яка
встановлена нормою ст. 267 ЦК України, є
тим знаряддям, яким обмежується право
звернення до суду з вимогою про захист
свого права чи інтересу з метою
своєчасного вирішення спору і в межах
розумних строків звернення до суду за
захистом такого права.

Враховуючи давність володіння
позивачами спірною земельною ділянкою
(з 1995 р.), а також давність існування
оспорюваного рішення, яким з 1954 року
було юридично визначено
правовідносини сторін щодо земельної
ділянки площею 89 кв.м., вбачається, що
позивачами порушено, як строк
загальної позовної давності, так і
розумний строк звернення до суду як
такий, однак враховуючи що позивачем не
доведено огрунтованість позовних
вимог по суті з цих підстав, на думку
суду, відмова в задоволенні позову є
недоцільною.

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Херсонської міської ради, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування
частини рішення - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар