overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-сз/401/18/14 Справа
№ 401/3568/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 грудня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заяваю про повернення судового збору, мотивуючи тим, що в серпні 2014р. ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Реєстраційної служби
Світловодського МРУЮ про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування та сплатила судовий збір в сумі 243.60 грн, але платіж помилково був оформлений без зазначення пункту, який визначає вид позову- майновий чи немайновий, в зв"язку з чим провадження по цій заяві не було відкрите.

П. 4 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ч.2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобов”язати Світловодське Управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області повернути судовий збір ОСОБА_2 за подання цивільного позову до суду сплаченого у відділенні №450 АТ
"Імексбанк" за квитанцією №7 від 19.08.2014р. в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_4

22.12.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3231/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Фермерського господарства
«Олександрівське» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства
«Олександрівське» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3098/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року, у справі за скаргою Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року, у справі за скаргою Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Провадження № 2-п/202/185/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23287/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23287/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 14 травня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 401/2394/13-ц
№4-с /401/23/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Л.Волошина.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2690/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

27.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансовий Дім Позики» про визнання договору недійсним та стягнення коштів і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім
Позики» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року у зв'язку із пропуском строку на оскарження рішення.

23 жовтня 2014 року вимоги зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 були виконані, а саме нею була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3049/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.11.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Кіровоградобленерго» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3208/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування і

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Копія.Справа № 403/1052/14-ц
Провадження №2/403/221/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1052/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 14 січня 2015 р. на 08:30 годин.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5466/14-ц

Провадження № 2/401/2041/14

29 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5530/14-ц

2/401/2077/14

30 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ухвалою від 19 грудня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків позивачу судом було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, вказавши ціну позову, що відповідає вартості ? частини спірного майна, доплативши судовий збір у розмірі 1 відсоту ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надавши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 24 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

30.12.2014
Справа № 401/5300/14-ц
№2/401/1992/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку чи доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина
Провадження по справі № 2/401/2063/14
Справа № 401/5511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 13 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2

24.12.2014
Справа № 401/2976/14-ц
№2/401/1173/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ
Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» № 91 - к від 04 червня 2014 року «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаді старшого контролера дільниці по обслуговуванню торгівлі
Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 04 червня 2014 року.

Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16942 грн. 80 коп.

Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь держави судовий збір у сумі 787 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина