overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2187/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 362/1308/14-ц
Провадження № 2-н/362/44/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 24157,33 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього
– 24279,13 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1854/14-ц
Провадження № 2/362/1299/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову саме в 20273,00 грн.;

-          не зазначено доказів на підтвердження ціни позову, яка визначається ринковою вартістю майна саме на час подачі позову до суду і виходячи з розміру якої визначається розмір судового збору;

-          не зазначено, які саме труднощі має позивач з отриманням документів на спадковий будинок, чи зі зверненням до суду в порядку ст. 137 ЦПК
України для отримання цих доказів;

-          як вбачається із матеріалів позову, іншим спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є також
ОСОБА_4, однак третьою особою у справі зазначено ОСОБА_2; окрім того, невідно визначено її процесуальне становище у справі;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 360/2494/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської РДА, Управління
Держземагенства у Бородянському районі, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом і видачу державного АКТУ на землю,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як позивачем не вказана вартість майна та не надав технічної документації.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської
РДА, Управління Держземагенства у
Бородянському районі, третя особа:
Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом і видачу державного АКТУ на землю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 362/1803/14-ц
Провадження № 2/362/1285/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Позивач, отримавши копію ухвали 25.04.2014 р., подав до суду 28.04.2014 р. уточнену позовну заяву, однак в повній мірі вимог Закону та вищезазначеної ухвали виконано не було, а саме:

-          невірно визначено коло осіб у справі;

-          не зазначено, яким чином саме відповідач порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача;

-          позовна заява не містить в собі дані про те, які саме відомості поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу і осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини;

-          не конкретизована вимога про спростування відомостей, які не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію позивача;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема докази поширення інформації в мережі Інтернет;

-          не зазначено доказів, що відомості, які позивач просить скасувати, не відповідають дійсності;

-          не зазначено , які саме особисті немайнові права позивача порушено відовідачем;

-          викладені позивачем позовні вимоги стосовно способу захисту честі гідності та ділової репутації не відповідають змісту ст. 277 ЦК України стосовно способу спростування недостовірної інформації, а також містять вимогу, що виходить за межі правовідносин про захист честі, гідності та ділової репутації.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2247/14-ц
Провадження № 2/362/1440/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позову не додано розрахунку заборгованості відповідача;

- не зазначено період створення заборгованості ;

-           матеріали позову не містять доказів повідомлення позивачем відповідача щодо сплати заборгованості;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2/, ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ право - по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку площею 2,842 га, яка розташована в межах Сидорівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 136488, реєстраційний номер № 35 від 20.01.2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд повернути їй судовий збір по справі № 357/15546/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.

За ухвалою суду від 28.10.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, 03.11.2014 року вказану заяву з копіями доданих до неї документів повернуто заявниці.

Згідно квитанції № 73/95 від 27.10.2014 року
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 73/95 від 27.10.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не було надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору. А тому позивачу необхідно було надати суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом
України “Про судовий збір”. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен був додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак до позовної заяви позивачем не було додано копії всіх документів для відповідача. Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому в ухвалі судді від 24.10.2014 року недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/359/ 2797/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 362/1252/14-ц
Провадження № 2/362/1071/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не містить номеру засобу зв”язку позивача, якщо такі є;

- позовна заява містить підпис позивача, який суттєво відрізняється від його підпису в

паспорті;

-          зазначаючи вимогу про поділ будинку внатурі між співвласниками, позивачем фактично ставиться вимога про перобладнання будинку в багатоквартирний, однак в матеріалах позову відсутні висновки відповідних служб та дозвіл органу місцевого самоврядування про переобладнання будинку;

-          не зазначено доказів на підтвердження ціни позову, яка визначається ринковою вартістю майна на час подачі позову до суду і виходячи з розміру якої визначається розмір судового збору;

-          позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його право власності на спірний будинок саме станом на час подання даного позову;

- всупереч положень ст. 11 ЦПК
України стосовно диспозитивності цивільного процесу

позивачем зазначена позовна вимога відносно відповідача;

- відповідачем у справі є неповнолітня дитина, однак до участі у справі не залучено

відповідний орган опіки та піклування, на надано для нього копії позовної заяви з

доданими до неї матеріалами;

- необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2253/14-ц
Провадження № 2/362/1445/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Ясень» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          неповно зазначено поштову адресу відповідача, а саме індексу, а також номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- позовна заява містить вимогу майнового характеру, однак не зазначено ціну позову;

-          позовні вимоги позивача, а саме розмір сум які позивач просить стягнуть як попередню оплату за
Договором та штрафних санкцій, не узгоджуються з доданими до позову матеріалами (квитанціями).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Ясень» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1803/14-ц
Провадження № 2/362/1285/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          незрозуміло викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          невірно визначено коло осіб у справі;

-          не зазначено, яким чином саме відповідач порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача;

-          позовна заява не містить в собі дані про те, які саме відомості поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу і осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини;

-          не конкретизована вимога про спростування відомостей, які не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію позивача;

-          позовна заява не датована;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема докази поширення інформації в мережі Інтернет;

-          не зазначено доказів, що відомості, які позивач просить скасувати, не відповідають дійсності;

-          не зазначено , які саме особисті немайнові права позивача порушено відповідачем;

-          викладені позивачем позовні вимоги стосовно способу захисту честі гідності та ділової репутації не відповідають змісту ст. 277 ЦК України стосовно способу спростування недостовірної інформації, а також містять вимогу, що виходить за межі правовідносин про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко