У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
громадської організації «Товариство
учасників руху» на рішення
Дергачівський районний суд
Харківської області від 05 листопада 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах служби
автомобільних доріг у Харківській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дергачівська районна державна
адміністрація Харківської області,
громадська організація «Товариство
учасників руху», приватне підприємство
«Декоративні культури», головне
управління Держземагенства у
Харківській області

за зустрічним позовом громадської
організації «Товариство учасників
руху» до ОСОБА_2, треті особи:
Дергачівська районна державна
адміністрація Харківської області,
відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської
області

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах служби
автомобільних доріг у Харківській
області звернувся до суду з позовом,
вимоги якого уточнив в ході розгляду
справи, просив зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні автомобільною дорогою, а
саме: демонтувати частину огорожі та
металеві ворота, які унеможливлюють
вільне користування автомобільною
дорогою загального користування Т-21-03
Харків - Золочів - КПП «Олександрівка»
(«під'їзд до с. Чайківка»
1,11 км - 1,12 км). Мотивував тим, що під час
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства було виявлено, що
земельні ділянки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, межують з вказаною
автомобільною дорогою, яка перебуває у
постійному користуванні служби
автомобільних доріг у Харківській
області та належить до доріг
загального користування. Однак для
використання вказаної дороги для
в`їзду на територію домоволодіння
ОСОБА_3 дорогу перегородили огорожею з
воротами, що створює перешкоду для
вільного користування автомобільною
дорогою.

Представник ГО «Товариство учасників
руху» звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати
незаконним самочинне зведення
залізних воріт і огорожі; надати
організації повноваження по знесенню
самочинного будівництва; стягнути із
ОСОБА_2 100 грн. необхідних для знесення
самочинного будівництва. Мотивував
тим, що автомобільна дорога перебуває у
державній власності і не підлягає
приватизації. При спорудженні залізних
воріт та огорожі на спірній
автомобільній дорозі відповідач не
погодив це зі службою автомобільних
доріг у Харківській області та
здійснив самочинне будівництво.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області
від 05 листопада 2013 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року, у
задоволенні позову та зустрічного
позову відмовлено.

Представник ГО «Товариство учасників
руху», не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.
При цьому, у касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити громадській організації
«Товариство учасників руху» строк на
касаційне оскарження рішення
Дергачівський районний суд
Харківської області від 05 листопада 2013
року, ухвали апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року.

Відмовити громадській організації
«Товариство учасників руху» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення
Дергачівський районний суд
Харківської області від 05 листопада 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах служби
автомобільних доріг у Харківській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дергачівська районна державна
адміністрація Харківської області,
громадська організація «Товариство
учасників руху», приватне підприємство
«Декоративні культури», головне
управління Держземагенства у
Харківській області про усунення
перешкод у користуванні автомобільною
дорогою, за зустрічним позовом
громадської організації «Товариство
учасників руху» до ОСОБА_2, треті особи:
Дергачівська районна державна
адміністрація Харківської області,
відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської
області про знесення самочинного
будівництва.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.