overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9536/13-ц
№ провадження 2/208/583/14
УХВАЛА

27 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від сумісного проживання з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 17.01.2014р., 27.01.2014р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, направлені на адресу позивача. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4730/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.12.2014 року, а саме: у резолютивній частині рішення було зазначено «Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з гуртожитку АДРЕСА_1» замість «Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, суд помилково не зазначив у резолютивній частині рішення, що відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, зазначивши правильно «Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з гуртожитку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, виклавши резолютивну частину рішення наступного змісту.

«Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу на було подано.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, оскільки відповідно до акту, складеного працівниками загальної канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва, вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «УкрСиббанк» не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: копії паспортних даних відповідача, копії витягу з ЄДР юридичних осіб та
ФОП, копії довіреності ОСОБА_2

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4695/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 26.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 2/489/609/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2008 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина мешкає з матір'ю, згідно домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.06.2008 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 267) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/202/62/2014
Справа № 202/1190/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву КП
“Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 128/4502/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3486/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 219/5733/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П.,
______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ - Енергія» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.12.2012 по 01.09.2014 р. за спожиту теплову енергію в розмірі 2783,56 грн. вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) боржника зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження на користь ТОВ «Артемівськ-Енергія» повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер 1.суми боргу за період з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року за спожиту теплову енергію в розмірі 2783 грн. 56 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 56 коп.) указати що саме, у гривнях цифрами і
«Артемівськ-Енергія» розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти 2. Стягнути з боржника на користь стягувача_судовий збір у сумі 121 грн. 80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. указати суми цифрами та прописом
«Артемівськ-Енергія» розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошт 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 466/674/14-ц
У Х В А Л А

«03» лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

21 січня 2014 року за заявою ЛКП «Балатон - 409» суддею Шевченківського районного суду м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6710,57 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у поданій заяві від 30.01.2014 р. просять скасувати вказаний судовий наказ, оскільки не згідні з сумою нарахованої заборгованості, жодних доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків позивачем подано не було. Вважають, що правовідносини, що склались між боржниками та стягувачем не можуть бути предметом наказного провадження, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак суд вважає, що розгляд заяви слід проводити без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріалами справи та заяви, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 січня 2014 року № 466/340/14-ц, виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою ЛКП «Балатон - 409» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6710,57 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Балатон - 409» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 589/20/14-ц р.
Провадження № 2/589/222/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.02.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду на 19.03.2014 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16278/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 серпня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: