Справа №: 400/1249/13-ц
Провадження № 2/400/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", від імені якого діє ТВБВ
№10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом, мотивуючи це тим, що 26 жовтня
2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» філією -
Жовтоводсько-П'ятихатське відділення
№7787 та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №326/1, відповідно до якого йому
надано кредит у в сумі 250000 грн. зі
сплатою 20 відсотків річних строком на 36
місяці з терміном остаточного
погашення не пізніше 25 жовтня 2010 року.
Крім цього, 26 жовтня 2007 року укладено
тристоронній договір поруки №326/1-02, в
якому поручитель ОСОБА_2 бере на себе
прямі зобов'язання відповідати перед
банком по зобов'язаннях ОСОБА_3 за
кредитним договором. Відповідно до
умов договору позичальник зобов'язаний
щомісячно до 30 числа звітного місяця,
починаючи з наступного місяця 2007 року,
проводити погашення кредиту рівними
частинами в сумі 6945 гривень та
сплачувати щомісячно проценти,
нараховані банком до останнього числа
кожного місяця, починаючи з наступного
місяця після видачі кредиту шляхом
внесення готівки до каси банку або
шляхом безготівкових перерахувань.
Проте в порушення умов договору
відповідач за вказаним зобов'язанням
не виконав, внаслідок чого станом на 31
липня 2013 року загальна сума
заборгованості становить 491308,84
гривень, яку позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно, а також
стягнути судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте письмовою
заявою просив суд розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
з'явився, з позовом згідний.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
також в судове засідання з'явився,
однак проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на те, що
відповідно до рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10003/0490 Дніпропетровського
обласного управління акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" про припинення договору
поруки задоволено та визнано договір
поруки №326/1-02 від 26.10.2007 року укладений
між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний
банк України" припиненим.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 26
жовтня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» філією -
Жовтоводсько-П'ятихатське відділення
№7787 та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №326/1, відповідно до якого йому
надано кредит у в сумі 250000 грн. зі
сплатою 20 відсотків річних. Згідно
п.п.1.2,1.3 Кредитного договору кредит
надавався на споживчі цілі терміном на
36 місяці з терміном остаточного
погашення не пізніше 25 жовтня 2010 року
(а.с. 5-7).

26 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» філією -
Жовтоводсько-П'ятихатське відділення
№7787, правонаступником якого є позивач,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено тристоронній
договір поруки №326/1-02, в якому
поручитель ОСОБА_2 бере на себе прямі
зобов'язання відповідати перед банком
по зобов'язаннях боржника за кредитним
договором (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору
позичальник зобов'язаний щомісячно до
30 числа звітного місяця, починаючи з
наступного місяця 2007 року, проводити
погашення кредиту рівними частинами в
сумі 6945 гривень та сплачувати
щомісячно проценти, нараховані банком
до останнього числа кожного місяця,
починаючи з наступного місяця після
видачі кредиту шляхом внесення готівки
до каси банку або шляхом безготівкових
перерахувань. Відповідач зобов'язаний
точно в строки, обумовлені договором,
погашати кредит та своєчасно
сплачувати відсотки за користування
кредитом. У разі порушення умов
кредитного договору та договору поруки
зобов'язані на вимогу банку достроково
повернути кредит з одночасною сплатою
відсотків за фактичний час
користування кредитними ресурсами,
комісійних винагород та/або пені.

Однак ОСОБА_3 не виконував свої
зобов'язання, передбачені кредитним
договором.

Так, згідно з розрахунком, наданим
позивачем, заборгованість за кредитним
договором №326/1 від 26 жовтня 2007 року
станом на 31 липня 2013 року становить
491308,84 гривень, в тому числі:
заборгованість по простроченому
кредиту - 249247 гривень, заборгованість
по простроченим відсоткам - 132000
гривень, пеня по кредиту - 37031,96 гривень,
пеня по відсотках - 19611,95 гривень, сума 3%
річних за несвоєчасне погашення
основного боргу - 20690,92 гривень, сума 3%
річних за несвоєчасне погашення
відсотків - 10957,81 гривень, втрати банку
від інфляції за несвоєчасне погашення
основного боргу - 14232 гривень, втрати
банку від інфляції за несвоєчасне
погашення відсотків - 7537,20 гривень
(а.с.26).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 умов
кредитного договору на його адресу
були направлені вимоги про усунення
порушень (а.с. 14-18, 22).

Однак відповідачем ОСОБА_3 свої
зобов'язання, передбачені кредитним
договором, не виконано, заборгованість
не сплачена.

Відповідно до п.1.1., п.2.1. п.3.1. договору
поруки № 326/1-02 від 26 жовтня 2007 року
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
даним кредитним договором. У разі
порушення боржником зобов'язання
кредитор має право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання
боржника перед кредитором згідно з
умовами кредитного договору в порядку,
передбаченому цим договором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
за вищевказаним кредитним договором
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник.

Відповідно до п.4.1., п.4.5. даного договору
поруки порука припиняється з
припиненням забезпеченою нею
зобов'язання за кредитним договором. Не
допускається припинення поруки без
припинення забезпеченого нею
зобов'язання.

Однак в судовому засіданні
встановлено, що згідно з рішенням
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 до
територіального відокремленого
безбалансового відділення №10003/0490
Дніпропетровського обласного
управління акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
припинення договору поруки задоволено
та визнано договір поруки №326/1-02 від
26.10.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ
"Державний ощадний банк України"
припиненим, тому позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином згідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв.

Зобов'язання вважається порушеним у
випадках або повного невиконання або
неналежного виконання, тобто виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається зі ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику в строк та в
порядку, встановленому договором.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути
заборгованість за кредитним договором
в сумі 491308,84 гривень, в тому числі:
заборгованість по простроченому
кредиту - 249247 гривень, заборгованість
по простроченим відсоткам - 132000
гривень, пеня по кредиту - 37031,96 гривень,
пеня по відсотках - 19611,95 гривень, сума 3%
річних за несвоєчасне погашення
основного боргу - 20690,92 гривень, сума 3%
річних за несвоєчасне погашення
відсотків - 10957,81 гривень, втрати банку
від інфляції за несвоєчасне погашення
основного боргу - 14232 гривень, втрати
банку від інфляції за несвоєчасне
погашення відсотків - 7537,20 гривень, в
решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати по справі присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Вказані правовідносини регулюються
ст.ст. 509,526,527,610,625,1049 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТББВ
№100003/0490 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
кредитну заборгованість в сумі 491308,84
(чотириста дев'яносто одна тисяча
триста вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТББВ
№10003/0490 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
судовий збір в сумі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна ) гривня.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман

Рішення не оскаржене, набуло законної
сили __ ________________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман