АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7839/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1952/К/14
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення
права власності на частку у спільній
частковій власності, -

особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
відповідача про припинення права
власності на частку у спільній
частковій власності, посилаючись на
те, що відповідно до розпорядження №
Д-48 позивачі та відповідач отримали на
праві приватної спільної часткової
сумісної власності, в рівних долях
квартиру АДРЕСА_1, частка кожного
становить 13 частина.

Оскільки відповідач перешкоджає їм у
користуванні квартирою, та поділ
квартири є неможливим, позивачі
просили суд після уточнення позовних
вимог припинити право власності ОСОБА_5
на 1/3 частку квартири вартістю 50211, 34
грн. зі сплатою йому вартості вказаної
частки.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на 1/3
частину квартири, яка раніше належала
ОСОБА_5 із розміром часток по 1/6 частці
кожній.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права
власності на частку у спільній
частковій власності закрито на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
ставлять питання по скасування ухвали
суду та повернення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Зокрема, судом першої інстанції не
взято до уваги, що позивач на стадії
попереднього розгляду справи має право
змінити підстави та предмет позову, а
тому суд передчасно закрив провадження
у справі на стадії попереднього
судового засідання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2 вдруге звернулись до
суду з позовом з приводу того самого
спору між тими ж сторонами шляхом
надання нової позовної заяви від 10.12.2013
року, в той час як рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.03.2013 року залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа Криворізьке міське управління
юстиції у Дніпропетровській області
про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою інших
співвласників.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013
року набрало законної сили та не
скасоване до теперішнього часу.

Тому застосування судом першої
інстанції п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є
законним і обґрунтованим.

Посилання позивача та представника
позивача в апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції передчасно
закрито провадження у справі, оскільки
позивач на стадії попереднього
розгляду справи має право змінити
підстави та предмет позову,
спростовуються матеріалами справи та
вимогами ч.2 ст. 130 ЦПК України, де
зазначено, що питання про необхідність
проведення попереднього судового
засідання вирішується суддею під час
відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
необґрунтованою, а тому підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/