АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/313/14
І інстанції Гаврилов Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 31
жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Центр» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду з вимогою
стягнення з відповідачки на його
користь заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 2050,07
гривні з посиланням на те, що
відповідачка проживає у квартирі
АДРЕСА_1, який обслуговує позивач,
отримані послуги не оплачує.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 31 жовтня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково,
ухвалено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та
проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства
«Центр» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради (код ОКПУ
34786324, р/р 9496, Відкрите акціонерне
товариство «Державний Ощадбанк
України», МФО 352457) заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги в
межах строку позовної давності в сумі
1450,35 гривні, вирішено питання
відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати в частині
задоволення позовних вимог
Комунального підприємства «Центр»
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
оскільки судом не було враховано
витрати позивачки по ремонту даху
будинку № 10 по вулиці Пугачова у місті
Херсоні, про відшкодування яких вона
заявляла у зустрічному позові, у
прийнятті якого судом було
безпідставно відмовлено.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому відповідачка визнала факт
власної заборгованості по оплаті
послуг позивача, проте вважала, що у
зв'язку з її витратами по ремонту
покрівлі, які заявлялися до стягнення у
зустрічному позові, вона не має
сплачувати цю заборгованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідача з 01 жовтня
2008 року по 03 червня 2013 року складає 1935,23
гривні (а.с. 5), відповідно до довідки
ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.
7), вказаний будинок з 01 жовтня 2008 року
обслуговує позивач (а.с. 9-10, 11-12), згідно
розрахунку заборгованість
відповідачки з 01 жовтня 2008 року по 11
вересня 2013 року становить 2050,07 гривні
(а.с. 83).

Правовідносини між сторонами
врегульовано Законом України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідно до його ст. 8 стандарти,
нормативи, норми, порядки і правила у
сфері житлово-комунальних послуг
розробляють і затверджують Кабінет
Міністрів України, центральний орган
виконавчої влади у сфері
стандартизації, центральний орган
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування в
межах їхніх повноважень та згідно із
законодавством.

За ст. 16 цього Закону порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства, порядок оформлення
претензій споживачів до виконавців
встановлено ст. 18 Закону, обов'язок
оплачувати житлово-комунальні послуги
споживачами закріплено його ст. 20.

З матеріалів справи вбачається, що на
позивача відповідно до вимог закону
покладено обов'язок утримання будинку,
в квартирі якого проживає
відповідачка, та прибудинкової
території, відповідачка має
встановлений законом обов'язок
оплачувати послуги, пов'язані з
утриманням даного будинку та
прибудинкової території, до стягнення
заявлено суми витрат, понесені
позивачем і обраховані у встановленому
порядку та не спростовані іншою
стороною, свої претензії щодо
неякісного надання послуг
відповідачкою не було оформлено у
відповідності до ст. 18 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки можуть виникати не
лише з договору, а безпосередньо з
актів цивільного законодавства, між
сторонами у даному випадку виникли
взаємні права та обов'язки по наданню
житлово-комунальних послуг та їх
належної оплати, сума заборгованості
стягнута в межах строку позовної
давності у відповідності до положень
Глави 19 ЦК України та заяви
відповідачки.

Заперечення відповідачки проти позову
та рішення у справі зводяться до того,
що судом при вирішенні даного позову
мали бути враховані її витрати по
ремонту покрівлі будинку, про що вона
зазначала у зустрічному позові, проте
оскільки вимоги зустрічного позову, а,
відповідно, і питання проведення
ремонту покрівлі та його вартості, не
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, ці питання у відповідності
до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не можуть бути
предметом розгляду і суду апеляційної
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить обґрунтованого
посилання на обставини, які б могли
бути підставою для її задоволення,
скаргу слід відхилити, рішення у справі
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _