У х в а л а

іменем україни

16 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О.,
Мартинюка В. І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Національний Банк України, про
визнання договорів недійсними та
застосування наслідків їх недійсності,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Бабушкінського
районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),
посилаючись на неналежне виконання
ОСОБА_4 умов кредитного договору
№ 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006
року, звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя про
солідарне стягнення 710 719,12 доларів США,
що еквівалентно 5 680 422 грн 56 коп.,
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

У листопаді 2010 року ОСОБА_4
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_6 та
уточнивши свої вимоги, просив визнати
недійсними кредитний договір №
8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року
та договір іпотеки № 534/1-Н, укладений 18
жовтня 2006 року між ним та ПАТ «КБ
«Надра» на забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, визнати ОСОБА_6
позичальником за вказаним кредитним
договором та застосувати наслідки
недійсності вказаних договорів.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року, позов ПАТ «КБ «Надра»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року
станом на 15 червня 2012 року в розмірі
333 792,11 доларів США, що за курсом НБУ
становить 2 667 833 грн 42 коп., із яких: 181
475,91 доларів США - заборгованість з тіла
кредиту, 80 838,06 доларів США -
заборгованість з відсотків, 35 739,07
доларів США - заборгованість з
комісії, 35 739,07 доларів США пеня.

В іншій частині позову ПАТ «КБ
«Надра» та в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просить скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О.
Остапчук

В. О. Кузнєцов

В. І. Мартинюка