КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/407/14
Справа № 268/4396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03
лютого 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі
Бабкевич В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним
припиненням сімейних відносин і
неможливістю збереження сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його
представник ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги, підтримали заявлені позовні
вимоги, на обґрунтування яких
послалися на обставини, викладені у
позовній заяві, та зазначили, що з 06
серпня 2001 року ОСОБА_1 перебуває з
ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне з
відповідачкою життя виявило, що вони
різні за характером люди, у зв'язку з
цими обставинами між ними стали
постійно відбуватися сварки на
побутовому ґрунті, яки зробили їх життя
нестерпним, це привело до втрати
порозуміння, поваги і любові один до
одного. За цих підстав вони у лютому 2013
року припинили шлюбні відносини,
мешкають разом, однак не ведуть спільне
господарство, фактично не спілкуються
між собою. За час окремого проживання
він дійшов висновку, що примирення між
ними та подальше спільне проживання
неможливе, а збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного з них.

Посилаючись на наведені обставини,
позивач просить суд розірвати шлюб між
ним та ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов про розірвання шлюбу
визнала повністю та пояснила, що у
зв'язку з погіршенням стосунків вона та
позивач у лютому 2013 року припинили
шлюбні відносини і проживання однією
сім'єю, з цього часу вони мешкають
окремо, майже не зустрічаються між
собою. Погоджується з обставинами,
викладеними позивачем. Вважає, що сім'я
існує формально, вони втратили
порозуміння, тому збереження сімейних
відносин є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив
наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 06
серпня 2001 року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий
запис № 705.

Подружжя має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає разом з відповідачкою. Для
позивача та відповідачки цей шлюб
перший.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України и
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, згідно припису статті 112 СК
України, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Як убачається із матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
припинили шлюбні відносини у лютому 2013
року, проживають разом, але не ведуть
сумісне господарство. За цей час
подружжя не здійснили дій щодо
збереження сімейних стосунків, між
ними встановились неприязні
взаємовідносини. Конфліктна ситуація
між ними негативно впливає на розвиток
і виховання дитини, яка проживає за
згодою батька разом з матір'ю. Суд
вважає, що за таких обставин надання
подружжю строку для примирення у
даному випадку суперечить моральним
засадам суспільства.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб,
тому позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно до положень статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд, приймаючи
до уваги існуючі взаємини між
подружжям, ступінь конфліктних
стосунків та причини розлучення,
небажання кожного з них продовжувати
шлюбні відносини, суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і збереження їх сім'ї неможливе
і суперечить інтересам кожного з них,
що має істотне значення, позовна заява
відповідає дійсній волі подружжя, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані із
зверненням до суду. Відповідачкою
заявлено клопотання про залишення
теперішнього прізвища «ОСОБА_3».

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 110-112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня
2001 року у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 705, розірвати.

Після розірвання шлюбу за вибором
відповідачки її прізвище - «ОСОБА_3»
залишити без зміни.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.А. Єжов