overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

/ про усунення описки /

04 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Мязгова Л.О., при секретарі Корнацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійська справу за позовом
ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського райсуду АР Крим від 03.03.2014 року позов
ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим судом помилково було вирішено питання про повернення судового збору на користь ПАТ Дельта
Банку у розмірі 229,40 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 79640290 від 11.11.2013 року.

В силу ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справі, суд встановив.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, повернення сплаченого судового збору у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин законом не передбачено, а тому суд вважає внести до ухали суду виправлення в частини повернення судового збору, шляхом виключення про це з ухвали суду.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 03.03.2014 року виправлення, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення про повернення судового збору, та вважати резолютивну частину у такій редакції :

Цивільну справу за позовом ПАТ
Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати ПАТ Дельта Банк повернути до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в суми 229,40 грн. за позовом ОСОБА_2 за № 79640290 від 11.11.2013 року.

Копію даної ухвали направити до відома до Управління Державної казначейської служби України в
Красногвардійському районі АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5 денний строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя
Мязгов Л.О.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: за відомостями РНОКПП не значиться
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3546.79 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 158/2230/14-ц
Провадження № 2/0158/651/14 позовної заяви без розгляду 12 листопада 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого – судді -          Костюкевича О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи до канцелярії суду було подано заяву залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Дніпровський районний суд
Справа № 209/766/14-ц
Провадження № 2/209/761/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"17" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Топаз -96" про розрівання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ПП "Топаз-96", в якому просить суд поновити строк її звернення до суду, який пропущений з поважних причин, розірвати трудовий договір, уклдаений між нею та відповідачем 21 серпня 2008 року, та вважати її звільненою з посади економіста з 11 лютого 2014 року.

рАТ ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом ОСОБА_3
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. .Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Топаз -96" про розрівання трудового договору.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 307/619/14-ц
Провадження № 2/307/554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.04.2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 6. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі
Чумалівської сільської ради. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач безпричинно ображав її, не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, зраджував їй у подружній вірності. Разом не проживають два роки. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом два роки, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Чумалівської сільської ради, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа №
Провадження № 2-н/161/1393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 161/3387/13-ц
Провадження № 2-во/161/112/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

державного виконавця - Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УАСК «АСКА» звернулося в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК
«АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчих листах № 161/3387/13-ц від 22.07.2014 року помилково зазначене місцезнаходження відповідача, а саме: м. Луцьк, вул.. Сенаторки Левчанівської, 2, замість м. Донецьк, пр. Ілліча, 100.
Просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів та зупинити виконавчі провадження № ВП № 44645035, № 44138359.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала з підстав в ній зазначених, в частині зупинення виконавчих проваджень просила не розглядати.

Позивач ОСОБА_1 та державний виконавець
Бондарук П.В. в судовому засіданні заперечили проти заявлених вимог, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця закінчено виконавчі провадження про стягнення з
ПАТ «УАСК «АСКА» в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та судового збору в користь держави у зв’язку з тим, що рішення суду виконане в повному обсязі (а.с. 35-36). Даний факт підтверджується платіжними дорученнями № 041001 від 18.09.2014 та № 16202 від 01.10.2014 року (а.с. 37-38).

Отже, заявник повністю виконав рішення суду, а тому, погодився із змістом виконавчих листів та не оскаржував дій державного виконавця в ході виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заявник погодився з виконавчими листами і підстав для внесення виправлень до даних виконавчих листів, по яких виконавче провадження завершене, немає .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 163/2764/14-ц
Провадження № 2/163/377/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України.

Згідно з копією паспорта відповідача, доданого до позовної заяви, зареєстрований він по вулиці Шевченка 46 в місті Любомль Волинської області.
За відомостями УДМС у Волинській області теперішнє місце реєстрації відповідача невідоме.

Отже, на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України позовна заява територіально підсудна
Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи вказані обставини, характер спірних правовідносин і обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11.00 годину 21 листопада 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 1532/1803/12
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Справа № 159/2452/14-ц
Провадження № 2/159/644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

м. Ковель 14 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл..

в складі: головуючого – судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - нотаріуса ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та вона ж як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по розгляду справи 14.11.14 р. не з»явився свідок ОСОБА_14, хоча належно повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вирішується питання про його привід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаного свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.11. 2014 р. у приміщення
Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідка ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
«а»/17.

Ухвалу для виконання направити
Ковельському МВ У МВС України у
Волинській області, зобов”язавши про хід її виконання повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_15
Справа № 159/6204/14-ц
Провадження № 2/159/1419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, яке набуте за час перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
(одну другу) частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
(одну другу) частину матеріалів у незавершеному будівництві лазні (сауні з кімнатою відпочинку), яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк