Справа № 760/1652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про надання дозволу
на примусове проникнення до будинку,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мазур Ю.С.
звернувся в суд з поданням про надання
дозволу на примусове проникнення до
будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих документів:

- виконавчого напису № 367, виданого 22
травня 2009 року приватним нотаріусом
КМНО про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АКБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 4371490
гривень 66 копійок;

- виконавчого листа № 2-2919, виданого 27
жовтня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Правекс-Банк» боргу в
розмірі 4769951 гривні 16 копійок;

- виконавчого листа № 2-2620, виданого 13
листопада 2009 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» боргу в розмірі 1658181
гривні 40 копійок;

- виконавчого листа № 2-3905, виданого 25
лютого 2011 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в
розмірі 606 гривень 67 копійок;

- виконавчого листа № 2-1780, виданого 06
жовтня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в
розмірі 100780 гривень 59 копійок;

- виконавчого листа № 2-910, виданого 15
липня 2011 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі
10931923 гривні 58 копійок.

26 вересня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 367, виданого 22 травня 2009 року
приватним нотаріусом КМНО про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Правекс-Банк» боргу в розмірі 4371490
гривень 66 копійок.

01 червня 2011 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Державний виконавець направив запити
для встановлення майнового стану
боржника.

18 вересня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження.

Державним виконавцем на адресу
боржника неодноразово направлялись
вимоги, які останнім були
проігноровані.

Державним виконавцем були здійснені
неодноразові виходи за місцем
проживання боржника для здійснення
виконавчих дій. Проте потрапити до
будинку не виявилось можливим.

У зв'язку з цим, просить постановити
ухвалу про примусове проникнення до
житла боржника для опису і арешту
майна.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням держаного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання головний державний
виконавець ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
- Мазур Ю.С. не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих документів:

- виконавчого напису № 367, виданого 22
травня 2009 року приватним нотаріусом
КМНО про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АКБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 4371490
гривень 66 копійок;

- виконавчого листа № 2-2919, виданого 27
жовтня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Правекс-Банк» боргу в
розмірі 4769951 гривні 16 копійок;

- виконавчого листа № 2-2620, виданого 13
листопада 2009 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» боргу в розмірі 1658181
гривні 40 копійок;

- виконавчого листа № 2-3905, виданого 25
лютого 2011 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в
розмірі 606 гривень 67 копійок;

- виконавчого листа № 2-1780, виданого 06
жовтня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в
розмірі 100780 гривень 59 копійок;

- виконавчого листа № 2-910, виданого 15
липня 2011 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі
10931923 гривні 58 копійок.

26 вересня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 367, виданого 22 травня 2009 року
приватним нотаріусом КМНО про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Правекс-Банк» боргу в розмірі 4371490
гривень 66 копійок.

01 червня 2011 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Державний виконавець направив запити
для встановлення майнового стану
боржника.

18 вересня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження.

Державним виконавцем у поданні
зазначено, що він направляв вимоги до
ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до
державного виконавця та оплату боргу у
добровільному порядку.

Разом з тим, суду не надано доказів на
підтвердження того, що державний
виконавець направляв такі вимоги та що
ОСОБА_2 отримував їх.

Також, на підтвердження необхідності
надання дозволу на проникнення,
державним виконавцем надано суду акти
від 19 листопада 2013 року, 24 листопада 2013
року та 14 січня 2014 року про ненадання
боржником доступу до житла для
складання акту опису й арешту.

Разом з тим, суду не надано доказів на
підтвердження того, що державний
виконавець направляв боржнику вимоги
щодо надання доступу до житла та що
останній отримував їх.

Таким чином, суду не надано доказів на
підтвердження того, що державним
виконавцем вживались дії для виконання
рішення суду, та що боржник ухиляється
від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що подання головного
державного виконавця про надання
дозволу на примусове проникнення до
будинку не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про надання дозволу
на примусове проникнення до будинку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: