АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1492/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура
Шевченківського району м. Києва, Служба
у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та за об'єднаним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2,
Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В мотивування вимог посилався на те, що
при ухваленні рішення суд виходив з
того, що малолітній ОСОБА_8, відповідно
до довідки форми №3, виданої ТОВ
«Київградсервіс», зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

Судом також було подано запит щодо
підтвердження місця проживання до ВАДР
ГУ ДМС України у м. Києві, згідно
відповіді на який, станом на 12.08.2013 року
місце проживання ОСОБА_5 у м. Києві та
Київській області не зареєстровано.

На його думку зазначена обставина є
нововиявленою, оскільки він про неї
дізнався лише 16.10.2013 року під час
ознайомлення з матеріалами справи.

Просив скасувати рішення та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_4 (а.с.173-175).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначає, що судом порушено її
процесуальні права бути присутньою та
брати участь у судовому засіданні,
оскільки нею було подано клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з поважними причинами її неявки
в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 16
жовтня 2013 року, вселено ОСОБА_4 разом з
її неповнолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в 7/100 частин будинку
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_4 та її неповнолітньому синові
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні 7/100
частинами будинку АДРЕСА_2. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 114,70 грн. В задоволенні
зустрічного позову - відмовлено.

У силу ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Разом з тим, при розгляді заяви судом
першої інстанції не взято до уваги, що
Законом України від 20.12.2011 року № 4176-VI
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» статтю 21 ЦПК
України доповнено частиною 5
наступного змісту: «суддя, який брав
участь у вирішенні справи в суді
першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій справі».

Також пунктом 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року передбачено, що за правилами
статті 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі.

Проте з матеріалів справи убачається,
що рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року, щодо
якого надійшла заява ОСОБА_2 про його
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами, ухвалювалось під
головуванням судді Макаренко І.О.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року (тобто
після внесення змін до ЦПК України) про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду від 10.07.2013 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
постановлено також під головуванням
судді Макаренко І.О., що суперечить
вимогам закону, оскільки в даному
випадку заява розглянута
неповноважним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить
посилань на зазначену обставину, проте
ч.2 ст. 303 ЦПК України визначено, що
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що існують
підстави для скасування ухвали суду з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: