Справа № 2-1485/11
Провадження № 8/761/80/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Саадулаєва А.І.,

при секретарі:
Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
заявник, ОСОБА_1) звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.04.2012 року позов ПАТ
"Експрес-Банк" задоволено, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 При ухваленні
вказаного рішення суд першої інстанції
виходив з того, що заявник не виконує
свої зобов'язання за договором про
відкриття кредитної лінії №35-05/кл,
укладеного 26.07.2005 року між АБ
«Експрес-Банк» та ОСОБА_1, у зв'язку з
чим у заявника виникла заборгованість
за кредитним договором. Враховуючи те,
що 26.07.2005 року в забезпечення виконання
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії №35-05/кл між АБ
«Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки, згідно якого
відповідачем було передано банку в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, на зазначену
квартиру було звернуто стягнення.
Проте, заявник зазначає, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
06.03.2014 року визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; квартиру
АДРЕСА_1. Вказаним рішенням також
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проживали однією сім`єю без реєстрації
шлюбу. Вказане рішення набрало
законної сили, в ньому встановлені
факти, що є нововиявленими обставинами,
у зв'язку з чим заявник просить
переглянути рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.04.2012 року.
Зазначає, що, вчиняючи правочини, що
передбачають наслідком розпорядження
майном, яке перебуває у спільній
сумісній власності, вважається, що один
співвласник діє від свого імені, так і
від імені другого співвласника, тобто
останній також є стороною договору. За
таких обставин, рішення суду першої
інстанції щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, не
ґрунтується на нормах матеріального
права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 358
ЦК України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою, однак ОСОБА_2 згоду на
передачу майна в іпотеку не надавала.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами підтримав з підстав,
викладених в ній, просив переглянути
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.04.2012 року за позовом
ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні, яке відбулося
01.12.2014 року, представник позивача ПАТ
«Експрес-Банк» - Будніков С.В. заперечив
з приводу задоволення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, зазначив, що обставини, на
які посилається заявник в своїй заяві,
не є нововиявленими обставинами в
розумінні статті 361 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просила задовольнити заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення представника
заявника, представників позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.04.2012 року позов ПАТ
"Експрес-Банк" задоволено, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року ухвалено рішення,
яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «АБ
«Експрес-Банк», треті особи: ПАТ «Банк
Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про встановлення факту
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу та визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
задоволено, встановлено факт
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією
сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993
року; визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне
майно: квартиру АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29.04.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» відхилено, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
06.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.10.2014 року
касаційну скаргу ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» відхилено, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
06.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 29.04.2014 року залишено без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинам є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У судовому засіданні представником
заявника не наведено підстав,
відповідно до 361 ЦПК України, для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, які б
вказували на нововиявлені обставини -
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, згідно яких підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом із тим, відповідно до п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст.361 ЦПК
України). Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилається заявник в
своїй заяві не відповідають положенням
закону, оскільки не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК
України, а є новими обставинами, які
були встановлені рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 06.03.2014 року,
отже не могли бути враховані та
вплинути на висновки суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, виходячи з положень норм
ст. 361 ЦПК України, суд вважає, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року не були
встановлені факти, про які заявнику не
було відомо, а отже, дані обставини не
можуть вплинути на висновки суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Експрес-Банк"
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За таких обставин, заявником не надано
суду доказів в обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, тому заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки є необґрунтованою та
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва у справі № 2-1485/11 за
нововиявленими обставинами за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Саадулаєв