overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1989/10
Провадження № 6/591/382/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я..

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Огія І.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 591/11108/13-ц.

Ухвалою від 16.09.2014 року подання було залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Огія І.В. про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 747/621/14
Провадження № 2/747/152/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Циганенко Н.Б.

представників третіх осіб
Артюха В.І., Чепіка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Талалаївської районної державної адміністрації, треті особи - відділ
Держземагенства в Талалаївському районі, Липівська сільська рада
Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Талалаївської районної державної адміністрації, треті особи - відділ Держземагенства в
Талалаївському районі, Липівська сільська рада Талалаївського району
Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Липове Талалаївського району Чернігівської області, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0261174 від 15.08.1996 року, яка розташована на території
Липівської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_6.

Стягнути із ОСОБА_5 66 (шістдесят шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Справа № 742/4069/14 Провадження № 22-ц/795/2023/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 22 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПП "Ада-Сервіс" та
ОСОБА_1 до ТОВ "Наташа-Агро" про повернення самовільно зайнятої земельної діялнки та зобов'язання
Не погоджуючись із судовим рішенням від 02 вересня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПП
"Ада-Сервіс" та ОСОБА_1 до ТОВ
"Наташа-Агро" про повернення самовільно зайнятої земельної діялнки та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяС. П. Зінченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1684/14-ц
№ 2/733/807/14
Рішення

Іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 04 січня 1992 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей, які вже є повнолітніми, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини на даний час між ними припинені, налагодити стосунки не вдається, тому збереження шлюбу подальше спільне проживання неможливе і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 січня 1992 року
(а.с. 6).

Від спільного проживання в шлюбі в них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4, які вже є повнолітніми (а.с. 7, 8).

На даний час сторони припинили подружні стосунки, які налагодити не вдається можливим.

Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 1992 року виконавчим комітетом Южненської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області за актовим записом № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Арт-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення особи з посади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Арт-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення особи з посади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 лютого 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/10763/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16550/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2211/985/2012
Провадження № 22-ц/792/1986/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Автомобіліст», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 11 вересня 2014 року.
Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримала 18 вересня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/868/14-ц
Провадження №22-ц/792/2034/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької областя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Великокаленицька сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Полонського районного суду від 04 вересня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №464/8808/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6876/14-ц
Провадження №22-ц/792/2083/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту
Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиплату коштів за відрядження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги Управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3809/14-ц
Провадження №22-ц/792/2093/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Шепетівська міська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певну дію.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Шепетівській міській державній нотаріальній конторі та надати їм строк до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 366/1352/14-ц
Провадження № 2-н/366/24/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, комунального підприємства «Іванківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/1352/14-ц.

Суддя:
Справа № 369/8792/14-ц
Провадження № 2/369/3550/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Віто-Поштової сільської ради
Київської області, треті особи
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Головне управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Віто-Поштової сільської ради
Київської області, треті особи
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Головне управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
Віто-Поштової сільської ради Київської області, треті особи Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Головне управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_09_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 368/1842/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання виправлення описки в ухвалі в

справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2014 року суд ухвалив заяву залишити без розгляду і роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах. У вказаній ухвалі допущено описку і вказано дату прийняття ухвали 10 листопада 2014 року. Також справа розглядалась при секретарі Мозговій
Н..О., а помилково вказано секретарем
Марчук Н.М. Вказані описки в ухвалі суду слід виправити відповідно до ст..219 ч.1
ЦПК України шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити, вказані вище описки, допущені при написанні ухвали суду від 10.10.2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 369/8580/14-ц
Провадження № 2/369/3507/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 25_09_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/8580/14-ц
Провадження № 2/369/3507/14
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою її про слухання справи на 25.09.2014, та повідомленням про вручення поштового відправлення на 14.10.2014, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подала, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: