overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7057/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.5 ст. 119, ЦПК України: не сплачений необхідний судовий збір, а в наданих квитанціях вказано особу, яка не є особою, що подала позов (або його представником).

Крім того, згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати
(тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди» - залишити без руху.

Сплатити необхідний судовий збір.

Надати належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ОСО
БА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10-а, кВ. 70

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6639/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
«про допит свідків та витребування доказів» по цивільній справі за позовом Споживчого кооперативу
«Автостоянка Каштан» до ОСОБА_1 «про визнання протоколу правління споживчого кооперативу автостоянка
«Каштан» незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу»

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протоколу правління споживчого кооперативу автостоянка «Каштан» незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу».

17.11.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про витребування доказів та допит свідків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про допит свідків та витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 17.11.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2376/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1267 грн. 48 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 1 267
(одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________ Справа
Провадження № 2-н/520/2583/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 47 (сорок сім) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 47 (сорок сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 496/5419/14-ц
Провадження: 2/496/2410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1
Аваль " до ОСОБА_2, Мартіросян Оромсіма, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2,
Мартіросян Оромсіма, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 05.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.122014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/4765/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

14.10.2014р. року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2601/14
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/4795/14-ц
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Вивченням матеріали зазначеної справи, було встановлено що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 06 жовтня 2014 р. допущено описку в написанні адреси житлового будинку з господарчими спорудами, зазначено
«Одеська область, м.Іллічівськ сел..Олександрівка, пров.Западний,9», тоді як вірно буде «Одеська область, м.Іллічівськ сел..Олександрівка,
Західний провулок, 9».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду від 06 жовтня 2014 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній його частині замість: «Одеська область, м.Іллічівськ сел..Олександрівка, пров.Западний,9» вказати «Одеська область, м.Іллічівськ сел..Олександрівка, Західний провулок, 9».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/5421/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 3 грудня 2014 року на 09.30 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1657 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1657 грн. 31 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа №503/2112/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 445/2394/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту того, що померла
ОСОБА_2 була її матір"ю.

Свою заяву мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1.у м. Глиняни, Золочівського району померла її мати ОСОБА_2. ЇЇ батько ОСОБА_3 помер раніше-
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельного паю та житлового будинку з господарськими спорудами. Інших спадкоємців окрім неї нема.

Вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус не може оформити права на спадок по тій причині, що у свідоцтві про її народження невірно записано прізвище матері як "ОСОБА_2" та по - батькові як
"ОСОБА_2".

Представник заінтересованої особи
Перегноївської сільської ради в суд не з`явився , але сільська рада направила листа в якому просить справу розглядати без її представника і вимог
ОСОБА_1 не запречує.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Копіями свідоцтв про смерть серії
НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 підверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2.помер ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Глиняни померла
ОСОБА_2,

Із копії свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_3 видно, що 26.02 1951 р.у
Перегноївській сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище "ОСОБА_2".

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_5 видно, що її батьком був записаний ОСОБА_6, а матір"ю ОСОБА_7

Копією свідоцтва про шлюб підтверджено, що 23.05 1992 р. у
Перегноївській сільські раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та
ОСОБА_5

Із довіди Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області № 454 від 20.11 2013 р. видно, що на час смерті ОСОБА_2 у належному їй житловому будинку були зареєстровані і проживали донька ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Крім цього, із копії будинкової книги на будинок АДРЕСА_1 бачється, що у цьому будинку були зареєстровані та проживали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили , що мати заявниці померла в травні 20134 року .

Отже вказана помилка є перешкодою у оформленні заявницею її спадкових прав після смерті матері, а тому заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 , 252-256 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір"ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач