РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про виключення майна з акту опису та
арешту майна, звільнення майна з - під
арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про виключення майна
з акту опису та арешту майна,
звільнення майна з - під арешту. В
позовній заяві зазначає, що 26.11.2007 року
між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено
кредитний Договір №CL-013/320/2007. Виконання
його зобов'язань за вказаним кредитним
Договором, забезпечено заставою
транспортного засобу «Рено Сценік»
сірого кольору, кузов НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, який був придбаний за
рахунок як власних, так і кредитних
коштів, шляхом укладання відповідного
Договору застави автотранспортного
засобу №PCL-013/320/2007 від 26.11.2007 року 21.07.2013
року автомобіль «Рено Сценік»,
державний номер НОМЕР_1, було затримано
інспектором ДАІ на підставі Постанови
Державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Черухи О.М.
про оголошення автомобіля у розшук та
направлено на штрафний майданчик для
зберігання до вирішення справи по суті.
23.07.2013 року Державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Черухою О.М.
на території майданчику для
тимчасового зберігання транспортних
засобів за адресою м. Київ, вул.. Фанерна
4, складено акт арешту й опису майна та
описано транспортний засіб автомобіль
марки: RENAULT SCENIC, легковий універсал-В, 2007
р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, № кузова: НОМЕР_3;
автомобіль передано позивачу на
зберігання Підставою оголошення
автомобіля у розшук стало відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 (Боржник) та ОСОБА_1
(Поручитель), солідарно на користь ПАТ
«ОТП Банк» 1329728,34 грн. на підставі
виконавчого листа по справі №2-1073/10,
виданого 25.05.2011 р. Печерським районним
судом м. Києва на підставі Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011
року. Автомобіль «Рено Сценік»,
державний номер НОМЕР_1, виступає
забезпеченням зобов'язання позивача
перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним
договором №CL-013/320/2007 відповідно до
договору застави автотранспортного
засобу №PCL-013/320/2007 від 26.112007 року, та
немає ніякого відношення до
зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк»
за кредитним договором ML-005/136/2007 та
зобов'язань позивача за договором
поруки SR-005/136/2007, тому не має виступати
засобом забезпечення виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів перед ПАТ «ОТП Банк» за
кредитним договором ML-005/136/2007 та за
договором поруки SR-005/136/2007. В зв'язку з
вищевикладеним позивач просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив про їх задоволення.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання
не з"явився, про день та час розгляду
справи судом повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи інтереси позивача, суд
вважає, за можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд в судовому засіданні встановив
наступне.

26 листопада 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ CL-013/320/2007, відповідно до якого Банк
надає Позичальнику кредит у розмірі
27549,68 доларів США із цільовим
використанням на придбання автомобіля
Renault Scenic зі сплатою 9,99% річних строком
повернення 26 листопада 2014 року.

26 листопада 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 укладено Договір застави
автотранспортного засобу № PCL-013/320/2007,
за яким Заставодавець (ОСОБА_1) передав
Заставодержателю (ЗАТ «ОТП Банк» з
заставу автомобіль Renault Scenic,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно акту від 23 липня 2013 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Черухою О.М. було
проведено опис та накладено арешт на
майно, а саме на автомобіль Renault Scenic,
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску.

03 листопада 2011 року постановою
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві була накладено на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Статтею 14 Закону «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» визначено, що зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застает
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов 'язання ж
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
майна має право витребувати своє майно
в особи, яка незаконно, без достатньої
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що для задоволення вимог стягувачів, що
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено лише у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 30, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 54 Закону України " Про
виконавче провадження" , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про виключення майна з акту опису та
арешту майна, звільнення майна з - під
арешту задовольнити.

Виключити з Акту опису та арешту
майна від 23 липня 2013 року складеного
державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Черухою О.М.
автомобіль марки Renault Scenic, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3.

Скасувати арешт автомобіля марки
Renault Scenic, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузову
НОМЕР_3.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: