Справа № 539/2969/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі: Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Лубенського районного
управління юстиції, Першої державної
нотаріальної контори про зняття
заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про зняття арешту з майна, посилаючись
на те, що вона має намір продати
належний їй житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1.

Однак, у вересні 2014 року у державній
реєстраційній службі Лубенського
міськрайонного управління юстиції на
вказане нерухоме майно мається запис
про обтяження, винесений ще у 2005 році.
Позивачка вказує, що дійсно у 1975 році
працюючи на Лубенському
міськпобуткомбінаті одержала грошову
позику, яку повністю сплатила. Як
з'ясувалося побут комбінат вніс
заборону на відчуження її майна, яку до
своєї ліквідації не скасував.
Лубенський міськпобудкомбінат
ліквідовано на підставі розпорядження
голови виконавчого комітету
Лубенської міської ради від 30.07.1992 року
за № 103-р. А тому позивачка не може
надати суду докази сплати нею позики.
На даний час дана заборона на
відчуження будинку не знята і це
позбавляє її права вільно
розпоряджатися своєю власністю.

Позивачка прохає суд зняти арешт з
належного їй житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1, та скасувати
запис про обтяження № 6874373, внесений
16.02.2005 року державним реєстратором
ОСОБА_2 про заборону на відчуження
нерухомого майна ОСОБА_3

07.10.2014 року позивачка свої позовні
вимоги уточнила прохає суд зняти
заборону відчуження житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1 та скасувати
запис про обтяження № 6874373 внесений
16.02.2005 року 11:23:55 державним реєстратором
ОСОБА_2 про заборону на нерухоме майно
ОСОБА_3, :реєстратор Перша Лубенська
державна нотаріальна контора.

Крім того, до участі у справі як
співвідповідача 07.10.2014 року було
залучено Першу Лубенську державну
нотаріальну контору.

Представник Реєстраційної служби
Лубенського МРУЮ в судове засідання не
з'явився. 24.09.2014 року начальник
Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ
направив до суду заперечення, в яких
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити, оскільки реєстраційна
служба є не належним відповідачем по
справі, справу розглянути без участі
представника реєстраційної служби.

Представник Першої Лубенської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився.
Державний нотаріус Іщенко Г.К. - 26.09.2014
року , 02.10.2014 року та 14.10.2014 року надала
суду заперечення, згідно яких на
житловий будинок позивачки дійсно
було накладено заборону відчуження,
через те, що Лубенський
міськрайпобуткомбінат до теперішнього
часу ніяких документів про погашення
позики ОСОБА_3 не надав, а тому
реєстратор не може самостійно зняти
вказану заборону. Крім того, прохає
розглянути справу без участі
представника нотаріальної контори.

Третя особа - виконавчий комітет
Лубенської міської ради надіслав суду
листа, згідно якого прохає розглянути
справу без участі свого представника.
Під час вирішення справи покладається
на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так, як в
судовому засіданні встановлено
наступні обставини.

Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1» в
результаті укладення шлюбу було
змінено на «ОСОБА_1». 02.11.1993 року шлюб
позивачкою було розірвано і залишено
їй прізвище «ОСОБА_1»./а.с.7/.

Крім того, встановлено, що позивачка
дійсно є власником будинку
розташованого по АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію прав власності./а.с.13/

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень було
внесено державним реєстратором ОСОБА_2
обтяження на житловий будинок у виді
заборони на нерухоме майно на підставі
повідомлення Лубенського
міськпобуткомбінату за № 15538447 від
03.09.2014 року.

Розпорядженням Лубенської міської
ради народних депутатів від 30.07.1992 року
№ 103-р міськрайпобуткомбінат було
ліквідовано./а.с.8/.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно пояснень позивачки у 1975 році
працюючи на Лубенському
міськпобуткомбінаті вона отримала
грошову позику, яку давно сплатила, та
надала суду квитанції до прибуткових
касових ордерів./а.с.22-24/

Виходячи з вищевикладеного, на
сьогоднішній день за наявності
обтяження заборони на нерухоме майно
накладеного на будинок по АДРЕСА_1,
порушується право приватної власності
позивачки, внаслідок чого вона
позбавлена змоги в повному об'ємі
користуватися та розпоряджатися своїм
майном, оскільки отримана позика
повністю сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України,
ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження житлового
будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
яка накладена на підставі внесеного
запису державного реєстратора ОСОБА_2
про заборону на нерухоме майно ОСОБА_3,
скасувавши запис про обтяження № 6874373
внесений 16.02.2005 року 11:23:55 державним
реєстратором ОСОБА_2 про заборону на
нерухоме майно ОСОБА_3, реєстратор :
Перша Лубенська державна нотаріальна
контора.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.