АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/223/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Никифоров Є.О.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що він є власником
житлового будинку по АДРЕСА_2. У
зазначеному будинку, без законних
підстав проживає ОСОБА_3, яка не є
членом сім'ї позивача, а тому не має
права користуватись належним позивачу
житловим будинком. Враховуючи те, що
відповідач добровільно залишити
житловий будинок відмовляється, чим
порушує права позивача щодо
користування належним йому майном та
зважаючи на те, що відповідач є
власником житлового будинку по
АДРЕСА_1, де і зареєстрована, просив
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_4 житловим будинком по АДРЕСА_2;
виселити ОСОБА_3 з житлового будинку по
АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення по справі, просить
рішення суду скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 доводи скарги не визнав,
рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не є членом сім'ї власника житлового
будинку, тобто позивача, а тому не має
права на користування спірним житловим
будинком.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами за своєю правовою природою є
цивільно-правовими, регулюються
положеннями Цивільного кодексу
України щодо права власності та
захисту права власності та положеннями
Житлового кодексу України.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом. На зміст права
власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Чинним законодавством України не
передбачено перехід прав та обов'язків
попереднього власника до нового
власника в частині збереження права
користування житлом особами, які
заселилися до нього зі згоди
колишнього власника, у випадку зміни
власника.

Виникнення права осіб на користування
житлом та обсяг цих прав залежить від
наявності у особи, зі згоди якої вони
вселилися, права власності на це житло,
а отже припинення права власності цієї
особи на житло припиняє право осіб, які
з її згоди були вселені, на
користування житлом.

Право відповідача, яка не є
співвласником спірного будинку, на
користування ним було похідним від
прав колишнього власника цього
будинку, а з припиненням його права
власності, припинилося й право
відповідача на користування житлом,
проживання в ньому.

Відповідно до положень статей 15, 16, 386, 391
ЦК України власник вправі звернутися
до суду з вимогою про захист свого
порушеного права.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Підставою для задоволення позову
власника є встановлення факту
порушення прав власника і об'єктивно
існуючих перешкод у здійсненні ним цих
прав.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15.05.2013 року
визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
на житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами, розташований в
АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 02.09.2013
року за № 8822257 житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15.05.2013 року
(а.с.6).

Відповідно до довідки Виконавчого
комітету Козачелагерської сільської
ради Цюрупинського району Херсонської
області від 23.10.2013 року № 2670, за адресою:
АДРЕСА_2 проживає без реєстрації тітка
позивача ОСОБА_3, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1 (а.с.8).

Представниками відповідача не
заперечувалося, що ОСОБА_3 є власником
будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, що після того, як особа до
якої вони вселилися втратила право
власності, відповідач стала
тимчасовим жильцем, й для її виселення
застосовуються положення статей 98,116,168
ЖК України, які передбачають підстави
виселення, зокрема тимчасових жильців.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права щодо оцінки доказів, не
зупинення розгляду справи до вирішення
іншої справи, розгляду справи в одне
судове засідання та видачу судового
рішення в дату, яка не відповідає
дійсності не ґрунтуються на законі і
належних доказах, висновки суду першої
інстанції не спростовують та
підлягають відхиленню.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: