Номер провадження: 22-ц/785/5297/14
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Єреміївська сільська рада
Роздільніянського району Одеської
області, Садівниче товариство
«Судоремонтник - 5» про скасування
свідцтва про право власностті на
садовий будинок та визнання права
власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 09
квітня 2014 року про залишення без
задоволення заяви про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення Роздільнянського районного
суд Одеської області від 24 грудня 2012
року,-

встановив:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
вказаною заявою про перегляд рішення
Роздільнянського районного суд
Одеської області від 24 грудня 2012 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що зазначеним
рішенням за її позовною заявою до
ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про
право власності на садовий будинок,
виданого виконавчим комітетом
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області від 16.09.2010 року, у задоволенні
позовних вимог їй відмовлено.

У апеляційному порядку вказане рішення
не оскаржувалося.

Вважає, що дане рішення підлягає
скасуванню за нововиявленими
обставинами, оскільки під час розгляду
справи їй не було відомо, що на підставі
рішення №16 від 05.03.1994 року Єреміївської
сільської Ради народних депутатів
Роздільнянського району Одеської
області ОСОБА_3 виділена земельна
ділянка НОМЕР_1, площею 0,04 га, яке стало
підставою для видачі йому свідоцтва
про право власності на садовий будинок
від 16.09.2010 року.

Про вказане рішення сесії їй стало
відомо 19.02.2014 року під час розгляду
іншої цивільної справи, яка перебуває у
провадженні Роздільнянського
районного суду Одеської області.

Однак, відповідно до листа архівного
відділу Роздільнянської районної
державної адміністрації видати копію
рішення №16 сесії Єреміївської
сільської Ради народних депутатів від
05.03.1994 року неможливо, оскільки в
результаті пошуку таке рішення не
виявлено.

Також, згідно наданому переліку
засідань сесій, що відбулися та
засідань виконкому Єреміївської
сільської ради за 1994 рік, вищезазначене
рішення №16 від 05.03.1994 взагалі не існує,
а на проведених сесіях та засіданнях
виконкому Єреміївської сільської ради
в 1994 році питання про виділення
земельної ділянки гр.ОСОБА_3 в с.
Богнатове Роздільнянського району
Одеської області не розглядалося.

Ці обставини, на її думку, свідчать про
те, що ОСОБА_3 при отриманні свідоцтва
про право власності на садовий будинок
в с.Богнатове, Роздільнянського району,
Одеської області використовував не
існуюче рішення сесії Єреміївської
сільської ради про виділення йому
нібито земельної ділянки НОМЕР_1,
площею 0,04 га із земельного фонду
Єреміївської сільської ради.

За фактом використання підробленого
рішення про виділення йому спірної
земельної ділянки НОМЕР_1 в с.Богнатове
Роздільнянського району, Одеської
області і заволодіння гр..ОСОБА_3 її
майном, зареєстровано заяву в ЄРДР і
почато досудове розслідування.

Дана обставина, на її думку, є істотною,
і якби про неї було відомо суду на
момент постановлення рішення, суд
виніс би принципово інше рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги, колегія судців вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
в Постанові «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами»від 30.03.2012 р. передбачений
главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових
рішень, що набрали законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Також аналізуючи по суті подану заяву з
точки зору вимог процесуального
законодавства та визначаючи зміст
нововиявлених обставин на підставі
положень закону, колегія суддів
враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
достеменно встановлено судом першої
інстанції, 25.07.2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3
про визнання законним користувачем та
витребування майна із чужого
незаконного володіння та просила суд,
зокрема, припинити незаконне володіння
ОСОБА_3 земельними ділянками НОМЕР_2
площею 6/100 га, НОМЕР_1 площею 6/100 га та
НОМЕР_3, площею 4/100 га, що знаходяться в
садівничому товаристві
«Судоремонтник-5» в с.Богнатово,
Роздільнянського району Одеської
області, визнавши за нею право
власності на них, посилаючись на те, що
15 січня 2008 року постановою
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано винним у
скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.2,
ст.357 ч.3, ст.358 ч.3 КК України, який
незаконно заволодів її паспортом та
шляхом обману 29.03.2003 року отримав
довіреність на право розпорядження
всім майном, що належить їй та оформив
на своє ім'я земельні ділянки НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, що знаходяться в садівничому
товаристві «Судоремонтник-5» в
с.Богнатово, Роздільнянського району
Одеської області. Крім того зазначає,
що за її кошти з 1982 року по 2003 рік ОСОБА_3
на ділянці НОМЕР_1 садівничого
кооперативу «Судоремонтник-5»
побудував садівничий будинок, а
документи, які підтверджують її право
власності на вказані земельні ділянки
викрадені ОСОБА_3 під час скоєння ним
злочину.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24.12.2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
дійшов висновку, що ОСОБА_3 набув право
власності на будинок відповідно до
чинного законодавства, правомірно, на
підставі свідоцтва, виданого
Єреміївською сільською радою, а ОСОБА_2
доказів в обґрунтування позову не
надано. Також суд першої інстанції
посилався на те, що позивачем ОСОБА_2 не
ставиться питання про визнання рішень
органів місцевого самоврядування, на
підставі яких було видано
правовстановлюючий документ на
садовий будинок, протиправними (а.с.63).

В заяві про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 посилається на те, що 19.02.2014 року
їй стало відомо, що підставою для
виділення ОСОБА_3 земельної ділянки
НОМЕР_1, площею 0,04 га із земельного
фонду Єреміївської сільської ради
народних депутатів Роздільнянського
району Одеської області стало рішення
№16 від 05.03.1994 року, яке в подальшому
стало підставою для видачі йому
свідоцтва про право власності на
садовий будинок.

Оскільки рішення №16 від 05.03.1994 року у
архіві не виявлено і не знайдено
доказів того, що питання про виділення
земельної ділянки ОСОБА_3 розглядалося
у 1994 році, ОСОБА_2 вважає це рішення
сфальсифікованим, а дану обставину
істотною та такою, що якби про неї було
відомо суду на момент постановлення
рішення 24.12.2012 року, то суд виніс би інше
рішення.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги даний довід та вважає його таким,
що не заслуговує на увагу з огляду на
наступне.

ОСОБА_3 отримав Державний акт на право
приватної власності на підставі
рішення 7 сесії ХХІУ скликання
Єреміївської сільської ради народних
депутатів від 24 квітня 2003 року №56.

Йому передана у приватну власність
земельна ділянка площею 0,084 гектарів в
межах згідно з планом, яка розташована
на території Єреміївської сільської
ради Роздільнянського району Одеської
області, СТ «Судоремонтник-5», діл.
НОМЕР_1, НОМЕР_4 (з виправленням - НОМЕР_3).

Акт зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №2351 від 03.06.2003
року /а.с.33,44/.

З довідки від 15.10.2007 року №37
Єреміївської сільської ради
вбачається, що ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки НОМЕР_1 /а.с.6/.

07.09.2010 року ОСОБА_3 видане Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
виконкомом Єреміївської сільської
ради за рішенням від 26.05.2010 року номер
16-10 с.р., тип об'єкта- садовий будинок,
адреса: Єреміївська с/рада,
Роздільнянського району Одеської
області, «Судоремонтник-5», садове
товариство, садового масиву
«Бурдівський», будинок 119 /а.с.52/.

ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт
на вказане майно від 10.08.2010 року (а.с.45-49).

Таким чином, як вірно зауважив суд
першої інстанції, подані заявником
докази є фактично новими доказами щодо
обставин, які з'ясовувалися судом при
вирішенні справи, а не нововиявленими.

До того ж, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що зазначені докази
не спростовують висновків суду по суті
спору, оскільки позивачем ОСОБА_2 не
ставилося питання про визнання рішень
органів місцевого самоврядування, на
підставі яких було видано
правовстановлюючий документ на
садовий будинок, протиправними.

Також нею не заявлялася вимога про
визнання Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії РІ
№486996 та рішення органу місцевого
самоврядування про його видачу
протиправними.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те,що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ці обставини
не мають істотного значення для
вирішення спору і не можуть вплинути на
висновки суду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилається заявник є
недостатніми та невмотивованими для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, у зв»язку з чим ухвала
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 09 квітня 2014 року
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш