overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про невиконання обов'язків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про невиконання обов'язків за договором про надання послуг.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Обговоривши в судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва», позивач не заперечував, пояснивши, що ЖРЕО - 409 на даний час є структурним підрозділом саме цього підприємства.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, роз'яснити право надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Судове засідання у справі відкласти на
"29" січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, викликати повторно в судове засідання відповідача в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. № 207.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №2/756/6120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
20.08.2014 Справа № 2605/7593/12
Номер справи
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа:

ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в особі державного виконавця Вегера Антона
Сергійовича на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:

ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в особі державного виконавця Вегера Антона
Сергійовича на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересовану особу.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Бартащук Л.П.

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

19.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/24903/13-ц.

Проте, як убачається з матеріалів справи, у виконавчому листі № 755/24903/13-ц, у графі прізвище, ім'я та по-батькові боржника невірно вказано прізвище, - замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_1.

За таких обставин, наявні законні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище боржника «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана позовна заява від імені юридичної особи - ТОВ «Кей-Колект» підписана ОСОБА_2

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

- довіреністю юридичної особи або документами, які посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як представника
ТОВ «Кей-Колект», суду не надано.

Відсутність довіреності підтверджується актом №229 від 11.12.2014р., складного працівниками канцелярії суду при розкритті конверта, надісланого від ТОВ «Кей-Колект».

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» згідно платіжного доручення №4238 від 03.12.2014р. в сумі 5 654, 00 грн. - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в м.
Києві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

22.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого-судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла письмова заява відповідача, яка містить клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 369/10596/14-ц, яка перебуває в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися.

Позивачі та їх представник не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши заяву, враховуючи наявні у справі докази того, що у провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування і до розгляду вказаної цивільної справи неможливо вирішити дану справу, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до розгляду
Києво-Святошинським районним судом
Київської області цивільної справи № 369/10596/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа- П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛастовкИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-792/1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В
И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-792/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися..

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме документи, що підтверджують втрату виконавчого листа вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Подання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-792/1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-792/1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Дніпровського районну в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровського районну в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

В судові засідання призначені на 15.12.2014р., та 23.12.2014 р. позивач та представник позивача без поважних причин не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровського районну в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

15.12.2014 року представником ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та
Гарантія" до суду подано заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205,208,209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" від позову.

Провадження у справі за позовом ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та
Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначено на 08 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року судовий розгляд справи відкладено на 23 грудня 2014 року для врегулювання спору мирним шляхом.

До початку судового засідання 23 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :