overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26245/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3010/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 682/3707/14-ц
Провадження № 2/682/1121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1990 року. Шлюб зареєстровано у
Гейманівській сільській раді
Тбіліського району Краснодарського краю.

Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Посилається на те, що подружніх стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства, кожний з них має окремий бюджет. Причиною розпаду сім»ї є різне сприйняття політичної ситуації, що склалась в державі, у них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб існує лише формально. Вона має намір виїхати на постійне проживання до
Росії. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Враховуючи інтереси дитини, бажає залишити її з батьком.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати та визначити, що син буде проживати з батьком.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що перспектив для збереження сім»ї немає і він згоден, щоб син залишився на постійне проживання з ним.

Заслухавши пояснення сторін, висновок представника органу опіки і піклування Шаргородської Н.І., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін вбачається, що сім»я фактично розпалась. Вони не підтримують подружніх стосунків. Між ними постійні сварки з-за різних поглядів на політичну ситуацію в країні, відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Як пояснила позивачка, вона має намір виїхати на постійне проживання до Росії. Обидві сторони прийшли до висновку про неможливість збереження сім»ї. Отже, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини .

Відповідно до ст. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Відповідач не заперечує, щоб дитина залишилась на постійне проживання з ним. З пояснень позивачки вбачається, що ОСОБА_2 є хорошим батьком, добросовісно ставиться до своїх батьківських обов»язків, має задовільний стан здоров»я, може забезпечити сину належні умови для виховання та розвитку, син прихильний до нього.

Представник органу опіки і піклування вважає можливим залишити дитину на постійне проживання з батьком.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160, 162 СК України, 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 18 серпня 1990 року у Гельманівській сільській раді
Тбіліського району Краснодарського краю, актовий запис № 14.

Визначити місце проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 489/7531/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 до 01.07.2014 в сумі 901 грн. 96 коп. (дев'ятсот одна гривня дев'яносто шість коп.); - за період з 01.10.2013 до 01.08.2014 - 88,81 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 13,30 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/56/14-ц
Номер провадження 2/489/592/14
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про виділення в натурі частини житлової квартири , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частини житлової квартири .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник також просив винести узвалу про повернення коштів сплачених за проведення експертизи.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено можливості вирішення питання про повернення коштів сплачених за експертизу. Вказані кошти сплачувались не до державного бюджету, а експертній установі, тому це питання позивачу належить вирішувати безпосередньо з експертною установою, якій сплачено кошти.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про виділення в натурі частини житлової квартири , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання про винесення ухвали про повернення грошей за виконання експертизи у сумі 1771 грн. 20 коп. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2888/14-ц
Провадження № 2-с/483/56/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 01.11.2013 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Крім цього просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що з 2008 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою
Веселинівської селищної ради від 07.11.2014 року. Про існування судового наказу дізналася лише 06.11.2014 року, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 14.30 год 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська обл.,
Дергачівський район, с. Черкаська
Лозова, вул. Шевченко, б.44 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська обл., Дергачівський район, с.
Черкаська Лозова, вул. Шевченко, б.44 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Калиновська
Справа № 489/4524/14-ц
Провадження № 2-п/489/85/14
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 22.10.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, вимоги задоволено.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права, оскільки не отримував судову повістку про виклик в судове засідання. Крім того, суд під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не врахував по справі всі обставини справи та докази, на які він посилається та бажає надати суду і які мають суттєве значення для законного та об'єктивного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а докази, на які він посилається у своїй заяві про скасування заочного рішення мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 22.10.2014 скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 22.10.2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2014 на 14:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/1423/13-ц
Номер провадження 6/489/300/14
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку та заяву ОСОБА_3 про повернення коштів з депозитного рахунку,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд

вирішив

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку.

Зобов"язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_2 кошти в сумі 45 102 (сорок п"ять тисяч сто дві) грн. внесені на депозитний рахунок на підставі ухвали від 28.10.2013 квитанцією № 32610794 від 19.11.2013 шляхом перерахування на р/р 9100 у
ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, ОКПО 14360570 для поповнення на карту 794037.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення коштів з депозитного рахунку.

Зобов"язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_3 кошти в сумі 45 102 (сорок п"ять тисяч сто дві) грн. внесені на депозитний рахунок на підставі ухвали від 28.10.2013 квитанцією № 2804.276.1 від 12.11.2013 шляхом перерахування на р/р 9100 у
ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, ОКПО 14360570 для поповнення на карту 185740.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа №487/9388/14-ц 07.11.2014
Провадження № 22ц/784/3159/2014
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги Міністерства інфраструктури України та ДП
«Адміністрація морських портів
України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків та призначення виконуючим обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Міністерства інфраструктури України та ДП «Адміністрація морських портів
України».

2) Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/15767/14-ц

пр. № 2/521/6477/14

10 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 08» жовтня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"10" вересня 2014 р.
Справа №2/489/3005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26220/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3005/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 496/5289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"13" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 11178,37 грн. та суму сплаченого судового збору.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 10.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5345/14-ц
Провадження № 2/496/2380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з житлового будинку та надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з житлового будинку та надвірних споруд.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2525/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.