overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/492/14-ц
Провадження №6/712/66/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Бондар В.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-707/73/12 виданого 10.01.2012 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь ОСОБА_3 05.02.2013 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Станом на 09.12.2013 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 10.01.2013 р., постанова про відкриття виконавчого провадження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» пеню та проценти за користування його грошовими коштами та моральну шкоду в розмірі 3 500 грн.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 112,5 доларів США та 2 відсотки річних у розмірі 11,7 доларів США, а всього 124 долари 20 центів США.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5358/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 грудня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

представника позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.9 Житлового кодексу України, керуючись ст.209, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/7710/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення інформації з приводу адреси відповідача.

Вказана ухвала надсилалась судом позивачеві за адресою, вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1, проте на конверті, яким ухвала направлялась позивачеві є відмітка пошти про те, що одержувач вибув.

Варто зазначити, що обов'язок зазначати власну адресу місця проживання, яка відповідає дійсності, лежить на позивачеві. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про уточнення своєї дійсної адреси. В матеріалах справи відсутні інші контакти, аніж ті, що указані позивачем у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2965/14-ц
№ 2-н/207/714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К.Подобєд
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

3 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа −?
Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа −?
Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від

3 листопада 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/750/303/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Будаш М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 06.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду.
Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстораваному шлюбі від 11.06.2005 року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий
Керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 06.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Н.Ю. Лямзіна
Справа №712/485/14-ц
Провадження №6/712/62/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Ліхоніна Т.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-178 виданого 17.01.2012 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь ООП. 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Станом на 06.12.2013 р. Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 17.01.2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, акт обстеження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження № 2/344/4825/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить в позовній заяві відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Однак, позивачкою не подано до суду належних доказів того, що на даний час вона не в змозі сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 09 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року рішення
Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Продовжено ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Червоний Кут
Сумського району.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель