overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9727/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м.
Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, органи опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О
В И В :

24.10.2014 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у книзі реєстрації народження записати матір'ю дітей ОСОБА_1, батьком ОСОБА_2, присвоїти ОСОБА_4 прізвище - ОСОБА_4, по-батькові ОСОБА_4, ім'я ОСОБА_4, дату народження лишити без змін, присвоїти
ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3, по-батькові
ОСОБА_3, ім'я ОСОБА_3, дату народження лишити без змін, місце народження записати місто Кам'янець-Подільський,
Хмельницької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, органи опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал 4-К.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати органу опіки та піклування Житомирської міської ради до 12.11.2014 року подати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
О. С. Рожкова
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/8607/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 04 грудня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 362/1219/14-ц
Провадження № 2/362/1059/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/5234/14-ц
У х в а л а

12.11.2014 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.09.2014 року, 12.11.2014 року, однак позивач за викликом в судові засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 261/402/14-ц
Провадження № 2-н/261/60/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 368 грн. 48 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.11.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 305 грн. 48 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.11.2012 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/402/14-ц від 31 січня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 360/2919/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 26 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2..

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач більше шести місяців проживає окремо від сім'ї та на доньку не надає матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень, щомісяця, з 11.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила..

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2000 року, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий

дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 180,184, 191 СК України,
Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», ст. ст.10,11.209,212,2143,215,218 ЦПК
України. суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень, щомісяця, з 11.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 229,40 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Мечиславіни до Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мечиславіни до Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та призначити до попереднього судового засідання на 17.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 276/1423/14-ц
Провадження по справі 2/276/565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Володарсько – Волинському районі

до

ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в Володарсько
– Волинському районі звернулося до суду з позовом про стягнення надмірно виплачених сум пенсії з ОСОБА_1.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився 4 листопада 2014 року та 17 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Володарсько
– Волинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко
Л.П.
У Х В А Л А

17.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2014 року звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

13.11.2014 року скаржник надала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.207 ЦПК
України їй роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає скаржнику після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

Н. Ф.
Слюсарчук
справа № 462/7385/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.Львова
Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладення всіх істотних обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, долучення до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та зазначення в якості третьої особи відповідний Орган опіки та піклування.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:

Палюх Н.М.
Справа № 296/3060/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 15.09.2014 р. та 10.11.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення (а.с.17, 24).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно, будучи належним чином повідомлений, не з”явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 276/1422/14-ц
Провадження по справі №2/276/564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

17 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача Сульженка
О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 257, 267 ЦК України,
Законом України « Про пенсійне забезпечення», Законом України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Відмовити в задоволенні цивільного позову управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, за спливом строків позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дні з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

суддя: