Справа № 4с-4-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Солом’янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лозинської М.І.,

за участі секретаря
Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт
оскарження: старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
районного управління юстиції в
Київській області - ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренус Ревайвел» про
визнання дій (бездіяльності)
неправомірними в частині невиконання
ухвали суду та зобов’язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 11 листопада 2013року
звернувся до суду із скаргою про
визнання дій (бездіяльності)
неправомірними в частині невиконання
ухвали ОСОБА_3»янського районного суду
м. Києва та зобов’язання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції в Київській області - ОСОБА_2
виконати ухвалу ОСОБА_3»янського
районного управління юстиції у м.Києві
від 12.12.2011 року згідно із якою суб»єкта
оскарження зобов»язано поновити
виконавче провадження та виконати
рішення ОСОБА_3»янського районного
суду м.Києва від 22.09.2008 року в повному
обсязі згідно із виконавчим
документом.

Мотивував свої вимоги тим, що рішенням
Солом’янського районного суду м. Києва
від 22.09.2008 року ОСОБА_1 був поновлений на
роботі на посаді менеджера з
транспорту в ТОВ «Ренус Ревайвел» з
19.08.2005 року.

19.02.2009 року старшим державним
виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ в
Київській обл. Борискевичем А.І. на
підставі поданої заяви стягувача було
відкрито виконавче провадження.

30.09.2009 року державний виконавець закрив
виконавче провадження постановою про
закінчення виконавчого провадження у
зв’язку з фактичним виконанням
рішення суду не зважаючи на те, що
повного виконання рішення не
відбулось, оскільки наказом ТОВ « РЕНУС
РЕВАЙВЕЛ» № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 року
заявник поновлений на роботі на посаді
менеджера з транспорту з 28.09.2009 року , в
супереч тому ,що відповідно до рішення
суду він поновлений на роботі з 19.08.2005
року.

В подальшому у зв»язку із
неправомірними діями державного
виконавця згідно із ухвалою
ОСОБА_3»янського районного суду м.
Києва від 12.12.2011 року старшого
державного виконавця ВДВС
Обухівського районного управління
юстиції в Київський області було
зобов»язано поновити виконавче
провадження та виконати рішення
ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва
від 22.09.2009 року у повному обсязі згідно
з виконавчим документом.

Скаржник вважає, що ухвала вказана
вище , державним виконавцем не
виконана, виконавче провадження не
поновлено, що порушує його
права,оскільки запис про поновлення
його на посаді з 19.08.2005 року як то
вказано у рішенні суду , у трудову
книжку не внесено.

Відповідно до ухвали
ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва
від 28.05.2014 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Відповідно до ухвали Апеляційного
суду м.Києва від 12.08.2014 року ухвалу суду
скасовано та справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники
скаржника скаргу підтримали та просили
ії задоволення. В обґрунтування скарги
вказали на те, що дана ухвала набрала
законної сили 04.11.2013 року, про що
свідчить засвідчувальний надпис
здійснений судом про набрання чинності
,

01 листопада 2013 року стягувач надіслав
листа Начальнику ВДВС Обухівського РУЮ
в Київській обл. з вимогами, відповідно
до ст. 389 ЦПК України повідомляти
стягувача про хід отримання та
виконання ухвали Солом’янського
районного суду м. Києва від 12.12.2011 року,
яку отримано було 04.11.2013 року.

Далі, стягувачем, у відповідності до
чинного законодавства 14 листопада 2013
року подано скаргу Начальнику ВДВС
Обухівського РУЮ в Київській обл. на
рішення (дію) або бездіяльність
старшого державного виконавця
Борискевича А.І. з вимогами усунути
порушення старшого державного
виконавця Борискевича А.І. та виконати
ухвалу Солом’янськго районного суду м.
Києва від 12.12.2011 року, яка набрала
законної сили 04.11.2013 року.

Обгрунтовуючи скаргу, представники
ОСОБА_1 послались на те, що не зважаючи
на наявність ухвали Солом’янського
районного суду  м. Києва від 12.12.2011 року,
вказане вище виконавче провадження
поновлено не було та рішення
Солом’янського районного суду
м.Києва від 22.09.2008 року в частині
поновлення на роботі в повному обсязі
не виконано, оскільки запис про
поновлення на роботі з 19.08.2005 року до
трудової книжки не внесений, а тому він
у трудових правах згідно із рішенням
суду не поновлений, що вказує на
порушення його прав як стягувача у
виконавчому провадженні.

Старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
районного управління юстиції в
Київській області - ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник заінтересованої особи-
ТОВ « Ренус Ревайвел» в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, пославшись на те, що
рішення суду є виконаним у повному
обсязі, права скаржника не є
порушеними, оскільки він є поновленим
на роботі. Також вказав на те, що
скаржником пропущений десятиденний
строк звернення до суду із скаргою,
оскільки ухвала Солом`янського
районного суду м. Києва від 12.12.2011 року
вступила в силу після спливу п`яти дні з
дня ії проголошення, тобто 18.12.2011 року
та як наслідок ОСОБА_1 пропустив строк
на звернення до суду із скаргою.

Вислухавши пояснення представників
скаржника, представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом’янського районного суду м.Києва
від 22.09.2008 року ОСОБА_1 поновлений на
роботі на посаді менеджера з
транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з
19.08.2005 року.

На виконання рішення суду старшим
державним виконавцем ВДВС
Обухівського РУЮ в Київській обл..
ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 від
05.02.2009 року було відкрито виконавче
провадження.

Наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» №
РЕ-0928/2 від 28.09.2009 року заявник
поновлений на роботі на посаді
менеджера з транспорту з 28.09.2009 року, а
не з 19.08.2005року, як ухвалено рішенням
суду.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в
Київській обл. Борискевича А.І. від
30.09.2009 року виконавче провадження було
закрите в зв’язку з фактичним
виконанням рішення суду.

Відповідно до ухвали Солом`янського
районного суду м.Києва від 12 грудня 2011
року задоволено скаргу ОСОБА_1 на
вказану вище постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Обухівського РУЮ в Київської області
та скасовано ії . При цьому зобов`язано
старшого державного виконавця
Борискевича А.І. поновити виконавче
провадження та виконати рішення
ОСОБА_3»янського районного суду м.
Києва від 22.09.2008 року в повному обсязі
згідно із виконавчим документом.

Згідно з ч.І ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.14 ЦГІК України
принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування,підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду - є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

В ході судового розгляду
встановлено, що виконавче провадження
з виконання рішення ОСОБА_3»янського
районного суду м. Києва від 22.09.2008 року є
знищеним.

Дана обставина учасниками процесу
визнана.

Представник зацікавленої особи- ТОВ
« Ренус Ревайвел» в ході судового
розгляду вказав на те, що товариству
постанови про відновлення виконавчого
провадження не надходило, жодних вимог
від державної виконавчої служби щодо
необхідності виконати рішення суду в
частині поновлення на роботі стягувача
з 2005 року до товариства не надходило,
зміни до наказу про поновлення на
роботі, а також відомості до трудової
книжки ОСОБА_1 щодо поновлення на
посаді з 19.08.2005 року не вносились.

Вказані вище обставини були
підтверджені представниками
стягувача.

За таких обставин, судом
встановлено, що державний виконавець
допустив бездіяльність щодо виконання
вимог ухвали ОСОБА_3»янського
районного суду м.Києва від 12.12.2011 року,
виконавче провадження не поновив.

Всі ці обставини у сукупності
свідчать про те, що трудові права
ОСОБА_1 у обсязі, встановленому
рішенням суду , не поновлені.

Виходячи із викладеного, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню, а
бездіяльність державного виконавця
слід визнати неправомірною та
зобов»язати виконати ухвалу
ОСОБА_3»янського районного суду м.
Києва від 12.12.2011 року , яка набрала
законної сили та за невиконання якої
передбачена відповідальність,
встановлена законом.

Щодо посилань представника
товариства на порушення скаржником
строків звернення до суду, то суд такі
посилання вважає безпідставними,
оскільки із засвідчувального напису
суду про набрання ухвали законної сили,
вбачається, що ухвала набрала законної
сили саме 04.11.2013 року, що спростовує
твердження представника товариства
про набрання нею чинності після спливу
п»ятиденного стоку на ії оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
після отримання зворотнього
повідомлення про вручення ВДВС
Обухівського РУЮ копії ухвали від
12.12.2011 року з датою отримання 04.11.2013
року, скаржником у десятиденний строк,
встановлений у ст.385 ЦПК України , 11.11.2013
року подано дану скаргу до суду.

Таким чином строки звернення до суду
є дотриманими.

Посилання представника товариства
на те, що скаржник допустив свідому
бездіяльність щодо не звернення до
виконавчої служби із даною ухвалою та
не надання трудової книжки для
внесення змін, судом до уваги не
приймаються, оскільки в даному випадку
державний виконавець як державний
службовець повинен діяти в межах та у
спосіб, встановлений законом, та
отримавши ухвалу виконати ії, тобто
поновити виконавче провадження та
вчинити усіх дій відповідно до Закону
України « Про виконавче провадження»
щодо ії виконання, а тому тягар
виконання ухвали суду віднесений
виключно до обов»язків державного
виконавця, а не стягувача.

Крім того, суд вважає, що дата
ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про
завершення виконавчого провадження,
значення для вирішення даної скарги не
має, оскільки предметом розгляду даної
скарги є саме допущення бездіяльності
державного виконавця по виконанню
ухвали ОСОБА_3»янського районного суду
м.Києва від 12.12.2011 року , якою
зобов»язано поновити виконавче
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦІІК України та
п.7 постанови №14 від 26.12.2003 року Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» у разі визнання
неправомірними рішення, дій чи
бездіяльності державного виконавця
суд зобов`язує його усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи.

З врахуванням цих обставин суд
приходить до висновку про поновлення
порушених прав заявника шляхом
зобов»язання старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві ОСОБА_3 вчинити дії, передбачені
Законом України « Про виконавче
провадження», для примусового
виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 14,209-210, 386-388 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження:
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції в Київській області - ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ренус
Ревайвел» про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними в
частині невиконання ухвали суду та
зобов’язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС
Обухівського РУЮ в Київській області
Борискевича Артема Ігоровича
неправомірними.

Зобов’язання старшого державного
виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в
Київській обл. Борискевича Артема
Ігоровича виконати ухвалу
Солом’янського районного суду м. Києва
від 12. 12. 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: