overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/756/36/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з заявою представника
СТ «Оболонь-2» Кравченко С.С. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СТ «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника СТ «Оболонь-2» Кравченко
С.С. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки заявником не додержано вимог, викладених у ч.3 ст.364
ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. З матеріалів заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір.

До належного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки на даний час неможливо розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника СТ «Оболонь-2»
Кравченко С.С. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.11.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Провадження № 2/752/5987/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рудики
Л.Д. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору удаваним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання договору удаваним.

Суддею заявлений самовідвід у справі у зв»язку із тим, що суддею Рудикою Л.Д. 02 квітня 2014 року розглянута справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв»язку з невиконанням останньою зобов»язань за кредитним договором № 1701/0208/71-022, який ОСОБА_1 просить визнати удаваним у даній цивільній справі. Вказаний кредитний договір визнано судом за належний та допустимий доказ, та покладено в основу судового рішення. Під час розгляду справи № 569/18448/13-ц ОСОБА_1 не вказувала на удаваність спірного договору.
Відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2014 року рішення суду ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, проте скасовано у зв»язку із застосуванням Апеляційним судом Рівненської області норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК
України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рудики Л.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору удаваним.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку визначеному законом.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області                    ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити назву казначейської служби «Управління
Державної казначейської служби
України у Дарницькому районі м. Києва», замість невірно вказаного «Управління
Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04.11.2014 року судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 273,41 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHN91B0HBC від 11.10.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в резолютивній частині ухвали, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити назву казначейської служби «Управління
Державної казначейської служби
України у Дарницькому районі м. Києва», замість невірно вказаного «Управління
Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити назву казначейської служби
«Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. Колесник
Номер провадження2-н/754/1775/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є власником та проживає в
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг за період з травня 2013р. по серпень 2014 р. складає 1993 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15, МФО 320917, код заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 1 993 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 570/5311/14-ц
Номер провадження 2/570/1848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5757/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 01.12.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
номер провадження 2/756/5940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири в рівних долях, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1991,50 грн з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири в рівних долях, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 60,90 грн з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/4629/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про часткову відмову від позову та просила суд закрити провадження в справі в частині вимог про усунення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивачу були роз»яснені.

Представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від частини своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом, в зв»язку з чим провадження в справі в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю-

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника позивача
ОСОБА_4 заяву про часткову відмову від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1360/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання:
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» заборгованості за кредитним договором в розмірі 303065,40 грн. (триста три тисячі шістдесят п'ять гривень 40 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2998,25 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн.. 25 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Н.Г.Таран