Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Провадження № 22ц/782/5788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі: Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
Луганської міської ради про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
виключення із спадкової маси і
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання майна спільним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 28.11.2013 р. заяву ОСОБА_3
задоволено: скасовано арешт,
накладений на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, що згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи, оскільки про час і
місце розгляду справи вони були
повідомлені належним чином, виходячи з
положень ст.ст. 74 ч.5, 77 ЦПК.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову надійшла в суд
11.01.2013 р.

Оскарженою ухвалою питання про
скасування заходів забезпечення
позову розглянуто судом повторно після
скасування ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 26.06.2013 р. з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
щодо належного повідомлення позивача
(апелянта) про час і місце розгляду
справи ухвали Ленінського районного
суду м. Луганська від 18.04.2013 р. про
задоволення цієї заяви.

Після повернення справи з апеляційної
інстанції в суд першої інстанції 11.07.2013
р., справа неодноразово призначалася до
розгляду в судові засідання: 26.07.2013 р.,
27.08.2013 р., 20.09.2013 р., 12.11.2013 р. і 28.11.2013 р.

В матеріалах справи містяться розписки
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
про отримання повісток в судові
засідання, призначені на 20.09.2013 р. і на
12.11.2013 р. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Щодо повідомлення самої позивачки, то
повістки на 20.09.2013 р. і на 28.11.2013 р.
повернуті в суд за закінченням терміну
зберігання. При цьому в справі
містяться два клопотання позивачки про
відкладення розгляду справи 12.11.2013 р. і
28.11.2013 р. Отже, позивачка була
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Оскільки згідно ч.5 ст. 154 ЦПК первісна
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не залежно від причин неявки, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, то у суду були відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи за наявності в матеріалах
справи відомостей про їх належне
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Таким чином, судом дотримано порядок
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 325 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: