overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5155/14-ц
Провадження № 2/204/2130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/3199/14-ц
Провадження № 2/204/1632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення банку у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АстраБанк,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залучення банку у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АстраБанк,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні позивачка та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника
АТ «Дельта Банк».

Вивчивши матеріали клопотання та справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом не встановлено підстав для залучення АТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості відповідача, оскільки до суду надано лише письмове клопотання, що жодним доказом не обґрунтоване та не підтверджене, відсутні докази реорганізації, ліквідації тощо відповідача ПАТ
«АстраБанк». Слід зазначити, що відповідача у справі визначає лише позивач відповідно до норм діючого ЦПК
України, інші підстави задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залучення банку у якості відповідача по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АстраБанк,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1790 грн. 21 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 20 жовтня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.10.2014 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 20» жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1790 ( одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. 21 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2014 року у розмірі 1066 ( одна тисяча шістдесят шість) грн. 66 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2014 року у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 46 коп.; інфляційні витрати у розмірі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 63 коп., три відсотки від простроченої суми 18
(вісімнадцять) гривень 46 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження 2/754/5903/14
Справа №754/6674/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України, щомісячно, в період з 30 квітня по 21 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПННОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 гривень, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПННОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/7908/14-ц
Провадження 2н/642/1996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2561/14-ц провадження № 2/632/838/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Библіва С.В.

за участю секретаря Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 19 червня 1998 року у
Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківської області України, актовий запис № 104.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідачем подано заяву про надання строку для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення у два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 22 грудня 2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 628/3524/14-ц
Провадження № 2-о/628/135/14 22 жовтня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту здібності займатися сільським господарством, досвіду роботи в сільському 20 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з якої вбачається, що заявник просить встановити факт, що він має здібності займатися сільським господарством та має досвід роботи в сільському господарстві для відкриття фермерського господарства.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у
Харківській області, про встановлення факту здібності займатися сільським господарством, досвіду роботи в сільському господарстві.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 629/4430/14-ц
Провадження № 2/629/1406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, у три місяці. Позивач посилаються на те, що він є спадкоємцем за законом на спадщину, яка відкрилась у зв'язку зі смертю батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири.
Крім нього спадкоємцем є рідний син спадкодавця ОСОБА_2, якій від прийняття спадщини відмовився на його користь.
Дружина спадкодавця - ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, інших спадкоємців не має, заповіт від імені спадкодавця не складався. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав з останнім та мачухою, але до нотаріальної контори своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, що пропустив строк на звернення і змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 628/3387/14-ц
№ 2-о/628/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курилівська сільська рада Куп'янського району
Харківської області про встановлення факту сумісного проживання у якості дружини та чоловіка, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Курилівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання у якості дружини та чоловіка - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до дня його смерті, спільно проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3226/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1541,88 грн., що утворилась за період з 23.01.2012 року по 18.09.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 1541,88 грн., що утворилась за період з 23.01.2012 року по 18.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________