АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7402/14-ц
Провадження №22-ц/792/1975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя, визнання договорів
відчуження транспортного засобу
недійсними, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1, звернулась до
суду з вище вказаним позовом,
неодноразово уточнювала позовні
вимоги та зазначала, що з 14.01.1973 року
перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 В серпні 2008
році вони придбали автомобіль KIA Cerato,
д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Частину коштів на його купівлю
подружжя взяло в кредит. 10.10.2010 року
відповідачем ОСОБА_2 було складено
довіреність на керування та
розпорядження вище вказаним
автомобілем на ім'я чоловіка їхньої
доньки - ОСОБА_5, строком на 3 роки до
10.08.2013 року. У зв'язку із припиненням
шлюбних відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_5,
позивачка звернулась до бувшого зятя
із вимогою повернення автомобіля і
отримала відповідь, що ОСОБА_5 по
дорученню зняв з обліку та відчужив
спірний автомобіль своєму батькові
ОСОБА_3, який в свою чергу продав цей
автомобіль відповідачу ОСОБА_4 і з
01.02.2012 року зареєстрований на його ім'я
та виданий державний номер НОМЕР_3.
Позивачка
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження № 22-ц/792/1975/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 48

вказує, що згоди на відчуження
автомобіля не надавала і вважає його
спільною сумісною власністю. З
врахуванням останніх уточнень
позовних вимог просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля KIA Cerato, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, у формі довідки-рахунку
№KIМ 495418 від 11.01.2011 року, відповідно до
якої ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив
автомобіль KIA Cerato, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_2. Визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля KIA
Cerato, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, у
формі довідки-рахунку №KIМ667084 від 24.01.2012
року, відповідно до якої ОСОБА_3 продав,
а ОСОБА_4 купив автомобіль KIA Cerato, 2008
року випуску, № кузова НОМЕР_2. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
автомобіля KIA Cerato, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, залишити іншу 1/2 частину
цього автомобіля у власності ОСОБА_2
Судові витрати стягнути з
відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 серпня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги та
стягнути судові витрати по справі з
відповідачів. З рішенням не
погоджується, вважає його незаконним
та необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. Посилається на те, що
автомобіль є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя і ані
усної, ані письмової згоди на складання
ОСОБА_2 нотаріально посвідченої
довіреності на користування та
розпорядження автомобілем не надавала.
Апелянт вказує на безпідставну відмову
в задоволенні клопотання представника
позивача у виклику та допиті в якості
свідка ОСОБА_5

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з
1973 року. 8 серпня 2008 року ними був
придбаний автомобіль KIA Cerato, номер
кузова НОМЕР_2 за який було внесено 51250
грн. та взято кредит на суму 11094 доларів
США. Автомобіль та кредит було
оформлено на ОСОБА_2

10.08.2010 року ОСОБА_2 видав своєму зятю
ОСОБА_5 довіреність на представлення
його інтересів з питань розпорядження
(продавати, обмінювати, передавати у
позичку, оренду) належного йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
СРГ 897741 від 05.08.2008р. автомобіля KIA Cerato та
передав вказаний автомобіль.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 в позовній
заяві посилалась на те, що ОСОБА_5
користувався автомобілем та мав
підібрати покупців для його продажу за
12300 доларів США.

11.01.2011 року ОСОБА_5 через торгівельну
організацію продав автомобіль ОСОБА_3

24.01.2012 року ОСОБА_3 також через
торгівельну організацію продав
спірний автомобіль для ОСОБА_4

За ч.1,2 ст.65 СК України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

З матеріалів справи, позовної заяви
ОСОБА_1(а.с.2) вбачається, що позивачка
була обізнана з тим, що спірний
автомобіль починаючи з серпня 2010 року
перебував у користуванні зятя ОСОБА_5,
який діяв за дорученням її чоловіка,
був наділений повноваженнями на продаж
автомобіля і ними скористався. З
позовом до суду вона звернулася в
квітні 2014 року, після того, як ОСОБА_5
розлучився з дочкою позивачки, що
свідчить про її обізнаність щодо дій
чоловіка - ОСОБА_2 по розпорядженню
спільним сумісним майном подружжя.
Вимоги про відшкодування її частки в
спірному автомобілі ОСОБА_1 не
заявляла.

Автомобіль на даний час перебуває у
власності ОСОБА_4 і підстав для
позбавлення його права власності та
вилучення автомобіля, колегія суддів
не вбачає.

Мотиви апеляційної скарги також не
містять посилань на норму права, яка б
давала можливість для позбавлення
ОСОБА_4 права власності на автомобіль,
придбаний ним через торгівельну
організацію з дотриманням всіх вимог
щодо укладеного договору.

Посилання в апеляційній скарзі щодо
непогодження з висновками суду першої
інстанції викладеними в мотивувальній
частині рішення також не можуть бути
мотивами для скасування рішення суду
першої інстанції та задоволення
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська