Справа № 490/9996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю позивача ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі
Трейд" про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненою
порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Комфі Трейд" з
подальшою зміною позовних вимог , в
якому просив про стягнення вартості
товару неналежної якості 2999 грн в
зв'язку з розірванням договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки 389
грн. 87 коп. за ненадання анатлогічного
телефону з обмінного фонду на час
першого ремонту з 11 червня по 24 червня
2014 року та 1769 грн. 40 ко. за другий
ремонет з 24 червня 2014 року до моменту
розірвання договру 23 серпня 2014 року ;
відшкодування 100 грн. Матеріальної
шкоди у виглді витрат на транспорт та
ліки, та 5 000 грн. моральної шкоди,
спричиненою порушенням прав споживача.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року
позовні вимог в частині повернення
коштів за придбаний товар в зв'язку з
розірванням договору залишені без
розгляду за заявою позивача через
вирішення спору в позасудовому
порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просив про
задоволення позову. В обґрунтування
своїх вимог позивач послався на
порушення відповідачем положень ст.
4,6,7,8 ,22 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки при купівлі
товару неналежної якості продавцем не
було йому надано за письмовою заявою
інший аналогічний товар на час
перебування його телефону на
гарантійному ремонті. За такого, він
був позбавлений можливості
спілкуватися телефоном з родиною,Ю
пвинен був витрачати час на
відновлення свого порушеного права,
був обурений відмовою відповідача, що
завдало йому душевних страждань та
переживань, компенсайію яких він
оцінює у 5000 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення проти задоволення позову,
посилаючись на відсутність істотних
недоліків в придбаному позивачем
смартфоні ; на відсутність такого виду
товару як смартфон серед переліку
товарів, з яких обов'язково формується
підмінний фонд; відсутність правових
підстав для відшкодування моральної
шкоди; добровільність прийняття
рішення про задоволення вимоги
позивача про розірвання договору та
повернення коштів за придбаний товар з
проявів лояльності та поважного
ставлення до покупця.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 02 червня 2014 року придбав у
магазині "COMFY" ТОВ "Комфи-Трейд" смартфон
Sony Xperia SP C5303B Black за 2999 грн., що
підтверджується фіскальним чеком від
02.06.2014 року.

11 червня 2014 року при виявленні
технічних недоліків в роботі телефону,
а саме "нечіткості отримання ММС"
позивач звернувся до сервісного центру
"Еталон" ТОВ «Роксолана ЮБМ», як до
авторизованого сервісного центру, який
здійснює в м. Миколаєві гарантійне
обслуговування телефонів цієї марки.
При цьому, в той же день позивач
звернувся з заявою на ім'я директора
магазина "Комфи" про надання йому на час
проведення ремонту телефон
аналогічної марки та модифікації
згідно п.9 т. 8 ЗУ "Про захист прав
споживачів".

17 червня 2014 року ОСОБА_1 була надана
відповідачем письмова відповідь, з
якої слідує, що на час розгляду заяви
немає даних про наявність істотних
недоліків в придбаному товарі , а з усіх
питань , пов'язаних з реалізацією прав
споживача на час проведення
гарантійного ремонту, слід звертатися
до сервісного центру, який є
самостійною юридичною особою.

Згідно гарантійного талону, вказаний
телефон пербував на гарнтійному
ремонті з 11 по 24 червня 2014 року,
повернуто з відміткою в талоні
"проведений ремонт-гарантійний ремонт".

Згідно Акту прийому передачі товару, 24
червня 2014 року вищевказаний смартфон
прийнятий працівником відповідача від
ОСОБА_1 для передачі до Сервісного
центру з метою проведення
ремонтугарантії виробника ; заявлена
несправність - нечітке зображення ММС.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
керуючого магазином "Комфи" з заявою
про розірвання договору
купівлі-продажу товару - вказаного
смартфону , що був придбаний 02 червня 2014
року, та повернути сплачені кошти у
сумі 2999 грн. у зв'язку з нечіткою якістю
ММС, а також не виконанням усунення
недоліків протягом 14 календарних днів,
оскільки телефон здан у ремонт 23 червня
2014 року і станом на 14 липня 2014 року не
відремонтований.

При цьому, в той же день 14 липня позивач
звернувся з заявою на ім'я директора
магазина "Комфи" про надання йому на час
проведення ремонту телефон з обмінного
фонду аналогічної марки та
модифікації згідно п.9 т. 8 ЗУ "Про захист
прав споживачів".

16 липня 2014 року ОСОБА_1 була надана
відповідачем письмова відповідь, з
якої слідує, що на час розгляду заяви
дотримано строк гарнатійного ремонту
,який закінчується 18 липня 2014 року.
Стосовно надання іншого телефону, то
хоча смартфонів і немає у переліку
товарів, з якого формується підмінний
фонд, проте проявляюче шанобливе
ставлення до покупця, повідомлено, що
він може звентутися до магазину і
отримати інший мобільний телефон на
час проведення ремонту. У задоволенні
заяви про розірвання договору та
виплаті неустойки відмовлено через
відсутність даних про наявність
істотних недоліків в придбаному товарі
.

18 липня 2014 року ОСОБА_1, знову звернувся
до відповідача з письмовою заявою про
розірвання договру купівлі-продажу та
виплату неустойки за час ненадання
аналогічного товару на час проведення
ремонту.

Відповідно до Заключення про
відсутність заявленого дефекту від 01
серпня 2014 року Авторизованого
сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ», у
процесі проведення діагностики
вказаного смартфону умови гарантійних
зобов'язань виробника не порушені,
дефектів в роботі апарату не виявлено -
заявлений недолік в умовах СЦ не
виявлено.

Згідно Акту на повернення коштів від 23
серпня 2014 року на підставі заяви
зроблено повернення готівкою грошових
коштів в сумі 2999 ,00 грн., які ОСОБА_1,
отримав в повному обсязі.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 7, ч. 9 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі - Закон), п.п.5, 28
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затв. Постановою КМУ від 11.04.2002
р. № 506 (далі - Порядок), при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. За кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (14 днів) споживачеві
виплачується виконавцем неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Відповідно до Додатку 2 до Постанови
КМУ від 19 березня 1994 р. N 172 з
відповідними змінами " Про реалізацію
окремих положень Закону України
"Про захист прав споживачів" - до
Переліку товарів, з яких утворюється
обмінний фонд , входять апарати
телефонні, у тому числі мобільного
зв'язку.

За такого, суд не може погодитися з
запереченнями відповідача стосвоно
того, що смартфон не входить лдо такого
переліку, оскільки смартфон фактично є
мобільним телефонним апаратом з
розшинреними функціями "смарт."

Відповідно до положень ст. 8 ЗУ "Про
захист прав споживачів" , передбачені
права споживача у разі придбання ним
товару неналежної якості. Так, у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника в
тому числі : розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням
споживача задовольняють також
створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що
здійснюють продаж аналогічних
придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору.
Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

Частино 9 цієї статті Закону
передбачено , що при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. На
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

За такого, не підлягає стягненню
неустойка за ненадання товару
аналогічного під час проведеня другого
ремонту - з 24 червня 2014 року, оскільки
по-перше, з письмовою заявою про
надання товару з обмінного фонду
позивач звернувся до магазину лише 14
липня 2014 року проте в той же день ,
враховуючи, що телефон був прийнятий на
гарантійний ремонт через суттєві
недоліки, які не дозволяли
використовувати його за призначенням -
на думку самого позивача, останній
змінив вимоги до продавця і просив
розірвати договір купівлі-продажу та
повернути кошти за смартфон, а не
усувати його недоліки. Оскільки
розірвання договору купівлі-продажу
має наслідком повернення продавцем
сплаченої за товар суми, а покупцем -
товару, то вимога про стягнення
неустойки за не надання аналогічного
товару на час проведення ремонту
задоволенню не підлягає. По-друге,
насамперед, суд враховує те, що
зазначені наслідки порушення прав
споживача настають лише у разі
придбання ним товару неналежної якості
, тоді як під час провеення повторної
діагностики телефону з 24 червня 2014 року
- заключенням сервісного центру
встановлено відсутність не тільки
істотних недоліків зазначеного
смартфону, але і взагалі відсутність
будь-яких недоліків на підтвердження
неналежної якості придбаного товару.

Разом з тим, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
позивача в частині стягнення
неустойки на його користь за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) на
письмову вимогу споживача за час
проведення ремонту в період з 11 по 24
червня 2014 року (оскільки товар
повернуто з відміткою про проведення
гарантійного ремонту) у розмірі 389 , 87
грн.: 29,99 грн.(1% від 2999 грн.) * 13 днів
знаходження в ремонті ).

Суд не може прийняти до уваги посилання
позивача на необхідність лікування
через нервове напруження, придбання
ліків ( чек від 01.09.2014 року на придбання
пігулок "Пустирник-форте") , оскільки не
довдено причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача і настанням
таких наслідків. Не підтверджені також
і будь-якими доказами транспортні
витрати .

Щодо відшкодування моральної шкоди,
загальні положення про її
відшкодування закріплені ст.ст. 23,1167 ЦК
України. Відповідно до положень
Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику в спорах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31
березня 1995 року, спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної шкоди
розглядаються, зокрема коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень; у
випадках передбачених ЦК України та
іншим законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди. У відповідності до п. 5
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів», споживач має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

У ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за
шкоду,завдану внаслідок дефекту
продукції» в ред. від 19.05.2011 р., ст.711 ЦК
України визначено поняття шкоди -як
завдані внаслідок дефекту продукції
каліцтво, інше ушкодження здоровя або
смерть особи, пошколдження або
знищення будь-якого обєкта права
власності , за винятком самої
продукції, що має дефект.

Таким чином, з аналізу цих норм, а також
параграфу 3 глави 82 ЦК України
випливає, що у спорах про захист прав
споживачів діюче цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода спричинена життю
або здоров'ю споживача, що позивачем не
доведено.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Укладений між сторонами договір
не передбачає відшкодування моральної
шкоди у разі порушення умов його
виконання.

За такого, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Отже , позов підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягнення судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" на
користь ОСОБА_1 389 грн. 87 коп. неустойки.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.А. Гуденко