У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кондора Р.Ю., Кожух
О.А.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хустського районного суду від 14
листопада 2013 року про відмову у
скасуванні заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від
14 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою судді Хустського
районного суду від 23 липня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржуване
ним ухвалу.

Межі доводів апеляційної скарги - 23
травня 2013 року позивач ОСОБА_3 подав
заяву про небажання залишити за собою
право на земельну ділянку, яка продана
з прилюдних торгів в межах виконавчого
провадження і має нового власника.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і
пояснив, що рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада
2013 року скасовано рішення Хустського
районного суду від 20 червня 2013 року і
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
несвоєчасного виконання рішення
відмовлено і тому відпали підстави для
забезпечення позову.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Встановлено, що 21 березня 2012 року
позивачі звернулися в суд з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок несвоєчасного
виконання рішення Хустського
районного суду від 4 квітня 2010 року,
яким стягнуто з ОСОБА_1 та користь
ОСОБА_3 18552,38 грн. матеріальної шкоди та
1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14773 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 23 липня 2012 року в порядку ст.ст.
150-153 ЦПК України накладено арешт на
майно, що належить ОСОБА_1, мешканцю
АДРЕСА_1, а саме: транспортний засіб
марки «Мітсубісі-Лансер», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та на
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову суд виходив з того, що не відпали
підстави для забезпечення позову,
оскільки не виконано рішення
Хустського районного суду від 20 червня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок несвоєчасного
виконання рішення, яке переглядається
апеляційний судом.

Зазначені висновки суду заслуговують
на увагу, оскільки на час постановлення
ухвали, 14 листопада 2013 року, рішення
Хустського районного суду від 20 червня
2013 року не набуло законної сили і за
загальним правилом заходи
забезпечення позову діють до виконання
рішення суду.

Отже, постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову і на підставі п. 1 ч.
1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу
слід відхилити і залишити ухвалу без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: