overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9352/14-ц
Провадження № 2/642/2079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 325,79 грн. за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. 643/16453/14-ц

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.,

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Бан про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ

№ 643/11411/14 за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 Бан на користь АК
“Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 188,38 грн. та судових витрат.

27.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 Бан, яку він уточнив 28.10.2014 року, про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 він ніколи не мешкав та електроенергією не користувався. В період з 05.05.2004 р. по 20.08.2013 р. він був зареєстрований та мешкав за адресою:
АДРЕСА_2, а з 20.08.2013 р. до цього часу він мешкає та зареєстрований по вул.
Гвардійців-Широнінців, б. 33, кв. 176.
Ніяких договорів з АК
«Харківобленерго» за адресою АДРЕСА_3 він не укладав. Про існування судового наказу дізнався 17.10.2014 року.

Заявник надав суду заяву, в якій просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання боржником заяви про скасування судового наказу само по собі говорить про його незгоду з сумою заборгованості, тобто що між заявником та боржником є спір про право. Крім того, згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 12.08.2014 р. та наданої копії посвідки на постійне проживання ОСОБА_1
Бан, він 20.08.2013 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 05.05.2004 р. до 20.08.2013 р. був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/11411/14-ц
(провадження № 2-н/643/2489/14), виданий 20.08.2014 р. Московським районним судом м.
Харкова за вимогою Акціонерної компанії “Харківобленерго” про стягнення з ОСОБА_1 Бан заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Роз’яснити Акціонерній компанії
“Харківобленерго” її право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/5196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 50800 грн. і 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

23.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3132/2014
Справа № 641/8471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2006 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, а ктовий запис № 11

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своєї клопотання та просив залишити без розгляду його позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 642/8852/14-ц
Провадження № 2/642/1962/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
6/335/815/2014 У Х В А Л А 11 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши заяву представника МКП
«Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-
Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 07.11.2014р. на електронний запит РНОКПП від 06.11.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у зв’язку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними не
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника МКП
«Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 2-252/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Гримайло А.М., за участю секретаря Смородської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ст.державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 24.12.2010 р. позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Після винесення рішення, відповідач звернувся до суду з заявою від 29.12.2010 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою від 10.01.2011 року судом була виправлена описка в резолютивній частині рішення у справі №2-252/2010, а саме виключений помилковий запис про стягнення з ОСОБА_5 вартості експертизи у сумі 3171 грн. 24 коп.

При видачі виконавчого листа, канцелярією суду не була взята до уваги зазначена ухвала про виправлення описки, у зв’язку з чим лист виписаний був на підставі рішення без урахування виправлень.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 2-252/2010, а саме, в частині стягнення з
ОСОБА_5 вартості експертизи у сумі 3171 грн. 24 коп.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вбачає необхідним виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі
№ 2-252/2010, а саме, виключити запис про стягнення з ОСОБА_5 вартості експертизи у сумі 3171 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ст.державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-252/2010 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, а саме, виключити запис: «стягнути з ОСОБА_5 вартість у сумі 3171 грн. 24 коп.», як помилково зазначений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 642/6355/14-ц
Провадження № 2-с/642/70/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 р. був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.08.2014р..

У відповідності до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено:

- ім”я ( найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: не вказано найменування стягувача, їхнє місцезнаходження, не надано копію наказу, що оспорюється, копію поштового повідомлення з якого вбачалося б, коли боржником було отримано копію судового наказу, не додано копію заяви з копіями документів, які повинні бути вказані у додатку до заяви для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про скасування судового наказу без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз”яснити заявнику, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

А.В.Лазарєв
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3585/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1974 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3521/14-ц
"11" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Куп’янський РВ
ГУДМВ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа:
Куп’янський РВ ГУДМВ України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суді від 22.10.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та копія ухвали направлена на її адресу.

04.11.2014 р. до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 22.10.2014 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.11.2014 р. на адресу позивачки повторно направлена копія ухвали суду від 22.10.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви у п’ятиденний строк з дня її отримання.

10.11.2014 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

У зв’язку з задоволенням заяви, сума сплаченого судового збору повертається, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Куп’янський РВ ГУДМВ
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Куп’янське Управління державного казначейства Головного
Управління Державного казначейства
України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 25 від 20.10.2014 р. в
Куп’янському відділенні ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 121,80 грн. та за квитанцією № 80 від 14.10.2014 р. в Куп’янському відділенні ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду

ОСОБА_3
Справа № 628/2446/14-ц
Провадження №2/628/1054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, яка еквівалентна 350 доларів США відповідно до курсу НБУ на день винесення рішення суду по справі та 1142грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткові докази в попередньому судовому засіданні сторонами було надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 28 листопада 2014 року о 09.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Волчек
Справа № 627/1256/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, третя особа відділ Держземагенства в
Краснокутському районі Харківської області про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулось ТОВ «Козіївське» з вищезазначеною заявою.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушенні вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України

16 вересня 2014 року суд надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 04.11.2014 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене, а також те,що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. ОСОБА_8, про стягнення майнового паю вважати не поданою і повернути ТОВ
«Козіївське».

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. ОСОБА_8, про стягнення майнового паю - вважати не поданою і повернути ТОВ «Козіївське».

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_9