overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська районна державна адміністрація подала до суду заяву про роз'яснення рішення суду та не долучила до неї копії заяви та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 19.09.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали 30.09.2014 року.

Усуваючи недоліки заявник не в повній мірі виконав ухвалу суду, оскільки направив суду п'ять комплектів додатків до заяви про роз'яснення рішення, але не направив суду копії самої заяви про роз'яснення рішення суду відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначене є перешкодою для призначення заяви до розгляду, оскільки суд зобов'язаний направити всім особам, які беруть участь у справі копію заяви та додатки до неї.

Таким чином, заявник не виконав вимог, що зазначені в ухвалі, тому її необхідно вважати неподаною і повернути на підставі ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 2
ЦПК України

Керуючись ст. ст. 8 ч.8, 121 ч. 2
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої нстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №618/854/14-ц
Провадження №2/618/373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Гніздилова
Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., прокурора - Шовкопляса О.І., позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника служби у справах дітей
Дворічанської районної держаної адміністрації - Меркело М.С., предстаника органу опіки та піклування
Дворічанської селищної ради - Мостової
О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради та служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації Дворічанського району
Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164, 165, 166 СК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.03.2007, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 3
«Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно їх малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 жовтня 2014 року

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/970/14-ц
Провадження №2/618/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №303/5887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 10 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2617/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області області від 12 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області області від 12 квітня 2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Номер провадження 2/638/5885/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9491,73 грн. за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:45 год. 01.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № Кіровський районний суд м. у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та
Представник Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 944 грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 9 грн. 89 коп., індекс інфляції в сумі 47 грн. 85 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
До суду представником позивача надано заяву про закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідачів 3 % річних в сумі 9 грн. 89 коп., індексу інфляції в сумі 47 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки відповідачі здійснили
Зазначено, що наслідки закриття провадження, як то зазначено у ст. 206 ЦПК
України їм відомі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів 3 % річних в сумі 9 грн. 89 коп., індексу інфляції в сумі 47 грн. 85 коп. Закриття провадження в частині судового збору є недоцільним, оскільки не відноситься до позовних вимог в розумінні ст. 16 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині стягнення з відповідачів 3 % річних в сумі 9 грн. 89 коп., індексу інфляції в сумі 47 грн. 85
Провадження по справі за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині вимог щодо стягнення з відповідачів 3 % річних в сумі 9 грн. 89 коп., індекс інфляції в сумі 47 грн. 85 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.404/5175/14-ц

Номер провадження 2/404/2243/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/7518/14-ц
Номер провадження 2-о/404/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -

Вітохіній Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт, що заповіт посвідчений Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.07.1994 року за реєстровим №4-692 від імені
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно посвідчений від імені ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт, що дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданий 06 серпня 2014 року за №1030
Кіровоградською міською радою
Кіровоградської області замість свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 травня 1994 року
Кіровоградською міською Радою народних депутатів згідно із розпорядженням ( наказом ) від 6 травня 1994 року №10390 на ім"я ОСОБА_3, належав і був виданий на ім"я ОСОБА_2.

Встановити факт, що проведена реєстрація права власності на нерухоме майно: квартиру під №38 в місті
Кіровограді на вулиці Волкова, в будинку № 16 корпус 3 Обласним комунальним підприємством
Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" 06 травня 1994 року в реєстровій книзі №49, запис №12320 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 травня 1994 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів згідно з розпорядженням ( наказом ) від 06 травня 1994 року №10390, на ім"я ОСОБА_3, дійсно проведена на ім"я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/5669/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 05.11.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 142/2018/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.20.2014 позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 265/6661/14-ц
Провадження № 2-о/265/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С.,ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№7» міста Маріуполя (далі за текстом
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/6661/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2014 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 555/577/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2132/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Подана позивачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 22 жовтня 2014 року.

Суддя
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1701/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 01 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 18.09.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 5479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 01
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 5479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 01 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: