АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7861/14 Головуючий1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа №635/8209/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» (далі ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь 1601 грн. 83 коп. сплачених позивачем витрат на оплату послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

В суді першої інстанції представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» було задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» 1601 грн. 83 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповноту та неправильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, неправильність та неповноту дослідження доказів та їх оцінку, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.100). Проте, в судове засідання не з'явився.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.01.2006 року між сторонами укладений договір №1794 про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 5-9). Відповідно до умов розділу 4 Договору та акту приймання передачі квартири (а.с. 12), відповідач зобов'язався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

Згідно зазначеного акту відповідач зобов'язався укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг за період до укладення прямих договорів з енергопостачальними організаціями. Однак, взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, що укладений 01 листопада 2006 року між позивачем та КП "Харківські теплові мережі" (а.с.13-15), додатку №4 від 14 березня 2011 року до вказаного договору, житловий будинок АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів теплоспоживання.

Витрати позивача на централізоване опалення належної ОСОБА_2 квартири, становлять 1601 грн. 83 коп., які розраховані залежно від опалюваної площі всього будинку (9980,40 кв.м.) та сплачених позивачем за січень-квітень 2011 р. коштів у розмірі 289617,47 грн.

ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» виконано зобов`язання належним чином і сплачено КП «ХТМ» за надані відповідачу послуги з централізованого опалення квартири, в той час, як ОСОБА_2 відмовилась від виконання обов`язку по компенсації понесених позивачем витрат, що відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України є підставою для стягнення з нього на користь позивача цих витрат.

Позивач надав до суду першої інстанції відповідні докази, довів понесення витрат внаслідок оплати за послуги теплопостачання за період з січня по квітень 2011 року включно на належну відповідачу квартиру в розмірі 1601 грн. 83 коп.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -