overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2938/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа – Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, закріплення права на проживання та користування житловою площею, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо закріплення за малолітніми дітьми права на проживання та користування житловою площею в АДРЕСА_1, щодо розміру аліментів, які позивачка просить суд стягнути з відповідачки. Також не обґрунтовано, чому ці позовні вимоги заявлені разом з вимогами про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки, так як заявлені вимоги не є однорідними і взаємопов’язаними. Також не обґрунтовано, чому позивачка заявила до суду позов про встановлення опіки, бо відповідно до ст..60 ЦК України опікун призначається за поданням органу опіки та піклування.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в т.ч. щодо закріплення за малолітніми дітьми права на проживання та користування житловою площею, щодо розміру аліментів.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за кожними із заявлених вимог. Так, не сплачено судовий збір за вимогами щодо закріплення за малолітніми дітьми права на проживання та користування житловою площею.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа – Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, закріплення права на проживання та користування житловою площею, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3648/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної м.Харків, вул.Плеханівська, 126/2, п/р наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 466,96 грн. за період з 04.07.2013 року по 06.11.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3685/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 443 грн. 94 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 1982 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61007,
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв’язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1982 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61007, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 645/8346/14
Провадження № 2-н/645/2466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-о/644/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В своїй заяві заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9743/14-ц
Провадження 2-н/635/1280/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 764,09 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
№ провадження 2/646/2196/2014
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України, у якій просить суд визнати за
ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул.
Греківська, б. 5, кв. 44; визнати наявність згоди батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_3 на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Греківська, б. 5, кв. 44.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в частині витребування від реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформаційну довідки щодо власника (співвласника) квартири
АДРЕСА_1. Стосовно клопотання в частині витребування від Служби у справах дітей Червонозаводського району м.
Харкова акту обстеження умов проживання суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки, у розумінні приписів ст. 57, 137 ЦПК України, суд витребовує докази які знаходяться у інших осіб та у сторони є складнощі у їх отриманні, натомість представник позивача просить фактично зобов’язати службу у справах дітей не надати, а скласти відповідний акт, що не є заходом витребування доказів. Також, і клопотання в частині зобов’язання відповідача ОСОБА_3 надати доступ працівникам служби для складання акту, не є заходом витребування доказів, та не може бути судом задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів –задовольнити частково.

Витребувати від реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку щодо власника (співвласника) квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Зазначену інформацію надати до
Червонозаводського районного суд м.
Харкова у строк до 25.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2332/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у сумі 3104 (три тисячі сто чотири) грн. 87 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5442/13-ц
Провадження 2-с/636/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області розглянувши заяву
ОСОБА_1, про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу,-

встановив:

17 грудня 2013 року було видано судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 535, 96 грн., а також судового збору 121, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

17.11.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилаючись на те, що отримала копію вищезазначеного судового наказу лише 31.10.2014 р., а тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України нею не пропущено, просила судовий наказ від 17.12.2013 р. за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 14:30 год.

У зв'язку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області № 636/5442/13-ц від 17.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5576/14
Справа №644/1530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2340/13-ц провадження № 2/632/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року недійсним, -

В С
Т А Н О В И В :

При постановленні рішення у справі в нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність уточнити позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявлені у позовній заяві суми заборгованості за кредитом арифметично не збігаються при їх складанні, а саме є значно вищими, аніж просить позивач. Такий же недолік виявлено і у розрахунку боргу (а.с.9-12).
Вказаний факт може суттєво вплинути на права тої чи іншої сторони у справі при ухваленні рішення.

Тому, для з’ясування цих обставин та уточнення позовних вимог суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року недійсним.

Призначити наступне судове засідання на 25 листопада 2014 року 0 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

ОСОБА_3