У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на ухвалу
Артемівського районного суду
м. Луганська від 5 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 30 жовтня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 6 квітня 2009 року у
справі позовом відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною заявою, посилаючись
на те, що відповідно до п. 7.2 кредитного
договору від 29 жовтня 2007 року сторонами
визначена договірна підсудність
вирішення спору - за місцем знаходження
банку в районному суді м. Києва, однак
дана обставина при розгляді справи
судом не була врахована, що призвело до
порушення правил підсудності,
встановлених ст. 112 ЦПК України. Вважав
дану обставину нововиявленою, про яку
йому стало відомо 27 жовтня 2012 року
після звернення до юриста. Просив
заочне рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 6 квітня
2009 року у порядку перегляду за
нововиявленими обставинами скасувати.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 5 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 30 жовтня 2013 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 6 квітня 2009 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 6 квітня 2009 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 6 квітня 2009 року у
справі позовом відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_2, поданою представником -
ОСОБА_3, на ухвалу Артемівського
районного суду м.
Луганська від 5 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 30 жовтня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник