overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/4296/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

18 липня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської районної багатопрофільної лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської районної багатопрофільної лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

В судовому засіданні позивач просив суд зобов’язати Білгород-Дністровську міську районну багатопрофільну лікарню надати заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1; належним чином завірену копію книги наказів по особовому складу, яка свідчить про те, що позивач поступив на роботу як основний працівник, на умовах сумісництва; журнал реєстрації та ведення трудових книжок, який свідчить про те, що позивач при звільнені належним чином оформлену трудову книжку не отримав.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську районну багатопрофільну лікарню надати належним чином завірені документи, а саме:

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- книгу наказів по особовому складу, яка свідчить про те, що позивач поступив на роботу як основний працівник, на умовах сумісництва;

- журнал реєстрації та ведення трудових книжок, який свідчить про те, що позивач при звільнені належним чином оформлену трудову книжку не отримав.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/6826/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судоівого розгляду на 15 жовтня 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/973/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 10 червня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивачку, представника відповідача, третю особу ознайомити під розписку, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИі

06 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.12.2013 року закритог провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в зв'язку зі смерт'ю відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014 року ухвалу Ухвалою білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.12.2013 року закритог провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа
№ 127/2063/14-ц
Ухвала

25 вересня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

У судове засідання представник відповідача ПП МЗК “Тур” не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою участь представника відповідача ПП МЗК “Тур”.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України – якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника відповідача ПП МЗК “Тур” у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Викликати особисто представника відповідача ПП МЗК “Тур” у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 495/6201/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6332/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

про забезпечення позову

27 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до дочірного підприємства з іноземними інвестиціями “Санаторій
“Сенетатя” лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова, державного підприємства “Медісан” лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії
Республіки Молдова про стягнення боргу та судового збору.

В порядку забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 просить накладення арешт на суму у розмірі 970048,44 грн. на р/р 0723 в Південом ГРУ, віділення м.Білгород-Дністровський ПАТ
«Приватбанк» та на будинок для приїжджих, який розташований за адресою: вул.Гагаріна 37, смт.Сергіївка. м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту – задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок для приїжджих, який розташований за адресою: вул.Гагаріна 37, смт.Сергіївка. м.Білгород-Дністровський, Одеської області до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/5951/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особи:
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 12:00 годин у залі суду № 8

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4177/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4296/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

13 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до пологового будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до пологового будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує пологовий будинок
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні надати заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1; належним чином завірену копію книги наказів по особовому складу, яка свідчить про те, що позивач поступив на роботу як основний працівник, на умовах сумісництва; журнал реєстрації та ведення трудових книжок, який свідчить про те, що позивач при звільнені належним чином оформлену трудову книжку не отримав та зобовязати
Управління Пенсійного фонду у м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі надати довідку про те, що за час роботи позивача у пологовому будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні стягувались страхові внески, як з основного працівника.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати пологовий будинок
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні надати належним чином завірені документи, а саме:

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- книгу наказів по особовому складу, яка свідчить про те, що позивач поступив на роботу як основний працівник, на умовах сумісництва;

- журнал реєстрації та ведення трудових книжок, який свідчить про те, що позивач при звільнені належним чином оформлену трудову книжку не отримав.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду у м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі надати довідку про те, що за час роботи позивача у пологовому будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні стягувались страхові внески, як з основного працівника.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/4664/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/2013
Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Довгаль А.П.

при секретарях - Мерзлікіній
А.С., Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство
«Елітне» Інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук», Національна академія аграрних наук до ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень та скасування державних актів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Харківського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1111 від 04 квітня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3».

Визнати недійсним державний акт серії
ЯЕ №494332 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0006 для ведення особистого селянського господарства на ім'я
ОСОБА_3, який 22.05.2008 року зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №13 та повернути у постійне користування Державному підприємству
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0006.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави 121,80 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів в з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді