Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/43/13- ц
Провадження № 8/506/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст /

29.01.2014 року
с.м.т. Красні Окни

29 січня 2014 р. Красноокнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Чеботаренко О.Л.,

при секретарі
Просяній І.А.

за участю представника позивача -

ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" Мазура В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 02 липня 2013
року, за нововиявленими обставинами, по
справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії ,не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 9782 грн 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 02
липня 2013 року, за нововиявленими
обставинами, по справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії ,не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 9782 грн 30 грн. Заявник
посилалася на те ,що на час
постановлення зазначеного рішення та
під час апеляційного провадження за її
скаргою,внаслідок чого колегією
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області 27 серпня 2013 року була
постановлена ухвала,якою її апеляційна
скарга була залишена без задоволення,а
рішення Красноокнянського районного
суду від 02 липня 2013 року - без змін, ні
їй, ні суду першої інстанції,ні суду
апеляційної інстанції ,не було відомо
про те,що акт про порушення правил
споживання електроенергії № 018233 від 19
квітня 2012 року було складено із
порушенням нормативно- правових актів
,а тому і розрахунок шкоди було
проведено неправильно. Про ці
порушення їй стало відомо із листа №
11/6 - 1449 від 16 вересня 2013 року Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області , у
якому було зазначено , що схема
електропостачання ,додана до
акту,складена невірно /неправильно
зазначені точки самовільного
підключення/; невірно зазначена межа
балансової належності електромереж; у
протоколі засідання комісії від 28.03.2012
року відсутне посилання на пункт
Методики,згідно якого здійснювався
розрахунок обсягу та вартості не
облікованої енергії ;у розрахунку
неправильно зазначено площу
поперечного перерізу алюмінієвого
проводу ; безпідставно нарахована
шкода за один день - 20 березня 2013 року;
розрахунок обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії
здійснений не з дати останнього
контрольного огляду приладу обліку ,а з
дати останньої технічної перевірки
схеми обліку; представниками ПАТ
"Одесаобленерго" безпідставно
відключено не електроустановки,а
будинок споживача у цілому. Тому
заявник просила скасувати рішення
Красноокннського районного суду від 02
липня 2013 року та постановити нове
судове рішення,яким позов ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії ,не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
задовольнити частково і стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" вартість не
облікованої електроенергії внаслідок
порушення правил користування
електроенергією у розмірі проведеного
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" перерахунку,
відповідно до Методики.

В судовому засіданні заявник
наполягала на задоволенні заяви. В
подальшому у судове засідання заявник
не з"явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
заяви, про причини неявки суд не
повідомила, клопотання про відкладення
розгляду від неї не надходило. Згідно ч.
1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника не є
перешкодою для розгляду заяви, а тому
суд прийшов до переконання про
можливість розгляду заяви по суті у її
відсутності.

Представник позивача заперечував
проти задоволення зазначеної заяви,
посилаючись на те ,що деякі недоліки
при складанні акта про порушення
правил споживання електроенергії ,про
які було зазначено у листі Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області,не
є нововиявленими обставинами,так як
зазначений акт був предметом
дослідження у судах першої та
апеляційної інстанції ;крім
того,ніякий із виявлених недоліків не
впливає на розмір нарахованої
відповідно до Методики шкоди,завданої
внаслідок порушення ОСОБА_3 правил
користування електроенергією.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідка ОСОБА_4,думку спеціаліста
ОСОБА_5,дослідивши матеріали заяви,
справи та надані докази, суд вважає, що
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи,що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами - істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акту чи їх
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане. Вказаний перелік підстав для
перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами є
вичерпним та не підлягає розширеному
тлумаченню.

Відповідно до п.п. 1,2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
року № 4, передбачений главою 4 розділу V
ЦПК України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили,у зв"язку з
нововиявленими обставинами , є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього, юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,але
не були і не могли бути відомі заявнику,
хоча їх подання до суду могло потягнути
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.

В пункті 7 цієї ж постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначив, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Як на нововиявлені обставини, заявник
посилається на те, що при винесенні
вищезазначеного рішення суду не було
відомо про порушення позивачем вимог
чинного законодавства при складанні
акта про порушення правил користування
електроенергією,а тому і неправильно
було здійснено розрахунок завданої
шкоди.

Разом з тим, судом встановлено , що акт
про порушення ПКЕНН від 19 березня 2012р.
№018233 , складений відносно відповідача
ОСОБА_3, оцінювався і досліджувався
рішенням Красноокнянського районного
суду Одеської області від 02 липня 2013
року та в суді апеляційної інстанції, і
сторони не були позбавлені права
заперечувати проти належності та
допустимості такого доказу , як не була
і відповідач обмежена у праві на
оскарження зазначеного акту .

Крім того,як свідок ОСОБА_4,так і
спеціаліст ОСОБА_5 повідомили у суді,що
що наявність деяких встановлених
порушень при складанні акту ,як то
незазначення фактичних точок
підключення, відсутність вказівки на
балансову належність електромереж
тощо/ не можуть вплинути на розмір
шкоди,як і не може вплинути на розмір
шкоди відсутність посилання на
відповідний пункт Методики у протоколі
засідання комісії з розгляду
вищезазначеного акту від 28.03.2012
року.Разом з тим,на думку спеціаліста
ОСОБА_5, на розмір шкоди можуть вплинути
площа поперечного перерізу
алюмінієвого проводу ,яким було
виконано відгалуження поза приладом
обліку та розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії ,який, на його думку слід було
проводити не з дати останньої
технічної перевірки,а з дати
проведення останнього контрольного
огляду.

Однак ці обставини були відомі при
розгляді справи судами першої та
апеляційної інстанції і
заявник,звертаючись до суду з заявою по
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами ,фактично
спонукає суд переглядати та
переоцінювати вже досліджені
вищевказанами судами докази і тому
такі посилання заявника не можуть бути
взяті до уваги.

Таким чином ,доводи про неповне
встановлення фактичних обставин
справи не можуть вважаютися
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в касаційному
порядку.

За таких обставин суд вважає, що
відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України (перелік яких є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає)
для перегляду рішення
Красноокнянського районного суду від 02
липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами .

Враховуючи,що при зверненні до суду з
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не
сплатила судовий збір у сумі 114 грн 70
коп, з останньої слід стягнути у доход
держави зазначену суму.

Керуючись ст.ст 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року,
за нововиявленими обставинами, по
справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії ,не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 9782 грн 30 грн - залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави
судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської
області через Красноокнянський
районний суд Одеської області потягом
5 днів з дня проголошення,а особами,які
не були присутні у судовому засіданні -
у той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко