Справа № 752/5790/14-ц
Провадження № 2/752/3316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідач не виконує умови кредитного
договору № 014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007
року.

Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ
«Ерсте Банк» правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014/0398/18/03973 від 17
серпня 2007 року, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 150000 доларів США, а останній
зобов'язався такий повернути строком
до 16 серпня 2017 року і сплатити відсотки
за користування кредитними коштами у
розмірі 13.5% річних.

29 листопада 2011 року між сторонами спору
було укладено Додаткову угоду № 1 та
Додаткову угоду № 2 до кредитного
договору № 014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007
року.

Станом на 10.04.2014 року заборгованість по
тілу кредиту складає 171723.36 долари США
(2039908 гривень 41 копійка з розрахунку 1
долар США=12.617898 грн.), заборгованість по
відсоткам складає 17291.50 доларів США (205407
гривень 50 копійок з розрахунку 1 долар
США=12.617898 грн.), пеня за несвоєчасну
сплату кредиту та несвоєчасну сплату
процентів за період з 16.07.2013 року по
10.04.2014 року складає 30815 гривень 13
копійок, а всього у розмірі 2276131 гривня
04 копійки.

Відповідач не виконав своїх обов'язків
перед позивачем за вказаним договором,
а тому позивач керуючись своїм правом
передбаченим п. 6.5 кредитного договору
№ 014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007 року
просить суд задовольнити позовні
вимоги повністю. Стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 2276131 гривень 04
копійки та судові витрати понесені
позивачем при подачі позову до суду,
які складають 3654 гривні.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив суд ухвалити рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що не може
представляти інтереси своєї
довіритель ниці оскільки не повністю
ознайомлений з матеріалами справи.
Вважав, що є необхідність відкласти
розгляд справи з метою надання йому як
представнику часу для вчинення ряду
дій з метою здійснення права на захист
його довіритель ниці.

Суд з врахуванням думки представника
позивача та факту відкладення розгляду
справи 31 липня 2014 року, саме за
клопотанням відповідача (без надання
доказів поважності причин неявки в
судове засідання) вважає таку
поведінку останнього, як дії
направлені на затягування розгляду
справи, у зв'язку з чим ухвалив слухати
справу за наявними матеріалами справи
з врахуванням пояснень, які сторони
бажали надати в судовому засіданні.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

17 серпня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014/0398/18/03973, за
умовами якого ПАТ «Ерсте Банк» надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 150000 доларів
США, а останній зобов'язався такий
повернути строком до 16 серпня 2017 року і
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами у розмірі 13.5%
річних.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду
№ 2 до кредитного договору № 014/0398/18/03973
від 17 серпня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не дотримувався графіку
платежів, у зв'язку з чим на його адресу
направлялися листи вимоги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 6.5 кредитний договір №
014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007 року у
позивача існує право дострокової
вимоги на погашення заборгованості за
кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків, комісій та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування рішення і вважає
переконливо доведеним розрахунок
заборгованості відповідача перед
позивачем, який станом на 10.04.2014 року
складає:

- заборгованість по тілу кредиту
171723.36 долари США (2039908 гривень 41 копійка
з розрахунку 1 долар США=12.617898 грн.);

- заборгованість по відсоткам 17291.50
доларів США (205407 гривень 50 копійок з
розрахунку 1 долар США=12.617898 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
процентів за період з 16.07.2013 року по
10.04.2014 року складає 30815 гривень 13
копійок, а всього у розмірі 2276131 гривня
04 копійки.

Суду не надано доказів існування
відмінного або меншого розміру суми
заборгованості від наданого позивачем.

За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати, які в конкретному випадку
становлять 3654 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» 2279785(два мільйона двісті
сімдесят дев'ять тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак