АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4933/14-ц
Провадження №22-ц/790/7273/2014
1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Київського районного
суду м.Харкова від 16 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
стягнення збитків внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з
зазначеним позовом, в якому просила
стягнути ч ОСОБА_5 на її користь 11992,62
грн. - заподіяної шкоди, пов'язаної із
втратою товарної вартості, 500 грн. - суми
франшизи, передбаченої договором
страхування, 5000 грн. - моральної шкоди,
400 грн. - витрати на експертні послуги, а
також стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" на
її користь 2701,52 грн. страхового
відшкодування та 5000 грн. моральної
шкоди, посилаючись на те, що 18.10.2013 року
в м. Харкові на перехресті вул.
Короленка та вул. Пушкінська сталася
ДТП за участю автомобіля Фольксваген
Туарег, д.н НОМЕР_2, що на праві
власності належить ОСОБА_6, та
автомобіля НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні ушкодження.
Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 11.11.2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні даної ДТП.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «СК
«Провідна» за полісом АС/0569945, згідно
якого розмір франшизи складає 500 грн.
Внаслідок ДТП ПрАТ "СК "Провідна"
перерахувала їй страхове
відшкодування в розмірі 14545,60 грн., з
якою позивач не згодна, оскільки
відповідно до проведеної нею
експертизи сума відновлювального
ремонту її транспортного засобу
становить 18906,46 грн. Відповідно до акту
виконаних робіт та чеку № 1708 від 05.11.2013
року вартість ремонту її транспортного
засобу склала 17747,12 грн. Крім того,
відповідно до Звіту автотоварного
дослідження 12.2013 року, втрата
товарної вартості автомобіля
Фольксваген Туарег склала 11992,62 грн., а
вартість експертних послуг склала 400
грн. Також позивач зазначила, що ОСОБА_5
внаслідок пошкодження майна та ПрАТ
«СК «Провідна», внаслідок порушення її
прав, завдали їй значну моральну шкоду,
яка порушила звичний устрій її сім'ї та
призвела до незручностей у
пересуванні, що викликало фізичні та
душевні страждання, підвищився тиск,
виник головний біль та безсоння.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що страховою
компанією завдані збитки ОСОБА_4 було
відшкодовано, а моральна шкода є
недоведеною.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» у
судове засідання не з'явився, надав
письмові заперечення, де зазначив, що з
позовом не згодні, оскільки в
присутності представника ПрАТ «СК
«Провідна» та відповідача складено акт
огляду пошкодженого автомобіля
Фольксваген Туарег. Після цього ПрАТ
«СК «Провідна» здійснено розрахунок
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта зносу, який
склав 15045,60 грн., після чого було
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 14545,60 грн. Також
представник відповідача зазначив, що
підстави для стягнення моральної шкоди
відсутні, так як поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту відшкодування моральної
шкоди передбачає лише у випадку
заподіяння шкоди здоров'ю, якої
позивачу завдано не було.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 16 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнута
шкода, пов'язана з втратою товарної
цінності в сумі 11992,62 грн.; суму
франшизи, передбачену договором
страхування в розмірі 500 грн.; витрати
на залучення експерта у розмірі 400 грн.
та судові витрати в розмірі 128,92 грн.

З ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на
користь ОСОБА_4 стягнуто 2701,52 грн.
страхового відшкодування, а також
судові витрати в розмірі 27,01 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить змінити рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову по
стягнення моральної шкоди,
задовольнивши в цій частині позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду і
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"
рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті
надані докази, дана їм належна оцінка і
згідно встановленого ухвалене рішення,
яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 11.11.2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні ДТП, що
відбулася 18.10.2013 року на перехресті вул.
Короленка та пл. Конституції у м.
Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Фольксваген Туарег,
д.н. НОМЕР_2. що на праві власності
належить позивачу, зазнав механічних
ушкоджень.

Відповідно до Звіту з визначення
вартості матеріального збитку № 850/1
від 05.12.2013 року вартість спричиненого
матеріального збитку власнику
автомобіля Фольксваген Туарег
становить 30901,08 грн., з яких вартість
відновлювального ремонту становить
18908,46 грн.. а втрата товарної вартості
автомобіля - 11992,62 грн.

Крім того, на проведення
автотоварознавчого дослідження
позивачкою понесені витрати в сумі 400
грн., що підтверджується квитанцією №
233518.

Відповідно до Акту виконаних робіт та
чеку № 1708 від 05.11.2013 року, вартість
ремонту автомобіля Фольксваген Туарег
склала 17747,12 грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспорту ОСОБА_5
застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», що
підтверджується Полісом № АС/0569945
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Даним полісом передбачено, що
розмір франшизи складає 500,00 грн.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
зменшується на суму франшизи.

На підставі складеного Розрахунку суми
страхового відшкодування № ПрАТ
«СК «Провідна» відшкодувала позивачу
14545,60 грн.

Згідно п.37.2 ст.37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком не
відшкодовується шкода, пов'язана із
втратою товарного вигляду
транспортного засобу.

Таким чином, суд правильно стягнув з
ОСОБА_5 матеріальну шкоду, пов'язану із
втратою товарного вигляду
транспортного засобу у сумі 11992,62 грн.,
розмір франшизи у сумі 500 грн., а також
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
400 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій
частині не спростовують висновки суду.

Статтею 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підлягає відшкодуванню
моральна шкода, заподіяна смертю
фізичної особи, її чоловіку (дружині),
батькам, дітям.

Інших випадків, що передбачають
виплату потерпілому відшкодування
моральної шкоди за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту
Законом не передбачено.

Оскільки позивачка не зазнала
ушкоджень здоров'я, то правові підстави
для стягнення з ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" моральної шкоди відсутні.

Також судова колегія погоджується з
висновком суду про недоведеність
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_5За таких
обставин рішення суду першої інстанції
є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319
ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: