У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації за частину майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 20 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поділ спільного майна.

4 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації за
частину майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 3 червня 2013 року вказані вище
позовні заяви об'єднано в одне
провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 20 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поділ спільного майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошової компенсації за
частину майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просила
скасувати оскаржувану нею ухвалу в
частині залишення без розгляду
первісного позову, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Межі доводів апеляційної скарги - судом
не перевірено дотримання порядку
вручення судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 просила відхилити
апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував,
що позивачка в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлена.

З таким висновком щодо позивача ОСОБА_1
не можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом журналу судового засідання
встановлено, що в судові засідання,
призначені на 29 серпня 2013 року, 24
вересня 2013 року та 20 листопада 2013
року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася.
Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивачка та її
представник ОСОБА_5 не повідомлялись
про вказані вище судові засідання.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 20
листопада 2013 року в частині залишення
без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного
майна підлягає скасуванню, а справу в
цій частині слід направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 20 листопада 2013 року в
частині залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна скасувати, а
справу в цій частині направити до цього
ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: