Справа № 357/5362/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до Білоцерківського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа
ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи тим, що
22.04.2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та
фізичною особою ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 1, згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачу на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у розмірі 30000 доларів США
зі сплатою відсотків у розмірі 14,00%
річних, строком до 23.04.2028року. В якості
забезпечення зобов»язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки від
22.04.2008року № 83813, зареєстрований в
реєстрі Першої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори за № 2125, на підставі якого в
іпотеку банку була передана квартира,
яка знаходиться АДРЕСА_1, загальною
площею 31,60кв.м., житловою площею 20,90кв.м.
08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитом, на підставі якого до позивача
перейшло право вимоги до відповідача
за вказаними зобов»язаннями. Оскільки
відповідачем ОСОБА_2 свій обов»язок по
поверненню кредитних коштів та
відсотків за користування кредитом, не
виконується, мінімальний щомісячний
платіж, не сплачується, а тому у
відповідача виникла заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
21.02.2014року становить 47406,94 доларів США ,
що еквівалентно за курсом НБУ 418982,54грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 28249,71 доларів США,
заборгованість по сплаті відсотків -
19157,23доларів США, заборгованість по
сплаті комісії - 0 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також на те, що договором іпотеки
передбачено у випадку невиконання
відповідачем забезпеченого іпотекою
зобов»язання або його частини позивач
має право за рахунок предмета іпотеки
одержати задоволення своїх вимог з
вартості предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами позичальника,
просив суд позов задовольнити та
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 22.04.2008року, а
саме на квартиру АДРЕСА_1. Визнати за
позивачем право власності на квартиру,
припинити право власності
іпотекодавця ОСОБА_1, на спірну
квартиру, виселити мешканців, які
зареєстровані у спірній квартирі,
витребувати право установлюючи
документи на квартиру у ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
уточнив, в частині залучення в якості
3-ї особи - Державної реєстраційної
служби України - відмовився, в частині
позовних вимог про виселення мешканців
з квартири просив позов залишити без
розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її
представники позов не визнали
повністю, послалися на те, що ОСОБА_1 на
цей час перебуває і працює за кордоном,
ОСОБА_1 розлучена з ОСОБА_2, утримує
двох малолітніх дітей, квартира
АДРЕСА_1 була придбана під час
зареєстрованого шлюбу, а тому є
спільною сумісною власністю подружжя,
просила залучити до участі в справі в
якості співвідповідача ОСОБА_2

Залучений в якості
співвідповідача ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно ч.5 ст.74 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідачки ОСОБА_1 та її
представників, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення .

В судовому засіданні було
встановлено, що дійсно 22.04.2008року між
АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 1, згідно з яким
позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 30000 доларів США на строк до
23.04.2018року із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,00%
річних.

Згідно з п.1.4 кредитного
договору -цільове призначення кредиту -
на споживчі потреби.

Відповідно до п. 2.1 договору -
виконання зобов»язань позичальника за
цим договором забезпечується заставою
нерухомого майна, а саме : квартирою,
однокімнатною, загальною площею
31,6кв.м., по АДРЕСА_1

Згідно з додатком №1 до
кредитного договору сторони погодили
графік погашення кредиту, а саме
щомісячну сплату по 250доларів США,
відповідно до п. 1.2.2 договору.

Згідно з Додатковою угодою №1
до кредитного договору від 06.02.2009р. ,
сторони погодились про застосування
нового номеру кредитного договору №
1 та дійшли згоди про зміну схеми
погашення кредиту та сплати
ануїтетного платежу в розмірі
355доларів США 23 числа кожного місяця
строку кредитування, а також зміни
кінцевого строку кредитування до
23.04.2028року.

Також, 22.04.2008 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки,
предметом якого було передача в
іпотеку квартири, яка знаходиться
АДРЕСА_1, загальною площею 31,60кв.м.,
житловою площею 20,90кв.м., яка належить
відповідачці на підставі договору
купівлі - продажу квартири,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори 26.07.2006р.
№ 1-2125, зареєстрованого в державному
реєстрі правочинів за номером 1460777 та у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за № 11521058 від 11.08.2006р. Предмет
іпотеки - однокімнатна квартира,
ринкова вартість якої встановлена
202348,00грн., що відповідає заставній
вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки
іпотеко держатель має право звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
порушення іпотекодавцем будь - якого
зобов»язання за цим договором або будь
- якого зобов»язання, що забезпечено за
цим договором. Згідно з п. 4.2 договору
іпотеки - звернення стягнення
здійснюється на підставі рішення суду
(п. 4.2.1.).

Судом встановлено, що згідно з
договором купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
підписали акт прийому передачі
документів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_2 та договором
іпотеки укладеним з ОСОБА_1, що
підтверджено копією договору.

Згідно розрахунку
заборгованості по кредитному договору
від 22.04.2008року, змін до нього від 06.02.2009р.
заборгованість ОСОБА_2 станом на
21.02.2014року становить 47406,94доларів США,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 28249,71 доларів США,
заборгованість по сплаті відсотків -
19157,00доларів США. Нарахована сума
заборгованості по кредитному договору
відповідачкою та її представниками не
оспорюється, що випливає з письмових
заперечень відповідачки ОСОБА_1

Таким чином, вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором обґрунтовані виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК
України - іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно з ст. ст.575, 589 ЦК України
- у разі невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Аналогічна норма ст.1 Закону України
«Про іпотеку» передбачає, що в силу
іпотеки іпотеко держатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов»язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
зобов»язання та/або умов іпотечного
договору іпотеко держатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов»язань, вимога про
виконання порушеного зобов»язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога іпотеко
держателя залишається без задоволення,
іпотеко держатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону.

Також, судом враховується і
норма ст.39 Закону України «Про іпотеку»
-у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначається спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону.

Стеттею 37 вказаного Закону
передбачено: іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на

нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або
відповідне застереження в іпотечному
договорі, яке прирівнюється до такого
договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що в даному
випадку, суду були надані належні
докази на обґрунтування позовних
вимог, в тому числі направлення
досудової вимоги іпотекодавцю , яка
містить всі необхідні в даному випадку
застереження, а саме до справи додані
письмові повідомлення про звернення
стягнення на майно, передане в іпотеку,
яке направлено на адресу ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 та на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
де відповідачі зареєстровані. Згідно
приєднаних згрупованих
рекомендаційних відправлень зазначені
номери відправлень, що на думку суду є
належними доказами повідомлення
відповідачів про початок процедури
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а тому судом не взято до уваги
заперечення відповідачки ОСОБА_1 та її
представників щодо порушення Закону.

Також, заперечення відповідачки
проти позову, пов»язані з дією в
Україні Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», на думку суду також
не спростовують позовні вимоги
позивача, виходячи з наступного.

Дійсно Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від
03.06.2014р. ст. 1 передбачено - протягом дії
цього Закону: 1) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно.

В даному випадку, ОСОБА_1 та її
неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстровані
та проживають разом з ОСОБА_1 АДРЕСА_6,
що підтверджується повідомленням ГУ
ДМС України в Київській області від
07.05.2014р. , копією паспорта ОСОБА_1 та
довідкою КП Білоцерківської міської
ради ЖЕК 1 від 18.08.2014р. № 2920, згідно з
якою ОСОБА_1 та її діти були
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 по
29.02.2008р.

Тобто умова Закону про те, що
предмет іпотеки є єдиним місцем
проживання іпотекодавця в даному
випадку не дотриманий.

Крім цього, суд враховує і те,
що іпотека нерухомого майна дійсно
зареєстрована в реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
22.04.2008р.

З врахуванням встановлених судом
обставин, суд приходить до висновку про
підтвердження позовних вимог
належними доказами, а тому вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,218,223 ЦПК України,
ст.ст. 16 , 575, 589 ЦК України, ст. 35,37,39
Закону України «Про іпотеку», ст.1
Закону

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;щодо з чого суд тому позов
підлягає до задоволення і яка отримана
відповідачем 02.04.2014року ( згідно
рекомендованого відправлення).

Також до задоволення підлягає сума
сплаченого позивачем судового збору
3654,00грн., що підтверджено меморіальним
ордером №137972243.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст. 575, 589, 590 ЦК України, ст.
1,35,38,39 Закону України «Про іпотеку», ст.1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014р. суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

В рахунок погашення боргу
ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за
договором про надання споживчого
кредиту, укладеним між АКІБ
«УкрСибБанк» та ОСОБА_2 від 22.04.2008р. №
0 ( договору купівлі - продажу
права вимоги від 08.12.2011р. між ПАТ
«УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк») в
розмірі 47406,94доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ - 418982,54 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
у вигляді квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 31,6 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.
, яка зареєстрована за ОСОБА_1, згідно з
договором купівлі - продажу квартири ,
посвідченому державним нотаріусом
Першої Білоцерківської міської
державної контори 26.07.2006р. за
реєстровим номером №1-2125 та є спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
яка передана за договором іпотеки від
22.04.2008р. № 83813, укладеним між АКІБ
«УкрСибБанк» та ОСОБА_1 в іпотеку з
метою забезпечення виконання
основного зобов»язання, шляхом набуття
ПАТ «Дельта Банк» права власності на
вказану квартиру.

Припинити право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,6
кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.
зареєстроване за ОСОБА_1 та визнати
право власності за вказану квартиру за
ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по -
1827,0 грн. з кожного.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд,
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова