overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/639/2518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р. , що складає 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/922/14-ц
Номер провадження 2/725/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника відповідача- КП
«Редакція газети «Буковина»» Ісак А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КП «Редакція газети
«Буковина»», Мигалюка В»ячеслава
Васильовича про стягнення моральної шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цієї справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 лютого 2014 року у справі
№ 725/7339/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до
КП «Редакція газети «Буковина»» про спростування недостовірних відомостей. Проте, вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку і не набрало законної сили.

Тому, просив зупинити провадження у цій справі до вирішення в апеляційному порядку справи за позовом
ОСОБА_2 до КП «Редакція газети
«Буковина»» про спростування недостовірних відомостей.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав суду заяву про зупинення провадження у справі з цих же підстав, пояснивши, що в апеляційній інстанції вирішується питання про існування факту поширення недостовірної інформації і без вирішення тієї справи неможливо розглядати цю справу, оскільки вони взаємопов»язані між собою. Також зазначив, що у разі задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Першотравневого районного суду від 11.02.2014 року, предмет спору за даним позовом буде відсутній.

Дослідивши обидва клопотання та додані до них копію попереднього рішення суду та копію апеляційної скарги, суд вважає, що вирішення цієї справи залежить від набрання законної сили судовим рішенням від 11. 02.2014 року.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Строк, на який слід зупинити провадження у цій справі встановлюється п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Редакція газети
«Буковина»», Мигалюка В»ячеслава
Васильовича про стягнення моральної шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей до набрання законної сили судовим рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 лютого 2014 року у цивільній справі № 725/7339/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №705/873/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про те, що Уманським міськрайонним судом
Черкаської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та видано виконавчий лист. У зв'язку з тим, що було втрачено дублікат виконавчого листа, він вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Бундєлєва
О.В. в судовому засіданні пояснила, згідно бази даних ЄДРВП на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції не перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Суд, вислухавши представника
Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що на час розгляду заяви рішення суду щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу не виконане, а оригінал виконавчого листа втрачений.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 369565 гривень 21 копійка та сплачений судовий збір в сумі 3219 гривень.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року (справа № 2318/5500/2013 № провадження 2/705/148/2013 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль
Рядок №
Номер справи 623/4924/14-ц
Номер провадження 2/623/1140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3914/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» , третя особа: ОСОБА_2, про здійснення перерахунку оплати за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з
Дзержинського районного суду міста
Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» , третя особа: ОСОБА_2, про здійснення перерахунку оплати за комунальні послуги – прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до попереднього судового засідання на 24 листопада 2014 року о 10-30 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 639/3078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження 2-н/639/2477/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
(юридична адреса: м. Харків, пров.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
(юридична адреса: м. Харків, пров.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 621/2899/14-ц
Провадження № 2/621/1107/14
УХВАЛА

іменем України

12.11.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
– Бережної Н.М.,

при секретарі
– Кошевій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 має повнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/4913/14-ц
Номер провадження 2-н/623/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 4097 гривень 59 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Ізюмський тепловозоремонтний завод» вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/943/14-ц
№ провадження 2/624/264/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

14 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78710 грн. 71 коп. та судових витрат в сумі 787 грн. 11 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду Кегичівським РС ГУДМС
України в Харківській області повідомлено, що відповідач вибула до м.
Дніпропетровська 20.03.2013 року.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС
України в Дніпропетровській області повідомив, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але її знято з реєстрації 25.09.2013 року, в зв’язку зі смертю, що настала 04.09.2013 року.

Таким чином, останнє місце реєстрації, де настала смерть відповідача, мало місце у межах юрисдикції
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Оскільки, територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду, а обставин, передбачених ч. 2 ст.110
ЦПК, не встановлено, дана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя
С.В.
Криворотов
Номер справи 623/4586/14-ц
Номер провадження 2-н/623/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року комунальне підприємство «ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1989 гривень 65 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа №621/3068/14-ц
Пр. №2/621/1167/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна