Справа № 666/6796/13-ц
Рішення

Іменем України

20.01.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Міського комунального
підприємства "Херсонелектротранс" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом в якому посилається на ті
обставини. що за наслідками проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2011р. по завершений звітний
період 2013р., були встановлені допущені
МКП «Херсонелектротранс» порушення
законодавства, про що складено
відповідний акт ревізії від 15.04.2013р.
№42-27/06.

В ході проведення Ревізії, ДФІ в
Херсонській області був встановлений
факт зайвого нарахування та виплати
компенсації за невикористану
відпустку колишньому директору МКП
«Херсонелектротранс» ОСОБА_1 за період
з 01.06.2011 по 15.07.2011 роки у сумі 2023 грн.58
коп., а також факт нарахування та
виплати премії ОСОБА_1 при наявності
заборгованості по заробітній платі
працівникам МКП «Херсонелектротранс»
за період з 01.01.2011 по 01.07.2011 в сумі 16754
грн.63 коп. Дані обставини визначені у
пункті 6.3 даного Акту. Щодо них були
складені відповідні реєстри.

Державною фінансовою інспекцією був
надісланий на адресу МКП
«Херсонелектротранс» лист-вимога від
24.05.2013р. №42-13/612, п.2 якої, позивача було
зобов'язано вжити заходи, щодо усунення
даних порушень, а саме -стягнути 18778
грн.21 коп., зайво виплаченої та
безпідставно отриманої заробітної
плати колишньому директору ОСОБА_1

Позивач в установлені строки в повному
обсязі цю вимогу не виконав, що і
слугувало у подальшому підставою для
звернення ДФІ в Херсонській області з
позовом до МКП «Херсонелектротранс»
про зобов'язання вчинити певні дії до
Херсонського окружного
адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного
адміністративного суду по справі
№821/2934/13-а від 19.08.2013р. було зобов'язано
МКП «Херсонелектротранс» виконати в
повному обсязі п.2 листа-вимоги
Херсонської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 24.05.2013р.
№42-13/612.

Просить в судовому порядку стягнути з
відповідача на користь позивача
зазначені суми.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав вказавши на
його необґрунтованість, оскільки
нарахування йому та виплата
заробітної плати здійснювалась на
законних підставах органом управління
відповідно до контракту. Крім цього,
призначав та звільняв його з посади
Херсонський міський голова, тому
позивач не має підстав для звернення до
нього з вказаним позовом. Просив в
позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи. суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, згідно контракту укладеного
24.09.2009р. з Органом управління майном в
особі міського голови В.В. Сальдо,
займав посаду директора міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс».

Розпорядженням міського голови від
30.06.2011р. ОСОБА_1 звільнений з вказаної
посади.

Згідно Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» за період з
01.01.2011р. по завершений звітний період
2013р., від 15.04.2013р. за №42-27/06 встановлений
факт зайвого нарахування та виплати
компенсації за невикористану
відпустку та премії колишньому
директору МКП»Херсонелектротранс»
ОСОБА_1 на загальну суму 18778 грн.21 коп.
яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до ст.136
КЗоТ України, покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником
або уповноваженим ним органом позову
до суду. В даному випадку встановлено,
що відповідач працював директором МКП
«Херсонелектротранс» на підставі
контракту укладеного з Органом
управління майном в особі міського
голови В.В. Сальдо. Заробітна плата
нараховувалась та виплачувалась після
узгодження з роботодавцем, повноважень
для звернення до суду позивача з
вказаним позовом Херсонським
міськвиконкомом не надавалось, тому
суд вважає, що позивач не правомочний
звертатись до суду із вищевказаними
вимогами.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст. 136 КЗоТ України,
суд-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна