У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик
С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Кафідової О.В.,

Касьяна О.П.,
Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Головного управління
праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання повернути автомобіль, за
касаційною скаргою Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації на ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 25 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року Головне управління
праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання повернути автомобіль.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30 серпня 2013 року, у задоволенні
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Департамент соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу
разом з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 25 жовтня 2013 року, у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації на рішення суду першої
інстанції від 30 серпня 2013 року, було
відмовлено.

У касаційній скарзі Департамент
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи Департаменту соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації у відкритті
апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що 05 вересня 2013 року уповноважений
представник Департаменту соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації отримав
повний текст рішення суду першої
інстанції і в клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення позивач не
навів переконливих доводів та належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску процесуального строку.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30
серпня 2013 року Зарічним районним судом
м. Суми було ухвалено рішення у
вищевказаній справі і було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Апеляційну скаргу разом з клопотанням
про поновлення строку на вказане
судове рішення Департаментом
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації було подано до
апеляційного суду 13 вересня 2013
року.

Із матеріалів справи також вбачається,
що повний текст рішення суду першої
інстанції позивачем було отримано 05
вересня 2013 року.

Заявляючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції,
Департамент соціального захисту
населення Сумської обласної державної
адміністрації вказував на те, що
30 серпня 2013 року у справі було
проголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення і у
порушення вимог ст. 222 ЦПК України
копію рішення суду першої інстанції
позивач отримав несвоєчасно, а саме: 05
вересня 2013 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд виходив з
того, що вказані обставини не свідчать
про поважність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК
України копії повного тексту рішення
видаються особам, які брали участь у
справі, негайно після проголошення
такого рішення. У разі проголошення
тільки вступної та резолютивної
частини судового рішення, особам, які
брали участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та не
врахував, що сама по собі присутність
особи, яка бере участь у справі, під час
проголошення вступної та резолютивної
частин рішення без своєчасного
отримання копії повного тексту
судового рішення унеможливлює як
визначення необхідності подання
апеляційної скарги, так і її
мотивування, що є обов'язковим
елементом апеляційної скарги згідно з
вимогами ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
відповідних розписок, які б
підтверджували отримання особами, які
брали участь у справі, копій повного
тексту рішення у встановлений ст. 222 ЦПК
України строк.

Таким чином, в апеляційного суду не
було законних підстав для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Також суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки доводам Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації з точки зору дотримання
права заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним ухвала
апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права і
в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 25 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

І.К. Парінова