overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5338/13-ц
(провадження № 2/658/98/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Таранцова С.П.

при секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він з 02.07.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові.
Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ
Херсонської області, за актовим записом № 103 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. П. Таранцов
Справа № 676/846/14-ц
Номер провадження 2-н/676/101/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 145 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК Ук?раїни, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району
Хмельницька область м. Кам'янець -
Подільський, пров.Будівельників,3, р/р м.Хмельницький МФО 315784 код ЗКПО 22764666 - 1 145(одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 07 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району
Хмельницька область м. Кам'янець -
Подільський, пров.Будівельників,3, р/р м.Хмельницький МФО 315784 код ЗКПО 22764666 - по 60 грн. 90 коп. - судового збору з 3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати заявнику -
Публічному акціонерному товариству
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання « »
____________________ 201__ р.
Суддя :
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа № 658/5340/13-ц
(провадження № 2/658/99/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на даний час проживають окремо. Домовленості щодо утримання сина між ними не досягнуто. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Сторони 07.08.2009 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає, що підтверджується довідкою
Коробківської сільської ради № 472 від 20.11.2013 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню свого неповнолітнього сина, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. П. Таранцов
Провадження № 2-п/761/491/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року у справі
№761/28013/14-ц (провадження №2/761/7748/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва від представника ПАТ «БГ Банк» - Русецької
О.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2014, в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що представником заявника до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка звернулася до суду із відповідною заявою і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, для прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2014, на виконання вимог ухвали судді, заявнику слід надати докази сплати судового збору, за ставками та в порядку, передбаченому Законом України
«Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись ст.ст.229, 121
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року у справі
№761/28013/14-ц (провадження №2/761/7748/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Т.М.М." про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Т.М.М." про визнання договору укладеним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 10.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/761/2333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", заінтересована особа:
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 23.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2535/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Апостолове вул.. Вокзальна 893, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа № 171311713-ц виданого
Апостолівським районним судом 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 820,79 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : м. Апостолове вул..
Вокзальна 893 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровська, боржник взагалі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 03.09.2014 рік складає 20 820,79 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Апостолове вул.. Вокзальна 893.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним (нечинним) наказу № 287 від 30.12.2011 р. по ОКЗ СОКПНД в частині включення до складу комісії по проведенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи лікарів-психіатрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

2. Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з розглядом цивільної справи
№1806/2-425/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус
ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 року недійсними та стягнення моральної шкоди, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та відсторонення від спадщини, 26.12.2011 р. була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

За таких обставин, в якості третьої особи необхідно зазначити ОСОБА_5 (з зазначенням її адреси), оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, у зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа :
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа :
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/2552/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Апостолове вул.. Вокзальна 531, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа № 171277013-ц виданого
Апостолівським районним судом 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 24 395.62 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк»

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : м. Апостолове вул..
Вокзальна 531, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 03.09.2014 рік складає 24 395,62 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, м.
Апостолове вул.. Вокзальна 531.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2