Справа № 201/2924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

21 серпня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Обоянській М.С.,

за участю представника заявника -
Паляничко Д.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 20 травня
2013 року у цивільній справі № 201/2924/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Соцкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалене заочне рішення по цивільній
справі № 201/2924/13, яким позовні вимоги
були задоволені та вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк»
суму заборгованості в розмірі 87524, 15
гривень, а також судові витрати по
справі у вигляді судового збору в
розмірі 875, 24 гривень

13 червня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву
про перегляд заочного рішення
прийнятого судом від 20 травня 2013 року, в
обґрунтування якої посилалась на
відсутність належного повідомлення
про дату та час слухання справи та
винесене рішення суду з неврахуванням
судом суттєвих обставин, що вплинули на
обґрунтованість прийнятого рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні подану його довірителем
заяву підтримала в повному обсязі та
просила її задовольнити, посилаючись
на обставини викладені в заяві та
обґрунтовуючи їх доказами наявними в
матеріалах справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом неодноразово належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та поданої заяви, з'ясувавши думку
учасників процесу, суд вважає, що заява
про скасування заочного рішення
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України
встановлено, судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями, тобто
направляються на зареєстровану адресу
місцепроживання або на зареєстровану у
встановленому порядку перебування
особи.

Приписами ч. 3 ст. 74 ЦПК України
унормовано, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатнього часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді, але не пізніше ніж
за три дні до судового засідання, а
судова повістка - повідомлення -
завчасно.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України
встановлено, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

В контексті викладеного судом
встановлено, що справа призначалась до
слухання на 13 травня 2013 року на 15.30
годину, на 20 травня 2013 року на 11.45
годину.

При цьому, судові повістки про слухання
справи на 13 травня 2013 року та на 20
травня 2013 року не були отримані
заявником, у зв'язку з тим, що позивачем
невірно була зазначена адреса
відповідача по справі (а.с. 4, 25 зворот).

Також, ОСОБА_2 наголошувала на тому, що 07
листопада 2011 року останньою було
погашено відсотки по картковому
рахунку, а також овердрафт та отримано
довідку № 030/154 від 07 листопада 2011 року,
в якій зазначено що станом на 07
листопада 2011 року ОСОБА_2 мала платіжну
картку VISA GOLD з картковим рахунком
НОМЕР_1, по якому заборгованість
відсутня.

В силу зазначеного, враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
вчасного належного сповіщення
заявника, а від так відсутні об'єктивні
данні для тверджень щодо неодноразової
неявки ОСОБА_2 у судові засідання без
поважної причини з розгляду цивільної
справи №201/2924/13-ц, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви відповідача з цієї причини.

В силу викладеного та враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази сповіщення відповідача про
дату, час та місце розгляду справи
судом, що за ч. 4 ст. 169 ЦПК України, є
обов'язковою умовою для прийняття
заочного рішення, що вказує на те, що
відповідач по справі не з'явився в
судове засідання за обставин, які не
залежали від нього, внаслідок чого
ОСОБА_2 не скористалась своїми
процесуальними правами, зокрема на
подання заперечень, заяв та клопотань,
а також доказів на підтвердження або
спростування викладених фактів, суд
вважає за необхідне, заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2013 року
ухвалене за позовом ПАТ КБ
«Соцкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - скасувати.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі ч. 4 ст. 169, ст. ст. 210, 231 - 233 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 20 травня 2013 року у
цивільній справі № 201/2924/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 травня
20013 року у цивільній справі № 201/2924/13-ц
за позовом ПАТ КБ «Соцкомбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
скасувати, справу призначити до
судового розгляду на 04 вересня 2014 року
о 10 - 00 годину.

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага