overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4446/14-ц
Провадження № 2-н/175/190/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4662/14-ц
Провадження № 2-н/175/208/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який мешкає АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К.Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 6778 грн. 83 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6900 грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9720/2014
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 березня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз»ясненя вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що в ній багато упущень та немає визначеності.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі Апеляційним судом м. Києва ухвалено не було.

Постановлюючи ухвалу від 24 червня 2014 року, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачкою порушено порядок перегляду заочного рішення, а тому, вважав, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначав, що перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, в тому числі і заочне або додаткове рішення, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, про що вказано в постанові пленуму ВССУ.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року - відсутні.

Керуючись ст. 218, 221, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року - відмовити.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/2206/14-ц
Провадження № 2-н/229/456/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів та процентів за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 03 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного процесуального строку зазначив те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення, необхідного для написання апеляційної скарги, отримано скаржником 22 жовтня 2014 року. Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 29 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 22.10.14 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року, від 22 квітня 2014 року, від 16 червня 2014 року та від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_2 через своїх представників неодноразово звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду міста
Києва від 29 липня 2011 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року, оскільки вищезазначені ухвали
Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками ОСОБА_2, набрали законної сили і не скасовані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.М. Заришняк
Справа №712/421/14-ц
Провадження №6/712/47/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Ліхоніна Т.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-683 виданого 23.05.2005 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. 03.06.2005 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 06.12.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 23.05.2005 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка з
Яснозірської сільської ради та акт обстеження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 175/4648/14-ц
Провадження № 2-н/175/201/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4655/14-ц
Провадження № 2-н/175/204/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржники зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа №760/8816/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14272/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» за довіреністю - КорчадимаВасиля
Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення коштів.

04 листопада 2014 року представник ПАТ
«Банк Камбіо» за довіреністю - Корчадим
В.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні апелянт вказав на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, так як у ПАТ «Банк Камбіо» у жовтні 2014 року відбулися зміни в керівництві і особа, яка приймає рішення про подання апеляційної скарги, була відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що викладені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини мають місце.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» за довіреністю - Корчадима
ВасиляМиколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Справа № 175/4410/14-ц
Провадження № 2-н/175/179/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5848 грн. 96 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5970 грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4648/14-ц
Провадження № 2-н/175/201/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5671 грн. 45 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5793 грн. 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.