Справа №2-915/11 11.11.2014 11.11.2014 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/2747/14
Справа № 22-ц/784/2747/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача
Тростінецького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 січня 2012
року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» (далі - ДСП
«Миколаївська птахофабрика»
ЗАТ«Аваль-Еталон») про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та компенсацію втрати
частини доходів в зв'язку з порушенням
строків виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
компенсацію втрати частини доходів в
зв'язку з порушенням строків виплати.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2
вказувала, що з 14 березня 2011 року по 14
квітня 2011 року згідно трудового
договору вона працювала на посаді
юрисконсульта та інспектора відділу
кадрів ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон». В
день закінчення строку договору
відповідач нарахував їй заробітну
плату за період роботи - відпрацьовані
15 робочих днів - в сумі 1249 грн. 95 коп., але
вказану суму не сплатив.

Вважаючи дії відповідача незаконними,
позивачка просила стягнути з ДСП
«Миколаївська птахофабрика» ЗАТ
«Аваль-Еталон» заробітну плату за
період з 14 березня 2011 року по 14 квітня
2011 року в сумі 1249 грн. 95 коп., середній
заробіток за період затримки
розрахунку з 15 квітня 2011 року по 30
вересня 2011 року в сумі 9527 грн. 50 коп.,
компенсацію втрати частини доходів в
сумі 5211 грн. 70 коп., а всього - 15989 грн. 15
коп.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ДСП
«Миколаївська птахофабрика» ЗАТ
«Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1249грн.95коп., середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за
період з 15 квітня 2011 року по 30 вересня
2011 року у розмірі 9527грн. 50коп.,
компенсацію втрати частини доходів в
зв'язку з порушенням строку виплати в
сумі 5211грн.70коп., а всього 15989грн. 15коп.
Стягнуто з ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» на
користь ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон»,
посилаючись на неповне з'ясуванням
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
оскільки, на їх думку, позивачка
перебувала з ними не у трудових, а у
договірних відносинах
цивільно-правового характеру, просило
скасувати заочне рішення та ухвалити
нове, яким частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2, стягнувши на її
користь 1177грн.17коп. оплати по договору
від 14 березня 2011 року, в задоволенні
іншої частини позовних вимогах -
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_2, на підставі строкового
трудового договору перебувала із
відповідачем у трудових відносинах,
після закінчення строку дії договору
розрахунок по заробітній платі з
позивачкою не був проведений, а тому
існують підстави для стягнення з ДСП
«Миколаївська птахофабрика» ЗАТ
«Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 1249грн.95коп., середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
у розмірі 9527грн. 50коп. та компенсацію
втрати частини доходів в зв'язку з
порушенням строку виплати в сумі 5211грн.
70коп.

Проте, з такими висновками погодитися
не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
14 березня 2011 року між сторонами був
укладений договір, за умовами якого ДСП
«Миколаївська птахофабрика» ЗАТ
«Аваль-Еталон» («Замовник») доручив
ОСОБА_2 («Підрядчик») виконувати роботу
юрисконсульта та інспектора відділу
кадрів (пункт1 Договору). Строк
виконання робіт сторони сторони
узгодили такий: початок - 14 березня 2011
року, закінчення - 14 квітня 2011 року, по
закінченню зазначеного строку дія
договору припиняється (пункт 2). Згідно
пунктів 4.2. - 4.4. договору «Заказчик»
зобов'язується своєчасно прийняти і
оплатити роботи в розмірі 2000грн. за
місяць з урахуванням обов'язкових
податків і зборів. Робота приймається
за актом виконаних робіт. Оплата
проводиться не пізніше 20 робочих днів з
дня підписання акту виконаних робіт
(а.с. 4).

14 квітня 2011 року сторонами був
складений та підписаний акт приймання
виконаних робіт, зі змісту якого
вбачається, що відповідно до договору
підряду від 14 березня 2011 року Підрядчик
ОСОБА_2 виконувала роботу інспектора
відділу кадрів і юрисконсульта.
Фактично було відпрацьовано 15 робочих
днів, заробітна плата за фактично
відпрацьований час складає 1428грн.60коп.
з урахуванням обов'язкових податків і
зборів, після утримання яких до видачі
ОСОБА_2 підлягає сплаті 1177грн. 17коп.
Зазначений акт містить підпис ОСОБА_2
про здачу роботи та підпис головного
бухгалтера підприємства про прийняття
виконаної роботи (а.с. 197).

Укладання договору від 14 березня 2011
року та підписання акту приймання
виконаних робіт сторони не
заперечували.

Аналізуючи зміст зазначених
документів, колегія суддів прийшла до
висновку, що укладений сторонами 14
березня 2011 року договір є
цивільно-правовим договором, а не
трудовим за наступними ознаками. Так,
сторонами цього договору є «Замовник»
та «Підрядник»; сторонами передбачений
конкретний строк виконання робіт, тоді
як трудовим законодавством
передбачено укладання строкового
трудового договору лише у випадках,
коли трудові відносини не можуть бути
встановлені на невизначений строк з
урахуванням характеру роботи, умов її
виконання або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавством; докази видання наказу
чи розпорядження про прийняття ОСОБА_2
на роботу відсутні та відсутній
відповідний запис у трудовій книжці
позивачки (а.с. 211), внесення якої,
враховуючи характер робіт, які ОСОБА_2
повинна була виконувати за договором,
було обов'язком останньої. Крім того, за
трудовим договором підставою для
нарахування та виплати винагороди є
табель обліку робочого часу, тоді як за
цивільно-правовим договором такою
підставою є акт здавання-приймання
виконаних робіт (наданих послуг),
підписаний сторонами. При цьому, саме
таким чином було оформлено виконання
позивачкою наданих нею послуг (а.с. 197),
тоді як згідно табелям обліку робочого
часу працівників ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» за
березень 2011 року і квітень 2011 року
позивачка відсутня у переліку
працівників цього підприємства, чий
робочий час обліковується зазначеними
табелями (а.с. 66-101). Також є відмінним
порядок та строки виплати винагороди:
за трудовим договором заробітна плата
виплачується працівникові не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, та не пізніше семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, а при звільненні
працівника - у день звільнення, тоді як
за цивільно-правовим договором порядок
та строки виплати винагороди
виконавцеві визначається умовами
договору. Саме в останній спосіб були
визначені порядок та строки виплати
винагороди умовами укладеного
сторонами 14 березня 2011 року договору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відрахування
відповідачем із суми оплати її послуг
обов'язкових податків і зборів
свідчить про існування між сторонами
трудових відносин, є необґрунтованими,
оскільки законодавством встановлений
однаковий порядок оподаткування
доходів фізичних осіб, отриманих як у
вигляді заробітної плати чи інших
виплат за трудовим договором, так і у
вигляді винагороди відповідно до умов
цивільно-правового договору, а також
включення до колу осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню. Крім того, з
наданого ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» звіту
про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та сум нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України за 2011 рік
вбачається, що нарахований ОСОБА_2
доход був облікований за кодом
категорії 26 (а.с. 205), який відповідно до
Додатку 2 до Порядку формування та
подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 08 жовтня 2010р. № 22-2 (яка була
чинною на час існування спірних
правовідносин), призначена для
фізичних осіб, які виконують роботи
(надають послуги) за цивільно-правовими
договорами та для яких базою
нарахування єдиного внеску є сума
винагороди за цивільно-правовими
договорами.

Те, що укладений сторонами 14 березня 2011
року договір має назву «трудовий
договір», а оплата за виконану
позивачкою роботу зазначається як
«заробітня плата», саме по собі не
свідчить, що цей договір автоматично
підтверджує перебування позивачки у
трудових відносинах з відповідачем.

Посилання позивачки як на
підтвердження перебування її у
трудових відносинах із ДСП
«Миколаївська птахофабрика» ЗАТ
«Аваль-Еталон» на видану їй 14 березня
2011 року довіреність на представництво
інтересів цього підприємства не є
переконливим доказом таких відносин,
оскільки ОСОБА_2 не зазначена в ній як
працівник відповідача, а лише
підтверджує її доводи про надання
відповідачу юридичних послуг.

З огляду на викладене, висновок суду
про те, що правовідносини сторін мали
ознаки трудових, а тому відповідно до
положень ст.ст. 115-117 КЗпП України
існують підстави для стягнення з
відповідача на користь позивачки
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку - є помилковим. З цих же
підстав є невірним застосування до
існуючих між сторонами цивільних
правовідносин положень ст. 34 Закону
України «Про оплату праці» для
стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати.

Посилання позивачки на Закон України
від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» як на підставу стягнення суми
компенсації є необґрунтованими,
оскільки ст.2 цього Закону зазначено, що
під доходами у цьому Законі слід
розуміти грошові доходи громадян, які
вони одержують на території України і
які не мають разового характеру.
Аналогічні положення містить п.3
Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2001 року № 159.

Разом з тим, колегією суддів
встановлено, що оплата виконаних
позивачкою робіт дотепер не проведена.

Так, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07 листопада
2011 року порушена справа про
банкрутство ДСП «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон».
Ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2013
року введено процедуру санації у
справі про банкрутство цього
підприємства (а.с. 57-61). З пояснень
сторін вбачається, що в жовтні 2012 року
ОСОБА_2 звернулась до розпорядника
майна боржника із заявою про визнання
її кредитором щодо виплати заробітної
плати, яка була стягнута на її користь
заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року, та на підставі
виданого судом виконавчого листа її
вимоги були включені до реєстру вимог
кредиторів, та в зв'язку з відсутністю у
підприємства коштів зазначене рішення
суду дотепер не виконано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до акту приймання виконаних
робіт ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором від 14 квітня 2011 року
виконала.

Проте, у порушення пунктів 4.2. - 4.4.
договору та зазначених вимог закону
відповідач зобов'язання за договором
щодо оплати виконаних позивачкою робіт
у строк не пізніше 20 робочих днів з дня
підписання акту виконаних робіт не
виконав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що наявні передбачені законом
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивачки заборгованості по
оплаті за договором від 14 березня 2011
року в сумі 1177грн.17коп.

Оскільки судом були неповно з'ясовані
обставини справи, що призвело
неправильної кваліфікацію
правовідносин сторін, то у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_2
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення - про часткове
задоволенні позову та стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за договором
від 14 березня 2011 року в сумі 1177грн.17коп.

Рішення суду в частині стягнення з
відповідача на користь держави
судового збору відповідає вимогам ст.88
ЦПК України, а тому підлягає залишенню
без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_2
заборгованість по оплаті за договором
від 14 березня 2011 року в сумі 1177грн.17коп.
(одна тисяча сто сімдесят сім гривень
сімнадцять копійок.

Рішення суду в частині стягнення з
Дочірнього сільськогосподарського
підприємства «Миколаївська
птахофабрика» закритого акціонерного
товариства «Аваль-Еталон» на користь
держави судового збору - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді