Справа № 459/14/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 9 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Спеціалізованої
організації державної акціонерної
компанії «Національна мережа
аукціонних центрів» в особі філії
«Львівський аукціонний центр», Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ,
Червоноградського МУЮ в особі відділу
ДВС, ОСОБА_5, Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць Миколи
Володимировича, ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Червоноградської філії
«Приватбанк», треті особи - ОСОБА_7,
суб»єкт оціночної діяльності СПД
ОСОБА_8, про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Червоноградського міського суду від 29
грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Червоноградського
міського суду від 29 грудня 2010 року.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 В
апеляційній скарзі стверджують про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначають, що
вироком Червоноградського міського
суду Львівської області від 21.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Зокрема, вказаним вироком встановлено,
що ОСОБА_2 власноручно розписався в
договорі поручительства від 02.02.2002 року
та в договорі застави від 02.08.2002 року
замість ОСОБА_3 Посилаються на те, що
вказаним вироком достовірно
встановлена фальшивість документів, а
саме договору застави, який став
підставою звернення стягнення на
предмет застави та його реалізацію з
прилюдних торгів. Вважають, що виникла
необхідність перегляду рішення суду
від 21.12.2010 року у зв»язку з наявністю
вироку від 29.12.2013 року, який є
нововиявленою обставиною. Крім цього
посилаються на те, що вказаним вироком
фактично встановлено завідомо
неправдиві покази свідка - державного
нотаріуса Заєць В.М., що є самостійною
підставою для перегляду рішення на
підставі п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Просять ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, на підтримання апеляційної
скарги, які аналогічні її доводам,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково у зв»язку з
наступним.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

Рішенням Червоноградського
міського суду від 29 грудня 2010 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
про визнання аукціону недійсним та
скасування протоколу прилюдних торгів.
Також відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
застави майна, договору
поручительства, виконавчого напису,
аукціону та скасування протоколу
прилюдних торгів №186 від 26.07.2006 року,
повернення будинковолодіння. (т.1,
а.с.217-221)

Вироком Червоноградського
міського суду від 21.11.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.358 КК України. (т.2,
а.с.5-6)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про
перегляд рішення Червоноградського
міського суду від 29 грудня 2010 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами.
В заявах зазначали, що нововиявленими
обставинами є підробка ОСОБА_2
договорів застави та поручительства
від 2.08.2002 року (т.2., а.с.3- зворот, 12)

Відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що підробка
договорів, не є нововиявленою
обставиною з врахуванням положень п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України. (т.1 а.с.116-119)

Однак з таким висновком суду
колегія суддів не погоджується у
зв»язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішень і ухвал у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.361
ЦПК України підставою для перегляду
рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами є
встановлена вироком суду фальшивість
документа.

Таким чином, заявники в заявах про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами фактично
посилались на встановлену вироком
фальшивість документа, що визначено як
підставу п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Формальне посилання заявників на
підставу перегляду - п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України з твердженням про фальшивість
документа залишилось поза увагою суду
першої інстанції, що призвело до
вирішення питання про перегляд рішення
без врахування фактичної підстави -
фальшивості документа, встановленої
вироком суду.

А відтак постановлена ухвала не
відповідає вимогам ст.ст.210, 215 ЦПК
України, оскільки не містить висновків
щодо посилань заявників на фальшивість
документа, що встановлено вироком суду.

Тому постановлена ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 9 квітня 2014 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.
Ніткевич А.В.