Провадження № 2/127/6217/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 30.10.2008 року.
Позов мотивовано тим, що між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 30.10.2008 року
було укладено кредитний договір, за
умовами якого позичальник отримав у
банку кредит у розмірі 70 730,00 грн. для
придбання автомобіля, зі сплатою за
користування коштами 25 % річних та
кінцевим терміном повернення кредиту
до 29.10.2012 року. Крім того, з метою
забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх
кредитних зобов'язань за договором від
30.10.2008 року, між банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори
поруки, за умовами яких поручителі
зобов'язались відповідати перед
кредитором за виконання позичальником
ОСОБА_1 всіх його кредитних зобов'язань
на таких же умовах і обсягах, як і
Однак, відповідач належним чином не
виконують зобов'язання відповідно до
умов кредитного договору та договорів
поруки, тому згідно розрахунку
заборгованості станом на 17.07.2014 року
виникла заборгованість за кредитним
договором в розмірі 109 058,88 грн.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, в тому числі й
за даним кредитним договором.
Зазначені обставини і стали підставою
для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду
із даним позовом про стягнення
кредитної заборгованості з
відповідачів у солідарному порядку.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Говор Д.І.
вимоги позову підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання повторно не з'явились,
причини своєї неявки суду не
повідомили, хоча про дату та місце
судового розгляду повідомлялись
завчасно та належним чином.
Відповідно до статті 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.
30.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 30.10.2008 року
Згідно умов підпунктів 1.1.1 та 1.1.2
кредитного договору, підписуючи цей
договір, позичальник погоджується із
викладеною у Правилах споживчого
кредитування позичальників АКІБ
«УкрСиббанк», затверджених рішенням
Продуктово-тарифного комітету АКІБ
«УкрСиббанк» із усіма змінами і
доповненнями, пропозицією банку надати
позичальнику споживчий кредит, на
умовах, встановлених у цьому Договорі
Відповідно до умов пункту 1.2 кредитного
договору, сума кредиту складає 70 730,00
грн., які надаються позичальнику для
придбання автомобіля, з кінцевим
терміном повернення до 29.10.2012 року та
сплатою за користування кредитними
коштами 25 % річних. Погашення кредиту
повинно здійснюватись за ануїтетною
формою із щомісячною виплатою у
розмірі 2 350,00 грн.
Згідно умов пункту 2.1 кредитного
договору, в заставу банку
позичальником передано автомобіль
марки ГАЗ, модель - 2705-414, 2008 року
випуску, білого кольору, фургон
Відповідно до заяви на видачу готівки
№ 9 від 30.10.2008 року, АКІБ «УкрСиббанк»
було видано ОСОБА_1 обумовлені
кредитним договором кредитні кошти у
розмірі 70 730,00 грн.
29.05.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
238919, відповідно до умов пункту 1.1. якого,
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникають із умов договору кредиту від
30.10.2008 року. Відповідно до умов пункту
1.2. поручитель засвідчив про свою
обізнаність зі всіма умовами
кредитного договору, зокрема щодо
строків його виконання, суми кредиту,
процентів та штрафних санкцій. Згідно
пункту 1.4. договору поруки,
відповідальність поручителя та
боржника є солідарною. Пунктом 5.3.
договору поруки, збільшена позовна
давність не встановлювалась.
12.11.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
241044, відповідно до умов пункту 1.1. якого,
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_1 усіх його
зобов'язань за кредитним договором від
30.10.2008 року. Відповідно до умов пункту
1.2. поручитель засвідчив про свою
обізнаність зі всіма умовами
кредитного договору, зокрема щодо
строків його виконання, суми кредиту,
процентів та штрафних санкцій. Згідно
пункту 1.4. договору поруки,
відповідальність поручителя та
боржника є солідарною. Пунктом 5.3.
договору поруки, збільшена позовна
давність не встановлювалась.
26.03.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є
наступником АКІБ «УкрСиббанк», та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
242522, відповідно до умов пункту 1.1. якого,
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_1 усіх його
зобов'язань за кредитним договором від
30.10.2008 року. Відповідно до умов пункту
1.2. поручитель засвідчив про свою
обізнаність зі всіма умовами
кредитного договору, зокрема щодо
строків його виконання, суми кредиту,
процентів та штрафних санкцій. Згідно
пункту 1.4. договору поруки,
відповідальність поручителя та
боржника є солідарною. Пунктом 5.3.
договору поруки, збільшена позовна
давність не встановлювалась.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором від 30.10.2008 року
відповідними виписками з договору та
актом прийому-передачі кредитної
Станом на 17.07.2014 року, у зв'язку із
невиконанням позичальником ОСОБА_1
зобов'язань з повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитом, за кредитним
утворилась заборгованість у розмірі 109
058,88 грн., в тому числі тіло кредиту
складає 43 443,17 грн., нараховані відсотки
у розмірі 65 615,71 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання за договором має
виконуватись належним чином у
відповідності до умов договору.
Згідно статті 530 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню у
строк, встановлений договором.
Відповідно до положень статті 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно вимог частини 1 статті 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до положень частини 1 статті
1054 ЦК України, за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
З наведених підстав позов ПАТ «Дельта
Банк» в частині стягнення з
позичальника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 30.10.2008 року №
В той же час, в частині позовних вимог
про стягнення зазначеної кредитної
заборгованості у солідарному порядку
також і з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до умов кредитного договору
банком та ОСОБА_1, строком виконання
зобов'язання по поверненню кредиту
встановлено 29.10.2012 року. Договорами
поруки, які були підписані між банком
та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно № 238919 від 29.05.2009 року, № 241044
від 12.11.2009 року, № 242522 від 26.03.2010 року,
строк припинення поруки не
Положеннями статей 251 та 252 ЦК України
визначено, що вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, визначається
термін - певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Таким чином,
умова договору поруки про припинення
поруки після повного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором не може вважатися
встановленим сторонами поруки строк
припинення поруки. У разі відсутності
встановленої дати припинення поруки
договором поруки, порука, на підставі
положень частини 4 статті 559 ЦК України,
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Постановою Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 29
січня 2014 року у справі № 6-155цс13
висловлену правову позицію з даного
приводу, відповідно до якої
установивши, що договором поруки не
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється, оскільки
умовами цього договору встановлено, що
він діє до повного припинення всіх
зобов'язань боржника за кредитним
договором та що кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, який
був змінений ним відповідно до
кредитного договору, не пред'явив
протягом шести місяців вимоги до
поручителя про виконання зобов'язання,
суд дійшов правильного висновку про те,
що зобов'язання за договором поруки
Відповідно до частини 1 статті 360-7 ЦПК
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Якщо згідно кредитного договору
кінцевим терміном виконання
зобов'язання з повернення кредитних
коштів є 29.10.2012 року, то кінцевим
терміном пред'явлення банком
відповідної вимоги до поручителів є
29.04.2013 року. Оскільки банком у
встановлений період не було
пред'явлено вимоги до поручителів,
порука ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вважається припиненою. Позовні вимоги
до поручителів були подані до суду
29.08.2014 року, тобто після припинення дії
договорів поруки, а тому в даній
частині позов є необґрунтованим і не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до
цивільно-процесуального законодавства
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
251, 252, 526, 530, 559, 611, 629 ч.1, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209,
212-215, 224-227, 232, 360-7 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36-Б) заборгованість за
кредитним договором від 30.10.2008 року №
0 у розмірі 109 058,88 грн., в тому числі
43 443,17 грн. тіла кредиту та 65 615,71 грн.
нарахованих відсотків, а також 1 090,59
грн. в рахунок понесених позивачем
судових витрат по сплаті судового
збору.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів після отримання
копії судового рішення.

Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук