________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/6875/13-ц
Провадження № 2/520/4182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Київський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Прокуратури
Київського району міста Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
приведення земельної ділянки до
первісного стану шляхом знесення
самовільно реконструйованого об'єкту
нерухомості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Київського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області звернулась
до суду з вказаним, в якому просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 привести у
первісний стан самовільно зайняту
земельну за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
знесення самовільно збудованої
прибудови приблизною площею 10х7, до
нежитлового приміщення № 6, яке
розташоване на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що в ході проведення перевірки щодо
додержання вимог чинного земельного та
містобудівного законодавства України
було виявлено, що ОСОБА_1, який є
власником нежитлового приміщення № 6 в
буд. АДРЕСА_1 на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12 жовтня 2010 року по справі № 2-6961/2010,
здійснив будівництво прибудови до
вказаного нежитлового приміщення, не
отримавши при цьому проектно-правової
документації та відповідного дозволу
ІДАБК на проведення будівельних робіт.

У зв'язку з чим, Прокуратура
Київського району м. Одеси вважає, що
ОСОБА_1 своїми діями порушив правові
і організаційні основи планування,
забудови та іншого використання
територій, спрямованих на забезпечення
сталого розвитку населених пунктів, що
суперечить державній політиці в сфері
містобудування.

Не погодившись з вказаним
позовом, відповідач ОСОБА_1 надав
письмові заперечення проти позову, в
яких посилається на необґрунтованість
та безпідставність позовних вимог, у
задоволені яких слід відмовити з
огляду на наступне.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 було
отримано декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
давала право на виконання будівельних
робіт.

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17 червня 2014 року
за № 72 «СК» скасовано реєстрацію
декларації від 24 грудня 2012 року № ОД.
3 про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення на 1-му поверсі
в буд. АДРЕСА_1.

З огляду на це ОСОБА_1 вважає, що
збудована прибудова до нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-му
поверсі будинку АДРЕСА_1 не є
самочинною, оскільки будівництво
проводилось під час наявності
документу, який давав право виконувати
відповідні будівельні роботи, тобто
чинності декларації про початок
виконання будівельних робіт від 24
грудня 2012 року № ОД. 3, у зв'язку з
чим відсутні підстави для її знесення.

У судовому засіданні прокурор
Київського району м. Одеси позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволені, посилаючись на те, що
збудована прибудова до нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-му
поверсі будинку АДРЕСА_1 є самочинною, а
тому підлягає знесенню.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та заперечував проти їх
задоволення з огляду на те, що
вищевказана збудована прибудова не є
самочинною, оскільки її будівництво
відбувалось під час наявності
відповідного дозволу, тому відсутні
підстави для її знесення.

Представники Одеської міської
ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак надали суду
заяви, в якій позовні вимоги
Прокуратури Київського району м. Одеси
підтримує у повному обсязі та просять
суд справу розглядати за їх
відсутністю.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги Прокуратури Київського району
м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12 жовтня 2010 року по справі № 2-6961/2010
належить нежитлове приміщення № 6 в
АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_1 було
проведено в КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»
державну реєстрацію прав власності
відносно зазначеного нежитлового
приміщення за реєстраційним № 30297565 від
02 листопада 2010 року за № 926 в книзі
100неж-199.

В грудні 2012 року ОСОБА_1 вирішив
здійснити будівництво прибудови до
вищевказаного нежитлового приміщення.

Положеннями ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування»
передбачено, що при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, крім іншого, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил;
урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних
ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. Зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва (ч. 2 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що будівництво (реконструкція) об'єкта
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил.

З матеріалів справи вбачається,
що 24 грудня 2012 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
зареєструвала декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
на 1-му поверсі в АДРЕСА_1 за № ОД.
3 від 24 грудня 2012 року.

Згідно із висновком про
проведення будівельно-технічного
дослідження № 172-13 від 28 жовтня 2013 року,
реконструйоване нежитлове приміщення
за адресою: АДРЕСА_1, технічно має
можливість для подальшої експлуатації.

В подальшому, майже через півтора
року, Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17 червня 2014 року
за № 72 «СК» скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення на 1-му поверсі
в АДРЕСА_1 за № ОД. 3 від 24 грудня 2012
року.

Таким чином, з огляду на
зазначене, судом встановлено, що
будівництво прибудови до нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-му
поверсі будинку АДРЕСА_1, відбувалося
за наявністю відповідного дозволу, а
саме під час чинності декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про планування та забудову
територій», здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно із ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Якщо
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) це самочинне будівництво
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз'яснено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що збудована прибудова до нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-му
поверсі будинку АДРЕСА_1 не є
самочинною, оскільки будівництво цієї
прибудови відбувалося за наявністю
відповідного документа, який давав
право виконувати будівельні роботи, а
саме декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення.

Крім того, вищевказана збудована
прибудова повністю відповідає чинним
будівельним нормам та правилам, що
підтверджується відповідним висновком
про проведення будівельно-технічного
дослідження № 172-13 від 28 жовтня 2013 року.

Оскільки збудована прибудова до
нежитлового приміщення № 6, яке
розташоване на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_1 не є самочинною, тому відсутні
підстави для її знесення, у зв'язку з
чим у задоволені позовних вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області слід відмовити.

Положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом
було декілька раз вжито заходи для
забезпечення позову, але у зв'язку із
відмовою у задоволені позовних вимог,
суд вважає, що необхідність в
забезпеченні позову відпала та їх слід
скасувати.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, оцінивши усі обставини
у їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги прокуратури
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є необґрунтованими та
безпідставними, у задоволені яких слід
відмовити, а застосовані під час
розгляду справи заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 154, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 14, 121, 142
Конституції України, ст.ст. 376, 383
Цивільного кодексу України, ст.ст. 83, 116,
125-126, 212 Земельного кодексу України,
ст.ст. 9, 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст.ст. 23, 29
Закону України «Про планування та
забудову територій», ст. 38, 39-1, 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування»,
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 6 від
30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва), суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Прокуратурі Київського
району міста Одеси, яка діє в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у задоволені позовних
вимог до ОСОБА_1 про приведення
земельної ділянки до первісного стану
шляхом знесення самовільно
реконструйованого об'єкту нерухомості.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду міста Одеси
від 28 серпня 2013 року по справі №
520/6875/13-ц у вигляді встановлення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області заборони вчиняти
будь-які дії щодо введення в
експлуатацію, реєстрації декларації
про готовність об'єкту приблизною
площею 10х7, нежитлового приміщення № 6,
яке розташоване на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду міста Одеси
від 17 квітня 2014 року по справі №
520/6875/13-ц у вигляді встановлення
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції заборони
вчиняти будь-які дії щодо реєстрації
права власності, реконструйованого
нежитлового приміщення № 6, яке
розташоване на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_1, а також заборони
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області заборони вчиняти
будь-які дії щодо введення в
експлуатацію, реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
реконструйованого нежитлового
приміщення № 6, яке розташоване на 1-му
поверсі будинку АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду міста Одеси
від 19 червня 2014 року по справі №
520/6875/13-ц у вигляді встановлення
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України заборони
реєструвати Декларацію про початок
виконання будівельних робіт,
реєструвати Декларацію про готовність
об'єкту до експлуатації або вчиняти
інші будь-які дії щодо введення в
експлуатацію, реконструйованого
нежитлового приміщення № 6, яке
розташоване на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду міста Одеси
від 17 вересня 2014 року по справі №
520/6875/13-ц у вигляді встановлення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, або будь-яким іншим фізичним та
юридичним особам заборони в
експлуатації реконструйованого
нежитлового приміщення № 6, яке
розташоване на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.