Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Якухно О.М.,

при секретарі судового засідання
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 27 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Житомирський військовий
лісгосп" про поновлення трудового
стажу та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 27 серпня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування постановленого
по справі рішення і ухвалення нового
рішення про задоволення позову.
Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції з посиланням на
ст.61 ЦПК України зазначав, що по справі
ухвалювались декілька судових рішень,
які залишались у силі без змін.

З даним висновком не погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 2011 року працював на посаді
лісничого Корбутівського лісництва
Державного підприємства "Житомирський
військовий лісгосп".

Згідно рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27.02.2014 року
визнано незаконними накази №134 від
18.09.2012 року, №1-к від 08.01.2013 року та №11-к
від 28.02.2013 року та поновлено ОСОБА_2 на
посаді лісничого Корбутівського
лісництва Державного підприємства
"Житомирський військовий лісгосп"
(а.с.2-3).

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи, не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_2
просив поновити його трудовий стаж з
08.01.2013 року по 27.02.2014 року та стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
08.01.2013 року по 27.02.2014 року.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.09.2014 року скасовано рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 27.02.2014 року та залишено у
силі рішення Богунського районного
суду м.Житомира від 22 січня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_2 у даній справі.

На підставі викладеного,
відповідно до ст.309 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову - з
інших підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 27 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Житомирський
військовий лісгосп" - відмовити з інших
підстав.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді