Справа № 369/9876/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/564/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області, треті особи:
Київська державна нотаріальна контора,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області, Києво - Святошинське районне
управління земельних ресурсів у
Київській області про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
вказаним позовом до Горенської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
11 жовтня 2013 року вказану позовну заяву
залишено без руху, з підстав
невідповідності вимогам ст. ст. 119, 121
ЦПК України, оскільки позивачам
необхідно конкретно викласти
обставини, якими вони обґрунтовують
свої позовні вимоги, чітко зазначити
зміст позовних вимог, доплатити
судовий збір та надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачами копії ухвали.

У зв'язку з неусуненням позивачами
встановлених недоліків, ухвалою судді
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року вказану позовну заяву повернуто
позивачам, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій просили
ухвалу суду першої інстанції про
повернення позовної заяви скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу про
повернення позовної заяви, суддя
першої інстанції виходив із того, що
позивачами не виконані вимоги ухвали
суду від 11 жовтня 2013 року про залишення
заяви без руху, а саме: позивачам
необхідно конкретно викласти
обставини, якими вони обґрунтовують
свої позовні вимоги, чітко зазначити
зміст позовних вимог та доплатити
судовий збір.

Що стосується висновку суду про
доплату судового збору, то він є
правильним, проте з іншими висновками
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК
України по?зивач сам визначає зміст
позо?вних вимог, викладає обставин?и,
якими обґрунтовуються вимо?ги, а суд,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює необхідні
умови для всебічного і повного
дослідження обставин справи. Пра?во
визначення підстав та пред?мету позову
належить виключн?о позивачу і суд сам
за власною ініціативою їх змінити не
може.

Крім того, судом першої інстанції
порушено положення ч.1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
поштового відправлення, з якого
вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала
копію ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху лише 12.11.2013
року, стосовно інших позивачів в
матеріалах справи відсутні будь - які
докази про отримання вищевказаної
ухвали (а.с. 32).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
апелянтів заслуговують на увагу, а
ухвала судді підлягає скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2013 року скасувати, питання
про відкриття провадження передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК
України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: