У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 29 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства акціонерної
страхової компанії «Скарбниця» про
виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом,
посилаючись на те, що 24 грудня 2009 року
на автодорозі Львів Пустомити з вини
водія ОСОБА_4, який керував автомобілем
«Мазда 626», державний номерний знак
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП), в результаті якої
було пошкоджено його автомобіль «Деу
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2,
а йому завдано тілесні ушкодження
середньої тяжкості. Цивільна
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована приватним акціонерним
товариством акціонерною страховою
компанією «Скарбниця» (далі - ПрАТ АСК
«Скарбниця»). Відповідач як страховик
забезпеченого транспортного засобу
виплатив йому вартість завданого
матеріального збитку, однак з
простроченням на 666 днів, чим допущено
прострочення виконання грошового
зобов'язання, а у виплаті відшкодування
за неотримані внаслідок тимчасової
непрацездатності доходи було взагалі
відмовлено. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем свого
зобов'язання по своєчасній виплаті
страхового відшкодування та
незаконною відмовою у виплаті
відшкодування за неотримані внаслідок
тимчасової непрацездатності доходи,
йому було завдано моральної шкоди, яку
він обґрунтовує роздратуванням,
пригніченістю, порушенням нормальних
життєвих зв'язків та сімейних
стосунків через незаконні дії
відповідача.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути на його користь 21 563
грн неотриманого доходу внаслідок
тимчасової непрацездатності,
7 027 грн 66 коп. пені за прострочення
виплати страхового відшкодування за
пошкодження транспортного засобу, 2 299
грн 08 коп. інфляційних втрат,
три проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
розмірі 1 367 грн 94 коп. та 5
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Заочним рішенням Галицького районного
суду м. Львова від 14 березня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2
21 563 грн неотриманого доходу внаслідок
тимчасової непрацездатності, 2 299 грн 08
коп. інфляційних втрат, 7 027 грн 66 коп.
пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, три проценти
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання в розмірі 1 367
грн 94 коп. та 2 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача в дохід держави
214 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 29 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції у частині
стягнення з ПрАТ АСК «Скарбниця» на
користь ОСОБА_2 інфляційних витрат у
розмірі 2 299 грн 08 коп., три проценти
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання в розмірі
1 367 грн 94 коп., 2 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди та 21 563
грн неотриманого доходу внаслідок
тимчасової непрацездатності
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні цих
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі. У решті - рішення змінено та
стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на
користь ОСОБА_2 пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування в
розмірі 3 851 грн 71 коп. Стягнуто з
відповідача в дохід держави 25 грн 75 коп.
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі -
ОСОБА_3, просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте до касаційної скарги заявником
додано клопотання про поновлення цього
строку з посиланням на те, що строк
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження судового рішення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 29 листопада
2013 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства акціонерної
страхової компанії «Скарбниця» про
виплату страхового відшкодування за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 29 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник