overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2105/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14-40 год. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
№ пр. 2/646/2191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: До
ОСОБА_2, у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.08.2011 р., що укладений між ліквідатором
ФОП До ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під №2244; витребувати у відповідача нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14, 16-19, 1, 2. 3. 4 в літ "Г-2", загальною площею 208,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Університетська, б.33.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До
ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України про виключення квартири із числа службових,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони
України про виключення квартири із числа службових.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 31.10.2014 року про залишення заяви без руху в зазначений термін, яка направлялась позивачу належним чином.

При таких обставинах, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України про виключення квартири із числа службових - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа №
Провадження № 2-н/646/2524/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8096/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова
Справа № 639/4900/14-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2334/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 96 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №760/25857/13 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14541/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Кабанченко
О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався тільки 13 жовтня 2014 року від державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/646/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2014р. позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.11.2014р.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.252 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3162/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні місцями загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,
ОСОБА_9, орган опіки та піклування
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні місцями загального користування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 759/5330/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14013/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 636 / 3381 / 14-ц 2 / 636 / 1720 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі – Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8128/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-3710605
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги Компанії
«Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Компанії «Плейні
Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами Компанії
«Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами
Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -