печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2014 р.
звернулася до суду із вимогами до
відповідача, посилаючись на те, що
познайомилась із відповідачем ОСОБА_3 у
другій половині вересня 2000 р. та,
починаючи, з січня 2001 р. вони стали
проживати однією сім'єю у його квартирі
за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне
господарство, були пов'язані взаємними
правами і обов'язками подружжя, разом
проводили вільний час, відпочивали,
подорожували, виховували доньку. В
період спільного проживання ними було
придбано кв.АДРЕСА_2, тому просить
встановити факт проживання однією
сім'єю як чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу нею та відповідачем
за період з січня 2001 р. по 2011 р., включно,
визнати зазначене майно об'єктом права
спільної власністю подружжя, визнати
за нею право власності на його 1/2
частину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
її представник ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги, просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

Відповідно до наданого суду свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1, виданого
24.03.2005 р. Відділом реєстрації актів
цивільного стану Печерського
районного управління юстиції м. Києва,
сторони мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду
із вимогами до відповідача, просить
встановити факт проживання однією
сім'єю без шлюбу її та ОСОБА_3 за період
з січня 2001 р. по 2011 р., включно, такі
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
та мають взаємні права і обов'язки.

Надані суду документи, пояснення
позивачки ОСОБА_1, її представника,
покази свідка ОСОБА_8, покази позивачки
ОСОБА_1, допитаної як свідок згідно із
ст.ст.180-182 ЦПК України, свідчать про те,
що у відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
починаючи, з січня 2001 р. існували в
повному обсязі всі ознаки сім'ї,
передбачені законом. Твердження ОСОБА_1
про спільне проживання із ОСОБА_3, про
наявність спільного побуту із ним, про
існування взаємних прав та обов'язків
між нею і відповідачем знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.
Позивачка в позовній заяві, в судовому
засіданні стверджує, що вони знайомі з
другої половини вересня 2000 р., з січня
2001 р. стали проживати однією сім'єю у
квартирі відповідача, шлюб не
реєстрували, чоловік вів свої справи,
вона мала свою роботу, у червні 2001 р. на
її день народження ОСОБА_3 подарував їй
новий автомобіль «Пежо 206», який був
зареєстрований на її ім'я, в подальшому
такий було відчужено, а отримані від
продажу кошти пішли у сімейний бюджет,
а у 2002 р. вирішили мати спільне житло,
для чого придбали спірну квартиру, яка
була зареєстрована на ім'я
відповідача, тоді ж почали робити у
кватирі ремонтні роботи, які закінчили
на початку 2003 р., тоді ж вселилися у
квартиру; у серпні 2004 р. під час
вагітності вона за спільним із
відповідачем рішенням продала власну
кв.АДРЕСА_3, отримані від продажу кошти
також пішли у сімейний бюджет,
стверджує, що разом проводили
відпочинок, у тому числі за кордоном, що
підтвердила в судовому засіданні
свідок, яка працював у подружжя
домогосподаркою у кв.АДРЕСА_1 й
перейшла на роботу у нову кв.АДРЕСА_2. У
суду відсутні підстави не довіряти
зазначеним показам свідка, показам
позивачки як свідка, оскільки будь-яких
доказів в їх спростування в судовому
засіданні добуто не було. Зазначені
обставини знайшли своє підтвердження в
наданих суду паспорті позивачки серії
НОМЕР_2, виданому 14.06.2001 р. Печерським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, паспорті
відповідача серії НОМЕР_3, виданому
23.12.2004 р. Печерським РУ ГУ МВС України в
м. Києві, договорі купівлі-продажу,
укладеному на виконання біржової угоди
№800 від 6.02.1998 р., на підставі ст.15 Закону
України «Про товарну біржу» 9.02.1998 р.
зареєстрованому на товарній біржі
«Українська біржа «Десятинна»,
зареєстрованому Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, договорі
купівлі-продажу квартири, 12.08.2004 р.
посвідченому приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, акті, складеному 16.09.2009 р.
комісією в складі працівників
комунального підприємства
«Липкижитлосервіс» у присутності
мешканця кв.АДРЕСА_2, рахунках на сплату
за житлово-комунальні та інші послуги
по спірній квартирі, оглянутих в
судовому засіданні фотокартках,
квитанціях, рахунках.

Встановлено, що за час шлюбу сторонами
було придбано і на час розгляду справи
існує майно: кв.АДРЕСА_2, належна
відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 23.11.2004 р.
Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
держадміністрації на підставі наказу
№2104-С/К1 від 11.11.2004 р., зареєстрованому
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

При таких обставинах спірне майно
згідно ч.1 ст.60 СК України є об'єктом
права спільної власністю подружжя
позивачки та відповідача й, як
наслідок, згідно ч.1 ст.69 СК України у
ОСОБА_1 наявне право на його поділ.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Суд, враховуючи позовні вимоги,
вивчивши матеріали справи, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими,
в судовому засіданні доведеними.

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду
за захистом своїх прав, із вимогами до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, в позовній заяві зазначає, що
спірна квартира, як і все інше майно,
меблі, електронна апаратура, предмети
побуду належать їй та відповідачеві на
праві спільної сумісної власності, при
цьому щодо іншого майна, у тому числі
меблів, електронної апаратури,
предметів побуду, вимог не висунуто.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід
присудити понесені і документально
підтверджені судові витрати у сумі
3654,00 грн.

На підставі ст.ст.60,61,70,74 СК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,212-215,224-227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна
подружжя - задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім'єю як чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
період з січня 2001 р. по 2011 р., включно.

Визнати кв.АДРЕСА_2, сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину кв.АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
3654,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ