МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2/521/6533/14
05 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність АТ «Дельта Банк»,-
До Малиновського районного суду м.
Одеси 12.09.2014 року звернулось ПАТ
«Дельта Банк» із позовною заявою до
ОСОБА_5. про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність АТ «Дельта Банк». В
обґрунтування своїх вимог позивач
послався на те, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5. 05.05.2006 року був
укладений договір про надання
споживчого кредиту №475-555 ДОУ 1Н
(реєстраційний номер договору був
АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_5.
а ОСОБА_5. зобов'язалась щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 11,8% річних, а також
здійснювати щомісячне погашення
кредиту у строк до 05.05.2027 року.
В якості забезпечення зобов'язання по
кредитному договору, між ОСОБА_5. та
АКІБ «УкрСиббанк» 05.05.2006 року був
укладений договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №653, за умовами якого
ОСОБА_5. передала в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк» квартиру АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що 08.12.2011 року між АТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимог за зобов'язаннями, на підставі
якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право
вимоги за даним кредитним
Через неналежне виконанням ОСОБА_5.
умов договору про надання споживчого
кредиту, у неї станом на 05.08.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 1935653,36
Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просить суд: в
рахунок виконання основного
зобов'язання ОСОБА_5. щодо оплати
заборгованості в розмірі 1935653,36 гривень
за договором про надання споживчого
звернути стягнення заборгованості за
договором іпотеки «б/н від 05.05.2006 року,
шляхом передачі іпотекодержателю
предмета іпотеки у власність, а саме:
двохкімнатної квартири, розташованої
по АДРЕСА_1, загальною площею 95,9 кв.м.,
житловою площею 30,1 кв.м.;стягнути на
користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по
оплаті судового збору з ОСОБА_5.
Представник позивача за довіреністю -
Дьоміна Т.В. позовні вимоги підтримала,
про що надала відповідну заяву, згідно
якої не заперечувала проти ухвалення
заочного рішення та просила розглянути
справу за відсутності представника
банку. Додатково було подано суду
висновок про ринкову вартість предмета
Відповідач ОСОБА_5. у судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, про причину неявки суд
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору про надання споживчого
кредиту №475-555 ДОУ 1Н від 05.05.2006 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5., ОСОБА_5. отримала кредит в
зобов'язалась щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 11,8% річних, а також здійснювати
щомісячне погашення кредиту у строк до
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту №475-555 ДОУ 1Н від
05.05.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5. було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №653.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.5 договору
іпотеки ОСОБА_5. передала в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк» нерухоме майно -
двохкімнатну квартиру №26, загальною
площею 95,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.,
розташованої по вул. Балківська, буд.
№133, у м. Одесі.
Пунктом 1.2 договору іпотеки сторони
обумовили, що іпотекою забезпечується
в повному обсязі отриманих, в порядку
та на умовах відповідно до договору про
надання споживчого кредиту №475-555 ДОУ 1Н
від 05.05.2006 року, кредитних коштів у сумі
Предмет іпотеки є власністю
іпотекодавця на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
05.05.2006 року за реєстровим №652.
Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору іпотеки у
разі невиконання або неналежного
виконання іпотекодавцем зобов'язань за
кредитним договором іпотекодержатель
має право задовольнити свої вимоги за
рахунок предмета іпотеки в повному
обсязі переважно перед іншими
кредиторами; у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
цим договором, іпотекодержатель має
право вимагати дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором, а у
разі невиконання іпотекодавцем цієї
вимоги - звернути стягнення на предмет
Судом встановлено, що АКІБ
«УкрСиббанк» змінило найменування на
ПАТ «УкрСиббанк», а 08.12.2011 року між АТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимог за зобов'язаннями, які виникли на
підставі договору про надання
споживчого кредиту №475-555 ДОУ 1Н від
05.05.2006 року, укладеного з ОСОБА_5., що
підтверджується випискою із
зазначеного договору та актом прийому
документації від 03.04.2012 року за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року, тому ПАТ
«Дельта Банк» набув право вимоги за
даним кредитним зобов'язанням.
Згідно акту прийому документації від
03.04.2012 року за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, номер
договору про надання споживчого
кредиту від 05.05.2006 року, укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5., було
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_5. порушила умови
договору про надання споживчого
на себе зобов'язання в частині
повернення кредиту щомісячними
платежами, в результаті чого станом на
05.08.2014 року утворилась заборгованість у
загальному розмірі 1935653 (один мільйон
дев'ятсот тридцять п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят три) гривні 36 коп., яка
складається із: - суми заборгованості
за кредитом в розмірі 996412 (дев'ятсот
дев'яносто шість тисяч чотириста
дванадцять) гривень 31 коп.; - суми
заборгованості за відсотками у розмірі
939241 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч
двісті сорок одна) гривня 06 коп.
Про наявність простроченої
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки в разі невиконання
порушеного зобов'язання відповідача,
на виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку», було повідомлено письмовим
листом-вимогою від 12.08.2014 року за вих.
№31.4-08/7910/14.
Письмові вимоги банку про усунення
порушень не виконані.
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_5. умов
кредитного договору та наявністю
заборгованості, позивач звернувся до
суду, обравши способом захисту своїх
порушених прав звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну
квартиру, загальною площею 95,9 кв.м.,
житловою площею 30,1 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі
іпотекодержателю вказаного предмету
іпотеки у власність на підставі
Договору іпотеки №б/н від 05.05.2006 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частин позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
За ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до умов п.4.1 Договору
іпотеки, звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
іпотекодержателем, зокрема, у разі
порушення іпотекодавцем будь-якого
зобов'язання за цим Договором або
будь-якого зобов'язання, що забезпечено
іпотекою за цим Договором.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено,
що одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів судом може бути
визнання права, в тому числі права
власності на майно. Суд також може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору,
за своїми правовими наслідками, може
передбачати передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання в порядку, встановленому
ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Виходячи з положень частини другої
статті 16 ЦК України, частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
не виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань за рішенням суду, оскільки
цими нормами передбачено задоволення
вимог іпотекодержателя шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо такий спосіб
передбачено іпотечним договором.
В п. 39 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізовано Суду України з розгляду
цивільних та кримінальних справ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№ 5 від 30.03.2012 року зазначив, що з
урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Пленум Вищого Спеціалізовано Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в зазначеній
Постанові №5 від 30.03.2012 року зауважив,
що у зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що з урахуванням цим
норм права не виключається можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
в такий спосіб і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду, оскільки цими
нормами передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором. Тому в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі частини
другої статті 16 ЦК має право
вимагати застосування його судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 590, ст. 578 ЦК України
звернення стягнення на предмет
застави/іпотеки здійснюється лише за
рішенням суду, якщо для укладення
такого договору щодо майна фізичної
особи вимагалось отримання згоди чи
дозволу іншої особи чи органу.

У п. 4.2 договору іпотеки сторонами
визначено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду або виконавчого
напису нотаріуса, або згідно
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно п. 5.1 договору іпотеки у разі
настання обставин, зазначених в п. 4.1
цього договору іпотеки,
Іпотекодержатель надсилає
рекомендованим листом Іпотекодавцю
повідомлення про застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя, в
порядку і випадках, передбачених
законодавством.

Пунктом 5.3 договору іпотеки сторони
обумовили, що у разі законодавчої
можливості при застосуванні передачі
Предмету іпотеки у власність
іпотекодержателя як способу
задоволення вимог іпотекодержателя
(абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
іпотеку») право власності переходить
до іпотекодержателя з моменту
отримання повідомлення, про яке
йдеться в п. 5.1 цього договору іпотеки, в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Оскільки в договорі іпотеки міститься
застереження про можливість передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання, отже, банком
набув право на застосування в судовому
порядку саме обраного ним способу
звернення стягнення на іпотечне майно
за договором іпотеки від 05.05.2006 року,
укладеним для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5. за договором про
надання споживчого кредиту №0
(попередній номер №475-555 ДОУ 1Н) від
05.05.2006 року.

Згідно висновку про вартість майна,
складеного ТОВ «Вектор Оцінки» 22.09.2014
року, ринкова вартість предмета
іпотеки - двохкімнатної квартири,
загальною площею 95,9 кв.м., житловою
площею 30,1 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, складає 693357 (шістсот
дев'яносто три тисячі триста п'ятдесят
сім) гривень.

У зв'язку із вищевикладеним, та
враховуючи той факт, що ринкова
вартість предмета іпотеки не перевищує
загальну суму заборгованості за
кредитним договором, а позивачем
належним чином виконано всі вимоги,
передбачені законом, заборгованість за
кредитним договором залишається не
сплаченою, суд вважає, що вимоги
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки підлягають
задоволенню.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 3654 гривні, що підтверджується
платіжним дорученням №67707915 від 19.08.2014
року, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звертає стягнення на предмет іпотеки,
та стягує з відповідача понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність АТ «Дельта Банк» -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) перед
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (), за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 05.05.2006 року, в
загальному розмірі станом на 05.08.2014
року в сумі - 1935653 (один мільйон
дев'ятсот тридцять п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят три) гривні 36 коп., яка
складається із: суми заборгованості за
кредитом в розмірі 996412 (дев'ятсот
дев'яносто шість тисяч чотириста
дванадцять) гривень 31 коп.; суми
заборгованості за відсотками у розмірі
939241 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч
двісті сорок одна) гривня 06 коп., -
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №б/н від 05.05.2006
року, укладеним між ОСОБА_5 та
Акціонерним комерційним інвестиційним
банком «УкрСиббанк», а саме на
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 95,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5, шляхом передачі
іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
права власності на вказане майно.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» () право власності на предмет
іпотеки, а саме: на двохкімнатну
квартиру, загальною площею 95,9 кв.м.,
житловою площею 30,1 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
() судові витрати у
розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган