Справа № 522/8134/13-ц
Провадження № 2п/522/57/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення та визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
та визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням суду від 21 серпня 2013
року позовні вимоги ПАТ «Про кредит
Банк» задоволено, виселено
відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого приміщення, визнано їх
такими, що втратили право користування
вищевказаною квартирою, а також
стягнуто солідарно з відповідачів суму
судового збору у розмірі 114, 70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд ухваленого по справі заочного
рішення від 21 серпня 2013 року,
посилаючись на те, що він не отримував
судових повісток про призначення
справи до розгляду, а тому його неявка у
судове засідання мала поважні причини.
Також вказує, що висновки суду щодо
виселення відповідачів є передчасними,
оскільки процедура звернення
стягнення за виконавчим написом
нотаріуса від 01 лютого 2012 року не
завершена. Тому виселення відповідачів
з квартири АДРЕСА_1 є неправомірним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки до суду не повідомляв.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у
судове засідання не з'явилась, проте
надіслала до суду заперечення проти
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 21 серпня 2013 року, в яких
вказала, що твердження заявника про те,
що він не отримував судові повістки не
відповідають дійсності, що
підтверджується відповідними
поштовими відправленнями, наявними у
матеріалах справи. Також просив
розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2013 року, тому така заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про дату, час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується
відповідним поштовими відправленнями,
наявними у матеріалах справи.

Таким чином, відповідачі не з'явились в
судове засідання без поважних причин, а
тому розгляд справи не потрібно було
відкладати через їх неявку.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано до суду
жодного доказу того, що процедура
звернення стягнення за виконавчим
написом нотаріуса від 01 лютого 2012 року
не була завершена. Тому дані твердження
заявника є необґрунтованими та такими,
що не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Стосовно другої частини підстави для
скасування заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачем не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи. Тому
заочне рішення у вказаній цивільній
справі прийняте з всебічним та
об'єктивним дослідженням всіх обставин
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явивився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення та визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена