overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1451/14-ц
Провадження № 2/362/1145/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що станом на день подання позову позивач є власником частини спірного домоволодіння

-          не зазначено доказів, що підтверджують протиправні дії відповідача, а саме що він здійснює незаконну перебудову та перепланування;

-          позивач звертається до суду, однак не зазначає які саме його права порушує чи не визнає відповідач на тепервшній час, оскільки він зазначає про можливість порушення його прав в майбутньому;

-          позовні вимоги необхідно уточнити, оскільки позивач просить суд зобов”язати позивача до вчинення дій та заборони їх вчинення, однак зазначені питання вже визначені діючим національним законодавством і не потребують дублювання судовим рішенням;

-          позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач вчиняє дії щодо перепланування та перебудови житлового будинку без належно оформленої проектно-технічної документації, однак не зазначає, чи звертався він до відповідних контролюючих органів з даним питанням, які рішення були прийняті цими органами з цього питання;

-          спірні правовідносини у даній справі стосуються порушення відповідачем архітектурно-будівельних правил, нагляд за дотриманням яких відноситься до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, однак ці органи не залучені до участі у справі, не додано для них копії позовної заяви;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1445/14-ц
Провадження № 2/362/1140/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Онуфрієвни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08.06.1985 р. у Комисарівській сільській раді Дубовського району Ростовської області Росії.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, позивач, як і відповідач є громадянами ОСОБА_3 Федерації.

Відповідно до положень ст. 124
Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що сторонами у даній справі є громадяни РФ, які звернулись до суду з заявою про вирішення спору, який виник з приводу зареєстрованого в РФ шлюбу, тому даний спір не може вирішуватись в судах України за правилами національного законодавства України, і підлягає поверненню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Онуфрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 Онуфрієвні судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений нею 31.03.2014 р. в відділенні КБ „ПриватБанк” на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції №11244.910.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1262/14-ц
Провадження № 2-н/362/40/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1561,96 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 02.04.2014 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» в особі Васильківської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 359/9047/14-ц
Провадження № 2/359/2401/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко
Справа № 362/1981/14-ц
Провадження № 2/362/1342/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34189,61 грн. а також сплачений судовий збір.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: смт. Гребінки,
Васильківського району, Київської області, вул. Л.Українки, 7.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 19.05.2014 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищезазначеною адресою 05.11.2009 р. в м. Молочанськ,
Запорізької області .

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованою в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1319/14-ц
Провадження № 2/362/1094/14
У х в а л а

"26" березня 2014 р.           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1295/14-ц
Провадження № 2/362/1088/14
У х в а л а

"21" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1331/14-ц
Провадження № 2/362/1100/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Повного товариства
„Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

-          не зазначено персональних даних відповідача (дата та місце народження, індентифікаційний номер);

- неповно викладено обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не додано її копії з усіма документами , що до неї додаються відповідно до кількості сторін у справі;

- позивачем не конкретизовано дату укладення кредитного договору, оскільки позов містить дві дати його укладення – 2014 р. та 2010 р.;

-          в матеріалах справи відсутні: статут ПТ „Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія”, сам кредитний договір, умови та строки отримання кредиту, договір застави, на який посилається позивач, підтвердження факту отримання відповідачем коштів, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, графік погашення платежів;

- не зазначено доказів про повідомлення відповідача про утворену заборгованість та підтвердження про отримання відповідачем цих повідомлень;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату позивачем судового збору, чи доказів звільнення від його сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повного товариства
„Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Провадження №2/359/2149/2014
Справа №359/7753/14-ц 14 листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в АДРЕСА_1, витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 362/1145/14-ц
Провадження № 2/362/1037/14
У х в а л а

"17" березня 2014 р.           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.03.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/2010/14-ц
Провадження № 2/362/1350/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій посилається на те, що оскільки сума боргу відповідача є значною, а саме – 2975400,00 грн. та відповідач може приховати та реалізувати належне йому майно, тому вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ, що належать відповідачу
ОСОБА_2, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову; вимоги заяви не конкретизовано; не надано підтвердження належності майна відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/1882/14-ц
Провадження № 2/362/1311/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1, однак в тексті позовної заяви зазначено прізвище
ОСОБА_2;

-          не всі особи, на права і обовязки може плинути рішення у справі залучені до участі у справі, не додано для них копій всіх документів , що додаються до позовоної заяви;.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М.
Кравченко
Справа № 620/98/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-39 від 25.02.2005 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу), щомісячно починаючи з 10.01.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів
ОСОБА_3 складає 12085,20 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його задовольнити, але повідомила суд, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського
РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 29.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2006 року.,

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 25.02.2005 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
Справа № 639/302/14-ц
Провадження № 2/639/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову , до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову , та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначені докази , що підтверджують право власності на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що згідно наказу Міністерства Юстиції
України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого майна» , затвердженого Міністерством юстиції України 18.12.2012 року, робить неможливим виконання забезпечення позову та до заяви про забезпечення позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк