Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4626/14
Головуючий у 1-й інстанції: Тверський
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 21 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Також, у липні 2014 року ОСОБА_4 подав
заяву про забезпечення позову, в якій
просив суд накласти арешт: на квартиру
АДРЕСА_1; гараж № 8 по АДРЕСА_2, які
зареєстровані за ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівську Донецької
області; на 1/2 частину грошових коштів,
які містяться на рахунках НОМЕР_1 у
гривні, НОМЕР_2 у гривні, НОМЕР_3 у євро,
НОМЕР_4 у гривні, НОМЕР_5 у гривні, НОМЕР_3
у євро, які було відкрито фізичній
особі ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Артемівську Донецької області, у
Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк»,
які змінено банком на рахунки НОМЕР_6 у
гривні, НОМЕР_7 у гривні, НОМЕР_8 у євро,
НОМЕР_9 у гривні, НОМЕР_10 у гривні,
НОМЕР_11 у євро у ПАТ "Кредитпромбанк" м.
Київ, право на отримання яких (грошових
коштів) як спадкоємець має ОСОБА_3

Ухвалою судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 липня 2014 року накладено арешт: на
квартиру АДРЕСА_1 та гараж № 8 по
АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівську
Донецької області; на 1/2 частину
грошових коштів, які містяться на
рахунках НОМЕР_1 у гривні, НОМЕР_2 у
гривні, НОМЕР_3 у євро, НОМЕР_4 у гривні,
НОМЕР_5 у гривні, НОМЕР_3 у євро, які було
відкрито фізичній особі ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівську
Донецької області, у Донецькій філії
ПАТ «Кредитпромбанк», які змінено
банком на рахунки НОМЕР_6 у гривні,
НОМЕР_7 у гривні, НОМЕР_8 у євро, НОМЕР_9 у
гривні, НОМЕР_10 у гривні, № НОМЕР_11 у
євро у ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ,
право на отримання яких (грошових
коштів) як спадкоємець має ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Перелік видів забезпечення позову
визначений ст. 152 ЦПК України, однак він
не є вичерпний.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя не
вирішував питання з урахуванням
зазначених роз'яснень.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п 7. постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи.

Питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

З відокремлених матеріалів справи
вбачається, що заява про забезпечення
позову надійшла до суду на стадії
судового розгляду справи, проте
всупереч вищезазначеним вимогам була
вирішена суддею одноособово.

Наведене свідчить, що при постановлені
ухвали від 21 липня 2014 року було
порушено порядок вирішення цього
питання, оскільки на стадії судового
розгляду питання про забезпечення
позову повинно вирішуватися судом у
судовому засіданні складом суду, а не
одноособово суддею.

Суд також не дотримався й інших
роз'яснень п. 7 вищевказаної постанови,
де сказано, що ухвала про забезпечення
позову постановляється в порядку,
визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна
включати мотивувальну частину, де
поряд із зазначенням мотивів, із яких
суд (суддя) дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.

Суддею порушено вимоги ст.ст. 153, 209, 210
ЦПК України, оскільки оскаржувана
ухвала не містить в собі належно
викладеної мотивувальної частини, а
саме, обґрунтування щодо обрання виду
забезпечення позову, підстав його
обрання.

Таким чином, встановлені під час
апеляційного розгляду обставини дають
підстави для висновку про наявність
підстав для скасування оскарженої
ухвали з передачею на новий розгляд
даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 липня 2014 року по цій справі
скасувати, питання про забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: