Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7776/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Якухно
О.М.

суддів:
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання
Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу судді
Корольовського районного суду
м.Житомира від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л
а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із
позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором №ZRXRRC00130127 від
28.04.2007 року у сумі 28147,53 грн..

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 05 вересня
2014 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження та роз'яснено, що
за захистом своїх прав він повинен
звернутися до належного суду у зв'язку
із зміною відповідачем місця
реєстрації та вибуттям до м.Бровари.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
до даних правовідносин необхідно
застосувати положення ч.9 ст.110
Цивільного процесуального Кодексу
України (надалі - ЦПК України), а не ст.109
ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так, за загальним правилом підсудності
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до
фізичної особи пред'являються до суду
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, яка не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

Судом також не було враховано
положення п.9 ст.110 ЦПК України
відповідно до якого позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається,
що повернення позовної заяви можливе
тільки у разі наявності інформації про
зареєстроване місце проживання або
перебування відповідача, яка дає
можливість однозначно визначитися із
підсудністю справи. Інформація про
відсутність таких даних щодо
реєстрації без доведення іншого
(реєстрації особи поза територіальною
юрисдикцією суду) не дає підстав для
повернення позовної заяви.

Згідно довідки з АДПТО ДМС України в
Житомирській області (а.с.3), відповідач
ОСОБА_2 23.06.2012 року знявся з реєстрації
та вибув в м.Бровари.

Зазначена позивачем адреса проживання
ОСОБА_2 є для нього останньою відомою.
Іншого зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання або перебування
відповідача судом не встановлено.

Однак, суддя Корольовського районного
суду м.Житомира в ухвалі від 05 вересня
2014 року не зазначив іншої адреси
реєстрації відповідача та не вказав
належний суд, до якого слід подавати
позовну заяву. У такому випадку позивач
позбавлений права звернутися з позовом
до суду на підставі ст.109 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, з направленням матеріалів
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного
суду м.Житомира від 05 вересня 2014 року
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді