overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/866/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та виїзд за кордон особи, що не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та виїзд за кордон особи, що не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Сімферополь, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та виїзд за кордон особи, що не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька визначити
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
Справа № 349/291/14-ц
Провадження № 6/349/18/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Поглод О.В.

з участю секретаря
Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконачого листа по справі №2-318/08.

Заявник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2008 року було задоволено позов акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення грошових коштів в сумі 131 200,07 грн. та судових витрат в сумі 1 342,00 грн.

Рішення набуло законної сили.

17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» з яким акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» уклав договір про передавання в управління непроданих активів, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі №2-318/08.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи
№2-318/08 виконавчий лист не видавався оскільки, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», як сторона на користь якої ухвалено судове рішення, не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа № 349/84/14-ц
Провадження № 2/349/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦСу Львівського міського відділу юстиції 18 серпня 2009 року , актовий запис № 1890.

В шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила шо спільне проживання не склалося через несумісність характерів та різними поглядами на життя і сімейні цінності. Змінити свою поведінку відповідач не бажає, тому вони понад два роки припинили спільне проживання і з цього часу жодних стосунків не підтримують. Відповідач не цікавиться вихованням дитини, матеріальної допомоги не надає. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати. Не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток.

Суд за згодою позивачки ухвалює заочне рішення , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Заяви про зміну прізвища від позивачки не поступало.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 18 серпня 2009 року у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції між
ОСОБА_1/ та ОСОБА_2 , актовий запис № 1890 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча :
О.В.Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/13306/14 Справа № 753/2188/14Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/833/2014

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Михайлівський» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що позов неможливо подати за адресою позивача - АР Крим, м.
Щолкіне.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивач звертається з позовом про розірвання кредитного договору, посилаючись за ЗУ «Про захист прав споживачів», разом з тим, застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитно-фінансових правовідносин, можливо лише в тому разі, якщо предмет і підстава позову пов'язані з наданням фінансових послуг, зокрема, надання споживачеві інформації про умови договорів, тому в даному випадку позивач повинен подавати позов за правилами ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що адреса відповідача - м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3, клопотання про визначення підсудності справи Апеляційним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Михайлівський» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації, було задоволено.

24.10.2014 року ОСОБА_1, не погоджуючись із заочним рішенням суду подав через
Оболонський районний суд м. Києва апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач по справі із заявою про перегляд заочного рішення до
Оболонського районний суду м. Києва не звертався; одразу подав через
Оболонський районний суду м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішення, чим порушивши порядок оскарження заочного рішення, встановлений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, 232, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Роз'яснити апелянту, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ст.ст. 291-322 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О.
Прокопчук

Справа № 756/10623/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13882/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/864/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та клопотання про визначення підсудності на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» Березіної
Світлани Геннадіївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13258
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/26620/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14110/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № провадження № 6/434/62/14 ухвала

04 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив :

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1712/2012 від 24.12.2012 року виданий Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Станом на 01.02.2014р. у боржника існує борг, який в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду боржника за межі України.

Державний виконавець не явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів існування реальної загрози невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань та того, що останній має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України. Крім того заявником не надано суду переконливих доказів, що застосовані всі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського відділу Державної виконавчої служби
Луганського МУЮ про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова