Справа № 667/3658/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - за довіреністю ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_3 - за довіреністю
ОСОБА_4 про заміну сторони
правонаступником по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014р. ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулось до суду із позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет іпотеки, яким просило в
рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_5 за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії від 23.05.2007р. в розмірі 1 408 916,53грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: житловий будинок та земельну
ділянку, розташовані в м.Херсоні по
вул.М.Фортус, 169, шляхом визнання за
банком права власності на вказане
майно за погодженою сторонами
іпотечною вартістю 669794,17грн.

В судовому засіданні 10.06.2014р.
представником третьої особи ОСОБА_4
було пред’явлено позов від ОСОБА_3 до
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Вказаним
позовом ОСОБА_3, обґрунтовуючи
виконанням ним, як поручителем,
обов’язку боржника – ОСОБА_5 перед
банком, шляхом повної сплати суми
заборгованості за кредитним договором,
просив суд в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії від 23.05.2007р. в розмірі 739185,10грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: житловий будинок та земельну
ділянку, розташовані в м.Херсоні по
вул.М.Фортус, 169, шляхом визнання за
ОСОБА_3 права власності на вказане
майно за погодженою сторонами
іпотечною вартістю 669794,17грн.

На адресу суду надійшло письмове
клопотання від представника ПАТ
«Укрсоцбанк» про зменшення позовних
вимог, враховуючи анулювання
заборгованості за кредитним договором
від 23.05.2007р. в сумі 614 054,19грн., якою
позивач за первинним позовом просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_5 за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії в розмірі 739 185,10грн.

Крім того на адресу суду надійшло
клопотання від представника ПАТ
«Укрсоцбанк» про заміну сторони – ПАТ
«Укрсоцбанк» правонаступником –
ОСОБА_3 із залученням ПАТ «Укрсоцбанк»
у якості третьої особи без самостійних
вимог, мотивуючи тим, що поручителем
було в повному обсязі виконано
обов’язок боржника, що дає підстави
для переходу до нього прав первинного
кредитора.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк», за довіреністю ОСОБА_2,
підтримав вказане клопотання, просив
його задовольнити. Щодо задоволення
аналогічного клопотання представника
ОСОБА_3 не заперечував, також вважав за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_6
без розгляду.

Представник ОСОБА_6, за довіреністю
ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив
клопотання про заміну сторони – ПАТ
«Укрсоцбанк» правонаступником –
ОСОБА_3 із залученням ПАТ «Укрсоцбанк»
у якості третьої особи без самостійних
вимог. Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки просив
залишити без розгляду та повернути
сплачений за подачу позову судовий
збір.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
задоволення заявлених клопотань не
заперечував.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК
України, у разі заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що
поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_5
перед ПАТ «Укрсоцбанк» було повністю
погашено суму заборгованості за
кредитним договором, що також не
оспорюється й учасниками процесу, а
тому в силу ст.556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Так, відповідно до норм ст.512, 514 ЦК
України - кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем). До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин суд вважає
клопотання про заміну сторони
правонаступником таким, що підлягає
задоволенню із подальшим залученням
ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі в
якості третьої особи на підставі ст.36
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник
ОСОБА_3 звернувся із заявою про
залишення позову без розгляду, яка не
порушує права та інтереси осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
суперечить закону, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» за №
3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики. Враховуючи, що підставою для
залишення позову без розгляду є
клопотання представника позивача,
сплачений судовий збір поверненню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд –

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
за довіреністю ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 про
заміну сторони правонаступником -
задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
правонаступником позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
ОСОБА_3.

Залучити до участі у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в якості третьої особи
без самостійних вимог.

Роз’яснити ОСОБА_3, що усі дії, вчинені
в цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки – залишити без
розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 щодо повернення
сплаченого судового збору – залишити
без задоволення.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки
продовжити розглядом в судовому
засіданні.

В частині заміни сторони
правонаступником та залучення до
участі у справі третьої особи ухвала
оскарженню не підлягає.

В іншій частині апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова