overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 666/6481/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22.12.1995 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Дніпровським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, про що зроблено актовий запис №692. Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Спору про розподіл майна немає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що на примирення вона не згодна, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.12.1995р. уклали шлюб, який було зареєстровано Дніпровським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Херсона за актовим записом № 692.

З пояснень сторін вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають більше року, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 грудня 1995 року
Дніпровським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 692 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 666/7445/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/7476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15295/14-ц

Пров. №2/668/3487/14

18.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та виконавчого комітету
Херсонської міської ради, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення та його скасування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
рава № 664/4426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 10 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 664/4407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Є.О.Никифоров
Справа № 667/6770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчені 01.07.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видані на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на право спадкування по ? частини квартири
АДРЕСА_2.

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_2 у суду є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15102/14-ц

Пров. №2-н/668/1810/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 17.11.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 06.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 17.11.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Корецький Д.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого – суддя Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Коблевською сільрадою
Березанського району Миколаївської області, актовий запис за № 4; стягнути з ОСОБА_2, 29.03.1980р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_2, 16.05.2007р.н., у твердій грошовій сумі 600грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про закриття провадження у справі, у зв’язку із примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик
С.А. /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3602/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Бебко Фінанс" до
ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3602/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' про стягнення боргу та збитків .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' про стягнення боргу та збитків.

Справу призначити до судового засідання на 04 грудня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
Справа № 663/3543/14-ц
Провадження № 2-н/663/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви КП "Водне господарство"
Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року представник КП "Водне господарство" Скадовської міської ради
Херсонської області звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання станом на 01.10.2014 року в розмірі 1613,49 грн., інфляційні збитки в розмірі 250,34 грн., 3% річних в розмірі 96,10 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Водне господарство"
Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Пухальський
Пров. №2/668/3060/14 17.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують з 01.09.2010 року, спільне господарство не ведуть.
Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. На примирення не згодна.
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.02.1980 року,
Міським відділом м. Херсона, актовий запис №56. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні відносини з 01.09.2010 року, спільне господарство не ведуть.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.1980 року, Міським відділом м. Херсона, актовий запис №56.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.