У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до колективного
сільськогосподарського підприємства
імені Постишева, третя особа -
Іванковецька сільська рада
Бердичівського району Житомирської
області, про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернуся до
суду з указаним позовом, у якому з
урахуванням уточнень, просив визнати
за ним право власності за набувальною
давністю на житловий будинок АДРЕСА_1
Бердичівського району Житомирської
області.

Позов обґрунтований тим, що з 01 січня 1993
року до 06 лютого 1999 року
позивач працював на посаді головного
інженера КСП імені Постишева. Рішенням
правління КСП імені Постишева від 30
березня 1993 року йому було
виділено для проживання жилий будинок
АДРЕСА_1 Бердичівського району
Житомирської області. Вказаний будинок
був збудований у 30-х роках ХХ століття і
перебував у занедбаному стані тому
позивач, витративши понад 20 000 грн,
повністю відновив та відремонтував
будинок. Після звільнення з роботи
позивач разом із родино залишився
проживати у спірному будинку, проте
рішенням зборів від 06 лютого 2004 року
відповідачем прийнято рішення про
передачу будинку колишньому члену
сільськогосподарського підприємства
ОСОБА_3 Рішенням комісії по
врегулюванню майнових відносин КСП від
04 вересня 2005 року, яке скасовано
рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області, будинок оформлений на ОСОБА_3,
як частка його майнового паю у майні
підприємства.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 жовтня 2013 року позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Бердичівського району Житомирської
області за набувальною давністю.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня
2013 року рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 жовтня 2013 року скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив із
відсутності підстав для визнання за
позивачем права власності за
набувальною давністю, на підставі ст. 344
ЦК України. Крім того, апеляційний суд
встановивши, що КСП імені Постишева
ліквідовано на підставі ухвали
господарського суду Житомирської
області від 20 травня 2004 року, вірно
виходив із того, що вказане
підприємство не є належним
відповідачем у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до колективного
сільськогосподарського підприємства
імені Постишева, третя особа -
Іванковецька сільська рада
Бердичівського району Житомирської
області, про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23
грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак