Справа № 812/0913/12
Провадження № 2-п/333/17/14
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато
А.Б.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Орендне підприємство
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції про визнання договору
недійсним та повернення майна із
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013
року, ухваленим по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Орендне підприємство
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції про визнання договору
недійсним та повернення майна із
чужого незаконного володіння, позовні
вимоги позивача були задоволені
частково та витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

05.11.2013 року відповідач ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справу було
розглянуто без його участі, а також той
факт, що при розгляді справи мало місце
неповне з'ясування обставин. Так, в
основу заочного рішення суду як єдину
підставу для задоволення позову
покладено рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011
року та рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 07.12.2011 року.
Разом із тим, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
07.05.2012 року встановлено, що вказані
рішення не порушують його права та
інтереси. Отже, задоволення позову у
даній справі, в якій він брав участь як
відповідач на підставі судових рішень,
ухвалених без його залучення до
розгляду справи та без дослідження
доказів, є незаконними, а висновки суду
про задоволення позову передчасними.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, хоча
також належним чином були повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи.
Позивач доручила свої інтереси
представляти ОСОБА_1, а ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Зазначені представники сторін
заперечували проти скасування
заочного рішення, посилаючись на те, що
на цей час суду не надані докази з боку
відповідача, які мають суттєве
значення для вирішення справи.

Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
до суду направила лист щодо розгляду
справи без її участі.

Представники третіх осіб: Орендного
підприємства «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» та
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання, призначені на 23.08.2013
року, 13.06.2013 року та 30.05.2013 року
відповідач ОСОБА_4 не з'явився. Від
останнього не надходило повідомлень
про перенесення справи у зв'язку з
хворобою та інших поважних причин. На
підставі чого, судом було винесено
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_4 мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
давати усні та письмові пояснення суду,
подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового
розгляду, користуватися правовою
допомогою протягом всього судового
розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України відповідач повинний був
суду надати докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, але вказаних доказів суду
ОСОБА_4, не надав.

Суд при розгляді даної цивільної
справи керувався загальними засадами
цивільного судочинства, визначеними
ст.3 ЦК України, а саме: справедливість,
добросовісність та розумність, а отже,
повно, всебічно та об'єктивно розглянув
зазначений спір та виніс обґрунтоване
рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідач ОСОБА_4 не надав жодних
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи для його перегляду,
тому суд вважає, що рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.08.2013 року по цивільній
справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції про визнання договору
недійсним та повернення майна із
чужого незаконного володіння є
законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Орендне підприємство
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції про визнання договору
недійсним та повернення майна із
чужого незаконного володіння залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод