АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/730/14
Головуючий 1 інст. -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Гуцал Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до голови правління ЖК
«Світлофор» ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до голови правління ЖК
«Світлофор» ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що ОСОБА_2, яка є
головою правління ЖК «Світлофор» з
01.03.2012 року незаконно вимагає кошти за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території. В уточненій
позовній заяві ОСОБА_1 просить
зобов'язати відповідача припинити
висувати вимоги щодо сплати неіснуючої
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг та
вибачитись за свої дії у присутності
мешканців будинку, повернути на
розрахунковий рахунок ЖК «Світлофор»
надмірно отримані кошти, виконати
заміну пошкодженого скла у вікні, а
також виконати за власні кошти
завершення ремонту сходової клітини
третього під'їзду будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 09.12.2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим та
ухвалене з порушення норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до наступного:

За положеннями ст.. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у

суді першої інстанції. Апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відмовляючи у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
голови правління ЖК «Світлофор»
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач на виконання вимог ст..
60 ЦПК України не надав суду доказів
тому, що він є членом кооперативу та, що
його права як члена кооперативу
порушені.

З таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки від дійшов його без
повного і всебічного з'ясування
дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін у правовідносинах, що
виникли між ними, без належної правової
оцінки доказів, що надані позивачем.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання:

- чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам процесуального
закону рішення суду першої інстанції
не відповідає.

Наявні у матеріалах справи докази
свідчать про той факт, що позивач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку за
вказаною адресою є житловий кооператив
«Світлофор».

Кооператив - це юридична особа,
утворена фізичними та/або юридичними
особами, які добровільно об'єдналися на
основі членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на
засадах самоврядування, як це
визначено п. 3 ст. 2 Закону України «Про
кооперацію».

Згідно статуту ЖК «Світлофор»
вищим органом правління кооперативу є
загальні збори членів кооперативу.
Тарифи на послуги житлового
кооперативу затверджується
загальними зборами. За статтею 7.1.1
Статуту голова кооперативу
вибирається строком на три роки.

Отже судова колегія вважає, що суд
не встановив належним чином всіх
обставин, які мають значення для
вирішення справи: не визначився, щодо
якої саме особи (юридичної чи фізичної)
подано позовну заяву, без повного та
всебічного дослідження наявних у
справі доказів поспішно дійшов
висновку щодо причин відмови у
задоволені позову.

За вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України
cуд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, змінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача, як це
передбачається нормою ч. 1 ст. 33 ЦПК
України.

Вказані обставини залишилися
поза увагою суду.

Неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне застування
норм матеріального або процесуального
права відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Виходячи з того, що позивачем
безпідставно пред'явлено позов не до
юридичної особи - ЖК «Світлофор», а
безпосередньо до голови ЖК ОСОБА_2, яка
як фізична особа не може бути
відповідачем у правовідносинах, на які
посилається позивач, а застосування
вимог ст.. 33 ЦПК України в ході розгляду
справи в апеляційному порядку не
передбачається цивільно-процесуальним
законодавством України, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким слід
відмовити позивачеві у задоволені
позову з інших підстав про які
викладено у мотивувальній частині цієї
ухвали.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -