Провадження № 2/0182/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача Довгаль С.В.,

представника відповідача Кошового,
А.Ю.,

представника ДВС Божко Є.М., ОСОБА_5

третьої особи- ОСОБА_8, представника ПАТ
АБ „ Укргазбанк" Слєпкова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
відділу Державної виконачої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, приватного
підприємства

„ Спеціалізоване підприємство
Юстиція", треті особи Публічне
акціонерне товариство

„ Акціонерний банк „ Укргазбанк",
ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Встановив:

01.11.2013 року ОСОБА_7 звернулась з
названим позовом в якому вказує, що

11 лютого 2001 року, за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» про стягнення
заборгованності за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованність за кредитним
договором на загальну суму 866 005 грн.

Звернуто стягнення в рахунок
погашення забогованості за кредитним
договором на предмет іпотеки.

Визначено спосіб реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж іпотеки.

Визначено початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшого
реалізації- 505 000грн.

На виконання зазначеного рішення
було видано виконавчий лист від 08
червня 2010 року, хоча рішення суду на
виконання якого його було видано -
набрало чинності лише 05 тавня 2011року.

Виконавчий лист було подано до
виконання 23 квітня 2013 року, а видано 08
червня 2010 року, тобто в порушення
строків, передбачених ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження», що було
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження в силу п.1 ч.1
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

25 квітня 2013року Відділом ДВС НМРУЮ в
Дніпропетровській області було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку вона не
отрмувала, та розпочато примусове
виконання рішення суду у спосіб, який
суперечить змісту самого рішення.

В рішенні суду та виконавчому
документі зазначається, що способом
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки - є надання права
іпотекодержателю на продаж іпотеки.
Процедура і порядок зазначеного
способу реалізації іпотечного майна
передбачається ст.38.ЗУ «Про іпотеку» і
яка не була додержана та повністю
суперечить способу продажу майна з
прилюдних торгів, який протиправно
було реалізовано всупереч ст. ст. 39 та 41
ЗУ «Про іпотеку» ці два способи
реалізації іпотечного майна є
самостійними та абсолютно різними,
тому нерозуміло, чому ВДВС НМРУЮ було
застосовано продаж з прилюдних торгів
при чіткому

визначенні в рішенні способу
самотійного продажу іпотечного майна
особисто іпотекодержателем.

При реалізації майна з прилюдних
торгів - було допущено низку порушень,
які свідчать про наявність всіх
підстав для визначення їх, та їх
результатів - недійсними.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку»: «Прилюдні торги проводяться
в двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Заявка про реалізацію арештованого
майна була направлена Начальнику
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Дніпропетровській області 31 липня 2013
року, а прилюдні торги відбулися 02.10.2013
року , тобто за межами двомісячного
строку.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встанолюється рішенням суду ,
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльністі, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90 %
його вартості, визначеної шляхом його
оцінки. Початкова ціна для реалізації
іпотечного майна була визначена в
рішенні суду і складає 505000 грн. Майно
реалізовувалося за оціночною вартістю,
хоча жодних перемовин з цього приводу
не було та склала 122000 грн. що більш ніж
в чотири рази нижча за встановлену
судом та більш ніж в сім разів менша ніж
загальна сума боргу в 866005 грн. за цим
іпотечним кредитом.

Організатор прилюдних торгів не
розмістив в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Організатор прилюдних торгів
письмово не сповістив її день, час і
місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Не всі учасники прилюдних торгів
були внесені в протокол, зокрема
ОСОБА_9, як учасник під № 1 , взагалі не
був в ньому зазанчений, хоча він
запропонував 125 000 грн. за лот № 1, що
також не було внесено в протокол.

При проведенні прилюдних торгів
було допущено порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів , визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затверженого
накозом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 рку № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Позивач просить :

Визнати недійсними прилюдні торги,
які відбулися 02 жовтня 2013 поку об 11-00
години в приміщенні ВДВС
Нікопольського МРУЮ за адресою :
Дніпропетровська область , м.Нікополь
вул.К.Лібкнехта 163, з реалізаціі
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7
по договору № 08/606/13/1-26н від 09.09.2013року.
а саме: Лот № 1-вбудоване нежитлове
приміщення, загальною площею 60,2 м.кв.,
за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів №
08/606/13/1-26н1 від 02.10.2013 року.

Визнати недійсним протокол
присутності на прилюдних торгах №
08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013року.

Представник відділу Державної
виконачої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області позов не
визнав, посилаючись на наступне:

державним виконавцем 25.04.2013р. вдруге
прийнято виконавчий документ до
виконання та відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-2358-2011 виданого 08.06.2010р. Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
боргу в сумі 866006,55 грн.,оскільки 22.02.2013р
виконавчий документ було повернуто без
виконання на підставі п.3.ст.47.Закону
України «Про виконавче провадження».

Вказуючи що виконавчим документом
встановлено конкретний спосіб та
відповідно порядок виконання рішення -
звернення стягнення на вбудоване
нежитлове приміщення по

АДРЕСА_1, шляхом реалізації за
початковою вартістю 505000,00 грн.
іпотекодержателем, позивач не врахував
того, що виконавчим документом
передбачено декілька способів
задоволення вимог стягувача. Зокрема
частиною першою виконавчого листа
передбачено стягнути з ОСОБА_7 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу на
загальну суму 866006,55 грн. При цьому в
заяві про відкриття виконавчого
провадження від 11.04.2013р. стягувачем
зазначено про виконання виконавчого
листа саме в частині стягнення суми
боргу, при цьому ПАТ АБ «Укргазбанк»
надав згоду на звернення стягнення на
предмет іпотеки при виконанні рішення.

При виконанні рішення суду по
справі № 2-2358-2011 державним виконавцем
28.05.2013 в присутності понятих та
боржника ОСОБА_7 складено акт опису й
арешту майна, яким описано й арештовано
вбудоване нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1. При цьому зазначене майно
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_7, про що в актї зроблено
відповідну відмітку та міститься
підпис боржника. Після складання акту
опису й арешту майна сторонами
виконавчого провадження дана
виконавча дія не оскаржувалася.

02.07.2013р. державним виконавцем в
порядку ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні для
надання висновку щодо вартості
арештованого майна. Експертом
призначено ОСОБА_10, який має право
здійснювати оцінку майна, що
підтвержується свідоцтвом ФДМУ про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів від 19.05.2002 № 3890 та
сертифікатом суб»єкта оціночної
діяльності ФДМУ від 19.05.2011 № 11858/11. Дану
постанову надіслано сторонам
виконавчого провадження, в тому числі й
ОСОБА_7. При цьому сторонам виконавчого
провадження даний процесуальний
документ не оскаржувався.

Згідно наданого суб»єктом
оціночної діяльності ОСОБА_10 звіту від
04.07.2013, вартість вбудованого
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
складала 122494,00 грн. Після ознайомлення
з висновком експерта щодо вартості
арештованого майна, сторонам
виконавчого провадження, в тому числі й
ОСОБА_7 надано письмові підтверження
про ознайомлення з висновком експерта
та про відсутність заперечень.

31.07.2013 пакет документів та заявка
надіслані до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області для
передачі на реалізацію і відповідності
до вимог п. 4. 5. 6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затверженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5.

03.09.2013 управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області проведено
засідання конкурсної комісії з
визначення торгівельної організації,
за результатом якої вирішено передати
арештоване державним виконавцем майно
на реалізацію до ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»

09.09.2013 між відділом державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції та
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» укладено договір № 08/606/13/1-26н
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна .

24.10.2013р на підставі додатку до
протоколу № 08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013р
проведення прилюдних торгів, державним
виконавцем видано акт державного
виконавця про проведені прилюдні
торги з реалізації вбудованого
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
Згідно протоколу, переможцем торгів
визнано ОСОБА_8, який й придбав дане
майно за 123000, 00 грн.

Протягом всього періоду проведення
виконавчих дій, боржник мав право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, чим ОСОБА_7 й
скористалася, що підтвержується
матеріалами виконавчого провадження.
При цьому протягом всього періоду
сторонам виконавчого провадження
процесуальні дії державного виконавця
не оскаржувалися.

Приватне підприємство „
Спеціалізоване підприємство Юстиція"
просить в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на наступне.

На підставі заявки відділу державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ
від

09 вересня 2013 року між ДФ ПП „
Спеціалізоване підприємство Юстиція"
та ВДВС Нікопольського МРУЮ 09.09.2013 року
було укладено договір №08/606/13/1-26 н про
надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів з
релізації арештованого нерухомого
майна

( предмета іпотеки), відповідно до якого
на прилюдні торги було передано
вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 60,2 кв.м.. розташоване
за адресою АДРЕСА_1.

12.09.2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України про проведення
прилюдних торгів, які були призначені
на 02.10.2013 року о 11-00 год. за адресою м.
Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163,
приміщення Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ.

Інформація також була розташована
12.09.2013 р. в газеті „ Народна правда"
випуск № 37 (596) ,13.09.2013р. в газеті „ Лица"
випуск № 73 (994).

Заяви про участь у прилюдних торгах
подали та були зареєстровані : ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_8 які і взяли участь у
прилюдних торгах 02.10.2013 року.

Відповідно до Протоколу № 08/606/13/1-26н-1
про проведення прилюдних торгів від
02.10.2013 року переможцем прилюдних торгів
був оголошений учасник - ОСОБА_11, який
запропонував 400 000грн. ОСОБА_8
запроонував 123 000 грн. , ОСОБА_9 не
пропонував ніяку суму в торгах.

Листом від 04.10.2013 року боржнику- ОСОБА_7
та стягувачу ПАТ „Укргазбанк" було
направлено інформацію про проведення
прилюдних торгів, які відбулися,
протокол проведення прилюдних торгів
та Акт про надання послуг.

Так як ОСОБА_11 в десятиденний строк не
здійснив оплату за придбане на
прилюдних торгах майно, листом від
17.10.2013 року ОСОБА_8 було повідомлено
проте, що за його бажанням він може
бути оголошений переможцем прилюдних
торгів.

Листом від 17.10.2013р. від ОСОБА_8 надійшла
згода на підписання протоколу
проведення прилюдних торгів та
здійснити оплату, заявлену ним в ході
торгів 02.10.2013 року.

Листом від 18.10.2013р. боржнику ОСОБА_7 та
стягувачу ПАТ „ Укргазбанк" було
надіслано додаток до протоколу
проведення прилюдних торгів
№08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013р., затвердженого
17.10.2013.

Прилюдні торги проведені відповідно до
Тимчасового положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, тому в
задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 позовні вимоги не
визнав в задоволенні позову просить
відмовити, пояснив, що оголошення про
прилюдні торги побачив на веб-сайті
Міністерства юстиції України і подав
заявку на участь у торгах. Торги
відбувались у м. Нікополі. Так як
ОСОБА_12 не сплатив запропоновану ним
суму , то переможцем прилюдни торгів
визнали його і запропоновану ним суму
за нежитлове приміщення він сплатив.

АТ „ Укргазбанк" проти позову
заперечує, в судовому засіданні
представник пояснив, що Банк вважає
оцінку вбудованого нежитлового
приміщення , яке належало ОСОБА_7 такою,
що відповідає реальній вартості.
Оскільки ОСОБА_7 не йшла на співпрацю з
Банком,не реагувала на пропозиції то
Банк згоден отримати хоч якісь
відшкодування її боргів з проданого
майна.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні і
підтверджується матеріалами справи
25.04.2013 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-2358, виданому 08.06.2010 року про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ „
Укргазбанк" заборгованість 866006,55 грн. (
а.с.11) та підтверджує даний факт
позивач.

Державним виконавцем 28.05.2013 складено
акт опису й арешту майна, яким описано й
арештовано вбудоване нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 та передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_7(39-40).

Згідно наданого суб»єктом
оціночної діяльності ОСОБА_10 звіту від
04.07.2013, вартість вбудованого
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
складала 122494,00 грн. з яким була
ознайомлена ОСОБА_7.і ПАТ АБ

„ Укргазбанк" які надали письмові
підтвердження згоди з вказаною оцінкою
( а.с.42-45). В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтвердила, що вона не
оспорювала оцінку приміщення.

03.09.2013 управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області проведено
засідання конкурсної комісії з
визначення торгівельної організації,
за результатом якої вирішено передати
арештоване державним виконавцем майно
на реалізацію до ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» ( а.с.46).

09.09.2013 між відділом державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції та
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» укладено договір № 08/606/13/1-26н
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
відповідно до якого на прилюдні торги
було передано вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 60,2 кв.м..
розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( а.с13).

Порядок реалізації арештованого
державним виконавцем нерухомого майна
передбачений Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затверженого
накозом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 рку № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового
положення ( в редакції яка діяла на час
проведення прилюдних торгів )
спеціалізована організація , яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції україни
від 20.05.2003, № 43/5 зареєстрованим у
Мінюсті 21.05.2003 за №388/7709 на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується.

Оголошення про проведення
прилюдних торгів має бути розміщене не
пізніше семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна.
Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформакції.

2.09.2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України про проведення
прилюдних торгів, які були призначені
на 02.10.2013 року о 11-00 год. за адресою м.
Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163,
приміщення Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ,
інформація також була розташована
12.09.2013 р. в обласні газеті „ Народна
правда" випуск № 37 (596) ,13.09.2013р. в газеті
„ Лица" випуск № 73 (994)

( а.с.57-59), що відповідає вимогам ч.3 ст.43
Закону України „ Про іпотеку".

Повідомлення про прилюдні торги було
надіслане ВДВС Нікопольського МРУЮ та
ОСОБА_7 12.09.2013 року ( а.с.55, 101).

Відповідно до п.1.3. Тимчасового
положення реалізація нерухомого майна
на яке звернено стягнення проводиться
за місцем проживання, роботи боржника,
або за місцем знаходження його майна.
Прилюдні торги проводились в
приміщенні Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ,

Відповідно до протоколу
присутності на прилюдних торгах ( а.с.18)
зареєстровані учасники прилюдних
торгів: ОСОБА_9,ОСОБА_11, ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
пояснила, що вона була секретарем на
прилюдних торгах і в протокол
присутності на прилюдних торгах були
занесені всі учасники прилюдних
торгів.

Відповідно до Протоколу № 08/606/13/1-26н-1
про проведення прилюдних торгів від
02.10.2013 року переможцем прилюдних торгів
був оголошений учасник зареєстрований
під №1 - ОСОБА_11, який запропонував 400
000грн. ОСОБА_8, зареєстрований під №2
запропонував 123 000 грн. , ОСОБА_9,
зареєстрований під №1 не пропонував
ніяку суму в торгах. ( а.с.16-17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що в неї була домовленість з ОСОБА_9,
який обіцяв придбати приміщення за 300
000грн. Коли вона почула що ОСОБА_11

запропонував 400 000 грн.то подумала, що
це навіть краще ніж обіцяв
запропонувати ОСОБА_9

Листом від 04.10.2013 року боржнику- ОСОБА_7
та стягувачу ПАТ „Укргазбанк" було
направлено інформацію про проведення
прилюдних торгів, які відбулися,
протокол проведення прилюдних торгів (
а.с.60).

Так як ОСОБА_11 в десятиденний строк не
здійснив оплату за придбане на
прилюдних торгах майно, листом від
17.10.2013 року ОСОБА_8 було повідомлено
проте, що за його бажанням він може
бути оголошений переможцем прилюдних
торгів.

Листом від 17.10.2013р. від ОСОБА_8 надійшла
згода на підписання протоколу
проведення прилюдних торгів та
здійснити оплату, заявлену ним в ході
торгів 02.10.2013 року ( а.с.61-64).

Листом від 18.10.2013р. боржнику ОСОБА_7 та
стягувачу ПАТ „ Укргазбанк" було
надіслано додаток до протоколу
проведення прилюдних торгів
№08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013р., затвердженого
17.10.2013 ( а.с.65).

В постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 13
лютого у справі № 6-174 цс 12 вказано, що
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а отже, є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК
України

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Суд вважає, що прилюдні торги з
реалізації вбудованого нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 , що належало
ОСОБА_7 ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» провело
відповідно до Тимчасового положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затверженого
накозом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 рку № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Підстав для визнання їх недійсними суд
не вбачає.

Дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними (постанова
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
р. у справі № 6-116цс12).

Зважаючи на наведене, керуючись ст.
10,11,60,88,212,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до відділу
Державної виконачої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, приватного
підприємства „ Спеціалізоване
підприємство Юстиція", третя особи
Публічне акціонерне товариство „
Акціонерний банк „ Укргазбанк", ОСОБА_8
про визнання прилюдних торгів
недійсними, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя
В.А. Бабаніна