У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В., Макарчука
М.А., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою приватного
акціонерного товариства «Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство» на
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби Шацького
районного управління юстиції, за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство» на
ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 20 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року скаржник звернувся до
суду із вказаною скаргою, в якій просив
визнати постанову начальника ВДВС
Шацького РУЮ Волинської області про
закінчення виконавчого провадження
серії ВП №36021469 від 01 лютого 2013 року
незаконною та скасувати вказану
постанову.

Вимоги обґрунтовував тим, що в
провадженні начальника ВДВС Шацького
РУЮ Волинської області перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого Шацьким
районним судом Волинської області від
16 січня 2013 року про поновлення ОСОБА_4
на посаді директора ПрАТ «Шацьке РТП».

Зазначав, що ОСОБА_4 було звільнено
рішенням наглядової ради товариства
від 19 грудня 2012 року, а тому з метою
виконання рішення суду та постанови
про відкриття виконавчого провадження
він звернувся до голови наглядової
ради товариства з вимогою про негайне
скликання засідання наглядової ради
товариства, після чого останній
повідомив членів наглядової ради ПрАТ
«Шацьке РТП» про скликання засідання
наглядової ради товариства на 27 січня
2013 року.

27 січня 2013 року наглядовою радою ПрАТ
«Шацьке РТП» ухвалено рішення про
поновлення ОСОБА_4 на посаді директора
товариства, що підтверджується
протоколом наглядової ради №11. В
зв'язку прийняттям рішення про
поновлення ОСОБА_4 скаржник повідомив
ВДВС про необхідність закінчення
виконавчого провадження.

Разом з тим, начальник ВДВС Мохнюк О.В.
до уваги протокол наглядової ради не
взяв, мотивуючи це тим, що вказаний
протокол не може бути підставою для
закінчення виконавчого провадження
про поновлення ОСОБА_4 на посаді
директора ПрАТ «Шацьке РТП», оскільки
для його поновлення необхідно щоб
директор або інший орган підприємства
видали наказ або розпорядження про
поновлення на роботі ОСОБА_4

В зв'язку з цим 30 січня 2013 року
начальником ВДВС Мохнюком О.В. винесено
постанову про накладення штрафу на
ПрАТ «Шацьке РТП» за невиконання
рішення суду. 01 лютого 2013 року
начальником ВДВС Мохнюком О.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження про поновлення ОСОБА_4 на
посаді директора ПрАТ «Шацьке РТП» у
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду та внесенням подання до
Любомльської міжрайонного прокуратури
про притягнення посадових осіб ПрАТ
«Шацьке РТП» до кримінальної
відповідальності.

Зазначену постанову від 01 лютого 2013
року про закінчення виконавчого
провадження скаржник вважає
незаконною з огляду на те, що протокол
наглядової ради №11 від 27 січня 2013 року
про поновлення ОСОБА_4 на посаді
директора ПрАТ «Шацьке РТП» є
розпорядчим документом, а відтак
рішення суду є виконаним.

Ухвалою Шацького районного суду
Волинської області від 29 квітня 2013 року
скаргу ПрАТ «Шацьке РТП» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 20 листопада 2013 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та постановлено нову про відмову у
задоволенні скарги ПрАТ «Шацьке РТП».

Не погоджуючись із оскаржуваним
судовим рішенням апеляційного суду
скаржник звернувся із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване судове рішення та залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції як
помилково скасовану, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до п. 8.2.1 «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій» виконання рішення про поновлення
на роботі вважається завершеним з
моменту фактичного допущення
працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного
наказу органу, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
апеляційної інстанції вірно виходив із
того, що ОСОБА_4 не було фактично
допущено до виконання ним своїх
трудових обов'язків на підставі наказу
підприємства.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство»,
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Маляренко А.В. Макарчук М.А.
Леванчук А.О.