пр. № 6/759/811/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну стягувача,
поновлення строків пред'явлення
виконавчого листа та про видачу
дубліката виконавчого листа на
правонаступника,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 р. представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» звернувся до суду з заявою
про заміну стягувача, поновлення
строків пред'явлення виконавчого листа
та про видачу дубліката виконавчого
листа на правонаступника, посилаючись
на те, що 20.12.2011 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми, яке 20.02.2013 року колегією
суддів Апеляційного суду м. Києва
залишено без змін.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає,
що заява представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Окрім цього, відповідно до вимог
цивільного процесуального
законодавства України, під час
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого документа суд зобов*язаний
з*ясувати, чи є воно чинним та не було
скасовано, чи виконано рішення
повністю або частково, чи не призведе
видача дубліката виконавчого
документа до отримання стягувачем
неналежного; також суд має встановити,
за яких обставин та ким втрачено
виконавчий лист.

Під час з'ясування обставин справи
з'ясовано, що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва 20.12.2011 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21.06.2012 року скасовано рішення
святошинського районного суду м. Києва
від 20.12.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31.10.2012 року
касаційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк»
задоволено рішення апеляційного суду
м. Києва від 21.06.2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 20.02.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.06.2013 року
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 20.12.2011 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 30.07.2013 року відкрито
провадження за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитною угодою.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 03.10.2013 року позовну
заву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитною угодою - залишено без
розгляду.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну стягувача, поновлення строків
пред'явлення виконавчого листа та про
видачу дубліката виконавчого листа на
правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну стягувача,
поновлення строків пред'явлення
виконавчого листа та про видачу
дубліката виконавчого листа на
правонаступника -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Лук'яненко