Провадження № 2-з/750/63/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - Супруна О.П.,

при секретарі -Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг», приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про захист
прав споживачів та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

третя особа - Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції,

встановив:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 надіслав до
суду позовну заяву, в якій просить
визнати виконавчий напис від 18.08.2014, що
зареєстрований в реєстрі за № 3577,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 02.10.2014 відкрито
провадження у справі за вищевказаним
позовом.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 також подав до
суду заяву, в якій просить з метою
забезпечення позову зупинити
стягнення за виконавчим написом від
18.08.2014, що зареєстрований в реєстрі за №
3577, вчиненим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про вилучення
наступного майна: легковий автомобіль
марки AUDI, модельQ7 3.0 TDI; рік випуску 2012;
номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_2; об'єм
двигуна 2967 куб см.; тип транспортного
засобу - легковий універсал-в; колір -
чорний; реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартість 688299 грн. Своє клопотання
обґрунтував тим, що у стягувача існує
реальна можливість звернення
стягнення на вказанийавтомобіль,
оскільки виконавчий напис знаходиться
на примусовому виконанні, що в
подальшому створить перешкоди у
виконанні рішення суду чи зробить його
виконання неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перевіривши заяву про забезпечення
позову, матеріали справи, та враховуючи
те, що предметом спору є визнання
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення саме на
вказанийавтомобіль таким, що не
підлягає виконанню, суд вважає, що дана
заява підлягає задоволенню.

Вказані обставини свідчать про те, що
існує ймовірність примусової
реалізації предмета лізингу, що в
подальшому може утруднити виконання
рішення суду у даній справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у хвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг», приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про захист
прав споживачів та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим
написом від 18.08.2014, що зареєстрований в
реєстрі за № 3577, вчиненим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
вилучення наступного майна: легковий
автомобіль марки AUDI, модельQ7 3.0 TDI; рік
випуску 2012; номер шасі (кузова,
рами)НОМЕР_2; об'єм двигуна 2967 куб см.;
тип транспортного засобу - легковий
універсал-в; колір - чорний;
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість
688299 грн.

Виконання ухвали доручити
Деснянському відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
О.П. Супрун