У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 29 листопада 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дебальцевського міського
суду Донецької області від 23
жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по
435 грн 71 коп. інфляційних втрат, по 148 грн
90 коп. 3 % річних та по 53 грн 65 коп.
сплаченого судового збору з кожного, а
в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 29 листопада 2013 року
рішення місцевого суду змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» солідарно
1939 грн 08 коп. інфляційних втрат,
3 % річних в розмірі 385 грн 66 коп. та 222 грн
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
виходив із того, що судом першої
інстанції проведено розрахунок
інфляційних втрат та 3 % річних і
здійснено їх стягнення з порушенням
встановленого законодавством порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 листопада 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.О. Гвоздик