Справа № 109/5852/2013-ц
Провадження № 2/109/56/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у
складі судді
Шукальського В.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер Тех Сервіс
Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків завданих в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 27 грудня 2012 року ОСОБА_2
державний реєстраційний номер НОМЕР_10
перед виїздом не переконався у
справності технічного стану
транспортного засобу, внаслідок чого
на 611 км. 250 м а/д М 18
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у
вказаного транспортного засобу
відірвалося заднє ліве колесо, яке
викотилося на зустрічну смугу руху та
здійснило зіткнення з автомобілем Volvo FM
12, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався у зустрічному напрямку. В
результаті ДТП були спричинені
пошкодження обох транспортних засобів.
Факт вини ОСОБА_2 підтверджується
постановою Красногвардійського
районного суду АР Крим від 17.01.2012 року,
згідно якого ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
Автомобіль марки Volvo FM 12 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент
ДТП був застрахований Приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями, страховою компанією «К`Ю
На підставі висновку експертного
дослідження № 4 від 10.01.2012 року
складеного ЗАТ «Український центр
після аварійного захисту
«Експерт-сервіс» та згідно з Страховим
«К`Ю БІ І Україна» з метою
відшкодування шкоди сплатила страхове
49 коп., страхового відшкодування а
також суму судового збору у розмірі 229,40
У судове засідання представник
позивача надав заяву в якій просив
позов задовольнити, а справу
розглядати за його відсутністю. У разі
неявки відповідача не заперечував
проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
своїх зауважень не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 27.12.2011 року о 12-40
годин керуючи транспортним засобом
номер НОМЕР_10 перед виїздом не
переконався у справності технічного
стану транспортного засобу внаслідок
чого при руху на 611 км. 250 м. а/д М 18
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у
транспортного засобу відірвалося
заднє ліве колесо, яке викотилося на
зустрічну смугу руху та здійснило
зіткнення з автомобілем «Вольво»
реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3, якій рухався у
зустрічному напрямку, в результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження, що
підтверджується постановою
Красногвардійського райсуду АР Крим
від 17.01.2012 року, за якою на ОСОБА_2 за
ст.124 КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
Згідно висновку № 4 експертного
дослідження складеного 10 січня 2012 року
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля Volvo FM 12 держномер
НОМЕР_5 в результаті його пошкодження
при ДТП складає 7043 грн. 22 коп. (а.с. 35 - 39)
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, які
розпоряджаються своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.
Згідно калькуляції витрат на ремонт
автомобіля марки Volvo FM 12 реєстраційний
Згідно копії протоколу № 4 огляду
транспортного засобу від 10 січня 2012
року, складеного експертом
Українського Центру Після аварійного
Захисту «Експерт - Сервіс», який на
підставі договору оглянув автомобіль
марки Volvo FM 12, вбачається, що автомобіль
отримав численні ушкодження ,а саме
деформовано бампер передній (права
частина), кронштейн (тримач), блок фари
правої, облицювання блок-фари правої;
показник поворотів правий; накладка
бампера переднього права;облицювання
підніжки правої, захисна пластина
19.10.2012 року, розрахунку страхового
відшкодування від 19.10.2012 року та
року (а.с.33,34,54) з яких вбачається, що
ПрАТ СК «К`Ю БІ І Україна» виплатила
страхувальнику ТОВ «УСПОТ ЛТД» кошти у
Згідно копії регресної вимоги від
27.09.2013 року, вбачається, що позивач
направив ОСОБА_2 вимогу про добровільне
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
Відповідно ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі п.1 ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
Згідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із
змінами та доповненнями, особа, яка
відповідає за шкоду, заподіяну з вини
іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи.
Таким чином, суд вважає, що позивач, як
страховик, що сплатив суму страхового
відшкодування ТОВ «УСПОТ ЛТД», отримав
право регресу до відповідача, а тому з
ОСОБА_2 на користь позивача необхідно
стягнути відшкодування шкоди в порядку
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 229,40
грн.

На підставі Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», ст.ст.
1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-228 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна»,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Маргілан
Ферганської області, ІН НОМЕР_9 на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «К`Ю БІ І
Україна» ( р/р 1107 в ПАТ «Сітібанк»,
МФО 300584, ЄДРПОУ 7) суму страхового
відшкодування у розмірі 11815,49 грн. та
судові витрати у розмірі 229,40 грн., а
всього 12044,89грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красногвардійським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

В.В.Шукальський