Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
заочне рішення Рівненського міського
суду від 02 жовтня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 02 жовтня 2013 року задоволено
частково позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний Банк" 17 161
грн. 44 коп. заборгованості за кредитним
договором № BLaЖГА00060258 від 09 серпня 2011
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
зазначає, що рішення суду в частині
відмови у стягненні з ОСОБА_2 плати за
пропуск платежів у розмірі 7 775 грн. 38
коп. є незаконним, оскільки зазначена
сума є пенею, а не штрафом, тому вважає
правомірним нарахування останньої.
Також вказує, що строк позовної
давності не був пропущений. Відповідач
не заявляв клопотання про його
застосування щодо тих чи інших
позовних вимог.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з"явилися. Вони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень. Їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 09 серпня 2011 року
між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 був
укладений договір банківського
обслуговування № BLaЖГА00060258.

Згідно даного договору Банк надав
відповідачу кредит в розмірі 15 000 грн.,
терміном до 09 серпня 2014 року, зі сплатою
15 % річних за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, в останнього утворилася
заборгованість, яка становить: 12 523 грн.
77 коп. - заборгованість за кредитом, 1 750
грн. 17 коп. - за відсотками, 2 887 грн. 50 коп.
- комісія за РО.

Позовні вимоги щодо стягнення
вищезазначених грошових сум судом
правомірно задоволені та рішення суду
в цій частині апелянтом не
оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позовної
вимоги про стягнення з відповідача
плати за пропуск платежів (пені) в сумі 7
775 грн. 38 коп., судом першої інстанції
було застосовано строк позовної
давності.

Такі висновки місцевого суду не
відповідають нормам матеріального
права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

ОСОБА_2 із заявою про застосування
позовної давності, щодо оскаржуваних
позовних вимог, до суду не звертався.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
у місцевого суду підстав для
застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Частини 1, 3 ст. 549 цього Кодексу
вказують, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 4.3 укладеного між сторонами
договору, у випадку прострочення
сплати або сплати в неповному обсязі
чергового платежу за встановленим
графіком, Банк має право вимагати від
позичальника додатково сплатити пеню в
розмірі передбаченому п. 9 Спеціальної
частини Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходитть до висновку, що
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2
плати за пропуск платежів (пені) в
розмірі 7 775 грн. 38 коп. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 549, 628 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського
суду від 02 жовтня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення плати за пропуск
платежів в сумі 7 775 грн. 38 коп.
скасувати.

Позовні вимоги в цій частині
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний Банк" 7 775
грн. 38 коп. - плати за пропуск платежів
за договором банківського
обслуговування № BLaЖГА00060258 від 09
серпня 2011 року.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Василевич В.С.

Малько О.С.