overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6752/14-ц
Провадження № 2-н/0274/417/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів
"Ощадбанк" м.Житомир МФО 311647, код 22060379 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 510,42 грн. за період з 10.02.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства 121,80 грн. судового збору на
РУ МФО 380764, код 22060379.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 276/1754/14-ц
Провадження по справі № 2/276/683/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Новоборівської селищної ради, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира    Слюсарчук Н.Ф. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди з ТОВ “БМП ПЛАНЕТА – МІСТ”,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ “БМП ПЛАНЕТА – МІСТ” заборгованості по заробітній платі 26669,67 грн., середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі в сумі 29302,70 грн., та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК
України  судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів вбачається, що заборгованість з виплати заробітної становить 26669,67 грн., заборгованість з середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі – 29302,70 грн., останні визначені самим заявником без відповідних довідок та розрахунків боржника. Разом з тим, заявник просить також стягнути з боржника моральну шкоду у сумі 2000 грн.

За таких підстав, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі 26669,67 грн., середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі в сумі 29302,70 грн., та на відшкодування моральної шкоди в 2000 грн., оскільки заявлено вимоги, які не передбачені  ст.96 ЦПК України,  та які можуть бути заявлені в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.  96,  100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди з ТОВ
“БМП ПЛАНЕТА – МІСТ”.

Роз’яснити, що заявник має право звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий наказ з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У х в а л а

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2007 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 22.11.2006 року, тобто з дня звернення до суду позивачки.

22.12.2014 року до суду надійшла заява від державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-п-1697/07, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ВДВС Житомирського РУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-п-1697/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф.
Слюсарчук
Справа №295/278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2014 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2014 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № 89388272 від 13.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 2 067,46 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м.
Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачену відповідно до платіжного доручення № 89388272 від 13.12.2013 року суму судового збору в розмірі 2 067,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.
Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_4” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2014 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

29.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки знаходиться у відрядженні в районах проведення антитерористичної операції. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що воно ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з’явились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення, відсутнє.

Враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
– ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_4” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
С.М.Полонець
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім”я стягувача : КП
“Житомирводоканал” Житомирської експортно-імпортний банк України”, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : м.
Житомир, вул. Черняховського 20 а, кв. 23
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про житлово–комунальні послуги”, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Житомирводоканал” Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3291,44 станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.12.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Черняховського 20 а, кв.
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.12.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Черняховського 20 а, кв.
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2042/14-ц
Провадження № 2/280/803/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач має декілька позовних вимог, які носять майновий та немайновий характер, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором.
Проте, позивачем долучено до матеріалів справи лише оригінал квитанції про сплату судового збору
№ПН2388 від 28.11.2014 року пункт закону 1.2 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем, в порушення вимог закону, не надано відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.ст. 4,6
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_3
Справа № 296/4419/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину-інваліда ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину-інваліда.

Призначити судове засідання на 16:45 15 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 279/8487/14-ц
Провадження № 2/279/2032/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконконавчого комітету
Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконконавчого комітету
Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономпроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження № 2/234/530/14
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: судді Бакуменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04.10.2002 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224
ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 04.10.2002 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 843. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції у
Донецької області, актовий запис № 843.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко