overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/38/14-ц
Провадження № 2/574/28/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 20.10.1990 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому та побутовому ґрунті, у зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини і не проживають вже спільно близько трьох років.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що повідомив суд телефонограмою.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 20.10.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.
Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у зв'язку з чим вони тривалий час проживають окремо, не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, при цьому обоє наполягають на розлученні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.1990 року виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Буринського району
Сумської області, актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 521/14/14-ц

№ 2/521/2563/14

03 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.06.2009 року Другим Малиновським відділом РАЦС
Одеського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, доходжу висновку про непідсудність поданої заяви
Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

Статтею 109 ЦПК України встановлене загальне правило підсудності, а саме - за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 31.01.2014 року № 3706 місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Не встановлено підстав для застосування випадків вибору підсудності позивачем, які передбачені у ст. 110 ЦПК України.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивач має право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі сплаченої суми 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 80024562 від 08 січня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6391/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Овруцького РУЮ Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1 у судовому засіданні на

03.10.2014 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/356/4/14
Справа № 356/112/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників виконавчого провадження.

Суддя Г. К.
Голік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3827/14 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу судді скасувати, справу направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження не вбачається.

З вказаними висновками погоджується і колегія та підстав для скасування не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що один з відповідачів проживає у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а тому і справа повинна розглядатися Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя є безпідставними, оскільки інший відповідач проживає у Жовтневому районі м. Запоріжжя, тому відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 114 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/437/14-ц

Справа № 2-о/600/54/2014

09 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/437/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності документів та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 110/326/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" січня 2014 р. Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Халдєєва О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська
(КПТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.01.2014 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надаються КПТМ м. Красноперекопська з опалювання квартири. У зв`язку з тим, що боржник не сплачував отримані послуги, в нього станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 7393,85 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська (КПТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, між заявником Комунальним підприємством теплових мереж м.
Красноперекопська (КПТМ) та ОСОБА_2 відсутній договір про отримання послуг з теплопостачання.

Відповідно до п. 13 ППВСУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, відповідно до наданого заявником розрахунку заборгованості, вбачається заборгованість, що утворилась станом на 01.01.2011 року в сумі 4052,89 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви надає право позивачеві звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження та у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.3 п.2, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська
(КПТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 110/361/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.06.2009 року
№ 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_2

У матеріалах справи, що додані до позовної заяви є довіреність голови
Ради Директорів ОСОБА_3, яка нібито діє на підставі Статуту, якою уповноважено
ОСОБА_2 подавати позовні заяви від імені Банку.

Між тим, представником позивача не надано належним чином завіреної копії
Статуту, де зазначено посадову особу, що уповноважена надавати довіреності від імені Банку.

Крім того, згідно копії довіреності доданої до позову, виданої головою
Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк" 12.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси банку в судах з усіма правами сторони по справі і повноваження представника по ній дійсні за умови підтвердження перебування довірителя з повіреним в трудових відносинах.

Позовна заява підписана і подана до суду від імені ПАТ "Дельта Банк" -
ОСОБА_2, без залучення до довіреності документа, що підтверджує наявність між нею і ПАТ "Дельта Банк" трудових відносин, тобто без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9532/13-ц

Провадження № 2-з/210/17/14

"27" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори
Рикової Т.В. , приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним .

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів у справі , посилаючись на те , що для вирішення справи по суті позивачу необхідно надати докази , без яких ухвалення рішення по справі є неможливим , а саме з Третьої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу - копію спадкової справи №353/2013 , заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію спадкової справи № 296 /2013 , заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ; від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи стосовно правочину - договору дарування 2 3 часток квартири АДРЕСА_1 , вчиненого 26.10.2013 року від імені ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за вищезазначеною заявою з наступних підстав .

Відповідно до положень ст. 205 ч.1 п. 2 ЦК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду , постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2013 року було задоволено аналогічні вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

Тому суд закриває провадження у справі за вищезазначеною заявою .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8221/13-ц
Провадження № 2/210/512/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008 року , який зареєстрований Дзержинським
РАЦСом м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області , актовий запис № 386 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2011 року з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку . Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2011 року з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 2008 року Дзержинським РАЦСом м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області , актовий запис № 386 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя :

Документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом , є рішення про розірвання шлюбу , яке набрало законної сили «_____»___________20__ року.

Суддя:
Н. А. Літвіненко