У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет застави, витребування майна та
надання права на вчинення дій, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу судді
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 21 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 07 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
застави, витребування майна та надання
права на вчинення дій .

Ухвалою судді Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 лютого 2014 року позовну
заяву залишено без руху, зокрема, через
відсутність оригіналу довіреності
представника позивача.

Ухвалою судді Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 лютого 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 07 травня 2014
року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс», посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду, справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, правильно
виходив з того, що позивач не виконав
вимог ухвали судді
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 03 лютого 2014
року, а саме: не надав оригіналу
довіреності чи іншого документу, що
посвідчує повноваження представника, у
встановлений суддею строк.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Порушення норм процесуального права
при розгляді даної справи судами
попередніх інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Ухвалу судді Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 21 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.