overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/628/1496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.11.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 23.11.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду
С.В.
Клімова

Харківської області
Справа №/642/5138/14ц
Провадження №2/642/1213/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 р. позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» були задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» суму боргу за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод у розмірі 5959 гр. та судовий збір в сумі 163 гр. 26 коп., а всього 6122 гр.26 коп..

В частині стягнення судового збору в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, оскільки сума сплачена у якості судового збору дорівнює 243 гр. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення / а. с. 1/, а не 163 гр. 26 коп. як зазначено в резолютивній частині рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про слухання були належним чином повідомлені, але у судове засідання не з»явилися, у зв»язку з чим суд, керуючись ст219 ЦПК
України, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення була допущена описка стосовно розміру судового збору, що потягнуло за собою невідповідність загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, суд постановляє ухвалу про виправлення, згідно якої слід вважати, що рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму боргу за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод у розмірі 5959 гр. та судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., а всього 6202 гр. 60 коп..

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущені в резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 р. описки і вважати, що цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» суму боргу за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод у розмірі 5959 гр. та судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., а всього 6202 гр. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Вікторов
Номер провадження 2-н/643/2255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Справа № 473/5056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5056/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 642/7796/14-ц
Провадження № 2/642/1763/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського 06.08.1999 року, актовий запис № 961.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць до 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2839/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2280 грн.03 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року в сумі 1862,59 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011року по 30.09.2014 року в розмірі 265,52 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з грудня 2010 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 642/9257/14-ц
Провадження № 2/642/2051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 суму донарахування в розмірі 2 721, 15 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа
№2/1522/7761/11
Номер провадження 2/522/2033/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

19.02.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання представник позивачки був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі .

Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

В наступне судове засідання, призначене на 27.02.2014 року, позивачка повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме телефонограмою.
Також суд надіслав судову повістку про виклик до суду позивачки через КП Д-3, що підтверджується матеріалами справи.
Будь-яких причин своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

27.02.2014
Справа № 628/4370/13-ц
Провадження № 2/628/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014року Куп’янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді –
Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп’янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 04 серпня 2007 року відповідач умисно спричинив позивачу тілесні ушкодження, у зв’язку з чим відносно відповідача була порушена кримінальна справа та ухвалений вирок суду від 10.12.2010р., яким відповідача було визнано винним за ст..122 ч.1 КК України.

По данній справі 11 вересня 2014 року за клопотанням позивача судом була призначена комплексна комісійнуасудово - медична експертиза з зупиненням провадженням по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до листа від 04 листопада 2014 року, у зв’язку з неотриманням оплати на проведення експертизи та медичної документації з боку ОСОБА_1,
Харківським обласним бюро судово – медичної експертизи - експертизу знято з виконання, з направленням на адресу
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області матеріалів цивільної справи та ухвали суду від 11.09.2014 року без виконання.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, з урахуванням того що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26 листопада 2014 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 1 ( м. Куп’янськ, вул. 1 травня, 27-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 626/2549/14-ц
Провадження № 2-н/626/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/2549/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 285,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не вказано ціну позову та не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5
–ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.