overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9969/13-ц
№ провадження 2-сз/208/15/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоцентраль»
«про повернення судового збору», -

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовлено.

01.10.2014 р. до суду звернувся заявник ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні заяви
ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль», питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» «про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м.Дніпродзержинська, яке знаходиться за адресою: вул.
Москворецька, 14 повернути Публічному акціонерному товариству
«Дніпродзержинська теплоцентраль» , розташованого за адресою: вул. Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ, сплачену ним згідно платіжного доручення № 625 від 30.10.2013 року суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з р/р 0801 на р/р 0016, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код 38028588.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8961/14-ц
№ провадження 6/208/1338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2800/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12278 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13022 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9966/13-ц
№ провадження 2-сз/208/19/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоцентраль»
«про повернення судового збору», -

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовлено.

01.10.2014 р. до суду звернувся заявник ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні заяви
ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль», питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» «про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м.Дніпродзержинська, яке знаходиться за адресою: вул.
Москворецька, 14 повернути Публічному акціонерному товариству
«Дніпродзержинська теплоцентраль» , розташованого за адресою: вул. Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ, сплачену ним згідно платіжного доручення № 654 від 31.10.2013 року суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з р/р 0801 на р/р 0016, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код 38028588.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6847/14-ц
№ провадження 2/208/2098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8873/14-ц
№ провадження 6/208/1320/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді –
Ізотова В. М., при секретарі – Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.05.2007 року позов задоволено в повному обсязі.

21.10.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми збитку з ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1924/07 виписаного відповідно до Рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2007 р. по цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/9511/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності .

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі, так як на теперішній час спірна квартира є неприватизованою та перебуває на балансі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на матеріали справи, суд вважає необхідним залучити Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
– задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності в якості третьої особи - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину, 28 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
справа № 208/8941/14-ц
№ провадження 6/208/1327/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2758/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2758/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2758/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13973 грн. 73 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2758/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13973 грн. 73 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14717 грн. 33 коп. (Чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 33 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/8967/14-ц
Провадження № 2/202/4870/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/8967/14-ц.

У листопаді 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/8967/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
справа № 208/8959/14-ц
№ провадження 6/208/1337/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2768/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2768/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2768/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12174 грн. 87 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2768/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12178 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12918 грн. 47 коп. (Дванадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять гривень 47 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №757/15504/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16564/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 208/8941/14-ц
№ провадження 6/208/1327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2758/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13973 грн. 73 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14717 грн. 33 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 05 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін