Справа № 359/7300/14-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/5978/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
у справі заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого за заявою КП
ВКГ «Бориспільводоканал» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року за заявою КП ВКГ
«Бориспільводоканал» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги у
розмірі 1 936 грн. 05 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про
скасування судового наказу.

Вимоги мотивував тим, що стягувач
безпідставно нарахував йому борг у
розмірі 1 936 грн. 05 коп., оскільки він є
інвалідом ІІ групи та має посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та для
такої категорії осіб державою
передбачено 50% оплата водопостачання
та водовідведення. Стягувачем було
нараховано пільгову оплату лише за
один місяць, решта сума боргу була
нарахована за 100% тарифом.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
боржник подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Мотивує тим, що судом першої інстанції
було порушено норми процесуального
законодавства, оскільки заява про
скасування судового наказу
розглядалася судом у відкритому
судовому засіданні з викликом сторін.

Зазначає, з посиланням на ст. 106 ч. 1 ЦПК
України, що судовий наказ підлягає
скасуванню за заявою особи, незалежно
від обґрунтованості вказаної заяви.

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржником у заяві про скасування
судового наказу не наведено посилань
на обставини, які свідчать про
необґрунтованість вимог стягувача та
не надано суду будь-яких доказів, якими
боржник обґрунтовує свої заперечення
проти вимог стягувача.

У зв'язку з відсутністю правових
підстав для скасування судового
наказу, судом першої інстанції було
відмовлено в задоволенні заяви.

Колегія не погоджується з висновками
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Судовий наказ видається лише за умови
безспірності вимог.

Зі змісту апеляційної скарги боржника
та заяви про усунення недоліків (а.с.
21-25) вбачається, що він взагалі
заперечує щодо стягнення визначеної
суми заборгованості, оскільки він є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, законодавством
передбачені пільги по сплаті послуг
для таких осіб, проте стягувачем
визначена сума боргу без урахування
вказаних пільг.

Колегія вважає, що в порушення
процесуальних вимог законодавства, суд
першої інстанції не встановив, чи існує
між сторонами спір про право та
розглянув справу без належного
повідомлення заявника, на що останній
указує в апеляційній скарзі.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
дійшла висновку про те, що оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції на
новий розгляд з тих підстав, що судом
порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08 вересня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: