АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/291/14
інстанції Полив'яний В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 06
червня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що він є власником автомобіля
Шевролєт Епіка 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, 21 травня 2012
року близько 13-ї години його автомобіль
та автомобіль Лексус державний номер
НОМЕР_2 зіткнулися, внаслідок чого
автомобіль позивача зазнав технічних
ушкоджень, оскільки згідно договору
страхування № 3581014 від 08 листопада 2011
року його цивільно-правова
відповідальність була застрахована у
відповідача, у позові поставлено
питання про стягнення з останнього на
користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 58885,09 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 06 червня 2013 року
позовні вимоги задоволено, ухвалено
стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду внаслідок
пошкодження автомобіля марки Шевролєт
Епіка, державний номер НОМЕР_1 в сумі
58885,09 гривні та понесені на оплату
судового збору витрати в сумі 590
гривень, всього на загальну суму 59475,09
гривні.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
поставлено питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки в п. 4 договору страхування
вигодонабувачем зазначено Акціонерне
товариство «УкрСиббанк», а тому ОСОБА_2
є неналежним позивачем, при розрахунку
суми страхового відшкодування судом
першої інстанції не було враховано
передбачену умовами договору франшизу,
позивач перебував на амбулаторному
обслідуванні та лікуванні з 21 травня 2012
року по 11 червня 2012 року та в порушення
п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
страхування» звернувся до страховика
тільки 03 серпня 2013 року, судом першої
інстанції помилково застосовано Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який свою дію на спірні
правовідносини сторін не поширює.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21
травня 2012 року о 13-й годині сталася
вказана у позові дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої
транспортний засіб позивача отримав
ушкодження (а.с. 7), 08 листопада 2011 року
між сторонами укладено договір
страхування наземного транспорту №
3581014, де вигодонабувачем вказано
Акціонерне товариство «Укрсиббанк»
(а.с 12-15).

Спірні правовідносини сторін
врегульовано зазначеним договором,
Законом України «Про страхування»,
нормами ЦК України, посилання в позові
на Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яке було
прийнято судом та на підставі якого
задоволено позов, є неправильним, т.я.
матеріали справи не містять даних щодо
укладення сторонами договору за цим
Законом, відповідно цей Закон свою дію
на спірні правовідносини сторін не
поширює.

Оскільки договір страхування між
сторонами укладено на користь третьої
особи - вигодонабувача, виходячи з
положень ст. 3 Закону України «Про
страхування», ст. ст. 636, 985 ЦК України,
позивач може мати право вимоги до
відповідача лише у разі відмови
вигодонабувача від пред'явлення позову
до страховика, або якщо сума страхової
виплати більша, ніж має отримати
вигодонабувач.

За умовами договору між сторонами
вигодонабувач - Акціонерне товариство
«Укрсиббанк», не обмежений у розмірі
страхового відшкодування, вказане
товариство не було залучене до участі у
справі, а тому висновок суду першої
інстанції щодо права позивача на
звернення з вказаним позовом до суду є
передчасним, передбачених законом
підстав для задоволення позовних вимог
немає.

Таким чином, оскільки рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам щодо його законності та
обґрунтованості, апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 06 червня 2013 року
скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _