Номер провадження 2/754/5431/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

про призначення судово-економічної
експертизи по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Данієль» до

ОСОБА_1, -

Про звернення стягнення
заборгованості за

кредитним договором на предмет
іпотеки, -

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Данієль», -

Про визнання кредитного договору

Розірваним з 05.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Данієль» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок
погашення заборгованості в сумі 178.561,51
грн. за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т
від 22.08.2011 року, укладеним між ПАТ
«Комерційний банк «Данієль» та ОСОБА_1,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
шляхом визнання права власності на неї
за Публічним Акціонерним Банком
«Комерційний банк «Данієль».

Крім того, позивач просить визнати за
Публічним Акціонерним Банком
«Комерційний банк «Данієль» право
власності на: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
особистої приватної власності на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 30.07.2008
року державним нотаріусом
П»ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Демчик В.В. по
реєстру № 1-1816. Право власності на
предмет іпотеки зареєстровано КП
Київське міське БТІ в реєстровій книзі
№ д.117-51 за реєстровим № 529 та
зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстровим № 31206433 за вартістю 499.600,00
грн., без ПДВ.

При цьому позивач вказує на те, що
відповідно до умов Кредитного договору

№ 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року, укладеного
між ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та
відповідачкою ОСОБА_1, останній було
надано кредит у сумі 100.000 грн., з
кінцевою датою повернення 21.08.2018 року.

Крім того, з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним
кредитним договором, 22.08.2011 року між
Банком та відповідачкою було укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрований у реєстрі за №1899, за
яким для забезпечення зобов»язань за
даним кредитним договором
Іпотекодавець передає
Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
особистої приватної власності на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 30.07.2008
року державним нотаріусом
П»ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Демчик В.В. по
реєстру № 1-1816.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором кредиту
належним чином не виконала, тому Банк
звернувся до Деснянського районного
суду м.Києва з позовом про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості
за кредитним договором. Рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 25.03.2013 року позов задоволено. Однак,
на час звернення позивача до суду з
даним позовом вказане рішення суду не
виконано. Сума заборгованості за
кредитом станом на 20.08.2014 року складає
178.561 грн. 51 коп., з яких: несплачена
заборгованість по тілу кредиту - 85.535, 55
грн.; нараховані та несплачені відсотки
за користування кредитом - 9.094,13 грн.;
неустойка - 80.725,33 грн.; інфляційні
нарахування - 3.206,50 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
неналежне виконання ОСОБА_1 своїх
обов»язків за кредитним договором,
позивач просить задовольнити його
вимоги та в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 178.561 грн. 51
коп. звернути стягнення на предмет
іпотеки - належну ОСОБА_1 трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивач
надав до суду заяву від 30.10.2014 року за
вих. № 1-04-4333 про збільшення позовних
вимог, зокрема, збільшив розмір
заборгованості до 198.313 грн. 62 коп., в
рахунок погашення якої просить
звернути стягнення на предмет іпотеки -
належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

При цьому позивач вказує на те, що
станом на 03.10.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 за Кредитним договором №
1601-04-КЗЖ-Т складає 198.313,62 грн., в тому
числі: 85.535,55 грн. - сума заборгованості
по кредиту, що має бути сплачена; 13.048,68
грн. - сума заборгованості по процентам
за користування кредитом; 4.793,96 грн. -
інфляційні нарахування, а також
неустойка за несплачені в строк
платежі по погашенню кредиту (проценти,
платежі по кредиту) в сумі 94.935,43 грн.
(а.с.134,135-139).

Не погоджуючись з позовними вимогами
ПАТ «Комерційний банк «Данієль»
ОСОБА_1, в особі свого представника
ОСОБА_7, звернулась до суду із
зустрічним позовом про визнання
кредитного договору № 1601-04-КЗЖ-Т від
22.08.2011 року розірваним з 05.04.2013 року.
(а.с.161-163).

При цьому позивачка вказує на те, що
22.08.2011 року між нею та ПАТ «КБ «Данієль»
було укладено Кредитний договір №
1601-04-КЗЖ-Т, відповідно до якого Банк
надав їй кредит у сумі 100.000 грн. на строк
до 21.08.2018 року.

У зв»язку з простроченням місячного
платежу, 12.10.2012 року ПАТ «КБ «Данієль»
звернувся до Деснянського районного
суду м.Києва з позовом про стягнення
заборгованості за кредитом. На
підставі рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 25.03.2013 року
стягнуто, солідарно, з неї, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Данієль» заборгованість за
кредитом в сумі 105.668 грн. та судові
витрати в розмірі 1056 грн. 68 коп.

Як вказує позивачка, згідно рішення
суду з неї було стягнуто не лише
прострочену суму кредиту та відсотків
по ній, а достроково була стягнута вся
сума кредиту на підставі
п.6.2.кредитного договору, яка
передбачає, що у разі прострочки
Позичальником сплати суми кредиту,
відсотків за користування кредитом у
розмірі та в строки визначені графіком,
Банк набуває право вимагати
дострокового виконання зобов»язань по
кредитному договору в повному обсязі.

Посилаючись на зазначені обставини,
вимоги ст.ст. 651,1050 ЦК України ОСОБА_1 та
її представник вважають, що стягнувши
із ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достроково
всю суму наданого кредиту, Банк
фактично в односторонньому порядку, в
суді, розірвав укладений між ним та
ОСОБА_1 договір, строк виконання якого
повинен був настати лише 21.08.2018 року, а
тому нарахування відсотків за
користування кредитом в даному випадку
є безпідставним.

Крім того, позивачка та її
представник вказують на те, що протягом
розгляду справи в суді позивачкою було
сплачено за період з жовтня 2012 року по
березень 2013 року заборгованість на
суму 19.000 грн. та, в подальшому, протягом
2013-2014 рр. позивачкою було сплачено ще
24.500 грн. Таким чином, загальна сума
сплаченої заборгованості за кредитом
становить 43.500 грн., а борг ОСОБА_1 за
рішенням суду від 25.03.2013 року складає
62.168 грн., а ні 198.313 грн. 62 коп., які стягує
з неї Банк, продовжуючи незаконно
нараховувати відсотки, штрафи та пеню.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 та її представник вважають, що
спір про стягнення заборгованості за
кредитним договором було вирішено
рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 25.03.2013 року, а кредитний
договір слід вважати розірваним від
дня набрання рішенням законної сили, а
саме: з 05.04.2013 року.

В судовому засіданні 23.12.2014 року
представник ПАТ «Комерційний Банк
«Данієль» Любар-Пурлінська Т.М.
збільшені позовні вимоги від 30.10.2014
року підтримала, проти зустрічного
позову заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 проти позову Банку заперечують,
зустрічний позов про визнання
кредитного договору розірваним з 05.04.2013
року - підтримали.

При цьому ОСОБА_1 та її представник не
погоджуються із сумою заборгованості
по кредиту, розрахованої позивачем.

Зокрема, представник ОСОБА_1 вказує на
те, що сума заборгованості по кредиту,
що має бути сплачена за даним позовом -
85.535,55 грн. відрізняється від суми, яка
зазначена в позові від 12.10.2012 року -
84.517,00 грн. Позивачем також нарахована
сума неустойки за несплачені в строк
платежі по погашенню кредиту вже після
рішення суду від 25.03.2013 року в розмірі
94.935,43 грн. При цьому позивачем не
зменшено позовні вимоги під час
розгляду справи у 2013 році після
часткового погашення заборгованості
відповідачкою, а також не враховано
сплату відповідачкою заборгованості у
період з квітня 2013 року по травень 2014
року.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
зазначають, що наданий позивачем
розрахунок заборгованості за
кредитним договором викликає у них
сумніви щодо законності та
правильності нарахування пені,
штрафних санкцій та, в цілому, в
обґрунтованості вимог позивача.

В обґрунтування своїх заперечень
представник відповідачки - ОСОБА_2
просить призначити по справі
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої просить поставити
наступні питання:

- Яка реальна заборгованість по
Кредитному договору № 1601-04-КЗЖ-Т від
22.08.2011 року ?

Представник позивача Любар-Пурлінська
Т.М. не заперечує проти призначення по
справі судово-економічної експертизи
та поставлених перед нею питань.

Заслухавши думку сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, а також враховуючи, що для
вирішення питання, викладеного в
позовній заяві, необхідні спеціальні
знання, суд вважає необхідним
призначити по даній справі
судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- Якщо суми заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_1, вказані у
позовній заяві по справі та
розрахунках заборгованості станом на
03.10.2014 року, нараховані невірно, то
визначити дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року
станом на 03.10.2014 року.

Проведення експертизи доручити
експертам Незалежного інституту
судових експертиз (04212, м.Київ,
вул.Маршала Тимошенка,21, корп.3, офіс 7),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати по експертизі покласти на
ОСОБА_1, проживаючу за адресою: 04214
АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-5431/14.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова