Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
30.10.2012 року позивач видав нотаріально
посвідчену довіреність відповідачці
ОСОБА_2 в якій уповноважив її продати за
ціну і на умовах на свій погляд
квартиру, яка належить йому на праві
особистої власності і яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказував
на те, що 04.10.2013 року відповідачка
ОСОБА_2 від імені позивача продала за 288
410 гривень квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
даний факт підтверджується договором
купівлі-продажу квартири, який
посвідчено приватним нотаріусом
Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 04.10.2013 року та який
зареєстровано в реєстрі за № 1404.
Позивач посилався на те, що 04.10.2013 року
покупець квартири ОСОБА_3 перерахувала
на ім'я ОСОБА_2, як оплату за купівлю
квартири згідно договору
купівлі-продажу квартири від 04.10.2013
року, кошти в сумі 288 410 гривень, що
підтверджується випискою по рахунку №
НОМЕР_1 з 04.10.2013 року по 15.10.2013 року
ОСОБА_2, виданою 19.08.2014 року філією АТ
"УКРЕКСІМБАНК", тобто відповідачка
ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 288 410 грн.
Позивач вказував на те, що 15.08.2014 року
він звернувся з вимогою до
відповідачки повернути кошти отримані
в результаті реалізації вищевказаної
квартири, на що відповідачка написала
розписку про те, що вона зобов'язується
кошти в сумі 288 410 гривень повернути до 19
серпня 2014 року, однак до даного часу
відповідачка кошти не повернула. А тому
позивач просив в судовому порядку
стягнути з відповідачки на його
користь кошти в сумі 288 410,00 гривень та
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 2 884,10 грн.

Позивач до суду не з"явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 до суду не
з"явився, про день і час розгляду справи
був належним чином повідомлений, надав
до суду заяву в якій просив справу
розглядати в його відсутності, а також
в своїй заяві представник позивача
вказав на те, що позовні вимоги
позивача він підтримує в повному
обсязі.

Відповідачка до суду не з"явилася, про
день і час розгляду справи була
належним чином повідомлена, надала
суду заяву в якій вказала, що позов вона
визнає в повному обсязі, а також
відповідачка просила справу
розглядати у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
30.10.2012 року позивачем ОСОБА_1 було
видано довіреність на ім"я
відповідачки ОСОБА_2 і вказаною
довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2
продати за ціну і на умовах на свій
розсуд належну ОСОБА_1 на праві
власності квартиру, яка розташована за
адресою: Україна, АДРЕСА_1, для цього
ОСОБА_1 надав право ОСОБА_2 бути його
представником в нотаріальних органах,
заключити, підписати і зареєструвати
договір купівлі-продажу вказаної
квартири, отримати з вказану квартиру
грошові кошти, які належні йому по
договору купівлі-продажу. Довіреність
видана строк на один рік. Вказана
довіреність нотаріально посвідчена
30.12.2012 року нотаріусом
Нижньоілімського нотаріального округу
Іркутської області ОСОБА_7 та
зареєстрована в реєстрі за №4-3040.

Судом також встановлено, що 04.10.2013 року
було укладено договір купівлі-продажу
квартири відповідно до якого, ОСОБА_1,
від імені якого діяла ОСОБА_2 за
довіреністю, посвідченою ОСОБА_7,
нотаріусом Нижньоілім ського
нотаріального округу Іркутської
області 30.10.2012 року за реєстром №4-3040,
продав, а ОСОБА_3 купила квартиру
АДРЕСА_1 будинок під №98. Вказаний
договір нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Білоцерківського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 04.10.2013 року та
зареєстрований в реєстрі за №1404.

Відповідно до п. 2.1 договору
купівлі-продажу від 04.10.2013 року, продаж
квартири за домовленістю сторін
вчиняється за 288 410,00 грн., які
перераховані до підписання сторонами
та нотаріального посвідчення цього
договору покупцем ОСОБА_3 на рахунок
продавця ОСОБА_1

Згідно до Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності
сформованого 04.10.2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
квартиру №161, що знаходиться за
адресою: Київська область, місто Біла
Церква, вул. Комсомольська будинок під
№98.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до копії виписки по рахунку №
НОМЕР_1 з 04.10.2013 року по 15.10.2013 року
виданою 19.08.2014 року філією АТ
"УКРЕКСІМБАНК", на ім"я ОСОБА_2 04.10.2013
року надійшли кошти в сумі 288 410, 00 грн.
від ОСОБА_3 - оплата за купівлю квартири
згідно договору від 04.10.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно оригіналу розписки від 15.08.2014
року ОСОБА_2 зобов"язувалася повернути
ОСОБА_1 19.08.2014 року 288 410,00 грн. за продану
нею в жовтні місяці 2013 року квартиру
ОСОБА_1 по дорученню.

Судом встановлено, що до даного часу
відповідачка позивачу не повернула
кошти в сумі 288 410 грн.

При вирішенні вказаного спору суд
виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'яз ки довірителя.

Відповідно до ч.1 ст. 1004 ЦК України,
повірений зобов'язаний вчиняти дії
відповідно до змісту даного йому
доручення.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК України,
повірений зобов»язаний негайно
передати довірителеві все одержане у
зв'язку з виконанням доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачка не виконала свій
обов"язок передбачений у вищевказаній
довіреності від 30.10.2012 року щодо
передачі позивачу коштів в сумі 288 410, 00
грн. виручених від продажу належної
позивачу квартири АДРЕСА_1

Суд вважає за можливе прийняти
визнання позову відповідачкою,
оскільки це не суперечить
законодавству, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідачки на
користь позивача 288 410,00 грн., а також
судовий збір сплачений позивачем при
подачі позову до суду в сумі 2 884,10 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
1000, 1004, 1006 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 288
410,00 грн. та судовий збір в сумі 2 884, 10
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб