overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 9 вересня 2014 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2014 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 11.09.2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» (далі - стягувач, КП
УЖГ «Липкижитлосервіс») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(далі - заявник, боржник-1, ОСОБА_1) та
ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2).

11.09.2014 року Печерським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 191,61 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 11.09.2014 року.

Зазначений судовий наказ боржник одержав 19.09.2014 року, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа №490/9540/13-ц 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2596/14
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Миколаївської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

9 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1754/14-ц
Номер провадження 2-н/580/132/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 7551 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з божника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 7551 грн. 70 коп.

Суддя:
А. О. Гура
Справа № 163/2345/14-ц
Провадження № 2/163/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 03 жовтня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Справа № 209/5289/14-ц
Провадження № 2-н/209/901/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5289/13-ц
Провадження № 2/209/487/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 10200,00 гривень; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено в судове засідання на 20 серпня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився,повідомлений належним чином, про що є розписка /а.с.28/, причини неявки не повідомив. Судове засідання відклали у зв'язку із неявкою представника позивача на 28 серпня 2014 року.

В судове засідання 28 серпня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка /а.с.35/, надав суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням у відрядженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка представника позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4413/14-ц
Провадження № 2-д/209/7/14
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши доручення іноземного суду щодо виконання окремих процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться судове доручення суду
Пружанського районну Брестської області Республіки Білорусь щодо виконання окремих процесуальних дій .

В дорученні суду Пружанського районну Брестської області Республіки
Білорусь просять в витребувати з
Дніпровського районного відділу реєстрації актів громадського стану м.
Дніпродзержинська копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також просять витребувати з Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори у разі наявності витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копію спадкової справи,у разі її наявності, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ч.3 ст. 417 ЦПК
України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього
Кодексу.

Судом встановлено, що для виконання судового доручення щодо вчинення окремих процесуальних дій необхідно витребування копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі її наявності з Дніпровського районного відділу реєстрації актів громадського стану м. Дніпродзержинська та витребування копію спадкової справи та витягу зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі їх наявності з
Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. В суду є необхідність для виконання судового доручення дослідити ці документи.

Керуючись ч.3 ст. 417 , ст..137 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Дніпровського районного відділу реєстрації актів громадського стану м.
Дніпродзержинська копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Витребувати з Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_1., включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5687/14-ц
Провадження № 2-о/209/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якому просить суд встановити юридичний факт, що вона є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлої ОСОБА_5, які на момент смерті перебували у зареєстрованому шлюбі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 159/3020/14-ц
Провадження № 2/159/754/14
У Х В А Л А

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом.

10 червня 2014 року за ухвалою суду сторонам надавався чотиримісячний строк для примирення, який позитивного результату для збереження сім'ї не приніс - позивач наполягає на розлученні.

Відповідач клопотав про надання максимального строку для примирення, пояснив, що має намір зберегти сім'ю.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей, мають намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу
України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І. В. Окостень
Справа № 209/4206/14-ц
Провадження № 2/209/1559/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради "Дорожник" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
Дніпродзержинського міської ради
"Дорожник", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену йому заробітну плату та інші грошові виплати за період з 01.04.2014 року до 26.05.2014 року у сумі 24 000 грн., середній заробіток за час затримання розрахунку у розмірі 323,11 грн. 11 коп. за кожен ень затримки розрахунку в період з 26.05.2014 року по день постановлення рішення, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суді від 16 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на надану представником позивача заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді позовних вимог про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради "Дорожник" без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради "Дорожник" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4413/14-ц
Провадження № 2-д/209/7/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"04" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши доручення іноземного суду щодо виконання окремих процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться судове доручення суду
Пружанського районну Брестської області Республіки Білорусь щодо виконання окремих процесуальних дій .

В дорученні суду Пружанського районну Брестської області Республіки
Білорусь просять для з'ясування кола осіб, які на момент смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані та проживали з ним в квартирі за адресою :
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.3 ст. 417 ЦПК
України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього
Кодексу.

Судом встановлено, що для виконання судового доручення щодо вчинення окремих процесуальних дій необхідно витребувати довідку про склад сім'ї та реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_1 від ТОВ «Абонент ХХІ».
В суду є необхідність для виконання судового доручення дослідити ці документи.

Керуючись ч.3 ст. 417 , ст..137 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з ТОВ «Абонент ХХІ» м.
Дніпродзержинська довідку з про склад сім'ї та реєстрацію, з вказівкою П.І.Б. зареєстрованих осіб у квартири №107 що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр.. Маршала Жукова, будинок № 5.

Направити ухвалу для виконання ТОВ
«Абонент ХХІ» м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая