Справа № 2-343/11 Головуючий у І
інстанції Кіхтенко С.О.Провадження №
22-ц/780/244/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, на
рішення Богуславського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,
про виділ в натурі частки із нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаним позовом
та просили ухвалити рішення про його
задоволення, посилаючись на те, що
кожній з них на праві власності
належить ? частина житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2 є
власниками іншої частини будинку, по ?
частині кожен. Вищезазначений будинок
за АДРЕСА_1 має загальну площу 94,50 кв.м.,
жилу площу 50,60 кв.м. та складається з
чотирьох жилих кімнат, допоміжних
кімнат та двох підвалів площею 21,70 кв.м.

Відповідачі по справі в будинку не
проживають, ним не користуються та не
доглядають його, в зв»язку з чим ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 358, 364 ЦК
України просили виділити їм ? частину
вищевказаного жилого будинку в натурі
у складі приміщень: 1-ІІ підвал площею
11,20 кв.м., 1-1 веранду площею 10,10 кв.м., 1-2
кладовку площею 6,0 кв.м., 1-3 кухню площею
6,10 кв.м., 1-7 житлову кімнату площею 15,0
кв.м.

ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 просили
виділити у власність ? частину будинку
в натурі у складі приміщень: 1-І підвал
площею 10,50 кв.м., 1-4 житлову кімнату
площею 7,20 кв.м., 1-5 житлову кімнату
площею 8,10 кв.м., 1-6 житлову кімнату
площею 20,30 кв.м.

Під час судового розгляду справи
позивач ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги
в зв»язку з проведенням по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, а також в зв»язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_4, спадщину
після смерті якої вона прийняла,
набувши у власність ? частину будинку,
належну померлій.

Остаточно ОСОБА_3 просила суд визнати
за нею право власності на 39/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами, виділивши їй у власність
приміщення згідно варіанту 3
експертизи: кімнату 1-1 площею 10,10 кв.м.,
кімнату 1-2 площею 6,00 кв.м., кімнату 1-3
площею 6,10 кв.м., кімнату 1-7 площею 15,00
кв.м., а також господарські будівлі та
споруди: погріб з шийкою під літерою
«б/пг», гараж під літерою «Б-1», ? частину
хвіртки під №1, ? частину огорожі під №2.

За відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просила визнати право власності на 61/100
частину вищевказаного житлового
будинку та відповідних господарських
будівель та споруд, виділивши їм у
власність приміщення згідно варіанту 3
експертизи: кімнату 1-4 площею 7,20 кв.м.,
кімнату 1-5 площею 8,10 кв.м., кімнату 1-6
площею 20,30 кв.м., підвал площею 10,50 кв.м.,
підвал площею 11,20 кв.м., а також
господарські будівлі та споруди: ?
частину хвіртки під №1 та ? частину
огорожі під №2.

Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1918,22 грн.
компенсації за різницю вартості часток
у власності, та зобов»язати її між
приміщенням 1-5 площею 8,10 кв.м. та
приміщенням 1-6, площею 20,30 кв.м.
влаштувати дверний проріз для
забезпечення сполучення вказаних
приміщень між собою; у приміщенні 1-5
площею 8,10 кв.м. влаштувати перегородку
та дверний проріз в ній для
забезпечення частини будинку, що
пропонується до виділу, коридором та
санвузлом; в новоутвореному приміщенні
коридору 2-1 площею 3,00 кв.м. у зовнішній
стіні житлового будинку влаштувати
дверний проріз для забезпечення входу
з внутрішньодворової території до
частини будинку, яку пропонується
виділити; приміщення 2-3 площею 7,20 кв.м.
обладнати під кухню.

Просила суд зобов'язати її, як
позивача, між приміщенням 1-4 площею 7,20
кв.м. та приміщенням 1-7 площею 15,00 кв.м., а
також між приміщенням 1-6 площею 20,30 кв.м.
та приміщенням 1-7 площею 15,00 кв.м.,
закласти дверні прорізи для ізоляції
частини житлового будинку, що
пропонується їй до виділу.

Рішенням Богуславського
районного суду Київської області від 07
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
39/100 частини житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 в натурі у
володіння, розпорядження і
користування з визнанням права
власності 39/100 частини житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а
саме: кімнату з позначкою № 1-1 площею
10,10 кв.м., кімнату з позначкою № 1-2
площею 6,00 кв.м., кімнату з позначкою № 1-3
площею 6,10 кв.м., кімнату з позначкою № 1-7
площею 15,00 кв.м., вартістю 83 479,89 грн., а
також виділено в натурі такі
господарські будівлі та споруди:
погріб з шийкою, 1985 року побудови,
позначений під літерою «б/пг», вартістю
15 671 грн., гараж, 1985 року побудови,
позначений під літерою «Б-1», вартістю 29
502 грн., 1/2 частину хвіртки, 1998 року
побудови, позначена під літерою №1,
вартістю 323,50 грн., 1/2 частину огорожі, 1998
року побудови, позначена під літерою
№2, вартістю 2949 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 61/100
частину житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі у
володіння, розпорядження і
користування з визнанням права
власності 61/100 частину житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а
саме: кімнату з позначкою № 1-4 площею 7,20
кв.м., кімнату з позначкою № 1-5 площею -
8,10 кв.м., кімнату з позначкою № 1-6 площею
20,30 кв.м., підвал, площею - 10,50 кв.м.,
підвал, площею 11,20 кв.м., загальною
вартістю 130571,11 грн., та виділено такі
господарські будівлі та споруди: 1/2
частину хвіртки, 1998 року побудови,
позначена під літерою №1, вартістю 323,50
грн., 1/2 частину огорожі, 1998 року
побудови, позначена під літерою №2,
вартістю 2 949 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в розмірі 1918,22 грн.,
як тому співвласнику, частка якого
менша за ідеальну частку в 1/2 частині
житлового будинку та господарських
будівель та споруд та який недоотримав
належну йому площу приміщень в
житловому будинку (з господарськими
будівлями та спорудами) у
відповідності з належною йому часткою
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 між приміщенням
під позначкою 1-5 та приміщенням під
позначкою 1-6 влаштувати дверний проріз
для забезпечення сполучення вказаних
приміщень між собою, у приміщенні під
позначкою 1-5 влаштувати перегородку та
дверний проріз в ній для забезпечення
частини будинку, що пропонується до
виділу, коридором та санвузлом, в
новоутвореному приміщенні коридору 2-1
у зовнішній стіні житлового будинку
влаштувати дверний проріз для
забезпечення входу з
внутрішньодворової території до
частини будинку, яку пропонується
виділити, а також приміщення 2-3
обладнати під кухню.

Зобов'язано ОСОБА_3 між приміщенням
під позначкою 1-4 та приміщенням під
позначкою 1-7, а також між приміщенням
під позначкою 1-6 та приміщенням під
позначкою 1-7, закласти дверні прорізи
для ізоляції частини житлового
будинку, що пропонується до виділу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
документально підтверджені судові
витрати по справі, а саме: витрати,
понесені за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 6200 грн., витрати за правову
допомогу в розмірі 2500 грн. та витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 217,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2 подала на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповноту з'ясування обставин справи, а
також на порушення судом норм
матеріального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким розділити будинок в
натурі по третьому варіанту,
запропонованому експертом, однак
просила виділити собі ту частину
будинку, яка була виділена судом
позивачу ОСОБА_3 Крім того просила суд
зменшити розмір стягнутих з неї витрат
по оплаті судової будівельно-технічної
експертизи та відмовити у стягненні з
неї витрат, понесених позивачем в
зв»язку з оплатою за надану їй правову
допомогу.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони по справі є співвласниками
будинку АДРЕСА_1, причому позивачу
ОСОБА_3 на праві власності належить ?
частина будинку, відповідачу ОСОБА_1 - ?
частина та малолітньому сину
відповідача ОСОБА_2 - ? частина.

Вищезазначений будинок за АДРЕСА_1
має загальну площу 94,50 кв.м., жилу площу
50,60 кв.м. та складається з чотирьох
жилих кімнат, допоміжних кімнат та двох
підвалів площею 21,70 кв.м.

Позивач ОСОБА_3, бажаючи виділити в
натурі свою ? частку в спільному майні,
звернулася до суду з позовом про її
виділ.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.10.1991 року за №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до висновку проведеної
по справі судової будівельно-технічної
експертизи від 11 квітня 2012 року (том 1,
а.с.82-157), враховуючи вимоги нормативної
законодавчо-технічної документації,
беручи до уваги
архітектурно-планувальне рішення
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виділити ? частину
досліджуваного житлового будинку
ідеально без нанесення шкоди його
господарському призначенню технічно
неможливо.

Тому пропонується чотири технічно
можливих варіанти
будівельно-технічної можливості
виділення в натурі ? частини житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, з незначним відступом від
розміру ідеальної частки.

Враховуючи вищевикладені обставини
та на підставі наведених норм,
правильним є висновок суду першої
інстанції про можливість задоволення
позову ОСОБА_3 в частині її вимог про
виділ їй в натурі 39/100 частин будинку з
передачею у власність відповідних
приміщень та частини надвірних та
господарських споруд згідно варіанту 3
проведеної по справі експертизи, яка
передбачає такий варіант виділу
частки.

Висновок суду першої інстанції про
те, що виділ належної позивачу ОСОБА_3
частки із майна згідно варіанту 3
будівельно-технічної експертизи є
найбільш доцільним, відповідає
обставинам справи та підтверджується
її матеріалами, з яких зокрема
вбачається, що ОСОБА_3 разом з дочкою
ОСОБА_5 постійно проживають в будинку
АДРЕСА_1 (том 2, а.с.24, 26), натомість
відповідач ОСОБА_1 та її малолітній син
ОСОБА_2 в будинку не проживають і ним не
користуються, хоча зареєстровані там
(том 2, а.с.23).

Погоджується колегія суддів і з
рішенням суду в частині виділу у
власність відповідачу ОСОБА_1 та її
малолітньому сину ОСОБА_2 61/100 частини
будинку з конкретними приміщеннями та
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, однак при цьому суд
помилково не зазначив, що ця 61/100
частина виділяється їм, як учасникам
спільної часткової власності, в рівних
частках (по 1/2).

Доводи апелянта ОСОБА_1 про
скасування рішення суду та виділ їй у
власність тієї частини будинку, яка
була виділена позивачу ОСОБА_3,
законності та обґрунтованості рішення
суду не спростовують, оскільки на даний
час відповідач з сином в спірному
будинку не проживають і ним не
користуються, а коли проживали, то
користувались тими приміщеннями в
будинку, які і були їм виділені судом,
при чому розмір виділеної відповідачу
та її сину частини будинку перевищує
той розмір, який належить їм на даний
час згідно правовстановлюючих
документів.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції допустив помилку і при
визначенні розміру грошової
компенсації, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, що
вбачається з наступного.

Вирішуючи питання про виділ ОСОБА_3
надвірних будівель та споруд
відповідно до розміру її частки у
спільній власності, суд першої
інстанції обрав третій варіант поділу,
викладений у висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 18.07.2013 року (том 1,
а.с.199-262). При цьому згідно висновку
експерта у випадку поділу (виділення в
натурі) ? частини житлового будинку за
третім (або четвертим) запропонованим
варіантом у поєднанні з третім
запропонованим варіантом поділу
(виділення в натурі) господарських
будівель і споруд, розмір грошової
компенсації, що підлягає сплаті
співвласником іншої частини житлового
будинку з відповідними господарськими
будівлями та спорудами, належну
співвласнику досліджуваної ? частини
житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями та спорудами,
становить 2 737 грн. (том 1, а.с.216 об.), що і
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 Натомість суд першої інстанції
стягнув з відповідача на користь
позивача грошову компенсацію в розмірі
1 918,22 грн., який не підтверджується
жодними письмовими доказами.

Неправильним є і висновок суду
першої інстанції про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.,
оскільки особа, яка має право на
надання правової допомоги,
допускається до участі в справі
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі (ст. 56 ЦПК України),
однак з матеріалів справи вбачається,
що представник позивача ОСОБА_6 не був
допущений судом до участі в справі в
якості особи, яка надає правову
допомогу, і ухвала судом з цього
питання не постановлювалась.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції в частині визнання за
відповідачами права власності на 61/100
частину будинку з виділенням
конкретних приміщень та передачею у
власність відповідної частини
надвірних будівель та споруд, в частині
стягнення грошової компенсації та
судових витрат по справі підлягає
скасуванню з підстав неправильного
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, з ухваленням в цій частині
нового рішення. В іншій частині рішення
суду підлягає залишенню без змін як
таке, що ухвалене на підставі повно та
всебічно встановлених обставин справи,
підтверджених доказами, перевіреними
судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року в частині визнання за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 права власності на 61/100 частину
будинку з виділенням у власність
конкретних приміщень та частини
надвірних будівель і споруд, в частині
стягнення грошової компенсації та
судових витрат - скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 61/100
частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, в рівних
частинах за кожним (по ?) з виділенням у
власність наступних приміщень: кімнату
1-4 площею 7,20 кв.м., кімнату 1-5 площею 8,10
кв.м., кімнату 1-6 площею 20,30 кв.м., підвал
площею 10,50 кв.м., підвал площею 11,20 кв.м.,
а також господарські будівлі та
споруди: 1/2 частину хвіртки під №1, 1/2
частину огорожі під №2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
2 737 грн. компенсації за зменшення
частки у виділеному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судові витрати, пов»язані з оплатою
проведених по справі експертиз, на суму
6 200 грн. та витрати по сплаті судового
збору на суму 217 грн.

В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про
стягнення витрат на правову допомогу -
відмовити.

В іншій частині рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :