overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1229/14-ц
№ провадження 2/196/634/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 12366,23 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/2851/14-ц
№ 2н/521/202/14 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 03 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1630,54 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2012 р. по січень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1630,54 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 1630 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 196/604/14-ц
№ провадження 2/196/411/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області питання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Судом з власної ініціативи на вирішення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Михайлівську сільську раду Царичанського району
Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 35 ч.1 ЦПК України, так як рішення може вплинути на його права і обов`язки до однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно частини 2 статті 35
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостяйних вимог щодо предмета спору, Михайлівську сільську раду Царичанського району
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Михайлівську сільську раду
Царичанського району
Дніпропетровської області, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 27 ЦПК
України.

Вручити третій особі копії документів за даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1378/14-ц
№ провадження 2-о/196/148/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На думку судді до участі в даній справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи
Чаплинську державну нотаріальну контору Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи
Чаплинську державну нотаріальну контору Херсонської області (75200, смт.Чаплинка, вул.Радянська, 4).

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати заявнику до 04 листопада 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в разі заперечення вимог подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1231/14-ц
№ провадження 2/196/635/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 16.03.2008 року в розмірі 20273,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/526/14-ц
№ провадження 2/196/385/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом Органу опіки та піклування Царичанської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Царичанської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони та прокурора
Царичанського району.
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 08 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/554/14-ц
№ провадження 2/196/390/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 лютого 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03.

21 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана примиренням подружжя і має на меті збереження сім'ї, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/363/14-ц
№ провадження 2/196/327/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ПУ-1 від 24.05.2013 року у сумі 6516,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн

В судове засіданні 25.04.2014 року представник позивача та відповідач не з`явидися, у суду відсутні відомості про одержання ними судової повістки.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають вимогам ч.5 ст.42
ЦПК України.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 21 липня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1257/14-ц
№ провадження 2/196/650/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз"
(Новомосковське УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз"
(Новомосковське УЕГГ, Царичанська дільниця), в якій просить відшкодувати моральну шкоду, спричиненув результаті неправомірних дій працівниками
Царичанської дільниці
Новомосковського УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року було призначено справу до розгляду на 13 год. 00 хв.03 жовтня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ч. 1 п.2
Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (Новомосковське
УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 03 листопада 2014 року о 16 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2863/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 вересня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом виходячи з правила підсудності, пердбаченого ч.5 ст.110 ЦПК Українеи, оскільки він фактично проживає в
Центрально-Міському районі міста
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана норма дозволяє подавати позови саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування. В той же час позивач має зареєстроване місце проживання в Кіровоградській області.

Виходячи з квитанцій, наданих позивачем, грошові кошти сплачувались на адресу відповідача у відділенні
"Дніпропетровське №6" ПАТ "Альфа-банк", яке розташоване за адресою: місто
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 100, приміщення 144. Отже, місце заподіяння шкоди чи виконання договору в розумінні ч.5 ст.110 ЦПК України також не розташоване на території
Центрально-Міського району міста
Кривого Рогу.

Місцезнаходження відповідача розташоване в м.Києві.

За даних умов справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Києва за жодним із правил, передбачених
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.115 та п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 196/457/14-ц
№ провадження 2/196/355/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., позивачу
ОСОБА_1, представнику позивача - адвокат
ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_3 до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання 20 травня 2014 року відповідачі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення справи для повтоного виклику відповідачів. Позивач не заперечував проти відкладення даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, законного представника
ОСОБА_3 до законного представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 28 травня 2014 року о 13 год. 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО