АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7663/14
Головуючий 1 інст.-Сенаторов В.М.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Котелевець
А.В., Макарова Г.О.

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 30 вересня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором позики, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив
стягнути на його користь з ОСОБА_4
заборгованість за договором позики від
06.01.2009 року у розмірі 108 024 грн., три
відсотки річних за прострочення
грошового зобов'язання у розмірі 18 773
грн., а всього 126 797 грн., судові витрати
покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 06 січня 2009 року він
передав відповідачу ОСОБА_4 30 000
доларів США, а відповідач зобов'язався
повернути йому 30 000 доларів США до 06
січня 2010 року. На підтвердження
передачі грошових коштів відповідач
надав розписку.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27.11.2013 року на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стягнуто
заборгованість за договором позики в
розмірі 239 790 грн., а також 3 % річних за
час прострочення виконання грошового
зобов'язання в розмірі 26 547 грн., а
усього 266 337 грн. Рішення набрало
законної сили, проте до цього часу
рішення не виконується.

У зв'язку зі зміною курсу долара США по
відношенню до національної валюти -
гривні, заборгованість ОСОБА_4 перед
позивачем на сьогоднішній момент
збільшилась.

На цей час заборгованість відповідача
становить 393 134 грн., яка складається з
347 814 грн. (30 000 доларів США х 11,5938 по
курсу НБУ = 347 814 грн.) - заборгованість
за договором позики від 06.01.2009 року; 45 320
грн. - 3% річних за період прострочення з
06.01.2010 року по 12.05.2014 року, що становить
1586 днів (3/365 = 0,000821918 х 1586 = 13,03 % = 45 320 грн.).

На думку позивача, з урахуванням
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27.11.2013 року, необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
позики від 06.01.2009 року в розмірі 108 024
грн. (347 814 грн. - 293 790 грн. = 108 024) та 3%
річних за прострочення грошового
зобов'язання (45 320 грн. - 26 547 грн. = 18 773
грн.), а всього 126 797 грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 30.09.2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики
задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 3 % річних за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 5 577,52 грн.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_4 на його користь
заборгованість за договором позики від
06.01.2009 року у розмірі 150 471 грн., змінити
рішення в частині стягнення 3 % річних
за час прострочення грошового
зобов'язання у розмірі 27 919 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги
посилався на невідповідність рішення
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3,
відповідно до статті 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень статей 526, частини 2
статті 625, 1050 ЦК України, Закону України
« Про виконавче провадження» та тих
обставин, що позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині стягнення з ОСОБА_4
заборгованість за договором позики від
06.01.2009 року у розмірі 150 471 грн. є
необґрунтованими.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказах, які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Суддіколегії-