АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7121/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 01 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк»
звернулося до суду з названим позовом,
в якому позивач просив стягнути зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 6363,28 грн. за
кредитним договором № б/н від 09 вересня
2006 року, яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 1090,12
грн.; заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 4493,96 коп.,
штрафи: 500 грн. (фіксована частина та 279,20
грн. (процентна складова).

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року
вказану позовну заяву повернуто
позивачеві на підставі до ч.1 ст.109 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості не підсудна
Московському районному суду м.
Харкова.

Проте погодитись з таким висновком не
можна, оскільки суддя дійшов їх з
порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом,
встановленим ст. 109 ЦПК України,
озови до фізичної особи
пред'являються в суд за заресєтрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування.

Встановлено, що останнім відомим
місцем проживання відповідача ОСОБА_2
було на території, на яку поширюється
юрисдикція Московського районного
суду м. Харкова, про що свідчить
довідка відділу адресно-довідкового
роботи ГУДМС України в Харківській
області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 19
вересня 2012 року знятий з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви за непідсудністю, суд
першої інстанції зазначених положень
закону не врахував та дійшов
помилкового висновку про
непідсудність справи Московському
районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга
ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи для
вирішення питання щодо відкриття
провдження у справі до того ж суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 01 вересня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості направити
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді