Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7397/2012
Провадження № 2/520/1404/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 28.01.2009 року
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики були
задоволені.

Не погоджуючись із вказаним
заочним рішенням, ОСОБА_2 15.05.2012 року
звернувся до суду з заявою про його
скасування, мотивуючи свої вимоги тим,
що при винесенні зазначеного рішення
він не був присутній, оскільки не
повідомлявся судом належним чином про
дату та час судового засідання. Вважає,
що при ухваленні рішення не була
врахована його думка, що призвело до
неповного з`ясування обставин. Також
зазначав, що про існування заочного
рішення йому стало відомо лише 10.05.2012
року під час примусового виконання
Першим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції зазначеного
рішення. Просив скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року
заочне рішення від 28.01.2009 року було
скасовано, справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 червня 2012 року за
клопотанням відповідача по справі
призначена судова почеркознавча
експертиза.

10.07.2012 року до суду надійшло клопотання
експерта ОНДІСЕ з проханням надати
додаткові матеріали.

11.07.2012 року представником позивача до
канцелярії суду був наданий оригінал
розписки ОСОБА_2, копія якої
знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним справа була
витребувана до суду, ухвалою від 03.08.2012
року провадження у справі відновлено
та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 13.08.2012 року
представник відповідача заявлене
клопотання підтримав, просив
задовольнити та призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу
наданого оригіналу документу,
вказуючи, що інших зразків підпису та
почерку того часу відповідач надати не
може. Представник позивача заявлене
клопотання підтримав.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 13 серпня 2012 року за
клопотанням відповідача по справі
призначена судова почеркознавча
експертиза

10.01.2013 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
висновком експерта № 10280/02 про
неможливість проведення експертизи, у
зв'язку з чим необхідність у зупиненні
провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 21 січня 2013 року відновлено
провадження по справі та призначено до
судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2013 року за
клопотанням відповідача по справі
призначена судова почеркознавча
експертиза.

30.05.2013 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
висновком експерта № 935/02 від 16.05.2013
року, у зв'язку з чим необхідність у
зупиненні провадження по справі
відпала.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 01 червня 2013 року
відновлено провадження по справі та
призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 25 липня 2013 року по справі
призначена повторна судова
почеркознавча експертиза, на час
проведення якої провадження по справі
зупинено.

29 липня 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2013 року про зупинення
провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 08 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2013 року - залишено без
змін.

29.01.2014 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
висновком експерта № 3434 від 22.11.2013
року, у зв'язку з чим необхідність у
зупиненні провадження по справі
відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
висновок експерта № 3434 від 22.11.2013 року
вважає, що оскільки обставини, що
викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали,
провадження потрібно відновити та
призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у
цивільній справі за позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на
14.02.2014 року о 11 год. 00 хв. та викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.