АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/842/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Оніщук М.І.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року про
повернення позовної заяви позивачу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року позовну
заяву визнано не поданою та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року апеляційна скарга
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року залишена
без руху та надано час на усунення
недоліків, а саме: апелянту слід було
надати до суду апеляційної інстанції
докази сплати судового збору (оригінал
квитанції) у встановленому законом
розмірі за належними реквізитами та
копії апеляційної скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Станом на 30.01.2014 вказані судом недоліки
усунуто не було.

20.11.2013 та 27.11.2013 на адресу суду від
позивача надходили додаткові
матеріали, проте, апелянтом не було
усунуто недоліків, а саме: не надано
оригіналу квитанції про сплату
судового збору та не надано
апеляційної скарги з її копіями та
доданими письмовими матеріалами
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, про що
зазначалось в ухвалі від 22.11.2013.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правам та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без
усунення вказаних недоліків суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження та виходячи з вимог
ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і
повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 вересня 2013 року про повернення
позовної заяви позивачу по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Оніщук М.І.