overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1327/14-ц
Номер провадження 2/660/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневський В.О., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 31.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не з’явився, розгляд справи відкладено на 17.11.2014 о 11 год. 00 хв.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 661/5122/14-ц
Провадження № 2-н/661/462/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по зробтній платі, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК
України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод»,
Каховка, вул. Першотравнева, 35 (ЗКПО 380913) на користь ОСОБА_1 - заборгованість по заробітній платі у сумі 5319 грн. 26 коп.
(п'ять тисяч триста дев'ятнадцять гривень двадцять шість копійок). 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод»,
Каховка, вул. Першотравнева, 35 (ЗКПО одержувач: державний бюджет м. Нова
Каховка) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________
Суддя Г. М. Чирський
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.12.2013 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/15678/13-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 03 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 667/9302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/3346/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК
України           Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/3346/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/3346/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/3890/13-ц
Провадження № 2/653/128/14
УХВАЛА

16.01.2014

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий судді Хоменко
В.Г.

при секретарі Кідалові
Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, слід залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 229грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/15698/14-ц

Пров. №2/668/3546/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.12.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/761/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3592/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої грошової суми ,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона у справі ухвалено заочне рішення, яким позов управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуті пенсійні кошти в розмірі 1746 грн.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право тільки позивач по справі.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення не подавав, а діючим законодавством не передбачено оскарження первісного заочного рішення відповідачем в загальному порядку, то зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідачу по справі роз`яснити, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228, 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої грошової суми відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.О.Бездрабко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1236/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/7509/14-ц
№ провадження 2/208/2261/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк
Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-5001/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2804,81 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 122,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2804,81 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 122,07 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
22.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 667/8611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 21762грн. 56 коп., станом на 01.10.2014 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 300,00 грн.

До судового засідання надійшла заяв позивача про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 300,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

На підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача в частині стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення моральної шкоди - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Я.А. Мусулевський