У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі на рішення
Сарненського районного суду від 08
жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі про
встановлення факту проживання,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Сарненського районного суду
від 08 жовтня 2014 року позов задоволено:
встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_1 в м. Сарни
Рівненської області у період з 01 січня
1989 року по 27 січня 1989 року.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області покликалося на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а також на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Вказувало, що в даному випадку існує
спір про право, оскільки встановлення
факту позивачу необхідне для
призначення пенсії зі скороченням
пенсійного віку.

Стверджувало, що такий спір має
публічно-правовий характер і належить
до юрисдикцій адміністративних судів,
оскільки територіальні управління ПФУ
є суб'єктами владних повноважень.

Зазначало, що до винесення рішення
судом першої інстанції - 08 жовтня 2014
року, позивач не звертався до них із
заявою про призначення пенсії зі
скороченням пенсійного віку, однак
звернувся з такою заявою 10 жовтня 2014
року, в задоволенні якої рішенням
управління ПФУ в Сарненському районі
від 15 жовтня 2014 року було відмовлено.

Доводило, що в трудовій книжці позивача
значиться факт безперервної роботи
слюсарем 5 розряду в Рбд-1 м. Рівне з
19.08.1986 року по 20.01.1989 року, однак дана
організація знаходиться за сотню
кілометрів від м. Сарни і позивач не
надав доказів, що він щодня їздив туди
на роботу.

Також позивачем не надано доказів
перебування у відпустці з 01.01.1989 року по
27.01.1989 року, а згідно з наданим ним
наказом 20.01.1989 року його було звільнено
із виплатою компенсації за
невикористану відпустку за період з
01.01.1989 року по 20.01.1989 року.

Враховуючи наведене, зокрема
відсутність підстав для встановлення
факту постійного проживання позивача з
01.01.1989 року по 27.01.1989 року в м. Сарни,
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі просило відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному
обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі подало заяву про
розгляд справи за відсутності їх
представника, доводи апеляційної
скарги підтримало та просило її
задовольнити.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №572/3816/14-ц
Головуючий в суді І інст. -
Березень Ю.В.

Провадження № 22-ц /787/2308/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення місцевого суду
залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд
може встановлювати факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Розглядаючи справу, місцевий суд
зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є особою потерпілою від
Чорнобильської катастрофи (категорія
4), посвідчення серії В-1 № 335727 видане 07.
02.1994 року Рівненською
облдержадміністрацією, яке є
безстроковим і діє на всій території
України (а.с.8).

Бажаючи реалізувати своє право на
отримання пенсії з пониженням
пенсійного віку, необхідною умовою
якого є проживання станом на 1 січня 1993
року в зоні посиленого радіологічного
контролю не менше 4-х років, ОСОБА_1
звернувся до суду для встановлення
цього факту, зокрема проживання в м.
Сарни в період з 01 по 27 січня 1989 року,
оскільки в іншій частині ця обставина
підтверджена документально.

Особам, яким встановлено статус
потерпілого відповідної категорії,
призначається пенсія на пільгових
умовах, визначених розділом VIII Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 11 цього Закону
до потерпілих від Чорнобильської
катастрофи належать особи, які
постійно проживають або постійно
працюють чи постійно навчаються на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю, за умови,
що вони за станом на 1 січня 1993 року
прожили або відпрацювали чи постійно
навчалися у цій зоні не менше чотирьох
років.

Як слідує з аналізу ст.ст. 7, 8, 10 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
призначенням пенсії з пониженням
пенсійного віку ОСОБА_1 необхідно було
звернутись до відділення пенсійного
фонду за місцем проживання.

Необхідності звернення ОСОБА_1 до суду
для встановлення факту його постійного
проживання у визначений період з 1 по 27
січня 1989 року на території посиленого
радіологічного контролю за наявності
статусу особи постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи, не було,
оскільки на час звернення ОСОБА_1 до
суду його право на отримання пенсії з
пониженням віку не було порушеним,
невизнаним або оспорюваним.

Відмова відповідного органу в
призначенні пенсії може бути оскаржена
заінтересованою особою до суду в
порядку, передбаченому КАС України,
оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

Згідно матеріалів, доданих до заяви, на
час розгляду справи в суді першої
інстанції, ОСОБА_1 не звертався до
органів Пенсійного Фонду України щодо
призначення пенсії на пільгових
умовах, а звернувся лише 10.10. 2014 року,
після ухвалення рішення в даній справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 5 "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", якщо за законом заява не
підлягає судовому розгляду, суддя
мотивованою ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви, а коли справу вже
порушено - закриває провадження в ній.

Оскільки вирішення спору з суб'єктом
владних повноважень, щодо права на
отримання пенсії має розглядатись в
позовному провадженні за правилами
адміністративного судочинства,
місцевий суд відповідно до п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України мав закрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, а не
ухвалювати рішення у справі по суті
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що ухваливши
рішення в даній справі, суд порушив
норми процесуального права, що
відповідно до ст. 310 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та закриття
провадження в справі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
місцевого суду залишатися чинним не
може і його слід скасувати, а
провадження в справі за позовом ОСОБА_1.
- закрити.

Керуючись ч.1 ст. 310, ст. 315, ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду
від 08 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1
про встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_1 в м. Сарни
Рівненської області у період з 01 січня
1989 року по 27 січня 1989 року - закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі його
незгоди з відмовою управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне в
призначенні йому пенсії зі зниженням
пенсійного віку на підставі поданих
ним документів, він має право подати
позов на загальних підставах в порядку
адміністративного судочинства на дії
та рішення суб'єкта владних
повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: