Справа № 379/2184/13-ц Головуючий у І
інстанції Бойко М.Г.Провадження №
22-ц/780/883/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду у Таращанському
районі Київської області про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та доплат,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок пенсії та доплат.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 15 вересня 2010 року
позов задоволено частково.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою, в якій просила
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що нею він
пропущений з поважної причини.

Посилалася на те, що 30.09.2010 року їй було
видано виконавчий лист, який вона
пред'явила до УПФ в Таращанському
району.

У зв'язку з тим, що судове рішення
станом на даний час не виконано, вона
звернулася до УПФ про повернення
оригіналу виконавчого листа, який вона
у листопаді 2013 року пред'явила до ВДВС
Таращанського РУЮ для примусового
виконання. Однак, постановою ВДВС
Таращанського РУЮ від 22.11.2013 року їй
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Згідно відмітки, зробленої на
виконавчому листі, УПФ рішення суду
виконувалося частково до 31.10.2011 року.

Вважає, що не надання УПФУ у
Таращанському районі їй на її заяву
жодного роз'яснення та не повернення
виконавчого листа чи повідомлення з
приводу виконання судового рішення у
строки, визначені законом, що
суперечить ст. ст. 7 та 15 Закону України
"Про звернення громадян", є поважною
підставою для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки такі обставини
об"єктивно перешкоджали можливості
подання нею виконавчого документа до
належного державного виконавця.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення її
заяви і поновити їй пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд виходив з того, що даний
строк пропущений ОСОБА_1 без поважних
причин.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст.
24 Закону України "Про виконавче
провадження" стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Встановлено, що рішенням Таращанського
районного суду Київської області від 15
вересня 2010 року позов задоволено
частково.

Встановлено, що 20.11.2013 року ОСОБА_1
подала заяву про примусове виконання
даного рішення суду. Згідно постанови
ВДВС Таращанського РУЮ від 22.11.2013 року
їй відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Встановлено, що 29 листопада 2013 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просила поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що нею він
пропущений з поважної причини,
оскільки всупереч вимогам ст. ст. 7 та 15
Закону України "Про звернення громадян"
Управління пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області не надало їй на її заяву
жодного роз'яснення та не повернуло їй
виконавчий лист і не повідомило з
приводу виконання судового рішення у
строки, визначені законом, що на її
думку є поважною підставою для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Однак, заявниця не звернула уваги на те,
що питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання,
регулюються нормами ЦПК України та
Законом України "Про виконавче
провадження", а не Законом України "Про
звернення громадян", який на дані
правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного, оскільки
заявниця не надала суду доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску нею строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, то
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
суду постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді