overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30
% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач надала заяву згідно якої просила розглядати справу без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити

Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, заявлені позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 105, 109-112, 180, 184
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-2961/08
Провадження № 2-зз/666/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбули М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона 02.12.2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1М до ОСОБА_2, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «КГ «Інтеграл» про стягнення грошової суми були задоволені.

Ухвалою суду від 06.08.2008 року в забезпечення позову було накладено арешт на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

З заявою звернувся представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. Оскільки в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 №НЕН3G 7 від 28.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 39,40 кв.м. №14 по вул.Червонофлотській,8 в м. Херсоні.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.08.2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м.Херсона,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 667/7895/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП 'ВУВКГ м.Херсона', -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП 'ВУВКГ м.Херсона' про скасування судового наказу за заявою МКП 'ВУВКГ м.Херсона'.

Призначити судове засідання на 02.10.2014р. о 11.30год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
ОСОБА_2
Справа № 282/1279/14-ц
Провадження № 2/282/259/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13.08.2014 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 22 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3817/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06 лютого 1993 року та зареєстрований Яськовською сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий запис №04.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, через канцелярію суду, надала заяву про надання двомісячного строку для примирення з ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати відповідачу двомісячний строк для примирення з позивачем, у зв’язку з чим, зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 666/6294/14-ц
Провадження № 2/666/2693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 215/61/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1980 грн. завданої вчинення злочину – крадіжкою майна.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу по кримінальному провадженню за обвинуваченним ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК
України.

Згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2014 р. ОСОБА_2 засуджений.

На підставі ст.204 ЦПК України слід відновити провадження по справі тому що відпали підстави для зупинення справи, яку призначити до судового розгляду по суті, оскільки подальша підготовка справи до розгляду не потрібна.

Керуючись ст.ст.130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» жовтня 2014 року об 11.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1950/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 тридцять п'ять) грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа №592/9639/14-ц
№4-с/592/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби Сумського міського управління, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. скарга була залишена без руху за наступних підстав: не була надана постанова про відкриття виконавчого провадження; не була зазначена державна виконавча служба
Сумського міського управління як учасник по скарзі (з зазначенням прізвища державного виконавця), тому скаржнику необхідно було надати скаргу у новій редакції разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

На усунення недоліків скаржник 18.09.2014 р. надав лише скаргу на ім’я начальника
ДВС Сумського міського управління юстиції.

До цього часу інші недоліки не усунено.

За таких обставин, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові, роз’яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Державної виконавчої служби Сумського міського управління вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 22 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6294/14-ц
Провадження № 2-з/666/33/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 6145,32грн. за кредитним договором №б/н від 27.11.2009 року, що складається з: 2095,40грн. – заборгованість за кредитом; 2023,30грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1257,80грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500грн. – штраф
(фіксована частина); 268,82грн. – штраф
(процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60грн. судового збору. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 6145,32 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (73008, м.Херсон, с.Антонівка, вул.Севастопольська, буд.7-а), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не конкретизовано майно, на яке позивач просить накласти арешт; не надано доказів, що майно належить саме ОСОБА_1; не надано відомостей про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, яка має бути співмірна із заявленими позивачем вимогами, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестань існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 638/2752/14-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 серпня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого , судді -
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі -
КАЛІНОВІЙ А.М., ШИНКАРЕНКО К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного Казначейської служби
України , прокуратури Полтавської області , про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень , заподіяної діями та бездіяльністю прокуратури
Полтавської області щодо контролю за дотриманням законності щодо проведення досудового слідства по кримінальній справі №10231067 з боку СУ
УМВС України в Полтавській області , звернення за санкцією на арешт, звернення за санкцією на обшук та іншими діями та бездіяльністю ,-

У порядку ч3 ст.209
ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного Казначейської служби
України , прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень , заподіяної діями та бездіяльністю прокуратури Полтавської області щодо контролю за дотриманням законності щодо проведення досудового слідства по кримінальній справі №10231067 з боку СУ
УМВС України в Полтавській області , звернення за санкцією на арешт, звернення за санкцією на обшук та іншими діями та бездіяльністю - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю прокуратури Полтавської області щодо контролю за дотриманням законності щодо проведення досудового слідства по кримінальній справі №10231067 з боку СУ
УМВС України в Полтавській області в сумі 100 000,00 гривень (тисяч сто гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА.