РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа
№ пр. 2/521/3683/13
Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2014р. Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк»)
звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
13.08.2013р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір №OD0MFB08082330 від 13.08.2013р., згідно
умов якого відповідач отримав кредит у
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.08.2014р.
ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що
підписана нею заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», складає між ним і Банком
Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
Оскільки відповідач ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань,
встановлених кредитним договором,
позивач просив стягнути з останньої
суму заборгованості за кредитним
договором №OD0MFB08082330 від 13.08.2013р. у
розмірі 9397,83грн. та судові витрати.
Представник ПАТ КБ «Приват Банк»,
діюча за довіреністю від 13.03.2013р., в
судове засідання не з'явилась, надала
до суду заяву, якою позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити та розглянути поданий
позов за її відсутності в порядку
заочного провадження, у зв'язку з
неявкою відповідача в судові засідання
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК
України (а.с. 34,37).
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
розгляд справи у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
підлягають задоволенню, виходячи з
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що
13.08.2013р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір №OD0MFB08082330 від 13.08.2013р., згідно
умов якого відповідач отримав кредит у
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.08.2014р. (а.с.6,7-16)
ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що
підписана нею заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», складає між нею і Банком
Встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» є
юридичною особою відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, керується у своїй
діяльності Статутом, має гербову та
інші печатки (а.с.20,23).
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідач від
виконання своїх зобов'язань
Через невиконання зобов'язань за
кредитним договором №OD0MFB08082330 від
13.08.2013р. у відповідача станом на 15.08.2014р.
склалася заборгованість перед ПАТ КБ
«Приват Банк» в сумі 9397,83, яка
- заборгованості за кредитом - 7549,05грн.
- заборгованості за відсотками та за
користування кредитом - 2,38грн.
- пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань - 922,69грн.
а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5
Умов та правил надання банківських
- штраф (фіксована частина) - 500,00грн.,
- штраф (відсоткова складова) - 423,71грн.
Вказаний факт підтверджується
розрахунком заборгованості відповідно
до умов Кредитного договору №OD0MFB08082330
від 13.08.2013р.(а.с.5).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання
відповідно до ст.611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі
дії, згідно із законом та умовами
договору кредиту для досудового
врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачем не було надано до суду
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
Своїм правом бути присутньою у судових
засіданнях відповідач також
розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.
Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат,
пов'язаних з розглядом справи, належать
витрати, пов'язані з публікацією
оголошення в пресі про виклик
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовій збір в сумі 243,60грн., та
понесенні витрати за публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 540,00грн, тому дані
виплати підлягають стягненню з
відповідача (а.с.2,35,36).

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
УМВС України в Одеській області
16.12.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
останнє відоме місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р
3111) заборгованість за кредитним
договором №OD0MFB08082330 від 13.08.2013 року,
станом на 15.08.2014 року в сумі 9397 (дев'ять
тисяч триста дев'яносто сім) гривень 83
копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 7549,05грн.

- заборгованості за відсотками та за
користування кредитом - 2,38грн.

- пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань - 922,69грн.

а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5
Умов та правил надання банківських
послуг

- штраф (фіксована частина) - 500,00грн.,

- штраф (відсоткова складова) - 423,71грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
УМВС України в Одеській області
16.12.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
останнє відоме місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р
0001) судові витрати, а саме: судовій
збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні
60 копійок, витрати за публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 540 (п'ятсот сорок)
гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

23.10.2014