Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/167/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Український В.В.
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.,

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанкАваль» про стягнення
грошових коштів у порядку регресу., -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з вищезазначеним позовом в
обґрунтування якого зазначав, що 28
липня 2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3
укладений кредитний договір №012/05/411
«Інвестиційний кредит суб'єктам
Мікробізнесу на придбання
транспортного засобу», за умовами
якого Банк надав відповідачу кредит в
сумі 24935,00 доларів США на придбання
автобуса БАЗ-22154, зі сплатою 16,4 % річних,
з кінцевим терміном повернення
кредиту 25.07.2013 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором позивач ОСОБА_4 виступив
поручителем, про що між банком та ним
був укладений договір поруки № 012/05/411/1
від 28.07.2008року, відповідно до якого
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором
кредиту. В зв'язку із порушенням
позичальником умов кредитного
договору, позивачем від свого імені та
за рахунок власних коштів за
пред'явленою письмовою вимогою Банка,
сплачено заборгованість за кредитом в
розмірі 15837,46 доларів США та пені по
кредиту і відсотках в розмірі 1270,09
гривень. Вимогу позивача про
повернення йому сплачених сум,
відповідач не виконав. Просив стягнути
з відповідача на його користь сплачені
ним кошти в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 127 858 грн.. 91 коп.
сплачених коштів за договором кредиту
№012/05/411 від 28.07.2008 року. Стягнуто судові
витрати. Всього стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 129 137 грн. 50 коп

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду і закрити
провадження у справі. Зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги його
доводи про те, що позивач не за власний
рахунок погасив залишок кредиту, а
також суд відмовив у задоволенні
клопотання про допит свідків, які б
надали пояснення щодо обставин, які
мають суттєве значення для вирішення
справи.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідач підтримав доводи
апеляційної скарги. Позивач
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль», як кредитором,
та ОСОБА_3, як позичальником, укладено
кредитний договір №012/05/411
«Інвестиційний кредит суб'єктам
Мікробізнесу на придбання
транспортного засобу», за умовами
якого ОСОБА_3 на умовах платності
строковості та повернення отримав
кредит в сумі 24 935,00 доларів США на
придбання автобуса БАЗ-22154. Строк
повернення кредиту 25.07.2013 року.
ОСОБА_3 вимоги за кредитним договором
не виконав, внаслідок чого в нього
виникла заборгованість. На вимогу
Банку про погашення грошових
зобов'язань згідно договору поруки
ОСОБА_4 сплатив кредиторові в період з
22.09.2011 по 27.06.2013 загальний розмір
заборгованості в розмірі 15 837,46 доларів
США та пені по кредиту і відсотках в
розмірі 1 270,09 грн., як солідарний
боржник від свого імені та за рахунок
власних коштів. Відповідно до курсу
НБУ сума заборгованості становить 127
858,91 грн.

Суд, вирішуючи спір, дійшов
висновку, що позивач ОСОБА_4, як
поручитель, який виконав зобов'язання
боржника і виплатив кредитну
заборгованість, у порядку ст. 556 ЦК
України набув право вимоги до
відповідача як боржника за договором
кредиту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

За змістом ст. ст. 526, 530, 610 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, при цьому, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, дане зобов'язання має бути
виконане у зазначений період часу.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язання.

Відповідно до умов договору
поруки та ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

ОСОБА_3 не виконував свої
зобов'язання за кредитним договором, на
письмову вимогу кредитора обов'язок по
поверненню кредиту виконав поручитель
ОСОБА_4 Наведені обставини
підтверджуються наявними у матеріалах
справи письмовою вимогою банка до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення
кредиту, квитанціями про сплату
кредиту та процентів поручителем
ОСОБА_4, довідкою банку, якою
підтверджується виконання зобов'язань
за кредитним договором поручителем
ОСОБА_4 та повернення у повному обсязі
кредиту, відсутності претензій за
кредитним договором до поручителя та
боржника.

Згідно ст. 556 ЦК України після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.
До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Оскільки є доведенним
виконання зобов'язання за кредитним
договором поручителем ОСОБА_4, чого не
заперечував й відповідач, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи ОСОБА_3 про те, що
заборгованість по кредиту погашена за
рахунок отриманих від використання
автобуса коштів, не можуть бути
прийняти до уваги, оскільки
взаєморозрахунки від підприємницької
діяльності сторін не є предметом
даного позову. Належних і допустимих
доказів того, що сплачені поручителем
кошти в рахунок погашення кредиту
також належали й відповідачу,
матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, тому підстави для скасування чи
зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: