overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/870/14-ц

провадження № 6/0285/29/14

04 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Мельника
І.В.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника ПАТ
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Представник ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ в судове засідання не з"явився. До суду направив заяву, в якій просить подання розглянути без його участі та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відділі ДВС Новоград-Волинського
МРУЮ перебувають на виконанні 166 виконавчих листів про стягнення боргу з підприємства по заробітній платі, на користь ПФУ, ОДПІ та на користь держави, заборгованість по яким станом на 26.02.2014 року становить 1 164 314,94 грн.

Керівником ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» є ОСОБА_1 згідно витягу з
ЄДРПОУ.

Згідно п.п.18 п.3 статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Державним виконавцем складено опис та арешт майна ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», з Новоград-Волинського
ВРЕР витребувано інформацію про зареєстровані за товариством транспортні засоби.

Однак в матеріалах поданні відсутні докази, які свідчать про ухилення
ОСОБА_1, як керівника товариства, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, тому судом не встановлено підстав для застосування відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК
України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і порядок в"їзду в Україну громадян України", суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
справа № 125/2338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв
С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі – продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі – продажу дійсним . Позивач, 09.09.2014 року звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за його позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі – продажу дійсним, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі – продажу дійсним.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3762/14 ун. № 759/8991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «
ВіЕс Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. позивач ПАТ « ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 252300 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 2523 грн. 01 коп.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 яка є поручителем за кредитним договором, 17 квітня 2014 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть
(а.с. 71 - копія свідоцтва про смерть).

Згідно пункту 6) частини 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, які не заперечували щодо закриття провадження по справі в частині заявлених вимог щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ВіЕс Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-815/14 (760/24140/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства „ЦЕНТР
ЕКОЛОГО-ЕКСПЕРТНОЇ АНАЛІТИКИ".

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства „ЦЕНТР
ЕКОЛОГО-ЕКСПЕРТНОЇ АНАЛІТИКИ".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.
Провадження №4-с/761/184/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.

при секретарі:
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
Департаменту фінансів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий
Максим Глібович, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 2 дні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Департаменту фінансів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації), про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/1437/14-ц
Провадження №2-н/265/203/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», місто Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 28.02.2014 року в розмірі 206 (двісті шість) грн. 20 коп.; - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцать один) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження №2/761/7129/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про відшкодування збитків та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про відшкодування збитків та моральної шкоди та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №618/1062/14-ц
Провадження №2-н/618/68/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210
ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
№ 2-н-757-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 11. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» заборгованість по заробітній платі за період з 01. 10. 2012 року по 18. 03. 2013 року в сумі 33391,39 грн., вказуючи, що заборгованість по виплаті заробітної плати утворилась через те, що підприємство на якому працює заявник знаходиться у скрутному фінансовому стані.

Однак, з поданої заяви, а також з доданих до заяви документів вбачається, що вищезазначена сума заборгованості вирахувана заявником згідно особистих розрахунків, оскільки відсутня довідка щодо розміру заборгованості із заробітної плати.

З огляду на наведене вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі, яку заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» заявнику не нарахована до виплати, а тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-5536-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 11. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 08. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України.

29. 10. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 25. 08. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 25. 08. 2014 року позивачем не виконано, станом на 10. 11. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: