Дата документу 13.02.2014
Справа № 501/5651/13-ц
13.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Васильєвої С.О. від 16.10.2013 р., -
03.06.2011 р. Іллічівським міським судом
Одеської області був виданий
виконавчий лист (а.с. 5, 14), згідно якому
21.08.2008 р. було задоволене клопотання
ОСОБА_1 про визнання та виконання на
території України рішення Талинського
міського суду Естонської республіки
від 09.03.1999 р. про стягнення з ОСОБА_3
солідарно з ОСОБА_4 коштів на користь
ОСОБА_1 в розмірі 581435 грн. та судових
витрат у сумі 8829,33 грн.
Вказаний виконавчий документ був
поданий стягувачем до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої Одеського міського
управління юстиції для примусового
виконання і постановою від 08.06.2011 р.
було відкрито виконавче провадження №
Постановою головного державного
виконавця вказаного підрозділу
Державної виконавчої служби
Васильєвої С.О. від 16.10.2013 р. на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист №2к-2/11 від 03.06.2011 р. про стягнення
боргу з ОСОБА_3 був повернутий
стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 32). Із цієї
постанови слідує, що майновий стан
боржника перевірено в повному обсязі,
що з'ясовано, що нерухоме і рухоме майно
за боржником не зареєстровано, що не
значаться відкритими рахунки боржника
в установах банків, що боржник не
перебуває на обліку як особа, яка
отримує пенсію та працевлаштована, що
боржника з 10.08.2012 р. оголошено у розшук,
що він не значиться зареєстрованим в м.
Одеса та Одеській області, а за адресою:
21.11.2013 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшла скарга
ОСОБА_1 (а.а. 2-3), в якій він просить
скасувати зазначену постанову від
16.10.2013 р. для продовження виконавчих дій
щодо розшуку боржника та його майна,
посилаючись на те, що вважає закриття
виконавчого провадження до закінчення
розшуку боржника необґрунтованим.
Скаржник та державний виконавець
Васильєва С.О. неодноразово до судового
засідання не з'явились, в зв'язку з чим
справа розглянута у їх відсутності.
Суб'єктом оскарження надані заяви про
розгляд справи у їх відсутності (а.с. 39)
та письмові заперечення (а.с. 11-13). Із
письмових заперечень вбачається, що
дії державного виконавця відповідають
вимогам ст.ст. 22, 30, 47 Закону України
«Про виконавче провадження».
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд
приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
Копії матеріалів виконавчого
провадження на а.с. 16-31 підтверджують
фактичні обставини, викладені у
постанові державного виконавця від
16.10.2013 р. щодо безрезультатності
розшуку майна боржника.
За таких обставин суд вважає, що
оскаржувана постанова була прийнята
відповідно до закону, що права, свободи
заявника не було порушено, а тому
скарга не підлягає задоволенню. При
цьому суд також бере до уваги і
наступне. Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ
повертається стягувачеві у разі, якщо у
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи,
якщо боржник фізична особа, розшук
якого здійснювався органами
внутрішних справ, не виявлений
протягом року з дня оголошення в
розшук. Копія ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси на а.с. 31
підтверджує, що боржник ОСОБА_3
оголошений у розшук 10.08.2012 р.
Крім того, повернення виконавчого
документа з підстав, передбачених ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», не позбавляє стягувача
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання згідно ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.
Статтею 371 ЦПК України передбачено
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-387, 209, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Суддя