overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5196/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2.
Заява не відповідає вимогам ст. 60 ЦК
України, а саме: заявник не надав подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.
Керуючись ст.60 ЦК України, ч.1 ст.121
Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання заявником копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

С.А.Крімченко
Справа №: 398/5303/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 вересня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5627/14-цУХВАЛА
"26" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою прос касування судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 10.00 годину 29 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Карла
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа №: 398/5360/14-цУХВАЛА
"26" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавленою особою є управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення про відрядження від 13.05.1986 року, виданого Олександрійською автобазою «Олександріявугілля»
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 жовтня 2014 року 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 535/925/14-ц
Провадження № 2-н/535/10/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

се л. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 серпня 2014 року в сумі 8156, 56 гривень, індексу інфляції в сумі 1411,85 грн., та 3% річних в сумі 750,47 грн., а всього 10318,88 гривень.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 серпня 2014 року в сумі 8156, 56 гривень, індексу інфляції в сумі 1411,85 грн., та 3% річних в сумі 750,47 грн., а всього 10318,88 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

Видати судовий наказ 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського

районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунального закладу
«Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку
«Супутник»» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку
«Супутник»» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачі проживають на території
Полтавського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку
«Супутник»» про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 727/388/14-ц
Провадження № 2-н/727/11/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1307 грн. 30 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 05 червня 2002, року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС
України в Чернівецькій області 13 вересня 1999 року, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Санітарія" (м. Чернівці, бульвар Героїв
Сталінграду, № 5) на розрахунковий
МФО 356334, код 32652255 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 грудня 2013 року в сумі 1279
(одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Санітарія» 3% річних та інфляційні витрати в сумі 27 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
"Ощадний банк", МФО 356334, код 32652255. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа №: 398/5578/14-цУХВАЛА
"18" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета - Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета- Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета- Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа №: 398/5196/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 вересня 2014 р. 9 год. 30хв.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5306/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України: в позові не зазначено повністю адреси проживання позивача і відповідача.
Позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, невірно зроблено розрахунок пені.
Розрахунок пені необхідно провести відповідно до правової позиції
Верховного Суду України по справі № 6-81цс13 від 11вересня 2013 р.
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/5376/14-цУХВАЛА
"22" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала заяву про повернення
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Крім того, при зверненні до суду з зазначеною вище заявою ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню. Також необхідно повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір на суму 243 грн. 60
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. (квитанція від 05.08.2014 р.: отримувач - Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/5429/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві позивач не зазначив причини пропуску строку позовної давності звернення до суду, не зазначив вимогу про поновлення строку позовної
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/3127/14-цУХВАЛА
"22" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4648/13-ц

номер провадження 2/695/151/14

16.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Савенка В.Г

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1991р.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на повному і постійному утриманні позивачки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільних дітей.

Позивач позовні вимоги ствердила та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. При цьому у своїй заяві вона просить зменшити розмір стягуваних аліментів з 500грн. до 450грн. на кожну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що звернувся до суду з відповідною заявою і просить стягувати по 400грн. на кожну дитину.

Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до Свідоцтв про народження, виданих виконкомом Вознесенської сільради ( НОМЕР_1 від 21.01.1997р. та НОМЕР_2 від 21.12.1999р.) батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сторони по справі.

Відповідно до вимог ст. 201 СК України до відносин між батьками та дітьми щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 СК України.

Дана позовна вимога також визнана відповідачем.

Відповідно до вимог ст.. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності доля того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.198, 201 СК України, ст., ст. ст. 174, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 450грн. на кожну дитину з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2013року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя
Савенко В.Г.
пр. № 2/759/2983/14 ун. № 759/5470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа №: 398/5375/14-цУХВАЛА
"24" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко