Справа № 226/2587/14-ц
Справа № 2/226/1026/2014
12 листопада 2014 року
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім.
Г. Димитрова» про відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної з травмою
До Димитровського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім.
Г. Димитрова» про відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної з травмою
на виробництві. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що з 08.10.1993
року по 14.05.1996 р. він працював на шахті
«ім. Г. Димитрова» ВО
«Красноармійськвугілля»,
правонаступником якого є ДП
«Красноармійськвугілля», в якості
горно робочого очисного забою 5р. з
повним робочим днем під землею. 07.09.1995 р.
приблизно о 17.15 год. виконуючи наряд при
скачуванні ліса по лаві для викладання
кліті в районі секції 60-65, до комбайна
попала порода, комбайновий ланцюг
зірвався та травмувала мене, коли я
знаходився в районі верхнього
комбайна, в область обличчя. Після чого
його було направлено до Димитровської
ЦМЛ, де йому було встановлено діагноз
забив правої акулової кості, забив
вщелепи, забив н щелепи з права,
гематома, струс головного мозку, ГЧМТ,
перелом нижньої щелепи з права.
31.10.1995 р. його було виписано з
стаціонарного лікування. Після цього
знаходився на лікування та відвідував
лікарні у період з 11.11.1996 р. по 26.11.1996 р.,
02.11.1997 р. по 18.11.1997 р., 05.12.1997 р. по 17.12.1997 р.,
29.06.1998 р. по 15.07.1998 р., 10.12.1998 р. по 25.12.1998 р.,
07.06.1999 р. по 22.06.1999 р., 15.06.2000 р. по 04.07.2000 р.,
13.04.2001 р. по 27.04.2001 р., 13.05.2002 р. по 30.05.2002 р.
По цьому нещасному випадку йому було
видано акт про нещасний випадок на
виробництві від 09.09.1995 р. за № 125.
24.12.1996 р. міжрайонна МСЕК на огляді
встановила йому 25% стійкої втрати
Моральна шкода в зв'язку з травмою мені
не призначалася та не
До судового засідання представник
позивача не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, наполягав на задоволені
Представник відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» до судового
засідання не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, з позовними вимогами не згоден.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з
08.10.1993 року по 14.05.1996 р. він
працював на шахті «ім. Г. Димитрова» ВО
«Красноармійськвугілля»,
правонаступником якого є ДП
«Красноармійськвугілля», в якості
горно робочого очисного забою 5р. з
повним робочим днем під землею. (а. с. 2-13)
07.09.1995 р. приблизно о 17.15 год. виконуючи
наряд при скачуванні ліса по лаві для
викладання кліті в районі секції 60-65, до
комбайна попала порода, комбайновий
ланцюг зірвався та травмувала мене,
коли я знаходився в районі верхнього
комбайна, в область обличчя. Після чого
його було направлено до Димитровської
ЦМЛ, де йому було встановлено діагноз
забив правої акулової кості, забив
вщелепи, забив н щелепи з права,
гематома, струс головного мозку, ГЧМТ,
перелом нижньої щелепи з права.
31.10.1995 р. його було виписано з
стаціонарного лікування. Після цього
знаходився на лікування та відвідував
лікарні у період з 11.11.1996 р. по 26.11.1996 р.,
02.11.1997 р. по 18.11.1997 р., 05.12.1997 р. по 17.12.1997 р.,
29.06.1998 р. по 15.07.1998 р., 10.12.1998 р. по 25.12.1998 р.,
07.06.1999 р. по 22.06.1999 р., 15.06.2000 р. по 04.07.2000 р.,
13.04.2001 р. по 27.04.2001 р., 13.05.2002 р. по 30.05.2002 р.
По цьому нещасному випадку йому було
видано акт про нещасний випадок на
виробництві від 09.09.1995 р. за № 125. (а. с.
24.12.1996 р. міжрайонна МСЕК на огляді
встановила йому 25% стійкої втрати
працездатності. (а. с. 18-21).
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв ` язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Законом України «Про охорону праці», а
саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року
були виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.
Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 1167 ЦК
України та статтею 237-1 КЗпП України їм
надано право відшкодовувати моральну
шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу.
Встановлений законодавцем розподіл
обов»язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам ст. 22 Конституції
Відповідно до роз`яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди)» спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.
Позивач ОСОБА_1 отримав травму
внаслідок нещасного випадку на
виробництві і при цьому мала місце
протиправність дій відповідача ВП
«Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля», пов'язаних з
порушенням Закону України «Про охорону
праці», «Правил безпеки у вугільних
шахтах», що стало причиною нещасного
Вищезазначене законодавство, а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року із
змінами від 25 травня 2001 року «Про
судову практику по справам про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» пов`язують факт заподіяння
моральної шкоди не лише зі станом
напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із
наявністю втрат фізичного і психичного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв`язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
Виходячи із наведених вище обставин,
довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і
згідно ст. 237-1 КЗпП України,
роз`ясненням Пленуму Верховного Суду
України, позивач має право на його
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує ступінь, характер, обсяг і
тривалість страждань, а саме значне
погіршення стану здоров`я позивача, те,
що професійна працездатність в зв`язку
з нещасним випадком на виробництві
Виходячи із викладенного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 25 000 (двадцять п'ять
Згідно до ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.
Оскільки моральна шкода у позивача
виникла внаслідок ушкодження здоров'я,
пов'язаного з травмою на виробництві,
то заперечення відповідача являються
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати: по сплаті судового збору - в
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст.
237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст.
ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК
України, суд
«Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім.
Г. Димитрова» про відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної з травмою
на виробництві задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» з
«Красноармійського відділення № 2863»
ВАТ Державний банк України МФО 394233
(двадцять п'ять тисяч) грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» з
«Красноармійського відділення № 2863»
ВАТ Державний банк України МФО 394233
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області
І.Г. Перекупка