АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1071/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2776/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Омельченко
Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Дорош А.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю: представника позивача Бідник
А.А.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 21 липня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, Відділу державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3,- про звільнення
майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося в суд з вищевказаним
позовом.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 21 липня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
Відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту задоволено частково.

Знято арешт за реєстраційним номером
обтяження 10043879 у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, накладений Відділом державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції на ?
частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4, як ? частку у спільній
сумісній власності подружжя, належну
ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову. Посилається на
те, що при ухваленні рішення судом
неповно з'ясовано обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ
"УкрСиббанк" просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обгрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 20.10.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк») (надалі Банк) та ОСОБА_4
(надалі Позичальник) укладено договір
про надання споживчого кредиту №0
(а.с.5-11). Згідно умов цього договору
Банк надав Позичальникові кредит у
розмірі 23880 доларів США строком до
20.10.2021 року.

У забезпечення виконання вказаного
кредитного договору 20.10.2006 року між
сторонами укладено договір іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_4 передала в
іпотеку Банку придбане за кредитні
кошти майно - житловий будинок у
АДРЕСА_1, який належить останній на
підставі договору купівлі-продажу від
20.10.2006 року. Ринкова вартість предмету
іпотеки складає 160845 грн.

25 жовтня 2006 року до Державного реєстру
іпотек на підставі вищевказаного
договору іпотеки внесено відповідний
реєстраційний запис.

Також правильно з»ясовано, що
постановою державного виконавця ВДВС
Пирятинського управління юстиції від
16 липня 2010 року накладено арешт на ?
частину будинку боржника ОСОБА_5 у
АДРЕСА_1, як на частку у спільній
сумісній власності подружжя. Обтяження
у виді арешту нерухомого майна
зареєстровано у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за реєстровим номером 10043879. Арешт
накладено в інтересах стягувача ОСОБА_3
у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа Прилуцького міського суду
Чернігівської області від 20.05.2010
№2-521/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 348431 грн.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстру обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстру. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на обтяження.

Так, з матеріалів справи слідує, що
обтяження за договором іпотеки на
нерухоме майно - будинок у АДРЕСА_1
зареєстровано раніше, а саме :25 жовтня
2006 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як встановлено судом першої інстанції,
дії, визначені ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», відділом
Державної виконавчої служби не
виконано.

Задовольняючи позов, місцевий суд
вірно виходив з принципу
пріоритетності зареєстрованих
обтяжень, та, з урахуванням обставин
справи, наданих доказів і вимог чинного
законодавства, дійшов правильного
висновку про звільнення з- під арешту
майна, яке перебуває в іпотеці.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджують
належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 21 липня 2014
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: