Справа №591/6602/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/63/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської
області Бойко В. Б. , розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства « Дельта банк » на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 18
жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта банк » до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 18 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ « Дельта банк » (
далі - ПАТ ) до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Після закінчення строку апеляційного
оскарження, ПАТ оскаржило рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 18
жовтня 2013 року в апеляційному порядку,
подавши 10 грудня 2013 року апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, ПАТ посилається на те, що
первісно апеляційна скарга була подана
вчасно, проте без сплати судового
збору, що стало підставою для залишення
її без руху з наданням строку для
усунення недоліків, тобто сплати 180,20
грн. ( а.с. 77 ).

Дану ухвалу ПАТ отримало та в повному
обсязі вимоги суду не виконало. Про це
свідчить клопотання представника
банку ( а.с. 79 ) про долучення до
матеріалів справи оригіналу
платіжного доручення про сплату
судового збору у сумі 114,70 грн. ( а.с. 88 ).

Невиконання вимог ЦПК України та
вказівки суду стало підставою для
визнання апеляційної скарги неподаною
та її повернення ( а.с. 82 ).

Ухвалу апеляційного суду про визнання
апеляційної скарги неподаною та її
повернення апелянт отримав 20 листопада
2013 року, проте своїм правом на
касаційне оскарження не скористався.

Повторно апеляційна скарга була подана
10 грудня 2013 року з клопотанням про
поновлення строків на апеляційне
оскарження. Вказані ПАТ причини
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження, ухвалою судді
апеляційного суду Сумської області від
13 грудня 2013 року визнані неповажними, а
апеляційна скарга залишена без руху й
наданий строк для усунення недоліків, а
саме: вказати інші підстави для його
поновлення, підтвердивши їх доказами.

Копію зазначеної ухвали ПАТ отримало 23
грудня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення.

22.01.2013 року на виконання ухвали суду від
13 грудня 2013 року до апеляційного суду
від ПАТ надійшло клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, в якому ПАТ
посилається на те, що вся судова
кореспонденція направляється на
адресу головного офісу банку в м. Київ,
який перенаправляє пошту
регіональному представнику банку в м.
Суми, в зв'язку з чим, вчасно не було
виконано ухвалу суду.

Проте, зазначені обставини не є
поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді апеляційного суду від 13
листопада 2013 року апеляційна скарга
визнана неподаною та повернута. Копію
ухвали ПАТ отримало 20 листопада 2013 року
( а.с. 86 ), проте повторно апеляційна
скарга подана лише 10 грудня 2013 року (
а.с. 89 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Оскільки апелянт є юридичною особою,
мав достатньо часу для подачі
апеляційної скарги, вказані ним
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження не пов'язані з
об'єктивними, істотними труднощами для
нього на своєчасне апеляційне
оскарження, а тому їх слід визнати
неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на ці норми права та з
врахуванням вище зазначених обставин,
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства « Дельта банк
» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Дельта банк » на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дельта банк
» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. Б. Бойко