overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4103/14
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_10_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 18.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 352/1423/14-ц
Провадження № 2/352/1224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка 10.10.2014року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа №
№ 2/359/2590/2014 22 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позову і до досягнення дитиною
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не надано копії документів, що долучаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п яти днів з дня отримання нею копії
В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 360/1868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул..Щорса,36-б, , р/р № 0777, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10042 (десять тисяч сорок дві) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №
№ 2/359/1205/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський», голови правління громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» Калмикова Геннадія
Григоровича про визнання довіреностей недійсними, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський», голови правління громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» Калмикова Геннадія
Григоровича про визнання довіреностей, на підставі яких представлялись права членів громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» на загальних зборах 25.08.2013 року, недійсними відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 204/4844/14-ц
Провадження № 2-н/204/377/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

03 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 23 липня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 2-223/2007
Номер провадження 6/493/172/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду
Одеської області від 24.04.2007 р.
(виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-223/2007 р. виданого 30.05.2007 року) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки згідно акту державного виконавця від 01.04.2014 року боржник за адресою: с. Оленівка Балтського району
Одеської області, не зареєстрований та не проживає та майна, яке йому належить не виявлено.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 545/3999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом 06.10.2014р. зроблено запит до відділу адресно – довідкової роботи УДМС в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.

16.10.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою - с.
Калинівка, Машівський район,
Полтавська область.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області.

При цьому, необхідно роз’яснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 500/929/14-ц
Провадження № 2/500/1156/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по справі за позовом загальноосвітньої школи №14 м. Ізмаїл Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом загальноосвітньої школи №14 м. Ізмаїл
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги.

ОСОБА_1 повторно звернувся в судовому засіданні з заявою про відвід судді
Пащенко Т.П. вказуючи, що оскільки суддя
Пащенко відмовила у задоволенні його клопотання про витребування доказів, це викликає сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду справи у тому ж складі суду, тому суддя заявляє самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни – відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Тетяни Павлівни – задовольнити.

Справу за позовом загальноосвітньої школи №14 м. Ізмаїл Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Провадження № 2-н/234/125/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 11 572,82 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Нововолинськ, Волинської області, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_3, та які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради, розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б», код ЗКПО 00131133 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2007р. по 31.10.2013р. в сумі 11 572,82 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 82 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був останнім сплачений при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 500/4989/14-ц
Провадження № 2/500/2373/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 496/4564/14-ц провадження № 2/496/2034/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Теплодар,
Біляївського, Великомихайлівського,
Роздільнянського та Фрунзівського районів) про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

10 жовтня 2014 року позивача надала до суду письмову заяву в якій просить повернути заяву без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Теплодар,
Біляївського, Великомихайлівського,
Роздільнянського та Фрунзівського районів) про усунення перешкод в користуванні майном - повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у законом установленому порядку.

Суддя

Галич О.П.

"13" жовтня 2014 р.
Справа
№2/201/2852/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.09.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

03.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.09.2014р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Підсудність даної справи визначена з урахуванням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.109, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11415/14-ц за позовом ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08год. 30хв. 14 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.