Справа № 436/2082/13ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі :

головуючого: судді Бойко Н.В.,

при секретарі Ніколенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1 про перегляд та
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська із заявою
про перегляд та скасування заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування своєї
заяви зазначила, що вказані судом
обставини в заочному рішенні не
відповідають дійсності, і вважає
вказане заочне рішення
необґрунтованим, незаконним і таким, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Про винесення заочного
рішення відповідачу стало відомо лише
21.11.2013р. від представника ПАТ «Родовід
банк», до цього ж часу жодних
повідомлень про судові засідання він
не отримував. За місцем свого
фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2
він не мешкає більше ніж 2 роки, а за
місцем його реєстрації: АДРЕСА_1
проживає його бабуся, яка за станом
здоров'я та за віком не має можливості
отримувати замість нього судові
повістки. На даний час ОСОБА_1
знаходиться у постійних відрядженнях,
у тому числі за межами країни, у зв'язку
з чим він не мав можливості отримувати
судові повідомлення. Судові повістки
за місцем його реєстрації не були
отримані, оскільки на момент їх
надсилання він був за межами
Луганської області, тому що
підприємство, на якому він працює,
знаходиться у м. Києві. Також вважає, що
розгляд справи був проведений за
відсутністю позивача, що свідчить про
те, що суд не міг всебічно з'ясувати всі
обставини справи та докази по справі.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву
про перегляд заочного рішення та
просила скасувати заочне рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву
про перегляд заочного рішення та
просила скасувати заочне рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення проти заяви про перегляд
заочного рішення, в якій просив заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення, а заочне
рішення по цивільній справі Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості від 04.11.2013р. залишити
без змін.

Вислухавши представників відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Щодо посилань представника
відповідача щодо того, що ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 не мешкає більше ніж 2
роки, а за місцем його реєстрації:
АДРЕСА_1 проживає його бабуся, яка за
станом здоров'я та за віком не має
можливості отримувати замість нього
судові повістки, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних
документів, надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
надсилається юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, суд належним чином надсилав
відповідачу копію ухвали суду про
відкриття провадження по справі разом
з копією позовної заяви та долученими
до неї документами, якими позивач
обґрунтовував позов, також, відповідач
повідомлявся судом належним чином про
дату та час розгляду вищевказаної
цивільної справи, однак в судове
засідання останній не з'явився, причини
неявки не повідомив і заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Ствердження представників відповідача
про те, що судові повістки не були
ОСОБА_1 отримані у зв'язку з тим, що
підприємство, на якому він працює
знаходиться в м. Києві та періодично
він знаходиться у відрядженні, судом
також не приймаються до уваги, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Всупереч ч. 2 ст. 229 ЦПК
України представниками відповідача не
надано жодного доказу, який
підтверджував, що ОСОБА_1 дійсно працює
на підприємстві, яке знаходиться у м.
Києві, не надано розпорядження про
направлення у відрядження, тощо.

Окрім того, 21.11.2013р. відповідач ОСОБА_1
з'явився до відділення АТ «Родовід
банк», із змістом судового рішення був
ознайомлений, надав заяву про визнання
свого боргу та готовність його
сплачувати.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України. Крім того,
представники відповідача ОСОБА_1 при
розгляді заяви про скасування заочного
рішення не надали доказів, які б мали
істотне значення для його скасування.

За таких обставин, оскільки відповідач
ОСОБА_1 судом був повідомлений належним
чином про розгляд цивільної справи, але
в судові засідання не з'явився, про
причини поважності неявки до суду не
сповіщав, доказів, які б мали істотне
значення для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду
відповідачем не надано, суд вважає за
необхідним залишити подану заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко