АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/928/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецтехоснастка»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що у
квітні 2013 року вона здала в хімчистку
«Три єноти» куртку світлого кольору,
придбану нею у листопаді 2012 року для
проведення чистки. Після чистки куртка
була повністю зіпсована, а саме
матеріал підкладки звернувся у комки.
Посилаючись на наведене, просила
стягнути з відповідача вартість
зіпсованої куртки в розмірі 3 000 грн.,
сплачені послуги за чистку куртки 95
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди з відповідача 3 000 грн., судові
витрати по справі.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі позивачка
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_2 повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013
року чоловік позивачки здав до
хімчистки «Три єноти» дві куртки
чорно-червоного кольору та одну
сіро-чорного кольору з загальними
забрудненнями.

У квитанції про прийняття речей
№070739/669 для чистки сторони погодили
ступінь зносу куртки 50 % та надання
послуг без гарантій.

Вартість куртки, належної позивачу
на час здачі її до хімчистки не
встановлена. Твердження позивачки про
придбання куртки за 3 000 грн. в
Центральному універмазі м.
Дніпропетровська у листопаді 2012 року
не підтверджено достовірними доказами.
Надана ОСОБА_2 копія товарного чеку із
зазначенням моделі виробу, кольору,
розміру та ціни виробу, а також дати - 20
листопада 2012 року обґрунтовано не
визнана судом першої інстанції
належним підтвердженням придбання
саме позивачкою цього товару.

Крім того, судом встановлено, що
хімчистка, в яку здала для проведення
чистки куртку позивачка, є власною
торговою маркою ТОВ «Спецтехоснастка».
Чистка куртки позивачки була проведена
за методикою «аквачистка», тобто із
застосуванням води. Вказана обставина
визнана сторонами. Даних про те, що
куртка не підлягає аквачистці, не має.
За поясненнями позивачки, лише після
того, як вона звернулася до хімчистки
було виявлено, що утеплювач куртки
взбит комками, про що були повідомлені
працівники відповідача, які
запропонували усунути виявлений
дефект.

Належних доказів про те, що
відповідач надав неякісні послуги
позивачу суду не надано.

В той же час, суд позбавлений
можливості безпосередньо в судовому
засіданні встановити або виключити
наявність прихованих дефектів, оцінити
якість проведеної аквачистки,
відповідність стандартам
застосованого методу чистки, оскільки
для цього необхідні спеціальні знання,
а клопотання про призначення
експертизи сторонами не заявлялося.

Встановивши вищенаведені
обставини, виходячи із положень ст. ст.
60, 143 ЦПК України, та, відповідно до
вимог ст. ст. 10, 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивачкою не надано
відповідних доказів, які б достовірно
свідчили про неналежне надання послуг
відповідачем. З цих підстав суд
обґрунтовано відмовив їй у задоволенні
позовних вимог як в частині
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, послуг,
так і в частині відшкодування
моральної шкоди, як похідної від
вищевказаної позовної вимоги, а також
правомірно, у відповідності до ст.ст. 84,
88 ЦПК України, відмовив у стягненні
судових витрат.

Доводи позивача в апеляційній
скарги про наявність в матеріалах
справи доказу в підтвердження вартості
пошкодженої куртки та фальсифікації з
боку відповідача при визначенні її
ступені зносу, не можуть бути визнані
колегією суддів обґрунтованими,
оскільки зводяться до переоцінки
доказів по справі і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: