"25" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в
інтересах якого діє представник за
довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
та процентів за користування чужими
грошовими коштами на загальну суму 5804
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася
в суд з заявою про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (
паспорт серія НОМЕР_1, виданий 14
вересня 2007 року Олександрійським РВ
УМВС України в Кіровоградській
області, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у
межах позовних вимог на суму 5804931
Заяву мотивує тим, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено попередній
договір купівлі-продажу та будівництва
об єкта нерухомості. На виконання
зазначеного договору позивачем ОСОБА_1
було передано ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 16000000 грн. Про факт одержання
цих коштів були надані розписки.
ОСОБА_3 умови попереднього договору
купівлі-продажу не виконано, грошові
кошти не повернуто, тому позивач через
суд просить повернути грошові кошти,
надані ОСОБА_3, зокрема відповідно до
згаданої розписки, а саме 4000000 грн. та
проценти за користування ними. Спроби
позивача ОСОБА_1 самостійно повернути
борг виявилися марними, так як
відповідач ОСОБА_3 злісно ухиляється
від виконання своїх зобов язань, уникає
від зустрічей з позивачем, не
відповідає на його телефонні дзвінки. З
метою забезпечення виконання рішення
суду в майбутньому вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
накладання арешту на все майно та
грошові кошти ОСОБА_3
Факт наявності майна, що на праві
приватної власності належить ОСОБА_3
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 22.11.2011
року серії САЕ № 278914, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
22.12.2011 року № 1011 ( копія додається).
Відповідно до даного свідоцтва та
додатків до нього, ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить 73.4%
багатофункціонального комплексу за
адресою АДРЕСА_2. А 26.6% даного
комплексу реалізовані ОСОБА_3 третім
особам. Невжиття заходів забезпечення
позову призведе до того, що на момент
виконання рішення суду в ОСОБА_3 не
виявиться майна і виконання рішення
суду стане неможливим.
Сторони в судове засідання не
з'явились, оскільки не повідомлялись
про час та місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, що не є перешкодою для
розгляду даної заяви.
У разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви про забезпечення позову
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 5.12.2013 року
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів та процентів за
користування чужими грошовими коштами
на загальну суму 5804 931 грн.50 коп. До
позовної заяви в якості доказу надана
ксерокопія розписки про передачу
коштів, оригінал розписки не наданий.
Справа надійшла в провадження судді
5.12.2013 року та 10.12.2013 року
представником позивача ОСОБА_2 були
подані заяви про забезпечення даного
позову. 6.12.2013 року та 11.12.2013 року
Олександрійським міськрайонним судом
в складі головуючої судді Ковальовой
О.Б. при секретарі Соловйовій Л.Є. були
винесені ухвали про відмову в
задоволенні даних заяв про
забезпечення позову. Ухвали були
оскаржені представником позивача до
апеляційного суду Кіровоградської
17.12.2013 року відкрито провадження по
даній справі. Копія ухвали направлена
Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 11.01.2014 року
задоволено заяву про самовідвід судді
Ковальової О.Б. і 14.01. 2014 року відповідно
до автоматичного розподілу справа
розподілена судді Крімченко С.А. і
передана судді 15.01.2014 року. Справа
призначена до розгляду на 5.02.2014 року,
про що повідомлено сторонам.
Представником відповідача ОСОБА_4
подано заперечення на позов разом з
23.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 подана заява про забезпечення
позову з тих же підстав, що і по
попередніх 2 заявах про забезпечення
позову від 5.12.2013 року і 10.12.2013 року.
24.01.2014 року заява про забезпечення
позову була передана судді Крімченко
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

В поданій заяві про забезпеченні
позову зазначено, що ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить 73.4%
багатофункціонального комплексу за
адресою АДРЕСА_2, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 22.11.2011 року серії
САЕ № 278914, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
22.12.2011 року № 1011 (копія додається).

В поданих представником відповідача
додатках до заперечення на позов є
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 16126297,
виданого реєстраційною службою
Олександрійського МРУЮ. Згідно даного
витягу 734/1000 частки
багатофункціонального комплексу за
адресою АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3 знаходиться в іпотеці
закритого акціонерного товариства
комерційний банк « Кредит-Дніпро».

Тому накладення арешту на дане
нерухоме майно може привести до
порушення прав іпотеко держателя - ЗАТ
КБ « Кредит-Дніпро».

Крім того ч. 2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Таким чином, законом визначено
можливість накладення арешту на майно,
що належать відповідачеві. При цьому в
заяві про забезпечення позову мають
бути зазначені інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

З змісту зазначеної статті випливає,
що відомості про те, на яке саме майно
позивач просить накласти арешт, де це
майно знаходиться, на яких рахунках в
банківських установах перебувають
грошові кошти відповідача є
необхідними для забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення
позову відомості про те, на яке саме
інше нерухоме та рухоме майно, належне
відповідачу ОСОБА_3 представник
позивача просить накласти арешт, де це
майно знаходиться в заяві про
забезпечення позову не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи є
довідка укрпошти ( а.с. 56) про те, що
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не
проживає.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає за можливе відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 в інтересах якого діє
представник за довіреністю ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.