АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу
недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним -
відмовлено.

28 жовтня 2013 року, тобто в день набрання
рішенням суду чинності, представник
ОСОБА_2 звернулася у суд з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Зазначала, що висновком експерта
Київського експертно-дослідного
центру Фраймович Л.В. від 25 жовтня 2013
року встановлено, що підпис в актовому
записі про шлюб вчинено не ОСОБА_5, а
іншою особою з його наслідуванням, що
має значення для вирішення спору та не
було відомо суду під час розгляду
справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 рокув задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, зокрема на ту
обставину, що районним судом не взято
до уваги те, що експертизу по справі не
було проведено у зв'язку з тим, що
відділом РАЦС Солом'янського району м.
Києва не надано до КНІСЕ оригіналу
книги реєстрації актів цивільного
стану, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відкрити провадження у справі за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_5, яка підтримала
заяву, ОСОБА_3 та її представника, які
просили у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, районний суд, з
урахуванням ст.361 ЦПК України, виходив з
того, що істотних для справи обставин
що не були і не могли бути раніше
відомі, ОСОБА_5 та її представником не
подано.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Районний суд повно та об'єктивно
з'ясував обставини справи, долученим до
справи матеріалам дав належну правову
оцінку й ухвалив законне, й належно
мотивоване судове рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
визнав належним та допустимим
доказом долучений до справи
представником ОСОБА_5 висновок
спеціаліста, остільки здобуто його не
процесуальним шляхом, вказаний
висновок складено на підставі
звернення представника заявниці, без
попередження особи, яка проводила
дослідження, про кримінальну
відповідальність.

Колегія суддів визнає
необґрунтованими посилання
апеляційної скарги про не проведення
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
призначеної по справі судом
почеркознавчої експертизи з причин
ненадання нотаріальної конторою
оригіналу заповіту, складеного
покійним ОСОБА_5

Так, з долученого до справи клопотання
експерта Чепак В.М., направленого на
адресу суду першої інстанції, не
вбачається можливість надання
висновку з причин відсутності
оригіналу заповіту.

Відповідно до змісту клопотання,
експерт вказав на необхідність суду
уточнити поставлене у експертизі
питання, посвідчити зразки підпису та
надати достовірні вільні зразки
підпису ОСОБА_5 у відомостях на видачу
пенсії за 2010-2011р.р. /а.с.112/.

При цьому, колегія суддів враховує і те,
що в призначений судом день розгляду
клопотання експерта - 02 жовтня 2013р.,
представник ОСОБА_7, не сприяючи його
виконанню та проведенню експертизи,
навпаки, звернулася у суд з заявою про
залишення без розгляду раніше поданого
нею клопотання, на підставі якого судом
будо призначено судово-почеркознавчу
експертизу /а.с.161/, після чого суд
відновив провадження, й 17 жовтня 2013р. по
суті спору ухвалив рішення, яке ніким
не оскаржено.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК
України експертом є особа, якій
доручено провести дослідження
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
що містять інформацію про обставини
справи, і дати висновок з питань, які
виникають під час розгляду справи і
стосуються сфери її спеціальних знань.
Як експерт може залучатися особа, яка
відповідає вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу", і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.
Експерт зобов'язаний з'явитися за
викликом суду, провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок на
задані йому питання, а у разі
необхідності - роз'яснити його. Під час
проведення дослідження експерт
повинен забезпечити збереження об'єкта
експертизи. Якщо дослідження пов'язане
з повним або частковим знищенням
об'єкта експертизи або зміною його
властивостей, експерт має одержати на
це відповідний дозвіл суду, який
оформляється ухвалою. Експерт не має
права за власною ініціативою збирати
матеріали для проведення експертизи;
спілкуватися з особами, які беруть
участь у справі, а також іншими
учасниками цивільного процесу, за
винятком дій, пов'язаних з проведенням
експертизи; розголошувати відомості,
що стали йому відомі у зв'язку з
проведенням експертизи, або
повідомляти будь-кому, крім суду, про
результати експертизи.

Враховуючи зазначене, конкретні
обставини справи, поданий
представником заявниці висновок не
може беззаперечно свідчити про
встановлені ним обставини, остільки
він складений без додержання вимог
цивільного процесуального
законодавства, лише на підставі запиту
адвоката ОСОБА_1, без попередження до
того ж експерта про передбачену
законодавством України кримінальну
відповідальність.

З урахуванням викладеного та
матеріалів справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає такими, що
узгоджуються з нормами процесуального
права висновки районного суду про
відсутність правових підстав до
задоволення поданої по справі заяви.

Обставини, на які міститься посилання у
заяві, у розумінні положень ст. 361 ЦПК
України, не є істотними для справи й
підстав для перегляду рішення суду за
ново виявленим обставинам, не дають.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/31/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2063/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.