Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2785/14
Рішення

Іменем України

07 листопада 2014 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» в особі
Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» в особі
Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про
стягнення коштів і просив стягнути з
відповідача на його користь надмірно
сплачені грошові кошти за послуги
теплопостачання за період з 01 червня 2008
року по 31 травня 2013 року в розмірі 5189
грн. 64 коп. посилаючись на те, що з 2008
року відповідачем на нього було
відкрито особовий рахунок № 29002,
відповідно до якого до 2014 року він був
споживачем послуг з опалення та
гарячого водопостачання квартири
АДРЕСА_1. 27 травня 2014 року на вимогу
співробітника Орджонікідзевської
філії КП «ХТМ» він погасив
заборгованість по оплаті за надані
йому відповідачем послуги
теплопостачання вищевказаної квартири
в загальному розмірі 16539 грн. 15 коп. і
отримав довідку № 227 від 27 травня 2014
року про відсутність заборгованості.
Оскільки рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 25.20.2013 року з нього
вже було стягнуто на користь
відповідача заборгованість за послуги
опалення та гарячого водопостачання за
період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2013
року в розмірі 8394 грн. 55 коп., то позивач
вважав, що він повинен був сплатити
відповідачу лише заборгованість за
період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2014
року в розмірі 11349 грн. 51 коп., а тому
відповідач безпідставно отримав від
нього грошові кошти в розмірі 5189 грн. 64
коп.

Позивач в судове засідання не прибув,
був повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення про
отримання рекомендованого листа суду
із судовою повісткою, причину неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду
заперечення та заяву про розгляд
справи за його відсутності, причину
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи
та надані сторонами докази в
підтвердження своїх вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

З 2008 року відповідачем на
ім»я позивача було відкрито особовий
рахунок № 29002, відповідно до якого до 2014
року він був споживачем послуг з
опалення та гарячого водопостачання
квартири АДРЕСА_1.

У зв»язку з неповною оплатою
позивачем заборгованості за послуги по
централізованому опаленню та
підігріву холодної води КП «Харківські
теплові мережі» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1
– ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання за період з 01 червня 2008
року по 31 травня 2013 року в розмірі 13584
грн. 19 коп.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова № 644/6497/13-ц від 25 жовтня 2013 року
позов КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду було
задоволено частково, та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські
теплові мережі» заборгованість за
послуги опалення та гарячу воду за
період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2013
року в розмірі 8394 грн. 55 коп.

27 травня 2014 року позивач
погасив заборгованість по оплаті за
надані йому відповідачем послуги
теплопостачання вищевказаної квартири
в загальному розмірі 16539 грн. 15 коп. і
отримав довідку № 227 від 27 травня 2014
року про відсутність заборгованості.

Відповідно до ст. 267 ЦК
України особа, яка виконала
зобов»язання після спливу позовної
давності, не має права вимагати
повернення виконаного, навіть якщо
вона у момент виконання не знала про
сплив позовної давності.

Враховуючи, що позивач знав
про сплив строку позовної давності і
все одно добровільно виконав
зобов»язання по сплаті заборгованості
за послуги опалення та гарячу воду, суд
вважає, що підстави для задоволення
позову відсутні.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 – ОСОБА_3
до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в особі
Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про
стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: