overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус - ОСОБА_2

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати йому в строк до 15 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа №521/4796/14-ц
Провадження №2/521/4324/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
П’ятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: П’ята Одеська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт володіння 5/10 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнати за нею,
ОСОБА_5 право власності на 5/10 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: П’ятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області в п’ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук "13" травня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1006/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим до
Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року позов заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці
Крим задоволено частково. Визнано недійсним п.3 рішення Сімферопольської міської ради №870 від 26.11.2009 року в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_1 (поз. По ГП-4) для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №877005, що виданий ОСОБА_2 29.07.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим до
Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
Справа № 591/8484/14-ц
Провадження № 2/591/3019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про захист прав споживача.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09:30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8
(каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.11.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 01.09.2006 р., за яким останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 8000,80 грн. станом на 30.09.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8000,80 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 11:10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 496/5319/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"12" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визначити місцем проживання дочки
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 – місце проживання її батька ОСОБА_2, та визначити місцем проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 – місце проживання його матері ОСОБА_1

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви не додано належних доказів в обґрунтування позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей, а саме: висновку компетентного органу у справах дітей про доцільність визначення місця проживання дітей, актів обстеження умов проживання сторін, відомостей про їхні статки, характеристик сторін з місць проживання та роботи.

Крім того, в якості третьої особи не вказано службу у справах дітей.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/520/2411/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 497/2631/14-ц
Провадження № 6/497/74/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Болградський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретарі – Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву Кредитної спілки «Придунав’я» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 26.08.2010 року, винесеного по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

06.10.2014 року КС «Придунав’я» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до суду не з’явились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КС «Придунав’я» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява КС «Придунав’я» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Придунав’я» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.08.2010 року по цивільній справі №2-ц-812/10 за позовом Кредитної спілки
«Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.А. Раца
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/1072/14-ц 14.11.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього відповідача - ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, третіх осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вказаним будинком.
У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити до судового засідання на 24.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Провадження № 2-н/520/2434/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1058,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

11.11.2014 року до суду надійшла інформація з відділу Адресно- довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з 25.04.2012 року у зв’язку зі смертю, актовий запис №3185.
Тому суд дійшов до висновку, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 122, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово- комунальних послуг.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.