Справа № 666/6034/14-ц
Провадження № 2/666/2610/14
05.11.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про захист прав споживачів
та спонукання повернення коштів і
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що між ним
та Публічним акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» 18.04.2014 р. був укладений
договір №1/31/1m/0006 строкового
банківського вкладу (депозиту) в
національній валюті з договором про
внесення змін до зазначеного договору.
Згідно з п.п. 1.1.1. Договору та
меморіального ордеру № 461_46 від 18.04.2014 р.
позивачем було внесено до банку
готівкою, а відповідачем було прийнято
грошові кошти на відкритий позивачу
вкладний рахунок в гривнях № НОМЕР_1 у
загальному розмірі 100 000 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору строк
розміщення банківського вкладу
становить 1 місяць з 18 квітня 2014 року по
18 травня 2014 р. включно.
На даний час строк дії договору
закінчився, але відповідач не виплатив
позивачу суму вкладу та нараховані
проценти, а відкрив поточний рахунок
для проведення розрахунків з
використанням пластикової картки VISA
Electron з лімітом 130 грн. в один день.
Позивач вважає, що ПАТ «АКБ «Капітал»
порушує його права як споживача послуг,
а тому просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму
строкового банківського вкладу у
розмірі 100 000 грн., 22% річних відповідно
до п. 1.1.2. Договору в сумі 1 747 грн. 95 коп.,
5% річних відповідно до п. 1.1.2.1. Договору
в сумі 397 грн. 26 коп., інфляційні в сумі 1
021 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 889 грн. 92
В судове засідання позивач не з'явився,
до суду надав заяву про розгляд справи
без його участі та уточнив позовні
вимоги. Просив стягнути з відповідача
на його користь суму строкового
грн., інфляційні в сумі 2135,37 грн. 45 коп., 3%
річних в сумі 1228,57 грн.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі та просив у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» 18.04.2014 р. був укладений
договір №1/31/1m/0006 строкового
банківського вкладу (депозиту) в
національній валюті з договором про
внесення змін до зазначеного договору.
Згідно з п.п. 1.1.1. Договору та
меморіального ордеру № 461_46 від 18.04.2014 р.
позивачем було внесено до банку
готівкою, а відповідачем було прийнято
грошові кошти на відкритий позивачу
вкладний рахунок в гривнях № НОМЕР_1 у
загальному розмірі 100 000 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору строк
розміщення банківського вкладу
становить 1 місяць з 18 квітня 2014 року по
18 травня 2014 р. включно.
Відповідно до п.п. 1.1.2. банк нараховує на
суму вкладу проценти в розмірі 22%
річних в порядку, визначених пунктами
2.1., 2.2. Договору. Відповідно до п.п. 1.1.2.1.
банк нараховує додаткові проценти на
суму вкладу в розмірі 5% річних в
порядку, визначеним розділом 2
Відповідно до п. 1.1.3. нараховані
проценти обліковуються на рахунку №
виплата доходу у вигляді процентів
здійснюється шляхом перерахування
коштів у відповідному розмірі на
поточний рахунок позивача.
Згідно з п. 1.2. Договір укладений на
умовах повернення вкладу зі сплином
встановленого п. 1.1. Договору строку,
кінцевою датою якого є 18 травня 2014 р.
14 травня 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про небажання
продовжити дію Договору на новий строк
та з вимогою повернути суму строкового
вкладу в сумі 100 000 грн. та нарахованих
процентів у зв'язку із завершенням
строку, встановленого п. 1.1. Договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.
Відповідач не виплатив позивачу суму
вкладу та нараховані проценти, а
відкрив поточний рахунок для
проведення розрахунків з
використанням пластикової картки VISA
Electron, що не суперечить вимогам п.2.10
Договору, а саме: «Вклад, в т.ч. у
достроковому порядку та нараховані
проценти у разі їх неотримання
вкладником повертаються банком в
безготівковій формі на відкритий
вкладнику поточний рахунок».
Відповідно до чеку від 03.11.2014 р. баланс
рахунку позивача в ПАТ «АКБ «Капітал»
Однак, позивач не має можливості
отримати кошти в повному обсязі на
першу вимогу, оскільки відповідач
встановив ліміт на суми та кількість
платіжних операцій із використанням
спеціального платіжного засобу.
Звернення позивача від 09.10.2014 р. до
відділення банку відповідача з
грн. на добу залишилось без відповіді.
Відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму
НБУ від 30.04.2010 р. №223 «Про здійснення
операцій з використанням спеціальних
платіжних засобів» договір про
здійснення операцій з використанням
спеціальних платіжних засобів
укладається в письмовій формі. Один
примірник договору зберігається в
емітента, а другий примірник договору
емітент зобов'язаний надати клієнту
під підпис. Емітент зобов'язаний під
час видачі спеціального платіжного
засобу надати клієнту договір, правила
використання спеціального платіжного
засобу і тарифи банку.
Відповідно до п. 6.14. Постанови Пленуму
НБУ від 30.04.2010 р. №223 емітент має право
використовувати ліміти та/або
обмеження на суми та кількість
платіжних операцій із використанням
спеціальних платіжних засобів. Перед
укладанням договору емітент
зобов'язаний ознайомити клієнта з
лімітами та/або обмеженнями, які будуть
Відповідачем не було надано доказів
суду про укладання договору з ОСОБА_1
про здійснення операцій з
використанням спеціальних платіжних
засобів та про обов'язкове
ознайомлення позивача з лімітами
та/або обмеженнями, які можуть бути
застосовані. Отже, встановлення ліміту
на суми та кількість платіжних
операцій із використанням
спеціального платіжного засобу
позивача є незаконним.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Отже, відповідач, який прострочив
виконання зобов'язання за Договором,
повинен сплатити позивачу борг з
урахуванням інфляції у розмірі 2135,37 та
3% річних в сумі 1228,57 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1060, 1061 ЦК України суд, -

в и р
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал», , МФО 334828, на
користь ОСОБА_1 суму строкового
банківського вкладу у розмірі 88973,87
(вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот
сімдесят три грн. 87 коп) грн., інфляційні
в сумі 2135,37 (дві тисячі сто тридцять
п'ять грн. 37 коп.), 3% річних в сумі 1228,57
(одна тисяча двісті двадцять вісім грн.
57 коп).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» на користь держави
судовий збір в сумі 923,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Рядча