АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2015/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2909/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 8 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту що має юридичне
значення, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
м. Миргород та Миргородському районі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною заявою та просив
визнати факт його роботи в період з 9
вересня 1986 року по 31 травня 1994 року на
Миргородському сільському
будівельному комбінаті робітником
підземних галерей з метою отримання
пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що в період з 9 вересня 1986 року
по 31 травня 1994 року він працював на
Миргородському сільському
будівельному комбінаті робітником
підземних галерей, в той час як у
трудовій книжці зазначено посаду
оператор 4 розряду бетоно-змішувальних
систем.

Комісією ГУ ПФ України у Полтавській
області відмовлено у підтвердженні
роботи на Миргородському сільському
будівельному комбінаті робітником
підземних галерей в період з 9 вересня
1986 року по 31 травня 1994 року відмовлено,
що унеможливлює отримання пенсії на
пільгових умовах.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 8 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, у зв'язку з тим, що із заяви
вбачається спір про право.

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржив ОСОБА_1 та просив вказану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме
відсутність спору про право.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення, суд першої
інстанції виходив з того, що із заяви
вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення до суду із
вказаною заявою стала відмова УПФ
України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області у підтвердженні факту роботи в
період з 9 вересня 1986 року по 31 травня 1994
року на Миргородському сільському
будівельному комбінаті робітником
підземних галерей.

Таким чином, УПФ України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області фактично оспорює право ОСОБА_1
на отримання пенсії на пільгових
умовах у зв'язку з відсутністю
підтвердження роботи у підземних
галереях, а отже вбачається спір про
право.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
Постановою Правління ПФ України від 10
листопада 2006 року, підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, здійснюється
комісіями з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років.

Відповідно до п. 16 Порядку рішення
Комісій можуть бути оскаржені в
Пенсійному фонді України або в
судовому порядку.

Таким чином, у разі незгоди з рішенням
Комісії №33 від 27 лютого 2014 року в
частині відмови у підтвердженні
періоду роботи в підземних галереях,
ОСОБА_1 має право на його оскарження в
судовому порядку

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права та не було
порушено порядку відкриття
провадження у справах окремого
провадження, а отже відсутні підстави
для скасування або зміни ухвали, які
передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 8 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А.Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: