Справа № 161/3688/14-ц
Провадження № 2/161/1690/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.

з участю: представників позивача
Мельничука А.О., Мамченко І.О., Гуменюк
О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
Волинської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Теремно хліб» до
Дочірнього підприємства
«Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого
акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
ділової репутації та стягнення збитків
і моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Публічне акціонерне товариство
«Теремно хліб» звернулось до суду з
позовом до Дочірнього підприємства
«Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого
акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_5 про захист ділової
репутації та стягнення збитків і
моральної шкоди.

Позовні вимоги, з врахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, ПАТ «Теремно
хліб» обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року на телеканалі «Аверс» в
інформаційному блоці програми «На
часі» розповсюджено сюжет, автором
якого є ОСОБА_5, стосовно неякісного
хліба, в якому виявлено сторонні
включення та повідомлено неправдиві
відомості про те, що цей хліб куплено в
кіоску ПАТ «Теремно хліб» на пр.
Грушевського в м. Луцьку і виробником
цього хліба є ПАТ «Теремно хліб».
Поширені відомості не відповідають
дійсності, оскільки на буханці хліба, в
якому виявлені сторонні включення
відсутнє тавро у формі літери «Т» і за
висновком лабораторії ПАТ «Теремно
хліб» цей буханець не міг бути
вироблений на потужностях цього
товариства.

Розповсюдженням недостовірної
інформації ПАТ «Теремно хліб» нанесено
збитки діловій репутації та заподіяно
моральну шкоду грошовий еквівалент
якої становить 77400,00 грн., а також
заподіяно майнову шкоду, яка
виразилась в неодержанні доходу в сумі
43 258,00 грн. через зменшення обсягів
реалізації продукції 20-23 грудня 2013 року
порівнянні із періодом із 17 по 19 грудня
2013 року.

Просить визнати недостовірною
інформацію розповсюджену ДП «ТРК
«Аверс» та ОСОБА_5 у програмі «На часі»
телеканалу «Аверс»: відповідь покупця
ОСОБА_6: «Тут на Грушевського у нас в
дворі» на запитання ведучої «Де
купували?», відповідь покупця ОСОБА_6:
«Кіоск Теремно хліб» на запитання
ведучої «Це крамниця, чи що це?», вислів
ведучої : «Ми зателефонували до
фірми-виробника, на яку вказало
подружжя ОСОБА_6», зобов'язати ДП «ТРК
«Аверс» та ОСОБА_5 спростувати дані
відомості надавши ПАТ «Теремно хліб»
можливість на відповідь у прямому
ефірі в програмі «На часі» після
оголошення резолютивної частини
рішення суду. Стягнути солідарно із ДП
«ТРК «Аверс» і ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Теремно хліб» 77 400 грн. моральної
шкоди, та стягнути солідарно із ДП «ТРК
«Аверс» і ОСОБА_5 43 258,00 грн. майнової
шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 03.06.2014 року до участі у справі в
якості співвідповідача залучено
ОСОБА_6

Представники позивача Мельничука
А.О., Мамченко І.О., Гуменюк О.В. позовні
вимоги підтримали з підстав викладених
у позовній заяві та заяві про зменшення
позовних вимог, просили позов
задовольнити.

Представник ДП «ТРК «Аверс» ОСОБА_4
позов не визнав, суд пояснив, що
відомості поширені в програмі «На
часі» телеканалу «Аверс» про придбання
ОСОБА_7 хліба із сторонніми включеннями
в кіоску ПАТ «Теремно хліб» відповідає
дійсності. Моральної та майнової шкоди
позивачу не заподіяно. Просив в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнала,
суду пояснила, що у відеосюжеті
програми «На часі» було повідомлено
лише ті відомості, які стали відомі від
подружжя ОСОБА_7, яким і було куплено
хліб із сторонніми включеннями, всі
відомості викладено прямою мовою
ОСОБА_6, жодних додаткових відомостей
повідомлено не було. Як журналіст вона
намагалась отримати з цього приводу
пояснення працівників ПАТ «Теремно
хліб», але останні відмовились з нею
спілкуватись. Просить в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, хоча про час і місце
проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представників сторін
та дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Судом на підставі матеріалів
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року на телеканалі «Аверс» в
інформаційному блоці програми «На
часі» розповсюджено сюжет в якому
ОСОБА_6 повідомляє про придбання в
кіоску ПАТ «Теремно хліб» половини
буханця хліба в якій було виявлено
сторонні включення.

Відповідно до змісту ст. 94 ЦК
України юридична особа має право на
недоторканість її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.

Згідно приписів ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

В судовому засіданні на підставі
пояснень відповідачів стверджених
показаннями свідка ОСОБА_7 об'єктивно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
останнім було куплено в кіоску
належному ПАТ «Теремно хліб» частину
буханця хліба в якому було виявлено
сторонні включення.

Покликання представників відповідача
на недопустимість в даному випадку
такого доказу як показання свідка
через відсутність касового чека судом
не приймається до уваги з наступних
мотивів. Відповідно до приписів ст. 206
ЦК України усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Оскільки договір
купівлі-продажу половини буханця хліба
виконується в момент його вчинення, а
чинне законодавство не містить вимог
щодо нотаріального посвідчення чи
державної реєстрації такого договору,
недодержання письмової форми не має
наслідком недійсність такого договору,
то обставини укладення договору
купівлі-продажу половини буханця хліба
можуть доводитись показаннями свідка.
Відтак показання свідка ОСОБА_7 про
купівлю ним половини буханця хліба, в
якій було ним виявлено сторонні
включення, в кіоску належному позивачу
є належним та допустимим доказом.

Суд не приймає до уваги висновок
контрольно-виробничої лабораторії ПАТ
«Теремно хліб», оскільки остання є
структурним підрозділом позивача і
відповідно повністю підпорядковується
позивачу та від нього залежить, з
висновку не вбачається, що саме
придбаний ОСОБА_7 хліб досліджувався
лабораторією і у позивача відсутні
повноваження на предмет проведення
досліджень щодо ідентифікації
виробника хліба. Крім того поширені у
відеосюжеті відомості стосуються не
виробника купленого ОСОБА_7 хлібом, а
продавця такого хліба.

Не приймає суд до уваги і
покликання представників позивача на
відсутність тавра у формі літери «Т» на
поверхні частини хліба, оскільки з
показань ОСОБА_7 слідує, що останній
придбав половину буханця хліба і до
виявлення сторонніх включень спожили
частину купленої половини хлібини. За
таких обставин відсутність згаданого
тавра не спростовує показання свідка
ОСОБА_7 про місце придбання такого
хліба.

Отже, поширені відповідачами
відомості, про спростування яких
просить позивач відповідають
дійсності і не можуть бути визнані
неправдивими, а дії відповідачів не
можуть бути визнані неправомірними.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що в діях
відповідачів відсутнє поширення
неправдивих відомостей про позивача.
Відтак відсутні передбачені
законодавством підстави для
покладення на відповідачів обов'язку
спростування поширених відомостей та
відшкодування моральної і майнової
шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 80, 84, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 32, 34 Конституції
України, ст.ст. 16, 22, 23, 91, 94, 201, 277, 280, 302, 1167
Цивільного кодексу України, на
підставі Закону України «Про
інформацію», Закону України «Про
телебачення і радіомовлення», суд, -

в и р і
ш и в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Теремно
хліб» до Дочірнього підприємства
«Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого
акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
ділової репутації та стягнення збитків
і моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук