АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_3 про скасування
рішення, визнання права користування
житловим приміщенням та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_3 про скасування
рішення, визнання права користування
житловим приміщенням та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог,
які в ході судового розгляду справи
уточнювалися, позивач посилався на те,
що він 02 вересня 1998 року на підставі
наказу №538-о був прийнятий на роботу в
контрольно-ревізійний відділ в м.
Дніпропетровську на посаду водія
другого класу групи господарського
забезпечення, де працював до 30 травня
2000 року і був звільнений за власним
бажанням. За час роботи, згідно рішення
спільного засідання адміністрації і
профкому виробничого об'єднання
«Дніпропетровський комбайновий завод»
йому була виділена кімната АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську на родину з трьох
чоловік. Вселення до гуртожитку
проводилося у встановленому порядку
завідуючим гуртожитком на підставі
виданого ордеру, але дружина і дитина
жодного дня фактично за вказаною
адресою не мешкали, оскільки на той час
сімейні стосунки погіршилися, а 11
вересня 2000 року шлюб між ним та його
дружиною було розірвано. На його ім'я
було відкрито особовий рахунок по
сплаті всіх комунальних послуг, і саме
з цього часу він постійно проживав у
гуртожитку. 02 серпня 2011 року на
підставі спільного рішення
адміністрації і профспілкового
комітету КВП «Дніпропетровський
комбайновий завод» йому було видано
обмінний ордер № 45 на житлову кімнату
АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську. Тоді ж на
ім'я КВП «Дніпропетровський
комбайновий завод» було надано заяву
про вселення в займане ним жиле
приміщення його сестри - ОСОБА_3, як
члена родини. На підставі ордеру 01
вересня 2011 року він зареєструвався за
спірною адресою, після чого здав ордер
завідуючій у гуртожитку та фактично
мешкає у гуртожитку з 12 травня 1999 року,
тобто майже 15 років і це житло було
єдиним місцем його проживання. ОСОБА_3,
як члену родини було також надано ордер
на кімнату АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, вона
зареєструвалася за вказаною адресою та
фактично постійно проживає. 23 квітня 2013
року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради було
прийнято рішення № 179 «Про
врегулювання питань щодо надання
житлової площі та проживання в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади
м.Дніпропетровська», відповідно до
якого, з метою врегулювання питань щодо
надання житлової площі та проживання в
гуртожитках територіальної громади
м.Дніпропетровська і сплати мешканцями
гуртожитків житлово-комунальних
послуг, відповідно до листа житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради від 05 квітня 2013 року
вх.№8/1098 було затверджено ряд питань, в
тому числі й Порядок упорядкування
проживання у гуртожитках комунальної
власності. Пунктом 4 вказаного Порядку
встановлено, що упорядкування
проживання в гуртожитку здійснюється
на підставі пакета документів, який
було подано ним до Дніпропетровської
міської ради 05 квітня 2013 року. 14
листопада 2013 року він отримав
відповідь про відмову в наданні
дозволу на упорядкування проживання в
кімнаті АДРЕСА_2 сім`ї зі складом 2
особи, у зв'язку з неможливістю
заявника надати довідки з попередніх
місць проживання, про склад родини і
житлову площу та документів
встановленого зразка про відсутність
права власності на нерухоме майно з
Бюро технічної інвентаризації за
місцями відповідних реєстрації -
протокол № 16 від 27 вересня 2013 року,
тому просив суд рішення комісії з
питань надання житлової площі в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради «про
відмову сім`ї ОСОБА_2 зі складом родини 2
особи в наданні дозволу на
упорядкування проживання в кімнаті
АДРЕСА_2 м.Дніпропетровська» скасувати;
визнати за ним право користування
житловим приміщенням, а саме, кімнатою
АДРЕСА_2 зі складом сім`ї дві особи;
зобов'язати управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради видати розпорядження про
упорядкування проживання в гуртожитку
ОСОБА_2 зі складом родини 2 особи та
ордер на житлову площу в кімнаті
АДРЕСА_2

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право користування житловим
приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_2. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 липня 2014 року вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
просить рішення суду змінити,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
та задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 наказом № 538-о від 02
вересня 1998 року був прийнятий на посаду
водія другого класу групи
господарського забезпечення
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Дніпропетровську. Наказом № 446-о від
30.05.2000 року звільнений за власним
бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України
(а.с.10-12).

За період роботи у
Контрольно-ревізійному відділу в м.
Дніпропетровську ОСОБА_2, як вбачається
із виписки з протоколу №20 спільного
засідання адміністрації і профкому КПП
«ДКЗ» від 12 травня 1999 року, була
виділена кімната АДРЕСА_2 в
м.Дніпропетровську на сім`ю з трьох
чоловік (а.с.13).

ОСОБА_2 було видано ордер № 20 від 12
травня 1999 року на право зайняття жилої
кімнати АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську
(а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 вересня 2000
року було розірвано (а.с.15).

На підставі спільного рішення
адміністрації і профспілкового
комітету КВП «Дніропетровський
комбайновий завод» позивачу було
видано обмінний ордер № 45 від 02 серпня
2011 року на право зайняття жилої кімнати
АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 зареєстрував своє
постійне місце проживання в гуртожитку
в кімнаті № 535, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 01 вересня 2011 року
(а.с.16).

Крім позивача, за вказаною адресою
зареєстровано 01 вересня 2011 року місце
проживання ОСОБА_3, якій 25 серпня 2011
року був виданий ордер № 57 на право
зайняття цієї ж жилої кімнати АДРЕСА_2

Судом встановлено, гуртожиток за
адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2
перебуває на балансі КП «Жилсервіс - 5»
Дніпропетровської міської ради, раніше
перебував на балансі КВП
«Дніпропетровський комбайновий
завод».

23 квітня 2013 року Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради прийнято рішення № 179 «Про
врегулювання питань щодо надання
житлової площі та проживання в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська» та цим рішенням
затверджено Порядок упорядкування
проживання в гуртожитках комунальної
власності територіальної громади
м.Дніпропетровська (а.с.60-62, 70-72).

04 квітня 2013 року позивачем ОСОБА_2
міському голові була подана заява з
проханням про надання дозволу на
надання житлової площі упорядкування
проживання на термін - постійно, в
гуртожитку комунальної власності
територіальної громади
м.Дніпропетровська, складом родини
ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 (а.с.17, 18).

В Положенні про комісію з питань
надання житлової площі в гуртожитках
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська,
затвердженого Рішенням виконкому
міської ради 23 квітня 2013 року № 179, в п.
4.7. вказано, що за результатами розгляду
документів Комісією приймається
рішення щодо надання житлової площі,
продовження строку, упорядкування
проживання в гуртожитку або відмови
щодо зазначених питань, яке
приймається відкрити голосуванням
(«за», «проти») і вважається прийнятим
якщо за нього проголосувала більшість
присутніх членів Комісії. На підставі
рішення Комісії та наданих документів
Управління готує розпорядження і ордер
на житлову площу в гуртожитку, який є
єдиною підставою для вселення
(продовження строку або упорядкування
проживання) до гуртожитку, або
обґрунтовану відмову (а.с.63-65).

Із відповіді Дніпропетровської
міської ради №1/4-1454 від 14 листопада 2013
року на звернення позивача, вбачається,
що відповідно до рішення виконавчого
комітету міської ради від 23 квітня 2013
року № 179 «Про врегулювання питань щодо
надання житлової площі та проживання в
гуртожитках міста Дніпропетровська» 27
вересня 2013 року комісією з питань
надання житлової площі у гуртожитках
зазначене питання було розглянуто та
прийнято рішення (протокол від 27
вересня 2013 року № 16), згідно якого
відмовлено ОСОБА_2 зі складом родини 2
особи у наданні дозволу на
упорядкування проживання в кімнаті
АДРЕСА_2, у зв'язку з неможливістю
заявника та його сестри надати
відповідно до п. 4.3, 4.4 Порядку
упорядкування проживання в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська, затвердженого
рішенням виконкому Дніпропетровської
міської ради від 23 квітня 2013 року № 179,
довідки з попередніх місць проживання
про склад родини і житлову площу
заявника з 1998-2001 років та його сестри з
2001-2006 років, документи встановлено
зразка про відсутність права
власності/володіння на нерухоме майно
з Бюро технічної інвентаризації
(відповідного органу) за місцями
відповідних реєстрацій (прописки)
(а.с.43, 138, 139).

Відповідно до п.4.3 та п.4.4.
Порядку упорядкування проживання в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади
м.Дніпропетровська, затверджених
Рішенням виконкому міської ради №179
від 23 квітня 2013 року, упорядкування
проживання в гуртожитку здійснюється
на підстав пакета документів: довідки з
усіх попередніх місць реєстрацій про
склад родини і житлову площу заявника
та членів його сім'ї з 1991 року та до
цього часу; документи встановленого
зразка про відсутність у заявника та
членів його сім'ї права
власності/володіння на нерухоме майно:
з 1991 року до 2003 року - довідка з бюро
технічної інвентаризації
(відповідного органу) за місцем
відповідних реєстрацій; з 2003 року до
цього часу - інформація з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та з Реєстру прав власності на нерухоме
майно з Реєстраційної служби
Дніпропетровського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи
місце проживання позивача з 1990 року до
21 вересня 1998 року було зареєстровано в
м. Новомосковську Дніпропетровської
області (а.с.34).

З 29 січня 2001 року до 03 серпня 2011 року
місце проживання позивача ОСОБА_2
зареєстровано на території Волоської
сільської ради АДРЕСА_3 (а.с.35).

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, відсутні дані про
реєстрацію місця проживання позивача
за період часу з 22 вересня 1998 року до 29
січня 2001 року, довідки про склад родини
і житлову площу за вказаний період
часу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 з 1972 року і до 05 червня 1992 року
була зареєстрована у с. Майорка
Волоської сільської ради (а.с.54).

З 19 червня 1992 року по 26 серпня 1993 року
ОСОБА_3 була зареєстрована у гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).

З 07 жовтня 1993 року зареєструвала своє
місце проживання в АДРЕСА_4 та 12 березня
2001 року була знята з реєстраційного
обліку за вказаною адресою (а.с.55).

З 03 травня 2006 року і до 03 серпня 2011 року
місце проживання ОСОБА_3 було
зареєстровано у с. Майорка Волоської
сільської ради (а.с.56а).

Докази реєстрації місця проживання
ОСОБА_3, довідки про склад родини і
житлову площу з 12 березня 2001 року і до 03
травня 2006 року в матеріалах справи
відсутні.

Тобто, судом встановлено, що позивачем
не було надано до міської ради весь
перелік документів, зазначений у п.4.3 та
п.4.4. Порядку упорядкування
проживання в гуртожитках комунальної
власності територіальної громади
м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим
позивачеві і було відмовлено у наданні
дозволу на упорядкування проживання
гуртожитку по АДРЕСА_2

Крім того, слід зазначити, що
позивачем не вірно обраний спосіб
захисту своїх прав в частині
зобов'язання управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради видати на його ім'я
розпорядження про упорядкування
проживання у гуртожитку за
вищевказаною адресою, визначений ст.16
ЦК України, оскільки суд не наділений
повноваженнями щодо зобов'язання
органів місцевого самоврядування
приймати рішення, розпорядження про
упорядкування проживання у гуртожитку
та зобов'язання органів місцевого
самоврядування видавати ордер на жиле
приміщення.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 58, 64, 127-129 ЖК
України позовні вимоги позивача
задовольнив частково.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді