У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРЕС» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва області від
24 грудня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Верес» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк», відкрите
акціонерне товариство «Капітал
Лізинг», відділ державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верес» (далі -
ТОВ «Верес») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 06
березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий
напис, зареєстрований у реєстрі за № 893,
яким на підставі договору фінансового
лізингу № 202-02901 від 17 квітня 2008 року,
укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та
ТОВ «Верес» зобов'язано ТОВ «Верес»
повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно,
що є предметом договору лізингу
загальною вартістю 1 875 000 грн. та
стягнуто заборгованість за договором
лізингу за період з 20 червня 2008
року по 31 грудня 2012 року у розмірі 1 278 024
грн. 42 коп. Просили визнати виконавчий
напис від 06 березня 2013 року недійсним.

Вказувало, що між ним та ВАТ «Капітал
Лізинг» наявний спір, про що
відповідачу було відомо на час
вчинення оспорюваного виконавчого
напису, тому просило визнати його
недійсним.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 23 серпня 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсним
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, вчинений 06 березня 2013
року, зареєстрований у реєстрі за № 893,
про зобов'язання лізингоодержувача за
договором фінансового лізингу № 202-002901
від 17 квітня 2008 року - ТОВ «Верес»
повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно
загальною вартістю 1 875 000 грн. та
звернення стягнення з ТОВ «Верес» на
користь ВАТ «Капітал Лізинг» за період
з 20 червня 2008 року по 31 грудня 2012
року у розмірі 1 278 024 грн. 42 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 23 серпня 2013 року скасовано,
провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «ВЕРЕС»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції зі зміною
мотивувальної частини.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами цивільного судочинства як
спір про право в позовному провадженні
розглядаються позови про оскарження
дій нотаріуса щодо вчинення
виконавчого напису, коли йдеться
виключно про порушення нотаріусом
правил вчинення відповідної
нотаріальної дії і при цьому позивачем
не порушується питання про захист
права відповідно до положень
цивільного законодавства.

Апеляційний суд обґрунтовано закрив
провадження у справі відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України
з урахуванням роз'яснень, наведених у п.
6 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
за скаргами на нотаріальні дії або
відмову в їх вчиненні», оскільки між
ТОВ «Верес» та ВАТ «Капітал Лізинг»
наявний спір про право, що підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «ВЕРЕС» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Верес» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк», відкрите
акціонерне товариство «Капітал
Лізинг», відділ державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання виконавчого напису недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік