overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 травня 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. за заявою публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5147 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5147 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Полтаваобленерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 травня 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. за заявою публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5147 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/2970/14-ц виданий 08 травня 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5147 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання посилаючись, що вони з відповідачем мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчаються на денному відділенні дошкільного відділу в Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С.
Макаренка на комерційній основі та потребує матеріальної допомоги.
Відповідач, маючи таку можливість, допомогу не надає, тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку на утримання доньки до досягнення нею 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
У Х В А Л А

Справа № 116/6406/13-ц

Провадження № 6/116/34/14

31.01.2014 року м.
Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року представник позивача звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з заявою про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Представник позивача у заяві просить витребувати відомості про ідентифікаційний номер відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (97503, АР Крим,
Сімферопольський район, с. Мирне, вул.
Белова, 2) відомості про ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податку або відомості про номер і серію паспорта, якщо відповідач через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера) ОСОБА_2
(російською мовою - ОСОБА_2) місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим ДПС надати витребувані відомості у п'ятиденний строк або повідомити про неможливість надання відомостей у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/393/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2231/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та змінами до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Зіньківського відділення ТВБВ
№ 10016/0101 філії Полтавського облуправління "Ощадбанк" про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору, зобов"язання сплати коштів по іпотечному кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга твідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та змінами до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги та змін до апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2949/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3246/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарзації", реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3229/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (далі - ТОВ "Новий стиль"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року

по справі за позовом ТОВ "Новий стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області,
Управління держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, Товариства з омеженою відповідальністю "Кратон", треті особи:
Державне агенство земельних ресурсів
України, ТОВ "Консультаційнпий центр
"Землемір", ПП "Земсервіс-Плюс", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.10.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Обєднання співвласників багато квартального будинку «А-1»
м.Харків, вул.. Авіаційна,б.1
м. .Харків, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багато квартального будинку «А-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/11
Номер провадження 22-ц/786/2438/14
Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотики,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/638/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3213/14
Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі
ПрАТ "СК "Арсенал Страхування")

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ " СК
"Арсенеал Страхування" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача
ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" отримав лише 19.09.2014 року, після чого 22.09.2014 р. засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга, яка зареєстрована місцевим судом 24.09.2014р.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК
"Арсенал Страхування" на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 09 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.10.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
№ 536/1915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємсва
«Кременчукводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємсво
«Кременчукводоканал» звернулися до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 392 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємсва «Кременчукводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 524/8558/14-ц 22.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ПАТ КБ "Приватбанк" про про захист прав споживача шляхом визнання договору припиненим, про заборону вчиняти певні дії , 16.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:00 11.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємсва «Кременчукводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємсво
«Кременчукводоканал» звернулися до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 125 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємсва «Кременчукводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 545/3827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа №545/801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

"30" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС
Полтавського РУЮ про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ВДВС Полтавського
РУЮ про накладення штрафу.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на постанову ВДВС Полтавського
РУЮ про накладення штрафу.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07.10.2014 року на 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3849/14-ц
Провадження № 2о/545/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк