overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача –
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.01.2015 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про припинення права власності на частку у спільній частковій власності в домоволодінні та встановлення частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а у справі може бути призначено попереднє судове засідання, тому, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про припинення права власності на частку у спільній частковій власності в домоволодінні та встановлення частки у домоволодінні, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 24.12.2014 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок
№59 по вул. Центральна, 59, в с. Катеринівка Хмельницького району,
Хмельницької області та автомобіль марки DAEWOO Lanos D4LМ510, 2008р.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. В період шлюбу вони набули автомобіль
DAEWOO Lanos D4LМ510, 2008р. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок по вул. Садовій, 99 в с.
Катеринівка Хмельницького району,
Хмельницької області.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що на даний час існує спір щодо зазначеного майна, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нього, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №59 по вул. Центральна, 59, в с. Катеринівка
Хмельницького району, Хмельницької області, який належать на праві власності ОСОБА_2(проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO Lanos D4LМ510, 2008р. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності
ОСОБА_2(проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницьку філію державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання – ОСОБА_2

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства України у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Приватного малого підприємства «Милосердя», ОСОБА_2
(третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія) про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року на час проведення експертизи. Матеріали справи повернуто до суду експертною установою з клопотаннями про погодження терміну виконання експертизи та наданням додаткових матеріалів для її проведення. Таким чином, провадження у справі для вирішення клопотань експерта підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Приватного малого підприємства «Милосердя», ОСОБА_2
(третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія) про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ТРАДО» про стягнення суми страхового внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ТРАДО» (місцезнаходження – м. Київ, вул. Кутузова, 13) на його користь суму страхового платежу в розмірі 35616 грн., внесеного ним на виконання умов договору добровільного страхування від нещасних випадків № 011952 від 02.10.2014 року, в зв’язку з відмовою позивача від договору та припиненням його дії.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний позов виник не з відносин сторін як надавача послуг та їх споживача і вмотивований не порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а із договору добровільного страхування від нещасних випадків № 011952 від 02.10.2014 року і порушенням договору обґрунтовується.
Тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України зазначений позов має бути пред’явлений до суду за місцезнаходженням юридичної особи – відповідача, тобто до відповідного районного суду м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з непідсудністю її
Хмельницькому міськрайонному суду.

На підставі вище викладеного ч.2 ст. 109, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ТРАДО» про стягнення суми страхового внеску.

Роз’яснити позивачу, що він вправі пред’явити даний позов до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова
В.О.,

відповідача – ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 31 липня 2004 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1032.
Від шлюбу в них народилось двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними припинилося, оскільки 18.11.2012 року його було взято під варту і з того часу кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини між ними припинено, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з’явився, відбуває покарання в
Маневицькій виправній колонії №42, в позові зазначив про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проте просить надати строк для примирення шість місяців.

Вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сім’ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати шість місяців строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 в Маневицьку виправну колонію №42 для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Поділляторф» заборгованості по заробітній платі, що знаходиться в м. Хмельницькому, вул.
Будівельників 20, МФО 300023 та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.          Стягнути з державного підприємства «Поділляторф», на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 55 763,64 грн. 2.           Стягнути з державного підприємства «Поділляторф» на користь держави 278 грн. 82 коп. судового збору. 3.          Копію судового наказу
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Руднянсьва сільська рада
Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено вимоги заявника та позицію заінтересованої особи у справі,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані заявником для обґрунтування своїх доводів,

-          вирішено питання про витребування доказів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Руднянсьва сільська рада Летичівського району
Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 13.01.2015 року о 12.00 год.

Витребувати в Летичівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті 17.06.1999 року ОСОБА_3 і якщо так, - копію відповідної спадкової справи.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Летичівської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.. 109 ч. 1
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 цього Кодексу передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом здоров’я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Доказів цього позивачем суду не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому місчькрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що
ОСОБА_1, не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 1.06.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 2361,42 гривні.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_3 не зареєстровано у Хмельницькій області.
Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан
Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Поділляторф» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Поділляторф» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26285/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 грудня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«11» грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Поділляторф» заборгованості по заробітній платі, що знаходиться в м. Хмельницькому, вул.
Будівельників 20, МФО 300023 та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.          Стягнути з державного підприємства «Поділляторф», на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 982,80 грн. 2.           Стягнути з державного підприємства «Поділляторф» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.          Копію судового наказу
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.