overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2124/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача за його місцезнаходженням, просить визнати недійсною заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, подану до Дванадцятої державної нотаріальної контори м.
Києва, за якою заведено спадкову справу
№1425/05 від 18.08.2005 щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Разом з тим, як вбачається з наявних в позові даних, судовими рішеннями встановлено, що до спадкового майна входить спірна квартира АДРЕСА_1, що у
Святошинському районі м. Києві, що належала на праві власності померлій
ОСОБА_4, і яка заповіту не залишила.
Спадщину після смерті останньої у встановленому законом порядку, прийняла її сестра ОСОБА_3, заяву якої і оспорює позивач.

Таким чином, об'єктом вимог за даним позовом є право ОСОБА_3 на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна до ч.1 ст.114 ЦПК України пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири - до Святошинського районного суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Крім того, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, слід зазначити, що оскільки позивач оспорює дійсність заяви ОСОБА_3, дана особа є стороною у спорі та відповідно належним відповідачем щодо заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,- повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_2 згідно квитанції №65-2378 від 29.01.2014 Київського відділення №10 ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанк Росії» суму судового збору у розмірі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням нерухомого майна - до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 759/8158/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7.07.1998 р. у Відділі РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис №649.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 13.08.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 15 години 13 жовтня 2014 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2014 р. о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/756/5271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
справа № 208/3011/14-ц
№ провадження 6/208/475/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 підставі виконавчого листа, виданого Пятихатським районним судом.

В судове засідання державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/1876/14ц.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 0708/0508/45-012, яка складає 80810,09 дол. США, що за курсом НБУ від 19.02.2014 року становить 701997,25 грн., з яких заборгованість по кредиту 43714,73 доларів США, що за курсом НБУ від 19.02.2014 року становить 379749,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21827,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 19.02.2014 року становить 189617,32 грн., та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань -15267,65 доларів США, що за курсом НБУ від 19.02.2014 року становить 132630,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 38, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард буд. № 7 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою відповідно до висновку незалежного експерта - субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом субєкта оціночної діяльності.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані. Стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, про що заявлено в позові, є різними способами захисту порушеного права, а тому позивачу слід визначитися, який саме спосіб захисту цивільного права він обирає.

При цьому відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (або початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1071/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2776/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/676/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2891/14
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 10 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Бутенко С.Б. Прядкіна
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6174/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2913/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про надання повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:45 год. 15 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Справа № 545/3842/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 10:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 8 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3059/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора
Туристичної агенції "Зіркові подорожі"
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Туристичної агенції "Зіркові подорожі" Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шклди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Туристичної агенції "Зіркові подорожі"
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 545/3925/14-ц
Провадження № 2о/545/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2295/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1684,77 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 507/1899/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" жовтня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22.10.2014 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:Т. П. Дармакука
У Х В А Л А

22.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/971/14-ц, п/с 2/174/477/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29.10.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик