РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту спільного
проживання, про поділ майна чоловіка та
жінки, що проживають однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача, в остаточній редакції
якого просила суд встановити факт
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, з липня 2004р.
по серпень 2011р. включно.

У порядку поділу майна жінки і
чоловіка, що проживають однією сім'єю,
але є не одруженими між собою, визнати
за нею право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою
АДРЕСА_1

У порядку поділу майна жінки і
чоловіка, що проживають однією сім'єю,
але є не одруженими, поділити наступне
майно: ванну "Джакузи" білого кольору,
вартістю 6000 грн., душову кабіну
стального кольору, вартістю 1200 грн.,
кондиціонер LG білого кольору, вартістю
1500 грн, кондиціонер LG білого кольору,
вартістю 5000 грн, витяжку кухонну,
стального кольору, вартістю 2000 грн.,
кухонний гарнітур красного кольору,
який складається з 5 навісних секцій та
5 секцій на підлозі зі столешніцею зі
штучного каменя, вартістю 20000
грн,телевізор PHILIPS чорного кольору з
плоским екраном, вартістю 5000 грн.,
мікрохвильову піч LG, вартістю 1500,0грн.,
відеокамеру SONI стального кольору в 2005
році, вартістю 2500 грн., меблеву стінку
із 3-х секцій білого кольору, вартістю
4000 грн., диван розкладний
світло-зеленого кольору вартістю 2500
грн., диван розкладний синього кольору-
2шт. по 1390 грн., на суму 2780 грн., диван із
кожзама та 2 крісла білого кольору -
вартістю 5000 грн,, стіл обідній скляний,
вартістю 1200 грн., стіл журнальний
скляний, вартістю 600 грн, ліжко дитяче
металеве з дерев"яним каркасом жовтого
кольору, вартістю 3000 грн, стільці барні
красного кольору в 2006 році по 600 грн. - 3
шт., всього на 1800,0 грн.;лампу УФО
хромовану, вартістю 1240 грн, ,
відеомагнітофон ВВК стального
кольору, вартістю 1200 грн, умивальник
малинового кольору, вартістю 800 грн.,
духовий шкаф ARISTON, вартістю 1852 грн,
пічку газову ARISTON .,варочна поверхня
чорного кольору, вартістю 1463 грн.,
блендер BRAUN біло-синього кольору,
вартістю 800 грн., люстра на кухні із 3-х
плафонів біла з червоним, вартістю 900
грн., відеомагнітофон стального
кольору, вартістю 1000 грн. крісло кожане
кремового кольору в 2007 році, вартістю 600
грн., захисні ролети металеві
коричневого кольору в 2005 році 18 шт.,
вартістю 30000 грн, обідній набір посуди
на 6 персон синього кольору, вартістю
1000 грн., набір кастрюль стального
кольору 6 шт., вартістю 600 грн.ёа всього
майна на суму 106535 грн., з якого просила
виділити їй (ОСОБА_1 ):

кондиціонер LG білого кольору, вартістю
1500 грн.,

Телевізор PHILIPS чорного кольору з
плоским екраном 5000 грн.,

мікрохвильова піч LG вартістю 1500 грн.,

відеокамера SONI стального кольору,
вартістю 2500 грн.,

меблева стінка із 3-х секцій білого
кольору, вартістю 4000 грн.,

діван із кожзама та 2 крісла білого
кольору - 5000 грн.,

стіл обідній скляний., 1200 грн.,

стіл журнальний скляний , 600 грн.,

ліжко дитяче металеве з дерев"яним
каркасом жовтого кольору, вартістю
3000грн.,

стільці барні красного кольору, по 1000
грн. - 3 шт., всього на 1800 грн.,

Умивальнік малинового кольору,
вартістю 800 грн.,

блендер BRAUN біло-синього кольору,
вартістю 800 грн.,

відеомагнітофон ВВК стального кольору
вартістю 1200 грн.,

крісло кожане кремового кольору
вартістю 600 грн.,

набір кастрюль стального кольору 6 шт.
на 600 грн., а всього на суму 30100 грн.

Інше майно залишити розпорядженні
відповідача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
компенсацію її частки в праві спільної
сумісної власності в розмірі-23167грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з оплатою нею
судових витрат та наданням їй
юридичної допомоги .

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтувала тим, що з ОСОБА_2 вона
проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з липня 2004 р. до серпня 2011 року.
Від шлюбних відносин у них двоє
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Батьком дітей є відповідач ОСОБА_2. З
серпня 2011р. шлюбні відносини з
відповідачем були припинені, а в
вересні 2011р. відповідач привів у їхній
дім свою співмешканку з дитиною. В
період 2002-2003 років відповідач купив
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в
м.Харкові та почав будівництво
житлового будинку. У період їхнього з
відповідачем спільного проживання
однією родиною, починаючи з липня 2004р.,
за їхні спільні сумісні кошти
здійснювалося будівництво житлового
будинку. Повністю було накрито дах,
добудувано терасу, зроблено підлогу,
добудувані міжкімнатні стіни,
встановлено міжкімнатні двері,
зроблено внутрішні роботи,
поштукатурено, наклеїно шпалери,
покладено плитку, зроблено натяжну
стелю, вбудовану кухню, облаштовано
ванні кімнати, встановлено сантехніку,
опалення, встановлено батареї
опалювання, теплу підлогу; зроблено в
будинку камін, сауну; облаштовано
будинок меблями. У дворі вони
побудували тенісний корт, огородили
земельну ділянку парканом з красної
цегли, встановлено залізні ворота, на
території подвір'я поклали тротуарну
плитку. В будування вони вкладали всі
свої кошти, та кошти , що надавали її
батьки. Будинок вони будували для себе
та для дітей. Загальна площа будинку
складає 333,2 кв.м., житлова площа 118,9 кв.м.
Право власності на зазначений житловий
будинок зареєстровано за відповідачем
на підставі рішення Київського
районного суду м.Харкова від 09.07.2008р. та
ухвали Київського районного суду
м.Харкова від 24.09.2008р. В цьому будинку
вони постійно проживали разом з
відповідачем та з дітьми. В цьому
будинку знаходиться все майно її та
дітей, одежа та особисті речі. На цей
час відповідач виганяє її та дітей з
будинку. На захист своїх та дітей
житлових прав вона вимушена була
звернутися до управління у справах
дітей Київської районної в м.Харкові
ради, та до Київського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області. Після
втручання зазначених органів,
відповідач виділив їй з дітьми одну
кімнату, забороняє користування
двором, перегородив вихід із
зазначеної кімнати у двір, закрив вікна
їхньої кімнати металевими ролетами.

В період фактичних шлюбних відносин
ними також придбано майно , перелік
якого наведено в позові і загальна
вартість якого складає на 106535,0 грн.
Вважає, що зазначене майно також є
об'єктом права спільної сумісної
власності і її частка в праві спільної
сумісної власності складає 1/2 частини
зазначеного майна, тобто 58300 грн. З
урахуванням частини майна , яке вона
просить виділити та передати їй як
частку спільній сумісній власності на
суму 30100 грн., та стягнути з
відповідача компенсацію вартості її
частки у спільній сумісній власності
чоловіка та жінки, що проживають разом
без укладення шлюбу.

У судовому засіданні позивач та її
представник позивні вимоги
підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав . Посилався
на те, що стосунки , які виникли з
ОСОБА_1 у липні 2004 року не мали
характеру сімейних з веденням
спільного господарства . Стверджував,
що ОСОБА_1 була лише його коханкою , та
перебувала на його утриманні.
Проживання ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1
з 2005 року і на та цей час, народження у
них двох дітей не заперечував . Часом
остаточного розриву відносин з
позивачем називає 17.10.2010 року. Право
позивача на частку у праві власності на
будинок і майно , набуте за час їх
відносин, не визнає, вважає їх цілком
своєю власністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, свідків, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

Судом встановлено, що в липні 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 познайомилися
на відпочинку і стали проживати разом
в будинку, який ОСОБА_2 почав зводити в
2003 році на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1
народився син -ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2
другий син - ОСОБА_4. (а.с.3,4).

Відповідач зареєстрований як батько
дітей, даних обставин не заперечує.

Згідно довідки КВПОПД і ЗН Київського
району м.Харкова від 20.09.2011р. ОСОБА_1 з
синами фактично (без реєстрації )
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

В серпні 2011 року сторони по справі
припинили сімейні відносини і
відповідач став наполягати на тому,
щоб ОСОБА_1 покинула будинок по АДРЕСА_1.

Відповідні обставини стали причиною,
за якою ОСОБА_1 вимушена була
звертатися до міліції на захист своїх
прав. Відповідно до постанов від
27.08.2011р, та 29.09.2011 р.р. дільничого
інспектора Київського РВ ХМУ УМВС У в
Харківській області за результатами
перевірки звернень позивача
встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував
факт їх спільного проживання з
позивачем в будинку за адресою
АДРЕСА_1 , як подружжя , висловлював
намір і в подальшому надавати допомогу
дружині та дітям. (т.1 а.с.75,76)

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що
позивач влітку 2004 року познайомилася з
ОСОБА_2 і переїхала до нього жити в
будинок , що будувався на земельній
ділянці по вул.. С.Ковпака. В цьому
будинку сторони по справі неодноразово
приймали їх в гості де ОСОБА_2
представляв їм ОСОБА_1 як свою
дружину. За часів їх спільного
проживання в будинку були виконані
роботи з кладки плитки на підлозі ,
поштукатурено стіни та стелю, ,
обладнано санвузли, камін, кухню, теплу
підлогу , сауну, корт, огорожу,
прокладені доріжки на подвір'ї.

Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні
підтвердив, те, що станом на осінь 2004
року саме ОСОБА_1 запрошувала його для
кладки цегляної стіни у будинку, де
він бачив і відповідача. Відповідну
роботу він виконував на першому
поверсі і бачив, що внутрішнього
ремонту у будинку не було . На той час
сторони жили в будинку разом і він їх
сприймав як чоловіка та дружину.

Доказом перебування сторін у
сімейних відносинах, є фотографії
сторін в будинку на АДРЕСА_1 під час
спільного відпочинку, ведення
домашнього господарства, будівництва
та проведення внутрішніх робіт у
будинку . Відповідно до пояснень
позивача після народження дітей вона з
пологового будинку поверталася саме
до будинку АДРЕСА_1. На представлених
позивачем фотографіях зафіксовано
момент святкової зустрічі її з
немовлям на порозі будинку. (т.1 а.с.103-111,
187-189; т.2 а.с. 72,74)

Даних обставин відповідач не
спростовує.

Наявність дитячого ліжка в будинку по
АДРЕСА_1 , яке є предметом спору про
поділ майна , є свідоцтвом опікування
позивача інтересами малолітніх
дітей, які народилися від стосунків
з позивачем та підтвердженням
перебування сторін у сімейних
відносинах у відповідний період часу.

Таким чином суд вважає, що факт
проживання сторін однією сім'єю в
період з липня 2004 року до серпень 2011
року включно є доведеним і відповідні
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач вимагає поділу майна, та
визнання права власності на ? частину
будинку по АДРЕСА_1 , який будувався та
був прийнятий в експлуатацію за їх
сімейне життя.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №9420
від 28.02.2014 року та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №942/1
від 01.10.2014 р. вартість будівельних
робіт , які були проведені у житловому
будинку по АДРЕСА_1 за період 2004-2011
років по відношенню до вартості
житлового будинку складає 65/100 частин.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один них не мав з поважної
причини( навчання, ведення домашнього
госоподарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо ) самостійного заробітку
(доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом встановлено і відповідачем не
заперечується той факт що з 2005 до 2010
року позивач перебував у відпустці по
догляду за дитиною у зв'язку з
народженням двох дітей та була на
домашному господарстві.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що за період 2005-2011 років
неодноразово передавав доньці (ОСОБА_1
) значні суми грошей близько 400000 грн.
саме на будівництво будинку, в якому
вони проживали з відповідачем.

ОСОБА_2 не заперечував той факт , що
батько позивача надавав йому
грошові кошти в розмірі 15000 грн , які ним
були використані для покриття тераси
плиткою. Цих грошей він йому не
повертав. Не спростовував він і тих
обставин, що при народженні дітей
батько позивача надавав певні суми
грошей, точну кількість яких він не
пам'ятає.

Відповідні обставини є безперечними
доказами того, що позивач особистою
участю у веденні домашнього
госоподарства , та за рахунок власних
коштів, її батьків брала участь у
будівництві будинку і створенні
власності .

З урахуванням рівності часток
чоловіка та жінки, що перебувають у
сімейних відносинах , суд вважає , що
позовні вимоги позивача є доведеними
в частині визнання за нею права
власності на 12 частину від 65/100
власності на будинок АДРЕСА_1, які були
створені за часів їх спільного
сімейного життя і її частка
дорівнюється 65/100:2= 65/200.

Доводи відповідача стосовно, того, що ,
згідно листа директора БТІ від 18.09.2012
року станом на 21.01.2004 року готовність
недобудованого будинку по вул .С
.Ковпака складала 86 % судом було
перевірено і сприймається критично..
Відповідно до акту поточних змін
станом на 21.01.2004 року не зазначено
обсягу виконаних робіт, та самих змін
на будівництві і будинку та їх опису.
Документ має вигляд робочого , без
належного опису поточних змін. В той
же час в акті зазначено, що в будинку
відсутні поли , сходи, двері ,
огороження земельної ділянки. В
порявнянні з оцінкою вартості будівлі
на 2004 рік його будівельна вартість
зросла більше ніж в 5 разів.

Суд погоджується з доводами позивача,
що загальна вартість майна набутого за
часів перебування сторін у сімейних
відносинах , до переліку якого входить:
ванна "Джакузи" білого кольору,
вартістю 6000 грн., душова кабіна
стального кольору, вартістю 1200 грн.,
кондиціонер LG білого кольору, вартістю
1500 грн, кондиціонер LG білого кольору,
вартістю 5000 грн, витяжка кухонна,
стального кольору, вартістю 2000 грн.,
кухонний гарнітур красного кольору,
який складається з 5 навісних секцій та
5 секцій на підлозі зі столешніцею зі
штучного каменя, вартістю 20000 грн,
телевізор PHILIPS чорного кольору з
плоским екраном, вартістю 5000 грн.,
мікрохвильова піч LG, вартістю 1500,0грн.,
відеокамера SONI стального кольору в 2005
році, вартістю 2500 грн., меблева стінка
із 3-х секцій білого кольору, вартістю
4000 грн., диван розкладний
світло-зеленого кольору вартістю 2500
грн., диван розкладний синього кольору-
2шт. по 1390 грн., на суму 2780 грн., диван із
кожзама та 2 крісла білого кольору -
вартістю 5000 грн,, стіл обідній скляний,
вартістю 1200 грн., стіл журнальний
скляний, вартістю 600 грн, ліжко дитяче
металеве з дерев"яним каркасом жовтого
кольору, вартістю 3000 грн, стільці барні
красного кольору в 2006 році по 600 грн. - 3
шт., всього на 1800,0 грн.;лампа УФО
хромовану, вартістю 1240 грн, ,
відеомагнітофон ВВК стального
кольору, вартістю 1200 грн, умивальник
малинового кольору, вартістю 800 грн.,
духовий шкаф ARISTON, вартістю 1852 грн,
пічка газову ARISTON .,варочна поверхня
чорного кольору, вартістю 1463 грн.,
блендер BRAUN біло-синього кольору,
вартістю 800 грн., люстра на кухні із 3-х
плафонів біла з червоним, вартістю 900
грн., крісло кожане кремового кольору в
2007 році, вартістю 600 грн., захисні ролети
металеві коричневого кольору в 2005 році
18 шт., вартістю 30000 грн, обідній набір
посуди на 6 персон синього кольору,
вартістю 1000 грн., набір кастрюль
стального кольору 6 шт., вартістю 600 грн.
складає 105535 грн.

З приводу оцінки вартості майна , часу
його набуття в період 2004 року до 2008
року та наявності в натурі у
відповідача заперечень немає.

Відповідно частка позивача у
власності на це майно складає 105535:2=
52767,50 грн.

Суд задовольняє вимоги позивача про
передачу їй в натурі як частки майна,
що було набуте в період сімейного життя
з ОСОБА_2 , а саме : кондиціонер LG ,
вартістю 1500 грн .,телевізор PHILIPS
вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч LG,
вартістю 1500 грн., відеокамеру SONI ,
вартістю 2500 грн., меблеву стінку із 3-х
секцій білого кольору, вартістю 4000 грн.,
діван із кожзамінювача та 2 крісла
білого кольору вартістю - 5000 грн.,стіл
обідній скляний,вартістю- 1200 грн.,стіл
журнальний скляний вартістю -600 грн.,
ліжко дитяче металеве з дерев"яним
каркасом жовтого кольору з матрацем,
вартістю 3000 грн., стільці барні
красного кольору 3 шт. по 600 грн. - на
суму 1800 грн.,умивальник малинового
кольору, вартістю 800 грн.,блендер BRAUN,
вартістю 800 грн., віідеомагнітофон ВВК
вартістю- 1200 грн.крісло кожане
кремового кольору 600 грн., набір
кухонного посуду з 6 одиниць на 600 грн.,
а всього на суму 30100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості її частки в праві
спільної сумісної власності на майно в
розмірі (52767,50 грн- 30100 грн) =21667,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
частково , пропорційно задоволеним
вимогам , ? частину витрат на оплату
судового збору та витрат на проведення
експертизи в розмірі 2767(дві тисячі
сімсот шістдесят сім ) грн , а також за
наданням їй юридичної допомоги у
розмірі 8300(вісім тисяч триста) грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.60-67, 69-71,74 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з липня 2004р. по серпень 2011р.
включно.

У порядку поділу майна жінки і
чоловіка, що проживають однією сім'єю,
але не одружених між собою, визнати за
ОСОБА_1 право власності на 65/200 часток
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою
АДРЕСА_1

У порядку поділу майна жінки і
чоловіка, що проживають однією сім'єю,
але не одружених між собою, виділити на
передати ОСОБА_1 майно: кондиціонер LG
, вартістю 1500 грн.,телевізор PHILIPS
вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч LG,
вартістю 1500 грн., відеокамеру SONI ,
вартістю 2500 грн., меблеву стінку із 3-х
секцій білого кольору, вартістю 4000 грн.,
діван із кожзамінювача та 2 крісла
білого кольору вартістю - 5000 грн.,стіл
обідній скляний,вартістю- 1200 грн.,стіл
журнальний скляний вартістю -600 грн.,
ліжко дитяче металеве з дерев"яним
каркасом жовтого кольору з матрацем,
вартістю 3000 грн., стільці барні
красного кольору 3 шт. по 600 грн. - на
суму 1800 грн.,умивальник малинового
кольору, вартістю 800 грн.,блендер BRAUN,
вартістю 800 грн., віідеомагнітофон ВВК
вартістю- 1200 грн.,крісло кожане
кремового кольору 600 грн., набір
кухонного посуду з 6 одиниць на 600 грн.,
а всього на суму 30100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості її частки в праві
спільної сумісної власності на майно в
розмірі 21667,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
частково витрати, пов'язані з оплатою
нею судового збору та витрат на
проведення експертизи в розмірі2767(дві
тисячі сімсот шістдесят сім )грн та
за наданням їй юридичної допомоги у
розмірі 8300(вісім тисяч триста) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ