overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/990/14-ц
У х в а л а

"28" листопада 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді Хоруженко Н.В.,

- при секретарі – Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство Українського
Агропромислового Холдингу № 2» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство Українського
Агропромислового Холдингу № 2», -

В С Т А Н О
В И В:

06.08.14 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
«Підприємство Українського
Агропромислового Холдингу № 2».

25.09.2014 року позивачкою отримано виконавчий лист (відмітка в довідковому листі до справи).

13.11.14 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення(а.с.100-101), яка мотивована ти, що при зверненні до ДВС
Апостолівського РУЮ з виконавчим листом для подальшого виконання рішення суду вона отримала відмову, яка мотивована тим, що в рішенні суду та виконавчому листі не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, її місцезнаходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проте судом постановлено рішення щодо всіх пред’явлених у позовній заяві вимог.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

В той же час, позивачці слід роз’яснити право звернення до суду з заявою про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що рішення від 01 жовтня 2012 року видане суддею
Гірницького районного суду міста
Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 17 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у рішення № 2/0510/2045/2012 Гірницького районного суду м.
Макіївки від 01 жовтня 2012 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-544/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, с.
Н-Трудова, вул. Димитрова 440, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа 2-544 виданого
Апостолівським районним судом 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 147234,95 грн. на користь ПАТ Банк «
Фінанси та кредит»

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: с. Н-Трудова, вул.
Димитрова 440 боржник не проживає, що підтверджується актом державного, виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 06.10.2014 рік складає 147234,95 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, с.
Н-Трудова, вул. Димитрова 440.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2814/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач «Універсал Банк» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути заборгованість за кредитним договором
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.05.2009 року зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.
У зв’язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 119-121, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути.
Надіслати позивачу позовну заяву з
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 171/3047/14-ц
У х в а л а

"26" листопада 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – судді –
Хоруженко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, винесено заочне рішення.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме, у резолютивній частині рішення не вказано з якого часу необхідно стягувати змінений розмір аліментів, на підставі чого просила виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні
Апостолівського районного суду № 171/1597/14-ц, допущено описку, а саме, не вказано з якого часу повинно відбуватися стягнення.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення, зазначивши час з якого необхідно здійснювати стягнення аліментів, а саме з 03.06.2014 рік.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення
Апостолівського районного суду № 171/1597/14-ц від 23.09.2014 року, зазначивши з якого часу необхідно здійснювати стягнення аліментів, а саме вказавши дату 03.06.2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3141/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації –
Дніпропетровська область
Апостолівський район, с. М- Костромка. вул.. Шкільна 55, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання вимоги
Ф-03 виданої УПФУ в Апостолівському районі 04.03.2014 року та вимоги Ф-128 від 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2314,83 грн. на користь
УПФУ

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : с. М- Костромка. вул..
Шкільна 55 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Дніпропетровській області боржниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 -Костромка, вул. Шкільна 55

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 26.11.2014 рік складає 2314,83 грн.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації –
Дніпропетровська область
Апостолівський район, с. М- Костромка. вул.. Шкільна 55.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/2857/14-ц
№ 2/207/1386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради, Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С
Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов,язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної ради,
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк
Справа № 173/2379/14-ц
Номер провадження 2-н/173/162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго”
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 171/3099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2971/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 827 111грн. 33коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 171/3168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/3783/14-ц
Провадження № 2/200/1803/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –
Сурсько-Михайлівська сільська рада, про оспорювання батьківства, -

В
С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане його представником, про закриття провадження у даній справі в зв»язку з відмовою від позову, наслідки ст.206 ЦПК
України йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– Сурсько-Михайлівська сільська рада, про оспорювання батьківства, - закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 171/2933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленодольська міська рада Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленодольська міська рада Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявницею подано клопотання про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявниці слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Зеленодольська міська рада
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1