ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/3704/13ц
Провадження №2п/201/2/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про вселення до житлового будинку, яким
суд вирішив вселити ОСОБА_1 в будинок
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
користуванні, володінні та
розпорядженні будинком та зобов'язати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати
ОСОБА_1 в цьому. 29.11.2013
року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
про перегляд вищезазначеного заочного
рішення. В обґрунтування заявленого,
заявниця послалася на те, що вона не
з'явилася у судове засідання 11.11.2013 р. у
зв'язку із поганим самопочуттям, а її
представник перебував у відрядженні м.
Нікополь Дніпропетровської області.
Стосовно суті позовних вимог, заявниця
послалася на те, що згідно висновку
експертної установи в іншій справі,
житловий будинок АДРЕСА_1 не може бути
розділений на двох господарів та
автономне проживання двох окремих
сімей неможливе. Крім того, Заявниця
ОСОБА_2 зазначила, що вона бажала б
запросити до судового засідання
свідків, які б надали пояснення про
побутові обставини проживання в
спірному будинку та бажала б залучити
до матеріалів справи документи, щодо
наявності на території спірної садиби
незареєстрованих будівель, які не
можуть використовуватися Позивачкою
ОСОБА_1

В судовому засіданні Заявниця ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала, на
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення наполягала з підстав
викладених у заяві.

Разом з тим, ніяких документів, якими б
підтверджувався факт її хвороби 11.11.2013
р. та факт перебування у відрядженні її
представника, суду не надала.

Позивачка в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала,
рішення по справі просила залишити без
змін.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом 27.03.2013 р. Справа призначалась до
слухань неодноразово. Відповідачка
сповіщалася про місце та час розгляду
справи належним чином, що
підтверджується її розписками (а.с.41,43),
за її заявами розгляд справи
неодноразово переносився (а.с.45,53,74), про
дати та час судового засідання
Відповідачка повідомлялася
телефонограмами та рекомендованими
листами, у тому числі й про судове
засідання 11.11.2013 р. (а.с.38,52,64,65,66,79), але в
судове засідання 11.11.2013 р. не з'явилася
(а.с.81), ніяких заяв та клопотань до суду
не надіслала, про причини своєї неявки
суд не повідомила. Посилання
Відповідачки на погане самопочуття в
цей день та перебування її
представника у відрядженні, які вона
наразі зазначає як причину її
відсутності в судовому засіданні та
відсутності її представника,
документально не підтверджені.

Інші обставини, за яких Заявниця
просить скасувати заочне рішення не
можуть бути самостійними та достатніми
підставами для скасування заочного
рішення. Зокрема, її посилання на
неможливість розділення житлового
будинку АДРЕСА_1 на двох господарів та
неможливість автономного проживання
двох окремих сімей в цьому будинку, не
може бути взято до уваги, оскільки
предметом розгляду справи було не
розподіл спірного будинку, а вселення в
нього Позивачки.

Аналізуючи викладене, суд виходить з
наступного:

Відповідно до правила ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Згідно із ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачка про дату, час та місце
судового засідання належним чином
повідомлялася та належними доказами
не довела поважність причин своєї
неявки та неявки свого представника в
судове засідання 11.11.2013 р., а відповідно,
не довела, що суд був зобов'язаний
відкладати розгляд справи. Також не
довела Відповідачка й поважність
причин своєї неявки та неявки свого
представника й у судове засідання,
призначене на 28.10.2013 р., що передувало
судовому засіданню, призначеному на
11.11.2013 р., оскільки подавши заяву про
перенесення розгляду справи через
перебування представника у
травматологічному відділенні (а.с.74),
ніяких документальних підтверджень
цьому факту суду не надала ані при
подачі цієї заяви ані у подальшому.

Окрім наведеного для розгляду заяви
про перегляд мають істотне значення
такі обставини: на час ухвалення
рішення судом проведено дослідження
всіх заявлених сторонами доказів,
причому суду сторонами не
повідомлялось про наявність інших. В
попередньому судовому засіданні 29.05.2013
р., в якому Відповідачка була присутня,
вона висловила свою правову позицію
відносно позовних вимог та мала
можливість надати докази на
підтвердження своїх заперечень проти
позову (а.с.39). З огляду на таке, слід
вважати, що всі Сторони скористались
правом на належний доступ до
правосуддя.

Отже, у судовому засіданні
Відповідачкою не представлено доказів,
що могли бути істотними для справи та
не були відомі судові під час розгляду
справи та до постановлення заочного
рішення; у своїх аргументах про
скасування рішення Відповідачка
посилається на докази, які не можуть
бути визнані істотними для вирішення
справи, оскільки ці докази не
стосуються предмету розгляду справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві необхідні складові для
задоволення такої заяви, а саме судом
не було встановлено, що Відповідачка не
з'явилася в судове засідання і не
повідомила про причини неявки з
поважних причин та не надала ніяких
нових доказів, що могли б істотно
вплинути на розгляд справи та на
рішення суду в цілому. В той же час,
відсутність хоча б однієї з підстав для
скасування заочного рішення тягне за
собою безумовну відмову у задоволенні
такої заяви, що випливає з вимог ст.232
ЦПК України.

З огляду на викладене та виходячи з
принципу недопустимості скасування
рішення суду за відсутності достатніх
та законних підстав для того, а також з
формальних міркувань, суд доходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення в даній
справі.

У відповідності із п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Понесені Заявницею витрати за сплату
судового збору відшкодуванню не
підлягають.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі ст.ст.10, 60, 74, 88, 210, 231-233 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до
житлового будинку - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому випадку строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
С.С. Федоріщев