Справа № 729/1277/13-ц
2/729/10/14 р.

У Х В А Л А
28 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
з участю секретаря Савости К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 08.09.2001 року. Рішенням Шевченківського районного суду м.Київ від 31.10.2012 року шлюб розірвано. В період шлюбу вони придбали: житловий будинок, що розташований по вул.Польовика,23 с.Свидовець Бобровицького району; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою вул.Польовика,23 с.Свидовець Бобровицького району та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3754 га, що розташована за тією ж адресою і отримали на них Державні акти на право власності, які видані на ОСОБА_2. Добровільної угоди про поділ спільного майна між сторонами не досягнуто. Позивач просить визнати вищезазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та провести його розподіл в натурі, виділивши їй у особисту власність його 1/2 частину.
В судовому засіданні позивач знову заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ та поставити на вирішення експертам такі питання: яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами та земельних ділянок, що знаходяться за адресою с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області по вул.Польовика,23; які можливі варіанти реального поділу будинку та земельних ділянок, що в с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області по вул.Польовика,23.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Бобровицького районного суду від 28.10.2013 року, за клопотанням представника позивача, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ та зупинено провадження по справі. 25.03.2014 року експертна установа повернула ухвалу суду від 28.10.2013 року без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_1, на яку відповідно до ухвали було покладено витрати по проведенню експертизи, не оплатила вартість експертизи, хоча листом від 15.01.2014 року № 2406-1684-8714 їй було запропоновано здійснити попередню оплату. Станом на 19.03.2014 року кошти на рахунок КНДІСЕ не надходили. 09 квітня 2014 року ухвалою Бобровицького районного суду ухвалу від 28.10.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно направлено на виконання, оскільки позивач зобов»язалася оплатити вартість експертизи у встановлений експертом строк.
08 липня 2014 року Чернігівським відділенням КНДІСЕ до суду була повернута зазначена ухвала без виконання, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1, на яку відповідно до ухвали було покладено витрати по проведенню експертизи, не оплатила вартість експертизи, хоча листом від 13.05.2014 року № 24/06-16/1641-1644/14 їй було запропоновано здійснити попередню оплату. Станом на 02.07.2014 року кошти на рахунок КНДІСЕ не надходили. Ухвалою Бобровицького райсуду від 12.08.2014 року скасовано ухвалу Бобровицького районного суду від 28.10.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Отже, враховуючи те, що суд сприяв всебічному з"ясуванню обставин справи, але позивач недобросовісно віднісся до своїх прав, то не вбачається підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст .143, 144, 168 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига