Справа № 380/1285/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравець О.А.Провадження №
22-ц/780/5912/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ АПФ "Агроділо" на рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 21 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ АПФ "Агроділо" до
Печерського районного суду м. Києва,
Апеляційного суду м. Києва, Державної
казначейської служби України, третьої
особи на стороні позивачів Верховної
Ради України про відшкодування
моральної шкоди завданої
відповідачами за рахунок держави,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до Тетіївського
районного суду Київської області із
позовом до Печерського районного суду
м. Києва, Апеляційного суду м. Києва,
Державної Казначейської служби
України про відшкодування моральної
шкоди. Позовні вимоги мотивували тим,
що відповідачі допустили тяганину при
розгляді справ, ухвалили
«неправосудні» рішення, чим порушили
ст. 56 Конституції України і завдали
позивачам моральної шкоди в розмірі 51
000 гривень кожному, а всього - 153000
гривень, які вони просять стягнути з
Держави.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 21 серпня 2014 року скасувати
і ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Посилались на те, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зазначали, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
АКБ «Східно-Європейський банк»
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про
стягнення заборгованості по кредиту.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.12.2012 року позивачеві в
позові було відмовлено. 06.03.2013 року
Апеляційний суд Кіровоградської
області залишив дане рішення без змін.
На ухвалу суду була подана банком
касаційна скарга, яка 4 вересня 2013 року
була задоволена частково і Ухвалою
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду від
06.03.2013 року було скасоване і передане на
новий апеляційний розгляд.

09.10.2013 року Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну
скаргу АКБ «Східно - Європейський банк»
було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 1172
гр.73 коп. заборгованості.

18.11.2013 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по скарзі ОСОБА_3 на дане рішення
суду відмовлено у відкритті
провадження.

04.03.2014 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовлено у відкритті
провадження по скарзі ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року та Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна про відшкодування
моральної шкоди.

05.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ АПФ
«Агроділо» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
та ТОВ АПФ «Агроділо» до Держави
Україна про відшкодування моральної
шкоди, відхилила скаргу позивачів і
рішення суду залишила без змін.

Дані рішення судів набрали законної
сили.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі фактично оскаржують
процесуальні дії Печерського
районного суду м. Києва та Апеляційного
суду м. Києва з приводу прийнятих ними
рішень та вважають, що вказаними діями
судів їм було нанесено моральну шкоду,
яку вони нічим не підтверджують.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суди
здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є
незалежними від будь-якого незаконного
впливу. Втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суддю або суддів у
будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 13.06.2007 року
№ 8 «Про незалежність судової влади»,
виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається.

В Інформаційному листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.02.2012 року № 6-182/0/4-12 «Щодо
деяких спірних питань судової
практики» роз'яснено, що ст.ст. 62,126 і 129
Конституції України визначено, що
рішення суду і відповідно до цього дії
або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватися
у порядку передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій ( чи відшкодування
моральної шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи
незалежним судом.

У ч. 1 ст. 1176 ЦК України міститься
виключний перелік органів державної
влади, а також виключний перелік їх
незаконних рішень, дій чи
бездіяльності, що спричинили завдання
шкоди. Згідно даної статті
відшкодуванню підлягає тільки шкода,
завдана фізичній особі внаслідок
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту, чи
виправних робіт.

Застосування цієї норми закону можливе
лише у випадку, коли предметом позову є
інші дії чи бездіяльність, зокрема
суду, які не пов'язані зі здійсненням
правосуддя, відправленням судочинства,
яке має на меті прийняття акту органом
судової влади. Тобто це інші дії суддів
(суду) при здійсненні правосуддя, коли
спір не вирішується по суті, у разі їх
незаконних дій або бездіяльності і
якщо вина судді встановлена не лише
вироком суду, а й іншим відповідним
рішенням суду.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачами не наведено
даних про те, що хтось із суддів
визнаний винним по вироку суду, чи
іншим відповідним рішенням суду.

Посилання апелянтів на те, що
відмовляючи в задоволенні їхніх
позовних вимог та скарг, суди порушили
їх право на судовий захист та створили
перешкоду в доступі до правосуддя є
необґрунтованими і такими, що не
заслуговують на увагу, а тому
задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
АПФ "Агроділо" - відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: