Провадження № 2/752/749/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

31.01.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 ,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ "Енергобанк" звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
мотивуючи свої вимоги тим , що 15 квітня
2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір № 15-Д із змінами та
доповненнями в зазначений договір
згядно Додаткової угоди № 1 від 01.02.2013
року . У відповідності до Договору
кредиту банк надав позичальнику кредит
в розмірі 700000,00 грн. , строком дії до 05
квітня 2038 року , зі сплатою відсотків
за користування кредитотом в розмірі 14%
. Видача кредиту стверджується
випискою по особовому рахунку .

З метою забезпечення своєчасного
і повного виконання зобов»язань
ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним
договором, з ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 15-Д/1 року . Відповідно
до умов Договору поруки ,ОСОБА_1
зобов»язується відповідати у повному
обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх
зобов»язань , які виникли з Кредитного
договору .

Заборгованість , станом на 02.08.2013 року ,
по кредитному договорі складає 1069910,50
грн., з яких заборгованість по кредиту
680555,60 грн. ; заборгованість по відсотках
347321,88 грн.; та пені 42033,02 грн. .

В судове засідання представник
позивача не з"явився, подавши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та повним підтриманням
позовних вимог .

Відповідач до суду повторно не
з"явивися . Судом про дату судового
засідання судом повідомлений належним
чином та у встановлений законом
порядок . Неодноразово ними на адресу
суду направлялися телеграми про
відкладення розгляду справи за станом
здоров"я , однак доказів того , суду не
було надано .

Третя особа ОСОБА_2 до суду також не
з"явилася . Судом про дату судового
розгляду повідомлена належним чином та
у встановлений законом термін .Докази
про поважність неприбуття до суду не
подала .

На підставі наявних в справі доказах
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи .

Дослідивши матеріали справи вважаю ,що
позов ПАТ "Енергобанк " підлягає
задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимг ст. 526,530
ЦК України зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк .

Відповідно до ст..1054 ЦК України ,
за Кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти
позичальникові , у розмірі на та умовах
, встановлених договором , а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити відсотки .

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що 5 квітня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір № 15-Д із
змінами та доповненнями в зазначений
договір згядно Додаткової угоди № 1 від
01.02.2013 року . У відповідності до
Договору кредиту банк надав
позичальнику кредит в розмірі 700000,00
грн. , строком дії до 05 квітня 2038 року ,
зі сплатою відсотків за користування
кредитотом в розмірі 14% . Видача кредиту
стверджується випискою по особовому
рахунку..

З метою забезпечення своєчасного
і повного виконання зобов»язань
ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним
договором, з ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 15-Д/1 року . Відповідно
до умов Договору поруки ,ОСОБА_1
зобов»язується відповідати у повному
обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх
зобов»язань , які виникли з Кредитного
договору .

Заборгованість , станом на 02.08.2013 року ,
по кредитному договорі складає 1069910,50
грн., з яких заборгованість по кредиту
680555,60 грн. ; заборгованість по відсотках
347321,88 грн.; та пені 42033,02 грн. .

У відповідності до вимог ст.. 554 ЦК
України , поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі , що і
боржник , включаючи сплату основного
боргу , процентів , неустойки ,
відшкодування збитків.

05.04.2013 року відповідачу по справі
ОСОБА_1 та треті особі ОСОБА_2 банком
було направлено претензію щодо
поверенння заборгованості по кредиту ,
а також відсотків за користування
кредитом (а.с.31) . Однак останніми
вказана вимога банку залишена поза
увагою .

Сам відповідач до суду не з"явився
, своєї позиції при вирішенні даного
спору суду не вказав .

На підстав викладеного , суд
вважає , що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі ,
оскільки відповідачем не виконано
взятих на себе зобов»язань за умовами
договору поруки .

Виходячи з вищенаведеного з
відповідача підлягають стягненню
заборгованості в розмірі 1069910,50 грн..

Крім того підлягають стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАт "Енергобанк"
витрати пов"язані з оплатою судового
збору в розмірі 3441,00 грн.
Керуючись ст.526,530, 611,623,625,651,1050 ЦК
України , ст.ст. 212-215 ,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 ,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м Дніпропетровськ ,
ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" ( м. Київ , вул.
Воздвиженська , 56 , Рах. 37397911, МФО 300272,
) заборгованість
заборгованості за договором про
іпотечний кредит в розмірі 1069910,50 грн. (
один мільйон шістьдесят дев"ять тисяч
дев"ятсот десять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м Дніпропетровськ ,
ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" судового збору в розмірі
3441,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок
одна гривня )

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача по справі
.

Суддя :