Справа №: 272/293/14-ц
Провадження № 2/272/215/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю адвоката : ОСОБА_1

з участю позивача : ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Андрушівка справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому вказав, що 04 березня 2011 року
відповідач по даній справі - ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, скоїв ДТП, в результаті якої
бкло пошкоджено автомобіль ГАЗ-31 д.н.з.
НОМЕР_2. Оскільки відповідач
добровільно не бажає відшкодувати
заподіяні збитки просив стягнути з
нього 16399,00 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 25000,00 грн.
заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, та пояснив
суду, що 04.03.2011 року приблизно о 21 годині
по вул.. Житомирська м. Андрушівка
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Автомобілем, ГАЗ-31 д.н.з. НОМЕР_2. яким
він розпоряджається на підставі
доручення від 21.08.2007 року серії ВЕТ
№395777, в той момент керував його зять
ОСОБА_4 Врезультаті ДТП автомобіль
ГАЗ-31 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, а пасажири автомобіля
тілесні ушкодження. Відповідач
відшкодував моральні збитки заподіяні
ОСОБА_4 На його неодноразові прохання
відшкодувати шкоду пов»язану
пошкодженням автомобіля, відповів
відмовою, посилаючись на те, що
розрахувався з ОСОБА_4, і він обіцяв
віддати частину грошей позивачу.
Віповідно до висновку експертного авто
товарознавчого дослідження №33681 -
матеріальний збиток в результаті
пошкодження автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з.
НОМЕР_2 становить 16399,00 грн. Просив також
стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати та витрати за
проведення експертного дослідження.

Відповідач в судовому засідання
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти задоволення позову в повному
об»ємі. Пояснив суду, що дійсно 04.03.2011
року з його вини сталася ДТП. В
результаті ДПТ було пошкоджено
автомобіль ГАЗ-31 д.н.з. НОМЕР_2, який
належить позивачу, та його власний
автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4. За
кермом автомобіля, який належить
позивачу перебував його зять ОСОБА_4
Насупного дня він зустрічався з
позивачем, на що останній йому
повідомив, щоб він розрахувався з
ОСОБА_4, оскільки він перебував за
кермом автомобіля. Через декілька днів
він разом зі своїм братом ОСОБА_5
зустрічались з ОСОБА_4 та сплатили йому
кошти в сумі 25000 гривень, про, що було
написано розписку. При цьому ОСОБА_4
повідомив, що надасть кошти ОСОБА_2 для
ремонту автомобіля. Дійсно ОСОБА_2
звертався до нього з вимогою про
відшкодування коштів на ремонт
автомобіля, на що він йому повідомив, що
кошти сплатив ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 повністю підтвердив покази
позивача, доповнивши їх тим, що дійсно
ОСОБА_3 сплатив йому кошти в сумі 25 000
грн., як компенсацію заподіяної
моральної шкоди, оскільки в результаті
ДТП він отримав тілесні ушкодження. Про
що ним була написана розписка. По
питанню відшкодування коштів на ремонт
автомобіля він порадив, йому
звернутися до ОСОБА_2, так, як він є
власником пошкодженого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив
покази відповідача, доповнивши їх тим,
що дійсно ОСОБА_3, в його присутності,
сплатив ОСОБА_4 кошти в сумі 25 000 грн., як
компенсацію заподіяну моральну шкоду,
та шкоду за пошкоджений автомобіль. Про
що ним була написана розписка. По
питанню відшкодування коштів на ремонт
автомобіля він повідомив, що з ОСОБА_2
розрахується сам.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що 04.03.2011 року, він
перебував на чергуванні в
Андрушівській ЦРЛ, як черговий лікар. В
приймальне відділення були доставлені:
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які
отримали різного роду тілесні
ушкодження внаслідок ДТП. Всі
постраждалі знаходились в одному
автомобілі, їм було надано первинну
медичну допомогу.

Заслухавши пояснення сторін,
пояснення свідків,дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал
№208 від 14.03.2011 року, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову. При цьому суд виходить з
наступного: 04 березня 2011 року
відповідач по даній справі - ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи власним автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по
вул.. Житомирська м. Андрушівка, виїхав
на полосу зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем ГАЗ-31 д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. (а.с. 9, 10). Згідно
доручення ОСОБА_2 на момент ДТП, мав
право на власний розсуд керувати та
розпоряджатися автомобілем ГАЗ-31029
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 (а.с.
11). Згідно протоколу огляду
транспортного засобу від 04.03.2011 року
автомобіль ГАЗ-31029 д.н.з. НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження (а.с. 6 відмовного
матеріалу №208). Згідно висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження №33681 від 30.01.2014 року -
матеріальний збиток в результаті
пошкодження автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з.
НОМЕР_2 становить 16399,00 грн. (а.с. 19-26)

Обставини дорожньо-транспортної
пригоди, вину ОСОБА_3 в ДТП, наявність
прямого причинного зв'язку між
протиправними діями ОСОБА_11 і
пошкодженням автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з.
НОМЕР_2, суд вважає доведеною в порядку
ч.3 ст.61 ЦПК України.

При визначенні розміру матеріальної
шкоди суд виходить з висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження №33681 від 30.01.2014 року -
матеріальний збиток в результаті
пошкодження автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з.
НОМЕР_2 становить 16399,00 грн.

Спірні правовідносини виникли з
цивільних відносин та регулюються
ст.ст.16; 22; 23; ст.1167 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини заподіяння шкоди з винних
дій відповідача, розмір витрат,
необхідних для відновлення
пошкодженого автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з.
НОМЕР_2 в сумі 16399,00 грн, доведені
належними доказами, тому суд
задовольняє позов в цій частині в
повному обсязі, стягує з відповідача на
користь позивача завдану матеріальну
шкоду.

Вирішуючи вимоги позивача про
відшкодування йому моральної шкоди у
зв'язку пошкодженням автомобіля, суд в
цій частині відмовляє. При цьому
виходить з наступного, що позивач не
був безпосереднім учасником ДТП. На час
ДТП автомобілем керував його зять
ОСОБА_4 позивачем заявлено позовну
вимогу про відшкодування 25000 грн.
моральної шкоди. Саме ця сума
відшкодована відповідачем зятю
позивача - ОСОБА_4, що підтверджено
відповідною розпискою, яка надана суду
(а.с. 53).

Питання про залучення до справи в
якості третіх осіб-стахових компаній
сторонами не ставилося.

Задовольняючи позов, суд, в порядку
ст.ст.79,88 ЦПК України, стягує з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, а саме 243.60 грн. сплоченого
позивачем судового збору. Щодо витрат
на проведення авто товарознавчого
дослідження. Задовольняє в повному
об»ємі в сумі 700 грн., оскільки сплата
даної суми підтверджена довідкою ПП
ОСОБА_12 (а.с. 12).

Керуючись ст.ст.16; 22; 23; ст.1167; ч.1,2 ст.
1187;1192 ЦК України,ст.ст.11,15,57-66,79,88,212-215 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
16399 (шістнадцять тисяч триста
дев»яносто дев»ять) грн. 00 коп. -
заподіяної матеріальної шкоди; 700 грн. -
за проведення авто товарознавчого
дослідження; судові витрати 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд на протязі десяти днів після його
проголошення.

Суддя:В. В. Карповець