Справа № 577/300/14-ц
Провадження № 6/577/9/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Кравченка
В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
заявою ПАТ "Дельта Банк",
заінтересовані особи: ВДВС
Конотопського МРУЮ, боржник ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник, посилаючись на норми
ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 ЗУ "Про
виконавче провадження, ст.ст.512-519 ЦК
України, просить замінити сторону
виконавчого провадження зі стягувача
ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ
"Дельта Банк". На обгрунтування чого у
заяві зазначає, що на виконанні ВДВС
Конотопського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-1619 від 03.02.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за
кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та Національним банком
України був укладений договір про
передачу кредитних зобов"язань ПАТ
"УкрСиббанка" на користь ПАТ "Дельта
Банк", що, відповідно до ст. 378 ЦПК
України, є підставою для заміни сторони
виконавчого провадження.

ПАТ "Дельта Банка" просить
розглядати справу без участі їх
представника, про що вказано у заяві.

Заінтересовані особи:

1) ВДВС Конотопського МРУЮ надав
відгук у якому зазначає, що дійсно за
заявою ПАТ "УкрСиббанка" 27.11.2013 року
було відкрито виконавче провадження по
виконанню вищевказаного виконавчого
документу. Проте, 30.12.2013 року виконавчий
документ повернуто стягувачу ПАТ
"УкрСиббанк" на підставі п.7 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження". На підтвердження додана
відповідна постанова;

2) боржник ОСОБА_1 у судове
засідання не з"явився, за ухвалою
Конотопського міськрайонного суду від
19.12.2011 року оголошений його розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, із матеріалів цивільної
справи №2-1619/2010 вбачається, що за
рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 30.08.2010 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
солідарному порядку було стягнуто на
користь "УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 59603 грн. 50
коп. та по 358 грн. судових витрат, про що
виписані два виконавчих листа.

Отже, судове рішення передбачає
солідарну відповідальність, у той час,
як у розглядуємій заяві зазначений
лише один боржник - ОСОБА_1

Слід також звернути увагу і на те,
що у заяві вказано про укладення
договору передачі кредитних
зобов"язань між ПАТ "УкрСиббанком" та
Національним банком України, у той час
як доданий договір між ПАТ
"УкрСиббанком" та ПАТ "Дельта Банком"
від 08.12.2011 року.

Усунути ці недоліки не
представляється можливим у зв"язку з
неявкою представника ПАТ "Дельта Банк"
у судове засідання.

Крім того, відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї зі сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Наведена норма передбачає заміну
саме сторони виконавчого провадження.

Проте, згідно Постанови
державного виконавця від 30.12.2013 року,
тобто ще до подання даної заяви до суду,
виконавчий документ про стягнення у
солідарному порядку боргу був
повернутий стягувачу - ПАТ "УкрСиббанк".

Отже, на даний час, виконавче
провадження відсутнє, що виключає
можливість заміни його сторони.

Суд вважає необхідним роз"яснити,
що відмова у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження не позбавляє ПАТ "Дельта
Банк", за доведеності
правонаступництва, звернутися до суду
з відповідною заявою в порядку ст. 37 ЦПК
України.

Керуючись: ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну
сторони виконавчого провадження
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко