Справа № 159/7626/14-ц
Провадження № 6/159/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду

м. Ковель
31 грудня 2014 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області
під головуванням

судді
Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заінтересованої особи –
ОСОБА_1,

представника заінтересованої
особи – ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. справу за заявою
відповідача у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого жилого приміщення, ОСОБА_3,
заінтересовані особи – ОСОБА_1,
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Волинської обл.
ОСОБА_4, про відстрочку виконання
рішення,

в с т а н о в и в:

22.12.14 р. до суду надійшла вищезазначена
заява, мотивована тим, що 0810.14 р.
заінтересованою особою - заст.
начальника відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайуправління юстиції Волинської
обл. (далі – В ДВС) ОСОБА_4 було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 45 01 74 92 про примусове
виконання виконавчого листа № 159/5 211/13
– ц, виданого 03.10.14 р. Ковельським
міськрайсудом Волинської обл. про його
виселення з буд. № 16 по вул. Кн. Романа, 16
у м. Ковель Волинської обл.. Постановою
від 08.10.14 р. ВП № 45 07 74 92 було зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання за ухвалою Ковельського
міськрайсуду Волинської обл. від 01.09.14
р. у справі № 159/4 915/14 – ц про заборону
вчинення дій по виселенню осіб з
вищевказаного будинку. Постановою від
10.11.14 р. було поновлено виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого листа по
його виселенню. 26.11.14 р. було винесено
ухвалу про зупинення виконавчого
провадження у зв”язку з його
стацлікуванням. 08.12.14 р. було поновлено
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
листа по його виселенню. Зазначає, що
особливості проходження та початку
опалювального сезону обумовлені
постановою КМ України № 296 від 09 липня і
відповідно до неї рішення про початок
опалювального сезону приймається
виконавчим органом міськради на
підставі Правил надання послуг із
централізованого опалення за
погодженням з Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства і
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості. Він має хронічне
захворювання нирок, за період з жовтня
по кінець листопада 2014 р. переніс дві
операції. 01.10.20 134 р. та 26.11.14 р. – ударно
– хвильову дистанційну літотрипсію, що
погіршило стан його здоров”я, потребує
послідуючого лікування згідно
медичних приписів. Іншого, належного
йому житла, він не має. Можливість
орендування та ремонту іншого житла
з”явиться лише влітку. Він із сім”єю в
даний час у зимовий період не може
знайти помешкання для переселення, так
як це у м. Ковелі у зимовий період є
проблематичним. Виселення в даний час у
зимовий період негативно позначиться
на становищі сім”ї, на ньому у зв”язку
із хворобою. Просить врахувати стан
його здоров”я, інші обставини, що
утруднюють виконання рішення (зимовий,
опалювальний період, відсутність
житла). Просить заяву задовольнити,
відстрочити виконання рішення
Ковельського міськрайсуду Волинської
області у справі № 159/5 211/13 – ц про його
виселення з вищевказаного будинку.

Заявник в судове засідання не
з”явився, хоча належно оповіщений.
Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 -
позивач у вищезазначеній цивільній
справі – в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечила, суду
пояснила, що заявник на протязі біля 3 –
х років не звільняє належний їй
будинок. Вважає, що останнім не надано
суду доказів існування таких обставин,
що, згідно з чинним законодавством,
свідчили б про наявність підстав для
відстрочки виконання судового рішення.
Просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи –
ОСОБА_1 – адвокат - в судовому засіданні
проти задоволення заяви також
заперечив, дав суду пояснення,
аналогічні поясненням його
довірительки. Просить у задоволенні
заяви відмовити.

Заінтересована особа – заст.
начальника В ДВС ОСОБА_4 - в судове
засідання не з”явились, хоча належно
оповіщена. Причини неявки суду не
повідомила. Письмового заперечення
проти заявлених вимог до суду не
подала.

На думку суду, неявка осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши пояснення
заінтересованої особи та її
представника – адвоката, дослідивши
докази, додані до заяви, вивчивши
матеріали цивільної справи
Ковельського міськрайсуду Волинської
обл. № 159/5 211/13 – ц провадження № 2/159/21/14
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого жилого
приміщення, що стосуються
розглядуваного питання, приходить до
висновку, що заява безпідставна та не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обовязкові для всіх органів влади
і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Правовими
наслідками набрання рішенням законної
сили є його здійсненність,
преюдиціальність та обов”язковість.

Відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України,
ст. 36 Закону України “Про виконавче
провадження”, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішення суду у
вищезазначеній цивільній справі від
26.08.14 р. набрало законної сили 08.09.14 р. (а.
с. 85).

Виконавчий документ у справі по
виконанню судового рішення виданий за
заявою позивача 03.10.14 р. (а. с. 88) та,
згідно з копіями постанов про:
відкриття виконавчого провадження від
08.10.14 р., про зупинення виконавчого
провадження від 08.10.14 р., поновлення
виконавчого провадження від 10.11.14 р.,
08.12.14 р., зупинення виконавчого
провадження від 26.11.14 р., винесених
заінтересованою особою –
держвиконавцем В ДВС, що надані суду
заявником, перебуває на примусовому
виконанні у В ДВС з 08.10.14 р..

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.

Заявником, зокрема, в обґрунтування
вимог зазначено, що він в період з 03.10.14
р. по 10.10.14 р., з 26.11.14 р. по 01.12.14 р.
проходив стацлікування у Ковельській
ЦРЛ, що стверджується копіями
епікрізів №№ 10  314 - 936, 12  436 – 1  125.

Однак, на думку суду, лікування
заявника, наявність лікувальний
рекомендацій з приводу попереднього
лікування заявника, не стосується
питання виселення його із будинку,
належного іншій особі на праві
приватної власності.

Заявником не надано суду жодного
доказу на підтвердження того, що він не
має іншого, крім спірного, житла; не
надано доказу того, що, з врахуванням
складу його сім”ї, для останньої його
виселення в даний час із спірного
будинку потягне негативні наслідки.

На думку суду, оскільки судове рішення
набрало законної сили до початку
опалюваного сезону – у осінню, а не
зимову пору року, заявник мав достатньо
часу до початку опалювального сезону
та зимової пори року, у періоди, коли не
проходив стацлікування, виконати його
і виселитись зі спірного будинку.

Таким чином, заявником не наведено у
заяві обставин, що мають характер
особливих або виняткових, а
відсутність у заявника іншого житла та
виселення у зимовий період року, на
думку суду, не можна вважати
надзвичайною подією чи обставиною.

Підтвердження інших обставин, що могли
б бути розцінені судом як такі, що
безумовно утруднюють виконання
рішення, зокрема, наведені у ст. 373 ЦПК
України; та дали б суду можливість
зробити висновок про те, чи є випадок
винятковим і чи можливо відстрочити
виконання рішення, заявником суду не
надано.

Відстрочка виконання рішення суду
порушує принцип обов'язковості
виконання рішення суду та порушує
права власника житла на належний
судовий захист результатом якого має
бути повне виконання рішення суду у
встановлений законом строк.

На підставі наведеного,
керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 60, 61,
373, 210 ЦПК України, ст. 36 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п”яти
днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п”яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5