Номер провадження 2/489/485/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 лютого 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна біржа про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4 в якому
просили визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсним.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 27
жовтня 2000 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка
діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої ОСОБА_2 та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
вищезазначеної квартири. Вказаний
договір був оформлений на
Миколаївській Універсальній
Товарно-сировинній біржі за № 2882-Л та
зареєстрований Миколаївським БТІ за №
17360 від 03.11.2000.

Сторонами за договором було виконано
усі суттєві умови. Однак на теперішній
час вона позбавлена можливості
розпорядитися належним їй нерухомим
майном, в зв'язку з відмовою нотаріуса
від посвідчення угоди.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, надали заяву про розгляд
справи за їх відсутності, позов
підтримали, просили його задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечували.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце й час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Ухвалою суду постановлено проводити
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна біржа про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Третя особа товарна біржа свого
представника в судове засідання не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

27 жовтня 2000 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка
діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1

Зазначений договір був оформлений на
Миколаївській Універсальній
Товарно-сировинній біржі за № 2882-Л та
зареєстрований Миколаївським БТІ № 17360
від 03.11.2000. Сторонами за договором було
повністю виконано усі суттєві умови
договору.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час
укладення договору) визначено, що
договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного напису
від 03.11.2000 право власності та договір
зареєстровані Миколаївським
міжміським бюро технічної
інвентаризації, яке підпорядковане
Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.)
якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоди,
визнати угоду дійсною. При цьому
наступне нотаріальне посвідчення
угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 набули права
власності на квартиру АДРЕСА_1 Їх право
посвідчене реєстраційним написом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.),
керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226
ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська
Універсальна Товарно-сировинна біржа
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 27 жовтня 2000 року
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4,
з одного боку, і ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка
діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої ОСОБА_2, з іншого боку,
укладений на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній
біржі за № 2882-Л та зареєстрований в
ММБТІ за № 17360 від 03.11.2000.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв