overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1247/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП м.Маріуполь, вул.Гризодубової,1, р/р 2603333 заборгованість за користування тепловою енергією за період з листопада 2010 року по 01.11.2014 року у сумі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 278,03грн., суму інфляційних витрат в розмірі 893,64грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 235/ 5114/14-ц
Провадження № 2/235/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2014 року о 08.45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.09.2014 рокуСправа № 236/1357/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Приватного товариства"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих послуг.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства"Горлівськтепломережа", р/р 03337007 - суму боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з серпня 2010 р. по серпень 2013 р. в сумі 8678,52
(вісім тисяч шістсот сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 29,14
(двадцять дев*ять)грн.14 коп, три відсотка річних у розмірі 593,73 (п*ятсот дев*яносто три)грн. 73 коп.- на користь
Приватного акціонерного товариства"Горлівськтепломережа", р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства"Горлівськтепломережа", р/р 03337007-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_______________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 264/9030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3480/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 1046 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Мрія» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 07.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4591/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9623/14-ц
Провадження № 2/234/4434/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2014
Справа № 2-1093/11
Провадження № 6/334/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що державним виконавцем
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1093/11, виданого 13.11.2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В зв`язку з відступленням прав вимоги від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта
Банк», що відбулися на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 та зміною кредитора у зобов`язанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в провадженні, тому
ПАТ «Дельта Банк» просить про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 09.03.2011р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак змін до ст. 378 ЦПК України не було внесено.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» не є ні стороною по цивільній справі, а ні стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 294, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа
№ провадження: 2/230/176/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі Радько
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним з тих підстав, що 26 жовтня 1998 року вона на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого
Товарною біржею „Допомога", придбала на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В теперішній час вона звернулася до нотаріальної контори з питання відчуждення належної квартири, але їй в цьому відмовили, в зв'язку з недотриманням форми складення договору. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу, згідно якого вона придбала квартиру АДРЕСА_1, дійсним для подальшого оформлення своїх прав.

В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Придбання квартири АДРЕСА_1 підтверджується договором купівлі-продажу від 26 жовтня 1998 року, зареєстрованого Товарною біржею
„Допомога" (а.с. 6).

Згідно зазначеного договору, в пункті 5 вказано, що договір подальшому нотаріальному засвідченню не підлягає, що не відповідає діючому законодавству, а це свідчить про те, що сторони при продажу квартири не знали про необхідність нотаріального посвідчення.

Суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 1998 року дійсним, оскільки сторонами були дотримані умови договору. Разом з тим, договір не був посвідчений нотаріально не за провиною сторін, а з огляду на заблудження зі сторони робітників товарної біржі.

Керуючись ст. 202, 219,220,328,380,392 ЦК
України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним не посвідчений нотаріально, оформлений 26 жовтня 1998 року Товарною біржею «Допомога»
Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.
Ференчук
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в розмірі 2824,19 грн. та 114,70 грн. - судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є користувачами послуги з централізованого опалення за адресою
АДРЕСА_1.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Донецькій області - не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення слід відмовити в частині вимог щодо стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Здоровиця
Провадження № 2/337/2036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої, а також не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕН електричної енергії у розмірі 117,40 грн. та 420,83 грн. відповідно; та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії.

Призначити проведення судового засідання на 14 жовтня 2014 року о 09:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9041/14-ц за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1