Справа № 487/6614/14-ц
№ 4-с/487/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за скаргою ОСОБА_2

на рішення, дії державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. заявник звернувся до суду
із скаргою, в якій просить визнати дії
державного виконавця незаконними,
скасувати постанову від 07.05.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
№43185207, посилаючись в обґрунтування
вимог на те, що державний виконавець
повинен був відмовити у відкритті
провадження за виконавчим листом від
11.02.2014р., виданим Заводським районним
судом м.Миколаєва про стягнення з нього
на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми
заборгованості, оскільки зазначене
виконавче провадження було відкрито на
підставі заяви, яка була підписана не
уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
викладені обставини підтвердив.

Заводський ВДВС явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, пояснень та заяв по справі
не надав, про час розгляду скарги
повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасника,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно копій документів у справі
встановлено, що постановою від 07.05.2014р.
державним виконавцем Заводського ВДВС
ММУЮ було відкрито виконавче
провадження: ВП №43185207 - боржник ОСОБА_2,
- на підставі виконавчого листа
Заводського районного суду м.Миколаєва
по справі №2/1412/2524/2012 від 21.11.2012р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 205910,57грн заборгованості за
кредитним договором.

Згідно п.1ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

В пункті 3.8.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, передбачені підстави
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції
(наприклад, подання судового рішення
без виконавчого листа або наказу, у
випадках, коли передбачена видача
останніх); помилкового надходження
виконавчого документа (не за
територіальністю або підвідомчістю);
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
в установленому законом порядку
допущено до негайного виконання; якщо
не закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 19 Закону
(606-14); наявності інших обставин,
передбачених законом, які виключають
здійснення виконавчого провадження.

З тверджень заявника вбачається, що в
порушення норм чинного законодавства
заява про відкриття виконавчого
провадження була підписана не
уповноваженою особою, а тому державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Але, як установлено, державний
виконавець при відкритті виконавчого
провадження діяв згідно з посадовою
інструкцією та на підставі ЗУ "Про
виконавче провадження".

Аналізуючи норми чинного
законодавства, з огляду на викладене,
суд вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки оскаржена
постанова винесена згідно з законом.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення,
дії державного виконавця Заводського
ВДВС ММУЮ щодо відкриття виконавчого
провадження №.05.2014р. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова