overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Справа № 542/1273/14-ц

2/542/659/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 234/6942/14-ц
Провадження № 2/234/3236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 287/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/899/2014

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 282/1283/14-ц
Провадження № 6/282/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар заявуСатановської ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року Любарський районний суд розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 2-407/11 прийняв рішення: стягувати з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто 10.12.2028 року. Стягнення розпочати з 05.12.2011 року. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Згідно письмової заяви від 07 серпня 2014 року заявниця ОСОБА_3. В.М. просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, в зв’язку із його втратою .

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала і просила суд її задовольнити.

Боржник на розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню повністю, оскільки ч. 1 ст.370
ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ч.1 ЦПК України,-
Суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-407/11 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто 10.12.2028 року.

Стягнення розпочати з 05.12.2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 234/7301/14-ц
Провадження № 2/234/3350/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 2/202/3825/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30621/13-ц.

У вересні 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/30621/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 367/6279/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2361/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія
«Швидка правова допомога» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 367/8453/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Ірпінське
БТІ» Київської області про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/0202/1762/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 18 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 765/7849/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Севастопольська міська державна адміністрація, П'ята
Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю заявника.
Встановлення даного факту заявнику необхідно для можливості оформлення спадкового майна в нотаріальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник звернулась до П'ятої
Севастопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено, оскільки заявник не надав документи, що підтверджують родинні зв'язки між ним та спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено ОСОБА_4, а у паспорті громадянина України заявника його прізвище зазначено ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.1989р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину, заповіт складено російською мовою, прізвище, ім'я, по батькові сина в заповіті зазначено російською мовою як ОСОБА_3.

Зі свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3, матір'ю зазначена ОСОБА_4.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності у суду не виникає сумнівів з приводу того, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю заявника.

Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті матері і юридично оформити спадщину за законом не має можливості, оскільки не може підтвердити, що він є сином померлої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: мати - син між ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Т.Б. Семенуха
Провадження № 2/734/679/14
Справа
№ 734/2382/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, як частину спільно нажитого майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на нерухоме майно - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, як частину спільно нажитого майна подружжя.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 234/7800/14-ц
Провадження № 2/234/3543/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова