№ 436/105/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
8/20 частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 8/20 частини будинку.

З огляду на викладене в позові,
вказаних в ньому вимог та долучених
копій документів, суд вважає, що
позовна заява подана без додержання
вимог передбачених ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України.

Позов носить матеріальний характер,
оскільки мова йдеться про визнання
права власності 8/20 частини будинку
АДРЕСА_1, його ціна вказана 12348 гривень,
але відсутнє посилання на документ,
яким встановлена ціна спірного
домоволодіння на момент подачі
позовної заяви, у зв'язку із чим не
можливо визначити чи правильно
позивачем сплачено держмито при подачі
позовної заяви.

Крім того, у п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позивач
повинен викласти у позові обставини і
належним чином обґрунтувати їх,
зазначити наявність доказів, що можуть
підтвердити кожну обставину та вказати
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її син
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, і до теперішнього
часу відкриту спадщину на 8/20 частини
будинку АДРЕСА_1 ніхто не прийняв. У
зв'язку із тим, що суду не надано
належних і допустимих доказів того чи
визнано цю спадщину відумерлою, чи не
перейшла вона у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини, у якості
відповідача по справі слід залучити
Управління комунальним майном
Луганської міської ради та надати їм
копію позову з додатками.

Суд також звертає увагу позивача на
зміст вимоги, яка викладена ним не
конкретно в п. 1 резолютивної частини
щодо визнання його права на
спадкування 8/20 частин будинку АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК
України позивач є спадкоємцем за
правом представлення і тому не
зрозуміло чому слід визнати його права
на спадкування.

Враховуючи вищевказане, суд, звертаючи
увагу позивача ОСОБА_1 на вказані
недоліки, які були допущені ним при
подачі позовної заяви, пропонує
детальніше вказати і обґрунтувати, як в
мотивувальній частині позову так і
визначитися з вимогами в резолютивній
його частині з зазначенням того, що
саме суду слід взяти до уваги при
вирішенні позову по суті.

Отже, оскільки поданий ОСОБА_1 позов не
містить конкретно викладеного змісту
вимог, не вказані належні докази, які б
мали підтверджувати та обґрунтовувати
ті обставини та вимоги на які він
посилається і які можуть бути
використані судом, відповідно до вимог
ст. 121 ЦПК України, суд вважає за
необхідним залишити поданий позов без
руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 8/20 частини
будинку - залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки
позовної заяви у строк п'ять днів з дня
отримання копії цієї ухвали. У разі
невиконання вимог суду у встановлений
строк заява вважатиметься неподаною і
буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пташкіна А.О.