overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2242/14-ц
Провадження № 2/382/766/14 суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в котрій просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 105 гривень 10 копійок та судовий
В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як видно з повідомлення Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.10.2013 року не зареєстрований в м.Яготин Київської області, а вибув в м.
Київ, в зв'язку з чим дану позовну заяву необхідно повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Провадження №2/531/687/14
Справа №531/1890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.30 год. 10.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 177/2597/14-ц
Провадження № 2/177/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, служба у справах Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.09.2014 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

стягнути з відповідачів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу
(заробітку) відповідачів;

Ухвалою суду 04.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, які в установлений судом строк недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – орган опіки та піклування
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, служба у справах Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6126/14-ц
Провадження № 2-п/0182/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі
Сварич Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нікополі заяву ПП „Пектораль” про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Алієва Мугабіл
Муталлім огли до приватного підприємства „ Пектораль” про визнання права власності , суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 року задоволено позов Алієва Мугабіл
Муталлім огли.

Визнано за Алієвим Мугабіл Муталлім огли право власності на сіносховище
МТФ-1 що знаходиться в с. Менжинське
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

Зобов”язано Приватне підприємство „
Пектораль” не перешкоджати Алієву
Мугабіл Муталлім огли користуватись та розпоряджатись сіносховищем МТФ-1 що знаходиться в с. Менжинське
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

Приватне підприємство „ Пектораль” подало заяву в якому просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи, оскільки вони не були повідомлені , так як юридична адреса ПП
„ Пектораль” м. Нікополь,вул. Богуна, буд.6, а повістки направлялись с.
Менжинське вул. Центральна, буд.№1
Нікопольського району.

В судове засідання сторони не з”явилися.

Як видно з матеріалів справи, копію позову отримав юрист ПП „ Пектораль”
ОСОБА_1 18.10.2013 року. Як видно з поштових повідомлень , що знаходяться в матеріалах справи надіслані судом повідомлення на адресу директора ПП”
Пектораль” за місцем фактичного знаходження адміністрації ПП”
Пектораль” отримав юрист ПП
Криворученко 17.01.2014 року. Ним же отримані повідомлення про слухання справи 28.01.2014 року, 18,04.2014 року . Однак у судове засідання представник відповідача ні разу не з”явився.
Копію заочного рішення, надіслане заказним листом за адресою с.
Менжинське, Центральна,1, також отримав
ОСОБА_1 01.07.2014 року.

Однак суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і справу призначити до розгляду, щоб відповідач міг надати суду пояснення по заявленому позову.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 року по справі за позовом
Алієва Мугабіл Муталлім огли до приватного підприємства „ Пектораль” про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду на 14 год. 27 жовтня 2014 року .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/408/14-ц
Провадження № 6/234/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ »Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 04.04.2014р. Краматорського міського суду по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води видано судовий наказ.

Представник ТОВ »Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому наказі помилки, вказуючи на те, що в резолютивній частині наказу суду помилково вказана адреса мешкання та реєстрації боржників « АДРЕСА_1», замість вірної
«АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вважати вірною адресу мешкання та реєстрації боржників «АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Провадження №2/485/754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка
К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 140грн.14коп., посилаючись на відмову відповідача від добровільного погашення боргу.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача у своїй заяві від 20 жовтня 2014 року просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості у повному розмірі та поверненням суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту врученням їм копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/6550/14-ц
Провадження № 2/638/3536/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
Августової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», треті особи
Національний банк України, фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Реал
Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк», треті особи Національний банк України, фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Реал Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 346/4392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року визнано явку представника позивача обов’язковою.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 23.09.2014 року та 02.10.2014 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, про що його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.61) та поштова розписка (а.с.67) в судове засідання повторно не зявився, свого представника не направив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 22 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6256/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

КП ЖКС "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12196/14-ц за позовом

КП ЖКС "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 26" листопада 2014 на 15 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 26" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 00 » хв. 22 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6222/14-ц
Провадження № 2/234/3003/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 15-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3949/14-ц
Провадження № 2/484/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_5, про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_5, про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 29.10.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: