Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/382/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Полежай В. Д.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у червні 2013 року
звернулася в суд до ОСОБА_3 з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 01.09.2008
року відповідач отримав від неї
грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що
було еквівалентно 239790 грн. в
національній валюті за автомобіль RENAULT
Magnum АЕ430 д/н НОМЕР_3 та напівпричеп SOMMER SP
240S д/н НОМЕР_2 які зобов'язувався
переоформити на її ім'я про що надав
письмову розписку. В подальшому
відповідач відмовився від укладання
письмового договору купівлі-продажу
зазначених транспортних засобів, але
безпідставно отримані за них грошові
кошти не повертає.

Посилаючись на ці підстави
просила позов задовольнити.

Рішенням суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

Суд прийшов до висновку, що
позивачем не було надано оригіналу
письмової розписки, що стало підставою
для відкликання представником
відповідача клопотання про
призначення технічної експертизи
документу, а не надання ОСОБА_2 інших
доказів позбавило суд можливості
пересвідчитися у достовірності цієї
розписки. Окрім того з пояснень
відповідача вбачається, що більшу
частину коштів за автомобіль він
позивачу повернув, а решта була
зарахована як взаємозалік.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення з ухваленням нового, яким
позовні вимоги задовольнити у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи і зокрема, щодо
ненадання суду оригіналу розписки, а
також порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 01.09.2008
року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 30000
доларів США за автомобіль RENAULT Magnum АЕ430
д/н ВА2149 АС та автопричеп SOMMER SP 240S д/н
НОМЕР_2 зобов'язуючись переоформити
автомобіль на позивача про що надав
письмову розписку скріпивши її
підписом і печаткою приватного
підприємця (а.с.5). Зазначене свідчить,
що сторони відповідно до вимог ст. 655 ЦК
України мали намір укласти договір
купівлі-продажу автомобіля з
напівпричепом. Згідно з правилами ст. 210
ЦК України, та постанови Кабінету
Міністрів України про «Порядок
державної реєстрації (перереєстрації)
з обліку автомобілів…» затвердженої
07.09.1998 року (в редакції постанови КМУ
від 23.12.2009 року №1371) такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Відповідачем
перереєстрація автомобіля на позивача
не здійснювалася і тому правочин по
його купівлі - продажу не можна вважати
вчиненим.

Позивач на виконання договору купівлі -
продажу передав відповідачу 30000
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 239790 грн. в національній
валюті, але відповідач свій обов'язок
по передачі йому автомобіля з
напівпричепом з перереєстрацією
автомобіля не виконав і тому
відповідно до вимог ч.ч.1-2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК
України зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуті від
нього гроші в сумі 239790 грн.

Зазначеним обставинам судом не була
дана правильна оцінка. Факт виконання
відповідачем підпису на оригіналі
розписки щодо отримання 01.09.2008 року від
ОСОБА_2 30000 доларів США знайшов своє
підтвердження як належно завіреною
копією висновку експерта
науково-дослідного
екпертно-криміналістичного центру
(НДЕКЦ) при УМВС України в
Кіровоградській області № 268 від 13.09.2013
року на підставі постанови слідчого
від 09.09.2013 року по кримінальному
провадженню № 0000023, так і
оригіналом розписки дослідженої судом
апеляційної інстанції в цьому
кримінальному проваджені і не
заперечується ОСОБА_3 З врахуванням
наведеного і не має значення з'ясування
обставин стосовно того, що на цій
розписці раніше було виконане - відтиск
печатки чи підпис.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджуватися іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Висновок суду про те, що відповідач
виконав більшу частину домовленості
щодо сплати коштів за автомобіль, а
решта була зарахована як взаємозалік
за борги позивача перед ним, в
порушення вимог ч.1 ст.218 ЦК України
ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_6
не підтверджених письмовими доказами.

З врахуванням наведеного, порушенням
судом норм процесуального та
матеріального права, рішення суду не
може залишатися без зміни і підлягає
скасуванню з ухваленням нового за яким
з відповідача на користь позивача
відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України
підлягають стягненню отримані ним без
достатньої правової підстави гроші в
сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 239
790 грн.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-314,
316-317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення яким
позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
239790 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч
сімсот дев'яносто грн.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: