Ухвала іменем україни 16 жовтня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 16 вересня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_2 на його користь сплачені ним
грошові кошти в розмірі 27850 грн. згідно
з попереднім договором від 24 листопада
2010 року та судовий збір в сумі
278,50 грн. Мотивував тим, що в силу низки
обставин, однією з яких було скрутне
матеріальне становище, договір
купівлі-продажу будинку в строк,
визначений попереднім договором,
укладено не було. Зазначив, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який
би за своєю формою і змістом відповідав
вимогам закону, між сторонами укладено
не було, відтак сплачені в рахунок
виконання договору грошові кошти є
авансом, який, на відміну від завдатку,
є лише способом платежі і не виконує
забезпечувальної функції. Аванс
виконує лише функцію попередньої
оплати. Позивач звернувся до ОСОБА_2 з
проханням повернути грошові кошти в
розмірі 27850 грн., оскільки, відповідач
повернути отримані грошові кошти
відмовився, звернувся з вищевказаним
позовом до суду.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму коштів в розмірі 27850 грн., а також
судовий збір в сумі 278,50 грн., а всього
28128,50 грн.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 16 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.