АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/452/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Глущенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Біленькій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 до голови
Садівничого товариства «Рассвет-1»
ОСОБА_13, Садівничого товариства
«Рассвет-1» про визнання особи такою, що
втратила право на зайняття посади
голови садівничого товариства,
зобов'язання повернути всі статутні
документи, всі документи товариства та
печатку товариства новообраному
голові або правлінню товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 звернулися до
суду з позовом до голови Садівничого
товариства «Рассвет-1» ОСОБА_13,
Садівничого товариства «Рассвет-1»
(далі СТ «Рассвет-1») про визнання особи
такою, що втратила право на зайняття
посади голови садівничого товариства,
зобов'язання повернути всі статутні
документи, всі документи товариства та
печатку товариства новообраному
голові або правлінню, які уточнювались
ними під час розгляду справи в суді
першої інстанції / т. 1 а. с. 3-5, 63-65,150-151 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилалися на те, що вони є
членами СТ «Рассвет-1» і 30.05.2009 року
загальними зборами товариства було
обрано головою товариства ОСОБА_13, який
був представлений зборам попереднім
головою як член товариства, а іншої
інформації вони не мали.

Оскільки, в послідуючий час стало
відомо, що ОСОБА_13 не є членом
садівничого товариства і не має
власної земельної ділянки в
товаристві, крім того, будучи головою
товариства ОСОБА_13 порушував уставні
вимоги, то 14.07.2012 року загальними
зборами членів СТ «Рассвет-1» йому було
заявлено недовіру та переобрано з
посади голови правління.

Проте, на думку позивачів, ОСОБА_13
незаконно заволодів печаткою
товариства, уставними та іншими
документами товариства і на
неодноразові звернення новообраного
голови СТ «Рассвет-1» до нього останній
відмовився передати ці документи.

Позивачі вважають, що документи
товариства знаходяться у сторонньої
людини, яка заволоділа ними обманним
шляхом і може використати в своїх цілях
на власний розсуд.

За таких обставин, позивачі просили
суд, в силу ст. 13 ЗУ «Про об'єднання
громадян», Уставу СТ «Рассвет-1»,
визнати ОСОБА_13 таким, що втратив право
на зайняття посади голови садівничого
товариства, зобов'язати його повернути
всі статутні документи, всі документи
товариства та печатку товариства
новообраному голові або правлінню
товариства, визнавши, що строк позовної
давності ними-позивачами пропущено з
поважних причин.

Відповідачі позов не визнали.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
14.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10
до голови СТ «Рассвет-1» ОСОБА_13, СТ
«Рассвет-1» про визнання особи такою,
що втратила право на зайняття посади
голови садівничого товариства,
зобов'язання повернути всі статутні
документи, всі документи товариства та
печатку товариства новообраному
голові або правлінню, - залишені без
задоволення в повному обсязі / т. 2 а. с.
123-125 /.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.11.2013 року виправлено описку в
мотивувальній частині рішення від
14.10.2013 року /т. 2 а. с.168/.

З рішенням суду від 14.10.2013 року не
погодилися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які звернулися
до суду з апеляційною скаргою, де
просять скасувати це рішення та
ухвалити нове про задоволення їх
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
при неповному з'ясуванні дійсних
обставин справи, при недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, та
невідповідністю висновків суду
дійсним обставинам справи / т. 2 а. с.
135-140 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду - скасувати, ухваливши
нове рішення в силу ст. 309 ЦПК України, з
наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що загальні збори садівничого
товариства від 14.07.2012 року про
переобрання голови товариства були
нелегітимними, а тому немає жодних
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки новий голова
товариства обраний всупереч нормам
чинного законодавства та статуту
товариства. Крім того, на думку суду
першої інстанції, статутом товариства
не передбачено, що головою садівничого
товариства може бути лише член
садівничого товариства.

Однак, з такими висновками суду
погодитися неможна, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам чинного
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулися до суду з
позовними вимогами про визнання особи
такою, що втратила право на зайняття
посади голови садівничого товариства,
зобов'язання повернути всі статутні
документи, всі документи товариства та
печатку товариства новообраному
голові або правлінню товариства, а
позовні вимоги щодо законності рішення
загальних зборів від 14.07.2012 року (яким
було переобрано голову правління СТ
«Рассвет-1») - ними заявлені не були,
тобто в обґрунтуваннях залишення
позову без задоволення, з підстав
нелигітимності загальних зборів від
14.07.2012 року, суд першої інстанції вийшов
за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України,
при постановленні рішення по справі,
суд в резолютивній частині повинен
зазначити про задоволення позову або
про відмову в позові повністю або
частково.

Між тим, ухвалюючи рішення по справі,
суд першої інстанції не виконав
зазначені вимоги процесуального
закону, оскільки замість відмови в
позовних вимогах залишив позовні
вимоги без задоволення, що не
передбачено процесуальним законом.

Судом встановлено, що рішенням
загальних зборів СТ «Рассвет-1» від
01.11.2008 року (протокол № 1 від 01.11.2008 року -
т. 1 а. с. 77-78) відповідач ОСОБА_13 був
обраний виконуючим обов'язки голови
правління СТ «Рассвет-1», а рішенням
загальних зборів від 30.05.2009 року
(протокол № 3 від 30.05.2009 року - т. 1 а. с. 79) -
ОСОБА_13 був затверджений головою
правління СТ «Рассвет-1».

Як вбачається з копії протоколу
загальних зборів СТ «Рассвет-1» від
14.07.2012 року, що надана суду позивачами,
робота голови садівничого товариства
ОСОБА_13 визнана незадовільною і він
переобраний, а головою товариства
обрано ОСОБА_2 / т. 1 а. с. 39-43 /.

Згідно п. 6 Статуту СТ «Рассвет-1» -
садівниче товариство є юридичною
особою.

У зв'язку з обранням ОСОБА_13 головою
правління СТ «Рассвет-1», згідно вимог
ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
-були внесені відповідні зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, тобто керівником і
підписантом в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) зазначено ОСОБА_13, що
підтверджується відповідними
довідками з ЄДРПОУ /т. 1 а. с. 48,50; т. 2 а. с.
200-201, 204/.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону, а
порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом.

Згідно п. п. 36,41,42 Статуту СТ «Рассвет-1»
(1996 року) - вищим органом управління
садівничого товариства є загальні
збори або збори представників членів
товариства, а виконавчим органом
товариства є правління, яке очолює
голова правління та керує ним у період
між загальними зборами / т. 1 а. с. 153-162 /.

Відповідно до п. 41 Статуту СТ
«Рассвет-1» (1996 року) - голова правління:
керує роботою правління; забезпечує
виконання рішень загальних зборів,
правління; представляє товариство у
відносинах з державними і іншими
підприємствами, організаціями і
установами; вправі укладати від імені
товариства без довіреності договори і
угоди на виконання робіт в межах
прибутково-видаткового кошторису;
видавати довіреності; відкривати
поточні і розрахункові рахунки в
установах банку; від імені товариства
укладає трудові угоди з робітниками на
виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» - до Єдиного
державного реєстру повинні бути
внесені зміни, якщо зміни до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, пов'язані
зокрема зі зміною керівника або осіб,
що обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, або осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності в тому
числі підписувати договори.

Згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України - зміни до
установчих документів юридичної особи,
які стосуються відомостей, включених
до єдиного державного реєстру,
набирають чинності для третіх осіб з
дня їх державної реєстрації.

Між тим, як встановлено судом, СТ
«Рассвет-1» зміни до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) про
переобрання голови садівничого
товариства ОСОБА_13, яке відбулося 14.07.2012
року, - подані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦК України -
відмова у державній реєстрації, а також
зволікання з її проведенням можуть
бути оскаржені до суду.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ, отриманих
апеляційним судом, станом на 25.01.2014 року
ОСОБА_13 є керівником та підписантом СТ
«Рассвет-1» / т. 2 а. с. 200-201 /.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом голови правління СТ
«Рассвет-1» ОСОБА_13 та СТ «Рассвет-1»
про визнання недійсним протоколу
загальних зборів від 14.07.2012 року і
рішення по цій справі судом першої
інстанції ще не прийняте, що
підтвердили апеляційному суду обидві
сторони / т. 1 а. с. 225-228 /.

Таким чином, посилання позивачів на те,
що ОСОБА_13 незаконно заволодів
печаткою товариства, уставними та
іншими документами товариства є
безпідставними на теперішній час, як і
передчасними є позовні вимоги про
визнання ОСОБА_13 такою особою, що
втратила право на зайняття посади
голови садівничого товариства,
зобов'язання його повернути всі
статутні документи, всі документи
товариства та печатку товариства
новообраному голові або правлінню
товариства.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, до суду з позовом звернулися
фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про визнання
особи такою, що втратила право на
зайняття посади голови садівничого
товариства, зобов'язання повернути всі
статутні документи, всі документи
товариства та печатку товариства
новообраному голові або правлінню
товариства, тобто фізичними особами
заявлені позовні вимоги про
витребування документів належних
юридичній особі та визнання керівника
юридичної особи, таким, що втратив
право на зайняття посади голови
правління, тобто заявлені позивачами
позовні вимоги стосуються не їх
особистих прав, а прав юридичної особи.

Жодних доказів про наявність
повноважень для звернення до суду за
захистом прав товариства позивачі не
надали, а відтак вони не є належними
позивачами з даних правовідносин.

Згідно Статуту СТ «Рассвет-1» члени
товариства не наділені правом
представляти товариство у відносинах з
державними органами влади, установами,
організаціями і таке інше. Вищим
органом управління садівничого
товариства є загальні збори або збори
представників членів товариства, а
виконавчим органом товариства є
правління, яке очолює голова правління
та керує ним у період між загальними
зборами.

Таким чином, при вище викладених
обставинах справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду від 14.10.2013
року не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову позивачам в
їх позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити
частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
жовтня 2013 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в їх позовних
вимогах до голови Садівничого
товариства «Рассвет-1» ОСОБА_13,
Садівничого товариства «Рассвет-1» про
визнання особи такою, що втратила право
на зайняття посади голови садівничого
товариства, зобов'язання повернути всі
статутні документи, всі документи
товариства та печатку товариства
новообраному голові або правлінню
товариства.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: