РІШЕННЯ 2-251-646-2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251-245-14-ц

04.02.2014 року Калінінський
районний суд міста Горлівки Донецької
області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибарєвої
Т.М..

Розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП
Артемвугілля Про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з шкодою завданою
здоров'ю на виробництві .

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди ,
посилаючись на те , що він у період
його роботи у відповідача отримав
профзахворювання . Висновком МСЭК від
28.01.2008 року йому було встановлено
уперше з профзахворюванням 40 %
втрати професійної працездатності, 3
група інвалідності . 7.03.2012 року
Висновком МСЭК від 28.01.2008 року йому
було збільшено процент втрати
профзахворюванням до 50% Утратою
професійної працездатності йому
заподіяна моральна шкода , тому що він
постійно відчуває фізичний біль ,
змушений приймати лікарські
препарати , змушений обмежувати себе у
фізичному навантаженні, не може вести
повноцінний спосіб життя, порушений
звичний ритм його життя. Заподіяний
моральний збиток він оцінює в 50 000
гривень і просить стягнути його з
відповідача.

Позивач у судове
засідання не з,явився ,надав заяву про
розгляд справи у його відсутність .

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги ,надав пояснення аналогічно
викладеним у позові ,просив позов
задовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
позову ,пояснив що не має підстав для
стягнення моральної шкоди з
відповідача.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню так як , в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
доказами той факт ,що позивачеві
заподіяна моральна шкода в результаті
отриманого ним профзахворювання на
виробництві і позивач дійсно має
право на відшкодування моральної шкоди
по наступних підставах.

Як випливає з матеріалів
справи ( арк. с.2-4) позивач під час
роботи в підземних умовах у
відповідача отримав профзахворювання
,що підтверджується копією акту про
розслідування професійного
захворювання (а.с5 ), йому встановлено
втрату професійної працездатності в
40 % уперше у зв'язку з
профзахворюванням висновком МСЕК від
28.01.2008 року . При цьому йому
протипоказані важкі фізичні
навантаження, він повинний постійно
проходити курс медикаментозного
лікування , проходити
санаторно-курортне лікування..

Таким чином , ушкодження
здоров'я позивача, заподіяне під час
виконання їм трудових обов'язків
заподіюють йому моральні і фізичні
страждання, обмежують його можливості
вести активний спосіб життя , що
створює додаткові незручності і
змушує приймати додаткові зусилля
для організації свого життя.

Моральна шкода
потерпілого від професійних
захворювань складається зокрема у
фізичних та моральних стражданнях, що
він поніс у зв'язку з ушкодженням
здоров'я.

У п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року "Про судову практику по справах
про відшкодування морального
(немайнового) шкоди" роз'яснено, що
моральна шкода може складатися зокрема
в моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
способу життя, при настанні інших
негативних наслідків, що має наявність
у даному випадку, тому що всі зазначені
обставини у позивача наступили саме з
утратою професійної працездатності
внаслідок профзахворювання
отриманого на виробництві , що
вірогідно встановлено в судовому
засіданні, а значить позивачеві був
заподіяний моральний збиток.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зав'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для свого життя .Порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством .

У той же час, вирішуючи
питання про розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує ступінь
втрати професійної працездатності,
неможливості обходиться без лік
,неможливості відновлення втраченого
здоров'я та приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, визначивши розмір моральної
шкоди в 12 000 гривень..

На підставі ст. 237-1 КзпП
України керуючись ст. ст. 10,60,208 ,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДП
Артемвугілля на користь ОСОБА_1
моральну шкоду
заподіяну ушкодженням здоров,я на
виробництві у сумі 12000 гривень , а
в іншій частині позову відмовити .

Стягнути з Державного
підприємства Артемвугілля в доход
держави судовий збір в сумі 229 гривень
40 копійок.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

.

Суддя :

РІШЕННЯ 2-251-646-2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251-245-14-ц

04.02.2014 року Калінінський
районний суд міста Горлівки Донецької
області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибарєвої
Т.М..

Розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП
Артемвугілля Про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з шкодою завданою
здоров'ю на виробництві .

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду
пов,язанного з потребою в
обгрунтуванні доводів сторін на що
може бути витрачено значний час суд
вважає на необхідне постановити його
вступну та резолютивну частину .

На підставі ст. 237-1 КзпП
України керуючись ст. ст. 10,60,208 ,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДП
Артемвугілля на користь ОСОБА_1
моральну шкоду
заподіяну ушкодженням здоров,я на
виробництві у сумі 12 000 гривень , а
в іншій частині позову відмовити .

Стягнути з Державного
підприємства Артемвугілля в доход
держави судовий збір в сумі 229 гривень
40 копійок.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

.

Суддя :