Справа № 495/6764/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 січня 2014 року

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Байло С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському цивільну
справу за відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Білгород-Дністровська обєднана
державна фінансова інспекція про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відділ культури
Білгород-Дністровської міської ради
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Білгород-Дністровська обєднана
державна фінансова інспекція про
стягнення коштів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному та просив задовольнити.

В судове засідання відповідачка не
з'явилась, але надала заяву згідно якої
позовні вимоги не визнає, заперечувала
проти їх задоволення та просила справу
слухати в її відсутність.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 працює на посаді
викладача та концертмейстера КУ
«Білгород-Дністровська дитяча музична
школа», що підтверджується наказом №57
від 01 вересня 1978 року, виданий
директором дитячої музичної школи
Ганасом М.П..

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що вибірковою
ревізією дотримання порядку
проведення індексації грошових
доходів працівників (музичної школи,
художньої школи, краєзнавчого музею)
встановлені випадки, коли порушення п.5
«Порядку проведення індексації
грошових коштів доходів населення»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року №1078,
проводилося нарахування та виплата
індексації заробітної плати
працівникам при одночасному
підвищенні заробітної плати на суму,
більшу ніж нараховано індексації та
внаслідок чого невірно визначено
базовий місяць для розрахунку суми
індексації, в результаті чого протягом
періоду, що підлягає ревізії,
працівнику музичної шкоди по справі
відповідачці ОСОБА_3 зайво нараховано
та виплачено індексації в загальній
сумі 3585,58 грн. у тому числі: за 2011 рік -
1342,72 грн.; за 2012 рік - 2242,86 грн..

На необґрунтоване нарахування та
виплачену суму індексації проведено
нарахування єдиного внеску у загальній
сумі - 1301,57 грн., у тому числі протягом 2011
року - 487,41 грн., протягом 2012 року - 814,16
грн..

На адресу відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради
було направлено вимогу
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної фінансової інспекції від 05
червня 2013 року №840-16/626 про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією, а саме: відповідно до п.2
вимоги, стягнути 41093,12 грн. зайво
виплачених витрат з осіб, які їх
отримали безпідставно, в порядку та
розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП
України та на суми незаконно
виплаченої заробітної плати провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 13758,34 грн..

На виконання зазначеної вимоги
начальником відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради
Байло С.А. 18 липня 2013 року було
проведено зібрання щодо роз'яснення
порядку стягнення зайво виплачених
коштів, на якому був зачитаний п.2
вимоги Білгород-Дністровської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції щодо порядку повернення
зайво нарахованої індексації.

Згідно протоколу від 18 липня 2013 року
про роз'яснення порядку стягнення
зайво виплачених коштів ОСОБА_3
відмовилась від отримання листа
відділу культури від 17 червня 2013 року
за №156 щодо порядку повернення зайво
отриманих коштів, в зв'язку з відмовою в
отриманні листа, було складено
відповідний акт.

Відповідно до ст.127 КЗпП України,
відрахування із заробітної плати
працівників для покриття їх
заборгованості підприємству, установі
і організації, де вони працюють, можуть
проводитись за наказом
(розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу для
повернення сум, зайво виплачених
внаслідок лічильних помилок.

Стаття 127 КЗпП України припускає, що за
наявності у власника права здійснювати
відрахування із заробітної плати з
метою повернення сум, зайво виплачених
внаслідок арифметичних помилок він
може видати наказ (розпорядження) про
відрахування не пізніше одного місця з
дня закінчення строку, встановленого
для погашення заборгованості або з дня
виплати неправильно обчисленої суми,
для відрахування таких сум згода
працівника не потрібна, його
заперечення також не можуть
перешкоджати відрахуванню.

Тлумачення вищевказаної статті дають
підстави для висновку, що вираз «Якщо
працівник не заперечує підстав і
розміру відрахування не відносяться до
тексту «для повернення авансу,
виданого в рахунок заробітної плати;
для повернення сум, зайво виплачених
внаслідок лічильних помилок», а
стосується попереднього тексту «Для
погашення невитраченого своєчасно
неповерненого авансу, виданого на
службове відрядження або переведення
до іншої місцевості, на господарські
потреби.»

Згідно ст.136 КЗпП України, покриття
шкоди працiвниками в розмiрi, що не
перевищує середнього мiсячного
заробiтку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керiвниками
пiдприємств, установ, органiзацiй та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку пiдлеглостi
органу шляхом відрахування iз
заробiтної плати працiвника.
Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в порядку пiдлеглостi
органу має бути зроблено не пiзнiше двох
тижнiв з дня виявлення заподiяної
працiвником шкоди i звернено до
виконання не ранiше семи днiв з дня
повiдомлення про це працiвниковi. Якщо
працiвник не згоден з вiдрахуванням або
його розмiром, трудовий спiр за його
заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.1215 ЦК України, не
підлягає поверненню безпідставно
набуті: - заробітна плата та платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої внаслідок каліцтва, іншим
ушкодженням здоровя або смертю,
аліменти та інші грошові суми, надані
фізичній особі як засіб до існування,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутністю рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

З матеріалів справи вбачається, що
виплата індексації працівнику була
проведена підприємством добровільно
за відсутності недобросовісності
набувача, що не заперечувалось
сторонами, тому оцінці підлягає
наявність такої ознаки як рахункова
помилка.

Рахункова помилка може виникати як
хибність розрахунку при виконанні
математичних операцій (складення,
відрахування, множення, поділ та інші),
тобто суто арифметична помилка.

Помилка, допущена внаслідок невірного
розрахунку через неправильне
застосування законодавства, невірного
тлумачення юридичних норм, що
містяться в будь-якому
нормативно-правовому документі (Закон,
Постанова, Указ, Наказ, Інструкція,
додатки до нормативних актів) не може
вважатися арифметичною, оскільки хоча
розрахунок внаслідок неправильного
застосування закону також буде
невірний. Як і у випадку помилки при
виконанні математичних операцій, але
природа виникнення таких помилок є по
суті відмінною одна від іншої.

Оскільки помилка внаслідок
неправильного застосування(порушення)
законодавства в кінцевому вигляді теж
є лічильною (неправильне застосування
чи визначення ставки, коефіцієнту,
індексу). Можливість повернення зайво
нарахованих і виплачених працівнику
заробітної плати виходить саме із
наявності лічильної помилки, яка
виникає внаслідок неправильності
розрахунку при виконанні математичних
операцій та виключаючи повернення
безпідставно набутих заробітної плати
і платежів у разі її відсутності.

Відповідно до абз.5 п.5 «Порядку
проведення індексації грошових коштів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1078 від
17 липня 2003 року з подальшими змінами та
доповненнями, у разі коли грошовий
дохід з урахуванням суми підвищення
менше суми грошового доходу з
урахуванням індексації до його
підвищення, у базовому місяці сума
загального доходу визначається з таким
розрахунком, щоб сума грошового доходу
з урахуванням індексації не
перевищувала загального доходу до його
підвищення.

Згідно додатку 4 до «Порядку проведення
індексації грошових коштів населення»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1078 від 17 липня
2003 року в редакції Постанови Кабінету
Міністрів України №526 від 13 червня 2012
року у разі коли сума підвищення
заробітної плати у травні 2012 року
перевищить суму виплат індексації,
травень вважатиметься базовим під час
обчислення індексу споживчих цін.
Індексація в травні не виплачується,
починаючи з червня 2012 року для
проведення подальшої індексації
індекс споживчих цін розраховується
наростаючим підсумком до перевищення
порогу індексації. Виявлені
ревізією порушення у нарахуванні і
виплаті індексації заробітної плати
допущені працівниками централізованої
бухгалтерії внаслідок невірного
застосування нормативно-правового
акту, що регулює проведення індексації
у разі підвищення грошових доходів
(заробітної плати) та визначення
базового місяцю для обчислення індексу
споживчих цін в залежності від
перевищення підвищення заробітної
плати над сумою виплат індексації.

Суд також дійшов висновку, що позовні
вимоги відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Білгород-дністровська обєднанна
державна фінансова інспекція про
стягнення коштів обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.127, 136 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 23,
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Білгород-дністровська обєднанна
державна фінансова інспекція про
стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя