Справа № 211/5498/13-ц
Провадження № 4-с/211/1/14
31 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
державного виконавця
Похил О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
скаргу ОСОБА_1 на дії Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції з приводу неотримання
постанови від 20 03 2013 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 04 03 2013 року та примусового
провадження від 12 03 2013 року по
виконавчому листу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
, яку уточнив 25 11 2013 року і яку підтримав
в судовому засіданні, зазначивши, що
постанова про стягнення з нього витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій у розмірі 100
грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 04.03.2013р.
та відкриття примусового провадження
від 12.03.2013 р. Довгинцівского відділу
державної виконавчої служби ( далі ДВС)
по виконавчому листу № 2-239/2010 виданого
21.02.2013р. Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з нього
боргу в сумі 922,23грн. на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» не були
ним отримані ,що передбачено ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» Згідно з ч. 5, ст. 41
вищезазначеного Закону про стягнення
з боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Скаржник дізнався про порушення
свого права лише 16.07.2013 р. колі був
ознайомлений зі змістом ст. 41
вищезазначеного Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 82 цього Закону
скаржником було подано відповідачу
лист від 16.07.2013 р.

Відповідач листом від 26.07.2013 р. , яке
було отримано скаржником 06.09.2013 р. не
надав скаржнику постанови від 20.03.2013 р.
і виклав, що на підставі ст. 41 цього
Закону 20.03.2013 р. була винесена постанова
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 100
грн. До витрат виконавчого провадження
належать кошти, за рахунок яких
здійснено оплату виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

З викладених відповідачем
висновками скаржник не погоджується з
наступних підстав.

Відповідач не вказав на які саме
витрати відповідно до вимог ч. 4, п. 6, ст.
41 цього Закону була витрачена сума в
розмірі 100 грн. Яким Законом України
визначена сума саме цих витрат у
розмірі 100 грн. Відповідачем не було
надано жодних фінансових документів,
що підтверджують зазначені витрати .

Згідно з викладеним скаржник
вважає, що сума в розмірі 100 грн. за
викладені витрати згідно вимог ч. 4, п. 6,
ст. 41 цього Закону стягнуті з скаржника
не правомірно не підтверджені жодними
фінансовими документами, ні Законами
України і підлягає поверненню. Не
правомірним є також і винесення
постанови від 20.03.2013 р., яке на даний час
не отримано скаржником.

Державний виконавець при винесенні
зазначеної постанови від 20.03.2013 р. не
роз'яснила йому його права та обов'язки
, не відклала виконавчих дій з власної
ініціативи на строк до 10 днів і не
з'ясувала причину обставин, які
перешкоджають провадженню виконавчих
дій.

Не законними діями відповідача
йому було завдано матеріальну шкоду в
розмірі 100 грн., а також завдано
моральну шкоду в сумі 2000 грн., йому
довелося змінити свій уклад життя,
витрачати свій час відведений на
відпочинок для вивчення Законів
України , складати судові документи в
суди першої та другої інстанцій,
виступати у судових засіданнях,
користуватися послугами адвоката і т.
д.

Просить визнати дії відповідача
протиправними, а саме по винесенню та
не отримання постанови від 20.03.2013 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 100
грн. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.03.2013 р. та примусового провадження
від 12.03.2013 р. по виконавчому листу
№2-239/2010 виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення боргу в розмірі 922,23грн. на
користь ДП «Криворізька
теплоцентраль» . Скасувати зазначену
постанову від 20.03.2013 р. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 100 грн. Надати
оригінал повідомлення з особистим
підписом скаржника про отримання
зазначеної постанови від 20.03.2013 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 100
грн. Надати оригінали фінансових
документів, що підтверджують
використання суми в розмірі 100 грн. на
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій. Стягнути з
відповідача понесені ним матеріальну
шкоду в сумі 100 грн. Стягнути з
відповідача понесену скаржником
моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав та посилаючись на
обставини, викладені в скарзі просив
скаргу задовільнити .

Представник Довгинцівського
відділу ДВС Криворізького МУЮ в
судовому засіданні скаргу не визнала,
зазначила, що скаржником пропущений
строк для звернення зі скаргою до суду,
про наявність постанови про стягнення
з нього 100 грв. він знав ще 04 04 2013 року,
про що свідчить його розпис про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, а також про це
свідчить і скарга ОСОБА_1 на адресу ДВС
від 04 07 2013 року. До суду з даною скаргою
він звернувся 10 09 2013 року, тобто з
пропуском строку встановленого
законодавством , а тому просить скаргу
залишити без розгляду.

Вислухавши сторони дослідивши докази
надані сторонами суд приходить
висновку, що скарга ОСОБА_1 повинна
бути залишена без розгляду виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 82 ч 2 Закону
України " Про виконавче провадження"
Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що 04 03 2013 року
державним виконавцем ДВС Похил О.А.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 36803837 на
підставі виконавчого листа № 2- 239/2010,
виданого 21 02 2013 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення зі скаржника на користь ДП «
Криворізька теплоцентраль» боргу в
сумі 922,23 грв. за рішенням суду від 04 06
2010 року.

12 03 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про стягнення
з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 92,22 грв. відповідно до
положень ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження.

20 03 2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_1 витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 100 грв.
відповідно до положень ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Узагальнення
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 12 2012 року « Про практику
розгляду судами скарг на рішення , дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у
цивільній справі « , Законом України «
Про виконавче провадження « право на
звернення до суду є строковим . Скаргу
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом за клопотанням заявника (
частина третя статті 385 ЦПК).

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що
дізнався про порушення свого права
лише 16.07.2013 р. коли був ознайомлений зі
змістом ст. 41 Закону України « Про
виконавче провадження», однак даний
Закон офіційно публікується, є
доступним і тому скаржник мав
можливість ознайомитися зі змістом
вищезазначеного Закону раніше .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
отримав відповідь на свою скаргу від 16
07 2013 року 06 09 2013 року і з цього часу
вважає, що дізнався про порушення свого
права і не пропустив строк оскарження
дій відповідача. Однак з цим
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Як встановлено в судовому засіданні
з матеріалами виконавчого
провадження ОСОБА_1 ознайомлений під
розпис 04 04 2013 року, зі скаргами на дії
державного виконавця він звертався 04 07
2013 року, а отже про наявність
постанови про стягнення з нього суми в
розмірі 100 грв. він знав ще у квітні ,
липні 2013 року , отже з цього часу він
дізнався про порушення свого права, а
зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_1 10 09
2013 року, тобто з пропуском 10- ти денного
строку встановленого законодавством
для оскарження дій державного
виконавця.

Клопотань про поновлення строку на
оскарження вищезазначеної постанови
ОСОБА_1 не заявляв.

За таких обставин суд вважає, що
скаргу необхідно залишити без розгляду
у зв"язку з порушенням строку на
оскарження та відсутності клопотання
про його поновлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207,383, 384,385 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції з приводу
неотримання постанови від 20 03 2013 року
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04 03 2013 року
та примусового провадження від 12 03 2013
року по виконавчому листу залишити
без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право на
подання клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко