overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 518/337/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 листопада 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв’язку з систематичним неналежним виконанням умов договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв’язку з систематичним неналежним виконанням умов договору і розгляд справи було призначено на 06 листопада 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв’язку з систематичним неналежним виконанням умов договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження №2 /522/9571/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Портофранківський» про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП ЖКС «Портофранківський» про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Дослідивши зазначений позов та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що позовна заява була надіслана до суду з електронної адреси
«». З матеріалів позову не вбачається, що особа яка звернулася до суду з вказаної електронної адреси має повноваження на подачу зазначеного позову.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв’язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до КП ЖКС «Портофранківський» про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Портофранківський» про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Приморського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.С.
ЄРШОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/821/14-ц
Провадження №: 2-н/332/166/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 5079 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 591/8360/14-ц
Провадження № 2/591/2983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/522/9523/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Анніки
Василівни до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2014 року вказаний позов ОСОБА_1 Анніки Василівни був залишений без руху.

ОСОБА_1 подала до суду 10.11.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 Анніки Василівни до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Анніки Василівни до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

11.11.2014
Провадження №2/521/5366/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.10.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: 65078, АДРЕСА_1, оскільки відповідач намагається продати своє нерухоме майно, в тому числі і для ухилення від сплати позивачу боргу і тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватній власності належить квартира АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 78, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.
Ген.Петрова, буд. 41, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

І.А.Мазун
№пр.2/1519/7292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 18 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Дата документу 13.11.2014
Справа №517/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

13 листопада 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Кер уючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 26 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 листопада 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1585/14-ц
Провадження по справі № 2/514/583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором у розмірі 6271 гривень 52 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
№пр.2/521/7303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 03 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/30/2014
Справа № 641/4295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та
Державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та
Державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та
Державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призна чити справу в судове засідання на 15.05.2014 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 521/129/13-ц
Провадження № 2/521/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини автомобілю марки ОРЕL, моделі СОМВО, 2006 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_1, легковий пасажирський - В, номер кузова № НОМЕР_2;

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобілю марки ОРЕL, моделі СОМВО, 2006 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_1, легковий пасажирський - В, номер кузова № НОМЕР_2;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 26 109, 40 грн.
(двадцять шість тисяч сто дев'ять) гривень, 40 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовій збір в розмірі 518, 18 (п'ятсот вісімнадцять гривень) 18 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 17» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова