Справа № 167/1529/14-ц
Провадження №6/167/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Рожищенський
районного суду Волинської області
Панасюк С.П., при секретарі Форсюк Т.М.,
з участю старшого державного виконавця
ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши
подання відносно громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області ОСОБА_1
звернувся в суд з поданням, в якому
просить винести ухвалу відносно
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання
боржником зобов’язань по рішенню суду
та інших фінансових санкцій, які
виникли при здійсненні виконавчого
провадження відносно боржника. Вимоги
подання обґрунтує тим, що на виконанні
у ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області перебуває виконавче
провадження ВП № 43611358 від 06.06.2014 року по
примусовому виконанню виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду №
161/19939/13-ц виданого 11.04.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
9938,38 грн. боргу. 06.06.2014 року відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику строк для самостійного
виконання та попереджено про ухилення
та перешкоджанню у виконанні
виконавчого документа. ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду,
ним не надано достовірних відомостей
про доходи та майно, в т.ч. про майно
яким він володіє спільно з іншими
особами, про рахунки у банках чи інших
фінансових установах. Вказані дії
боржника є свідомими діяннями (дії або
бездіяльність), спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні.

В судовому засіданні старший державний
виконавець ВДВС ОСОБА_1 подання
підтримав, просить його
задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що подання до
задоволення не підлягає.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання на
примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області
знаходиться виконавчий лист Луцького
міськрайонного суду № 161/19939/13-ц виданий
11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_3 9938,38 грн. боргу.

06.06.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції у
Волинській області ОСОБА_1 відкрито
виконавче провадження ВП № 43611358.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), -до
виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Старшим державним виконавцем ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області ОСОБА_1 не
було надано суду доказів, які свідчили
про те, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом.

Із наданих матеріалів подання, що було
подано до суду та досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
старшим державним виконавцем відкрито
виконавче провадження про стягнення
боргу, направлені запити по виявленню
майна та інших коштів боржника,
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та накладено арешт на
майно боржника. Проведені виконавчі
дії по стягненню боргу в розмірі 9938.38
грн. із ОСОБА_2 жодним чином не свідчать
про ухилення останнього від виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Громадянин України не може
бути позбавлений права в будь-який час
повернутися в Україну.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що про недоведеність факту
ухилення боржника від виконання
рішення суду та в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України
слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року № 3857-Х, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 33 Конституції
України , ст.ст. 10, 14, 377-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції ОСОБА_1П про тимчасове
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя/підпис/

ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду

С.П.Панасюк