overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5670/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 642/5138/14-ц
Провадження № 2/642/1213/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією без технічних умов на приймання стічних вод.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Провадження: 2/643/5347/13
Провадження: 2/643/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко
Н.І., при секретарі Бровкіної М.І.., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні відповідачем подана заява про забезпечення доказів відповідно до якої просить суд витребувати у відповідача хто конкретно є Виконавчий орган компанії
АК «Харківобленерго», прізвище, ім’я та по батькові його керівника, оскільки в Статуті такі данні відсутні, посилаючись на те, що ці данні необхідні для встановлення належного позивача, який вправі подавати позов до суду та його представника, а також для встановлення уповноваженої посадової особи на видачу довіреності від імені юридичної особи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Кожна із сторін надала суду свої докази , яким суд дасть оцінку при ухваленні рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,-

УХВАЛИ
В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Н.І. Омельченко
Справа № 629/4733/14-ц
Номер провадження 2-н/629/711/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15.10.2014 року задоволений позов ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але у вступній і резолютивній частинах рішення прізвище відповідачки вказане як
Козюлькіна замість правильного ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви і матеріалам справи прізвище відповідачки ОСОБА_1, а не Козюлькіна, як помилково вказано в рішенні суду, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній і мотивувальній частинах рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року і вказати, що прізвище відповідачки ОСОБА_1, а не Козюлькіна, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-2169/09
Провадження №6/642/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 вересня 2014 року          м.
Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
О.Скляренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/120/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року за заявою ПАТ “
Харківміськгаз” Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 667 грн. 17 коп., інфляційних витрат в сумі 3 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 38 коп., а всього 692 грн.17 коп. , а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

03.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те,що заявником було заявлено вимогу про стягнення заборгованості , яка виникла з урахуванням наданих послуг на чотирьох осіб, що є недійсним , оскільки за адресою де виникла заборгованість зареєстровано три особи, а отже здійснений стягувачем розрахунок заборгованості є не вірним. Крім того, боржники зазначають , що стягувачем не в повному обсязі надаються послуги з газопостачання, а отже вважають що з правовідносин, які виникли між ними та стягувачем, вбачається спір про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду документів вбачається спар про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 вересня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою ПАТ
“ Харківміськгаз” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 667 грн. 17 коп., інфляційних витрат в сумі 3 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 38 коп., а всього 692 грн.17 коп. , а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2024/4685/12
Провадження №2/642/15/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до Д»яченка
ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв»язку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки на теперішній час експертиза проведена, суд після обговорення питання зі сторонами вирішив відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 628/3714/14-ц
Провадження № 2/628/1491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.11.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року о 08.15 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 20.11.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду
С.В.
Клімова

Харківської області
Справа №642/6188/13-ц
Провадження №8/642/8/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності та анулювання правової реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення від 31 січня 2014 року по цивільній справі №642/6188/13-ц за її позовом до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення відповідно до ст. 364-1 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності та анулювання правової реєстрації прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Номер провадження 2-н/643/4397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3106,04 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3106,04 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3106,04 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа №642/8950/14
Провадження №2/642/1974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не зазначена дата її подання до суду, не сплачений судовий збір при поданні даного позову до суду. Також позивачу слід було уточнити ціну позову, оскільки в тексті позову зазначено, що вексель був придбаний на основну суму 21820,00 грн. (ціна позову), однак далі по тексту йдеться мова про 3% річних від простроченої суми, та вимагання відсотків в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Також були відсутні всі документи, зазначені у додатку до позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу без руху 22.10.2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 16 жовтня 2014 року, ним дотепер не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.
Скляренко
Номер провадження 2/643/6002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Слобода –кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

При відкриття провадження стало відомо, що такий саме позов, між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, знаходиться вже в провадженні суду, в зв’язку з чим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Слобода –кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа № 629/4665/14-ц
Провадження 2-н/629/709/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 12220,59 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 12220,59 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко