АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2927/2014
Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 02 червня
2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Каховської
міської ради про усунення перешкод у
спілкування з дитиною та її вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дитини

В С Т А Н О В И Л А:

3.12.2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Каховської міської ради про
усунення перешкод у спілкування з
дитиною та її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини,
посилаючись на те, що шлюб з
відповідачкою розірваний, син ОСОБА_7
постійно проживає з відповідачкою, яка
перешкоджає йому брати участь у
вихованні дитини.

Вважає, що його права, як батька
брати участь у вихованні дитини,
утриманні, розвитку її здібностей та
забезпечувати дитину всім необхідним
для нормального розвитку та
становлення, порушені.

Оскільки відповідачка перешкоджає,
не бажає його присутності та штучно
створює обставини, через які він не
може нормально зустрічатися з дитиною,
просив зобов'язати ОСОБА_5 не
перешкоджати йому брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
сином ОСОБА_7.

Визначити йому дні спілкування з
дитиною кожної суботи з 10 год. до 17 год.
та в неділю з 10 год. до 19 год. за місцем
його проживання.; у святкові та
неробочі дні з 10 до 19 год.

У процесі розгляду справи позивач
змінив позовні вимоги, просив
визначити спілкування з дитиною
щосереди з 16 до 19 год. та щоп'ятниці або
щосуботи з 10 до 19 год. та спільний
відпочинок влітку на морі протягом 3 - х
днів.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 2 червня 2014 року визначено
спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні його
малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом встановлення часу зустрічей та
спілкування батька з сином щосереди з 16
год. до 19 год. та щоп'ятниці з 13 год. до 19
год., а також у літній період протягом
трьох днів з можливістю виїзду до моря
у межах України.

Зобов'язано ОСОБА_5 нечинити ОСОБА_6
перешкод у спілкуванні з дитиною у
визначені судом дні та час.

В задоволенні решти позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник апеляційну скаргу
підтримали з підстав викладених у ній,
просять рішення суду скасувати як
незаконне.

У поданому на апеляційну скаргу
запереченні ОСОБА_6 апеляційну скаргу
не визнав, просить її відхилити як
безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивач ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з часу розірвання
шлюбу між сторонами постійно проживає
з матір'ю ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не дійшли
згоди щодо участі позивача у вихованні
та спілкуванні з дитиною, сином ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір'ю
ОСОБА_5, то за заявою батька ОСОБА_6
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Каховської
міської ради розглядалося питання щодо
участі останнього у вихованні дитини і
рішенням від 8.10 2013 року було визначено
участь ОСОБА_6 у спілкуванні з сином
ОСОБА_7 щосереди з 16 до 19 год. за місцем
проживання батька за попередньою
домовленістю між батьками.

Позивач посилаючись на те, що
ОСОБА_5 чинить йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, просив суд визначити йому
способи участі у вихованні дитини
надавши можливість спілкуватися з
сином щосереди з 16 до 19 год. та
щоп'ятниці або щосуботи з 10 год. до 19
год., а також 3 дні в літній період для
спільного відпочинку на морі.

Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Каховської
міської ради вивчивши зазначене
питання прийшов до висновку про
можливість участі батька ОСОБА_6 у
вихованні малолітнього сина ОСОБА_7 у
визначені для спілкування з дитиною
дні: щосереди з 16 год. до 19 год. та
щоп'ятниці або щосуботи з 10 до 19 год., а
також влітку на морі протягом 3-х днів.

Представник органу опіки та
піклування Крупіна Т.С. в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_5 під час
розгляду органом опіки та піклування
питання щодо участі ОСОБА_6 у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
ОСОБА_5 не заперечувала доводи позивача
з приводу того, що вона чинить йому
перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Вирішуючи зазначений спір, суд
врахував положення ч.2 ст.159 СК України,
відповідно до яких суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо)
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Відповідачка не вказує на обставини,
які б перешкоджали, батькові
спілкуватися з сином, а лише
посилається на те, що позивач не
виявляв особливого бажання брати
участь у вихованні сина, не допомагає
матеріально, про що свідчить
заборгованість по аліментах, що не може
бути підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи позивачки про те, що визначені
судом позивачу ОСОБА_6 для спілкування
з дитиною два дні у тиждень
створюватиме незручності для дитини,
яка відвідує крім занять у школі також
гуртки, оскільки це не значить, що у дні
та години визначені судом для
спілкування батька з сином, він не може
відвідувати гуртки, а також брати
участь у інших заходах, які
організовуються у школі та за її межами
з метою забезпечення нормального
розвитку дітей.

Відповідно до ст.141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебувають вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язку щодо дитини.

Крім того, спілкування з батьком - це
право, а не обов'язок дитини, до якої
батько повинен проявляти терпіння,
повагу, сприяти розвитку дитини при
реалізації свого права на участь у
вихованні та спілкуванні з дитиною.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення судом ухвалено
відповідно до вимог закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 2 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді