Справа №2-577/11 13.11.2014 13.11.2014 13.11.2014
Провадження № 22ц/784/3108/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіній О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю представника боржниці -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника боржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 16 жовтня 2014 року за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
(надалі - ПАТ КБ «Надра») про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2011 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 22
грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 23 907.10
дол. США.

4 серпня 2011 року представник банку
звернувся з заявою до Ленінського
районного суду м. Миколаєва про
направлення поштою копії судового
рішення та виконавчого листа.

Проте, судом першої інстанції це
звернення залишилося поза увагою.

Представник банку отримав виконавчий
лист особисто тільки 9 липня 2014 року,
тобто за межами строку пред'явлення
його до виконання.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ
«Надра» просив поновити йому строк
пред'явлення до виконання зазначеного
виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2014 року
задоволено вищезазначену заяву.
Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа відносно боржника ОСОБА_3,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 19 червня 2014 року у
цивільній справі № 2-577/2011 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника боржниці, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2011 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 22
грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 23 907.10 дол. США, що
еквівалентно 190 539.59 грн.(а.с. 89, 137).

4 серпня 2011 року представник банку
звернувся з письмовою заявою до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва про направлення поштою
копії судового рішення та виконавчого
листа (а.с. 91).

Проте, тільки 19 червня 2014 року
районним судом на адресу ПАТ КБ
«Надра» було направлено виконавчий
лист, тобто після закінчення строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, суд врахував всі
обставини, які мають суттєве значення
для правильного вирішення питання про
поновлення процесуального строку, а
тому дійшов правильного висновку про
поважність причин пропуску строку та
наявність підстав для задоволення
заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
заявою про видачу виконавчого листа
під час коли рішення суду ще не набрало
законної сили не можуть бути взяті до
уваги, оскільки правове значення має
сам факт звернення стягувача до суду з
вимогою про видачу виконавчого листа
для примусового виконання рішення. При
цьому на суд, який ухвалив рішення,
покладено обов'язок видати такий
виконавчий лист після набрання
рішенням законної сили, що не було
зроблено.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотримання норм
процесуального законодавства, а тому
підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
боржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: