Справа № 201/7130/14ц
Провадження № 2/201/1952/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи
: Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради) про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради) про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, яка ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 06.06.2014р. була
залишена без руху (а.с. № 2-3, 16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2014р.
провадження у справі було відкрито
(а.с. № 20).

11.09.2014р. позивачкою були подані
уточнення до позовної заяви (а.с. № 31).

В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовній заяві з
урахуванням уточнень посилалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3, якій належала на праві
власності ? частина квартири АДРЕСА_1.
Позивачка разом з відповідачкою є
спадкоємицями першої черги та у
встановлений законом строк
звернулася до ДНК із заявою про
прийняття спадщини. 23.04.2014р. державним
нотаріусом Шостої ДНК було винесено
постанову про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом через відсутність у позивачки
правовстановлюючих документів. З
огляду на те, що відповідачка
добровільно не надає
правовстановлюючих документів, то
позивачка просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за законом на ? частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті її матері ОСОБА_3
В наданій суду 14.10.2014р. заяві позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила розглядати справу за
її відсутності та без фіксування
процесу технічними засобами,
розглянувши також питання щодо
сплаченого в більшому розмірі судового
збору (а.с. № 67).

Відповідачка в судове засідання
14.10.2014р. не з'явилася, про дату та час
слухання справи була повідомлена
належним чином, про що в матеріалах
справи є розписка (а.с. № 37). 11.09.2014р.
відповідачка надала суду заяву,
згідно якої визнає позовні вимоги
позивачки в повному обсязі, просила
розглядати справу за її відсутності
та без фіксування процесу технічними
засобами, а також повідомила суд про
те, що вона є інвалідом другої групи,
а тому звільнена від сплати судового
збору (а.с. № 32, 36).

Представники третіх осіб - Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради в
судові засідання не з'являлися, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є відповідні докази
(а.с. 24, 25, 40, 41), про причини не явки суд
не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст.169, ч. 2
ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін та з урахуванням того, що
відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі, суд вважає за можливе
ухвалити рішення на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи відбувався без
фіксування процесу технічними
засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим 09.07.1953р. міським
ЗАГСом м. Дніпропетровська та
свідоцтвом про шлюб позивачки, з якого
вбачається зміна її прізвища з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. № 10, 9).

З витягів державного реєстру актів
цивільного стану громадян про
розірвання шлюбу та про державну
реєстрацію шлюбу, вбачається, що мати
позивачки ОСОБА_4 після розірвання
шлюбу 10.12.1956р. залишила прізвище
«ОСОБА_4», а 16.07.1957р. уклала шлюб та
змінила прізвище на «ОСОБА_4» (а.с. №
12-14).

За життя, матері позивачки на праві
власності належала ? частина
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (а.с.
№ 33, 34).

Відповідно до технічного паспорту,
виданого УЖГ Дніпропетровської
міської ради, квартира АДРЕСА_1,
розташована на 5 поверсі будинку і
складається із: 3-х кімнат житловою
площею 45,6кв. м., у тому числі: 1-а кімната
- площею 9,3кв.м.; 2-а кімната - площею
21,3кв.м.; 3-тя кімната - площею15,0кв.м;
кухні - площею 5,9кв.м.; ванної кімнати -
площею 4,1кв.м.; вбиральні - площею 1,1кв.м.;
коридору - площею 8,8кв.м.; вбудованих
шаф - площею 0,3кв.м. Крім того квартира
обладнана балконом ( терасою), площею 0,6
кв.м. та загальна площа квартири
становить 66,4 кв.м. (а.с. № 35).

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_3
померла, про що відділом державної
реєстрації смерті реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції видане 14.10.2013р.
свідоцтво про смерть( а.с. № 8).

21.10.2013р. позивачка звернулася до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, що підтверджується
матеріалами спадкової справи (а.с. № 51),
а 31.01.2014р. із аналогічною заявою до
ДНК звернулася й відповідачка ОСОБА_2
(а.с. № 61).

23.04.2014р. державним нотаріусом Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 було
винесено постанову про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
через відсутність у позивачки
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру (а.с. № 5).

З огляду на те, що відповідачка визнала
позовні вимоги в повному обсязі, не
заперечуючи проти визнання за
позивачкою права власності на ?
частину спадкового майна, яке
залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме,
квартиру АДРЕСА_1, а також приймаючи до
уваги, що позивачка звернулася у
встановлений законом строк до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, то суд вважає за
можливе позовні вимоги позивачки
задовольнити та визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

При постановлені даного рішення, суд
керується положеннями ст. 61 ЦПК
України, яка передбачає, що обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, суд вважає за можливе
розподілити їх наступним чином.

При подачі позову позивачкою було
сплачено судовий збір у розмірі
243грн.68коп. (а.с. № 1), а в подальшому на
підставі ухвали судді Ткаченко Н.В. від
06.06.2014р. доплачено ще 3410грн.40коп. (а.с.
№ 19), таким чином, загальний розмір
судового збору, який було сплачено
позивачкою складає 3654грн.

В судове засідання 14.10.2014р. позивачкою
було надано звіт про оцінку квартири
АДРЕСА_1, станом на 13.09.2014р., згідно якого
вартість усієї квартири складає 1 312
618грн. (а.с. № 69), а тому вартість ?
частини спірної квартири, на яку
позивачка просить визнати за нею
право власності, складає 328 154грн.50коп.
Таким чином, судовий збір, який
необхідно було сплатити позивачці при
подачі позову, становить 3281грн. 55 коп. З
огляду на те, що позивачкою при подачі
позову сплачено судовий збір у розмірі
3654грн., то на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає
за можливе частково задовольнити заяву
позивачки про повернення судового
збору та повернути їй суму судового
збору, сплаченого в більшому розмірі, а
саме, в розмірі 372грн. 45коп. В іншій
частині в задоволені заяви позивачки
про повернення судового збору
відмовити, оскільки при підрахунку
суми, яка підлягає поверненню на її
користь, нею допущено арифметичні
помилки.

Що ж стосується розподілу сплаченого
при подачі позову судового збору в
розмірі 3281грн.55коп., то з відповідачки
ці витрати на користь позивачки
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стягнути не можливо, оскільки
відповідачка по справі є інвалідом
другої групи та відповідно до ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору
(а.с. № 36).

Компенсувати позивачці судові витрати
за рахунок держави також не можливо,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК
України така компенсація можлива
тільки у випадку звільнення обох
сторін по справі від несення судових
витрат, а позивачка від їх сплати за
законом не звільнена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 8, 10,
11, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора, КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради) про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений у більшому розмірі в сумі
372грн.45 коп. по квитанції № 20 від 13.06.2014р.
на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, Код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку
за , МФО банку: 805012, Рахунок
отримувача: 0005, Код класифікації
доходів бюджету:22030001.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко