АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6981/14
Головуючий 1 інстанції Цвіра
Справа № 638/1339/14-ц
Доповідач:Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сумі 17551,24 грн.,
сплачений судовий збір у розмірі 275, 51
грн., а також з відповідачів солідарно
заборгованість в сумі 10 000грн.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію
суду подала клопотання в якому просила
суд направити зазначену справу для
розгляду у Жовтневий районний суд м.
Харкова, посилаючись на те, що вона є
основним відповідачем по цій справі,
відповідач ТОВ "УФА "Верус" в особі
філії ТОВ "УФА "Верус" у Дзержинському
районі міста Харкова є лише
поручителем, договір поруки з яким
укладено лише через 3 роки після
підписання ОСОБА_3 анкети-заяви, що на
думку відповідача ОСОБА_3 є порушенням
норм чинного законодавства. Таким
чином, зазначена справа повинна
розглядатись в суді за місцем
проживання основного відповідача
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
клопотання відповідача, оскільки вони
правомірно звернулись до суду в
порядку ст. 113 ЦПК України, відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" не з*явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
їх відсутністю, відповідач ОСОБА_3
підтримала зазначене клопотання та
просила його задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 червня 2014 року цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» передано на
розгляд Жовтневому районному суду м.
Харкова.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова та направити справу для
продовження розгляду до Дзержинського
районного суду м.Харкова, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, та на те що ПАТ КБ «ПриватБанк»
було вірно обрано суд згідно правил
підсудності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Направляючи справу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.Харкова
суд першої інстанції виходив з того, що
по справі було відкрито провадження з
порушенням правил підсудності.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року № 2
„Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, незалежно від
зміни обставин, які впливають на
визначення підсудності справи, крім
випадків, установлених частиною
першою цієї статті. При цьому передача
справи на розгляд іншому суду на
підставі пункту 1 частини першої
статті 116 ЦПК залежить від
обґрунтованості клопотання
відповідача.

Якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового
розгляду (розгляду справи по суті -
стаття 173 ЦПК виявиться, що заяву було
прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на
розгляд належному суду незалежно
від волевиявлення сторін (пункт 2
частини першої статті 116 ЦПК.

У разі виявлення під час проведення
попереднього судового засідання чи під
час судового розгляду справи по суті
порушення правил виключної
підсудності суд ухвалою передає справу
на розгляд іншому суду (частина
четверта статті 116 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 26 березня 2014 року
провадження по даній справі було
відкрито.

При цьому на а.с.22 є відповідь про
реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,
тобто, Жовтневий район м. Харкова.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.113
ЦПК України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що
позов пред'явлено до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_3 (а.с.2).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, АДРЕСА_1 (а.с.22), що
відноситься до Жовтневого району
м.Харкова, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова
зареєстровано: м.Харків, пр..Леніна, 36,
що відноситься до Дзержинського району
м.Харкова.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно
до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, звернувся
до Дзержинського районного суду
м.Харкова із даним позовом, тобто, за
місцем знаходження одного з
відповідачів, а саме Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі
м.Харкова.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для передачі
справи іншому суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.4
ч.2 ст.307, ст. 313, 315 317, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді-