Провадження № 2/638/7267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити певні дії ДПІ Дзержинського району м. Харкова,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що він не є головою громадської організації Фонд інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова та скасувати постанову ДПІ у Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області про внесення реєстраційної записи в Держаний реєстру про накладання арешту на майно, яке належить гр.. ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводить за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вказана позовна заява в частині позовних вимог, щодо встановлення фактів, що він не є головою ГО Фонду інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова, що ніякого рухомого майна, що належить ГО Фонду інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова не має, не може бути прийнята до провадження судом, оскільки із змісту цих позовних вимог вбачається, що позивач фактично просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, тоді як вказані вимоги відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України можуть бути розглянуті лише в порядку окремого, а не позовного провадження. Крім того, заявник повинен обґрунтувати юридичне значення вказаного факту, з якою метою необхідне його встановлення.

Тому в цієї частині позовних вимог суддя повертає позовну заяву та розяснює позивачу про необхідність звернення з вказаними вимогами в порядку окремого провадження шляхом подання заяви в порядку ст..258 ЦПК України.

Відносно заявлених вимог, щодо дій ДПІ у Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області суддя вважає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Із позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач, просить зобовязати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області скасувати постанову ДПІ у Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області про внесення реєстраційної записи в Держаний реєстру про накладання арешту на майно, яке належить гр.. ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомості про те, що ОСОБА_1 є головою громадського обєднання Фонду інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова та що адреса: АДРЕСА_1 є юридичною адресою цього обєднання. Враховуючи викладене суд, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суперечать вимогам ст. 15 ЦПК України, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у цієї частині позовних вимог, на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 15, п.1 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, ст.17 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

В частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо встановлення факту того, що він не є головою ГО Фонду інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова, що ніякого рухомого майна, що належить ГО Фонду інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова не має позов повернути позивачу.

В частині позовних вимог щодо зобовязання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області скасувати постанову ДПІ у Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області про внесення реєстраційної записи в Держаний реєстру про накладання арешту на майно, яке належить гр.. ОСОБА_1 та виключення з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомості про те, що ОСОБА_1 є головою громадського обєднання Фонду інвалідів Чорнобиля Дзержинського району м. Харкова та що адреса: АДРЕСА_1 є юридичною адресою цього обєднання - у відкритті провадження відмовити.

Розяснити позивачеві, що в цієї частині позов повинен бути предявлений в порядку адміністративного судочинства, а також що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Лазюк