overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2457/14-ц
Провадження №2/173/1357/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог :
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв»язку з навчанням,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв»язку з навчанням

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв»язку з навчанням та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та з оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.
Петрюк
Справа № 171/3150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2270/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України 09.12.2014 року м.
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 21.10.2014 року Апостолівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, але при ухваленні зазначеного рішення, судом не допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, як прохала позивач.

Позивачка звернулася з заявою з проханням винести додаткове рішення яким допустити рішення від 21.10.2014 року в частині стягнення аліментів до негайного виконання, у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Судом не допущено до негайного виконання рішення від 21.10.2014 року в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

З наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, випливає, що рішення суду про стягнення аліментів від 21.10.2014 року, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, про що необхідно було зазначити в ухваленому рішенні. З тих підстав, що в ухваленому рішенні цього не зазначено, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст.. 367
ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 171/3165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3145/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації –
Дніпропетровська область
Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Шевченко 16 а, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа 17Ш136 виданого
Апостолівським районним судом 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 20897,96 грн. на користь ПАТ
КБ Приватбанк

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : м. Апостолове, вул.
Шевченко 16 а боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Дніпропетровській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 26.11.2014 рік складає 20897,96 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації –
Дніпропетровська область
Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Шевченко 16 а.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/2973/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник  позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Представник позивача ОСОБА_3 просила виправити описку в судовому рішенні, надавши відповідну заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У рішенні Апостолівського районного суду № 171/680/14-ц, допущено описку, помилково зазначено у рішенні суду, штраф (фіксовану частину) у розмірі - 500,00 грн. у той час як вірним є штраф
(фіксована частина) - 250,00 грн..

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Апостолівського районного суду № 171/680/14-ц від 12.05.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник  позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним, розмір нарахованого та стягнутого штрафу (фіксована частина) – 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області  через Апостолівський районний   протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/3180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади Ленінської сільської ради в особі виконавчого комітету Ленінської сільської ради
Апостолівського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Територіальної громади Ленінської сільської ради в особі виконавчого комітету Ленінської сільської ради
Апостолівського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/5665/14-ц
Провадження № 2/175/2163/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю необхідним заявити самовідвід у зв'язку з неможливим розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, оскільки мною 23 вересня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-175/2485/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
Ігоровича.Рішення набрало чинності.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 171/2838/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання –
Дніпропетровська область
Апостолівський район, м. Апостолове. вул. Калініна 2, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа 2-1147 виданого,
Апостолівським районним судом 18.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5 583,65 грн. на користь КС «
Союз-Дніпро».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : м. Апостолове. вул.
Калініна, 2, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м..
Дніпропетровська, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 17.10.2014 рік складає 5 583,65 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання –
Дніпропетровська область
Апостолівський район, м. Апостолове. вул. Калініна 2.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 173/2344/14-ц
Номер провадження 2-н/173/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
№ 207/5272/14-ц
№ 2/207/2168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 09 08 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було встановлено кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 2000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач не виконував умови договору, станом на 14 11 2014 року заборгованість склала 2151, 50 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Герасименко О
О написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 09 серпня 2013 року між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 2000,00 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 14 11 2014 року заборгованість становить 2151,50 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором в сумі 2151 гривню 50 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 1027, 06 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту 491, 56 гривень, по процентам - 52, 74 гривень, прострочена заборгованість по процентам 386, 47 гривень, пеня - 193, 67 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В В Третяк
Справа № 171/2978/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зі змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та самих позовних вимог витікає, що позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, однак 09.09.2011 року було подано до суду позовну заяву до зазначеного відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалою судді Апостолівського районного суду м. Апостолове Ткаченко
Н.В. від 12.09.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та 26.11.2012 року ухвалено по справі рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходилася справа із спору між тими самими сторонами (позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3С.), про той самий предмет (про стягнення аліментів) і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоруженко Н.В.

ОСОБА_4