У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 до міського
комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
серпня 2009 року з МКП «Дніпрліфт» на
його користь стягнуто борг у розмірі 211
грн 20 коп., проте рішення не виконано.
Позивач просив стягнути суму з
урахуванням індексу інфляції, 3% річних
від простроченої суми заборгованості
та неустойки за весь час невиконання
рішення суду в розмірі 131 грн 60 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу для продовження
розгляду справи до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнавши неподаною та
повернувши ОСОБА_3 його апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що заявник у наданий
йому строк не усунув недоліки
апеляційна скарги, не сплатив судовий
збір.

Проте до такого
висновку апеляційний суд дійшов із
порушенням вимог процесуального
закону.

Апеляційна скарга за
формою і змістом повинна відповідати
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно з вимогами, встановленими ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що
подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
оскільки заявником не сплачено судовий
збір.

В ухвалі про визнання
апеляційної скарги неподаною,
апеляційний суд зазначив, що вимоги
ухвали від 12 вересня 2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху
заявником не виконані.

Між тим, погодитись з цим не можна,
оскільки на виконання указаної ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху, ОСОБА_3 направив апеляційному
суду заяву, в якій послався на вимоги
Законів України «Про судовий збір»,
«Про захист прав споживачів», і вважав,
що апеляційний суд безпідставно
залишив його скаргу без руху, за
подання якої не справляється судовий
збір.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» споживачі звільнені
від сплати судового збору за позовами,
що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При цьому, якщо позивач звільнений від
сплати судового збору при поданні
зазначеного позову, то й при оскарженні
судового рішення, ухваленого за
результатами його розгляду він
звільняється від сплати судового
збору.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення
п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані
ухвали апеляційного суду не можуть
вважатись законними та підлягають
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко