печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванова Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Печерського
районного суду м.Києва від 15 травня 2013р.
у цивільній справі за заявою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» 28.05.2013р.
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Печерського районного суду м.Києва від
15 травня 2013р. у цивільній справі за
заявою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
рішенням Третейського суду від 15.03.2013р.
був розірваний кредитний договір,
укладений між позивачем та ОСОБА_2 та
стягнуто солідарно суму коштів з
останнього та інших відповідачів.
Стороною Договору та третейської угоди
від 22.01.2009р., укладеної до Договору, є
ОСОБА_2. Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 15 травня 2013р. було
відмовлено у задоволенні заяви
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа з
посиланням на те, що рішення прийнято у
спорі, що не передбачено третейською
угодою, оскільки стороною є не одна й та
сама особа. Оскільки 17 травня 2013р.
Третейським судом була винесена ухвала
про виправлення рішення, в якій було
вірно зазначено ім»я відповідача
ОСОБА_2, заявник вважає, що зазначена
обставина є підставою для перегляду
ухвали суду за ноововиявленими
обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

В судове засідання представник
заявника не з»явився, про час розгляду
заяви повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечував,
зазначаючи, що підстави для перегляду
ухвали суду за нововиявленими
обставинами відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 у вирішенні заяви
покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3). скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені заявником обставини, а саме
наявність ухвали Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов»язок» від 17 травня 2013р., якою було
виправлену описку у рішенні
Третейського суду від 15.03.2013р. та вірно
зазначено ім»я відповідача ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2», не можна визнати істотною
обставиною у справі та такою, що не
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи, оскільки звертаючись
до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду, представник
заявника надавав рішення Третейського
суду, кредитний договір та третейську
угоду від 22.01.2009р., укладену до договору
і мав можливість помітити описку у
рішенні третейського суду і
невідповідність імені зазначеної у
заяві особи до подачі відповідної
заяви.

Отже, заяву не можна визнати
обгрунтованою і з огляду на
встановлене, відсутні підстави для
перегляду ухвали Печерського
районного суду м.Києва від 15 травня 2013р.
у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України ,
суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «Центр
фінансових послуг» у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Печерського
районного суду м.Києва від 15 травня 2013р.
у цивільній справі за заявою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова