Справа № 524/5562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Автозаводського
районного суду м Кременчука
Полтавської області Середа А.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом та
одночасно з заявою про забезпечення
позову.

В заяві вказував, що 14 серпня 2012 року
ОСОБА_4 під розписку взяв в борг у
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 000 (триста
тисяч) грн. 00 коп.

Терміном повернення грошових коштів
визначено 31 серпня 2012 року.

Станом на 12 лютого 2014 року відповідач
борг не повернув, на телефонні дзвінки
не відповідає, причину невиконання
взятих на себе зобов'язань не
повідомив.

Грошові кошти у розмірі 300 000 (триста
тисяч) грн. 00 коп. були передані у момент
підписання розписки, що нею ж і
підтверджується.

У власності відповідача знаходиться
нерухоме майно, а саме будинок та гараж
в м. Кременчуці та два автомобілі марки
ВМW 745 та Маzda.

Виходячи з вищевикладеного є підстави
вважати, що після винесення рішення по
справі можуть виникнути труднощі з
виконанням даного рішення в
примусовому порядку, так як відповідач
може чинити перешкоди у виконанні
рішення шляхом перереєстрації права
власності на належне йому майно на
інших осіб, що призведе до
унеможливлення виконання судового
рішення.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в заяві позивач ОСОБА_2
просив суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2.

Заява представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення
позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК
України.

На підставі наведеного, невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

У поданій же до суду заяві представник
позивача не обґрунтовує необхідність
забезпечення позову у вигляді
одночасного накладення арешту на
будь-яке майно відповідача. У випадку
застосування обох заходів
забезпечення позову наявні підстави
вважати, що вид забезпечення позову та
позовні вимоги є не спів мірними,
оскільки суд дійшов висновку про
застосування заходу забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно відповідача у межах ціни позову.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В
АЛ И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за розпискою -
задовольнити частково.

Накласти арешт на будь-яке майно, з чого
воно б не складалося та де б воно не
знаходилося в межах позову на суму 354879
(триста п'ятдесят чотири тисячі
вісімсот сімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.,
яке належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення
позову -відмовити.

Заявник - представник позивача -
ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
зареєстрований - АДРЕСА_2.

Відповідач - ОСОБА_4, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3.

Інші відомості стосовно заявника -
позивача та відповідача суду -
невідомі.

Копію ухвали направити до
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом п'яти
діб з дня отримання.

Ухвалу - в частині вжиття заходів по
забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її
негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один
рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не
пізніше наступного дня після вжиття
заходів з направленням копії справи
виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського
відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та
його заступників про кримінальну
відповідальність за ст.382 КК України за
невиконання ухвали.

Суддя: