overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5648/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 698,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа № 496/5374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"14" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 372/234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 16 жовтня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя, подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав, залишивши після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №335, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №335, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

На обґрунтування зазначеного позову позивачка послалася на ті обставини, що 19 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що в останній рік між ними виникають сварки, внаслідок того, що кожний має ріні погляди на життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного та остаточного припинення між ними шлюбних відносин. Майнових невирішених спорів та майнових претензій сторони один до одного не мають. Вказала, що за взаємною згодою сторін, їх син буде проживати разом з позивачкою.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Відновлення сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона, актовий запис № 288.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 628).

Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть з травня 2013 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Спір з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини, на день подачі позову до суду, між сторонами відсутній. Дитина проживатиме разом із матір'ю.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 288, - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7550/11
Провадження № 2-п/520/173/14
УХВАЛА

про повернення заяви

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.05.2012 року по справі №2-7550/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням заявникові ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ва сильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5768/14-ц
Провадження № 2/520/4459/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

19.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з компанії SIA RHL Hamburger Lloyd Crewmanagement Riga
(реєстраційний номер №8), що знаходиться за адресою: Riga, Leriku 15/3, Latvia, 7 th floor, LV1084 інформацію про місце влаштування та розмір заробітної плати громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з березня 2012 року по квітень 2014 року із вказівкою кількості місяців, в продовж яких він знаходився на борту судна та на якій посаді працював.

20.06.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про витребування доказів та зупинення провадження по справі до отриманні відповіді судом.

17.11.2014 року до суду надана витребувана інформацію, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№520/5768/14-ц - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.
Великодолнське, вул.. 70 років Жовтня, 36

ОСОБА_2

м.
Одеса, вул. Жовтневої революції, 45 «з»

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.11.2014 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 408/930/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення справи)

17 листопада 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22706,60 гривень та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 30.10.2014 року, після проведення попереднього судового засідання без участі сторін була призначена до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 13 годин дня.

Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача про слухання справи повідомлений електронною поштою, а відповідач далеко до початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність уточнення з позивачем суми заборгованості станом на час розгляду справи, оскільки на його мобільний телефон від позивача надійшло повідомлення про списання суми боргу за кредитом на суму більше 8 тисяч гривень, але невідомо, за який відрізок часу або за який період.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти розгляд справи , повторно повідомивши сторони про дату та час судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,156,157,168,169,197 ч.2, 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд вищевказаної цивільної на 27 листопада 2014 року у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області на 09 годину 30 хвилин, запропонувавши відповідачу надати необхідні докази або заперечення в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 492/1961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 8 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 495/6690/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судоівого розгляду на 15 жовтня 2014 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5724/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 15.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 496/1676/14-ц
Провадження № 2/496/1057/14
У Х В А Л А

16.06.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Від представника позивачки надійшло клопотання про зобов’язання
Біляївської філії КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Петрівське Біляївського району
Одеської області, вул. Котовського, 78.

Представник позивачки та позивачка на клопотанні наполягали та просили його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Біляївську філію КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Петрівське Біляївського району Одеської області, вул.
Котовського, 78.

Витрати, пов’язані з виготовленням вказаного технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4