Справа № 755/917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

за участю представника скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на постанову про повернення
виконавчого документа від 05.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М. про повернення виконавчого
документа від 05.12.2013р., в якій скаржник
просить скасувати постанову як таку, що
винесена з порушенням ст.ст. 48, 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець Шеремет Ю.М.
направила письмові заперечення на
скаргу, просила відмовити у її
задоволенні з тих підстав, що постанова
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК
України, скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Вивчивши доводи скарги,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, судом встановлено
наступне.

29.05.2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва був виданий виконавчий
лист №2604/29951/2012 за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 812 759,82 грн.

03.06.2013 вказаний виконавчий лист
надійшов на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві.

04.06.2013 державним виконавцем на
підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №38278207 та на підставі ст.
57 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою забезпечення
реального виконання рішення була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

09.10.2013 до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
надійшла заява боржника щодо залучення
до матеріалів виконавчого провадження
ухвали Апеляційного суду м. Києва у
справі №22-ц/796/12082/2013 від 10.09.2013 про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.04.2013 р.

Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню). Про
повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається з письмових пояснень
державного виконавця, оскільки в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень ухвала Апеляційного суду м.
Києва у справі №22-ц/796/12082/2013 від 10.09.2013 р.
не була знайдена, а до відділу ДВС
надійшла заява стягувача про перевірку
на автентичність зазначеної ухвали,
державним виконавцем був направлений
запит до Апеляційного суду м. Києва
щодо надання інформації про наявність
ухвали у справі №22-ц/796/12082/2013 від
09.10.2013р.

29.11.2013 до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного суду м. Києва за вх.№30932
надійшов лист за підписом судді
Апеляційного суду м. Києва Побірченко
ТІ., згідно якого була підтверджена
інформація про те, що ухвалою від 10.09.2013
відкрито провадження у справі за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.04.2013р. та у справі призначено
судове засідання.

05.12.2013 державним виконавцем на
підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документа до
органу, що видав виконавчий документ - у
зв'язку з відкриттям провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.04.2013р.

Такі дії державного виконавця
відповідають вимогам Закону, оскільки
відкрито апеляційне провадження за
апеляційної скаргою на рішення суду, а
не призначене судове засідання для
вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, як стверджує скаржник.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі повернення виконавчого документу
до суду, який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а у
постанові про повернення виконавчого
документу до суду державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, порушень державним
виконавцем ст.ст. 48, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа судом не
встановлено, відповідно, правові
підстави для задоволення скарги
відсутні.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 383-389, 293 ЦПК
України, ст. 19, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову про повернення виконавчого
документа від 05.12.2013р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: