overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3199/14-ц
Провадження № 2/653/1039/14
РІШЕННЯ

іменем України

"07" листопада 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.08.2003 р. вона та відповідач уклали шлюб. Але з 2005 року вони разом не живуть, шлюбні відносини були фактично припинені.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2005 року вони живуть окремо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

01 серпня 2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). У сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 10).

Спільне проживання у сторін не склалося через те, що вони не зійшлися характерами. Внаслідок цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2005 року разом не живуть, з того часу шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 360.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 375,31 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 31 копійку. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 380764, ЄРДПОУ 03349039. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В И Р І Ш И В:
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
(двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 67 копійок), в тому 6366,32 грн. - заборгованості за кредитом; за користування кредитом; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина) 1199,08 грн. - штрафу (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк витрати у вигляді судового збору в розмірі 256,80 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень 80 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 січня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04 лютого 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

29.01.2014
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву ЛКП „№503" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2011 до 01 січня 2014 року в розмірі 1978,92 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно із:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 на користь ЛКП „№503" заборгованість за послуги по утриманню та обслуговуванню квартири в розмірі 1978 (тисячу дев'ятсот сімдесят вісім) 2. Стягнути з боржників в рівни частинах на користь стягувача судові витрати, що були сплачені останнім при подачі
ОСОБА_1 - 24 (двадцять чотири) гривні 36
ОСОБА_2 - 24 (двадцять чотири) гривні 36
ОСОБА_3 - 24 (двадцять чотири) гривні 36
ОСОБА_4 - 24 (двадцять чотири) гривні 36
ОСОБА_5 - 24 (двадцять чотири) гривні 36 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА 2/263/175/14

про залишення заяви без розгляду

31.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позивач 07.11.2013 року, 14.11.2013 року, 20.01.2014 року, 31.01.2014 року не з`явився в судові засідання з невідомих суду причин, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК
України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при цьому законом не передбачено врахування поважності/неповажності причини при повторній неявці позивача до суду.
Зазначена норма діє з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч.3 ст.27 ЦПК України, а також з метою дії принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таким чином, законодавством передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, позивач неодноразово не з`явився у судові засідання, у зв'язку з чим позов
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/812/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб виконавчого комітету
Одеської міської ради та Державної інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної інспекції ДАБК в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Позивачі просять зупинити провадження по справі у зв'язку з відкриттям кримінальної справи № 0000231, порушеної Прокуратурою Київського району м. Одеси за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 14, ч. 1 ст. 190
КК України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши представлені документи, суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено що прокуратурою Київського району м.
Одеси 6 серпня 2013 року за фактом незаконного будівництва трьохповерхового багатоквартирного будинку по вулиці 7-а лінія 6-ої станції
Люстдорфської , 12 в м. Одесі, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 14, ч. 1 ст. 190
КК України, та розпочате кримінальне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналізуючи зміст даної статті суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначене зобов'язання суду зупинити провадженні у справі у разі встановлення обставини перебування справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства на розгляду у відповідному суді.

Оскільки позивачевою стороною представлений доказ, який свідчить про наявність тільки інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а не перебування справи на розгляді в суді, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 236/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман за участю стягувача, представника боржника, третьої особи, ОСОБА_1 заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 10 загального розвитку м. Красний Лиман, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди і стягнуто з дошкільного навчального закладу на користь позивача 6114,70 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

16.01.2014 року стягувач звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України з дошкільного навчального закладу № 10 загального розвитку м. Красний Лиман на міський відділ освіти Краснолиманської міської ради.

В судовому засіданні стягував просив заяву задовольнити, а представник боржника та третя особа - розглянути на розсуд суду.

Представник відділу освіти
ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що боржник являється юридичною особою з усіма правами. Відділ освіти не являється боржником по справі, до участі в справі в якості відповідача не притягався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак як встановлено в процесі розгляду заяви, чого не заперечують сторони, та що підтвердив в судовому засіданні представник відділу освіти, боржник - дошкільний навчальний заклад № 10 загального розвитку м. Красний Лиман являється юридичною особою, зареєстрований у встановленому порядку(а.с.37а-48), своєї діяльності та реєстрації не припинив, тобто не міг вибути з виконавчого провадження.

У зв»язку з чим, відділ освіти
Краснолиманської міської ради не може бути правонаступником боржника, відповідачем по справі № 236/2550/13-ц за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не являється.

Більш того, матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження взагалі не відкривалося(а.с.69).

Тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст.8 Закону України «Про виконавче провадження, та ст. 378 ЦПК
України відсутні, як відсутні і підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Тому керуючись ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Коштовна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Коштовна» про стягнення боргу за депозитним договором в сумі 6600 грн., посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором від 26.03.2009 року відповідач не виконує.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача до суду не з'явився, подав заяву про відсутність заперечень щодо позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2009 року
ОСОБА_1 уклав депозитний договір з КС
«Коштовна», відповідно до якого вніс депозитний внесок до спілки - 10 000 грн. строком до 28.03.2011 року. Проте станом на час розгляду справи кошти КС
«Коштовна» вкладнику не повернула.
Сума боргу складає 6600грн.

Вказані обставини підтверджуються: депозитним договором від 26.03.2009 року; довідкою від 09.12.2013 року про розмір заборгованості; поясненнями позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст.526 цього кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Враховуючи той факт, що свої зобов'язання за договором відповідач не виконав в обумовлений договором строк, з нього слід стягнути 6600 грн. на користь позивача.

Судові витрати на момент зверненя до суду становили 229 грн.40 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягаються до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 88, 169 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки
«Коштовна» на користь ОСОБА_1 6600 грн. боргу за депозитним договором від 26.03.2009 року та на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя