overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

08 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 22 грудня 2007 року в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2445, та стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того просили витребувати довідку про заробітну плату та витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 20 жовтня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду довідку про заробітну плату за останні шість місяців.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1953/12
Номер провадження 22-ц/786/950/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Провадження № 2-о/161/265/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Департамент соціальної політики
Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Провадження № 2/537/1197/2014
Справа № 537/5178/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року.
Від шлюбу дітей не мають. З 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя.
Прохає шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 12.08.2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

З 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 року в
Власівській селищній раді м.
Світловодська Кіровоградської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис
№ 39 від 12.08.2006 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2430/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/452/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1361/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/595/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа -
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Як на поважність причин пропуску строку позивач вказує, що копію рішення отримав засобами поштового зв"язку 14.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина заочного рішення. Копія повного тексту рішення позивачем отримана 14.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, після чого 21.01.2014 року позивачем подана апеляційна скарга.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущений з поважних прричин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5401/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/601/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/158/14-ц
Провадження № 2/376/83/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2077/14-ц пр. № 2/382/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, та складається з 1/2 частини веранди 1-І, площею 1,50 кв.м, жилої кімнати 1-3, площею 26,80 кв.м, 1/2 частини ганку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про визнання недійсним договору кредиту № 8425/Р від 18.09.2008 року,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про визнання недійсним договору кредиту № 8425/Р від 18.09.2008 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.08.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" про визнання недійсним договору кредиту № 8425/Р від 18.09.2008 року- слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Номер провадження2/465/2718/14
Справа № 465/1991/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" жовтня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом

ПАТ «КРЕДОБАНК»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод в користування квартирою та виселення.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3081/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3081/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 03 листопада 2014 р. на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.11.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2546/13-ц

Провадження № 2/414/20/2014

09 січня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі: головуючого судді
Костроба Ю. Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Від браку сторони мають повнолітню дитину, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає спільно з позивачем.

Дитина з 01.09.2012р. навчається у
Харківській державній академії фізичної культури і в даний час знаходиться на утриманні позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина на час його навчання у розмірі 1/4 частини з доходів відповідача щомісячно.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, допитаний адміністрацією
Первомайської ПВК №117 Харківської області, де він у теперішній час відбуває покарання, позов визнав повністю.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

дружини від першого шлюбу, на яких вона не отримує аліментів. Крім того одна дитина хворіє на епілептичний синдром.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, копії свідоцтва про укладення шлюбу /а. с. 3 сторони у справі зареєстрували шлюб 24.02.1990р.

Згідно, копії свідоцтва про народження /а.с.4/ сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно, довідки /а.с.5-6/ ОСОБА_3 з 1 вересня 2012 року навчається у
Харківській державній академії фізичної культури, передбачуваний строк закінчення навчання 30.06.2016р.

Згідно, ст. ст. 198-201 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм 23 років яка продовжує навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Феськи Золочевського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1і, який відбуває покарання у Первомайській ПВК
№117 Харківської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання сина, у розмірі ? частина всіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 13.11.2013р. та до 30.06.2016р.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214гр. 60коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.