overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2249/14-ц
Провадження № 2/362/1442/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, експерт, проводячи дослідження, був позбавлений можливості оглянути трубопровід, що може мати пошкодження, деформацію, ознаки втручання інших осіб, непередбачені проектом розриви, приєднання додаткових вводів, деформацію, інші обставини, які могли б вплинути на нормальне функціонування системи водовідведення та не мав змоги перевірити відповідність монтажу відводу стоків.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежилого приміщення після його залиття був проведений ліцензованим експертом без будь-яких порушень, і відсутні будь-які підстави сумніватися у його правильності, а також наданий висновок експерта № 8141 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 р. є обґрунтованим та вичерпним.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта № 8141 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 р. містить повні та чіткі відповіді на поставлені судом запитання, що викладені в ухвалі суду від 12.08.2014 р.

За таких обставин суд вважає даний висновок повним та ясним і не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд,—

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4577/14-ц
Провадження № 2/362/2389/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Колпаковій К.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 5.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні характери, різни погляди на життя та сім'ю, останнім часом чоловік змінив релігійні погляди, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та любові один до одного, на примирення не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2005 року у виконкомі Саливонківської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 5 ( а.с.3).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований. 24 червня 2005 року у виконкомі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
К.В.Медведєв
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/4479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сім"я розпалась із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року в Вишгородському
РАГСі , актовий запис № 136 (ас.3);

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.4).
Спільне життя подружжя не склалось із-зі несумісності характерів, різних поглядів на життя.. Фактично сім"я розпалась , сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються пояснення сторін, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,112 СК
України суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 18.09.2004 року в
Вишгородському РАГСі Київської області , актовий запис № 136.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2"

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 373/3110/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полого-Вергунівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок літ.А площею 76,80 кв.м., погріб з шийкою літ.В площею 13,40 кв.м., прибудова літ.а площею 11,60 кв.м., прибудова літ.е площею 11,80 кв.м., літня кухня літ.Б площею 19,60 кв.м., сарай літ.Г площею 62,90 кв.м., убиральня літ Д площею 1,00 кв.м., сарай літ Е площею 16,60 кв.м., ворота літ.3, огорожа 4, ганок літ.а1, ? частина питного колодязю), що розташовані по вул.Жовтневій, 24 в с.Пологи-Вергуни
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 01 серпня 2013 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Відповідачам надати суду до 02 грудня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 02 грудня 2014 року :

1)          заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
Справа № 372/4948/14-ц
Номер провадження 2-1652/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневська сільська рада Обухівського району
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи –
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області,
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневська сільська рада Обухівського району
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи –
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області,
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третіх осіб.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Провадження № 2/369/4131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/369/4220/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, зобов’язання вчинити дії.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, зобов’язання вчинити дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, зобов’язання вчинити дії
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
"13" листопада 2014 р.
Справа № 363/4794/14-ц про відкриття провадження у справі 13 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області , треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагентва у
Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області , треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагентва у
Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним рішення
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області № 175-25-ІУ від 26.12.2005 року в частині затвердження технічної документації по складанню державних актів, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,2160 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2160 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯД №666600 кадастровий номер:34:321:0203, виданий на ім'я
ОСОБА_2 14 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

О.І.Скарлат
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5748/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар