overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/5569/13-ц
Ухвала

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи ПМП «ЕКС» від 15.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 03 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 201 144грн.83коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2114/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.11.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа
№ 495/3985/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

15 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідачки – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з архіву амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Випасне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область оригінал медичної картки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.05.2008 року, який мешкав за адресою: вул.Кишинівська 325, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов'язати архів амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область надати для огляду в судовому засіданні оригінал медичної картки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.05.2008 року, який мешкав за адресою: вул.Кишинівська 325, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/6850/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Білгород-Дністровський міський відділ ДМС України в Одеській області про усунення першкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Білгород-Дністровський міський відділ ДМС України в Одеській області про усунення першкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 24.09.2014 року у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, третя особа -
Білгород-Дністровський міський відділ
ДМС України в Одеській області про усунення першкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Білгород-Дністровський міський відділ ДМС України в Одеській області про усунення першкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 10:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа 331/8577/14-ц 17 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про психіатричний огляду примусовому порядку відносно ОСОБА_2
В провадженні Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. 17.11.2014 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву головного психіатра
Департаменту охорони здоров»я
Запорізької облдержадміністрації
ОСОБА_1 про психіатричний огляду примусовому порядку відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 495/4296/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 пологового будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 пологового будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4296/14-ц
Ухвала

18 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до пологового будинку
ОСОБА_2 центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до пологового будинку ОСОБА_2 центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_2 міської районної багатопрофільної лікарні №1095 від 17.07.2014 року, з якої вбачається, що згідно виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців лікарня зараз є комунальним закладом ОСОБА_2 міської районної багатопрофільної лікарні, пологовий будинок, як окрема юридична особа не існує.

В зв’язку з чим, позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме:
«пологовий будинок ОСОБА_2 центральної міської лікарні» на «ОСОБА_2 міську районну багатопрофільну лікарню».

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути «ОСОБА_2 міська районна багатопрофільна лікарня».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем на «ОСОБА_2 міська районна багатопрофільна лікарня».

Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити відповідача пологовий будинок ОСОБА_2 центральної міської лікарні у справі за позовом ОСОБА_1 до пологового будинку ОСОБА_2 центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки належним відповідачем ОСОБА_2 міська районна багатопрофільна лікарня..

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.30 год. 28 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, представнику відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/3985/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

26 серпня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

відповідачки – ОСОБА_4,

представника відповідача – ОСОБА_5,

розглянувши клопотання відповідачки
ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування медичної картки (справи)
ОСОБА_7, який помер 18.05.2008 року, який мешкав за адресою: вул.Кишинівська 325, с.Молога, Білгород-Дністровський район,
Одеська область з
Білгород-Дністровської центральної районної лікарні (вул.Радянська 4, м.Білгород-Дністровський) станом на 2008 рік.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати головного лікаря
Білгород-Дністровської центральної районної лікарні (вул.Радянська 4, м.Білгород-Дністровський) надати для огляду в судовому засіданні медичну картку (справу) ОСОБА_7, який помер 18.05.2008 року, який мешкав за адресою: вул.Кишинівська 325, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область станом на 2008 рік.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження №22-ц/784/3202/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 вересня 2014 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, терті особи - ОСОБА_2, садівниче товариство
«Прогресс», про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
№2/592/2350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 495/973/14-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 березня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3265/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЧервінської ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: