overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3797/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А повернення позовної заяви
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного володільця та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -
ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного володільця та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем, однак 08 вересня 2014 року повернута до суду за терміном зберігання (а.с. 22), а тому згідно вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України ухвала вважається врученою позивачу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак, позивач рухом справи не цікавиться.

Отже, у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 серпня 2014 року не виконав, а саме: не сплатив судовий збір та не подав звіт про оцінку вартості спірного майна.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного володільця та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 167/1529/14-ц
Провадження №6/167/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюка С.П. вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України,

В С
Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року старший державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв. 14.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю старшого державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 158/1321/14-ц Провадження № 22-ц/773/1615/14 Головуючий у 1 інстанції:
Корецька В.В. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третіх осіб
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Ківерцівської міської ради за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 вересня 2014 року у даній справі в частині відмови в позові про скасування п.3.2 рішення
Ківерцівської міської ради від 14 травня 2014 року скасувати з ухваленням в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про скасування п.3.2 рішення ради задовольнити.

Скасувати п.3.2 рішення Ківерцівської міської ради від 14.05.2014 року № 3818 «Про розгляд заяв ОСОБА_1, ОСОБА_5».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1566/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Провадження № 2-о/161/277/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту польського походження,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту польського походження.

Однак, зазначену заяву слід повернути з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту польського походження – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
про забезпечення доказів
Справа №289/2085/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, при треій особі- Федоришиній ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька,
Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька .
Позивачі звернулись з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого
ОСОБА_4, який помер 01 червня 2014 року в с.
Межирічка Радомишльського району
Житомирської області у віці 54 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, при треій особі- Федоришиній ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька.
Витребувати із Радомишльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 01 червня 2014 року в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області у віці 54
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 11.12.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2/161/4678/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

13.11.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому вказується, що 05.11.2014 року позивач
ОСОБА_2 – її мама померла, а вона є спадкоємцем першої черги за законом та правонаступником, просила зупинити провадження у справі до прийняття нею спадщини.

Сторони у судове засіданні не з’явилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 05.11.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ
№ 163385 від 06.11.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених п.п.1, 2 і 5 частини 1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 163/2843/14-ц
Провадження № 6/163/47/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ПАТ
«Банк «Київська Русь» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк» Київська Русь» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення
Любомльського районного суду у
Волинській області у справі №163/347/14-ц від 13.06.2014 року за позовом ПАТ «Банк»
Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, було видано виконавчий лист. Даний документ було втрачено, оскільки він направлявся на адресу Луцького відділення ПАТ «Банк»
Київська Русь» простою поштою.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про час та місце розгляду були повідомленні. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляд заяви.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Заочне рішення в справі №163/347/14-ц ухвалено 13.06.2014 року, законної сили рішення набрало 01.07.2014 року.

06.08.2014 року за заявою позивача видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору з відповідача.

До виконання у відповідний відділ ДВС виконавчі листи не пред’являлись.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява відповідає вимогам ЦПК і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Банк «Київська Русь» дублікати виконавчих листів за рішенням Любомльського районного суду
Волинської області від 13.06.2014 року у справі №163/347/14-ц про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13035 гривень 07 копійок та судових витрат в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя

С.С.Чишій
Провадження № 2/161/3918/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП
Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору .

Провести судове засідання 11 вересня 2014 року о 11:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 11 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 168/933/14
Пр. № 2/168/267/14 14.11.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О .,ознайомившись із позовом
ОСОБА_1 до Солов"ївської сільської ради про визнання недійсним рішення
Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що рішення відповідача прийняті в період з 23.05.2013 року по 28.07.2014 року є незаконними та такими,що підлягають скасуванню бо порушують його законні права та інтереси.
Просить суд визнати їх недійсними та скасувати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Солов"ївської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради , відкрити.
Судове засідання призначити 26.11.2014 року р. о 10 год.30 хв.
Запропонувати відповідачу до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5807/14-ц
Провадження № 2-н/0274/348/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства м.
АТ „Ощадбанк" , МФО 311647, код 22060379 заборгованість за спожитий природний газ станом на 21.10.2014 р. в сумі 808 грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства м.
Бердичів вул.Житомирська, 89А, р/р
РУ, МФО 380764, код 22060379 судовий збір в сумі
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114-115, 180-182, 184, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. ОСОБА_3 Юріївни задовольнити частково.

2. Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 496 - розірвати.

3. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на подальше проживання із матір'ю - ОСОБА_1.

4. Стягувати із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_2, аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердому грошовому розмірі у сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 28.08.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

7. Стягнути із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на такі реквізити: одержувач - УДКСУ у місті Житомирі, ідентиф. код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0003.

Відповідно із вимогами ст. 115 СК
України, копію даного рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної РАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 161/3387/13-ц
Провадження № 2-во/161/109/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

державного виконавця - Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк