Провадження №2/761/8073/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новус Україна»,
третя особа: ОСОБА_2, про скасування
актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новус Україна»,
третя особа: ОСОБА_2, про скасування
актів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14
липня 2014 року о 13 год. 00 хв. з ОСОБА_2, яка
працює продавцем в супермаркеті «Novus»
стався нещасний випадок. У звязку з цим,
наказом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТОВ) «Новус
Україна» від 15 липня 2014 року № 236 була
утворена комісія з розслідування
вказаного нещасного випадку, яка у
період з 15 липня 2014 року по 01 серпня 2014
року провела розслідування нещасного
випадку, що стався з продавцем
супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ,
Броварський пр-т, 17.

Так, під час проведення вказаного
розслідування комісією було
встановлено, що 14 липня 2014 року о 07 год.
00 хв. продавець ОСОБА_2 прийшла на
роботу та приступила до виконання
своїх трудових обов'язків - викладки
овочів та фруктів у магазині ТОВ
«Новус-Україна» № (1030). Під час обідньої
перерви о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 пішла
обідати в кімнату для прийому їжі,
помивши свій посуд та направляючись до
столу видачі обіду, підсковзнулась і
впала на підлогу, при цьому, вивернувши
ногу. На допомогу ОСОБА_2 прийшли
продавці з інших відділів разом з
адміністратором торгівельного залу
ОСОБА_3, підняли її, посадили на лавку,
приклали до ноги лід та доповіли про
нещасний випадок. В результаті
нещасного випадку ОСОБА_2 отримала
перелом зовнішньої гомілки.

На підставі зазначеного комісією було
складено акти за формою Н-5 та Н-1 від 01
серпня 2014 року, якими визнано нещасний
випадок, що стався 14 липня 2014 року з
ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з
виробництвом. При цьому, у своєму
висновку комісія керувалась п. 15
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1232 (надалі - Порядок
розслідування), відповідно до якого
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1.

Разом з тим, позивач вважає, що комісія
не об'єктивно провела розслідування
нещасного випадку, який стався з
ОСОБА_2, оскільки в порушення п.п. 19 п. 15
Порядку розслідування, в матеріалах
розслідування не має медичного
висновку, який би підтверджував вплив
на постраждалу в момент настання
нещасного випадку небезпечного чи
шкідливого виробничого фактору.

У звязку з цим позивач просив позов
задовольнити та скасувати Акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 01 серпня 2014
року, що стався з ОСОБА_2, та Акт про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 01 серпня
2014 року.

Представники позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримала та
просила позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала та просила суд відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
третю особу, дослідивши матеріали
справи, судом встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

При цьому, перелік обставин, за яких
настає страховий випадок, визначається
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Згідно із наказом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новус
Україна» від 15 липня 2014 року № 236 було
призначено комісію із розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2,
склад якої було змінено Наказом № 245-1
від 29 липня 2014 року, результатом роботи
якої є Акт від 01 серпня 2014 року
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 14 липня 2014 року о 13
год. 00 хв. на ТОВ «Новус Україна» по
формі Н-5 (а.с. 5-13).

Як встановлено комісією, та не
заперечувалося в судовому засіданні, 14
липня 2014 року о 07 год. 00 хв. продавець
ОСОБА_2 прийшла на роботу та приступила
до виконання своїх трудових обов'язків
- викладки овочів та фруктів у магазині
ТОВ «Новус-Україна» № (1030) за адресою: м.
Київ, Броварський проспект, 17. Під час
обідньої перерви о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2
пішла обідати в кімнату для прийому
їжі, помивши свій посуд та
направляючись до столу видачі обіду,
підсковзнулась і впала на підлогу, при
цьому, вивернувши ногу. На допомогу
ОСОБА_2 прийшли продавці з інших
відділів разом з адміністратором
торгівельного залу ОСОБА_3, підняли її,
посадили на лавку, приклали до ноги лід
та доповіли про нещасний випадок
директору магазину ОСОБА_6.

В подальшому, щоб дізнатись характер
травми постраждалої, ОСОБА_2 було
доставлено до травматологічного
пункту лікарні швидкої допомоги по вул.
Братиславська, 3 у м. Києві, де їй надали
медичну допомогу та направили до
лікарні за місцем проживання з метою
відкриття лікарняного листа з
приміткою «виробнича травма».
Автомобілем компанії ОСОБА_2 було
доставлено до центральної районної
лікарні м. Борисполя, де їй поставили
діагноз: S82 - перелом зовнішньої
гомілки, та відкрили лікарняний лист.

Керуючись п. 15 Порядку розслідування,
комісія нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_2, кваліфікувала як нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом та
склала Акт за формою Н-1 від 01 серпня 2014
року, в якому зазначено, що основною
причиною нещасного випадку є
психофізіологічна - особиста
необережність потерпілої, а супутньою
є невиконання ОСОБА_2 вимог інструкції
з охорони праці № 37 «Вступний
інструктаж з питань охорони праці»,
«Обов'язки працівника по охороні
праці», затвердженої наказом
Генерального директора ТОВ «Новус
Україна» № 219 від 16 червня 2014 року (а.с.
10-13), а також Акт проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 01 серпня 2014 року, що
стався з ОСОБА_2 (а.с. 5-8).

Разом з тим, із матеріалів спеціального
розслідування нещасного випадку
вбачається, що член комісії - заступник
начальника відділу - завідувача
сектора профілактики нещасних
випадків та професійних захворювань
Лівобережного відділу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у місті
Києві ОСОБА_7 висловив окрему думку з
приводу Акта про нещасний випадок (а.с.
9).

Так, ОСОБА_7 було зазначено, що підлога
має лінолеумне покриття, без стисків, з
рівною поверхнею, без вибоїн і
пошкоджень, не слизька, ухилу не має,
виконана в одному рівні, влаштована під
час будівництва будівлі супермаркету
згідно з ДБН і проектною документацією.
Перепад висот по підлозі у кімнаті
прийому їжі відсутній, підлога
виконана в одному рівні, поріг, або інші
конструктивні елементи, через які
можливо перечепитися - відсутні. У
кімнаті прийому їжі розміщені
дерев'яні столи та лавки для прийому
їжі, заводського виготовлення, проходи
між столами достатні для вільного
пересування працівників. Технічні
несправності підлоги, які могли б
спричинити травмування відсутні.
Небезпечні та шкідливі виробничі
фактори, які призвели до падіння ОСОБА_2
відсутні, що підтверджено висновком
комісії. Зі слів свідків, підлога у
кімнаті на момент настання нещасного
випадку була чистою, сухою, без слідів
води та жиру, взуття потерпілої було
закрите, на низькому ході, згідно
регламенту підприємства.

Таким чином, на думку ОСОБА_7, даний
нещасний випадок не підпадає під дію
п.п. 19 п. 15 Порядку розслідувань і не
повинен бути визнаний таким, що
пов'язаний з виробництвом та на нього
не повинен складатись Акт за формою Н-1
і, відповідно, він не є страховим для
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.

Так, відповідно до п.п. 19 п. 15 Порядку
розслідування обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
перебування потерпілого на території
підприємства або в іншому місці роботи
під час перерви для відпочинку та
харчування, яка встановлюється згідно
з правилами внутрішнього трудового
розпорядку підприємства,
технологічної перерви, а також під час
перебування на території підприємства
у зв'язку з проведенням виробничої
наради, одержанням заробітної плати,
проходженням обов'язкового медичного
огляду тощо або проведенням з дозволу
чи за ініціативою роботодавця
професійних та кваліфікаційних
конкурсів, спортивних змагань та
тренувань чи заходів, передбачених
колективним договором, якщо настання
нещасного випадку пов'язано з впливом
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, що підтверджено медичним
висновком.

Проте, як вбачається з Акту від 01 серпня
2014 року проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 14 липня 2014
року о 13 год. 00 хв. в ТОВ «Новус Україна»
по формі Н-5, висновок комісії був
зроблений за відсутності медичного
висновку. Тобто, при складанні комісією
вказаного Акту, в її розпорядженні не
було медичного висновку, який би
підтверджував вплив на ОСОБА_2 в момент
настання нещасного випадку
небезпечного чи шкідливого
виробничого фактору.

Більш того, матеріали розслідування не
містять жодного доказу, яки й би
підтверджував, що настання нещасного
випадку пов'язано з впливом
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів.

Крім того, відповідно до п. 33 Порядку
розслідування контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
проведення розслідування нещасних
випадків, підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції. Громадський контроль
здійснюють профспілки через свої
виборні органи і представників, а також
уповноважені найманими працівниками
особи з питань охорони праці у разі
відсутності на підприємстві
профспілки. Зазначені у цьому пункті
органи та особи мають право вимагати
відповідно до компетенції від
роботодавця проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

При цьому, не зважаючи на те, що листом
від 12 серпня 2014 року за № 04-08/3575-13
позивач просив відповідача прийняти
рішення про проведення повторного
розслідування нещасного випадку у
зв'язку з неповнотою та необ'єктивністю
проведеного розслідування комісією
(а.с. 14), останній відмовився від
повторного проведення розслідування,
вважаючи його недоцільним (а.с. 15).

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилався позивач як
на підставу для задоволення позову,
зокрема, що настання нещасного випадку
не пов'язано з впливом небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
позов Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новус Україна»,
третя особа: ОСОБА_2, про скасування
актів, є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новус
Україна» судовий збір на користь
держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 14, 18 Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», п.п. 15, 33 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64,
174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 від 01 серпня
2014 року та Акт проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 14 липня 2014 року на Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Новус
Україна» з ОСОБА_2, за формою Н-5 від 01
серпня 2014 року - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новус Україна» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: