Справа № 705/1723/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «МАК РОАД»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «СК ДЖОНСОН» про
стягнення заборгованості за виконану
роботу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «МАК
РОАД», ТОВ «СК ДЖОНСОН» про стягнення
заборгованості за виконану роботу,
посилаючись на те, що він за усною
домовленістю з ОСОБА_5, яка працює
спільно з своїм батьком, приватним
підприємцем ОСОБА_4, за його
замовленням, здійснював перевезення
вантажу по маршруту «Обухів (Україна)
-Єреван (Вірменія)». Перед виконанням
замовлення він отримав від ОСОБА_5
аванс в сумі 7500 гривень, решту суми в
розмірі 14200 гривень, ОСОБА_5 з ОСОБА_4
зобов'язані були передати після
виконання роботи, але по даний час
зобов'язання свої ОСОБА_4 не виконав.
Звернувшись до ОСОБА_5 з приводу
повернення коштів, остання повідомила,
що кошти не перерахували їй, тому
заборгованість виникла не з її вини і
написала розписку зобов'язавшись
віддати ОСОБА_3 до 20 травня 2010 року
грошові кошти в розмірі 14200 гривень, але
кошти по даний час він не отримав.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задоволити, так як
він співпрацював з ОСОБА_5, яка
працювала з батьком ПП ОСОБА_4, який
займається діяльністю з перевезення
вантажів автомобільним транспортом та
здійснював вантажні перевезення, за що
повинен був отримати грошові кошти у
сумі 21 700 гривень, але отримав від
відповідача тільки 7500 гривень, як
аванс, хоч ТОВ «Мак Роад» перерахувала
ПП ОСОБА_4 кошти в сумі 22200 гривень після
виконаного перевезення за маршрутом м.
Обухів - м. Єреван автомобілем НОМЕР_1,
тобто ОСОБА_4 веде недобросовісно
підприємницьку діяльність і
привласнив зароблені його кошти. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином рекомендованим листом з
повідомленням за місцем його
реєстрації по АДРЕСА_1, таку ж адресу
відповідач зазначив в своїй заяві про
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення без його участі, як до
ухвалення попереднього заочного
рішення у даній справі від 6 червня 2013
року, так і після скасування вказаного
заочного рішення ухвалою суду від 10
вересня 2013 року, за заявою відповідача
ОСОБА_4 та по даний час від відповідача
не надійшло повідомлень про поважні
причини неявки, а також причини неявки
представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
також повідомлялися належним чином, в
судове засідання не з'явилися, тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, але подала заперечення,
згідно якого позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні,
зазначивши, що вона дійсно надавала
інформаційно-організаційні послуги
для замовників транспорту та
перевізників, але вона не брала на себе
зобов'язань оплачувати за власний
рахунок послуги по перевезенню, дійсно
використовувала реквізити та
розрахунковий рахунок батька ФОП
ОСОБА_4, також вона підтверджує, що
позивач виконав роботу в інтересах ТОВ
«СК Джонсон» за рейсом Обухів - Єреван.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення позову, так як він
необґрунтований та не підтверджений
належними доказами.

Представник третьої особи ТОВ «МАК
РОАД» в судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду заяву про
розгляд справи без їхнього
представника, зазначивши, що згідно
договору заявки № 56 від 17 жовтня 2008
року між ТОВ «МАК РОАД» та ФОП ОСОБА_4,
останнім 22 жовтня 2008 року було виконане
перевезення за маршрутом м. Обухів - м.
Єреван на загальну суму 29700 гривень.
Згідно рахунку № 26 від 22 жовтня 2008 року
на користь ФОП ОСОБА_4 платіжним
дорученням № 1267 від 24 жовтня 2008 року
ТОВ «МАК РОАД» була зроблена
передплата в сумі 7500 гривень, а згідно
акту виконаних робіт на суму 29700
гривень на користь ФОП ОСОБА_4
платіжним дорученням № 1471 від 12 грудня
2008 року ТОВ «МАК РОАД» була зроблена
оплата за виконання транспортних
послуг за маршрутом м. Обухів - м. Єреван
в сумі 22200 гривень, тому вони виконали
взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «СК
ДЖОНСОН» в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав на адресу суду заяву
про розгляд справи без їхнього
представника.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
суд вважає, що позов в частині
стягнення боргу, інфляційних витрат та
судових витрат, обґрунтований,
підтверджений доказами та підлягає
задоволенню, а в частині стягнення
моральної шкоди необґрунтований та не
підтверджений жодними доказами, тому
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
доказами, що позивач за усної
домовленості з ОСОБА_5, яка надавала
інформаційно-організаційні послуги з
перевезення вантажів та
використовувала розрахунковий рахунок
ФОП ОСОБА_4, що ОСОБА_5 підтвердила в
своєму запереченні /а.с.51/, 28.10.2008 року
здійснював вантажні перевезення по
замовленню експедитора ТОВ «МАК РОАД»
за маршрутом «м. Обухів, Україна - м.
Єреван Вірменія», автомобілем сідловим
тягачем Е, марки ТЕ 95 ХF 430, 1998 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, який він орендував
згідно договору найму транспортного
засобу (а.с.27) в інтересах ТОВ «СК
Джонсон», так як перевозив їх товар.

Перед виконанням замовленої роботи по
перевезенню вантажу ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_5, яка працювала з батьком ПП
«ОСОБА_4», який займається
автомобільними вантажними
перевезеннями, що підтверджується
витягом з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, аванс в сумі 7500 гривень, а
решту грошей в сумі 14200 гривень ОСОБА_5
зобов'язалася сплатити позивачу після
виконання роботи. Суд вважає, що
зобов'язання виникли у ПП «ОСОБА_4», так
як саме він здійснює діяльність з
автомобільного вантажного
перевезення, а ОСОБА_5 надає
інформаційно-організаційні послуги з
перевезення вантажів.

Дані факти підтверджуються договором
найму зазначеного транспортного
засобу позивачем від 7 жовтня 2008 року,
договором заявкою № 56 від 17 жовтня 2008
року, рахунком № 26 від 22 жовтня 2008 року,
витягом з особового рахунку за 24 жовтня
2008 року ТОВ «МАК РОАД», актом виконаних
робіт укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «МАК
РОАД» від 22 листопада 2008 року (а.с.47), де
зазначено автомобіль орендований
позивачем, розпискою написаною ОСОБА_5
від 01.04.2010 року про зобов'язання
повернути грошові кошти в сумі 14200
гривень, випискою з особового рахунку
від 12 грудня 2008 року ТОВ «МАК РОАД» про
оплату ОСОБА_4 транспортних послуг в
сумі 22200 гривень.

Таким чином, судом достовірно
встановлено факт оплати виконаного
перевезення ТОВ «МАК РОАД» на користь
ФОП ОСОБА_4, яке виконав ОСОБА_3,
оскільки згідно товарно-транспортної
накладної, замовником перевезення
вантажу за маршрутом «Обухів-Єреван» є
СК «ДЖОНСОН». Експедитором між
замовником СК «ДЖОНСОН» та
організаторами по перевезенню
виступає ТОВ «МАК РОАД» та ФОП ОСОБА_8, а
виконавцем позивач у справі, в зв'язку з
чим фінансові зобов'язання по оплаті
перевезення перед ОСОБА_4 мав ТОВ «МАК
РОАД», а перед виконавцем ОСОБА_3 ПП
«ОСОБА_4». Відповідно до довідки ТОВ
«МАК РОАД» 24.10.2008 року була зроблена
передоплата на рахунок ОСОБА_4 в сумі 7500
гривень, а 12.12.2008 року було сплачено
решту суми по даному перевезенню в сумі
22200 гривень. Всього було сплачено ТОВ
«МАК РОАД» 29700 гривень, що
підтверджується випискою з особистого
рахунку ТОВ «МАК РОАД» на користь
ОСОБА_4 від 12.12.2008 року.

Також, в запереченні ОСОБА_5
підтвердила, що позивач дійсно виконав
зазначену роботу з перевезення вантажу
та що з ним не було повністю проведено
розрахунок.

У відповідності до ч.2 ст.509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього кодексу, в
тому числі з правочинів та інших
юридичних фактів.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи з розрахунків за період з
20.05.2010 року по 01.02.2013 року та враховуючи
суму заборгованості 14200 грн., загальна
сума інфляційних втрат становить 1251,58
гривень, а 3 % річних становить 1151,88
гривень, що підтверджується висновком
ТОВ «Аудиторська фірма «Ярошенко та
партнери». Таким чином загальна сума
заборгованості за позовом, яка
підлягає стягненню становить 16603
гривні 46 копійок.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 була складена
розписка від 01.04.2008 року де остання
зобов'язалась повернути ОСОБА_3 кошти у
сумі 14200 гривень до 20.05.2010 року, строк
звернення до суду вважається не
пропущеним, так як боргові зобов'язання
виникли з моменту закінчення строку
боргової розписки, тобто від 20.05.2010
року, так як позивач розраховував на
добросовісне виконання зобов'язань ФОП
ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_5

Суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення судового збору підлягають
задоволенню частково пропорційно
задоволеним позовним вимогам, а
витрати на правову допомогу в повному
обсязі, оскільки вони підтверджені
належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 16, 22, 23, 509, 525, 526, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 84, 88, 212-215, 224, 228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
кошти в сумі 14200 (чотирнадцять тисяч
двісті) гривень - суму основного боргу;
1251 гривень (одна тисяча двісті
п'ятдесят одна) гривень 58 копійок -
інфляційних втрат; 1151 гривень (одна
тисяча сто п'ятдесят одна) гривень 88
копійок - 3% річних, а всього 16603
(шістнадцять тисяч шістсот три) гривень
46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу в сумі 1000
(одна тисяча) гривень та витрати на
оплату судового збору в розмірі 166
гривень 03 копійки, а всього 1166 (одну
тисячу сто шістдесят шість) гривень 03
копійки.

В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутніми під час
його проголошення, з дня отримання
копії рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий