АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Шебуєвої В.А.

-
Крижанівської Г.В.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся в
суд із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що
20.03.2012 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№42/11-КА-Т, відповідно до якого
позичальнику надано кредит в розмірі
61640,00 гривень на строк до 19.03.2019 року зі
сплатою відсотків в розмірі 17,99% річних.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору між ним та ОСОБА_3
укладено договір поруки №37/11-04 від
20.03.2012 року, за яким поручитель
зобов'язалась відповідати по
зобов'язаннях позичальника за
договором кредиту.

Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином
виконує обов'язки за кредитним
договором в частині дотримання строків
та обсягів здійснення чергових
платежів, повернення суми кредиту, тому
станом на 28 серпня 2013 року утворилась
прострочена заборгованість за
кредитом в сумі 61634,30 гривень, яка
складається із простроченої
заборгованості по кредиту - 52719,74
гривень, заборгованості по нарахованих
відсотках по кредиту - 2360,76 гривень,
пені за несвоєчасне погашення кредиту -
4251,63 гривні та 2302,17 гривень пені за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту, яку просив стягнути з
відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року позов ПАТ «КБ «Даніель»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «КБ «Даніель» 61634
гривень 30 копійок заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 616
гривень 34 копійок судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що встановлення умови про
сплату разової комісії за
обслуговування кредиту суперечить
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що позивач в день видачі
кредиту незаконно отримав комісію в
сумі 1849,20 грн., тому вважає, що було б
справедливим включити цю суму в
рахунок оплати тіла кредиту в момент
видачі кредиту, Відповідно, суми
сплачених процентів та сума процентів,
що має бути сплачена, за користування
кредитом автоматично зменшується

Посилаючись на ст.258 ЦК України
зауважує, що позивач не обґрунтував
борг пені за несплачені в строк
відсотки за користування кредитом в
розмірі 2177,99 грн. (п. 3 розрахунку), а
також борг пені за несплачені в строк
платежів по погашенню кредиту в
розмірі 3068,81 грн. (п. 4 розрахунку).

За таких обставин, суд стягнув з
відповідачів як мінімум 7096,00 грн., що
зайво та безпідставно включені
позивачем до суми загального боргу за
кредитним договором. До цієї суми на
включена різниця між фактично
сплаченими процентами за користуванні
кредитом та процентами, які мали були
сплачені відповідачем в зв'язку із
зменшення розміру залишку по тілу
кредиту на 1849,20 грн.

Крім того, суд неправомірно стягнув з
судовий збір у розмірі 3441 грн. на
користь позивача, оскільки ціна позову
складає 61634 грн. 30 коп., тому розмір
судового збору становить 616, 34 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції підставно виходив з
його доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
№42/11-КА-Т, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит в розмірі
61640,00 гривень, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит не пізніше
19.03.2019 року, сплатити нараховані
відсотки в розмірі 17,99% річних, а також
виконати інші умови цього договору
(а.с.4-6).

З метою забезпечення виконання
кредитного договору №42/11-КА-Т між
позивачем та ОСОБА_3 укладено договір
поруки №37/11-04 від 20.03.2012 року, за яким
остання зобов'язалась відповідати по
зобов'язаннях позичальника за
договором кредиту (а.с.9).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно до вимог ст.610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Разом з тим, ОСОБА_2 неналежним чином
виконує обов'язки за кредитним
договором в частині дотримання строків
та обсягів здійснення чергових
платежів, повернення суми кредиту, що
призвело до утворення заборгованості,
яка станом на 28 серпня 2013 року
становить 61634,30 гривень та складається
із простроченої заборгованості по
кредиту - 52719,74 гривень, заборгованості
по нарахованих відсотках по кредиту -
2360,76 гривень, пені за несвоєчасне
погашення кредиту - 4251,63 гривні та 2302,17
гривень пені за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту (а.с.8).

Не заслуговують на увагу посилання
відповідача на те, що встановлення
умови про сплату разової комісії за
обслуговування кредиту суперечить
вимогам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

У договорі кредиту в п. 1.1. та п.5.4.
сторони визначили, що позичальник
зобов'язується одноразово сплатити
комісію за управління кредитом в
розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту в
день його надання.

У силу 6 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627 ЦК
України). Відповідно до ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

При підписанні договору кредиту
відповідач був ознайомлений зі змістом
договору, погодився з умовами договору,
зокрема з умовою про сплату разової
комісії за обслуговування кредиту, про
що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, сплачені відповідачем
кошти в розмірі 1849,20 грн. (а.с.80-81) вірно
зараховані банком, як комісія за
управління кредитом.

Також не заслуговують на увагу
посилання відповідача на пропуск
строку позовної давності щодо вимог
про стягнення пені з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог: про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін.

У силу п.7.6. кредитного договору, термін
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором установлюються сторонами
тривалістю 5 років.

Пунктом 9.5. передбачено, що цей договір
сторонами прочитаний, відповідає їх
намірам та досягнутим домовленостям,
що засвідчуються підписами сторін, які
діють у повній відповідності з
наданими їм повноваженнями та повним
розумінням предмету та змісту цього
договору.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що пеня по тілу нарахована
за період з 22.01.2013 року по 28.08.2013 року, а
пеня по відсотках нарахована за період
з 23.04.2013 року по 28.08.2013 року, що
відповідає вимогам закону.

З наведеного вбачається, що суд дійшов
вірного висновку про солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивача суми заборгованості в розмірі
61634,30 грн., оскільки ОСОБА_2 належним
чином не виконує свої зобов'язання по
поверненню кредитних коштів, сплати
відсотків за їх користування та пені за
прострочення виконання зобов'язань.

Не відповідає дійсності посилання
відповідача на те, що суд неправомірно
стягнув з судовий збір у розмірі 3441 грн.
замість 616,34 грн., оскільки з
резолютивної частини рішення
вбачається, що з відповідачів в рівних
частках стягнуто 616,34 грн. судових
витрат, що відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір». Зазначена в
мотивувальній частині рішення сума
судового збору в розмірі 3441 грн. є
опискою та підлягає виправленню в
порядку, передбаченому ст.219 ЦПК
України.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: