У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м. Севастополя від 26 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
м. Севастополя від 28 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
недійсним, припинення зобов'язань за
іпотечним договором, зобов'язання
нотаріуса здійснити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 7 серпня 2008 року між ним та
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
був укладений іпотечний договір у
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії від
7 серпня 2008 року. За вказаним
договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії
банк зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти з досягненням
максимального ліміту заборгованості
позичальника за кредитом у розмірі 300
тис. доларів США, однак ОСОБА_4 отримав
тільки 150 тис. доларів США, що на його
думку, істотно порушує умови
кредитного договору.

Також, посилаючись на норми ст. ст. 553-559
ЦК України щодо фінансового
поручительства, позивач вважав, що
збільшився обсяг відповідальності,
тому просив суд визнати іпотечний
договір від 7 серпня 2008 року недійсним,
припинити зобов'язання за цим
договором, зокрема, в частині заборони
на відчуження предмету іпотеки та
виключити його з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 26 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 28
жовтня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте до неї додано клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від
26 березня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від
28 жовтня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
недійсним, припинення зобов'язань за
іпотечним договором, зобов'язання
нотаріуса здійснити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м. Севастополя від 26 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 жовтня 2013 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник