overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/1862/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 3473,70 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя
Справа № 507/1806/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.10.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя:Т. П. Дармакука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій без його згоди.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 376 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 01 жовтня 2014 року, на 16:05 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій без його згоди, призначити 01 жовтня 2014 року, на 16:05 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/520/1729/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12913/14-ц

Пров. №2-с/668/227/14

15.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12913/14-ц н/п 2н/668/1565/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12913/14-ц н/п 2н/668/1565/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2014 року о 09-50 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та гараж в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали та гараж в порядку спадкування за законом.

30.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа №490/2757/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2426/14
Провадження №22ц-784/2426/2014р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
нп 2-н/490/1704/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, основним квартиронаймач квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2(розрахунки суми індексу інфляції, суми 3 % річних).

В Договорі №088099 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водовідведення від 01.11.2005 року, споживачем теплової енергії є
ОСОБА_2-померла, та зазначено, що споживачем також є ОСОБА_1- родич, проте доказів перебування останнього з
ОСОБА_2 у родинних відносин заявник суду не надав.

Крім того, заявник не надав суду відомостей того, що ОСОБА_1 користується тепловою енергію, проживає в АДРЕСА_1.

За такого, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні.

01.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 364/1090/14-ц
Провадження № 2/364/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 321, 373, 386 ЦК України, ст. ст.124, 125 Земельного Кодексу України, ст.ст.13, 14,15,31, 32 Закону України « Про оренду землі» ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - задоволити частково.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,2231 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована в межах земель
Капустинської сільської ради
Володарського району Київської області, який був укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 30 липня 2011 року та зареєстровано 05.08.2011 року у відділі Держкомзему у
Володарському району Київської області за № 00237 про що внести відповідні записи до реєстраційних документів.

В задовленні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Особи , які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 366/3565/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5836/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним із поверненням сторонам правочину в натурі отриманого за ним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 382/1632/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,74 га, яка розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, державний акт серія
ІV-КВ № 043909, земля призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Спадкоємцями першої черги за законом є діти ОСОБА_3- сторони по справі. Після одруження позивачка змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». У встановлений законодавством термін позивачка звернулася до Яготинської районної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки земельній ділянці не було присвоєно кадастровий номер, а присвоєння кадастрового номера земельній ділянці проводиться за заявою власника. Враховуючи викладене
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернулася із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1268, 1261, 1225 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,74 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 043909.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Райківщанської сільської ради
Яготинського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у
Яготинському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 08 жовтня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08 жовтня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.