АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/114/2014
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.За
участю прокурора:Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Дніпровського району міста
Херсона в інтересах держави в особі
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 26 червня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
приватного підприємства «Стройгруппа
«МФС» про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що він будучи
власником житлового будинку загальною
площею 39,1 кв.м. з господарськими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, уклав 17.08.2012 року із ПП
«Стройгруппа МФС» договір підряду,
відповідно до якого відповідач взяв на
себе зобов'язання виконати
реконструкцію зазначеного будинку,
скласти акт виконаних робіт, здати
об'єкт в експлуатацію та передати
позивачу по акту прийому-передачі. В
зв'язку з порушенням ПП «Стройгруппа
«МФС» взятих на себе зобов'язань,
позивач позбавлений можливості
розпоряджатися своїм будинком,
оскільки після проведених робіт по
реконструкції це самочинне
будівництво. Враховуючи викладене,
ОСОБА_6 просив визнати за ним право
власності на житловий будинок №12 за
вказаною вище адресою, загальною
площею 208,5 кв.м. та житловою площею 50,3
кв.м.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 26 червня 2013 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 208,5 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м.

В апеляційній скарзі прокурора
Дніпровського району міста Херсона в
інтересах держави в особі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не
з'явився, був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу апеляційного суду заяву про
розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
самочинне будівництво житлового
будинку здійснено позивачем на
земельній ділянці, яка знаходиться в
його користуванні та з урахуванням
положень ч.ч.1,3 ст. 376 ЦК України визнав
за ним право власності.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
17 серпня 2009 року між ОСОБА_6 та ПП
«Стройгруппа «МФС» укладено договір
підряду, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався виконати
будівельні роботи з будівництва та
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
належить позивачу (а.с.6-9,40-42) Акт
виконаних робіт, документи щодо
прийняття об'єкта в експлуатацію та акт
прийому-передачі спірного нерухомого
майна в матеріалах справи відсутні.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» від 30 березня 2012 року,
оскільки за загальним правилом кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(частина перша статті 15 ЦК, частина
перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК), то звернення до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне
будівництво має здійснюватися за
наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на
зазначені вимоги закону уваги не
звернув та факт дотримання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил при будівництві та
реконструкції вказаного будинку не
перевірив і не встановив.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження того, що порушене
позивачем в суді питання було
предметом розгляду компетентного
державного органу (чи органу місцевого
самоврядування), не надано таких
доказів й суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із цим колегія суддів дійшла
висновку, що звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на спірний об'єкт є передчасним та
заявленим з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки порушене
питання не було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право.

Зважаючи на викладене судова колегія
приходить до висновку, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення та ухвалення нового про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Дніпровського району міста Херсона в
інтересах держави в особі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, -
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 26 червня 2013 року
скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
приватного підприємства «Стройгруппа
«МФС» про визнання права власності, -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: