overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 2-о-268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт, що садовий будинок житловою площею 60,1 кв.м. в
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, який був подарований померлою ОСОБА_3, згідно з договором дарування садового будинку АВО № 446424, посвідченого 13 грудня 2000 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5153, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обумовлена неможливістю здійснення реєстрації на праві власності будинку , що був подарований померлою ОСОБА_2 у зв»язку із розбіжностями.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Проте, відповідно до Закону України
« Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, подання даної заяви обумовлено наявністю спору про право цивільне, тобто права щодо володіння та користування майном, що подаровано заявнику.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням того, подана заява вмотивована наявністю спору про право заявника на майно, що повинно розглядатись в позовному провадженні, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2-6747/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 14.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором
№005-28005-180513 від 18.05.2013 року у розмірі 27191,27 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 21.11.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 16.10.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-5946/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її п роголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Cправа № 2-6766/14
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участі секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений та зареєстрований 15 липня 1998року року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 815.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім»ї, враховуючи, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та бажає збереження відносин з позивачем.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував та наполягав на ухваленні рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, намір відповідачки щодо збереження шлюбних відносин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК України, ст.201
ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Надати строк подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на примирення терміном 1 місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги з моменту ії проголошення.

Суддя

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження : 23.12.2014

Причина зупинення провадження : примирення терміном 1 місяць
Справа № 2-6713/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди за порушення трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.10.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» заборгованість із заробітної плати за липень 2013 року-серпень 2014 року у розмірі 35000,00 грн.; вихідну допомогу у розмірі 7500,00 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, вказану ним в позовній заяві, та отримана ним 28.11.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач та його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертались, провадженням у справі не цікавились.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 13.10.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач та його представник не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди за порушення трудового законодавства вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н-925/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-7163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.10.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором
№161/П/63/2007-840 від 06.11.2007 року у розмірі 5753,83 грн. доларів США та 21523,64 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 01.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 06.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 22.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №003-28544-090212 від 09.02.2012 року у розмірі 16950,00 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 02.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.10.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С.Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання вагітної дружини в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн починаючи з 29.10.2014 і до дня народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

Г.О. Козленко
Провадження № 2- 5403/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ПАТ »Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 702 119, 15 гр. заборгованості за Кредитним договором.

06.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про залучення його до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що він неодноразово надавав відповідачці грошові кошти на погашення кредиту, про що надав до суду копії платіжних доручень про перерахування коштів зі свого рахунку на погашення кредитної заборгованості відповідачки перед банком.

Вважає, що ухвалене в справі рішення вплине на його права та обов»язки щодо відповідачки, зокрема, в частині бажання та можливості відповідачки повернути належні йому кошти.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З точки зору даної норми закону третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, називаються суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, котрі беруть участь у процесі по справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів.

Так, предметом спору сторін у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 06 березня 2007 року.

З наданих заявником документів убачається і цього не спростовував представник позивача, заявник переказував грошові кошти зі свого рахунку на погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором, укладеним між нею та банком.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що підставою для участі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, є їх юридична заінтересованість, що має особистий, самостійний характер, і спрямована на захист їх суб»єктивних прав, свобод і інтересів і обумовлюється правовими наслідками майбутнього рішення суду.

Виходячи з цього, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки відповідачки та заявника, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.35-36,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості 3-ї особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя