АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/6298/12
Номер провадження 22-ц/786/531/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Нестеренко А.М.,

За участю: прокурора Бондаренка А.Г.,
відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Полтавської області

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом прокурора
Полтавської області в інтересах
держави в особі Дочірнього підприємств
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяних збитків
,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року прокурора Полтавської
області в інтересах держави в особі
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» звернувся
до суду з вказаним позовом про
відшкодування суми 432 647грн., завданих
злочином.

27 грудня 2013 року в судовому засіданні
представник відповідача заявила
клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2013 року клопотання
задоволено.

Призначено по цивільній справі за
позовом прокурора Полтавської області
в інтересах держави в особі: Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяних збитків
судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6).

Залучено до справи для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 1609/6298/12 позовною заявою Заступника
прокурора Полтавської області в
інтересах держави в особі: Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяних збитків
та матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175, ч.2 ст.
364, ч. 1 ст. 365 , ч. 3 ст. 358 КК України.

На вирішення експерта поставлено такі
питання:

1.Чи могла зменшитись вага труб
бурильних з врахуванням використання в
агресивному середовищі та від корозії
при зберіганні під відкритим небом на 75
% від первісних показників?

2.Яка ринкова вартість реалізованих
працівникам Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» в рахунок
заробітної плати за липень серпень 2009
року бувших у використанні труб
бурильних на час їх реалізації з
врахуванням зносу та корозії?

Витрати на проведення
експертизи покладені на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи
експерту надано матеріали цивільної
справи та кримінальної справи.

На час проведення
експертизи провадження по справі
зупинено.

Ухвалу оскаржив прокурор Полтавської
області, який в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
злочинів, що встановлено вироком
Київського районного суду м.Полтави
від 25 січня 2012р.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Визначення розміру шкоди, завданої ДП
НАК «Надра України»
"Полтаванафтогазгеологія" від дій
відповідача підлягає доведенню
відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України.

Відповідач, скориставшись своїми
правами, просив суд призначити по
справі судово-товарознавчу
експертизу.

Призначивши вказану експертизу,
місцевий суд вірно згідно із
положеннями п.5 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України
зупинив розгляд даної справи на час
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор,
вказавши на незгоду з призначенням
експертизи, не навів переконливих
доказів щодо порушення судом
процесуальних порушень в частині
зупинення розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали в
цій частині.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.1 ,315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Полтавської області відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2013 року в частині
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом прокурора
Полтавської області в інтересах
держави в особі Дочірнього підприємств
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяних збитків
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль