Справа № 610/219/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді: Носова Г.С.,

при секретарі - Захарченко Я.А.,

за участю заявника ( боржника) - ОСОБА_1,

стягувача (позивача)- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про
розстрочку виконання судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року заявник (боржник) звернулася
до суду з заявою, в якій просила
розстрочити виконання судового
рішення по справі № 2001/4965/2012 2/610/16/2013 від
13.08.2013 року та надати можливість
добровільно сплачувати по 200 (двісті )
грн. щомісячно. Посилаючись на те, що
вона на данний час не має сталих
заробітків та перебуває на обліку в
Балаклійському РЦЗ як безробітна,
разом з нею проживає та перебуває на
утриманні дитина, яка є інвалідом
дитинства 3 групи.

Заявник (боржник) в судовому засіданні
в повному обсязі підтримала вимоги
заяви, щодо надання розстрочки, та
пояснила, що на даний час у неї склалася
несприятлива фінансова ситуація, а
саме: вона на данний час не має сталих
заробітків та перебуває на обліку в
Балаклійському РЦЗ як безробітна,
разом з нею проживає та перебуває на
утриманні дитина, яка є інвалідом
дитинства 3 групи.

Стягувач (позивач) ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
заперечувала, так як вважає, що вона
необгрунтована, не підтверджена
належними доказами, заявниця нічим не
підтверджує винятковість обставин, які
зумовлюють необхідність розстрочки
виконання рішення.

Вислухавши учасників судового процесу,
вивчивши матеріали заяви та цивільної
справи № 2001/4965/2012 2/610/16/2013 суд вважає,
що зазначена заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Балаклійського районного суду
Харківської бласті від 13.08.2013 року було
задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 9 099, 00 грн. грошової
компенсації різниці вартості частки
нерухомого майна, 4 422,00 грн. витрат
пов"язаних з проведенням
будівельно-технічної екпартизи та
871,58 грн. судового збору.

21.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про розстрочку виконання судового
рішення.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання. Ця норма
кореспондується із ст. 373 ЦПК України,
яка передбачає таку можливість лише у
виняткових випадках.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Оцінюючи доводи заявника (боржника), на
які вона посилається як на підставу для
розстрочення виконання рішення суду, а
саме на її важкий матеріальний стан, на
підтвердження якого ніяких доказів
суду надано не було, суд вважає
обгрунтування заяви не достатнім, так
як обставини на які вона посилається,
не можуть бути визнані на думку суду
винятковими.

Таким чином, підстави зазначені ст. 373
ЦПК України, для розстрочення судового
рішення відсутні.

Одночасно суд звертає увагу
заявника (боржника), що відмова у
задоволенні заяви про
рострочення виконання судового
рішення не перешкоджає сторонам
виконавчого провадження укласти
мирову угоду згідно ст. 372 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя