________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/406/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
заявника ОСОБА_1 про витребування
доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Державна
податкова інспекція у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року заявник
звернулась до суду з заявою та просить
ухвалити рішення, яким встановити факт,
що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною
донькою ОСОБА_2, який помер 18.05.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовувала
тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_2,
який помер 18 травня 2014 року, однак у
зв’язку із помилками в документах
виникла необхідність підтвердити факт
родинних відносин. У зв’язку з чим
заявник звернулась до суду з даною
заявою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014
року було відкрито провадження по
справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання
заявник звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд для
повного та всебічного розгляду справи
витребувати від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 інформацію щодо
заведення нотаріусом спадкової справи
щодо майна померлого 18 травня 2014 року
ОСОБА_2, а у разі наявності такої справи,
витребувати належним чином завірену її
копію.

Представник зацікавленої
особи Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області у судове засідання не
з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, надав до суду заяву, в якій
просить слухати справу в їх
відсутність, проти задоволення заяви
не заперечує.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи,
для повного та всебічного розгляду
справи з метою встановлення кола осіб,
які повинні брати участь у даній
справі, суд вважає за доцільне
клопотання позивача задовольнити та
витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1
про витребування доказів по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа – Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про встановлення факту
родинних відносин – задовольнити.

Витребувати від приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
інформацію щодо заведення нотаріусом
спадкової справи щодо майна померлого
18 травня 2014 року ОСОБА_2, а у разі
наявності такої справи, витребувати
належним чином завірену її копію.

Копію ухвали невідкладно
направити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 для належного виконання.

Отримати витребувані докази
доручити заявнику ОСОБА_1, або її
представнику (адвокату) за довіреністю
(ордером), поклавши на неї витрати
пов’язанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Куриленко О. М.