overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2488/14-ц
Провадження № 2-н/626/338/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.< По-батькові >., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1332,07 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2284/14-ц
Провадження № 6/626/174/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

м.
Красноград
Красно градський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді:
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубіката виконавчого листа по справі №2-618/09,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Нововодолазького РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Красноградського районного центру зайнятості грошових коштів в сумі 7166,49 грн.

В поданні зазначено, що при пересиланні до підприємства за місцем роботи боржника , було втрачено виконавчий лист виданий
Красноградським районним судом по справі № 2-618/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Красноградського районного центру зайнятості грошових коштів в сумі 7166,49 грн.

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС
Нововодолазького РУЮ не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області про видачу дубіката виконавчого листа по справі
№2-618/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Красноградського РЦЗ грошових коштів задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області дублікат виконавчого листа від 21.08.2009 року № 2-618/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Красноградського районного центру зайнятості грошових коштів в сумі 7166,49 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/2476/14-ц
Провадження № 2/626/901/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ВАТ
"Насінневе", з третьою особою відділом
Держземагенства Красноградського району про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ВАТ
"Насінневе", з третьою особою відділом
Держземагенства Красноградського району про розірвання договорів оренди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позову до суду позивачі не сплатили судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який слід перерахувати на р/р
№0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача – 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ВАТ "Насінневе", з третьою особою відділом Держземагенства
Красноградського району про розірвання договорів оренди залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2482/14-ц
Провадження № 2/626/906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2482/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Кобзівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Кобзівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2054/14-ц
Провадження № 2-др/626/8/14 10 листопада 2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі: головуючої судді - Тарасенко Л.І. при секретарі Деревінській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 31.10.2014 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/2054/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки при ухваленні зазначеного рішення від 06.10.2014 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 06.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.2013 року ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського
РУЮ Харківської області, актовий запис
№73.

При ухваленні вище зазначеного судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, оскільки позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на оплату судового збору та надання правової допомоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) та оплату правової допомоги у розмірі 100,00 грн. (а.с. 8), всього стягнути 343,60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 626/2054/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та оплату правової допомоги у розмірі 100,00 грн., всього стягнути 343,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/629/38/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838, судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 626/2116/14-ц
Провадження № 2/626/774/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 626/2116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 626/2116/14-ц за його позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заяви клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам передбаченим ст. 134
ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити заяву в судове засідання, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 626/2116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні на 13.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
Справа № 626/2488/14-ц
Провадження № 2-н/626/338/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1332, 07 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська, 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1332 (одну тисячу триста тридцять дві грн.) 07 коп. на
"Райфайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.
Стягнути на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська, 66, м. Красноград
Харківської області з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 на
Красноградське віділення ХГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2548/14-ц
Провадження № 2-н/626/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2548/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз” в особі
Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 274,49 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз” в особі Красноградської філії ПАТ
„Харківгаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2563/14-ц
Провадження № 2/626/930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Справа № 642/9508/14-ц
Провадження № 2/642/2101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором
№ 5772140 від 22.10.2007 року в сумі 73 510,26 доларів США та 174 129,20 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/9070/14ц
№2-н/642/2231/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 1476 грн. 42 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 1476 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова