overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7748/14-ц провадження № 2/208/2316/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремого договору житлового найму,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 листопада 2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 6 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 171/2007/14-ц
У х в а л а

іменем України

25 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 13 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що у 2013 році вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було загублено при переїзді, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2013 року виконавчий лист по справі було видано позивачу ОСОБА_1, на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 13 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2651/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «02» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.11.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7118/14-ц
Провадження № 2-н/644/1987/14
Справа № 644/7118/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость
В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №
Провадження № 2/314/1612/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

при секретарі -Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 22.11.2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2013 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за без його участі. При цьому зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають.
Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.11.2008 року
Михайлівською сільською радою
ВІльнянського району Запорізької області, актовий запис № 16.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя :
О.С.Надворна

22.10.2014
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7006/14-ц
Провадження № 2-н/644/1921/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644700614-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 781 грн. 09 коп., що утворилась за період з 12.09.2013 року по 13.06.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 781 грн. 09 коп., що утворилась за період з 12.09.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Справа №607/23617/13-ц

Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернудась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення вона не бажає, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 07 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №74.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294, ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 07 вересня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №74.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 171/1942/14-ц
У х в а л а

іменем України

25 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 08 травня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що на підставі рішення Апостолівського районного суду про стягнення аліментів з відповідача їй було видано виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання, на даний час відповідач має додатковий дохід, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист по даній справі видано стягувачу ОСОБА_1, на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні. Також судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 має додатковий дохід, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, але за вказаних обставин суд може видати дублікат виконавчого листа тільки на підставі подання державного виконавця.
Враховуючи, що за видачею дублікату виконавчого листа звернувся не державний виконавець, а стягувач, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
справа № 208/7512/14-ц провадження № 2/208/2264/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 р. на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7705/14-ц провадження № 2/208/2306/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 р. на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/3828/14-ц провадження № 2/208/1604/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Імексбанка» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.