Справа № 6-1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти
Т.Г., при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 2-1750-1/09 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення боргу за договором позики,
пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі № 2-1750-1/09 та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення боргу за
договором позики, пені.

Мотивує свою заяву тим, що на підставі
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26.05.2009 року у цивільній
справі № 2-1750-1/09 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу
за договором позики, пені, заявнику не
було видано виконавчий лист № 2-1750-1/09
від 08.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошових коштів у
сумі 196505 грн. 68 коп.

Зазначає, що 06.06.2012 року йому було
видано дублікат виконавчого листа
№2-1750-1/09 від 19.06.2012 року, в якому не було
зазначено ідентифікаційні номери
стягувача та боржника.

У березні 2013 року оригінал дубліката
виконавчого листа №2-1750-1/09 від 19.06.2012
року втрачено під час смерті матері
заявника, в якої він зберігався, та під
час проживання заявника в Німеччині, де
він має постійне проживання з 1998 року.

В зв'язку із зазначеним, заявник
вважаючи, що дублікат виконавчого
листа було втрачено ним з поважних
причин, просив суд видати дублікат
виконавчого листа №2-1750-1/09 від 19.06.2012
року та поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду
цього питання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26.05.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про стягнення боргу за договором
позики, пені - задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 06.06.2012 року, заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
задоволено.

Заявник при зверненні до суду
посилався на те, що дублікат
виконавчого листа було втрачено під
час смерті його матері, оскільки
дублікат виконавчого листа знаходився
у неї. Також заявник зазначав, що він
постійно проживаю у Німеччині, у
зв'язку з чим просив задовольнити
заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Встановлено, що заявник обґрунтовано
звернувся до суду із даною заявою,
оскільки він постійно проживаю у
Німеччині (а. с. 82, 109), а також не зміг
знайти виконавчий лист у зв'язку із
смертю матері (а. с. 83, 84, 108), що
підтверджується матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вбачає підстави для задоволення заяви,
оскільки заявником було надано до суду
належні докази в підтвердження
обставин викладених у ній, зокрема щодо
того за яких саме обставин був
втрачений дублікат виконавчого листа,
а також надано докази щодо
неможливості вчасного пред'явлення
виконавчого листа (дубліката
виконавчого листа) до органів ДВС у
встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви для забезпечення
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 57-60, 197, 205-210, 370, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 2-1750-1/09
від 19.06.2012 року та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2-1750-1/09 до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-1750-1/09 від 19.06.2012 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1750-1/09 від 19.06.2012 року на виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26.05.2009 року у цивільній
справі №2-1750-1/09 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошових коштів в
сумі 196505,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня наступного
після проголошення ухвали.

Суддя