провадження: 22-ц/796/ 1192/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Дубас
В.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м.Києва на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року про зміну порядку та способу
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м.Києва про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
змінено спосіб та порядок виконання
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 19 вересня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м.Києва про
зобов'язання вчинити дії на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва на користь
ОСОБА_3 51856 грн.98 коп.

Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва, вважаючи
ухвалу постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про зміну порядку та
способу виконання рішення суду.

В судове засідання представник
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у його
відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила ухвалу залишити
без змін, пояснивши, що отримавши
виконавчий лист, вона звернулася з
заявою до Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві,
звідки отримала відповідь.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
19 вересня 2012 року, ОСОБА_3 просила
зазначити конкретну суму, яка підлягає
стягненню з Управління Пенсійного
фонду України в м.Києві.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зімну
порядку та способу виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку з набранням чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», яким не
передбачено виконання рішення
зобов'язального характеру, у позивача
виникли труднощі з виконанням судового
рішення, ухваленого у справі,
пов'язаної із соціальними виплатами.
Обставиною, яка унеможливлює виконання
рішення суду від 19 вересня 2012 року, суд
вважав зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган.

Однак висновок суду не відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 19 вересня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
м.Києва від 15 листопада 2012 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м.Києва на користь
ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом неодержані за життя її
чоловіком ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Києві, щомісячні
основну та додаткову пенсії згідно
вимог ст.ст.50,54,67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
та виходячи від мінімальної пенсії за
віком, відповідно до постанови
Дарницького районного суду м.Києва від
6 серпня 2009 року у справі № 2а-1717/2009 року,
постанови апеляційного суду м.Києва
від 10 травня 2011 року у справі №
22-а/2690/8447/2011 та ухвали Дарницького
районного суду м.Києва про роз'яснення
постанови суду від 16 червня 2011 року у
справі № 2а-1717/2009 року за період з 1
липня 2008 року до 30 червня 2011 року
включно. Рішення набрало законної сили.

Як убачається з листа Головного
управління Пенсійного фонду України в
м.Києві від 8 серпня 2013 року на
звернення ОСОБА_3, згідно з рішенням
суду від 19 вересня 2012 року проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за період з 1 липня 2008
року по 30 червня 2011 року та нараховані
кошти в розмірі 51856 грн.98 коп., які
належать до сплати, відповідно до
поданої заяви, в разі повного
фінансування, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України (а.с.126).

Таким чином, з наведеного вбачається,
що рішенням суду стягнуті належні до
виплати ОСОБА_3 кошти, на які остання
має право як спадкоємиця померлого
ОСОБА_4, Головне управління Пенсійного
фонду України в м.Києві такі кошти
нарахувало на виконання рішення суду,
але сплата їх можлива в разі повного
фінансування, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Для зміни способу і порядку виконання
рішення суду необхідно встановити
обставини, що роблять виконання
рішення неможливим.

Обставин, які б робили неможливим
виконання рішення суду, позивачем у
заяві не зазначено і судом першої
інстанції не встановлено. А факт
набрання чинності Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» без встановлення таких
обставин не може бути підставою для
зміни та порядку виконання рішення
суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що районним судом рішенням від 19.09.2012
вирішено спір саме шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м.Києва на користь
ОСОБА_3 певних виплат, право на які
остання набула в порядку спадкування.

За встановлених обставин, враховуючи
обґрунтування позивачем своєї заяви
про зміну та порядку способу виконання
рішення суду, відсутність розміру
належних ОСОБА_3 виплат у рішенні суду
не є тією обставиною, що може бути
визнана підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції
вирішив питання про зміну способу та
порядку виконання рішення з порушенням
норм процесуального права, що
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали та відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м.Києва - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року про зміну
порядку та способу виконання рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
19 вересня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м.Києва про зобов'язання вчинити
дії - скасувати і постановити нову
наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
порядку та способу виконання рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м.Києва про
зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: