overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2014 Справа № 756/551/13- ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ ун. №756/551/13-ц
Справа №2-сз/756/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ суддя
Оболонського районного суду м. Києва,
Скрипник О.Г. розглянувши заяву представник ПАТ «Дельта Банк»
Пономаренко Ю.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року задоволено частково позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

12.12.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Пономаренко Ю.В звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1446,64 грн.

Відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 11.06.2012 року № 31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку з клопотанням позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява представник ПАТ
«Дельта Банк» Пономаренко Ю.В про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 11 червня 2012 року № 31-08330-10-18/14701 «щодо питань повернення судового збору», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник ПАТ
«Дельта Банк» Пономаренко Ю.В про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Скрипник О.Г.
11.12.2014 Справа № 756/9992/14-ц
Унікальний: 2/756/4094/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер»,
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК
«Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивачка подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку, завданого ДТП.

ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду в частині стягнення з нього матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою .

Представник ТОВ «Тракер» в судове засідання не з»явився, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник ПАТ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з»явився, третя особа про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , третя особа: ПАТ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер», третя особа: ПАТ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
провадження №2/756/6551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 15:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2/756/218/14
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

за участі секретаря
Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину автомобіля.

24 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину автомобіля без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
провадження №4-с/756/187/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківський О.О., товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»,

встановив:

Скаргу подання з додержанням вимог ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
провадження № 2-н/756/621/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказані особи не сплачують грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року становить 34 022, 61 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січня 2010 року по жовтень 2014 року включно складає 34 022, 61 грн. З вказаної довідки також вбачається, що заборгованість вказаних осіб на початок січня 2010 року вже становила 9 230, 09 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2/756/6543/14 провадження у справі 25 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 09 січня 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов 25.12.2014 Справа № 756/18066/14-ц
УХВАЛА
№756/17958/14-ц

№2/756/6532/14

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Оратанія» про стягнення боргу і штрафних санкцій,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Торговий дім
«Оратанія» про стягнення боргу і штрафних санкцій за договором фінансової позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За правилами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки не містить відомостей про який договір йдеться, не зазначено обґрунтувань позову із посиланням на умови договору, доказів на підтвердження порушення умов договору та його існування як такого.

ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та їх копії, при цьому не долучено інших документів зазначених в додатку до позову.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» про стягнення боргу і штрафних санкцій залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 січня 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В.
Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визгаггя права власності на житло.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував, щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 2/756/4820/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі Івченко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей, 3 особа - служба у справах Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк" залишити без задоволення.

Судовий збір у сумі 3654 грн. стягнути із
ПАТ „Дельта Банк" (р/р 8365, МФО 380236, ) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А
Васалатій
Справа № 2 «н»/756/603/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/603/14-ц ПАТ «Киїгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/603/14 за заявою ПАТ «Киїгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/756/6540/14 провадження у справі 24 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Призначити в судове засідання на 08 січня 2015 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов

24.12.2014 Справа № 756/18049/14-ц
№ 2/756/5781/14
« 19» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м. Києва,
Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, останній запропоновано сплатити судовий збір, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, та долучити докази сплати судового збору.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання
Відповідно до зворотного повідомлення
ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 20 листопада 2014 року.
Станом на 19 грудня 2014 року позивач не подала суду доказів сплати судового збору. Тобто, недоліки не виправлені, та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив суму судового збору.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м. Києва,
Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
№2/756/6521/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до тимчасової адміністрації - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про стягнення 79 282 грн. 11 коп. з банківського (поточного) рахунку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому, зазначена позивачем ціна позову в 1000 грн. явно не відповідає прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно для відповідача у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 січня 2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Шевчук
А.В.
провадження № 2-н/756/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя:
А.В. Шевчук
Провадження № 2/756/6454/14
У Х В А Л А

«25» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на неповнолітнього сина на період його навчання,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу
(заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
Белоконна