АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського
А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Антонова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Першого МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності, зобов'язання до
вчинення дій,

встановила:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом та в
обґрунтування позовних вимог вказав,
що в 2010 році ним було придбано
автомобіль «Volkswagen Passat GL», 1996 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за
5500 доларів США. Письмовий договір
купівлі-продажу не укладався. 26.04.2014р.
автомобіль під керуванням позивача
було зупинено працівниками ДПС та при
перевірці транспортного засобу по базі
«Автомобіль» було встановлено, що
номер кузова, який зазначений в
свідоцтві про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, не відповідає
номеру в базі «Автомобіль». В цей же
день старшим слідчим СВ Хмельницького
РВ УМВС України в Хмельницькій області
було відкрито кримінальне провадження
№0000267, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.
Вилучений на підставі ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
30.04.2014р. спірний автомобіль знаходиться
на штрафному майданчику Хмельницького
РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Однак, позивач не знав і не міг знати
про підробку свідоцтва про реєстрацію
вищевказаного автомобіля та не знав, що
особа, у якої він придбав автомобіль, не
мала права його відчужувати. Тому,
відповідно до ст.388 ЦК України позивач є
добросовісним набувачем. Позивач
просив

________________________________________________________________________
_____

Головуючий в першій інстанції - Продан
Б.Г.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія: 2,5

визнати його добросовісним набувачем
транспортного засобу Volkswagen Passat GL, 1996
року випуску шасі НОМЕР_2, тип ТЗ
«Легковий універсал», реєстраційний
номер НОМЕР_1, та залишити транспортний
засіб у його власності, а також зняти
всі обмеження щодо використання його
права власності на транспортний засіб;
автомобіль Volkswagen Passat GL, 1996 року випуску,
шасі НОМЕР_2 тип ТЗ «легковий
універсал», реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходиться на
тимчасовому зберіганні на
штрафмайданчику Хмельницького РВ УМВС
України в Хмельницькій області
повернути безоплатно ОСОБА_1;
зобов'язати Перше MB ДАІ і МРЕВ
м.Хмельницького УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області зареєструвати
автомобіль Volkswagen Passat GL, 1996 року випуску
шасі НОМЕР_2 тип ТЗ «легковий
універсал» та видати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 жовтня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів набуття ним права
власності на автомобіль.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом фактичних
обставин справи. Апелянт вказує, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивач є добросовісним набувачем
відповідно до ст.388 ЦК України, оскільки
не знав і не міг знати про підробку
свідоцтва про реєстрацію
вищевказаного автомобіля та не знав, що
особа, у якої він придбав автомобіль, не
мала права його відчужувати.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідачів - ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Першого МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Антонов М.Г.,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
зазначив, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 повідомлений належним чином про
час і місце слухання справи у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Встановлено, що 26.04.2014р. працівниками
ДПС було зупинено автомобіль Volkswagen Passat
GL, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуваннямпозивача ОСОБА_1

При перевірці транспортного засобу по
базі «Автомобіль» було встановлено, що
номер кузова, який записаний в
свідоцтві про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, не відповідає
номеру в базі «Автомобіль».

В цей же день старшим слідчим СВ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Демчишиним К.О.
відкрито кримінальне провадження
№0000267 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358
КК України, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Вилучений на підставі ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
30.04.2014р. спірний автомобіль знаходиться
на штрафному майданчику Хмельницького
РВ УМВС України в Хмельницькій області
за адресою: м.Хмельницький,
пров.Коцюбинського, 35/1.

Позивачем заявлено позовні вимоги про
визнання його добросовісним набувачем
та визнання права власності на
автомобіль Volkswagen Passat GL, 1996 року випуску,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, повернення спірного автомобіля
позивачу та зобов'язання зареєструвати
право власності на автомобіль.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами у справі є фізичні та
юридичні особи.

Позивач визначив відповідачами ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області та Перший МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області.

При цьому суд не звернув увагу на те, що
ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Перший МВ ДАІ і
МРЕВ м.Хмельницького УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області не є юридичною
особою, а тому не може бути стороною у
справі про визнання добросовісним
набувачем та визнання права власності,
зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Однак суд першої інстанції при
ухваленні рішення не роз'яснив
відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України
позивачу необхідність заміни
неналежних відповідачів,не вирішив
питання про можливість залучення до
участі у справі Управління ДАІ у
Хмельницькій області в якості
належного відповідача, що унеможливлює
правильне вирішення спору.

Апеляційний суд при перегляді рішення
не має права на залучення Управління
ДАІ у Хмельницькій області як
відповідача, оскільки спір між
належними сторонами попередньо
повинен розглядатись судом першої
інстанції.

Тому оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні заявленого
позивачем позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 жовтня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Першого МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності, зобов'язання до
вчинення дій.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду Т.В.Спірідонова