У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме витребувати о Обласної МСЕК, яка розташована за адресою:83048, м. Донецьк вул. Артема, 106 для ознайомлення акт №040246 від 14.06.2011 року про огляд у МСЕК ОСОБА_1 та належну завірену копію для долучення до справи.

Позивач в судовому засіданні вважає задоволення цього клопотання недоцільним.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача в судовому засіданні при подачі клопотання про витребування додаткових доказів не надав жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Крім того, витребування акту МСЕК у повному обсязі суд вважає недоцільним, у звязку з тим, що факт отримання позивачем травми під час виконання трудових обовязків є загальновідомою обставиною, яка ніким не заперечується.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і професійне захворювання.

В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності внаслідок отриманої травми на виробництві 10% з черговим переоглядом через рік, що підтверджується відповідною довідкою №040245 від 14.06.2011 року.

Між тим, представник відповідача просить витребувати акт МСЕК №040246 від 14.06.2011 року, який ні якого відношення для розгляду даної справи не має.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Р.Ф. Мавроді

11.09.2014