Справа №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р.
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі
головуючої судді Булиги Н.О. з участю
секретаря Савости К.Ю., законного
представника заявника ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бобровиці заяву ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Бобровицьким районним
судом Чернігівської області було
постановлено заочне рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з будинку та витребування
майна з незаконного володіння, згідно
якого позовні вимоги позивача було
задоволено.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
вказуючи на те, що він не мав можливості
брати участь у судовому засіданні,
оскільки не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи через свого законного
представника орган опіки та
піклування, а також вказує, що
спадкоємцем 34 частин будинку по
вул.Механізаторська,1 с.Нова Басань
Бобровицького району є ОСОБА_7, тому
вимоги позивача ОСОБА_2 про передачу
йому правовстановлюючих документів на
34 частки вищезазначеного будинку є
безпідставними.

У судовому засіданні законний
представник заявника ОСОБА_1 заяву
підтримала та просила її задовольнити
і скасувати заочне рішення
Бобровицького райсуду від 10.04.2014 року,
оскільки вважає, що її неповнолітній
син не був належним чином сповіщений
про час та місце розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з будинку та витребування
майна з незаконного володіння через
орган опіки та піклування. Також
вказала, що спадкоємцем за заповітом
після смерті 13.02.2013 року ОСОБА_8 є її
рідна сестра ОСОБА_7.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечили проти
скасування заочного рішення від 10.04.2014
року та вказали, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_4 про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином через свого законного
представника матір ОСОБА_1, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення повісток одночасно всім
відповідачам, які є членами сім»ї та
проживають за однією адресою. Крім
того, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи в судовому засіданні не надано.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
учасників судового засідання, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з”явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За приписами ч.2 ст. 39 ЦПК України, права
свободи та інтереси неповнолітніх осіб
віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років, можуть захищати у суді їхні
батьки.

Відповідно до свідоцтва про народження
від 26.10.1999 року, ОСОБА_1 є матір"ю
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з будинку та витребування
майна з незаконного володіння був
повідомлений своєчасно, що
підтверджується матеріалами справи та
у встановленому порядку, через своїх
законних представників - батьків. Про
причини неявки суд не повідомив і
позивач не заперечував проти розгляду
справи у його відсутність.

Також, суд вважає, що доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи і були б підставою для
скасування заочного рішення в судове
засідання ні ОСОБА_4, ні його законний
представник ОСОБА_1 не надали.

Разом з тим, суд приходить до висновку,
що вимога заявника про відстрочку
виконання рішення суду не може бути
вирішена, так як передчасно заявлена.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10.04.2014 року -
залишити без задоволення.

Роз”яснити ОСОБА_4, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення суду
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: