АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2145/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3032/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Хіль Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача
Архіпової-Круглої О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2014 р. ПАТ «Укртелеком»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги. Свої вимоги мотивує тим, що
міський Виробничо-технічний вузол
електрозв'язку, правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», та ОСОБА_2 уклали договір
про надання послуг електрозв'язку
(телекомунікаційних послуг) від 09.07.1997
р. №669300. ОСОБА_2 в порушення взятих на
себе зобов'язань, зазначених у пункті 3.5
договору, не оплатив телекомунікаційні
послуги в повному обсязі, а саме:
починаючи з лютого 2012 р. відповідач
оплату наданих послуг не проводив,
внаслідок чого станом на лютий 2014 р.
утворилася заборгованість в розмірі
659,80 грн. Просив суд просив стягнути
заборгованість за договором у сумі 678,72
грн. 72 коп., з яких заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги в
сумі 659,80 грн., 3% річних - 18,92 грн., судовий
збір у розмірі 243,60 грн. 60 коп. згідно
чинного законодавства, так як боржник є
інвалідом 1 групи.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 10 липня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі
678 грн. 72 коп.

Судовий збір віднесено за рахунок
держави.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач ОСОБА_2 та подав
на нього апеляційну скаргу в якій
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини, що мають істотне
значення для справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, недоведення
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п.2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, що між Міським
Виробничо-технічним вузлом
електрозв'язку та ОСОБА_2 укладено
договір №669300 від 09.07.1997 р. (а.с.8).

На виконання взятих на
себе зобов'язань позивач впродовж
всього строку дії договору своєчасно
та якісно надавав телекомунікаційні
послуги відповідачу.

ОСОБА_2 в порушення взятих на себе
зобов'язань, зазначених у пункті 3.5
договору, не оплатив телекомунікаційні
послуги в повному обсязі, а саме:
починаючи з лютого 2012 р. відповідач
оплату наданих послуг не проводив,
внаслідок чого станом на лютий 2014 р. у
нього існує заборгованість в розмірі
659,80 грн.

Телефон 66-93-00
встановлено ОСОБА_2 після виконання ним
в 1989 році колективних технічних умов з
будівництва до своєї оселі
абонентської лінії зв'язку. При цьому
побудовані лінійно-кабельні споруди
зв'язку на баланс чи технічне
обслуговування ОСОБА_2 Публічному
акціонерному товариству «Укртелеком»
не передавалися.

Відповідно до п. 102
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720,
які діяли до 23.04.2012 року у разі, коли
після виконання робіт, передбачених
технічними умовами, абонент
відмовляється від передачі оператору
збудованих споруд на баланс або
технічне обслуговування, оператор не
несе відповідальності за технічний
стан збудованих споруд.

Згідно пункту 4.1.2. договору про надання
послуг телефонного зв'язку від 09.07.1997
року №669300, укладеного між сторонами,
підприємство зв'язку не несе
відповідальність за якість роботи
абонентської лінії, що знаходиться на
території споживача.

Відповідно до пп. 11п. 36 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 11.04.2012
року №295, які є чинними з 23.04.2012,
споживачі зобов'язані утримувати
абонентську проводку в межах
приватного житлового будинку,
квартири, приміщення, присадибної
ділянки і кінцеве обладнання у
справному стані.

Між Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено
договір за №567075 від 02.04.2012 р. Згідно
пункту 3.4.11 договору про надання
телекомунікаційних послуг споживачі
зобов'язані утримувати абонентську
проводку в межах приватного житлового
будинку, квартири, приміщення,
присадибної ділянки і кінцеве
обладнання у справному стані.

Пунктом 3.4.13 договору про надання
телекомунікаційних послуг за №567075 від
02.04.2012 року встановлено, що абонент
зобов'язаний забезпечувати доступ до
лінійних споруд при їх обслуговуванні.

При перевірці письмових звернень
відповідача щодо незадовільної якості
роботи телефону працівниками ПАТ
«Укртелеком» виявлено пошкодження
абонентської лінії, яка належить
відповідачу та проходить через
подвір»я мешканців будинку АДРЕСА_1.
Працівники структурного підрозділу
ПАТ «Укртелеком» неодноразово
намагалися виконати ремонтні роботи
абонентської лінії зв»язку, але
мешканці вказаного будинку
категорично відмовляються допускати
працівників підприємства до
лінійно-кабельних споруд зв»язку.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що позов є доведеним та
підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд
послався на договір за №567075 від 02.04.2012
р., який укладений між сторонами, однак,
місцевим судом цей договір не був
витребуваний та безпосередньо не був
досліджений у судовому засіданні, хоча
у своєму запереченні проти позову
відповідач просив його витребувати.

Аналізуючи фактичні обставини справи,
вбачається, що 09.07.1997 р. між міським
Виробничо-технічним вузлом
електрозв'язку та відповідачем
укладено договір № 669300.

До 23.04.2012 р. діяли Правила надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720.

02.04.2012 р. між сторонами укладено договір
№567075.

З 23.04.2012 р. діють Правила надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року №295.

Період заборгованості складає з лютого
2012 р. по лютий 2014 р. включно, сума
заборгованості складає 659,80 грн., 3%
річних - 18,92 грн., всього 678,72 грн.

Відповідачем не оспорюється розмір
заборгованості, він складається з
абонентної плати за вказаний період.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем визнається той факт, що
виявлено пошкодження абонентської
лінії, яка належить відповідачу та
проходить через подвір»я мешканців
сусіднього будинку АДРЕСА_1, працівники
структурного підрозділу ПАТ
«Укртелеком» неодноразово намагалися
виконати ремонтні роботи абонентської
лінії зв»язку, але мешканці вказаного
будинку категорично відмовляються
допускати працівників підприємства до
лінійно-кабельних споруд зв»язку, що
підтверджується листами ПАТ
«Укртелеком» та Держспоживінспекції у
Полтавскій області на адресу ОСОБА_2
(а.с. 50,51,52,53).

Як пояснив представник позивача у суді
апеляційної інстанції, з 1997 р. до лютого
2012 р., тобто впродовж майже 15 років
відповідачу надавалися
телекомунікаційні послуги. У лютому 2012
р. сусід відповідача за адресою вул.
Виноградна, 8а при будівництві мвого
гаражу перебив кабель, яким подавалися
послуги відповідачу, і з того часу
останній не отримує їх.

Отже, періодом заборгованості є саме
період пошкодження абонентської лінії.

Договіром № 567075 про надання
телекомунікаційних послуг від 02.04.2012 р.
спірні правовідносини про стягнення
абонентної плати не врегулювані.
Представник позивача вказує на те, що
хоча цей договір і був укладений, але
він не діє, номер телефону відповідача
не змінювався.

Колегія суддів приходить до висновку,
що спірні правовідносини регулюються
Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затвердженими постановою КМ України
від 11.04.2012 р. № 295.

Згідно ст. 3 цих Правил … пошкодження
телекомунікаційної мережі - це втрата
можливості функціонування елементів
телекомунікаційної мережі, що
унеможливлює надання споживачеві
послуг або знижує до неприпустимих
значень їх якість.

Згідно п. 27 ст. 35 цих Правил … споживачі
під час замовлення та/або отримання
послуг мають право на несплату
абонентної плати за весь час
пошкодження телекомунікаційних мереж
та технічних засобів, що призвело до
тимчасового припиненння надання
послуг у разі порушення оператором,
провайдером граничних строків
усунення пошкодження та виникло не з
вини споживачів, з дати реєстрації
оператором, провайдером відповідної
заяви (усної чи письмової).

Згідно п.28,33 ст. 39 цих Правил …
оператори, провайдери зобов»язані
направляти за викликом споживача для
підключення та /або усунення
пошкоджень кінцевого обладнання,
абонентської лінії, проводики,
виконання інших робіт, необхідних для
надання послуг (крім послуг рухомого
(мобільного) зв»язку, своїх
працівників, які повинні мати
посвідчення з фотокарткою, скріплене
печаткою (за наявності), та пред»являти
його споживачеві; стягувати плату за
фактичний час отримання споживачем
послуг.

Згідно ч. 2 ст. 40 вказаних Правил … у
разі неусунення пошкодження
телекомунікаційної мережі, яке
унеможливило доступ абонента до
послуги або знизило до неприпустимих
значень показники якості послуг, понад
одну добу із зафіксованого моменту
подання абонентом відповідної заяви
абонентна плата не нараховується за
весь період пошкодження, а понад п»ять
діб - оператор, провайдер несе
відповідальність згідно із Законом
України «Про телекомунікації».

Ухвалюючи рішення, місцевий суд не
застосував до спірних правовідносин
вказані Правила…

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
відповідач не отримував послуги від
позивача у зв»язку з пошкодження
телекомунікаційних мереж не з його
вини як споживача, тому у даному
випадку абонентна плата не повинна
нараховуватися за весь період
пошкодження, отже вимоги позивача є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення місцевого суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
2,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :