overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1828/14-ц
УХВАЛА

10.10.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврійська перспектива» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду
Херсонської області № 665/1686/14-ц від 22.09.2014 року забезпеченно позов СТОВ
"Таврійська Перспектива" у виді заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, вчиняти дії по збору сої на полі в межах земельної ділянки № 102/1/7 (поле
№5/2), яке розташоване на території
Хлібодарівської сільської ради
Херсонської області, кадастровий номер :03:001:0141, площею 2,1499. Дозволено товариству "Таврійська перспектива" за власні кошти і власними силами зібрати урожай сої в межах вищезазначеної земельної ділянки. Зібраний урожай сої передати на зберігання СТОВ
«Таврійська перспектива» до вирішення справи по суті позовних вимог.

У заяві від 08 жовтня 2014 року СТОВ
«Таврійська перспектива» просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки між сторонами досягнуто домовленість щодо укладення мирової угоди, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету позову та подальше існування заходів забезпечення позову перешкодить виконанню мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вчиняти дії по збору сої на полі в межах земельної ділянки № 102/1/7
(поле №5/2), яке розташоване на території
Хлібодарівської сільської ради
Херсонської області, кадастровий номер :03:001:0141, площею 2,1499.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 396/2348/14-ц
Провадження № 2/396/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1
Калімієвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 02.10.2014 року на 11:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6136/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903
ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім», м. Сміла, вул.
«Полтавського РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, в сумі 2136
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/646/1880/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АТП-16361» про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТП-16361» про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні.
Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно вимог ст.184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Григорівка
Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач:
УДКСУ в Чаплинському районі, ЄДРПОУ 3798783, банк одержувач ГУДКУ в
Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/
А.Д.Кузьменко

Рішення набрало законної сили 10.11.2014 року

Оригінал рішення зберігається в архіві
Чаплинського районного суду
Херсонської області в справі № 2/665/688/14, є.н. 665/1843/14-ц

Помічник судді
О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду
А.Д.Кузьменко

Копію рішення видано
"___"___________________року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 березня 1992 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992 року відділом запису актів громадянського стану Чаплинського райвиконкому
Херсонської області, актовий запис № 17, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/7405/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа № 396/3485/13-ц
Провадження № 2/396/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представник за довіренністю
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони по справі не з”явилися, по невідомим суду причинам.

14 листопада 2014 року, до початку судового засідання, від представника позивачів до суду надійшла заяву, в якій вона просить суд справу залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник за довіренністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/3372/14-ц

"11" грудня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 18 грудня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська перспектива” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Миколаєвни, ОСОБА_8 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та визнання права власності.

У судовому засіданні 22.10.2014 року позивач подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Таврійська перспектива” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Миколаєвни, ОСОБА_8 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 03 березня 1973 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1973 року
Преображенською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Справа № 665/1761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його батьком був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між ним та померлим. Просить встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району
Херсонської області за довіреністю
Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у
Херсонській області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією свідоцтва про народження, довідкою Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Красноволиця Чуднівського району
Житомирської області, є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 396/2318/14-ц
Провадження № 2/396/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіренністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кропивницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.09.2014 року на 09:30 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3