overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №542 від 06.05.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 05 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2385/14 номер провадження 2/728/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Фастовецькій сільській ради Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/729/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В
И Л А :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

08 жовтня 2014 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка 10 жовтня 2014 року отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення
№684, але у зазначений в ухвалі час недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України „ якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №488/3807/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2967/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу Корабельної державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» та ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа № 540/1273/14-ц
Номер провадження 2/540/326/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 600 гривень .

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача мають майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Натомість у позовній заяві ціна позову позивачем не вказана.

Крім цього, згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 199 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній позивач лише зазначив, що позичив відповідачу матеріальні цінності на суму 600 гривень, проте будь-яких доказів, що підтверджують даний факт не зазначив.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову та належним чином викласти обставини справи з обґрунтування позовних вимог та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без руху.

Позивачу надати п’ятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №486/686/13-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2621/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 01 серпня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» - задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції 21 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції отримав 09 вересня 2014 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку, було 09 жовтня 2014 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 02 вересня 2014 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 01 серпня 2014 року по справі за скаргою «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 703/4657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Сміла Черкаської області.

До розгляду справи по суті представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати від Смілянської державної нотаріальної контори копії всіх свідоцтв про право на спадщину, виданих спадкоємцям після смерті
ОСОБА_2, які містяться в матеріалах спадкової справи, якщо така відкривалась.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить заяву розглянути без участі його представника.

Зважаючи на те, що дана інформація має суттєве значення в дослідженні всіх обставин справи та прийнятті об'єктивного та законного рішення, на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати Смілянську державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та у випадку прийняття спадкоємцями спадщини - надати копії всіх свідоцтв про право на спадщину, виданих спадкоємцям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
провадження 2/712/2313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди..

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 483/1970/14-ц
Провадження 2/483/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 29 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/4813/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4813/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 483/1796/14-ц
Провадження 2/483/566/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області про розподіл спільно набутого майна подружжя в натурі, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне набуте майно подружжя в натурі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей виконкому
Очаківської міської ради
Миколаївської області про розподіл спільно набутого майна подружжя в натурі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 01 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/8320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2005 року по 01.08.2014 року у сумі 7087,47 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 515/2245/14-ц
Провадження № 2/515/2644/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення забор-гованості.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення її до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 09 год.30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко