Справа № 1309/9806/12
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/71/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя
Шумська Н.Л.

судді:
Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
заочне рішення Залізничного районного
суду м.Львова від 18 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Форум» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м.Львова від 18 лютого 2013
року позов ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Форум» заборгованість у розмірі 53 732
долари США 57 центів, що становить
еквівалент за курсом НБУ у
національній валюті 429 484 грн. 43 коп.,
пеню у розмірі 9 757 грн. 78 коп., судовий
збір у розмірі 3 219 грн.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі
покликається на його незаконність та
грубо суперечить нормам матеріального
та процесуального права. Зокрема
зазначає, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК
України ні відповідач, ні його
представник не отримали судову
повістку про виклик до суду на 18.02.2013
року. Крім того, відповідач не міг
з»явитися в судове засідання оскільки
перебував із своєю дружиною в
медичному закладі щодо питань,
пов»язаних з вагітністю. Відтак, дані
факти свідчать про відсутність
належних доказів неявки відповідача у
судовому засіданні та безпідставність
і необґрунтованість встановлення
судом факту неявки повідомленого
належним чином ОСОБА_2 в судові
засідання. Крім того, обґрунтування
позивачем своєї вимоги та посилання
судом в мотивувальній частині рішення
на ст. 612 ЦК України є хибним, оскільки
боржник приступив до виконання
зобов»язання (сплата процентів), а
також строк виконання зобов»язання,
зазначений в п. 2.6 не настав, тому не
можна стверджувати про невиконання
зобов»язання в погоджений строк. Також
незаконним є рішення суду щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
9 757, 78 грн., оскільки, суд першої
інстанції не дав змоги надати
відповідачу усі необхідні докази щодо
претензій позивача. Просить заочне
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 18 лютого 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги та скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2008 року між сторонами було укладено
кредитний договір №0055/08/6.10, відповідно
до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 45
000 доларів США з кінцевим терміном
повернення 08.10.2018 року та сплатою за
користування кредитом 13,5 % річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відтак, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та у валюті, визначеними кредитним
договором.

Однак, зобов'язання за кредитним
договором №0055/08/6.10 позивач не виконує,
щомісячні платежі по тілу кредиту та
відсотки за користування кредитними
коштами не сплачує у зв'язку з чим
станом на 28.09.2012 року виникла
заборгованість в сумі 53732,57 доларів США
, що еквівалентно курсу НБУ 429484,43 грн., з
них: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 5360
доларів США, що еквівалентно курсу НБУ
42842,48 грн., поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 39640,00
доларів США, що еквівалентно курсу НБУ
316842,52 грн., прострочена заборгованість
за нарахованими процентами - 8276,94
доларів США, що еквівалентно курсу НБУ
66157,58 грн., поточна заборгованість за
нарахованими процентами - 455,63 доларів
США, що еквівалентно курсу НБУ 3641,85 грн.
та пеня за несвоєчасну сплату тіла
кредиту, відсотків складає - 9757, 78 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення на користь позивача
заборгованість у зв'язку із порушенням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором.

Доводи апелянта щодо наданого
позивачем неправильного розрахунку
заборгованості колегія суддів
відкидає, як необґрунтовані оскільки
ОСОБА_2 не надав, а в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
для спростування правильності
розрахунку заборгованості,
передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК
України, які б мали доказове значення
та заслуговували на увагу.

Для забезпечення та сприяннюм
всебічному та повному з'ясуванню
обставин, згідно з ст. 10 ЦПК України,
апеляційним судом було задоволено
клопотання апелянта та призначено
економічну експертизу, на вирішення
якої експертам було поставлено
питання: чи обґрунтовано та
документально підтверджено
нарахований розмір пені за кредитним
договором №0055/08/6.10-SvzW від 09.10.2008 року за
період з 01.12.2011 року по 27.09.2012 року?; чи
нараховані ПАТ "Форум" відсотки за
користування кредитом відповідають
нормам законодавства України та
положень кредитного договору
№0055/08/6.10-SvzW від 09.10.2008 року.

Однак така не була проведена оскільки
позивачем не сплачено вартість
експертизи, що фактично свідчить про
відмову від проведення економічної
експертизи.

Таким чином, судом першої інстанції
повно та всебічно з»ясовано обставини
справи, надано правову оцінку зібраних
по справі доказів, а відтак колегія
суддів не знаходить підстав для
скасування рішення суду. Доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з»ясування обставин, що мають значення
для справи та недоведеність обставин,
що мають значення для справи колегія
судді вважає необґрунтованими.

Відтак, на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м.Львова від 18 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання на неї касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
І.І. Кабаль

М.М. Шандра