Справа №2-о-2 Головуючий у суді у 1
інстанції - БутенкоНомер провадження
22-ц/1890/712/12 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про повернення
судового збору

у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Липоводолинської районної державної
адміністрації Сумської області,

про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Липоводолинського районного
суду Сумської області від 30 січня 2012
року було залишено без розгляду заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме, про
встановлення йому статусу працюючої
особи.

На названу ухвалу суду ОСОБА_2 подавав
апеляційну скаргу, сплативши при цьому
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 03 квітня 2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 була відхилена, а ухвала
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 30 січня 2012 року
про залишення заяви без розгляду -
залишена без змін.

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Липоводолинського районного суду
Сумської області із заявою про
повернення судового збору, сплаченого
при поданні у цій справі заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення (ас. 96).

21 серпня 2014 року Липоводолинський
районний суд Сумської області
постановив ухвалу, якою задовольнив
заяву ОСОБА_2 та зобов'язав Управління
Державної казначейської служби
України у Липоводолинському районі
Сумської області повернути ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

21 жовтня 2014 року до Апеляційного суду
Сумської області від ОСОБА_2 надійшла
заява про повернення судового збору,
сплаченого при поданні апеляційної
скарги на ухвалу Липоводолинського
районного суду Сумської області від 30
січня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що названа заява
не підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачений виключний перелік
випадків повернення сплаченої суми
судового збору : 1) зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

В той же час п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачена
ставка судового збору - 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати за
подання, зокрема, апеляційної скарги
на ухвалу суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 23
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах", -
підпунктом 14 пункту 1 частини другої
статті 4 Закону N 3674-VI визначено розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду, заяви про приєднання до
апеляційної чи касаційної скарги на
ухвалу суду, а саме 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.
Зазначене положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь-які ухвали суду, що підлягають
оскарженню незалежно від того, чи
передбачено Законом N 3674-VI справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких
постановляться відповідні ухвали.

Таким чином вбачається, що п.п. 14 п. 1 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
визначено розмір ставки судового збору
з апеляційної скарги на ухвалу суду без
будь-яких винятків. Зокрема, названа
вимога Закону стосується подання
апеляційних скарг на будь-які ухвали
суду незалежно від того чи передбачено
Законом справляння судового збору за
подання тих заяв, за результатами
розгляду яких виносяться відповідні
ухвали, а також незалежно від того, що
при постановленні оскаржуваної ухвали
діючим законодавством передбачено
повернення сплаченої суми судового
збору.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про
повернення судового збору не підлягає
задоволенню.

Керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ст.ст. 304, 313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового
збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги на ухвалу
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 30 січня 2012 року , -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -