Справа № 520/8677/14-ц
Провадження № 2/520/5306/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет-Кристал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
14.07.14 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Національний Кредит»
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зет-Кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, по якому Банк просить
стягнути на їх користь з відповідачів
ТОВ «Зет-Кристал», ОСОБА_2 в солідарному
порядку на заборгованість за кредитним
договором №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.2013 року у
розмірі 281451,61 гривень, також з
відповідачів ТОВ «Зет -Кристал» та
ОСОБА_3 в солідарному порядку за тим
самим кредитним договором у розмірі
281451,61 гривень, а також стягнути з
відповідачів в рівних частках витрати
по сплаті судового збору у розмірі 2814,52
гривень та витрати пов'язані з
публікацією оголошення у пресі у
розмірі 924,00 гривень, посилаючись на те,
що 12.07.13 року між позивачем та ТОВ «Зет
-Кристал» укладено договір про
надання відкличної відновлювальної
кредитної лінії № 05.1-106ю/2013/2-1,
відповідно до п.п.1.1.1 якого надання
кредиту буде здійснюватись окремими
частинами, зі сплатою 25% річних та
комісій, в розмірі та в порядку
визначеному тарифами на послуги по
наданню кредитів, які містяться в
Додатку №1 до договору, що є невід'ємною
складовою частиною цього договору в
межах максимального ліміту
заборгованості до 400000,00 гривень,
відповідно до графіку та з кінцевим
терміном повернення заборгованості
за кредитом до 09.07.2014 року або
достроково у випадках передбачених
п.п.4.4. Кредитного договору. У якості
забезпечення виконання зобов`язань по
кредитному договору 12.07.13 року між
банком та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №04-439/1-4
відповідно до якого поручитель ОСОБА_2
взяв на себе зобов'язання відповідати
по зобов'язанням позичальника, які
виникають з умов кредитного договору
№05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року, також з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором, 12.07.13 року між банком та
відповідачем ОСОБА_3 також укладено
договір поруки №04-438/1-4, згідно умов
якого ОСОБА_3 зобов'язався перед
позивачем солідарно відповідати за
виконанням ТОВ «Зет-Кристал» у повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором про надання не
відновлювальної кредитної лінії
№05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року.
Позивачем виконані всі умови за
значеного кредитного договору, проте
відповідач ТОВ «Зет-Кристал» не
виконує умови кредитного договору, а
саме не здійснює часткове погашення
кредиту, не сплачує проценти за
користування кредитом відповідно
Графіку, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість перед банком, яка
станом на 04.07.14 року становить 281451,61
гривень, з яких: 170000,00
грн.- нараховані несплачені відсотки,
319,82 грн.-пеня за несвоєчасну сплату
відсотків, 6460,00 грн.- пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 51,24
грн.- 3% річних від простроченої суми
відсотків, 1020,00 грн.-3% річних від
простроченої суми кредиту, 348,26
грн.-індекс інфляції за час прострочки
по сплаті відсотків, 8495,34 грн.- індекс
інфляції за час прострочки по кредиту,
повернення відсотків відповідно до
п.п.3.3.5 та 4.3 Кредитного договору, яку
представник позивача просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
Представник позивача у судове
засідання надала заяву в якій позов
підтримала в повному обсязі та просила
його задовольнити, не заперечувала
щодо заочного рішення.
Відповідачі по справі про час, дату та
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, але без поважних причин
до суду не з`явились. У відповідності зі
ст. 74 ЦПК України відповідачка
викликалась в суд через оголошення у
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільне правовими та урегульовані
положеннями ЦК України у редакції 2003
року, яка діяла на момент виникнення
правовідносин та діє на момент
ухвалення рішення по справі.
В судовому засіданні встановлено,
що на підставі кредитного договору №
05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року ПАТ «Банк
Національний Кредит» надано ТОВ
«Зет-Кристал» кредит у вигляді
відкличної відновлюваної кредитної
лінії з лімітом 400000,00 гривень з
кінцевим терміном повернення коштів
09.07.14 року під 25 % річних з погашенням
кредиту та відсотків за користування
кредитом згідно Графіку погашення
кредиту та відсотків за кредитом
щомісячними фіксованими платежами. У
якості забезпечення виконання
зобов`язань по кредитному договору
12.07.13 року між банком та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№04-439/1-4 відповідно до якого поручитель
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
відповідати по зобов'язанням
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору №05.1-106ю/2013/2-1 від
12.07.13 року, також з метою забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором, 12.07.13 року між
банком та відповідачем ОСОБА_3 також
укладено договір поруки №04-438/1-4,
згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язався
перед позивачем солідарно відповідати
за виконанням ТОВ «Зет-Кристал» у
повному обсязі зобов'язань за
кредитним договором про надання не
відновлювальної кредитної лінії
№05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року. Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином у
відповідності з умовами договору та
вимогами ЦК України.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору
№05.1-106ю/2013/2-1 від 21.07.2013 року року
Позивач повністю та в строки виконав
зобов'язання по даному договору перед
відповідачем, що підтверджується
випискою по особовому рахунку (а.с.20-28).
Відповідач ТОВ «Зет-Кристал» не
виконав умови п. 2.6.,3.3.2-3.3.17 Кредитного
договору тобто не здійснював часткове
погашення Кредиту та не сплачував
відсотки за користування Кредитом
відповідно Графіку, відповідно до умов
Кредитного не повернув Позичальнику
кредитні кошти та не сплатив відсотки,
за користування кредитними коштами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, за ч.2 цієї
статті до відносин за кредитним
договором застосовуються вимоги за
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у тому обсязі та у строк,
встановлений договором, при даних
обставинах цей строк встановлений п.4.4
Кредитного договору - 21.04.14 року.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, в разі прострочення
повернення чергової частини позики,
позикодавець має право вимагати
дострокове повернення частини позики,
яка залишилася та сплати відсотків,
Відповідно п.п. 3.1.2. договору поруки
№04/439/1-4 від 12.07.13 та договору поруки
№04-438/1-4 у разі невиконання
позичальником та поручителем
забезпеченого порукою зобов'язання
відповідати перед кредитором разом із
позичальником як солідарні боржники
всім своїм майном на яке згідно з
чинним законодавством може бути
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - при
порушені боржником зобов`язання
забезпеченого порукою, Боржник та
Поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Відповідно до чинного законодавства
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
У відповідності до ст. 611 ЦК України у
випадку невиконання зобов'язання
боржником настають правові наслідки у
виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Як вбачається з матеріалів справи та
представлених доказів, судом було
встановлено, що заборгованість за
кредитним договором №05.1-106ю/2013/2-1 від
12.07.2013 року станом на 04.07.14 року
становить 281451,61 гривень, з яких: 170000,00
грн.- нараховані несплачені відсотки,
319,82 грн.-пеня за несвоєчасну сплату
відсотків, 6460,00 грн.- пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 51,24
грн.- 3% річних від простроченої суми
відсотків, 1020,00 грн.-3% річних від
простроченої суми кредиту, 348,26
грн.-індекс інфляції за час прострочки
по сплаті відсотків, 8495,34 грн.- індекс
інфляції за час прострочки по кредиту,
повернення відсотків відповідно до
п.п.3.3.5 та 4.3 Кредитного договору. Дійсна
наявність цих грошових зобов`язань
відповідачів перед позивачем та їх
розмір підтверджується кредитним
договором №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.2013 року,
договором поруки № 04/439/1-4 від 12.07.13 та
договором поруки №04-438/1-4 від 12.07.2013
року та наданим позивачем відповідним
Одночасно, судом приймається до уваги,
що відповідачам надавалася можливість
надати суду докази, заперечувати,
надавати докази, обгрунтування, але
вони своїм процесуальним правом не
скористались за власним бажанням та на
свій розсуд, на неодноразові виклики
суду відреагували заявою про
відкладення слухання справи.
Зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, тобто належним
виконанням зобов'язання з боку
відповідачів є повернення кредиту та
сплати відсотків за користування ним у
строки, в розмірі та валюті, як це було
визначено кредитним договором,
укладеним між позивачем та
Розглянувши справу повно, всебічно,
об`єктивно та неупереджено, суд вважає
правомірними заявлені позовні вимоги,
які є обґрунтованими, тому вважає за
можливе задовольнити у повному обсязі,
стягнувши на користь позивача з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором.
У зв`язку з розглядом справи позивач
сплатив судовий збір у розмірі 2814,52
гривень, а також витрати пов'язані з
публікацією у пресі оголошень про
виклики у судові засідання у розмірі
Відповідно до положення ст.79 ч.6 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать в
тому числі і витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Суд вважає, що судові витрати, які
витратив позивач мають бути
відшкодовані позивачу за рахунок
відповідачів ТОВ «Зет-Кристал», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі 3738,52 гривень.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611,
614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет-Кристал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ, вул.Тургенєвська, 52/58,
Товариства з обмеженою
Одеса, вул. Велика Арнаутська,2-Б/1 код в
ІІН НОМЕР_1) заборгованість за
кредитним договором №05.1/106ю/2013/2-1 від
12.07.13 року у розмірі 281451,61 двісті
вісімдесят одна тисяча чотириста
п'ятдесят одна грн.61 коп.) гривень.
Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ, вул.Тургенєвська, 52/58,
Товариства з обмеженою
Одеса, вул.. Велика Арнаутська,2-Б/1 код в
НОМЕР_2) заборгованість за кредитним
договором №05.1/106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року у
розмірі 281451,61 двісті вісімдесят одна
тисяча чотириста п'ятдесят одна грн.61
Стягнути в рівних частках на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
Товариства з обмеженою
Одеса, вул. Велика Арнаутська,2-Б/1 код в
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2814,52 гривень, тобто по
938,17 гривень з кожного, а також витрати ,
пов'язані з публікацією у пресі
оголошень пр. виклик у судові засідання
у розмірі 924,00 гривень, тобто по 308,00
гривень з кожного, а всього по 1246,17
Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.