Справа № 192/927/14
Провадження № 2/192/349/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
клопотання представника відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Миропіль»
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Луговське"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним.

В судове засідання від представника
відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль»
надійшло письмове клопотання (а.с.51-52),
яке він підтримав у судовому засіданні,
з посиланням на ст.201 ЦПК України про
зупинення провадження у даній
цивільній справі до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року по справі №804/6557/14 про визнання
протиправною та скасування державної
реєстрації речового права оренди від 21
березня 2014 року за ТОВ
«Меркурій-Миропіль» на земельну
ділянку з кадастровим номером
:01:009:0001, яка належить
відповідачеві ОСОБА_1, в зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до
розгляду іншої справи, яка
розглядається в порядку
адміністративного судочинства та
рішення за результатами розгляду якої
може суттєво вплинути на розгляд даної
цивільної справи, оскільки обидва
позови заявлені з одних і тих же
підстав та підтверджуються тими ж
фактами і обставинами, а для розгляду
даної справи має значення прийняте
апеляційним судом рішення у справі
адміністративного судочинства.

Представник позивача ТОВ
«Луговське» в судовому засіданні
заперечував проти зупинення
провадження у справі, оскільки даний
спір виник спір з інших фактів, ніж
позов про скасування державної
реєстрації договору і ці факти між
собою не є взаємопов'язаними, а позови
мають різні предмети спору.

Відповідач ОСОБА_1, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (а.с.67, у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку
з чим суд ухвалив здійснювати розгляд
клопотання представника відповідача
ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення
провадження у справі за його
відсутності.

Суд, заслухавши думку
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль»
про зупинення провадження у даній
цивільній справі задоволенню не
підлягає, оскільки позов, який
знаходиться в провадженні суду, подано
з підстав недодержання вимог
законодавства при укладенні
відповідачами спірного договору
оренди від 10 січня 2014 року, а не з
підстав скасування держаної
реєстрації цього договору згідно
постанови Дніпропетровського оружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року, прийнятої за результатами
розгляду справі №804/6557/14 за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луговське» до реєстраційної служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
відділу Держземагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ
«Меркурій-Миропіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, на яку відповідачем ТОВ
«Меркурій-Миропіль» подано апеляційну
скаргу до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
про скасування зазначеної постанови та
яка на день подачі клопотання про
зупинення провадження у справі ще не
розглянута.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,

В той же час, клопотання відповідача
ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення
провадження у даній цивільній справи
не містить будь-яких обґрунтувань
взаємопов'язаності даних справ, окрім
посилань, що позови подані з одних і тих
же фактів, тобто міститься лише
формальне посилання на ст.201 ЦПК
України.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що дані справи
не є взаємопов'язаними з урахуванням
зазначених в позовній заяви СТОВ
«Луговське» підстав визнання спірного
договору оренди недійсним, позови
містять різні підстави та предмети
спору, зв'язку з чим в задоволенні
письмового клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі необхідно відмовити, так як
зазначені ним в клопотанні
обґрунтування не є підставою для
зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Миропіль»
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Луговське"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, до
набрання законної сили рішенням суду
по справі №804/6557/14 за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луговське» до
реєстраційної служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Солонянянському
районі Дніпропетровської області, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ
«Меркурій-Миропіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, яка знаходиться на розгляді
у Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя: