У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області від 25 вересня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №
DOW0GA від 25 квітня 2008 року в сумі 25 756
грн. 80 коп., звернути стягнення на
заставне майно: квартира загальною
площею 45,92 кв. м, житловою
площею 31,00 кв. м, що стане власністю
іпотекодавця та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Мотивував тим, що
згідно з п.6.1. Іпотечного договору
іпотекодержатель одержує право
звернення стягнення на предмет Іпотеки
у випадку, якщо в момент настання
строку платежу зобов'язання не буде
виконане. ОСОБА_3 отримав повідомлення
про виникнення заборгованості, але
ніяк не відреагував.

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області від 25 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2013 року позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DOW0GA
від 25 квітня 2008 року в сумі 25 756
грн. 80 коп., звернути стягнення на
заставне майно: квартира загальною
площею 45,92 кв. м, житловою площею 31,00 кв.
м, що стане власністю іпотекодавця та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено реалізацію заставленого
майна здійснити на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження. Встановити початкову ціну
заставленого майна, визначеного
Іпотечним договором
№ DOW0GA від 25 квітня 2008 року, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Виселити відповідача,
який зареєстрований та проживає у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області
від 25 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.