overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7711/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №641703580 від 07.07.2014 в розмірі 6013,00грн. та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 19.08.2014 року вказана справа була направлена до
Українського центру судових експертиз для проведення судової психологічної експертизи.

16.10.2014 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2202/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна пайового фонду КСП
«Супоївське», вартістю 4376 гривень, яка належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ - ХХV № 2 405509, зареєстрованого Супоївською сільською радою від 15 жовтня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2309/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, який перебуває у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, Законом України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243, 60 гривень...

Пунктом 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.91р.
"Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, що в позовах про поділ будинку в натурі державне мито обчислюється в залежності від вартості відшукуваної частини будинку. В такому ж випадку обчислюється державне мито і в тих випадках, коли ідеальні частки сторін в спільній власності були визначені раніше.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про дійсну вартість будинку на даний час, звідки обчислюється ціна позову.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоіліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, який перебуває у спільній частковій власності необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, який перебуває у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л.
І.
Справа № 382/2245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2245/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 03 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 листопада 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа №
№ провадження: 6/230/43/2014
М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області «Про оголошення розшуку боржника»,-
Державний виконавець ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
У судове засідання представник заявника не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 вересня 2012 року і до повноліття дитини. 25 жовтня 2012 року у відношенні боржника на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.
Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце мешкання неможливо.
Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2013 року у грошовому еквіваленті
Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина -боржника здійснюється органами внутрішніх справ.
Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст. 42 Закону України " Про виконавче
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1,
Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.40, 42 Законам України «Про виконавче провадження», суд, -
Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Розшук доручити Єнакіївському міському відділу ГУ УМВС України у
Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Єнакіївському міському суду
Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької
До встановлення місця знаходження боржника виконання рішення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 226/39/14-ц
Провадження № 2-П/226/1/2014
Димитровський міський суд Донецької головуючого - судді Клепка Л.І., при секретарі Тіссен О.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров
Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/1264/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім в зв'язку з поважною причиною, оскільки в цей день він та всі члени його сім'ї хворіли, через що був позбавлений можливості участі у справі та не міг про це своєчасно повідомити суд.
Доводами заперечення позовних вимог зазначає сплив позовної давності на звернення до суду та відсутністьт підстав для пролангування кредитного
В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги і просив суд скасувати судове рішення, постановлене в заочному порядку, провівши судовий розгляд в загальному порядку з його
Представник позивача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч.1 ст.231
ЦПК України не перешкоджає розгляду
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В такому разі суд відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

№2/226/1264/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду від 19.12.2013 року у цивільній справі №2/226/1264/2013 скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4.02.2014 року о 9 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Димитров, вул.Артема,73.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/3013/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3013/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Зобов'язати позивача надати відомості про вартість будинку на час звернення до суду.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

" 22 " вересня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Оксюта Т. Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-232/14 за заявою :

ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М.Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Зацікавленим особам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі судового засідання – Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 19 лютого 2014 року відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах призначено судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.
Днем резервної дати судового засідання визначено 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

У відповідності до положень вказаної Конвенції, судом направлено до Хмельницького обласного управління юстиції для передачі Компетентному суду Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій у справі за місцем проживання відповідача.

На даний час наслідки виконання вищезазначеного судового доручення
Компетентним судом Російської
Федерації суду не відомі, матеріали про результати виконання доручення до
Ізяславського районного суду не надійшли.

Позивач та його представник вважали за можливе зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 203 цього
Кодексу, провадження у справі в такому випадку зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від
Компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до надходження відповіді від
Компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3013/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити: Другій
Вознесенській державній нотаріальній контори, Дорошівській сільській раді
Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/3054/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 748 грн. 00 коп.

Також, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, позивач просив звільнити його від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву та додані документи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» , ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до 17.07.2014 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України – задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області сплату судового збору при пред’явленні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України на строк до 17.07.2014 року, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан