Справа № 159/6658/13-ц
Провадження № 4-с/159/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
17 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням -судді Василюка О.С.,

за участю секретаря - Бакай Л.О.,

представника скаржника- Сміховського
В.І.,

стягувача - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за
скаргою Приватного підприємства
«Люблинецьбуд» на постанову старшого
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Поліщука О.В. про
накладення арешту на майно боржника,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Люблинецьбуд»
(надалі-ПП «Люблинецьбуд» звернувся
до суду зі скаргою на постанову
старшого державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Поліщука О.В. про
накладення арешту на майно боржника.
Скарга мотивована тим, що 20.02.2013 року ПП
«Люблинецьбуд» отримало
рекомендованого листа в якому ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції повідомив про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36243498 згідно постанови від 25.01.2013 року
винесеної головним державним
виконацем Мацюхом Д.Ю. у якій в свою
чергу зазначено, що у відповідності до
виконавчого листа №2/0306/843/2012 виданого
22.01.2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ПП
«Люблинецьбуд» згідно умов мирової
угоди від 01.06.2012 року в користь ОСОБА_1
належну їй частку в статутному фонді
підприємства 66888,60 грн. У тому ж листі
ВДВС підприємство отримало постанову ,
винесену старшим державним
виковнавцем Поліщук О.В. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 08.02.2013 року , у
відповідності до якої суб'єкти
оскарження постановив накласти арешт
на все майно, що належить Підприємству.
Скаржник вважає, що постанова
державного виконавця є неправомірною,
такою, що суперечить порядку
проведення виконавчих дій та вимогам
Закону України « Про виконавче
провадження». Зокрема, постанову
підприємство отримало поштою лише
20.02.2013 року, дані до Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження були внесені державним
реєстратором 08.02.2013 року , тобто того ж
дня, коли й була винесена державним
виконавцем оскаржувана постанова. Крім
того, підприємство було штучно
позбавлено можливості добровільно
виконати рішення суду, так як постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 25.01.2013 року отримало 25.01.2013 року,
лише з встановленням строку для
добровільного виконання до 01.02.2013 року.
Скаржник також зазначає, що державним
виконавцем було порушено ч.4 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме постанову була надіслана на
адресу підприємства лише 13.02.2013 року.
01.04.2013 року Ковельським міськрайонним
судом Волинської області в справі
№0306/7432/2012 , провадження №2/159/76/13 за
позовом ОСОБА_5 до ПП «Люблинецьбуд»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників від 18.04.2012
року, згідно з яким ОСОБА_1 визначено
частку в майні Підприємства , яка
становить 15,72% , а в грошовому
еквіваленті 1166880,75 грн., було ухвалено
рішення у відповідності до якого :
«Позов Сміховського В.І. до ПП
«Люблинецьбуд» про визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників
від 18.04.2013 року « про розподіл об'єктів
об'єктів незавершеного будівництва між
засновниками в рахзі виходу з
підприємства» задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»
від 18.04.2012 року « Про розподіл об'єктів
незавешеного будівництва між
засновниками в разі виходу з
підприємства».Дане рішення суду
оскаржувалось в апеляційному порядку
та залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області
від 13.05.2013 року та того ж дня набрало
законної сили. Скаржник вважає, що для
арешту підприємства відпали будь-які
правові підстави , а отже він є
незаконним. Просить визнати
неправомірною з моменту прийняття
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 08.02.2013 року ВП №36243498, винесену
старшим державним виконавцем ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Поліщук О.В.
Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ
Поліщук О.В. усунути порушення прав ПП «
Люблинецьбуд» шляхом зняття арешту на
все майно підприємства та заборони на
його відчуження.

У судовому засіданні представник
скаржника Сміховський В.І. подану
скаргу підтримав, з підстав викладених
у скарзі , просить визнати незаконною
та скасувати постанову старшого
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Поліщука О.В. про
накладення арешту на майно боржника,

Державний виконавець ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином та
завчасно був повідомлений про час та
місце слухання справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Представник Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином та завчасно був
повідомлений про час та мсце слухання
справи.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не
визнали, суду пояснили, що предметом
спору, за результатами яких було
поставлено рішення Ковельського
міськрайонного суду від 18.04.2013 року та
рішення апеляційного суду від 05.09.2013
року, являлися рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»
від 18.04.2012 року та 04.05.2012 року та 04.05.2012
року та не являлась ухвала
Ковельського міськрайонного суду від
01.06.2012 року про визнання мирової угоди.
Тому в даному випадку покликання
скаржника на вказані рішення судів , як
на підставу для визнання неправомірною
постанови державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 08.02.2013
року ВП №36243498 є безпідставними, адже
відсутній правовий та наслідковий
зв'язок між рішеннями судів від 18.04.2013
року та від 05.09.2013 року і ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від
01.06.2012 року про визнання мирової угоди,
на примусове виконання якої було
видано виконавчий лист, що став
підставою для відкриття виконавчого
провадження та в наступному і
винесення оскаржуваної постанови.
Стягувач вважає дії державного
виконавця законними. Посилання
скаржника ПП «Люблинецьбуд» на
порушення державним виконавцем
виконавцем ч.2 ст.52 Закону України « Про
виконавче провадження» в частині
порушення черговості порядку
звернення стягнення на майно боржника
є також безпідставним, адже, у скарзі
скаржник вказує на те, що державним
виконавцем у даній справі 25.01.2013 року
було винесно постанову про відкриття
виконавчого провадження і надано
термін до 01.02.2013 року для добровільного
виконання, тобто надано строк для
сплати належних їй коштів в
добровільному порядку. В наступному ,
після того, як строк для добровільного
виконання минув, державний виконавець
08.02.2013 року виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Вказані дії
державного виконавця кореспондуються
із нормами закону та жодним чином йому
не суперечать. Крім того, стягувач
зазначає , що скаржник пропустив строк
звернення до суду з даною скаргою,
оскільки оскаржувану постанову ВП
№36243498 від 08.02.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження скаржник отримав 20.02.2013
року, а до суду звернувся 29.11.2013 року ,
чим порушив вимоги ст.385 ЦПК України. В
задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, заслухавши думку представника
скаржника, інших учасників судового
процесу та вивчивши матеріали справи,
вважає що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця Поліщук
О.В. ВДВС Ковельського міськрайонного
управління юстиції від 08.02.2013 року
накладено арешт все майно боржника ПП «
Люблинецьбуд» у межах суми звернення
стягнення 66 888, 60 грн.

Предметом спору, за результатами яких
було поставлено рішення Ковельського
міськрайонного суду від 18.04.2013 року та
рішення апеляційного суду від 05.09.2013
року, являлися рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»
від 18.04.2012 року та 04.05.2012 року та 04.05.2012
року та не являлась ухвала
Ковельського міськрайонного суду від
01.06.2012 року про визнання мирової угоди.
Покликання скаржника на вказані
рішення судів , як на підставу для
визнання неправомірною постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08.02.2013 року ВП
№36243498 є безпідставними, адже відсутній
правовий та наслідковий зв'язок між
рішеннями судів від 18.04.2013 року та від
05.09.2013 року і ухвалою Ковельського
міськрайонного суду від 01.06.2012 року про
визнання мирової угоди, на примусове
виконання якої було видано виконавчий
лист, що став підставою для відкриття
виконавчого провадження та в
наступному і винесення оскаржуваної
постанови.

Як встановлено в судовому засіданні
дану постанову скаржник отримав по
пошті 20.02.2013 року.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

З даною скаргою скаржник звернувся
до суду 29.10.2013 року з тривалим пропуском
строку, звертаючись до суду з скаргою
про визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, останній не вказав
поважних причин для поновлення строку
зверення до суду.

З врахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 385,387 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» на
постанову старшого державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Поліщука О.В. про накладення арешту на
майно боржника та заборони на його
відчуження ВП №36243498 від 08.2.2013 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення ухвали,
а особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали мають
право подати апеляційну скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк