overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 січня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

20 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

24.12.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, один з боржників, а саме:
ОСОБА_2 на території Харківської області не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/385/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6346,65 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4261,73 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2003 року по 31.12.2013 року у розмірі 1863,56 грн.; індекс інфляції - 74,71 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. в частковому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 січня 2015 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1623/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 30 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1195 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4000
(три тисячі п'ятсот) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 674 гривні 71 коп. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 639/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 3» лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2322,24 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилалась на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2004 року, який зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1, актовий запис № 1884.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір'ю.

З відповідачем сім'я розпалася через порушення чоловіком шлюбної вірності, став підтримувати стосунки з іншою жінкою, з якою в даний час він мешкає разом. Подружні стосунки остаточно між подружжям припинилися у вересні 2010 року, та відновлювати їх сторони не бажають.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, в письмовій заяві просила суд справу розглядати за її відсутності, позовну заяву підтримувала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року
Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1, актовий запис № 1884 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище: ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/3250/14-ц
Провадження № 6/755/1359/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торін Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торін
Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Як убачається із змісту поданої заяви та матеріалів, долучених до заяви, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин та з метою надання доказів наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, - не долучено до матеріалів заяви доказів відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ
„Ерсте Банк" заборгованості на підставі виконавчих листів, виданих
Дніпровським районним судом м. Києва від 20.05.2009 року, копії яких також відсутні в матеріалах поданої заяви, тобто заявником не надано доказів примусового виконання рішення
Третейського суду в порядку Закону
України „Про виконавче провадження", а також доказів невиконання боржниками кредитного зобов'язання станом на день звернення заявника з даною заявою до суду.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торін Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 11» лютого 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Провадження № 2/359/3073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

26.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

22.12.2014 року на запит суду від 27.11.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання позивач, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа на підставі ч.1,14 ст. 110 ЦПК
України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “03 лютого 2015 р. на ”10.30 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “03” лютого 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 369/4923/14-ц
Провадження № 2/369/3881/14
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року та на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року, позивач за зустрічним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року та на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року, позивач за зустрічним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Провадження: 2-сз/643/2/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - Скотаря
А.Ю., за участю секретаря - Кречетової
М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, сплаченого за звернення до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути кошти в розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн., сплачені ним за двома квитанціями під час звернення до суду з вказаним вище позовом в зв'язку з поверненням позову.

Розглянувши заяву суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернута заявнику для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита»
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Отже, заява про повернення державного мита повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова (61050, вул.
Юр'ївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 сплачений останнім судовий збір згідно квитанції
№ 13481 від 20.12.2013 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та згідно квитанції № 13446 від 20.12.2013 в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Оригінал розрахункового/касового документа знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю.
Скотар