overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2054/14-ц
Провадження № 2/456/1267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючо]-судді Гули Л.
В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Стрийської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання договору найму будинку, що загрожує обвалом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір найму та визнати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання в аварійному будинку, що загрожує обвалом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, 01.09.2014 року, 25.09.2014 року в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання договору найму будинку, що загрожує обвалом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 461/5240/14-ц
Провадження № 2/461/1547/14
УХВАЛА

24.06.2014

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Банк Кіпр» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, проте від позивача до початку судового розгляду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ПАТ «ОТП
Банк», ПАТ «Банк Кіпр» про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 31 липня 2014 року о 10 годин 30 хв.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

08 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
№пр.2н/521/1634/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Буран О.М., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що має послуг з водопостачання у розмірі 1 538,84
(одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень 84 копійок, а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн..
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 є споживачем філії ТОВ «Інфокс» , що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_2 та
Договору про послуги водопостачання та водовідведення № 7395.
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», в наслідок чого станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1 538,84 грн.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування,
ОСОБА_1 повинен був своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162
ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в надання послуг з водопостачання у розміріи 1 538,84 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень 84 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 569/9247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал
Космед» про зобов’язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, суд –

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал
Космед» в частині зобов’язання
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед» повернути ОСОБА_3 трудову книжку, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі п’яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 459/1208/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/5886/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ДП
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 червня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 464/2982/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5995/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2014 року в справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Стрийського МРУЮ Говгери Олега
Богдановича, заінтересована особа -
ОСОБА_5, про визнання перерахунку заборгованості по аліментах незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 450/310/11
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/5939/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2014 року в справі за заявою ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.
Представник апелянта просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано лише 8 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 липня 2014 року представник апелянта присутній не був, копія ухвали отримано останнім 8 серпня 2014 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянта пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега» строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 363/4074/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням суду від 15.02.2008р. позов було задоволено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У вказаному рішенні суду не вирішено питання про державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993р., який був чинним на час прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» державне мито справляється за реєстрацію актів громадського стану, а також видачу громадянам повторних свідоцтв про реєстрацію актів громадського стану і свідоцтв у зв'язку із зміною, доповненням, виправленням і поновленням записів актів громадського стану.

Так, відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу за рішенням суду складає 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян з 01.01.2004р. по 31.12.2010р. складає 17,00грн.

Таким чином, як вбачається зі змісту рішення суду від 15.02.2014р., одночасно з ухваленням цього рішення питання про стягнення державного мита на користь держави вирішено не було, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення даного питання у порядку ст.220 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.220
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 17,00 гривень при отриманні у органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
"22" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу з метою дотримання правил підсудності з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись саме до
Вишгородського районного суду
Київської області з цим позовом, позивач посилається ч.8 ст.113 ЦПК
України, фактично цитуючи при цьому ч.8 ст.110 ЦПК України.

Так, згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У даному випадку, спір, що виник між сторонами, стосується виплати страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, а відтак, положення ч.8 ст.113 ЦПК України до даного позову застосовуватися не можуть.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі знаходяться поза межами
Вишгородського району, а саме: відповідач ВАТ "НАСК "Оранта" - м. Києїв, вул. Здолбунівська, 7-Д, відповідач
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що дана позовна заява Вишгородському районному суду Київської області не підсудна, а тому вона має бути повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу - для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне клопотання про залучення СП «ГЕРЦ Арматура» до участі в справі як третьої сторони при розгляді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 яке погоджене з начальником відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТзОВ «Аналог» ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.08.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява про залучення СП
«ГЕРЦ Арматура» до участі в справі як третьої сторони при розгляді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання .

Відповідно ст.377-1 КПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення
СП «ГЕРЦ Арматура» до участі в справі як третьої сторони при розгляді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 – відмовити.

Суддя

Ореховська К.Е.
Провадження №2/521/6865/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач 15.10.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Одеської міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя