У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу судді Хустського
районного суду від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором № Ск-527-000104/9-2008 від 22
вересня 2008 року у розмірі 130312,45 грн.

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 24 вересня 2013 року було
залишено без руху позовну заяву ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви, який не
перевищує 5 днів з моменту отримання
копії ухвали.

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 15 жовтня 2013 року вказану вище
позовну визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ
«Родовід Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали судді із-за
порушення норм процесуального права,
просило скасувати оскаржувану ним
ухвалу та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги -
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без руху.

Представник позивача Скучка О.С.
підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача Скучки О.С.,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 15
жовтня 2013 року про визнання позовної
заяви неподаною та повернення
позивачеві не відповідає.

З ухвали судді Хустського районного
суду від 24 вересня 2013 року про
залишення без руху позовної заяви ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: у прохальній частині позовної
заяви зазначено Ужгородський
міськрайонний суд, хоча позов подано до
Хустського районного суду.

Зазначене не є підставою для залишення
позовної заяви без руху, оскільки п. 1 ч.
2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява повинна містити
найменування суду, до якого подається
заява.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ
«Родовід Банк» звернувся з даним
позовом до Хустського районного суду.
Закон щодо форми і змісту позовної
заяви не містить вимоги про зазначення
у прохальній частині найменування
суду, який приймає позовну заяву до
свого провадження.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 15
жовтня 2013 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання про відкриття
провадження у справі слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду
від 15 жовтня 2013 року скасувати, а справу
направити до цього ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження в
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: