У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання заповіту
нікчемним, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання
заповіту дійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 07 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 21 січня 2005 року ОСОБА_7
було складено заповіт, яким все своє
майно вона заповіла ОСОБА_4 Заповіт
посвідчений секретарем виконкому
Загірненської сільської ради Лоїк Г.В.

14.03.2009 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було посвідчено заповіт
ОСОБА_7 яким все своє майно вона
заповіла ОСОБА_5 Позивач вважав, що
вказаний заповіт складений з
порушенням вимог діючого
законодавства щодо форми та порядку
його посвідчення, а тому і просив
визнати зазначений заповіт нікчемним.

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що його мати
ОСОБА_7 14.03.2009 року склала
заповіт, яким заповіла йому все належне
їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7
померла. У зв'язку з похилим віком та
потребою догляду, його мати на час
складання заповіту проживала з ним.
Враховуючи те, що заповіт складений
відповідно до вимог закону, просив
визнати його дійсним та визнати за ним
право власності на спадкове майно - 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, що належала
його матері ОСОБА_7

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 31 травня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 було
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_5 було задоволено. Визнано
дійсним заповіт, вчинений ОСОБА_7 14.03.2009
року на ім'я ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за № 385.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Львівської області від 07 жовтня
2013 року, рішення суду першої
інстанції було скасовано та у справі
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено
нікчемність заповіту від 14 березня 2009
року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 було
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 07 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова