overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2624/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

10.01.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі - головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року представником позивачки в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На вирішення вказаної експертизи просила поставити ряд питань для правильного вирішення спору по суті, а саме:

-Чи виконано рукопис(підпис) ОСОБА_1?

-Чи виконано рукопис(підпис) іншою особою?

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2 м. Миколаїв).

Об'єктом дослідження експертизи є два договори оренди землі - від 01.01.2012 року, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка площею 3,12га та договір оренди землі від 01.01.2012 року, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка площею 8,04 га що укладені між ВАТ «Баштанська с/г
МТС» та ОСОБА_1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано рукопис(підпис) ОСОБА_1?

-Чи виконано рукопис(підпис) іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2 м. Миколаїв), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 468/2624/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договорів оренди землі недійсними, а також експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2175,26 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

ОСОБА_2 заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2175,26 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/2108/14-ц
Провадження № 2/526/976/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча:
Л. В. Максименко
Справа № 369/7775/14-ц
Провадження № 4-с/369/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про неправомірні дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2 щодо прийнятих постанов – постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 які підлягають скасування(визнанню недійсними), заінтересована особа
ПАТ,,ІМЕКСБАНК’’, Головне управління юстиції у Київської області Управління держаної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень ,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою про неправомірні дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2 щодо прийнятих постанов – постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 які підлягають скасування(визнанню недійсними), заінтересована особа
ПАТ,,ІМЕКСБАНК’’.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про неправомірні дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 щодо прийнятих постанов – постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 які підлягають скасування(визнанню недійсними), заінтересована особа
ПАТ,,ІМЕКСБАНК’’, Головне управління юстиції у Київської області Управління держаної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2014 року 12 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/7756/14-ц
Провадження № 2/369/3229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
14.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1128/2014-ц
№2/533/402/2014
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі –
Гордієнко О.А.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому прохала розірвати з ним шлюб та стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 500грн щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримувала і прохала його задовольнити, заявила клопотання про витребування у відповідача інформації про його доходи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивя, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, заперечення проти позову не подав.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

Клопотання позивача підлягає задоволенню і у відповідача необхідно отримати

інфо рмацію про його доходи.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 28 листопада 2014 року.

Витребувати у ОСОБА_2 інформацію про розмір щомісячного доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 526/1996/14-ц
Провадження № 2/526/950/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 22 жовтня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 430/219/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

31.01.2014 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації шлюбів та народжень
Луганського МУЮ, актовий запис № 297.

З 2003 року сторони перебували у цивільному шлюбі і у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними відсутнє порозуміння у питаннях ведення спільного господарства, вихованні доньки, оскільки з 2006 року відповідач постійно перебуває за кордоном на заробітках і приїжджає один раз на рік.
Спроби вирішити ці питання шляхом перемовин не дали ніяких результатів.
Таким чином подальше проживання та збереження шлюбу не можливо, позов про стягнення аліментів на її утримання доньки та розподілу майна буде подано після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами.

У відповідності зі ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Стаття 112 вказаного кодексу наголошує, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільно життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У відповідності до ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2006 року у відділі реєстрації шлюбів та народжень
Луганського МУЮ, актовий запис № 297.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 526/2099/14-ц
Провадження № 2-о/526/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2095/14-ц
Провадження № 2/526/972/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Гадяцького нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 27.10.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № /534/2092/14-ц
Провадження № 2/534/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Дем»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Комсомольського міського сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні приватним житлом.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Дем»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Комсомольського міського сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні приватним житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова