Справа № 751/1227/13-ц Провадження №
22-ц/795/185/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач
І.А. Доповідач - Ішутко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО
В.М.,суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., МАМОНОВОЇ
О.Є.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2013 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке
перебуває у спільній частковій
власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 листопада 2013
року позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про поділ нерухомого майна, яке
перебуває у спільній частковій
власності задоволено.

Поділено автомобільну стоянку
загальною площею 4400 кв.м, вартістю 441001
грн., що знаходиться по АДРЕСА_1,
поділено автомобільну стоянку
загальною площею 2800 кв.м., вартістю 36738
грн. та дорожнє покриття 660 кв.м.,
вартістю 8660 грн., що знаходиться по
АДРЕСА_2, поділено будівлю складу «Д-4»
площею 465,3 кв.м, вартістю 81650 грн., що
розташована в АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за отриманий
надлишок при поділі будівлі складу
«Д-4» в розмірі 596,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
витрати за проведення експертизи в
розмірі 7526,40 грн.

ОСОБА_4 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просила рішення суду в
частині розподілу судових витрат
скасувати та ухвалити нове рішення про
стягнення з неї на користь ОСОБА_5
витрат на проведення експертизи в сумі
2508, 80 грн.. В решті рішення суду просила
залишити без зміни.

Апелянт вважає, що рішення суду в
частині розподілу судових витрат не
відповідає дійсним обставинам справи і
вимогам закону, оскільки суд всупереч
вимогам ст.ст. 79, 88 ЦПК України
неправильно здійсним розподіл судових
витрат, не прийняв до уваги документи,
що містяться в матеріалах справи. На
користь позивача ОСОБА_5 судом було
виділено майно, яке відповідає його
частці в спільній частковій власності.
Проведеною експертизою встановлено, що
позивач ОСОБА_5 повинен сплатити
грошову компенсацію за отриманий ним
надлишок при поділу будівлі.
Експертиза була обов'язковою і
призначалася в інтересах всіх
співвласників, про що зазначено в п. 6 та
п. 7 Постанови Пленуму ВРУ № 7 від 04.10.1991
року.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду зміні з
наступних підстав.

Апеляційний суд перевіряє справу в
межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 26.01.2006
року на підставі рішення виконкому
Чернігівської міської ради від 19.12.2005
року № 304 ОСОБА_5 належить об'єкт
нерухомості -автомобільна стоянка, що
розташована в АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі - продажу від
09.10.2006 року ОСОБА_5 продав 1/2 частину
автомобільної стоянки загальною
площею 4400 кв.м. ОСОБА_4 Продана ОСОБА_4 1/2
частина складається з частини
автостоянки, площею 2200кв.м.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 08.02.2006
року на підставі рішення виконкому
Чернігівської міської ради від 19.12.2005
року №304 ОСОБА_4 належить об'єкт
нерухомості автомобільна стоянка, що
розташована в АДРЕСА_2.

Згідно договорів купівлі - продажу від
09.10.2006 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 частину майна, загальною площею
3460 кв.м., що складається з автомобільної
стоянки площею 2800 кв.м та дорожного
покриття 660 кв.м.

Відповідно до Свідоцтв про право
власності на нерухоме майно від 23.12.2005
року на підставі рішення виконкому
Чернігівської міської ради від 19.12.2005
року № 304 ОСОБА_4 належить будівля
складу Д-4 площею 465, 3 кв.м. що
розташована по АДРЕСА_3. Згідно
договору купівлі від 15.05.2006 року ОСОБА_4
продала 1/2 частину нежитлового
приміщення - будівлі складу літ. «Д-4»
ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
716-721/13-24 від 10.10.2013 року, експертом
запропоновано варіант розподілу
об'єктів нерухомості, автомобільної
стоянки площею 4400 кв.м. АДРЕСА_1,
автомобільної стоянки площею 2800 кв.м.
та дорожнього покриття площею 660 кв.м.
по АДРЕСА_2 будівлі складу (літ. «Д»)
площею 465,3 кв.м. по АДРЕСА_3 між
власниками, який відповідає
встановленому сторонами порядку
користування спірними об'єктами
нерухомості.

Експертиза призначалась за
клопотанням позивача, її призначення
було обов'язковою, призначалася в
інтересах всіх співвласників і сторони
проти запропонованого експертом
варіанту розподілу об'єктів
нерухомості не заперечували. Позивач
заплатив за проведення експертизи 7525
грн. 40 коп.

На користь позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 судом було виділено майно, яке
відповідає їх часткам в спільній
частковій власності.

За таких підстав, апеляціний суд
вважає, що рішення суду в частині
стягнення з відповідачки на користь
ОСОБА_5 витрат за проведення
експертизи необхідно змінити, шляхом
зменшення стягнутої суми з 7526 грн. 40
коп. до 2508 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується і його законність та
обґрунтованість не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 листопада 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 витрат за проведення
експертизи змінити, шляхом зменшення
стягнутої суми з 7526 грн. 40 коп. до 2508 грн.
80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає чинності негайно і
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: