overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1225/14-ц, 2/637/429/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року сел. Шевченкове

Суддя
Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 110785 , розташовану на землях реформованого КСП «Нова Зоря» на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району
Харківської області в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2.

Відповідно до статті 119 ЦПК
України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Натомість позивачем ціну позову обраховано згідно довідки відділу Держземагенства у
Шевченківському районі по вартості земельної частки (паю) станом на 13.04.2010 року, що не відповідає предмету позову та вартості майна на сьогоднішній день.

До позовної заяви має бути долучена довідка про вартість земельної ділянки, на яку претендує позивач, станом на момент подачі позову до суду та сплачено належну суму судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні ним,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, повідомивши суд про причину неявки, однак, не надав жодного підтвердження поважності такої неявки.
А тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні ним
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
№ пр. 2-н/646/2629/2014
У х в а л а

"14" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5919/13-ц
Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Провадження № 22ц/790/7209/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 12671,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

На вказане заочне рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із відповіді, наданої адресно – довідковим підрозділом ГУДМС України в
Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що
ОСОБА_1 не значиться за адресою: с.
Есень, вул. Шумну, 69, Ужгородського району.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1778/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Державний концерн «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Завод ім.В.О.Малишева» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 19 листопада 2014 року. Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) передати генеральному директору Державного підприємства
«Завод імені В.О.Малишева»
(ідентифікаційний код 14315629, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майно, що закріплене за Державним підприємством «Завод імені В.О.
Малишева» (ідентифікаційний код 14315629, м.Харків, вул.Плеханівська, 126).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6285/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Пр.№2-н/646/2362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д.
Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5966/14 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2011/4884/2012
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: звернення стягнення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8349/14
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6212/14
Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4575/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТОВ «НВП «Металокомплект».

Стягнути з ТОВ «НВП «Металокомплект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 6278,35 грн. (шість тис. двісті сімдесят вісім грн..35 коп).

Стягнути з ТОВ «НВП «Металокомплект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ТОВ «НВП «Металокомплект» судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Пр. № 2-н/646/2394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д.
Прошутя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2384/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_4 в ПАТ заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 568 грн. 65 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 332 грн. 41 коп., індекс інфляції 106 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми 17 грн. 24 коп., всього 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 98 коп.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн. 60
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8188/14
Справа: № 415/795/14-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Русский Стандарт» про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Русский Стандарт» про захист порушеного права споживача - відкрити.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконані

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова