overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до Гощанської районної ради Рівненської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведених прилюдних торгів, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на гараж № 3 площею 37,8 кв.м, що перебуває в складі гаражів з позначкою «В» загальною площею 140,2 кв.м, які знаходяться за адресою смт.Гоща Рівненської області вул.Садова, 5 та зареєстровані за
ОСОБА_2.

Стаття 151 ЦПК України передбачає підстави для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)          причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)          вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)          інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки при її подачі не додержано вимог ст.151 ЦПК України, зокрема, заявляючи вимогу про накладення арешту на гараж № 3 площею37,8 кв.м, що перебуває в складі гаражів з позначкою «В» загальною площею 140,2 кв.м, які знаходяться за адресою смт.Гоща
Рівненської області вул.Садова, 5 та зареєстровані за ОСОБА_2, заявником не надані суду документи, що підтверджують належність вказаних гаражів саме цій особі. Заявником до заяви додані документи (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна), з якого вбачається, що власником гаражів, що знаходяться за адресою смт.Гоща вул.Садова, 5 являється приватне підприємство «Студія Інтекс
Дизайн».

Частина 8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд встановивши, що заяву про забезпечена позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 544/1128/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/1129/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/1120/14-ц
№ пров. 2/544/390/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3180/14-ц
Провадження № 2-сз/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

голову ючого судді                              -
Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У жовтні 2014 року ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 243 грн. 36 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №
ІНВ90В0NIS від 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2476/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3647/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації, про виселення із службового жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3564/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста Полтави
Кривоніса Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави Р.Кривоніса в інтересах
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця"
Полтавської міської ради, треті особи:
Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги першим заступником прокурора міста
Полтави Кривоніса Р.Є. в інтересах
ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення прокурор отримав лише 16 жовтня 2014 року, після чого 21.10.2014 року засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніса
Руслана Євгенійовича в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста Полтави
Кривоніса Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.11.2014 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 544/1120/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Булахівської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Пізніше позивачем надано до суду уточнюючу позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обгрунтовуючі позовні вимоги він зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний дядько
ОСОБА_3. Строк для звернення до нотаріальної контори він пропустив в зв'язку з тим, що тривалий час не міг знайти правовстановлюючих документів на житловий будинок, якій є об'єктом спадщини та не знаючи закону чекав звернення за спадщиною спадкоємців першої черги.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а.с.7).

Позивач, якій є племінником померлого, пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документу на житловий будинок, який є об'єктом спадщини.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в силу склавшихся обставин, позивач мав поважну причину пропуску шестимісячного строку встановленого для звернення до нотаріуса.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Обговорючі термін строку, якій необхідно визначити позивачу для прийняття спадщини, суд вважає достатнім тримісячний термін з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

Позов ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дядька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - три місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 544/1103/14-ц
№ пров. 2/544/374/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1115/14-ц
№ пров. 2/544/385/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 год. 30 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –