overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/148/14-ц
Провадження №2-н/265/56/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 10.01.2014 року в розмірі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
ЄУН №
Провадження № 2/337/354/2014
Хортицький районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що заходи забезпечення позову необхідно вжити з метою запобігання відчуження належного відповідачці на праві власності нерухомого майна, що могло б ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому позивачем не надано підтверджень існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також даних щодо вартості зазначеного нерухомого майна, у зв'язку з чим не вбачається можливим встановити співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, обсягу позовних вимог.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293ЦПК Україні, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Провадження № 2-о/235/30/14
Єдиний унікальний номер 235/138/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйова С.О.

народних засідателів Морозової
В.В., Шаромової Т.В.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника

зацікавленої особи Воробйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що її племінник ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, страждає на хронічне психічне захворювання, з дитинства знаходиться на диспансерному обліку у психіатричному кабінету
Красноармійської ЦРЛ та не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шевченко м.Красноармійська Донецької області на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Обласного Центру судово-психіатричних експертиз, за адресою: м. Донецьк, вул.
Красноармійська, 5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 та матеріали цивільного провадження № 2-о/235/30/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 460/3225/14-ц
Провадження №2/460/1406/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 261/265/14-ц
Провадження № 2/261/503/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 29 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем квартири АДРЕСА_1 була
ОСОБА_3, однак право власності на квартиру вона у встановленому порядку не зареєструвала. Оскільки ОСОБА_3 хворіла, та потребувала догляду, вона довгий час постійно мешкала за іншою адресою, разом зі своєю донькою - відповідачем. На початку 2004 р. позивач зі згоди відповідача почала мешкати у спірній квартирі. Квартира довгий час знаходилася без нагляду, та була у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробила ремонт в квартирі, оплачує комунальні послуги, підтримує квартиру в належному для проживання стані.
Іншого житла вона не має. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Оскільки позивач добросовісно володіє квартирою більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач з позовом погодилася, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що користувачем квартири АДРЕСА_1 була
ОСОБА_3 (а.с. 6-7), яка є матір'ю ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 8).

ОСОБА_1 як при ОСОБА_3, а саме, з 2004 року, так і після її смерті, проживає у зазначеній квартирі, право власності на яку не зареєстровано за жодною особою.

У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірною квартирою, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку набувальної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 344 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

.

Суддя
О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/57/14-ц
Провадження №22-ц/792/2073/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» на рішення
Ярмолинецького районного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» на рішення
Ярмолинецького районного суду від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати йому строк до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2814/14-ц
Провадження №22-ц/792/2090/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (30000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Залізничні шляхи» до
Першої міської клінічної лікарні,
ОСОБА_1 про визнання дій лікаря щодо внесення відомостей до виписки з медичної карти, листка непрацездатності неправомірними, визнання недійсним листа непрацездатності, третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» 20 жовтня 2014 року звернувся в суд з даним позовом до Першої міської клінічної лікарні, ОСОБА_1 про визнання дій лікаря щодо внесення відомостей до виписки з медичної карти, листка непрацездатності неправомірними, визнання недійсним листа непрацездатності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Залізничні шляхи» до
Першої міської клінічної лікарні,
ОСОБА_1 про визнання дій лікаря щодо внесення відомостей до виписки з медичної карти, листка непрацездатності неправомірними, визнання недійсним листа непрацездатності, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 06 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

21.10.2014
Справа № 551/1053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

20 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 04 листопада 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5015/14-ц
Провадження № 2-п/552/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона кохає чоловіка, намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просила надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають неповнолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Позивач не навів жодного доказу в підтвердження того, що їхня сім'я розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згодна, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі до 21 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2190/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/384/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.01.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Провадження № 2/537/906/2014
Справа № 537/3812/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 31 979 грн. 13 коп. за кредитним договором №
PLROR424552395 від 18.01.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом 1873,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9754,60 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 20051,87 грн., та судовий збір у розмірі 319,79 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 28.10.2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя :
С.О.Фадєєва