АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року

в справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 15 лютого 2011 р. позов
задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Центральне
регіональне управління»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9 708 грн. 19 коп., судовий збір в
сумі 97 грн. 08 коп. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

06 листопада 2013р. судом видано
виконавчий лист зі строком
пред'явлення його до викання до 28
лютого 2012р.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Центральне регіональне
управління» було подано заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на ту обставину, що на
момент видачі виконавчого листа строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання хоча і становив один рік,
проте на час набрання рішенням
законної сили такий строк становив
три роки.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013р. в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити подану заяву і поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши
представника фінансової установи, яка
підтримала апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
відомості про вручення ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судової повістки
про час і місце розгляду заяви в суді
першої інстанції 18 листопада 2013р.
відсутні.

Згідно положень ч.5 ст. 74, ч.2 ст.76 ЦПК
України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Проте, районний суд, в порушення вимог
ч.2 ст.76, ч.2 ст. 371 ЦПК України, за
відсутності відомостей про вручення
банку судової повістки - повідомлення,
розгляд справи не відклав, не вжив
процесуальних заходів для належного
повідомлення заявника про час та місце
розгляду заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до того ж суду для
продовження розгляду, під час якого
районному суду необхідно врахувати
викладене, а також дію Закону у часі з
урахуванням тієї обставини, що
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на дату ухвалення
постановленого по справі рішення,
виконавчі листи та інші судові
документи могли бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17799/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1763/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.