overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:43 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 589/5194/14-ц р.
Провадження № 2/589/1164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 06.10.2004 року, актовий запис №1620, у відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з березня 2014 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась, позов визнала, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 06.10.2004 року, актовий запис №1620, у відділі РАЦС
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 580/1802/14-ц
Номер провадження 2/580/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з приватизованої квртири АДРЕСА_1 м.
Лебедині. Єдиною спадкоємицею за законом після померлої є вона, як їй донька. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на ім'я померлої ОСОБА_2, у відповідних реєструючих органах - свідоцтва по право власності на житло виданого відділом комунального майна та приватизації Лебединського міськвиконкому 26.05.1993 року № 170. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності на праві власності житлового квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та визнати за нею - спадкоємицею за законом - право власності на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 592/6201/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1628/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

21 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3 (а.с.30)., відповідач - ОСОБА_4(а.с.14).

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/4471/14-ц
Провадження № 2/209/1639/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: розподілити між нею та ОСОБА_3 в натурі будинок АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі, враховуючи інтереси малолітніх дітей - 2/3 його частини; визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку
АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

11 серпня 2014 року відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду по суті.

До судового розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки спірне нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який є предметом судового спору, знаходиться у межах територіальної підсудності Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зазначена цивільна справа не може бути розглянута по суті
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська і повинна бути направлена до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті згідно з вимогами виключної підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.2 ч1 ст. 116 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 209/4471/14-ц (провадження
№ 2/209/1639/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку здворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі, направити для розгляду по суті до Петриківського районного суду дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 158/2334/14-ц
Провадження № 2-о/0158/77/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено прізвища ім'я та по батькові заінтересованої особи - другого із подружжя, не вказано повну адресу її проживання.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин, що суперечить вимогам, передбаченим п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити виклад законних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви в порядку окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем було подано лише копію заяви, копії доданих до заяви документів додано не було.

Тому, позивачу слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Провадження № 2/161/4737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської регіональної дирекції
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 23 жовтня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2/161/4500/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Провести судове засідання 13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2344/14-ц
Провадження № 2/0158/702/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 06 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 листопада 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1815/14-ц
Номер провадження 2/580/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2005 року
ОСОБА_3 зобов'язаний починаючи з 30 серпня 2005 року виплачувати аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Проте, станом на 28.08.2014 року виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 10 251 грн. 73 коп. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 3 054 грн. 77 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 16.10.14 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 736/1267/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.09.2014 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

29.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 749/1158/14
Номер провадження 6/749/75/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 748/2670/14-ц Провадження № 22-ц/795/2086/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 03 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, до Роїщенської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16 вересня 2014 року, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
Роїщенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко