УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді
цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт-
Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, мотивуючи тим, що у
Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-8119 від 04.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості за
кредитним договором № 30.06-04/82 - KL від
24.03.2006 року в сумі 117270,45 грн.,судового
збору у сумі 1172,70 грн., 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та звернення
стягнення на предмет застави., а саме на
комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_1,
марки Джон Дір 9500, 1997 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2.

Заявник вказує, що 02.02.2012 року ПАТ
«Сведбанк», яке виступає
правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке
виступає правонаступником АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт- Фінанс»
уклали Договір факторингу №11, у
відповідності до п. 2.1. Договору №11:
«Клієнт відповідно до умов даного
Договору відступає Факторові свої
Права Вимоги Заборгованності по
кредитних договорах від боржників,
зазначених у Реєстрі заборгованості
боржників, право на вимогу якої
належить Клієнту на підставі
Документації, а Фактор набуває права
вимоги такої заборгованості від
Боржників та передає клієнту за плату
грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу та
впорядку, передбаченого Договором.

Також в обґрунтування вимог зазначає,
що виконання виконавчого листа №2-8119
від 04.03.2011 року виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда,
передбачає задоволення вимог на ВАТ
«Сведбанк», а ТОВ «Вердикт- Фінанс» .
Просить замінити сторону у
виконавчому провадженні №26844317 з ВАТ
«Сведбанк», на ТОВ
«Вердикт- Фінанс», ЄДРПОУ - 36698193.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Заявником надано заяву,
відповідно до якої просить розглянути
справу без його участі. Оскільки,
відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд вважає за можливим
розглядати дану заяву за їх
відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну
сторони виконавчого провадження,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Ленінським
районним судом м. Кіровограда
розглянуто цивільну справу №2-8119 по
справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості за
кредитним договором № 30.06-04/82 - KL від
24.03.2006 року в сумі 117270,45 грн., судового
збору у сумі 1172,70 грн., 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та звернення
стягнення на предмет застави, а саме на
комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_1,
марки Джон Дір 9500, 1997 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутись до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов`язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Встановлено, що 02.02.2012 року ПАТ
«Сведбанк», яке виступає
правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке
виступає правонаступником АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт- Фінанс»
уклали Договір факторингу №11, до умов
якого відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №
30.06-04/82-KL від 24.03.2006 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги є безпідставними, оскільки
передання стягувачем у виконавчому
провадженні своїх прав іншій особі за
договором відступлення права грошової
вимоги не є правонаступництвом, крім
того право вимоги вже було реалізоване
і виконавче провадження було відкрито,
а тому відсутні передбачені законом
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору цесії.

Крім того, заміна сторони виконавчого
провадження здійснюється за поданням
державного виконавця, або за заявою
сторони, а до суду з такою заявою
звернулося ТОВ «Вердикт
Фінанс», яке не є стороною виконавчого
провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні №26844317 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості за
кредитним договором № 30.06-04/82 - KL від
24.03.2006 року в сумі 117270,45 грн., судового
збору у сумі 1172,70 грн., 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та звернення
стягнення на предмет застави, а саме на
комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_1,
марки Джон Дір 9500, 1997 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2 з ВАТ
«Сведбанк», на ТОВ
«Вердикт- Фінанс», ЄДРПОУ - 36698193 -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко