overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1437/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Петрової А.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А НО В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Перова А.І. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні Відділу
ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 23844174 з примусового виконання виконавчого листа № 2-238, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10.07.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, в добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Державний виконавець Петрова А.І. в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що боржник
ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 21.08.2003 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 13.05.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, через що у нього утворилась заборгованість в розмірі 103.464 грн. 49 клоп.

Під час примусового виконання рішення суду перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим. За адресою, зазначеною у виконавчому листі:
АДРЕСА_1, боржник не проживає. На теперішній час місце знаходження та місце роботи боржника не встановлені, тому суд вважає подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва.

Виконання ухвали доручити
Деснянському РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-о/754/516/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області,
Крехаївська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 не надані докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в своїй заяві, а саме: рішення 8 сесії 22 скликання
Крехаївської сільської ради народних депутатів від 11.11.1996 року, на підставі якого 28.08.1998 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю; документи, які були надані заявником до Крехаївської сільської ради народних депутатів для розгляду питання щодо видачі Державного акту на землю, а також документ, який посвідчує особу ОСОБА_1 на час видачі Державного акту - 1996 рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагентства у
Козелецькому районі Чернігівської області, Крехаївська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7131/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 03.03.2012року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2012року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 284 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/7318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Лазикіної Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява Лазикіної
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Лазикіної Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/6851/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Алвона» про поновлення на роботі. Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Під час перебування у відпустці їй зателефонували з
Одеського офісу ТОВ «Алвона» і повідомили про те, що її звільнено за власним бажанням з посади бухгалтера
ТОВ «Алвона», проте ніякої заяви вона не писала. Вважає її звільнення за власним бажанням під час перебування її у відпустці по догляду за дитиною незаконним і неправомірним.

В судовому засіданні 23.12.2014 року позивач надала суду уточнення до позовної заяви, просила замінити відповідача ТОВ «Алвона» на ТОВ
«Алвона Пленет», посилаючись на те, що їй стало відомо про те, що товариство де вона працювала було перейменовано.

Також позивач в судовому засіданні заявила клопотання, просить суд витребувати у відповідача заяву про прийняття її на роботу на посаду бухгалтера ТОВ «Алвона», наказ про її прийняття на роботу, заяву та наказ про її звільнення за власним бажанням, наказ про відпустку по догляду за дитиною, а також витребувати у відповідача оригінал її трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачем достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет» наступні документи:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7235/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014

року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року в провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої відповідач: ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрований чи знятим з реєстраційного обліку не значиться, також не зазначено останнє місце проживання відповідача.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача - у заяві зазначено адресу відповідача - за якою він зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.
Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/7336/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 12.11.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2455,56 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Суддя:
Номер провадження 2/754/7321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 29 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2385,72 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Номер провадження 2/754/7528/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекас», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва з Голосіївського районного суду м.Києва надійшла справа відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекас», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: