Справа № 522/6950/14ц
Провадження № 2/522/5640/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другий
Приморський ВДВС Одеського МУЮ, третя
особа ОСОБА_4 про визнання права
власності на рухоме майно і про зняття
з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Другий Приморський ВДВС
Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на рухоме
майно і про зняття з нього арешту.
Позивач просить визнати дійсним усний
правочин за яким ОСОБА_3 22.08.2008 року
продав ОСОБА_2 за грошові кошти, що
еквівалентні 4000 доларів США, тобто на
час його укладання складали 19 375,20
гривень, транспортний засіб - легковий
седан - В марки «FORD Crown Victoria», 1992 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна
4600 куб.см, якому привласнений державний
реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати за
ним право власності на зазначений
автомобіль; зняти арешт, що був
накладений на транспортний засіб,
постановою державного виконавця
Другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Скорохватова Г.О. від 08.04.2013 року та
виключити це майно з акту опису й
арешту майна, що складений 04.07.2013 року
державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ
Скорохватовим Г.О.

Мотивує вимоги тим, що з 07.03.2000 року
ОСОБА_3 є власником легкового седана - В
марки «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску. 22
серпня 2008 року останній продав йому цей
транспортний засіб, а він сплатив 4000
доларів США. На підтвердження продажу
ОСОБА_3 видав йому наступні документи:
власноручно виписану розписку про
отримання грошей та визнання на
майбутнє права на транспортний засіб;
довіреність на його ім'я на право
повного розпорядження транспортним
засобом. В подальшому у зв'язку з тим,
що він побажав переоформити вказаний
вище транспортний засіб у свою
власність, у зв'язку з обмеженням, що
встановлені ч.3 ст. 238 ЦК України, де
зазначено, що представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє у своїх інтересах, а
також закінченням строку дії
попередньої довіреності ОСОБА_3 видав
аналогічну довіреність на право
розпорядження транспортним засобом на
імя ОСОБА_6 Однак, скористатись
отриманим правом на реєстрацію
транспортного засобу не зміг, у зв'язку
з тим, що 19.09.2012 року Приморським
районним судом міста Одеси
постановлено рішення по справі №
1522/2652/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 борг у сумі 79 897 гривень
та судовий збір в сумі 800 гривень. 12.10.2012
року судом виданий виконавчий лист про
стягнення загальної суми боргу 80 697
гривень. На підставі цього виконавчого
документу державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
винесена постанова про накладення
арешту на майно боржника. Арешт
накладений на автомобіль перешкоджає
йому у здійснені розпорядження права
власності на це майно.

У судовому засіданні позивач та його
представник надали пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви.
Позовні вимоги просять задовольнити
повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав в повному обсязі та надав
пояснення, що дійсно від здійснив
відчуження зазначеного автомобіля на
користь позивача.

Представник ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що відповідно до ч.3
ст. 208 ЦК України правочин повинен бути
укладений в письмовій формі, якщо
розмір перевищує 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Крім того,
поданий позов це намагання уникнути
відповідальності за кредитними та
іншими борговими зобов'язаннями.

Представник Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ в судове засідання не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 підтвердили, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 була досягнення згода щодо
продажу автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
від 07 березня 2000 року ОСОБА_3 є
власником транспортного засобу -
легковий седан - В марки «FORD Crown Victoria»,
1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм
двигуна 4600 куб.см, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 5)

02 серпня 2008 року ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_2 вчиняти від його імені дії щодо
розпорядження належного йому
автомобіля - легковий седан - В марки
«FORD Crown Victoria», 1992 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, об'єм двигуна 4600 куб.см,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
про що свідчить довіреність за
реєстровим № 1132, посвідчена приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. (а.с. 7-8)

ОСОБА_3 надана розписка ОСОБА_2 від 02
серпня 2008 року про те, що в рахунок
генеральної довіреності на зазначений
автомобіль отримав суму в розмірі 4000
(чотири тисячі) доларів США. Цією
розпискою він визнає право власності
на цей автомобіль за ОСОБА_2 (а.с.6)

12 жовтня 2012 року Приморським районним
судом міста Одеси виданий виконавчий
документ на підставі рішення
Апеляційного суду Одеської області від
19 вересня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 79 897 (сімдесят
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім)
гривень та судовий збір 800 (вісімсот)
гривень. (а.с. 10)

Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження та 08 квітня 2013 року
накладений арешт на майно, що належить
ОСОБА_3, в тому числі: «FORD Crown Victoria», 1992
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. (а.с. 11)

28 березня 2014 року ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_6 бути його представником в усіх
установах з питання розпорядження
(продажу, міни, здачі в оренду або
позичку, страхування) за ціну та на
умовах за ії розсудом, про що свідчить
довіреність, посвідчена приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
реєстровий № 142. (а.с.9)

Спірні правовідносини регулюються ч. 3
ст. 208 ЦК України, якою встановлено, що у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1338, якою затверджений порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, згідно п.2 яких з п. 2
яких вони є обов'язковими для всіх
юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно з п.44 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюються
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишений
зареєстрований за ОСОБА_3. Заява від
останнього про зняття з обліку
автомобіля не подавалась, і його огляд
в органах ДАІ не здійснювався.

Не надходила така заява й від ОСОБА_2,
який мав на це повноваження за
дорученням від власника автомобіля
ОСОБА_3.

Пунктом 43 Правил передбачено, якщо
транспортний засіб знімається з обліку
в зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

Державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення,
митного оформлення (правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою:
довідка-рахунок, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; договори
та угоди, укладені на товарних біржах
на зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби; копія
рішення суду, засвідчена в
установленому порядку, із зазначенням
юридичних чи фізичних осіб, які
визнаються власниками транспортних
засобів, марки, моделі, року випуску
таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин; довідка органу соціального
захисту населення або управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, що виділили автомобіль
або мотоколяску; акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; митна
декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; договір фінансового лізингу;
акт про проведений аукціон або
постанова та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
видані органом державної виконавчої
служби.

Державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості
бланків реєстраційних документів та
номерних знаків.

До вчинення цих дій ОСОБА_3 не мав право
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбати.

Сукупність зібраних доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між його власником
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладався, а з
огляду на викладено посилання позивача
як на підставу набуття права власності
на автомобіль - доручення на керування
автомобілем від ОСОБА_3 є
безпідставним, оскільки суперечать
зазначеним вище вимогам закону.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Отже, вимоги позивача про
визнання дійсним усного правочину про
відчуження автомобіля не ґрунтуються
на вимогах Закону, тому в установленому
законом порядку позивач не набув права
власності на спірний автомобіль.

Враховуючи, що позивач не набув право
власності на спірний автомобіль, тому
не має права вимоги щодо решти
заявлених них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.208, 218, 316-319, 321, 325, 328, 334, 346, 386, 392
Цивільного кодексу України, ст.ст. 212,
213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другий Приморський
ВДВС Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_4
про визнання права власності на рухоме
майно і про зняття з нього арешту.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
що брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати скаргу протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. М. Чернявська

12.11.2014