overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.01.2012 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 703/4871/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 07.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 136/2470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Росошанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку пай.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 24.11.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкову справу у державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 01.04.2003 року у с. Росоша Липовецького району Вінницької області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: говуючого-судді          ОСОБА_1

секретаря
Пилипчук В.П.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 10 січня 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У шлюбі мають дочку, яка на даний час повнолітя.
Сверджуючи, що через несумісність характерів, непорозуміння, їх сім’я розпалася, на протязі останніх трьох років вони проживають окремо, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка просила надати шестимісячний строк на примирення.
Позивач не заперечив на надання такого строку.

Суд вважає, що на підставі ст. 111 СК
України, подружжю слід надати строк для примирення, оскільки такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, задоволивши заяву відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань з участю сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 5 днів з дня отримання її копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2-н/161/26/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача -
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Провадження № 2/127/7752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 145/682/14-ц
Провадження №2-з/145/21/2014
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24.03.2010 р. в м.Гнівань помер ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в м.Гнівань Тиврівського району, по вул.Жовтневій, 14, який рахується за померлим.

Вона має намір звернутись до
Тиврівського районного суду із позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Однак КП «ВООБТІ» відмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Просить зобов’язати КП «ВООБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями в м.Гнівань Тиврівського району, по вул.Жовтневій, 14, який рахується за
ОСОБА_2, який помер 24.03.2010 р. в м.Гнівань
Тиврівського району Вінницької області.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов’язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями №14 по вул.Жовтневій, м.Гнівань Тиврівського району, який рахується за ОСОБА_2, який помер 24.03.2010 р. в м.Гнівань Тиврівського району
Вінницької області.

Витрати пов'язані з виготовленням
Технічного паспорту покласти на
ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 139/895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді
Тучинської Н.В.

секретаря Хонькович Л.І.

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивач записаний батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила відповідач
ОСОБА_3, хоча на момент народження дитини перебував у шлюбі із ОСОБА_1
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року його та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дитини. З 31 січня 2007 року опікуном над малолітнім
ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1 На підставі судового рішення з нього на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 стягуються аліменти. В даний час позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, а тому на підставі ст. 136 СК України просить виключити запис про нього як про батька ОСОБА_4 з актового запису про народження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду (а.с. 31-32, 33-34), двічі в судові засідання на 03 та 17 листопада 2014 року не з’явився, не повідомив про причину неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судові засідання не з’являлася. Судові повістки повернулися з відміткою про відмову адресата від отримання (а.с. 26-27, 29-30).

ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Такі ж приписи містить п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________
Провадження № 22-ц/772/3416/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 128/219/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3310/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 місто ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників Приватного підприємства «Автопарк» про здійснення звільнення з роботи, видачу належним чином завіреної трудової книжки, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки та допуск до негайного виконання стягнення заробітної плати за два місяці, за апеляційними скаргами Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників Приватного підприємства
«Автопарк» та ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року, встановив:

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 21.10.2014 р. ПП
«Автопарк» та ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подані апеляційні скарги, які після усунення недоліків, відповідно до ухвал апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2014 р. та 07.11.2014 р., відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та нормам Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників Приватного підприємства «Автопарк» про здійснення звільнення з роботи, видачу належним чином завіреної трудової книжки, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки та допуск до негайного виконання стягнення заробітної плати за два місяці, за апеляційними скаргами Вінницької обласної асоціації автомобільних перевізників Приватного підприємства
«Автопарк» та ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Номер справи 220/1226/14-ц
Номер провадження № 2/220/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі:
Кірпічніковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено судом 20.11.2014 року.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених витрат задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1: 6 пластикових вікон; двері платикові-1шт; лінолеум 10,15 кв.м.,12.9 кв.м.11,75 кв.м.,12.6 кв.м.,20,5 кв.м.; плінтус-19 шт.; куточки-43шт; поріжки-3 шт; горизонтальні жалюзі;
ОSB-плита «10»- 26 шт.; розетки без заземлення- 7 шт.; шпатель «100»; терку для шліфування; шпатель Knayf Stant 5 шт; поливалку; ніж канцелярський 2 шт.; плінтус стальний 41 шт.; фурнітуру для плінтусу-19 шт.; поріг на лікало - 11 шт.; куток внутрішній; шпатель; лампа 100вт-8 шт.; багет сталевий - 3 шт.; короб для з'єднання проводів електропостачання; відро; навісний замок - 2 шт.; валик;
ОSB-плита «11»; гардини 10 м.;платку тротуарну « Кжель» 10 кв.м.; бордюр-30 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7483,50 грн. матеріальної компенсації, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 139/924/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2014 року

смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 28 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 149/3011/14-ц
Провадження №2/149/1000/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.11.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В.О.
Справа № 140/2851/14-ц
№2/140/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Павленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Скрицької сільської ради
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Скрицьке
Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцями за заповітом на майно
ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_4..

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.
Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зя"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача Скрицької сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1
(а.с. 6-7), свідоцтвами про народження спадкоємця (а.с. 10), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.9), довідкою
Скрицької сільської ради
Немирівського району № 1071 від 02.10.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 (а.с. 11), Державним актом на право приватної власності на землю Серії ІV-ВН №056665 від 02.12.2002 року (а.с. 5).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК
України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.01.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.11.2014 року.

Суддя: