overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784, ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України,ст.ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1), на користь Міського комунального підприємства м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1.08.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 3741,97 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., а 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ виданий
«___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201_ року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Д’якович О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Хмельницького міськрайонного юстиції
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючий документ видано
Гвардійською сільською радою, яку необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник не заперечує щодо заміни заінтересованої особи Хмельницького міськрайонного управління юстиції на
Гвардійську сільську раду
Хмельницького району.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі співвідповідача
(заінтересовану особу).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу
Хмельницьке міськрайонне управління юстиції на Гвардійську сільську раду
Хмельницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. розглянувши заяву державного підприємства «Новатор», що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Тернопільська наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного підприємства
«Новатор» заборгованість по оплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь державного підприємства «Новатор» – 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3.          Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред’явити до виконання до "____"___________ 20___р.
Суддя:
Відповідно до ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.12.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству
Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Проскурів»,
Розсошанської сільської ради
Хмельницького району, Хмельницької
РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, в якому розмірі позивач має право на земельну частку (пай)?

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми
«Проскурів», Розсошанської сільської ради Хмельницького району,
Хмельницької РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Озіріс Плюс» про виключення зі складу учасників та визнання права власності на частку у статутному фонді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Озіріс Плюс» (далі - ПП «Озіріс Плюс») про виключення зі складу учасників та визнання права власності на частку у статутному фонді, посилаючись на те, що до 2008 року він був єдиним власником ПП
«Озіріс Плюс», а з 5 березня 2008 року власником ПП «Озіріс Плюс» разом з ним стала ОСОБА_4 Однак, за весь час коли
ОСОБА_4 була співвласником приватного підприємства, ніякої допомоги, в точу числі й фінансової, підприємство не отримало. На даний час статутний фонд підприємства сформований в повному обсязі, але за його власний рахунок.
Оскільки ОСОБА_4 не сплатила відповідного внеску до статутного фонду ПП «Озіріс Плюс», просив виключити її зі складу власників ПП
«Озіріс Плюс» та визнати за ним право власності на частку у статутному фонді
ПП «Озіріс Плюс».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виключено ОСОБА_4 зі складу власників
ПП «Озіріс Плюс» та визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі ПП «Озіріс Плюс» у розмірі 100 % від статутного капіталу, що становить 1 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства
«Озіріс Плюс» про виключення зі складу учасників та визнання права власності на частку у статутному фонді.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 686/2881/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2881/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/2881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 23 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТОВ «СКАЙ Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ТОВ «СКАЙ Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 23 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. з участю сторін.

Суддя :
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила ціну позову, виходячи з вартості спірного майна станом на 2004 рік, і з цієї суми було сплачено судовий збір.

Однак позивачу потрібно вказати ціну позову, виходячи з вартості земельної ділянки, право власності на яку вона просить визнати, станом на даний час та відповідно визначити судовий збір, який у даній справі повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді
Козак О.В.,

за участю: секретаря – Пугачова О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача –
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький Центральний Універмаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з’ясовано чи підтримує позивач свої вимоги чи визнають вимоги відповідачі, та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Представник позивача також заявив клопотання про витребовування з ДПІ м.Хмельницького копії декларації
ОСОБА_4 за 2013 рік для з’ясування чи був оспорюваний договір спрямований на настання реальних наслідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заперечили протии заявленного клопотання, оскільки дані обставини не стосуються предмету позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький Центральний Універмаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року 15 годину в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задоволити.

Витребувати з ДПІ м.Хмельницького належним чином завірену копію податкової декларації ОСОБА_4, ід.н., за 2013 рік.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16240/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2218/267/2012
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

25 листопада 2014 року ПАТ
«Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2012 року по справі
№2218/267/2012 було задоволено позов ПАТ
«Хмельницькобленерго» та стягнуто з
ОСОБА_1 збитки в сумі 3 139 грн. 70 коп. 7 листопада 2013 року було видано два виконавчих листи про стягнення з
ОСОБА_1 збитків та судових витрат, однак строк пред’явлення їх до виконання закінчився 3 травня 2013 року. У зв’язку із викладеним, заявник просить поновити строк пред’явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вважає, що він пропущений з поважним причин.

Однак судом враховується наступне, ПАТ
«Хмельницькобленерго» 14 листопада 2013 року зверталося із такою ж самою заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання за наслідком розгляду якої, 10 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Оскільки, ПАТ «Хмельницькобленерго» з тих самих підстав повторно звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд, вважає, за необхідне відмовити у прийнятті поданої заяви, виходячи із вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №2218/267/2012 за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

27 серпня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми
«А і Є»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми «А і Є».

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді апеляційного суду
Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької другої Державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, зобов»язання вчинити певні дії та часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, в апеляційному суді Хмельницької області, за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької другої Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, зобов»язання вчинити певні дії та часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми
«А і Є»,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми
«А і Є» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 08 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :