Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
квартири в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06
червня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 18 вересня 2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову.

Розділено в натурі квартиру АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_3 право власності на
44/100 частини квартири АДРЕСА_1, виділено
йому у власність приміщення на першому
поверсі: 1-1* - сходова, площею 3,0 кв. м, 1-2 -
кухня, площею 7,4 кв. м, 1-3 - житлова
кімната, площею 13,9 кв. м; та виділено Ѕ
частини вбиральні - літ. «Ж», згідно
варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
лютого 2014 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
56/100 частин квартири АДРЕСА_1, виділено
їй у власність приміщення на першому
поверсі: 1-1** - сходова, площею 3,1
кв. м; на другому поверсі: 1-4 - сходова,
площею 4,7 кв. м, 1-5 - житлова
кімната, площею 6,9 кв. м, 1-6 - кладова,
площею 1,9 кв. м, 1-7 - житлова
кімната, площею 14,2 кв. м; та виділено Ѕ
частини вбиральні - літ. «Ж», згідно
варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
лютого 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести
наступні переобладнання в квартирі:
влаштувати перегородку між
приміщеннями 1-1** та 1-1* на пертому
поверсі та влаштувати дверний проріз в
приміщенні 1-1** згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
лютого 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 182
грн компенсації вартості часток у
виділеному майні.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при розгляді
апеляційним судом даної справи не
вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
квартири в натурі, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Київської області від 18 вересня 2014
року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар