З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Донецьку справу за
позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач Публічне акціонерне
товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги наступним.
21.08.2008 року ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, уклали
кредитний договір № 5609524.
Відповідно до умов вищевказаного
договору, позивач надав відповідачу
02.11.2009 року ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, уклали
додаткову угоду № 7577178 до кредитного
договору № 5609524, відповідно до умов
Крім того, з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 6677049 від
Всупереч умов кредитного договору
відповідач не здійснює платежів для
погашення заборгованості по кредиту та
нарахованими процентами.
Станом на 15.10.2013 р. заборгованість
позичальника по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів за
користування кредитом становить 106094,66
доларів США, та еквівалент 7360,91 доларів
кредитна заборгованість;
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом.
- 6610,91 доларів США та 9302,59 грн. - пеня
за порушення строків;
Просили суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості
за кредитним договором в розмірі 106094,66
доларів США, та еквівалент 7360,91 доларів
США та судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. В позовній заяві
просив розглянути у відсутність
представника позивача. Проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не
з'явивились, були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки,
клопотань про відкладення справи від
них до суду не надходило, тому
враховуючи, що позивач не заперечує
проти ухвалення заочного рішення, суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
вважає необхідним розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів з
ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши надані
докази, вважає, що позов ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 21.08.2008 року ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_2, уклали кредитний
договір № 5609524.
Відповідно до умов вищевказаного
договору, позивач надав відповідачу
доларів США. (а. с. 18-23)
02.11.2009 року ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, уклали
додаткову угоду № 7577178 до кредитного
договору № 5609524, відповідно до умов
Крім того, з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 6677049 від
21.08.2008 року. (а. с. 56-59)
Всупереч умов кредитного договору
відповідач не здійснює платежів для
погашення заборгованості по кредиту та
нарахованими процентами.
Станом на 15.10.2013 р. заборгованість
позичальника по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів за
користування кредитом становить 106094,66
доларів США, та еквівалент 7360,91 доларів
кредитна заборгованість;
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом.
- 6610,91 доларів США та 9302,59 грн. - пеня
за порушення строків;
штрафів. (а. с 9-17)
У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Разом з тим, суд встановивши підстави
для застосування відповідальності
Відповідача за невиконання ним
договірних зобов'язань, лише частково
погоджується з нарахованими Банком
сумами штрафних санкцій так як Банк,
діючи у протиріччя до положень ст. 549 ЦК
України, необґрунтовано нарахував
Відповідачеві як пеню, так і штраф
одночасно, які по своїй юридичній
природі є лише різновидами неустойки.
Так, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та
штраф є різновидами неустойки як
юридичної відповідальності за
порушення договірних зобов'язань, а не
окремими видами штрафних санкцій.
За змісту положень ст. 611 ЦК України
вбачається, що у разі порушення
зобов'язання натають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема (крім іншого) - сплата
З позову та розрахунків вбачається, що
Банк просить застосувати до боржника
подвійну цивільно-правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те саме порушення договірного
зобов'язання (прострочення виконання
грошового зобов'язання), що суперечить
вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та
ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення, а
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
Отже, вимоги Банку про застосування до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подвійної
відповідальності не ґрунтуються на
законі, а тому підлягають задоволенню
частково відповідно до закону - в
частині застосування відповідальності
у вигляді такої неустойки: 6610,91 доларів
США та 9302,59 грн. - пеня за порушення
З огляду на вищевказане суд не вбачає
законних підстав для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми штрафу, а тому
відмовляє Банку у задоволенні цих
Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача належить стягнути сплачене
державне мито при зверненні до суду та
судові витрати пов'язані з розглядом
справи
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 631, 1049, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код
загальному розмірі 105344 (сто п'ять тисяч
триста сорок чотири) доларів 66 центів
вісімсот двадцять) грн. 95 коп. з яких:
кредитна заборгованість;
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом.
- 6610,91 доларів США та 9302,59 грн. - пеня
за порушення строків;
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код
розглядом справи, а саме суму судового
збору у розмірі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: