overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2496/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як позивачем не вказана вартість майна.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8601/13-ц
Провадження №22-ц/792/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Сацюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Своя копійка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

У листопаді 2013 року Кредитна спілка
«Своя копійка» звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по кредиту у сумі 8962грн.98коп., судовий збір у сумі 229грн.40коп., всього - 9192грн.38коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Своя копійка» заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 8962грн.98коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В судове засідання апелянти ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Лисюк
А.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія 19,27

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року і закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 358/1798/14-ц
Провадження № 2/358/665/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/359/2964/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати в Бориспільської міськох державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, 7) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 28 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 355/1866/14-ц
Провадження № 2/355/701/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

13 листопада 2014 року позивачка
ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому  позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву позивачки
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 листопада 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання
Пузирна А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та її представників – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 17.11.2014 року встановлено, що позивач ОСОБА_4 померла 10.10.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про її смерть.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача -
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко
Справа № 358/1799/14-ц
Провадження № 2/358/666/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 листопада 2014 року на 11 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №2/359/1393/2014
У Х В А Л А

17.11.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репи А.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку з`ясування обставин у справі, заявив клопотання про відвід судді Саган В.М. вказуючи, що суддя є не об»активною та упередженою при розгляді даної справи, а також те, що має особисті стосунки з представником позивача.

Відповідно до ст.24 ЦПК
України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, що можуть викликати сумніви в не об'єктивності та упередженості судді не встановлено, особистих стосунків між представником позивача та суддею не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за можливе клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,23,24,293
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Саган
В.М. - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9078/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором
№ 01910800 - Іuv від 02.09.2008 року в розмірі 3122 239 грн. 35 коп. (три мільйони сто двадцять дві тисячі двісті тридцять дев'ять гривень тридцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 686/5805/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

07 листопада 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Справа призначалась до розгляду на 07.11.2014р., однак сторони в судове засідання не з’явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/1807/14-ц
Провадження № 2/358/671/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по гривні 73 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 гривень 60 коп., посилаючись на те, що 31 березня 2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Уклавши з ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 107, 110
ЦПК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 360/1614/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву 2/360/786/14 без розгляду за письмовою заявою позивача
– ОСОБА_1

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

ОСОБА_3Додатко
Провадження №2-во/359/156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка
С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

12.11.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, а саме замість загальної площі житлового будинку 91.7 кв. м. помилково зазначена загальна площа – 82.6 кв. м.

В судове засіданні сторони не з’явились, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду, оскільки обставини вказані в заяві позивача мають місце.

Так, замість загальної площі житлового будинку 91.7 кв. м., яка вказана в технічному паспорті на житловий будинок, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначена загальна площа – 82.6 кв. м., що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описок у судовому наказі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 27 березня 2013 року №359/2218/13-ц, 2/359/1168/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мартусівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, а саме: замість загальної площі 82.6 кв. м. в резолютивній частині рішення суду слід читати: загальна площа 91.7 кв. м.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2