Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у праві користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
ОСОБА_1 просить вселити його в житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, 1957 року
народження, не чинити йому перешкоди у
користуванні житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що згідно рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 06 березня 2013 року йому на
праві власності належить 1/2 частка
житлового будинку АДРЕСА_1. Право
власності на другу частину цього
будинку належить його колишній дружині
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується, та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав.
Однак, він не має можливості
розпоряджатись своїм майном, оскільки
відповідач не визнає його права
власності на цей будинок та чинить
перешкоди в користуванні ним.

Він неодноразово намагався
потрапити до будинку, але відповідач не
пускала його туди. Коли він намагався
привезти до будинку свої речі, то
відповідач не пустила його на подвір'я.
Двері були замкнені, ключів від будинку
він немає. За допомогою у вселенні він
звертався до дільничного, але все
виявилось марним. Жодних пояснень щодо
своїх дій відповідач йому не надає. З її
слів зрозуміло тільки те, що вона
добровільно не збирається пускати його
в будинок.

Вважає, що відповідач
перешкоджає йому в праві користування
належним йому майном, а тому просить
усунути ці перешкоди та вселити його в
спірне житлове приміщення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених в позовній заяві,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
повністю, пояснивши, що між нею та
позивачем склалися неприязнені
стосунку, а тому вона не бажає
проживати з ОСОБА_1 в одному будинку.

Дослідивши всі обставини по
справі та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України
гарантовано, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 9 Житлового
Кодексу України ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Згідно ст. 150 Житлового Кодексу
України громадяни, які мають в
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Статтею 155 цього ж Кодексу
передбачено, що жилі будинки (квартири),
що є у приватній власності громадян, не
може бути в них вилучено, власника не
може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою), крім випадків установленим
законодавством.

Судом встановлено, що рішенням
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 06 березня 2013 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
ідеальну частку житлового будинку А1 з
прибудовою а, тамбуром а 1, та
господарськими будівлями, тамбуром Л,
убиральнею Г, сараями Е, И. , що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду набрало чинності 22
березня 2013 року.

Згідно ж цього рішення,
відповідач ОСОБА_2 є власником ?
ідеальної частки будинку АДРЕСА_1.

Право приватної власності
ОСОБА_1 на ? частку будинку АДРЕСА_1
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером 6 05 липня 2013
року.

З копії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_2 вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 19 квітня 1991 року.

Позивач в спірному житловому
приміщенні не проживає з причини того,
що відповідач чинить йому перешкоди в
користуванні будинком, а саме: не дає
позивачу ключа від будинку та не пускає
його до будинку. Зазначені обставини
відповідачем у судовому засіданні не
спростовані.

За таких обставин, в контексті
вище наведених правових норм, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
вселення та усуненні перешкод у праві
користування житловим приміщенням
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 114,71 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про вселення та усунення перешкод у
праві користування житловим
приміщенням задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у
будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не
чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
перешкод у користуванні будинком
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
71 коп.

Встановити строк для
ознайомлення сторін з повним рішенням -
03 лютого 2014 року, відклавши до цього
строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:
О.В. Каліуш