Справа № 2516/815/12
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2014 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Носівського
районного суду Чернігівської області
заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2013
року було задоволено заяву ПАТ КБ
«Надра» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра» про визнання договору
недійсним та накладено арешт на
нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та складається з
однієї кімнати загальною площею 74,1 кв.
м., яке належить ОСОБА_1 на підставі
договору об'єкта будівництва №511388Ж від
22.04.2008 року.

Рішенням Носівського районного суду
від 23 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» 1 333 054 грн. 09 коп.
на погашення заборгованості по
кредитному договору і 3 441 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору. А в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним
кредитного договору було відмовлено.

В заяві про скасування ухвали про
забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що
4 листопада 2013 року між нею та ПАТ КБ
«Надра» підписано додатковий договір,
відповідно до якого усі питання було
врегульовано мирним шляхом. Відповідно
до додаткового договору ПАТ КБ «Надра»
жодних претензій до неї не має та
зобов'язується припинити ведення щодо
неї будь-якої правової роботи, а її
боргові зобов'язання перед ПАТ КБ
«Надра» виконані у повному обсязі. Тому
ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з майна, розташованого за адресою -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 154, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
що були накладені ухвалою суду від 12
червня 2013 року по цивільній справі №
251681512 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про
визнання договору недійсним, а саме:
зняти арешт з нерухомого майна
розташованого за адресою - АДРЕСА_1, яке
складається з однієї кімнати загальною
площею 74,1 кв. м., майнові права на яке
належить ОСОБА_1 ( і. н. НОМЕР_1) на
підставі договору бронювання об'єкту
будівництва №511388Ж від 22.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий