печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - позивач, АТ
«Дельта Банк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач,
ОСОБА_1), в якому просить в рахунок
виконання основного зобов'язання
відповідача щодо оплати
заборгованості у розмірі 8 425 222,41 грн. за
договором про надання кредитної лінії
К-3911011 від 27.05.2011 року звернути
стягнення заборгованості за договором
іпотеки від 27.05.2011 року шляхом передачі
іпотекодержателю предмета іпотеки у
власність та визнання на нього права
власності за іпотекодержателем АТ
«Дельта Банк» на предмет іпотеки, а
саме, квартиру загальною площею 105,00 кв.
м, житловою площею 73,70 кв. м, яка
складається з трьох житлових кімнат, за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19.09.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та справу
призначено до судового розгляду.

22.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
від 09.08.2012 року № 2085 - зупинити
виконавче провадження ВП № 34268249 від
14.09.2012 року, що входить до зведеного
виконавчого провадження № 45512226 і
перебуває в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві; зупинення стягнення
на підставі виконавчого листа №
6/2604/8284/2012, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва від 10.01.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» коштів в розмірі 2 356 306,20
грн. - зупинити виконавче провадження
ВП № 36526668 від 13.02.2013 року, що входить до
зведеного виконавчого провадження №
45512226 і перебуває в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві; зупинити зведене
виконавче провадження № 45512226, яке
перебуває в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що заява
відповідача про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЦПК
України, позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно
від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

В порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК
України, позивачем у заяві про
забезпечення позову не надано доказів
на підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Більш того,
стягнення на підставі виконавчих
листів здійснюються на користь АТ
«Дельта Банк», відтак, не зрозуміло
яким чином здійснення стягнення під
час виконавчого провадження може
утруднити виконання судового рішення у
цій цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява
відповідача про вжиття заходів
забезпечення позову є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що оскільки
ОСОБА_1 оскаржує рішення третейського
суду та виконавчий напис нотаріуса, то
вона не позбавлена права звернутись у
цих провадженнях із заявами про
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 153, 210, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк