Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/6027/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючої - судді
Румілової Н.М., при секретарі
ЦибуліноїС.М., за участю представника
позивача Груцинової І.О. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не
виконав умов укладеного кредитного
договору №GOIBGК02431002 від 31.03.2008 року та у
зв'язку з цим за рішенням суду 12 січня
2011 року звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок
загальною площею 61,00 м кв, житловою
площею 29,80кВ.м, що розташований АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».
Письмовими повідомленнями відповідач
та всі мешканці будинку попереджені
про виселення з будинку у зв'язку зі
зверненням стягнення. Однак
добровільно виселятися відповідач та
особи, які мешкають разом з ним, не
бажають. Просив виселити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та
проживають у зазначеному будинку .

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив викладені у позовній заяві
обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним
чином,заперечень суду не надав,
представникпозивача не заперечував
противинесення заочного рішення, у
зв'язку з чим у відповідності до ст.224
ЦПК України, суд розглядає справу без
присутностівідповідача,
постановляючизаочнерішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надавши їм оцінку в їх сукупності,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У разі порушення Іпотекодавцем
обов'язків, встановлених Договором
іпотеки, Іпотекодержательмає право
вимагати дострокового виконання
зобов'язання, що випливає з Договору
кредиту та забезпеченого іпотекою, а
якщо його вимога не буде задоволена, -
звернути стягнення на Предмет іпотеки
(ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок та
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу іпотеко
держателя добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем дійсно
31.03.2008 року був укладений кредитний
договір №GOIBGК02431002 , згідно якого банк
надав позичальнику 14000 дол.США на
придбання нерухомості та 1700 дол.США на
сплату страхових внесків в порядку,
передбаченому умовам договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
позивач та відповідач 31.03.2008 року
уклали договір іпотеки №GOIBGК02431002 за
яким відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно , а саме житловий
будинок загальною площею 61,00 м кв,
житловою площею 29,80 кв.м, що
розташований АДРЕСА_1.

Позивач виконав умови договору,
натомість відповідач свої зобов'язання
за умовами кредитного договору не
виконав.

За рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 12 січня
2011 року в рахунок погашення
заборгованості в сумі 18275,12 дол.США
звернуто стягнення на зазначений
будинок та земельну ділянку 0. 1726 га , що
розташовані по АДРЕСА_1

Згідно адресної довідки,
ксерокопії паспорту відповідача
ОСОБА_2 вбачається, що останній
зареєстрований з 6.08.2008 року у АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідачОСОБА_2 був
повідомлений позивачем про звільнення
житлового будинку відповідно до вимог
Закону, що підтверджується листом №
від 11.03.2013 року , направленому
рекомендованим листом з повідомленням
, однак не виявив бажання добровільно
звільнити будинок , він підлягає
примусовому виселенню.

Позов в частині виселення інших
мешканців будинку, разом проживаючих з
ОСОБА_2 підлягає відмові, оскільки Ч.ч.2
та 3 ст. 40 Закону встановленопевну
процедуру проведеннявиселення,
аналогічний порядок виселення,
передбачений і ч.3 ст. 109 ЖК України,
доказівдодержанняякоїбанком не
надано.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про виселеннязадовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто Центрально-Міським
районним судом м.Горлівки Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішенняможе бути оскаржено
шляхом подачіапеляційноїскарги до
Апеляційного суду Донецькоїобласті
через Центрально-Міськийрайонний суд
м.Горлівкипротягом десяти днів , з дня
йогопроголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не булиприсутні у
судовому засіданняпід час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня
отриманнякопіїцьогорішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова