Справа № 133/3773/13-ц Провадження №
22-ц/772/3145/2014Головуючий в суді першої
інстанції Проць В. А.Категорія 5
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого
: Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
приватизованою квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є власником 1/3
частини квартири АДРЕСА_1. Власником 2/3
частини цієї квартири є ОСОБА_2
Посилаючись на те, що відповідач зайняв
всю квартиру та користується нею на
власний розсуд, чим порушує права
позивача, просила визначити порядок
користування вказаною квартирою,
виділивши у її користування ізольовану
кімнату площею 13 кв. м., в користування
ОСОБА_2 дві суміжні житлові кімнати
площею 19,2 кв. м. та 10,7 кв. м з балконом,
інші приміщення квартири, а саме кухню,
ванну, вбиральню, коридор, а також
частину сараю та погреба залишити у
спільному користуванні. У лютому 2014
року ОСОБА_2 подав до ОСОБА_3. зустрічний
позов, вказуючи, що остання не
проживала у спірній квартирі, не
приймала участі у її утриманні, у
проведенні ремонту, а отже,
погоджуючись сплатити вартість 1/3
частки, що належить відповідачу за
зустрічним позовом, ОСОБА_2 просив
визнати за ним право власності на 1/3
частку квартири, що належить ОСОБА_3 при
цьому припинивши її право власності на
неї, а також стягнути з відповідача за
зустрічним позовом ? частину витрат,
понесених на ремонт квартири на
загальну суму 30 188 грн. Ухвалою суду
від 05.09.2014 року за заявою ОСОБА_2 його
позовні вимоги в частині стягнення
коштів за проведений ремонт залишено
без розгляду.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 26.09.2014 року
позов ОСОБА_3. задоволено. Визначено
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таким
чином: ОСОБА_3 виділено в користування
кімнату площею 13,0 кв. м.; ОСОБА_2
виділено в користування кімнату площею
19,2 кв. м. та кімнату площею 10,7 кв. м. з
балконом. Підсобні приміщення: кухню,
ванну кімнату, вбиральню, коридор, а
також частину погреба та сараю, які
відносяться до квартири залишено у їх
спільному користуванні. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп.
судового збору та 1280 грн. понесених
витрат за надання правової допомоги. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду в частині стягнення на користь
ОСОБА_3 судових витрат, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу про його скасування
в цій частині, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи, тому,
відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе,
справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в
частині стягнення з нього на користь
відповідача витрат на правову допомогу
та суми сплаченого судового збору.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи зокрема, належать:
витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зазначеної норми склад та
розмір витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входять до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки).
Недопустимими є документи, які не
відповідають встановленим вимогам. До
складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.

Відповідно до договору № 5 від 14
березня 2014 року адвокат ОСОБА_7, що діє
на підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю,
виданого КДК Вінницької області № 117
від 19 грудня 2003 року з однієї сторони та
ОСОБА_3 (клієнт) з другої сторони уклали
договір, за умовами якого адвокат взяла
на себе зобов'язання представляти
інтереси клієнта у даній цивільній
справі з оплатою гонорару адвокату,
відповідно до умов п. 4 цього договору.

На підтвердження понесених витрат на
оплату правової допомоги в матеріалах
справи міститься, зокрема, квитанція №
81 від 22.11.2013 року про сплату ОСОБА_8, що
діяла за дорученням ОСОБА_3, адвокату
ОСОБА_7 280 грн. за складання позовної
заяви, квитанція № 23 від 14.03.2014 року про
оплату гонорару адвокату за ведення
справи в суді відповідно до договору
від 14.03.2014 року в розмірі 1000 грн.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
встановлено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Матеріалами справи підтверджено, що
адвокат ОСОБА_7 приймала участь у
судових засіданнях, що відбулися 14.03.2014
року, 01.08.2014 року, 05.09.2014 року, 26.09.2014 року
загальною тривалістю 3 год. 16. хв.

Отже, розмір витрат, виходячи з обсягу
виконаної роботи визначений в межах,
передбачених Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Проте, стягуючи з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судового збору в розмірі 243, 60
грн., суд першої інстанції не в повному
обсязі дослідив матеріали справи та
дійшов помилкового висновку про суму,
що підлягає стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду 22 листопада 2013 року з
позовною заявою ОСОБА_3 надала
квитанцію про сплату судового збору на
суму 229, 40 грн. за ставками судового
збору виходячи із розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого на
день звернення до суду (1147 грн.).

А тому, з урахуванням викладеного,
судова колегія приходить до висновку,
що понесені позивачем витрати на
оплату судового збору підлягають
стягнення з відповідача на її користь
відповідно до ст. 88 ЦПК України у
розмірі 229,40 грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому у відповідності
до вимог статті 303 ЦПК України судом
апеляційної інстанції не перевірялося.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 вересня 2014 року в частині
вирішення питання про стягнення
судового збору змінити та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) В.І.Чорний

Судді:
(підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: