АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1242/14
Головуючий в 1 інстанції Подорець О.Б.
Доповідач Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи:
Виробниче ремонтне
житлово-експлуатаційне підприємство
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 54» Дніпропетровської
міської ради, про визначення порядку
користування квартирою та розподіл
особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з таким позовом посилаючись на те,
що йому на підставі ордеру на житлове
приміщенням від 19 жовтня 1991 року надана
квартира АДРЕСА_1 і він є її основним
квартиронаймачем. На підставі цього
ордеру в квартирі було зареєстровано
його дружину ОСОБА_4 та сина ОСОБА_1.
Рішенням Самарського районного суду
ОСОБА_4 було визнано такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням. На теперішній час в цій
квартирі зареєстровані його син ОСОБА_1
та онук ОСОБА_5, а ОСОБА_3 проживає в ній
без реєстрації. З 2009 року стосунки від
сторонами погіршилися, постійно
відбувалися сварки та скандали, через
що він неодноразово звертався до
правоохоронних органів. Оскільки він є
пенсіонером і йому не по силі
сплачувати комунальні послуги, а з
відповідачами він не може знайти згоду
щодо розподілу рахунків в квартирі та
стосовно порядку користування спірною
квартирою, позивач з урахуванням
уточнених вимог просив суд зобов'язати
відповідачів усунути йому перешкоди у
користуванні житловим приміщенням
шляхом не перешкоджати йому
користуватися кімнатою площею 10,4 кв.м.
та приміщеннями загального
користування - коридором, кухнею,
ванною кімнатою, кладовкою, балконом,
повернути йому речі - а саме: шкаф-купе,
телевізор Toshiba, холодильник Siemen,
зобов'язати КП ЖЕП № 54 змінити умови
договору найму вказаного житлового
приміщення, виділивши йому в
користування ізольовану кімнату
площею 10,4 кв.м., залишивши у
користуванні відповідачів житлову
кімнату площею 17,2 кв.м., залишити у
спільному користуванні коридор, кухню -
площею 7,7 кв.м., кладовку, ванну кімнату
та балкон, зобов'язати КП ЖЕП № 54
відкрити на його ім'я окремий
фінансовий особовий рахунок для сплати
комунальних платежів, укласти окремий
договір найму житлового приміщення та
відкрити рахунок на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року встановлений порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
житловою площею 27,4 кв.м. з виділенням
ОСОБА_2 житлової кімнати площею 10,4 кв.м.,
ОСОБА_1 та його сімї ОСОБА_3 і ОСОБА_5 -
житлової кімнати площею 17,2 кв.м. з
балконом. Залишено у спільному
користуванні коридор, ванну кімнату,
туалет, кладову. Зобов'язано
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 54» відкрити окремі особові рахунки
ОСОБА_2 - на кімнату 10,4 кв.м. та ОСОБА_1 -
на кімнату 17,2 кв.м.. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та направити справу на новий
розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Встановлюючи вказаний порядок
користування спірною квартирою, суд
виходив з того, що між сторонами
виникли неприязнені стосунки з приводу
спільного проживання та утримання
квартири, тому позивач вправі вимагати
укладення з ним окремого договору
найму на кімнату 10,4 кв.м..

З таким висновком суду повністю
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордеру на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності
-відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -громадянином,
на ім'я якого видано ордер.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЖК України член
сім'ї наймача вправі вимогати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу, а відповідно до цієї статті не
може бути самостійним предметом
договору найму жиле приміщення, яке хоч
і є ізольованим, проте за розміром
менше від встановленого для надання
одній особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно ордеру на житлове приміщення №
003613 від 10 грудня 1991 року, виданого на
підставі протоколу комісії по обміну
житлової площі № 49 від 04 грудня 1991 року,
ОСОБА_2 на склад сім'ї три чоловіка -
його, як основного квартиронаймача,
його дружину ОСОБА_4 та сина ОСОБА_1 була
надана в користування квартира
АДРЕСА_1, житловою площею 27,6 кв.м., яка
складається з житлової кімнати площею
10,4 кв.м., житлової кімнати площею 17,2
кв.м. з балконом, коридору, ванної
кімнати, туалету, кладової.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року
ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право
користування цим житловим приміщенням.

На теперішній час користувачами
спірної квартири є ОСОБА_2, його син
ОСОБА_1 та члени сім'ї сина - син ОСОБА_5,
які зареєстровані в цій квартирі, та
дружина ОСОБА_3, яка проживає в ній без
реєстрації у визначеному Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» порядку.

Між тим, виділяючи позивачу у
користування в спірній квартирі жилу
кімнату площею 10,4 кв.м., а відповідачам
на їх сім'ю із трьох осіб - жилу кімнату
площею 17,2 кв.м., суд не врахував, що при
визначенні такого порядку
користування цією квартирою
порушуються законні права
відповідачів, яким при цьому буде
виділена в користування жила кімната
меншої жилої площі ніж передбачена їм
по закону, та в матеріалах справи
відсутні необхідні докази про
неможливість виділити сторонам
ізольовані жилі приміщення з
самостійними входами, питання про
призначення відповідної судової
технічної експертизи в суді сторонами
не ставилося, а також суд залишив без
уваги, що ця квартира є річчю
неподільною і в результаті визначення
порядку її користування втратить
статус окремого житлового приміщення
та набуде статусу комунальної.

Крім того, виділивши житлову
кімнату площею 17,2 кв.м. ОСОБА_1 на його
сім'ю, у склад якої входить його дружина
ОСОБА_3, яка не включалася в ордер на
житлове приміщення і не зареєстрована
в спірній квартирі, суд фактично визнав
за нею право користування цією жилою
площею при тому, що таких позовних
вимог у встановленому законом порядку
сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного рішення
суду в частині задоволених позовних
вимог, як постановлене з порушенням
норм матеріального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в їх задоволенні на
підставі ст. 309 ЦПК України та ст. 104 ЖК
України.

Доводи щодо незаконності рішення
суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та повернення майна в
апеляційній скарзі не наведені і
рішення суду в цій частині позивачем не
оскаржується, тому підстав для його
скасування або зміни колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року в частині встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 житловою площею 27,4 кв.м. з
виділенням ОСОБА_2 житлової кімнати
площею 10,4 кв.м., ОСОБА_1 та його сім'ї
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - житлової кімнати
площею 17,2 кв.м. з балконом, залишення у
спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 коридору, ванної
кімнати, туалету, кладової,
зобов'язання Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 54» відкрити окремі
особові рахунки ОСОБА_2 на кімнату 10,4
кв.м. та ОСОБА_1 на кімнату 17,2 кв.м.,
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судових витрат по справі в
розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного -
скасувати та в задоволенні цих
позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: