АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи: відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції в м. Києві, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою, в якій
просила визнати дії старшого
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
ВасильєваСергія Сергійовича щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43256425 від
13.05.2014р. неправомірними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43256425 від 13.05.2014р.

Свої вимоги мотивувала тим, що при
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем не було
перевірено, що рішення суду, на
підставі якого був виданий виконавчий
лист, не набрало законної сили. Крім
того, на підставі рішенням суду про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 суд не мав права видавати два
виконавчих листа, а державний
виконавець приймати їх на виконання,
оскільки в рішенні суду не визначено
яку частину рішення необхідно виконати
кожним з боржників.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року - у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник заявниці подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення її скарги, посилаючись
на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що виконавчий лист не є
документом, який встановлює
безспірність факту набрання рішенням
законної сили.

Крім того, неподільне зобов'язання не
може розподілятися на два виконавчих
листа зокрема і солідарний обов'язок не
передбачає зазначення точної частини
заборгованості кожного з солідарних
боржників.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходив з того, що державний виконавець
діяв виключно в межах Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ч. 1 ст. 19 та статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон), державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17
цього Закону) за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Державний виконавець, у відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором.

15.11.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано два
виконавчих листа, в яких чітко
зазначено, що стягнення з боржників
заборгованості є солідарним, рішення
набрало законної сили 08.07.2013 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 08.07.2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєвим
С.С. від 13.05.2014 року було відкрито
виконавче провадження № 43256425, де
боржником виступає ОСОБА_1, а
стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Таким чином, апеляційна інстанція
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість скарги, оскільки
виконавчий лист було видано згідно
рішення, що набрало законної сили.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1
не була повідомлена належним чином про
розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та те, що заявник не укладала кредитний
договір, який є предметом по
вищевказаній цивільній справі, не є
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді