Справа № 752/9151/13-ц
Провадження №: 2/752/358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

В обгруниування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
з 19.11.2004 року і по 23.04.2012 року вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від
шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12.11.2012 року місце
проживання дітей визначено з нею. З
моменту розірвання їх шлюбу відповідач
не надавав їй матеріальної допомоги на
утримання дітей, що стало причиною її
працевлаштування до досягнення
молодшою дочкою трьохрічного віку. Ії
відомо, що відповідач працює на
тимчасових роботах із будівництва
дачних будинків на території Київської
області, а зазначене ним його місце
роботи в судових засіданнях не
відповідає дійсності.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконує у добровільному порядку свій
обов»язок щодо матеріального
забезпечення дітей, просила стягнути з
останнього на її користь аліменти на їх
утримання у твердій грошовій сумі,
розмір якої має відповідати
прожитковому мінімуму для дітей
відповідного віку, який затверджений
ст. 7 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік», а саме на
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 972,
00 грн., на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1 210, 00 грн..

За час судового розгляду заявленого
спору, позивач уточнила заявлені нею
позовні вимоги у частині розміру
аліментів на утримання кожної з дочок у
зв»язку зі збільшенням прожиткового
мінімуму дітей. Просила стягнути на
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у
розмірі 1 032,00 грн., на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 286, 00 грн..

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
позовні вимоги, не заперечували щодо
стягнення з відповідача аліментів на
утримання старшої дочки з моменту
виконання рішення суду про її
відібрання від батька, а саме з 05
грудня 2012 року. Останні також
стверджували, що надана відповідачем
суду довідка з його місця роботи, яким є
ТОВ «Інвестграндбуд» є фальшивою,
оскільки товариство з такою назвою не
існує, а тому дані про доходи ОСОБА_2
зазначені у довідці є недійсними. За
відомостями з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми и виплачених доходів,
ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013
року отримував заробітну плату у
лютому і березні у СВП «Труханів» ПАТ
«Київенерго», у березні місяці також
отримував заробітну плату у ТОВ «СЕУ».
Останній отримує від своєї трудової
діяльності неофіційні доходи, а тому
стверджували про можливості
відповідача сплачувати аліменти у
розмірі, що відповідає прожитковому
мінімуму на дітей відповідного віку на
кожну дочку.

Відповідач у судовому засіданні позов
ОСОБА_2 не визнав категорично.
Стверджував, що у зв»язку з проживанням
старшої дочки з ним він же самостійно
виконував обов»язок щодо її
матеріального забезпечення,
відповідно у нього не було обов»язку
матеріального забезпечення молодшої
дочки яка проживала з матір»ю, а у
грудні 2013 року сплатив позивачу
аліменти на утримання дітей у розмірі
500, 00 грн., які направив поштовим
переказом. Крім того, наполягав, що він
працює у ТОВ «Інвестграндбуд» з
березня 2011 року та обіймає посаду
енергетика, отримує заробітну плату в
межах 2 000, 00 грн. на місяць. Також
відповідач пояснював, що приблизно 1 500,
00 грн. щомісяця витрачав на утримання
старшої дочки ОСОБА_3, а з березня 2013
року в межах 200 - 300 грн., а також
придбанням продуктів приймає участь у
матеріальному забезпеченні його
фактичної дружини ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_7 від фактичних шлюбних
відносин із ним народила дочку ОСОБА_8,
з цього часу він також несе витрати по
утриманню третьої дочки у розмірі 400 -
500 грн. на місяці і ще приблизно на 100 -
300 грн. придбаває продуктів харчування,
одягу, мав витрати у зв»язку з
відвідуванням третьої дочки, яка з
матір»ю мешкали за межами м. Києва, а
нещодавно проживають з ним у м. Києві.
Наполягав на стягненні з нього
аліментів на користь позивача у
частині від його доходу. Категорично
заперечував наявності у нього інших
доходів, крім тих, які зазначені у
довідці наданій ним суду.

Заслухавши учасників судового
розгляду справи, допитавши свідка
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заявлений
ОСОБА_1 позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.3,4).

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12.11.2012 року місце
проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено з їх
матір»ю ОСОБА_1 (а.с.5-8).

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 10.04.2013 року, яке
набрало законної сили 27.06.2013 року
відібрано малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 та повернуто
матері дитини ОСОБА_1 за її місцем
проживання (а.с.54-67).

Сторони у справі підтвердили у
судовому засіданні, що рішення суду
щодо відібрання у ОСОБА_2 малолітньої
дочки ОСОБА_3 та повернення її матері
ОСОБА_1 було виконано 05.12.2013 року.

Статтями 155,180,181,182,183,192 СК України
передбачено, що батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а при ухиленні батьків від
цього обов"язку кошти на утримання
дітей стягуються з них в судовому
порядку; способи виконання батьками
обов»язку утримувати дитину
визначаються за домовленістю між ними;
за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі; частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом; розмир аліментів
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров»я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим кодексом.

Звертаючись в суд з позовом, позивач
послалася на те, що відповідач у справі
має джерело доходу достатнє для
утримання дітей та надання їй
матеріальної допомоги на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1
032,00 грн., дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1 286, 00 грн..

Відповідач у судовому засіданні
заперечив твердження позивача щодо
отримання ним неофіційних доходів,
наполягав, що його місячний дохід
складає приблизно 2 000, 00 грн. за місцем
роботи у ТОВ « Інвестграндбуд».

За даними довідки про доходи станом на
05 грудня 2013 року, за підписом в.о.
директора ТОВ «Інвестграндбуд»
Дронова І.В. ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) працює
в ТОВ «Інвест Гранд Буд» (ЄДРПО 37811148) на
посаді енергетика з 03.03.2011року по
теперішній час. Форма працевлаштування
основна. Середньомісячна офіційна
заробітна плата за період роботи
складала: станом на 2011 рік - 1 762, 50 грн.;
на 2012 рік - 1 879, 40 грн.; у поточному році -
січень - 1 774,80 грн., лютий - 1972, 00 грн.,
березень - 1 873, 40 грн., квітень і травень
- 2 070, 60 грн., червень - 1 774, 80 грн., липень -
1 972, 00 грн., серпень і вересень - 2 070, 60
грн., жовтень - 2 267, 80 грн., листопад - 1 774,
80 грн. (а.с. 84).

Відтак, зі змісту пояснень ОСОБА_2 у
судовому засіданні його витрати на
утримання старшої дочки, періодична
допомога, яка не доведена належними і
допустимими доказами, на утримання
молодшої дочки від шлюбу з позивачем,
матеріальне забезпечення ОСОБА_7 з
якою перебував у фактичних шлюбних
відносинах, а також народженої нею
дитини мають більший розмір
матеріальних затрат, ніж отримувана
ним у ТОВ «Інвестграндбуд» заробітна
плата.

Між тим, допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_2
не надавав їй матеріальної допомоги у
зв»язку з її перебуванням у стані
вагітності, а потім народження нею
дитини. Після застосування
відповідачем ОСОБА_2, психологічного
впливу на свідка, остання дещо змінила
свої пояснення, і пояснила, що зовсім
незначну допомогу ОСОБА_2 їй надавав,
відвідував її за місцем проживання,
заперечила її та її дитини спільне
проживання з відповідачем ОСОБА_2, з
приводу чого наполягав останній.
Свідок також пояснила, що ОСОБА_2 має у
власності автомобіль «Славута», який
постійно використовує для особистих
потреб.

За даними відомостей з центральної
бази даних Державного реєстру
фізичних осіб ДПА України про суми
виплачених доходів від 15.01.2014 року, що
надані ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на запит суду,
ОСОБА_2,, якому присвоєно
індивідуальний податковий номер -
НОМЕР_1 у період з 01.01.2013 року по 30.09.2013
року отримував доходи з наступних
джерел: за лютий місяць 5 763, 64 грн. у СВП
«Труханів» ПАТ «Київенерго»; за
березень місяць 1 098, 35 грн. у СВП
«Труханів» ПАТ «Київенерго»; за
березень місяць 9 763, 24 грн.. Зазначена
відповідь містила примітку, що
інформація потребує уточнення у
джерел доходів. (а.с.81-83).

У судовому засіданні позивач та її
представник наполягали на завершенні
судового розгляду справи без
додаткової перевірки відомостей
наданих на запит суду ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини, щодо доходів
відповідача ОСОБА_2,, приймаючи до уваги
те, що свідок ОСОБА_7 перебуває у
конфліктних відносинах із позивачем
ОСОБА_1, її намір у подальшому створення
повноцінної сім»ї з ОСОБА_2, а тому суд
приходить до висновку, що свідок дала
неправдиві свідчення суду щодо
надання їй матеріальної допомоги
ОСОБА_2.

Наразі, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 крім дітей, народжених у шлюбі з
ОСОБА_1 має обов»язок матеріального
забезпечення дочки народженої ОСОБА_7,
а також матеріального забезпечення
останньої, яка здійснює догляд за
новонародженою дитиною, з якою ОСОБА_2
перебуває у фактичних шлюбних
відносинах.

З урахуванням усіх обставин справи,
суд вважає за можливе стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у
твердій грошовій сумі по 1 000 (одній)
тисячі грн. на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 грудня 2013
року, по 900 (дев»ятсот) грн. на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28
травня 2013 року і до їх повноліття, або
ж зміни матеріального стану сторін та
потреб дітей.

Твердження відповідача ОСОБА_2, що він
не має обов»язку щодо утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 включно по 05.12.2013
року поки у нього на утриманні
перебувала дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, оскільки в цей час
позивач не мала витрат на утримання
старшої дочки, а він надавав допомогу
позивачу на утримання молодшої дочки
не можуть бути прийняті судом до уваги
з наступних підстав.

ОСОБА_2 не надав суду належних та
допустимих доказів щодо утримання ним
у добровільному порядку дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того в суд з позовом
про стягнення аліментів позивач
звернулася після визначення судом
місця проживання їх спільних дітей з
матір»ю ОСОБА_1. Рішення суду про
визначення місця проживання дітей з
матір»ю не було виконано відповідачем
у добровільному порядку, що стало
причиною для проживання дочки сторін у
справі ОСОБА_3 з батьком аж до 05.12.2013
року. Крім того, проживання одного з
дітей з одним із батьків не позбавляє
обов»язку утримання дітей, що
проживають з іншим із батьків.
Відповідач не реалізував своє право на
отримання від ОСОБА_1 матеріальної
допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 у
період перебування останньої на його
утриманні.

Судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн. на користь
держави стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце
народження - м. Київ, індивідуальний
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_2, проживаючої за адресою -
АДРЕСА_2 аліменти у твердій грошовій
сумі по 1 000 (одній) тисячі грн. на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 05 грудня 2013 року, по 900
(дев»ятсот) грн. на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28 травня 2013
року і до їх повноліття, або ж зміни
матеріального стану сторін та потреб
дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце
народження - м. Київ, індивідуальний
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою - АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев»ять) грн. 00 коп..

Рішення суду в частині стягнення
аліментів підлягає негайному
виконанню в межах платежів за один
місяць.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.