overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Провадження № 2/389/1013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова
Компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова
Компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 471/1527/14-ц
Провадження №2-о/471/30/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судових засідань
Братського районного суду на 26 листопада 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 472/957/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.06.2006 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за № 179.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 473/5144/14-ц
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

06.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 864 219 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не надано чіткий та детальний (щомісячний) розрахунок суми заборгованості за кредитом, її складових частин (відповідно до ст.10
ЦПК України надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обов'язком позивача).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 471/972/14-ц
Провадження №2-п/471/4/14
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2014 р. Братський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща
Братське

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 червня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі за заявою ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборггованості скасувати.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2014 р. на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
дата документу24.10.2014
Справа № 469/ 1320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р.          Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року на 09.00 год. за участю осіб, які приймають участь в справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 25.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1510/14-ц
Провадження №2/471/623/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 21 листопада 2014 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 472/1080/14-ц резолютивна частини рішення)
"18" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді позивача -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.05.2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Катеринівською сільською радою Веселинівського району
Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 06.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
С. С. Кучерявенко
Справа № 476/1113/14-ц
Провадження № 2/476/342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.11.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 25.11.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 471/1326/14-ц
Провадження №2/471/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Губанової В.М., при секретарі Мерненко
А.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи по суті за заявою, яка надійшла до Братського районного суду
Миколаївської області від ОСОБА_3, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення за №2-о/471/30/14р.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із розглядом іншої справи по суті, тому суд вважає неможливим продовження розгляду справи та зупинити провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2/471/552/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, до вирішення питання по суті за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення за №2-о/471/30/14р.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1013/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 02. 04. 2014 у справі № 2-н/487/619/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

17. 11. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-н/487/619/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 11. 2014 о 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 471/1503/14-ц
Провадження №2/471/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 год. 25 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 р.м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 7000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ДП
«Львіввугілля» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Справа № 472/915/14-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" серпня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Кучерявенко С.С.

при секретарі - Безденежному М.Г.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 /чотириста п'ятдесят/ гривень на дитину щомісяця, починаючи стягувати з 18.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
Веселинівським районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача шляхом подачі відповідної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко