Провадження № 6/761/2227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києвав складі
головуючого суддіМальцева Д.О.при
секретаріКривошия О.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві подання
старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Метлушенко В.І. про примусове
проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Метлушенко В.І. звернувся до суду з
вищезазначеним поданням.

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в
м. Києві перебуває виконавчий лист №
320/1807/13 виданий 30.05.2013 Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості у розмірі 1 033 866, 16 грн.
зазначений виконавчий лист надійшов на
виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ
в м. Києві 20.01.2014р. 21.01.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої надіслано боржнику для
виконання та стягувачу до відома. Разом
з тим, у наданий для добровільного
виконання семиденний строк рішення
суду виконане не було. Посилається на
те, що в такому випадку, якщо боржник у
встановлений строк добровільно не
виконав рішення суду, державний
виконавець невідкладно розпочинає
його примусове виконання.

21.01.2014 та 13.02.2014 державним виконавцем
направлено виклики на адресу боржника
щодо необхідності виконання
виконавчого листа, але вимоги
боржником проігноровані.

18.03.2014 та 16.06.2014 державним виконавцем з
метою опису майна боржника здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_1. Проте
провести опис та арешт майна не
виявилося можливим про що складено
відповідний акт.

16.07.2014 державним виконавцем винесено
постанову про примусовий привід
боржника.

29.07.2014 лейтенантом міліції ДІМ
Шевченківського РУГУМВС України в м.
Києві М.В. Ніколаєвим складено рапорт,
згідно якого за вказаною адресою
протягом шести місяців ніхто не
проживає.

Таким чином, рішення суду не виконано
та виконати його не виявляється
можливим, у зв'язку з неможливістю
входження до приміщення за вказаною
адресою.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, повідомлений
про дату час та місце проведення
судового засідання про причини неявки
суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи до
іншого володіння особи, проведення в
них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у
Рішенні від 2.12.2010р. по справі «Ратушна
проти України» зазначив, що органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання заворушенням
чи злочинам, для захисту здоров'я чи
моралі або для захисту прав і свобод
інших осіб.

Державним виконавцем не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б вказували на виключну
необхідність проникнення до житла в
інтересах національної або
громадської безпеки. Крім цього,
державним виконавцем належним чином не
обґрунтовано та не надано відповідних
доказів що приміщення за адресою
АДРЕСА_1 перебуває у володінні
боржника, або за цією адресою
перебувають його речі та інше майно на
яке у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
можливо звернути стягнення з метою
примусового виконання виконавчого
документа.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку що подання є необґрунтованим
та передчасним, а тому таким що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 17, 27, 32,
52, 54, 58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
Метлушенко В.І. про примусове
проникнення до житла боржника за
адресою АДРЕСА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: