Головуючий суду 1 інстанції - Яковлев
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Провадження № 22ц/782/5783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д.,
Іванової І.П.

при секретарі - Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 27листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просила розділити сумісно нажите майна
у вигляді коштів від продажу
автомобіля «Lexsus RX 300», держ. № НОМЕР_1,
посилаючись на те, що раніше вони
проживали у зареєстрованому шлюбі, в
період якого придбали вищевказаний
автомобіль, однак після розлучення,
приблизно у травні 2012 року, відповідач
автомобіль продав, але своєї згоди на
його продаж вона не давала, тому вважає,
що має право на розподіл грошових
коштів в рівних з ним частинах.

Крім того, в своєму клопотанні
позивачка просила суд розстрочити їй
суму судового збору до ухвалення
рішення по справі, посилаючись на свій
незадовільний матеріальний стан..

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Луганська від 27 листопада 20132
року у задоволенні клопотання
позивачці було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою
суду першої інстанції позивачка подала
на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність її
нормам діючого законодавства, просить
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою надати їй право на розстрочення
сплати судового збору на строк не
більше як до ухвалення судового
рішення по справі.

Вислухавши доповідача, пояснення
осіб, які з`явились до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ст.2 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України.

Положеннями ст.4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи позивачці у
задоволенні клопотання про розстрочку
сплати судового збору, суд 1-ої
інстанції послався на те, що підстав
для його задоволення немає, оскільки
нею не надано достатніх доказів того,
що вона знаходиться у складному
матеріальному стані.

Між тим, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов помилково.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, суд
враховуючи матеріальний стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
на час звернення позивачки з
зазначеним позовом до суду шлюб між нею
та відповідачем розірвано, мешкає вона
за іншою від нього адресою, разом з нею
проживає їх спільна з відповідачем
малолітня дитина - дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у
лікарні і потребує індивідуального
догляду на період до 7 липня 2014 року,
знаходиться на утриманні матері,
відомостей про те, що відповідач
сплачує аліменти на дитину матеріали
справи не містять, крім того, позивачка
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею 4-х річного
віку.

Проте суд попередньої інстанції,
при вирішенні клопотання позивачки про
розстрочку сплати судового збору, на
вищевказане певної уваги не звернув і
належної оцінки наданим позивачкою
відомостям, які містяться в матеріалах
справи, про її матеріальний стан, не
дав.

Крім того, відповідно до ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спор щодо його прав та обов`язків
цивільного характеру, на що суд першої
інстанції певної уваги також не
звернув.

За таких обставин судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа, на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, поверненню у той же
суд для нового розгляду питання про
розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3.,314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м.Луганська від 27листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: