Справа № 438/1750/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 грудня 2014 року

м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Слиш А.Т. розглянувши заяву ПАТ
«Універсал Банк» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського
суду Львівської області від 12 грудня 2014
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Від позивача ПАТ «Універсал Банк»
одночасно із позовною заявою поступила
заява про забезпечення позову. В якій
просять накласти арешт на нежитлову
будівлю складу (А-1), загальною площею
653,5 кв.м., знаходиться за адресою:
Львівська область, м. Борислав, вул.
Коновальця, 9 та належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
засвідченого Львівською товарною
біржою 18 листопада 1999 року за № 138.
Право власності на предмет іпотеки
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 17910733 від
28 лютого 2008 року, за яким реєстраційний
номер об’єкта – 22300699 та прийняти
заходи для забезпечення позову та
накласти арешт на кошти які
знаходяться на рахунках, які відкриті
на ім’я ОСОБА_1 оскільки сума боргу за
кредитним договором є значною,
відповідач може розпорядитись власним
майном з метою уникнення виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне у задоволенні клопотання ПАТ
«Універсал Банк» про забезпечення
позову відмовити.

Так, відповідно до іпотечного договору,
укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1, який посвідчений 04 березня 2008
року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу на підставі ст. 73 Закону України
«Про нотаріат» та у зв`язку із
посвідченням цього договору іпотеки
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нежитлової
будівлі, розташованої за адресою:
Львівська область, м. Борислав, вул.
Коновальця, 9 та належить ОСОБА_1, до
припинення чи розірвання договору
іпотеки.

Тобто є дійсною заборона на відчуження
зазначеного в іпотечному договорі
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: Львівська область, м. Борислав,
вул. Коновальця, 9 та належить ОСОБА_1.

Відомостей про припинення чи
розірвання договору іпотеки заявником
суду не надано.

Крім цього, вимога в частині про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти, які знаходяться на
рахунках, які відкриті на ім’я ОСОБА_1
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем в поданій заяві не зазначено
відомості, потрібні для забезпечення
позову, а саме на яких рахунках
знаходяться грошові кошти.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідач в подальшому
буде ухилятись від виконання такого
рішення суду, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за змістом ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
про задоволення заяви про забезпечення
позову, а також про його скасування,
проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не
підлягають.

З урахуванням вище викладеного,
керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.