пр. № 2/759/6957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 214 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва Чала А.П.,
розглянувши в м.Києві матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1

до Науково-виробничого об*єднання
«Реле та автоматики»,

3-тя особа: Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва

про визнання права на отримання
пенсії та відшкодування моральної
шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 12.12.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та
позивачу надано строк в п*ять днів з дня
отримання копії цієї ухвали суду для
виправлення її недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від
12.12.2014р. згідно поштового повідомлення
26.12.2014р. (а.с. 21).

29.12.2014р. до суду надійшла уточнена
позовна заява ОСОБА_1, згідно якої
ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду
від 12.12.2014р.

Так, суд в ухвалі від 12.12.2014р. вказував
про те, що позовна вимога 1) є
неконкретною, оскільки стосується
невизначеного поняття «повного
розміру пенсії»; відповідачем за
позовом вказано Науково-виробниче
об*єднання «Реле та автоматики» і в
мотивувальній частині позовної заяви
не вказано, чому саме ця юридична особа
повинна відповідати за заявленою
позовною вимогою 1) позивача в такому її
формулюванні; позовна вимога 1), навіть
у разі її задоволення, викладена в
такому формулюванні, що не призведе до
досягнення мети, яка вбачається зі
змісту позовної заяви, оскільки
викладена не у відповідності до
цивільно-правових способів захисту
прав та інтересів осіб судом.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1
виклав позовну вимогу 1) наступним
чином: «ухвалити рішення, яким визнати
моє право на отримання пенсії за п*ять
років за період з 01.07.1984р. по 01.07.1989р.
згідно заробітної плати за п*ять років
для перерахунку пенсії».

Тобто, позовна вимога по суті не
змінилася і як вказував суд в ухвалі
від 12.12.2014р., навіть, у разі її
задоволення, виконана бути не зможе, а
також в мотивувальній частині заяви не
зазначено, яке відношення має
відповідач - Науково-виробничого
об*єднання «Реле та автоматики» до
перерахунку пенсії позивача, оскільки
із позову ОСОБА_1 вбачається, що у нього
фактично існує
адміністративно-правовий спір з
Управлінням Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва щодо
врахування в пенсійний стаж, який має
позивач, періоду його роботи в
Науково-виробничому об*єднанні «Реле
та автоматики» з 01.07.1984р. по 15.01.1990р., про
що, також, суд вказував в ухвалі від
12.12.2014р., але позивач на це увагу не
звернув.

В ухвалі суду від 12.12.2014р. було вказано
про те, що позивач в порядку
забезпечення доказів просить
витребувати у відповідача довідку про
свою заробітну плату за період з
01.07.1984р. по 15.01.1990р., але така вимога по
своїй суті носить позовний характер і
не може бути розглянута в порядку
забезпечення доказів.

Але, ця вимога ОСОБА_1 в уточненій
позовній заяві залишилась незмінною.

З наведеного вбачається, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 12.12.2014р.,
а тому позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачу
підлягає поверненню судовий збір в
сумах 243 грн. 60 коп. і 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Науково-виробничого об*єднання «Реле
та автоматики», 3-тя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
визнання права на отримання пенсії та
відшкодування моральної шкоди -
вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції
№4 від 05.12.2014р. в ГУ Ощадбанку по м.Києву
та області і в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції
№3 від 05.12.2014р. ГУ Ощадбанку по м.Києву
та області, оригінали яких знаходяться
в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: