Справа № 755/2931/14-ц
Провадження № 2/755/1792/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви
та доданих до неї копії документів, між
кредитором та відповідачем укладено
кредитний договір від 20.06.2007 року, за
умовами якого кредитором відповідачу
було надано кредитні кошти в
доларовому еквіваленті в сумі 40 000,00
доларів США. Разом з тим, позивачем не
долучено до матеріалів позовної заяви
копії ліцензії банку на право видачі
кредиту в доларах США, та до позовної
заяви не долучено доказів виплати
відповідачу кредитних коштів у
зазначеній позивачем сумі (копію
меморіального ордеру, платіжного
доручення, квитанцію тощо).

Крім того, позивачем , як
правонаступником прав вимоги
кредитора ВАТ „Сведбанк" та ТОВ
„Вектор Плюс", не надано доказів
повідомлення належним чином
відповідачу про намір укладення
договорів факторингу, тобто позивачем
не надано доказів дотримання прав
боржника у разі укладення договорів
факторингу, а також доказів
відсутності заперечення з боку
відповідача на укладення таких
договорів.

Крім того, позивачем не надано доказів
належного повідомлення відповідачу
про намір позивача щодо звернення
стягнення на предмет застави згідно
умов договору застави, ураховуючи
відсутність в матеріалах позову
поштового повідомлення про вручення
відповідачу письмової вимоги
погашення заборгованості та наміру
звернення стягнення на предмет
застави, або поштового повідомлення
про неможливість вручення відповідачу
такої вимоги, із зазначення причини,
ураховуючи наявність в матеріалах
справи інформації щодо адреси
реєстрації/проживання відповідача за
адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачем не долучено до
матеріалів позовної заяви повного
розрахунку заборгованості відповідача
за кредитним договором від 20.06.2007 року,
а також розрахунку пені за порушення
відповідачем умов кредитного договору,
розрахованої з урахуванням
спеціального строку позовної давності,
а також з урахуванням статті 11 Закону
України „Про захист прав споживачів",
яким визначено суму неустойки, яка не
може перевищувати половини суми
основного боргу, ураховуючи, що позивач
звернувся з даним позовом до суду 27.01.2014
року, про що свідчить поштова відмітка
на конверті про направлення позовної
заяви до суду, - що позбавляє суд
можливості надати оцінку доказам, з
урахуванням суми предмету спору.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду
позивачем не додано доказів, які мають
свідчити про те, що ним в повній мірі
сплачено судовий збір в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі
змінами та доповненнями) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Із позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, розмір мінімальної
заробітної плати станом на 22.01.2014 року
складає 1218,00 грн. Таким чином,
враховуючи положення ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (зі змінами та доповненнями),
а також ураховуючи ціну позову, яка
становить 689 352,93 грн., позивачем
підлягає до сплати судовий збір, сума
якого має становити з розміри
мінімальної заробітної плати, тобто 3
654,00 грн., ураховуючи, що позивачем
позовну заяву та долучені до неї
документи надіслано на адресу суду
27.01.2014 року, про що свідчить штамп
направлення поштової кореспонденції.

Так, позивачем долучено до матеріалів
позовної заяви платіжне доручення про
сплату судового збору на суму 3 441,00 грн.,
що не являється підтвердженням повної
оплати позивачем судового збору під
час звернення з позовом до суду. При
цьому, в позові позивач не зазначає
підстави для звільнення його від
сплати судового збору у випадках,
визначених законодавством, а інших
доказів, які мають свідчити про те, що
ним в повному обсязі сплачено судовий
збір, до позову не долучено.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без руху, про що повідомити позивачу та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків до „10" лютого 2014
року, однак який не може перевищувати
двох днів з моменту отримання копії
ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: