У Х В А Л А іменем україни15 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за актом
та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
акціонерної компанії
«Харківобленерго», комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
скасування протоколу комісії та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційними скаргами акціонерної
компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014
року, в с т а н о в и л а: У вересні 2013
року акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми нарахувань за актом.
Вимоги мотивувало тим, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами електричної енергії, яку
постачає АК «Харківобленерго». 23
серпня 2013 року при перевірці
електроустановок у вказаній квартирі
було виявлено факт монтажу
безоблікової відпайки від стояка
житлового будинку прихованого в стіні
алюмінієвим проводом, що є порушенням
Правил користування електричної
енергією, про що було складено
відповідний акт, копію якого отримала
ОСОБА_3 При увімкненні навантаження
електрична енергія лічильником не
обліковується. У зв'язку з цим, просило
стягнути з відповідачів збитки за
актом за період з 23 серпня 2010 року по 23
серпня 2013 року у розмірі 14 647 грн. 25 коп.
У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
пред'явили зустрічний позов до АК
«Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс»
про скасування протоколу комісії та
зобов'язання вчинити певні дії. При
цьому зазначили, що працівники
АК «Харківобленерго» при
складанні акту не роз'яснили право
споживача внести зауваження та
заперечення до акту. При розгляді
комісією акту ОСОБА_4 просив надати
фото та відеозйомку виявленого
порушення, проте вказані докази йому не
надали. Крім того, зазначена в акті
порушення відпайка знаходиться в
щитовій на сходовому майданчику,
відповідальність за збереження та
доступ до якої несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок. Тому просили визнати протокол
засідання комісії з розгляду актів про
порушення від 13 вересня 2013 року
неправомірним та скасувати його;
зобов'язати АК «Харківобленерго», КП
«Жилкомсервіс» провести обстеження
шафи, де розташовані прилади обліку
квартир АДРЕСА_2-АДРЕСА_1, з метою
встановлення наявності у шафі
сторонніх електропроводів, які не
належать до електромережі АК
«Харківобленерго» та не є
електропроводкою споживачів;
зобов'язати відповідачів усунути
виявлені сторонні електропроводи, які
не належать до електромережі АК
«Харківобленерго» та не є
електропроводкою споживачів, з шафи, де
знаходяться прилади обліку
електроенергії споживачів АК
«Харківобленерго».
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року позов АК
«Харківобленерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь АК «Харківобленерго» суму
нарахувань за актом у розмірі 14 647 грн 25
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову АК
«Харківобленерго» скасовано та у цій
частині ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі АК
«Харківобленерго», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати й
ухвалити нове рішення про задоволення
позову АК «Харківобленерго».
У касаційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просять рішення суду
апеляційної інстанції змінити в
частині залишення в силі рішення суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні зустрічного позову й
ухвалити нове рішення про задоволення
цього позову; залишити в силі рішення
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні позову АК
«Харківобленерго». Касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав. Задовольняючи первісний
позов та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив із того, що факт
порушення відповідачами Правил
користування електричної енергією
встановлений складеним актом та
підтверджується наданими позивачем
доказами. Скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
первісного позову та ухвалюючи у цій
частині нове рішення про відмову у
позові, апеляційний суд виходив із
того, що акт про порушення складений
зацікавленими особами, ОСОБА_6, яка
ознайомилася із актом, є особою
похилого віку та не могла в повній мірі
усвідомлювати суть зафіксованих у
ньому порушень. У квартирі
зареєстровано п'ятеро споживачів
електроенергії, однак позов
пред'явлено лише до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З
таким висновками судів повністю
погодитись не можна, оскільки вони
суперечать вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах справи.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин. Зазначеним вимогам
закону судові рішення у повному обсязі
не відповідають. Судом
установлено, що відповідачі проживають
у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
електричної енергії, яку постачає АК
«Харківобленерго» (а. с. 14-15).
23 серпня 2013 року при перевірці
електроустановок у вказаній квартирі
представниками АК «Харківобленерго»
було виявлено факт монтажу
безоблікової відпайки від стояка
житлового будинку прихованого в стіні
алюмінієвим проводом, що є порушенням
правил користування електричної
енергією населення, про що було
складено відповідний акт. При
увімкненні навантаження електрична
енергія приладом не обліковується (а.
с. 7-10). Згідно з п. 3 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі -
Закон) споживач зобов'язаний
забезпечувати цілісність засобів
обліку комунальних послуг та не
втручатися в їх роботу. Суд апеляційної
інстанції, посилаючись на те, що акт про
порушення складений зацікавленими
особами, ОСОБА_6 є особою похилого віку
та не могла у повній мірі усвідомлювати
суть зафіксованих у ньому порушень;
щитова до якої здійснено підключення
електричної мережі квартири
знаходиться у занедбаному та
відкритому стані із великою кількістю
проводки, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення первісного позову. При
цьому апеляційний суд належним чином
не дослідив надані позивачем
фотознімки, відеозйомку, акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - ПКЕЕН) від 23 серпня 2013 року,
покази свідків, з яких вбачається
порушення відповідачами п. 53 ПКЕЕН. Як
вбачається з матеріалів справи,
договір на користування електричної
енергією укладався з ОСОБА_7, який помер
у ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте згідно довідки
дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
(а. с. 178). Відсутність відповідного
договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачами. Суд першої інстанції,
задовольняючи первісний позов, виходив
із того, що споживачами електроенергії
у квартирі АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, вони є належними відповідачами
та відповідно до протоколу засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 13 вересня 2013 року
(а. с. 11-12) мають сплатити у солідарному
порядку 14 647 грн. 25 коп. При цьому суд не
звернув уваги, що у разі, коли жиле
приміщення належить особі на праві
приватної власності, то учасником
правовідносин з приводу надання
житлово-комунальних послуг щодо такого
приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»). Участь
інших осіб, які проживають у жилому
приміщенні, у таких випадках
визначається його власником і
обов'язки по оплаті вказаних послуг
виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України). Тобто суд
першої інстанції при стягненні з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку
суму нарахувань за актом вказані норми
матеріального права не врахував, не
з'ясував хто є власником квартири та
відповідно хто є належним відповідачем
у даній справі. Суди також не
перевірили, чи є підстави для
солідарної відповідальності
відповідачів за даним позовом,
оскільки відповідно до ст. 1190 ЦК
України солідарну відповідальність за
заподіяну шкоду несуть тільки особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
така шкода була заподіяна. Таким
чином, суди у порушення вимог ст. ст.
212-214, 315 ЦПК України не врахував норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановили обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалені у справі судові рішення у
частині первісних позовних вимог
підлягають скасуванню з передачею
справи у цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 338, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційні скарги
акціонерної компанії
«Харківобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково. Рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 25 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 24 червня 2014 року у частині позовних
вимог акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми нарахувань за
актомскасувати, справу у цій частині
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.В іншій частині
судові рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта