Справа № 1008/2573/12
Провадження № 2/362/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові Київської
області цивільну справу за позовом
заступника ОСОБА_1 міжрайонного
прокуратора Київської області в
інтересах держави в особі ОСОБА_1
районної державної адміністрації
Київської області, Головного
управління Держкомзему у Київській
області, Державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_1 міської ради Київської області,
ОСОБА_2 про визнання рішень
неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник ОСОБА_1 міжрайонного
прокуратора звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 районної державної
адміністрації Київської області,
Головного управління Держкомзему у
Київській області, Державного
підприємства «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_1 міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання
рішень неправомірними та їх
скасування.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення розслідування
ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою
Київської області кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.
1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що
судово-землевпорядні експертизи, які
були проведені в кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_4 та в іншій
цивільній справі, що знаходиться
провадженні Васильківського
міськрайонного суду Київської області,
суперечать одна одній, а також, що
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27.05.2014 р. зазначену кримінальну
справу направлено ОСОБА_1 міжрайонному
прокурору Київської області для
організації проведення додаткового
розслідування.

Представник позивача ОСОБА_1
міжрайонної прокуратури Київської
області в судовому засіданні частково
заперечила проти задоволення
клопотання, посилаючись на те, що
представником відповідача в даному
клопотанні аналізуються та оцінюються
докази у справі. ОСОБА_1 міжрайонною
прокуратурою Київської області подано
апеляційну скаргу на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27.05.2014 р. про
направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.
366 КК України, тому зазначена постанова
суду не набрала законної сили і вважає,
що в частині зупинення провадження у
даній цивільній справі до вирішення
кримінальної справи клопотання
підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши письмові матеріали,
вважає, що заявлене клопотання
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В провадженні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
перебуває кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1
ст. 366 КК України. Постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27.05.2014 р., що
станом на сьогоднішній день законної
сили не набрала, зазначену кримінальну
справу направлено ОСОБА_1 міжрайонному
прокурору Київської області для
організації проведення додаткового
розслідування.

Враховуючи, що в провадженні суду
перебуває кримінальна справа, в якій
ОСОБА_4 інкримінуються діяння, що
підпадають під ознаки посадових
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, під час видачі довідки
про місце знаходження спірної
земельної ділянки у цій справі, яка
стала підставою для прийняття
оспорюваного прокурором рішення
міської ради, а також із урахуванням
думки прокурора та представника
відповідача, які вважають неможливим
продовження розгляду цієї цивільної
справи до встановлення вироком суду
обставин, які мають значення для її
вирішення, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняють у
випадках, встановлених п. 4 ст. 201 цього
Кодексу до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі задовольнити
частково.

Провадження у справі за позовом
заступника ОСОБА_1 міжрайонного
прокуратора в інтересах держави в
особі ОСОБА_1 районної державної
адміністрації Київської області,
Головного управління Держкомзему у
Київській області, Державного
підприємства «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_1 міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання
рішень неправомірними та їх скасування
- зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням у кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.
1 ст. 366 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення виключно в
частині зупинення провадження у
справі. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко