overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/804/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого
С.М.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 12.02.2014 року апеляційна скарга начальника
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого
С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена Октябрському відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції 17.02.2014 року, що засвідчується підписом в одержанні.

Разом з цим, недоліки, викладені в ухвалі суду, Октябрським ВДВС не усунуто.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1307/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/787/14
Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ПАТ КБ
"ПриватБанк" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.11.2013 року судом було ухвалено заочне рішення у відсутність сторін, копію якого позивач отримав 25.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга подана 31.01.2014 року засобами поштового зв"язку та зареєстрована канцелярією суду 04.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Приймаючи до уваги те, що при оголошенні рішення позивач присутній не був, його копію отримав 25.01.2014 року та 31.01.2014 року подав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.02.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
ЄУН №
Провадження № 2/337/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нею на свою користь заборгованості за договором позики б/н від 07.10.2013 року в сумі 70 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання на 03 лютого 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/843/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013 року судом було ухвалено заочне рішення без участі позивача, копія якого отримана позивачем лише 05.02.2014 року, після чого ним 10.02.2014 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутніу судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.02.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Провадження № 2-н/161/1021/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року видано судовий наказ за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

08 вересня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник надає житлово-комунальні послуги не належної якості.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 12 серпня 2014 року
Луцьким міськрайонним судом за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2 040 гривні 97 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 585/3494/14-ц
Номер провадження 2-о/585/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гришинська сільська рада, Роменського району,
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління
Держземагенства в Роменському районі,
Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Гришинська сільська рада, Роменського району, Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства в
Роменському районі, Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 3 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3322/14-ц
Номер провадження 2/585/1048/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

01 жовтня 2014 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити даний позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 167/1351/14-ц
Провадження №2/167/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 16.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/3417/13-ц
Провадження 2-о/483/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, серії
ІІ-МК № 040251, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області № 417 від 24 січня 1995 року та рішення виконкому
Очаківської міської ради
Миколаївської області № 41 від 24 січня 1995 року, належать ОСОБА_2.

24 грудня 2014 року ухвалою судді вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено обставини щодо наявності розбіжностей в зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові в державному акті, рішенні
№ 41 від 24 січня 1995 року та свідоцтві про смерть ОСОБА_2, яка є спадкодавицею, обставини щодо неможливості отримання спадщини за вказаними документами, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

21 січня 2014 року заявник надав до суду заяву, яка за своїм змістом повторює первинну, тобто без усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Таким чином, у визначений строк позивач ухвалу судді від 24 грудня 2013 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав відповідно до ухвали вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/574/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до
Приватного підприємства «ТУР АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року провадження по цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільний процесуальний кодекс
України

За ст 201 ч.1 п.4 на яку послався суд, зупиняючи провадження в справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначив, що неможливість розгляду даної справи обумовлена оскарженням в адміністративному провадженні дій реєстраційної служби щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. Але суд не врахував, що предметом даного позову є дослідження питань належного виконання своїх обов'язків сторонами договору оренди, які обумовлені цим договором, а отже правомірність дій реєстраційної служби не входить в предмет доведення у даній справі.

З огляду на викладене, ухвала про зупинення провадження в справі не є законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року про зупинення провадження по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа №345/339/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі головуючого-суддя Мигович О.М.

секретаря
Гладенької.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у своїй заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: квартиру по
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,40 га в м.Яремча, Івано-Франківської області, а також на корпоративні права
ТзОВ фірма «Артур», вул..Пушкіна,8 в м.Калуші, Івано-Франківської області , майно товариства - автостоянка (вул..Ринкова,5 м.Калуш), магазин «М»ясоковбасні вироби» (вул.
Коновальця,15 м.Калуш), ресторан
«Дзеркальний» (вул..Пушкіна,8 м.Калуш) та на розрахункові рахунки в установах банків Товариства, яке належить на праві власності засновнику ОСОБА_4.

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, виходячи із суми пред'явленого позову та наведених у заяві обставин, вважає достатнім, накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,40 га в м.Яремча,
Івано-Франківської області.

В решті задоволення заяви відмовити

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,40 га в м.Яремча, Івано-Франківської області

Виконання ухвали доручити міському відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1
Івано-Франківської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: