overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/75/2014 (248/544/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з Комунального підприємства "Зугресводоканал-1" міста
Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця К.Маркса, 21 (п/р
«Промінвестбанку» в Донецькій області,
ЄДРПО 35602044, МФО 300012) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Зугреса
Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 3367,62 грн. (три тисячі триста шістдесят сім гривень 62 2. Стягнути з Комунального підприємства "Зугресводоканал-1" міста
Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця К.Маркса, 21 (п/р
«Промінвестбанку» в Донецькій області,
ЄДРПО 35602044, МФО 300012) судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. (рр області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 " Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Атаманенко Юлії Олександрівни,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із зазначеною скаргою, в якій просить зобов'язати заступника начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Атаманенко Юлію Олександрівну закінчити виконавче провадження №31308487 від 14 лютого 2012 року на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника не з'явився у судове засідання, але надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, виходячи із загальних засад законодавства, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,207 ст.ст.383-378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Атаманенко Юлії Олександрівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Провадження №2/748/120/14
Єдиний унікальний № 748/263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року. Проживають окремо. Вважає подальше спільне життя з
ОСОБА_3 та збереження сім'ї неможливим.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. ( а.с11.).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував ( а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 956.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 213, 215-218 ЦПК
України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 956 - розірвати.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 570/4065/14-ц
Номер провадження 2/570/1432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

15.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіНевмержицький І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити до судового засідання на 22.09.2014 о 14:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» -
Соловйової Наталії Анатоліївни

до -ОСОБА_2,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон -
Автобудсервіс»

про стягнення коштів по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» - Соловйової Н.А. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Еталон -
Автобудсервіс» про стягнення коштів по кредитному договору.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 21 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортинцької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду постановлено за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки „Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення: «що разом складає 17 962
(сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 499 коп.», замість «що разом складає 17 962 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 49 коп.».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Крім того, враховуючи, що суд виправляє описку в ухвалі суду до виправлення підлягає описка допущена у виконавчому листі, що був виданий на підставі вказаної ухвали 15.08.2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Печерського районного суду від 18 липня 2014 постановленої у справі за заявою
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" та у виконавчому листі виданому на підставі вказаної ухвали 15 серпня 2014 року, зазначивши: «що разом складає 17 962
(сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 49 коп.».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяБортницької В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення на роботі.

29 вересня 2014 року позивач подав заяву про відмову від позовних вимог у зазначеній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, чим реалізував своє право, передбачене ст. 174 ЦПК України, така відмова підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення на роботі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

05.08.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали цивільної справи, ухвала суду залишилась без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/161/4609/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 16.50 годин 09 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-о/161/225/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С.
С. Крупінська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у місті Луцьку про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у місті
Луцьку про встановлення факту родинних відносин .

Провести судове засідання 23.09.2014 року о 12-00 год , в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 23.09.2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     С. С.
Крупінська
Номер провадження 2-сз/161/20/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор
Плюс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор
Плюс» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що при подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.12.2013 року до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 1 823,48 грн. Просить повернути судовий збір.

Заява ТзОВ «Факторингова Компанія
«Вектор Плюс» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 06 лютого 2014 року позовну заяву ТзОВ
«Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою суду було повернуто.
Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 1 823, 48 гривень судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням
№ 196 від 28.08.2013 року. При цьому позовну заяву повернено, а тому поверненню підлягає судовий збір.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Факторингова Компанія
«Вектор Плюс» про повернення судового збору – задовольнити повністю.

Зобов’язати фінансовий орган –
Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ТзОВ «Факторингова
Компанія «Вектор Плюс» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № 196 від 28.08.2013 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі
– 1 823, 48 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко