ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:
Дубаса В.А.,

при секретарі:
Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Рябенкової Крістіни
Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_2 про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
винесеної ВДВС Краматорського
міського управління юстиції від 19.04.2013
року та скасування постанови ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції про розшук майна боржника від
08.05.2013 року. Свої вимоги скаржник
обґрунтовувала тим, що постанови були
винесені з порушенням чинного
законодавства, що призвело до
порушення права скаржника вільно
розпоряджатися своєю власністю.

У звязку з тим, що за результатами
розгляду скарги суд дійшов до висновку
про те, що оскаржувані постанови
винесені державним виконавцем
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, тому ухвалою Дарницького райсуду м.
Києва від 21.08.2013 року у задовлення
скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17.10.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 21 серпня 2013 року скасовано в
частині відмови в задоволенні скарги
про скасування постанови ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції про розшук майна від 08 травня
2013 року та передано справу на новий
розгляд в цій частині до суду першої
інстанції. В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, про те, що
постанова про розшук майна -
автотранспортного засобу Volkswagen Jetta,
д.н.з НОМЕР_1 є передчасною та такою що
суперечить вимогам закону.

У судове засідання учасники процесу не
з'явилась, хоча про день, час та місце
розгляду скарги повідомлялись
належним чином.

Представником скаржниці до суду подано
заяву про розгляд скарги без її
особистої участі, вимоги скарги
просила задвольнити.

Державний виконавець ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції Рябенкова К. В. надіслала до
суду заперечення проти скарги, у якому
просила вимоги скарги ОСОБА_2 -
відхилити.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість скарги у частині
необхідності скасування постанови
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції про розшук майна
боржника від 08.05.2013 року виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року
державним виконавцем Рябенковою К.В.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1767/12,
виданого Дарницьким районним судом
міста Києва 24 січня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості в сумі
1 586 169, 57 грн.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування,їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною першою статті 20 Закону
визначено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Частиною першою статті 40 Закону
передбачено, що у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Бездіяльність
державного виконавця, пов'язані з
розшуком боржника або його майна,
можуть бути оскаржені у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (частина четверта цієї ж
статті).

8 травня 2013 року державним виконавцем
Рябенковою К.В. винесено постанову про
розшук майна боржника -
автотраспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з
НОМЕР_1.

Однак, як встановлено апеляційним
судом, вказане рухоме майно вже є
предметом Договору застави, укладеного
з ЗАТ «Альфа Банк» від 03 жовтня 2007 року
згідно Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

У зв'язку із викладеним першочергове
право на задоволення своїх вимог за
рахунок зазначеного автотранспортного
засобу належить саме ЗАТ «Альфа Банк»,
а не ПАТ «Універсал Банк».

Також, як вбачається з матеріалів
справи, а саме виконавчого листа,
порядок погашення заборгованості
повинен відбуватися шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
15 липня 2008 року шляхом проведення
прилюдних торгів, залишок
заборгованості стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Частиною першою статті 11 Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у
процесі здійснення виконавчого
провадження передбачені частиною
третьою статті 11 Закону.

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені приписи чинного
законодавства суд приходить до
висновку про те, що постанова про
розшук майна - автотранспортного
засобу Volkswagen Jetta є передчасною та такою
що суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208 -210, 293, 386-388 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
Рябенкової Крістіни Вікторівни про
розшук майна боржника від 08.05.2013 року ВП
№37633432, якою оголошено у розшук
автотранспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA д.н.з
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ