overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/850/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг споживання електроенергією, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за спожиту електричну енергію, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/4722/14-ц
№ 2/688/1043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 06 жовтня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Содєйствіє», третя особа - ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Содєйствіє»,
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Содєйствіє», третя особа - ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Содєйствіє»,
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Провадження № 2/761/8408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 26 листопада 2014 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до
Шевченківського району м.Києва.

Заслухавши думку Позивача та його представника, які заперечували проти направлення справи за підсудністю з підстав не проживання відповідача за зареєстрованою адресою, вивчивши позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро від 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району м.Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки спір повинен розглядатись за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, що територіально не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №761/30901/14-ц, провадження
№2/761/8408/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позову ОСОБА_1 заявляє вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте, слід зазначити, що дана особа є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим дані відносини є публічно-правовими, та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись, в порядку якого судочинства він звертається до суду, в порядку цивільного чи адміністративного.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9463/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суми нарахованих процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2014 року, підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суми нарахованих процентів та пені визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суми нарахованих процентів та пені залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог 5 ст. 119,
ЦПК України.

23.12.2014 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суми нарахованих процентів та пені.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8572/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Сафір Федір Олегович в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2015 року 11 год. 00 хв . в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року

о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.01.2015 року о 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Терра Банк»
Ю.П.Ірклієнка до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ВВС-Факторинг» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів про заміну іпотекодержателя в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нікчемними правочинами, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Терра
Банк» Ю.П.Ірклієнка до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів про заміну іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нікчемними правочинами.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, оскільки відповідно до акту, складеного працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «Терра Банк», не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: копія повідомлення від 19.09.2014 року №19.09.2014/21-Вих для ТОВ
«Альфа-Капітал-Інвест».

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Терра
Банк» Ю.П.Ірклієнка до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів про заміну іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нікчемними правочинами, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя