Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2394/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині, визнання права власності, стягнення коштів, витрачених на утримання спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суд з зустрічним позовом про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині, визнання права власності, стягнення коштів, витрачених на утримання спадкового майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ держи НОМЕР_3 в цілому в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Виплачено ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду 23 540 грн. компенсацію різниці у вартості спадкового майна, внесену на депозит суду ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, право власності на спадкове майно після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина, ОСОБА_10 у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, 1/12 частки будинку АДРЕСА_3, виплатити йому з депозитного рахунку суду 6 421 грн.. як компенсацію за 1/6 частку автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_3.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/12 частку будинку АДРЕСА_3, право власності на автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_3 в цілому.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/12 частку будинку АДРЕСА_3, виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку суду 6 421 грн., як компенсацію за частку спадкового майна у вигляді 1/6 частки автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_3.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 416,91 грн.

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року .

В заяві зазначала, що нею 03.04.2014 року внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Запорізькій області грошові кошти в сумі 23540 грн. Згідно з рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року необхідно сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 6 421 грн. кожному із коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Запорізькій області. В даному рішенні судом не зазначено хто саме зобов'язаний повернути грошові кошти. Також, в зазначеному рішенні судом не визначено питання щодо грошових коштів внесених нею на депозитний рахунок, та які залишаться після виплати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належних їм сум.

На підставі викладеного просила суд роз'яснити, хто зобов'язаний виплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 421 грн. Визначити подальше питання щодо грошових коштів в сумі 10 698 грн., які залишилися на депозитному рахунку, зобов'язавши ТУ ДСА України в Запорізькій області виплатити їх ОСОБА_4

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року.

В заяві зазначав, що відповідно до абзацу 3 рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року йому необхідно виплатити з депозитного рахунку 6 421 грн., як компенсацію за 1/6 частку автомобілю ВАЗ державний номер НОМЕР_3. Проте, в зазначеному рішенні не зазначено хто саме має виплатити йому зазначену суму.

У зв'язку з викладеним, просив суд роз'яснити абзац 3 рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року в частині виплати йому коштів у сумі 6 421 грн., вказавши на кого саме покладено обов'язок по їх виплаті та викласти зазначену частину рішення в такій редакції: «зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку територіального управління 6 421 грн., як компенсацію за 1/6 частку автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_3».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно з резолютивною частиною рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, право власності на спадкове майно після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина, ОСОБА_10 у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, 1/12 частки будинку АДРЕСА_3, виплатити йому з депозитного рахунку суду 6 421 грн.. як компенсацію за 1/6 частку автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_3.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/12 частку будинку АДРЕСА_3, право власності на автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_3 в цілому.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/12 частку будинку АДРЕСА_3, виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку суду 6 421 грн., як компенсацію за частку спадкового майна у вигляді 1/6 частки автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_3.

Оскільки заявникам (сторонам по справі) є незрозумілою процедура розрахунку компенсації за оспорюване майно, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити їм рішення вказавши, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області зобов'язано виплатити ОСОБА_3, ОСОБА_5 з депозитного рахунку теруправління ( внесеного ОСОБА_4) по 6421 ( шість тисяч чотириста двадцять одну) грн. кожному, як компенсацію за 1/6 частку автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_3., а решту грошових коштів депозитного рахунку в розмірі 10698( десять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у цій справі, вказавши, що зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_3, ОСОБА_5 з депозитного рахунку теруправління ( внесеного ОСОБА_4) по 6421 ( шість тисяч чотириста двадцять одну) грн. кожному, як компенсацію за 1/6 частку автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_3.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області решту грошових коштів депозитного рахунку в розмірі 10698( десять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн повернути ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: