overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1160/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа –
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 09 вересня 2014 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1109/14-ц
Провадження по справі № 2/547/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 16 вересня 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 500/5172/14-ц
Провадження № 2/500/2424/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача – ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП
«Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 204/5338/14-ц
Провадження № 2/204/2198/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТИВА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТИВА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/5161/14-ц
Провадження № 2-о/204/76/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Інтер Кредит Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг - інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Значена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, всупереч ст. 287 ЦПК
України, заявником не додано доказів, які підтверджують місцезнаходження банку, що унеможливлює визначення суду з підсудністю даної справи у строки визначені ст. 287 ЦПК України. Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України, враховуючи Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" (зі змінами та доповненнями),
Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер Кредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг - інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/5275/14-ц
Провадження № 2/204/2168/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 14 год. 20 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/4837/14-ц
Провадження № 2-н/204/371/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

03 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 23 липня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстрований за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О. В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2978/14-ц
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Провадження № 22ц/790/7040/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Герасімової Лариси Петрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця, задоволена.

На вказану ухвалу суду представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Герасімовою Л.П. подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги 07 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На теперішній час вимоги ухвали, у встановлений законом строк, виконані. - сплачено судовий збір, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -
Герасімової Лариси Петрівни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9617/14-ц
Провадження № 2/520/5543/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Іванвіни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Іванвіни про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванвіни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5976/14 інстанції Поліщук Т.В.
Доповідач - Коровін С.Г
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Московським районним судом м. Харкова від 03 липня 2014 року було постановлено додаткове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року №3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п. 1, 8, 2 ст. 4 вищевказаного Закону, а саме - не сплачено судовий збір. ..

У зв'язку з цим 08 серпня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали, копія отримана апелянтом 04 вересня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 09 вересня 2014 року.

Станом на 15 жовтня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та йому повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7451/14
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_3, комунальне підприємство
«Харківодоканал» про відновлення порушеного права, визнання технічної документації на проведення мережі водопостачання і водовідведення такою, що не узгоджена належним чином і зобов'язання демонтувати мережу водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року у задоволенні позву відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_3, комунальне підприємство
«Харківодоканал» про відновлення порушеного права, визнання технічної документації на проведення мережі водопостачання і водовідведення такою, що не узгоджена належним чином і зобов'язання демонтувати мережу водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5867/14 р.
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики 107960,12 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року №3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п. 8, 2 ст. 4 вищевказаного Закону, а саме - не сплачено судовий збір. ..

У зв'язку з цим 04 серпня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали, копія отримана апелянтом 23 серпня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 28 серпня 2014 року.

Станом на 15 жовтня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_4 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та йому повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -