Справа № 576/247/14-ц
Провадження № 6/576/31/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової
Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухів подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Білогур О.М., за
погодженням з в.о. начальника ВДВС
Бірюк С.М., звернувся до суду із
вказаним поданням, посилаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № АЄ-5 від
03.02.1998 року за рішенням Глухівського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини
заробітку на утримання доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
повноліття, на користь матері ОСОБА_4,
та виконавчий лист № 2-708 від 14.10.2004 року
за рішенням Глухівського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини
заробітку на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним
повноліття, на користь матері ОСОБА_6.

Державний виконавець вказує в поданні,
що виконавчі провадження відкриті:
12.08.2008 року по виконавчому листу № АЄ-5
від 03.02.1998 року та 01.11.2004 року по
виконавчому листу № 2-708, копії
направлені сторонам, боржника було
викликано і роз'яснено порядок
виконання рішення суду та попереджено
про відповідальність за ухилення від
сплати аліментів.

15.08.2013 року та 16.08.2013 року до ТОВ
«Велетень» була направлена постанова
про звернення стягнення на заробітну
плату та інші доходи боржника. Після
першого утримання з заробітної плати
боржник звільнився. Згідно із звітом
ТОВ «Велетень», заборгованість
складала по виконавчому листу № АЄ-5: 19
837,66 грн., по виконавчому листу № 2-708: 17
726,76 грн.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по виплаті аліментів складає:
22176,52 грн. + 20065,62 грн., борг не сплачений.

В результаті проведеної перевірки
майнового стану боржника - майна,
коштів та інших цінностей, на яке може
бути звернено стягнення, у боржника не
виявлено.

З вказаних підстав, державний
виконавець звернувся до суду з
поданням про ухвалення рішення щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1
у виїзді за межі України, без вилучення
паспортного документа, до виконання
ним своїх зобов'язань по рішенню суду
про стягнення з нього аліментів.

В судове засідання представник
Глухівського ВДВС не з'явився, подав
заяву про розгляд подання без його
участі, подання підтримує в повному
обсязі.

Справу розглянуто у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання державного виконавця не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем не надано копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом № АЄ-5
від 03.02.1998 року та за виконавчим листом
№ 2-708.

З наданих копій виконавчих листів
вбачаться, що на виконанні у ВДВС
Глухівського МРУЮ знаходяться
виконавчий лист № АЄ-5 від 03.02.1998 року за
рішенням Глухівського міськрайонного
суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у
розмірі ? частини заробітку на
утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення нею повноліття, на
користь матері ОСОБА_4, та виконавчий
лист № 2-708 від 14.10.2004 року за рішенням
Глухівського міськрайонного суду про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі
1/6 частини заробітку на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним
повноліття, на користь матері ОСОБА_6.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, розуміються такі діяння (дії
чи бездіяльність) боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним зазначених
обов'язків, у зв'язку з чим і
здійснюється примусове виконання.

З документів, доданих до подання,
вбачається, що державним виконавцем
під час проведення виконавчих дій було
з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 не має у
власності земельних ділянок,
нерухомого майна, транспортних
засобів, не має вкладів у Ощадбанку, не
отримує пенсій, не перебуває на обліку
як безробітний.

Однак при цьому в матеріалах подання
відсутні дані про те, чи здійснювався
виїзд державного виконавця до місця
проживання боржника ОСОБА_1 в с.
Привілля Глухівського району, з метою
встановлення наявності майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

Судом встановлено, що в матеріалах
подання є письмове попередження
боржника ОСОБА_1 від 14.11.2012 року про
обов'язок щомісячно сплачувати
аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 та
роз'яснення йому наслідків ухилення
від сплати аліментів. В той же час
відсутні будь-які докази щодо
належного повідомлення та
попередження боржника по виконавчому
провадженню про стягнення з ОСОБА_1
аліментів у розмірі 1/6 частини
заробітку на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Письмове попередження боржника ОСОБА_1
про обов'язок щомісячно сплачувати
аліменти та наслідки злісного ухилення
від сплати аліментів - в даному випадку
не є доказом факту ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань,
оскільки з його письмових пояснень
вбачається, що він не відмовляється від
сплати аліментів.

Також державним виконавцем не надано
суду належних доказів на підтвердження
самого факту ухилення боржника ОСОБА_1
від виконання своїх боргових
зобов'язань, а державний виконавець
обмежився лише констатацією факту
наявності заборгованості по виплаті
аліментів у розмірі 22176,52 грн. + 20065,62 грн.

Крім того, з подання вбачаться, що
державним виконавцем не з'ясовувались
причини невиконання боржником своїх
зобов'язань, тобто чи невиконання було
зумовлене об'єктивними причинами, чи
боржник свідомо ухиляється від
виконання (має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин).

Також державним виконавцем не надано
будь-яких доказів того, що боржник
ОСОБА_1 виїжджає за межі України чи має
такий намір.

При цьому без проведення цих дій, без
з'ясування інформації по
місцезнаходженню боржника, державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про обмеження боржника у
виїзді за межі України.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що суду не надано доказів, що
виконавче провадження знаходиться в
провадженні саме державного виконавця
Білогур О.М., хоча до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.

Також, всупереч вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., державним виконавцем не
надано суду доказів повідомлення
боржника про направлення до суду
подання про встановлення щодо нього
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

За вказаних обставин суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню в
зв'язку з неповнотою вчинених
виконавчих дій, відсутністю доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань, відсутністю відомостей
про повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 33 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 3, 5
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст.
377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ: