Провадження №2/201/2904/2014р.
У Х В А Л А

10 вересня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви ПАТ «АКТАБАНК» про вжиття
заходів забезпечення позовних вимог
по цивільній справі за позовом ПАТ
«АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014р. до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська надійшла позовна
заява ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Одночасно із позовною заявою, до суду
надійшла заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
позивач просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
відповідачам і знаходиться у них або
інших осіб та заборонити його
відчуження.

Ознайомившись із заявою представника
банку про вжиття заходів забезпечення
позову, вважаю за можливе в її
задоволені відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму
ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам.

Як вбачається з розділу 2 кредитного
договору № 01-853/Т від 03.02.2012р., то належне
виконання кредитного договору
забезпечено не тільки укладенням двох
договорів поруки, відповідно до п. 1.2
яких поручителі несуть
відповідальність усім належним їй
майном та грошовими коштами, а й
одночасно з укладенням кредитного
договору, відповідно до п. 2.1.3 було
укладено договір застави
корпоративних прав, за яким ТОВ
«Культурно-діловий центр» передав ПАТ
«АКТАБАНК» певний відсоток
корпоративних прав ПП «Полимерстрой».

З огляду на те, що кредитний договір №
01-853/Т від 03.02.2012р., в рамках якого банк
просить стягнути заборгованість,
забезпечено двома договорами поруки та
договором застави корпоративних прав,
та враховуючи, що будь-яких документів,
що свідчать про те, що вартість
предмету забезпечення є меншою ніж
сума заявлених позивачем позовних
вимог суду не надано, то в задоволені
заяви ПАТ «АКТАБАНК» слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені
заяви про забезпечення позову,
враховано й те, що позивачем не надано
ані переліку майна відповідачів, на яке
слід накласти арешт, ані надано заяви
про виявлення такого майна (зава про
забезпечення доказів).

Таким чином, вважаю, що в задоволені
заяви ПАТ «АКТАБАНК» про вжиття
заходів забезпечення позовних вимог
по цивільній справі за позовом ПАТ
«АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ПАТ «АКТАБАНК»
про вжиття заходів забезпечення
позовних вимог по цивільній справі за
позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти
днів.

Суддя:
Н.В.Ткаченко