У х в а л а

іменем україни

15 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.Суддів:Касьян
О.П.,Кафідова О.В., Парінова І.К.,Ступак
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири та за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 27 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_7 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 03 квітня 2012 року
між ним та відповідачем було підписано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_9, реєстраційний № 1192.
Ціна за вказану квартиру була
встановлена у договорі в розмірі 60000,00
грн, однак, справжня ціна квартири була
зазначена у розписці від 03 квітня 2012
року у розмірі 32000,00 доларів США, які
відповідач зобов'язався сплатити
протягом місяця з дня укладення
спірного договору купівлі-продажу.
Посилаючись на те, що суму вартості
проданої квартири ним не отримано,
позивач просив суд розірвати договір
купівлі продажу квартири від 03 квітня
2012 року та повернути сторони у
попередній стан.

У жовтні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що у провадженні
Приморського районного суду м.
Маріуполя перебуває її позов до
ОСОБА_7 про визнання її права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка
придбана останнім під час шлюбу, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 03 квітня 2012 року,
питання про розірвання якого порушує
позивач за первісним позовом ОСОБА_6
Посилаючись на те, що спірний договір
купівлі-продажу укладено з дотриманням
норм законодавства, ОСОБА_8 просила суд
визнати дійсним вказаний договір
купівлі-продажу.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 09
липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 серпня 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_9,
реєстраційний № 1192, укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Приведено сторони у попередній стан
шляхом повернення квартири АДРЕСА_1
у власність ОСОБА_6.

У задоволенні позову ОСОБА_8
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09
липня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 27 серпня
2013 року і ухвалення у справі нового
рішення про відмову у позові ОСОБА_6,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 03 квітня 2012 року
між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого продавець передав
у власність покупця вказану квартиру, а
покупець зобов'язався сплатити за неї
60000,00 грн, які продавець отримав від
покупця повністю до підписання
вказаного договору.

03 квітня 2012 року ОСОБА_7 склав розписку
про те, що він не сплатив ОСОБА_6 60000,00
грн за договором купівлі-продажу
квартири від 03 квітня 2012 року та
зобов'язується передати ОСОБА_6 в
рахунок вартості вказаної квартири
32000,00 доларів США протягом місяця після
укладення зазначеного договору
купівлі-продажу.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої
інстанції з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що покупець не сплатив продавцю
вартість спірної квартири чим допустив
істотне порушення договору, а тому
відповідно до частини 2 статті 651 ЦК
України договір купівлі-продажу
квартири від 03 квітня 2012 року необхідно
розірвати. При цьому, суди дійшли
висновку про відмову у позові ОСОБА_8

При цьому, суд першої інстанції
обґрунтовано послався на те, що
стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

За загальним правилом (частина перша
статті 692 ЦК України) оплата товару за
договором купівлі-продажу
здійснюється після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Однак сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (частина друга статті 692 ЦК
України). Укладення такого договору між
фізичними особами, наприклад, при
купівлі-продажу житлового будинку,
законом не заборонено.

У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести оплату в строк, передбачений
договором.

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати
(частина третя статті 692 ЦК України), або
розірвання договору з підстав,
передбачених статтею 651 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
06 червня 2012 року № 6-46цс12.

До вказаних висновків суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстав для скасування або зміни
оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 27 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:О.П. Касьян
О.В. Кафідова І.К. Парінова О.В. Ступак