Справа № 509/2037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Овідіополь
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник
позивача звернувся до суду з
зазначеним вище позовом посилаючись на
те, що 13.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 0, відповідно до якого
Банк надав позичальнику кредит в сумі
193 000,00 долларів США строком до 14.04.2014
року, а позичальник зобов"язався у
встановлений договором строк
повернути кредит та сплачувти
передбачені договором платежі.

В забезпечення взятих на
себе відповідачем ОСОБА_1 кредитних
зобов"язань 13.04.2007 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 108395, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_2 відповідає
перед банком за невиконання або
неналежне виконання позичальником
взятих на себе обов"язків за зазначеним
вище кредитним договором .

Банк надав зазначену
вище суму кредиту, але у зв"язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе обов"язків по
кредитному договору, у нього виникла
заборгованість перед кредитодавцем у
розмірі еквівалентному 3 213 388,03 гривень.

08.12.2011 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ПАТ "Дельта Банк" було укладено
договір купівлі-продажу прави вмоги,
відповідно до якого до ПАТ "УкрСиббанк"
перейшло право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

На підставі викладеного
представник позивача в позовній заяві
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
зазначену вище суму боргу, а також
судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, але звернувся до
суду з заявою про підтримання позову,
який просив розглянути у його
відсутність, проти ухвалення заочного
рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання
не з"явилися, про причини неявки суду не
повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
заочне рішення по справі, що відповідає
вимогам ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази
справи, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 10
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається , як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на
користь другої сторонни
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 536 ЦК
України, за користування
чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами.

Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Як встановлено судом та
підтверджується письмовими доказами
по справі 13.04.2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до якого Банк надав позичальнику
кредит в сумі 193 000,00 долларів США
строком до 14.04.2014 року, а позичальник
зобов"язався у встановлений договором
строк повернути кредит та сплачувти
передбачені договором платежі.

В забезпечення взятих на
себе відповідачем ОСОБА_1 кредитних
зобов"язань 13.04.2007 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 108395, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_2 відповідає
перед банком за невиконання або
неналежне виконання позичальником
взятих на себе обов"язків за зазначеним
вище кредитним договором .

Банк надав зазначену вище
суму кредиту, але у зв"язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих
на себе обов"язків по кредитному
договору, у нього виникла
заборгованість перед кредитодавцем у
розмірі еквівалентному 3 213 388,03 гривень,
з яких заборгованість за кредитом - 1
728121,39 гривень, заборгованість за
відсотками - 1485266,64 гривень.

08.12.2011 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ПАТ "Дельта Банк" було укладено
договір купівлі-продажу прави вмоги,
відповідно до якого до ПАТ "УкрСиббанк"
перейшло право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

З урахуванням обставин
справи, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60,
208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509,
526, 530, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" ( юридична адреса: м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р
373980009) заборгованість за кредитом в
сумі 3 213 388,03 гривень.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" ( юридична адреса: м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р
) судові витрати по справі у виді
судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: А. І. Бочаров