overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2626/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"17" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

16 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом та 17 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, роз'яснивши позивачу, що вона вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/2568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

10 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Іршавського районного суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак 21 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, роз'яснивши позивачу, що вона вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 303/6503/14-ц
№ 2/303/3475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа №303/6411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 226/2417/14-ц
Справа № 2/226/964/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8998/14-ц
Провадження № 2/520/5384/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч1 ст.109, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1664/14-ц

Провадження №2-н/548/48/14

14.10.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника
ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 14.10.2014 о 13:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коновод О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8998/14-ц
Провадження № 2/520/5384/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1662/14-ц

Провадження №2-н/548/46/14

14.10.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника
ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 14.10.2014 о 13:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.11.1991 року з ОСОБА_2, та стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 643 гривень щомісячно.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.11.1991 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського РИК м. Одеси, актовий запис
№ 1539, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.
Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 643 гривень, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1991 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського РИК м.
Одеси, актовий запис № 1539.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 643 гривень, щомісячно, починаючи з 20.08.2014 року до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 303/6604/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради Мукачівського району третя особа без самостійних вимог : Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Сернянської сільської ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог :
Державна реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сернянської сільської ради
Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог : Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 29 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа 303/6580/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 4
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту.

21 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа
№ 307/3049/14-ц
Провадження № 2/307/1353/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в своєму позові просить суд дану справу розглядати у його відсутності.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3882/14-ц
Провадження № 2/307/1705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тернівської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тернівської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення
Тернівської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко