Справа № 212/9081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав
споживачів, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав
споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач у своїй позовній заяві
зазначив, що на підставі Договору
купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1/123
від 21.08.2013 року ним було придбано
автомобіль марки «NISSAN» моделі Х-Тгаіl,
рік виготовлення 2013, колір - білий,
державний номер НОМЕР_2.

02 червня 2014 року приблизно о 18 годині 30
хвилин ним було укладено договір
зберігання власного автомобіля з
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5
якій належить автостоянка, розташована
навпроти будинку № 22 по вулиці
Лісового.

Згідно з вимогами «Правил
зберігання транспортних засобів на
автостоянках», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 115 від 22 січня 1996 року під час

здавання транспортного засобу на
автостоянку ним як його володільцем
було пред'явлено

черговому приймальнику документи, що
посвідчують його особу, та
реєстраційні документи на

транспортний засіб.

В свою чергу, черговий приймальник
оглянув автомобіль на предмет
наявності пошкоджень, вніс необхідні
дані до журналу обліку транспортних
засобів і розписався в ньому.

Після належного оформлення автомобіля
він поставив його на місце зберігання,
зафіксувавши від довільного руху, та
вніс необхідну плату. На жаль,
квитанція про внесення плати за
зберігання транспортного засобу ним
втрачена, однак на автостоянці згідно з
п. 30 Правил ведуться журнал обліку
транспортних засобів, касова книга та
книжки квитанцій, що є належними та
допустимими доказами факту укладення
договору зберігання згідно зі ст. 937
Цивільного кодексу України.

03 червня 2014 року приблизно о 17
годині 45 хвилин, коли він прийшов за
власним автомобілем на автостоянку,
виявив, що лобове скло автомобіля
пошкоджене. Ним одразу було
повідомлено про це чергового
приймальника як того вимагають
Правила. Оскільки останнім йому було
відмовлено у прийнятті письмової заяви
з цього приводу, він викликав
слідчо-оперативну групу
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
фіксування даної події.

Згідно довідки, підписаної начальником
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Лозняковим
А.В., «в період часу з 02 червня 2014 року 18
годин 30 хвилин по 03 червня 2014 року 17
квітня 45 хвилин невідома особа на
стоянці навпроти будинку № 22 по вулиці
Лісового пошкодила лобове скло
автомобіля Нісан д.н. НОМЕР_2. Матеріал
Зареєстровано до журналу Єдиного
обліку № 5361 від 03 червня 2014 року».

Згідно з Актом виконаних робіт (наданих
послуг) № 004132 від 23 липня 2014 року
вартість ремонтних робіт з відновлення
пошкодженого лобового скла
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НАРА» склала 15207
гривень 30 копійок з ПДВ. Страховою
компанією з цієї суми було
компенсовано 13724 гривні 20 копійок.
Решту суми, а саме 1483 гривні 10 копійок
йому довелося сплатити за власний
рахунок, що й становить майнову шкоду,
завдану з вини відповідача.

Винними діями відповідача яким
порушено умови договору зберігання
автотранспортного засобу, йому
спричинено моральні страждання, що
виявилися у нервовому потрясінні,
пов'язаному з пошкодженням нещодавно
придбаного автомобіля, втраті спокою
через тривале відновлення
пошкодженого майна, неможливість,
використовувати власний автомобіль
для родинних потреб, при цьому
виконуючи умови кредитного договору.
Тому розмір моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем,
він оцінює у 5000 гривень 00 копійок.

У листі від 31 липня 2014 року, надісланому
на адресу Відповідача, ним було
висунуто вимогу щодо відшкодування
останнім завданої шкоди у
вищевказаному розмірі. Однак жодної
відповіді від Відповідача на
теперішній час не отримано.

Тому він просить стягнути з ОСОБА_5 на
його ОСОБА_4 користь у відшкодування
майнової шкоди, 1483 гривні 10 копійок, та
у відшкодування моральної шкоди 5000
гривень 00 копійок. Судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідачі в справі ОСОБА_5 була судом
повідомлена про час та місце розгляду
цієї справи належним чином, однак вона
до суду не з'явилась та не повідомила
суд про причину своєї неявки у судове
засідання.

Суд, у судовому засіданні встановив, що
доводи позивача в справі повністю
підтверджені письмовими доказами, які
перелічені вище у позові, а саме, -
довідкою, підписаною начальником
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Лозняковим
А.В., про те що в період часу з 02 червня
2014 року 18 годин 30 хвилин по 03 червня 2014
року 17 квітня 45 хвилин невідома особа
на стоянці навпроти будинку № 22 по
вулиці Лісового пошкодила лобове скло
автомобіля Нісан д.н. НОМЕР_2. Матеріал
Зареєстровано до журналу Єдиного
обліку № 5361 від 03 червня 2014 року, Актом
виконаних робіт (наданих послуг) № 004132
від 23 липня 2014 року згідно до якого
вартість ремонтних робіт з відновлення
пошкодженого лобового скла виконаного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НАРА» склала 15207
гривень 30 копійок з ПДВ, рахунком № 1971
від 23 липня 2014 року, чеком № 3472 від 23
липня 2014 року, листом від 31 липня 2014
року, надісланим на адресу Відповідача,
з доказами поштового відправлення про
вимогу щодо відшкодування останнім
завданої шкоди, та іншими документами
долученими до справи.

Таким чином, розмір матеріального
збитку, завданого позивачу
пошкодженням його автомобіля в
результаті неналежного виконання
відповідачем взятих на себе в наслідок
неналежного виконання взятих не себе
зобов'язань по збереженню автомобіля
на спеціально об лаштованій стоянці,
без врахування суми шкоди
відшкодованої страховою компанією
складає 1483 гривні 10 копійок, саме така
сума збитків на думку суду підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача..

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала. Тому підлягає
відшкодуванню на користь позивача
спричинена йому неправомірними діями
відповідача моральна шкода, яка
виразилась в порушенні нормального
ритму життя, та порушенні життєвих
зв'язків. Розмір заподіяної моральної
шкоди позивач визначив в 5000 гривень 00
копійок, саме така сума на думку суду є
достатньою для відшкодування
спричиненої позивачу моральної шкоди,
внаслідок пошкодження його автомобіля,
та відмови відповідача в добровільному
порядку відшкодувати спричинену шкоду.

Згідно зі ст. 949 Цивільного кодексу
України річ має бути повернена
поклажодавцю в такому стані, в якому
вона була прийнята на зберігання, з
урахуванням зміни її природних
властивостей. У відповідності з
пунктом 27 «Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 115 від 22 січня 1996
року, автостоянки гарантують
схоронність транспортних засобів,
прийнятих на зберігання згідно
Правилами, а у разі їх зникнення,
розукомплектування чи пошкодження під
час зберігання несуть
відповідальність у встановленому
законодавством порядку.

Згідно зі ст. 4 Закону № 1023-XII «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції дефекту в
продукції відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1023-XII Про
захист прав споживачів» продукцією є
будь-які виріб (товар), робота чи
послуга, що виготовляються,
виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб, а
недоліком - будь-яка невідповідність
продукції вимогам нормативно-правових
актів і нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, товар
наданій виробником, або виконана
послуга.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 949, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, Законом України №
1023-XII Про захист прав споживачів» ст. 10,
11, 60, 61, 88 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування майнової шкоди - 1483
гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди 5000
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судові витрати в розмірі 243 гривні 60
копійок.

На заочне рішення суду відповідачами в
справі може бути подано на протязі 10
днів з дня ознайомлення ними з цим
рішенням заяву про його перегляд
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу, а іншими учасниками процесу на
рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів, з
дня проголошення цього рішення, в
палату з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко