overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2557/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

01.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» його структурний підрозділ Локомотивне депо Знам'янка, третя особа-профспілковий комітет
Локомотивного депо Знам'янка про поновлення на роботі, стягнення коштів за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа №: 398/5876/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/2518/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 27 листопада 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 441/1238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2007 р., між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, було укладено договір №78171964, справжня кредитна картка "45 днів кредиту без відсотків".

Станом на 03.07.2014 р. заборгованість
ОСОБА_1, становить 9115 грн. 83 коп.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 р. о 09 год 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою:81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/9295/14-ц
Номер провадження 2/404/3700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Акцент- Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9295/14-ц ( номер провадження 2/404/3700/14) за позовом публічного акціонерного товариства
“Акцент- Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 січня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 456/4336/14-ц
Провадження № 2/456/2068/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа №: 398/5162/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. лександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся з позовом до відповідачки і просить суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення.
Суд вважає, що примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства і тому сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201, ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці.
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа № 404/7060/13-ц
Номер провадження 2-п/404/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/7060/13-ц (н.п. 2/404/31/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Сторони в судове засідання не з’явились повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 53160 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - по 76 грн. 47 коп., судових витрат з кожного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2014 року по справі № 404/7060/13-ц (н.п. 2/404/31/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 18.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 442/5603/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства « Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «
Універсал», третьої особи – приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 встановлення фактів, які мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про встановлення фактів, що мають юридичне значення та виключення записів.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що за змістом п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України явку третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 слід визнати обов’язковою, оскільки є потреба заслухати особисті його пояснення, що стосуються безпосередньо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку третьої особи приватного нотаріуса
Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 12 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Роз’яснити, за ухилення від явки до суду особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Грибовицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.241 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Грибовицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета
Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль
Галина Петрівна
Справа № 396/2649/14-ц
Провадження № 4-с/396/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла
Анатоліївна,розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_3.

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 33850319 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1105/331/12 від 10.08.2012 року виданого Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 60287 грн 69 коп.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК
України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбаачає, що особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 137 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Клопотання представника заявника
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції
Кіровоградської області матеріали виконавчого провадження ВП № 33850319 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1105/331/12 від 10.08.2012 року виданого
Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 60287 грн. 69 коп.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції
Кіровоградської області подати витребувані судом документи в строк до 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. А. Русіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2332/14
Справа № 636/1107/13-ц
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення постановлено без участі сторін.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 15 січня 2014 року.
Строк на оскарження рішення суду сплинув 27 січня 2014 року у понеділок.
Апеляційна скарга, подана апелянтом та зареєстрована в суді 19 лютого 2014 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ПАТ
«СК «Універсальна» посилається на те, що копію даного рішення суду вони отримали 10 лютого 2014 року, що не спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«СК «Універсальна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ПАТ «СК «Універсальна» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ПАТ «СК
«Універсальна» строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-