Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-4515/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді: Товянської О.В.

суддів:
Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Золотий
каравай», треті особи - приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія «Українська страхова група»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП за апеляційною скаргою ПАТ
«Золотий каравай» на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
Житомирської області від 04 грудня 2013
року,-

встановила:

В грудні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом. Просив стягнути з ПАТ «Золотий
каравай» 38598,17грн.: 33216,72грн.
матеріальних збитків, 5000грн. моральної
шкоди, 382,17грн. судового збору. Зазначав,
що на перехресті вулиць
Східна-Ватутіна в м. Житомирі з вини
ОСОБА_2, який керував належним
відповідачу автомобілем
«ГАЗ-3302»,д.н.НОМЕР_1,01.09.2012р. об 1140год.
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок вказаної ДТП належний
позивачу автомобіль «Lexus RX» д.н.НОМЕР_2
під його керуванням отримав механічні
пошкодження. Вартість відновлюваного
ремонту, який проводився філією
«Житомирське «ТОВ Франс Автомотів»
становить 83216,72грн. ПАТ «СК «УСГ»
виплачено 50000грн. страхового
відшкодування. Моральна шкода полягає
у перенесенні душевних страждань,
хвилювань, стресу, сім'я залишилася без
машини як засобу пересування, що
призвело до значних незручностей в
побуті та в організації умов життя, а
також вимагало додаткових зусиль для
його відновлення.

Рішенням Богунського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 04
грудня 2013р. позов задоволено частково,
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ
«Золотий каравай» матеріальної шкоди
33216,72грн., 2000грн. моральної шкоди,
439,47грн. судового збору, в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Золотий
каравай» просить рішення скасувати та
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Зазначає, що відсутні
докази фактичного виконання робіт по
відновлювальному ремонту автомобіля.
Вважає, що позивачем не надано доказів
на підтвердження факту моральних
страждань.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2012р. об 1140год.
на перехресті вулиць Східна-Ватутіна в
Житомирі з вини ОСОБА_2, який керував
належним ПАТ автомобілем «ГАЗ-3302»,
д.н.НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок вказаної ДТП належний
позивачу автомобіль «Lexus RX» д.н.НОМЕР_2
під його керуванням отримав механічні
пошкодження. Постановою судді
Богунського райсуду м.Житомира від 12
вересня 2012р., залишеною без змін
постановою апеляційного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2012р.,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
вказаної ДТП і притягнуто до
адмінвідповідальності. Ці судові
рішення набрали законної сили (а.с.43-45).

Відповідач є власником автомобіля
«ГАЗ», страхувальником і особою,
цивільно-правова відповідальність
якої за шкоду, заподіяною життю,
здоров'ю, майну третіх осіб під час
експлуатації транспортного засобу
застрахована в межах ліміту
відповідальності страховика.

Матеріалами справи доведено, що
вартість відновлюваного ремонту, який
проводився філією «Житомирське «ТОВ
Франс Автомотів» становить 83216,72грн.
ПАТ «СК «УСГ» виплачено 50000грн.
страхового відшкодування (в межах
ліміту відповідальності).

При частковому відшкодуванні
страховою компанією матеріальної
шкоди, суд обгрунтовано стягнув
документально підтверджені понесені
витрати на ремонт (наряд-замовлення,
рахунок, калькуляція, контрольний лист
(а.с.49-55).

З врахуванням положень ст.ст.57,60,64 ЦПК
України при визначенні розміру
заподіяної шкоди, суд міг
використовувати вказане як письмові
докази.

Доказів, які б спростовували викладені
у вказаних документах обставини,
апелянтом не подано. Їх заперечення в
цій частині грунтуються на
припущеннях.

Клопотань про проведення експертизи
для визначення розміру заподіяної
матеріальної шкоди відповідачем не
заявлялось.

Зазначене товариством не дає підстав
ставити під сумнів викладене у
вказаних документах з визначення
вартості ремонту.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п.3,4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, а шкода,
заподіяна одному з володільців з вини
іншого - відшкодовується винним.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК
України, обставини, визнані судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою (ст. 61.ч.4 ЦПК України).

Згідно зі ст.22,29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку
встановленому законодавством.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно з ч.3 ст.998 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Ст.22 ЦК до
реальних збитків відносить втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Суд правильно визнав, що
шкода заподіяна відповідачем -
володільцем джерела підвищеної
небезпеки, підлягає відшкодуванню,
оскільки заподіяна його працівником
при виконанні ним своїх трудових
обов'язків - ст. 1172 ЦК України (а.с.137-140,91).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди»
передбачено, що розмір відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог,
залежно від характеру заподіяних
позивачеві моральних і фізичних
страждань... в кожному конкретному
випадку вини відповідача та інших
обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань,...
істотних вимушених змін у його
життєвих та виробничих стосунках.

Суд першої інстанції вра хував
конкретні обставини справи, а також
виходив із засад розумності,
виваженості та справедливості. Позивач
внаслідок ДТП поніс душевні
страждання, був порушений його
звичайний спосіб життя, для
відновлення якого необхідні додаткові
матеріальні і душевні зусилля.

Суд дав відповіді на всі доводи ПАТ
«Золотий каравай», не порушивши вимоги
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Золотий
каравай» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 04
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: