У Х В А Л А

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Мартинюка В. І.,
Наумчука М. І.,

Мостової Г. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
припинення права власності на частку у
спільному майні, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому,
посилаючись на приписи ст. 365 ЦК України
та уточнивши позовні вимоги, просив
припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_4 на 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1; стягнути з нього на користь
відповідачки 39 166 грн грошової
компенсації вартості належної їй
частки та визнати за ним право
власності на 1/5 частки квартири, що
належала відповідачці.

Посилався на те, що не може в
добровільному порядку дійти зі своєю
сестрою ОСОБА_4 згоди щодо порядку
користування вказаною квартирою. ЇЇ
частка у вказаній квартирі є незначною,
тому припинення права власності на неї
не завдасть істотної шкоди інтересам
відповідачки, тому що у її власності є
інше житло.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 лютого 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення про
задоволення позову.

Припинено право власності ОСОБА_4 на
1/5 частини квартири АДРЕСА_1,
виплативши їй вартість 1/5 частини
квартири в сумі 39 166 грн з депозитного
рахунка № 1000 територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, ухвалене у справі рішення
апеляційного суду просить скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що належна відповідачці частка у
спірній квартирі не є незначною, а тому
припинення її права власності завдасть
істотної шкоди інтересам відповідачки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що спільне проживання сторін у
квартирі є неможливим, частка
відповідачки у спірній квартирі є
незначною і не може бути виділена в
натурі, тому припинення її права
власності не завдасть істотної шкоди
інтересам відповідачки, оскільки у її
власності є інше житло, в якому вона
зареєстрована.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
співвласником 2/5 частини двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,2
кв. м, житловою площею 26,2 кв. м.
Співвласником 1/5 частини вказаної
квартири є ОСОБА_4, якій на праві
власності належить також 1/3 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_2 у цьому
ж будинку.

Виділ належної відповідачці 1/5
частки квартири АДРЕСА_1 в натурі
неможливий.

Відповідно до висновку експертного
дослідження Приватного підприємства
«Експерт-оцінка» від 29 січня 2014 року №
14/24/01/14 вартість 1/5 частки вказаної
квартири становить 39 166 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

На підставі ст. 365 ЦК України може бути
припинено право власності
співвласника на частку у спільному
майні за умови, що така шкода не буде
істотною. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні позову про
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників.
Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику, вирішується
у кожному конкретному випадку з
урахуванням обставин справи та
особливостей об'єкта, який є спільним
майном.

Ухвалюючи рішення про припинення
права власності відповідачки на 1/5
частини спірної квартири, апеляційний
суд відповідно до приписів
ст. 365 ЦК України виходив із того, що
відповідачка є власником 1/3 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_2, у якій
вона зареєстрована, її частка у спірній
квартирі є незначною та виділити її в
натурі неможливо, і таке не завдасть
останній істотної шкоди.

Висновки апеляційного суду про
підставність позову відповідають
фактичним обставинам та ґрунтуються на
законі.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на
рішення суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає рішення
апеляційного суду без змін.

З огляду на викладене колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
В. І. Мартинюк

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук