Справа № 2-7901/11 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/134/14
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача - Домальчука
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3, поданою від її
імені представником - ОСОБА_4 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 03
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2011 року Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2, як боржника і ОСОБА_3,
як поручителя про стягнення згідно
заяви про збільшення позовних вимог
(а.с.26) заборгованості за кредитним
договором № 109/08-1/02 від 15.07.2008 року в
розмірі 118008,59 доларів США та неустойки
за прострочення виконання кредитних
зобов'язань у розмірі 229692,88 грн..

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 27 січня 2012 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Волинського обласного управління АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 109/08-І/02 від 15.07.2008
року в розмірі 118008,59 доларів США,
неустойку за прострочення виконання
кредитного зобов'язання у розмірі 229692,88
грн. та по 1411,50 грн. судового збору з
кожного.

У вересні 2013 року до Луцького
міськрайонного суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_3, подана від її імені
представником ОСОБА_4 про перегляд
ухваленого у даній справі 27.01.2012 року
заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка
мотивована тим, що після набрання
зазначеним рішенням законної сили
іншим рішенням Луцького
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 29 липня 2013 року визнано недійсним
договір поруки № 1 від 15.07.2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ АБ
«Укргазбанк» в забезпечення
кредитного договору № 109/08-1/02 від 15.07.2008
року.

Вважаючи таку обставину нововиявленою
та такою, що суттєво впливає на
правильність ухваленого 27 січня 2012
року Луцьким міськрайонним судом
заочного рішення, ОСОБА_3 просила
скасувати зазначене рішення в частині
солідарного стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 03 грудня 2013 року в задоволенні
даної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від імені
відповідача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, якою заяву ОСОБА_3.
про перегляд заочного рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
задовольнити та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а оскаржувана
ухвала - до скасування з передачею
питання про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами на новий
розгляд в суд першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ч.2 ст.361 ЦПК України. Вказаний перелік є
вичерпним.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у пункті 7 постанови № 4 від 30.03.2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається із заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 27
січня 2012 року підставою задоволення
позову банку стало встановлення судом
першої інстанції тієї обставини, що між
сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, які виникли із
укладеного між банком та ОСОБА_2 15.07.2008
року кредитного договору № 109/08-І/02 про
надання кредиту на суму 89000 доларів США
зі сплатою за користування кредитом 14,3%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту до 13.07.2018 року, а також із
укладеного між банком та ОСОБА_3 15.07.2008
року договору поруки № 1, за яким
поручитель зобов'язалася перед
кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором. Оскільки боржник
своїх зобов'язань щодо повернення
кредитних коштів не виконує, то
заборгованість підлягає стягненню у
примусовому порядку солідарно з обох
відповідачів (а.с.49-50).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 03 червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 29 липня 2013 року визнано
недійсним договір поруки № 1 від 15.07.2008
року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ АБ
«Укргазбанк». Цим рішенням
встановлено, що ОСОБА_3 не підписувала
спірний договір поруки і на цьому
договорі стоїть підпис іншої особи.
Даний факт підтверджено висновком
судової почеркознавчої експертизи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду від 27
січня 2012 року, суд першої інстанції
свій висновок мотивував тим, що
обставина про недійсність договору
поруки була встановлена пізніше і не
могла бути врахована судом при
ухваленні заочного рішення, а
відповідач ОСОБА_3 та її представник не
були позбавлені права подавати докази
та заявляти клопотання про призначення
експертиз для доведення фактів, на які
вона посилається у своїй заяві, на час
ухвалення рішення суду 27 січня 2012 року.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитись.

У ст.361 ЦПК України йдеться про істотну
для справи обставину, тобто про певний
юридичний факт, який може
підтверджуватись певними доказами.
Судове рішення, яким, на думку
відповідача, встановлено ту обставину,
що ОСОБА_3 не підписувала договір
поруки і підпис на цьому договорі
виконаний не нею не є нововиявленою
обставиною, а доказом, що її
підтверджує і це рішення звільняє
особу від доказування відповідно до
вимог ч.3 ст.61 ЦПК України. Тому наведена
відповідачем ОСОБА_3 в поданій до суду
заяві і зазначена у рішенні від 03.06.2013
року обставина може розглядатися як
нововиявлена незалежно від часу
винесення судом цього рішення,
оскільки на останнє вона посилається
як на доказ, що її доводить.

Таким чином, під час вирішення заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами суд не
з'ясував усіх наведених обставин, що
підлягають встановленню, допустився
помилки в мотивах відмови у
задоволенні зазначеної заяви, тобто
порушив порядок вирішення
розглядуваного питання, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3,
подану від її імені представником -
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 03 грудня 2013 року в даній справі
скасувати, а питання про перегляд за
нововиявленими обставинами ухваленого
у даній справі 27 січня 2012 року заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді