overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 рокум. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Мірошниченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що позов було подано з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю місце проживання відповідача з зазначенням вулиці (провулку) та номера будинку.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.09.2014 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 рокуСправа № 236/1628/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 439,92
(чотириста тридцять дев*ять) грв. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_____________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
№ 2-449/12
№ 6/207/56/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання в.о. начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2012 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 липня 2014 року в.о. начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-449/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання в.о. начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, був втрачений при пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання в.о. начальника
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати в.о. начальника
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 187/1369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, стягнення збитків по договору депозитного вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, стягнення збитків по договору депозитного вкладу та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ст. 110 ЦПК
України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» даний позов підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, стягнення збитків по договору депозитного вкладу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2014 рокуСправа № 236/1802/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 508,29
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 508 (п'ятсот вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 - судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 199/9609/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 4549 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
№ 207/4365/14-ц
№ 2/207/1838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Дата документу 27.01.2014
Справа № 2-1093/11
Провадження № 6/334/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що державним виконавцем
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1093/11, виданого 13.11.2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В зв`язку з відступленням прав вимоги від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта
Банк», що відбулися на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_2, договору поруки укладеного з ОСОБА_1 та зміною кредитора у зобов`язанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в провадженні, тому
ПАТ «Дельта Банк» просить про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 09.03.2011р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак змін до ст. 378 ЦПК України не було внесено.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» не є ні стороною по цивільній справі, а ні стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 294, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
№ 404/3744/12
№ 6/207/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:                    головуючо го судді Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу № 404/3744/12 від 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30 травня 2012 року по справі № 404/3744/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з боржника стягнуто на користь заявника заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3142 грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

17 вересня 2014 року представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що боржники написали заяву про добровільну оплату заборгованості по судовому наказу, але умови не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
ОСОБА_1, вважає необхідним поновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу № 404/3744/12 від 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 404/3744/12 від 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3142 грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В.Третяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6036/14-ц

Провадження № 2-н/210/733/14

"13" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Краснолиманський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 18.09.2014 рокуСправа № 236/1690/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1378,71
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) гривень 82
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 10,94 грн. та суму нарахування індексу інфляції в розмірі 117,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 236/1446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -

Мірошниченко О. В.

при секретарі -

Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Краснолиманського міського суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

02.10.2014 року в адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 207/4126/14-ц
№ 2/207/1725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з навчанням.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк