КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2430/14-ц
Провадження № 2/488/1249/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої по справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у судовому засіданні в
залі засідань суду цивільну справу за
позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -
У травні 2014 р. позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача 3 560,25
гривень заборгованості за Кредитним
договором та судові витрати. В своїй
позовній заяві посилались на те, що
06.06.2008 року між ТОВ „Комерційний Банк
„Дельта", правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 3 000,00 грн. на
придбання певного майна/послуг на
умовах,визначених договором із
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів і
комісійних не пізніше, ніж 05.03.2010р.
Відповідач порушив умови кредитного
договору і станом на 27.02.2014р. має
заборгованість у сумі 3 560,25 грн., які
позивач просить стягнути в примусовому
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечував, просили віднести до
судових витрат 220,0 гривень, які були
витрачені на публікацію оголошення в
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя",
через що вважається повідомленим
належним чином у відповідності з ч.9
ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 06.06.2008 року між
ТОВ „Комерційний Банк „Дельта",
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк»,
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 3 000,00 грн. на придбання певного
майна/послуг на умовах, визначених
договором із остаточним терміном
повернення кредиту та сплати процентів
і комісійних не пізніше, ніж 05.03.2010р.
Відповідно до п.2.3 Кредитного договору
відповідач повинен був сплачувати
кредитору проценти, виходячи зі ставки
0,00% на рік, а також відповідно до п.2.5
Кредитного договору сплачувати плату в
розмірі 3,5% в місяць за ведення
кредитної справи.
Позивач свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав, надавши
відповідачеві кредит у сумі 3 000,00 гн.,
про що свідчить меморіальний ордер №
23715762 від 06.06.2008р.
Проте відповідач порушив умови
кредитного договору і станом на 27.02.2014р.
має заборгованість у сумі 3 560,25 грн., з
яких: 1 987,14 грн.- заборгованість за
кредитом; 0,09 грн.- заборгованість за
відсотками; 1 573,02 грн.- заборгованість
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК
України за порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України,
тобто при порушенні зобов'язань
боржник повинен сплатити кредитору
борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що
передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а ст.615 ЦК
України встановлює, що одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
Частиною 1 ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243,60 грн., який останній сплатив
при зверненні до суду.
Представником позивача також
було заявлено клопотання про стягнення
з відповідача на користь позивача
витрат, пов'язаних з наданням
оголошення у пресі у сумі 220,00 грн.
Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача. Проте суд
не вбачає підстав для задоволення цієї
вимоги, оскільки на підтвердження
сплати понесених витрат на публікацію
оголошення позивачем не було надано
належного підтверджувального
документу про сплату саме цієї суми, як
то платіжне доручення або квитанція, а
тому відмовляє в її задоволенні..
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК
України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209;
212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»-
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
06.06.2008р. станом на 27.02.2014р. у сумі 3 560,25
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі
У стягненні витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, в розмірі 220, 0
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. Г. Циганок