Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3270/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Креатив" на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
листопада 2014 року у справі за
клопотанням САРЛ "І-ТЕК" про надання
дозволу на примусове виконання на
території України рішення
міжнародного комерційного арбітражу і

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року САРЛ "І-ТЕК"
звернулося до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення
міжнародного комерційного
арбітражного суду та просило:

- надати дозвіл на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012 про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Креатив» на користь SARL
«І-ТЕК» 110 161,50 євро збитків по контракту
поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07
євро збитків по договору № 2011-0115 АТ та 4
022,97 євро в порядку відшкодування
витрат по арбітражному збору, а всього -
172 107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто
сім євро і 54 євроцента).

Повернення приватним акціонерним
товариством «Креатив» SARL «I-ТЕК»:

- 20-ти футового контейнеру, бувшого у
використанні, а у випадку неможливості
повернення - стягнення з приватного
акціонерного товариства «Креатив» на
користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі
1 921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот
двадцять один євро і 77 євроцентів);

- 20-ти футового павільйону «Офіс - 6» №
2040, а у випадку неможливості повернення
- стягнення з приватного акціонерного
товариства «Креатив» на користь SARL
«І-ТЕК» його вартості в сумі 3 105,90 євро
(три тисячі сто п'ять євро і 90
євроцентів);

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012, яким:

- стягнути з приватного акціонерного
товариства «Креатив» (Україна,
ідентифікаційний код юридичної особи
31146251, місцезнаходження: 25014,
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
Кіровський район, проспект
Промисловий, будинок 19) на користь SARL
«І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична
адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur,
ідентифікаційний номер 384225041 торгового
реєстру підприємств) 110 161,50 євро
збитків по контракту поставки №
UА/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків
по договору № 2011-0115 АТ і 4 022,97 євро в
порядку відшкодування витрат по
арбітражному збору, а всього - 172 107,54
євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім
євро і 54 євроцента);

Приватному акціонерному товариству
«Креатив» (Україна, ідентифікаційний
код юридичної особи 31146251,
місцезнаходження: 25014, Кіровоградська
область, м. Кіровоград, Кіровський
район, проспект Промисловий, будинок 19)
повернути SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен
Мало, юридична адреса: адреса: Zа les Dineux -
2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041
торгового реєстру підприємств):

- 20-ти футовий контейнер, бувший у
використанні, а у випадку
неможливості повернення - стягнути
з Приватного акціонерного
товариства «Креатив» на користь SARL
«І-ТЕК» його вартість в сумі 1 921,77 євро
(одна тисяча дев'ятсот двадцять один
євро і 77 євроцентів);

- 20-ти футовий павільйон «Офіс - 6» № 2040,
а у випадку неможливості повернення -
стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Креатив» на користь SARL
«І-ТЕК» його вартість в сумі 3 105,90 євро
(три тисячі сто п'ять євро і 90
євроцентів);

- стягнути з боржника судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 листопада 2014 року
клопотання САРЛ "І-ТЕК" задоволено.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство "Креатив"
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з підстав недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
міжнародного комерційного арбітражу
від 24.02.2014 року.

В судове засідання апеляційного суду
представники ПрАТ «Креатив» та САРЛ
"І-ТЕК" не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому ст. 76 ЦПК України
порядку, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення їм поштових відправлень.

Від ПрАТ «Креатив» надійшла заява з
проханням не розглядати справу без
участі представника товариства та
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заява мотивована тим, що ПрАТ
«Креатив» не має можливості повноцінно
захищати свої інтереси в апеляційному
суді Кіровоградської області, в зв'язку
з відрядженням представника та
генерального директора до іншого
населеного пункту, а забезпечити
іншого представника неможливо.

Відповідно до ст.305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Частиною першою статті 303-1 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції має бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони з урахуванням особливостей
розгляду справи апеляційний суд може
подовжити строк розгляду справи, але не
більш як на п'ятнадцять днів, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалу про відкриття провадження у
справі апеляційний суд постановив 12
грудня 2014 року тому строк розгляду
апеляційної скарги закінчується 27
грудня 2014 року.

Враховуючи, що строк розгляду
апеляційної скарги поданої ПрАТ
«Креатив» на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
листопада 2014 року закінчується 27
грудня 2014 року, клопотань про
подовження строку розгляду справи
сторони не подавали, наведені в заяві
причини неявки представника
товариства не є поважними, так як
товариство є юридичною особою, яке може
надати повноваження представляти їх
інтереси в суді будь-якій іншій особі, а
неявка сторін, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, тому
колегія суддів вирішила розглянути
апеляційну скаргу без участі сторін, що
відповідає вимогам ст.ст.303-1, 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17 травня 2013 року стягнуто з ПрАТ
«Креатив» на користь ТОВ Sarl «І-ТЕК»
110161,50 євро збитків по контракту
поставки, 57 923,07 євро збитків по
договору №2011-0115 АТ та 4022,97 євро
арбітражного збору (а.с.48-129).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 листопада 2013 року
скасовано рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17 травня 2013 року по справі 156у/2013 в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
Sarl «І-ТЕК» до ПрАТ «Креатив» про
стягнення 110161,50 євро збитків по
контракту поставки та 409,87 євро у
відшкодування витрат по арбітражному
збору.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15
січня 2014 року ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 22 листопада
2013 року скасовано, постановлено нову
ухвалу, якою клопотання ПрАТ «Креатив»
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17 травня 2013 року залишено без
задоволення (а.с.131-133).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
відхилено касаційну скаргу ПрАТ
«Креатив», ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 15 січня 2014 року залишено без
змін (а.с.193-195).

Визнання та примусове виконання
рішення іноземного суду - це поширення
законної сили такого рішення на
територію України й застосування
засобів примусового виконання в
порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (міжнародних
арбітражів) визнаються та виконуються
в Україні, якщо їх визнання та
виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Відповідно до п. b ч. 1 ст. V Конвенції про
визнання та приведення до виконання
іноземних арбітражних рішень від 10
червня 1958 року, яка ратифікована
Україною 10 жовтня 1960 року та вступила в
силу для України 8 січня 1961 року, у
визнанні та приведені до виконання
арбітражного рішення може бути
відмовлено за проханням тієї сторони,
проти якої воно направлено, тільки якщо
ця сторона надасть компетентній владі
за місцем, де запитується визнання та
приведення до виконання, докази того,
що сторона, проти якої винесено
рішення, не була належним чином
повідомлена про призначення арбітра
або про арбітражний розгляд або з інших
причин не могла надати свої пояснення.

Презюмуючи обов'язковість
арбітражного рішення, Нью-Йоркська
конвенція передбачає вичерпний, що не
підлягає розширеному тлумаченню,
перелік підстав, за яких компетентний
суд може відмовити у визнанні та
виконанні арбітражного рішення.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
арбітражне рішення, незалежно від того,
в якій країні воно було винесено,
визнається обов'язковим і при поданні
до компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням
цієї статті та статті 36. Стаття 36
вказаного Закону визначає підстави для
відмови у визнанні або у виконанні
арбітражного рішення.

Статтею 5 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
встановлено, що з питань, що
регулюються цим Законом, ніяке судове
втручання не повинно мати місця, крім
як у випадках, коли воно передбачене в
цьому законі. Єдиний випадок, коли
загальний суд може втручатися в суть
спору - розгляд клопотання боржника про
скасування арбітражного рішення
місцевим загальним судом за
місцезнаходженням арбітражу в порядку,
встановленому ст. 34 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж".

Статтями 391, 392 ЦПК України
передбачено, що рішення іноземного
суду може бути пред'явлено до
примусового виконання в Україні
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили, за винятком рішення про
стягнення періодичних платежів, яке
може бути пред'явлено до примусового
виконання протягом усього строку
проведення стягнення з погашення
заборгованості за останні три роки.
Питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду розглядається судом за
місцем проживання (перебування) або
місцезнаходженням боржника.

Згідно з положеннями ст. 396 ЦПК України
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено: 1)якщо рішення
іноземного суду за законодавством
держави, на території якої воно
постановлено, не набрало законної сили;
2)якщо сторона стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їй не було належним чином повідомлено
про розгляд справи; 3)якщо рішення
ухвалене у справі, розгляд якої
належить виключно до компетенції суду
або іншого уповноваженого відповідно
до закону органу України; 4)якщо
ухвалене рішення суду України у спорі
між тими самими сторонами, з того ж
предмета і на тих же підставах, що
набрало законної сили, або якщо у
провадженні суду України є справи у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах до часу
відкриття провадження у справі в
іноземному суді; 5)якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, та цим Законом
строк пред'явлення рішення іноземного
суду до примусового виконання в
Україні; 6)якщо предмет спору за
законами України не підлягає судовому
розгляду; 7)якщо виконання рішення
загрожувало б інтересам України; 8)в
інших випадках, встановлених законами
України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не можна вважати підставами для
відмови у задоволенні клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення клопотання і
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Креатив"
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді