overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/1638/14-ц
УХВАЛА

13.08.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради, Головного управління
Держземагенства в Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради, Головного управління
Держземагенства в Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 04.08.2014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Скаржинецької сільської ради,
Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 689/1824/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Ярмолинецької районної дирекції кіновідеомережі,
Ярмолинецької районної ради
Хмельницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з Ярмолинецької смт. Ярмолинці, Хмельницька область, площа 600-річчя Ярмолинець, 1),
Ярмолинецької районної ради
Ярмолинці, Хмельницька область, площа 600-річчя Ярмолинець, 1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.07.2002 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживає
АДРЕСА_1), нарахованої але не виплаченої тисяч п'ятсот п'ятдесят девять) гривень 2. Стягнути з Ярмолинецької районної
Ярмолинці, Хмельницька область, площа 600-річчя Ярмолинець, 1), Ярмолинецької районної ради Хмельницької області область, площа 600-річчя Ярмолинець, 1) в дохід державного бюджету по 60
(шістдесят) гривень 90 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20__ року
Суддя підпис
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу
"_____"________________20__ року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя підпис
Суддя
Справа№568/1133/14-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 03.09.2014 р. і до досягнення ОСОБА_1 23-ох років.
Відповідно до ст.96 п.4 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дочки. 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1 на користь дочки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 03.09.2014 р. і до досягнення дитиною 23-ох 2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Номер провадження №2-н/521/1730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на « 03» листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2-н/521/1704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 133/2994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Дубовомахаринецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а
Дубовомахаринецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 16.10.2014 року.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2376/11
Провадження № 2/520/3074/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

31 cічня 2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІДАБК в Одеській області «Про приведення об'єкту до попереднього стану» та за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету ОМР, треті особи:
ІДАБК в Одеській області «Про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову»,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2011 року ВК ОМР звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що
ОСОБА_1 самовільно, без оформлення відповідної проектної документації на здійснення будівельних робіт, виконала роботи по будівництву прибудови до належної їй квартири АДРЕСА_1.

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВК ОМР про визнання за нею права власності на новостворене нерухоме майно, а саме прибудову до квартири, загальною площею 15,9 кв.м.
(нежитлове приміщення №7, площею 7,5 кв.м., житлова кімната №8, площею 8,4 кв.м., згідно технічного паспорту від 25 листопада 2010 року) за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду одеської області від 05 вересня 2013 року, в задоволені позову ВК ОМР відмовлено.

Позов К.П. задоволений.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши судове засідання, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІДАБК в Одеській області «Про приведення об'єкту до попереднього стану» та за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, треті особи: ІДАБК в Одеській області
«Про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№___________

ВК ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 31.01.2014 року про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 689/1889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/1893/14-ц
УХВАЛА

22.08.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

На адресу суду 15.08.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

22 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому поданого позову.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/1105/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Солобковецька сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер в селі Солобківці
Ярмолинецького району 02 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, яку заявнику було надіслано 21.05.2014 р. та 31.07.2014 р. на адресу, вказану в заяві, рекомендованим з повідомленням поштовим листом. Однак
ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Згідно із ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солобковецька сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді -
Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування по справі доказів
Шостої Одеської державної нотаріальної контори, а саме: дані щодо відкриття спадщини у зв'язку зі смертю
ОСОБА_4 від 18.05.1993 року, даних щодо відкриття спадщини у зв'язку зі смертю
ОСОБА_5 від 24.11.2005 року, дані щодо відкриття спадщини у зв'язку зі смертю
ОСОБА_6 від 17.07.2013 року

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази в Шостій Одеськой державній нотаріальній конторі, а саме: дані щодо відкриття спадщини у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 від 18.05.1993 року, даних щодо відкриття спадщини у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 від 24.11.2005 року, дані щодо відкриття спадщини у зв'язку зі смертю
ОСОБА_6 від 17.07.2013 року

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014