overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2010/14-ц
Провадження № 2/362/1350/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.05.2014 р. позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1893/14-ц
Провадження № 2/362/1321/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 395.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, подружні зради відповідача та фактичне припинення шлюбних стосунків, тому, вважаючи, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 395 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1239/14-ц
Провадження № 2/362/1067/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-          до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії оспорюваного догово ру дарування земельної ділянки, не зазначено, що подання цього доказу є неможл ивим чи у позивача є складнощі в поданні цих доказів;

-          невірно визначено процесуальний статус у справі ОСОБА_3;

-          не зазначено доказів, що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди саме відповідачем ОСОБА_3;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2254/14-ц
Провадження № 2/362/1446/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не зазначено номерів засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі;

-          позовна заява не містить ціни позову (а також доказів на її підтвердження), яка визначається ринковою вартістю майна на час подачі позову до суду і виходячи з розміру якої визначається розмір судового збору;

-          позовна заява не містить зазначення чи технічно можливий поділ спірного будинку внатури, чи відповідними службами та організаціями надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку в багатоквартирний;

-          позовна заява не містить зазначення того, яким буде відхилення від часток власників даного будинку у разі виділення внатурі часток із спільної часткової власності, не зазначено розмір ймовірної компенсації у разі такого відхилення, тому позовні вимоги в цій частині необхідно уточнити;

-          як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в
РФ, тому розгляд даної справи необхідно проводити за правилами та у відповідності до Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», заключеної 22.01.1993 р. в м.
Мінськ, що в свою чергу передбачає подання позовної заяви та доданих до неї документів на російській мові – однак таких документів до матеріалів позову не додано;

-          позовна заява не датована та не підписана позивачем;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 358/1800/14-ц
Провадження № 2/358/667/14 про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 362/1953/14-ц
Провадження № 2/362/1332/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29.05.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа №
Провадження № 2-н/362/30/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 620/96/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-490 від 29.08.2005 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі - 30 ( тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 19.05.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 складає 2160,00 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його задовольнити, але повідомила суд, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського
РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 29.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2013 року.,

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 29.08.2005 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
Справа № 362/1449/14-ц
Провадження № 2/362/1143/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Васильківської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі в її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-                    не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для                     звільнення від доказування, а саме, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілку ванні з онукою;

-          не зазначено, чи звертався позивач до органу опіки та піклування з питань усунення відповідачем перешкод у спілкуванні з онукою, чи приймались цим органом якійсь рішенн я;

-          до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування відносно даного спору;

-          позовна заява не містить зазначення обставин, передбачених абз. 3 ч.2 ст. 159 СК
Україн и, які маюь істотне значення при вирішенні питання щодо участі позивач у вихова нні дитини;

-          до участі у справі залучені не всі особи, прав і обов”язків яких може стосуватися рішенн я у справі; не додано для них копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Васильківської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі в її вихованні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1913/14-ц
Провадження № 2/362/1327/14
У х в а л а

22.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1256/14-ц
Провадження № 2/362/1073/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-          зазначаючи вимогу про поділ будинкну внатурі між трьома співвласниками позивачем фактично ставиться вимога про перобладнання будинку в багатоквартирний, однак в матеріалах позову відсутні висновки відповідних служб та дозвіл органу місцевого самоврядування про переобладнання будинку;

-          незрозумілою є вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою, адже позивачі не вказують між ким має бути встановлений порядок користування земельною ділянкою;

-          позовна заява не містить матеріалів, необхідних для розгляду даної справи, викладених у п. 25
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 4 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(зі змінами), а саме: документи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі
(на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників;

-          позивачами не зазначено доказів, що підтверджують їх право власності на спірний будинок саме станом на час подання даного позову;

-          всупереч положень ст. 11 ЦПК
України стосовно диспозитивності цивільного процесу позивачами зазначена позовна вимога відносно відповідача;

-          необхідно конкретизувати позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1984/14-ц
Провадження № 2/362/1344/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 14.05.2014 року, однак в зазначений строк вимог Закону в повній мірі виконано не було, а саме: наданий позивачем розрахунок не містить детального зазначення щомісячно нарахованих та відповідно сплачених сум по кожному пункту окремо: сума основного боргу, сума процентів, пені та штрафних санкцій (якщо такі нараховувались), що унеможливить повний, обєктивнй розгляд справи.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1422/14-ц
Провадження № 2/362/1139/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-                    позовна заява не містить персональних даних сторін, зокрема дати, місця народження, ідентифікаційних номерів;

-           позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його право користування земельною ділянкою саме станом на час подання даного позову;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, чи визнач ались межі спірної земельної ділянки внатурі, чи ці межі погоджувались з суміжн ими землекористувачами;

-          позивачем не зазначено, які саме перешкоди чинить відповідач у користуванні його земельною ділянкою;

-          до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих існування самовільно збудов аних відповідачем споруд, акту їх обстеження;

-          до позовної заяви не додано будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору;

-          позовна заява не містить посилання на норми права;

-          позовні вимоги необхідно уточнити.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М.
Кравченко
провадження № 2о/359/137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту польського походження –

встановив:

10 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258
ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту польського походження та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “05” грудня 2014 р. на ”12.15 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва