Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/236/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Олександрійська зернова компанія»
про визнання незаконними та скасування
наказів про застосування
дисциплінарних стягнень, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олександрійська зернова компанія» на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ТОВ
«Олександрійська зернова компанія» та
просив визнати незаконними і скасувати
накази від 15.08.2013 року та 16.08.2013 року по
ТОВ «Олександрійська зернова
компанія» про накладення на нього
дисциплінарних стягнень у вигляді
доган.

Зазначав, що з 04.01.2013 року його
прийнято на роботу до ТОВ
«Олександрійська зернова компанія»
водієм вантажного автомобіля.

Під час відсутності роботи по
перевозці вантажів, він займався
слюсарними роботами, тобто ремонтом
автомобілів.

14.08.2013 року відповідно до вказівки
начальника автоколони №1 він разом з
іншими водіями в період з 08.00 до 17.00 год.
виконував роботу слюсаря по ремонту
автомобіля КамАЗ.

Близько 22.00 год. йому зателефонував
начальник автоколони №2 та попросив
терміново прибути на підприємство з
метою виїзду в рейс для перевозки
вантажу до м.Донецька.

Прибувши на підприємство, начальник
автоколони в усній формі повідомив
його, щоб він взяв автомобіль КамАЗ та
виїхав за місцем призначення до
м.Донецька.

Він йому повідомив, що не може та не має
права після робочого дня, не
відпочивши, виконувати надурочні
роботи пов'язані з виїздом в нічний
рейс, але його повідомили, що за
невиконання наказу він буде покараний.

Наступного дня, 15.08.2013 року, він прибув
на робоче місце та був запрошений
начальником автоколони, який
запропонував йому прийняти автомобіль,
який за ним не закріплений та виїхати
на перевозку зерна.

Так, як автомобіль перебував в
несправному стані, а саме: несправна
ходова частина, рульова, щеплення, про
що відомо було іншим водіям та
механіку автоколони, він відмовився
приймати автомобіль.

Вважає, що застосування до нього доган
є безпідставними, оскільки він не має
права виїздити на несправному
автомобілі та працювати не відпочивши
в надурочний час.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року позов
задоволено. Визнано незаконними та
скасовано накази від 15.08.2013 року та
16.08.2013 року по ТОВ «Олександрійська
зернова компанія» про накладення
дисциплінарних стягнень на водія
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Олександрійська зернова компанія»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В суді апеляційного суду представник
ТОВ «Олександрійська зернова компанія
Дьорко А.М. підтримав апеляційну скаргу
з посиланням на викладені в ній
обставини, ОСОБА_2 заперечував проти
доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.01.2013 року ОСОБА_2 прийнято на роботу
до ТОВ «Олександрійська зернова
компанія» водієм вантажного
автомобіля.

Наказом №192/1-к від 15.08.2013 року по ТОВ
«Олександрійська зернова компанія»
«Про накладення дисциплінарного
стягнення на водія ОСОБА_2.» позивачу
оголошено догану за невиконання ним
своїх трудових та посадових обов'язків,
що проявились у відмові виконання
розпоряджень диспетчера логістичного
центру та ігнорування начальника
автоколони.

З наказом позивача ознайомлено 16.08.2013
року.

Наказом №193/2-к від 16.08.2013 року по ТОВ
«Олександрійська зернова компанія»
«Про накладення дисциплінарного
стягнення на водія ОСОБА_2.» позивачу
оголошено догану за невиконання ним
трудових та посадових обов'язків, що
проявились у відмові виконання
розпоряджень начальника автоколони.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір, що
визначено ст.139 КЗпП України.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності,
відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України,
є порушення трудової дисципліни.

Пунктом 5.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку ТОВ
"Олександрійська зернова компанія "
(далі - Правила), встановлено час
початку та закінчення роботи, який для
1-ої зміни встановлений з 8.00 год. до 17.00
год.

ОСОБА_2 працював 13.08.2013 року та наступні
дні по 16.08.2013 року - з 8.00 год. до 17.00 год.

Згідно п.5.4 вищевказаних Правил -
надурочні роботи, як правило не
допускаються. Застосування таких робіт
можливе тільки у виключних випадках і
в межах, передбачених діючим
законодавством, і тільки з дозволу.

Статтею 62 КЗпП України визначено, що
надурочні роботи, як правило, не
допускаються. Надурочними вважаються
роботи понад установлену тривалість
робочого дня (статті 52, 53 і 61 КЗпП).

Відповідно до п.2.9 «а» Правил
дорожнього руху України та п.3.22
посадової інструкції №15 для водія
вантажного автомобіля від 10.11.2008 року,
водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
стомлення.

Зі змісту наказу №192/1-К від 15 серпня 2013
року вбачається, що ОСОБА_2 оголошено
догану за свідоме невиконання правил
внутрішнього трудового розпорядку та
посадових обов'язків згідно посадової
інструкції №15 від 10.11.2008 року;
невиконання розпорядження
диспетчерської служби логістичного
центру, що поставило під загрозу
виконання наряду.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності
стали доповідні записки диспетчера
ОСОБА_4 та начальника колони ОСОБА_5, які
повідомили директора компанії, що
13.08.2013 року, близько 21.45 год., ОСОБА_2
отримавши наряд на відрядження з
м.Олександрії до Донецької області,
відмовився їхати в нічний час.

Встановлено, що ОСОБА_2 13.08.2013 року
відпрацював робочий день з 08.00 год. до
17.00 год., займаючись ремонтними
роботами автомобіля і близько 21.45 год.
отримав наряд на виїзд в нічний рейс до
Донецької області.

Оскільки, ОСОБА_2 відпрацював цілий
робочий день і не мав достатнього часу
на повноцінний відпочинок, а тому на
нього не міг бути покладений обов'язок
виїздити в нічний рейс.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги, що суд першої інстанції не
врахував Положення про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року №340, є
безпідставними і суперечать
зазначеному Положенню.

Зі змісту наказу №193/2-к від 16 серпня 2013
року вбачається, що ОСОБА_2 оголошено
догану за свідоме невиконання правил
внутрішнього трудового розпорядку та
посадових обов'язків згідно посадової
інструкції №15 від 10.11.2008 року; відмову
від прийняття автомобіля КамАЗ (НОМЕР_2)
від начальника автоколони, що призвело
до зриву наряду.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності стала
доповідна записка начальника колони
ОСОБА_5, що він вирішив закріпити за
ОСОБА_2 автомобіль КамАЗ, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, але той
відмовився від прийому автомобіля.

Пунктом 2.4 посадової інструкції №15 від
10.11.2008 року для водіїв вантажного
автомобіля визначено, що виїзд
автомобіля на маршрут слідування з
несправностями, що загрожують безпеці
руху, забороняється.

Водій не має права виїжджати на
автомобілі, якщо його технічний стан не
відповідає Правилам дорожнього руху,
Правилам технічної експлуатації
рухомого складу автомобільного
транспорту і Правилам охорони праці на
автомобільному транспорті (п.2.15).

Відповідно до п.4.1 «а» Правил
внутрішнього трудового розпорядку ТОВ
«Олександрійська зернова компанія»
від 20.07.2011 року, власник зобов'язаний
правильно організовувати роботу
працівників, щоб кожний працював по
своїй спеціальності і кваліфікації,
мав закріплене за ним робоче місце,
своєчасно, до початку роботи, був
ознайомлений з встановленим завданням
та забезпечений роботою на протязі
всього робочого дня, зміни; забезпечити
здорові та безпечні умови праці,
справний стан інструменту, машин,
станків, іншого обладнання, а також
нормативні запаси сировини, матеріалів
інших ресурсів, необхідних для
безперебійної та ритмічної роботи;

З доводів позивача слідує, що за ним був
закріплений автомобіль під
інвентаризаційним номером К-1 і прийом -
передача автомобіля водію,
здійснюється згідно акту. Фактично
йому наказали прийняти автомобіль К-8,
який був в несправному стані та виїхати
в рейс, а тому він відмовився.

Відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами, що
автомобіль, прийняти який відмовився
позивач знаходився у справному стані і
його використання було безпечним.

Доводи апеляційної скарги, що
начальник автоколони доручив позивачу
лише прийняти автомобіль для
обслуговування транспортного засобу, а
не виїздити в рейс спростовується
доповідною запискою самого начальника
автоколони №1 ОСОБА_5 (а.с.47).

Так, зі змісту зазначеної доповідної
записки слідує, що 14.08.2013 року начальник
автоколони №1 ОСОБА_5 закріпив за
ОСОБА_2 автомобіль КамАЗ номерний знак
НОМЕР_1, а вранці 16.08.2013 року він
дізнався, що приїдуть покупці
зазначеного автомобіля, а тому цей
автомобіль не потрібно ставити в наряд.
Замість зазначеного автомобіля він
вирішив закріпити за ОСОБА_2 автомобіль
КамАЗ номерний знак НОМЕР_2.

В самому наказі від 16 серпня 2013 року
також зазначено, що відмова позивача
від прийняття автомобіля КамАЗ НОМЕР_2
призвела до зриву наряду (а.с.4)

Наведене дає підстави для висновку, що
автомобіль КамАЗ НОМЕР_2, який
відмовився приймати ОСОБА_2 через його
несправність, поставлений в наряд
замість автомобіля КамАЗ номерний знак
НОМЕР_1, тобто для виконання на ньому
робіт по перевезенню вантажу.

Доводи апеляційної скарги, що на
підприємстві немає індивідуального
закріплення водіїв за транспортними
засобами спростовуються наданими
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції інформації у
вигляді таблиць по автоколоні №1 та №2,
де зазначені марки автомобілів,
номерні знаки автомобілів та причепів,
прізвища, імена та по-батькові водіїв
та номери їх телефонів () а.с.49-52).

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олександрійська зернова компанія»
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді