Номер провадження: 22-ц/785/6927/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни
Всеволодівни на рішення Київського
районного суду міста Одеси від 17 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», за участю
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
за участю третьої особи ОСОБА_5 про
визнання поруки припиненою
посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року
між ОСОБА_5 та Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» (який
було реорганізовано в ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»), було укладено кредитний
договір № 014/0059/74/65385, відповідно до
якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі
74000 доларів США.

На виконання вищезазначеного договору
кредитування між позивачем та банком
було укладено договір поруки від 13
вересня 2006 року, за яким ОСОБА_4 взяла на
себе зобовязання перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5
по кредитному договору.

Разом з тим, відповідно до
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитом було встановлено, що зі
збільшенням відсоткової ставки по
основному кредитному договору у неї
збільшився обсяг відповідальності як
поручителя, проте з нею не було
погоджене таке підняття відсоткової
ставки та не було внесено відповідні
зміни у договір поруки.

Оскільки ОСОБА_4 вважає, що її право
було порушено, вона звернулася із
вищезазначеним позовом до районного
суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано
припиненою поруку ОСОБА_4, за
зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному
договору № 014/0059/74/65385, укладеному 13
вересня 2006 року з Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»
(правонаступник Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»).

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» -
Вдовиченко Г.В. звернулася до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 17 червня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким в позовних
вимогах відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
014/0059/74/65385, відповідно до якого ОСОБА_5
отримав кредит у розмірі 74000,00доларів
США зі сплатою 11,5 відсотків річних. В
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань між ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
договір поруки № 014/0059/74/65385 13 вересня 2006
року відповідно до якого поручитель
добровільно взяла на себе зобовязання
перед кредитором відповідати по
зобов'язанням позичальника на умовах,
які виникають з кредитного договору в
повному обсязі.

30 серпня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» збільшив відсоткову ставку з 11,5%
річних на 5%, тобто до 16,5%. У зв'язку із
чим збільшився обсяг відповідальності
для поручителя, що з нею не
узгоджувалося і що на думку поручителя
суперечить п. 1.3договору поруки та є
підставою зазначеного позову.

Суд, вважаючи зазначену обставину
такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 559
ЦК України відповідно до якої порука
припиняється також у разі зміни
зобовязання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, помилково дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Суд не звернув увагу, що процентна
ставка за користування кредитом на
момент укладення договору складала
11,5%річних, але у зв'язку з невиконанням
позичальником умов кредитного
договору відсоткова ставка підвищена
на 5% по процедурі, яка була узгоджена з
позичальником, з чим була обізнана
позивач, яка проживає однією сім`єю з
позичальником, якому було направлено
відповідне повідомлення.

Досліджуючи зазначені обставини суд не
звернув увагу що п. 9.3 кредитного
договору від 13 вересня 2006 року
передбачено, що у разі невиконання
позичальником будь-якої з умов
кредитного договору, відсоткова ставка
збільшується на 5 відсотків, до 16.5
річних.

Позивач відповідно до п. 1.2 договору
поруки добровільно взяла на себе
зобовязання перед кредитором
відповідати по зобов'язанням
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору. Свою згоду
позивач підтвердила власноручним
підписом.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВСС
України № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» визначено, що
відповідно до ч. 1 ст. 359 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов`язання за відсутності згоди на
таку зміну та за умови збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

Проте, якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя). А отже поручитель дав
згоду на зміну основного зобовязання.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд зазначені
обставини з'ясував неповно, висновок
суду не відповідає викладеним
обставинам, що є підставою для
скасування рішення та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

За викладених обставин колегія вважає,
що вимоги позивача є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни
Всеволодівни - задовольнити.

Рішення Київського районного суду
міста Одеси від 17 червня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

Н.А. Кононенко