Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/245/14
Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23.04.2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, який в ході розгляду справи
було уточнено.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 вересня 2010 року позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно
задоволено.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_3
на праві приватної власності комплекс
будівель та споруд, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки від 03.12.2007
року, разом із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями: 1. реєстраційний номер
нерухомості за реєстром прав власності
на нерухоме майно: 16875379; 2. адреса
знаходження: АДРЕСА_1; 3. опис майна:
земельна ділянка А-1 будівля 239 кв.м,
загальною площею 302,4 кв.м., земельна
ділянка Ж-1 будівля 56,8 кв.м, загальною
площею 71,5 кв.м., земельна ділянка З-1
будівля 56,2 кв.м., загальною площею 95,6
кв.м., земельна ділянка Ч-1, земельна
ділянка Л-1 будівля 72,5 кв.м., загальною
площею 72,5 кв.м., земельна ділянка М-1
будівля 109,9 кв.м., загальною площею 109,9
кв.м., земельна ділянка Н-1, земельна
ділянка П убиральня, 1 огорожа, земельна
ділянка Б-1 будівля 47,2 кв.м., загальною
площею 66,2 кв.м., шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» від свого імені за
договором купівлі-продажу будь-якій
особі покупцю за ціною, яка буде
визначена на день такого продажу
оцінювачем, що має кваліфікаційне
свідоцтво на здійснення оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», з наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права на отримання витягу
з Державного реєстру прав власності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації переданого в іпотеку
нерухомого майна задоволено вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» за кредитним договором
№ 14.14099 від 30.11.2007 року в розмірі: 561938
доларів США 10 центів та 158121 грн. 54 коп.,
що складають із: заборгованості за
кредитом в сумі 342849,76 доларів США;
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 39294,79
доларів США; пені в сумі 158121,54 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати комплекс
будівель та споруд, реєстраційний
номер 20972180, разом із наземними і
підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» на
період до його реалізації, передавши
ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі від вхідних
дверей будівель та споруд, технічну
документацію на нерухомість та
правовстановлюючі документи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 1700
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 250 грн. (т. 1, а.с.
187-188).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 грудня 2011 року заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 вересня 2010 року було
скасовано, справа призначена до
розгляду в загальному порядку (т. 1, а.с.
211).

Після скасування заочного рішення від
08 вересня 2010 року ОСОБА_3 01.03.2012р. надала
суду письмові пояснення, в яких
зазначала, що відповідно до
повідомлення КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», яке датоване 03
вересня 2011р., 01.11.2011 проведено
обстеження комплексу будівель та
споруд, розташованого по вулиці О.
Невського, 71, у місті Мелітополі, для
внесення поточних змін до технічної
документації. В ході обстеження
встановлено: самочинно проведене
перепланування в будівлях за
зазначеною вище адресою. Термін
виконання робіт - 25.11.2011.

Згідно Акту № 1287 від 01.11.2011р. КП ММБТІ в
будинку в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
самочинно проведено перепланування у
будівлі А1 Зареєстровано S заг = 302,4 м2, S
осн = 230; Фактично S заг = 312,2 м2, S осн = 266 м2;
У будівлі З-1 Зареєстровано S заг = 95,6 м2, S
осн = 56 м2; Фактично S заг = 96,0 м2, S осн = 64,2
м2, Будівля Н1 S заг = 869,6 м2, S осн = 869,6 м2не
здано в експлуатацію, Будівля Ч1 S заг =
8,0 м2, S осн = 8,0 м2не здано в експлуатацію,
Будівля М1 S заг = 173,1 м2, S осн = 159,8 м2не
здано в експлуатацію. Зазначене
відбулось через самовільне
перепланування орендарями зазначених
приміщень ще до укладання договору
іпотеки (т. 1, а.с. 226-230).

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно
задоволено.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_3
на праві приватної власності комплекс
будівель та споруд, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки від 03.12.2007
року, разом із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями: реєстраційний номер
нерухомості за реєстром прав власності
на нерухоме майно: 16875379; адреса
знаходження: АДРЕСА_1; опис майна:
земельна ділянка А-1 будівля 239 кв.м,
загальною площею 302,4 кв.м., земельна
ділянка Ж-1 будівля 56,8 кв.м, загальною
площею 71,5 кв.м., земельна ділянка З-1
будівля 56,2 кв.м., загальною площею 95,6
кв.м., земельна ділянка Ч-1, земельна
ділянка Л-1 будівля 72,5 кв.м., загальною
площею 72,5 кв.м., земельна ділянка М-1
будівля 109,9 кв.м., загальною площею 109,9
кв.м., земельна ділянка Н-1, земельна
ділянка П убиральня, 1 огорожа, земельна
ділянка Б-1 будівля 47,2 кв.м., загальною
площею 66,2 кв.м., шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» від свого імені за
договором купівлі- продажу будь-якій
особі покупцю за ціною, яка буде
визначена на день такого продажу
оцінювачем, що має кваліфікаційне
свідоцтво на здійснення оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», з наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права на отримання витягу
з Державного реєстру прав власності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації переданого в іпотеку
нерухомого майна задоволено вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» за кредитним договором
№ 14.14099 від 30.11.2007 року в розмірі: 553033
доларів США 18 центів та 158121 грн. 54 коп.,
що складають із: заборгованості за
кредитом в сумі 333099,76 доларів США, із
них 10916,76 доларів США - сума кредиту,
повернення якого відповідачем
прострочене; заборгованості за
процентами за користування кредитом в
сумі 176274,95 доларів США; пені в сумі 43658,47
доларів США; штрафу в сумі 158121,54 грн.
заборгованості за кредитом в сумі 342849,76
доларів США.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати комплекс
будівель та споруд, реєстраційний
номер 20972180, разом із наземними і
підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» на
період до його реалізації, передавши
ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі від вхідних
дверей будівель та споруд, технічну
документацію на нерухомість та
правовстановлюючі документи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 1700
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 250 грн. (т. 1, а.с.
251-252).

У липні 2013р. ОСОБА_3 подала до суду заяву
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_3 посилалася на те, що
відповідно до листа КП «Мелітопольське
МБТІ» № 864 від 16.03.2013р. її повідомлено
про те, що станом на 1.11.2011р. та на
теперішній час данні щодо прийняття до
експлуатації будівель Н-1, Ч-1, М-1 за
адресою АДРЕСА_1, в інвентарній справі
відсутні. Вказані обставини мають
суттєве значення для справи, оскільки
судом здійснено звернення стягнення на
майно та зобов'язано її передати майно,
яке фактично не має статуса введеного
до експлуатації у передбаченому
законом порядку.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_3 просила скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 квітня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з
новоявленими обставинами задоволено.

Скасовано заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 квітня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У задоволенні позову ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на нерухоме майно
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
КБ „ПриватБанк" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив із того, що вказані у
заяві обставини мають суттєве
значення для даної справи, оскільки
судом здійснено звернення стягнення на
майно та зобов'язано ОСОБА_3 передати
майно, яке фактично не має статусу
введеного до експлуатації у
передбаченому законом порядку. Вказані
обставини, на думку суду першої
інстанції, являються нововиявленими.

Проте, погодитися з такими висновками
суду не можна, оскільки суд дійшов їх з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму
Вищий спеціалізований суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ судам роз'яснив, що обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_3 у
своїй заяві послалася на лист КП
«Мелітопольське МБТІ» № 864 від 16.03.2013р.,
яким її повідомлено про те, що станом на
1.11.2011р. та на теперішній час данні щодо
прийняття до експлуатації будівель Н-1,
Ч-1, М-1 за адресою АДРЕСА_1 в інвентарній
справі відсутні.

Проте, як зазначалося вище, ОСОБА_3
01.03.2012р. (до ухвалення Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області рішення від 23 квітня 2012 року)
надавала суду письмові пояснення, в
яких зазначала, що 01.11.2011 проведено
обстеження комплексу будівель та
споруд, розташованого АДРЕСА_1 для
внесення поточних змін до технічної
документації. В ході обстеження
встановлено, у тому числі, що будівлі
Н-1, Ч-1, М-1 за адресою АДРЕСА_1, не здано в
експлуатацію (т. 1, а.с. 226-230).

Таким чином, указані у заяві ОСОБА_3
обставини не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК
України та не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення.

За таких обставин, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня 2013 року по цій
справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 квітня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 1720 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: