overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2о/554/181/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві
Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заяваВідділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві
Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7074/13-ц

Провадження № 2-во/116/10/14

29.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про усунення описки, допущеної у рішенні суду від 11.12.2013 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 11.12.2013 року було постановлено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Мазанська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити, встановити, що
ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2), померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною бабцею ОСОБА_1
(рос. ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити, що ОСОБА_5 (рос. ОСОБА_5), померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матір'ю ОСОБА_1
(рос. ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 11.12.2013 року, оскільки дата смерті ОСОБА_2 судом невірно зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні суду від 11.12.2013 року, постановленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Мазанська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті
ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» правильно « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 11.12.2013 року, постановленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мазанська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим,
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2» правильно «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа № 155/2121/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 535/404/14-ц
Провадження № 2/535/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Цвітайла П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2013 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

21 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала у відкритому судовому засіданні письмову заяву, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з примиренням (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заяву позивачки підтримав.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК
України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 79
ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 30.11.1991 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис, № 1091. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено з 30 квітня 2013 року через несумісність характерів.. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає.

Відповідач у судове засідання, не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1991 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 30 квітня 2013 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.11.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанськ
Луганської області, актовий запис, № 1091 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа №635/8224/14-ц
Провадження №2/635/3010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 15.12.2006 у розмірі 8107.60 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.10.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Воінова
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судові засідання призначені на 09.09.2014 року та 03.10.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

В зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, який судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 09.09.2014 року та 03.10.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження 2/638/5928/14
УХВАЛА

19.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 2234 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % від всіх доходів щомісячно, але не менше прожиткового мінімум на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 30.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Залевського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 19 травня 2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6372 від 17 вересня 2014 року, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа №635/8294/14-ц
Провадження №2/635/3044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13.12.2011 у розмірі 8855.68 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року
Справа № 636/3881/14-ц

Провадження № 2-н/636/807/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 1656,18 грн.,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 1656,18 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29.10.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко