АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/414/2014
Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Каховська районна державна
нотаріальна контора) про усунення від
права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним
позовом про усунення від права на
спадкування, в якому просили усунути
ОСОБА_2 від права на спадкування після
смерті ОСОБА_5 земельної ділянки площею
4,50га, розташованої на території
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської
області, та частки житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтували тим,
що вони є дочками ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої
було заведено спадкову справу на
вказані вище земельну ділянку та
частку житлового будинку. Крім них,
сином померлої є відповідач ОСОБА_2,
який на момент смерті проживав разом з
матір'ю. В ніч з 01 на 02 травня 2010 року
він, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, з метою спричинення
тяжких тілесних ушкоджень наніс удари
руками та ногами по голові та інших
частинах тіла, після чого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 у віці 63 роки померла в
Каховській ЦРЛ від закритої
внутрічерепної травми у вигляді ушиба
головного мозку, що знаходиться в
причинному зв'язку з нанесеними
тілесними ушкодженнями. Вироком
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 11.08.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 28.08.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2
ст.121 КК України (завдання тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть). Вважають, що на підставі ст.1224
ЦК України останній не має права на
спадкування.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 липня 2013
року позов задоволено. Суд усунув
ОСОБА_6 від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
вказане рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначив, що на момент
вручення йому копії позовної заяви він
знаходився в СІЗО-28, однак не визнає
свою вину в умисному вбивстві, оскілки
не здійснював дане кримінальне
правопорушення, а ухвала апеляційного
суду Херсонської області від 28.08.2012
року про залишення без змін вироку суду
першої інстанції оскаржена ним до суду
касаційної інстанції, що відповідно
вимог КПК України, призупинило
набрання законної сили даної ухвали.
Також вказав, що, не дивлячись на його
письмове клопотання про участь у
судовому засіданні, справа була
розглянута за його відсутності, що
вважає порушенням свого права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтвам про народження,
смерті та укладення шлюбу - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є дочками ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 є сином останньої
(а.с.7, 8, 98, 99, 100).

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 22.06.2001 року ОСОБА_5 є
власником 1/2 частки житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1
(а.с.9).

Крім того, згідно свідоцтву про право
на спадщину за законом ОСОБА_5 (як
дружина), а також ОСОБА_2 (син) і ОСОБА_3
(дочка) є спадкоємцями в рівних частках
1/2 частини вказаного вище житлового
будинку після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

За державним актом на право приватної
власності на землю ОСОБА_5 мала у
власності земельну ділянку площею 4,50га
на території Червоноперекопської
сільської ради для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
підставі рішення Червоноперекопської
сільської ради від 07.05.2001 року №57
(а.с.10).

Відповідно до листа Каховської
районної державної нотаріальної
контори від 11.02.2013 року №68/02-14: після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
заведено спадкову справу №254/2010. З
заявою про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва про право на спадщину
23.09.2010 року звернулися дочки померлої -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інші спадкоємці не
звертались. Крім того, нотаріусом
зазначено, що ОСОБА_2 - син померлої,
протягом 6-ти місяців до нотаріальної
контори не звертався з заявою про
відмову від прийняття спадщини, тому
він вважається спадкоємцем, який
прийняв спадщину, оскільки на час
відкриття спадщини він постійно
проживав із спадкодавцем, що також
підтверджується довідкою сільради від
08.02.2013 року №284 (а.с.11, 103).

Вироком Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11.08.2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 28.08.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2
ст.121 КК України до 9 років позбавлення
волі. Його було засуджено за те, що в ніч
з 01 на 02 травня 2010 року він, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння на
веранді будинку за місцем свого місця
проживання, вході раптової сварки,
умисно, з метою спричинення тяжких
тілесних ушкоджень, наніс удари руками
та ногами по голові та інших частинах
тіла своєї матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
після чого, взяв її за волосся, декілька
разів вдарив головою об дерев'яний
туалет, спричинив тим самим тяжкі
тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1
потерпіла ОСОБА_5 померла в Каховській
ЦРЛ від закритої внутрічерепної травми
у вигляді ушиба головного мозку і
крововиливу під м'які мозкові оболонки,
що знаходиться в причинному зв'язку з
нанесеними тілесними ушкодженнями
(а.с.14-17).

Відповідно абзацу 1 ч.1 ст.1224 ЦК України
не мають права на спадкування особи,
які умисно позбавили життя спадкодавця
чи будь-кого з можливих спадкоємців або
вчинили замах на їхнє життя.

Таким чином, зазначені у ч.1, ст.1224 ЦК
України незаконні дії повинні бути
здійснені умисно. З цього, зокрема,
випливає, що лише судове рішення може
бути легітимною підставою для
встановлення факту їх умисного
здійснення і як наслідок - про усунення
спадкоємця від права на спадкування.

Задовольняючи позов, суд дійшов до
правильного висновку про те, що
відповідач ОСОБА_2 не має права на
спадкування за законом після смерті
матері, оскільки судовим рішення, яке
набрало законної сили, достовірно
встановлено факт умисного позбавлення
життя спадкодавця ОСОБА_5.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що ч.1 ст.1224 ЦК України,
регламентуючи усунення від права на
спадкування спадкоємців внаслідок
умисного позбавлення ними життя
спадкодавця, або вчинення замаху на
їхнє життя, не встановлює чітко
визначеного складу злочину, що призвів
до зазначених протиправних діянь. Тому,
під дію зазначеної норми підпадають як
спадкоємці, що вчинили умисне вбивство
спадкодавця, так і ті з них, що
заподіяли вказаним особам умисні тяжкі
тілесні ушкодження, унаслідок яких
сталася смерть потерпілого.

Відтак, позов про усунення ОСОБА_2 від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5 є вмотивованим, а рішення
суду законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Посилання
заявника на подання ним касаційної
скарги на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 28.08.2012 року
належними доказами не підтверджено,
крім того, вказаний вирок вступив в
законну силу. Посилання ж заявника на
розгляд справи за його відсутності до
уваги не приймаються, оскільки, як
вбачається з журналу судового
засідання, ОСОБА_2 був присутній в
судовому засіданні при розгляді цієї
справи 28.05.2013 року, а недоставка його в
інші судові засідання, як особи, що
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі, не вплинула на
правильність прийнятого рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 23 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: