Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4491/14 Головуючий у 1 інстанції: Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

У позові зазначалось, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 1996 року по теперішній час. 20 лютого 2014 року під час виконання трудових обов'язків рухаючись вниз по бремсбергу №1 пласта m 4 горизонту 250 метрів на його шляху на грунті виробки у місці проходу людей лежав відрізок гумотканевої стрічки довжиною приблизно 2 метри. Проходячи вказаний відрізок шляху, рухаючись по вказаній слизькій стрічці підскользнувшись він впав. Внаслідок падіння він вдарився потиличною частиною голови і втратив свідомість. Диспетчеру повідомили про нещасний випадок, що трапився. Фельдшером підземного медичного пункту йому була надана медична допомога. В подальшому позивач був транспортований до лікарні м. Добропілля, де йому було встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма». З 20.02.2014 року по 03.03.2014 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. На підприємстві було створено комісію та проведено розслідування нещасного випадку. За результатами перевірки складено акт Н-5 від 05.03.2014 року, в якому вказано, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Не погодившись з висновками комісії, позивач звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області про повторне розслідування вказаного нещасного випадку. Перевіривши звернення позивача було виявлено порушення при проведенні розслідування і видано директору відповідача припис з пропозицією провести повторне розслідування. Після проведення повторного розслідування позивачу знову було відмовлено у складанні акту по формі Н-1. Із висновками комісії позивач не згоден.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії повторної комісії з розслідування нещасного випадку, який з ним трапився 20.02.2014 року щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 неправомірними, встановити, що нещасний випадок, що мав місце 20.02.2014 року, під час якого він отримав травму, пов'язаний з виробництвом, зобов'язати відповідача видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ним 20 лютого 2014 року під час виконання трудових обов'язків.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задоволено.

Визнано дії комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 20.02.2014 року, створеної наказом №83/ПБ від 08.04.2014 року щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 неправомірними.

Визнано нещасний випадок, який мав місце 20.02.2014 року в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП ШУ «Добропільське» шахта «Білицька», під час якого ОСОБА_3 отримав травму таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язано ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_3 20 лютого 2014 року під час виконання ним трудових обов'язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП ШУ «Добропільське» шахта «Білицька».

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 1996 року, працює начальником зміни виробничої служби з занятістю на підземних роботах 50% та більше 50% робочого часу на рік, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-8). 20 лютого 2014 року ОСОБА_3, працюючи у 4 зміну, приблизно о 01.20 години спустився у шахту та відправився на вентиляційний штрек північної корінної лави пласта m 4 горизонту 250 метрів, потім обстежив кріплення бутової смуги, далі обстежив секцію кріплення КД-90 № 140 та повернувся на вентиляційний штрек. О 06.10 годин, згідно графіка обстеження маршрутів по другому рівню внутрівідомчого контролю стану охорони праці на лютий 2014 року, він відправився на бремсберг пласта m 4 горизонту 250 метрів. У 7.00 годин з боку верхнього прийомно-відправного майданчика бр.№ 1 пласта m 4 горизонту 250 метрів ОСОБА_3 прийшов на пересип конвеєра № 1, який знаходиться на ПК-4, де машиніст підземних установок дільниці з видобутку вугілля № 4 ОСОБА_4 контролював роботу конвеєра та займався зачисткою гірничої маси під виносним барабаном стрічкового конвеєра. Оглянувши роботу пересипного пункту, він подзвонив гірничому диспетчеру ОСОБА_6 і повідомив, що направляється на бремсберг пласта m4 горизонту 250 метрів, це було приблизно о 07.15 годині, направившись вниз по бремсбергу. На його шляху, на грунті виробки, у місці проходу людей, лежав відрізок гумотканевої стрічки довжиною приблизно 2 метри, який ніяким чином не можливо було обійти або переступити. Проходячи вказаний відрізок шляху, рухаючись по вказаній слизькій стрічці, підскользнувшись на ній, ОСОБА_3 впав. Внаслідок падіння вдарився потиличною частиною голови і втратив свідомість.

Внаслідок падіння ОСОБА_3 отримав травму - гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 1143 (а.с.30-32).

Наказом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" від 20.02.2014 року № 42/ПБ призначена комісія з розслідування випадку, який трапився з ОСОБА_3 20 лютого 2014 року (а.с.66).

Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2014 року з ОСОБА_3 на ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", форми Н-5 від 06 березня 2014 року встановлено, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та не підлягає обліку по шахті "Білицька" ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", так нещасний випадок з останнім стався внаслідок погіршення стану здоров'я останнього, але впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов'язків на стан здоров'я ОСОБА_3 виявлено не було (мікроклімат у гірничий виробці відповідає санітарно-гігієничним вимогам). У складанні акту за формою Н-1 йому відмовлено (а.с.109-112).

Вказаний акт був підписаний головою та усіма членами комісії. Член комісії ОСОБА_5 підписав вказаний акт з відміткою про наявність окремої думки (а.с.112), а саме останній вважав, що розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_3 20.02.2014 року, було проведено комісією не об'єктивно, не були враховані пояснення МПУ дільниці № 4 ОСОБА_4, який в момент падіння ОСОБА_3 знаходився рядом, чув крик та шум падіння ОСОБА_3, надавав останньому допомогу та, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався внаслідок його падіння на слизькій конвеєрній срічці, яка знаходилась на бремсберге № 1 пласта m 4 горизонту 250 метрів. Тому ОСОБА_3 необхідно видати акт за формою Н-1.

Не погодившись із висновками розслідування комісії від 06 березня 2014 року щодо обставин та причин нещасного випадку на підприємстві ОСОБА_3 17.03.2014 року звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (а.с.20).

За результатами перевірки звернення ОСОБА_3 територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області був встановлений факт неправомірної відмови йому у складанні акту за формою Н-1 і видано припис № 022/2-12/239 від 07.04.2014 року за формою Н-9 (а.с.51) з пропозицією відповідачу провести повторне розслідування нещасного випадку.

З листа ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області від 17.04.2014 року на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що в ході перевірки звернення останнього щодо дій комісії з розслідування нещасного випадку було встановлено, що комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ним 20.02.2014 року, при вирішенні питання чи є нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, не були враховані технічний стан бремсбергу № 1 пласта m 4 горизонту 250 метрів, який не відповідав вимогам "Правил безпеки у вугільних шахтах", причини падіння постраждалого, не взято до уваги висновок ЛКК Добропільської лікарні № 77 від 21.02.2014 року, не встановлений причинно-наслідковий зв'язок травми на виробництві з погіршенням стану здоров'я.

Наказом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" від 08.04.2014 року № 83/ПБ на підприємстві була створена комісія для повторного розслідування даного нещасного випадку (а.с.113).

За наслідками повторного розслідування нещасного випадку на підприємстві комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для видачі ОСОБА_3 акту за формою Н-1 і визнала вказаний нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом, склавши акт за формою Н-5. Висновкі вказаної комісії аналогічні висновкам комісії з розслідування нещасного випадку, зазначені в акті форми Н-5 від 06.03.2014 року (а.с.117-119). Член комісії ОСОБА_5 повторно підписав вказаний акт з відміткою про наявність окремої думки (а.с.121) .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив обставини нещасного випадку на підприємстві, що стався з позивачем 20.02.2014 року, зазначив, що згідно з вимогами правил безпеки у вугільних шахтах вказана гумотканева стрічка не повинна була лежати на бремсбергу на проході людей, так як це небезпечно. До нещасного випадку з ОСОБА_3 він неодноразово повідомляв керівництво про те, що вказану гумотканеву стрічку, яка лежала на тому місці більше місяця, необхідно прибрати. Через 2 дні після нещасного випадку з ОСОБА_3 вказану стрічку прибрали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вказаний нещасний випадок трапився внаслідок того, що технічний стан бремсбергу № 1 пласта m 4 горизонту 250 метрів, не відповідав вимогам "Правил безпеки у вугільних шахтах". Також зазначив, що фактично повторне засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_3 не проводилось, комісія взагалі не збиралась. Йому принесли на підпис акт за формою Н-5, на якому вже стояли підписи інших членів комісії.

Факт знаходження стороннього предмету у місці проходу людей на бремсбергі № 1 пласта m 4 горизонту 250 метрів підтверджується також і змістом акту Н-5 від 06.03.2014 року (п.2 акту - характеристика місця де стався нещасний випадок).

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України та ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

За положеннями ст. 14 Закону України від 23 вересня 1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків , внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві вбачається, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

2) перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

11) прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця;

17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком;

18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та обґрунтовано дішов до правильно висновку про те, що нещасний випадок, який стався 20 лютого 2014 року із позивачем, є таким, що пов'язаний із виробництвом, оскільки він стався під час виконання останнім своїх трудових обов'язків, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні умови праці, тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги є безпідставними, що підстав вважати дії комісії не правомірними не вбачається та, що нещасний випадок з позивачем стався внаслідок погіршення стану здоров'я останнього та не встановлено впливу небезпечного чи шкідливого фактору у разі раптового погіршення здоров'я потерпілого, оскільки при огляді позивача фельдшером після падіння було виявлено, що у нього підвищений тиск, але будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено, спростовуються доказами, ретельно дослідженими судом першої інстанції та висновками суду, які ґрунтуються на вимогах законодавства.

Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків , у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Відповідачем не надано суду жодного належного доказу тому, що нещасний випадок стався поза робочим часом, що позивач під час виконання трудових обов'язків 20.02.2014 року раптово відчув погіршення здоров'я, а не впав на підприємстві внаслідок того, що підсковзнувся на гумотканевій стрічці, у зв'язку з порушенням відповідачем правил безпеки.

З огляду на викладене, рішення суду відповідає фактичним обставинам справ та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: