overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

21 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24463/14-ц за позовом
ТзОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради - органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з 07.10.2013 року малолітня ОСОБА_1 перебуває на обліку в службі у справах дітей як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Мати малолітньої,
ОСОБА_2 зловживає алкоголем, перебуває на обліку в облнаркодиспансері, не створює належних умов для утримання і виховання дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, ухиляється від виконання батьківських обов’язків, з огляду на що, просить позов задовольнити, позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітньої доньки – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представником позивача до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що такі повноваження представника позивача передбачені довіреністю та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти подану заяву, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карплюк
О.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карплюк О.І.
Справа № 2/2218/2185/11
УХВАЛА

19 грудня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог ч.3 ст. 383, 384 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.384 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, призначити її до розгляду на 20.01.2015 року о 16.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117).

Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції необхідно надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 42589766 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, належний
ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Явка заявника ОСОБА_1 та державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (або їх представників в разі неможливості особистої явки з поважних причин) в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Районного відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року державний виконавць
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання було оформлене не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків подання.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від державного виконавця жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, подання слід вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С.Л. Стефанишин
Справа № 686/8636/14-ц 22 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого судді – Бондарчука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.07.2014 року,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року по справі
№686/8636/14-ц було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, з участю третіх особі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з’явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/8636/14-ц, приходить до висновку, що в рішенні суду у мотивувальній частині допущено описку у даті видачі ОСОБА_1 довіреності на автомобіль, замість вірного « 12 квітня 2006 року» зазначено « 12 квітня 2014 року», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 липня 2014 року по цивільній справі
№686/8636/14-ц у мотивувальній частині зазначену дату видачі ОСОБА_1 довіреності на автомобіль « 12 квітня 2014 року», слід вважати опискою, правильним вважати дату « 12 квітня 2006 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Бондарчук
Справа № 686/2560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Хмельницької міської ради,
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради, Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу і супроводу батька.

22 грудня 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Хмельницької міської ради,
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу і супроводу батька, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

(про оголошення розшуку)

22 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа №686/7446/14 від 16.06.2014 року, та виконавчого листа
№686/18827/13 від 21.11.2013 року, виданих
Хмельницьким міськрайонним судом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра» та ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 190 838,27 грн.

Однак, боржник ОСОБА_1 рішення суду в добровільний строк не виконав, за адресою вказаною у виконавчому документі не мешкає, де на даний час мешкає відділу ДВС невідомо.

Відповідно до виконавчих листів адреса боржника вказана: с. Малиничі,
Хмельницького району, Хмельницької області.

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки за останнім відомим його місцем проживання він не проживає, та встановити його місце перебування не можливо.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника, тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: с.
Малиничі, Хмельницького району,
Хмельницької області.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області – для виконання.

Копію ухвали направити до районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції – для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово – комунальна контора «Будівельник»,
Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міського комунального підприємства «Житлово – комунальна контора «Будівельник», Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру.

18 грудня 2014 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово – комунальна контора «Будівельник»,
Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

22 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України тобто позивачем не зазначено дійсної вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент звернення з позовом до суду

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивачем у вказаний строк повністю недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..121 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

С. Стефанишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про виселення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.01.2015 року об 11.30 год.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати з Управління ДМС України в
Хмельницькій області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання старшого державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території
України громадянину України ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням ним зобов’язання, встановленого виконавчим листом № АЕ-148/2001 від 21.01.2002 року, виданого Хмельницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на корить
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
Олесі та станом на 09.07.2014 року заборгованості становить – 11 408,18 грн..

В судове засідання учасники процесу не з?явилися, про день, час та місце розгляду повідомленні у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не представлено доказів того, що останнім вжито всі заходи для виявлення майна боржника, а тому обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 в задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача
ОСОБА_1, представника позивача –
ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі від 15.12.2014 року в частині імені відповідача, яке помилково вказано «Гринчук Олександр
Олександрович» замість правильного
«Гринчук Олександр Олексійович».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.01.2015 року о 10.30 год.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду у даній справі від 15.12.2014 року, вказавши правильно ім’я відповідача
«Гринчук Олександр Олексійович» замість помилкового «Гринчук
Олександр Олександрович» у відповідних відмінках згідно тексту ухвали.

Суддя: