Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

30 січня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, відповідача та третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши заяву представника
відповідача про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки
об'єктом спільної сумісної власності
та її поділ, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду із
заявою про відвід судді Ткаченка Д.В.
мотивуючи це тим, що суддя прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи та що є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви представник
відповідача послався на те, що в
провадження судді Ткаченка Д.В.
перебувала пов'язана з цією інша справа
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору
купівлі продажу земельної ділянки та
визнання права власності на земельну
ділянку. Саме до розгляду вказаної
справи було зупинено провадження у
даній справі. В заяві про відвід
вказано, що 10.12.2013 року, перед початком
судового засідання у справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8, суддя запросив до свого
службового кабінету представника
позивачів ОСОБА_1 та секретаря судового
засідання. Через 15-20 хв. вони втрьох
вийшли із кабінету судді та
розпочалось судове засідання, під час
якого представником ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду, яку суд
задовольнив. Також, у заяві про відвід
зазначено про те, що у нарадчій кімнаті
суддя вирішував питання про залишення
без розгляду позовної заяви та
виготовляв письмовий текст ухвали лише
16 секунд, що на думку заявника свідчить
про те, що суддя заздалегідь
підгодовував письмовий текст ухвали,
обговорив це питання із представником
до початку судового засідання, тобто що
він заінтересований у результаті
розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та
заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Враховуючи те, що внаслідок зазначених
у заяві про відвід обставин у
представника відповідача виникли
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, що суддя прямо
чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи, суд вважає
за необхідне заяву представника
відповідача про відвід судді
задовольнити та передати справу для
розгляду іншому судді, який буде
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про відвід судді у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у
справах дітей Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної
ділянки об'єктом спільної сумісної
власності та її поділ - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко