печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява, яка ухвалою від
16.09.2014 залишена без руху, з підстав
невідповідності ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви,
позивачем не було сплачено суму
судового збору, що вказано у прохальній
частині заяви та у переліку додатків,
оскільки підтвердження про сплату у
повній мірі сплаченої суми відсутнє та
серед доданих матеріалів наявне лише
платіжне доручення № 1831 від 28.08.2014 про
сплату судового збору за заявою ТОВ
«Рада 7» на суму 121,80 грн.

В ухвалі суду від 16.09.2014 міститься
посилання на ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою
передбачено, що до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору, враховуючи це,
позивачу необхідно було надати суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору за подання заяви про видачу
судового наказу, у прийнятті якої
раніше було відмовлено, або доплатити
суму, якої не вистачає, на рахунок із
зазначеними в ухвалі суду реквізитами.

Вказану ухвалу від 16.09.2014 отримано
позивачем 22.09.2014 за поштовою адресою, що
вказана у позові, підтвердженням чого є
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали
Печерського районного суду від 16.09.2014
не виконано, а недоліки не усунуто -
станом на 01.10.2014, зокрема не надано суду
підтвердження про сплату суми судового
збору у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме не усуне недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку,
що позовна заява підлягає поверненню.

Із матеріалів позову вбачається, що
вимоги були оплачені судовим збором в
сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 1831
від 28.08.2014). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Рада 7»
сплачену суму судового збору у розмірі
121,80 грн., що було перераховано:
одержувач УДКСУ у Печерському районі м.
Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019,
рахунок 312 7, призначення платежу:
судовий збір за позовом до Печерського
районного суду м. Києва, за платіжним
дорученням № 1831 від 28.08.2014 через АТ
«Укрбудівестбанк».

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова