Справа № 724/1239/14-ц Провадження № 2/724/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ДВС Летичівського районного
управління юстиції Хмельницької
області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності на майно та
зняття всіх обмежень з нього,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Хотинського районного суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС Летичівського
районного управління юстиції
Хмельницької області, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності на майно та зняття всіх
обмежень з нього.

Посилався на те, що 20.10.2011 року
перебуваючи в м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької області він познайомився
з відповідачем по справі ОСОБА_3 , який
запропонував йому купити у нього
належний йому легковий автомобіль
марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний
номерний знак НОМЕР_1 , який згідно
отриманих коштів та генеральної
довіреності від 21 липня 2011 року
посвідченої приватним нотаріусом
Кам'янець -Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6. йому
передав у приватну власність гр. ОСОБА_2
мешканець м. Кам'янець - Подільського
району Хмельницької області
відповідач по справі.

Зазначив, що оглянувши вищенаведений
легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1, домовившись з відповідачем про
всі умови купівлі та його ціну , він
заплатив останньому 60000 грн., а він
відповідно до наших умов, написав
розписку про продаж вищенаведеного
автомобіля та посвідчив у приватного
нотаріуса ОСОБА_7 довіреність на його
ім'я, а також на ім'я його дружини
ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_4 .

Вказав, що 02.07.2014 року відділом
державної виконавчої служби
Летичівськото районного управління
юстиції Хмельницької області на
підставі постанови міського відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області від 01.07.2014 року про надання
доручення іншому органу ДВС про
здійснення виконавчих дій на придбаний
ним у відповідача по справі ОСОБА_3
легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 накладено арешт та передано
його йому на зберігання, який і до
цього часу знаходиться у нього в
с.Чепоноси Хотинського району
Чернівецької області.

Також вказав, що на час купівлі тобто на
20 жовтня 2011 року йому не було відомо, що
відповідач по справі ОСОБА_8 власник
автомобіля має будь-які невиконанні
грошові зобов'язання , а також про це
йому не було повідомлено і продавцем
відповідачем по справі ОСОБА_3.

Зазначив, що він являється
добросовісним набувачем транспортного
засобу, легкового автомобіля марки SKODA
Fabia 2006 року випуску державний номерний
знак НОМЕР_1 , а законні підстави про
позбавлення його цього майна відсутні.

Посилаючись на викладене просив,
визнати його ОСОБА_1 добросовісним
набувачем транспортного засобу, а саме
легкового автомобіля марки SKODA Fabia 2006
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2 та визнати за
ним право власності на даний
транспортний засіб.

Зняти всі обмеження щодо використання
його права власності на транспортний
засіб, зокрема виключити його з акту
опису й арешту майна від 02.07.2014 року
відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління
юстиції Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи,
викладені в позовні заяві та просили
суд задовольнити позов в повному
обсязі, вказав що відповідач не виконав
обов'язки про які вони домовлялися з
приводу переоформлення і
перереєстрації права власності на
автомобіль , хоча фактично він його
купив.

Представник ВДВС Летичівського РУЮ в
судове засідання не з'явився , до суду
надано клопотання про розгляд справи у
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні та позов визнав.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що державним
виконавцем від 02.07.2014 року було
накладено арешт на легковий автомобіль
марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний
номерний знак НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2
та передано його позивачу на
зберігання, який і до цього часу
знаходиться у позивача.

02.07.2014 року державним виконавцем було
складено акт опису та арешту майна на
описане майно накладено арешт і
встановлено обмеження права
користування легковим автомобілем
марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний
номерний знак НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2.

Згідно технічного паспорту, виданого
17.08.2006 року, транспортний засіб марки
легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2
зареєстрований за ОСОБА_2, та як
встановлено в судовому засіданні 20.10.2011
року позивачем придбано у власність
автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року
випуску державний номерний знак НОМЕР_1
кузов за № НОМЕР_2 у відповідача
ОСОБА_3, в ОСОБА_2 є невиконанні грошові
зобов'язання, тому транспортний засіб
підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_1 набув право
власності на транспортний засіб -
легковий автомобіль SKODA Fabia 2006 року
випуску державний номерний знак НОМЕР_1
кузов за № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не
має боргових зобов'язань перед ОСОБА_2,
а відповідно позбавлення його майна в
рахунок погашення грошових зобов'язань
є позбавленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови
про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що боржником
по даному виконавчому провадженню є
ОСОБА_2 а також те, що державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на майно, яке є власністю
позивача, чим порушенні права позивача,
а тому, суд приходить до висновку, що
легковий автомобіль маркиSKODA Fabia 2006
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2 слід
виключити з акту опису та арешту
майна, а також звільнити з-під арешту,
який було державним виконавцем ВДВС
Летичівського РУЮ від 02.07.2014 року та
визнати право власності на автомобіль
за позивачем, а позовні вимоги позивача
задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

За таких обставив з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати в розмірі 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.114,321,328 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,ст.ст.88
,213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2 .

Виключити з актів опису і арешту майна
від 02.07.2014 року легковий автомобіль
марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний
номерний знак НОМЕР_1 кузов за № НОМЕР_2
.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Хотинський районний суд Чернівецької
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв