Справа № 161/6142/14-ц
Провадження № 2/161/2236/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова група «ТАС» в особі
Волинської регіональної дирекції,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТрАТ
«Страгова Група «ТАС» про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.2013
року приблизно о 13 год. 45 хв. у м. Луцьку
по пр. Відродження ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Чері Амулет», р.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку та виїхав на
зустрічну смугу руху на дорозі, що має
дві смуги в одному напрямку, і здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Мазда
6», р.н. НОМЕР_2, який рухався під
керуванням позивача у справі.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

18.06.2013 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області, розглянувши
матеріали справи № 161/8726/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП, виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, згідно якої
останнього визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4
автомобіль марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_5,
отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована
у Волинській регіональній дирекції
ПрАТ «Страхова група «ТАС», що
підтверджується полісом № АЕ/1190675
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 12.03.2013 р.

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Волинської регіональної дирекції ПрАТ
«Страхова група «ТАС» із заявою про
настання події (ОСЦПВ) за вх. № 1150 від
20.03.2013 року. На підставі вказаної заяви
21.05.2013 року ПрАТ «Страхова група «ТАС»
звернулося до оцінювача ОСОБА_6 із
заявою про проведення
автотоварознавчого дослідження
автомобіля марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2,
з метою визначення матеріального
збитку, завданого власнику даного
транспортного засобу, в результаті
його пошкодження внаслідок ДТП.

Згідно звіту № 2013/1958 від 06.06.2013 року про
оцінку транспортного засобу та
висновку про вартість матеріального
збитку, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля марки
«Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження внаслідок ДТП станом на
21.05.2013 року складає 66 334,86 грн.

Відповідно до довідки № 435 від 12.07.2013
року експертної компанії
«Укравтоекспертиза» про вартість
колісного транспортного засобу,
вартість автомобіля марки «Мазда 6»,
р.н. НОМЕР_2, в пошкодженому стані
становить 43 400,00 грн.

На підставі зазначених вище Звіту №
2013/1958, висновку про вартість
матеріального збитку та довідки № 435
від 12.07.2013 року експертної компанії
«Укравтоекспертиза», ПрАТ «Страхова
група «ТАС» визначило суму належного
ОСОБА_2 страхового відшкодування у
розмірі 21 984,86 грн., що зазначено в
страховому акті № 15663в/16/2013 від 18.07.2013
року та листі ПрАТ «Страхова група
«ТАС» за вих. № Г0900/5368 від 19.07.2013 року.

Однак, у зв'язку з рядом неточностей та
помилок у Звіті № 2013/1958, які значно
занижують ринкову вартість автомобіля
марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, не
погоджуючись із розміром суми
страхового відшкодування, ОСОБА_2
звернувся до незалежного
спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 з метою
визначення вартості матеріального
збитку, завданого в результаті
пошкодження даного автомобіля.

Згідно звіту № 218/13 від 04.12.2013 року про
оцінку автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2
матеріальний збиток, завданий
власникові транспортного засобу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 71 721,60 грн.

Згідно проведеної незалежної
експертизи, експертом - оцінювачем було
встановлено, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження внаслідок
ДТП, є значно більшою, ніж зазначено у
Звіті № 2013/1958, на підставі якого ПрАТ
«Страхова група «ТАС» здійснила
розрахунок суми страхового
відшкодування.

У зв'язку з даними обставинами ОСОБА_2
просить стягнути в його користь з ПрАТ
«Страхова група «ТАС» 5 386,74 грн. в
якості суми страхового відшкодування.

Разом з цим у зв'язку з тим, що право
ОСОБА_2 на отримання страхового
відшкодування від ПрАТ «Страхова група
«ТАС» було порушено, позивач у справі
вважає, що витрати, понесені на
відновлення порушеного права, а саме:
витрати на оплату послуг незалежного
спеціаліста-оцінювача у розмірі 800,00
грн., що підтверджується товарним чеком
№ 218/13 від 08.11.2013 року, зобов'язане
відшкодувати ПрАТ «Страхова група
«ТАС».

Також ОСОБА_2 керуючись нормами чинного
законодавства, вважає, що
невідшкодовану суму франшизи, яка
згідно поліса № АЕ/1190675 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 12.03.2013 року та
додатку 1 до страхового акту № 15663в/16/2013
від 18.07.2013 року, становить 950,00 грн.,
зобов'язаний відшкодувати на його
користь винний у вчиненні ДТП, тобто
ОСОБА_4.

У зв'язку з ДТП та внаслідок того, що
ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило
на користь ОСОБА_2 виплату страхового
відшкодування, розмір якого
недостатній для здійснення ремонту
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2,
останній не мав можливості
відремонтувати та експлуатувати даний
автомобіль за призначенням. У зв'язку з
цим, 22 травня 2013 року ОСОБА_2 вимушений
був взяти в оренду транспортний засіб,
щоб не втратити роботи та засоби для
існування, адже робота безпосередньо
пов'язана з експлуатацією автомобіля, у
зв'язку з чим поніс витрати у розмірі 11
850,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_4.

Внаслідок винних дій ОСОБА_4, що
призвели до ДТП, ОСОБА_2 було завдано
моральної шкоди, яка полягає в
наступному.

Наслідком протиправних дій ОСОБА_4 є
втрата душевної рівноваги та душевного
спокою, адже в момент ДТП позивач у
справі зазнав великого стресу. Після
ДТП ОСОБА_2 залишився без засобу
пересування, не міг користуватися
автомобілем за його призначенням, що
створило додаткові труднощі з
розв'язання різних життєвих ситуацій. У
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу останній вимушений був взяти в
оренду транспортний засіб, щоб не
втратити роботи та засоби для
існування, через що пережив неабиякий
стрес та хвилювання.

Усю вищевказану завдану моральну шкоду
протиправними діями ОСОБА_4, позивач у
справі оцінює в 6 000,00 грн. для
відновлення того психологічного стану,
який був до моменту порушення прав
ОСОБА_2

Разом з цим, з метою захисту порушених
протиправними діями відповідачів у
справі прав, ОСОБА_2 вимушений був
звернутись за правовою допомогою до
фахівців у галузі права. Вартість
наданої і правової допомоги, яку
останній просить стягнути з
відповідачів у справі, становить 3 000
грн., що підтверджується Договором про
надання правової допомоги № 4 від 20.03.2014
року, Актом наданих послуг № 1 від 10.04.2014
року та квитанцією № 1979.903.1 від 21.03.2014
року про оплату даних послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги
позивача викладені в позовній заяві
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити та не заперечив
проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в суове
засідання не зявився, хоча належним
чином був повідомленитй про час та
місце розгляду справи. А тому суд
ухвалив проводити заочний розгляд
справи у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.05.2013 року приблизно о 13 год. 45 хв. у м.
Луцьку по пр. Відродження ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки «Чері
Амулет», р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку та виїхав на
зустрічну смугу руху на дорозі, що має
дві смуги в одному напрямку, і здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Мазда
6», р.н. НОМЕР_2, який рухався під
керуванням позивача у справі.
Внаслідок даної ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

18.06.2013 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області, розглянувши
матеріали справи № 161/8726/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП, виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, згідно якої
останнього визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4
автомобіль марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_5,
отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», враховуючи, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну…

Той факт, що ОСОБА_2 на момент ДТП
керував автомобілем марки «Мазда 6»,
р.н. НОМЕР_2, на законних підставах,
підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю від 26.10.2010
року, зареєстрованою в реєстрі за № 2882,
від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 45).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована
у Волинській регіональній дирекції
ПрАТ «Страхова група «ТАС», що
підтверджується полісом № АЕ/1190675
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 12.03.2013 року (а.с. 11).

20.05.2013 року, ОСОБА_2 звернувся до
Волинської регіональної дирекції ПрАТ
«Страхова група «ТАС» із заявою про
настання події (ОСЦПВ) за вх. № 1150 від
20.03.2013 року (а.с. 12-13). На підставі
вказаної заяви 21.05.2013 року ПрАТ
«Страхова група «ТАС» звернулося до
оцінювача ОСОБА_6 із заявою про
проведення автотоварознавчого
дослідження автомобіля марки «Мазда 6»,
р.н. НОМЕР_2, з метою визначення
матеріального збитку, завданого
власнику даного транспортного засобу,
в результаті його пошкодження
внаслідок ДТП.

Згідно звіту № 2013/1958 від 06.06.2013 року про
оцінку транспортного засобу та
висновку про вартість матеріального
збитку, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля марки
«Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження внаслідок ДТП станом на
21.05.2013 року складає 66 334,86 грн. (а.с. 14-26).

Відповідно до довідки № 435 від 12.07.2013
року експертної компанії
«Укравтоекспертиза» про вартість
колісного транспортного засобу,
вартість автомобіля марки «Мазда 6»,
р.н. НОМЕР_2, в пошкодженому стані
становить 43 400,00 грн. (а.с. 27).

На підставі зазначених вище Звіту №
2013/1958, висновку про вартість
матеріального збитку та довідки № 435
від 12.07.2013 року експертної компанії
«Укравтоекспертиза», ПрАТ «Страхова
група «ТАС» визначило суму належного
ОСОБА_2 страхового відшкодування у
розмірі 21 984,86 грн., що зазначено в
страховому акті № 15663в/16/2013 від 18.07.2013
року (а.с. 28-29) та листі ПрАТ «Страхова
група «ТАС» за вих. № Г0900/5368 від 19.07.2013
року (а.с. 30).

Однак, у зв'язку з рядом неточностей та
помилок у Звіті № 2013/1958, які значно
занижують ринкову вартість автомобіля
марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, не
погоджуючись із розміром суми
страхового відшкодування, ОСОБА_2
звернувся до незалежного
спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 з метою
визначення вартості матеріального
збитку, завданого в результаті
пошкодження даного автомобіля.

Згідно звіту № 218/13 від 04.12.2013 року про
оцінку автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2
матеріальний збиток, завданий
власникові транспортного засобу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 71 721,60 грн. (а.с. 33-43).

Згідно проведеної незалежної
експертизи, експертом - оцінювачем було
встановлено, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження внаслідок
ДТП, є значно більшою, ніж зазначено у
Звіті № 2013/1958, на підставі якого ПрАТ
«Страхова група «ТАС» здійснила
розрахунок суми страхового
відшкодування, що пояснюється
наступним.

Оскільки пошкоджений в результаті ДТП
автомобіль марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2,
відновлювати економічно недоцільно,
вартість матеріального збитку
дорівнює ринковій вартості даного
автомобіля на момент пошкодження.

Згідно Звіту № 2013/1958 та Звіту № 218/13
ринкова вартість автомобіля марки
«Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, на момент
пошкодження визначається за формулою:
С = Сср Ч (1±(Гк/100)±(Дз/100)) ± Сдод, де: С -
ринкова вартість колісного
транспортного засобу (КТЗ), грн.; Сср -
середня ринкова вартість КТЗ, грн.; Гк -
коефіцієнт коригування ринкової
вартості КТЗ за величиною пробігу, %;
Дз - процент додаткового збільшення
(зменшення) ринкової вартості КТЗ, що
залежить від його догляду, зберігання,
використання тощо, %; Сдод - додаткове
збільшення (зменшення) ринкової
вартості КТЗ, виходячи з його
комплектності, укомплектованості,
пошкоджень, відновлення і оновлення
складових, грн.

Однак, показники Сср та Гк, використані
для визначення ринкової вартості
автомобіля марки «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2,
на момент пошкодження у Звіті № 2013/1958
визначені невірно, у зв'язку з чим
ринкова вартість та відповідно розмір
страхового відшкодування є значно
заниженим.

Згідно вказаних Звітів Сср
визначається на базі середньої ціни
продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за
такою формулою: Сср = Сд Ч К + М, де:
Сд - ціна КТЗ, який був у користуванні, з
урахуванням строку його експлуатації,
грн., - за інформацією з довідкової
літератури (за даними довідника
«Бюлетень автотоварознавця» ДНДІСЕ
ІОЦ СЕУ, випуск № 70); К - коефіцієнт
ринку регіону, який враховує рівень цін
продажу та пропозиції до продажу у
відповідному регіоні від цін з
довідкової літератури. Значення
коефіцієнта ринку приймається на
підставі інформації, наведеної у
таблиці 3.2 додатка Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092; М -
вартісний еквівалент суми податків під
час митного оформлення згідно з чинним
законодавством, грн.

Проте, у Звіті № 218/13 значення показника
Сд = 84 250,00 грн., а у Звіті № 2013/1958 Сд = 78
410,00 грн., що зумовлено наступним. Для
визначення показника Сд в обох Звітах
використано дані довідника «Бюлетень
автотоварознавця», випуск № 70. Однак, у
Звіті № 2013/1958 для визначення показника
Сд безпідставно використано модель
транспортного засобу не позивача
ОСОБА_2.

Згідно хибного Звіту № 2013/1958,
транспортний засіб відноситься до
моделі Mazda 6 - 1.8і (GG) Comfort 5MT, що не
відповідає дійсності, оскільки
незалежним експертом вірно
встановлено, що автомобіль відноситься
до моделі Mazda 6 - 1.8і Executive 5MT (GG).

Вірність висновків у Звіті № 218/13
підтверджується тим, що даний
автомобіль оснащений
електропідйомниками всіх вікон, клімат
контролем, круізконтролем,
легкосплавними дисками, а тому
використання комплектації 1.8і (GG) Comfort 5MT
для визначення показника Сд є невірним,
підтвердженням чого є «Бюлетень
автотоварознавця», випуск № 70, де
зазначено що входить по комплектації
до моделей Mazda 6 - 1.8і (GG) Comfort 5MT та Мazda 6 -
1.8і Executive 5MT (GG).

З огляду на те, що автомобіль марки
«Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, відноситься до
моделі - 1.8і Executive 5MT (GG), суд вирішив, що
ПрАТ «Страхова група «ТАС» при
розрахунку суми страхового
відшкодування використало невірні
дані ринкової вартості даного
автомобіля на момент пошкодження, що
значно занижує розмір страхового
відшкодування.

Разом з цим, використане значення
показника К у Звіті № 218/13 - 1,03, а у Звіті
№ 2013/1958 - 1. Однак, з таблиці 3.2 додатка
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092,
випливає, що для розрахунку середньої
ринкової вартості КТЗ необхідно
використовувати значення коефіцієнта
К ринку регіону - 1,03, адже м. Луцьк -
обласний центр Волинської області.
Тому, використане значення коефіцієнта
К ринку регіону у Звіті № 2013/1958 є також
невірним, з чого випливає, що ПрАТ
«Страхова група «ТАС» при розрахунку
суми страхового відшкодування
використало невірні дані ринкової
вартості даного автомобіля на момент
пошкодження.

Також у Звіті № 2013/1958 неправильно
визначено дату виготовлення
автомобіля, що в свою чергу призвело до
заниження ринкової вартості авто та
розміру страхового відшкодування.
Використане ж значення Гк для
визначення ринкової вартості КТЗ у
Звіті № 218/13 - 1,40%, а у Звіті № 2013/1958 - 2,60%.
Це пов'язано з тим, що датою
виготовлення автомобіля марки «Мазда
6», р.н. НОМЕР_2, згідно Звіту № 218/13 є
10.06.2003 року, а згідно Звіту № 2013/1958 -
01.01.2003 року. У зв'язку з чим, суд вирішив,
що вартість матеріального збитку,
вказана у Звіті № 218/1958 є невірною, а
отже і розрахунок суми страхового
відшкодування, здійснений ПрАТ
«Страхова група «ТАС», - невірним.

З огляду на те, що згідно Звіту № 218/13
реальний розмір завданого збитку
ОСОБА_2 становить 71 721,60 грн., а не 66 334,86
грн., як зазначено в Звіті № 2013/1958, суд
вирішив, що розрахунок суми страхового
відшкодування, здійснений ПрАТ
«Страхова група «ТАС» на підставі
Звіту № 2013/1958 є невірним, а виплачена
сума страхового відшкодування ПрАТ
«Страхова група «ТАС» у розмірі 21 984,86
грн. - неповною.

Враховуючи викладене вище, керуючись
Звітом № 218/13, суд дійшов до висновку, що
належна сума страхового відшкодування
ОСОБА_2 становить 27 371,60 грн. (71 721,60 грн.
(розмір збитку) - 43 400,00 грн. (вартість
автомобіля після ДТП) - 950,00 грн.
(франшиза)).

Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив,
що ПрАТ «Страхова група «ТАС»
зобов'язане здійснити виплату ОСОБА_2
недоплаченої суми страхового
відшкодування у розмірі 5 386,74 грн. (27 371,60
грн. (сума страхового відшкодування, що
підлягає виплаті) - 21 984,86 грн. (виплачена
сума страхового відшкодування)).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками
є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

У зв'язку з тим, що право на отримання
страхового відшкодування від ПрАТ
«Страхова група «ТАС» було порушено,
суд вирішив, що витрати, понесені на
відновлення порушеного права ОСОБА_2, а
саме: витрати на оплату послуг
незалежного спеціаліста-оцінювача у
розмірі 800,00 грн., що підтверджується
товарним чеком № 218/13 від 08.11.2013 року
(а.с. 54), зобов'язане відшкодувати ПрАТ
«Страхова група «ТАС».

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Керуючись вищевказаними нормами
чинного законодавства, суд вирішив, що
невідшкодовану суму франшизи, яка
згідно поліса № АЕ/1190675 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 12.03.2013
року(а.с. 11) та додатку 1 до страхового
акту № 15663в/16/2013 від 18.07.2013 року (а.с. 29),
становить 950,00 грн., зобов'язаний
відшкодувати на користь ОСОБА_2, винний
у вчиненні ДТП - ОСОБА_4.

Внаслідок винних дій ОСОБА_4, що
призвели до ДТП позивачу у справі було
завдано моральної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Наслідком протиправних дій ОСОБА_4 є
втрата ОСОБА_2 душевної рівноваги та
душевного спокою, адже в момент ДТП він
зазнав великого стресу, який стався
внаслідок виниклої небезпечної для
життя та здоров'я ситуації. Думка щодо
незахищеності від загрози потрапити у
ДТП через протиправні дії інших
учасників дорожнього руху, не покидає
ОСОБА_2 ні на мить.

Після ДТП він залишився без засобу
пересування, не міг користуватися
автомобілем за його призначенням, що
створило для ОСОБА_2 додаткові труднощі
з розв'язання різних життєвих ситуацій,
які потребують особистого
транспортного засобу. Зокрема, через
пошкодження транспортного засобу, він
зазнав значних незручностей, адже
використання автомобіля марки «Мазда
6», р.н. НОМЕР_2, безпосередньо пов'язане
з виконанням покладених на ОСОБА_2
трудових обов'язків на ТзОВ «Євро Гранд
Буд», ТзОВ «Алерт», ПП
«Констант-Проект». У зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу він
вимушений був взяти в оренду
транспортний засіб, щоб не втратити
роботи та засоби для існування, через
що пережив неабиякий стрес та
хвилювання.

До того ж необхідність судового
захисту порушених прав позбавила
ОСОБА_2 душевного спокою, наслідком
чого є погіршення самопочуття,
безсоння та відчуття постійної
тривоги. Таким чином, з метою захисту
порушених прав ОСОБА_2 вимушений був
звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Усю вищевказану завдану моральну шкоду
протиправними діями ОСОБА_4, позивач у
справі оцінив в 6 000,00 грн. для
відновлення того психологічного стану,
який був до моменту порушення його
прав.

З метою захисту, порушених
протиправними діями ОСОБА_4, прав
ОСОБА_2 вимушений був звернутись за
правовою допомогою до фахівців у
галузі права.

Вартість наданої правової допомоги
ОСОБА_2 становить 3 000 грн., що
підтверджується Договором про надання
правової допомоги № 4 від 20.03.2014 року
(а.с. 63-65), Актом наданих послуг № 1 від
10.04.2014 року (а.с. 67) та квитанцією № 1979.903.1
від 21.03.2014 року про оплату даних послуг
(а.с. 68).

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Пунктом 2 ч. 3 даної статті
визначено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу…

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 213, 214,
215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1188,
1187, 1194 ЦК України, постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» в
особі Волинської регіональної
дирекції на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 5 386
(п'яти тисяч триста вісімдесят шість)
грн. 74 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» в
особі Волинської регіональної
дирекції на користь ОСОБА_2 витрати на
оплату послуг незалежного спеціаліста
- оцінювача у розмірі 800,00 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму франшизи, що становить 950,00
(дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
завдану моральну шкоду в розмірі 1 000
(однієї тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова
група «ТАС» в особі Волинської
регіональної дирекції та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 понесені витрати на
правову допомогу в розмірі 3 00,00 (трьох
тисяч) грн. по 1 500,00 (одній тисячі
п'ятсот) грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова
група «ТАС» в особі Волинської
регіональної дирекції та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп. судового збору по 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача ПрАТ
«Страхова група «ТАС» в особі
Волинської регіональної дирекції,
ОСОБА_4, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук