overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13634/14-ц

2н/569/2102/14

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 Серпня 2014 року ЖКП
"Перспективне" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Номер провадження №2-н/521/1822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Провадження № 2-р/521/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Целуха
А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.09.2014 року по справі окремого провадження
№521/16475/14-ц про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року по справі окремого провадження
№521/16475/14-ц задоволена заява ОСОБА_1, встановлений факт державної реєстрації народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, абхазця за національністю у місті Клухорі, Грузинської
Радянської Соціалістичної Республіки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що органи реєстрації актів громадянського стану інформують її про необхідність надання довідки суду відносно вказаного рішення у вигляді окремого документа про набрання ним законної сили.

В своїй заяві, ОСОБА_1 просить роз’яснити рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року по справі окремого провадження №521/16475/14-ц про встановлення юридичного факту в частині набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Тобто, час набрання рішенням суду законної сили встановлений
Цивільним процесуальним кодексом
України, в зв'язку з чим законодавством не передбачена видача окремого документа, або довідки про набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду від осіб, які брали участь у розгляді справи не надходила.
Зазначене рішення суду набрало чинності 10 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по справі окремого провадження № 521/16475/14-ц про встановлення юридичного факту набрало чинності в силу ст. 223 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 442/7617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву садівничого товариства «Агро» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом садівничого товариства «Агро» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 442/7619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/200/14-ц пр.№ 2/464/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С»,
ОСОБА_2, Приватне підприємство
«Пріоріс» про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2014 року, в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С»,
ОСОБА_2, Приватне підприємство
«Пріоріс» про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм відмовлено.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що дату винесення рішення помилково зазначено 20 жовтня 2014 року замість 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Житловик-С», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Пріоріс» про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм.

Вважати вірно зазначену дату винесення рішення 15 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 664/3740/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа
Цюрупинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До вирішення питання про залишення позову без руху у справі 01.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Провадження №2/359/2730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради
Бориспільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Провадження № 2/742/1523/14
Єдиний унікальний № 742/4500/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 год. 16 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 664/3742/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Цюрупинської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До вирішення питання про відкриття про вадження у справі 01.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради
Херсонської області, про позбавлення батьківських прав повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 736/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О. О.
Синько
Єдиний унікальний № 748/2874/14-ц
Провадження №2-н/748/158/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 532 грн 01 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства вул. Інструментальна, 12, банківські реквізити: розрахунковий рахунок №
"Державний Ощадний банк України", МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію за період з грудня 2013 року по 31.09.2014 року в сумі 532
(п'ятсот тридцять дві) грн 01 (одну) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства вул. Інструментальна, 12, банківські реквізити: розрахунковий рахунок
"ПриватБанк" м. Чернігів, МФО 353586, код 21400324, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя:
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________