АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/74/2014
Головуючий в І інстанції: Мусулевський
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка
Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного
суду міста Херсона від 03 грудня 2013
року за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в заяві до суду зазначає, що
Комсомольським районним судом м.
Херсона 22.10.2012 року ухвалене заочне
рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, з
останнього стягнуто 33756,46 грн.
матеріальної шкоди та 3000 грн.
морального збитку. Ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.05.2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 22.10.2012
року залишено без задоволення. Вважає,
що дана справа підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки відповідно до висновку
спеціаліста від 12.11.2013 року дії ОСОБА_4
знаходяться у причинному зв'язку із
виникненням небезпечної обстановки
для руху інших учасників. Тому на час
ухвалення заочного рішення про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої ДТП з заявника ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 не було відомо про те, що
ДТП сталось внаслідок недотримання
ОСОБА_4 вимог ПДР України і вказані
обставини за змістом можливо вважати
нововиявленими.

Ухвалою суду заяву залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1
яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, зазначає, що за загальними
правилами тягар цивільної
відповідальності в таких випадках має
нести винна у завданні шкоди особа,
якою є водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22.10.2012 року по
цивільній справі № 211/147755/12 ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, з ОСОБА_2 стягнуто
33 756,46 грн. матеріального збитку та 3000,00
морального збитку. Ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.05.2013 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від
22.10.2012 року залишено без задоволення.

Статтею ст. 361 ЦПК України передбачено
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією з
таких підстав є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5
посилається на висновок спеціаліста
від 12.11.2013 року, яким було встановлено,
що винною особою в ДТП є ОСОБА_4, а не
ОСОБА_2

Суд прийшов до вірного висновку, що
обставини встановленні вказаним
висновком спеціаліста, неможна
приймати до уваги в якості
нововиявлених обставин.

Якщо ОСОБА_2 не являється винною особою
в ДТП, то про цю обставину йому було
відомо, як під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 та і під час розгляду
цивільної справи. Тому ця обставина не
являється нововиявленою.

Крім того, однією з підстав для
винесення рішення по цивільній справі
була постанова суду про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_4, де зазначено
про відсутність вини ОСОБА_4 в ДТП.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
процесуального права, тому нема жодних
підстав для її скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому не можуть
бути прийняті до уваги, як значимі,
апеляційну скаргу слід відхилити і
залишити ухвалу без змін як законну та
обґрунтовану.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 03 грудня 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді