НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 січня 2014 рокуСправа № 322/1201/13-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк»

до: ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості.

04 грудня 2013 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов
вищезазначений цивільний позов, в
якому позивач просить суд: стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у
розмірі 15 860,98 грн. за кредитним
договором № 59749 cred від 11.04.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Позивач та ОСОБА_1 11.04.2007 уклали
кредитний договір 59749 cred (далі - Договір)
згідно з яким, позивач зобов'язався
надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000,00
грн. на строк до 11.04.2011, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, а
саме не здійснювала погашення
заборгованості за кредитом у
встановленого договором порядку та
строки.

У зв'язку із зазначеними порушеннями,
станом на 05.11.2013 ОСОБА_1 має
заборгованість в розмірі 15 860,98 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання
за Договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 були
укладені договори поруки.

Виходячи з наведеного, посилаючись на
умови укладених з відповідачами
договорів та положення ст.ст. 526, 527, 530,
554, 610, 1054 ЦК України, позивач просив
задовольнити заявлені вимоги.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надіслав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій також зазначив, що
підтримує заявлені вимоги в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не прибув, 22.01.2014 подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій зазначив, що визнає позов у
повному обсязі.

В судовому засіданні 27.01.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
заслухавши пояснення відповідачів та
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності,

встановив:

11 квітня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 59749 cred.

ОСОБА_1 у судовому засіданні було
визнано факт укладання зазначеного
кредитного договору та отримання за
ним кредиту в розмірі 12 000,00 грн. на
строк до 10.04.2009, як це передбачено
пунктами 1.3, 1.4 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору за
користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 32 % річних.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов'язань з погашення кредиту, згідно
з графіком, позичальник сплачує банку
проценти за користування кредитом в
розмірі річних, розраховані від суми
залишку непогашеної, згідно з графіком,
заборгованості за кредитом.

При цьому, згідно з п. 3.3 Договору, кошти
на погашення заборгованості
спрямовуються для сплати, перш за все,
винагород та комісій, далі -
прострочених процентів за кредитом, за
цим - процентів за кредитом, після цього
- простроченої заборгованості за
кредитом і за цим на погашення
пролонгованої заборгованості за
кредитом.

Згідно з п. 6.1 Договору, цей
договір діє до повного виконання
сторонами обов'язків за ним.

Відповідно до п. 2 договорів поруки від
11.04.2007 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як
поручителі, несуть відповідальність
перед кредитором за виконання
обов'язків за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків.

Пунктом 4 зазначених договорів поруки
визначено, що боржник і поручителі
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

07.11.2013 позивач направив відповідачам
повідомлення вих. № 30.1.0.0/2-876, яким
запропонував відповідачам погасити
заборгованість в розмірі 15 860,98 грн.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною першою статті 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Частиною другою статті 1054 та частиною
другою статті 1050 ЦК України визначено,
що у випадку порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту, кредитодавець
має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів.

З доданого до позовної заяви
розрахунку заборгованості вбачається,
що відповідачі належним чином не
виконували свої зобов'язання за
Договором, внаслідок чого у них станом
на 05.11.2013 їх заборгованість за
Договором становить 15 860,98 грн., з яких: 4
051,86 грн. - заборгованість за кредитом; 11
809,12 - заборгованість за процентами.

За правилами частини четвертої статті
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, з огляду на
відсутність у справі будь-яких доказів,
які б спростовували вимоги позивача,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне
доручення від 21.11.2013, яким
підтверджується сплата позивачем
судового збору у розмірі 229,40 грн., отже
відповідна сума судових витрат
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»
(ідентифікаційний код 14360570)
заборгованість у розмірі 15 860,98 грн.
(п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят
гривень 98 коп.) за кредитним договором
№ 59749 cred від 11 квітня 2007 року, а також
судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення у повному обсязі складено
31.01.2014.

Суддя С.С.
Гасанбеков