overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2303/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 249812 грн. 48 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №70/07ФЛ від 25.12.2007 року та понесені ним судові витрати в сумі 2498 грн. 12 коп.

У своїй заяві заявник просить переглянути це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, ПАТ «ПУМБ» не є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», з яким він укладав кредитний договір.

Сторони в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення у суду не було безперечних доказів тому, що заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/2366/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 05.12.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трікс-Компані» про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Банку, стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ТОВ «Трікс-Компані» на його користь 324664 грн. 10 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2239 від 12.04.2006 року та по 1623 грн. 33 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, підпис під договором поруки вчинено іншою особою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказів тому, що заявник була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає про наявність обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК
України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трікс-Компані» про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хв. 27.01.2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обов'язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/5929/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - Каніщевої І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 року, ухваленим в цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, задоволено позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 1539 грн. 60 коп. на відшкодування оплаченої ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить переглянути це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явився, представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши представник позивача, вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів тому, що заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належних чином, у суду не було, однак у своїй заяві заявник взагалі не посилається на обставини, які мали б істотного значення для правильного вирішення справи, а його відтак заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/1719/14-ц
Провадження № 2/191/936/14
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Синельниківського МРУЮ

про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акту державного виконавця та визнання права власності позивача на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акту державного виконавця та визнання права власності позивача на нерухоме майно.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її третьою особою, так як вона на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, які оскаржуються позивачем, стала переможцем проведених торгів та покупцем цього майна, що підтверджується квитанцією про сплату коштів за спірне майно.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти залучення ОСОБА_2 в якості 3-ї особи по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акту державного виконавця та визнання права власності позивача на нерухоме майно, в якості третьої особи без самостійних вимог

Допустити до участі по справі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копію ухвали направити 3-й особі ОСОБА_2.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9669/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Запорізький річковий порт»
Акціонерної судноплавної компанії
«Укррічфлот» про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6878/14
Головуючий 1 інст. - Александрова
Справа № 428/4882/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Борівської селищної ради
Луганської області та Одеської міської ради, за участю третьої особи
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи, крім того не зазначено дату подання скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, за участю третьої особи
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7031/14
Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7085/14 інстанції - Юдін Є.О. Справа № 635/3033/14
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5170/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6838/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.., перевіривши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Голуб В.В. на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року скарга
ОСОБА_2 до Київського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними, постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволена частково.

На вказану ухвалу старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Голуб В.В. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі -
Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 64) вбачається, що копію ухвали суду від 11 вересня 2014 року Київський ВДВС ХМУЮ отримав 16 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Голуб В.В. на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7194/14
Справа № 414/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінської С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області районного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області районного суду від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області районного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4124/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6356/14-ц
Провадження № 2/500/2783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко