overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року
Справа № 133/2307/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.
В.

при секретарі - Пилипчуку
Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці" про зміни підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці" про зміни підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .
Просить суд визнати дії відповідача незаконними щодо безпідставного її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України , зобов"язати відповідача протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили внести відповідний запис до її трудової книжки про її звільнення з посади медичної сестри дітячого віддділення з 26 вересня 2001 року за п. 1 ст. 36 КЗпП
України за угодою сторін , стягнуути на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 637 гри вень 24 копійки та 10000гривень моральної шкоди .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року не з"явилась , про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином , про що свідчить розписка про одекржання судової повістки на зазначену дату та час .

На 10 годину 15 жовтня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з"явилась , про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки на зазначену дату та час . Позивачка причини неявки в судове засідання суду не повідомила , заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України , суд визнає , що позивачка повторно не з"явилась до суду без поважних причи н .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці" про зміни підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :
Д.В.СОРОКА

Дата документу 15.10.2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення розмір ставки судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Суддею встановлено, що заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку відповідача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви документів; не наданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки поданої ним заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2402/14-ц провадження № 2/632/795/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 172, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що вони з березня 2014 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 172 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №0541/7203/2012
Провадження№ 2/266/81/14
23 квітня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визначення місця проживання дитини -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя по справі від 07.02.2014р. було залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя у звязку із тим, що позивач проживає на території Жовтневого району м. Маріуполя та ставить вимоги, щодо визначення проживання з ним його дитини. Крім того, цією ж ухвалою витребувано довідку з інформацією про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.09.2013р. яка була направлена Органом опіки та піклування Приморської рай адміністрації (служби у справах дітей) для розгляду за вих. №565-27-и від 30.09.2013р. та зобовязано скласти акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, що проживає за адресою пр.-т Металургів б.27 кв.43 в м. Маріуполі на предмет можливості проживання з останнім його малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження.
Відповідно до ст..124 Конституції України, ст..137 ЦПК України Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Однак Орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя в судове засідання не зявився, виконав ухвалу суду частково надавши Акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1. В іншій частині вимоги ухвали не виконав, причин невиконання зазначених вимог не повідомив. В судове засідання не зявився. Надіслав факсимільне клопотання, що письмовий висновок, щодо розвязання спору по справі може бути надано після засідання комісії з питань захисту прав дитини.
Відповідно до ст..211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст..211 ЦПК України, суд
Повідомити керівника Орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя, щодо виявлених порушень та вжиття заходів щодо їх усунення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 545/3020/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куликівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.07.2014 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Куликівської сільради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

26.08.2014 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 18.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куликівської сільради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.09. 2014 року о 08-15 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 372/3194/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/5990/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 38
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Іванова І.В.

Київської області
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
КБ « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-4012/10 від 20.01.2011 року за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року по справі № 2-4012/10 за позовом ПАТ КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_1 винесено судове рішення. 20.11.2011 р. по справі видано виконавчі листи.
Зазначені виконавчі листи були направлені на адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ. На запит банку про стан справи, виконавчою службою надано відповідь, що на виконанні у відділі виконавчі листи не перебувають та не пред'являлись до виконання. Отже оригінали виконавчих листів видані на ім'я ОСОБА_1 було втрачено при пересилці. Втрата оригіналів виконавчих листів позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання. Прохали видати дублікат виконавчого листа № 2-4012/10 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПАТ КБ «
Приватбанк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4012/10 від 10.11.2010 року за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виписаного відносно ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 536/1919/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов
А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Кременчукводоканал» , провул..Героїв Бреста,35 « А»
Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 808 грн. 60 коп., відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105-1 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наодження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства «
Кременчукводоканал», юридична адреса
ПАТ « Діамант банк» м.Кременчука ,МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 808( вісімсот вісім) гривень 60 коп. та судові витрати в розмірі 121( сто двадцять одну) гривню 80 коп. у вигляді судового збору.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Суддя
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"________________201__року.
Згідно ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 683/3018/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Немиринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що позовна заява складається із вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн.

Таким чином, за подачу даного позову судовий збір становить 243 грн. 60 коп. (1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.).

Із доданої до позовної заяви квитанції №10 від 16 жовтня 2014 року вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тому їй слід доплатити ще 121 грн. 80 коп. судового збору. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.2 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження 6/165/101/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання ВДВС
Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 жовтня 2014 року подання ВДВС
Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон було залишено без руху та надано
ВДВС Нововолинського МУЮ строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання.

Як вбачається з копії розносної книги Нововолинського міського суду
Волинської області, представник ВДВС
Нововолинського МУЮ отримав копію вищезазначеної ухвали 06 жовтня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки подання не були усунуті. До подання не було додано документу про те, чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон та не зазначено яким чином обмежити його право виїзду за кордон.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути його на адресу ВДВС
Нововолинського МУЮ.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон вважати неподаним і повернути його ВДВС Нововолинського
МУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк