Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
відділення №51 АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області в справі № 2-13870/10,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського
суду 28.11.2011 року надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
відділення №51 АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області в справі № 2-13870/10
за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя
особа «Укразахідцинк», про солідарне
стягнення заборгованості.

В заяві зазначається, що даною ухвалою
вирішено накласти арешт на майно та
грошові кошти ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в межах
визначеної суми заборгованості
розмірі 2 883 654, 03 грн. Ухвала виконана.
При виконанні ухвали окрім іншого
майна було накладено арешт на майно, що
належить ОСОБА_3, а саме на автомобіль
марки «MITSUBISHI», модель OUTLANDER, 2006 року
випуску, шасі № JMBXRCU5W6U006215, державний
номер ВК 51210АЕ, зареєстрований РЕГ І МРВ
ДАІ в м. Рівне 12.09.2006 року. Водночас
вказаний автомобіль був переданий
ОСОБА_3 заявнику в якості застави по
договору від 15.09.2006 року на
забезпечений виконання зобов’язань по
кредитному договору №Ф1-06/47450-987 від 15
вересня 2006 року, за яким отримано
кредит в сумі 33 286,00 Євро. Оскільки
боржник взяті на себе кредитні
зобов’язання не виконала, внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі
255 041,63 грн., яка підтверджується
рішенням Рівненського міського суд від
26.11.2009 року в справі 2-7470/09, відповідно
ст.ст. 589,1050 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про заставу» п.8 договору
застави між сторонами,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Відповідно ст.14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Закону України
«Про заставу» та умов вищевказаних
договорів, пріоритет зареєстрованих
обтяжень та першочерговість вимог має
АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвала
Рівненського міського суду
Рівненської області в справі № 2-13870/10
перешкоджає зверненню стягнення
заборгованості на заставний
автомобіль та погашенню
заборгованості , що виникла у ОСОБА_3
перед заявником.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала вимоги заяви в
повному обсязі, просить його
задовольнити ухвалою суду, в тому числі
з урахуванням вимог чинного
законодавства і доводів, які зазначені
заявою.

Представник заінтересованої сторони
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
судовому засіданні заперечує
обґрунтованість заяви, просить
відмовити в її задоволенні,
покликаючись на те, що заявником не
надано документу про реєстрацію
обтяження, не надано доказу про суму
заборгованості за кредитним договором
станом на час вирішення заяви та про
наявність виконавчого провадження.
Крім того, вважаючи що заявник не є
стороною цивільної справи № 2-13870/10, в
провадженні якої винесена ухвала про
накладення арешту, ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» має право на звернення із
такими вимогами в порядку позовного
провадження.

Представник заінтересованої сторони
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення
заяви, вважаючи її безпідставною.
Підтримує дідоводи представника ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Оцінюючи заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі відділення
№51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області в справі № 2-13870/10
на автомобіль, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України –
суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України – заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення , протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається протягом двох днів.

Таким чином, за змістом статті 154 ЦПК
України вбачається надання
повноважень на зміну одного способу
забезпечення іншим або скасування
заходів забезпечення позову судом,
який розглядає справу в межах
цивільного провадження та за заявою
сторони в цивільному провадженні.

Згідно заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» встановлено, що відсутня
вимоги про зміну одного способу
забезпечення іншим або скасування
заходів забезпечення позову, заявлена
вимога стосується частини
арештованого майна, яке є предметом
застави заявника, а саме одного
автомобіля марки «MITSUBISHI», модель OUTLANDER,
2006 року випуску, шасі № JMBXRCU5W6U006215,
державний номер ВК 51210АЕ,
зареєстрований РЕГ І МРВ ДАІ в м. Рівне
12.09.2006 року на праві власності ОСОБА_3

Враховуючи положення чинного
законодавства, те, що вирішення питання
потребує додаткового дослідження і
оцінки доказів, які не були предметом
доказування і дослідження в цивільній
справі відповідного заявника, який не
був стороною цивільного провадження в
справі № 2-13870/10, суд приходить до
висновку про неможливість розгляду і
задоволення такої заяви в порядку ст. 154
ЦПК України.

За наведених обставин, заява ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до задоволення не
підлягає за процесуальних підстав, що
не є перешкодою для звернення заявника
до суду в порядку позовного
провадження. № 2-13870/10.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151, 152, 154, 209,293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі відділення
№51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про
скасування забезпечення позову у
вигляді арешту на майно, що належить
ОСОБА_3, а саме – автомобіль марки
«MITSUBISHI», модель OUTLANDER, 2006 року випуску,
шасі № JMBXRCU5W6U006215, державний номер ВК
51210АЕ, зареєстрований РЕГ І МРВ ДАІ в м.
Рівне 12.09.2006 року, накладеного ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02.11.2010 року в
справі № 2-13870/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа ТзОВ «Укрзахідцинк», про
солідарне стягнення заборгованості,
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук