overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3160/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1778/14-ц
№ 2/733/845/14
Рішення

Іменем України

"16" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Южненської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Южненської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ»
(а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 523/5909/14-ц
Провадження № 2/521/5936/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

06 жовтня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Маз ун
Номер провадження №2-н/521/1780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 521/5292/13-ц
№пр.2/521/431/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення утриманної суми, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судових витрат, понесених при подачі позову та під час розгляду справи у загальному розмірі 257, 4 гривень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення утриманної суми - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишок утриманої при укладанні додаткового договору суми у розмірі 2 931, 27 (дві тисячі дев*ятсот тридцять одна) гривень 27 копійок.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 6 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 565/1482/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 спілка «Полісся-кредит» з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1482/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 спілки «Полісся-кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №1519/2-259/11
Номер провадження №8/521/46/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 218, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2011 року - по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.
Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6273/14 Справа: № 643/9604/14-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Сугачова О.О. Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року змінити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату літ. « 2» площею 11,9 м2 з лоджією та кімнату літ. « 6», площею 12,9 м2.

ОСОБА_2 виділити у користування кімнату літ. « 3» площею 11,3 м2 з лоджією та кімнату літ. « 4», площею 17,1 м2 з лоджією.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова «санвузол» та
«лоджію» - виключити, після слів
«вбиральню» доповнити словами
«(сполучену) літ. « 11» площею 3,8 м2».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судового засідання
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.1996 року
Березненською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, актовий запис
№17.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.1996 року Березненською сільською радою Старокостянтинівського району
Хмельницької області, актовий запис
№17.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бут и подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.
І.,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними правочинів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса
ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6343/14 Справа: №
Категорія: «відшкодування шкоди»
Головуючий 1 інстанції: Онупко
М.Ю. Доповідач: Піддубний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

У задоволенні апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 26 560 грн. 12 коп. змінити, зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 510 грн.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 до 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 125 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

та представника відповідача
Лисенко Д.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування згідно договору страхування під час подорожі за кордоном від 17.05.2011 року UPSKM№5089089 в розмірі 75865 грн. 84 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування згідно договору страхування під час подорожі за кордоном від 17.05.2011 року UPSKM№5089089 в розмірі 75865 грн. 84 коп. відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

30 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року, в порядку підготовки справи до розгляду, по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його ступеня впливу на здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу по справі завершено, матеріали справи разом із висновком експертизи від 15.08.2014 року повернуто суду 12.09.2014 року.

На підставі наведеного вважаю, що досудову підготовку по справі слід завершити, провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування -
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 402/1379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.10.2014 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1