Справа №: 398/9103/13-цРІШЕННЯ
"24" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.
з участю прокурора Кан Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про позбавлення його
Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачем перебувала в шлюбі з 21
листопада 1998 року. Відповідач
являється батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини . З 2008 року стосунки
з відповідачем погіршилися і 8 грудня
2008 року шлюб між ними був розірваний
на підставі рішення Олександрійського
міськрайонного суду . Після
розірвання шлюбу відповідач не
цікавився життям , розвитком та станом
здоров я дитини , повністю ухилився
від виконання батьківських обов язків,
навіть не вітає сина з Днем
народження.Дитина проживає з нею і
знаходиться на її утриманні.Відповідач
взагалі відмовився від матеріального
утримання дитини.Дитина має слабке
здоров я, знаходиться на диспансерному
обліку у дитячій лікарні , потребує
коштів на лікування. В 2012 році їм
надали путівку до санаторія у
м.Миргороді, але відповідач відмовився
надати кошти на лікування. Протягом
тривалого часу не проявляє
батьківської любові та уваги до
дитини, не надає матеріальну допомогу
на утримання дитини, не сплачує
аліменти на дитину.
Питання відношення батька до
дитини було розглянуто на засіданні
комісії з питань захисту прав дитини
7.10.2013 року. Комісія прийшла до
висновку про доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав по
відношенню до його сина ОСОБА_3,
Позивач і представник позивача
підтримали в судовому засіданні
заявлений позов і просять його
Відповідач позов не визнав,
вважає що виконує свої батьківські
обов язки по відношенню до сина. З 2012
року він виїхав на проживання в м.
Одесу, не працевлаштувався і тому не
має можливості надавати матеріальну
допомогу сину або сплачувати аліменти.
Іноді спілкується з сином по телефону .
Представник Служби у справах
дітей Олександрійської міської ради
вважає, що є всі підстави для
Прокурор позов підтримує, вважає,
що відповідач заслуговує на
позбавлення батьківських прав.
Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази , заслухавши позивача,
представника позивача, відповідача ,
представника Служби у справах дітей
Олександрійської міської ради, думку
прокурора вважає, що позов
обґрунтований, а тому підлягає
Відповідно до вимог ст. 164
Сімейного Кодексу України мати, батько
можуть бути позбавлені батьківських
прав якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
Згідно ч.2 ст 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав , не
звільняється від обов'язку щодо
Судом встановлено, що сторони
перебували в шлюбі з 21 листопада 1998
року по 8 грудня 2008 року . Відповідач
являється батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини. Після розірвання
шлюбу відповідач не цікавився життям,
розвитком та станом здоров я дитини,
ухиляється від виконання
батьківських обов язків, Дитина
проживає з позивачкою, матір ю дитини,
і знаходиться на її утриманні. Згідно
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 13.08.2012 року з
відповідача були стягнуті аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ?
частини заробітної плати.Відповідач з
моменту стягнення аліментів за
рішенням суду, не сплатив жодного разу
аліменти. Заборгованість по аліментам
складає згідно розрахунку державного
виконавця 4431 грн.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що до 2012 року іноді надавав
сину матеріальну допомогу,
телефонував. А в 2012 році виїхав на
проживання до своєї нинішньої дружини
в м. Одесу, роботу не знайшов. Сину
намагався телефонувати, але останній
не виявляє особливого бажання з ним
спілкуватися.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 пояснили, що позивачка
проживає разом з сином, який
знаходиться на її утриманні, хлопчик
хворіє, але відповідач не надає коштів
на утримання та лікування дитини, на
прохання позивачки надати допомогу не
реагував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
яка являється кумою відповідача,
пояснила, що останній намагався
спілкуватися з сином по телефону, але
син відмовлявся з ним розмовлят. Не
знає, чи надавав кошти сину, але знає,
що хлопчик просив відповідача купити
йому мобільний телефон і батько
відмовив йому, тому хлопчик образився.

Свідок ОСОБА_8, який являється
кумом відповідача , пояснив, що
відповідач з 2012 року проживає в м.Одесі
в приватному будинку, має всі умови для
проживання, нормально забезпечений.

Згідно витягу з протоколу №01
засідання педагогічної ради
навчально-виховного комплексу
"Олександрійський колегіум -
спеціалізована школа" вирішено
звернутися до комісії з питань
захисту прав дитини з клопотанням про
надання висновку до Олександрійського
міськрайонного суду про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по
відношенню до сина ОСОБА_3.

Згідно п.16, 17 роз яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3
від 30.03.2007 року « Про практику
застосування судами законодавства
при розгляді справ про усиновлення і
про позбавлення чи поновлення
батьківських прав» ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Згідно висновку комісії з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Олександрійської міської
ради № 617/9/10/3 від 7.10.2013 року
доцільно позбавити ОСОБА_2
батьківських прав по відношенню до
його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з міжнародними та
національними правовими нормами до
прав дитини належить , зокрема , право
на врахування її думки щодо питань,
які стосуються її життя.Зокрема.
відповідно до положень ст..12 ч.1
Конвенції ООН від 20.11.1989 р. « Про права
дитини» ( ратифікована Україною 27.02.1991
р.) держави-учасниці забезпечують
дитині, здатній сформулювати власні
погляди , право вільно висловлювати
ці погляди з усіх питань, що
стосуються дитини . причому поглядам
дитини приділяється належна увага
згідно з її віком і зрілістю. З цією
метою дитині, зокрема, надається
можливість бути заслуханою в ході
будь-якого судового чи
адміністративного розгляду , що
стосується дитини , безпосередньо або
через представника.

У вітчизняному законодавстві теж
закріплено відповідні положення ,
зокрема згідно з положенням ст.. 171 СК
України дитина, яка може висловити
свою думку, має бути вислухана при
вирішенні спору про позбавлення
батьківських прав.

Заслуханий в судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_3 повідомив суду
що він не бажає спілкуватися з батьком,
не вірить що батько зміниться .Він
вважає що його батька необхідно
позбавити батьківських прав

Суд вважає, що відповідач
свідомо ухиляється від виконання
своїх обов'язків.

Наведенні докази свідчать про
необхідність захисту прав та інтересів
дитини та визначення її правового
статусу, і відповідач заслуговує на
позбавлення батьківських прав
стосовно свого сина.

Судові витрати стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и
р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав по відношенню до
його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн.40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий