провадження 6/331/446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р.

м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого судді
Світлицької В.М.,

при секретарі Богач
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження права
виїзду за кордон керівника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дана»
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
звернувся з поданням про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон
керівника боржника юридичної особи ТОВ
«Дана» - ОСОБА_1, у якому зазначив, що на
виконанні в Жовтневому ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 43845060 по
примусовому виконання наказів, виданих
Господарським судом Запорізької
області до складу якого входять: наказ
№908/557/13 від 21.05.2013 року виданий
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ "Дана" на
користь Головного управління
статистики у Запорізькій області борг
у сумі 1 176,38 грн. (ВП №43693626); наказ
№908/557/13 від 21.05.2013 року виданий
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ "Дана" на
користь Головного управління
статистики у Запорізькій області борг
у сумі 81 893,06 грн. (ВП №43693677); наказ
№908/557/13 від 21.05.2013 року виданий
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ "Дана" на
користь Головного управління
статистики у Запорізькій області борг
у сумі 63 823,46 грн.(ВП №43693729); вимога №ю-706
від 07.03.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому
м.Запоріжжя борг 949,40 грн.; вимога №ю-706
від 07.02.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні
м.Запоріжжя борг 162,60 грн.; вимога №ю-706
від 05.04.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні
м.Запоріжжя борг 949, 40 грн.; вимога №ю-706
від 05.07.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні
м.Запоріжжя борг 949, 40 грн.; вимога №ю-706
від 07.08.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні-
м.Запоріжжя борг 949, 40 грн.; вимога №ю-706
від 13.05.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні
м.Запоріжжя борг 949, 40 грн.; рішення №400
від 29.03.2013 року видана УПФУ в Жовтневому
р-ні м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ
"Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні
м.Запоріжжя борг 89,58 грн. Загальна
заборгованість ТОВ «Дана» за зведеним
виконавчим провадженням №43845060 перед
УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя,
Головним управлінням статистики у
Запорізькій області складає 151 892,08 грн.
Боржником наказ суду у визначений
державним виконавцем строк не
виконано. Посилаючись на зазначені
обставини, Жовтневий ВДВС
Запорізького МУЮ просить постановити
рішення, яким тимчасово обмежити виїзд
за кордон керівника юридичної
особи-боржника – ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 24.09.2014 року відкрито
провадження у справі за поданням
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон
керівника ТОВ «Дана» ОСОБА_1, явка
державного виконавця в судове
засідання визнана обов’язковою. Крім
того, державного виконавця
зобов’язано надати опис виконавчого
провадження.

Як вбачається з телефонограми
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 24.09.2014 року, державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_2 повідомлено про дату, час та
місце судового засідання, а також про
те, що ухвалою суду від 24.09.2014 року явку
державного виконавця в судове
засідання визнано обов’язковою та
зобов’язано надати опис виконавчого
провадження.

Відповідно до узагальнення Верховного
Суду України від 01.02.2013 року судової
практики щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, з урахуванням того, що ч. 2
ст. 377-1 ЦПК України передбачено
негайний розгляд справи, що
унеможливлює повідомлення державного
виконавця про дату розгляду подання
шляхом направлення судової повістки з
повідомленням про вручення, державний
виконавець може бути повідомлений про
дату судового засідання у спосіб,
передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК
(телеграма, факс), а також кур'єром із
зворотною розпискою, електронною
поштою, телефонограмою.

У випадку неявки до суду державного
виконавця, якщо його явка визнана судом
обов’язковою та/або неподання до суду
витребуваних документів виконавчого
провадження суд відмовляє в
задоволенні подання.

У судове засідання представник
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не
з’явився, заявою просить суд
розглянути справу без його
присутності, подання підтримує в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути відмовлено у виїзді
за кордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов’язання – до виконання
зобов’язань, або розв’язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань; щодо нього подано
цивільний позов до суду – до
закінчення провадження у справі.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507,
у резолютивній частині подання
державного виконавця, мають бути
визначені заходи (тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа чи
без такого), назва органів, які мають їх
здійснити. У разі тимчасового
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа потрібно
зазначати вид паспортного документа
(для громадян України дипломатичний
паспорт, службовий паспорт, паспорт
громадянина України, посвідчення особи
моряка або посвідчення члена екіпажу;
для іноземних громадян та осіб без
громадянства паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серію та номер, а також назву та адресу
державного органу, до якого повинен
надсилатися вилучений паспортний
документ.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Проте, в поданні державного виконавця
взагалі відсутні докази того, що
боржник отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження на
час внесення до суду зазначеного
подання, повідомлення про визначення
строку для добровільного виконання
виконавчих документів, що був
повідомлений про необхідність
з'явитися до державного виконавця,
тощо.

Суд не бере до уваги акт від 15.07.2014 р.,
складений і підписаний державним
виконавцем, оскільки він не є належним
доказом ухилення від виконання
боржником зобов’язань. В акті
зазначено, що боржник за адресою:
м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75
відсутній, що не свідчить про ухилення
боржником від виконання своїх
зобов’язань. Разом з тим, акт не
містить даних про те, які саме
виконавчі дії мав намір здійснити
виконавець, застереження щодо
належного повідомлення боржника про
заплановану виконавчу дію та ухилення
боржника від неї.

Таким чином, відсутність боржника за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі не свідчить про ухилення
боржником від виконання своїх
зобов’язань, враховуючи, що ймовірно,
всі документи виконавчого провадження
надсилались за зазначеною адресою.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що державним виконавцем
здійснено виконавчі дії, направлені на
встановлення місцезнаходження
боржника, як то звернення до суду із
заявою про розшук боржника, тощо.

Ухилення від виконання зобов'язань –
це діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні нею
зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
що викладені в подані державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як
підстава вимог, підлягають доведенню.
Тобто, задоволення подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Саме по собі невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

З подання державного виконавця та
доданих до нього матеріалів не
вбачається, що боржник за зведеним
виконавчим провадженням № 43845060
свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання.

Враховуючи неповноту вчинення
виконавчих дій, відсутність доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання,
суд приходить до висновку, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
права виїзду за кордон керівника ТОВ
«Дана» ОСОБА_1, у зв’язку з чим воно не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження права
виїзду за кордон керівника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дана»
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Світлицька В.М.