overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6528/14-ц
№ провадження 2-др/208/13/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 була задоволена, але в мотивувальній частині рішення суду була допущена описка, а саме те, що у сторін це є перший шлюб.

До адреси суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, у якій просить виправити помилку в мотивувальній частини рішення суду із зазначенням, що у ОСОБА_1 це є другий шлюб.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наданих до заяви копій свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 знаходилась у шлюбі з ОСОБА_4 до 28 лютого 1995 році, та з ОСОБА_3 з 18 жовтня 1997 року вдруге.

Як вбачається з рішення суду від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб вперше.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у рішенні відносно першого шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 замість другого шлюбу, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В рішенні Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправити описку, зазначивши в рішенні суду, що у
ОСОБА_1 це другий шлюб з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
№ провадження 2-о/208/112/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер
«Дніпропетровської обласної ради»
«Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу
ОСОБА_2В.», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення про примусову госпіталізацію для лікування до відділення легеневого туберкульозу для дорослих №1 КЗ «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер
«Дніпропетровської обласної ради» гр.
ОСОБА_2, хворої на заразну форму туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог статей 283, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 284ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер
«Дніпропетровської обласної ради»,
«Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу
ОСОБА_2В.».

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 16.00 годині у залі судових засідань (каб. № 16) приміщення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою вул.
Губи,5.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ провадження 6/208/1612/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3157/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3157/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3157/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13959 грн. 74 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3157/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13959 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14703 грн. 34 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот три гривні 34 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7196/14-ц
№ провадження 2/208/2185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/7040/14-ц
№ провадження 2/208/2130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ провадження 6/208/1628/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3137/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3137/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3137/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14698 грн. 03 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3137/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14698 грн. 03 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15441 грн. 63 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 63 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5677/14-ц
№ провадження 2/208/1863/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського
РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Заводського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати дії працівників міліції незаконними; стягнути із Заводського
РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області моральну та матеріальну шкоду, яка вчинена під час виконання постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 травня 2014 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень є компетенцією адміністративних судів, тобто розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути ОСОБА_2 та роз’яснити їй про звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/2379/14-ц
№ провадження 2/208/1263/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Християнська фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки
«Християнська фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/7202/14-ц
№ провадження 2/208/2188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.