НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 січня 2014 рокуСправа № 322/1072/13-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за
кредитним договором.

05 листопада 2013 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов
вищезазначений цивільний позов, в
якому позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача (МФО 380236, , р/р 373980009)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 35 172,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив наступне.

24.11.2006 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 424-01/К-06,
згідно з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти в розмірі
41 935,00 грн. з розрахунку 15 % річних за
весь час фактичного користування
кредитом на строк з 24 листопада 2006 року
по 23 листопада 2012 року. Мета
кредитування - придбання автомобіля.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
умов якого позивач набув право вимоги
до відповідачів за вищевказаним
кредитним договором.

Позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконував,
про що неодноразово повідомлявся, у
зв'язку з чим, станом на 12.08.2013 у
відповідача наявна заборгованість у
сумі 35 172,83 грн., з яких: тіло кредиту - 27
374,25 грн.; відсотки - 6 414,67 грн.; комісія за
ведення кредиту - 1 383,91 грн.

Виконання Позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
договору поруки № 424-01/П-06 від 24.11.2006,
укладеного між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2
(Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник).

Виходячи з наведеного,
посилаючись на умови укладених
договорів та норми ст.ст. 512 - 519, 526, 530,
536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК
України, позивач просив задовольнити
позовні вимоги.

У зв'язку з відсутністю у суду
доказів повідомлення належним чином
відповідача ОСОБА_2 розгляд справи
судом неодноразово відкладався.

24.12.2013 судом була отримана заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог, в якій також
зазначається про те, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи. В судове засідання 28.01.2014
представник позивача не прибув.

Відповідач ОСОБА_1, яка була присутня у
минулих судових засіданнях, належним
чином повідомлена про дату час та місце
розгляду справи, в судове засідання
28.01.2014 не прибула, не повідомила суд про
причини неприбуття, а також не
надіслала до суду будь-яких заяв.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання 28.01.2014 не прибув, не повідомив
суд про причини неявки, а також не
надіслав до суду будь-яких заяв.

Письмових заперечень проти позову
відповідачі суду не надали.

Враховуючи неявку в судове
засідання відповідачів, які належним
чином повідомлені і від яких не
надійшло заяв про розгляд справи за їх
відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та з огляду на відсутність
заперечень позивача проти заочного
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 28.01.2014 судом
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

встановив:

24.11.2006 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та відповідачем,
ОСОБА_1 (Позичальник), було укладено
кредитний договір № 424-01/К-06.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3
зазначеного кредитного договору банк
надав позичальнику кредитні кошти в
сумі 41 935,00 грн. на строк 72 місяці до 23
листопада 2012 року.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 кредитного
договору, повернення кредиту
здійснюється щомісячно частинами у
розмірі не менш 582,43 грн. по 10 число
(включно) кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту, шляхом
безготівкового перерахування коштів з
рахунку Позичальника та/або шляхом
внесення готівки до каси банку.

Відповідно до пунктів 1.5, 2.6, 2,7
кредитного договору проценти за
користування кредитом нараховуються у
валюті кредиту за період з дня його
надання до дня його повернення.
Проценти нараховуються щомісячно на
фактичну заборгованість по кредиту за
період з першого по останній день
кожного календарного місяця.
Нараховані проценти сплачуються
позичальником у валюті кредиту по 10
число (включно) кожного наступного
місяця за місяцем нарахування
процентів та одночасно з остаточним
поверненням кредиту шляхом внесення
готівкових коштів у касу банку або
шляхом безготівкового перерахування з
поточного рахунку позичальника.

Пунктами 1.7, 2.8 кредитного договору
щомісячна комісія за управління
кредитом складає 0,3 % від суми кредиту.
Нарахування щомісячної комісії за
управління кредитом здійснюється
щомісячно у валюті кредиту. Нарахована
комісія сплачується позичальником у
національній валюті по 10 число
(включно) кожного наступного місяця, що
слідує за місяцем її нарахування та
одночасно з остаточним поверненням
кредиту шляхом внесення готівкових
коштів у касу Банку або шляхом
безготівкового перерахування на
рахунок Банку.

Виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 424-01/П-06 від 24.11.2006 між
ТОВ «Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник),
згідно з яким Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором № 424-01/К-06 від 24.11.2006.
Відповідальність Поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) Боржником зобов'язань за
договором. Поручитель і Боржник несуть
перед Кредитором солідарну
відповідальність, а Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Боржник.

Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.
92, 95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ № 369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 між ТОВ
«Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь AT «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) позивачу права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого позивач замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За приписами статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За правилом статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Довідкою позивача від 15.10.2013
підтверджується наявність у
відповідачів заборгованості за
кредитним договором № 424-01/К-06 в розмірі
35 172,83 грн.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідачі на пропозицію суду,
викладену в ухвалі про відкриття
провадження у справі, не надали суду
заперечень проти позову та жодних
доказів на спростування вимог
позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне
доручення від 22.10.2013 № 73187475, яким
підтверджується сплата позивачем
судового збору у розмірі 351,73 грн., отже
відповідна сума судових витрат
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 - 226, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до
задовольнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р
373980009) заборгованість за кредитним
договором у розмірі 35 172,83 грн. (тридцять
п'ять тисяч сто сімдесят дві гривні 83
коп.).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р
) судовий збір в сумі 351,73 грн.
(триста п'ятдесят одна гривня 73 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення у повному обсязі складено
31.01.2014.

Суддя С.С.
Гасанбеков