Справа № 464/8808/14-ц
пр.№ 2/464/1885/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за позовом представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду
з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
9622 грн., завдану внаслідок залиття
квартири, та понесені судові витрати -
243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. 16.06.13.
відповідачем, який зареєстрований у
АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище,
квартира позивача була залита водою.
Згідно з актом, складеним комісією ЛКП
«Старий Сихів» від 19.06.13., що був
складений з виходом на місце у квартиру
АДРЕСА_1, встановлено, що сталося її
затоплення квартирою АДРЕСА_2, яка
розташована вище поверхом, і в квартирі
АДРЕСА_1 затоплено стіни і стелі 2
кімнат, кухні, коридору, санвузлу і
ванна. За інформацією позивача
причиною затоплення стала поламка
змійовика в квартирі відповідача.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку
ринкової вартості
будівельно-монтажних (відновлювальних)
робіт житлових приміщень квартири
позивача вартість відновлювальних
будівельно-монтажних робіт становить
9622 грн. станом на 28.09.13. Так як майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, просить позов
задоволити.

У судове засідання ні позивач, ні її
представник не з*явились, натомість
представник позивача ОСОБА_4 надав
суду заяву з проханням позов
задовольнити у їх відсутності, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечив.

Відповідач тричі належним чином
викликалась на розгляд справи, що
підтверджується відповідними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення рекомендованим, що
повертались до суду з відміткою про
особисте вручення або за закінченням
терміну зберігання, що відповідно до
вимог ст.74 ЦПК України вважається
належним врученням. Натомість жодного
разу відповідач у судове засідання не
з*явилась, не повідомила про поважність
причин своєї неявки та знехтувала
своїм правом, передбаченим ст.128 ЦПК
України, щодо подання суду письмових
заперечень проти позову із зазначенням
доказів, що підтверджують її
заперечення. У зв*язку з наведеним суд
ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів,
проти чого не заперечив представник
позивача у своїй заяві.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та з*ясувавши дійсні її обставини, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Як встановлено судом з наданих суду
письмових доказів, позивач ОСОБА_1 є
власником квартири № АДРЕСА_1. Над
квартирою позивача, поверхом вище,
розташована квартира № АДРЕСА_2,
власником якої є ОСОБА_3.

16 червня 2013 року відбулось залиття
квартири позивача з квартири
відповідача. Даний факт
підтверджується актом, складеним
комісією ЛКП «Старий Сихів» від 19.06.13.,
відповідно до якого затоплено: велика
кімната - стіна, мала кімната - стеля і
стіни, кухня - стеля і стіни, коридор -
стеля, стіни, паркет; ванна кімната -
стеля і стіни; санвузол - стіни і стеля.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне
законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини; якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу саме на відповідача
покладено обов'язок доведення
відсутності його вини в завданні шкоди
позивачу.

Як вже раніше зазначалось, відповідач
не подав суду жодних письмових
заперечень із зазначенням доказів, що
підтверджують їх, у спростування
заявленого позову.

Таким чином, суд вважає доведеним
факт залиття квартири позивача з вини
відповідача, яка як власник квартири,
несе відповідальність за стан
сантехнічного обладнання в ній.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно із звітом про незалежну оцінку
ринкової вартості
будівельно-монтажних (відновлювальних)
робіт житлових приміщень квартири
позивача станом на 28.09.13. складає 9622 грн.
Поданий звіт не базується на
припущеннях, не суперечить зібраним
матеріалам справи, а відтак такий суд
приймає в якості належного і
допустимого доказу у справі. З
урахуванням наведеного 9622 грн. і
підлягають до відшкодування
відповідачем позивачеві. Вказаний
розмір шкоди відповідачем не
спростовано та власного розрахунку з
відповідними доказами не надано, а
відтак такий приймається судом до
уваги.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, на
відповідача слід покласти сплачені
позивачем при подачі позову до суду
документально підтверджені судові
витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України та
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 86, 88, 147, 212-215, 218,
224 ЦПК України, с у д, -

у х в
а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9622
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання такої рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий