overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2н/320/1539/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 74 (сімдесят 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Номер провадження 2/334/3735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗ Інвестбуд" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та суми компенсації за втрату частини доходу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
"ЗАЗ Інвестбуд" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та суми компенсації за втрату частини доходу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗ
Інвестбуд" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та суми компенсації за втрату частини доходу та призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5346/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, МКП
«Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 10.11.2014
Справа №320/5287/14-ц
Провадження № 2/320/2095/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсової Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області,
Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мелітопольська міська рада
Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.к.
НОМЕР_1), прож. та зареєстрований
АДРЕСА_2 понесені ним судові витрати в сумі 243 (двісті сороктри) грн. 60 коп..

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 14.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 4036,50 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії СА 516564
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 07.08.1997 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Глинки, 43 на користь Відкритого Акціонерного відділення філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний заборгованість в розмірі 4036,50 грн. 2.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії СА 516564
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 07.08.1997 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Глинки, 43 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» (р/р 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/5222/14
Головуючий у 1 інстанції: Харченко О.П.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене заочне рішення ПАТ
«Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ «Міський комерційний банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів - повернути.

Справу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.В. Кочеткова
Cправа № 324/2355/14-ц
№ 2-н/324/151/2014
У Х В А Л А

14.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області надійшла заява ГКП
ВКГ «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 922,78грн. з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону, судом було здійснено запит до
Пологівського районного сектору управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, згідно відповіді на який від 14.11.2014 року
№1715 ОСОБА_1 вибув до м.Київ 24.06.2008 року.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз’яснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»
Пологівської міської ради право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., за участю прокурора Мітленка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей
Токмацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 130, 174, 212 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей
Токмацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі - 100 (сто) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 02.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до призначення опікуна дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Якимівський районний суд
У Х В А Л А

iменем України

1-в/330/127/2014

Справа № 0828/4913/2012

"14" листопада 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого –
Бойчевої Н.В.

Секретаря –
Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 1/0828/275/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 20000 моральної шкоди та матеріальної шкоди у розмірі 4084,99 грн., всього 24084,99 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Якимівського районного суду
Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі вироку
Якимівського районного суду
Запорізької області від 17.12.2012 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 моральної шкоди та матеріальної шкоди у розмірі 4084,99 грн., всього 24084,99 грн.

Зазначений виконавчий лист був втрачений заявником, тому стягувач не має змоги реалізувати своє право на повторне пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання не надходив, а тому стягувач не має змоги реалізувати своє право на повторне пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню вироку суду.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК
України, п.8 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 1/0828/275/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 20000 моральної шкоди та матеріальної шкоди у розмірі 4084,99 грн., всього 24084,99 грн., - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-275/12-2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 моральної шкоди та матеріальної шкоди у розмірі 4084,99 грн., всього 24084,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 706/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року

м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.
П., розглянувши заяву ОСОБА_1
Андрійовимча, Заінтересована особа:
Івангородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/546/14-ц за позовом ОСОБА_1 Андрійовимча,
Заінтересована особа: Івангородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1871/14
ЄУН № 331/7437/14-ц
УХВАЛА

19.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 р. о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
ий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/1295/14
«03» жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4492 грн. 48
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого з червня 2014 р. по серпень 2014 року виникла заборгованість в сумі 4492 грн. 48 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 096999, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 4492 грн. 48 коп. (чотири тисячі чотириста дев’яносто дві гривні сорок вісім
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя: