АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2202/13-ц
Номер провадження 88-ц/786/4/14
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Бутенко
С.Б.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від
20 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 21 серпня 2013 року і до повноліття
дитини. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2013
року рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
20 вересня 2013 року - змінено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
формі у розмірі 450 грн. але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21 серпня 2013 року і до
повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Полтавської області від 28 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після закінчення
розгляду вказаної справи, було
виявлено, що відповідач з 01.09.2011 року
працює на посаді машиніста погрузчика
в Приватному акціонерному товаристві
«Гірник». Проте, на час розгляду справи
в суді ОСОБА_2 надав суду неправдиві
дані для того, щоб сплачувати аліменти
в значно меншому розмірі. Вважає, що
вказані обставини є нововиявленими,
оскільки є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
їй відомі, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що
ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, надав
неправдиві суду дані, щодо його
доходів, у розумінні ст. 361 ЦПК України
не є нововиявленими, оскільки ст. 60 ЦПК
України на позивача покладено
обов'язок довести ті обставини на які
вона посилається. Тобто, позивач мала
право заявити клопотання про
витребування необхідних доказів щодо
доходів одержаних відповідачем, проте
вказаним правом ОСОБА_1 не
скористалася.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

З наведеного слідує, що обставини
зазначені заявником, як нововиявлені, в
розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник, не можна
визнати ново виявленими, вини можуть
бути підставою для звернення до суду з
позовом про зміну розміру аліментів.

Підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційної інстанції не має.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що заявапро
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою, а тому в
її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий у справі:

Одринська Т.В.

Судді:
/підписи/
Гальонкін С.А.

Бутенко С.Б.

копія

вірно:______________________________________________