У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Величко Т.О.

при секретарі
Самайда А.В.

за участю представника скаржників
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І..,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання неправомірними
постанов про відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору, стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, арешт майна за
виконавчими провадженнями № 40731685, №
40731959 та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у якій вони просять визнати
протиправною бездіяльність на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І.
визнати неправомірними постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
40731685, № 40731959 від 15.11.2013 року по
примусовому виконанню виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва у справі № 2-452-1/10 від 08.01.2013 року
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 398 155,68 з ОСОБА_2,ОСОБА_3. на
користь ПАТ "ОТП Банк" та зобов"язати
державних виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві скасувати
їх; визнати неправомірними постанови
про стягнення з боржників
ОСОБА_2,ОСОБА_3. виконавчого збору від
13.03.2014 року за виконавчими
провадженнями № 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року року та зобов"язати державних
виконавців ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві скасувати їх; визнати
неправомірними постанови про
стягнення з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3
витрат на проведення виконавчих дій
від 10.12.2013 року за виконавчими
провадженнями № 40731685, № 40731959 від 14.03.2014
року та зобов"язати державних
виконавців ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві скасувати їх; визнати
неправомірними постанови про арешт
майна боржників та оголошення заборони
на його відчуження від 03.12.2014 року за
виконавчими провадженнями № 40731685, №
40731959 від 24.10.2013 року та зобов"язати
державних виконавців ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві скасувати
їх; зобов"язати державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Ковальчук Л.І. скасувати всі примусові
заходи у виконавчих провадженнях №
40731685, № 40731959, визнати неправомірними
всі постанови та вчинені дії щодо
виконавчих провадженнях № 40731685, № 40731959
та скасувати їх.

У судовому засіданні скаржники,
представник скаржників ОСОБА_5
заявлені вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Всі інші особи у судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
надали клопотання про розгляд справи у
їх відсутність ( а.с.179-184).

Суд заслухавши представника
скаржників, дослідивши матеріали
справи вважає, що скарга підлягає
задоволенню часткоко з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року
Святошинським районним судом м. Києва
було ухвалене заочне рішення у справі
№ 2-452-1/10 про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк"
заборгованості в сумі 1398155,68 грн.

08.01.2013 року Святошинським районним
судом м. Києва для примусового
виконання вищезазначеного заочного
рішення були видані виконавчі листи
про стягнення заборгованості з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_2(а.с. 48).

13.11.2013 року представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" звернувся до ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві з заявами
про відкриття виконавчих проваджень
щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 за виконавчими
листами по справі № 2-452-1/10 (а.с. 49).

За вищевказаними заявами 15.11.2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві Ковальчук
Л.І. було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
40731685, № 40731959 по примусовому виконанню
виконавчих листів Святошинського
районного суду м. Києва у справі №
2-452-1/10 від 08.01.2013 року про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 1 398 155,68 з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк"( а.с.
53,101).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Оскільки заяви про відкриття
виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві були подані представником ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" 13.11.2013 року, яке
не було стягувачем у справі № 2-452-1/10
суд, на підставі вимог ЗУ "Про виконавче
провадження" задовольняє вимогу
скаржників про визнання
неправомірними постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 40731685, № 40731959
від 15.11.2013 року по примусовому
виконанню виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києва
у справі № 2-452-1/10 від 08.01.2013 року про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 398 155,68 з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк",
оскільки заміна сторони у виконавчому
провадженні відбулася лише 14.03.2014 року (
а.с.74,115).

Судом встановлено, що 11.09.2013 року між
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та
боржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було
укладено мирову угоду, яка підтверджує
факт добровільного виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 14.10.2010 року (21-23).

Судом встановлено, що скаржники
повідомляли старшого державного
виконавця Ковальчук Л.І. про наявність
ухвали Святошинського районного суду
м. Києва від 19.05.2014 року , якою
встанволено обставини, що не
підлягають доказуванню про те, що
довідкою від 20.02.2014 року
підтверджується факт погашення
заборгованості боржниками ОСОБА_6,
ОСОБА_7 перед ПАТ "ОТП Банк, та
квитанцією № 11607670 від 11.09.2013 року. Отже,
до відкриття виконавчих проваджень
боржниками було погашено
заборгованість в сумі 832585,31 грн., та
згідно з пояснень представника
скаржників ОСОБА_8 боржники на даний
час сплачують борг згідно умов ОСОБА_8
угоди. та просили у клопотання надати
відповідь, які вжиті заходи державним
виконавце та чи закрито виконавче
провадження (а.с.79,80). та державним
вимконавцем було надано відповідь (
а.с.88), а тому вимоги скарги в частині
щодо ненадання відповіді на клопотання
задоволенню не підлягають.

13.03.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Ковальчук Л.І. виніс постанови
про стягнення з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_2 виконавчого збору за
виконавчими провадженнями № 40731685, №
40731959 від 15.11.2013 року (а.с. 68,111).

Суд задовольняє вимогу скаржників
про визнання вищезазначених постанов
неправомірними на підставі
безпідставності відкриття виконавчих
проваджень №№ 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року та поданням мирової угоди до
виконавчої служби одночасно із заявою
про відкриття виконавчих проваджень.

15.11.2013 року старший державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Ковальчук Л.І . виніс постанови
про стягнення з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих
дій за виконавчими провадженнями №
40731685, № 40731959 від 15.11.2013 року( а.с.53-101).

Суд задовольняє вимогу скаржників
про визнання вищезазначених постанов
неправомірними на підставі
безпідставності відкриття виконавчих
проваджень № 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року, а також тим, що при подачі заяви
про відкриття виконавчих проваджень,
крім мирової угоди, у державного
виконавця були докази про те, що
боржники сплатили борг( а.с.21-24).

03.12.2013року старший державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Ковальчук Л.І. винесла постанови
про арешт майна боржників та
оголошення заборони на його відчуження
за виконавчими провадженнями № 40731685, №
40731959 від 15.11.2013 року (а.с.57-111).

Суд задовольняє вимогу скаржників про
визнання вищезазначених постанов
неправомірними, а також вимоги про
визнання неправомірними всіх постанов
та вчинених дій у виконавчих
провадженнях № 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року на підставі порушення
встановленого Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов"язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договром або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов"язання.

Як вбачається із виконавчих листів №
2-452-1/10 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 є
солідарними боржниками перед ПАТ" ОТП
"Банк" ( а.с.48), тобто предмет
зобов"язання за кредитним договором в
сумі 1 398 155,68 є неподільним предметом.

Відповідно до ст. 605 ЦК України
зобов"язання припиняється внаслідок
звільнення (прощення боргу) кредитором
боржника від його обов"язків, якщо це не
порушує прав третіх осіб щодо майна
кредитора.

Судом встановлено,що згідно Умов
мирової угоди уколаденої між
стягувачем ОТП "Факторинг Україна" та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.09.2013 року, а саме п.5.
встановлено, що з моменту підписання
цієї ОСОБА_8 угоди та у випадку
неналежного її викоання боржником нге
матиме жодних майнових претензій до
Боржника з приводу заборгованості за
кредитним договром, погашення якої є
предметом цієї ОСОБА_8 угоди, зокрема
кредитор вважатиме погащеним (зарахує)
борг боржника у сумі 31779,97 доларів США,97
центів по тілу кредиту та 28220,03 доларів
США 03 центи по процентах за
коритсування кредитом. Судом
встанвоено, що згідно налданої довідки
"ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" від 20.03.2014
року, що ОСОБА_9 з дати передачі на
Факторигн від 28.05.2010 р погашала
заборованість за кредитним договором
№ ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року нва загальтну
суму 103 511,24 долари США, що у гривневому
еквіваленті складає 827365,30 грн.

Судом вставнолено, що згідно п.5.1.,5.2,
ОСОБА_10 ( а.с.7) встановлено, що кредитор
гарантує, що після підписання цієї
мирової угоди він в межах прав, наданих
йому як учасникові виконавчого
провадження, вживатиме заходів,
спорямованих на закінчення
виконавчого провадження та скасування
усіх заходів, які були застосовані з
метою забезпечення можливості
здійснення виконавчого провадження. У
випадку просрочення виконання
боржником будь-яких своїх зобов"язань,
встановлених уп.4.1. та 4.2. цієї ОСОБА_10
понад 30 календарних днів, боржник
зобов"язується негайно протягом одного
банківського дня повернути Кредитору
всю суму невиконаних боргових
зобов"язань за кредитним договором, що
визначені у п. 3 цієї мирової угоди
одним платежем.

Судом встановлено, що згідно письмових
пояснень ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (
а.с.179), повідомили суд, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_11 не укладали договір про
спрощення боргу та ОСОБА_10 угода
укладалася на стадії виконавчого
повадження, а не договром про спрощення
боргу, а тому просять у задоволенні
скарги відмовитви. Також надали суду
довідку від 30.10.2014 року ( а.с.149) про
наявність заборгованості лише за
ОСОБА_6 у розмірі 57237,58 доларів США,58
центів по тілу кредиту і 28 220,03 доларів
США 03 центипо відсотках. При цьому не
надали суду інформацію, чи відкликана
довідка про виконання ОСОБА_10 угоди (
а.с.8) та чи настали наслідки п.5.2.
Мирової угоди., та яґкий борг у ОСОБА_11,
враховуючи, що вони є солідарними
боржниками.

Відповідно до вимог ст. 18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах суд не має
права зобов"язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із ЗУ "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Зважаючи вищевикладене, суд відмовляє
у задоволенні вимоги про скасування
судом всіх постанов та примусових
заходів у виконавчих провадженнях №
40731685, № 40731959 від 15.11.2013 року.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець розглядає заяви
сторін та інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання.

А тому вимоги скарги щодо зобов"язання
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києва надати
скаржнкам письмову відповдіь, щодо
розгляду клопотання про закриття
виконавчого провадження №40731685, № 40731959
від 15.11.2013 року підлягає
задоволенню,оскільки державним
виконавцем остатотчної відповіді
скаржникам не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 19, 25, 31 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.ст. 383, 386-388 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І.,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання неправомірними
постанов про відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору, стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, арешт майна за
виконавчими провадженнями № 40731685, №
40731959 та скасування їх- задовольнити
частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І.. з винесення постанови
про відкриття виконавчих проваджень №
40731685, № 40731959 від 15.11.2013 року. по
примусовому виконанню виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва у справі № 2-452-1/10 від 08.01.2013 року
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 398 155,68 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ОТП Банк", незаконними та
зобов"язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І. усунути порушення шляхом
скасування вищезазначених постанов.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І.. з винесення постанови
про стягнення з боржників
ОСОБА_2,ОСОБА_3. виконавчого збору від
10.12.2013 року за виконавчими
провадженнями № 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року незаконними та зобов"язати
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І.
усунути порушення шляхом скасування
вищезазначених постанов.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І. з винесення постанови
про стягнення з боржників
ОСОБА_2,ОСОБА_3 витрат на проведення
виконавчих дій від 15.11.2013 року за
виконавчими провадженнями № 40731685, №
40731959 від 15.11.2013 року незаконними та
зобов"язатистаршого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І.. усунути порушення
шляхом скасування вищезазначених
постанов.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І.. з винесення постанови
про арешт майна боржників та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.12.2013 року за виконавчими
провадженнями № 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року незаконними та зобов"язати
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І..
усунути порушення шляхом скасування
вищезазначених постанов.

Зобов"язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І. в порядку ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
надати відоповідь на клопотання
скаржників про встановлення обставин
та можливість закриття виконавчого
провадження № 40731685, № 40731959 від 15.11.2013
року.

У інших вимогах відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: Т.О.
Величко