"24" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року Вишгородський
районний суду Київської області у
складі:

головуючого
судді
Рудюка О.Д.

при
секретарі
Дан
ько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1
про повернення судового збору у справі
за позовом

ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради
Вишгородського району Київської
області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно у порядку спадкування за законом,
-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 08.09.2014р. позов було
задоволено частково: визнано за ОСОБА_1
у порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1. Рішення
набрало чинності.

20.11.2014р. позивачка звернулась до суду з
заявою про повернення помилково
переплаченого нею судового збору,
посилаючись на те, що при зверненні до
суду з вказаним позовом нею було
сплачено судовий збір в сумі 2 804,84грн., у
той час, коли вона мала сплатити 701,21грн.
Так, у своїй заяві позивачка вказує на
те, що у позовні заяві нею було
зазначено ціну позову – 420 726,00грн.
відповідно до висновку про вартість
майна від 21.07.2014р. та звіту про
експертну оцінку до нього і вважає, що
мала сплатити судовий збір: 420 726:6=70
121х1%=701,21грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та
матеріалами цивільної справи, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви майнового характеру
встановлюється ставка судового збору
– 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Так, звертаючись до суду з позовом,
позивачкою було зазначено ціну позову
– 280 484грн. (а.с.1) та, виходячи з такої
ціни позову, сплачено судовий збір – 2
804,84грн. (а.с.3).

Отже, при зверненні до суду з позовом
про визнання права власності на
нерухоме майно у порядку спадкування
за законом, позивачкою (представником
позивача) було визначено ціну позову та
сплачено суму судового збору, яка
відповідає вимогам Закону України «Про
судовий збір».

Крім того, частиною 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
вичерпний перелік підстав повернення
суми сплаченого судового збору:

1)          зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом;

2)          повернення заяви або
скарги;

3)          відмови у відкритті
провадження у справі;

4)          залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв’язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5)          закриття провадження у
справі.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду
з позовом саме позивачем
(представником позивача) було
визначено ціну позову, розмір судового
збору, сплаченого згідно квитанції
№k6/D/10 від 13.05.2014р., відповідає вимогам
пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» та підстави повернення
суми сплаченого судового збору, що
передбачені ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» відсутні, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
повернення судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк