Справа № 630/1224/13-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 лютого 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі
головуючого Зінченка О.В., за участю
секретаря судового засідання Медяник
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 3366,98 грн. та судовий
збір у розмірі 229,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами 04.01.2008р. було укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач відкрив відповідачу кредитну
лінію на загальну суму 30 000 грн. із
встановленим на день укладення
договору лімітом на рахунку у розмірі
3000 грн. Позивач свої зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі.
Позивач зазначає, що відповідачем
кредитні зобов'язання не виконуються,
на вимоги про повернення кредиту та
відсотків за ним відповідач не реагує,
тому позивач вимушений звернутись до
суду за захистом своїх прав.
Позивач в судове засідання не з'явився,
в позовній заяві просив розглянути
справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся судом завчасно за
адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС
України в Харківській області, однак
всі конверти повернулись до суду не
врученими в зв'язку з закінченням
За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик до суду
направляється за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату та час судового
розгляду справи, отже суд, з
урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, розглядає справу в заочному
Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.
04.01.2008р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» та ОСОБА_1 було укладено
тексту - Договір), згідно якого Банк
відкрив відповідачу кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн. із встановленим
на день укладення договору лімітом на
рахунку у розмірі 3000 грн.
Відповідно до витягу зі статуту ПАТ
"Дельта Банк" банк є правонаступником
ТОВ "Комерційний банк "Дельта".
Згідно п.п. 2.3, 3.6 Договору Держатель
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
ставками, які зазначені в тарифах.
Держатель картки зобов'язаний щомісяця
в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового щомісячного
Позивач вказує, що відповідачем
зобов'язання за кредитним договором не
виконуються, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка складає 3366,98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Розмір процентів,
тип процентної ставки (фіксована або
змінювана) та порядок їх сплати за
кредитним договором визначаються в
договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи, а саме
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки (а.с.
5-6), тарифами на обслуговування
платіжних карток (а.с. 7), розрахунком
суми заборгованості відповідача за
кредитним договором (а.с. 12).
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем порушено умови договору.
Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності
визначається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
При цьому, суд вважає неможливим у
даному випадку застосувати п. 5.2
Договору, згідно якого він набуває
чинності з дати його укладення
Сторонами та діє до повного виконання
Сторонами зобов'язань за цим Договором,
оскільки за змістом ст. 261 ЦК України
момент початку перебігу строку
позовної давності має бути конкретно
визначений та якщо цей момент не
визначений у договорі, то має
застосовуватись загальне правило,
встановлене даною нормою ЦК України.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного
кодексу України за зобов'язаннями,
строк виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Згідно розрахунку суми заборгованості
відповідача за кредитним договором
востаннє вона здійснювала погашення
заборгованості за кредитним договором
у грудні 2009 року, як це зазначено у
графі 17 розрахунку. Після грудня 2009
року відповідач припинила виконання
своїх зобов'язань за договором.
В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
право вимоги про виконання
зобов'язання з'явилось у позивача в
лютому 2010 року, коли відповідач
припинила погашати заборгованість за
договором, тобто саме з цього місяця
розпочався перебіг позовної давності.
Позовна заява була направлена
позивачем до суду лише 13 грудня 2013 року,
тобто майже через 4 роки після того, як
позивач дізнався про порушення своїх
прав, отже строк позовної давності
позивачем пропущений.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, згідно п. 7 абз. 2 ч. 11 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
Пунктами 22, 23 статті 1 Закону України
"Про захист прав споживачів"
передбачено, що споживачем вважається
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. Споживчий кредит - це кошти,
що надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.
У зв'язку із цим суд вважає, що
предметом договору, укладеного між
сторонами, є саме споживчий кредит,
тому наслідки спливу позовної давності
за даним позовом повинні бути
застосовані незалежно від наявності
Висновок суду відповідає позиції
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, викладеній в п. 31
Постанови "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30.03.2012р.
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про те, що в задоволенні
позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294,
296 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На заочне рішення відповідачем
протягом 10 днів, з моменту отримання
копії рішення, до Люботинського
міського суду Харківської області може
бути подана письмова заява про його
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О.В. Зінченко