УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції та
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції,

В С Т А Н О В
И В :

14.10.2014 року КС «Проскурівська»
звернулася до суду зі скаргою щодо
бездіяльності та дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції ОСОБА_1 та
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції ОСОБА_2 в
ході виконання рішення суду щодо
стягнення 21 133,42 грн. з ОСОБА_3 на користь
КС «Проскурівська». Зокрема, скаржник
просив визнати неправомірною
бездіяльність начальника відділу щодо
відсутності результатів розгляду
скарги КС «Проскурівська» від 17.09.2014
року; неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо не внесення
відомостей про вчинення виконавчих дій
до єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; неправомірною
бездіяльність державного виконавця в
частині розгляду заяв сторін та інших
учасників виконавчого провадження;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо
нездійснення комплексу заходів,
пов’язаних з арештом коштів боржника,
щодо розшуку майна боржника, місця
роботи боржника; неправомірними дії
державного виконавця щодо
ненадіслання належним чином постанови
про відкриття виконавчого провадження;
неправомірною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та скасувати її;
зобов’язання відновити виконавче
провадження; зобов’язання надіслати
постанову про повернення виконавчого
документа; зобов’язання розглянути
скаргу від 17.09.2014 року; зобов’язання
внести відомості до ЄДР; зобов’язання
здійснити комплекс заходів щодо
виявлення та арешту майна боржника,
розшуку майна боржника, встановлення
місця роботи боржника, звернення
стягнення на заробітну плату боржника;
зобов’язати державного виконавця
надіслати постанову про відкриття
виконавчого провадження. В
обгрунтування скарги представник КС
«Проскурівська» зазначає, що державний
виконавець Любін А.В. не вжив жодних
заходів по виконанню рішення суду, в
порушення вимог закону направляв
матеріали виконавчого провадження
простою кореспонденцією, не вносив
всіх виконавчих дій до ЄДР та
передчасно повернув виконавчий
документ стягувачу, а його керівник не
надала відповіді на скаргу та не
контролювала роботу державного
виконавця.

В ході розгляду скарги скаржник
уточнив зміст скарги, виключивши
вимоги про визнати неправомірною
бездіяльність начальника відділу щодо
відсутності результатів розгляду
скарги КС «Проскурівська» від 17.09.2014
року, зобов’язання надіслати належним
чином постанову про повернення
виконавчого документа, зобов’язання
начальника відділу розглянути скаргу
стягувача та додатково просить
скасувати постанову начальника
відділу ДВС від 24.09.2014 про про відмову в
задоволенні скарги стягувача.

В судовому засіданні представник
скаржника наполягає на задоволенні
скарги.

Представник ДВС, він же державний
виконавець Любін А.В. проти скарги
заперечує та пояснив, що державним
виконавцем вчинено всі можливі дії по
виконанню рішення суду та внесено
відомості до ЄДР в технічно можливих
межах, процесуальні документи
направлені стягувачу простою
кореспонденцією за браком коштів.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Хмельницького
міськрайонного суду від 26.02.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Проскурівська» 21 133,42 грн. Вказана
постанова направлена стягувачу
простою поштовою кореспонденцією.
20.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про об’єднання
виконавчих проваджень. В ході
виконавчого провадження державним
виконавцем вчинено ряд дій по виклику
боржника та з’ясування про наявність у
нього майна на яке можна звернути
стягнення, зокрема: запит в сільську
раду за відомим місцем проживання;
запит в адресно- довідковий відділ;
запит в управління пенсійного фонду;
запит в БТІ; запит в реєстраційну
службу щодо наявності нерухомого
майна; запит щодо наявності рухомого
майна; запит в управління Держкомзему;
запит в ДРАЦС; запит до державної
податкової служби, а також виклики
боржника та його примусові приводи.
30.09.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу в
зв’язку з відсутністю у боржника
майна. Про наявність вказаної
постанови представник стягувача
дізнався 13.10.2014 року.

Відповідно до інформації про
виконавче провадження з ЄДРВ, до
державного реєстру виконавчих
проваджень внесено лише чотири
документа, зокрема постанова про
відкриття виконавчого провадження; дві
постанови про приєднання виконавчого
провадження до зведеного та постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу, що суперечить вимогам п.3.1
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
наказом міністерства юстиції України
№43/5 від 20.05.2003 року, згідно якого до
реєстру обов’язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Крім того, як
встановлено судом процесуальні
документи виконавчого провадження
направлялися стягувачу простою
кореспонденцією.

Також, судом встановлено, що станом на
момент прийняття постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, державний виконавець не
отримав відповіді з БТІ, Держкомзему та
адресно-довідкового сектору, а відтак
суд дійшов висновку про передчасність
прийняття постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу, а
тому вона підлягає скасуванню.
Постанова про відмову в задоволенні
скарги на рішення державного виконавця
отримана стягувачем разом із
супровідним листом від 13.11.2014 року та з
огляду на вище викладені обставини є
необгрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Разом з тим, вчинення державним
виконавцем дій по виконанню рішення
суду чітко визначено в Законі України
«Про виконавче провадження», діючим
зваконодавством не передбачено
необхідності додатково зобов’язувати
державного виконавця вчиняти окремі
дії щодо виконання Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383,
385, 386, 387ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», Законом України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В
:

Скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції та
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Любіна А.В., що
виразилася в неналежному виконанні
виконавчого провадження №ВП 42444726.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо розгляду
заяв стягувача.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Любіна А.В. щодо
не внесення відомостей до Єдиного
Державного реєстру виконавчих
проваджень стосовно всіх виконавчих
дій, зобов’язати його внести ці
відомості.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Любіна А.В. щодо
не направлення своєчасно постанови про
відкриття виконавчого провадження
сторонам виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Любіна А.В. щодо
несвоєчасного направлення стягувачу
постанови про повернення виконавчого
документу від 30.09.2014 року.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 від 30.09.2014 року № ВП
42444726 про повернення виконавчого
документа стягувачеві визнати
неправомірною та скасувати.
Зобов’язати державного виконавця
відновити виконавче провадження
№42444726.

Скасувати постанову начальника
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції від 24.09.2014 року про
відмову в задоволенні скарги.

Зобов’язати державного виконавця
ДВС Красилівського районного
управління юстиції надіслати належним
чином постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис