overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/1401/13-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2627/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №472/1401/13-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2627/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

28 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу, а 23 вересня 2014 року - платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №483/1681/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2564/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на переобладнання та утримання майна, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

2 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/2638/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2567/14
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Ейвон Коспетікс Юкрейн» та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним акту, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

2 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/1900/13-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2659/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Очаківського міжрайонного прокурора на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікола» про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Нікола» про визнання права власності.

21 серпня 2014 року Очаківський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що про існування судового рішення дізнався лише 11 серпня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Очаківського міжрайонного прокурора задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №488/5799/13-ц 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2301/14
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 оригінал заповіту ОСОБА_6 від 22 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

2 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження №22-ц/784/2611/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення банківського вкладу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра
Банк» про повернення вкладу.

22 серпня 2014 року банк подав апеляційну скаргу, а 16 вересня 2014 року надав докази наявності пільги на сплату судового збору (п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

За такого, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Терра Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №489/423/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2625/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Ямкової
О.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

9 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/2714/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління з користування та розвитку комунальної власності та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

23 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити апелянта, його представника, сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний№ 371/1841/14-ц
Провадження №2-н/371/53/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

15 жовтня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 580/1758/14-ц
Номер провадження 2/580/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2005 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила сина - ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. 20.02.2009 оку в
Ворожбянському виконкомі
Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька - ОСОБА_4. З липня 2013 року вона разом з дітьми переїхала проживати до своїх батьків. З того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дітей розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа №467/669/14-ц 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2527/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 серпня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу, а 9 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1755/14-ц
Номер провадження 2/580/588/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2007 року між ЗАТ
КБ «Приватбанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ КБ
«Приватбанк», та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 1000 грн. Дані кошти
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Однак, свої зобов'язання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 07.09.2014 року становить 9877,17 грн. В позасудовому порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наспуного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На час укладення кредитного договору відповідачка була зареєстрована в
АДРЕСА_1, однак 08.12.2008 року вона зната з реєстрації, бо вибула в АДРЕСА_2, що вбачається з довідки, наданої на запит суду Лебединським МС УДМС України в
Сумській області.

Тому дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 736/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному суміжному подружньому нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному суміжному подружньому нерухомому майні.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року в м.
Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 591/9315/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1684/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа: Сумська міська рада про позачергове забезпечення житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відповідно п.10, ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» вересня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3, відповідач - УМВС
України в Сумській області, третя особа - Сумська МР (а.с.118).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/1774/14-ц
Номер провадження 2/580/594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2000 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила сина -
ОСОБА_3, батьком якого є відповідач -
ОСОБА_2. 22.07.2011 року в Ворожбянському виконкомі Лебединського району
Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 01.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, виникали непорозуміння через різні погляди на сімейне життя . З травня 2014 року вони проживають окремо.
Примирення з ОСОБА_2 неможливе. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1808/14-ц
Номер провадження 2-н/580/134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
А. О. Гура