overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 26 січня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 628/10/14-ц
Провадження №2/628/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Коваленко О.А.,

за участю секретаря - Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2014 року на адресу відповідача був направлений судовий виклик на 03 лютого 2014 року о 13.30 год., але до теперішнього часу рекомендоване повідомлення не повернулося.

Згідно позовних матеріалів ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Наступний судовий розгляд було призначене на 03.04.2014 року о 13.30 годині, який відбудеться у Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою з'ясування позиції відповідача з приводу вказаного вище позову, вважає за необхідне допитати його у порядку ст. 132 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований і фактично мешкає в місті Каніві Черкаської області і безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через вказані обставини є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 і ч.3, ст. 203 ЦПК
України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з таких питань, а також вручити йому копію позову і копії поданих разом з ним документів :

1) Чи визнає він позов, якщо ні,то вказати конкретні заперечення ?

2) Що самостійно бажає пояснити по суті позову ?

3) Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутності Куп'янським міськрайонним судом Харківської області або бажає особисто прийняти участь у справі ?

У відповідності до вимог ст. 203 ЦПК
України провадження по даній справі зупинити до надходження документів по дорученню.

Головуючий
Коваленко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 19.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивач не зазначив поштових індексів свого місця проживання та місця проживання відповідача. Також позивач не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір від реальної вартості спірного майна.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали відповідач отримав 01.12.2014 року, про що свідчить відмітка поштового відділення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з роз'ясненням заявнику права на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської міської ради про визнання права власності на частку майна- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги в частині поділу майна стосуються нерухомого майна, що в переважній більшості знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до
Подільського району м. Києва - не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 3775 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України суддя та ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції № 184 від 23.12.14 р.; судовий збір у розмірі 3654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції № 183 від 23.12.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.11.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачка не зазначила індекси місця свого проживання та місця проживання відповідача. Крім того, місце реєстрації відповідача, зазначене в позовній заяві не співпадає з тим, що зазначено в паспортних даних відповідача.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали
ОСОБА_3 отримала 25.11.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 31 від 14.11.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський РВ ГУ ДМС
України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дату судового засідання на 06 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
пр. № 2-с/759/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1948,60 грн. та судовий збір, були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 105, 105-1 ч. 3,5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.11.2014р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Оболонська, 38, (код ЄДРПОУ-
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5777,07 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 87 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до СВ Подільського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.12.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити дату судового засідання на 29 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачається, що ПАТ «Київенерго» просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 110 грн. 13 коп., за не обліковану електричну енергію у розмірі 242 грн. 71 коп., інфляційну складову боргу та 3 % річних у розмірі 296 грн., як вбачається з матеріалів справи відносно боржника складались акти про порушення, протокол про розгляд актів про порушення, наряд допуску для відключення від електроустановок.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається у розмірі заборгованості саме за період з 2012 року по 01.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 100 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до них документів вбачається спір про право.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних.

Заявлені вимоги публічним акціонерним товариством «Київенерго» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в першому абзаці рішення судом допущена описка, зазначено ОСОБА_1, а потрібно
ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У описовій частині рішення суду зазначено, що «у житловому будинку окрім позивачки також проживають її дочка ОСОБА_1.». Однак, як вбачається з довідки форми №3 в будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1. (а.с. 5).

Оскільки в рішенні суду допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зазначивши: «у вказаному житловому будинку окрім неї також проживають її дочка ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт про те, що нежилі приміщення №1 та №2 (групи приміщень
№46)в літ.А, загальною площею 29,10 кв.м., які були придбані на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006 року, та зазначені в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.09.2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, є одним і тим же об'єктом нерухомого майна і розташовані за адресою - АДРЕСА_1. При цьому заявник обґрунтовує заяву тим, що в договорі купівлі-продажу від 17.10.2006 року адреса вказаних нежилих приміщень зазначена -
АДРЕСА_1, а в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року по справі про поділ майна подружжя -
АДРЕСА_1-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, т.т. фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що від факту, який просить встановити заявник, не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.
Фактично питання стосується помилки у написанні адреси об'єкта нерухомості, яка може бути виправлена в інший передбачений законом спосіб.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова