АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/685/2014
Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Пролісок»,
голови правління Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Пролісок»
ОСОБА_3 про відміну рішень загальних
зборів від 24.04.2013 року, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Пролісок», голови правління
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Пролісок» ОСОБА_3 про відміну рішень
загальних зборів від 24.04.2013 року,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким визнати
загальні збори КБЕІГ «Пролісок» від
24.04.2013 року такими, що не відбулися в
зв'язку з відсутністю кворуму та
відмінити всі рішення прийняті на цих
загальних зборах, поновити ОСОБА_1 на
посаді Голови правління , та виплатити
йому заробітну плату за період
вимушеного прогулу з 24.04.2013 року по час
ухвалення рішення та зобов'язати
ОСОБА_3 повернути позивачу печатку та
первинні документи, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні позивач
підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ПРОЛІСОК»
зареєстрований та внесений до єдиного
державного реєстру юридичних осіб так
фізичних осіб - підприємців, керівником
якого станом на 07.07.2010 р. зазначено
ОСОБА_1 - позивача по справі (а.с. 25).

Встановлено, що 24.04.2013 р. відбулись
загальні збори членів КБЕІГ «Пролісок»
на яких було прийнято рішення про
звільнення з посади голови правління
ОСОБА_1 висловивши йому недовіру,
одночасно було прийнято рішення про
обрання строком на 1 рік головою
правління Кооперативу ОСОБА_3 з 24.04.2013
року (а.с. 43-47).

Встановлено, що відповідно до Наказу №
13 від 30.04.201року підписаного головою
правління КБЕІГ «ПРОЛІСОК» - ОСОБА_3, на
підставі рішення загальних зборів по
особистому складу від 24.04.2013 року
ОСОБА_1 звільнено з посади голови
правління Кооперативу з 01.05.2013 року, за
п. 2 ст. 41 КЗпП України. Бухгалтерії
виплатити грошову компенсацію за
невикористану відпустку в розмірі
1 923,47 грн. та заробітну плату за квітень
2013 р. в розмірі 2033,50 грн. (а.с. 33).

Встановлено, що відповідно до
АктуКооперативу від 30.04.2013 року ОСОБА_1
відмовився від отримання та підпису
про ознайомлення з наказом про його
звільнення, при цьому, зазначено, що на
момент звільнення ОСОБА_1, його трудова
книжка була відсутня і у книзі обліку
руху трудових книжок і вкладишів до них
відсутній запис про прийом або
заповнення трудової книжки (а.с. 34).

В судовому засіданні представник
відповідача КБЕІГ «ПРОЛІСОК» зазначив,
що позивач не передавав до Кооперативу
свій листок непрацездатності,
відповідно до якого, у період
проведення загальних зборів він був на
лікарняному. На зборах позивач був
присутнім.

Встановлено, що відповідно до листка
непрацездатності серії НОМЕР_1, позивач
ОСОБА_1 з 23.04.2013 р. по 27.04.2013 р. перебував
на лікарняному (а.с. 4, 18).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив, що свій листок
непрацездатності, який був закритий
27.04.2013 р. він не передавав до
Кооперативу та по пошті не направляв,
пояснень з цього приводу суду позивач
не надав.

Судом встановлено, що відповідно до
зазначеного вище спірного протоколу
загальних зборів членів кооперативу,
загальна кількість членів кооперативу
становить 559 осіб, на зборах присутні -
299 членів кооперативу, що становить 53,5 %
від загальної кількості членів
кооперативу.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено позивачем ОСОБА_1, що
останній був присутній 24.04.2013 року під
час проведення загальних зборів членів
Кооперативу.

Встановлено, що відповідно до ст. 27
Статуту КБЕІГ «ПРОЛІСОК», оригінал
якого оглянутий в судовому засіданні,
вищим органом правління кооперативу є
загальні збори (збори уповноважених)
членів кооперативу які для керівництва
поточними справами вибирають голову та
правління кооперативу (а.с. 48-57).

При цьому, відповідно до ст.ст. 30, 31
Статуту, позачергові збори членів
кооперативу (збори уповноважених)
скликаються в 10-денний строк по вимозі
не менш третини членів кооперативу, а
також на вимогу ревізійної комісії
кооперативу та Святошинської РДА.
Загальні збори членів кооперативу
визначаються дійсними при участі
кооперативу або 2/3 уповноважених.

Згідно ст. 15 Закону України«Про
кооперацію», вищим органом управління
кооперативу є загальні збори членів
кооперативу. Чергові загальні збори
членів кооперативу скликаються
правлінням або головою кооперативу у
разі потреби, але не рідше одного разу
на рік, а позачергові загальні збори
членів кооперативу скликаються на
вимогу: не менше третини його членів,
спостережної ради, ревізійної комісії
(ревізора), органу управління
кооперативного об'єднання.

В суді встановлено, що причинами
звільнення позивача ОСОБА_1 з посади
голови правління стали, в тому числі, не
проведення загальних зборів членів
кооперативу з часу обрання його
головою, тобто з 2009 року, відсутність
легітимного правління кооперативу та
ревізійної комісії (а.с. 45).

Встановлено, що основною підставою
позовних вимог позивач зазначає
відсутність кворуму через недостатню
кількість присутніх членів
кооперативу на загальних зборах членів
КБЕІГ «ПРОЛІСОК» 24.04.2013 року, проте,
представник відповідача надав суду
першої інстанції завірений належним
чином список членів кооперативу, які
були присутні на загальних зборах
Кооперативу та їх кількість (299 членів
кооперативу) співпадає з кількістю
зазначеною у протоколі загальних
зборів членів КБЕІГ «ПРОЛІСОК».
Вказаний список був наданий суду в
оригіналі для огляду в судовому
засіданні.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав
піддавати сумніву завірений належним
чином список членів кооперативу, щодо
їх явки на загальні збори 24.04.2013 pоку,
крім того, примірник вказаного списку
зберігається в Святошинській РДА.

Допитаний в суді першої інстанції
свідок ОСОБА_4 пояснив, що є членом
КБЕІГ «ПРОЛІСОК» та був присутнім
24.04.2013 року на загальних зборах
кооперативу, на яких було вирішено ряд
питань, в тому числі, щодо переобрання
голови правління Кооперативу, у зв'язку
з висловленням йому недовіри. Як
пояснив свідок, на зазначених зборах
була достатня кількість членів
кооперативу для проведення легітимних
зборів.

В судовому засіданні встановлено, що
свідок ОСОБА_4 в загальних списках
членів Кооперативу має порядковий
номер 446 та в списках присутніх членів
Кооперативу на загальних зборах 24.04.2013
р. - порядковий номер - 221 (а.с. 70, 86).

Встановлено, що положенням ст. 12 Закону
України «Про кооперацію» гарантується
право членів кооперативу на участь у
господарській діяльності кооперативу,
а також в управлінні кооперативом,
право голосу на його загальних зборах,
право обирати і бути обраним в органи
управління. Кожен член кооперативу має
право брати участь у загальних зборів
членів кооперативу (зборів
уповноважених).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
кооперацію» рішення загальних зборів
членів (зборів уповноважених)
кооперативу про прийняття, внесення
змін до статуту, вступ до
кооперативного об'єднання або вихід з
нього та про реорганізацію або
ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менш як 75 відсотків членів
кооперативу, присутніх на загальних
зборах кооперативу. З інших питань
рішення приймаються простою більшістю
голосів членів (уповноважених)
кооперативу, присутніх на його
загальних зборах.

Крім цього, в суді першої інстанції
позивач ОСОБА_1 пояснив, що зазначені
вище загальні збори були скликані ним
особисто.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що відсутні правові підстави вважати
нелегітимними загальні збори членів
КБЕІГ «ПРОЛІСОК» від 24.04.2013 pоку, а
відтак звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 41
КЗпП України є законним, обґрунтованим
з зазначенням належних підстав
висловлення йому недовіри.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
не досліджено належним чином список
осіб, присутніх на зборах кооперативу
та відсутні докази про наявність
кворуму на зборах, і з цих підстав
збори є нелегітимними, оскільки судом
апеляційної інстанції досліджено
список членів автогаражного
кооперативу присутніх на зборах, по
кожному члену кооперативу зокрема.
Виходячи із кількості наявних членів
кооперативу, а не із кількості
користувачів гаражами, відповідно до
списку членів кооперативу присутніх
на зборах кворум було досягнуто.

Твердження позивача про те, що
померлі члени кооперативу, спадщину за
котрими не отримано, мають рахуватися
та з цих підстав кворум на загальних
зборах також відсутній, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вказане не підтверджується статутом
кооперативу.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: