07 листопада 2014 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у
судді Мавроді Р.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди , заподіяної
джерелом підвищенної небезпеки.
В обгрунтування своїх позовних вимог
позивачка вказала, що 07 вересня 2014 року
, приблизно о 14.00 год., біля будинку №4 по
бул. Шевченко в м. Добропілля Донецької
області , відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1
ПДР України, скоїв зіткнення зі стоячим
автомобілем НОМЕР_2, належним їй на
праві приватної власності, після чого
порушивши вимоги пп 2.10 (а,б) ПДР України,
Внаслідок даного ДТП, її автомобіль
отримав механічні пошкодження, розмір
матеріальної шкоди склав 971 грн. Крім
того, вона змушена була сплатити
експерту за проведення
автотоварознавчого дослідження суму в
Не зважаючи, що відповідач був
притягнутий Добропільським
міськрайсудом до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 та 122-4 КУпАП,
який сплатив призначений йому судом у
якості покарання штраф, добровільно
матеріальну шкоду їй відшкодувати
відмовляється, що змусило її
звернутися до суду. Крім матеріальної
шкоди, їй спричинена діями відповідача
і моральна шкода, яка полягає у тому, що
вона є інвалідом 2-ї групи безстроково.
Вони разом зі своїм чоловіком тривалий
час збирали кошти на придбання
автомобілю, до якого вони відносяться
дуже бережно, раніше не було жодного
випадку, коли автомобіль отримував
механічні пошкодження. Внаслідок
протиправних дій відповідача, їх
автомобіль отримав механічні
пошкодження, внаслідок чого вона
отримала певний психологічний стрес.
Відповідні турботи по відновленню
автомобілю спричиняють їй певні
моральні переживання. Автомобіль вже
втратив свій товарний вид, втратив
певну вартість. Вважає, що душевні
переживання, пов'язані з протиправним
пошкодженням її автомобіля повинні
певним чином компенсовані.
В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні
вимоги і просила суд стягнути з
відповідача на свою користь у
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 971 грн, повернути витрати,
пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження в сумі
400 грн. та у відшкодування моральної
шкоди суму в розмірі 5000 грн.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вказавши, що
не причетний до ДТП, внаслідок чого
автомобіль позивачки зазнав механічні
пошкодження. Будь-яких зрозумілих та
обгрунтованих заперечень з приводу
своєї незгоди з позовними вимогами
відповідач не надав.
Вислухавши пояснення та доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку , що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Встановлено, що 07 вересня 2014 року ,
приблизно о 14.00 год., біля будинку №4 по
бул. Шевченко в м. Добропілля Донецької
області , відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1
ПДР України, скоїв зіткнення зі стоячим
автомобілем НОМЕР_2, належним позивачці
ОСОБА_1 на праві приватної власності,
внаслідок чого її транспортний засіб
отримав механічні пошкодження, після
чого порушивши вимоги пп 2.10 (а,б) ПДР
України, місце ДТП залишив.
Дані факти підтверджується постановою
Добропільського міськрайнного суду
від 22.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст..124 КУпАП, на якого було накладене
стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та
постановою Добропільського
міськрайсуду від 22.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст..122-4 КУпАП, на якого було накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн, які відповідач ОСОБА_2 сплатив у
повному обсязі, що підтверджується
копіями квитанцій від 22.09.2014 р. та 23.09.2014
Належність автомобілю ГАЗ 3110, р/н
НОМЕР_2 позивачці ОСОБА_1
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію НОМЕР_6 від 16.04.2003 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_7, власником автомобіля НОМЕР_3 є
ОСОБА_3 У особливих примітках даного
свідоцтва вказано, що відповідач
ОСОБА_2 має право керування даним
транспортним засобом.
Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Тому суд вважає, що належним
відповідачем повинен бути саме ОСОБА_2
Відповідно ст..1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, заподіяна фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю , відшкодовується
особою, що заподіяла його, при
наявності його вини.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України ,
майнова шкода, заподіяна
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, що заподіяла його.
Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2
у здійсненні дорожньо-транспортної
пригоди , у результаті якого був
пошкоджений автомобіль позивачки
підтверджується не тільки поясненнями
самої позивачки, але і дослідженими і
проаналізованими матеріалами справи:
адміністративними матеріалами
відносно ОСОБА_2, постановами
Добропільського міськрайонного суду
від 22.09.2014 року, згідно яких відповідач
ОСОБА_2 був визнаний винним у
здійсненні адміністративних
правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на
нього покладено стягнення у виді
штрафів, які він сплатив у повному
обсязі. Таким чином, суд дійшов
висновку , що відповідачем були
порушені вимоги п.п.13.1, 2.10а,б ПДР
Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 22 від 17.09.2014 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_2 складає
Таким чином, загальна сума
матеріальних збитків, заподіяних
пошкодженням автомобіля ГАЗ 3110
Вартість експертизи, відповідно до
квитанції № 003478 від 17.09.2014 року склала
Таким чином, сума матеріального збитку,
заподіяного позивачки неправомірними
діями відповідача ОСОБА_2 підтверджені
в судовому засіданні у повному обсязі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Судом прийнято до уваги, що позивачка
перенесла певні моральні і
щиросердечні страждання, заподіяні
відповідачем, винного в ушкодженні її
транспортного засобу, дії і турботи,
пов'язані з відновленням свого
автомобілю, позбавлення можливості
деякий час користування транспортним
засобом, що в деякій мері змінили її
спосіб життя і вважає за необхідне, що
ці життєві обмеження повинні бути
відповідним чином компенсовані.
Визначаючи суму морального збитку, суд
виходить з розміру позовних вимог
позивачки, ступеня порушень її
життєвих зв'язків , характеру
додаткових зусиль в організації життя,
викликаних ушкодженням її автомобіля,
і з урахуванням принципів розумності
та справедливості, вважає можливим
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування морального
збитку суми в розмірі 2000 гривень.
В іншій частині позову слід відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, приймаючи
до уваги, що позивачка, яка є інвалідом
2-ї групи, звільнена від сплати судового
збору, з відповідача ОСОБА_2 варто
стягнути на користь держави судовий
збір пропорційно задоволених позовних
вимог майнового та немайнового
характеру у сумах 243,60 грн. та 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст. ст. 5, 10,60,88, 212-215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН
НОМЕР_4), прож.АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_5), прож.
АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 971 ( дев'ятсот сімдесят одну)
гривню, 00 коп , в рахунок відшкодування
витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
400 ( чотириста) гривень, 00 коп., в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень, 00 коп.,
а всього стягнути 3371 ( три тисячі
триста сімдесят одну) гривню, 00 коп.
В інший частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірах 243 ( двісті
сорок три) грн. 60 коп. та 243 ( двісті сорок
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення виготовлений 10
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

07.11.2014