overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2215/2014
Справа № 641/4416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2078/2014
Справа № 641/3976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1892/2014
Справа № 641/3459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ « Алло» про стягнення суми, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Алло» про стягнення суми, відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Місцезнаходженням ТОВ « Алло» є м.
Дніпропетровськ, вул. Юдина 6.

Стаття 110 ЦПК України зазначає, що позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з наданої позовної заяви позивач мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район с. Шлях, вул.Заводська 37, що згідно територіального ділення по місту
Харкову та Харківській області,до територіальної компетенції
Комінтернівського району не належить.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
« Алло» про стягнення суми, відшкодування шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2067/2014
Справа № 641/3937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 12-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/30/2014
Справа № 641/4295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та Державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення скарги без рогляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та Державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/782/2014
Справа № 641/3481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 2987,45 грн.з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/734/2014
Справа № 641/3279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/816/2014
Справа № 641/3638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі - 2688,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/613/2014
Справа № 641/2836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму – 1173,12 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2017/2014
Справа № 641/3749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року на 14-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 січня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами виникали суперечки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин в 2001 році, сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 грудня 1999 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилається на те, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини в 2001 році, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 , 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 3 грудня 1999 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 992 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2201/2014
Справа № 641/4352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО
ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6,
Комінтернівський ВДВС про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника
Харківської міської ради про витребування доказів, а саме, просить витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомостті щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, померлої 11.06.2013 року, витребувати у
Приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 копії документів, на підставі яких видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 21.06.2013 року на ім*я ОСОБА_2

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об‘єктивне з‘ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської міської ради задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомостті щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, померлої 11.06.2013 року

Витребувати у Приватного нотаріуса
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 копії документів, на підставі яких на ім*я ОСОБА_2А видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 21.06.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, ПН
ХМНО ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 645/8918/14
Провадження № 2-н/645/2681/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/61/2014
Справа № 2-81/11 У Х В А Л А 24 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючий суддя - Григор”єв Б.П. при секретарі -Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа::
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді, в якій він посилається на те, що суддею Григор*євим Б.П. 04.05.2012 року розглянуто цивільну справу № 2-2578/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та винесено заочне рішення, яким позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Заявник зазначив, що рішенням від 04.05.2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, а тому, зазначена обставина, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину, викликає сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, що і є підставою для відводу судді Григор*єва Б.П.

Позивач ОСОБА_1 особисто і як представник ОСОБА_2 в судове засідання з*явився.

Інші учасники процесу не з*явились, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до статті 20 ЦПК України підставою для відводу судді зокрема є обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суд розглядав та ухвалював рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, то існують обставини, що викликають сумнів в його об*єктивності та неупередженості при розгляді справи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_4 вважає клопотання про відвід судді таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді- задовольнити.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження № 2/641/1989/2014
Справа № 641/3718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року на 14-35 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2