overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9464/14-ц
Провадження № 2/520/5484/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 1000 гривень на доньку ОСОБА_3.
Вона посилається на те, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2. В період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1000
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213, 215,226 ЦПК
України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 29 липня 2014 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2334/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2978/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи
КП "ЖЕО № 2", орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/695/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2745/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повторне заочне рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, порушенням договірних зобов'язань, визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним та за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна",
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційних скарг
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, що апелянти не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року, повний текст вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримав 9.08.2014 року, апеляційну скаргу здано до поштового відділення 18.08.2014 року.

Будь-яких підтверджень отримання
ОСОБА_2 цього рішення суду матеріали справи не містять.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на повторне заочне рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 28.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6414/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звернулася до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

01 жовтня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка не сплатила судовий збір.
Відповідно до п.1.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі – за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. У даному випадку позивачка не надала суду доказів про сплату судового збору та не надала документів, які підтверджували її заяву про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 194/1783/14-ц
Провадження № 2-н/194/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 182/4349/14-ц
Провадження № 2/0182/2729/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

29.09.2014 року від представника позивача за довіреністю № 33-21/22969 від 23.07.2014 року -
Дідковської К.А. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за довіреністю № 33-21/22969 від 23.07.2014 року - Дідковської Кароліни
Андріївни - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 215/4633/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1274/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1.
Крім того на її утриманні перебуває малолітня дитина, що підтверджується довідкою КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.
Павлограда".

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/1274/14(2/189/548/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 182/6767/14-ц
Провадження № 2/0182/3606/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2063/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр заборгованість за теплову енергію у тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень дев'яносто вісім копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4348/14-ц
Провадження № 2/520/4070/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Технодром» про стягнення заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології клімату» відмовити у задоволенні позову до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Технодром» про стягнення заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5909/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсними,
ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання від 12.07.1996 року, укладеного на Одеській товарній біржі між нею та
Позивачка просила поновити пропущений строк для подання позовної заяви і пояснила, що 12.07.1996 року вона уклала на
Одеській товарній біржі з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі - квартиру АДРЕСА_1. Продавці одержали гроші до підписання вказаного
В даний час позивачка має намір здійснити відчуження зазначеної квартири, проте не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, продавцям передані грошові кошти за продану від 12.07.1996 року квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в Одеському МБТІ та РОН за № 172 пр стр 57 реєстр 562 від 18.07.1996
При викладених обставинах позов є обґрунтованим. Оскільки договір укладений в 1997 році до даних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного Кодексу 1963 року.
Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Крім того, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви, оскільки в договорі п 12 вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, тому позивачка була впевнена, що даний
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсними
Визнати дійсним договір квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8608/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2872/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 серпня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1221/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2714/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2246/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Суддя: В. І. Корнієнко