overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4638/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 16 травня 2014 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2014 року.

У подальшому, розгляд справи, зокрема, було призначено на 20 листопада 2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2014 року.

В дане судове засідання сторони, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/797/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого тнапису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за межами
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа : приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого тнапису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/9032/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ПАТ «Фінанс Банк» до ТОВ «РКК», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про реалізацію предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року, ПАТ «Фінанс Банк» -
(Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року позов ПАТ «Фінанс Банк» до ТОВ «РКК»,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про реалізацію предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про особисте вручення, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 20 листопада 2014 року.

21 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 14 листопада 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року, недоліки у позові не усунуто, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку, що позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Фінанс Банк» до ТОВ
«РКК», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про реалізацію предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Керуюча дирекція" про визначення порядку користування квартирою, поділу особового рахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
"Керуюча дирекція" про визначення порядку користування квартирою, поділу особового рахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"05" лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним договору поставки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро".

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт
Агро" про визнання недійсним договору поставки.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7439/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» про захист трудових прав з надання довідки про роботу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року.

У подальшому, розгляд справи було призначено на 24 листопада 2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

Далі, розгляд справи було призначено на 17 грудня 2014 року.

В дане судове засідання сторони, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» про захист трудових прав з надання довідки про роботу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/849/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: розрахунку боргу, платіжного доручення № 265, копії свідоцтва, копії довіреності, копії довідки, копії контрольних обходів, копії попередження вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7346/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Солошенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" про повернення депозиту та нарахованих процентів,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про повернення депозиту та нарахованих процентів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь
ОСОБА_1 10500 доларів США - розмір суми банківського вкладу, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року 165585 грн.; 891,25 доларів США - розмір процентів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року 14055 грн. 01 коп., 1263 грн. 40 коп. - 3% річних, а всього 180903 грн. 41коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь держави судовий збір в сумі 1809 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агробонус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами
України до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач 2 - ТОВ «Агробонус», будучи юридичною особою, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Укравіт Агро» - юридичної особи, тобто даний спір підвідомчий господарському суду, а тому він повинен розглядатись порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 122, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агробонус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки.

Роз'яснити ТОВ «Агробонус» його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/8757/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що вказана ухвала є незаконною і необґрунтованою, ухвалена судом першої інстанції з порушенням процесуального права.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що відповідачем фактично оскаржується ухвала суду з приводу підвідомчості справи, яка окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.11.2014 року про відкриття провадження у справі - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя