Справа № 367/4223/2013 Головуючий у І
інстанції Мікуліна А.В.Провадження №
22-ц/780/875/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 01
червня 2013 року у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Азанова Ю.П. про встановлення
тимчасового обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Азанова Ю.П. про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 з посиланням на необхідність
його застосування в зв'язку з
ухиленням боржника від добровільного
виконання своїх зобов'язань покладених
рішенням суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2013 року
подання задоволено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
відмову в задоволенні подання,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання ВДВС
Ірпінського міськрайонного управління
юстиції та обмежуючи ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив із того, що боржник
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Проте колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду,
так як вони не відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника-фізичної
особи за межі України.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
від 23.07.2012року відкрито виконавче
провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого
Ірпінським міським судом про
стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 10 107,54грн. (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця від
28.09.2012 року накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборона його
відчудження (а.с.9).

Також, постановою державного виконавця
від 21.12.2012 року звернено стягнення на
пенсію ОСОБА_1 в рахунок погашення
виконавчого збору в сумі 1010,75 грн., а
після погашення виконавчого збору в
рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3 в
сумі 10107,54 грн (а.с. 11).

Відповідно до інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року
№512/5 встановлений порядок звернення
державного виконавця з поданням до
суду щодо обмеження у праві виїзду за
межі України та заборона в'їзду в
Україну у разі не виконання боржником
своїх зобов'язань.

Вказаний нормативно правовий акт
передбачає, що подання державного
виконавця повинно містити, зокрема,
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Однак, суд першої інстанції в порушення
вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, повно і
всебічно не з'ясував фактичних
обставин справи щодо заявлених вимог,
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення сторін та якими доказами
вони підтверджуються, що має суттєве
значення для правильного вирішення
питання.

Як вбачається із листа Управління
Пенсійного Фонду України у м.Ірпені
від 27.01.2014 року із пенсії ОСОБА_1 в
рахунок погашення загального боргу в
сумі 10 107,54грн. утримано 3667,49грн., а
виконавчий збір в сумі 1010,75грн.
утримано повністю.

Вказані обставини свідчать про
відсутність факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
оскільки підстави для тимчасового
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України відсутні, ухвала
підлягає скасуванню із
постановленням нової ухвали про
залишення подання державного
виконавця без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2013 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Азанова Ю.П. про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: