Номер провадження: 22-ц/785/8729/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» про стягнення
коштів за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія», подану через представника
Веселова Андрія Вікторовича, на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 26 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ЖБК «Гармонія» про
стягнення коштів за договором пайового
внеску № 55/51 від 18.04.2008 року, за
договором пайового внеску № 63/93-П від
22.07.2008 року на загальну суму 746 476, 44
грн., посилаючись на невиконання
відповідачем умов договорів.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 26 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти за Договором
пайового внеску №55/51 від 18.04.2008 року та
Договором пайового внеску №63/93-П від
22.07.2008 року, в сумі 746 476,44 грн., в тому
числі: основний борг - 711 264,00 грн;
інфляційні нарахування - 9 957, 70 грн; 3%
річних - 2 981,46 грн.; пеня - 22 273,28 грн..

Стягнуто з Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» в дохід держави
судовий збір у розмірі 3 654,00 грн..

В апеляційній скарзі ЖБК «Гармонія»,
через представника Веселова А.В.,
просить рішення суду скасувати, тому що
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції посилався на невиконання ЖБК
«Гармонія» умов договорів пайових
внесків.

Однак колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується в повному обсязі,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та судом неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що, відповідно до
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є
підставами для скасування рішення суду
з ухваленням нового.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України
договір є обов"язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частина друга статті 651 ЦК України
передбачає розірвання або зміну
договору за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим договором шкоди
друга сторона значною мірою позбавляє
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 18 квітня 2008
року між ОСОБА_2 та ЖБК «Гармонія» був
укладений Договір № 55/51 пайового
внеску на пайову участь у будівництві
житлового 16-поверхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно умов договору вартість квартири
НОМЕР_1 складає 821 453,00 грн. на момент
підписання Договору.

За весь час ОСОБА_2 були здійснені
наступні проплати за договором № 55/51
від 18.04.2008 року: 18.04.2008 року - 49162,00 грн.;
27.05.2008 року - 97 580,00 грн.; 18.06.2008 року - 49
162,00 грн.; 08.07.2008 року - 345 330,00 грн.; 15.09.2008
року - 40 030,00 грн., на загальну суму 581
264,00 грн., що підтверджується
квитанціями до прибуткових касових
ордерів, завірених круглою печаткою
ЖБК «Гармонія».

22 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЖБК
«Гармонія» був укладений Договір №
63/93-П пайового внеску на пайову участь у
будівництві машино-місця
(новозбудованого майна - нежитлового
приміщення) у 16-поверховому
багатоквартирному будинку за адресою:
АДРЕСА_1, згідно умов якого вартість
машино-місця складає 130000,00 грн. на
момент підписання Договору.

За договором пайового внеску № 63-93 - П
від 22.07.2008 року ОСОБА_2 здійснила
проплати 23.07.2008 року - 106 000,00 грн. та
15.09.2008 року - 24 000,00 грн., на загальну
суму 130 000,00 грн., що також
підтверджується квитанціями до
прибуткового ордеру, скріплених
круглою печаткою ЖБК.

Відповідач ЖБК «Гармонія» не оспорює
факт оплати позивачем зазначених сум
за договорами пайових внесків.

Строк закінчення будівництва та здачі
будинку в експлуатацію - четвертий
квартал 2010 року згідно п. 1.2 договору.

Умови договорів пайових внесків не
були виконані в повній мірі обома
сторонами договорів.

25 червня 2014 року між ОСОБА_2 та
відповідачем було укладено угоди про
розірвання Договору пайового внеску
№55/51 і повернення грошових коштів в
розмірі 581 264,00 грн. та Договору пайового
внеску 63/93-П і повернення грошових
коштів в розмірі 130000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 55/51
пайового внеску відмовою від виконання
договору вважається фактичне
невиконання пайщиком своїх грошових
зобов»язань або зобов»язання прийняти
новозбудоване майно. Під відмовою
розуміється прострочення пайщиком
виконання грошових зобов»язань або
зобов»язання прийняти новозбудоване
майно більш ніж на 5 календарних днів,
або його письмове звернення про
розірвання договору чи інший документ
або обставини, що свідчать про
небажання пайщика продовжувати
договірні стосунки з ЖБК.

Відповідно до п. 6.2. у разі відмови
пайщика від виконання грошових
зобов»язань ЖБК вправі розірвати цей
договір в односторонньому порядку з
поверненням пайщику внесених ним
грошових коштів.

Згідно п. 6.6. Договору пайового внеску
сторона не може посилатися на
невиконання або неналежне виконання
будь-якого виконання з зобов»язань
іншою стороною в тій мірі, в якій таке
невиконання або неналежне виконання
викликано діями або упущеннями першої
сторони.

Аналогічні умови містить Договір
пайового внеску № 63/93-П у п.п. 5.1. та 5.2..

Оскільки сторони дійшли згоди та 25.06.2014
року уклали угоди про розірвання
договорів пайових внесків № 55/51 від
18.04.2008 року та № 63/93-П від 22.07.2008 року та
повернення пайового внеску у розмірі 581
264, 00 грн. та 130 000, 00 грн. відповідно, то
підстав для застосування ст. 549, ч. 2 ст.
625 ЦК України колегія суддів не вбачає.

На підставі встановленого, враховуючи
загальні засади цивільного
законодавства, визначені ст. 3 ЦК
України, які містять також
справедливість, добросовісність та
розумність, колегія суддів прийшла до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивачки пайових внесків у
розмірі 581 264,00 грн. та 130 000,00 грн.
згідно умов угод від 25.06.2014 року про
розірвання договорів пайових внесків.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія», подану через представника
Веселова Андрія Вікторовича,
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» про стягнення
коштів задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» на користь
ОСОБА_2 пайовий внесок у розмірі 581 264
/п»ятсот вісімдесят одна тисяча двісті
шістдесят чотири/ гривні за договором
пайового внеску № 55/51 від 18 квітня 2008
року.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» на користь
ОСОБА_2 пайовий внесок у розмірі 130 000 /
сто тридцять тисяч/ гривень за
договором пайового внеску № 63/93-П від 22
липня 2008 року.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Гармонія» в дохід держави
судовий збір у розмірі 3654 /три тисячі
шістсот п»ятдесят чотири/ гривні.

В решті задоволення позову ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» про стягнення коштів
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді

О.В. Оверіна

Ю.І.
Кравець