Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» про порушення особистого
немайнового права у зв»язку з
поширенням недостовірної інформації,
про визнання її такою, що порочить
честь і гідність, про спростування її
та стягнення завданої моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно-рекламне телебачення
-Полтава» про порушення особистого
немайнового права в зв»язку з
поширенням недостовірної інформації,
про визнання її такою, що порочить
честь і гідність, про спростування її
та стягнення завданої моральної шкоди.

Позивач у своїй позовній заяві просив
суд: винести рішення про порушення його
особистого немайнового права в
телевізійному сюжеті, оприлюдненого
17-18 травні 2013 року товариством з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Інформаційно -
рекламне телебачення - Полтава» щодо
знесення дерев у дворі житлового
будинку по АДРЕСА_1 та біля нього;
визнати, що інформація, яка
транслювалася відповідачем 17-18 травня
2013 року в телевізійному сюжеті
відносно нього є недостовірною і такою,
що порочить його честь та гідність;
зобов'язати відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Інформаційно -
рекламне телебачення - Полтава» на
протязі 5 днів після вступу рішення в
законну силу спростувати в ефірі
телеканалу сюжет, який відповідачем
транслювався в ефірі 17-18 травня 2013
відносно нього, шляхом трансляції по
телебаченню резолютивної частини
рішення в той же самий час, що 17 та 18
травня 2013 року; зобов»язати
відповідача направити йому за вище
зазначеною адресою копію тексту
телепередачі про спростування
неправдивої інформації, поданої в
телевізійному ефірі 17-18 травня 2013 року
відносно нього; зобов»язати
відповідача повідомити його письмово
не менш як за три доби про дату подачі в
телеефір передачі із спростуванням;
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно-рекламне телебачення
-Полтава» на його користь завдану
моральну шкоду в сумі 15 тисяч гривень
та судові витрати. Окрім цього в
судовому засіданні позивач просив
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно-рекламне телебачення
-Полтава» на його користь витрати на
юридичну допомогу адвоката в сумі 3670
грн. 40 коп..

У судовому засідання позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі.
Адвокат позивача позов підтримала,
прохала задовольнити. Представник
відповідача проти позову заперечував в
повному обсязі, прохав відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, та оцінивши їх в сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено
документально, що 17-18 травня 2013 року в
ефірі телеканалу відповідачем
транслювався сюжет, в якому говорилось
про наступне:

«Мешканці АДРЕСА_1 забили на сполох ще
зранку в середу.

У їхньому дворі почали зрізати тополі.

Робочі пояснили: за дорученням
управління житлово - Комунального
господарства.

Люди кажуть: тут питань немає, ці дерева
сухі, їх давно мали ліквідувати.
Злякало інше. Комунальники спиляють
берези, які ростуть біля будинку.

За їх словами, адвокат, який орендує
офіс у цьому будинку попередив:
«Сьогодні - завтра берізок не буде»,
мовляв, вони аварійні, саме час їх
позбутися».

В тім мешканці не згодні.

ОСОБА_2: «Молодая береза, 40 лет всего,
дерево не трухлявое. Я лично против.
Одно дело когда дерево больное, а когда
здоровое, зачем спиливать?»

Полтавці розповідають, що адвокат та
його сім'я постійно ображають та
принижують їх.

Пенсіонерка ОСОБА_3 отримала на горіха
від дочки адвоката, коли вступилася за
сусідку під час суперечки.

ОСОБА_3: «Я вышла на балкон и тоже
сказала, чем эта береза мешает? Вы хоть
тут одно дерево или цветочек посадили?
Мы все-таки здесь живем, а Вы только
работаете».

На меня дочь этого адвоката начала
кричать: «Что ты тут гавкаешь?» «ты».

Як зазначають мешканці, юрист боїться,
що одна з берізок впаде на його гараж,
що правда є і інша версія, приватний
підприємець планує звести цьому місці
ще один гараж.

До речі, адвокат зрізав перед власним
офісом вже не одну рослину.

Люди скаржаться, їхній двір вже не
такий зелений, як раніше.

ОСОБА_4 «Здесь вот росли деревья, и
яблонька, и сливка, абрикоска. Это
уничтожили. У нас двор был очень
зеленый. Теперь деревья убирают, а
насаживать никто».

Нам вдалося зв'язатися з ОСОБА_1 по
телефону.

Відвідати інтерв'ю він відмовився, але
зазначив, що всі документ нього в
порядку, є навіть підписи мешканців
будинку АДРЕСА_1 нібито вони не проти
зрізання дерев.

Адвокат додав, що берези сухі, зрізати
їх необхідно.

А в комунальному підприємстві
«Декоративні культури» повідомили, що
управління житлово - комунального
господарства не дало їм добро на
ліквідацію цих дерев, вони ще зелені і
загрози не несуть».

Цей текст супроводжувався
відеозйомкою, копію якої позивачем
було надано на диску та долучено до
матеріалів справи та відеозапис
переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦК України,
наряду з іншими правами, фізична особа
має право на недоторканість особистого
і сімейного життя, право на повагу до
гідності та честі.

Згідно зі ст. 277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації у друкованих засобах
масової інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації у тому ж засобі масової
інформації; вважається, що негативна
інформація, поширена про особу, є
недостовірною; спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію;
спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила; у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України,
якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
немайнової шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Згідно із вимогами ст. 297 ЦК України,
кожен має право на повагу до його
гідності та честі, та на його захист
шляхом звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦК України,
обставини особистого життя фізичної
особи можуть бути розголошені іншими
особами лише за умови, що вони містять
ознаки правопорушення, що підтверджено
рішенням суду.

Згідно із вимогами ст. 302 ЦК України,
збирання, зберігання, використання і
поширення інформації про особисте
життя фізичної особи без її згоди не
допускається, а фізична особа, яка
поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності.

Відповідно до ст..2 Закону України
«Про інформацію», одними з основних
принципів інформаційних відносин є
достовірність і повнота інформації, а
також захищеність особи від втручання
в її особисте та сімейне життя.

Відповідно до ст.. п.1 ст.10 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», кожна особа має право:
знати у період збирання інформації, але
до початку її використання, які
відомості про неї та з якою метою
збираються, як, ким і з якою метою вони
використовуються, передаються чи
поширюються, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до абзацу 10 ч. 2 ст.. 6
Закону України «Про телебачення і
радіомовлення», не допускається
використання телерадіоорганізацій
для: поширення інформації, яка порушує
законні права та інтереси фізичних і
юридичних осіб, посягає на честь і
гідність особи.

Нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Враховуючи роз»яснення п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 при
вирішенні спорів відповідають
дійсності і порочать її честь, гідність
та ділову репутацію, які дав Пленум
Верховного Суду України в постанові
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» від 27
лютого 2009 року № 1, а саме: судам слід
мати на увазі, що у справах про
спростування відомостей, поширених
засобами масової інформації ( в пресі,
по радіо і телебаченню), як Відповідачі
до участі притягаються автор, орган
засобу масової інформації, що їх
поширив, а у передбачених законом
випадках, і відповідна службова особа
цього органу, які й несуть обов»язок по
відшкодуванню заподіяної моральної
шкоди відповідно до ступеня вини
кожного з них.

Суд вважає доведеним той факт, що
внаслідок виходу 17-18 травня 2013 року
сюжету відносно адвоката ОСОБА_1, а саме
недостовірної інформації відносно
нього, позивачу було заподіяно
моральну шкоду. Разом з тим суд не
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги у частині відшкодування
моральної шкоди у сумі, у якій прохає
позивач - 15 тисяч гривень, внаслідок її
недоведеності, а також тому, що цю суму
не підтверджено наданими позивачем та
його адвокатом доказами, вважаючи
розумним, справедливим і достатнім
відшкодування завданої позивачу
моральної (немайнової) шкоди у сумі 5
тисяч гривень.

Відповідно до угоди від 10.10.2013 року
ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою
до адвоката ОСОБА_1 Відповідно до
довідки- розрахунку, наданої адвокатом
ОСОБА_1 сума, яку витратив ОСОБА_1 коли
звернувся за правовою допомогою до
адвоката становить 3670,40грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, відносяться
витрати, пов'язані з вчиненням інших
дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задовольняється частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 270, 277, 280, 297, 301-303, 1167ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 79, 88, 208-212, 215, 218 ЦПК
України, ст..6 ЗУ«Про телебачення і
радіомовлення», ст. 10Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової шкоди» від 31 березня 1995
року №4, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» про порушення особистого
немайнового права у зв»язку з
поширенням недостовірної інформації,
про визнання її такою, що порочить
честь і гідність, про спростування її
та стягнення завданої моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати інформацію, яка транслювалася
товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» 17 - 18 травня 2013 року в
телевізійному сюжеті відносно
адвоката ОСОБА_1 недостовірною та
такою, що принижує його честь і
гідність.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» протягом 5 днів після набрання
рішенням законної сили спростувати в
ефірі телеканалу сюжет, який
транслювався товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» 17 - 18 травня 2013 року відносно
адвоката ОСОБА_1, шляхом трансляції в
ефірі телеканалу резолютивної частини
рішення суду в той же час, що і сюжет 17 -
18 травня 2013 року відносно адвоката
ОСОБА_1.

Зобов»язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» повідомити ОСОБА_1 письмово не
менш як за 3 доби про дату транслювання
в ефірі сюжету із спростуванням, та
направити ОСОБА_1 копію тексту сюжету
із спростуванням недостовірної
інформації, поширеної в ефірі
телеканалу 17 - 18 травня 2013 року в
телевізійному сюжеті відносно
адвоката ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» на відшкодування завданої
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 5 000
грн.,

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційно - рекламне телебачення -
Полтава» на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі - 458,80 грн. судового
збору та 3058,67 грн. витрат на юридичну
допомогу адвоката.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій