АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7869/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Григорченка Е.І. , Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Дана», третя особа - ВАТ
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
витрат в порядку регресу за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Моторно (транспортне)
страхове бюро України (далі МТСБУ)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування витрат в порядку
регресу. В обґрунтування позову
посилався на те, що 6 травня 2008 року на 92
км + 50 км автодороги Мар'янське -
Берислав сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Mitsubishi»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «КАМАЗ-53212»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який належить на праві
власності ПП «Дана». В результаті ДТП
автомобіль «КАМАЗ-53212» зазнав
механічних пошкоджень. Розмір завданих
ПП «Дана» збитків за пошкоджений
транспортний засіб, відповідно до
висновку спеціаліста від 27 червня 2008
року склав 40 273 грн. 23 коп. 25 березня 2009
року позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування ПП «Дана» у
розмірі 25 500 грн., також за рахунок МТСБУ
було здійснено оплату послуг
аварійного комісара, залученого для
визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків, в розмірі 690
грн. Позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_2 понесені витрати в розмірі 26 190,00
грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 2000 грн. та судовий збір (том 1,
а.с.3-5, а.с.177 - заява про усунення описки
у позовній заяві).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року
до участі в справі в якості
співвідповідача залучено Приватне
підприємство «Дана» (том 1, а.с.245), а
ухвалою цього ж суду від 27 червня 2014
року Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» залучена до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог (том 2, а.с.34).

Не уточнюючи позовні вимоги, заявою від
8 квітня 2014 року позивач просив
стягнути кошти у сумі 26 190 грн. та
судові витрати у сумі 2261гр. 90 коп. з
відповідачів ОСОБА_2 і ПП «Дана»
солідарно (том 1, а.с.225).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року в
задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Дана», третя
особа - «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
відшкодування витрат в порядку регресу
- відмовлено (том 2, а.с.40-42).

В апеляційній скарзі МТСБУ,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, як мають значення по
справі, та порушення норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог (том 2, а.с. 47-48).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 травня 2008 року на 92 км + 50 км
автодороги Мар'янське - Берислав
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Mitsubishi»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «КАМАЗ-53212»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який належить на праві
власності ПП «Дана». В результаті ДТП
автомобіль «КАМАЗ-53212» зазнав
механічних пошкоджень. Розмір збитків,
завданих ПП «Дана» у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу,
складає 40 273 грн. 23 коп., що
підтверджується висновком спеціаліста
№37/08 від 27 червня 2008 року (том 1, а.с.192-202).

Постановою слідчого BP ДТП СУ УМВС
України в Херсонській області від 16
травня 2008 року порушено кримінальну
справу за фактом ДТП, за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України (том 1, а.с 6).

Згідно поліса № ВА/6482097
цивільно-правова відповідальність ПП
«Дана» на момент ДТП була застрахована
ВАТ «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (том 1, а.с. 191).

16 лютого 2009 року ПП «Дана» звернулось
до МТСБУ із заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі 40273
грн. 23 коп. (а.с. 7), заподіяної внаслідок
ДТП від 06 травня 2008 року за участю
автомобіля під керуванням відповідача
ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого не була
застрахована.

Відповідно до платіжного доручення
№1253 від 25 березня 2009 року МТСБУ
виплатило ПП «Дана» страхове
відшкодування у розмірі 25 500 грн. та за
платіжним дорученням №945 від 21 лютого
2009 року МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_4
витрати на послуги аварійного комісара
в розмірі 690 грн. (том 1, а.с.10-12).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що вина ОСОБА_2 у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 06 травня 2008 року, не
встановлена та не доведена, а відтак
відсутні законні підстави для
стягнення з нього в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Вказані висновки є правильними,
оскільки відповідно до ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Відповідно до ст. 38 п.38.2.1 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність

Із постанови слідчого BP ДТП СУ УМВС
України в Херсонській області про
порушення кримінальної справи від 16
травня 2008 року не вбачається, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi»,
державний номер НОМЕР_1 порушив Правила
дорожнього руху. Інших доказів, які б
свідчили про наявність вини
відповідача у скоєнні ДТП у матеріалах
справи не має, тому підстави для
стягнення із нього виплаченого
страхового відшкодування, - відсутні.
Відтак, відсутні підстави і для
стягнення інших сум, заявлених у
позові.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
суд не дав оцінки тому, що ПП «Дана»
отримало страхове відшкодування без
належних підстав, і не розглянув
позовні вимоги до ПП «Дана» - не
заслуговують на увагу, оскільки
позивач не скористався своїм правом,
передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК України, і не
надав суду уточнену позовну заяву, а
лише просив у порядку регресу стягнути
кошти, виплачені як страхове
відшкодування, з відповідачів у
солідарному порядку. На ст. 1212 ЦК
України позивач у позовній заяві, яку
розглядав суд, не посилався, а згідно з
ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих доказів.

Посилання апелянта на те, що ПП «Дана»,
звертаючись за виплатою страхового
відшкодування, зазначило винуватцем
ДТП ОСОБА_2, - не має правового значення
для вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, який у досить повному
обсязі з'ясував права та обов'язки
сторін, обставини справи, дав належну
правову оцінку наданим сторонами
доказам. Неправильного застосування
норм матеріального права або порушень
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення - не встановлено, підстав для
виходу за межі апеляційної скарги - не
вбачається, тому рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:
Максюта
Ж.І.

Григорченко Е.І.