Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Провадження № 22ц/782/5752/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б.

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова
Ю.В.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 04
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне бюро СМЕ
«ДОР» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Комунального закладу
«Дніпрпопетровське обласне бюро СМЕ
«ДОР», в якому послався, що він є
споживачем послуг відповідача,
оскільки ухвалою Луганського
апеляційному суду від 14 лютого 2012 року
по справі №22ц-8/12 було призначено
проведення судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи.
Вважає, що відповідач працює з
порушенням законодавства в галузі
атестації та сертифікації
лабораторій, бо у нього відсутні
відповідні сертифікати на право
проведення таких експертиз та
експерти не отримали кваліфікацію
судового експерта певної кваліфікації,
крім того відсутня належним чином
затверджена Методика проведення
такого виду експертизи про що стало
відомо з відповіді на запит позивача.
Таким чином, позивач вважає, що він має
пройти експертизу, яка взагалі не може
бути проведена відповідачем, який
працює з порушенням вимог закону.
Однак відмовитися від проходження у
відповідача призначеної судом
експертизи позивач не може. Тому
позивач просить:

визнати незаконними та
протиправними дії відповідача щодо
проведення молекулярно-генетичної
експертизи для встановлення
батьківства, материнства, підміни
дітей без відповідного сертифіката
атестації лабораторії, участі у
експертизі експертів імунологів без
відповідної сертифікації та
кваліфікації судового експерта певної
спеціальності (тобто, у даному випадку
з спеціальності геномна дактилоскопія,
молекулярно-генетична експертиза для
встановлення батьківства,
материнства, підміни дітей),
відсутності сертифікації на
проведення молекулярно-генетичних
досліджень, та відсутності
сертифікації локусів, які
використовуються у відділенні
судово-медичної імунології
відповідача та за відсутності
затвердженої та атестованої Методики
проведення геномної дактилоскопії,
молекулярно-генетичної експертизи для
встановлення батьківства, материнства
, підміни дітей та такими, що порушують
право споживача,

Зобов'язати відповідача до початку
проведення призначеної експертизи
вчинити певні дії, а саме:

Отримати відповідний сертифікат
атестації лабораторії для проведення
молекулярно-генетичної експертизи для
встановлення батьківства, материнства,
підміни дітей,

Отримати відповідний сертифікат
кваліфікації судового експерта з
певної спеціальності з спеціальності
геномна дактилоскопія,
молекулярно-негетична експертиза для
встановлення батьківства, материнства,
підміни дітей,

Отримати сертифікат на проведення
молекулярно-генетичних досліджень,

Отримати сертифікат локусів, які
використовуються у відділенні
судово-медичної генетики відповідача,

Отримати затверджену та атестовану
Методику проведення геномної
дактилоскопії, молекулярно-генетичної
експертизи для встановлення
батьківства, материнства, підміни
дітей експертизи.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 4 грудня 2013 року
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
закладу « Дніпрпопетровське обласне
бюро СМЕ «ДОР» про захист прав
споживачів, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з
ухвалою суду не згоден, вважає її такою,
що не відповідає вимогам закону,
просить скасувати, та направити справу
для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд послався, що заявлені
позивачем вимоги слід розглядати у
порядку, передбаченому
адміністративним судочинством.

Таких висновків суд дійшов помилково.

Згідно зі ст.. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень; при
цьому суб'єкт владних повноважень - це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

Відповідно до ст.. 17 КАС України
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач фактично не згоден з
повноваженнями та компетенцією
відповідача, як експертної установи,
якій ухвалою суду доручено проведення
судової експертизи, та вимагає
зобов'язати відповідача отримати всі
передбачені для проведення експертизи
сертифікати та Методики, які на його
думку відсутні у відповідача, до
проведення експертизи.

Відповідач ніяких владних
управлінських функцій на основі
законодавства стосовно позивача у
даному випадку не здійснює, також
відсутні інші ознаки
публічно-правового спору.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Таким чином, у разі відсутності
підстав для розгляду справи за
правилами іншого судочинства, справи
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Суд вказаних обставин не врахував, а
тому поспішно дійшов висновку про те,
що зазначена справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Згідно зі ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку судом порушено порядок
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, а тому ухвала має
бути скасована з направленням справи
для вирішення цього питання у
встановленому законом порядку.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що
при вирішенні цього питання суду
першої інстанції з врахуванням того, що
між сторонами виникли правовідносини
пов'язані з виконанням ухвали суду про
призначення судово - медичної
молекулярно-генетичної експертизи,
необхідно з'ясувати, чи не встановлено
іншого порядку вирішення виниклого
питання, оскільки у разі, якщо позивач
вважає, що відповідач, якому доручено
проведення експертизи не має
необхідних сертифікатів,
кваліфікованих
експертів-спеціалістів та методик щодо
проведення вказаного виду експертиз,
то це питання має бути вирішено у
рамках тієї цивільної справи, по якій
призначено відповідну експертизу, а не
шляхом звернення до суду з окремим
позовом.

Після чого вже остаточно вирішити
питання стосовно можливості відкриття
чи відмови у відкритті провадження у
справі за вказаним позовом.

Керуючись ст..303,307,312,313,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 04 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне бюро СМЕ
«ДОР» про захист прав споживачів -
скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: