АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7332/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника Хмельницької міської
ради Окарської І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької
міської ради, ОСОБА_3 про скасування
рішення Хмельницької міської ради та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі рішення
17-ї сесії Хмельницької міської ради від
27.06.2012 року №86 відповідачу передана у
власність земельна ділянка, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка
межує з його земельною ділянкою і
відповідачу 16.08.2012 року виданий
Державний акт на право власності на
земельну ділянку №604855. Позивач вважає,
що цим рішенням Хмельницької міської
ради порушуються його права, оскільки
надання вказаної земельної ділянки
ОСОБА_3 призведе до утворення з
провулку Маршала Рабалка тупикового
проїзду, що в свою чергу зробить
неможливим влаштування під'їзду до
його земельної ділянки та порушить
протипожежні вимоги забудови
території. Тому позивач просив визнати
незаконним і скасувати рішення 17-ї
сесії Хмельницької міської ради від 27
червня 2012 року №86 щодо надання ОСОБА_3 у
власність земельної ділянки розміром
0,10 га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку виданий ОСОБА_3
управлінням Держкомзему в м.
Хмельницькому 16 серпня 2012 року №604855.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,
що суд дійшов невірного висновку про
те, що між його земельною ділянкою та
земельною ділянкою відповідача є
прохід загального користування
шириною від 5,04м. до 6,04м., оскільки схема
розташування надана ОСОБА_3 не
відповідає дійсності та не відображає
реальне розміщення земельних ділянок.
Крім того, судом безпідставно не взято
до уваги Проект землеустрою щодо зміни
цільового призначення земельної
ділянки ОСОБА_1, який підтверджує, що
будь-якого проходу загального
користування між земельними ділянками
сторін не існує.

В засіданні апеляційного суду
апелянт та його представник апеляційну
скаргу підтримали.

ОСОБА_3 та представник
Хмельницької сільської ради
апеляційну скаргу не визнали і просять
її відхилити, залишивши рішення суду
першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що до
земельної ділянки, власником якої є
ОСОБА_1 є прохід загального
користування шириною від 5,04м. до 6,04м., а
позивачем не надано належних доказів,
які б вказували на порушення його права
щодо користування земельною ділянкою
по АДРЕСА_2 прийнятим рішенням
Хмельницької міської ради щодо надання
ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в
існуючих межах.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного
Кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, навіть якщо ці
порушення не пов»язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що оскаржуване рішення суперечить
нормам матеріального та
процесуального права є безпідставними,
адже судом першої інстанції при
вирішенні цього спору були вірно
застосовані положення ст.ст. 116, 152 ЗК
України та ст.ст. 212-123 ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної
скарги в тій частині, що надання ОСОБА_3
земельної ділянки в існуючих розмірах
позбавило ОСОБА_1 права користування
земельною ділянкою, яка йому належить
на власний розсуд і в повному об»ємі,
колегія суддів вважає їх не доведеними
належними доказами та спростовуються
зібраними по справі та дослідженими
судом доказами. Так, відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку, що належить ОСОБА_3
від 16.08.2012 року (а.с.10), проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а.с.137-159) та
згідно кадастрового плану земельної
ділянки, що належить ОСОБА_3 ( а.с. 168-169)
вказана земельна ділянка не межує із
земельною ділянкою, власником якої є
ОСОБА_1 Також, як зазначив ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції передача
рішенням Хмельницької міської ради
земельної ділянки ОСОБА_3 та
вподальшому виготовлення останнім
державного акту на землю на час
звернення до суду та на даний час не
порушує прав ОСОБА_1 як власника
земельної ділянки з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства, однак такі
порушення можуть бути у майбутньому
при зміні позивачем цільового
призначення землі. А відповідно до ч. 1
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
саме порушених, невизначних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Посилання апелянта на накладення
двох земельних ділянок, що належать
сторонам є безпідставним та
спростовується витягом з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку ( а.с. 166- 170).

Порушень процесуального закону,
які б були підставою для скасування
рішення, судом першої інстанції не
допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Справа: №22ц/792/1098/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 45