РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3463/13-ц

21 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника позивача-
Жданюк С.М., відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом КП" Костопільське
будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території та укладення
договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі
1750, 87 грн. та витрати по сплаті судового
збору, зобов'язати відповідача укласти
договір на надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, що
підготовлений позивачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_1 Разом із ОСОБА_1 в
квартирі проживає його дружина ОСОБА_2.
Відповідно до договору укладеного між
КП «Костопільське будинкоуправління»
та ОСОБА_1 від 01.07.2008 року позивач надає
послуги з утримання будинку по вул.
Прибережна, 2 в якому розташована
квартира відповідачів та утримання
прибудинкової території в повному
обсязі. Однак відповідачі частково
ухиляються від участі у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території. Крім того, неврегульованими
є договірні відносини між позивачем та
відповідачами, а саме 10.01.2012 року
відповідачу ОСОБА_1 було надіслано для
підписання проект нового договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. В заяві від
25.01.2012 року №Б-3 відповідачем була
відхилена пропозиція укласти договір
на умовах запропонованих
підприємством і разом із тим надіслано
позивачу свій проект договору. Однак,
укласти договіру запропонованій
редакції відповідачем позивач не
погодився, зважаючи на те, що не було
досягнуто згоди щодо пунктів договору,
які були запропоновані ним в розділі
«Інші умови». Разом з тим, вважає, що
відповідно до положень Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відповідачі зобов'язані укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, що
підготовлений позивачем на основі
Типового договору, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 529. Зазначено, що
відповідачі є стороною правовідносин у
сфері надання послуг та прийнятими
обов'язками, оскільки частково
здійснювали оплату послуг в 2012 році. За
період з травня 2012 року по грудень 2013р.
заборгованість відповідачів по оплаті
житлово-комунальних послуг складає
1750,87 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Жданюк С.М. позовні вимоги
підтримала повністю та наполягала на
задоволенні позову, разом з тим
повідомила суду, що дійсно позивачем
було здійснено частково проплату
платежів за 2013 рік, однак дані кошти
були зараховані підприємством в
рахунок погашення заборгованості за
попередні місяці.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав покликаючись
на обставини викладенні в запереченні
проти позову поданого ним та
відповідачем ОСОБА_2. Вказав, що в
зв'язку з тим, що договір про надання
послуг з утримання будинків та
прибудинкової території від 01.07.2008 року
укладений між ним та КП «Костопільське
будинкоуправління» є не чинним та не
відповідає Типовому договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України, тому на підставі
нього не можуть існувати договірні
відносини з позивачем і не може бути з
нього стягнуто вказану у позові
заборгованість. Окрім того зазначив, що
ним робились спроби укласти договір з
КП «Костопільське будинкоуправління»
з запропонованими умовами, однак дане
підприємство відмовилося. Разом з тим
вказує, що твердження позивача про те,
що він не оплачує з травня 2012 року
послуги є неправдивими, адже було
здійснено певні платежі у 2013 році, про
що свідчать додані ним до заперечення
копії квитанцій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, звернулася до суду із
клопотанням про розгляд справи у її
відсутності, окрім того свої інтереси
доручила представляти своєму чоловіку
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини та дослідивши
докази по справі, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України визначено
принцип диспозитивності цивільного
судочинства, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується
житлово-комунальними послугами, які
надаюються КП «Костопільске
будинкоуправління». Разом із ОСОБА_1 в
квартирі проживає його дружина ОСОБА_2.

У відповідності до п.1. рішення
виконавчого комітету Костопільської
міської ради Рівненської області №1153
від 23.12.2005 року «Про визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді», виконавцем з
утримання будинків, споруд та
обслуговування внутрішньо-будинкових
мереж та водопроводу та опалення
визначено КП «Костопільське
будинкоуправління».

Судом встановлено, що будинок по
АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП
«Костопільське будинкоуправління»,
який є виконавцем з надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території та інших комунальних послуг.

Статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що балансоутримувачем будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд є власник
або юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом. Виконавець - суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст.360 ЦК України,
ст.ст.151,162 Житлового кодексу України, п.7
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків», затверджених
Постановою КМ України № 45 від 24.01.2006р.,
відповідач повинен своєчасно
сплачувати платежі у рахунок покриття
витрат на експлуатацію та ремонт
будинку, утримання прибудинкової
території.

Згідно з Правилами користування
приміщеннями жилих будинків та
прибудинкових територій власники
квартир багатоквартирного будинку
зобов'язані вносити на відповідний
рахунок власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку, а
також брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
прибудинкової території.

Встановлено, що КП «Костопільське
будинкоуправління», надає послуги з
утримання будинку по АДРЕСА_1 та
прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.ст.1,14 цього
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживачем
житлово-комунальних послуг є фізична
або юридична особа, яка отримує або має
намір отримувати житлово-комунальні
послуги. Ціни/тарифи на комунальні
послуги та послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій формують і затверджуються
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
споживачами послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, які
безпосередньо проводяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Встановлено, що оплата за
експлуатаційні витрати по утриманню
будинку та прибудинкової території (в
даному випадку квартирна плата)
нараховувалась позивачем відповідно
до тарифів, які були затверджені
рішенням виконавчого комітету
Костопільської міської ради № 501 від
27.09.2011 року.

Судом встановлено, що 01.07.2008 року між КП
«Костопільське будинкоуправління» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який
підписаний обома сторонами.

Твердження відповідача про те, що
вказаний договір є не чинним, суд
вважає безпідставним, адже він
укладений відповідно до норм ЦК
України та Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Також
суду не було надано доказів стосовно
оскарження даного договору в
установленому законом порядку жодною
із сторін. Більш того, судом під час
розгляду справи було встановлено, що
відповідач виконував свої зобов'язання
по оплаті послуг з дня укладення
договору до травня 2012 року, що
підтверджує факт чинності договору та
да згоди на його умови відповідачами.

Статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
врегульовано порядок оформлення
претензій споживачів до виконавців
послуг, зокрема, частина 3 передбачає
складання Акту - претензії споживачем
та представником виконавця зі
скріпленням їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акту - претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Відповідачами не надано доказів про
ненадання КП «Костопільське
будинкоуправляння» омунальних послуг
або їх неналежну якість відповідно до
вимог ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

З пояснень представника позивача,
вбачається, що послуги з
обслуговування будинку надаються у
повному обсязі.

Таким чином, між позивачем та
відповідачем у справі склались
відносини, які регулюються Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги". Позивач фактично надавав
відповідачам послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, а
тому відповідачі зобовязані такі
послуги оплатити.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
житлово комунальні послуги

1. Споживач має право:

6) на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідачі не надали суду відповідно
документально оформлену угоду з КП
«Костопільське будинкоуправляння»,
про те що він звільняється від оплати
на утримання будинку та прибудинкової
території.

Отже судом встановлено, що послуги
відповідачам з утримання будинку та
прибудинкової території надавалися, а
відповідачі в свою чергі їх приймали
та частково оплачували.

Таким чином, не визнання відповідачами
чинності договору від 01.07.2018 року не
може бути підставою для звільнення від
сплати вартості отриманих
відповідачами послуг з обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Разом із тим відповідно до загальних
умов виконання зобов'язання,
установлених статтею 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

За змістом частини першої статті 901,
частини першої статті 903 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повинені проводити оплату витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до витягу із особового
рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з
травня 2012 по листопад 2013 року, за
відповідачами рахується
заборгованість в сумі 1750 грн. 87 коп.

Згідно наданих відповідачем ОСОБА_1
копій квитанцій: від 22.06.2013 року за №144,
від 20.08.2013 року №36, від 30.09.2013 року, які
суд визнає як належний доказ,
встановлено, що відповідачами за
період з травня 2012 по листопад 2013 року
було погашено заборгованість в сумі 150
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
позивача про стягнення заборгованості
підлягають частковому задоволенню, а
саме в сумі 1600 грн. 87 коп..

Щодо заявленої позивачем вимоги про
зобов'язання відповідачів укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, що
підготовлений позивачем на основі
Типового договору, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 529, тому суд вважає, що
вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що 10 січня 2012 року
відповідачу ОСОБА_1 було надіслано КП
«Костопільське будинкоуправління» для
підписання проект нового договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території від 01.01.2012
року.

25 січня 2012 року заявою відповідача
ОСОБА_1, зареєстрованою за №«Б»-3, була
відхилена пропозиція КП
«Костопільське будинкоуправління»
укласти договір від 10.01.2012 року на
умовах запропонованих підприємством і
разом з тим надіслано позивачу свій
проект договору.

Окрім того позивачем також було
надіслано відповідачам договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території від 15.02.2012
року, однак він також не був підписаний
та був відхилений відповідачами і
разом з тим надіслано позивачу свій
проект договору від 29.02.2012 року.

Твердження відповідачів, про те, що
договір від 29.02.2012 року є чинним у
відповідності до положень ГК України,
суд вважає без підставними, адже
відносини які існують між позивачем та
відповідачами є відносинами
цивільно-правового характеру і
регулюються нормами ЦК України.

КП «Костопільське будинкоуправління»
відмовилося укласти договір
запропонований відповідачами
посилаючись на те, що договір про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкової території,
який наданий ним, як підприємством, яке
надає послуги містить в собі всі
істотні умови та є обов'язковим для
підписання споживачами в такому
контексті, як він написаний.

Стаття 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
закріплено істотні умови договору між
виконавцем/виробником та споживачем,
які мають мітитися обов'язково у
договорі про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території.

Разом з тим ч.2 ст.26 вказаного закону
зазначено, що крім істотних, договір
може містити інші умови за згодою
сторін. Договір не може містити умов, що
вводять додаткові види оплати послуг,
не передбачені типовими договорами на
надання житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України.

При аналізі даної статті суд приходить
до висновку, що відповідач має право
вносити свої умови договору, а позивач
має їх розглянути і прийняти, якщо вони
не суперечать нормам ЦК України та ЖК
України.

Згідно статей 3, 6, 627 ЦК України,
закріплено принцип свободи договору,
відповідно до якого укладання договору
носить добровільний характер і ніхто
не може бути примушений у договірні
відносини. Згідно з цим принципом, не
передбачено, такого правового
наслідку, як зобов'язання щодо
укладання договору так і спонукання до
його укладання в судовому порядку.
Таким чином, звернувшись до суду з
вимогою про зобов'язання відповідачів
укласти договір з КП «Костопільське
будинкоуправління» про надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території, позивач обрав спосіб
захисту своїх прав, який не
передбачений нормами ст.16 ЦК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в
частині зобов'язання до укладання
договору про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення з відповідача
документально підтверджених витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,162 ЖК України, ст.ст.18., 20, 26
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст.11, 16, 360, 901, 903 ЦК України
та керуючись ст. ст. 10,11,60,79,88,212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
укладення договору - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь комунального підприємства
"Костопільське будинкоуправління"
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибуденкової тереторії в
сумі 1600 (тисячу шістсот) грн. 87 коп. та
судові витрати в сумі 229 ( двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.