overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5375/14-ц; 2-н/401/381/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 991 грн. 24 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2014 року судом одержано заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

16 грудня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 991 грн. 24 коп. з
ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

17.12.2014
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/5375/14-ц;2-н/401/518/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз”, в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 991 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 (зареєстрована:
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Світловодськ
(зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), паспорт серії ЕА 709678 виданий Світловодським
МРВ УМВС України в Кіровоградській області 25.01.2000 р. на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз”, в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, відділення ТВТБ філія
Кіровоградського ОУ № 100100114 ВАТ
"Ощадбанк" № 3069, МФО 323475, код 22225248) борг за спожитий природний газ у сумі 991 грн. 24 коп. станом на 01 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз”, в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул.8-го Березня, 30 м.
Світловодськ Кіровоградської області,
Кіровоградського обласного управління
АТ"Державний ощадний банк України" МФО 323475, код 22225248 судовий збір в сумі 121 грн.
Божник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____”________________201__р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 ЗУ “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано
“_____”_________________201__р.
Суддя Світловодського суду Кіровоградської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4895/14-ц

Провадження № 2-с/401/33/14

19 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., в м.
Світловодську, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
–

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 401/4895/14-ц; 2-с/401/33/14 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року, яким з
ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" присуджено стягнути заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 36466 грн. 79 коп., втрати від інфляції 6484,66 грн., три відсотки річних 2579,24 грн. та судовий збір в сумі 227 грн. 65 коп..

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу належить прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Боржника та стягувача повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу разом з копією заяви надіслати додані до неї документи.

Керуючись ст.ст.73, 105-1,210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/4895/14-ц; 2-с/401/33/14
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області об 08 год. 50 хв. 25 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5450/14-ц

2/401/2030/14

22 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_1” до
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна
ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 15 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

22.12.2014
№2н/255/64/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/5370/14-ц;2-н/401/515/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 927 грн. 26 коп. з ОСОБА_1 (зареєстрована:
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Світловодськ
(зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, відділення ТВТБ філія
Кіровоградського ОУ № 100100114 ВАТ
"Ощадбанк" № 3069, МФО 323475, код 22225248) борг за спожитий природний газ у сумі 927 грн. 26 коп. станом на 01 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул.8-го Березня, 30 м.
Світловодськ Кіровоградської області,
Кіровоградського обласного управління
АТ"Державний ощадний банк України" МФО 323475, код 22225248 судовий збір в сумі 121
Божник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________201__р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
ЗУ «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя          Світловодського суду Кіровоградської
Справа № 401/3366/13-ц
№ 2-р/401/5/14
Вступна та резолютивна частини
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого – судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні – в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Л.Волошина.
Провадження по справі № 2/401/835/14
Справа № 401/1856/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Регеші
В.О.

за участю: секретаря
Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання ПАТ КБ
"Приватбанк" врахувати в рахунок погашення його заборгованості суми у розмірі 5030 грн. за кредитним договором
№ 242649-CRED від 05.08.2008 року та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 20000 грн.

17 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

19.12.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5497/14-ц

Провадження № 2-н/401/528/14

18 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 30240,94 грн..

Відповідно до п.п. 9 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, заявником пропущений строк позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/489/598/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина мешкає з матір'ю, згідно домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.06.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва (а/з № 266) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/219/14-ц
Провадження № 2-о/577/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада, реєстраційна служба
Конотопского міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є її матір"ю.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що після померлої відкрилася спадщина, яка складаєтся з АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею першої черги за законом, але отримати таку не має можливості у зв"язку з тим, що документально не може довести, що є донькою померлої, оскільки 25 березня 1970року зареєструвала шлюб у консульстві
Радянського Союзу у Чехословачинні.
Внаслідок чого їй було присвоєне прізвище ОСОБА_1, але не може предоставити про це правовстановлюючий документ.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопська міська рада, реєстраційна служба Конотопского міськрайонного управління юстиції просять справу розглядати у відсутність іх представників, проти задоволення вимог не заперечують.(а.с.14-15,22-24)

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна окремо, наполягають на тому, що ОСОБА_2 є матір"ю заявниці.

Як вбачається із паспорта громадянина
України, свідоцтва про народження заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Конотопі і її батьками є: ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (а.с.4-5)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла у віці 86 років, що підтверджуєтся копією свідоцтва про смерть. (а.с.9)

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що померла
ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1

Встановлення даного факту для заявниці має важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп
Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Лебедько М. М.