Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 05 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 30 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
−? Служба у справах дітей Охтирської
міської ради, про визначення способів
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про
визначення порядку участі батька у
зустрічах та вихованні неповнолітньої
дитини,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 2002 року
по 26 липня 2005 року він перебував в шлюбі
зі ОСОБА_2, від якого має дочку ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
відповідачка зверталася до нього з
вимогою відмовитися від дитини, щоб її
теперішній чоловік ОСОБА_5 міг
усиновити дитину, але ОСОБА_3
відмовився, в результаті чого
відповідачка стала навмисно
створювати перешкоди у спілкуванні
батька з дитиною.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 просив
суд зобов'язати відповідачку не
перешкоджати брати участь у
спілкуванні та вихованні малолітньої
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
визначити порядок, спосіб і графік
участі батька у зустрічах, спілкуванні
та вихованні неповнолітньої дочки,
шляхом періодичних побачень і
зустрічей першої та третьої суботи
щомісяця з 9.00 год. до 20.00 год., другої та
четвертої неділі щомісяця з 9.00 год. до
20.00 год., та на строк не менше двох
тижнів на місяць в літній період часу
для спільного відпочинку та
оздоровлення дитини з правом виїзду за
межі м. Охтирка в межах України, крім
того, визначити місцем побачень та
спілкування з дитиною квартиру за
адресою:

АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 поступово втратив інтерес до
своєї дитини, перестав її відвідувати
та матеріально забезпечувати, таким
чином втратив зв'язок з дитиною в 2008 −?
2009 роках. У березні

2009 року вона відкликала з ВДВС
виконавчий лист про стягнення
аліментів за домовленістю з ОСОБА_3,
який погодився на удочеріння ОСОБА_4
другим чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_7, проте
ОСОБА_3 не дотримався домовленості, при
цьому залишив без аліментів дитину
протягом тривалого періоду. ОСОБА_3 не
цікавиться дочкою, яка бачитися з
батьком не бажає, називає батьком
ОСОБА_7

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила
суд визначити порядок, спосіб і графік
зустрічей, спілкування та прийняття
участі у вихованні неповнолітньої
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку
ОСОБА_3 шляхом встановлення
систематичних побачень кожної першої
та третьої суботи кожного місяця з 13.00
год. до 17.00 год. у центральній частині м.
Охтирка за місцем та за попереднім
погодженням з дочкою та її матір'ю, з
урахуванням погодних умов та обставин,
які мають суттєве значення для дитини.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області

від 05 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 30 липня 2014 року, позов
ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у зустрічах і спілкуванні з
донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_3 порядок участі у
вихованні та спілкуванні з донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зустрічей
кожну першу, третю суботу та другу
неділю місяця з 12.00 год. по 17.00 год. в
будь-якому місці м. Охтирка за вибором
дитини.

У задоволенні іншої частини первісного
та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким зустрічний
позов задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи зустрічний
позов, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що
позивач, як батько дитини, має право на
участь у вихованні доньки відповідно
до вимог ст. ст. 157, 159 СК України. Крім
того, ОСОБА_2 не надала суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх доводів про негативний вплив
батька на дитину, про те, що доньку
сторін змусили спілкуватися з батьком,
незважаючи на її небажання на таке
спілкування та зустрічі з ним.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
−? Служба у справах дітей Охтирської
міської ради, про визначення способів
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про
визначення порядку участі батька у
зустрічах та вихованні неповнолітньої
дитини, за касаційною скаргою на
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 30 липня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська