overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3054/14-ц за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України -,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ
УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Лузан
Справа № 667/7977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6004,61грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 189/23/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської областіЛукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2014 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3123/14 ун. № 759/6254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про зміну договору найму житлового найму,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про зобов'язання укласти окремі договори найму житлового приміщення-квартири
АДРЕСА_1

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позовної заяви без розгляду з слідуючих підстав.

Позивач в судове засідання, призначене на 1.08.2014 р. не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 16.07.2014 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Поважних причин для його неявки до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у його відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у його відсутність.
Розгляд же справи триває значний час, порушуються процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про зміну договору найму житлового найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та стягнення моральної шкоди

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. 11-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

22 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6166/14, 760/20182/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5468/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Повєткін В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Національний Банк
України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.21-23).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлені до ПАТ КБ
«ПриватБанк», юридична адреса якого є вул.. Набережна Перемоги, 50 в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с.2-3).

Таким чином справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Тому посилання банку в апеляційній скарзі на положення ч.2 ст.4 Закону
України «Про забезпечення прав та і свобод громадянам та правовий режим на тимчасово окупованої території
України» від 27.04.2014 року щодо розгляду місцевими загальними судами м. Києва цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та м. Севастополя, не має правового значення.

Доводи апеляційної скарги на не сплату позивачем судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в силу п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвали про відкриття провадження у справі лише в рамках питання щодо недотриманням правил підсудності.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2с/554/71/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді
Сорока К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» .

15.08.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування наказу, оскільки він не є власником квартири за якої нараховано заборгованість.

Заявник ОСОБА_1.в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання заяви.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився, направив заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

В задоволенні заяви від 04.09.2014 року відмовити, оскільки даною ухвалою скасовано судовий наказ і всі подальші виплати за даним судовим наказом також скасовано.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
ОСОБА_1 подав в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу № 2-н/1622/1536/2012, 1622/9562/2012.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/1622/1536/2012, 1622/9562/2012 від 05.07.2012 року за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№6/554/831/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про роз»яснення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг в сумі 3967, 78 грн.

29.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про роз»яснення судового наказу .

В судове засіданні сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Отже суд не вбачає перешкод для розгляду заяв як зазначено в ст. 373 ЦПК
України.

Розглянувши подані до суду заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про роз"яснення рішення суду .

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 3967, 78 грн.

Стягнуто з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.

У відповідності до ст..221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже суд вирішив задовольнити заяву про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст..221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити судовий наказ № 2-н-2030/10 від 29 листопада 2010 року, та вказати стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Провадження №2/761/8113/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернет Інвест», Інтернет-видання
«Обозреватель» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 вересня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»
(далі - Відповідач № 1), Інтернет-видання
«Обозреватель» (далі - Відповідач № 2) про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернет Інвест», Інтернет-видання
«Обозреватель» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/7702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №2/1082414 від 17.05.2013 у сумі 10861,61грн. та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/7895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014р. за заявою МКП «ВУВКГ м.Херсона», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 04.09.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4411,06грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

24.09.2014р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій вказано, що вона, у відповідності до рішення виконкому Херсонської міської ради від 21.04.2009р.є наймачем квартири. До цього часу, у період з 01.01.1997р. по 27.12.2007р. наймачем квартири була її мати, яка померла в 2007р. Оскільки між сторонами вбачається спір про право, просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014р., так як це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 04.09.2014р., про стягнення ОСОБА_1, 19.06.1965р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4411,06грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Су ддя _____________________/ Скорик С.А./