АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8085/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30 серпня 2013 року
по справі за позовом Акціонерного
банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Техсервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2013
року поновлений ПАТ «Брокбізнесбанк»
строк для подання в органи ДВС
виконавчого листа № 2-217/2008 від 01
вересня 2008 року, виданого Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська 24
лютого 2009 року за рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01 вересня 2008
року у цивільній справі за позовом АБ
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровської філії до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Техсервіс-2» про стягнення
заборгованості за кредитом.

З підстав порушення судом норм
процесуального права ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду та відмовити в задоволенні
заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала - скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

У попередній редакції Закону
України «Про виконавче провадження»
(чинної до 09 березня 2011 року) ст. 21 цього
Закону було встановлено, що виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явленні до виконання
протягом трьох років.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2008
року стягнута з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Техсервіс-2»
солідарно на користь АБ
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором від 20 квітня 2007
року в сумі 738575,64 грн. та за кредитним
договором від 14 травня 2007 року в сумі
1039580 грн., а також стягнуті судові
витрати у справі, після чого 20 серпня 2013
року ПАТ «Брокбізнесбанк», який є
правонаступником АБ «Брокбізнесбанк»,
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконавчої служби виконавчого листа по
цій справі.

Згідно зі ст. ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 цього
Кодексу суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Проте, не маючи відомостей про
повідомлення сторін по цій справі та
вручення їм належним чином під їх
розпис повістки про час і місце
судового засідання на 30 серпня 2013 року,
суд в порушення вказаних норм закону
розгляд справи не відклав та розглянув
її без їх участі по суті заявлених
вимог, чим порушив їх процесуальні
права щодо надання доказів та своїх
заперечень по заявленим вимогам.

Крім того, задовольняючи таку
заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» суд дійсних
причин пропуску ним строку для
пред'явлення виконавчого листа по цій
справі не з'ясував, а посилаючись на
поважність цих причин у зв'язку з
пред'явленням стягувачем виконавчого
документа до виконавчої служби 01
квітня 2009 року, 22 жовтня 2012 року, 22
лютого 2013 року та перебуванням
солідарного боржника ОСОБА_2 під вартою
під час судового розгляду справи за її
звинуваченням у скоєнні кримінального
злочину, суд в ухвалі в підтвердження
цих обставин ніяких доказів не навів і
в матеріалах справи вони відсутні, що
свідчить про неповне встановлення всіх
обставин, які мають значення для
правильного вирішення цього питання.

За таких обставин, зазначена
ухвала суду, як постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення такого питання, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30 серпня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: