overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3503/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 03 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 1458.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з неповагою відповідача до позивача та їх спільної дитини.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 1458.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 1458 - розірвати, залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 298/1099/14-ц
Номер провадження 2/298/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

02.10.2014 року позивачем за зустрічним позовом отримало копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 15.10.2014 року позивачем за зустрічним позовом вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1188/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 28.10.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 301/2125/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"14" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 556 272, 33 гривень (П'ятсот п'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 33 копійки) боргу та 3654, 00 гривень (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 145/1682/14-ц
Провадження №2/145/662/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі

Головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що подав до
Тиврівського районного суду із позовну заяву до виконавчого комітету
Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Пилява
Тиврівського району, вул.Шевченка, 49, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08.07.2013 р.

У зв'язку із цим просить витребувати докази : з Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (Вінницька обл., смт.
Тиврів, вул. Леніна, 53) інформацію щодо права власності, обтяжень та інших речових прав, відомості про зміну адреси (перейменування вулиці та зміну нумерації, підстави для цих змін) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Тиврівський район, Вінницької область, с. Пилява, вул. Шевченка буд. 49; з Тиврівської державної нотаріальної контори (смт.
Тиврів, вул. Шевченка буд. 5) для огляду та дослідження у судовому засіданні спадкову справу за № 55208861, яка була заведена на померлого ОСОБА_2, який помер 08 липня 2013 року (Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 1-АМ №260248).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заяву задоволити, витребувати докази по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (Вінницька обл., смт.
Тиврів, вул. Леніна, 53) інформацію щодо права власності, обтяжень та інших речових прав, відомості про зміну адреси (перейменування вулиці та зміну нумерації, підстави для цих змін) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Тиврівський район, Вінницької область, с. Пилява, вул. Шевченка буд. 49.

Витребувати з Тиврівської державної нотаріальної контори (смт
Тиврів, вул. Шевченка буд. 5) для огляду та дослідження у судовому засіданні спадкову справу за №55208861, яка була заведена на померлого ОСОБА_2, який помер 08 липня 2013 року (Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 1-АМ №260248).

Суддя
Ратушняк І. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., за участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання одної дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі по 900,00
(дев"ятсот грн. 00 коп.), з індексацією відповідно до закону, починаючи із дня подання позову - 20.08.2014 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 307/3554/14-ц
Провадження № 2/307/1566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дулівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дулівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Справа153/1525/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114 ЦПК України. Із довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у
Вінницькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 19.10.2013 року вибула в
Полтавську область, а тому справа за вказаним позовом не підсудна
Ямпільському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України. заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 307/3629/14-ц
Провадження № 2/307/1602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 8 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2107/14-ц

17.10.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
№ 556/2107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочне)

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді Поровський В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 09 лютого 2002 року зареєстрованого Каноницькою сільською радою Володимирецького району
Рівненської області, актовий запис № 3.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В даний час шлюб з відповідачем розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу. У сторін різні погляди на життя..

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. ..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку з викладеним судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК
України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 лютого 2002 року зареєстрований Каноницькою сільською радою Володимирецького району
Рівненської області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 278/4523/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 153/1320/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 22.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2952/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча – суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання
Казимірська Н.М.

за участі ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про вжиття заходів до примирення подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Позивачка та її представник не заперечили проти надання строку для примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати подружжю строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - позивачу
ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 - двомісячний строк для примирення до 02.12.2014 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4