Справа № 902/332/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання керівника
боржника - юридичної особи ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні в
Замостянському відділу ДВС
Вінницького МУЮ знаходиться судові
накази про стягнення з ПП
«Транслайн-Груп» на користь стягувачів
боргу на загальну суму 121603,07 грн. Однак
боржник ухиляється від виконання
зазначеного рішення, в силу чого,
державний виконавець звернувся до суду
з даним поданням та просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України керівника боржника -
юридичної особи ОСОБА_2 до виконання
зобов’язань згідно рішення суду.

Державний виконавець
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явився, в силу
чого, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 377-1
ЦПК щодо негайного розгляду подання,
вважає за необхідне провести розгляд
даного подання у відсутність
державного виконавця на підставі
наданих ним документів та
доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що
відповідно до наказу про виконання
рішення господарського суду від 06.05.2014
року справа № 902/332/14, виданого
господарським судом Вінницької
області, з ПП «Транслайн-Груп» стягнуто
на користь фермерського господарства
«Колос» ОСОБА_4» 78535,00 грн. – основного
боргу, 3310,59 грн. – пені, 709,98 грн. – 3%
річних та 1827,00 грн. – судових витрат.

12.06.2014 року на підставі
наказу про виконання рішення
господарського суду від 06.05.2014 року
справа № 902/332/14, виданого господарським
судом Вінницької області про стягнення
з ПП «Транслайн-Груп» на користь
фермерського господарства «Колос»
ОСОБА_4» 78535,00 грн. – основного боргу,
3310,59 грн. – пені, 709,98 грн. – 3% річних та
1827,00 грн. – судових витрат, державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову
ВП № 43521944 про відкриття виконавче
провадження.

Відповідно до наказу про
виконання рішення господарського суду
від 03.09.2014 року справа № 902/867/14, виданого
господарським судом Вінницької
області, з ПП «Транслайн-Груп» стягнуто
на користь ТОВ «Автокар-777» 35500 грн. та
1720,50 грн. судових витрат.

18.09.2014 року на підставі
наказу про виконання рішення
господарського суду від 03.09.2014 року
справа № 902/867/14, виданого господарським
судом Вінницької області про стягнення
з ПП «Транслайн-Груп» на користь ТОВ
«Автокар-777» 35500 грн. та 1720,50 грн.
судових витрат, державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
було винесено постанову ВП № 44744145 про
відкриття виконавче провадження.

Згідно відомостей Головного
управління статистики у Вінницькій
області № 12-04-458 від 29.04.2013 року, станом
на 26.04.2013 року керівником ПП
«Транслайн-Груп» є ОСОБА_2.

Крім цього, державним
виконавцем до даного подання було
надано постанову про арешт коштів
боржника та запит до контролюючих та
інспектуючи органів щодо
матеріального стану боржника.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
судових наказів, відсутні докази, які б
давали підстави вважати, що боржник має
намір виїхати за кордон, не виконавши
зобов’язань, а відомості щодо
керівника боржника – юридичної особи
датовані 29.04.2013 року, що об’єктивно
позбавляє суд можливості встановити
станом на день розгляду даного подання
достовірність обставин перебування
ОСОБА_2 на посаді керівника боржника –
юридичної особи.

Суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в’їзду в
Україну громадян України» чітко
пов’язана з наявністю закордонного
паспорту, при цьому державний
виконавець не надав суду жодних
доказів того, що керівник боржника –
юридичної особи має закордонний
паспорт або звернувся до відповідних
органів про одержання закордонного
паспорту, що об’єктивно свідчило б про
намір боржника залишити межі України.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчих документів, не містить
жодного доказу про перебування ОСОБА_2
на посаді керівника боржника –
юридичної особи ПП «Транслайн-Груп»
станом на день звернення з відповідним
поданням, з метою додержання
гарантованих конституційних прав та
свобод громадянина України, суд
приходить до висновку про
недоведеність в поданні факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань, що
є правовою підставою для звернення з
відповідним поданням до суду,
закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також в недоведеності перебування
ОСОБА_2 на посаді керівника боржника –
юридичної особи ПП «Транслайн-Груп»
станом на день звернення з відповідним
поданням, оскільки надані докази щодо
підтвердження відповідних обставин
датовані 29.04.2013 року, в силу чого в
задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника - юридичної
особи ПП «Транслайн-Груп» ОСОБА_2 до
виконання зобов’язання згідно наказів
господарського суду Вінницької
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя