overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/10
Провадження № 2/362/2050/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Продекс» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду Київської області від 09.07.2014 р. заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07.10.2010 р. та рішення апеляційного суду Київської області від 05.02.2014 року скасовано та передано зазначену справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.08.2012 р. зазначену цивільну справу передано мені, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11.09.2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4381/14-ц
Провадження № 2/362/2317/14
У Х В А Л А

26.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представником позивача вищевказана ухвала суду була отримана нарочно 03.10.2014 року.

Проте від позивача станом на 26 жовтня 2014 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/4715/14-ц
Провадження № 2/362/2427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк»Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представником позивача вищевказана ухвала суду була отримана 20.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте від позивача станом на 03 листопада 2014 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк»Надра» вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
"18" листопада 2014 р.
Справа № 18 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка при секретарі Мядзель розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства
ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду , в зв*язку з добровільним вирішенням спору.
Заява обгрунтована і підлягає
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , залишити без
Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 362/3337/14-ц
Провадження № 2/362/1840/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства «Національної академії аграрних наук України»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області від 26.06.2014 року № 958-31-IV, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить повних персональних даних сторін;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема що позивач з сім’єю фактично вселилися в спірну квартиру, зробив ремонт, тощо…

-          позовні вимоги необхідно конкретизувати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства «Національної академії аграрних наук України»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області від 26.06.2014 року № 958-31-IV, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1985/14-ц
Провадження № 2/362/1345/14
У х в а л а

"05" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.07.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
копія/Справа № 689/2459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Томашівська сільська рада
Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району
Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 19 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 362/1887/14-ц
Провадження № 2/362/1315/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 4965,63 грн. а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: м. Васильків,
Київської області, вул. Набережна, вул.
БЕР, 3-а.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 19.05.2014 р. ОСОБА_1 1959 р. н. по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованою в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/2259/14-ц
Провадження № 2/362/1448/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв’язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1854/14-ц
Провадження № 2/362/1299/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Однак станом на 13.06.2014 р. вимог Закону виконано не було, а саме:

- не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову саме в 20273,00 грн.;

- не зазначено доказів на підтвердження ціни позову, яка визначається ринковою вартістю майна саме на час подачі позову до суду і виходячи з розміру якої визначається розмір судового збору;

- не зазначено, які саме труднощі має позивач з отриманням документів на спадковий будинок, чи зі зверненням до суду в порядку ст. 137 ЦПК
України для отримання цих доказів;

- як вбачається із матеріалів позову, іншим спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є також
ОСОБА_4, однак третьою особою у справі зазначено ОСОБА_2; окрім того, невідно визначено її процесуальне становище у справі;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзвінківської сільської ради
Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3364/14-ц
Провадження № 2-н/362/134/14
У Х В А Л А

24.07.2014 рокусуддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Васильків заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2837,90 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього 2955,90 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про право цивільне.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному житлово-експлуатаційному підприємству
«Дослідницьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Державному житлово-експлуатаційному підприємству
«Дослідницьке» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4638/14-ц
Провадження № 2-о/362/130/14
У Х В А Л А

26.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування, управління охорони здоров’я Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала ухвалу суду 07 жовтня 2014 року.

Проте від заявника станом на 26 жовтня 2014 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-533/12
№2/362/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом , просить визнати житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями , що розташований по вул..М.Семенця, 5 в м.Васильків Київської області, об»єктом спільної сумісної влавсності подружжя, визнати за нею право власності на ? частину даного будинку, розділити будинок відповідно до варіанту №3 судової будівельно- технічної експертизи, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 експертизи, стягнути з відповідача вартість ? частини автомобіля ДЕО
Ланос, компютера і музикального центру.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від свого позову в зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Вислухавши відповідача
ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає до прийняття, а провадження в справі до закриття з наступних підстав.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки згідно ст..11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,

розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач відмовилася від позову, підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає, наслідки закриття провадження у справі позивачу роз"яснені, тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 293 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 362/2249/14-ц
Провадження № 2/362/1442/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Васильківський міськрайонний Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014 р. зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи.

07.10.2014 р. зазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, кабінет №313, на 27.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 367/7273/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – служба у справах дітей Ірпінської міської ради
Київської області) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить позбавити
ОСОБА_2, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

У своєму позові позивач вказує, що згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківських прав можуть пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому вважає, що розгляд її позову має здійснюватися саме
Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивач ставить вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача, який зареєстрований і фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, то положення ч. 1 ст. 110 ЦПК
України застосуванню не підлягають, зазначена позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – служба у справах дітей Ірпінської міської ради
Київської області) про позбавлення батьківських прав в зв’язку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4