Справа № 450/85/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" січня 2014 р. Пустомитівський районний
суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 та просить
витребувати з її чужого незаконного
володіння 1/ 2 частину житлового
будинку, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, що належить йому згідно
договору дарування нерухомого майна
від 16.06.1980 року, посвідченого державним
нотаріусом та зареєстровано в реєстрі
за № 1248.

Ухвалою судді від 15.01.201р. відкрито
провадження у справі, та справа
призначена до судового розгляду.

24.01.2014.р. позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1 та належить
на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Як на підставу для задоволення поданої
заяви, заявник покликається на те, що
рішенням Пустомитівського районного
суду від 21.02.2013 р. та рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 27.12. 2013 р., висновки яких
підтверджено ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.11.2013 р. встановлено, що з
16.06.1980 р. він є власником частини
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а відповідачка
незаконно набула право власності на
житловий будинок в цілому. Тому є
підстави вважати, що відповідач й
наділі буде вчиняти дії щодо
подальшого відчуження незаконно
набутого майна, і це як наслідок може
зробити неможливим чи утруднити
виконання у майбутньому рішення суду
про задоволення позову.

Розгляд даної заяви проводився в
порядку ст.ст.153 та 197 ЦПК України без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

З"ясувавши фактичні обставини та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, видами
забезпечення позову є накладення
арешту та заборона вчиняти певні дії. У
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Пунктом 4 ПП ВСУ від 22.12.2006 № 9 « Про
практику застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У рішенні від 31.05.2011 р. № 4 рп-2011 у п. 4.
Конституційний суд України зазначив,
що інститут забезпечення позову
передбачений з метою гарантування
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог, та
передбачає можливість захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів.

З матеріалів цивільної справи слідує,
що між сторонами дійсно існує спір щодо
1/ 2 частини будинку АДРЕСА_1, право
власності на яке підтверджено за
ОСОБА_3 рішенням суду, яке набрало
законної сили. На даний час власником
спірного будинку в цілому значиться
ОСОБА_2, а тому у неї існує реальна
можливість відчуження даного майна до
вирішення спору по суті, що зробить
утрудненим чи неможливим виконання
рішення суду про задоволення позову по
даній справі.

Тому подана заява про вжиття заходів до
забезпечення даного позову є
обґрунтованою, а їх невжиття в
подальшому може призвести до завдання
позивачу значних збитків.

Вид забезпечення позову
запропонований позивачем, є
співмірним із заявленими позовними
вимогами.

Керуючись ст.ст.109, 151- 153,292-294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про забезпечення позову,
задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік з дня винесення.

Копію ухвали для її виконання
направити у відділ ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області та у Реєстраційну службу
Пустомитівського РУЮ, а заявнику, - для
відома.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення . У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський