04 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в приватизації
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
вказала, що рішенням Бердянської
міської ради № 31 від 22. 04. 2013 року їй
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,002587 га,
розташованої у АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального гаража.
ПП «Укрзем» розробило проект
землеустрою для відведення земельної
ділянки у власність, проте суміжний
землекористувач ОСОБА_2 з незрозумілих
причин відмовляється підписувати акт
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі.
Тому просить визнати погодженим акт
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі, на якому
відсутній підпис суміжного
землекористувача по вул. Мазіна ( на
плані межа від А до Г) ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в об'ємі
заявлених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 до суду вдруге не
явився, про день слухання справи
вважається сповіщеним, і за згодою
позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК
України суд розглядає справу заочно.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
Згідно витягу рішення № 31 від 22. 04. 2013
року Бердянська міська рада надала
дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,002587 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва індивідуального гаража.
Приватне підприємство «Укрзем»
розробило проект землеустрою для
відведення земельної ділянки у
Посилаючись на відсутність згоди
суміжного землекористувача ОСОБА_2
підписати акт визначення та погодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі, вона просить визнати цей акт
погодженим без підпису ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
керується ст. 16 ЦК України, яка
передбачає способи захисту порушених і
Так, частина 2 цієї статті передбачає,
що способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 10) визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

ОСОБА_1 не вказала, яким саме способом
повинно бути захищене її право на
приватизацію земельної ділянки з тих,
що вказані у законі, спосіб захисту
свого права шляхом визнання погодженим
акту прийому - передачі межових знаків
без підпису суміжних
землекористувачів не передбачений
жодним нормативним актом, на які вона
посилається у позовній заяві.

Ст. 152 ЗК України не може бути
застосована до даних правовідносин,
оскільки ОСОБА_1 не є ані
землекористувачем, ані власником
земельної ділянки.

Крім того, вона не надала жодного
доказу на підтвердження того, що вона
зверталася до відповідача з вимогою
підписати акт погодження зовнішніх меж
земельної ділянки, і він їй у цьому
відмовив, або взагалі отримав таку
вимогу.

Зі схеми розміщення земельної ділянки
та копії акту визначення та погодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі від 11. 06. 2013 року взагалі не
вбачається, що суміжним
землекористувачем є саме ОСОБА_2, тобто
позивачка не довела самого факту
порушення її прав саме відповідачем.

За цих обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають як не
доведені і такі, що не відповідають
вимогам закону.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10,60,
212-215,169,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко