Справа № 169/33/14-ц
Провадження № 6/169/11/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Турак О.В.

при секретарі
Луцик Н.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

державного виконавця
Моніч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Турійського районного суду Волинської
області від 29 листопада 2011 року в
цивільній справі за позовом
Волинського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1 про стягнення 44 151.64
грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
розстрочку виконання рішення суду в
цивільній справі за позовом
Волинського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1 про стягнення 44 151.64
грн.

Заява обгрунтована тим, що у неї важке
матеріальне становище, оскільки на
даний час вона не працює, є інвалідом
ІІІ групи загального захворювання,
постійно знаходиться на стаціонарному
та амбулаторному лікуванні, а тому
просить розстрочити виконання рішення
Турійського районного суду Волинської
області від 29 листопада 2011 року на
шість років зі сплатою заборгованості
по 112.80 грн. в місяць протягом 72 місяців.

Стягувач - Волинський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі у заяві від 29 січня
2014 року просить розглянути заяву про
розстрочку виконання рішення суду без
участі його представника.

У запереченні на заяву від 29 січня 2014
року стягувач просить відмовити у
задоволенні заяви боржника ОСОБА_1,
вказуючи, що обставини, на які
посилається боржник у своїй заяві, не є
винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК
України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1
не повертає борг, починаючи з 2006 року,
що завдає шкоди стягувачу, оскільки
йдеться про бюджетні кошти, які
спрямовуються на подальше
фінансування житлового будівництва на
селі.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
яка в судовому засіданні заяву
підтримала з підстав, викладених у ній,
пояснила, що причиною несплати боргу є
те, що її чоловікові не заплатили за
виконану роботу, однак будь - які докази
про це у неї відсутні; представника ДВС
Моніч Т.М., яка пояснила, що на даний час
відкрито виконавче провадження та
проводиться примусове виконання
рішення суду, щодо розстрочки його
виконання на заявлений заявником строк
покладається на розсуд суду,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява божника
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Турійського районного суду Волинської
області від 29 листопада 2011 року
частково задоволено позов Волинського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1 та постановлено
стягнути з останньої на користь фонду
4000 грн. 00 коп. суми позики та 4020 грн.
00 коп. пені за несвоєчасне повернення
позики. 23 січня 2012 року Турійським
районним судом Волинської області у
даній справі видано виконавчий лист,
який перебуває на виконанні у відділі
ДВС Турійського районного управління
юстиції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК (на
даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи
(виписка з акта огляду МСЕК від 09
вересня 2013 року) та протягом останнього
часу хворіє та потребує стаціонарного
лікування, що стверджується виписками
із медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 25 жовтня 2012
року, від 13 лютого 2013 року, від 04 вересня
2013 року.

Проте, викладені обставини вже були
підставою звернення заявника до суду
із заявою про відстрочку виконання
вищевказаного рішення суду. Ухвалою
Турійського районного суду від 30
квітня 2013 року заяву боржника
задоволено - відстрочено виконання
рішення суду до 01 січня 2014 року. За
вказаний період і по день розгляду
даної заяви про розстрочку, як пояснили
сторони в судовому засіданні, жодної
гривні на погашення боргу сплачено не
було.

Інші обставини, на які посилається
заявник: скрутне матеріальне
становище, перебування на її утриманні
дочки, яка продовжує навчання,
відсутність майна, на яке може бути
звернуто стягнення, та лист стягувача
про продовження терміну погашення
позики не є підставами для розстрочки
виконання рішення у розумінні положень
ст. 373 ЦПК України.

Крім того, із доданої до заяви
претензії від 06 грудня 2012 року №269
вбачається, що на погашення позики
згідно укладених у 2004-2005 роках
договорів боржником сплачено лише 800
грн. у 2005 році, та Фонд вимагає
терміново погасити заборгованість по
сплаті позики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що заявником не
наведено у заяві про розстрочку
виконання рішення суду обставин, які
мають характер особливих або
виняткових, а розстрочка виконання
рішення суду порушує принцип
обов'язковості виконання рішення суду
та порушує права позивача на належний
судовий захист, результатом якого має
бути повне виконання рішення суду у
встановлений законом строк, тому
відмовляє у задоволенні заяви боржника
ОСОБА_1

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Турійського районного суду Волинської
області від 29 листопада 2011 року в
цивільній справі за позовом
Волинського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1 про стягнення 44 151.64
грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Волинської
області через Турійський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
було постановлено ухвалу, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий: