Головуючий суду 1 інстанції - Бабічева
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 407/4758/13-ц
Провадження № 22ц/782/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Максюта І.О., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу
«Шахтобудівне монтажне управління №7»
про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 25.12.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтобудівне монтажне управління № 7»
про зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на нього, вважає його
незаконним, необґрунтованим, ухваленим
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції у
відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК
України були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана
належна оцінка доказам, на які сторони
посилалися в суді першої інстанції. Суд
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтобудівне монтажне управління №
7», суд першої інстанції правильно
прийняв до уваги, що 01 грудня 2011 року
між Міністерством енергетики та
вугільної промисловості України
(Концесієдавець) та відповідачем - ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» (Концесіонер)
був укладений концесійний договір,
згідно п.1 якого Концесієдавець надає
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» право на
управління (експлуатацію) цілісним
майновим комплексом ДП
«Ровенькиантрацит», та на добудову
об'єктів незавершеного будівництва у
складі цілісного майнового комплексу
ДП «Ровенькиантрацит», визначених у
Додатку №1 до договору для
комплексного забезпечення задоволення
громадських потреб.

З п.33.8 даного договору вбачається, що
Концесіонер - ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» є правонаступником
ДП «Ровенькиантрацит» за майновими та
немайновими правами і обов'язками, які
сформувалися у ДП «Ровенькиантрацит»
на дату укладення між сторонами цього
договору та передані Концесіонеру - ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» за зведеним
актом приймання-передачі майна.

Згідно п. 11.47 Договору № 1 про внесення
змін до Концесійного договору від 02.03.12
року Концесіонер - ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» зобов'язано за
відповідним передавальним актом
приймання-передачі прийняти від ДП
«Ровенькиантрацит» на відповідальне
зберігання архів, щоб здійснювати його
зберігання і використання, у тому
числі, видачу необхідних архівних
довідок, архівних документів
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до зведеного
передавального акту від 02.12.2011 року
відповідач прийняв від ДП
«Ровенькиантрацит» цілісний майновий
комплекс, що складається з державного
майна, яким підприємство наділене на
праві господарського відання, а також
державного майна, яке придбано
підприємством станом на 30.04.2011 року,
також передано на відповідальне
зберігання, утримання під час концесії
об'єкти цивільної оборони, житлового
фонду, дебіторську та кредиторську
заборгованість, які сформувались у
Підприємства станом на 01.12.2011 року,
склад якої визначено у передавальному
акті №3/РА ( а.с. 75-78). У таблиці
Передавального акту №3/РА відображено
майнові та немайнові права, які
передані відповідачу ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», зокрема, і по
Шахтобудівельному монтажному
управлінню № 7 (а.с. 79-85).

При цьому у вищевказаних документах не
зазначено щодо передання відповідачу
певних майнових та немайнових прав і
обов'язків ДП «Ровенькиантрацит» щодо
позивача ОСОБА_2

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність позовних вимог
ОСОБА_2 саме до ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтобудівне монтажне управління №
7».

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, будь-яких належних
доказів на підтвердження своїх доводів
апелянт суду не надав, тому судом
першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: