Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/79/2014р.
Головуючий у 1-й інстанції: Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 червня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк», про
зобов'язання виплатити страхове
відшкодування, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що він
є страхувальником наземного
транспортного засобу (автомобіля)
«Тоуоtа Аvensis», реєстраційний номер
НОМЕР_1, відповідно до договору
добровільного страхування № 3111/237/011047
від 18 липня 2012 року, укладеного між ним
та ПАТ «Страхова компанія
Універсальна».

08 листопада 2012 року він звернувся до
відповідача із заявою про страховий
випадок.

27 грудня 2012 року у Бердянському центрі
обслуговування клієнтів він отримав
копію листа про відмову у виплаті
страхового відшкодування.

Вважає таку відмову незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.

07 листопада 2012 року близько 21.00 години
він, повернувшись з роботи, поставив
вищевказаний автомобіль у дворі свого
домоволодіння. Через деякий час, маючи
намір поставити автомобіль у гараж,
відчинив ворота гаражу. Під час руху
автомобіля поривом вітру повернуло
ліву частину воріт гаражу та вдарило
автомобіль в передню ліву частину
кузову, тим самим завдано механічних
пошкоджень автомобілю. Одразу після
цієї події він зателефонував на гарячу
лінію ПАТ «Страхова компанія
Універсальна» та до міліції за номер 102.

Посилання відповідача на самостійний
рух автомобіля не може бути підставою
відмови у виплаті страхового
відшкодування, так як цілком
відповідає нормативному визначенню
ДТП.

Відповідно до п. 2.2. договору № 3111/237/011047
від 18 липня 2012 року страховим випадком
є дорожньо-транспортна пригода за
участю застрахованого транспортного
засобу.

З боку позивача виконано всі умови
договору, сплачені всі страхові суми.
Він за власний рахунок здійснив ремонт
автомобіля, вартість якого складає 16180
грн.

Крім того, відповідач розглядав його
заяву про виплату компенсації протягом
двох місяців, що завдало йому моральних
страждань.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд: зобов'язати ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
виплатити йому страхове відшкодування
в сумі 16180 грн. у зв'язку з настанням
страхового випадку; стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. та судові
витрати.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 червня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» виплатити на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування за
договором добровільного страхування №
3111/237/011047 від 18.07.2012 року в розмірі 16180
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна», посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що стався
страховий випадок і відповідач
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування на користь позивача,
враховуючи те, що позивачем повністю
було погашено заборгованість за
кредитним договором, вигодонабувач за
договором страхування - ПАТ «Креді
Агріколь Банк» не має претензій
відносно заборгованості по кредитному
договору і не заперечує щодо отримання
страхової суми позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 на праві власності
належить автомобіль «Тоуоtа Аvensis»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується копіями свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
договору купівлі-продажу від 25.06.2011р.
(а.с. 102, 117-121).

Для придбання вказаного автомобіля
позивач уклав кредитний договір з ПАТ
«Креді Агріколь Банк», зобов'язання за
яким виконані ОСОБА_3 у повному обсязі
(а.с. 53, 122).

18.07.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» було укладено
договір № 3111/237/011047 добровільного
страхування наземного транспорту,
предметом договору є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
застрахованим ТЗ - «Тоуоtа Аvensis»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вигодонабувачем у договорі зазначено
ПАТ «Креді Агріколь Банк». Пунктом 2.2
договору встановлено перелік
страхових ризиків, зокрема, А.1 ДТП -
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого транспортного засобу
(а.с. 4-8, 70-77).

Судом також встановлено, що 07 листопада
2012 року близько 21 години на подвір'ї
домоволодіння АДРЕСА_1 під час заїзду
автомобіля «Тоуоtа Аvensis»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, до гаражу,
поривом вітру почало зачиняти ліву
частину воріт гаражу, яка вдарила
автомобіль, внаслідок чого було
пошкоджено ліву фару, ліву частину
переднього бамперу, переднє ліве крило,
ліву частину капоту.

В той же день, 07.11.2012 року о 21.24 год.
ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про страховий
випадок (а.с. 64).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3
про виплату страхового відшкодування в
зв'язку з пошкодженням 07.11.2012 року
автомобіля «Тоуоtа Аvensis»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що подана
на підставі договору № 3111/237/011047
добровільного страхування наземного
транспорту від 18.07.2012 року, ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
прийнято рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
заявлена позивачем подія не підпадає
під жоден страховий ризик, що були
вказані у п. 2.2 договору страхування
(а.с. 12, 106, 107).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

За положеннями ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та
п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
страхування" страхова виплата - грошова
сума, яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку.

За ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 985 ЦК України
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування. Особливості укладення
договору страхування на користь
третьої особи встановлюються законом.

Договором на користь третьої особи є
договір, в якому боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок на користь
третьої особи, яка встановлена або не
встановлена у договорі. Виконання
договору на користь третьої особи може
вимагати як особа, яка уклала договір,
так і третя особа, на користь якої
передбачено виконання, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із суті договору. Якщо
третя особа відмовилася від права,
наданого їй на підставі договору,
сторона, яка уклала договір на користь
третьої особи, може сама скористатися
цим правом, якщо інше не випливає із
суті договору (ст. 636 ЦК України).

Визначаючи розмір страхового
відшкодування, який підлягає стягненню
з відповідача, суд вірно виходив з
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля, яка становить
16180 грн., обґрунтовано врахувавши, що
перелік проведених робіт відповідає
зафіксованим пошкодженням автомобіля,
зазначена сума не перевищує страхову
суму, вказану в п. 1.3 договору № 3111/237/011047
(а.с. 4-8, 9, 10, 11, 82-83, 84, 85-86).

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення спору, і дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про
диспозитивність цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення. Для встановлення в
судовому засіданні фактів, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Будь-яких належних доказів на
підтвердження правомірності відмови
позивачу у виплаті страхового
відшкодування ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» не надало.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки є
повторенням заперечень проти позову,
оцінка яким була дана судом першої
інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
в апеляційній скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з'ясовані обставини справи, що мають
для неї значення, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
підстав для скасування або зміни
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 червня 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: