Справа № 390/156/14-ц
Провадження № 4-с/390/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

заінтересованої особи ДВС ГУЮ -
державного виконавця Мехед О.В.,

ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» - Маринич Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді скаргу
ОСОБА_3на бездіяльність державного
виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед О.В. щодо
непроведення повторної оцінки
арештованого майна, зобов»язання
провести повторну оцінку арештованого
майна, зупинення реалізації майна на
аукціоні, посилаючись на наступні
обставини.

У відділі примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ в Кіровоградській
області на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2/1108/851/12,
виданий Кіровоградським районним
судом 30.01.2013 року про стягнення
солідарно з фермерського господарства
«Агропродукт КС» та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк Українит» заборгованості за
кредитним договором у сумі 3489423,81 грн.

04.03.2013 рорку державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ВДВС ГУЮ Мехед О.В. відкрито виконавче
провадження відносно нього, як
боржника -фізичної особи.

26.04.2013 року тим же виконавцем
складений акт опису та арешту майна -
лінії по виготовленню комбікормів М-ROL
2000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2013 року був складений звіт про
незалежну оцінку арештованого майна та
визначено ринкову (початкову) вартість
при вимушеному продажу даного майна на
прилюдних торгах в розмірі 71000 грн. без
ПДВ. В зв»язку з незгодою з
результатами проведеної оцінки, 22.07.2013
року він подав державному виконавцю
свої заперечення щодо даного звіту.

28.08.2013 року була проведена
рецензія вищевказаного звіту, і 10.10.2013
року він отримав рекомендованим листом
повідомлення від ВПВР ВДВС ГУЮ про те,
що згідно протоколу доопрацювання
зауважень рецензента ринкова вартість
лінії по виготовленню комбікормів М-ROL
2000 складає 74100 грн. без ПДВ.

Рухоме майно - лінія по
виготовленню комбікормів М-ROL 2000 була
виставлена на аукціон, датою
проведення аукціону є 16.01.2014 року.

Скаржник вважає, що державним
виконавцем було порушено вимоги ст. 58
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки строк дії звіту про оцінку
майна закінчився 27.12.2013 року, і без
проведення державним виконавцем
повторної оцінки неможлива реалізація
майна на аукціоні.

Заявник в судове засідання не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник заявника, який діє на
підставі довіреності, ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав вимоги
скарги, надав пояснення, аналогічні
викладеним в скарзі та просив
задовольнити скаргу.

Представник відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед О.В. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, вказавши, що він
діяв відповідно до вимог діючого
законодавства, ніяких порушень
допущено не було, підстави для
проведення повторної оцінки майна
відсутні, оскільки майно було передано
на реалізацію у строк, передбачений
законом.

Представник заінтересованої
особи ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» -
Маринич Т.П., яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
заперчувала проти задоволення скарги,
вказавши, що вважає всі дії державного
виконавця законними, а скарга заявника
обумовлена лише бажанням не виконувати
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, у
провадженні відділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ в
Кіровоградській області на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2/1108/851/12, виданий
Кіровоградським районним судом 30.01.2013
року про стягнення солідарно з
фермерського господарства
«Агропродукт КС» та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк Українит» заборгованості за
кредитним договором у сумі 3489423,81 грн.
(а.с.30).

04.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.4) та
постанову про арешт майна боржника -
ОСОБА_3 і оголошення заборони на його
відчуження (а.с.31, 32).

26.04.2013 року державним виконавцем
описано й арештовано майно боржника, а
саме - лінія по виготовленню
комбікормів М-ROL 2000, про що складено
відповідний акт (а.с.5-6).

14.05.2013 року з метою визначення
ринкової вартості описаного й
арештованого майна боржника державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта, суб»єкта
оціночної діяльності - суб»єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5
(а.с. 35, 36). Останнім була проведена
оцінка арештованого майна та 27.06.2013
року складений звіт про незалежну
оцінку арештованого майна, визначено
ринкову (початкову) вартість при
вимушеному продажу даного майна на
прилюдних торгах в розмірі 71000 грн. без
ПДВ (а.с.39, 40).

23.07.2013 року боржником ОСОБА_3
подано заперечення на вищевказаний
звіт (а.с. 42-48).

30.07.2013 року державним виконавцем
на підставі заперечення боржника
призначено рецензента ОСОБА_6 для
рецензування вказаного звіту (а.с.49, 50).

Після надання рецензії на звіт,
вона була надана ФОП ОСОБА_5 для
усунення недоліків, виявлених
рецензентом ФОП ОСОБА_6

02.10.2013 року ФОП ОСОБА_5 надано
протокол опрацювання зауважень
рецензента та звіт про оцінку
арештованого майна, відповідно до
якого ринкова вартість лінії по
виготовленню комбікормів М-ROL 2000
складає 74100 грн. без ПДВ (а.с.57).
Повідомлення щодо вартості майна
боржника було направлено 07.10.2013 року
сторонам.

10.10.2013 року до управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подано заявку
щодо реалізації арештованого майна
(а.с. 62).

18.12.2013 року між директором Філії
№ 12 ПП «Нива-В.Ш.» Коноплянко О.В. та
начальником відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценко А.Л.
укладено договір № 1213332 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна (а.с.65, 66).

24.12.2013 року директором Філії № 12
ПП «Нива-В.Ш.» Коноплянко О.В.
повідомлено, що проведення аукціону
призначено на 16.01.2014 року (а.с.13).

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб»єкта оціночної діяльності
- суб»єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 цієї статті звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб»єктом оціночної
діяльності - суб»єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Частиною 3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеному ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Отже, звіт про оцінку майна
повинен бути чинним на момент передачі
майна на реалізацію.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.12.2013 року виникли договірні
відносини щодо надання послуг з
реалізації арештованого майна шляхом
укладення договору, в якому була
визначена ціна майна згідно акта
оцінки, тому сама ця дата повинна бути
врахована. Разом з тим, строк дії
висновку з незалежної оцінки майна
закінчився 27.12.2013 року. Тобто, державний
виконавець передав на реалізацію майно
в межах шестимясячного строку з дня
підписання висновку, а тому в нього
відсутні підстави для повторної оцінки
майна, оскільки майно вже було передано
на реалізацію.

На підставі викладеного, суд
вважає, що скарга ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 383-389 ЦПК України,
ст.ст. 58, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У
Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області, через
суд першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення.

Суддя