19.12.2014 Справа № 756/2743/14-ц
Унікальний №756/2743/14
Провадження №2-п/756/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника відповідача по справі
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є представниками за
довіреностями до ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління юстиції України у м.
Києві, Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року представник
відповідача по справі звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 23.05.2014 року у справі за
зазначеним позовом, в якій просив
скасувати заочне рішення у справі та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Мотивуючи заяву
тим, що вказане рішення прийняте за
відсутності у судовому засіданні
відповідача, зазначена обставина не
дозволила останній реалізувати свої
процесуальні права, а також порушила
принцип змагальності сторін.
Відповідач був позбавлений можливості
надати заперечення проти позову та
наголосити на повному та всебічному
дослідженні обставин, які мають
значення для справи. Неявка
відповідача в розгляд справи мала
місце через поважні причини, внаслідок
перебування її за кордоном та
неотримання повідомлень про розгляд
справи.

В судовому засідання представник
відповідача по справі підтримав заяву
в повному обсязі, просив її
задовольнити. Додатково повідомив суд,
що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у
громадському шлюбі, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний
бюджет, мали взаємні права та обов'язки.
Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина, а саме квартира, яка є
предметом спору у даному провадженні
та яку відповідач вважає спільною
сумісною власністю її з ОСОБА_7 таким
чином враховуючи спірний характер
правовідносин та обставин справи
розгляд справи у заочному порядку без
участі відповідача не дозволив
останній реалізувати свої
процесуальні права, зокрема у вигляді
пред'явлення до позивача зустрічного
позову та надання доказів обставин на
які посилається відповідач.

Представник позивача по справі в
судовому засіданні, заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду, вказав, що
рішення суду прийнято з дотриманням
процесуального законодавства, про те
що відповідач у судове засідання не
з'являлась з поважних причин доказів
заявником не надано, що свідчить про
недобросовісне здійснення ним
процесуальних прав. Вказав, що
відповідач по справі не навела
доказів та обставин, які мають істотне
значення для перегляду рішення. Про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не підтверджується ані рішенням
суду, ані іншими належними та
допустимими доказами.

Представники третіх осіб Головного
управління юстиції та 11-ї київської
державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, письмово
повідомив суд розглядати зазначену
справу без участі їх представників.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 23. 05 2014 року
позов представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є представниками за
довіреностями до ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління юстиції України у м.
Києві, Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на спадкове майно було
задоволено вирішено визнати за ОСОБА_3
право власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 48)
що відповідач про дату, час та місце
розгляду 01.04.2014 року справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення про
отримання судової повістки. Відповідач
не направив суду заяв про відкладання
розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Крім цього, відповідач не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для
скасування заочного рішення
передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має
і тому вказана заява не підлягає
задоволенню

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228 - 232, 291-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по
справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом представників ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є представниками
за довіреностями до ОСОБА_6, треті
особи: Головне управління юстиції
України у м. Києві, Одинадцята Київська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадкове
майно - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право,
передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України,
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, через суд першої
інстанції, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
І.В. Белоконна