overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7873/14-ц

пр. № 2/759/3502/14

08 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю пердставника позивача
Лисого М.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.10.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.3 ст. 551, ч. 2 ст. 554, ст. 610, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором
№ 92.2/АА-00032.08.2 від 17.06.2008 року в сумі 29096,68 дол. США та 434409,86 грн., а саме: 3147,52 дол.
США - сума поточної заборгованості по кредиту; 16567,51 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 172,84 дол. США - сума поточної заборгованості за відсотками; 9208,81 дол.
США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 300000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 100000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 23564,49 грн. - сума 3 % від суми простроченого кредиту; 10845,37 грн. - сума 3
% річних від суми прострочених процентів по кредиту.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області, МФО 321712) сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/5976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеціальне конструкторське бюро
«Парус» про допущення до роботи відповідно до посадових обов*язків , виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Парус» про допущення до роботи відповідно до посадових обов*язків , виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 28 жовтня 2014 року 09 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/761/6614/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач) 04 серпня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 19 серпня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/6643/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Позивач) 04 серпня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 07 серпня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 19 серпня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1239/14-ц
Провадження № 2-во/209/3/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 2-18/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не зазначена площа квартири на яку було визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 2-18/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, зазначивши в резолютивній частині:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з 1/2 квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,загальною площею 64,2 кв.м.,житловою площею 37,3 кв.м.»

«Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з 1/2 квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,загальною площею 64,2 кв.м.,житловою площею 37,3 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1098/14-ц
Провадження № 2/209/881/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/1098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у рішенні суду припущено помилку, а саме допущена описка в написанні по -батькові відповідача по справі .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі
№209/1098/14-ц по-батькові відповідача вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі №209/1098/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши по - батькові відповідача як
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 2-339/11
Провадження №8/157/4/14 рядок класифікатора 1
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить скасувати рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року по справі № 2-339/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 жовтня 2014 року.

Направити особам, які брали учать у справі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 156/1104/14-ц
№ провадження 2/156/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 158/2069/14-ц
Провадження № 2/0158/591/14
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

21 жовтня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

секретаря -
Хмілевської І.О.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обов'язкової явки представника позивача в судове засідання.

Заслухавши думку відповідача, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, подання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/597/14-ц
Провадження № 2/549/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 524/8076/14-ц
Провадження № 2-н/524/1960/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2474.67 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 2299.68 грн. (двi тисячi двiстi дев'яносто дев'ять грн. 68 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 153.35 грн. (сто п'ятьдесят тpи грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 21.64 грн.
(двадцять одна грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 360/1049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, третьої особи: відділ
Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209, 212,214, 215, 218
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, третьої особи: відділ
Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :08:002:0162 площею 2,0000 га, яка знаходиться на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко