пр. № 6/759/595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві заяву Державного
управління матеріально-технічного
забезпечення НАН України про
відстрочку виконання рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 13.08.2014 р. суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне управління
матеріально-технічного забезпечення
НАН України звернулось до суду з
заявою про відстрочення виконання
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 13.08.2014 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, відповідно до даного
рішення суду визнано незаконним та
скасовано наказ №6 Державного
управління матеріально-технічного
забезпечення НАН України від 27.02.2014 р. в
частині зазначення в ньому про
виведення із штатного розпису штатної
посади «заступника начальника
управління з економічних питань»
визнано незаконним і скасовано наказ
№33-к від 28.04.2014 р. щодо звільнення з
роботи ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України,
поновлено останнього на роботі та
стягнуто середньо-місячний заробіток
за час вимушеного прогулу а також
моральну шкоду. В частині поновлення на
роботі допущено негайне виконання
рішення суду. З огляду на те, що дане
рішення суду оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м.Києва а
також те, що в управлінні відсутня
посада заступника начальника
управляння, на яку поновлено ОСОБА_1
просили відстрочити виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі у Державному управлінні
матеріально-технічного забезпечення
НАН України на посаді заступника
управління до розгляду Апеляційним
судом м.Києва вказаної справи.

В судове засідання представник
Державного управління
матеріально-технічного забезпечення
НАН України, не з»явився про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає доцільним
розглянути справу в його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення даної
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Разом з тим, відповідачем не
надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
наявності будь-яких поважних обставин,
які утруднюють виконання рішення.

Крім того, враховуючи категорію
спору, суд звертає увагу на те, що
задоволення такої заяви призвело б до
порушення прав та інтересів позивача,
який не має роботи та, відповідно, може
бути позбавленим засобів для
існування.

При цьому в пункті 10 постанови
Пленуму Верховний Суд України від
26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», зазначено про те, що при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає
можливість для суду застосувати
відстрочку виконання судового рішення
лише у виключних і виняткових випадках
і з урахуванням усіх обставин справи та
ступеню і характеру ускладнень для
виконання рішення суду.

Аналізуючи обґрунтування заяви
про відстрочку виконання рішення суду,
суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні не встановлено
наявність у заявника - Державного
управління матеріально-технічного
забезпечення НАН України виняткових
або надзвичайних обставин в розумінні
ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, крім того на момент
розгляду даної заява самі матеріали
цивільної справи перебувають на
розгляді в Апеляційному суді м.Києва а
тому суд позбавлений можливості
з»ясування обставин щодо наявності
посади для поновлення ОСОБА_1 на роботі,
крім того слід зазначити що ст..373 ЦПК
України не обґрунтовує яким чином
можливо відстрочення виконанняя
рішення в частині виконання якого
допущено негайне виконання., у зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що
правові підстави для задоволення
заяви, передбачені ст.373 ЦПК України,
відсутні.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного
управління матеріально-технічного
забезпечення НАН України про
відстрочку виконання рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 13.08.2014 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п»яти днів з дня
її проголошення через районний суд.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя