Справа № 362/3764/14-ц
Провадження № 2/362/2035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Василькіський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат в
порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
розмірі 5558,91 грн. та 243,60 грн. судового
збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
12.07.2013 р. на а/д Київ-Одеса 79 км. з вини
ОСОБА_1 відбулася ДТП за участю
автомобіля марки Івеко Магіріус 260
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_2 Оскільки
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки Івеко
Магіріус 260 д.н.з. НОМЕР_3 була
застрахована позивачем відповідно до
полісу №АС/0295738, потерпілий від ДТП
ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою
про відшкодування матеріального
збитку, отриманого в результаті ДТП
12.07.2013 р., у зв'язку з чим позивач
перерахував останньому 5558,91 грн.
відшкодування.

Однак відповідач не повідомив
страховика про настання ДТП, у зв'язку
з чим позивач набув права регресної
вимоги до відповідача.

Представник позивача до суду не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи судом повідомлені
належно. До суду надіслав заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснивши, що він дійсно
12.07.2013 р. він керував автомобілем марки
Івеко Магіріус 260 д.н.з. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3, і допустив ДТП,
внаслідок якого було пошкоджено
автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4,
яким керував ОСОБА_2 ДПТ сталось в
п'ятницю і він впродовж п'ятниці та
вихідних телефонував до страхової
компанії, однак там ніхто не
відповідав, спрацьовував
автовідповідач. Він повідомив про ДТП
власника транспортного засобу ОСОБА_3,
а той пояснив йому, що всі збитки
відшкодує страхова компанія, тому він
вважає, що не має ні за що платити і
шкоду має відшкодовувати власник
автомобіля - ОСОБА_3

Заслухавши відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа,
якій завдано збитків, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки (автомобілів),
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1 ґ) п. 38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
ст. 33 цього Закону.

Судом встановлено, що 05.04.2013 р. ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
(Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник),
уклали договір (поліс) № АС/0295738
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну - у розмірі п'ятдесят тисяч грн.,
франшиза - п'ятсот десять гривень,
забезпечений транспортний засіб
автомобіля марки Івеко Магіріус 260
д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 10).

Відповідно до постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у справі №362/4004/13;
№3/362/1731/13 від 12.08.2013 р., встановлено, що
12.07.2013 р. близько 12 год. 20 хв. на 79 км а/д
Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. НОМЕР_3
не контролював розташування та
кріплення вантажу, допустив падіння
правої стійки борту, якою було нанесено
механічні пошкодження автомобілю ВАЗ
2110, дн НОМЕР_4, який рухався позаду в
попутному напрямку; внаслідок
порушення п.2.3а, 2.3.б, 22.2 ПДР України,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Як вбачається з аварійного сертифікату
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
від 16.09.2013 р. та висновку про ринкову
вартість ТЗ та величину зносу
автомобіля марки Івеко Магіріус 260
д.н.з. НОМЕР_3, що до нього додається,
вартість відновлювального ремонту
даного автомобіля з урахуванням зносу
складає 6068,91 грн. (а.с. 15,24).

На підставі розрахунку страхового
відшкодування, страхового акту та
наказу ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» №4332/1, ОСОБА_2 виплачено
5558,91 грн. страхового відшкодування, що
стверджується платіжним дорученням
№43556 від 03.10.2013 р. (а.с. 25-28).

Вимогою від 03.12.2013 р. позивач повідомив
відповідача про необхідність
перерахування грошових коштів, що були
виплачені ОСОБА_2 в рахунок страхового
відшкодування в розмірі 5558,91 грн.,
оскільки відповідачем не було
виконано обов'язок повідомити
страховика у встановлений законом
строк про настання
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29).

Суд критично ставиться до тверджень
відповідача відносно того, що
відшкодовувати шкоду за вчинене ДТП
має власник автомобіля ОСОБА_3 а не він,
оскільки достовірно встановлено, що
саме ОСОБА_1 володів транспортним
засобом і вчинив ДТП. і тому, у
відповідності до положень 2 ст. 1187 ЦК
України саме на нього, а не на власника
транспортного засобу покладено
обов'язок відшкодовувати шкоду,
завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Також суд не бере до уваги твердження
відповідача про те, що він намагався
повідомити позивача про вчинення ДТП,
оскільки ці твердження не підтверджені
жодними доказами.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлена наявність законних
підстав для задоволення позову,
оскільки позивач здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі
5558,91 грн. ОСОБА_2, який є потерпілим
внаслідок ДТП, винним у вчинені якого
є відповідач ОСОБА_1, який не виконав
покладеного на нього обов'язку
повідомити страховика про вчинення
ДТП, у зв'язку з чим позивач набув права
регресної вимоги до відповідача.

За таких обставин, стягненню з
відповідача підлягають 5558 грн. 91 коп.
шкоди, заподіяної внаслідок
страхового відшкодування, а також
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.,
згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтвердженні
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди", ст.ст. 22, 1166, 1188, 1191
Цивільного кодексу України, та ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шепетівка Хмельницької
області, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого
водієм ТОВ "Персонал плюс", Київська
обл., Васильківський р-н, Крушинська
сільська рада, Комплекс будівель та
споруд № 3, ідентифікаційний номер
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" (01030, м.Київ,
вул. Б.Хмельницького, 48-а, , р/р №26502378 ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 300335) 5558 (п'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят вісім) грн. 91 (дев'яносто одну)
коп. заподіяної шкоди в порядку
регресу, сплачений судовий збір в сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)
коп., а всього - 5802 (п'ять тисяч вісімсот
дві) грн. 51 (п'ятдесят одну) коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.М. Кравченко

.