Справа 688/4741/14-ц
№ 2-р/688/9/14
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюка О.Г.,

секретаря – Андрійчук Д.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шепетівці
Хмельницької області заяву
Шепетівського міськрайонного центру
зайнятості та заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду,

встановив:

08 жовтня 2014 року Шепетівський
міськрайонний центр зайнятості та
ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами
про роз’яснення рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 04 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, вимоги заяви
підтримує.

Інші сторони в судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причин неявки не повідомили, заяв про
розгляд справи без їх участі суду не
надали, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяви про роз’яснення
рішення суду, підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
04 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору, позов задоволено
повністю - розірвано трудовий договір
№0, укладений 21 травня 2013 року між
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Шепетівським
міськрайонним центром зайнятості на
підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, стягнуто
з відповідача судові витрати.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року зазначено, що роз’яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз’ясненні
рішення.

Пунктом 8 Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю,
передбачено, що у разі закінчення
строку трудового договору або
припинення його дії достроково в
трудовому договорі фізична особа
робить запис про підстави його
припинення з посиланням на відповідні
статті Кодексу законів про працю
України, про що сторони сповіщають
центр зайнятості незалежно від місця
реєстрації трудового договору.

В пункті 17 трудового договору,
укладеного між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визначена дата розірвання трудового
договору сторонами.

Як вбачається з рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 серпня 2014 року трудовий
договір розірвано на підставі п.4 ст. 40
КЗпП України (прогул без поважних
причин).

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України
строки виникнення і припинення
трудових прав та обов’язків
обчислюються роками, місяцями, тижнями
і днями. Коли строки визначаються
днями, то їх обчислюють з дня,
наступного після того, з якого
починається строк.

Відповідно до п.2.26 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників днем, звільнення
вважається останній день роботи, тобто
останній день, коли працівник
перебуває у трудових відносинах з
роботодавцем. Як слідує з рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
04 серпня 2014 року, з 01 квітня по 05 червня
2014 року відповідач був відсутній на
роботі, отже останнім днем роботи
відповідача і відповідно днем його
звільнення - є 31 березня 2014 року. Таким
чином відповідач вважається
звільненим з 1 квітня 2014 року, з цього ж
дня вважається розірваним трудовий
договір.

Враховуючи, що відповідно до п.14
Порядку реєстрації трудового договору
між працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю, записи про
реєстрацію та зняття з реєстрації
трудового договору дають право
фізичній особі внести записи до
трудової книжки працівника про
прийняття та звільнення його з роботи,
а відповідно до п.13 вказаного Порядку у
разі коли документи, що подаються для
реєстрації чи зняття з реєстрації
трудового договору, не відповідають
встановленим вимогам, центр зайнятості
повертає їх без вчинення будь-яких дій
із зазначенням причини, суд приходить
до висновку про необхідність
роз’яснення рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 04 серпня 2014
року. Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяви про роз’яснення рішення суду
задовольнити.

Роз’яснити рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору, а саме,
що днем звільнення відповідача ОСОБА_2
є останній день його роботи - 31 березня
2014 року, а трудовий договір вважається
розірваним з 1 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: