Провадження №4-с/748/3/14
Єдиний унікальний № 748/55/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю представника ПАТ "Універсал
Банк" Скоробогатого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Левченко М.В., заінтересована
особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов»язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» Лоба
А.М. звернувся до суду із скаргою в
інтересах ПАТ "Універсал Банк", в якій
після уточнення просив визнати дії
головного державного виконавця ВДВС
Чернігівського РУЮ Левченко М.В. по
виконавчому провадженню № 41225019
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесену 13 грудня 2013 року
№ 41225019 та зобов'язати головного
державного виконавця ВДВС
Чернігівського РУЮ відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу №
2/2523/956/12 виданого 04 грудня 2013 року щодо
виселення ОСОБА_4 з житлового будинку (
предмета іпотеки), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11
грудня 2013 року ПАТ "Універсал Банк" на
виконання рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
по справі № 2/2523/956 звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. 13 грудня 2013 року
головним державним виконавцем
зазначеного відділу державної
виконавчої служби Левченко М.В. було
розглянуто заяву ПАТ "Універсал Банку"
та керуючись ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" (наявність
інших передбачених законом обставин)
винесено постанову про відмову в
прийнятті вищезазначеного виконавчого
листа до виконання. Скаржник вважає
дану постанову незаконною.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Універсал Банк" заяву підтримав та
просив задовольнити.

Представник ВДВС Левченко М.В., будучи
повідомленою належним чином про день
та час розгляду справи, у судове
засідання не з»явилася, про причини
неявки суд не повідомила. Заперечень та
заяв до суду не надала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
будучи повідомленою належним чином, не
з»явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

За таких підстав, суд визнав можливим
проводити розгляд справи у відсутності
осіб, що не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення представника
ПАТ «Універсал Банк», дослідивши
матеріали справи, вважає наступне.

Як встановлено судом, рішенням
Чернігівського районного суду від 31
жовтня 2012 року позов ПАТ "Універсал
Банк" задоволено, звернуто стягнення за
договором іпотеки, укладеним 28 вересня
2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та
ОСОБА_3 на предмет іпотеки: житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку в Управлінні
Державної міграційної служби в
Чернігівській області.

Рішення суду набрало законної сили 18
квітня 2013 року.

04 грудня 2013 року Чернігівським
районним судом ПАТ "Універсал Банк"
було видано виконавчий лист № 2/2523/956/12
щодо виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та стягувач звернувся
до відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

13 грудня 2013 року головним державним
виконавцем зазначеного відділу
державної виконавчої служби Левченко
М.В. було розглянуто заяву ПАТ
"Універсал Банку" та керуючись ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" (наявність інших
передбачених законом обставин)
винесено постанову про відмову в
прийнятті вищезазначеного виконавчого
листа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону, зокрема, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець, відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження,
керувався положеннями п.8 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме наявністю інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Такою обставиною зазначено те, що на
виконання подано документ, за яким
боржник є недієздатною особою згідно з
чинним законодавством.

Разом з тим, згідно діючого
законодавства недієздатною фізична
особа може бути визнана виключно
рішенням суду (ст.39 ЦК України).

У даному ж випадку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
є неповнолітньою особою та наділений
неповною цивільною дієздатністю (ст.32
ЦК України).

Тобто, головний державний виконавець
відділу ДВС Чернігівського районного
управління юстиції Левченко М.В. не
тільки невірно тлумачить норми
законодавства, але й своїми діями
ставить під сумнів рішення суду, що
набрало законної сили, а отже винесено
згідно чинного законодавства з
урахуванням інтересів неповнолітньої
дитини, і є обов'язковим до виконання.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Винесення 13 грудня 2013 року головним
державним виконавцем зазначеного
відділу державної виконавчої служби
Левченко М.В. постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
позбавляє скаржника реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення.

Як вбачається із положень Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян та
юридичних осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність законних
підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, щодо останньої вимоги,
враховуючи положення ст.387 ЦПК України,
суд вважає за можливе зобов'язати
головного державного виконавця ВДВС
Чернігівського РУЮ Левченко М.В. згідно
вимог ст.ст.19, 25 Закону України "Про
виконавче провадження" вирішити
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України,
ст.ст. 18, 19, 25 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.14, 383-387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Левченко М.В., заінтересована
особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов»язання вчинення дій
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ
Левченко М.В. по виконавчому
провадженню № 41225019 щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13 грудня
2013 щодо виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, - неправомірними.

Скасувати постанову від 13 грудня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, винесену
головним державним виконавцем ВДВС
Чернігівського РУЮ Левченко М.В. по
виконавчому провадженню № 41225019 щодо
виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ
Левченко М.В. враховуючи вимоги ст.ст.19,
25 Закону України "Про виконавче
провадження", вирішити питання щодо
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2/2523/956/12 виданому 04
грудня 2013 року щодо виселення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М.Майборода