overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64
ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28.10.2014 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживача фінансових послуг – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 310/8541/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення батька – ОСОБА_2 померлим.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119.247 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, за яких особа може бути оголошена померлою, не зазначено докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Заявнику роз’яснено, що для з’ясування цього питання їй необхідно звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану(за її місцем проживання) з заявою про витребування копії свідоцтва про реєстрацію смерті батька.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали суду заявник отримала 30.10.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа
№303/7130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
О.М.Куропятник, розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року прокурор
Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4292 грн. 90 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

17 листопада 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 2-з/331/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

14.11.2014
Справа № 314/5554/14-ц
№ 2-сз/314/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

07.10.2014 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді:
Кіяшко
В.О.,

при секретарі:
Па влівській І.В.,

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем було укладено договір №
AB5NRX21220045 від 17.05.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2951.23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 25.06.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

08.09.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було подано заяву про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № IHN91B0MNL від 22.02.2014.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір, який був внесений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, на р/р 0001, МФО 307770, , грошові кошти у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету
Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок № 0079
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно платіжного доручення № IHN91B0MNL від 22.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Кіяшко

Суддя :
В. О. Кіяшко

07.10.2014
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

17.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 310/7912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на ціле домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на ціле домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на ціле домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2014
Провадження № 2н/331/1319/14
У Х В А Л А

06.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3104,29 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
№ 317/4200/14-ц
№/п 2/317/1696/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 26.09.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 24.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівавтокомплектація» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Дата документу 26.09.2014 ження № 2н/331/1255/14
У Х В А Л А

26.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 4386,39 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8534/14-ц
Номер провадження 2/334/3188/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.09.2014

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 15.10 год., 13 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 13.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 310/5412/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права користування,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права користування залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» в особі Відділення ПАТ
КБ «Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 301/294/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ до Іршавського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ до Іршавського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ухвалою
Іршавського районного суду від 20 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 301/294/14-ц, те, що ухвалою
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ до Іршавського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України,
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК
України, вважає, що заява представника
ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ, сплачені ним за платіжним дорученням № 6 від 27 січня 2014 року - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору на рахунок № 3017 у Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ, МФО – 380764, код - 20025456.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
П. М.
Беламут