Справа №468/2518/13-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Провадження № 22ц/784/1835/14
Головуючий в 1-ої інстанції Янчук С.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
6 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
при секретарі судового
засідання Горенко Ю.В.,
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райз -Південь»
рішення

Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року

за
позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райз - Південь» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки

та

зустрічним
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райз - Південь» до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райз - Південь» (далі
ТОВ «Райз - Південь», товариство) про
визнання недійсним договору оренди
належної їй земельної ділянки площею
6,59 га на території Інгульської міської
ради, укладеного 20 серпня 2008 року між
нею та СТОВ «Робуста -Агро-Інвест»,
перейменованого в ПАТ «Райз - Південь».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, вона
вказувала, що земельна ділянка
орендарю не передавалася, оброблялася
нею самостійно, а в 2012 році передана в
оренду ОСОБА_5 Договір оренди, на думку
позивачки, є недійсним оскільки, нею
земельна ділянка не передавалася СТОВ
«Робуста-Агро-Інвест», не оброблялася
останнім та їй не виплачувалася
орендна плата.

У січні 2014 року позивачка змінила
позовні вимоги. Вона зазначала, що
відповідач повинен був сплачувати їй
1607 грн. 55 коп. щорічно орендної плати,
але в 2008 -2010 роках сплачував її не в
повному обсязі, а саме 1000 грн., 1150 грн.,
та 1446 грн. відповідно. За 2011 - 2013 роки їй
орендна плата не виплачувалася
взагалі. Тому це є підставою для
розірвання договору. В березні та
травні 2014 року (а.с. 72,96-97) подала дві
заяви про доповнення цих позовних
вимог. За остаточними вимогами щодо
розірвання орендної плати позивачка
вказувала, що відповідач за його
власною ініціативою припинив
користуватися її земельною ділянкою в
2011 році та не сплачував їй з цього часу
орендну плату. При цьому вона
зазначала, що договір оренди
зареєстрований лише в 2010 році, а тому
раніше виплачені їй суми не можна
враховувати в рахунок орендної плати
за 2011 - 2013 роки.

У січні 2014 року ТОВ «Райз - Південь»
звернулося із зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язань за договором оренди.
Товариство вказувало, що позивачці на
її прохання наперед в 2008 - 2010 роках
видавалася орендна плата. Проте, у 2012
році товариство виявило, що земельна
ділянка обробляється сторонньою
особою та незаконно передана в оренду.
Своїми діями відповідачка товариству
завдала 88676 грн. 49 коп. шкоди у вигляді
неотриманого прибутку, тобто
неотриманого врожаю пшениці та
соняшника у 2012 -2103 роки.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року, в якому виправлена описка ухвалою
суду від 3 липня 2014 року, позов ОСОБА_4
про розірвання договору оренди
земельної ділянки задоволено, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Райз -
Південь» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове. На думку
апелянта, висновки суду про
систематичну несплату орендної плати
безпідставні. Також, висновки суду про
розірвання договору оренди та
необґрунтованості зустрічного позову
є помилковими.

Представник позивачки заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Закону «Про
оренду землі» орендар земельної
ділянки має право самостійно
господарювати на землі з дотриманням
умов договору.

Згідно з частиною першою статті 24
Закону «Про оренду землі» орендодавець
має право вимагати від орендаря
безпосереднього використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором оренди
та своєчасного внесення орендної
плати.

За змістом частини першої статті 32
Закону «Про оренду землі» договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору.

Ухвалюючи рішення в частині позовних
вимог про розірвання договору оренди
землі, суд виходив з того, що
відповідач за 2011 - 2013 роки не
виплачував позивачці орендну плату,
порушуючи тим самим умови договору.
Таке порушення умови договору оренди
земельної ділянки та вимог ст. 20 Закону
України «Про оренду землі», за
висновками суду є підставами для
розірвання договору оренди.

Проте, з такими висновками погодитися
не можна.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором оренди землі укладеним на 15
років між позивачкою та СТОВ «Робуста -
Агро - Інвест» (перетвореного в 2011 році
на ТОВ «Райз - Південь»), орендна плата
вноситься до 31 грудня поточного року
оренди та складає 3% нормативної
грошової оцінки земельної ділянки з
урахуванням коефіцієнта індексації
грошової оцінки земель, що на день
укладення договору становить 1607 грн. 55
коп. За узгодженням сторін, вони можуть
обрати іншу форму розрахунків ( п. 9 ).

Отже, щорічна орендна плата за
відрахуванням 15% податку, який за
вимогами Закону України «Про плату за
землю» та Закону України «Про
фіксований сільськогосподарський
податок» сплачується орендарем, розмір
орендної плати складає 1366 грн. 42 коп.
(1607 грн. 55 коп. - 241 грн. 13 коп.), а за 2008 рік
492 грн. 04 коп. пропорційно за діючий в
часі договір в 2008 році (з розрахунку 113
грн. 87 коп. на місяць та 3 грн. 67 коп. на
день).

За заявою позивачки від 28 листопада 2008
року орендар їй сплатив, частково
наперед, 2 грудня 2008 року 1000 грн. В
наступному за видатковим касовим
ордером за 2009 рік, 23 листопада 2009 року -
1150 грн., також в 2009 році - 450 грн., 3
серпня 2009 року - ще 105 грн., 28 квітня 2010
року за видатковим касовим ордером 1400
грн. та 26 липня 2010 року по відомості на
виплату грошей 46 грн., а всього 4151 грн.

Як виходить із заперечень товариства
на позовну заяву та рішення
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року, ухваленого за позовом
товариства до відділу
Держкомземагенства у Баштанському
районі Миколаївської області про
визнання дій по реєстрації договору
оренди противоправними, позивачка 1
січня 2012 року уклала з ФОП ОСОБА_5
договір оренди спірної земельної
ділянки, який став обробляти земельну
ділянку. Реєстрація вказаного
договору, яка проведена 11 липня 2012 року
визнана протиправною вказаним
рішенням суду (а.с. 49-50).

Отже земельна ділянка з 2012 рок
оброблялася не товариством, а іншою
особою.

За період з 2008 по 2011 роки, товариство
повинно було сплатити позивачці 4591
грн. 44 коп., а сплатило 4151 грн. Недоплата
складає 440 грн. 44 коп.

Зазначених обставин суд до уваги не
взяв. Тоді як вони свідчать про те, що
позивачка, частково наперед, отримала
орендну плату за 2008 -2011 роки.

За 2012-2013 роки позивачка орендну плату
не отримувала, що не заперечують
сторони у справі. Однак, в цей період
позивачка передала земельну ділянку в
оренду іншій особі, яка і обробляла
земельну ділянку.

Викладене свідчить про те, що орендна
плата за 2011 рік відповідачем частково
виплачена. Щодо 2012 -2013 років, то
товариство земельною ділянкою не
користувалося. Позивачка
використовувала її на свій розсуд,
отримавши від іншої особи плату за
оренду землі та не ставила питання про
виплату відповідачем їй орендної плати
за 2011 та 2012 роки.

Таким чином, неналежному виконанню
обов'язку сплачувати орендну плату
відповідачем сприяли дії позивачки,
яка без розірвання первісного договору
уклала інший.

У зв'язку чим, відсутні підстави
вважати, що ТОВ «Райз - Південь»
систематично навмисно порушує умови
договору оренди землі. На ці обставини
суд уваги не звернув. Тоді як вони дають
підстави для відмови в задоволенні
позову про розірвання договору оренди
земельної ділянки у зв'язку з
невиплатою орендної плати за 2011 - 2013
роки, як зазначено в уточненої
позовній заяві.

За викладеного, колегія суддів вважає,
що рішення суду, разом з ухвалою про
виправлення описки у відповідності до
п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно в
частині позовних вимог ОСОБА_4 про
розірвання договору оренди скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог.

Також, слід скасувати рішення суду в
частині розподілу судових витрат,
стягнення з відповідача 229 грн. 40 коп. на
користь позивачки. В силу ст. 88 ЦПК
України, з позивачки на користь
відповідача підлягає стягненню 121 грн.
80 коп. сплаченого ним судового збору
при подачі апеляційної скарги за
вимоги про розірвання договору оренди.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду за зустрічним позовом.
Позивач не надав достовірних та
допустимих доказів неотримання
товариством прибутку з вини позивачки
на заявлену в позовній заяві суму.

Доводи апелянта в цій частині
безпідставні. Сама по собі довідка
Головного управління статистики у
Миколаївській області щодо
врожайності та вартості
сільгоспкультур не свідчить про
доведеність упущеної вигоди
товариства. Тим більше, що за
поясненнями представника товариства,
воно певні періоди не використовувало
земельну ділянку.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Райз - Південь»
задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року та ухвалу того ж суду від 3 липня 2014
року про виправлення описки в частині
позовних вимог ОСОБА_4 та розподілу
судових витрат скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райз - Південь» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райз - Південь» 365
грн. 40 коп. судових витрат.

В інший частині вказане рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: