overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Білоуса О.О. від 22.10.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 3.11.2014 р. звернулася до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Білоуса О.О. від 22.10.2014 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, в межах суми боргу, при цьому підстав для винесення такої постанови немає, просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду скарги оповіщена у встановленому порядку.

В судове засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Білоус О.О. не з'явився, про час і місце розгляду скарги оповіщений у встановленому порядку.

Встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №757/5772/13-ц, виданий 6.03.2014 р.
Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємств «Хрещатик» суму в розмірі 2916,78 грн. (виконавче провадження ВП №44845388).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Білоуса О.О. від 22.10.2014 р. на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, при цьому державний виконавець при накладенні арешту не визначався щодо співмірності забезпечення реального виконання рішення із стягнутою судом сумою.

Суд, враховуючи викладене, знаходить скаргу обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,210,212,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра
Олександровича від 22.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №44845388.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 2-7204/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих процентів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих процентів та захист прав споживачів.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
печерський районний суд міста києва р. ст. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Національного Банку
України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 25.11.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №2-н-805/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4717,98 грн. з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,-

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4717,98 грн. з
Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2517/14-ц

Рядок статзвіту № 42

12 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2014 року о 12:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2509/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2509/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2014 року о 10:20год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
код суду 233
Номер справи 233/8855/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м. Часів Яр вул. З. Космодем*янської, 3, ( отримувач платежу ІОЦ «Компанія «вода Донбасу»,
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2012 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) витрати на сплату судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 606/2751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки " Теребовля " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки " Теребовля " до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2-о-262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль
Стандарт», Акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Вбачається, що позов від імені
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подано та підписано начальником ОСОБА_1

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень на підписання та подання відповідних заяв до суду, а також доказів на підтвердження повноважень
ОСОБА_1, як начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до заяви не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль
Стандарт», Акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа
№563/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради,
Корецького відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", третя особа:
Управління держкомзему у Корецькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.12.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2511/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2511/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2014 року о 10:40год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24
Закону України від 24.03.1995 р. "Про оплату праці", п.1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.95, п.1 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", -
Стягнути з приватної фірми "Азурит"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Княгині
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) 61 коп. з нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати; стягнути з приватної фірми "Азурит"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Княгині держави судовий збір в сумі 139 грн. 40
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові - приватній фірмі "Азурит" рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10:40год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: