overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/249/14-ц

Провадження по справі 2/122/456/14

05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі -
Курському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ
МВС України в АР Крим, про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ
МВС України в АР Крим, про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 січня 2014 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання.

На адресу суду представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2051/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.11.2014 р. на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 496/5305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"13" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким розділити спірну земельну ділянку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул..Шахтарська, 23, кадастровий № :02:002:0251, площею 0.210 га, та виділити в натурі позивачці її частину площею 0,1398 га, а відповідачці іншу її частину, площею 0,0699 га, та припинити право власності відповідачки на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул..Шахтарська, 23-а, та передати її у власність позивачці, залишок судового збору стягнути з відповідачки та судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на обидві сторони.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/520/2420/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа №489/5062/14-ц 30.10.2014
Провадження № 22ц/784/3106/14
У х в а л а

30 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача отримав повний текст оскаржуваного рішення суду лише 14 жовтня 2014 року (а.с.74).

За такого, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/552/2014
Справа № 641/2667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №521/2922/14-ц
Провадження №2/521/3917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений 20.12.2012 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на суму 2 500 000 гривень.

Позивач та його представник у судове засідання на 22.10.2014 року не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма складена 06.08.2014 року о 14:35 годині секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

На 13.11.2014 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка від 23.10.2014 року, з якої вбачається, що представник позивача про день 13.11.2014 року, час 15 годин 30 хвилин, повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач та його представник не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача та його представника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Поліщу к І.О.
Провадження № 2-п/522/452/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання –
Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко"– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Акціонерний банк "Порто-Франко"–
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач не з’явився на судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року у зв’язку з відсутністю сформованого штату юридичного відділу банку. Також посилався на те, що сума позовних вимог не є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає залишенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко" про стягнення коштів,
Приморським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення, яким задоволений вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що відсутні підстави, визначених в ст.232
ЦПК України, оскільки ПАТ
„Порто-Франко було належним чином та своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 34, 41).

Враховуючи викладене, у суду немає достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко"– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко" про стягнення коштів, - без задоволення.

Суддя

Л.
С.Єршова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації у Спадковому реєстрі заповітів, -

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області, Другої
Вознесенської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 500/7006/14-ц
Провадження № 2/500/2972/14
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про визнання незаконними дій комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» в частині відмови від виконання п. 3 ст. 21 договору «Про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню» б/н від 11.01.2013 року, зобов’язання комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» для виконання договору скасувати оплату банківської послуги АТ «Ощадбанк» при оплаті послуги за спожиту воду, зобов’язати комунальне підприємство
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» виплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150 грн. та винести окрему ухвалу щодо відкриття кримінальної справи відносно комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» та філії АТ «Ощадбанк» щодо корупційного побору,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1, - за довіреністю
ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про визнання незаконними дій комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» в частині відмови від виконання п. 3 ст. 21 договору «Про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню» б/н від 11.01.2013 року, зобов’язання комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» для виконання договору скасувати оплату банківської послуги АТ «Ощадбанк» при оплаті послуги за спожиту воду, зобов’язати комунальне підприємство
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» виплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150 грн. та винести окрему ухвалу щодо відкриття кримінальної справи відносно комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» та філії АТ «Ощадбанк» щодо корупційного побору - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л. І. Грубіян
Провадження №2/521/6935/14
УХВАЛА

про повернення заяви

07 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Держбуд» про стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Держбуд» про стягнення коштів.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Держбуд» про стягнення коштів, в тому числі – квитанцію про оплату судового збору – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/5728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У липні 2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№8_13/14/08-Zkln в сумі 22262,94грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представника
ПАТ «Дельта Банк», діюча за довіреністю від 23.06.2014р., надала до суду заяву, якою просила суд залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 л.Ю., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8_13/14/08-Zkln в сумі 22262,94грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачі погасили суму прострочки (а.с. 63,74).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8_13/14/08-Zkln в сумі 22262,94грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Сегеда

"29" жовтня 2014 р.