справа № 2-2343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про видачу
та викорисання кредитних карток
ухвалив заочне рішення, яким
постановлено стягнути із ОСОБА_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк"
заборгованість за договором про видачу
та викорисання кредитних карток від
02.06.2008р. у розмірі 71980 грн. 30 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 24.12.2013р.
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 09.08.2011р. і справу повернуто
Залізничному районному суду м.Львова.

ОСОБА_1 23.01.2014р. звернувся в суд із
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення Залізничного райсуду м.Львова,
посилаючись на те, що він був
позбавлений можливості брати участь у
судових засіданнях і захищати свої
права, оскільки не був належно
повідомлений про розгляд справи, а
копію рішення суду він отримав лише
02.12.2013р. Крім того, аналогічний
цивільний позов був заявлений ПАТ
„Універсал Банк" у кримінальній справі
№1309/9648/12 і для забезпечення такого у
2009р. слідчим було накладено арешт на
належне йому рухоме та нерухоме майно,
чому вважає заочне рішення суду від
09.08.2011р. неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, покликаючись на мотиви
такої, яку просить задовольнити.

Представник ПАТ „Універсал Банк" в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належно і суд вважає за
можливе, розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 09.08.2011р. слід залишити без
задоволення, оскільки зазначені ним
обставини не є обґрунтованими і
суперечать матеріалам справи, зокрема,
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать розписка про
вручення поштового відправлення /а.с.35/
та повістки, направлені на його адресу,
що були повернуті на адресу суду з
відміткою за закінченням терміну
зберігання /а.с.45,47/, а також оголошення
опубліковане в газеті „Високий замок"
від 03.08.2011р. в порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України /а.с.50/ та про причини своєї
неявки суду не повідомив, що не є
підставою для скасування заочного
рішення, яке він отримав 15.08.2011р. /а.с.59/.
Крім того, ОСОБА_1 не представив жодних
доказів, які б обґрунтовували його
заперечення проти вимог позивача та
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 09.08.2011р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про видачу та викорисання кредитних
карток - залишити без задоволення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.