overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3073/14-ц
Пр. №2/621/1171/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа
Провадження № 2-н/639/2486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду із зазначеною заявою.

31.10.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України направлявся запит до відділу
АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників за адресою зазначеною у заяві.

10.11.2014 року надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.04.2011 р. зареєстрований адресою:
Харківська область, Золочівський район, с. Жовтневе, вул. Миру, буд. 14, що територіально не відноситься до
Жовтневого району м. Харкова, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - повернути стягувачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/7165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 27912,59 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 279,12 грн.
(двісті сімдесят дев'ять гривень 12 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-с/742/2/14
Єдиний унікальний № 742/5590/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі №2-н/742/504/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
"Прилукитепловодопостачання" заборгованість за послуги у сфері житлово-комунальних послуг в сумі 4448,30 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Проте, 17 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу з тих підстав, що про існування даного наказу він дізнався лише 14.01.2014р., та що ним договір на постачання послуг КП
"Прилукитепловодопостачання" за вказаною адресою не укладався. Згідно повідомлення №2068 від 27.11.2009р. із вищезазначеного підприємства, так як квартира АДРЕСА_1 є відключеною від мереж централізованого опалення, нарахування по даному виду послуг не проводяться, що також підтверджується актом обстеження житлового будинку від 29.12.2009р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та підтвердив, що даний будинок збудований на дві квартири, власником однієї з них відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно являється він сам та що з 2005 року опалення квартири і гаряче водопостачання здійснюється автономно його власним котлом, а на підставі чого нараховувалась дана заборгованість йому не зрозуміло.

Представник стягувача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та посилався на пропущення строку звернення до суду.

Дослідивши наявні докази по справі, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для звернення до суду, як пропущенного з поважних причин та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 поновлення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08 листопада 2013 року
Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі
№2-н/742/504/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
"Прилукитепловодопостачання" заборгованість за послуги у сфері житлово-комунальних послуг в сумі 4448,30 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2-н/639/2462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО ос./р 3283032) заборгованість за використану електроенергію за період з 05.11.2013 року по 05.10.2014 року у розмірі 830
(вісімсот тридцять) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО ос./р 3283032) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 2-н/639/2439/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 28 коп. та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 439
(чотириста тридцять дев'ять) грн. 74 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 89 (вісімдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/639/2398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-45 годин 21.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 639/8377/14-ц
№ 12 листопада 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко при секретарі - Полікарповій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різного ставлення до шлюбу і своїх обов'язків у сімейному житті, що приводило до конфліктів, непорозуміння і взаємних образ між подружжям. Тривалий час, з вересня 2010 року сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть і не мають наміру зберігати
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, про що також зазначила в поданій заяві.
За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними
На підставі вищевикладеного, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987р., від цього шлюбу неповнолітніх дітей не
Сторони припинили шлюбні-сімейні відносини з вересня 2010 року, не підтримують їх дотепер, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б інтересам
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 197 ч.2, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 24 січня 1987р. у Дрогобицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану під актовим записом №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/992/14-ц
№ провадження 2-н/624/84/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі - боржник), народився ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії, що знаходиться за адресою: вул..
Карла Маркса, 5 м. Красноград
КБ «Надра» м.Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код з газопостачання в сумі 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн..86 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії на р/р 3. Копії судового наказу та заяви з додатками направити боржнику, роз'яснивши наступне: - у випадку його відмови від отримання копії судового наказу, або відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки (ч.4 ст.104 ЦПК); - у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК); - заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про її прийняття.
Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ЦПК); - при ненадходженні від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК). 4. Після набрання законної сили, судовий наказ видати стягувачеві. 5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 155/2341/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
№ 2/639/2427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №621/3037/14-ц
Пр. №2/621/1158/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним, третя особа –
Держземагенство у Зміївському районі
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним, третя особа – Держземагенство у
Зміївському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним, третя особа – Держземагенство у
Зміївському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна