Справа № 147/1927/13-ц
Провадження № 2/147/29/14
Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2013
року між ним та відповідачем був
укладений договір позики. Відповідно
до якого ОСОБА_2 отримав від позивача
кошти в сумі 5 000,00 грн. Факт отримання
коштів та кінцевий термін повернення
боргу було посвідчено розпискою ОСОБА_2
Згідно письмової розписки ОСОБА_2 від
03.08.2013 року позивач позичив останньому
кошти в сумі 5 000,00 грн., з умовою
повернути позичені кошти до 15.09.2013 року.
Відповідач свої зобов'язання в
установлений строк не виконав, тому
позивач просить стягнути з останнього
на його користь суму боргу в розмірі 5
000,00 грн. та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав за
обставин, викладених в позові, просив
його задовольнити. Проти винесення
судом заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки та
телефонограма від 22.01.2014 року про
виклик до суду (а.с.22,30). Про причини
неявки суд не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду не надав, позов не
Суд вважає можливим, відповідно
до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути
справу та ухвалити заочне рішення у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, враховуючи,
що позивач не заперечив щодо такого
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що 03.08.2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір позики грошових коштів. Згідно
якого ОСОБА_2 отримав у власність
грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. На
підтвердження укладення вказаного
договору ОСОБА_2 була складена письмова
Як вбачається із письмової
розписки від 03.08.2013 року ОСОБА_2 позичив
у ОСОБА_1 кошти в сумі 5 000,00 грн., з умовою
повернути позичені кошти до 15.09.2013 року
Встановленим фактам відповідають
правовідносини, що регулюються
Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ч.2 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
продавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей
такого ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Як вбачається з матеріалів
справи, позичальником ОСОБА_2 03.08.2013
року була написана розписка про
отримання ним позики в сумі 5 000,00 грн.,
що свідчить про факт укладення
договору позики. Термін повернення
позики - 15.09.2013 р.
Станом на 20.11.2013 року та на час
розгляду справи відповідач позики не
Таким чином, сторони в належній
формі досягли згоди з істотних умов
договору щодо його предмету і строку
виконання і даний договір відповідає
вимогам ст. 1046 ЦК України.
В установлений строк відповідач
ОСОБА_2 не виконав своє зобов'язання,
тим самим порушив вимоги ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначеним змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі викладеного, вимоги
позивача про стягнення суми боргу за
договором позики підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79
ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати в розмірі судового
збору в сумі 229,40 грн. слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 530, 610, 1046, 1047, 1049,
1050 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 74, 76, 79,
88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики від 03.08.2013 року в сумі 5 000 (п'ять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного
рішення суду може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя