overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7165/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМВ
України в м. Києві із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві позивач та відповідач по м. Києву зареєстрованими не значаться.

З письмових матеріалів справи вбачається, що адреса реєстрації позивача у АДРЕСА_1.

Долучений до матеріалів позовної заяви копія договору оренду житлового приміщення від 22.03.2013 року не є належним та допустимим доказом в обґрунтування дотримання правил підсудності справи враховуючи положення ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проживання або місце перебування сторін не зареєстроване у встановленому законом порядку у Деснянському районі м. Києва, суд приходить до висновку, про те, що позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 39 від 27.11.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ
Деснянського району в м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1986/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 994,32 грн.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з таких підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в місті Києві, отриманими судом 08.12.2014р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 станом на 02.11.2014р. зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, що у Голосіївському районі м.
Києва.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/6664/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 21.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/754/2209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/6383/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді
Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/8112/13
Провадження № 2/645/189/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про витребування доказів)

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення доказів та просив суд витребувати у відповідача
ОСОБА_3 документи на підтвердження державної реєстрації квартири АДРЕСА_1, а у відповідача ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії копію заяви
ОСОБА_3 про участь у прилюдних торгах та квитанції про оплату гарантійного внеску.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного з'ясування обставин справи необхідно дослідити докази про витребування яких просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 копії документів на підтвердження державної реєстрації квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії копію заяви ОСОБА_3 про участь у прилюдних торгах та копію квитанції про оплату ним гарантійного внеску.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29.01.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/754/2206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 8/754/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Деснянського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні скарги на дії
ДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла її заява про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6458/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 686 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 551 гривні щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 650 гривень 50 копійок, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/7034/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 по м.
Києву зареєстрованим не значиться,
ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідачів, до яких пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження 2/754/7128/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 27.11.2014 року при поданні позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: на зазначено ціну позову та відсутнє її обгрунтування, не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачами 09.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.12.2014року вимоги ухвали суду від 27.11.2014 р. позивачами не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, 3-тя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/7319/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження 2/754/7469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 січня 2015 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 19 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова