overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року на 16 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 666/250/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, про зобов'язання вчинити певні дії,-, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії,-.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В заявленому позові позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо восьмох повернень з 2009 року виконавчого листа без стягнення боргу за рішенням суду з кредитної спілки
"Альфа-Кредит" на користь ОСОБА_1, крім цього просить суд визнати бездіяльність відповідача незаконною щодо стягнення боргу з КС "Альфа-Кредит" на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом
№2-2955/09, виданим 26.08.2009 року
Дніпровським районним судом м.Херсона, та просить зобов"язати начальника відповідача вчинити певні дії для виявлення майна та коштів боржника з обов"язковим виконанням не виконаних заходів, передбачених Законом україни
"Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні щодо стягнення з КС "Альфа-кредит" на користь
ОСОБА_1.

Згідно статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім цього суд, вважає за необхідне роз"яснити позивачу право, що він має право оскаржити дії відповідача, шляхом подання до Дніпровського районного суду м.Херсона скарги, згідно ст.383 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, про зобов'язання вчинити певні дії,-, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 22 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1413,29 грн., інфляційні в сумі 73,49 грн., 3% річних в сумі 120,89 грн., а також по 38,23 грн. судового збору з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м.
Київ, МФО 380281, ЗКПО 30391925, заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 29 коп., інфляційні в сумі 73 (сімдесят три) грн. 49 коп., 3% річних в сумі 120 (сто двадцять) грн. 89 коп., а також по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору з кожного. 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №2110/4369/12
Провадження № 2/2110/1836/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття 16 липня 2012 року по справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. В теперішній час суд з власної ініціативи вважає за необхідне постановити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині зазначено, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 червня 2012 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку - до
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто лише до повноліття старшої дитини.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2012 року позов
ОСОБА_1 задоволено, однак у резолютивній частині рішення вказано, що аліменти з відповідача підлягають стягненню до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто лише до повноліття старшої дитини, у зв'язку з цим, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким внести зміни до резолютивної частини рішення від 16 липня 2012 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 червня 2012 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 661/115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2000 року, актовий запис №5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача у сім'ї, який проявляє подружню невірність, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають, обмежені у спілкуванні, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Спорів про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, у них немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2000 року, Милівською сільською радою Бериславського району,
Херсонської області, актовий запис № 5.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 487/9423/14-ц
№ 2-н/487/1999/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 487/8690/14-ц провадження 2/487/2885/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2885/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з’ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з’ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «04» листопада 2014 р. на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа № 583/4625/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Явтушенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2013р. по справі № 583/4625/13-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 1118, 18грн., в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заява розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.12.2013р.при вирішенні питання про стягнення судового збору не зазначені реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.12.2013р. по справі
№ 583/4625/13-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу після слів «в дохід держави» доповнити словами -
«(одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 487/8735/14-ц
№ 2/487/2906/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-30 годин 13 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/9409/14-ц
№ 2-н/487/1989/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5765/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1233, 1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з коридору 4,3 кв. м., кухні 5 кв. м., кімнати 10,7 кв. м., тамбура, коридору 2,1 кв. м. та сараю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, майнові права щодо реєстрації права власності на 309/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що відповідає: у житловому будинку літ. «А»: 6-1 житлова площею 10,5 кв. м., 6-2 житлова площею 11,0 кв. м., 6-3 кухня площею 9,6 кв. м., 6-4 санвузол площею 2,5 кв. м., 6-5 коридор площею 2,2 кв. м., 6-6 житлова площею 10,3 кв. м., 6а-1 житлова площею 10,6 кв. м., 6а-2 житлова площею 11,2 кв. м., 6а-3 коридор площею 12,7 кв. м., 6а-4 коридор площею 4,7 кв. м., 6а-5 санвузол площею 2,6 кв. м., 6а-6 кухня площею 9,6 кв. м., 6а-7 коридор площею 2,6 кв. м., 6а-8 житлова площею 14,4 кв. м., 6а-9 житлова площею 12,8 кв. м., 6а-10 житлова площею 9,6 кв. м., загальною площею 136,9 кв. м., житловою площею 90,4 кв. м., огородження №5, мостіння ІІІ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5751/14-ц
Провадження № 2-н/0182/396/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 (далі боржник), що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 45 коп. (п'ять тисяч двісті тридцять вісім грн.. 45 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________