АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7675/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1973/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія -27 ( І )
Суддя-доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Шролик І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представників відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцепт-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, -

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Акцепт-Банк»
- Подолінний Роман Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Акцепт-Банк» (надалі - ПАТ
«А-Банк») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним кредитним
договором № AN5QCC9GDZ0027 від 23.03.2011 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором станом на 09.09.2013
року в розмірі 85 570,10 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
позов ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«А-Банк» заборгованість за кредитним
договором № AN5QCC9GDZ0027 від 23.03.2011 року в
сумі 50 564,88 грн., з яких: 18803,81 грн. -
заборгованість за кредитом, 27,36 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом, 6 6767,59 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 20 415, 16 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 4 050, 96 грн. -
штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі представники
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом не з'ясовано всіх обставин справи
та порушено норми матеріального права.
Так, суд не врахував, що позивача не
надав кредитного договору, а Заява
позичальника разом з Умовами надання
споживчого кредиту не є кредитним
договором, отже між сторонами відсутні
будь-які правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача, залишивши
рішення суду без змін, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року
між ПАТ «А-Банк» та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір споживчого кредиту №
AN5QCC9GDZ0027, відповідно до якого банком
відповідачу надано грошові кошти у
розмірі 20 000,00 на строк до 22.03.2014 року
включно зі сплатою 0,01% на місяць на суму
залишку заборгованості по кредиту,
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 400,00
грн. та одноразової винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 200,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути кредит, сплатити відсотки, та
інші платежі у порядку та строки
визначені цим договором.

При цьому, сторони між собою
погодились, що Заява позичальника
разом із Умовами та правилами надання
банківських послуг, Тарифами складає
кредитно-заставний договір між ПАТ
«А-Банк» та ОСОБА_2, а тому колегією
суддів відхиляються доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
між сторонами договірних
правовідносин.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором станом на 09.09.2013
року утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 85 570,10
грн., з яких: 18803,81 грн. - заборгованість
за кредитом, 27,36 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом, 6
6767,59 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 55 420,38 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 4 050, 96 грн. - штраф (процентна
складова).

Вимоги банку щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором та штрафних
санкцій не суперечать умовам договору,
які визначені сторонами і погоджені
ними.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач не виконував умови договору
в повному обсязі і суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитом та пені у
межах річного строку позовної
давності, розмір яких останнім не
спростовано.

Докази та обставини, на які посилаються
представники відповідача в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження судом першої інстанцій та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: