КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4521/14-ц
Провадження № 2-з/488/10/14
У Х В А Л А

05.09.2014
року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне
акціонерне товариство “Банк “Фінанси
та Кредит” звернулося до суду із
заявою про скасування арешту та
заборони відчуження нежитлового
приміщення магазину-кафетерію,
загальною площею 66,7 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул.Велика Морська, 44. В заяві вказують,
що вищевказане приміщення перебуває в
іпотеці ПАТ «Банк “Фінанси та Кредит»
на підставі договору іпотеки від 26.06.2007
року, укладеного між Банком «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є ПАТ
«Банк “Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 875. Тому
заявник вважає, що накладення арешту на
майно, яке перебуває в іпотеці порушує
їх права, як іпотекодержателя, оскільки
на теперішній час вказаний арешт
перешкоджає реалізації іпотечного
майна через прилюдні торги, з метою
погашення заборгованості по кредиту.
Пославшись на викладене, просили заяву
задовольнити.

В судове засідання сторони
не з'явилися, однак неявка осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

З матеріалів цивільної
справи № 2-234/2010 року вбачається, що
заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28.05.2010
року позов ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто 32537,86 гривень. По справі
ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15.03.2010 року для
забезпечення вказаного позову був
накладений арешт на нежитлове
приміщення
магазин-кафетерій,загальною площею 66,7
кв.м, розташований за адресою:
м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 44, яке
зареєстроване на праві приватної
власності за ОСОБА_3, заборонивши
здійснення відносно нього будь-яких
угод, пов'язаних з його відчуженням.

Банк звернувся до суду із
заявою про скасування вищевказаного
забезпечення позову, посилаючись на те,
що банк має пріоритетне право на
задоволення своїх вимог до відповідача
за рахунок цієї нерухомості як
предмета іпотеки, переважно перед
іншими особами.

Як вбачається з копії
доданого до заяви іпотечного договору,
26 червня 2007 року ОСОБА_3 передала в
іпотеку Банку «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
“Фінанси та Кредит», укладеного між
Банком «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
“Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 875,
нерухоме майно, а саме: нежитлові
приміщення магазину-кафетерію, літ.А,
загальною площею 66,7 кв.м, які
розташовані по вулиці Великій Морській
у місті Миколаєві. Предмет іпотеки
належить іпотекодавцю на підставі
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 23 березня
2007р. за р.№ 296, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 23.03.2007
року за № 1983842 та зареєстрованого в
Миколаївському міському бюро
технічної інвентаризації в книзі 2 за
номером запису 230, право власності
зареєстровано за реєстраційним
номером 4954935. В той же день цим же
нотаріусом була накладена заборона на
відчуження вказаної нерухомості.

Водночас, ухвала Корабельного
районного суду м.Миколаєва про арешт
вищевказаного майна була постановлена
15.03.2010 року.

Крім того, по справі
ухвалено заочне рішення від 28.05.2010 р.,
яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні і суд має право
скасувати ці заходи.

Підставою забезпечення
позову є можливість утруднення чи
неможливість у майбутньому виконання
рішення суду. Заходи забезпечення
позову, як правило, діють до виконання
судового рішення або закінчення
розгляду справи по суті згідно з п.6
ст.154 ЦПК України, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінилися обставини, що зумовили його
застосування, про що зазначено в п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року за № 9 “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”.

Частиною 6 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» передбачено, що у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищевказане,
оцінивши всі доводи у їх сукупності,
суд вважає, що обставини, які зумовили
застосування заходів забезпечення
позову змінилися, а також те, що
наявність арешту майна, яке перебуває в
іпотеці у банка, перешкоджає
реалізації цього іпотечного майна
через прилюдні торги, з метою погашення
заборгованості по кредиту, суд вважає
за доцільне задовольнити вимоги
заявника та скасувати заходи
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики- задовольнити.

Скасувати арешт та заборону
відчуження на нежитлові приміщення
магазину- кафетерію, літ.А, загальною
площею 66,7 кв.м, які розташовані за
адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська,
44, яке належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 23 березня 2007р. за р.№ 296,
що накладені на підставі ухвали
Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 15.03.2010 року по цивільній
справі № 2-234/2010 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Надати право представнику
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” ОСОБА_6,
19.05.2014р., реєстраційний номер облікової
картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_1, НОМЕР_2,
виданий Заводським РВ у місті ОСОБА_1
УДМВС України в Миколаївській області
17.08.2012р., пред'явити дану ухвалу до
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції речових
прав на нерухоме майно для внесення
відповідних змін.

Ухвала може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвали, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
В. Г. Циганок