АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславський
О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 у листопаді 2013 року
звернулися до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Вказували, що внаслідок смерті батька
ОСОБА_7 відкрилась спадщина
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначали, що спадкоємцями першої
черги за законом є ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5

Посилаючись на те, що не подано до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини у встановлений
строк, оскільки ОСОБА_5 утримуються
документи про право власності
спадкодавця, ОСОБА_4, ОСОБА_1 просили
визначити додатковий строк для подання
до Хотинської державної нотаріальної
контори Чернівецької області заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
внаслідок смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
два місяці.

№22ц-115 2014 рік Головуючий у
1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 37
Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року позов задоволений.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ч.3
ст.1272 ЦК України та виходив з
поважності причин пропуску ОСОБА_4,
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

На обґрунтування такого висновку суд
першої інстанції послався на
утримування відповідачем ОСОБА_5
документів щодо права власності
спадкодавця, що позбавляло позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_1 можливості своєчасно
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що внаслідок смерті
ОСОБА_7 спадщина відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст.169 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно зі спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Згідно із довідкою виконавчого
комітету Рухотинської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області від 19 серпня 2013 року №504 ОСОБА_7
зареєстрований у АДРЕСА_1, у даному
господарстві ОСОБА_7 проживав один.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказували на привласнення
ОСОБА_5 документів щодо права власності
спадкодавця ОСОБА_7, що перешкоджало
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини у строк,
визначений ч.1 ст.1270 ЦК України.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Отже, строк, визначений для прийняття
спадщини, яка відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_7, сплив 13 серпня 2013 року.

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у п.24 постанови від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування», вирішуючи питання
про визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ураховуючи те, що в законі не міститься
визначення поняття поважності причин
пропущення строку для прийняття
спадщини, судом першої інстанції їх
поважність повинна була визначатися
виходячи з конкретних обставин справи
та характеру взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог ї заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відомо про
відкриття спадщини внаслідок смерті
батька ОСОБА_7 протягом шестимісячного
строку, проте ОСОБА_9, ОСОБА_1 не подали
до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, не проявили
належну дбайливість щодо захисту своїх
прав та інтересів, пов»язаних із
спадкуванням.

Пунктами 3.3 - 3.5 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року №
296/5 та зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 року за №
282/20595 встановлено, що заяви про
прийняття спадщини або відмову від її
прийняття подаються спадкоємцем
особисто нотаріусу за місцем відкриття
спадщини у письмовій формі.

Якщо спадкоємець особисто прибув до
нотаріуса за місцем відкриття
спадщини, нотаріальне засвідчення
справжності його підпису на таких
заявах не вимагається.

Якщо заява, на якій справжність підпису
спадкоємця не засвідчена, надійшла
поштою, вона приймається нотаріусом,
заводиться спадкова справа, а
спадкоємцю повідомляється про
заведення спадкової справи та
необхідність надіслати заяву,
оформлену належним чином (справжність
підпису на таких заявах має бути
нотаріально засвідченою), або особисто
прибути до нотаріуса за місцем
відкриття спадщини.

Отже, при прийнятті заяви про прийняття
спадщини нотаріус не перевіряє
наявність спадкового майна та його
належність спадкодавцю.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов висновків про
поважність причин пропуску ОСОБА_4,
ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини з
порушенням норм матеріального права,
судове рішення підлягає скасуванню з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Доводи про те, що відповідачем ОСОБА_5
утримуються документи щодо права
власності спадкодавця ОСОБА_7, не дають
підстав для визначення ОСОБА_4, ОСОБА_1
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, оскільки сама
по собі відсутність
правовстановлюючих документів не
свідчить про відсутність у позивачів
об"єктивної можливості вжити заходів
для прийняття спадщини у встановлені
строки.

Разом з тим докази на підтвердження
поважності причин пропуску ОСОБА_4,
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_1 немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року скасувати.

У позові ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий

Судді: