overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1320/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_4.
Справа № 396/2777/14-ц
Провадження № 2-н/396/163/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу згідно вимог ст.98 ЦПК України.

На виконання ухвали від 31.10.2014 року Новоукраїнське ЖКП надало суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв”язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст.8 ЗУ ”Про судовий збір” та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторонни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заяву Новоукраїнського
ЖКП про розстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно та керуючись ст. 98-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Відстрочити сплату судового збору до набрання судовим наказом законної сили.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1728/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відвід судді

13 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра
І.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід судді Цюмрака М.Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом покликаючись на те, що у них виник сумнів у об”єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., виніс неправомірну на їх погляд ухвалу від 29.10.2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, що змусило їх звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Львівської області.

За наявності цих підстав вважає, що суддя необ”єктивно розглядатиме позовну заяву про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані відповідачем та його представником обставини для відводу головуючого по справі - не обгрунтовані. Зокрема те, що зустрічний позов був поданий відповідачем після проведення попереднього судового засідання, хоч і в день його проведення, що стверджується звукозаписом, а тому наведені заявником обставини не відповідають дійсності і не передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Суд вважає, що будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі не має, тому не має підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді
Жидачівського районного суду Цюмрака
М.Д. по справі за за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_5
Провадження № 4-с/308/118/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги

03 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 та Міністерство культури
України, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 та Міністерство культури
України, на бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК
України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 та Міністерство культури
України, на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року у залі суду в місті
Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та Міністерству культури України копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 396/2404/14-ц
Провадження № 2-о/396/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишуватська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім”єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю.

14 листопада 2014 року, до початку судового засідання, заявниця надала суду заяву, в якій просить суд справу за її заявою залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишуватська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім”єю, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 396/2773/14-ц
Провадження № 2-н/396/159/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу згідно вимог ст.98 ЦПК України.

На виконання ухвали від 31.10.2014 року Новоукраїнське ЖКП надало суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв”язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст.8 ЗУ ”Про судовий збір” та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторонни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заяву Новоукраїнського
ЖКП про розстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно та керуючись ст. 98-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Відстрочити сплату судового збору до набрання судовим наказом законної сили.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1049/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7206/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа № 443/1728/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду 29.10.2014 р. із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на половину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року відкрито провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, якою повідомлено відповідача ОСОБА_2 про можливість подання письмових заперечень проти позову в 10-ти денний термін.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2014 року та відкладена на 29.10.2014 р., відповідач в попереднє судове засідання повторно не з"явився, а зустрічна позовна заява подана ним після проведення попереднього судового засідання, слід відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та об"єднанні її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву та додатки до неї на 14-ти аркушах, в тому числі квитанції № 0..1 від 29.10.2014 р. на суму 1133.70 грн. та
№ 0.0.311397524.1 від 29.10.14 р. на суму 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_4
провадження № 2н/712/1383/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 396/2203/14-ц
Провадження № 2/396/637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2014 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представника позивача, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, ст. 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 174 ч. 4, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (р/р3111,
МФО305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 6682
(шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (р/р 0001,
МФО 305299, ідентифікаційний код за ) відшкодування судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 2-675/08
Номер провадження 6/699/34/14
УХВАЛА

13.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Корсунь – Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі
України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Корсунь –
Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4. подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за межі України, мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-675/08 від 01.06.2010 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в розмірі 13046,69 грн. на користь ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Виконавче провадження відкрито 29.04.2014 року за №37808318. На даний час заборгованість не погашена.

Таким чином, оскільки вказане подання відповідає вимогам закону, то таке приймається до провадження судді
Побережної Н.П. і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Корсунь – Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі
України та призначити до негайного судового розгляду у судовому засіданні на 13.11.2014 року на 16 год. у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати відділ ДВС Корсунь –
Шевченківського районного управління юстиції надати документи, що підтверджують повноваження державного виконавця Житомирського Р.В. у виконачому провадженні №378081318.

Копію ухвали про прийняття до розгляду подання направити ВДВС Корсунь –
Шевченківського РУЮ Черкаської області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
№ 703/6265/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
Справа №711/9953/14-ц
Провадження № 2-н/711/1355/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, бул.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 36701739: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.07.2014 року в сумі 5078 грн. 15 коп. (п'ять тисяч сімдесят вісім гривень п'ятнадцять копійок ), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 703/5363/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 57 СК
України, ст.ст. 321, 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.10.2014 року, в розмірі 1682,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.10.2014 року, в розмірі 1682,62 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21930/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Хмельницьке регіональне відділення про припинення договорів кредитної лінії, лінії іпотеки та застави,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Хмельницьке регіональне відділення про припинення договорів кредитної лінії, лінії іпотеки та застави та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 жовтня 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: