Справа № 2-1247/11 Головуючий у І
інстанції Кошель Л.М.Провадження №
22-ц/780/4908/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П.,
Олійника В.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 лютого 2012 року позов
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі - ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк») задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5420915 від 11 червня 2007 року у сумі 69 732, 71
доларів США. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Дане рішення
суду набрало законної сили 15
березня 2012 року.

01 квітня 2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за заявою ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» було видано
виконавчий лист №2-1247/2011 р. по даній
справі.

07 лютого 2014 року ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, а
саме стягувача за виконавчим листом
№2-1247/2011 р. - ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» замінити на
товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ
«АНСУ»). Представник банку послався на
те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та ТОВ
«АНСУ» укладено договір відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ТОВ «АНСУ» набуло право кредитора до
ОСОБА_3 за кредитним договором від 11
червня 2007 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 лютого 2014 року заяву ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
задоволено. Замінено сторону
виконавчого провадження у справі за
позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 11 червня 2007 року, а саме
стягувача за виконавчим листом №2-1247/2011
р. - ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» замінено на ТОВ
«АНСУ». Дана ухвала суду набрала
законної сили.

У травні 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося
до суду із заявою про встановлення
способу виконання заочного рішення
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
суду від 15 лютого 2012 року у справі за
позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Посилаючись на те, що стягнення
заборгованості за кредитним договором
в іноземній валюті відповідно до
вказаного заочного рішення суду без
зазначення способу виконання у
гривнях, утруднює його виконання,
оскільки ТОВ «АНСУ» не має ліцензії,
яка б дозволяла використовувати
іноземну валюту як засіб платежу на
території України, заявник на підставі
ст.373 ЦПК України просив встановити
спосіб виконання судового рішення,
ухваленого у вказаній цивільній
справі, шляхом стягнення
заборгованості у гривнях, а суму
заборгованості визначити за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2014 року у задоволенні
заяви ТОВ «АНСУ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«АНСУ» про встановлення способу
виконання заочного рішення рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області суду від 15 грудня 2012
року, суд першої інстанції виходив із
того, що вказаним заочним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 лютого 2012 року
визначено спосіб його виконання за
позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» - шляхом стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
у доларах США, а тому відсутні підстави
для задоволення заяви ТОВ «АНСУ».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) сторони по справі мають
право звернутися до суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання ухваленого судом
рішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 лютого 2012 року у справі за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, задоволено позов ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
та стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 11 червня 2007 року у сумі 69
732,71 доларів США. Дане рішення суду
набрало законної сили 15 березня 2012
року.

01 квітня 2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за заявою ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» було видано
виконавчий лист
№2-1247/2011 р. по даній справі.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
замінено сторону виконавчого
провадження у вказаній цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 11 червня 2007
року, а саме стягувача за виконавчим
листом №2-1247/2011 р. - ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
замінено на ТОВ «АНСУ». Дана ухвала
суду набрала законної сили.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про
встановлення способу виконання
заочного рішення рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області суду від 15 грудня 2012
року шляхом стягнення заборгованості у
гривнях і визначення суми
заборгованості за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
заявник посилається на те, що стягнення
заборгованості за кредитним договором
в іноземній валюті відповідно до
вказаного заочного рішення суду без
зазначення способу виконання у
гривнях, утруднює його виконання,
оскільки ТОВ «АНСУ» не має ліцензії,
яка б дозволяла використовувати
іноземну валюту як засіб платежу на
території України.

Однак вказані обставини не є
достатніми й винятковими для висновку
про те, що вони утруднюють виконання
заочного рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 лютого 2012 року.

При цьому колегія суддів враховує, що
відповідно до ч.2 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Статтею 53 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо кошти боржника в іноземній
валюті розміщені на рахунках, внесках
або на зберіганні у банку чи іншій
фінансовій установі, що мають право на
продаж іноземної валюти на
внутрішньому валютному ринку,
державний виконавець зобов'язує їх
продати протягом семи днів іноземну
валюту в сумі, необхідній для погашення
боргу. У разі якщо такі кошти розміщені
у банку або іншій фінансовій установі,
які не мають права на продаж іноземної
валюти на внутрішньому валютному
ринку, державний виконавець зобов'язує
їх перерахувати протягом семи днів ці
кошти до банку або іншої фінансової
установи, які мають таке право, для їх
реалізації відповідно до вимог частини
першої цієї статті. У разі обчислення
суми боргу в іноземній валюті
державний виконавець у результаті
виявлення у боржника коштів у
відповідній валюті стягує ці кошти на
валютний рахунок органу державної
виконавчої служби для їх подальшого
перерахування стягувачу. У разі
виявлення коштів у гривнях чи іншій
валюті державний виконавець за
правилами, встановленими частинами
першою і другою цієї статті, дає
доручення про купівлю відповідної
валюти та перерахування її на валютний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ТОВ «АНСУ» про встановлення
способу виконання заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 лютого 2012 року.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді