АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/5/14
Головуючий в І інстанції: Третьякова
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Грицак А.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ
частки із спільної часткової
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачі звернулись до
суду із цивільним позовом до ОСОБА_7, в
якому просили виділити кожному із
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 у
натурі його частку у домоволодінні,
визначити порядок користування
земельною ділянкою за цією адресою.

В липні 2013 року позивачі змінили
позовні вимоги і просять припинити
право ОСОБА_7 на 1/3 частку у спільному
майні - житловому будинку АДРЕСА_1 з
отриманням відповідної грошової
компенсації. Посилаються на те, що між
співвласниками будинку не досягнуто
згоди щодо користування та
розпорядження житловим будинком та
земельною ділянкою , виділ в натурі
належних їм часток неможливий через
малі розміри жилої площі у будинку.
Оскільки відповідач відмовляється
сплатити їм вартість їх часток ,
вважають за необхідне припинити його
право власності на 1/3 частину будинку .

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права , просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 вказує на законність і
обґрунтованість рішення суду та
просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
невиконання позивачами вимог закону
щодо внесення вартості частки
відповідача на депозитний рахунок
суду та відсутності підстав для
припинення права власності
відповідача на належну йому частку
домоволодіння .

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд ( ст. 319 ЦК України) .

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

За змістом зазначеної норми закону
припинення права особи на частку в
спільному майні допускається за
наявності будь-якого з передбачених
пп. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але в
тому разі, коли таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику та членам
його сім'ї, вирішується в кожному
конкретному випадку з урахуванням
обставин справи та особливостей
об'єкта, який є спільним майном.

Відповідно ч.2 ст.365 ЦК України, суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Судом встановлено що ОСОБА_6, ОСОБА_5
та ОСОБА_7 належить на праві власності
кожному по 1/3 частині домоволодіння
АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 0121
від 09.10.2012 року реальний розподіл
домоволодіння по 1/2 та 2/3 частин, на дві
ізольовані квартири з дотриманням
вимог ДБН, санітарних норм та інших
діючих норм неможливий. Експертом
запропоновано варіант порядку
користування 1/3 та 2/3 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1. ( а.с. 34)

З матеріалів справи вбачається, що
співвласники не проживають у
належному їм будинку.

З огляду на те, що частки всіх
співвласників спірного домоволодіння
є рівними, учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно своїй
частці , позивачами не доведено
неможливість спільного володіння і
користування будинком, попередньо
позивачі не внесли вартість частки
відповідача на депозитний рахунок
суду, колегія суддів погоджується з
висновок суду про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що
відповідач не проживає у спірному
будинку , в зв'язку з чим позбавлення
його права на частку у майні не вплине
на його інтереси до уваги колегією
суддів не приймаються, оскільки не
проживання співвласника у будинку не
є самостійною підставою для
позбавлення його права на частку.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до переоцінки досліджених доказів, не
грунтуються на нормах закону, що
регулює спірні правовідносини,
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування і
ухвалення нового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

головуючий:

судді