Справа № 338/2064/13-ц
Провадження № 22-ц/779/364/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П. Ф.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Універсал Кредит» про стягнення
грошових коштів за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Універсал Кредит» на рішення
Богородчанського районного суду від 18
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом
до ТОВ «Фінансова Компанія «Універсал
Кредит» про повернення 4500 грн.,
сплачених як винагороду за послуги,
пов'язані з включенням до системи
Універсал Кредит та формування групи.

В заяві зазначила, що 27 вересня 2013 року
уклала з відповідачем дві угоди про
надання послуг з адміністрування
фінансових активів для придбання
товару за рахунок об'єднаних
періодичних платежів. З рекламного
оголошення вона дізналася, що Компанія
надає кредити терміном від 3 до 10 років
без довідки про доходи на суму від 10000
до 200000 гривень. Консультант ОСОБА_3
запевнила її, що до 11 жовтня 2013 року
вона гарантовано отримає кредит в сумі
100000 гривень.

Посилаючись на те, що грошові кошти
згідно договорів в обумовлений термін
їй не перерахували, і 4500 гривень, які
вона заплатила відповідачу, не є перший
внесок, а винагорода за послуги, яких
вона не одержувала, а також після
детального вивчення даної угоди
виявилося, що дана компанія взагалі
грошей не видає та не кредитує, ОСОБА_2,
вважаючи, що укладені договори є
нікчемними, як такі, що містять ознаки
нечесної підприємницької діяльності,
просила задовольнити позов.

Рішенням Богородчанського районного
суду від 18 грудня 2013 року позов
задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ «Фінансова
Компанія «Універсал Кредит» на користь
ОСОБА_2 4500 грн.

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
Компанія «Універсал Кредит»
посилається на необґрунтованість
рішення та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судом не було враховано жодного із
доводів відповідача на заперечення
позову, не дано належної оцінки показам
свідка ОСОБА_3 Поза увагою суду
залишилось і те, що позивачем не було
надано жодного належного та
допустимого доказу здійснення
«нечесної підприємницької практики»
та «обману» з боку Апелянта. Всі докази
базувались на припущеннях та особистій
думці позивача, які спростовувалися
показами свідка ОСОБА_3 Також судом
першої інстанції не враховано, що
позивач своїм підписом засвідчила факт
ознайомлення та згоди з умовами
Договору, серед яких є і умова про
можливість розірвання договору в
односторонньому порядку протягом 14
днів з моменту його підписання.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Фінансова Компанія «Універсал
Кредит» апеляційну скаргу підтримав з
мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист
прав споживачів» забороняються як
такі, що вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції.

З матеріалів справи вбачається, що 27
вересня 2013 року між ОСОБА_2 та
«Фінансовою компанією «Універсал
Кредит» укладено два договори,
предметом яких є надання послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання будівельних матеріалів
за рахунок об'єднаних періодичних
платежів учасників групи.

Згідно з умовами договорів, учасник
групи зобов'язується сплатити
винагороду за послуги, пов'язані з
включенням договору до системи
«Універсал Кредит» та формування групи
протягом 10 днів після повідомлення
Товариством учаснику номера групи, до
якої він належить, та дати створення
групи; сплатити винагороду
адміністратору за послуги, пов'язані з
передачею товару учаснику, після
надання права на отримання товару;
щомісячно не пізніше 15-го числа
кожного місяця сплачувати періодичні
платежі разом із щомісячною
винагородою; отримати товар згідно з
умовами Договору (р.1 ст.4 договору).

Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що клієнт
сплачує передбачені договором кошти, а
ТзОВ «Фінансова компанія «Універсал
Кредит» формує групу учасників, за
рахунок внесків яких здійснюється
придбання товарів.

Учасник, який належним чином виконує
свої зобов'язання за даним Договором,
отримує товар через визначені
Договором механізми надання права на
отримання товару (р.ІІ - ст.5, п.5.1).

Визнання права на отримання товарів
здійснює товариство (адміністратор).
Право на одержання товарів мають не всі
учасники групи, а тільки той, який має
найбільшу загальну кількість балів
(п.6.2). Договори не містять строків
отримання учасниками товарів, не
передбачають будь-якої
відповідальності адміністратора за
невиконання умов договору та будь-яких
гарантій отримання учасниками товару
навіть у разі повної оплати його
вартості.

Натомість договорам передбачено, що у
випадку прострочення виконання
учасником, який отримав товар,
зобов'язань зі сплати періодичних
платежів разом із щомісячною
винагородою, ТзОВ «Фінансова компанія
«Універсал Кредит» має право вимагати
сплати штрафу в розмірі 5% від загальної
суми кожного простроченого
періодичного платежу разом із
щомісячною винагородою (п.12.11).

Сплата неустойки учасниками у випадку
прострочення виконання зобов'язань зі
сплати винагороди за послуги, пов'язані
з включенням до системи та формування
групи більше ніж на 10 календарних днів
у розмірі 0,5% від суми винагороди за
послуги, передбачена також п.12.14
Договору. Для учасників передбачена
також інша відповідальність (ст. 12
договору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Оскільки ОСОБА_2 сплачувала кошти не за
сам товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про нікчемність укладеного
правочину, а отже і про обґрунтованість
позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що у випадку,
коли учасниками групи не сформовано
фонд, достатній для видачі товару,
товариство залучає власні кошти, є
голослівними, оскільки в жодному
пункті договору, укладеному між
сторонами, такої умови не передбачено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, а тому підстав для скасування
рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Універсал Кредит»
відхилити, а рішення Богородчанського
районного суду від 18 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький