КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4504/14-ц
Провадження № 2/552/1683/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого- судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі клопотання позивача
ОСОБА_1 про призначення повторної
експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про
припинення права спільної часткової
власності

За клопотанням позивача, ухвалою суду
від 07 серпня 2014 року призначена судова
будівельна-технічна експертиза на
вирішення якої поставлено питання щодо
визначення вартості 2/5 частини
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Судова експертиза проведена та
висновок експертизи надійшов на адресу
суду.

13 жовтня 2014 року до суду надійшло
письмове клопотання від позивача про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
проведення якої доручити експертам
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ. Клопотання обґрунтовує тим, що
судова експертиза , яка проведена
експертом Федоровою І.О. викликає
сумніви в виборі аналогів продажу,
ціни завищені.

Сторони в судове засідання не
з»явились, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи,
клопотання про відкладення справи не
надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку судової
оціночно-будівельної експертизи № 152
від 23 вересня 2014 року, яка виконана
судовим експертом Федоровою І.О.
вартість спірної частини нерухомості
складає 88 197 грн. Згідно звіту про
оцінку майна № 270 від 18 березня 2014 року
вартість цього ж нерухомого майна
складає 20 800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнаний
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові ( експертам).

Приймаючи до уваги доводи позивача
щодо призначення повторної експертизи
та враховуючи, що висновок експерта є
одним із доказів, суд вважає за
необхідне призначити по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу , проведення якої доручити
експертам Полтавського відділення
Харківського НДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 150 , п.5 ст.202 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради про
припинення права спільної часткової
власності повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Полтавському
відділенню Харківського НДІСЕ ,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384,385 КК
України.

Провести експертизу в строки,
передбачені Законом України " Про
судову експертизу ".

На вирішення експерта поставити
питання:

1) Яка вартість 2/5 частини
домоволодіння, а саме АДРЕСА_2?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня її
проголошення

Головуючий
Ж.В.Кузіна