Провадження № 6/761/2195/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі:
Анісковець Г.С.

розглянула подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича про
надання дозволу на примусове
проникнення до нежитлового приміщення
боржника у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялий М.В. ( надалі державний
виконавець ) звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до нежитлового
приміщення боржника у виконавчому
провадженні. Вимоги обґрунтовує тим, що
на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві знаходиться наказ
Господарського суду м. Києва від 10.12.2012
року на виконання рішення
Господарського суду м. Києва №
5011-35/2443-2012 від 22.10.2012 року. Рішення суду
виконати не представляється можливим,
так як при здійсненні виходу
державного виконавця до нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, двері
приміщення були зачинені, доступу до
майна немає, що робить неможливим
здійснити його опису та подальшої
реалізації в рахунок погашення боргу
та виконання рішення.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився; про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку;
надіслав заяву з проханням проводити
розгляд справи за його відсутності; по
справі зібрано достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідив надані докази, прийшов до
висновку, що подання державного
виконавця не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України " Про виконавче провадження ",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів ( посадових осіб )
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця ( ч.1 ст.376 ЦПК
України ).

Провіряючи обставини по справі судом
встановлено, що 10.12.2012 року
Господарським судом м. Києва видано
наказ про примусове виконання рішення,
на виконання рішення Господарського
суду м. Києва № 5011-35/2443-2012 від 22.10.2012
року, яке набрало законної сили 09.11.2012
року, згідно ухвали Київського
апеляційного господарського суду
№ 5011-35/2443-2012 від 03.12.2014 року.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ " Перший Міжнародний
Універсальний Банк " за кредитним
договором № 6671560 від 01.08.2008 року, з
додатковими угодами № 7710910 від 01.09.2009
року № 8122509 від 01.10.2009 року у розмірі
454 526, 61 доларів США та 1 998 544, 09
грн., в тому числі: 356 760, 91 доларів США та
968 207, 43 грн. - заборгованість за
кредитом; 97 965, 70 доларів США та 233 689, 71
грн. - заборгованість за процентами; 399
997, 06 - пеня за несвоєчасну сплату
кредиту; 65 701, 29 - пеня за несвоєчасну
сплату процентів; 400 000, 00 грн. - сума
штрафу за порушення зобов'язань; 39 948, 50
грн. - сума штрафу за порушення
зобов'язань, звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
6677084 від 01.08.2008 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4957, разом з додатковими
договорами № 1 від 01.09.2009 року та № 2 від
01.10.2009 року, а саме: нежитлове
приміщення загальною площею 135, 4 кв.м.,
що розташоване у цокольному поверсі
триповерхового будинку та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки за договором іпотеки
№ 6677084 від 01.08.2008 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4957, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну продажу
предмету іпотеки за договором іпотеки
№ 6677084 від 01.08.2008 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4957, у розмірі 4 278 660, 00
грн.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Бялим М.Г. від 31.07.2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу № 5011-35/2443-2012, виданого
10.12.2012 року Господарським судом м.
Києва, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ " Перший Міжнародний Універсальний
Банк " за кредитним договором № 6671560 від
01.08.2008 року, з додатковими угодами №
7710910 від 01.09.2009 року № 8122509 від
01.10.2009 року у розмірі 454 526, 61 доларів США
та 1 998 544, 09 грн., в тому
числі: 356 760, 91 доларів США та 968 207, 43 грн. -
заборгованість за кредитом; 97 965, 70
доларів США та 233 689, 71 грн. -
заборгованість за процентами; 399
997, 06 - пеня за несвоєчасну сплату
кредиту; 65 701, 29 - пеня за несвоєчасну
сплату процентів; 400 000, 00 грн. - сума
штрафу за порушення зобов'язань; 39 948, 50
грн. - сума штрафу за порушення
зобов'язань, звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
6677084 від 01.08.2008 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4957, разом з додатковими
договорами № 1 від 01.09.2009 року та
№ 2 від 01.10.2009 року, а саме: нежитлове
приміщення загальною площею 135, 4 кв.м.,
що розташоване у цокольному поверсі
триповерхового будинку та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки за договором іпотеки № 6677084 від
01.08.2008 року, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 4957, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну продажу
предмету іпотеки за договором іпотеки
№ 6677084 від 01.08.2008 року, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4957, у
розмірі 4 278 660, 00 грн.

31 липня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Бялим М.Г. винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, по якій
накладено арешт на нежитлове
приміщення, загальною площею 135, 4 кв.м.,
що розташоване у цокольному поверсі
триповерхового будинку та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
боржнику - ТОВ " БКФ " Укрбудцентр ".

Згідно наданої копії реєстраційного
посвідчення, виданого в квітні 2003 року
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
нежиле приміщення № 12 цокольного
поверху ( в літ. А ) загальною площею
135, 40 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1 зареєстроване за
ТОВ " БКФ " Укрбудцентр " на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі - продажу від 23.01.2003
року.

06.08.2014 року та 17.10.2014 року державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Бялим М.Г. складено вимоги державного
виконавця про зобов'язання ТОВ " БКФ
" Укрбудцентр ", відповідно
05.09.2014 року о 14.00 год. та 14.11.2014 року о 14.00
год., надати доступ до нежитлового
приміщення, загальною площею 135, 4 кв.м.,
що розташоване у цокольному поверсі
триповерхового будинку та знаходиться
за адресою: м. Київ, вул.
Софіївська, 23, з метою проведення його
опису.

Із копій актів, складених державним
ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г. 24.07.2014
року, 05.09.2014 року та 14.11.2014 року
вбачається, що потрапити до приміщення
по АДРЕСА_1 не виявилось можливим, двері
ніхто не відчинив.

Державним виконавцем надано копію акту
від 24.07.2014 року, однак суду не було
надано чи було складено, а також
направлено на адресу та отримано ТОВ "
БКФ " Укрбудцентр "
самої вимоги державного виконавця, яка
передувала даному акту.

Крім того, в акті державного виконавця
від 05.09.2014 року зазначено, що державний
виконавець вчинив вихід за адресою:
АДРЕСА_1, без конкретизації будинку.

Вищезазначені акти державного
виконавця від 24.07.2014 року та 05.09.2014 року
складені в присутності лише державного
виконавця Бялого М.Г. та стягувача
ОСОБА_6, за відсутності понятих, а тому
суд не приймає їх в якості належного та
допустимого доказу ухилення боржника
від надання державному виконавцю
доступу до нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про
виконавчого провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи.

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення ( ст. 27
Закону України " Про виконавче
провадження " ).

Відповідно до ст. 11 Закону України " Про
виконавче провадження ", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем до подання не
додано доказів про отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження або вимоги виконавця про
надання доступу до нежитлового
приміщення для проведення опису.

Крім того, із наданих суду матеріалів
подання не вбачається, що боржник був
повідомлений про добровільне
виконання вказаного судового рішення,
також відсутні відомості про перевірку
державним виконавцем факту отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
вчинення державним виконавцем дій,
спрямованих на добровільне виконання
рішення суду у встановлений постановою
строки.

Згідно ст.30 Конституції України,
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи до
іншого володіння особи, проведення в
них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у
Рішенні від 02.12.2010 року по справі "
Ратушна проти України " зазначив, що
органи державної влади не можуть
втручатись у здійснення цього права, за
винятком випадків, коли втручання
здійснюється згідно із законом і є
необхідним у демократичному
суспільстві в інтересах національної
та громадської безпеки чи економічного
добробуту країни, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для захисту
здоров'я чи моралі або для захисту прав
і свобод інших осіб.

Державним виконавцем не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б вказували на виключну
необхідність проникнення до житла в
інтересах національної або
громадської безпеки.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом ( ст.10 ЦПК України ).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем до подання не
додано доказів про отримання боржником
вимог щодо надання доступу до
нежитлового приміщення для проведення
опису. У зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що боржник не був належним
чином повідомлений про необхідність
надання доступу до майна для
проведення державним виконавцем опису
майна та інших виконавчих дій.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого М.Г. про надання дозволу
на примусове проникнення до
нежитлового приміщення, розташованого
по АДРЕСА_1, яке належить боржнику - ТОВ
" БКФ " Укрбудцентр " не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, 60, 209, 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича про
надання дозволу на примусове
проникнення до нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1, яке належить
боржнику - ТОВ " БКФ "
Укрбудцентр ", для подальшого
проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: