overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву
Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови №29/7122-486 від 06.03.2014 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Хмельницькій області про стягнення коштів в сумі 109620 гривень з ТОВ
«Приватна справ» на користь держави, вказавши, що 24.10.2014 року від боржника надійшла заява про надання розстрочки по сплаті штрафу та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на сьогоднішній день ТОВ «Приватна справа» не має достатніх фінансових можливостей здійснити погашення даного штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб чи порядок виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо)

Суд не приймав рішень по вказаній справі, а тому заява Державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького управління юстиції про розстрочку виконання постанови
№29/7122-486 від 06.03.2014 року інспекції
Державного архітектурно-будівельного контрою у Хмельницькій області про стягнення коштів в сумі 109620 гривень з
ТОВ «Приватна справ» на користь держави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького управління юстиції про розстрочку виконання постанови
№29/7122-486 від 06.03.2014 року інспекції
Державного архітектурно-будівельного контрою у Хмельницькій області про стягнення коштів в сумі 109620 гривень з
ТОВ «Приватна справ» на користь держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа 688/4683/14-ц
№ 2/688/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось 02 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району
Київської області, Великодмитровицька сільська рада Обухівського району
Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради
«Західне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року, ОСОБА_2 повернуто її заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення та роз'яснено право на звернення із вказаною заявою до суду за місцем її проживання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи:
Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа 688/3707/14-ц
№ 2/688/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Кульчинки,
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3697/14-ц
№ 2/688/734/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого в с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення дочкою - ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 200
(двісті)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 688/3518/14-ц
№ 2/688/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі Андрійчук Д.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№225 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3634/14-ц
№ 2/688/711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

08 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (р/р № 3111,
МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18 січня 2012 року в сумі 10 343
(десять тисяч триста сорок три) грн. 03 коп., яка складається з наступного: 4 542 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; 3 472 грн. 32 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1359 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 468 грн. 72 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/3721/14-ц
№ 2/688/745/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

08 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка
О.Г.

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.

третьої особи                              О
СОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва, суд –

в с т а н о в и в:

Інспекція ДАБК у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.
В обґрунтування посилається на те, що відповідачкою побудовано надбудову над гаражем з істотними порушеннями будівельних норм та правил (без проектної документації), яка має ознаки самочинного будівництва.

Представник позивача у судове засідання на 02 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 08 жовтня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПКМ України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4916/14-ц
№ 2/688/1115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 23 жовтня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування законом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування законом та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника
Державного підприємства
«Львіввугілля» - Ганаса Андрія
Богдановича на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 до
ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_4 10 000 грн відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ДП
«Львіввугілля» - Ганас А.Б. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Державного підприємства
«Львіввугілля» - Ганаса Андрія
Богдановича на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових внаслідок професійного захворювання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа 688/3712/14-ц
№ 2/688/743/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів його доходу, кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4699/14-ц
№ 2/688/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось 03 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/4693/14-ц
№ 2/688/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось 06 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: