overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9162/14-ц провадження № 2/361/3402/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 360/2474/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Сторони в своїй заяві до суду просили справу слухати без їх участі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року, що вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрованого 24 листопада 2006 року в виконкомі Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, актовий запис № 19 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9117/14-ц провадження № 2/361/3380/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 грудня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 367/6616/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружину.

Згідно ухвали суду від 20.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 355/1113/14-ц
Провадження № 2/355/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 липня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №50.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2014 року за спільною домовленістю сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 липня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №50.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Неповнолітня дитина проживає з матір'ю та після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 21 липня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №50, між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 листопада 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/5390/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки
«Українська провідна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Українська провідна» (08000, м.Макарів Київської області, вул..Б.Хмельницького, буд.9, офіс 24, рр в ПуАТ «ФІДОБанк» м.Київ, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 433 (п»ятдесят одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Українська провідна» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 71 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/1340/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Позивачка 10 листопада 2014 року в судове засідання не з’явилася, написавши заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву 360/1340/14-ц без розгляду за письмовою заявою позивача
– ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

ОСОБА_3Додатко
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Київоблгаз” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви на видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” заяву про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” заяву про видачу судового наказу на стягнення з з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/78/14-ц
Провадження № 2-о/378/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич
Ю. М.

та народних засідателів:
Шуляка І.В., Олефір О. П.,

за участі секретаря:
Шевченко Т. А.,

за участі прокурора:
Самборук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою, органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення
Ставищанської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся орган опіки та піклування
Ставищанської селищної ради, посилаючись на те, що громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Суклея, Молдова, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, має діагноз органічне ураження головного мозку змішеного генезу з інтелектуально - мністичним зниженням і стійкою соціально - трудовою дезаптацією, психопатаподібний синдром, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті
Ставищанського ЦРЛ.

Тому орган опіки та піклування
Ставищанської селищної ради просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Суклея, Молдова, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, недієздатним, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та прикладені до неї документи заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування психічного стану здоров'я
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для з'ясування наступних питань:

1) чи дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне об'єднання" розташоване в м. Глеваха
Васильківського району Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич

Народні засідателі:
І. В. Шуляк

О.
П. Олефір
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Компанець О.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду із даною заявою.

В судовому засіданні вона заявила про те, що встановлення факту проживання однією сім’єю їй необхідно для того, щоб вона стала співвласником будинку та земельної ділянки, які були придбані за час спільного проживання з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із поданої заяви вбачається спір про право, а тому на підставі ч.4 ст.256 ЦПК її слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1463/14-ц
Провадження № 2/362/1154/14
У Х В А Л А

02.04.2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява містить вимогу про припинення права власності на будинок ОСОБА_2 що була попереднім власником земельної ділянки та знесеної будівлі, однак її не залучено до участі у справі, не надано для неї відповідно копії позовної заяви та матеріалів, що до неї додаються;

-          позивач зазначає що вчинити дії для припинення права власності, передбачені ч.2 ст. 349 ЦК
України неможливо у зв'язку з об'єктивними обставинами, однак не вказує якими саме;

-          не зазначено, чи звертався позивач до попереднього власника знищеної будівлі ОСОБА_2 з питанням подання останньою заяви про внесення змін до державного реєстру;

- відповідачем у справі зазначено
Глевахівську селищну раду, однак не вказано, чим остання порушує чи не визнає права позивача, не пред'явлено до неї жодної вимоги;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про припинення права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1083/14-ц
Провадження № 2/362/1010/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

12.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/1297/14-ц
Провадження № 2/362/1091/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
"Дослідницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить зазначення персональних даних відповідача, а саме дати, місця народження та індентифікаційного номеру;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника позивача;

- частина доданих до позовної заяви документів не завірена належним чином;

- вимоги позивача обгрунтовано положеннями зобов”язального права цивільного кодексу, разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що між сторонами було укладено будь-які договори з надання комунальних послуг, окрім того, позов містить вимогу про зобов”язання відповідача укласти такий договір.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
"Дослідницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М. Кравченко