Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, просила
поділити між в натурі між
співвласниками житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, виділивши їй у
користування житлову кімнату 1-4, площею
8,1 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 8,1
кв.м. та житлову кімнату 1-6, площею 15,3
кв.м., загальною площею 31,5 кв.м., а також
встановити порядок користування
земельною ділянкою за тією ж адресою. В
обґрунтування позову позивач
послалась на ті обставини, що в
добровільному порядку сторони
вирішити спірне питання не можуть.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, просили
про поділ будинку відповідно другого
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 125-104
від 31 жовтня 2013 року, розробленого на
підставі технічного плану будинку,
який мав місце на час укладення
договору дарування - 15 листопада 2010
року. Просили про встановлення порядку
користування згідно єдиного,
розробленого експертом варіанту.

Відповідач та її представник проти
таких вимог заперечували, наполягали
на проведенні поділу будинку згідно
першого варіанту тієї ж експертизи,
пославшись на ті обставини, що на час
розгляду справи судом співвласниками
будинку за власний рахунок проведені
перебудови та добудови, що оформлені у
встановленому законом порядку, а за
такого можливість поділу неіснуючого
майна виключається. Не заперечували
проти встановлення порядку
користування земельною ділянкою у
визначений експертом спосіб.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 на праві власності належать 2/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві на підставі договору
дарування від 15 листопада 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за № 4819. Право власності
позивача на частку зареєстроване КП
ММБТІ 26 листопада 2010 року,
реєстраційний номер 3444749, номер запису
611 в книзі № 5 (а.с. 7,8).

ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3
частина житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 15
січня 2004 року, посвідченого державним
нотаріусом Четвертої миколаївської
державної нотаріальної контори Дехтяр
Л.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №
1-19. Право власності відповідача
зареєстроване КП ММБТІ 26 березня 2004
року, реєстраційний номер 3444749, номер
запису 611 в книзі № 5 (а.с. 30, 31).

Як слідує з технічного паспорту (а.с. 39,
44), виготовленого КП ММБТІ станом на 25
травня 2011 року, у склад вказаного
житлового будинку входили: житловий
будинок літ. А-1, літня кухня літ. Б,
вбиральня літ. Г1, погріб з шиєю, літ.
Жпд, огорожі № 1 та замощення № І.
Самочинно збудованими рахувались:
недобудована прибудова літ. А1, площею
забудови 28,4 кв.м. (в користуванні
ОСОБА_1.) та двоє сіней літ а1 та літ. а (в
користуванні ОСОБА_3.).

Розпорядженням адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 19-р від 17 січня 2012 року
ОСОБА_3 оформлені шляхом визнання
готовими до експлуатації сіни літ а1,
переобладнані з частини літньої кухні,
площею забудови 11,3 кв.м., загальною
площею 7,5 кв.м. та сіни літ. а2, площею
забудови 15,0 кв.м., загальною площею 11,6
кв.м. (а.с. 47).

Таким чином, на час розгляду справи
судом самочинно побудованою є
прибудова літ. А1, яка не враховується
під час поділу майна між
співвласниками садиби.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 125-104
від 31 жовтня 2013 року суду
запропонований єдиний варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, з яким сторони
погодились. В той же час, на розгляд
суду експертом запропоновані два
варіанти поділу житлового будинку в
натурі. При цьому перший варіант
розроблений відповідно порядку, що
склався між співвласниками житлового
будинку та їхніх ідеальних часток, а
другий - за побажанням співвласників
станом на момент укладення ОСОБА_1
договору дарування - 15 листопада 2010
року.

Вирішуючи питання про обрання варіанту
поділу житлового будинку суд виходить
насамперед з тих міркувань, що за даним
предметом спору підлягають поділу всі
існуючі та узаконені на час розгляду
справи складові частини садиби, тобто
допустимим в даній справі є виключно
перший варіант судової
будівельно-технічної експертизи № 125-104
від 31 жовтня 2013 року.

Іншого варіанту поділу в натурі
житлового будинку у складі узаконених
будівель і споруд, а також перерахунку
розміру компенсації, що належить
стягненню з позивача на користь
відповідача за перебільшення
ідеальної частки у майні, сторонами у
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку сторонами суду не
представлено.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 364, ст. 8 ЦК України, ст.
42, 88 ЗК України ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві відповідно
першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 125-104
від 31 жовтня 2013 року, виділивши в
користування:

ОСОБА_1 з часткою 2/3 в житловому будинку
літ. А-1,А1 наступні приміщення: коридор
1-1, площею 6,2 кв.м.; санвузол 1-2, площею 6,0
кв.м.; кухню-гостьову 1-3, площею 18,4 кв.м.;
житлову кімнату 1-4, площею 8,1 кв.м.;
житлову кімнату 1-5, площею 8,22 кв.м. та
житлову кімнату 1-6, площею 15,3 кв.м.,
(всього 62,22 кв.м.), а також надвірні
господарські будівлі: 2/3 частини
літньої кухні літ. Б, площею 18,4 кв.м., 2/3
частини огорожі № 1 та 2/3 частини
замощення № І, загальною
інвентаризаційною вартістю 131567 грн.;

ОСОБА_3 з часткою 1/3 в житловому будинку
літ. А-1 наступні приміщення: коридор 2-1,
площею 6,8 кв.м.; житлову кімнату 2-3,
площею 7,6 кв.м.; житлову кімнату 2-4,
площею 8,3 кв.м. та санвузол 2-5, площею 4,8
кв.м (всього 27,5 кв.м.), а також надвірні
господарські будівлі: 1/3 частину
літньої кухні літ. Б, площею 9,2 кв.м., 1/3
частину огорожі № 1 та 1/3 частину
замощення № І, загальною
інвентаризаційною вартістю 58928 грн.

Варіант поділу домоволодіння графічно
зображений у додатку № 2 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 125-104 від 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 19655
(дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп. компенсації за
перебільшення ідеальної частки в
домоволодінні.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, закріпленою за
домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
відповідно порядку користування, що
фактично склався між співвласниками
(згідно єдиного варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 125-104 від 31 жовтня 2013 року),
виділивши в користування:

ОСОБА_1 - земельну ділянку, загальною
площею 466,67 кв.м., в т.ч. під будівлі - 108,44
кв.м., в індивідуальне користування (під
землю) - 358,23 кв.м.;

ОСОБА_3 - земельну ділянку, загальною
площею 233,33 кв.м., в т.ч. під будівлі - 49,17
кв.м., в індивідуальне користування (під
землю) - 184,16 кв.м.

Лінія розподільної межі проходить:

Частина 1: від фасадної межі вгору
вздовж правої бокової стіни житлового
будинку, довжиною 7,57 м., поворот ліворуч
до правої бокової стіни жилого будинку,
довжиною 1,87 м., далі по внутрішнім
розподільним межам, орієнтованим на
ліву бокову стіну жилого будинку,
поворот вгору вздовж лівої бокової
межі, довжиною 21,93 м., поворот праворуч
до правої бокової межі ділянки,
довжиною 12,93 м.

Частина 2: від фасадної межі вздовж
правої бокової межі, довжиною 13,53 м.,
поворот до правої бокової стіни
будівлі літ Б, довжиною 1,87 м., далі по
розподільній межі між стіною житлового
будинку та літ. Б літньої кухні,
довжиною 4,28 м., поворот вгору вздовж
лівої зовнішньої бокової стіни будівлі
літньої кухні літ. Б, довжиною 7,44 м.,
поворот праворуч до правої бокової
межі ділянки, довжиною 6,15 м.

Варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою
графічно зображений у додатку № 4 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 125-104 від 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 637
(шістсот тридцять сім) грн. 00 коп.
судових витрат

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В. Батченко