АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4621/13-ц 22-ц/774/102/К/14
Справа №211/4621/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774102К14
Категорія № 67(ІІІ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: виконавчий
комітет Довгинцівської районної у
місті ради, житлово - будівельний
кооператив «Схід-40», про встановлення
факту належності квартири на праві
власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зазначеною
заявою та просила суд встановити факт
належності їй квартири АДРЕСА_1 на
праві особистої власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2
зазначила, що на підставі ордеру № 30,
виданого згідно рішення виконкому
Довгинцівської районної ради народних
депутатів м. Кривого Рогу від 01.02.1994
року № 21, їй та членам її сім'ї була
надана кооперативна квартира АДРЕСА_1.
Вона, як член кооперативу, повністю
внесла пайовий внесок на вказану
квартиру та оформила право власності
на житло, про що 08 січня 1996 року
отримала свідоцтво про право
власності.

На даний час у ОСОБА_2 виникла
необхідність продати квартиру, однак
виявилося, що у свідоцтві про право
власності відсутній підпис
завідуючого відділом комунального
господарства виконавчого комітету та
печатка, що позбавляє можливості
розпорядитися майном. При зверненні до
виконкому Довгинцівської районної у
місті ради вона отримала відмову,
оскільки виконком не має повноважень
вносити зміни в зазначене свідоцтво.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 листопада
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення її заяви.
Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції не взято до уваги, що
відсутність у свідоцтві про право
власності на квартиру підпису
посадової особи та печатки позбавляє
заявника можливості розпорядитися
належною їй квартирою. За відсутності
працівників, які оформлювали дане
свідоцтво у 1996 році, внесення змін до
нього потягне за собою його
недійсність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
підлягає зміні в частині підстав
відмови у задоволенні заяви з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2,
будучи членом житлово-будівельного
кооперативу "Схід-40", на підставі ордеру
№ 30, виданого згідно рішення виконкому
районної ради народних депутатів № 21
від 01.02.1994 року, отримала в
користування квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідок ЖБК «Схід-40» № 90 та № 92
від 22.07.2013 року ОСОБА_2 є членом
вказаного кооперативу з 11.04.1994 року та
станом на 02.12.1994 року повністю
виплатила пайовий внесок за квартиру у
сумі 31871000 крб.

Відповідно до довідки ЖБК
«Схід-40» № 91 від 22.07.2013 року ОСОБА_2
зареєстрована та мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. Також у вказаній квартирі
зареєстровані та мешкають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звертаючись до суду із заявою про
встановлення факту належності на праві
особистої власності квартири, ОСОБА_2
посилалася на те, що пайовий внесок нею
погашено в повному обсязі, однак у
зв'язку з неналежним оформленням
свідоцтва про право власності на
квартиру, вона не має змоги
розпорядитися нею.

Відмовляючи у задоволенні вказаної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради
безпідставно відмовив заявнику у
внесенні уточнень до свідоцтва про
право власності на квартиру від 08 січня
1996 року, оскільки відсутність підпису
завідуючого відділом комунального
господарства виконавчого комітету та
печатка не позбавляє заявника права
власності на житло, яке зареєстроване в
Криворізькому бюро технічної
інвентаризації, а отже внесення
вказаних уточнень не буде зміною до
свідоцтва про право власності.

Колегія суддів погоджується з
остаточним висновком суду першої
інстанції, однак, не може погодитися з
підставами відмови у задоволенні заяви
з огляду на наступне.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно роз'яснень п.1 постанови Пленуму
ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо, зокрема, чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не
має іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення.

Матеріалами справи встановлено, що
виконкомом Довгинцівської районної у
місті ради відмовлено заявнику ОСОБА_2
у внесенні виправлень у свідоцтво про
право власності на квартиру.

Відповідно до абз.1 п.17 вказаної
постанови Пленуму ВСУ суди повинні
мати на увазі, що факт володіння
громадянином жилим будинком на праві
власності встановлюється судом, якщо
у заявника був правовстановлюючий
документ на цей будинок, але його
втрачено і немає можливості
підтвердити наявність права власності
не в судовому порядку. В таких справах
заявник має подати докази про
відсутність можливості одержання чи
відновлення відповідного документу
про право власності та про те, що на
підставі цього документа жилий будинок
належав йому на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.01.1996 року на підставі рішення
виконкому районної Ради народних
депутатів від 01.02.1994 року № 21 та ст.13 ЗУ
«Про власність» заявнику ОСОБА_2 було
видано свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене
свідоцтво зареєстровано у реєстровій
книзі БТІ за № 36, запис 299.

Однак, вказане свідоцтво не містить
завідуючого відділом комунального
господарства та печатки.

Тобто встановлення факту належності
заявнику ОСОБА_2 вказаної квартири у
судовому порядку за наявності
свідоцтва про право власності на неї,
законом не передбачено.

Крім того, згідно абз.1 п.5-1 постанови
Пленуму ВСУ №9 від 18.09.1987 року «Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи» судам слід мати на увазі,
що згідно із ст.15 Закону України "Про
власність" член ЖБК, який повністю
вніс свій пайовий внесок за квартиру,
надану йому в користування, набуває
право власності на квартиру і вправі
розпоряджатись нею на свій розсуд -
продавати, заповідати, обмінювати, в
тому числі на інше жиле приміщення у
будинку державного або громадського
житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий
будинок (частину будинку), що належить
громадянину на праві власності і
вчиняти відносно неї інші угоди, що не
заборонені законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідок ЖБК «Схід-40» № 90 та № 92
від 22.07.2013 року ОСОБА_2 є членом
вказаного кооперативу з 11.04.1994 року та
станом на 02.12.1994 року нею в повному
обсязі сплачено пайовий внесок за
квартиру у сумі 31871000 крб.

У зв'язку з чим, на підставі п.5-1
постанови Пленуму ВСУ №9 від 18.09.1987 року
«Про практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи», право власності ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1 презюмується та не
підлягає повторному визнанню судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої
інстанції змінити в частині підстав
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту належності їй на
праві особистої власності вказаної
квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що відсутність у свідоцтві про
право власності на квартиру підпису
посадової особи та печатки позбавляє
її можливості розпорядитися належною
їй квартирою, не можуть бути взяті до
уваги колегією суддів, оскільки не є
підставою для задоволення заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що за відсутності працівників, які
оформлювали дане свідоцтво у 1996 році,
внесення змін до нього потягне за собою
його недійсність, не беруться до уваги
колегією суддів, оскільки стосуються
предмету спору і не є підставою для
задоволення заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду не відповідає
вимогам матеріального права,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - зміні в частині підстав
відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013
року змінити в частині підстав відмови
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
квартири на праві особистої власності.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили
28.01.2014 року.

Суддя-доповідач:
А.П.Барильська