Справа № 2-6845/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «
Науково-виробниче об`єднання» « Небо
України», третя особа « Управління
Пенсійного фонду України в
Солом`янському районі м. Києва про
зобов`язання провести перерахунок
заробітної плати та сплату страхових
внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2012 року
звернувся до суду з позовом в якому
просив зобов`язати відповідача
провести перерахунок заробітної плати,
здійснивши коригування нарахованого
доходу ( заробітної плати) з розрахунку
2 600 грн. в місяць за період з 01.12.2008 року
по 31.12.2009 року включно , а також за
листопад 2007 року в розмірі 10000грн, про
що видати позивачу відповідну довідку ;
перерахувати суми страхових внесків з
урахуванням відкоригованих розмірів
заробітної плати за листопад 2007 року, а
також за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009
року до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва та подати індивідуальні
відомості про застраховану особу до
бази даних персоніфікованого обліку.
Крім того, просить застосувати до
відповідача штрафні санкції за
порушення вимог Закону України «Про
загальнобов`язкове державне пенсійне
страхування».

В обґрунтування позову, позивач
вказує , що він з 21.05.2007 року по 21.10.2007
року працював в Корпорації « Небо
України» по трудовій угоді від 21.05.2007
року № 1205. Згідно наказу № 52 від 01.11.2007
року його було прийнято до Корпорації «
НВО « Небо України» на роботу та
призначено на посаду заступника голови
правління з утилізації ОВТ, та 15.12.2009
року звільнено з займаної посади
згідно з наказом № 55 від 14.12.2009 року на
підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України
. В подальшому, відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 14.05.2010 року позивач зазначає, що
його було поновлено на посаді з
16.12.2009року.

Позивач позов мотивує тим, що він
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Солом`янському районі м. Києва та
отримує пенсію на за віком згідно з
Законом України « Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування». На його звернення до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом`янському районі йому було надано
індивідуальні відомості
персоніфікованого обліку про нього, як
застраховану особу внаслідок чого йому
стало відомо, що в листопаді 2007 року, а
також в період з 01.12.2008 року по 31.12.2009
рік, головним бухгалтером Корпорації «
НВО « Небо України» ОСОБА_2 було подано
недостовірні відомості стосовно
отримуваної ним заробітної плати, яка
була знижена та не відповідала
фактично отримуваної та як наслідок ,
страхові внески на нього до Управління
Пенсійного Фонду України в Дарницькому
районі м. Києва було сплачено також у
заниженому розмірі. Позивач вказує, що
внаслідок таких дій відповідача
порушено його право на отримання
належного розміру пенсії, оскільки
пенсія йому була нарахована з
урахуванням неправильного розміру
заробітної плати, в підтвердження чого
послався на акт перевірки проведеної
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги посилаючись також і на те, що
недостовірність поданих відомостей
вплинула на невірне призначення
пенсії, неправильного проведення
оптимізації заробітної плати; зниження
коефіцієнту заробітної плати, чим
порушено його право на відповідне
пенсійне забезпечення.

Відповідно до заочного рішення
Солом`янського районного суду м.Києва
від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов`язано
Корпорацію « Науково-виробниче
об`єднання « Небо України» провести
перерахунок заробітної плати та
здійснити коригування нарахованого
доходу ( заробітної плати) ОСОБА_1 за
листопад 2007 року відповідно до
трудової угоди № 1205 від 21 травня 2007
року, виходячи із оплати заробітку в
розмірі 10 000 грн., за період з 01.12.2008 року
по 31.12.2009 року, виходячи із розміру
заробітної плати-2600 грн.

Зобов`язано Корпорацію «
Науково-виробниче об`єднання «Небо
України» перерахувати суми страхових
внесків з урахуванням відкоригованих
розмірів заробітної плати за листопад
2007 року, відповідно до трудової угоди №
1205 від 21 травня 2007 року, виходячи із
оплати заробітку в розмірі 10 000 грн. та
за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року
виходячи із розміру заробітної
плати-2600 грн., до Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Києва та подати індивідуальні
відомості про застраховану особу до
бази даних персоніфікованого обліку .
В іншій частині позову відмовлено.

В подальшому за заявою представника
відповідача згідно з Ухвалою
Солом`янського районного суду м. Києва
від 06 червня 2013 року заочне рішення
суду скасовано і справа призначена до
розгляду у загальному порядку.

В ході розгляду справи після
скасування заочного рішення суду
ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги ,
виключивши вимогу про зобов`язання
проведення перерахунку заробітної
плати за листопад 2007 року у розмірі 10
тис. грн.

Решту позовних вимог позивач підтримав
та просив їх задоволення.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив пославшись на
те, що згідно з наказом Корпорації НВО «
Небо України» № 88 від 22.09.2008 року у
зв`язку із скрутним матеріальним
становищем підприємства на підставі
протоколу № 4 від 22.09.2008 року , з 01.12.2008
року введено новий штатний розпис
підприємства, згідно з яким посадовий
оклад заступника Голови правління з
утилізації ОВТ, - посади , яку обіймав
позивач встановлено у розмірі
мінімальної заробітної плати, про що
він був ознайомлений у встановлений
законом строк, не менш як за два місяці
до запланованої дати введення змін, що
підтверджується його особистим
підписом, та відповідно до чого позивач
знав про зменшення заробітної плати до
605 грн. на місяць з 01.12.2008 року.

Представник відповідача вказав
на те, що з 01.12.2008 року позивач отримував
заробітну плату , виходячи із рівня
мінімальної заробітної плати у
відповідний період , в підтвердження
чого послалась на платіжні відомості з
особистими підписами про отримання
грошових коштів позивачем. Послалась
на те, що судом при ухваленні рішення
від 14 травня 2010 року по справі про
поновлення позивача на роботу, яке він
покладає в основу даного позову, не
досліджувались підстави та обставини
зменшення розміру посадового окладу
позивачу відповідно до наказу від 22.09.88
року № 88 та не оцінювались платіжні
відомості за спірний період , які
свідчать про розмір нарахованої та
отриманої заробітної плати позивачем.

Виходячи із наведеного,
представник відповідача просила у
позові відмовити.

Третя особа-Управління
Пенсійного фонду України у
Солом`янському районі м.Києва , яке
повідомлялось судом належним чином про
місце,день та час судового розгляду , в
судове засідання свого представника не
направило, у зв`язку з чим судом
ухвалено про розгляд справи у
відсутність представника третьої
особи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_1 в період з 21.05.2007
року по 21.10.2007 року працював в
Корпорації « Небо України» по трудовій
угоді від 21.05.2007 року № 1205, що
підтверджується довідкою Корпорації «
НВО « Небо України» від 01.08.11р. № 162 та
трудової угодою від 21.05.2007 року № 1205.

Як вбачається із змісту Трудової
угоди, а саме Розділу 2 за виконану
роботу Замовник, яким є Корпорація «
НВО « Небо України» оплачує Виконавцю
-позивачу по справі по результатам
виконаних робіт 10 тис. грн.

Як вбачається з відомостей
персоніфікованого обліку відповідач
сплатив внески до пенсійного фонду у
розмірі 8100 грн.

З матеріалів справи також
вбачається, що Згідно наказу № 52 від
01.11.2007 року його було прийнято до
Корпорації « НВО « Небо України» на
роботу та призначено на посаду
заступника голови правління з
утилізації ОВТ, та 15.12.2009 року звільнено
з займаної посади згідно з наказом № 55
від 14.12.2009 року на підставі пункту 1
статті 40 КЗпП України .

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 14 травня 2010 року , яке набрало
законної сили, ОСОБА_1 поновлено на
посаді заступника голови правління
Корпорації « Науково-виробниче
об`єднання « Небо України» з 16.12.2009 року.

В подальшому на підставі заяви
від 26.06.2010 року згідно з наказом від
01.07.2010 року позивача звільнено за
власним бажанням згідно з ст.38 КЗпП
України .

Встановлено, що при прийнятті на
посаду заступника голови правління з
утилізації ОВТ Корпорації «
Науково-виробниче об`єднання « Небо
України» позивачу згідно з наказом № 52
було встановлено заробітну плату
згідно із штатним розписом у розмірі 2
600 грн.

В подальшому, відповідно до
наказу № 88/к від 22.09.2008 року в зв»язку з
скрутним фінансовим становищем та на
підставі протоколу правління
Корпорації від 22.09.2009 року № 4 введено в
дію новий штатний розклад терміном дії
з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року, з яким
позивач був ознайомлений про що
свідчить його особистий підпис про
ознайомлення з наказом.(а.с.60).

Відповідно до зміненого штатного
розпису посадовий оклад заступника
голови правління з утилізації ОТВ,
тобто позивача, становив 605 грн.

Зазначені обставини позивач не
спростував.

Відповідно до статті 41 Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування» до
заробітної плати ( доходу) для
обчислення пенсії враховуються суми
виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані (
обчислені) та сплачені страхові внески
в межах встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати ( доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України « Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування» - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 20
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» обчислення страхових
внесків застрахованих осіб
здійснюється страхувальниками на
підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
провадиться нарахування ( обчислення)
або які підтверджують нарахування (
обчислення) заробітної плати.

З даних персоніфікованого обліку,
які сформовані на підставі відомостей
поданих відповідачем, вбачається ,що
відповідачем до персоніфікованого
обліку за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009
року подані наступні відомості про
розмір отриманої заробітної плати
позивачем: грудень-2008 року-605грн.; за
липень 2009 року 2 541,63 грн; серпень 2009
року- 315 грн; вересень 2009 року 630 грн.,
жовтень 2 584,43 грн.; листопад 257,73 грн.;
грудень-315 грн.

З платіжних відомостей про розмір
отриманої заробітної плати вбачається,
що за грудень 2008 року позивачем було
отримано 501,39 грн.; січень 2009 року- 499,17
грн; квітень 2009 року-514,78 грн.;травень 2009
року 514 грн; червень 2009 року-514,78 грн.;
липень 2009 року 2082,61 грн;серпень 2009
року-259,45 грн; вересень 2009 року-518,90 грн;
жовтень 2009 року-2117,68 грн.;листопад 2009
року-212,28 грн.,грудень 2009 року-259,45 грн. (
а.с.а.с.64-75).

Таким чином отримання позивачем
заробітної плати у розмірі 2600 грн. за
період з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року
спростовується первинними
бухгалтерськими документами, які
містять підпис позивача про отримання
саме такого розміру заробітної плати
та які ним не спростовані.

Виходячи із наведеного, суд
вважає ,що порушень з боку відповідача
щодо подання даних до системи
персоніфікованого обліку про розмір
отриманої заробітної плати позивачем
не встановлено.

При цьому суд не приймає до уваги
довідку Корпорації НВО « Небо України»
від 14.05.2010 року № 183 про розмір
отриманого заробітку з листопада 2007
року по 2009 року-2600 грн., оскільки
відомості у вказаній довідці
спростовуються вищевказаними
платіжними відомостями.

Крім того, суд посилання позивача
на те, що підпис від його імені на
платіжних відомостях виконаний від
його імені іншою особою, вважає
неспроможними, оскільки в
підтвердження таких доводів позивачем
доказів не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Проте, позивач своїм правом щодо
заявлення клопотання забезпечення
доказів у спосіб призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи не
скористався.

Стверджуючи про отримання
заробітної плати 2600 грн. позивач
посилається на обставини встановлені
рішенням Солом`янського районного суду
м.Києва від 14 травня 2010 року відповідно
до якого позивача поновлено на посаді
заступника голови правління
корпорації з 16.12.2009 року та стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК
України доказуванню не підлягають
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, що якої встановлено ці
обставини.

Проте, як вбачається із змісту
рішення на яке посилається позивач
обставини щодо введення в дію штатного
розпису відповідно до наказу від 22.09.2008
року № 88/к судом не встановлювались,
так само і не досліджувались та не
оцінювались платіжні відомості ,які
свідчать про дійсний розмір отриманої
заробітної плати позивачем.

Крім того, повнота та
достовірність сплати страхових
внесків до пенсійного фонду за період з
01.11.2007 року по 01.07.2010 року по
застрахованій особі ОСОБА_1
відображена в Акті перевірки від 31.05.2012
року №182 проведеним Управлінням
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києві , про що свідчить
таблиця звірки даних особового рахунка
з індивідуальними відомостями системи
персоніфікованого обліку за спірний
період.

Враховуючи наведене,оцінюючи
докази у їх сукупності та кожний доказ
окремо, , суд вважає,що позов
недоведеним, необґрунтованим та таким,
що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України « Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст.10,60,61,88,133,209,212-215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Корпорації «
Науково-виробниче об`єднання» « Небо
України», третя особа « Управління
Пенсійоного фонду України в
Солом`янському районі м. Києва про
зобов`язання провести перерахунок
заробітної плати та сплату страхових
внесків відмовити.

Судовий збір у розмірі 214,60 грн.
віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: