пр. № 2/759/49/14
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву представника
позивача

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 та просила суд
постановити рішення, яким поділити
спільне сумісне майно їх подружжя
наступним чином: виділити у власність
ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку в
АДРЕСА_1 (п.б.) та 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0750 га, за даною адресою,
грошову компенсацію вартості
автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований
за ОСОБА_3 в розмірі 234000 грн., а ОСОБА_3
виділити у власність 1/2 частину
житлового будинку в АДРЕСА_1 (п.б.) та 1/2
частину земельної ділянки площею 0,0750
га, за даною адресою, та автомобіль
НОМЕР_1.

26.04.2013 р. за даними позовними
вимогами відкрито провадження.

13.11.2014 р. представник позивача
адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про
забезпечення позову, якій представник
просить накласти арешт та заборону на
відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1 що
належить на праві власності ОСОБА_3,
заборонити Відділу реєстрації та
міграційної роботи з громадянами
Святошинського РУ ГУ МВС України
здійснювати реєстрацію в
домоволодінні, заборонити проведення
будівельних робіт в даному
домоволодінні, вказував суду на те, що є
підстави вважати що існує загроза щодо
утруднення чи не виконання рішення
суду.

Вивчивши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, суд
приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд, у
відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», враховує докази,
надані позивачами на підтвердження
своїх позовних вимог, пересвідчившись
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання або утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з*ясувавши обсяг позовних
вимог, а також відповідність і
співмірність способу забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам, в порядку
забезпечення заявленого позову, суд
вважає доцільним задовольнити дану
заяву в частині заборони відчуження
спірного нерухомого майна, щодо
заявлених вимог про заборон проводити
реєстрацію та будівельні роботи в
спірному домоволодінні суд вважає
дані вимоги необґрунтованими та такими
що порушують права відповідача, а тому
вважає доцільним в задоволенні даних
вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на квартиру
домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді
заборони вчиняти будь-які дії щодо
відчуження та оформлення
(переоформлення) права власності на
дане нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини
заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для
виконання Державну реєстраційну
службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_3 до
відома..

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: