overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа 206/517/14-ц
Провадження 2/206/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району», Комунальне підприємство «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж Дніпро», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до вчинення дій щодо відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про спонукання до вчинення дій щодо відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»,
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство
«Ліфтреммонтаж Дніпро», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до вчинення дій щодо відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 рік на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження №2во/263/79/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 21.08.2014 року ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя.

У вказаному рішенні суду мається описка. Так, в резолютивній частині рішення визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частку квартири АДРЕСА_1, проте в описовій частині рішення помилково номер вказаного будинку зазначений як "24".

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2/263/1486/2014 суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно зазначення номеру спірного будинку, розташованого по пр.
Леніна в м. Маріуполі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя.

У всьому тексті рішення вважати правильним номер будинку по пр. Леніна в Маріуполі як "24/16".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2п/263/79/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа: Державна інспекція України з питань праці, про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2014 року на 06 листопада 2014 року на 08 годину 50 хвилин, про що повідомити заявників, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

П.І.
Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г.
Шатілова
Провадження №2н/263/1381/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК
України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», розташованого за області, вул. Артема, будинок № 92 р/р
Маріуполь, МФО 300023, код ОКПО 32035610 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 4539 гривень 87 копійок за період з 01.09.2010 року по 01.10.2014
Одночасно з них же в дольовому порядку стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 263/8799/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району маріупольської міської Ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району маріупольської міської Ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа №263/4961/13-ц
Провадження №2/263/1960/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі
Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «ЖИЛКОМПЛЕКС», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-комунальне підприємство
«ЖИЛКОМПЛЕКС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа № 263/7737/14-ц
Провадження № 2/263/2948/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Папаценко П.І.,

при секретарі - Безвербній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, працюючого в Іллічівській районній адміністрації м. Маріуполя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист за рішенням від 20 вересня 2009 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області № 2-3935/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, працюючого в Іллічівській районній адміністрації м. Маріуполя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист за рішенням від 29 травня 2012 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області № 2/0519/2381/12 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно - відкликати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

П.І. Папаценко
Провадження №2н/263/1376/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», розташованого за області, вул. Артема, будинок № 92 р/р
Маріуполь, МФО 300023, код ОКПО 32035610 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 10 031 гривень 75 копійок за період з 01.08.2005 року по 01.10.2014
Одночасно з них же в дольовому порядку стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 236/1621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування , -

В С ТА Н О В И В :

03.09.2014 року позивач звернувся до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не визначена вартість спадкового майна та відповідно ціна позову.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування повернути позивачу/заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 233/3444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                    Чернецький
В. А. ,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка» про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки, -

В С Т А Н
О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки.

21 жовтня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області було винесено рішення в якому позовні вимоги
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівки» про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опіки, задоволені в повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення була допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини.
А саме в рішенні зазначено, що

«Призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Костянтинівка Донецької області та мешкає в Донецькій області м.Костянтинівка по б-р Космонавтів, 5/113», невірно вказано ім’я заінтересованою особи.

Таким чином, вказану описку у написанні ім’я заінтересованої особи виправити та внести відповідні зміни до рішення Костянтинівського міськрайонного суду № 233/3444/14-ц від 21.10.2014 року, оскільки вказана описка перешкоджає належному виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області № 233/3444/14-ц від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка» про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення у написанні ім’я заінтересованої особи, визначений як
«Призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Костянтинівка Донецької області та мешкає в Донецькій області м.Костянтинівка по б-р Космонавтів, 5/113», визнати опискою, та правильним вважати «Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Костянтинівка Донецької області та мешкає в Донецькій області м.Костянтинівка по б-р Космонавтів, 5/113».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя