Справа № 316/2006/14-ц
Провадження № 2/316/916/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Журавльовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « НАЕК « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування п. 1.2 наказу №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати пункт 1.2 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», яким ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.1-4 ,138-141).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу № 65 від 10.10.2008 року він був прийнятий на роботу до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП АЕМ) на посаду заступника генерального директора з забезпечення виробництва та збуту за безстроковим трудовим договором.

Наказом ВП «Атоменергомаш» № 86-пр від 03.03.2014 р. року він був переведений на посаду заступника директора з забезпечення виробництва.

Пунктом 1.2 наказу ВП «Атоменергомаш» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», йому було оголошено догану за допущені порушення в роботі з організації та здійснення закупівель, неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Позивач вважає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем були порушені його трудові права та чинне законодавство України, тому п.1.2 наказу №106-к від 16.05.2014 року ВП «Атоменергомаш» є незаконним і підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем було пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, за участі представника - ОСОБА_2, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позові, а також на матеріали справи, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволені, надавши при цьому заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Воно проголошене ст.43 Конституції України, визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

На підставі ст.2-1 КЗпП України Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.

10.10.2008 року згідно наказу №65 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаду заступника генерального директора з забезпечення виробництва та збуту за безстроковим трудовим договором (а.с.63).

Наказом ВП «Атоменергомаш» № 86-пр від 03.03.2014 р. року позивач переведений на посаду заступника директора з забезпечення виробництва(а.с.84).

Відповідно до наказів Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №522 від 27.12.2013р. та №101 від 12.03.2014 року ОСОБА_1 призначений головою комітету з конкурсних торгів (а.с. 35-36).

Пунктом 1.2 наказу ВП «Атоменергомаш» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», йому було оголошено догану за допущені порушення в роботі з організації та здійснення закупівель, неналежне виконання своїх посадових обов'язків (а.с.29-30).

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до річного плану закупівель на 2014 рік ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» передбачалось проведення закупівлі прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з нержавіючої сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування, завширшки не менше ніж 800 мм) в кількості 19,83 т. Очікувана вартість закупівлі - 1 294 014 грн., в т.ч. ПДВ.

За результатами оголошених конкурсних торгів було отримано пропозиції від п'ятьох учасників: ТОВ «МГМ ГРУП», ТОВ «АТЗТ Єврометал», ТОВ «ТРАНСКОМПЛЕКТ-С», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ з ІІ «АГИС СТАЛЬ».

За приписами п.3 ч.1 ст.29 Закону України № 2289-VI від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі) замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ВП «Атоменергомаш» №11 від 06.03.2014 року - пропозиції конкурсних торгів ТОВ «МГМ ГРУП», ТОВ «АТЗТ Єврометал», ТОВ «АВ метал груп» не відповідали умовам документації конкурсних торгів (частина необхідних документів у складі пропозицій була відсутня, частина - не відповідала встановленим вимогам), тому вони були відхилені (а.с. 45-46).

Отже, за результатами засіданні комітету до оцінки було допущено пропозиції двох учасників: ТОВ з ІІ «АГИС-СТАЛЬ» та ТОВ «ТРАНСКОМПЛЕКТ-С».

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Оскільки найнижчу ціну серед пропозицій учасників, що не були відхилені та були допущені до оцінки, запропонувало ТОВ з ІІ «АГИС-СТАЛЬ», його пропозиція конкурсних торгів була визначена найбільш економічно вигідною.

28.03.2014 р. між ВП «Атоменергомаш» та ТОВ з ІІ «АГИС-СТАЛЬ» було укладено договір про закупівлю (а.с. 47-50).

За фактами закупівлі ВП АЕМ 19,83т. прокату плаского з нержавіючої сталі без подальшого обробляння 25.03.2014 року у ТОВ з ІІ «Агис Сталь», було проведено службове розслідування, за результатами якого складено відповідний акт (а.с. 67-72). Розслідування проведено на виконання наказу президента ДП НАЕК №313 від 10.04.2014 року (а.с.65).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, наданий акт службового розслідування, та обставини зазначені в ньому, на думку суду не встановлюють, наявність порушень трудової дисципліни в діях позивача, як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності в розумінні ст.. 147 КЗпПУ.

Крім того, стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження фактів викладених в акті службового розслідування, що також не дозволяє дійти обґрунтованих висновків про законність оскаржуваного пункту наказу.

Відповідно до ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Про проведення службового розслідування за фактом закупівлі ВП «Атоменергомаш» 19,83 тонн прокату плаского з нержавіючої сталі без подальшого оброблення, президентом НАЕК «Енергоатом» винесено наказ №313 від 10.04.2014 року (а.с.65).

Разом з цим, наказ ВП «Атоменергомаш» №106-к «Про притягнення до відповідальності», пун-ктом 1.2 якого ОСОБА_1 було оголошено догану винесено лише 16.05.2014 року, тобто через 1 місяць та 6 днів.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що в судовому засіданні стороною відповідача не надано належних доказів про поважність причин пропуску строків встановлених ст.148 КзпП України для застосування дисциплінарного стягнення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147,149-150, 231-233 КЗпП України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1.2 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко