overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/30/14
Єдиний унікальний № 748/3664/13-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

28 січня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року КП «Гончарівське» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що він з 01.10.2008 року в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує.

Згідно з позовною заявою та доданими до неї документами - довідкою МВД РБ ГУ
Республіканського адресно-довідкового бюро від 03.12.2004 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стерлитамак республіки Башкоростан Російської
Федерації отримав паспорт громадянина
Російської Федерації і з 03.10.2003 року зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно ст.132 ЦПК України і Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, вважаю, що необхідно направити доручення про вручення копії позовної заяви з додатком та провести окремі процесуальні дії відносно відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Гончарівське»
Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відкласти на 28 жовтня 2014 року на 09-30 годину.

Доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити ОСОБА_1, що мешкає на території Російської
Федерації, а саме: АДРЕСА_2 копію позовної заяви з додатком, повідомлення про дату і час розгляду справи в Чернігівському районному суді
Чернігівської області, витребувати у відповідача докази на підтвердження заперечень у випадку невизнання позову.

Допитати ОСОБА_1 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги, викладені в позовній заяві?

2. Якщо не визнає, то які у нього будуть заперечення по суті пред»явленого позову?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім при розгляді справи, чи погоджується на розгляд справи в
Чернігівському районному суді
Чернігівської області в його відсутність ?

У разі несвоєчасного отримання повідомлення про час судового розгляду, призначити по справі резервну дату судового засідання 28 листопада 2014 року на 9-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження № 2/216/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2014 року на 09:30 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 24.02.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря                       -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.07.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 08.04.2014 року і до досягнення нею повноліття.

14.08.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по зазначеній вище справі.

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки у виконавчому листі, виданому 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 08.04.2014 року і до досягнення нею повноліття, в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 14.08.2014 року Дзержинським районним судом міста про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 08.04.2014 року і до досягнення нею повноліття, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2006 року в сумі 103546грн. 27коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивач не зазначає докази, що підтверджують суму заборгованості, зокрема замість повного розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунку) до матеріалів справи додана довідка, яка лише констатує факт існування заборгованості, що позбавляє суд можливості з’ясувати всі обставини справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути суму судового збору солідарно з відповідачів, не зазначаючи при цьому правову підставу саме солідарного стягнення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зніти з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом СапрінойНадії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09-40 годину 17 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 15 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/659/2014
Справа № 641/2985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа – приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа – приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним номером 68, укладений ліквідатором ФОП ОСОБА_2 – ОСОБА_4 з
ОСОБА_5

До суду представник позивача ПАТ «ОТП
Банк» - ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/522/2014
Справа № 641/2575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 В*ячеслава Андрійовича на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В*ячеслава
Андрійовича з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3657,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 В*ячеслава Андрійовича на їх користь заборгованість в сумі - 3657,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/549/2014
Справа № 641/2664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі - 17942,69 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 17942,69 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/4469/14-ц
Номер провадження 2/623/1077/2014
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування .

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання вказаного позову в сумі 3107,59 грн., що підтверджено квитанцією № k13/M/12 від 22 жовтня 2014 року (а.с.1)

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Зобов”язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 3107,59 грн.
( три тисячи сто сім гривень п»ятдесят дев»ять копійок ) за квитанцією № k13/M/12 від 22 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: