overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3277/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 04.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме згідно ч. 3, ч. 4 зазначеної статті, у заяві про скасування судового наказу мають бути додані копії документів для надання стягувачеві.

За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, однак заявником ухвалу суду від 04.06.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/5945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/6017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 09-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
№ 6/554/2049/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг в сумі 2477, 15 грн.

29.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 18.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2049/10 від 01.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
25.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/1040/2014-ц

2
«о»/533/28/2014

про відкриття провадження і призначення судового засідання

25 вересня 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація
Полтавської області про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 238 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що визнання особи недієздатною необхідно заявнику для представлення її інтересів, до участі у справі необхідно залучити
Новогалещинську сільську раду
Козельщинського району Полтавської області як орган опіки і піклування на території проживання сторони.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області і про визнання особи недієздатною.

Визнати другою зацікавленою особою у справі Новогалещинську сільську раду в Козельщинському районі
Полтавської області і залучити до участі у розгляді справи.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 10 годину в приміщенні Козельщинського районного суду з участю прокурора і народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя

Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 листопада 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення суми вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області,у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 82,0 кв.м., житловою - 46,7 кв.м. який складається з: 1 - коридор; 2 - кладова; 3 - житлова; 4 - житлова; 5 - житлова; 6 - кухня та господарські будівлі: а - прибудова; б - літня кухня; В - сарай; в - сарай; Г - навіс; Д - колодязь, які знаходяться в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-5011/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 783,28 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 91,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 783,28 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 91,75 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 17.10.2014
Справа № 533/1099/14-ц
Провадження № 2/533/388/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 4 листопада 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
08.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1030/2014-ц
№2/533/368/2014
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без 3учаксті сторін в порядку ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 13 годину 3 листопада 2014року 2014 року.

Витребувати в архиві суду справу про видачу судового наказу 8.04.2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
№6/554/834/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про роз»яснення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг в сумі 2477, 15 грн.

29.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про роз»яснення судового наказу .

В судове засіданні сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Отже суд не вбачає перешкод для розгляду заяв як зазначено в ст. 373 ЦПК
України.

Розглянувши подані до суду заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про роз"яснення рішення суду .

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року видано судовий наказ та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в сумі 2477, 15 грн.

Стягнуто з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.

У відповідності до ст..221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже суд вирішив задовольнити заяву про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст..221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити судовий наказ № 2-н-2030/10 від 01 грудня 2010 року, та вказати стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 17.10.2014
Справа № 533/1086/14-ц
Провадження № 2/533/387/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 4 листопада 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя