Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження та її
касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області,
Гвіздецької селищної ради та ОСОБА_4
про скасування сертифікату
відповідності, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, рішення
Гвіздецької селищної ради, декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зобов'язання привести проектну
документацію до первинного стану та
вимог державних стандартів, норм та
правил, та зобов'язання опустити
частину навісу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вказана вище касаційна
скарга після закінчення строку,
установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до
якої подано клопотання про поновлення
цього строку з посилання на поважність
причин його пропуску, а саме те, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції вона отримала 05 грудня 2013
року, на підтвердження чого надано
довідку Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області №
346/1087/13ц від 03 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 10
липня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати та
опустити частину покрівлі (навісу) на
0,75 м від підвіконника між четвертим та
п'ятим вікном по осі «А» належного
ОСОБА_2 приміщення (торговий комплекс)
та не чинити ОСОБА_2 перешкод в
облаштуванні у відповідності до
виготовленого робочого проекту
центрального входу до належного їй
приміщення (торговий комплекс), що за
адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано видані ОСОБА_3 документи, а
саме:

- сертифікат відповідності № ІФ 000290
реконструкції цокольного приміщення
під меблевий магазин по АДРЕСА_1 від 16
березня 2011 року;

- рішення Гвіздецької селищної ради від
12 квітня 2011 року, на підставі якого
ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
власності на 9/100 частин торгового
комплексу під мебельний магазин;

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, а саме - 9/100 частин
торгового комплексу під мебельний
магазин площею 285,5 м2 по АДРЕСА_1, видане
виконавчим комітетом Гвіздецької
селищної ради 02 травня 2011 року.

Зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_4 привести проектну документацію
(робочий проект) ОСОБА_3 до її
первинного стану та вимог державних
стандартів, будівельних норм та правил,
погодити її згідно вимог чинного
законодавства та у відповідності до
виконаних будівельних та інших робіт.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
листопада 2013 року рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10 липня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області,
Гвіздецької селищної ради та ОСОБА_4
про скасування сертифікату
відповідності, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, рішення
Гвіздецької селищної ради, декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зобов'язання привести проектну
документацію до первинного стану та
вимог державних стандартів, норм та
правил, та зобов'язання опустити
частину навісу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області,
Гвіздецької селищної ради та ОСОБА_4
про скасування сертифікату
відповідності, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, рішення
Гвіздецької селищної ради, декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зобов'язання привести проектну
документацію до первинного стану та
вимог державних стандартів, норм та
правил, та зобов'язання опустити
частину навісу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова