Справа № 1323/5775/12
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6186/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 липня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про
реальний розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Провеено реальний розподіл
житлового будинку, господарської
споруди та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1 , а саме:

ОСОБА_2, власнику 1/2 частини
житлового будинку, виділено по
першому варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2014 року позначеної в таблиці № 1
синім кольором, а саме: приміщення
коридору під літ. 1-1, площею 8,40 кв.м.,
житлової кімнати під літ. 1-2 площею 17,80
кв.м., кухні під літ.1-5 площею 9,50кв.м.
Всього площею 35,70 кв.м. вартістю - 64 756,0
грн., веранду "а" вартістю 13285,0 грн,
підвал "пд" вартістю 6659,0 грн, сходи "а 1"
вартістю 369,0 грн, сарай "Б" вартістю 14850,0
грн, вбиральня "В" вартістю 4718,0 грн,
колодязь "К" - вартістю 2140,0 грн.

ОСОБА_2, власнику 1/2 частини
земельної ділянки, виділено по
першому варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2014 року позначеної в таблиці №3
синім кольором, а саме: 11,73мп; 70,30 мп; 6,50
мп; 15,71 мп; 4,70 мп; 31,43 мп; 28,80 мп; 88,76 мп; 11,10
мп; 76,84мп; по стіні сараю "Б"; 32,45 мп; по
стіні житлового будинку "КЖ"; 23,70 мп; 86,45
мп - загальною площею - 0,23695га.

ОСОБА_7, власниці 1/2 частини житлового
будинку, виділено по першому варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 20.03.2014 року позначеної в
таблиці № 1 зеленим кольором, а саме:
приміщення житлової кімнати під літ. 1-3
площею 18,50 кв.м., приміщення житлової
кімнати під літ. 1-4, площею 18,90 кв.м.
Всього площею 37,40 кв.м. вартістю - 67840,0
грн. Всього вартість запропонованої
частки цього співвласника складатиме -
67840,0 грн., що є менше від ідеальної
частки на - 19647,50грн (див. зелений колір в
таблиці 1 графічної частини висновку).

ОСОБА_7, власниці ? частини земельної
ділянки, виділено по першому варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 20.03.2014 року позначеної в
таблиці № 3 зеленим кольором, а саме: по
периметру: 10,63 мп; 86,45 мп; 23,70 мп; по
житловому будинку КЖ; 32,45 мп; по стіні
сараю "Б"мп; 76,84 мп; 11,10 мп; 63,20 мп; 13,90 мп;
6,20 мп; 25,40 мп; 29,60 мп; 21,39 мп; 71,81мп -
загальною площею - 0,23695га.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7,
з врахуванням грошової компенсації за
відхилення від ідеальної частки та
понесених судових витрат 16 928, 48 грн.
(шістнадцять тисяч дев»ятсот двадцять
вісім гривень 48 копійок).

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не враховано, що
його довіритель є інвалідом 1-ої групи,
неходячим і потребує стороннього
догляду. Вважає, що справедливим
варіантом розподілу будинку є варіант
№1, тобто виділення його довірителю
приміщень 1-4 площею 18,9 кв.м. та 1-3 площею
18,5 кв.м., що б відповідало його
інтересам, стану здоров»я та
фактичному його проживанню в цих
приміщеннях, де здійснюється догляд за
ним та де він фактично проживає. Щодо
розподілу земельної ділянки, то вважає,
що експерт допустив помилку у висновку,
не виділивши в спільне користування
під»їзд до житлового будинку. Також
посилається на те, що розподіл
земельної ділянки по довжині створює
істотні незручності в її обробітку та
неможливості використання
сільськогосподарської техніки, так як
ширина виділених частин землі виключає
можливість використання такої. Вважає,
що для його довірителя є непосильним
обов»язок по сплаті різниці вартості
ідеально частин будинку в розмірі 16 928,48
грн. Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
на підтримання апеляційної скарги, які
аналогічні її доводам, пояснення
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про
заперечення доводів скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власниками по 1/2
частині житлового будинку,
господарських споруд і земельної
ділянки, загальною площею 0,47 га, які
знаходяться в АДРЕСА_1. (а.с.5-7)

Вказане будинковолодіння складається
з житлового будинку (3 кімнати та
кухні), цегляного бетонного сараю під
літерою «Б», дощатого навісу під
літерою «Г», дерев»яного навісу під
літерою «Д», дощатої вбиральні під
літерою «В», водяної колонки під
літерою «К» та металевої огорожі.
(а.с.9-12)

Відповідно висновку Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №148/149/150 від 20.03.2014 року
ринкова вартість спірного
будинковолодіння складає 176 963 грн.
(а.с.48-61)

Також вказаним висновком
запропоновано два можливі варіанти
розподілу житлового будинку та
земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони не досягнули домовленості щодо
поділу будинку, а тому позивач
звернувся з позовом до суду з метою
захисту свого порушеного права.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, наданих у п. 6 постанови від 4
жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та
доповненнями «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» вбачається,
що виділ у натурі часток жилого будинку
можливий, якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом.

Такі ж роз»яснення надані у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює
право власності громадян на жилий
будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 де
вказано, що у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділена відокремлена частина будинку,
яка відповідає розміру часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учасникові
спільної власності, частка якого
зменшилася.

Ухвалюючи рішення про проведення
реального розподілу будинковолодіння
та земельної ділянки, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що варіант №1 висновку судової
інженерно-технічної експертизи від
20.03.2014 року, і що саме такий варіант
розподілу є технічно можливим і не
буде суперечити правам та інтересам
будь-кого із співвласників ідеальних
часток, та що такий є менш обтяжливим
для сторін, рівних у своїх правах.

Висновок суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Посилання апелянта на те, що проведений
поділ істотно порушує права позивача і
покладає на нього неспроможний
обов»язок по сплаті грошової
компенсації, колегією суддів не
приймається до уваги у зв»язку з
наступним.

Як безспірно вбачається з матеріалів
справи позивачу виділено частину
будинку, на якій знаходиться кухня,
водяна колонка та вбиральня.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
виходячи саме з інтересів позивача,
який є особою похилого віку, інвалідом,
виділені йому приміщення, які не
потребують значного перепланування, та
дають можливість останньому
користуватися кухнею та вбиральнею.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно врахував, що при
запропонованому позивачем варіанті
поділу будинковолодіння необхідно
було б провести суттєве
перепланування, що також би
потребувало від нього значних зусиль

Крім того, колегією суддів
враховується, що представник
відповідачки в суді апеляційної
інстанції заявив, що питання про
стягнення грошової компенсації його
довірителька ставити не буде.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи і нормам матеріального права.

Посилання апелянта на недоліки
висновку експерта що визначення
можливих варіантів розподілу
земельної ділянки є безпідставним, так
як в суді першої інстанції та в
апеляційній скарзі останнім питання
про необхідність проведення
додаткової або повторної експертизи не
ставилось.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права, про
неправильність висновків суду, такі не
грунтуються на матеріалах справи та
спростовуються дослідженими доказами.

В зв"язку з наведеним колегія
суддів вважає, що суд, дослідивши
докази та давши їм належну оцінку,
ухвалив рішення про задоволення
позову, що відповідає вимогам закону, а
тому нема підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.