overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє засідання по справі на 24 липня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/185/4647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1745/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих пошкодженням здоров’я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява підлягала залишенню без руху, бо подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема ціну позову. Через перелічені недоліки 22 жовтня 2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві надавався строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення викладених в цій ухвалі недоліків. Проте позивач, отримавши копію зазначеної ухвали 02 листопада 2014 року протягом визначеного строку вказані недоліки не усунув, що спричиняє повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих пошкодженням здоров’я, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

08.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Канавської сільської ради
Кобеляцького району визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Канавської сільської ради Кобеляцького району визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Криничанської райдержадміністрації про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Криничанської райдержадміністрації про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/6370/14-ц
Справа № 205/6370/14ц/2/205/3627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 13367.20 грн., судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

Справа № 0427/8312/2012

№ 2/183/206/14

17.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять залишити цивільну справу за їх позовами без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва продовжити розглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 214/8569/14-ц
Номер провадження 2/214/3560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2015 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 178/1811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснила, що 05 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, і мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. В сім'ї сторін виникали часті непорозуміння і з 2010 року сторони припинили спільне проживання. Примирятися сторони не бажають, тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 393, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На день розгляду справи по суті питання про зміну прізвищ не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.К

Суддя: Б. М. Цаберябий р
У Х В А Л А

Справа № 0427/8312/2012

№ 2/183/206/14

04.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Данильченко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду повернулась справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Новомосковська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, призначивши справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 13-00 годині.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/185/4257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7669/14-ц
Провадження № 2/0182/3942/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

за участі відповідачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує
(а.с.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК
України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК
України головуючий... спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, заперечення відповідачів проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» обов’язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою особисту участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 04.12.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 11 грудня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський