overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з квітня 2014 року, проживають в одній квартирі, але ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 30 серпня 2003 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 30 серпня 2003 року, актовий запис №228.
Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з квітня 2014 року, проживають в одній квартирі, але загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218
ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 30 серпня 2003 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №228, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_3», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3039/14-ц
Провадження № 2/505/1525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6878/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість в загальному розмірі 1066585,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем до такого позову додано оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3410,40 грн., 121,80 грн., та 243,60 грн., що сплачена позивачем на рахунок Суворівського районного суду м. Одеси, а за такого, суддя зазначає про їх неналежність та вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України не приймає такі квитанції до уваги, в зв’язку з чим доходить висновку про те, що подана поданий позивачем позов не відповідає встановленим до нього вимогам закону, так позивачем в супереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позову не додано належних доказів про сплату судового збору на рахунок Київського районного суду м.
Одеси.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок, визначених у ч.1 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», та надати докази сплати до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних, – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Надати до суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6878/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

17.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7003/14
УХВАЛА

12.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 182, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1032 гривні щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 16.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 16.10.2014 року.

В іншій частині позовних ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2586/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у вісімдесят) грн. 27 (двадцять сім) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у вісімдесят) грн. 27 (двадцять сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7003/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Kиївський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/1 частку будинку № 18, розташованого за адресою: м. Одеса, 12 лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/1 частку будинку № 18, розташованого за адресою: м. Одеса, 12 лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5700/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1211 грн. 00 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 1 211
(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 452/150/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем біля чотирьох років не підтримують подружніх відносин.
Відповідач по суті своїх пояснень позов визнала частково і висловила міркування про збереження шлюбу в інтересах сім'ї та дітей.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 18.11.2000 року, від якого у них народилося дві дочки, котрі є неповнолітніми та проживають із матір'ю.

Позивач у поясненні підтримав питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв'язку з чим вважає існування їх шлюбу останніх три з половиною роки формально. У свою чергу відповідач погодилася із мотивами звернення позивача заперечивши подружню зраду, висловила думку, що негатив виходив із поведінки чоловіка, через що вони неодноразово сварились; що можливе збереження шлюбу заради інтересів їх спільних дітей.

Тому, з'ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 11 березня 2014 року в 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6718/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж

про визнання дій противоправними, відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “29” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14245/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж

про визнання дій противоправними, відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

до судового розгляду на “08” грудня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.