Справа № 307/3331/13-ц
Провадження № 2/307/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банку
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки. Позовні
вимоги мотивує тим, що у відповідності
до кредитного договору № 176-С-08 від 21
травня 2008 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_1,
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
кредит у сумі 1 000 000 гривень терміном до
20.05.2018 року зі сплатою 18.5 % річних за
користування кредитними коштами.

Відповідачка свої зобов'язання по
вищезазначеному договору грубо
порушила, оскільки не погасила у
встановлений строк заборгованість по
кредиту та по відсотках за
користування кредитом і станом на 16
липня 2013 року рахується наступна
заборгованість: прострочена
заборгованість по основному боргу - 997
764, 43 , прострочена заборгованість по
відсотках в розмірі 597 150.17 гривень

У відповідності до пункту 5.2 кредитного
договору, у зв'язку із простроченням
строків сплати процентів та погашення
кредиту, нараховано пеню в розмірі - 127
554. 27 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору щодо погашення
заборгованості та відповідно ст. 625 ЦК
України нараховано 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 64 833 гривні
та втрати від інфляції в розмірі 72 593.72
гривні.

Таким чином, загальна непогашена
заборгованість по договору кредиту №
176-С-08 від 21.05.2008 року, в тому числі пені,
штрафу, та з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також трьох процентів
річних від простроченої суми, станом на
16 липня 2013 року, складає 1 859 895.59
гривень.

Про наявну заборгованість та штрафні
санкції позивач повідомив ОСОБА_1 у
вимозі про погашення заборгованості в
повній сумі за №13404 від 16.07.2013 року із
строком її виконання 30 днів, однак
вказана вимога відповідачем не
виконана.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
іпотечний договір від 8 травня 2007 року,
згідно якого ОСОБА_2 діє як майновий
поручитель за зобов'язанням ОСОБА_1.
Предметом іпотеки за іпотечним
договором № 2192 від 21 травня 2008 року є
нерухоме майно, а саме: незакінчений
будівництвом торгово-готельний
комплекс 95%, що розташоване в АДРЕСА_1.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх
зобов'язань щодо сплати кредиту та
відсотків за його користування, банк 4
серпня 2011 року звернувся до
Тячівського районного суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки з ціною
позову у 1437302.95 гривень.

Рішенням Тячівського районного суду
від 23 березня 2012 року в рахунок
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 176-С-08 від 21 травня 2012 року
у розмірі - 1 437 302.95 гривень через
прилюдні торги звернуто стягнення на
майно, а саме: торгово-готельний
комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
належить на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банку України».
Прилюдні торги почати з стартової ціни
вартості торгово-готельного комплексу
у розмірі 18 067 701 гривень. Позовні вимоги
зафіксовано станом на 1 липня 2011 року.

Вказане рішення знаходиться на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області та на момент
пред'явлення позовної заяви не
виконано.

Як роз'яснено в п. 17 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»:Зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом. Так підстави
зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК
України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишаються
невиконаними належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 526 599 ЦК
України.

Відповідно до пункту 1.5.1.1. кредитного
договору проценти нараховуються
щомісячно методом на фактичний залишок
заборгованості, починаючи з дати
видачі кредиту до моменту закінчення
терміну на який надано кредит.

Таким чином, з моменту складання
розрахунку, по якому подано первісний
позов та прийнято судом рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки з ОСОБА_2, а саме з 1
липня 2011 року до цього часу
нараховувалися проценти і відповідно
за вказаний період заборгованості по
їх сплаті збільшилася.

Зобов'язання по вищевказаному
кредитному договору позичальником
грубо порушено, оскільки не погашено у
встановлений договором строк
заборгованості по кредиту та відсотках
за користування кредитом і станом на 16
липня 2013 року рахується наступна
непогашена заборгованість (без
врахування задоволених позовних вимог
згідно з рішенням Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 23.03.2012 року), а саме: прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в розмірі - 246 779.56
гривень.

Згідно пункту 5.1. кредитного
договору, за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань по
цьому договору сторони несуть
відповідальність в порядку та на
умовах, обумовлених в цьому договорі та
чинним законодавством України.

У відповідності до п. 5.2.
Кредитного договору, у зв'язку із
простроченням строків сплати
процентів та погашення кредиту,
нараховано пеню в розмірі 76 401.62
гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодавець
зобов'язаний застрахувати предмет
іпотеки на його повну вартість від
ризиків випадкового знищення,
випадкового пошкодження або псування,
якщо іпотечним договором цей обов'язок
не покладено на іпотеко держателя.

Згідно пункту 7.2. договору
іпотеки, за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань,
передбачених п. 3.3 цього договору
іпотекодавець сплачує на користь
іпотекодержателя штраф у розмірі 10
(десять) відсотків вартості
невиконаного зобов'язання та
відшкодовує понад неустойку
спричинені збитки в повному обсязі.

Підпунктом 3.3.9. договору іпотеки
визначено обов'язок іпотекодавця за
власний рахунок застрахувати предмет
іпотеки на суму оцінки, вказану в п. 1.3.
Договору.

У зв'язку з порушенням вимог підпункту
3.3.9 договору іпотеки, нараховано штраф
в сумі - 159 491 .46 гривень.

Згідно пункту 7.3 договору іпотеки за
невиконання зобов'язань, які
передбачені п. 3.3 цього договору та не
мають вартісного виразу іпотекодавець
сплачує на користь іпотеко держателя
неустойку у розмірі 10% вартості
предмету іпотеки. Підпунктом 3.3.6
договору іпотеки визначено обов'язок
іпотекодавця повідомляти про будь-які
зміни, які відбулися з предметом
іпотеки, в тому числі стан готовності.

У зв'язку з порушенням вимог підпункту
3.3.6 договору іпотеки та відповідно до п.
7.3. договору, нараховано неустойку в
сумі - 164 850 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору щодо погашення
заборгованості та відповідно до ст. 625
ЦК України нараховано 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 64 833 гривні
та витрати від інфляції в розмірі - 72
593.72 гривень.

Таким чином загальна непогашена
заборгованість по вищезазначеному
договору кредиту в тому числі пені,
штрафу, та з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також трьох процентів
річних від простроченої суми, станом на
16 липня 2013 року складає 784 949.36 гривень.

Про наявну заборгованість та штрафні
санкції відповідача ОСОБА_2
повідомлено у вимозі про погашення
заборгованості в повній сумі за № 13/406
від 16.07.2013 року із строком її виконання
30 днів, однак вказана вимога
відповідачем не виконана.

Згідно із пунктом 4.2. кредитного
договору, пункту 6.1 договору іпотеки, у
разі невиконання позичальником
зобов'язань, визначених кредитним
договором, зокрема, зобов'язань щодо
своєчасного погашення кредиту та
сплати відсотків, протягом більше 30
днів, термін надання кредиту
вважається таким, що закінчився, та
відповідно позичальник зобов'язаний
погасити кредит в повному обсязі,
сплатити проценти за фактичний час
використання кредиту та нараховані
штрафні санкції.

А тому, з урахуванням вимог ст..ст. 611, 629,
1050 ЦК України, ст. ст. 7, 35 Закону України
« Про іпотеку» просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариство «Державний
ощадний банку України» заборгованість
за кредитним договором № 176-С-08 від 21
травня 2008 року станом на 16.07.2013 у сумі 1
859 895.59 гривень, яка включає
заборгованість по основному боргу - 997
764.43 гривні, заборгованість по
процентах в розмірі 597 150.17 гривень, три
проценти річних від простроченої суми
відповідно до ст. 625 ЦК України в
розмірі 64 833 гривень, витрати від
інфляції в розмірі 72 593.72 гривень, а
також пеня в розмірі 127 554.27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариство
«Державний ощадний банку України»
судовий збір у розмірі 3 441 гривні.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором, укладеним 21
травня 2008 року, зареєстрованим у
реєстрі № 2192, укладеним між АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2, а саме на
нерухоме майно: торгово-готельний
комплекс, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 для погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 176-С-08 від 21 травня 2008 року ,
яка станом на 16 липня 2013 року становить
784 949.36 гривень, з яких прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в розмірі 246 779.56
гривень, нарахована пеня в розмірі 76
401.62 гривень, три проценти річних від
простроченої суми в розмірі 64 833
гривень, витрати від інфляції в розмірі
72 593.72 гривні, неустойку в сумі 164 850
гривень, штраф в сумі 159 491.46 гривень.

Визнати спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження, кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки направити
на погашення заборгованості боржника
ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України».

Встановити початкову ціну предмета
іпотеки за договором іпотеки 21 травня
2008 року, зареєстрованим у реєстрі за №
2192 на рівні, не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір у розмірі 3 441 гривню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно до
поданої письмової заяви просив
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю, а
тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоч про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, а тому суд в порядку ст.. 169
ЦПК України розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб , які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
запису не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до кредитного договору
№ 176-С-08. від 21 травня 2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1, позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит у сумі 1 000 000 гривень
терміном до 20.05.2018 року зі сплатою 18.5 %
річних за користування кредитними
коштами( а.с.29-31).

Свої зобов'язання за вказаним
договором позивач виконав, надавши
відповідачці кредитні кошти в сумі 1000000
гривень, що стверджується даними
меморіального ордера №1766142 від 22
травня 2008 року ( а.с.36).

Відповідачка свої зобов'язання по
вказаному договору виконала не в
повному обсязі і станом на 16 липня 2013
року допустила заборгованість на суму
1859895.59 гривень, з яких по основному
боргу 997764.43 гривні, прострочена
заборгованість по відсоткам 597150.17
гривень, пеня 127554.27 гривень, 3% річних
від простроченої суми в розмірі 64833
гривні та втрати від інфляції 72593.72
гривні , що стверджується даними
письмового розрахунку( а.с.15-20).

Про наявну заборгованість та штрафні
санкції позивач повідомив ОСОБА_1 у
вимозі про погашення заборгованості в
повній сумі за №13404 від 16.07.2013 року із
строком її виконання 30 днів, однак
вказана вимога відповідачем не
виконана( а.с.27).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
іпотечний договір від 21 травня 2008 року,
згідно якого ОСОБА_2 діє як майновий
поручитель за зобов'язанням ОСОБА_1.
Предметом іпотеки за іпотечним
договором № 2192 від 21 травня 2008 року є
нерухоме майно, а саме: незакінчений
будівництвом торгово-готельний
комплекс 95%, що розташоване в АДРЕСА_1
(а.с. 32-35).

Внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх
зобов'язань щодо сплати кредиту та
відсотків за його користування банк
звертався до Тячівського районного
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки з ціною позову у 1437302.95 гривень.

Рішенням Тячівського районного суду
від 23 березня 2012 року в рахунок
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 176-С-08 від 21 травня 2008 року
у розмірі - 1 437 302.95 гривень через
прилюдні торги звернуто стягнення на
майно, а саме: торгово-готельний
комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
належить на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банку України» та
вказане рішення на даний час не
виконане( 37, 38).

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишаються
невиконаними належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 526 599 ЦК
України.

Відповідно до пункту 1.5.1.1. кредитного
договору проценти нараховуються
щомісячно методом на фактичний залишок
заборгованості, починаючи з дати
видачі кредиту до моменту закінчення
терміну на який надано кредит.

Таким чином, з моменту складання
розрахунку, по якому подано первісний
позов та прийнято судом рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки з ОСОБА_2, а саме з 1
липня 2011 року до цього часу
нараховувалися проценти і відповідно
за вказаний період заборгованості по
їх сплаті збільшилася.

Зобов'язання по вищевказаному
кредитному договору позичальником
порушено, оскільки не погашено у
встановлений договором строк
заборгованості по кредиту та відсотках
за користування кредитом і станом на 16
липня 2013 року рахується наступна
непогашена заборгованість (без
врахування задоволених позовних вимог
згідно з рішенням Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 23.03.2012 року), а саме: прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в розмірі - 246 779.56
гривень.

Згідно пункту 5.1. кредитного
договору, за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань по
цьому договору сторони несуть
відповідальність в порядку та на
умовах, обумовлених в цьому договорі та
чинним законодавством України.

У відповідності до п. 5.2.
Кредитного договору, у зв'язку із
простроченням строків сплати
процентів та погашення кредиту,
нараховано пеню в розмірі 76 401.62
гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодавець
зобов'язаний застрахувати предмет
іпотеки на його повну вартість від
ризиків випадкового знищення,
випадкового пошкодження або псування,
якщо іпотечним договором цей обов'язок
не покладено на іпотеко держателя.

Згідно пункту 7.2. договору
іпотеки, за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань,
передбачених п. 3.3 цього договору
іпотекодавець сплачує на користь
іпотекодержателя штраф у розмірі 10
(десять) відсотків вартості
невиконаного зобов'язання та
відшкодовує понад неустойку
спричинені збитки в повному обсязі.

Підпунктом 3.3.9. договору іпотеки
визначено обов'язок іпотекодавця за
власний рахунок застрахувати предмет
іпотеки на суму оцінки, вказану в п. 1.3.
Договору.

У зв'язку з порушенням вимог підпункту
3.3.9 договору іпотеки, нараховано штраф
в сумі - 159 491 .46 гривень.

Згідно пункту 7.3 договору іпотеки за
невиконання зобов'язань, які
передбачені п. 3.3 цього договору та не
мають вартісного виразу іпотекодавець
сплачує на користь іпотекодержателя
неустойку у розмірі 10% вартості
предмету іпотеки. Підпунктом 3.3.6
договору іпотеки визначено обов'язок
іпотекодавця повідомляти про будь-які
зміни, які відбулися з предметом
іпотеки, в тому числі стан готовності.

У зв'язку з порушенням вимог підпункту
3.3.6 договору іпотеки та відповідно до п.
7.3. договору, нараховано неустойку в
сумі - 164 850 гривень.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору щодо погашення
заборгованості та відповідно до ст. 625
ЦК України нараховано 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 64 833 гривні
та витрати від інфляції в розмірі - 72
593.72 гривень.

Загальна непогашена заборгованість по
вищезазначеному договору кредиту
станом на 16 липня 2013 року складає 784 949.36
гривень, що стверджується даними
письмового розрахунку заборгованості(
а.с.10-14).

Про наявну заборгованість та штрафні
санкції відповідача ОСОБА_2
повідомлено у вимозі про погашення
заборгованості в повній сумі за № 13/406
від 16.07.2013 року із строком її виконання
30 днів, однак вказана вимога
відповідачем не виконана( а.с. 24).

Згідно із пунктом 4.2. кредитного
договору, пункту 6.1 договору іпотеки, у
разі невиконання позичальником
зобов'язань, визначених кредитним
договором, зокрема, зобов'язань щодо
своєчасного погашення кредиту та
сплати відсотків, протягом більше 30
днів, термін надання кредиту
вважається таким, що закінчився, та
відповідно позичальник зобов'язаний
погасити кредит в повному обсязі,
сплатити проценти за фактичний час
використання кредиту та нараховані
штрафні санкції.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи наведене , суд вважає , що
вимоги позивача підставні і в судовому
засіданні доведені , а тому позов слід
задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору покласти на
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3 , 10 , 11 , 58-60 , 169 , 209 , 213-215
ЦПК України , ст.ст. 509, 525 , 526 ,527, 530 , 625, 1050
, 1054 ЦК України , ст. 33 ч.1 Закону України
« Про іпотеку» , суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариство
«Державний ощадний банку України»
заборгованість за кредитним договором
№ 176-С-08 від 21 травня 2008 року у сумі 1 859
895( один мільйон вісімсот п'ятдесят
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять)
гривень 59 копійок та 3441 гривень
сплаченого судового збору.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 176-С-08 від 21
травня 2008 року в сумі 784 949.36 гривень
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором, укладеним 21
травня 2008 року, зареєстрованим у
реєстрі № 2192, укладеним між АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2, а саме на
нерухоме майно: торгово-готельний
комплекс, що розташований за адресою м.
Тячів, вул. Кошута, №57, Закарпатської
області, України.

Визнати спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження, а кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки направити
на погашення заборгованості боржника
ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України».

Встановити початкову ціну предмета
іпотеки за договором іпотеки 21 травня
2008 року, зареєстрованим у реєстрі за №
2192 на рівні, не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір у розмірі 3 441 гривню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський райсуд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
М.М.Розман