У Х В А Л А іменем україни08 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, орган опіки та
піклування Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради, публічне
акціонерне товариство «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції», про
визнання прилюдних торгів недійсними
та зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року, в с т а н о
в и л а: У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що їх квартира була
реалізована через прилюдні торги, які,
на їх думку, було проведено з грубим
порушенням чинного законодавства. На
підставі чого просили суд прилюдні
торги від 18 січня 2012 року з реалізації
квартири АДРЕСА_1 та угоду
купівлі-продажу вказаної квартири,
укладену на цих прилюдних торгах,
визнати недійсною. Також просили
визнати недійсними акт від 21 березня 2012
року про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки); акт
№ 35-08/596/11/1-13н від 20 січня 2012
року про надання послуг з приводу
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна; свідоцтво
про право власності від 02 квітня 2012
року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я
ОСОБА_5, посвідчене приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 1721; скасувати державну
реєстрацію права власності в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, зареєстроване за
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 02
квітня 2012 року за реєстровим № 1721,
видане приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6;
зобов'язати Жовтневий районний відділ
у м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області зняти з реєстрації ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року, яке доповнено
додатковим рішенням від 24 січня 2014
року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Прилюдні торги з
продажу нерухомого майна, що відбулися
18 січня 2012 року, а саме: квартири
АДРЕСА_1 - визнано недійсними. Акт від
21 березня 2012 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), а саме: квартири
АДРЕСА_1 - визнано недійсним. Акт
№ 35-08/596/11/І-13н від 20 січня 2012 року
про надання послуг з приводу
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1 - визнано
недійсним. Свідоцтво про право
власності від 02 квітня 2012 року
на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я
ОСОБА_5, посвідчене приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 1721 - визнано недійсним.
Державну реєстрацію права власності у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно. Зареєстровано за
ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 02
квітня 2012 року за реєстровим № 1721,
видане приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 -
скасовано. У задоволені решти позовних
вимог - відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову. У
касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, виходив із того, що на
час проведення прилюдних торгів та на
час видачі свідоцтва про право
власності діяла заборона на відчуження
спірного майна, прилюдні торги були
проведені за участю єдиного учасника
тобто з порушенням вимог діючого
законодавства України. До того ж
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 серпня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізовано суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року
договори іпотеки, укладені між ОСОБА_4,
АКБ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» 19 лютого 2008
року та 25 лютого 2008 року, визнані
недійсними. Скасовуючи рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що прилюдні торги були
проведені відповідно діючого
законодавства, ухвала про заборону
відчуження на час підготовки та
проведення прилюдних торгів на
виконанні у виконавчій службі не
знаходилася, договори іпотеки хоча й
визнані недійсними, однак рішення суду
було ухвалено після підготовки та
проведення прилюдних торгів. З такими
висновками апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки вони
суперечить вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах
справи.Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Згідно
зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.
Судом установлено, що рішенням
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня
2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
АКБ «Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» заборгованість за
кредитним договором № 1306/0818-23 від 19
лютого 2008 року у розмірі 396 004
грн. 52 коп. за рахунок майна, переданого
в іпотеку - квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 84-87 т. 1).
Вказана квартира була виставлена на
прилюдні торги, які відбулися
18 січня 2012 року. Квартира була
продана за 214 100 грн. ОСОБА_5 Про
зазначені обставини Дніпропетровською
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 18 лютого 2012
року було складено відповідний
протокол. За наслідками торгів та
складання протоколу державним
виконавцем 21 березня 2012 року
було складено акт, а приватним
нотаріусом 02 квітня 2012 року видано
свідоцтво про право власності за
реєстровим номером
№ 1721 (а. с. 31-50, 230-231 т. 1).
Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
передбачений Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів (п. 4.7) - далі Тимчасове
положення. Ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним у
судовому порядку з підстав
недодержання у момент його вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6
ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього
Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням.Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26
березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізовано суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
жовтня 2013 року договори іпотеки,
укладені між ОСОБА_4, АКБ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» 19 лютого 2008 року та
25 лютого 2008 року, визнані
недійсними (а. с. 232-235 т. 1).Крім того,
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24
листопада 2011 року було заборонено
відчуження квартир
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 (а. с. 16). Вказана
ухвала була скасована ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 червня 2012 року
(а. с. 113-115), тобто на час проведення
прилюдних торгів у січні 2012 року діяла
заборона на відчуження вказаних
квартир. Відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.За таких
обставин апеляційний суд дійшов
помилкового висновку про те, що на
момент проведення прилюдних торгів
договори іпотеки від 19 лютого 2008 року
та 25 лютого 2008 року були дійсними, тому
немає правових підстав для визнання
недійсними прилюдних торгів від 18
січня 2012 року. Оскільки апеляційний суд
на вищевикладені обставини уваги не
звернув, у порушення вимог ст. ст. 212-214,
315 ЦПК України не врахував норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановив обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 338,
345 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційну скаргу
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3,
задовольнити частково. Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко