overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/50/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали суду направлено заявнику та отримано ним 29 січня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення. Однак, до встановленого судом строку, вимоги ухвали судді щодо усунення недоліків, а саме: сплати судового збору щодо позовних вимог про поділ майна при розірванні шлюбу у розмірі 1192 грн. 60 коп. не було виконано.

Таким чином, до визначеного судом строку позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Крім того, сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 251 грн. 00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майн і розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код позивача відсутні)сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі по 251 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят гривень нуль копійок), через ПАТ КБ
«Приватбанк» за квитанцією № 539.165.1 від 13.01.2014 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет
Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, Код отримувача за .

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 544/1107/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання не чинити перешкод у вчиненні дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання не чинити перешкод у вчиненні дій.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 листопада 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на будівлю.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 544/1112/14-ц
№ пров. 2/544/382/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року
Справа № 635/836/14-ц
Провадження № 2-н/635/294/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКОП 00131954 одержувач АК «Харківобленерго», заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1319,52грн. (одна тисяча триста дев'ятнадцять грн.. 52 2. Стягнути з боржника на користь
МФО 351823, ЗКОП 00131954 одержувач АК
«Харківобленерго, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано _______________________________
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 544/1109/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у червні 2014 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження №2/531/631/14
Справа №531/1714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» 28 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 544/670/14-ц
№ пров. 2/544/223/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2014 позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем, у наданий судом строк, примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 552/6862/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання квартири окремим домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання квартири окремим домоволодінням.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року позивачу надано триденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання квартири окремим домоволодінням вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя

О.А.Самсонова

13.11.2014
Справа № 310/7667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07.10.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська