overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1391/14-ц
Провадження № 2/144/371/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2014 р. Суддя
Теплицького районного суду Панченко Д.
І., розглянувши отриману 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1391/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2014 року на 10:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_2 про подати в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/96/14-ц

Провадження по справі 2/122/370/14

"25" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Акціонерна страхова компанія
"Інтертрасполіс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Акціонерна страхова компанія
"Інтертрасполіс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 6 статті 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інтертрасполіс" знаходиться у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Донецькі, дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Сімферополі на
Ялтинському шосе біля розворотного кільця тролейбуса, місце ДТП згідно довідки про ДТП відноситься до території Київського району м.
Сімферополя, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Залізничному районному суду м.
Сімферополя.

Керуючись статтями 109, 110, 115, 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу
України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інтертрасполіс",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за місцем завдання шкоди.

Повернути з державного бюджету м.
Сімферополя (номер рахунку 0003
Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим,
ОКПО 38040558, МФО 824026 банк ГУ ГКСУ в АРК ), внесений судовий збір у сумі 340 грн. 09 коп., сплачений за квитанцією №23068.368.1 від 20.12.2013. на р/р 0003 на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1

Повернути з державного бюджету м.
Сімферополя (номер рахунку 0003
Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим,
ОКПО 38040558, МФО 824026 банк ГУ ГКСУ в АРК ), внесений судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп., сплачений за квитанцією №23068.368.3 від 20.12.2013. на р/р 0003 на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/6238/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 01.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1333/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3,
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн.60 коп. з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 104/90/14-ц
Провадження № 2/104/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 15 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди була залишена без руху, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не вказана повністю адреса місця проживання відповідачів (поштовий індекс, регіон);

- згідно ст. 4 ч. 2 п. 1, п.п. "1" Закону
України "Про судовий збір" від 08.11.2011 року № 3674-VІ, при пред'явленні позовних заяв майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2014 року судовий збір складає 243,60 грн, тобто позивачем судовий збір сплачений не в повному об'ємі;

- по наданому клопотанню про запит до органів державної податкової служби про забезпечення доказів не сплачений судовий збір згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. "13"
ЗУ "Про судовий збір" від 08.11.2011 року № 3674-VІ, яким передбачено, що при подачі заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн;

- не додані копії доказів для відповідачів, а саме: довідка про стан заборгованості на 01.12.2013 року; копія службової записки від 15.05.2012 року;

- по тексту позовної заяви вказаний один відповідач, а в прохальній частині позову представник позивача просить стягнути солідарно з двох відповідачів суму боргу та судовій збір.

Представнику позивача слід було представити виправлену позовну заяву з урахуванням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

У встановлений судом термін вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Білогірській районний суд АР Крим.

Суддя
Провадження № 2/127/7877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 219/4945/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.П.ПБукрєй
Справа № 219/6129/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Пригар`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Пригар`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.ПБукрєй
Справа № 369/672/14-ц
Провадження № 2/369/937/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 30.01.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачами не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 30.01.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 грудня 2014 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Вінниці про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання
№3 на 01 грудня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Роз’яснити заявнику про його обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/161/491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 88. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що фактично більше року проживають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинено.

Покликаючись на викладені обставини, шлюб, укладений з відповідачем, просила розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, наведених в позовній заяву. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до

висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 88, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 28.01.2007 року.

В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалося, проживають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинено, збереження шлюбу неможливе.

На основі наведеного та виходячи із вимог ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 28 січня 2007 року, актовий запис № 88 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк