overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/93/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в сумі 4250 гривень 08 копійок.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.

Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що є інвалідом ІІ групи, з метою тривалого лікування з квартири за зазначеною в судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 виїхала з липня 2007 року та за вказаною адресою не проживає, боржник зверталась до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке у відповідь зазначило, що зробить перерахунок вартості послуг за утримання будинків та прибудинкових територій та подальші платежі нараховуватись не будуть, тому із сумою заборгованості не згодна, у зв' язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4734/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3537,04 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 133,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3537,04 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 133,06 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Рада» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана позивачем 13 жовтня 2014 року. 15 жовтня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги ухвали про усунення недоліків від 09 жовтня 2014р. у встановлений судом строк позивачем виконані не були, а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73
ЦПК України, не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню за наявності підстав виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Набудович
Справа № 500/6333/14-ц
Провадження № 2/500/2773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
№ 2-о/546/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Потічанська сільська рада Решетилівського району
Полтавської області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Потічанська сільська рада
Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Потічанська сільська рада
Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/5592/14-ц
Провадження № 2-з/500/68/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

ознайомившись в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл з заявою представника позивача ОСОБА_1 – за угодою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р., до суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1, за угодою ОСОБА_2, в якій просить заборонити Ізмаїльській міській раді вчинення будь – які дій пов’язаних з передачею ОСОБА_3 у користування чи у власність земельної ділянки за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул.
Адмірала Холостякова, 34-36.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вказаній вище особі будь – які дій пов’язані з передачею у користування або у власність зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати один із способів забезпечення позову, заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – за угодою ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Ізмаїльській міській раді вчинення будь – яких дій пов’язаних з передачею ОСОБА_3 у користування чи у власність земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Адмірала
Холостякова, 34-36.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, та Ізмаїльській міській раді для виконання, відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 500/6355/14-ц
Провадження № 2-н/500/785/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг в розмірі 15 932,38 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Ізмаїльського РВ ДМС
України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в Одеській області, м.Ізмаїл, вул. Жовтнева, 6, вибула до м. Києва з 16.04.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг в розмірі 15 932,38 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7595/14-ц
Провадження № 2-о/644/89/14
Справа № 644/7595/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просила встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 13 серпня 1993 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7 - 93 - 22722, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1, разом із своєю матір'ю - ОСОБА_2 шляхом приватизації набули право власності на вищевказану квартиру, в якій вона зареєстрована з 08 листопада 2006 року і проживає до теперішнього часу. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру її по-батькові помилково було вказано як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що стало перешкодою для оформлення нею спадщини після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

18 серпня 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/3199/14-ц
Провадження № 2/204/1632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення банку у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АстраБанк,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залучення банку у якості відповідача по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АстраБанк,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2561/14-ц провадження № 2/632/838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н
О В И В:

09.09.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст.119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014р. о 10 годині 00 хвилин..

В судове засідання викликати сторони та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3240/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 828,27 грн., що утворилась за період з 14.09.2012 року по 13.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007,
АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/102/14-ц
Провадження № 2/648/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.07.2010 року Микільською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом №6.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.2010 року Микільською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№6.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук