overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/129/14-ц
Провадження № 2/451/93/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2014 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, подане позивачем платіжне доручення, яке завірене печаткою для довідок, не може бути доказом про сплату судового збору, так як із нього не вбачається проведення банківських операцій (зарахування коштів на відповідний рахунок).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв"язку з вищенаведеним позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет
Радехівського району Львівської області , банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у визначеному розмірі (чи представлення доказів про звільнення від сплати такого) та подачі платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1020/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1792/14-ц
Провадження № 2/280/705/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділа майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обов’язкові вимоги  щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5,6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими  позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додані документи щодо вартості спірного майна та правовстановлюючих документів на майно;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності іншого майна подружжя, поділ якого повинен проводитись в сукупності, характер та вартість даного майна, місце його знаходження;

- не надано доказів на підтвердження вартості майна в сумі 25 544 грн.;

- відсутня належно обгрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог ст.80 ЦПК
України визначається дійсною вартістю майна на момент звернення до суду.

Також не конкретизований зміст позовних вимог, не повністю визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 280/1933/14-ц провадження:2-н/280/81/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву комунального підприємства “Коростишівська комунальна служба” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1
Стягувач - КП ”Коростишівська комунальна служба”, м.Коростишів
Житомирської області, вул.Карла Маркса,
Боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2
До стягнення підлягає 1 233 грн. 41 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2014 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений стягувачем при подачі заяви до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, на підставі ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства “Коростишівська комунальна служба”, юридична адреса: в ПАТ КБ «Приватбанк» м.Житомир МФО 311744 борг в сумі 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 41 копійка станом на 01.11.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадження суду надйшла цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В зв"язку з тим, що позивач є працівником суду, з метою уникнення створення у відповідача враження про можливу необ"єктивність суду, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до п.3.1.10, п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2038/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/718/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1064/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП -1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 22 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", треті особи: ОСОБА_2, філія "Овруцька ДЕД" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України",
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", треті особи: ОСОБА_2, філія "Овруцька ДЕД" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам надсилається копія ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_4
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1070/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Тітової при секретарі Михайловській за участю представника ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» Філії комунальних котелень» розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 05 листопада 2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 4629,28 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 січня 2013 року.
Представник позивача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» Єсіпова С.М. в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути заборгованість в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в справі мається акт за підписом представників позивача про відмову відповідача за місцем проживання отримати судову повістку.
Справу розглянуто заочно за відсутністю відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Відповідно до копії особового рахунку НОМЕР_1 житлового приміщення в
АДРЕСА_1, наданого 28 листопада 2013 року
Приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес», основним наймачем житла є
ОСОБА_2 на підставі ордеру №43 від 30 вересня 2002 року. Оплата за центральне опалення нараховується в особовому рахунку, відкритому на ім»я ОСОБА_2
Згідно даним цього рахунку оплата не здійснюється, станом на 01 січня 2013 року значиться заборгованість в сумі 4629,28
Згідно довідки-звірки боргу, наданої позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_2 по оплаті послуги за центральне опалення за період з жовтня 2006 року по 01 січня 2013 року складає 4629,28 грн., про що відповідач повідомлявся рекомендованим листом з попередженням в січні місяці 2013 року.
Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження.
У відповідності зі ст.ст.67,68
ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й ін., береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно.
На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК 4629,28 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до даного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

30.01.2014
Провадження № 2/522/3643/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
"Прогрес-Риелт", обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "ГЕРМЕС" про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП "Прогрес-Риелт", обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "ГЕРМЕС" про визнання права власності та стягнення грошових коштів. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, вказуючи її вартість згідно договору 1321909,62 грн.; а також просить стягнути суму переплачених інвестиційних внесків в розмірі 32 095,38 гривень та штраф у розмірі 6 609,55 гривень, стягнути судовий збір та оплату за юридичні послуги в сумі 2 000 гривень.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання за ним права власності на квартиру;

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги;

- не зазначена ціна позову;

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

13 січня 2014 року копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Прогрес-Риелт", обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "ГЕРМЕС" про визнання права власності та стягнення грошових коштів з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Прогрес-Риелт", обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "ГЕРМЕС" про визнання права власності та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

04.02.2014
Справа № 279/2872/14-ц
Провадження № 2/279/1064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовим
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а також з участю представника Коростенської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а також з участю представника
Коростенської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

Сторони до суду не зявились.

Позивачі просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач та представник відповідача причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а також з участю представника Коростенської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 279/2246/14-ц
Провадження № 2/279/939/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

з секретарем
Война Ю.С., Мишко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

третьою особою ОСОБА_6

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи складність справи, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 88, 213 -218 ЦПК
України, ст..203, 215, 216 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування 130/216 частин квартири АДРЕСА_1 укладений 27.11.2013 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, за реєстровим № 5812.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 130,216 частин належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 в м.Коростені, Житомирської області відповідно до договору дарування від 27.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5812.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7

ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір по

81, 2 гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення скласти до 29.12.2014 року.

Суддя:
І.А.Моголівець