overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9167/13-ц
Провадження № 2/216/2628/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.1995 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб. За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини були розірвані ними три роки тому назад, в листопаді 2010 року, у зв'язку з різницею характерів та відсутністю протягом вже тривалого часу взаєморозуміння і довір'я. Збереження та подальше існування шлюбних відносин зі своєю дружиною позивач вважає неможливим, оскільки на теперішній час вони не ведуть сумісного побуту, не підтримують шлюбних відносин, шлюб між ними носить лише формальний характер.
Спору щодо поділу майна, нажитого ними під час шлюбу, на теперішній час, в них не має, син залишиться проживати разом з відповідачкою. Тому він вважає, що їх стосунки не можливо зберегти та надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки спроби примирення між ними не принесли жодних результатів. На підставі вищевикладеного, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, 17.01.2014 року, до початку слухання справи, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила в разі задоволення позову залишити їй прізвище «ОСОБА_4».

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з листопада 2010 року. Спору про поділ майна немає.
Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 614 Р- розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а позивачем та відповідачкою, в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 316/2705/14-ц
Провадження № 2/316/1188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року з 15 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 310/1851/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі ОСОБА_5 міської ради про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою в спільній сумісній власності.

31.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі ОСОБА_5 міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 3226, 41 грн.

01.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про зменшення позовних вимог зустрічної позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі, після проведення експертизи ціна позову складає 160 000 грн.

01.10.2014 р. ОСОБА_1 надав клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 626 грн. 41 коп.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З квитанції № 2806.280.4 від 30.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3226,41 грн. 00 коп., після проведення експертизи він уточнив позовні вимоги та зменшив їх, ціна позову склала 160 000 грн., таким чином
ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в розмірі 1 626, 41 грн., так як він був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_5 управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 сплачений ним за квитанцією № 2806.280.4 від 30.07.2013 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_5 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_5 УДК ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код
ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 41коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/4197/14-ц
Провадження № 2/309/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 год. 15 хв. „04” грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „04” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4275/14-ц
Провадження № 2/309/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 11.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1837/14
У Х В А Л А

30.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

29.09.2014 року до відкриття провадження по справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заборгованості та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1626/14
УХВАЛА

07.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
провадження 2/331/1013/14
ЄУН № 331/2646/14-ц
УХВАЛА

15.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 305/2005/14-ц
Провадження по справі 2/305/991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І. при секретарі –Шемота М.І.

з участю відповідача -
ОСОБА_1 представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору на встановлення земельного сервітуту,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору на встановлення земельного сервітуту.

Позивачка в судове засідання на 23 жовтня 2014 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення. Справа перенесена розглядом на 05 листопада 2014 року на 09:00 годину.

На вказаний день та час позивачка повторно не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення, причина неявки суду невідома.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 гривень судових витрат які складаються з платиних правових послуг.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ст. 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору на встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2п-2591/08 від 23.05.2008 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини Станіслава 17.09.2002 р/н в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття».

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_3 від своїх зобов’язань або її намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Ференц А.М.
Справа № 310/6750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про встановлення факту юридичного факту, що заявниця є одинокою матір’ю,-

встановила:

26.08.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту юридичного факту, що заявниця є одинокою матір’ю.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту юридичного факту, що заявниця є одинокою матір’ю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1785/14
У Х В А Л А

15.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу громадянства імміграції та реєстру фізичних осіб Жовтневого РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу громадянства імміграції та реєстру фізичних осіб Жовтневого РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15.10.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду уточнену позовну заяву, проте не виконав вимоги ухвали судді від 05.09.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадянства імміграції та реєстру фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 3163/з21 від 27.08.2014 року, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька