Справа № 573/433/14-ц
Номер провадження 6/573/89/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Янченко
Людмили Миколаївни про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Янченко Л.М.
звернулась до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС
Білопільського РУЮ знаходиться
виконавче провадження, відкрите за
виконавчим листом Індустріального
суду м. Дніпропетровськ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором предмета застави
-автомобіль. В ході проведення
виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, не проживає,
місце знаходження його не відоме, а
майно, на яке можна накласти стягнення,
відсутнє. У зв'язку з цим державний
виконавець звернувся до суду з даним
поданням.

В судове засідання представник відділу
ДВС Білопільського РУЮ Янченко Л.М. не
з'явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи без її участі, подання
підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
державного виконавця та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Повно, об'єктивно та всебічно
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровськ було видано
виконавчий лист №202/22445/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
предмета застави, а саме: автомобіль
FIAT, модель Tipo 1.4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, шляхом опису та передачі
зазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приват
Банк" з правом його продажу ПАТ КБ
"Приват Банк" з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ "Приват
Банк" всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу(а.с.9).

09 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Сідою В.В.
було відкрите виконавче провадження
№39659111 з примусового виконання
вказаного вище виконавчого листа (а.с.
5).

Згідно виконавчого листа № 202/22445/13-ц
адресою проживання ОСОБА_2 зазначено:
АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно довідки Улянівської селищної
ради Білопільського району Сумської
області від 05 листопада 2013 року №2136
ОСОБА_2, 1979 року народження, за адресою:
АДРЕСА_1, Білопільського району,
Сумської області, не зареєстрований та
не проживає (а.с.3).

Згідно довідки завідувача сектору
адресно-довідкової роботи ВПР ГРФО
УДМС України в Сумській області від 18
лютого 2014 року ОСОБА_2 знятий з
реєстраційного обліку 04 вересня 2010
року, вибув в АДРЕСА_2 (а. с. 4).

12 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Білопільського РУЮ Янченко
Л.М. був здійснений виїзд за адресою
зазначеною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_1, Білопільського району
Сумської області, де було встановлено,
що ОСОБА_2 за даною адресою не
проживає, майно яке належить боржнику
не виявлено, а місце перебування чи
проживання ОСОБА_2 встановити не
представилось можливим, про що був
складений акт державного виконавця (а.
с. 6).

Згідно пояснень ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2 та доводиться ОСОБА_2
рідною тіткою, вбачається, що ОСОБА_2
проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1 до 2010 року. У 2010 році будинок за
вказаною адресою було продано, а ОСОБА_2
виписаний з будинку. Останнє, що їй
відомо про ОСОБА_2 так це те, що
племінник виїхав до м. Москва РФ (а.с.
8).

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. Розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або а місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або
дитини чи місцезнаходження їхнього
майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від виконання
судового рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровськ
ухиляється, місце його реєстрації та
перебування не відоме, за ним не
зареєстровано жодне рухоме та нерухоме
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а прийнятими державним
виконавцем заходами встановити його
місце знаходження не виявилося
можливим, суд вважає за необхідне
оголосити розшук ОСОБА_2., а виконання
даної постанови доручити
Білопільському РВ УМВС України в
Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 209, ст. 210, ч.1 ст. 375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Янченко Людмили Миколаївни про
розшук ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця селище Улянівка,
Білопільського район,у Сумської
області, останнє відоме місце
реєстрації - АДРЕСА_1, останнє відоме
місце проживання- АДРЕСА_2.

Виконання ухвали суду про розшук
ОСОБА_2 доручити Білопільському РВ УМВС
України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя