№ 207/5421/13-ц
№ 2/207/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Третяк В В ,
при секретарі Крупновій І М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Управління
державної виконавчої служби МУЮ в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю " Крона",
Президента України -

про забезпечення права власності,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов,язання вчинити
певні дії, визнання потерпілим, надання
відстрочки по платежам.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся із позовною
заявою до Держави Україна,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Управління
державної виконавчої служби МУЮ в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю " Крона",
Президента України, про забезпечення
права власності, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зобов,язання вчинити певні дії,
визнання потерпілим, надання
відстрочки по платежам. Позивач
обґрунтовує позовні вимоги тим, що він
є споживачем послуг довірчих товариств
кредитних спілок, ТОВ " Крона" створених
і ліцензованих діяльністю Держави
Україна. Так згідно судових рішень
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська він є власником
коштів в сумі 2 246 571, 39 гривень, але
Дніпровський районний суд не передав
на виконання у виконавчу службу. Він
вважає, що Верховна Рада України своєю
постановою про довірчі товариства
зобов,язала виконавчу службу не
виконувати рішення суду, тому
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська порушив його право
на власність на суму 2 246 571, 39 гривень,
спричинивши йому матеріальну шкоду на
суму 12 523 871, 95 гривень.

ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва,
не виконав судовий наказ № 2-н-603/ 09 на
суму 83 454, 74 гривень, другий Приморський
ВДВС Одеського МЮУ не виконав рішення
№ 2-12547/10 на суму 75950, 63 гривень,
Дніпровська районна ДВС м.
Дніпродзержинська не виконала
виконавчий лист і не забезпечила
ремонт залізобитонної плити,
Баглійська районна ДВС м.
Дніпродзержинська не здійснила
виконавче провадження на суму 533, 48
гривень, тому позивач вважає, що
Верховна Рада України створила
Кредитні спілки і зобов,язала ВДВС не
виконувати судові рішення, чим
порушила його право власності всього
на суму 12 720 179,99 гривень, вважає, що
Держава України повинна відшкодувати
йому завдану шкоду.

Від протиправних дій влади він
став жебраком, глибина страждань дуже
велика, його моральні страждання він
оцінює в 40 000 гривень. Своєю
бездіяльністю ДВС порушило його право
на обов,язковість виконання судових
рішень, тому йому було завдано моральну
шкоду, яку він оцінює в сумі 15000
гривень.

ТОВ " Крона" належним чином не
надає комунальні послуги, але
нараховує оплату за них в повному
обсязі, не укладений договір на
надання послуг. В його квартирі над
кімнатою і коридором проходить плита
перекриття і має 3 тріщини, які
відмічені в акті обстеження від 2006
року, а в акті обстеження від 2013 року -
одна тріщина. Він вважає плита
аварійна, може обрушитись. ТОВ " Крона"
не застіклила вікна в під,їзді,
відсутня батарея опалення, полотна
тамбурних дверей, не встановила
поштовий ящик. ТОВ " Крона " не надає ряд
послуг, а ряд послуг, які є в тарифі йому
не потрібні, тому на його думку ТОВ не
вірно нараховує комунальні послуги, не
провела ремонт плити. Держава не
забезпечила йому право власності на
суму 2 405 976, 76 гривень, тому він просить
списати борг за комунальні послуги.
Своїми неправомірними діями ТОВ"Крона"
завдала йому моральну шкоду, глибина
моральної шкоди велика, яку він оцінює
в 10000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити позовні вимоги.

Представник ТОВ " Крона" Зайцева І І в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала.

Відповідачі в судове засідання
представників не направили, написали
заяви та заперечення на позов і просять
справу розглянути без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи встановив
наступні обставини справи.

Відповідно до ч4 ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

В позовній заяві ОСОБА_1
містяться вимоги до Баглійського
відділу державної виконавчої

служби м. Дніпродзержинська, а також до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби м.
Дніпродзержинська, мотивуючи, що
своїми діями та бездіяльністю порушені
права позивача, але докази їх
бездіяльності відсутні, оскільки вони
не були оскаржені в суді. Дії, чи
бездіяльність державної виконавчої
служби, що стосується виконанню
виконавчого листа, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 18 07
2011 року по справі №2-12547/10 а також
судового наказу Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська 31 07
2009 року по справі №2-н-603-09 були
оскаржені позивачем у відповідних
судах, в задоволенні скарг було
відмовлено. Вимоги позивача до
Баглійського та Дніпровського
відділів державної виконавчої служби у
м. Дніпродзержинську, Шевченківського -
у м. Києві, Другого Приморського у м.
Одесі безпідставні. В позовних вимогах
позивача не наведені докази, не
наведені обставини порушення прав
позивача Головним Управлінням юстиції
у Дніпропетровській області.

Як встановлено в судовому
засіданні ТОВ "Крона" є підприємством,
яке обслуговує багатоквартирні
житлові будинки лівобережної частини
м. Дніпродзержинська, та отримує за ці
послуги від споживачів сплату у
вигляді фіксованого тарифу,
затвердженого рішеннями
Дніпродзержинської міської ради, тобто
підприємство не формує і не затверджує
тарифи, тому посилання ОСОБА_1 на те, щоб
виключити з тарифу "непотрібні" йому
послуги та на цих умовах укласти з ним
договір є безпідставними.

За надані послуги нараховуються
оплата, в тому числі за користування
ліфтом, який знаходиться в робочому
стані, а посилання позивача на те, що
він не користується ліфтом, лише тому
що він мешкає на другому поверсі є
безпідставними. Крім того власник
квартири багатоквартирних будинків є
співвласником допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання і
зобов,язані брати участь у загальних
витратах, пов,язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.
Відповідно до положень п.1 пп 5 ст 20
Закону України " Про житлово-
комунальні послуги" від 24 06 2004 року
квартирна плата позивачу зменшується
на суму ненаданої послуги, перерахунок
та зняття з нарахування цих коштів
робиться підприємством без звернення
споживачів.

Як видно із матеріалів справи є
судове рішення, на підставі якого
виданий виконавчий лист від 06 вересня
2006 року ( т.1, л. с. 62), про покладання
зобов,язань по ремонту залізобетонної
плити на ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1,
оскільки ремонт і перепланування
квартири ОСОБА_4 призвели до негативних
наслідків для позивача, тому
покладання обов,язків по ремонту плити
покладається на ОСОБА_4.

Закон України "Про житлово-
комунальні послуги" та Постанова КМ
України, положення яких зобов,язують,
як виконавця послуг так і споживача цих
послуг, укласти договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій відповідно
до Типового договору, а не договору за
виключенням послуг, які не потрібні
позивачу. Стосовно вимог ОСОБА_1 про
зобов,язання ТОВ " Крона" списати його
заборгованість за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, суд вважає вони є
безпідставні, оскільки посилання
позивача, що ТОВ "Крона" не надає йому
ніяких послуг не відповідає дійсності,
оскільки не підтверджується жодними
письмовими доказами позивача., тому суд
вважає позовні вимоги не підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 170
Цивільного кодексу України Держава
набуває і здійснює цивільні права та
обов,язки через органи державної влади
у межах їх компетенції.

З матеріалів справи не вбачається
наявності зобов'язань між Державою
Україна та позивачем, між
Президентом України та позивачем.
Посилання позивача на те, що Держава
повинна відповідати за діяльністю
створених нею довірчих товариств,
кредитних спілок, ТОВ "Крона" є
безпідставними, оскільки стаття 176
Цивільного кодексу України передбачає,
що держава не відповідає за
зобов'язаннями створених нею юридичних
осіб, а юридичні особи створені
державою не відповідають за
зобов'язаннями держави.

В матеріалах справи відсутні
належні докази, порушення права
власності позивача, докази спричинення
йому моральної шкоди, тому не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Управління
державної виконавчої служби МУЮ в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю " Крона",
Президента України Януковича В.Ф про
забезпечення права власності,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов,язання вчинення
певних дій , визнання потерпілим,
надання відстрочки по платежам є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 325, 1166, 1167
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215, 218, 222 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Управління
державної виконавчої служби МУЮ в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю " Крона",
Президента України

про забезпечення права власності,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов,язання вчинення
певних дій , визнання потерпілим,
надання відстрочки по платежам -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк