Справа № 201/9123/13-ц
Провадження № 2-зз/201/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Соляник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 201/9123/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищезазначена цивільна
справа.

01 серпня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
згідно заяви позивача, було заборонено
реєстраційній службі України
Головного управління юстиції
дніпропетровської області проводити
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «ФОТОЛЮКС - УКРАЇНА»
(, 49000, м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Білостоцького, буд. 159), вносити зміни та
інші відомості про підприємство до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців до моменту
постановлення судового рішення по
справі.

23 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено ухвалу, якою позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі недійсним було
залишено без розгляду.

26 травня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, в обґрунтування
якої заявник посилається на те, що під
час розгляду цивільної справи №
201/9123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі недійсним, була винесена
ухвала про забезпечення позову та
заборонено реєстраційній службі
України Головного управління юстиції
Дніпропетровської області проводити
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «ФОТОЛЮКС - УКРАЇНА»
(, 49000, м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Білостоцького, буд. 159), вносити зміни та
інші відомості про підприємство до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців до моменту
постановлення судового рішення по
справі.

05 червня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином відповідно до вимог ст.
74 - 76 ЦПК України, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

05 червня 2014 року від представника
заявника ОСОБА_4 на адресу суду
надійшла заява, в якій останній просив
суд розглядати заяву без його участі та
задовольнити її у повному обсязі.

05 червня 2014 року від представника
відповідача ОСОБА_5 на адресу суду
надійшла заява, в якій останній просив
суд розглянути заяву без участі ОСОБА_2
та представника, а також задовольнити
вказану заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути подану ОСОБА_1 заяву без
участі сторін на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
враховуючи те, що позов було залишено
без розгляду, суд вважає, що на
теперішній час відсутні підстави для
забезпечення позову, а тому слід
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/9123/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі недійсним, -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по цивільній справі № 201/9123/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
недійсним, - скасувати.

Заборону реєстраційній службі України
Головного управління юстиції
Дніпропетровської області проводити
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «ФОТОЛЮКС - УКРАЇНА»
(, 49000, м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Білостоцького, буд. 159), вносити зміни та
інші відомості про підприємство до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців до моменту
постановлення судового рішення по
справі, - зняти.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага