У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
додаткове рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу освіти Іллінецької районної
державної адміністрації Вінницької
області про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 3 березня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 7 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на
роботі на посаді вчителя української
мови і літератури Іллінецької
загальноосвітньої школи Iступенів № 1.
Стягнуто з відділу освіти Іллінецької
районної державної адміністрації
Вінницької області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 27 963 грн. 67 коп.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
з заявою про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись на те, що при
ухваленні апеляційним судом рішення,
не було розглянуто її вимогу про
стягнення з відповідача на її користь 5
тис. грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 10
вересня 2014 року позов ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з
відділу освіти Іллінецької районної
державної адміністрації Вінницької
області на користь ОСОБА_2 2 568
грн. 92 коп. у відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позову про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити
рішення про задоволення її позову у
частинні відшкодування моральної
шкоди у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
освіти Іллінецької районної державної
адміністрації Вінницької області про
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук