АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/532/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: апелянтки ОСОБА_1

представника відповідача
Кабальського Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/2327 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Віньковецького
районного суду від 22 жовтня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Центр Державного
земельного кадастру" Хмельницької
регіональної філії Віньковецького
районного виробничого відділу, треті
особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання
недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до Державного
підприємства „Центр Державного
земельного кадастру" з позовом про
визнання недійсними договорів. В
обґрунтування вимоги позивачка
вказувала, що відповідач без належних
дозволів та погоджень уклав договори з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виготовлення робіт
по встановленню меж земельних ділянок
в натурі та виготовлення технічної
документації на ділянки по АДРЕСА_1.
Позивачка вказує, що вона не надавала
згоди на погодження меж із земельними
ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Тому
просила визнати недійсними договори №
68-04-09-3287 та № 68-04-09-3288 від 23.07.2013 року, які
укладені відповідачем з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 05.07.2014 року до
участі в справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог залучено ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Під час судового розгляду 13.08.2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим
клопотанням про збільшення позовних
вимог, а саме: про визнання недійсними
оглядових планів земельних ділянок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав
непогодження меж земельних ділянок із
суміжними землекористувачами.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Потапов
О.О. Справа №22ц/792/2327 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,24

Рішенням Віньковецького районного
суду від 22 жовтня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і справу направити на новий
розгляд. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема вважає,
що суд не повно з'ясував обставини,
залишив поза увагою ту обставину, що
виготовлення технічної документації
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено за
наявності земельного спору із
суміжними

землекористувачами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 203 ЦПК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа. яка вчиняє правочин.
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України)

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК
України)

Встановлено, що 23.07.2013 року між
замовником ОСОБА_3 та виконавцем
-Державне підприємство „Центр
Державного земельного кадастру" в
особі начальника Віньковецького
районного виробничого відділу
Хмельницької регіональної філії
Центру ДЗК, укладено Договір на
виконання робіт № 68-04-09-3287, предметом
якого є виконання виконавцем комплексу
робіт з виготовлення технічної
документації із землеустрою по
встановленню меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх (а.с.7)

23.07.2013 року між замовником ОСОБА_4 та
виконавцем -Державне підприємство
„Центр Державного земельного
кадастру" в особі начальника
Віньковецького районного виробничого
відділу Хмельницької регіональної
філії Центру ДЗК, укладено Договір на
виконання робіт № 68-04-09-3288, предметом
якого є виконання виконавцем комплексу
робіт з виготовлення технічної
документації із землеустрою по
встановленню меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх (а.с.8)

Згідно частини 3 статті 26 Закону
України „Про землеустрій"
взаємовідносини замовників і
розробників документації із
землеустрою регулюються
законодавством України і договором.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, та на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

При вирішенні справи, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними, оскільки судом не
встановлено обставин, які б вказували
що внаслідок укладення оспорюваних
позивачкою договорів має місце
порушення прав чи інтересів інших осіб.

Відмовляючи у визнанні недійсними
оглядових планів земельних ділянок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції
правильно вказав, що плани не
відносяться до категорії правочинів і
є складовою технічної документації із
землеустрою.

Колегія суддів визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького
районного суду від 22 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн