Справа № 592/749/14-ц
Провадження № 4-с/592/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича про
повернення виконавчого документу
стягувачеві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що є
стягувачем по наказу Ковпаківського
районного суду м.Сум про стягнення з
ВАТ «SELMI» на його користь 1929,79 грн. боргу
по заробітній платі, №1806/2-н-1855/11. 30.12.2013
року державний виконавець виніс
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, з мотивів
відсутності майна на яке можливо
звернути стягнення, реєстраційний
номер виконавчого провадження 36818731.
Стягувач вважає, постанову незаконною
оскільки майно є. Тому просить
скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні стягувач заявлені
вимоги підтримав.

Державний виконавець не погодився зі
скаргою та зазначив, що майно боржника
було арештоване але не продане через
відсутність покупців. Більше того за
останнім висновком експерта продавати
майно боржника по частках недоцільно.
Тому виконавчі документи були
повернуті стягувачам, зокрема ОСОБА_1.
Арещт з майна боржника не знімався.
Просив відмовити у задоволенні скарги.
Також добавив, що стягувач скористався
своїм правом і повторно подав
виконавчий документ на виконання.

Суд, заслухавши учасників розгляду,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 14.07.2011 року з ВАТ «SELMI» на користь
ОСОБА_1 стягнуто 1929,79 грн. боргу по
заробітній платі, справа №1806/2-н-1855/11.

Вказаний наказ перебував на виконанні
у державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
реєстраційний номер виконавчого
провадження 36818731. Постановою
державного виконавця Близьнюка О.В.
зазначений виконавчий документ
повернуто стягувачу, через відсутність
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачений загальний
порядок звернення стягнення на майно
боржника, яким передбачено, арешт та
продаж майна боржника тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Втім у ході судового розгляду
встановлено, що майно у ВАТ «SELMI» є.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Відтак державний виконавець повинний
був вчинити усіх можливих заходів для
звернення стягнення на майно боржника.
У разі неможливості продати майно
запропоновувати стягувачу. У разі
відмови останнього залишити за собою
майно, повернути виконавчий документа
сягувачу.

Відтак оскаржувана постанова є
передчасною, а стому її слід визнати
неправомірною і скасувати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 30, 152, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича від
30.12.2013 року про повернення виконавчого
документу стягувачеві, реєстраційний
номер виконавчого провадження 36818731.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку оскарження,
якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.Г. Костенко