АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1334/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3464/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

При секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року у справі за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (надалі ВДВС Пирятинського РУЮ)
Полтавської області про заміну сторони
у виконавчому провадженні її
правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВДВС Пирятинського РУЮ
звернулося до суду з вказаним поданням,
посилаючись на те, що в відділі ДВС на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№1-160/2004, виданий 07 лютого 2005 року
Пирятинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100
грн. матеріальних та 10000 грн.,
моральних збитків. При вчиненні
виконавчих дій державним виконавцем
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
боржник ОСОБА_2 помер, а його
спадкоємицею є дружина - ОСОБА_1 Просив
здійснити заміну боржника у
виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року подання відділу державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції
Полтавської області про заміну сторони
у виконавчому провадженні її
правонаступником задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження (боржника) ОСОБА_2 його
правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Переволочна, Прилуцького
р-ну, Чернігівської обл., мешканки та
зареєстрованої АДРЕСА_1.,
Дніпропетровського р-ну, м. Києва, 02090,
паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 11.04.1997 р., у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №1-160/2004,
виданого 07 лютого 2005 року Пирятинським
районним судом Полтавської області.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
провадження у справі закрити.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається,
що 17 грудня 2004 року вироком
Пирятинського районного суду
Полтавської області, зміненим ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 17 грудня 2004 року, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням терміном на 2 роки,
цивільний позов, поданий потерпілою -
ОСОБА_3, в межах розгляду даної
кримінальної справи - задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 100 грн. та
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

На виконанні ВДВС Пирятинського РУЮ
знаходиться виконавче провадження
№52/3, відкрите постановою державного
виконавця від 11.02.2005 року на підставі
виконавчого листа №1-160/2004 виданого 07
лютого 2005 року Пирятинським районним
судом, на підставі зазначеного вироку,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 100 грн. матеріальних та 10000
моральних збитків.

Під час проведення виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
року помер, що підтверджується актовим
записом про смерть №199 від 27 липня 2005
року.

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємицею майна гр. ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є його дружина -
ОСОБА_1. Про дану обставину державному
виконавцю стало відомо з листа
Пирятинської державної нотаріальної
контори від 13.02.2006 року № 34 (а.с. 6-8).

Задовольняючи подання ВДВС
Пирятинського РУЮ Полтавської області
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з яким державний
виконавець звернувся лише 11.09.2008 року,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в даних правовідносинах
правонаступництво не передбачено, та
помилково дійшов до висновку про
можливість застосування ч. 1 ст. 378 ЦПК
України.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року роз'яснено, що процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у кримінальному провадженні,
вирішуються відповідно до розділу VIII
КПК. Питання, які виникають під час та
після виконання вироку у потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача та інших осіб, що
стосуються цивільного позову,
розглядаються судом за правилами КПК
(стаття 539).

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

До даних правовідносин необхідно
застосовувати положення ст. ст. 1281, 1282
ЦК України, згідно яких спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для задоволення подання ВДВС
Пирятинського РУЮ Полтавської області
про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником, не
має, в зв'язку з чим ухвалу районного
суду слід скасувати, постановити нову,
в задоволенні подання ВДВС
Пирятинського РУЮ Полтавської області
про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником -
відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.307, п. 2 ч. 312,
ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного
суду Полтавської області від 30 вересня
2014 року скасувати. Постановити нову
ухвалу.

В задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (надалі ВДВС Пирятинського РУЮ)
Полтавської області про заміну сторони
у виконавчому провадженні її
правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
Т.В. Одринська

Судді:
В.М. Петренко

В.І. Акопян