УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом’янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронна страхова компанія» про
стягнення коштів, перевіривши
виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Українська
охоронна страхова компанія» про
стягнення коштів. Просить суд
зобов’язати відповідача здійснити
страхове відшкодування, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Солом’янського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху та надано строк на усунення її
недоліків терміном п’ять днів з
моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна
заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, згідно якої до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначав, що на підставі ч. 3 ст.
22 Закону України «Про захист прав
споживачів» він як споживач
звільняється від сплати судового збору
за позовом, пов’язаним з порушенням
його прав.

Разом з тим, позивач не є стороною
договору страхування, укладеного між
ПАТ «Українська охоронна страхова
компанія» та ОСОБА_2, а отже він не є і
споживачем наданих за цим договором
послуг. Таким чином, дія Закону України
«Про захист прав споживачів» на його
правовідносини з ПАТ «Українська
охоронна страхова компанія» не
розповсюджується.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги
позивач посилався в мотивувальній
частині позовної заяви на норми
Цивільного кодексу України, а не Закону
України «Про захист прав споживачів».
Закон України «Про захист прав
споживачів» є самостійним законом,
який передбачає перелік порушень прав
споживачів, що підлягають захисту за
цим Законом та способи захисту
конкретного порушеного права
споживача.

Позивач просив суд ухвалити рішення,
яким зобов’язати відповідача
здійснити страхове відшкодування.
Зазначена вимога є вимогою майнового
характеру.

Відповідно до ставок Закону України
«Про судовий збір» для позовних вимог
майнового характеру сума судового
збору складає 1 % ціни позову.

Разом з тим, судовий збір позивачем не
був сплачений. ОСОБА_1 необхідно було
сплатити судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок.

Позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу з огляду
на наступне.

На виконання вимог ухвали позивач
подав до суду заяву про усунення
недоліків та позовну заяву (уточнену).

Разом з тим, вимоги ухвали судді
Солом’янського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2014 року щодо сплати
судового збору виконані не були.

Позивач просив звільнити його від
сплати судового збору на підставі п. 7
ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилається на те, що 18 жовтня 2013 року з
вини ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода, в якій
був пошкоджений його автомобіль
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПрАТ «Українська
охоронна страхова компанія», яка не
сплатила йому (ОСОБА_1О.) страхове
відшкодування.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
визначено, що до відносин, які
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів» належать,
зокрема, ті, що виникають із договорів
страхування.

Позивач зазначає, що він є споживачем
страхових послуг, які мають надаватись
відповідачем, своєчасно і в повному
обсязі, але страховик порушує
безпричинно свої обов’язки.

Разом з тим, п. 22 ч. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
споживач – фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов’язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов’язків найманого
працівника.

Позивач не є стороною договору
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу, укладеного між
ПАТ «Українська охоронна страхова
компанія» та ОСОБА_2 Він є особою, що
набула право на звернення до страхової
компанії для отримання страхового
відшкодування в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини ОСОБА_2

За таких обставин дія Закону України
«Про захист прав споживачів» на
правовідносини позивача з ПАТ
«Українська охоронна страхова
компанія» не розповсюджується, тому
він не звільняється від обов’язку
сплати судового збору при зверненні до
суду.

Про такі обставини зазначалось в
ухвалі судді Солом’янського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
вказувалась сума судового збору, яку
необхідно сплатити, та реквізити
рахунку для сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали не виконав та в
порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не
сплатив судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що
позивач вимоги ухвали від 26 листопада
2014 року не виконав, для виконання мав
достатньо часу, наслідки невиконання
йому були роз’яснені, позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронна страхова компанія» про
стягнення коштів вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: