АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1535/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Козлова С.П.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що згідно кредитного
договору від 15.01.2008 року № б/н
відповідачу було надано кредит у
розмірі 1000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає дії картки.
Зобов'язання за кредитним договором
відповідач не виконав. Станом на 31.08.2013
року заборгованість за кредитним
договором склала 21807,57 грн., з якої: 6314,44
грн. заборгованість за кредитом; 10933,30
грн. заборгованість зі сплати
процентів за користуванням кредитом;
3283,28 грн. - заборгованість зі сплати
комісії за користування кредитом; 250,00
грн. - штраф (фіксована частина) та 1026,55
грн. - штраф (процентна складова). Тому
позивач просив суд стягнути з
відповідача з на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 21807,57 грн. та судові витрати по
справі (а.с.2-5).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено (а.с.64-66).

В апеляційній скарзі (а.с.70-75) ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки;

- позивач звернувся до суду у межах
строку позовної давності, оскільки
сторони в письмовій формі домовились
про збільшення строку позовної
давності стосовно умов виконання умов
договору;

- відповідач не надав письмової заяви
про закриття карткового рахунку, у
зв'язку з чим строк дії кредитного
договору було продовжено на такий же
строк відповідно до умов надання
банківських послуг;

- суд не звернув уваги на те, що
закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від відповідальності
за порушення договору, яке мало місце
під час його дії;

- відповідач починаючи з 2008 року по
сьогоднішній день користується
грошима банка повною мірою та умисно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що між сторонами було укладено
кредитний договір, умови якого
відповідачем належним чином не
виконувалось, що призвело до
виникнення заборгованості; остання
транзакція за платіжною карткою
відповідача було здійснено 19.12.2008 року;
позивач звернувся до суду з позовом
14.10.2013 року з пропуском строку позовної
давності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
15.01.2008 року між сторонами укладено
договір про надання кредиту на з
отримання кредитної картки з лімітом
кредитування 1000,00 грн. під 17,88 % на
залишок заборгованості на строк, що
дорівнює строку дії картки (а.с.13-14).

З матеріалів справи вбачається, що
остання приходна операція за карткою,
тобто погашення кредиту, здійснено
відповідачем 19.12.2008 року у сумі 450,00 грн.,
з 01.02.2009 року виникла прострочена
заборгованість (а.с.59-60).

Згідно з розрахунком, наданим банком,
станом на 01.02.2009 року у відповідача
наявна заборгованість у сумі 6061,42 грн.,
а з 01.06.2009 року у відповідача наявна
заборгованість у сумі 6314,44 грн. і цей
розмір заборгованості є незмінним
станом на 31.08.2013 року (а.с.6-12).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

З огляду на це право на звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з тіла кредиту виникає
у банку з 01 червня 2009 року, а відповідно
до цього передбачений ч.1 ст.256 ЦК
України трирічний строк позовної
давності, тобто строк звернення банку
до суду з позовом про захист свого
порушеного права, спливає 01 червня 2012
року.

З цього часу відсутні підстави для
нарахування відсотків на залишок
кредиту, щодо якого сплив строк
позовної давності.

Відповідно з ч.1 ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Тому відсутні підстави для стягнення
штрафу, щодо якого строк позовної
давності передбачений п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України в один рік.

Згідно квитанції про сплату судового
збору (а.с.1), банк звернувся до суду з
позовом до відповідача 27.09.2013 року,
надійшла позовна заява до суду 14.10.2013
року (а.с.2).

Отже на час звернення банку до суду з
позовом до ОСОБА_1 строк позовної
давності сплив.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як вбачається зі справи, в суді першої
інстанції відповідач ОСОБА_1 надав
заперечення проти позову, в яких просив
застосувати строк позовної давності
(а.с.49).

Банк з заявою про поновлення
пропущеного строку позовної давності
до суду не звертався та на поважні
причини пропуску строку не посилався.

Доводи апеляційної скарги щодо
продовження строку дії договору щодо
користування карткою не можуть бути
прийняті до уваги.

За умовами договору відповідач
зобов'язаний щомісячно в строки,
визначені «Умвоами та Правилами
надання банківських послуг»,
здійснювати погашення заборгованості
за карткою, як виникла за попередній
звітний місць, та сплачувати проценти
за користування отриманими коштами,
нараховані на залишок заборгованості
(а.с.15-21).

Таким чином з моменту несплати
відповідачем всіх платежів за
попередній звітний місяць у позивача
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: