У х в а л а

іменем україни

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 10 грудня 2012 року та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстраційного обліку; за позовом
третьої особи ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання дій
протиправними та договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого останній
був наданий кредит в сумі 33180 доларів
США строком до 15 червня 2017
року зі сплатою 0,92 % на місяць. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 15 червня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки. ОСОБА_3
належним чином не виконала умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі
26383,41 доларів США.

Не погоджуючись з позовом, третя особа
ОСОБА_3 заявила самостійні вимоги,
обґрунтовуючи їх тим, що банком було
допущено порушення Закону України «Про
захист прав споживачів», а саме: в
кредитному договорі не вказана реальна
процентна ставка, не вказано значення
подорожчання кредиту в грошову виразі.
Підвищення процентної ставки в
односторонньому порядку є незаконним.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 10 грудня
2012 року позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку задоволений
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 26383,41
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 210275,77 грн. -
звернуто стягнення на квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, з початковою ціною
предмета іпотеки для його реалізації
згідно експертної оцінки.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання дій протиправними та
договорів недійсними відмовлено в
повному обсязі.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Вказане рішення суду змінено рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року
в частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором,
зменшивши її розмір до 191596,50 грн.

В решті рішення Київського районного
суду м. Сімферополя від 10
грудня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами першої та апеляційної інстанції
норм процесуального та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 10
грудня 2012 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
27 листопада 2013 року та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 10 грудня 2012 року та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстраційного обліку; за позовом
третьої особи ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання дій
протиправними та договорів недійсними,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович