Справа № 6-853/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши заяву про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.08.2014 року позов було
задоволено часткового та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
««БАНК КІПРУ» заборгованість за
Кредитним договором №14/6-1443/2011 від
21.09.2011 року станом на 22.01.2013 року, що
включає: 52 960,66 грн. - заборгованість за
простроченим кредитом; 125 126,57 грн. -
заборгованість за простроченими
процентами; 722 101,13 грн. - залишок за
кредитом; 14 402,17 грн. нараховані
проценти за кредитом, а також витрати
по оплаті судового збору в розмірі 3441,00
грн.

27.10.2014 року представник заявника ПАТ
«НЕОС БАНК» звернувся до суду із
заявою, в якій просить замінити
стягувача у виконавчому провадженні
ПАТ «НЕОС БАНК» на ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Вивченням матеріалів зави встановлено,
що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.10.2014 року заявнику був наданий
строк, який не міг перевищувати 5 днів з
дня отримання копії ухвали, для
виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами
закону була направлена на адресу
заявника, вказану ним в заяві та
отримана представником заявника 28.11.2014
року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки
представник заявника до цього часу не
усунув, з заявою про продовження строку
на усунення недоліків не звертався,
провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд
наголошує, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитись провадженням у її справі,
добросовісно користуватись належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не
усунення заявником недоліків через
втрату ним заінтересованості у
вирішенні даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки заяви позивачем
(заявником) відповідно до ухвали суду
вчасно виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така заява
вважається неподаною та повертається
заявнику, про що постановляється
ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які
були встановлені ухвалою суду від
29.10.2014 року та стали підставою для
залишення заяви без руху, представник
заявника не усунув, тому за таких
обставин вважаю за необхідне повернути
заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України
дану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
229, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «НЕОС БАНК» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: