overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 22 грудня 2014 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти щодо стягнення процентів, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо видачі кредиту, наявності заборгованості і т.і.), не надав розрахунок заборгованості (помісячно) по кожному виду платежу.

Крім того, позивач не подав позовну заяву в новій редакції, як було зазначено в ухвалі від 04 грудня 2014 року, а подав заяву про виправлення недоліків в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити копію цієї заяви відповідачу.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/14102/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 13.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці та третій особі до 12.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30 січня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив - Банк»

про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ«Комерційний банк «Актив - Банк» про стягнення заробітної плати, в період роботи з 01.08.2014 року по 06.10.2014 року.(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.22)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю.

17.12.14р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення вищевказаного цивільного позову без розгляду.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України до відкриття провадження у справі у випадку звернення позивача у справі із заявою про повернення йому позову позовна заява повертається.

Станом на 17.12.14р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3440 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 14 від 11.11.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, що територіально до
Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовом, в якості відповідача позивач зазначив юридичну особу - Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія», що свідчить про підвідомчість справи господарському суду на підставі ст. 12 ГПК України.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва та вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

В частині позовних вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в зв'язку з тим, що спір не підвідомчий Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Арсенал страхування» у відкритті провадження у справі за позовом до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Арсенал страхування» судовий збір у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 18954 від 18 серпня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі -
Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у даній справі було відкрите Подільським районним судом м.Києва виходячи із зазначеної у позовній заяві адреси фактичного місцезнаходження страхової компанії по вул. Костянтинівській, 22/17, оф. 13у м.Києві.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача є офіс за адресою: с.Старі
Петрівці, вул. Дніпровська,4-а, оф.3
Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача проти направлення справи за підсудністю не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є адреса: с.Старі Петрівці, вул. Дніпровська,4-а, оф.3 Вишгородського району Київської області, що не знаходиться в межах юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку про направлення справи на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області за місцезнаходженням відповідача як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Страхової компанії «Скайд» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
пр. № 2/759/954/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової генетичної експертизи.

19.06.2014 року справа повернулась з
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства - відновити.

Призначити справу до слухання на 07.08.2014 р. на 10.00 год.

Суддя
Справа № 758/9978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
"Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3075,19 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження факту проживання чи реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали про залишення позову без руху заявник отримав 17.12.2014, що підтверджується розпискою.

Недоліки позову у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП " Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/5064/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість в сумі 25 915 гривень 76 копійок (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/9417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ у Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Подільському р-ні м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/14888/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справі № 758/14888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 14.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: м.
Київ, проспект Правди, 4, (код ЄДРПОУ-
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4474,23 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 4596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 03 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участь третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну неякісного товару,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.12.14р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участь третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну неякісного товару, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко