У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 &#8722; ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що він уклав з ОСОБА_2
договір купівлі-продажу автомобіля
марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску,
універсал-В, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(транзитний номер НОМЕР_3), який
належить відповідачці на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4, що
підтверджується довідкою-рахунком
серії ААА № 011755 від 28 березня 2013
року, розпискою про отримання коштів та
фактом зняття автомобіля 28
березня 2013 року з обліку у
Мукачівському ВРЕР УДАІ. Вказував, що
під час постановки автомобіля на
реєстраційний облік у м. Києві було
встановлено, що номери кузова та
двигуна автомобіля змінені кустарно,
тому на підставі ч. 2 ст. 651, п. 1 ч.2 ст. 678
ЦК України просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля та стягнути
з відповідачки 185 000 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня
2013 року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 вересня 2013 року
скасовано, позов задоволено. Розірвано
договір купівлі-продажу легкового
автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2008 року
випуску, універсал-В, номер кузова
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_3), який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 185 тис. грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
−? ОСОБА_6, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою
представником ОСОБА_2 −? ОСОБА_6
подано клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов відповідно до вимог
ч. 2 ст. 651 ЦК, п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 &#8722;
ОСОБА_6 задовольнити. Поновити
представнику ОСОБА_2 &#8722; ОСОБА_6 строк
на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 грудня 2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 &#8722;
ОСОБА_6 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та відшкодування збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік