overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/226/14
Справа № 168/791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2014року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 2/168/224/14
Справа № 168/789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.10.2014р. о 16:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 16.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №339/497/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху для усунення недоліків

02 жовтня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області
Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Болехівської міської ради та надання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з з вищезазначеним позовом.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не долучено перелік документів, які містяться в додатку до позовної заяви для відповідачів по справі, а є тільки копія позовної заяви.

Відтак, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Болехівської міської ради та надання земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В. Б. Сметанюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/637/14-ц

Справа № 2/600/238/2014

03 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та призначити справу до попереднього розгляду на 16 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/148/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1964/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.06.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду 14.10.2014 року за
№13882 заяву про винесення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди з вини свідомих протиправних дій відповідача з 2004 р. по 2014 р. та розтлумачити згідно ст. 221 ЦПК
України.

В суді позивачка підтримала дане клопотання,а її представник заявила,що дана заява не може бути задоволена,оскільки судом не прийнято ніякого рішення,однак просить дану заяву приєднати до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення та його тлумачення, оскільки законних підстав для цього на даній стадії не має,однак не заперечує проти приєднання даної заяви до матеріалів справи...

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку інших учасників судовому процесу, суд вважає,що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК
України та розтлумачення згідно ст. 221
ЦПК України слід відмовити ,оскільки по даній справі судом не ухвалено рішення, розгляд справи триває, а тому заява
ОСОБА_1 є передчасною .

Таким чином, передбачених чинним законодавством правових підстав для ухвалення додаткового рішення на даній стадії розгляду справи та роз'яснення рішення суду, яке не ухвалене, не має.

Керуючись ст. ст. ст.220,221 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду та його роз'яснення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири , відмовити.

На ухвалу в частині відмови у винесенні додаткового рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/572/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2163/14
Головуючий у 1-й інстанції Крекотень
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року

згідно копій матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.07.2014р.

Суддя Кривчун Т. О.
Провадження №2/751/1947/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення процентів,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Банк «Демарк» і просить стягнути з публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на її користь проценти за вересень 2014 року за договором строкового банківського вкладу
(депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року в розмірі 582,57 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення процентів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 450/2707/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року .ОСОБА_1 подала до суду заяву,яка зареєстрована за №13412 та 14.10.2014 року за №13881 про відвід секретаря судового засідання, у якій її твердження про недовіру секретарю судового засідання зводяться до того, що секретар без її дозволу надала можливість відповідачу зробити ксерокопії документів, а їй не надала ксерокопій документів по справі, не направила їй смс повідомлень про дату та час розгляду справи і ці та інші обставини викликають у неї сумніви і недовіру до секретаря..

В суді позивачка і її представник підтримали вказані клопотання.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань про відвід секретаря,так як для цього не має правових підстав..

Розглянувши клопотання позивача,вислухавши думку інших учасників судового процесу, суд вважає,що підстав для відводу секретаря судового засідання, які передбачені ст..20 ЦПК України,не має.
Вказані позивачем мотиви про відвід секретаря судового засідання є надуманими та необгрунтованими .

Обставини, вказані в заявах ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу секретаря .Ніяких доказів на підтвердженя вказаних мотивів відводу секретарю позивач не надала.Крім того,позивач зі справою знайомилась декілька разів,про що свідчать про це відмітки. Право на ознайомлення відповідачу,як і позивачу, з матеріалами справи прямо передбачено законом,про що було оголошено сторонам.

Керуючись ст. ст. ст.20,22,24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання
Полєтавкіної М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
Справа №751/8973/14
Провадження №2/751/1596/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представник позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Белавцевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання прав забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2210/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.07.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 2-214/11
Провадження № 6/444/87/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа тап поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконачого листа,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Жовківського районного суду Львіської області з даною заявою.

Особа, яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Ясиновському Р.Б., в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суддя Ясиновський Р.Б. 28.09.2012 р. по даній справі приймав рішення, яке на його думку є незаконним та несправедливим, що викликає у нього недовіру до судді в його об"єктивності та неупередженості.

Заявниця просить в клопотанні відмовити.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що в клопотанні ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно 28.09.2012 р. Жовківським районним судом у справі за № 1-214/11 під головуванням судді Ясиновського Р.Б. було прийнято рішення.

В подальшому таке оскаржено і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Підстави з яких ОСОБА_2 заявив клопотання, спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013 р., яким рішення суду від 28.09.2012 р. залишено без змін.

Отже суд прийшов до переконання, що в клопотанні ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Ясиноському Р.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3572/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2191/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП" (далі -ПрАТ "УСК "КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП")

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ"УСК
"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП" на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.07.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.