Номер провадження: 22-ц/785/8721/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморський районний суд м. Одеси від
27.08.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання недійсним ордеру на житлове
приміщення, -

В С Т А
Н О В И Л А

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, у
якому просить визнати незаконним
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 02.10.2007 року №11960 в частині прийняття
рішення про видачу ордеру ОСОБА_5,
керівнику гуртової роботи СЗШ №117 на
ізольовану квартиру АДРЕСА_1 для
тимчасового мешкання, без зняття з
квартирного обліку; визнати недійсним
ордер на жиле приміщення №8131 серія ПР
від 03.10.07року - недійсним , скасувати
ордер на жиле приміщення № 8131 серія ПР
від 03.10.07року.

Позивач мотивує вимоги тим, що він
проживає у АДРЕСА_1

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 02 жовтня 2007 року № 1960 «Про взяття на
квартирний облік та надання житлової
площі громадянам» ОСОБА_5, керівнику
гуртової роботи СЗШ № 117, видано ордер
на ізольовану квартиру АДРЕСА_1
одинокій, для тимчасового мешкання, без
зняття з квартирного обліку. Згідно п.54
«Правил обліку громадян потребуючих
поліпшення житлових умов та надання їм
житлових приміщень Україні».

Зазначене розпорядження в частині
прийняття рішення про видачу ордера є
необгрунтованим та противоправним, а
ордер виданий на підставі цього
розпорядження, має бути визнаний
недійсний та скасований, оскільки
приміщення, що надане у користування
приміщення не має опалення. Позивач
зазначає ,що квартира НОМЕР_1 за
вказаною адресою є окремою квартирою,
загальною площею 73,9 кв.м., яка
складається з 3 жилих кімнат житловою
площею 36,6 кв.м. та підсобного
приміщення площею 14,3 кв.м., в тому числі
спірне приміщення, належить позивачу.
Оскільки виконання розпорядження і
заселення ОСОБА_5 зачіпає права
позивача він змушений був звернутися
до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та пояснив, що вказане
розпорядження є незаконним, так як
приміщення, що надано в користування
ОСОБА_5 не є житловим приміщенням, тому
не могло надаватися для поліпшення
житлових умов, а також спірне
приміщення не є і не було ізольованою
квартирою .

Представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
позов не визнала та пояснила, що при
винесені розпорядження Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради від 02.10.2007 року №11960 діяла
в межах наданих повноважень.

Представник ОСОБА_5 позов не визнала.

Позивач вважає, що це приміщення є
частиною його квартири , що
розташоване за адресою по АДРЕСА_1 м.
Одесі.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 серпня 2014 року суду
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, його скасування та визнання
незаконним розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 02.10.2007 року №11960 в
частині прийняття рішення про видачу
ордеру ОСОБА_5, як керівнику гуртової
роботи СЗШ №117 на ізольовану квартиру
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючий в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення яким
задовольнити позов ОСОБА_4 у повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не
дослідив всіх наданих доказів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи ,
що розпорядженням Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 02 жовтня 2007 року № 1960
«Про взяття на квартирний облік та
надання житлової площі громадянам
розглянувши протокол громадської
комісії по житловим питанням від 02
жовтня 2007 року та згідно з п.п. 13, 14, 37, 38,
44 «Правил обліку громадян, потребуючих
поліпшення житлових умов та надання їм
житлових приміщень в Україні»,
затверджений протокол організації та
виданий ордер за їх клопотаннями та
заявами громадян. 3.15. ОСОБА_5, керівнику
гуртової роботи СЗШ № 117, на ізольовану
квартиру АДРЕСА_1 одинокій, для
тимчасового мешкання, без зняття з
квартирного обліку, (а.с. 8)

03 жовтня 2007 року ОСОБА_5 отримала ордер
на квартиру АДРЕСА_1

Особливий рахунок відкритий на ОСОБА_5

ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1 в
м.Одесі з 9.11.2007 року (а.с. 108).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2012 року, скасоване
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 11 квітня 2012 року та
ухвалене нове рішення, яким відмовлено
у задоволені позову ОСОБА_3 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
противоправним та скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
щодо видачі ордеру на жиле приміщення,
визнати недійсним та скасувати ордер
на жиле приміщення.

Рішенням встановлено, що спірна
квартира є самостійною, площею 14, З кв.м.
та до 19.09.2007 року займали ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, які померли.

Однак , сусіди, чинить ОСОБА_5 перешкоди
у користуванні житловою площею.

ОСОБА_8 згідно договору купівлі -
продажу, укладеного з ОСОБА_9 від 08.07.2006
року належала квартира АДРЕСА_1 в місті
Одесі, загальною площею 65,4 кв.м.,
житловою 39,1 кв.м.

ОСОБА_8 самовільно провела
реконструкцію квартири, приєднавши до
своєї квартири загальною площею 65,4
кв.м. квартиру площею і4,3 кв.м., яка
відповідно ордеру була надана ОСОБА_5

Дозволу Приморської рай адміністрації
Одеської міської ради на
перепланування квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_8 не отримувала. Тим більше,
розпорядженням Голови Приморської
районної адміністрації-гр.ОСОБА_8 зобов
'язали привести об 'єкт у попередній
стан..

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
за адміністративним позовом ОСОБА_10 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради за участю
третьої соби ОСОБА_5 про визнання
протиправним дії та скасування
розпорядження позовні вимоги ОСОБА_10
залишені без розгляду. Провадження по
справі в частині вимог про скасування
ордеру на итлове приміщення №8131 серії
ПР від 03.10.2007 року закрито, на підставі
п.1 ч.І ст.157 Кодексу адмістративного
судочинства.

Відповідно до ст.47 Конституції України
кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла,
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно зі ст. 59 ЖК України ордер на жиле
приміщення може бути визнано недійсним
у судовому орядку у випадках подання
громадянами не відповідаючи дійсності
відомостей про потребу в поліпшенні
житлових умов, порушення прав інших
громадян або організацій на зазначене
в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого
приміщення, а також в інших ипадках
порушення порядку і умов надання
приміщень.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів того, що ордер
виданий на підставі даних, що не
ідповідають дійсності та в порушення
вимог діючого законодавства. Доводи
позивача, що спірне приміщення площею
14,28 є частиною квартири що належить
позивачу, спростовуються даними
технічного паспорту на квартиру 2005
року. (а.с.150об) іншими матеріалами
спарви.

Крім того, відповідно довідки КП «ЖКС
«Фонтанський» житлова кімната площею
14,3 кв.м. в склад івартри АДРЕСА_1 згідно
технічного плану будинку на період 1955
року не входила, та мала
індивідуальний № 16а (а.с. 109).

Згідно довідки КП «ЖКС «Фонтанський»
кімната, площею 14,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 перебуває в користуванні
ОСОБА_5, яка є зареєстрованою за даною
адресою. До 19 березня 2007 року квартиру
займали особи , які були
співробітниками ДЕЗу . В квартирі є
світло, вода, каналізація, центральне
опалення, не приватизована.
Перепланування та зайняття квартири
здійснено ОСОБА_8 самовільне. Особистий
рахунок відкритий на ОСОБА_5 (а.с.111).

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Позивач не надав суду належних
доказів , що спірна квартира є частиною
його квартири , та ордер виданий з
порушенням закону.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Приморський районний суд
м.Одеси від 27.08.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова