Провадження № 6/161/684/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
-                    Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що
ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.12.2010 року по справі №2-6840/10 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості,
заяву ПАТКБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову задоволено та
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог 99340,85 грн, на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1 шляхом заборони
будь-яким способом укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію, здійснювати його
відчуження. 17.12.2010 року по даній справі,
ІІ ВДВС Луцького МУЮ відкрито
виконавче провадження №23771226. 22.07.2014
року заявник звернулася до
Дніпропетровського районного суду про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки останньою було
погашено заборгованість перед банком.
08.08.2014 року ОСОБА_1 пред’явила ухвалу
суду про скасування заходів
забезпечення позову, однак, згідно
постанови державного виконавця ІІ ВДВС
Луцького МУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.08.2014
року, відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Дініпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2011
року, в зв’язку із пропущенням строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання. Таким чином, підставою
пропуску строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання
стало те, що заявник не знала про
наявність ухвали суду від 18.10.2011 року,
якою було скасовано заходи
забезпечення позову. Заявник
посилається на те, що строк
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання пропущено з поважних
причин.

Просить суд, поновити пропущений
строк для пред’явлення до виконання
документа – ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.10.2011 року по справі №2-3643/11
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» про стягнення
заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився, а подав
суду заяву про слухання справи у його
відсутності. Просить суд, заву
задовольнити із підстав зазначених у
ній.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з’явилися, суд
вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, що не з’явилися, по
наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підставна
та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року по справі №2-6840/10
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» про стягнення
заборгованості, заяву ПАТКБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову
задоволено та накладено арешт в в межах
заявлених позовних вимог 99340,85 грн, на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом
заборони будь-яким способом укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію, здійснювати його
відчуження (а.с. 4).

17.12.2010 року по даній справі,
ІІ ВДВС Луцького МУЮ відкрито
виконавче провадження №23771226 (а.с. 5).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред’явленні до
виконання протягом одного року.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року ОСОБА_1
звернулася до Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову у вищезазначеній справі (а.с. 9).
30.07.2014 року Дніпропетровський районний
суд повідомив ОСОБА_1, що ухвалою суду
від 18.10.2011 року скасовано заходи
забезпечення позову в цивільній справі
№2-3643/11 (а.с. 12-13).

Отже, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та поновити пропущений
строк для пред’явлення до виконання
ухвалу суду від 18.10.2011 року.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, с у д
, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
документу – ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.10.2011 року по справі №2-3643/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Крупінська С.С.