Провадження № 2/202/5762/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретарі - Гармаш
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання особи, що керувала
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння та стягнення виплаченого
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
уточнивши позовні вимоги просить суд
визнати відповідача ОСОБА_3, який
керував автомобілем «Форд Мондео», д/н
НОМЕР_1 в м. Маріуполь на вул.
Приморській бульвар, навпроти кафе
«Сантабарбара» 15.08.2012 року у стані
алкогольного сп'яніння та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
виплачене страхове відшкодування у
розмірі - 100 168,20 грн.; стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача судові витрати по
справі, які складаються із сплати
судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, на його
задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
у судове засідання з?явилися, позовні
вимоги не визнали в повному обсязі,
просили суд відмовити в його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
з?явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
15.08.2012 року в м. Маріуполь на вул.
Приморській бульвар, навпроти кафе
«Сантабарбара», відповідач - водій
ОСОБА_1 Керував автомобілем «Форд
Мондео», д/н НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_2 та не вибрав
безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на
стоячий в попутному напрямку
автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_2.

Автомобіль «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1
згідно з договором № 753 страхування
транспортного засобу від 17.11.2011р.
застрахований в ТДВ «СК «Союз-Дніпро»,
страхувальник - ОСОБА_2

Умовами договору страхування
встановлені необхідні документи для
виплати страхового відшкодування при
ДТТТТП, зокрема серед яких є довідка
про стан алкогольного сп?яніння.

ТДВ «СК «Союз-Дніпро» було отримано акт
медичного огляджу з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп?яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів. Що
знижують увагу та швидкість № 1872 з КЛПУ
«Міський наркологічний диспансер» м.
Маріуполя Донецької області, згідно з
яким встановлено, що відповідач - водій
ОСОБА_1 перебував у стані гострої
алкогольної інтоксикації внаслідок
вживання алкоголю.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року
винесено постанову, згідно з якою,
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобами
строком на два роки.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області. 13.11.2012 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області було
винесено постанову, згідно з якою
скасовано постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
09.10.2012 року. Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з ч.
1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.
247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

16.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» з заявою-повідомленням
про випадок, який має ознаки
страхового.

Листом № 280 від 24.09.2012 року ТДВ
«Страхова компанія «Союз-Дніпро»
відмовила у виплаті страхового
відшкодування на підставі п.5.1.15
Договору страхування - не належить
відшкодуванню збиток, який є наслідком
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп?яніння, під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Не погодившись з відмовою у виплаті
страхового відшкодування, на підставі
постанови Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2012
року, згідно з якою провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1
ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, ОСОБА_2 звернувся із
позовною заявою до Бабушкінського
районного суду Дніпропетровської
області.

16 травня 2013 року було прийнято рішення
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі №
200/3008/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ
«Страхова компанія «Союз-Дніпро» про
захист прав споживачів. За рішенням
суду першої інстанції позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, а саме вирішено
стягнути з ТДВ «СК «Союз-Дніпро»
страхове відшкодування в сумі 94 194,06
грн., на відшкодування витрат з
транспортування пошкодженого
автомобіля 4 050,00 коп., пеню в сумі 2 139,84
грн., три відсотки річних за
прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 427,97 грн.,
інфляційні в сумі 196,49 грн., а всього 101
008,40 грн., а також витрати з оплати
судового збору.

14 жовтня 2013 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області за
апеляційною скаргою ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» ухвалив рішення про
часткове задоволення апеляційної
скарги. Рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року в частині стягнення
змінено, а саме стягнуто з ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 93 487,75
грн., пеня в сумі 2036,24 грн., три відсотки
річних за прострочення виплати
страхового відшкодування в сумі 407,24
грн., інфляційні в сумі 186,97 грн. та
судовий збір у розмірі 1001,68 грн.

В іншій частині рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року залишено без змін.

25.02.2014 року ТДВ «СК «Союз-Дніпро»
здійснила виплату на рахунок
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у розмірі 100 168,20
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 159 від 25.02.20144 року.

Отже, факт керування автомобілем Форд
Мондео» д/н НОМЕР_1 15.08.2012р. у стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується виключно актом
медичного огляду № 1872 КЛПУ «Міський
наркологічний диспансер» м. Маріуполя
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними
умовами договору страхування є предмет
договору страхування, страховий
випадок, розмір грошової суми, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату у разі настання страхового
випадку (страхова сума), розмір
страхового платежу і строки його
сплати, строк договору та інші умови,
визначені актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки, постановою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2012
року провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1
ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тому суд не вбачає підстав для
задоволення позову.

Також позивачем не надано оригінал
договору страхування для огляду в
судовому засіданні,що перешкоджає
повному, всебічному та об'єктивному
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 979, 982, 991 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи, що керувала
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння та стягнення виплаченого
страхового відшкодування - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз