Справа № 186/1600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського
міського суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 30 травня 2008 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області за актовим записом № 69.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що вона 30 травня
2008 року вступила до шлюбу з
відповідачем, їх шлюб зареєстровано
відділом реєстрації актів цивільного
стану Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області за актовим записом № 69. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не
склалося, так як відповідач постійно
вчиняв сварки з позивачкою, шлюбні
відносини припинили в 2011 році. При
таких взаємовідносинах, які склалися
між ними, поновлення шлюбних відносин
неможливе. Просить шлюб з відповідачем
розірвати та стягти на її користь
судові витрати.

Позивачка в попереднє судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, свої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, наполягає на розірванні шлюбу,
просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги необхідно
задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні
відносини в 2011 році, спільне
господарство не ведуть, сім'я розпалась
і подальше її збереження не можливе,
сторони наполягають на розірванні
шлюбу, суд вважає за можливе розірвати
шлюб подружжя та стягти з відповідача
на користь позивачки судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати зареєстрований 30 травня 2008
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим
записом № 69 шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Тернівка,
Дніпропетровської області та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Чита, РФ,
залишивши позивачці після розірвання
шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С. А. Янжула