overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-34/09
Провадження № 2-з/211/32/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді
Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява в якій заявник
ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 04.06.2008 року, а саме зняти арешт накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Існуючий арешт майна перешкоджає заявнику в реалізації його права як спадкоємця.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.06.2008 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус третьої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, розподіл спадкового та визнання права власності в порядку спадкування були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням суду від 03.03.2009 року позивачу відмовлено в задоволенні позову. 17 грудня 2009 Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення суду від 03.03.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та зняти арешт з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.06.2008 року, а саме зняти арешт з накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,по справі № 2-229/08 вих. № 15065 від 26.06.2008 року, арешт від 27.06.2008 року № 7473845.

Копію ухвали направити
Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13102/14-ц (2/201/3216/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12716/14-ц (2/201/3134/2014) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/8998/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про стягнення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення на його користь 100 000 грн. без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявлено клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь 100 000 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь 100 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 461/3607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2014 року за заявою
ЛКП «Центральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.04.2014 року о 09.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 2/161/4006/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Луцька районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 548, 549ЦК УРСР (1963р.), суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 березня 1992 року, виданого
Луцькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстровано в
Р.№ 555.

Визнати свідоцтво про право на спадщину, видане Луцькою районною державною нотаріальною конторою 05 березня 1992 року, зареєстровано в Р.№ 555 відповідачу ОСОБА_3 частково недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/4752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 23 жовтня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 161/9008/14-ц
Провадження № 2/161/2856/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, попередньо подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

З повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повідомлення Другої Луцької державної нотаріальної контори № 594/01-16 від 05.09.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась.

Згідно п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку слід закрити.

На підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 159/5550/14-ц
Провадження № 2/159/1264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 19.02.1999 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану м.
Ковель, Волинської області , актовий запис № 39 .

Від шлюбу є неповнолітні діти -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що у них стали часто виникати непорозуміння і сварки, що привело до того, що вже протягом одного року вони припинили подружні відносини і проживають окремо. Намірів про примирення у них не має. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує формально й зберігати сім'ю недоцільно, а тому прохає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, прохає його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає , проти розірвання шлюбу не заперечує .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається із змісту позовної заяви сторони протягом одного року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався, а відповідач не заперечує проти позову і також бажає розірвати шлюб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сім'я розпалась і зберегти її не можливо.

Відповідач бажає залишити за собою прізвище « ОСОБА_2».

Судові витрати слід за клопотанням
ОСОБА_1 віднести на рахунок позивача .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 19.02.1999 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Ковель , актовий запис № 39 .

Залишити за відповідачем після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 2-1035/01 20.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, - 16.10.2014 р. начальник
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-1035 від 01.06.2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини. В обґрунтування подання вказує, що 12.01.2010 р. вищевказане виконавче провадження було завершене, відповідно до п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа був направлений до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ за місцем проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1. Однак, до теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на адресу
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ не надходив, при пересилці був втрачений.
Сторони в судове засідання не
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати дублікат за № 2-1035 від 01.06.2001 р. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/569/14-ц
Номер провадження 2/404/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/569/14-ц (номер провадження 2/404/806/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"24" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1913/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 22.10.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук