overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1415/13-ц
Провадження № 2/499/65/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.01.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те , що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.11.2007 року ОСОБА_1 15.11.2007 року отримала кредит у розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК
України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 27215.29 грн., яка складається з наступного:

- 7294.37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13937.85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4449.01 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1284.06 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.(Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги.)

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення розписки, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала , зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Номер справи 0505/2818/2012
Номер провадження 6/220/74/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у справі № 0505/2818/2012у зв’язку з його втратою.

Заявник в судове засідання не з’явилася, але суд вважає можливим справу розглянути без її участі.

Відповідно до частини 1 статті 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст..370 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 0505/2818/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/540/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), які користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код на 30.09.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 830 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 952 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 202/3883/14-ц
Провадження № 2/202/3700/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 208/8937/14-ц
№ провадження 6/208/1324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2755/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11098 грн. 04 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11841 грн. 64 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
пр. № 2/759/90/14 ун. № 759/7396/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - закритого акціонерного товариства
«Спіка» у справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Департаменту комунальної власності м.Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, закритого акціонерного товариства
«Спіка», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У межах судового засідання, 16 січня 2014 року закрите акціонерне товариство
«Спіка» заявило позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що є предметом розгляду у даній справі. При цьому товариство просило виселити ОСОБА_1 з приміщення
АДРЕСА_1.

Вивчивши зміст даної позовної заяви третьої особи, дослідивши додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаного позову у межах провадження даної справи, виходячи із такого.

Згідно з частиною 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

При цьому самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору у справі, в межах якої вони заявляються. Крім того, їх заявлення має бути покликане на реальний захист прав третьої особи, при вирішенні первинного спору по суті.

Водночас ЗАТ «Спіка» не вказує на те, які саме цивільні майнові, чи немайнові права і законні інтереси має на меті у судовому порядку захистити товариство при поданні даного позову, у межах провадження щодо розгляду первинно поданого позову ОСОБА_1.

Крім того у даному випадку відсутній прямий матеріально-правовий зв'язок між вимогами первісно поданого позову
ОСОБА_1 із вимогами позову третьої особи - ЗАТ «Спіка».

При цьому, спільний розгляд первісно поданого позову ОСОБА_1 із позовом ЗАТ
«Спіка» утруднить розгляд даної справи, з огляду на різний характер матеріально-правових вимог цих позовів і їх предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду позову третьої особи спільно із первісним позовом у даній справі.

Однак це не позбавляє ЗАТ «Спіка» процесуального права на звернення до суду із окремим позовом, з метою захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 34, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ «Спіка» у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1878/14 ун. № 759/912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/552/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Дніпропетровського заводу «Сантехвиробів - Дочірнє підприємство Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилим приміщенням та оплаті комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,), на користь Дніпропетровського заводу
«Сантехвиробів - Дочірнє підприємство
Колективного підприємства
«Дніпросантехмонтаж», розташованого
Г. Правда, 35А, суму заборгованості станом на 01.07.2014 року за користування жилим приміщенням та оплаті комунальних послуг у розмірі 5003 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
справа № 208/8970/14-ц
№ провадження 6/208/1345/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2790/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2790/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2790/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17313 грн. 07 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2790/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17313 грн. 07 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18056 грн. 67 коп. (вісімнадцять тисяч п’ятдесят шість гривень 67 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8972/14-ц
№ провадження 6/208/1347/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2789/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2789/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2789/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14908 грн. 06 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2789/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14908 грн. 06 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15651 грн. 66 коп. (п’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят одна гривня 66 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.