Номер провадження: 22-ц/785/8578/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі:Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 22 серпня 2014
року та

ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 22 серпня 2014
року про відмову у задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У 2014 році ОСОБА_6 звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з
позовом до відповідачів, в якому просив
визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою за
адресою: АДРЕСА_1 та усунути йому
перешкоди у користуванні власністю,
шляхом зняття з реєстрації
вищевказаного будинку вказаних осіб та
стягнути з відповідачів на його
користь судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
мотивуючи це тим, що 16.09.2011 року він
набув право власності на АДРЕСА_2 на
підставі Свідоцтва, виданого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 На даний
час, як зазначає позивач, в спірній
квартирі зареєстровані та проживають
без правових підстав відповідачі. На
його неодноразові звернення до
відповідачів знятися з реєстраційного
обліку з його квартири, останні
відмовляються.

Під час судового засідання 22.08.2014 року
представником ОСОБА_3 заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі, посилаючись на норму ч.2 ст.223 та
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 22.08.2014 року в задоволенні
клопотання представника ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі
відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 22.08.2014 року позов ОСОБА_6
задоволено повністю. Визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою за адресою:
АДРЕСА_3. Усунуто перешкоди у
користуванні власністю ОСОБА_6, шляхом
зняття з реєстрації місця проживання -
квартири АДРЕСА_4., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму
сплаченого судового збору в розмірі 81,
20 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 22.08.2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
рішення та ухвалити нове, яким у
позовних вимогах ОСОБА_6 відмовити та
закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
матеріального і процесуального права.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 22.08.2014 року
про відмову у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі,
ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному
порядку та просив провадження по даній
справі закрити.

Вказує, що судом першої інстанції, при
винесенні оскаржуваного рішення, не
взято до уваги те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування задоволено.
Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_6. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
05 грудня 2012 року рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року -
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
- відмовлено. Тобто рішенням суду
апеляційної інстанції, яке набрало
законної сили, позивачеві вже
відмовлено у вимогах до відповідачів,
а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі за
позовом, що заявлений між тими самими
сторонами про той самий предмет з тих
самих підстав має бути закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
та ухвали в межах позовної заяви та
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга на
рішення суду підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга на
ухвалу суду - задоволенню на таких
підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
в справі якщо набрали законної сили
рішення суду постановлено з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.08.2014 року
про відмову у закритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що підставою для скасування
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14.06.2012 року було те, що суд
першої інстанції обґрунтував своє
рішення нормами ЦК України, тоді як
позовні вимоги були заявлені за
нормами ЖК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, визнаючи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування кватирою
АДРЕСА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що права та інтереси позивача, як
власника і основного квартиронаймача,
порушуються відповідачами, які
продовжують користуватися та не
знімаються з державної реєстрації у
спірній квартирі, хоча з моменту її
відчуження втратили право
користування зазначеною квартирою.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що:

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_5 у
м Одесі, на підставі свідоцтва від
16.09.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим номером 3066, відповідно до
якого позивач придбав дану квартиру на
прилюдних торгах, що раніше належала
ОСОБА_8 на підставі договору
купівлі-продажу, посідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 від 06.10.2009 року,
проведені І Київським ВДВС ОМУЮ ( а.с.3).
Право власності на вказану квартиру
зареєстровано в КП « ОМБТІ та РОН»
21.11.2012 року за реєстровим № 28360206, номер
запису 137, в книзі: 767 пр-165 ( а. с. 3 на
звороті).

Відповідачі зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_3 у м Одесі, що
підтверджується випискою з домової
книги, копія якої наявна в матеріалах
справи ( а. с. 5).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14.06.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_6.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2012 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.06.2012 року - скасовано, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування - відмовлено.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для закриття
провадження у справі з посиланням на
те, що судом першої інстанції при
вирішенні заявленого у 2012 році ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову про
визнання осіб такими, що втратили право
користування квартирою помилково
застосовані норми ЦК України, що
виявлено судом апеляційної інстанції,
який з цих підстав скасував рішення
районного суду і відмовив у позові по
суті.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами
позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215
цього Кодексу суд не може змінити без
згоди позивача, є обставини, якими
останній обґрунтовує вимоги, а не саме
по собі посилання на певну норму
закону.

Як вбачається з матеріалів справи
після вирішення судом першої інстанції
заявленого позивачем до відповідачів
позову про визнання осіб такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_6 з посиланням на норми ЦК
України та скасування рішення
районного суду судом апеляційної
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні вимог з
мотивуванням, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права - замість ЖК
України послався на норми ЦК України,
позивач повторно звернувся до суду
першої інстанції з аналогічним позовом
до тих самих відповідачів про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування або зміни рішення суду в
тому числі й апеляційної інстанції, а
не підставою для повторного подання
позову з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, який вже вирішено
судами.

Судом першої інстанції, в порушення
вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України,
вищевикладене враховано не було, що
потягло за собою постановлення
незаконної ухвали та ухвалення
незаконного рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
незважаючи на те, що такий позов вже був
раніше вирішений судами.

Тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310
ЦПК України, ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014
року про відмову у закритті
провадження у справі та рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 серпня 2014 року належить
скасувати, а провадження у справі -
закрити.

При цьому судова колегія роз`яснює
позивачеві про наявність у нього права
оскаржити рішення апеляційного суду
Одеської області від 05.12.2012 року у
касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 205, 206, 303, 307, 310, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 серпня 2014 року про відмову у
закритті провадження у справі та
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 серпня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю - скасувати, а провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова