overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2934/14-ц 11 листопада 2014 року
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді :- Калашника С.І. судового засідання :- Соломка
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В жовтні місяці 2014 року, позивачка звернулась до суду зазначивши, що 21 липня 2012 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом
№ 40.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, проживають окремо більше року, шлюб носить формальний характер та суперечить її інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка подала письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача, продовжити розгляд справи без її участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча буві повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,224-226 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом
№ 40.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_4.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Заява про перегляд рішення суду може бути подана відповідачем до суду на протязі 10 днів з дня його отримання .
Апеляційна скарга про оскарження рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою , що була відсутня на час постановлення судового рішення в цей же термін ,з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 296/9932/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2014 року заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто стягувачу для подачі до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме зазначено «01 листопада 2014 року» замість «04 листопада 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату винесення ухвали «04 листопада 2014 року».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі суду по справі
№296/9932/14-ц за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши дату винесення ухвали «04 листопада 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 369/9939/14-ц
Провадження № 2/369/3921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Груп", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю
"Лідер-Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Груп", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 12.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа №
Провадження № 2/369/3657/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді                    Волчка А.Я.

за участю секретаря                    Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", приватного підприємства "БЕСКІД" про стягнення заборгованості, -

встановив:

До початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
"УБІНВЕСТ", приватного підприємства
"БЕСКІД" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Правекс-Банк" про визнання недійсним правочинів.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, не знаходить підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що це впливає на розумні строки розгляду справи, передбачені положеннями ст. 157 ЦПК
України. Більш того, заявник не позбавлений права за результати розгляду його позову звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Волчко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста
Києва з державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 530.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 372/5133/14-ц
Провадження 2-1720/14 ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/1022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т.
С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 К,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_7 посилаючись на те, що відповідачі по справі вихвалялись, що вони переконали суддю
Романову Н. Г., що він нібито аморальна людина, причетний до криміналітету, а також з його вини багато сімей в
Чигирині розведено. Крім того переконано стверджують, що рішення буде на їх користь. Наведене ставить під сумнів об’єктивність судді при розгляді справи.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти заявленого відводу, вказавши, що головуючу у справі суддю
Романову Н. Г. бачать вперше, підстав для відводу не має, викладені у заяві позивача факти не відповідають дійсності, тим самим він тисне на суд.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо: 1) підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3 ) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав вказаних вище для задоволення відводу головуючій у справі судді Романовій Н. Г. – немає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючій по справі судді
Романовій Н. Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№705/6666/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді при секретарі Щербакова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 11 липня 2006року у виконкомі Рижавської сільської ради
Уманського району Черкаській області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_2, актовий запис №3, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.
Сторони не проживають однією сім'єю з жовтня 2010року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, сварки. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання дітей на час розгляду позову про розірвання
В судовому засідання позивач не з'явився, надав суду письмове звернення та просив суд розглянути його позов в повному обсязі на примирення не погоджується, наполягає на розірванні
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, письмове пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 липня 2006 року у виконкомі Рижавської сільської ради
Уманського району Черкаській області, актовий запис №3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 709/3092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 листопада 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа № 705/6773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 28 листопада 2014 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді

Василенка В.В.

при секретарі

Демиденко Л.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль марки
AUDI A 4, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_2 та заборони його відчудження будь-кому та в будь-який спосіб, стверджуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині розподілу майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки AUDI A 4, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований
Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області, який належить
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A 4, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_2 та заборонити його відчудження.

Копію ухвали для виконання направити
Черкаській районній державній нотаріальній конторі, відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції, Черкаському ВРЕВ при УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2927/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Кредит Чорнобиль" на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит
Чорнобиль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Кредит Чорнобиль" на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
"Кредит Чорнобиль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко