АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 10
жовтня 2014 року про залишення без руху
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
позивача на ухвалу від 22.09.2014 року
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали, відповідно до вимог статті 121
ЦПК України у зв'язку з тим, що при
поданні апеляційної скарги апелянтом
не надано доказів про сплату судового
збору у розмірі 121,80 грн.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3, діючи в
інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року.

Зазначає, що рішення суду у вигляді
ухвали є незрозумілим для них, оскільки
при постановленні ухвали про залишення
без руху апеляційної скарги суд
керувався положеннями Закону України
«Про судовий збір», проте судом не
зазначається якими саме положеннями
цього закону керувався суд при
постановленні ухвали від 10.09.2014 року, а
з аналізу Закону України «Про судовий
збір» не вбачається необхідності
сплати судового збору при оскарженні
ухвали суду про відмову у відкритті
провадження у зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
представника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Системний аналіз змісту зазначеної
норми права свідчить про те, що
роз'ясненню підлягають виключно тільки
рішення суду ухвалені по суті позовних
вимог, тобто судові рішення, які можуть
бути пред'явлені до примусового
виконання.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10
жовтня 2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху у зв'язку з
ненаданням оригіналу квитанції про
сплату судового збору не є тим судовим
рішенням, яке може бути пред'явлено до
виконання.

Також у п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Можливість роз'яснення судом ухвали
суду ст. 221 ЦПК України не
передбачається, а тому відсутні
підстави для задоволення заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року.

Крім того, п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» визначено розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
(будь-якої без виключення), а саме 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 121,80 грн., що й було визначено в
ухвалі Апеляційного суду міста Києва
від 10.09.2014 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 10 жовтня 2014 року про
залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :