АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7515/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1919/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 23 травня 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначило, що 28 жовтня 2011 року у м.
Хмельницькому відповідач, керуючи
автомобілем «Volkswagen», державний номер
НОМЕР_1, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У
встановленому законом порядку
страхову компанію про ДТП ОСОБА_1 не
повідомив. На підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності з
відповідачем ОСОБА_3 виплачене
страхове відшкодування у сумі 3089 грн. В
порядку регресу позивач просив
стягнути зазначену суму з ОСОБА_1

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 23 травня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» 3089 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу. Вирішено питання про судовий
збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 31 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1, не погоджуючись із заочним
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Судом першої
інстанції невірно оцінені надані
докази щодо порушення умов договору, а
саме неповідомлення ним страховика про
ДТП. В дійсності повідомляв страхову
компанію про ДТП. У додатках в
претензії зазначається
заява-повідомлення від 31 жовтня 2011
року, копію якої позивач не надає.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав. Інші особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися,
про розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

23 травня 2014 року судом першої інстанції
ухвалено заочне рішення по справі.

ОСОБА_1 не був присутній у судовому
засіданні з поважних причин - у зв'язку
з відрядженням за межі міста, що
підтверджується копією посвідчення
про відрядження.

Заочний розгляд справи порушує
права відповідача на судовий захист,
особисту участь у процесі, а також
впливає на правильність висновків суду
щодо питань, які мають значення для
справи.

За таких обставин, заочне рішення суду
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 28 жовтня 2011 року у м.
Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Volkswagen», державний номер
НОМЕР_1, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Вина
відповідача у вчиненні ДТП встановлена
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 02 листопада 2011
року. На підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 26 березня 2011 року, укладеного з
ОСОБА_1 позивач виплатив ОСОБА_3
страхове відшкодування у сумі 3089 грн.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що страхову компанію про ДТП
ОСОБА_1 як страхувальник не повідомив.
Позивач вправі пред'явити у порядку
регресу позов про стягнення
виплаченого потерпілому страхового
відшкодування.

Проте такого висновку суд дійшов при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи і він не відповідає
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи
поліс АА / 0565691 від 26 березня 2011 року про
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_1 від імені
страховика підписаний ПП ОСОБА_4

03 грудня 2008 року між ЗАТ «Страхова
компанія «ІНПРО» (в подальшому ПрАТ
«Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА») і
ВАТ «Акціонерна страхова компанія
«Дністер» укладена агентська угода 724 -
ЮР (договір доручення). Відповідно до п.
1.2 цієї угоди ВАТ «Акціонерна страхова
компанія «Дністер» від свого імені та
від імені довірителя представляє
інтереси довірителя у всіх без винятку
правочинах та з усіх без винятку питань
в галузі обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, в тому числі від імені
довірителя підписує поліси.

На підставі агентського договору в
галузі страхування (договір доручення)
№ 103-320/013А-09 від 27 лютого 2009 року,
укладеного між ВАТ «Акціонерна
страхова компанія «Дністер» і ФО-П
ОСОБА_4, страховик доручив агенту
проведення роботи, пов'язаної з
укладенням та виконанням договорів
страхування (підготовка і укладення
договорів страхування, виконання робіт
з обслуговування договорів), у тому
числі рекламування, консультування,
пропонування страхувальникам
страхових послуг, оформлення всіх
необхідних документів для своєчасної
виплати страхових сум або страхового
відшкодування по видах страхування, у
тім числі обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України.

Саме ФО-П ОСОБА_4 28 жовтня 2011 року
прийняв заяву-повідомлення ОСОБА_1 про
випадок з транспортним засобом, копія
якої надана представником відповідача
до матеріалів справи.

В засіданні апеляційного суду свідок
ОСОБА_4 підтвердив факт вчасного
подання цієї заяви-повідомлення ОСОБА_1
до Хмельницької обласної дирекції ПрАТ
«Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», а
також подання останнім у подальшому
розширеної довідки про ДТП, копії
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та інших необхідних
документів.

Колегія суддів вважає, що заперечення
відповідача на позов заслуговують на
увагу.

Згідно п/п 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Відповідно до п/п 38.1.1ґ п. 38.1 ст. 38 Закону
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника
або водія забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідач у
встановлений законом строк повідомив
страховика про дорожньо-транспортну
пригоду і підстав для стягнення з нього
на користь позивача страхового
відшкодування у порядку регресу з
підстав, передбачених ст. п/п 38.1.1ґ п. 38.1
ст. 38 Закону, немає.

За таких обставин заочне рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 23 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження: № 22-ц/792/1919/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 59