РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 вересня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Надра» (надалі -Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що
11.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з
позивачем кредитний договір № 786/3-В-Ж,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 17815,00
доларів США під 12,99 % річних з кінцевим
терміном повернення, до 10.03.2033 року.

В забезпечення виконання
грошових зобов'язань, згідно
зазначеного договору, між ПАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_2 11.03.2008 року було укладено
договір поруки.

Всупереч вимог кредитного
договору, відповідач порушив його
умови і має прострочену
заборгованість, яка станом на 01.06.2014
року становить 19177,93 доларів США, що в
еквіваленті становить 176122, 68 грн. та
складається з: заборгованість по тілу
кредиту - 14957,34 доларів США,
заборгованість по відсотках - 2183,91
доларів США, пеня за прострочення
сплати кредиту - 255, 18 доларів США, штраф
за порушення вимог кредитного договору
- 1781, 50 доларів США, і просить стягнути
солідарно з відповідачів в їхню
користь заборгованість та судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву в якій просить розгляд справи
проводити у їх відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному об'ємі,
проти проведення заочного розгляду
справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать
відповідні розписки в матеріалах
справи, причину неявки суду не
повідомив, будь-яких пояснень чи
заперечень суду не надав. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти ухвалення заочного
рішення не заперечила.

Дослідивши зібрані по
справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 11.03.2008
року відповідач ОСОБА_1 уклав з
позивачем Кредитний договір № 786/3-В-Ж,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 17815,00
доларів США під 12,99 % річних з кінцевим
терміном повернення, до 10.03.2033 року.
Дана обставина стверджується копією
кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідачем порушено
умови Кредитного договору щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за використання
кредитних коштів.

Так, станом на 01.06.2014 року
становить 19177,93 доларів США, що в
еквіваленті становить 176122, 68 грн. та
складається з: заборгованість по тілу
кредиту - 14957,34 доларів США,
заборгованість по відсотках - 2183,91
доларів США, пеня за прострочення
сплати кредиту - 255, 18 доларів США, штраф
за порушення вимог кредитного договору
- 1781, 50 доларів США.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3 Кредитного договору,
Позичальник зобов'язалась належним
чином виконувати взяті на себе
зобов'язання за цим Договором та точно
в строки, обумовлені Кредитним
договором, повернути кредит, своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісійні винагороди за
банківські послуги та належним чином
виконувати взяті на себе інші
зобов'язання за цим договором.

Отже, позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_1 є підставними та
підлягають до задоволення.

Як встановлено судом, одночасно з
укладенням кредитного договору та з
метою забезпечення належного
виконання Позичальником його умов,
11.03.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2
було укладено договір поруки.

Згідно укладеного договору
поруки, Поручитель зобов'язалась перед
Кредитором відповідати, як солідарний
боржник.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК
України, за договором поруки
Поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Виходячи з положень даної норми,
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто впродовж 6 місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами), або з дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або
з дня настання строку виконання
основного зобов'язання (у разі, якщо
кредит має бути погашений одноразовим
платежем).

Згідно з п. 2.1. Договору поруки,
кредитор набуває права вимагати від
Поручителя виконання зобов'язання, що
витікає із Кредитного договору при
умові, якщо в установлений Кредитним
договором строк виконання
Позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення Поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання Позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Пунктом 2.4. даного Договору поруки
передбачено, що повідомлення, що
направляється кредитором Поручителю,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатися поданим
належним чином, якщо воно надіслано
рекомендованим чи цінним листом (за
адресою, що вказана у Договорі) чи
надана особисто Поручителю.

Банком не надано доказів про те,
що повідомлення поручителю
направлялось рекомендованим чи цінним
листом.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує
отримання нею претензії від позивача
про наявну заборгованість по кредиту.

Як вбачається з наданих позивачем
розрахунків, порушення виконання
зобов'язання боржником мало місце
станом на 01.06.2013 року. Із зазначеного
дня у позивача виникло право пред'явити
вимогу до Поручителя про виконання
порушеного зобов'язання боржника щодо
повернення кредиту протягом шести
місяців.

Позивач претензію до Поручителя
(направлення якої належним чином не
підтверджено) пред'явив 20.06.2014 року, а
позов до суду подав 07.07.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про
пропуск позивачем шестимісячного
строку для пред'явлення вимоги до
Поручителя про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог до
відповідача ОСОБА_2

Судові витрати, відповідно до
ст.88 ЦПК України, суд покладає на
відповідачку.

На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого по АДРЕСА_1 в користь ПАТ
КБ «Надра» (р/р № 7028, МФО 380764, код
за ) заборгованість по
кредитному договору № № 786/3-В-Ж від
11.03.2008 року в сумі 19177,93 (дев'ятнадцять
тисяч сто сімдесят сім ) доларів США 93
центи, що в еквіваленті становить 176122
(сто сімдесят шість тисяч сто двадцять
дві) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1761
(одну тисячу сімсот шістдесят одну) грн.
23 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Володимир-Волинським
міським судом Волинської області за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула