overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/322/14-ц
Номер провадження 6/559/9/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання ВДВС
Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов»язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2,4 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, - про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 січня 2015 року на 15-30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження2-н/754/2175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1634 грн. 21 коп. за житлово-комунальні послуги, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники і двоє неповнолітніх дітей.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.11.2014 року склала
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1634 грн. 21 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 6/754/1428/14
Справа № 754/881/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 1983 від 11.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Своє подання виконавець обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року в цивільній справі № 2 - 1983/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

З довідки державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий лист про стягнення втрачено.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 1983/14 від 11.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/7177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22 січня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7401/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві,
ОСОБА_2, - про виключення майна з Акту опису й арешту майна та зняття майна з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не сплатив в повному обсязі судовій збір за майнові вимоги.

Так, відповідно до Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовій збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3.654 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 не визначив ціну позову (виходячи з дійсної вартості майна, на яке заявник претендує) та не сплатив відповідний судовій збір за вимоги про визнання право власності на майно, його заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, - про виключення майна з Акту опису й арешту майна та зняття майна з арешту, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Смирнова Є.П.
Номер провадження 2-о/754/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 січня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.01.2015 р. письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/127/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення судових витрат. Подану заяву мотивує тим, що при озерненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий бір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

За даними канцелярії позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 не надходила до Деснянського районного суду м. Києва.

Заявником надано платіжне доручення № 67321544 від 15.08.2014 року, проте останнє всупереч роз'ясненням, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», не містить відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України, а відтак не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 не надходила до
Деснянського районного суду м. Києва, платіжне доручення № 67321544 від 15.08.2014 року не містить відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України, а відтак не може бути належним доказом сплати судового збору, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 26 січня 2015 року на 15-30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/1193/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Борисовій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 як зустрічної до ОСОБА_1, законного представника в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки зустрічна позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, законного представника малолітнього
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/737/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Скирді В.Є.,

розглянувши заяву представника позивача Європоліс СіІ Омікрон Холдінг
ГмбХ - Янчик М.І. про забезпечення позову Європоліс СіІ Омікрон Холдінг
ГмбХ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Європоліс СіІ Омікрон Холдінг
ГмбХ звернувся до суду позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 03 листопада 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 9090, укладений між відповідачами.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що є предметом вказаного спору. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вищевказаний частина об'єкта нерухомого майна є предметом спору, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на належить на праві власності ОСОБА_4 (місце реєстрації:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), відповідно до договору дарування від 03 листопада 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9090, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/2192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.12.2014 року м.
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 520 грн. 06 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 28.11.1997 р., боржникам на праві приватної власності в рівних долях належить квартира
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.11.2014 року у боржників перед заявником заборгованість складає 2 520 грн. 06 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, які є співвласниками в рівних долях квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 520 грн. 06 коп., а саме: по 840 грн. 02 коп. відповідно з кожного боржника;
АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а саме: по 40 грн. 60 коп. відповідно з кожного
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя: