Справа № 202/5954/14-ц
Провадження № 2/202/4313/2014
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
У червні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачка посилалась на те, 01.01.2014 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено
Договір на ремонт приміщення № 14,
згідно умов якого позивачка ОСОБА_1
взяла на себе зобов?язання провести
ремонт на технічне переоснащення
об?єкту (нежитлового приміщення), а
відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання прийняти виконані роботи
та сплатити суму по Договору № 14 від
01.01.2014. Однак, відповідачка на
теперішній час не виконала свої
зобов?язання за договором.
Обґрунтувавши свої позовні вимоги,
позивачка у судовому засіданні просила
суд стягнути з відповідачки на її
користь грошову суму в розмірі - 12 000,00
грн. та судові витрати.
В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду
з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання права власності.
В обґрунтування своїх вимог, позивачка
за зустрічним позовом посилалась на те,
що вона, сплативши вартість оренди за
нежитлове приміщення, що розташовано
по АДРЕСА_1, не користувалась
приміщенням, оскільки відповідачка
ОСОБА_1 не виконала умови договору на
ремонт приміщення № 14.
З урахуванням викладеного просила,
визнати за нею право власності на
об?єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1
загальною площею - 20,9 кв.м.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, на його задоволенні
наполягала, посилаючись на обставини,
викладені у позові. Зустрічні вимоги
ОСОБА_2 не визнала, просила суд
відмовити в їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з?явилася, про час і місце його
проведення повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
відповідачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року
визнано право власності на об'єкт
нерухомості - нежитлову будівлю, що
розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

01.01.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір оренди приміщення № 1,
відповідно до умов якого позивачка
надала в тимчасове платне користування
нежитлове приміщення, що розташовано
по АДРЕСА_1.

В зв?язку з тим, що вказане приміщення
потребувало поліпшення та ремонту
виникла необхідність проведення
такого ремонту та технічного
переоснащення приміщення.

Так, 01.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір на ремонт
приміщення № 14, згідно умов якого
позивачка ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання провести ремонт та
технічне переоснащення об'єкту
(нежитлового приміщення), а відповідач
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
прийняти виконані роботи та сплатити
суму по Договору № 14 від 01.01.2014 року.

Вартість орендованого приміщення
склала - 240 000,00 грн., дана сума була
одноразово сплачена ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 готівкою.

Умовами Договору № 14 передбачено, що
ОСОБА_1 зобов'язалася зробити ремонт та
технічне переоснащення об'єкту в
місячний строк з моменту підписання
Договору № 14 від 01.01.2014 року, але вона
порушила п. 2.1 вказаного вище Договору,
тому як ремонт та технічне
переоснащення було закінчено тільки в
середині травня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2, сплативши вартість
оренди не користувалась приміщенням.

Відповідно до п. 8.2. Договору оренди
приміщення від 01.01.2014 року в разі
порушення орендодавцем умов даного
Договору ОСОБА_2 звертається до суду з
про визнання права власності на
приміщення, що орендується.

Згідно ст. 11 Договору оренди приміщення
орендодавець взяв на себе зобов'язання
зробити ремонт за власний рахунок
впродовж місяця, але дані умови ОСОБА_1
не виконала, порушивши строки та
вимагаючи сплати вартості ремонту, що
не передбачено Договором оренди від
01.01.2014 року.

Станом на 25.05.2014 року ОСОБА_3
відмовляється зарахувати строк,
впродовж якого вона здійснювала ремонт
та технічне переоснащення, в загальний
строк оренди, що істотно порушує права
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного й у силу ст.ст.
16, 392, 1216, 1218, 1225, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати право власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1
загальною площею - 20.9 кв.м. за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз