overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5535/14-ц; 19 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при рийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно – будівлю
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно – будівлю автогаражу. Просить суд визнати право власності на вказане майно, що знаходиться в с. Павлівка,
Світловодський район, Кіровоградська область, вул. Жовтнева, б. 32 – «с» право власності на яке він набув, як на його думку, шляхом купівлі у відповідачів майнових сертифікатів.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним у відповідачів були придбані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а тому він набув право власності на спірне майно.
Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
Згідно ст. ст. 210, 640 ЦК
України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державної реєстрації є укладеним з моменту його державної реєстрації. В інакшому випадку такий договір є неукладеним та за цим договором у сторін за ним не виникають цивільні права та обов’язки.
Поданий позов не містить посилання на наявність підстав для визнання права власності з огляду на вищевикладені положення цивільного
Також у платіжних документах не зазначено про зарахування вказаних коштів до державного бюджету, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, № 10, від 17.10.2014 р., так як платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
Таким чином, так як подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху та позивачу повинен бути наданий строк для виправлення виявлених при прийнятті позовної заяви недоліків.
Керуючись ст. ст. 3, 119, 209, 292 – 294 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 - х днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5493/14-ц

Провадження № 2/401/2057/14

29 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія
«Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку          , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2784/14Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про захист прав споживача.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 грудня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 401/5329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 25 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5).

З позовної заяви вбачається, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.
Питання утримання спільної неповнолітньої дитини вирішено за взаємною згодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області 25 серпня 2012 року, про що було зроблено актовий запис № 130.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

24.12.2014
Номер провадження № 2-н/522/184/14
Справа № 522/1426/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, в розмірі 1532,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя

28.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/197/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма-Фарм Л.Т.Д." про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, 08.11.2013 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначивши, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможливість подати апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю заробітку, та необхідністю надання батькові допомоги по веденню сільського господарства.

Підстави пропуску строку, установленого ст. 294 ЦПК України, вказані апелянтом визнані неповажними, у зв'язку із чим ухвалою від 28 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

08 січня 2014 року ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про поновлення строку, вказавши причиною пропуску строку, встановленого ст. 294
ЦПК України, встановлення судом апеляційної інстанції нових обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи не те, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки не свідчать про існування перешкод для подачі ОСОБА_1 чи його представником апеляційної скарги у строки встановлені законом, в силу вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма-Фарм
Л.Т.Д." про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5455/14-ц

2/401/2034/14

22 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 15 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

22.12.2014
Справа № 202/1685/14-ц
Провадження № 2/202/2725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Дніпропетровська міська рада про витребування документів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Дніпропетровська міська рада про витребування документів та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-30” годину 11 лютого 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження по справі № 2-н/401/529/14
Справа № 401/5498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий газ в розмірі 916 грн.87 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ

Справа № 401/5211/14-ц

Провадження № 2/401/1957/14

25 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 06 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/527/14
СУДОВИЙ
№ 401/5409/14-ц 18 грудня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 445 грн. 29 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого громадянина України серії ЕА 413811 виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області 25.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь
ПАТ “Укртелеком” від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ
“Укртелеком” (вул. Гоголя, 72 м. заборгованість у сумі 445 грн. 29 коп., з яких: 381,21 грн. - борг за телекомунікаційні послуги, 9,78 грн. - 3 % річних, 54,30 грн. - інфляційні втрати, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„_____”________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
Справа № 401/5078/14-ц; 2/401/1899/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді Баранець А.М.

при секретарі –Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

22.12.2014