overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/839/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ
"Укрсоцбанк" - Козинського Є.Ю., відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Гончар Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (в її власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5),
ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьою особою Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції та про витребування від позивача виписки по рахункам кредитного договору.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, вважає, що відповідно ст.ст. 34-36 ЦПК
України необхідно залучити до участі у справі третьою особою - Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції, оскільки в Автозаводському
ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, з примусового виконання рішення
Постійно Діючого Третейського Суду при
Асоціації Українських банків від 17 травня 2012 року про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укрсоцбанк".

Згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України необхідно витребувати від позивача кредитну справу за кредитним договором, укладеного 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2, а також, первинні фінансові документи за цим кредитним договором, виписки по рахункам кредитного договору з заначенням відомостей щодо розмірів кредиту (тіла кредиту), відсотків, пені, інших штрафних санкцій, дат та сум їх видачі, прийняття від відповідачів.

Таким чином, клопотання відповідача підлягають задоволенню.

З відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 34-36, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі по справі третьою особою - Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції.

Витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк" кредитну справу за кредитним договором, укладеного 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2, а також, первинні фінансові документи за цим кредитним договором, виписки по рахункам кредитного договору з заначенням відомостей щодо розмірів кредиту (тіла кредиту), відсотків, пені, інших штрафних санкцій, дат та сум їх видачі, прийняття від відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/411/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Дубовик Валентина
Володимирівна в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. за № 01-24-65 від 19.02.2014 року вищевказану справу відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення, тим самим, керуючись п. 3.1.13 Положення здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 761/19150/13-ц (провадження № 2/761/411/2014), за результатом якого справу 24.02.2014 року було передано до провадження судді
Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2-н/335/1552/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7», в особі представника
Левчук О.В,, подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.11.2014 Справа № 756/9568/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року унікальний №756/9568/14-ц провадження 2-н/756/533/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві заборгованість за житлово-комунальні судовий збір в розмірі 145,04 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
провадження 2/756/5628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 01 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», ТОВ
«Туристична фірма «РТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсація за не якісно надані туристичні послуги , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін
АП!», ТОВ «Туристична фірма «РТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсація за не якісно надані туристичні послуги та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа пр. №2/756/5750/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ПАТ
КБ "ПриватБанк" звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м.
Києві, місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження № 2-н/756/541/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 20130,31 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20130,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 296/8822/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 24 листопада 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Справа
№ 2-н/756/541/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3), на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, (р/р житлово - комунальні послуги; 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, (р/р в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
провадження № 4-с/756/167/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві, ТОВ «УСП-Груп», ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Оболонського району міста Києва, про не виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 р. по справі № 22-17104/11, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У зв'язку з невідповідністю скарги скаржника вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.10.2014 року скаржнику було надано строк до 31.10.2014 року для усунення недоліків.

Скаржником на виконання зазначеної ухвали 28.10.2014 року подано пакет документів та заяву з аналогічним текстом заяви від 17.10.2014 року, в той час як на виконання ухвали судді скаржнику необхідно було подати скаргу з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 21.10.2014 року про усунення недоліків обґрунтувавши текст скарги, який повинен ґрунтуватися на фактичних діях суб'єкта оскарження щодо порушення процедури виконання рішення суду. Крім того, скаржником не змінено статусу учасника скарги як цього вимагають норми чинного законодавства, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню скаржнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, відповідачі: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, ТОВ
«УСП-Груп», ОСОБА_2, третя особа:
Прокуратура Оболонського району міста
Києва, про не виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 р. по справі № 22-17104/11 - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 2 «н»/756/545/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/545/14-ц ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Київфундаментбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/545/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Київфундаментбуд».

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
Провадження №2/447/1196/14 Справа №447/3461/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 15:20 год 27.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.