АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_10 в
інтересах Закритого акціонерного
товариства «Атек» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства «Атек», ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
«Олімп», про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11246/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Лук’яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Атек» (далі -
ЗАТ «Атек»), ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
«Олімп» (далі - ТОВ «Спортивний клуб
«Олімп»), про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Витребувано з чужого незаконного
володіння у ЗАТ «Атек» на користь
ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а
саме: машину для підрізки, вирівнювання
та заливки льоду Samboni, модель 520,
серійний номер 5080, 1994 року випуску
білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.,
акустичне обладнання згідно
специфікації до договору №200812 на
поставку акустичного обладнання від 20
серпня 2012 року та акту прийому-передачі
від 20 серпня 2012 року, вартістю 106 614,00
грн., котрі знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 і належать на праві власності
ОСОБА_2

Витребувано з чужого незаконного
володіння у ЗАТ «Атек» та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 безпідставно набуте
майно, а саме: холодильну станцію
4HB512/HSN7471-75 Y BITZER, конденсатор Gunter, 2007 року
випуску, країна виробник - Німеччина,
вартістю 569 800,00 грн., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві
власності ОСОБА_2

Стягнуто солідарно з ЗАТ «Атек» та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 441,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_10 в інтересах ЗАТ «Атек» подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
Зазначає, що ухвалою Господарського
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року
порушено провадження по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спірне майно. Натомість Святошинський
районний суд вийшов за межі своєї
компетенції і встановив, що ОСОБА_2
саме, як громадянину, належить на праві
власностізазначене спірне майно
суб'єкта підприємницької діяльності,
що підтверджується розрахунками між
двома суб'єктами господарської
діяльності та їх банківськими
виписками. Крім того, судом першої
інстанції безпідставно проігноровано
клопотання ОСОБА_3 про зупинення
розгляду справи у зв'язку з наявністю
судового спору у Шевченківському
районному суді м. Києва про визнання
договору купівлі-продажу холодильної
станції від 31 серпня 2012 року недійсним.
При цьому, не існує жодних договорів,
актів прийому-передачі майна від
ОСОБА_2 до ЗАТ «Атек», в договірні
відносини сторони між собою не
вступали і відповідно підстав для
передачі майна у володіння позивача не
існує. Не здійснювалися такі дії також
і через посередників чи зберігачів
майна. Документів, які б свідчили про
факт знаходження спірного майна у
володінні, і тим більше неправомірному
володінні ЗАТ «Атек» ОСОБА_2 не надав.
Таким чином, позивачем не було доведено
ні права власності на машину для
підрізки, вирівнювання та заливки
льоду Samboni, модель 520, серійний номер 5080,
1994 року випуску, акустичне обладнання
згідно специфікації до договору №200812
на поставку акустичного обладнання від
20 серпня 2012 року та акту
прийому-передачі від 20 серпня 2012 року,
холодильну станцію 4HB512/HSN7471-75 Y BITZER,
конденсатор Gunter, 2007 року випуску, ні
того, що ЗАТ «Атек» володіє вказаним
майном без відповідної правової
підстави, ні навіть знаходження
вказаного майна на території ЗАТ
«Атек». Відтак, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу
представника ЗАТ «Атек» підтримала та
просила її задовольнити з наведених в
ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважав, що спір вирішений
судом правильно.

Особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також
представники ЗАТ «Атек», ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп» в судове
засідання не з'явились, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 забезпечили явку в судове
засідання своїх уповноважених
представників. ОСОБА_10 на адресу суду
направила електронне повідомлення, в
якому просила відкласти розгляд справи
у зв'язку з її участю в кримінальному
провадженню за межами м. Києва. Разом з
тим, у вказаному повідомленні відсутні
будь-які посилання на докази, які б
могли підтвердити викладені обставини.
ЗАТ «Атек» є юридичною особою та,
враховуючи, що товариство, як і його
представник ОСОБА_10, отримало через
уповноважену особу судову повістку 03
вересня 2014 року, про що свідчить
зворотнє повідомлення про вручення
поштового відправлення, мало
можливість забезпечити явку в судове
засідання іншого представника. А тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу у відсутності осіб, що
не з'явились в суд апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу № 1/02 від 01
лютого 2013 року, укладеного із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8, Договору №1
купівлі-продажу холодильної станції
від 31 серпня 2012 року, укладеного із
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
Договору №200812 на поставку акустичного
обладнання від 20 серпня 2012 року,
укладеному із ТОВ «Комплекс-V» належить
машина для підрізки, вирівнювання та
заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний
номер 5080, 1994 року випуску, білого
кольору, вартістю 180 000,00 грн.;
холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER,
конденсатор Guntner, 2007 року випуску,
країна виробник - Німеччина, вартістю 569
800,00 грн.; акустичне обладнання, згідно
специфікації та Акту прийому-передачі
від 20 серпня 2012 року, вартістю 106 614,00
грн., змонтоване та встановлене на
стадіоні «Атек» за адресою: АДРЕСА_1 (т.1,
а.с.11-26).

Як вбачається з матеріалів справи, всі
умови Договору купівлі-продажу № 1/02
від 01 лютого 2013 року, Договору №1
купівлі-продажу від 31 серпня 2012 року,
Договору №200812 від 20 серпня 2012 року,
ОСОБА_2 виконані у повному обсязі, а
саме сплачено обумовлену кожним із
договорів суму в розмірі: 180 000,00 грн., 569
800,00 грн. та 106 614,00 грн. відповідно.

31 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп» був укладений
договір позички майна №3, на підставі
якого ОСОБА_2 згідно актів від 31 серпня
2012 року, 15 жовтня 2012 року, 25 березня 2013
року передав належне йому майно в
користування ТОВ «Спортивний клуб
«Олімп» на території стадіону «Атек»
(АДРЕСА_1) (т.1, а.с.44-48).

ОСОБА_2 порушив перед судом питання про
витребування з чужого незаконного
володіння ЗАТ «Атек» безпідставно
набутого майна, а саме, машину для
підрізки, вирівнювання та заливки
льоду Samboni, модель 520, серійний номер 5080,
1994 року випуску білого кольору,
вартістю 180 000,00 грн., акустичне
обладнання згідно специфікації до
договору №200812 на поставку акустичного
обладнання від 20 серпня 2012 року та акту
прийому-передачі від 20 серпня 2012 року,
вартістю 106 614,00 грн., витребування з
чужого незаконного володіння ЗАТ
«Атек» та ОСОБА_3 безпідставно набутого
майна, а саме, холодильну станцію
4HB512/HSN7471-75 Y BITZER, конденсатор Gunter, 2007 року
випуску, країна виробник - Німеччина,
вартістю 569 800,00 грн., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що вказане
майно було передане ним ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп» на підставі
договору позички майна №3 від 31 серпня
2012 року в користування на території
стадіону «Атек» (АДРЕСА_1). 11 червня 2013
року службові особи ЗАТ «Атек» разом з
ОСОБА_3 вчинили рейдерське захоплення
території стадіону «Атек», відкрито
викрали та незаконно заволоділи всім
майном, яке знаходиться на території
стадіону, у тому числі і майном, яке
належить йому. Щодо неправомірних дій
відповідачів правоохоронними органами
було розпочате досудове розслідування,
його було визнано потерпілим в рамках
кримінального провадження №0010116.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. ст. 316, 317
ЦК України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України визначено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Вказаною статтею закріплюється
презумпція правомірності набуття
права власності, що означає, що
незаконність набуття права власності
має бути встановлена рішенням суду, до
набрання рішенням суду законної сили
право власності вважається набутим
правомірно, або має бути прямо
встановлено в законі.

На підтвердження того, що майно, щодо
якого заявлено вимоги, а саме: машина
для підрізки, вирівнювання та заливки
льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080,
1994 року випуску, білого кольору,
вартістю 180 000,00 грн.; холодильна
станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор
Guntner, 2007 року випуску, країна виробник -
Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.;
акустичне обладнання, згідно
специфікації та Акту прийому-передачі
від 20 серпня 2012 року, вартістю 106 614,00
грн., змонтоване та встановлене на
стадіоні «Атек» за адресою: АДРЕСА_1,
належить саме йому, ОСОБА_2 надав суду
копії Договору купівлі-продажу № 1/02
від 01 лютого 2013 року, укладеного із
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8,
Договору №1 купівлі-продажу
холодильної станції від 31 серпня 2012
року, укладеного із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, Договору
№200812 на поставку акустичного
обладнання від 20 серпня 2012 року,
укладеному із ТОВ «Комплекс-V», а також
копії відповідних платіжних
документів, які підтверджують повну
оплату ним вартості відповідного
майна.

Вказані договори є чинними та не були
визнані недійсними у судовому порядку,
а тому, враховуючи положення ст. 328 ЦК
України, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на недоведеність
позивачем належності йому вказаного
майна на праві власності.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги посилання апелянта на те, що,
укладаючи Договір №1 купівлі-продажу
холодильної станції від 31 серпня 2012
року, ОСОБА_2 діяв саме як фізична
особа-підприємець, оскільки, майно,
набуте фізичною особою в процесі
здійснення нею підприємницької
діяльності на підставі договору
купівлі-продажу, належить їй не лише як
суб'єкту господарської діяльності, а і
як фізичній особі на загальних засадах,
враховуючи особливості, визначені
главою 5 ЦК України.

Також, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на недоведеність
того, що спірне майно знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Так, як було встановлено судом, вказане
майно було передане ОСОБА_2 ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп» на підставі
договору позички майна №3 від 31 серпня
2012 року в користування на території
стадіону «Атек» (АДРЕСА_1) згідно актів
від 31 серпня 2012 року, 15 жовтня 2012 року, 25
березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01
червня 2013 року ТОВ «Спортивний клуб
«Олімп» на підставі Наказу №СКО-04/А від
01 червня 2013 року було проведено
інвентаризацію всього майна, що
знаходилось у його власності та
користуванні. За результатами
проведеної інвентаризації було
встановлено, що витребуване позивачем
майно знаходиться на стадіоні «Атек»
за адресою: АДРЕСА_1 (т.3, а.с. 49-57).

Наявність спірного майна на стадіоні
«Атек» за адресою: АДРЕСА_1, крім
договору позички №3 від 31 серпня 2012
року, актів прийому-передачі майна від
31 серпня 2012 року, від 15 жовтня 2012 року та
25 березня 2013 року; інвентарного опису
ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» №1
товарно-матеріальних цінностей на
стадіоні «Атек» (АДРЕСА_1),
підтверджується також копією
постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39224331 від 12 серпня 2013
року, копією акту державного виконавця
про заборону вчиняти дії відносно
наявного на стадіоні «Атек» майна:
машини для підрізки, вирівнювання та
заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний
номер 5080, 1994 року випуску, білого
кольору, вартістю 180 000,00 грн.;
холодильної станції 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER,
конденсатор Guntner, 2007 року випуску,
країна виробник - Німеччина, вартістю 569
800,00 грн. від 12 серпня 2013 року, копією
акту опису й арешту майна від 15 серпня
2013 року.

Наявність вказаного майна на території
стадіону також не заперечувалося під
час розгляду справи судом першої
інстанції і представником ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

За правилом, визначеним ч. 1 ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Відповідно до змісту вказаної норми
предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна i які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи, в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань iз набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однiєю особою (набувачем) за
рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або незбiльшення
майна у iншої особи (потерпілого); 3)
обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або вiдсутностi
збільшення на стороні потерпілого; 4)
вiдсутнiсть правової підстави для
вказаної зміни майнового стану цих
осіб.

Безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частин першої
та другої статті 509 ЦК України цивiльнi
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогiєю породжують цивiльнi права та
обов'язки. До підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
належать договори та iншi правочини.

Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
установивши, що машина для підрізки,
вирівнювання та заливки льоду Zamboni,
модель 520, серійний номер 5080, 1994 року
випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00
грн.; холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V
BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску,
країна виробник - Німеччина, вартістю 569
800,00 грн.; акустичне обладнання, згідно
специфікації та Акту прийому-передачі
від 20 серпня 2012 року, вартістю 106 614,00
грн., знаходиться на стадіоні «Атек» за
адресою: АДРЕСА_1; а у ОСОБА_2 відсутні
будь-які договірні відносини з
відповідачами щодо користування та
володіння вказаним майном.

При цьому, ОСОБА_3 рішення суду першої
інстанції не оскаржив, а тому, у колегії
суддів відсутні підстави вважати його
права порушеними.

Посилання апелянта на те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 23
вересня 2013 року порушено провадження
по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
права власності на спірне майно, а
також на те, що судом першої інстанції
проігноровано клопотання ОСОБА_3 про
зупинення розгляду справи у зв'язку з
наявністю судового спору у
Шевченківському районному суді м.
Києва про визнання договору
купівлі-продажу холодильної станції
від 31 серпня 2012 року недійсним не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах
Закритого акціонерного товариства
«Атек» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В.Саліхов