АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/235/2014
Головуючий в І інстанції Дорошинська
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Херсона від 10 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» про
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
посилаючись на те, що позачерговими
зборами учасників ТОВ «Квіти Херсона»
27.10.2011 року її було звільнено з посади
директора товариства, проте
заборгованість по заробітній платі, а
також інші належні їй платежі на день
звільнення виплачені не були.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26.03.2013 року з ТОВ
«Квіти Херсона» на її користь стягнено
16763,40 грн. заборгованості по заробітній
платі, яка була виплачена їй
відповідачем 20 вересня 2013 року на
підставі платіжного доручення №5013 від
27.08.2013 року.

Оскільки відповідач не виплатив
належні їй суми у строки, зазначені в
статті 116 КЗпП України, то вважає, що ТОВ
«Квіти Херсона» повинно виплатити їй
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Крім того, незаконними
діями відповідача, що полягають у
позбавленні права на працю, втраті
душевного спокою, невиплаті заробітної
плати, постійних судових процесах, на
яких вона змушена захищати свої
корпоративні права учасниці ТОВ «Квіти
Херсона», їй заподіяно моральну шкоду.

Просила стягнути з ТОВ «Квіти
Херсона» в її користь середній
заробіток в розмірі 78432 грн. та на
відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року
провадження у справі закрито з тих
підстав, що набрало законної сили
рішення суду ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5 просить її скасувати і
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з підстав
викладених у ній, просить ухвалу суду
скасувати і справу направити до суду
першої інстанції.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити
як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26 березня 2013 року з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.1ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26.03.2013 року ухвалене
у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
«Квіти Херсона» про поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди та
скасування запису про зміну керівника
до єдиного державного реєстру і
стягнено з ТОВ «Квіти Херсона» в
користь ОСОБА_5 16763,40 грн.
заборгованості по заробітній платі. В
іншій частині позовних вимог було
відмовлено за необґрунтованістю.
Вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ
«Квіти Херсона» середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільнення
не були предметом розгляду в
зазначеному спорі і нею не заявлялися,
а тому суд безпідставно прийшов до
висновку про закриття провадження у
справі.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви та матеріальної норми права, на
які посилається позивачка, нею
заявлені вимоги про стягнення
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, а не за час
вимушеного прогулу, а зазначені нею в
прохальній частині заяви позовні
вимоги як стягнення з ТОВ «Квіти
Херсона» 78432 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу не може бути
підставою для закриття провадження у
справі, оскільки суд повинен виходити
із характеру спірних правовідносин,
змісту правової вимоги та
матеріального закону, який регулює
спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції
при закритті провадження у справі не
було враховано зазначених обставин, то
суд безпідставно прийшов до висновку.
що набрало законної сили рішення суду з
приводу спору про той самий предмет і з
тих самих підстав, чим допустив
порушення вимог цивільного
процесуального законодавства, а тому
ухвалу слід скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307,311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: