Справа № 265/58/14-ц
Провадження № 6/265/12/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області заяву кредитної
спілки «Кредитсталь» про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року представник КС
«Кредитсталь», в особі голови
правління Ковальова Ю.В., звернувся до
суду із заявою про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що 14 квітня 2010 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за заявою КС
«Кредитсталь» було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування
кредитом у сумі 338,63 грн., судового збору
у сумі 25,50 грн., витрат по сплаті
інформаційно - технічне забезпечення у
сумі 30 грн., а всього 394,13 грн. Судовий
наказ неодноразово пред'являвся до
виконання до Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, останній раз 17
вересня 2012 року. 04 грудня 2013 року
кредитна спілка звернулась до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з заявою про
надання документів щодо спати
заборгованості за судовим наказом та
отримала відповідь, що 02 листопада 2012
року судовий наказ разом із постановою
про повернення виконавчого документу
було направлено кур'єрською поштою ТОВ
«Укркур'єр» на адресу кредитної спілки.
При цьому, як вказує представник
заявника, зазначені документи
кредитною спілкою отримані не були,
через що судовий наказ фактично було
втрачено. На підставі викладеного
просить суд видати дублікат втраченого
судового наказу та поновити строк для
його пред'явлення до виконання.

Представник заявника, Мартинюк Г.В., яка
діє на підставі довіреності до
судового засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, при цьому заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 до судового
зсідання не з'явилась за невідомих суду
причин, про час та день слухання справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, при цьому їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

З'ясувавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14
квітня 2010 року Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області за заявою кредитної спілки
«Кредитсталь» було видано судовий
наказ за № 2н-551/10 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування
кредитом у сумі 338,63 грн., судового збору
у сумі 25,50 грн., витрат по сплаті
інформаційно - технічне забезпечення у
сумі 30 грн., а всього 394,13 грн. Судовий
наказ було видано стягувачу 11 серпня 2010
року. Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - три роки.

Відповідно до листа КС «Кредитсталь»
судовий наказ № 2н-551/10 було надіслано
на виконання до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби 17
вересня 2012 року.

Згідно повідомлення начальника
Орджонікідзевського відділу державної
виконаної служби Маріупольського МУЮ
у Донецькій області судовий наказ №
2н-551 від 11.08.2010 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя перебував на виконанні в
Орджонікідзевському відділі ДВС ММУЮ,
однак постановою державного виконавця
від 02 листопада 2012 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
судовий наказ, разом із зазначеною
постановою було надіслано до КС
«Кредитсталь» кур'єрською поштою ТОВ
«Укркур'єр».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Відповідно до положень Закону України
«про виконавче провадження» в редакції
закону 2010 року, строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
ставить три роки.

Слід зазначити, що нормами ЦПК України
встановлено, що строк звернення до суду
із вимогою про видачу дубліката
виконавчого документа зберігається в
межах строків, встановлених для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання (виконавча давність).

Отже, строк пред'явлення судового
наказу від 14 квітня 2010 року № 2н-551/10
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя Донецької області 11
серпня 2010 року сплив 11 серпня 2013 року.

Не зважаючи на той факт, що ще 24 жовтня
2012 року була винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, з невідомих причин
заявник більше року не звертався до
суду із заявою про отримання дублікату
судового наказу для реалізації свого
права на повне та своєчасне виконання
рішення суду. Більше того, заявником не
наведено жодних доказів на
підтвердження поважності причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні вимоги про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У зв'язку із відмовою в поновленні
строку для пред'явлення судового
наказу №2н-551/10 від 14 квітня 2010 року до
виконання, суд відмовляє в задоволенні
вимоги заявника про видачу дублікату
судового наказу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви кредитної спілки
«Кредитсталь» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення до виконання,
зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційної
інстанції.

Суддя
І.Г. Мельник