Справа № 2/756/5421/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ПАТ „ФІДОБАНК", 3 особа - відділ ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. до суду від позивача
надійшов позов про звільнення майна з
під арешту. В обґрунтування позову було
вказано, що 16.12.2007 р. між відповідачем №
1 ОСОБА_1 та позивачем - ПАТ «Універсал
Банк» було укладено договір нерухомого
майна, а саме АДРЕСА_1 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 050-2900/756-0841 від 26.12.2007 р.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від
19.07.2012 р. за позовом ПАТ «Універсал
Банк» було визнано право власності на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане
рішення набрало законної сили 25.09.2013 р.

При цьому, 01.02.2013 р. державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження ВП № 36284545 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/2605/2798/12
від 17.01.2013 р.; 05.03.2013 р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а 27.06.2013 р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з виконанням
рішення суду в повному обсязі.

Як вказує позивач, 20.01. та 18.02.2014 р.
позивач звернувся до державної
реєстраційної служби із заявами про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно на підставі рішення
Оболонського р/с м. Києва від 19.07.2012 р.,
однак позивачем було отримано відмову
в реєстрації через наявність обтяжень,
встановлених щодо даного майна. 10.06.2014
р. позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва в
результаті розгляду якого стало
відомо, що 13.04.2013 р. на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВГІ № 36284545 від 05.03.2013 р. виданої 3 особою
- відділом ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві було накладено арешт на все
нерухоме майно, власником якого є
відповідач № 1 - ОСОБА_1

Як вказує позивач, таким чином арешт
нерухомого майна унеможливлює
виконати рішення Оболонського р/с м.
Києва від 19.07.2012 р. в частині реєстрації
ПАТ «Універсал Банк» права власності
на АДРЕСА_1

Тому позивач просить суд звільнити
з-під арешту квартиру, що складається з
двох кімнат, загальною площею 46,70 кв.м.
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
накладеного на все нерухоме майно,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 36284545, виданою відділом ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві.

У судове засідання представник
позивача підтримав даний позов.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, належним чином
були повідомлені про час та місце
слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як з'ясовано судом, Рішенням
Оболонського р/с м. Києва від 19.07.2012 р. за
позовом ПАТ «Універсал Банк» було
визнано право власності на нерухоме
майно - квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення набрало
законної сили 25.09.2013 р.

При цьому, 01.02.2013 р. державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження ВП № 36284545 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/2605/2798/12
від 17.01.2013 р.; 05.03.2013 р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а 27.06.2013 р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з виконанням
рішення суду в повному обсязі.

Суд також з'ясував, позивач
неодноразово звернувся до державної
реєстраційної служби із заявами про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно на підставі рішення
Оболонського р/с м. Києва від 19.07.2012 р.,
однак отримав відмову в реєстрації
через наявність обтяжень, встановлених
щодо даного майна. При цьому, 10.06.2014 р.
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва в
результаті розгляду якого стало
відомо, що 13.04.2013 р. на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВГІ № 36284545 від 05.03.2013 р. виданої 3 особою
- відділом ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві було накладено арешт на все
нерухоме майно, власником якого є
відповідач № 1 - ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку
про необхідність скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВГІ № 36284545
від 05.03.2013 р. винесеної відділом ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві та зняття
арешту з квартири, що складається з
двох кімнат, загальною площею 46,70 кв.м.
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так
як дана постанова державним виконавцем
винесена незаконно та всупереч вимогам
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал банк»
задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру, що
складається з двох кімнат, загальною
площею 46,70 кв.м. та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і на яку було
накладено арешт постановою ВГІ № 36284545
від 05.03.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 діб з дня отримання його
копії.

Суддя К.А.
Васалатій