УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді Божко В.В.

за участю
секретаря            Андрющенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 20.06.2007 року та додаткового рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13.07.2010 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
до фірми «Технодент», ОСОБА_5 про
поновлення порушеного права власності
шляхом знесення самочинної будівлі та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою, в якій просить суд роз’яснити
рішення суду від 20.06.2007 р. та додаткове
рішення суду від 13.07.2010 р., а саме
порядку проведення дій щодо знесення
самочинно збудованого виходу до
підвальних приміщень, розташованих під
квартирою № 2 в будинку 6 по вул.
Каразіна в м. Харкові.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву та пояснила,
що 23.10.2014 р. державним виконавцем
проводились дії щодо виконання рішення
суду, позивачкою за свій рахунок
проведено демонтаж входу до
підвального приміщення та навісу до
входу в нього. Але коли було знесено
самовільну прибудову, було з’ясовано,
що під цією прибудовою було вирито
траншею (приямок), який також необхідно
засипати. Але державний виконавець
відмовився проводити будь-які дії щодо
остаточного виконання рішення. В
зв’язку з викладеним просить
роз’яснити порядок виконання рішення
суду, а саме порядок проведення дій
щодо завершення виконання рішення
суду.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

27.09.2006 р. позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідачів про поновлення
порушеного права власності шляхом
знесення самочинної будівлі –
самочинно збудованого виходу до
підвальних приміщень в будинку 6 по вул.
Каразіна в м. Харкові та стягнення
моральної шкоди

Заочним рішенням суду від 20.06.2007 р.
позов задоволено.

Поновлене порушене право позивачів на
користування належною на праві
власності частиною будинку 6 по вул.
Каразіна в м. Харкові шляхом зносу
самочинно збудованого виходу до
підвальних приміщень в цьому будинку
за рахунок відповідачів, як збудований
з порушенням норм діючого
законодавства.

З фірми «Технодент» на користь
позивачів стягнуто моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням від 13.07.2010 р.
відповідача ОСОБА_5 зобов’язано
знести самочинно збудований вихід до
підвальних приміщень, розташованих під
квартирою № 2 в будинку № 6 по вул.
Каразіна в м. Харкові за його рахунок,
як збудований з порушенням норм
діючого законодавства.

Зазначені рішення набули чинності.

Постановою державного виконавця від
23.09.2014 р., відкрито виконавче
провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2014 р., визнано
неправомірною бездіяльність
начальника Київського ВДВС ХМУЮ та
зобов’язано начальника здійснити
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-689/07/02 про зобов’язання ОСОБА_5
знести самочинно збудований вхід до
підвальних приміщень, розташованих під
квартирою № 2 в будинку № 6 по вул.
Каразіна в м. Харкові за його рахунок,
як збудований з порушенням норм
діючого законодавства.

23.10.2014 р. державним виконавцем
Київського ВДВС м. Харкова проводились
дії щодо виконання рішення суду,
позивачкою за свій рахунок проведено
демонтаж входу до підвального
приміщення та навісу до входу в нього.
Але коли було знесено самовільну
прибудову, було з’ясовано, що під цією
прибудовою було вирито траншею
(приямок), який також необхідно
засипати. Але державний виконавець
відмовився проводити будь-які дії щодо
остаточного виконання рішення.

Таким чином рішення суду та додаткове
рішення суду виконано частково,
оскільки державним виконавцем не
виконані вимоги ухвали суду від 09.10.2014
р. про знесення самочинно збудованого
входу до підвальних приміщень,
розташованих під квартирою № 2 в
будинку № 6 по вул. Каразіна в м.
Харкові. Біля будинку залишився
приямок, який може бути ліквідований
шляхом його засипки.

Так, згідно висновку судової
будівельно-технічної експерти № 2782 від
01.11.2013 р., переобладнання, які були
здійснені у підвальних приміщень №25-1,
25-2, 25-3, VI, VIa, VIІ, ІХ, Х, ХХІV, житлового
будинку № 6 по вул. Каразіна в м.
Харкові, влаштування дверного прорізу
входу до підвальних приміщень, який
виконано у несучій зовнішній стіні у
площині несучого простінку не
відповідають будівельним нормам та
правилам, оскільки виконанні без
дозвільної, узгоджувальної, проектної
та виконавчої документації.

Таким чином, необхідне приведення
підвальних приміщень у первісне
становище шляхом будівельних робіт.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, суд роз’яснює
своє рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України,
подання заяви про роз’яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред’явлене до примусового виконання.

Суд не вправі роз’яснювати поняття, що
застосовуються у рішенні, які
потребують спеціальних знань. При
цьому суд у резолютивній частині
ухвали роз’яснює, як саме слід
розуміти резолютивну частину, тобто
тлумачить зміст написаного у рішенні.
При цьому суд не може змінювати зміст
рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає
необхідним роз'яснити рішення суду від
20.06.2007 р. та додаткове рішення суду від
13.07.2010 р., у зв’язку з чим задовольняє
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського
районного суду м. Харкова від 20.06.2007
року та додаткове рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13.07.2010 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до фірми
«Технодент», ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права власності шляхом
знесення самочинної будівлі.

Для виконання зазначеного рішення
суду, а саме зносу самочинно
збудованого входу до підвальних
приміщень № 25-1, 25-2, 25-3, У1, У1а, 1Х, ХХ1У,
розташованих під квартирою № 2 в
будинку № 6 по вул. Каразіна в м.
Харкові, який збудований з порушенням
норм діючого законодавства, необхідно
виконати будівельні роботи, а саме:
ліквідацію самовільно влаштованого
дверного прорізу входу до підвальних
приміщень; знесення незаконно
влаштованого навісу до входу в підвал і
металевих решіток, які знаходяться над
самовільно побудованим входом;
ліквідувати викопаний приямок до
самовільно побудованого входу шляхом
засипки вручну траншеї шляхом
планування площин в засипних ґрунтах,
ущільнення ґрунту.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -