Провадження № 2/521/5320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання недійсними третейських
угод за кредитним договором та
іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними
третейських угод за кредитним
договором та іпотечними договорами.
При цьому позивач посилається на те, що
22 серпня 2007 року фізична особа
громадянка України ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(якій було реорганізовано в Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ) в
особі начальника відділення «Новий
ринок» Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» уклали кредитний договір
№ 2007/686- ФОЗ.7/221. Відповідно до пункту 1.1.
кредитного договору, Відповідач надає
Позивачу у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 60000 (шістсот тисяч ) доларів США зі
сплатою 12,25 (дванадцять цілих двадцять
пять сотих) процентів річних. Згідно з
пунктом 1.2 кредитного договору, Кредит
надається Позивачу на наступні цілі:
фінансування інвестування житла:
Квартири будівельний номер 277,
розрахунковою площею 76, 84( сімдесят сім
цілих вісімдесят чотири сотих)
квадратних метрів, що знаходиться на 2
(другому поверсі) в секції "В" об'єкту
будівництва та будується за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до договору про
інвестування ЖЗБ/ПР-З-127 від 10 січня 2006
року, що укладений між Позивачем та
Приватним підприємством
«Прогрес-Риелт». Згідно з пунктом 6.2
кредитного договору, у випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, сторони, керуючись ст.5
Закону України «Про третейські суди»,
домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
Білоконем Юрієм Миколайовичем, що
знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.
Відповідно до пункту 5.2 іпотечного
договору, у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
сторони, керуючись ст.5 Закону України
«Про третейські суди», домовляються
про те, що спір розглядається
одноособово третейським суддею
Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків. 22 серпня
2007 року фізична особа громадянка
України ОСОБА_1 та Акціонерно -
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (якій було реорганізовано
в Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» ) в особі начальника
відділення «Новий ринок» Одеської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» уклали
Договір банківського рахунку №
686/Ф01.1-295. У відповідності до п. 1.1.
зазначеного Договору Банк
зобов'язується відкрити Клієнту
поточний рахунок НОМЕР_1, на якому
здійснюються операції, як в
національній валюті так і в іноземній
валюті та надавати послуги з
розрахунково - касового
обслуговування. Пунктом 3.2.
вищевказаного Договору визначено, що ,
у випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст.5 Закону України «Про третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків. Таким
чином позивач вважає, що наявність
вказаних вище пунктів у договорах
звужує її право на звернення до суду з
позовом про захист власних прав.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
позовної заяви підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Були надані вмотивовані
письмові заперечення відповідно до
яких відповідач вважає позовну заяву
необґрунтованою та надуманою.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідачів, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України - права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна
особа має права на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. (ст. 16 ЦК України).

22 серпня 2007 року фізична особа
громадянка України ОСОБА_1 та
Акціонерно комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(якій було реорганізовано в Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ) в
особі начальника відділення «Новий
ринок» Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» уклали кредитний договір
№ 2007/686- ФОЗ.7/221.

Відповідно до пункту 1.1. кредитного
договору, Відповідач надає Позивачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 60000 (шістсот тисяч ) доларів США зі
сплатою 12,25 (дванадцять цілих двадцять
пять сотих) процентів річних.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного
договору, Кредит надається Позивачу на
наступні цілі: фінансування
інвестування житла: Квартири
будівельний номер 277, розрахунковою
площею 76, 84( сімдесят сім цілих
вісімдесят чотири сотих) квадратних
метрів, що знаходиться на 2 (другому
поверсі) в секції "В" об'єкту
будівництва та будується за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до договору про
інвестування ЖЗБ/ПР-З-127 від 10 січня 2006
року, що укладений між Позивачем та
Приватним підприємством
«Прогрес-Риелт».

Згідно з пунктом 1.3 кредитного
договору, в якості забезпечення своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати процентів, можливих штрафних
санкцій, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої іпотекою
вимоги, Відповідач укладає в день
укладення цього договору з Позивачем
іпотечний договір, за умовами якого
Позивач передає Відповідачу в іпотеку
майнові права на незакінчену
будівництвом квартиру, розрахунковою
площею 76, 84 (сімдесят сім цілих
вісімдесят чотири сотих) квадратних
метрів, що знаходиться на 2 (другому
поверсі) в секції «В» Об'єкту
будівництва та будується за адресою:
місто Одеса, 16-та станція Великого
Фонтану, вулиця Фонтанська дорога , 118-а
(сто вісімнадцять тире «а»), що належить
Позивачу на підставі договору,
визначеного в п. 1.2. цього договору,
заставною вартістю 372 066 (триста
сімдесят дві тисячі шістдесят шість )
гривень 18 (вісімнадцять) копійок, що в
еквіваленті складає 73 676 (сімдесят три
тисячі шістсот сімдесят шість) доларів
США 47 (сорок сім) центів.

Згідно з пунктом 6.2 кредитного
договору, у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
сторони, керуючись ст.5 Закону України
«Про третейські суди», домовляються
про те, що спір розглядається
одноособово третейським суддею
Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Відповідно до пункту 5.2 іпотечного
договору, у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
сторони, керуючись ст.5 Закону України
«Про третейські суди», домовляються
про те, що спір розглядається
одноособово третейським суддею
Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

22 серпня 2007 року фізична особа
громадянка України ОСОБА_1 та
Акціонерно - комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(якій було реорганізовано в Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ) в
особі начальника відділення «Новий
ринок» Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» уклали Договір
банківського рахунку № 686/Ф01.1-295.

У відповідності до п. 1.1. зазначеного
Договору Банк зобов'язується відкрити
Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1, на
якому здійснюються операції, як в
національній валюті так і в іноземній
валюті та надавати послуги з
розрахунково - касового
обслуговування.

Пунктом 3.2. вищевказаного Договору
визначено, що , у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
сторони, керуючись ст.5 Закону України
«Про третейські суди», домовляються
про те, що спір розглядається
одноособово третейським суддею
Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

У 2013 році Банк звернувся до Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків з позовом
про стягнення заборгованості за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії.

Позивач була змушена звернутися з
відповідним позовом до суду за
захистом своїх прав, оскільки вважає,
що пункти 6.2 кредитного договору, 5.2
іпотечного договору та пункт 3.2
Договору банківського розрахунку
обмежують її конституційні права, з
наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 12 квітня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» 645367 (шістсот
сорок п'ять тисяч триста шістдесят сім )
гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок
заборгованості та 6853 (шість тисяч
вісімсот п'ятдесят три) гривні 67
(шістдесят сім) копіойк витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом.

Справу розглянуто у відсутність
ОСОБА_1, будь яких повідомлень про
розгляд зазначеної справи або викликів
до Третейскького суду Карпова О Л. не
отримувала, про існування вказаного
рішення, ОСОБА_1 випадково дізналася
від державного виконавця.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців 7, 11 статті 2, статті 3,
пункту 9, статті 4 та розділу 8
«Третейське самоврядування» Закону
України «Про третейські суди» і справа
про завдання третейського суду від 10
січня 2008 року, третейський розгляд
спорів сторін у сфері цивільних і
господарських правовідносин - це вид
недержавної юрисдикційної діяльності,
яку третейські суду здійснюють на
підставі законів України шляхом
застосування, зокрема методів
арбітрування. Здійснення третейськими
судами функції захисту, передбачених в
абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону,
є здійснення ними не правосудця, а
третейського розгляду спорів сторін у
цивільних і господарських
правовідносинах у межах права,
визначеного частиною п'ятою статті 55
Конституції України.

Отже, на розгляд Третейського суду
підлягає спір про право цивільне або
господарське, здійснення ж правосуддя
та захист прав підлягає вирішенню у
судах загальної юрисдикції. Особа не
може бути позбавлена цього права, тим
більше, що вона лише прагне мати змогу
реалізувати права, якими володіє за
законом. Третейські застереження
звужують право на судовий захист.

Відповідно до ч. 2 п. 1, п. 2 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» суди
мають враховувати, що забезпечення
кожному права на справедливий суд та
реалізація права особи на судовий
захист мають здійснюватися з
урахуванням норм Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.ХІ.1950, далі - Конвенція 1950 року), а
також практики Європейського суду з
прав людини, які відповідно до статті 17
Закону України від 23 лютого 2006 року №
3477- ГУ "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" застосовуються
судами при розгляді справ як джерело
права.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Враховуючи вказані вище обставини,
факт звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,
винесення Третейським судом рішення
без участі ОСОБА_1 та відсутність у
останньої можливості щодо оскарження
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
в судах загальної юрисдикції,
безумовно свідчать про
дискримінаційне положення Позивача та
штучне звуження ії прав, встановлених
діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
несправедливими є, зокрема, умови
договору про установлення обов'язкових
для споживача умов, з якими він не мав
реальної можливості ознайомитися
перед укладенням договору, а саме це
виразилося у ненаданні позивачу
Регламенту Постійнодіючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про
третейські суди», якщо сторони не
домовилися про інше при передачі спору
до постійно діючого третейського суду,
а також при вказівці у третейській
угоді на конкретний постійно діючий
третейський суд регламент
третейського суду розглядається як
невід'ємна частина третейської угоди.
Третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Третейська угода (застреження) є
різновидом цивільно-правового
правочину, тому вона має відповідати
також вимогам, встановленим цивільним
законодавством. Невідповідність
третейської угоди вимогам цивільного
законодавства дає підстави вважати
таке третейське застереження
нікчемним на підставі ст. 228 ЦК, згідно з
ч. 1 якої правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, АР Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 217 ЦК України,
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Стосовно того, що вказані вище
підпункти вказаних договорів
порушують право позивача звернення до
суду, який гарантований їй
Конституцією та Законами України щодо
захисту її прав та інтересів,
представник відповідача вказав, що
вона завжди в змозі оскаржити рішення
Третейського суду до компетентного
суду, у зв'язку з чим її право не
порушується.

Відповідно до ст. 27 ЦК України -
правочин, що обмежує можливість
фізичної особи мати не заборонені
законом цивільні права та обов'язки, є
нікчемним.

Зміст правочину не може суперечити
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства
(ст. 203 ч. 1 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
третейські суди - до Третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, крім
випадків передбачених законом.

Право позивача на звернення до суду за
захистом своїх прав, невизнаних або
оспорюваних прав передбачено ст. 3 ЦПК
України.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України у справі за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та
розділу 8 «Третейське
самоврядування»Закону України «Про
третейські суди»і справа про завдання
третейського суду) від 10 січня 2008 року;
Третейський розгляд спорів сторін у
сфері цивільних і господарських
правовідносин - це вид недержавної
юрисдикційної діяльності, яку
третейські суди здійснюють на підставі
законів України шляхом застосування,
зокрема методів арбітрування.
Здійснення третейськими судами
функції захисту, передбачених в абзаці
сьомому статті 2, статті 3 Закону, є
здійснення ними не правосуддя, а
третейського розгляду спорів сторін у
цивільних і господарських
правовідносинах у межах права,
визначеного частиною п'ятою статті 55
Конституції України.

Доводи представника відповідача про
те, що договір був укладено відповідно
до норм чинного законодавства і
порушень закону немає, є
непереконливими і спростовуються
наведеними доказами, тому і не
приймаються судом як достовірні.

Стосовно доводів представника
відповідача, що вимоги позивача не
підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів»не
відповідають дійсності та
спростовуються наступним.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів»визначено, що
послуга - діяльність виконавця з
надання (передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб. У п. 23 ст. 1
зазначеного Закону кредит - кошти, що
надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції. Як
вказано у підпункті 2.5 укладенного між
сторонами договору «Цільове
призначення кредиту кредит надається
клієнту на наступні цілі: на власні
потреби без будь-яких обмежень».

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що права позивача порушені і
підлягають захисту, оскільки вчинення,
правочину, що обмежує можливість
фізичної особи мати не заборонені
законом цивільні права та обов'язки не
допускається.

Таким чином, відповідач порушив
підпункт 4 п.1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» в результаті
недобросовісних дій Відповідача
Позивач уклав Договір на умовах, які є
несправедливими, оскільки створюють
дисбаланс прав на шкоду позивачу.

Всупереч вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів», який є
спеціальним відносно загальних норм
Закону України «Про третейські суди».
Банк не прийняв до уваги нормами
спеціального закону та нав'язав
Позивачу несправедливі умови розгляду
спору в третейському суді, тому ці
положення договору підлягають
визнанню недійсними.

У відповідності до частини 1 статті 55
Конституції України, права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом.

Згідно з частинами 1.2 статті 124
Конституції України, правосуддя в
Україні здійснюється виключно судами,
а юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Гарантуючи судовий захист з боку
держави. Конституція України одночасно
визнає право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і противоправних посягань
(частина 5 статті 55 Конституції
України). І це конституційне право не
може бути скасоване або обмежене
(частина 2 статті 22, стаття 64
Конституції України).

Отже виходячи з всього вищевказаного
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 27, 203, 215, 217, 228 ЦК
України, ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 1, 12 Закону України «Про
третейські суди», ст.ст. 1, 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 212-215, 256 і 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати недійсним пункт 6.2. статті 6
Договору кредиту від 22.08.2007 року № 2007/686-
ФО3.7/221, укладеного між Акціонерно
комерційним банком соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі першого
заступника керуючого Одеською
обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, а саме, що «у випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, сторони, керуючись ст.5
Закону України «Про третейські суди»,
домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків».

Визнати недійсним пункт 5.2. статті 5
Іпотечного договору (з майновим
поручителем) від 22.08.2007 року, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
Акціонерно комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі першого заступника керуючого
Одеською обласною філією АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, а саме, що «у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст.5 Закону України «Про третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду При
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків».

Визнати недійсним пункт 3.2. статті 3
Договору банківського рахунку №
686/ФО1.1-295 укладеного 22 серпня 2007 року
між Акціонерно комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі начальника відділення «Новий
ринок» Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 а саме, що «у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст.5 Закону України «Про третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Мороз Оленою
Анатоліївною у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків».

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: