overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7308/14-ц
Номер провадження 2/643/3145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

10 листопада 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ГЛОБУС», третя особа: ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати винним у скоєнні ДТП, яке сталося 11.06.2013 року о 10-00 годині в м. Харкові по пров.
Люботинському, 17-А, громадянина ОСОБА_2, зобов’язати відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_2,
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» в сумі 13463,78 грн. та відшкодувати ща рахунок відповідача «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» витрати на проведення звіту №103/2013 від 16 липня 2013 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 369,00 грн.

Разом з позовом з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріал ЄОІ-12858 Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.06.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області матеріал ЄОІ-12858
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 11.06.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Виконання ухвали покласти на ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
№ 2/643/6066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської міської ради, третя особа
Орган самоорганізації населення
«Будинковий комітет «Вулиця
Гвардійців Широнінців, 39-Б» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 24.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.

14.11.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 629/4628/14-ц
Номер провадження 2/629/1480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 30 жовтня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції,Харківської області, актовий запис № 250. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку –ОСОБА_3,27 листопада 2003 року,яка є дитиною - інвалідом.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище –
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/4563/14-ц
Номер провадження 2-н/629/685/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 115 гривень 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 643/6474/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4870,65 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4870,65 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4870,65 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/4370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449,51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449,51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449,51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа № 630/722/14-ц
Провадження № 2/630/336/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого

судді           Малихіна О.О.

при секретарі
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про витребування з КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння для підтвердження забудови спірного домоволодіння спадкодавцем, оскільки право власності на житловий будинок не зареєстроване.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них. Оскільки вказані в клопотанні матеріали можуть мати для позивача значення доказів, а він позбавлений можливості представити їх суду самостійно, таке клопотання слід задовольнити.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з КП «Люботинське БТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 52 по вул.
Полтавський шлях в м. Люботин
Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 24 листопада 2014 року у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя ОСОБА_6
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-с/644/272/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

18 листопада 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 1536,80 грн. та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 905,40 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми , а всього 2871,18 грн. , та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 жовтня 2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 1536,80 грн. та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 905,40 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми , а всього 2871,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП "Харківводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/631/21/14
Справа № 631/1210/13-ц
№2/631/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя           Марюхна Л.А.
Справа № 643/6826/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10157,72 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10157,72 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10157,72 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мурсал огли, до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 Мурсал огли, до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування , визнано за за ОСОБА_1 Мурсал огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті його дружини
ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2012 року, на земельну ділянку площею 5,6400 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території
Староводолазької сільської ради, яка була передана спадкодавці ОСОБА_3 у приватну власність відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХР №022351 від 09 вересня 2002 року, що виданий на підставі розпорядження голови
Нововодолазької райдержадміністрації від 27 травня 2002 року №118 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1980.

В мотивувальній, та резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме зазначено площу земельної ділянки « 5,6400 гектарів в межах згідно з планом», замість вірного: « 5,6354 гектарів в межах згідно з планом».

Суд з урахуванням вище зазначеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у вступній частині рішення від 18 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену у мотивувальній, та резолютивній частині рішення суду від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мурсал огли, до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування .

В мотивувальній, та резолютивній частині рішення з: « 5,6400 гектарів в межах згідно з планом», на « 5,6354 гектарів в межах згідно з планом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву ПАТ"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 566 грн. 41 коп. за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст.ст.526,546,611,622 ЦК
України,ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь революції 57/59 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги у сумі 566 грн. 41 коп. за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 код
НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова,код отримувача ,банк отримувача:ГУДКСУ у
Харківській області,МФО 851011,р/р збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.
Копію Судового наказу надіслати
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/9981/14-ц
Номер провадження 2-н/643/2083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар