Справа № 278/4817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Житомирський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зубчук
І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом про відшкодування шкоди
заподіяної йому внаслідок
захворювання та послідуючого
вимушеного забиття належної йому
корови, мотивуючи свої вимоги тим, що 29
серпня 2013 року відповідачка прийняла
на себе обов'язки по випасу худоби
жителів села Ліщин Житомирського
району, в тому числі належної позивачу
корови.

Для пасіння корів ОСОБА_3 найняла
пастуха ОСОБА_5, який зранку забрав у
позивача з двору належну йому корову, в
подальшому внаслідок недбалого
ставлення до взятих на себе
зобов'язань по нагляду за худобою та її
збереженню зі сторони пастуха, тварина
позивача згубилася. Наступного дня
корова позивача була знайдена на
болоті на березі річки Гуйва, але
самостійно вийти з нього не могла. За
допомогою мешканців села корову
витягли з болота. Після огляду тварини
було встановлено, що в неї зламана
задня ліва нога, в зв'язку з чим її
вимушено здали на забій.

В наслідок вищевикладеного
позивачу завдана матеріальна шкоду в
розмірі 10000 грн., оскільки корова була
віком сім років, тільна з травня 2013
року, давала в день від 16 до 20 літрів
молока. З втратою корови позивач
втратив очікуваний прибуток від
продажу молока. Відповідачка
відмовляється добровільно
відшкодувати, що стало підставою для
звернення до суду.

Позивач позов підтримав у повному
обсязі з підстав зазначених у ньому,
просив стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду в розмірі 10 000
гривень, що є ринковою вартістю корови.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що дійсно
корову відповідача було загублено
пастухом, якого вона найняла. Корову
знайшли наступного дня і вона
самостійно дійшла до додому, чому її
дорізали їй не відомо.

Перевіривши матеріали справи,
судом встановлені наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільно-правові обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права і обов'язки.

В судовому засіданні встановлено,
що 29 серпня 2013 року ОСОБА_3 для випасу
худоби жителів села Ліщин,
Житомирського району найняла пастуха
ОСОБА_5, який внаслідок недбалого
ставлення до взятих на себе зобов'язань
по нагляду за худобою та її збереженню,
не угледів, що корова позивача відійшла
від череди та згубилася. Наступного
дня корова позивача була знайдена на
болоті на березі річки Гуйва, але
самостійно вийти з нього не могла. За
допомогою мешканців села корову
витягли з болота, яка самостійно пішла
до домоволодіння господаря.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що відповідачка ОСОБА_3
найняла його пасти череду 29 серпня 2013
року. Ввечері коли він гнав череду
додому то помітив, що не має корови
позивача. Він пішов її відразу шукати,
але не знайшов. Лише наступного дня він
знайшов корову в болоті, яка не могла
сама вийти, про що він повідомив
відповідачку. Коли корову витягли
мешканці села, вона сама пішла додому.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
судовому засіданні вказали на те, що
відповідачка 29 серпня 2013 року пасла
корови жителів села відповідно до
встановленої черги, для цього найняла
пастуха ОСОБА_5, який згубив корову
позивача. Про те наступного дня корову
знайшли на болоті та за допомогою
мешканців села витягли її з болота, яка
сама пішла додому.

Частиною першою, пунктом першим
частини другої статті 22 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою та другою статті 1166
Цивільного кодексу України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 29 серпня
2013 року відповідачка для випасу худоби
жителів села Ліщин Житомирського
району, найняла пастуха ОСОБА_5, який по
недогляду загубив корову позивача.

Таким чином з наведеного
вбачається, що не в наслідок
неправомірних дій відповідачки,
позивачу завдана матеріальна шкода, а
тому стягненню з останньої вона не
підлягає.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається на підставі
своїх вимог та заперечень, крім
випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Позивач в судовому засіданні не
довів та не надав суду доказів, які
дають підстави визнати дії
відповідачки такими, що призвели до
спричинення шкоди позивачу.

Враховуючи вищенаведене,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку, що позов не
обґрунтований і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 218, 221-223
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Житомирський
районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук