Справа № 2-586/03
Номер провадження 4-с/404/54/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Галаган О.В.,
при секретарі - Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод» -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від 05.12.2014 року про:
- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження;
- визнати неправомірною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження;
- визнати неправомірною бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо ненаправлення Войцеховсь.кій Ніні Василівні постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов`язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586 від 31.08.2004 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .
На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003, зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003, скаржника поновлено на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002.
На виконання вказаного судового рішення Кіровським районним судом виданий виконавчий лист від 31.08.2004 № 2-586.
Кіровським ВДВС з примусового виконання даного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП № 7361210.
01.12.2014 скаржник отримала в Кіровському ВДВС лист від 27.11.2014 №58326, з якого їй стало відомо, що 28.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Тому вважає, що постанова Кіровського ВДВС від 28.11.2013 є незаконною та необгрунтованою.

У судовому засіданні, призначеному на 20.12.2014 року скаржник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Додатково представник скаржника зазначив з приводу клопотання про поновлення ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження, строк є непорушеним, оскільки відповідь про закінчення виконавчого провадження датована 27.11.2014 року (а.с. 5).

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до початку судового засідання через канцелярію суду надав заперечення щодо скарги, відповідно до яких вказав, що доводи скаржника є необґрунтованими.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши доводи скаржника та її представника в судовому засідання та викладені в скарзі, суд встановив наступне.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003, зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002.
На виконання вказаного судового рішення Кіровським районним судом виданий виконавчий лист від 31.08.2004 № 2-586.
Кіровським ВДВС з примусового виконання даного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП № 7361210.
Згідно відповіді від 27.11.2014 року на лист скаржника адресованого Кіровському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ зазначено, що 28.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ та просила поновити їй строк на оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
В своїй скарзі та в судовому засіданні скаржник та її представник вказували на те, що вищезазначену постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавча служба їй не направляла і вона її не отримувала, дізналась про цю постанову лише після звернення до Кіровського ВДВС отримавши 01.12.2014 року відповідь датовану 27.11.2014 роком.

Згідно наданої відповідь на її заяву від 19.11.2014 року за № 13543 від 27.11.2014 року за вихідним номером №58326, що надана начальником Кіровського ВДВС ОСОБА_2 , скаржника повідомлено про те, що їй повернути на підставі п. 1. ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-586 від 31.08.2004 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002 року не можуть у зв`язку з тим, що 28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда та сторонам (а.с. 5), а тому вважають, що строк на звернення до суду щодо її оскарження вона не пропустила.
Проте з такою позицією скаржника погодитись не можна, згідно відповіді ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від 14.05.2014 року за вихідним номером № 261 на заяви ОСОБА_1 вбачається, що скаржника повідомлено що 28.11.2013 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 7361210, без поновлення її на роботі (а.с. 26).

За змістом даного листа боржник повідомляє стягувача, що рішення суду про її поновлення на роботі за цієї обставини виконане бути не може.

Даний лист ОСОБА_1 отримала 20.05.2014 року особисто згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26 зворот) та нею не заперечується.
Як зазначалося вище, скаргу до суду ОСОБА_1 подала лише 05.12.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку після того, коли вона дізналась про порушення свого права.
Згідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Аналізуючи норми спеціального Закону України «Про виконавче провадження» щодо оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що оскільки в спеціальному Законі «Про виконавче провадження» не зазначено з якої дати повинен відраховуватися десятиденний строк на подання скарги про закінчення виконавчого провадження, то строк звернення до суду необхідно визначати відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України, тобто десятиденний строк з дня, коли особа зізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи позицію скаржника за якої вважає, що строк звернення до суду не порушено, досліджені судом докази, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на її подачу.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 72, 209, 383-385, 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган