overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 30 жовтня 2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором позики в розмірі 1.651.061 грн. 09 коп.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 08.10.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 з 10.09.1998 року, а відповідач ОСОБА_3 з 27.03.2003 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву заявникові, тому вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3.654 грн. за квитанцією № 35 від 24.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у м. Києві (01601, м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса платника: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 3.654 грн., сплачений за квитанцією № 35 від 24.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/5828/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі-
Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Град -
Цінні папери» про визнання першочергового права купівлі та зобов'язання укласти договір купівлі - продажу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ТОВ «Град - Цінні папери» про визнання першочергового права купівлі та зобов'язання укласти договір купівлі - продажу.

Представником позивача було надіслано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Суддя:
Колегаєва С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/348/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2024/14
Головуючий у 1-й інстанції Смілянський
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро»

на рішення Оржицького районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Яромир-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

13.06.2014 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 7308,00 грн..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 р..

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/640/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2132/14
Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 30 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2957/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1892/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про втрату права користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 травня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 4 червня 2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4853/12
Номер провадження 22-ц/786/2037/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 20 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1470/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2130/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/213/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1924/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "А.Е.Т. Джоін ап" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
"А.Е.Т. Джоін ап" про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання тристичних послуг,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення пвідповідач отримав лише 13 травня 2014 року, після чого в цей же день подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "А.Е.Т. Джоін ап" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 червня 2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 740/3265/14
Провадження № 2/740/1057/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді при секретарі Кубрак Н.М., за участю: позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Андрощука розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :
Провадження №2/751/1852/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача
Миненка М.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства
«Київсільелектро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

Вирішив:

В задоволенні позову дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства
«Київсільелектро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1861/14 у справі № 751/10536/14

13 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 367 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року після оголошення перерви за клопотаннням ОСОБА_1 в зв"язу з погіршенням стану її здоров"я ОСОБА_1 подала до суду клопотання ,яке зареєстроване за №13053 про відвід судді
Скалозуба О.М., у якому посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20
ЦПК України, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Скалозуба О.М.

В суді позивачка і її представник підтримали дане клопотання.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши клопотання позивача,вислухавши думку інших учасників судового процесу, суд вважає,що підстав для відводу судді
Скалозубу О.М.,які передбачені ст.ст.20,21
ЦПК України,не має. Вказані позивачем мотиви про відвід судді Скалозуба О.М є необгрунтованими,надуманими і не можуть свідчити про неупередженість судді при розгляді поданої позивачем позовної заяви..Доказів на підтвердженя вказаних мотивів відводу судді позивачка не надала.

Обставини, вказані в заяві ОСОБА_1 від 30.09.2014 року, не можуть бути підставою для відводу судді .

Таким чином, передбачених чинним законодавством правових підстав для відводу судді Скалозубу О.М. не має.

Керуючись ст. ст. ст.20,22,24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на квартиру,поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
Номер провадження 2/754/6368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Смирнова Є.П.