АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3624/14
Головуючий І інстанції - Блага
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.

за участю секретаря
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 24
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в
и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в
якому просив поділити житловий будинок
літ. "А-1" з прибудовами та надвірними
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1,
виділивши в користування: йому-Бичкову
К.М. приміщення : 1-1 (коридор) площею 3,6
кв. м., 1-2 (кухня) площею 7,2 кв. м., 1-3
(коридор) площею 5,9 кв. м., 1-4 (вбиральня)
площею 0,8 кв. м., 1-5 (житлова кімната)
площею 9,4 кв. м., 1-6 (житлова кімната)
площею 13,4 кв. м., а також ним побудоване
приміщення 1-7 (житлова кімната) площе.
17,3 кв. м. з балконом "а3", а також надвірні
побудови: гараж літ. "Ж", сарай літ. "С" з
льохом літ. "Т", альтанку літ. "У",
відповідну частину огорожі.

ОСОБА_4 - приміщення: 2-1 (коридор) площею
8,0 кв. м., 2-2 (кухня) площею 7,6 кв. м., 2-3
(житлова кімната) площею 6,3 кв. м., 2-5
(житлова кімната) площею 12,6 кв. м., 2-7
(санвузол) площею 5,1 кв. м., 2-10 (коридор)
площею 10,8 кв. м., 2-11 (житлова кімната)
площею 23,4 кв. м., 2-12 (житлова кімната)
площею 12,7 кв. м. , 2-13 (санвузол) площею 2,7
кв. м., 2-14 (коридор) площею 2,1 кв. м., 2-15
(житлова кімната) площею 5,0 кв. м., крім
того, надвірні будівлі: сараї літ. "Е",
"Р", "Ф", льохи літ. "В" і "П", гараж літ. "Х",
вбиральню літ. "У", альтанку літ. "Ц",
відповідну частину огорожі. А колодязь
№7 залишити у спільному користуванні.
Також просив визначити порядок
користування земельною ділянкою за
зазначеною адресою відповідно
фактично існуючого порядку: позивачу -
з боку домоволодіння №19, відповідачу -
з боку домоволодіння АДРЕСА_2

У заяві від 09.01.2014 року позивач просив
виділити йому наступні приміщення: 1-1 -
3,6 кв. м., 1-2 - 7,2 кв. м., 1-3 - 5,9 кв. м., 1-4 - 0,8 кв.
м., 1-5 - 9,4 кв. м., 1-6 - 13,4 кв. м., 1-7 - 17,3 кв. м.,
2-1 - 5,6 кв. м., 2-5 - 12,6 кв. м., а також
відшкодувати вартість гаражу 1962 року,
який зламаний та знесений відповідачем
самовільно, відомості щодо якого
містяться у технічному паспорті 1973
року (а.с.48).

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24 березня 2014 року
позов задоволено частково. Визначено
порядок користування житловим
будинком і відмовлено в іншій частині
позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати оспорюване рішення та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначав, що суд першої інстанції по
суті спір не вирішив.

По справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, але
вона не була проведена у зв'язку з
відсутністю фахівців в установі, а про
проведення відповідної експертизи в
іншій установі освідомлений не був.

Крім того, у рішенні районного суду від
29.06.2011 року, а також в ухвалі
апеляційного суду Харківської області
від 06.09.2011 року вказано, що заперечень
проти прибудови приміщення 1-7 до
квартири 1 позивачем немає, так як
квитанції підтверджують даний факт.

Тому стверджує, що приміщення 1-7
повинно бути виключено зі складу
спадщини після смерті ОСОБА_5, а
спадщина повинна складатись з
приміщень 1-1 пл. 3,6 кв. м., 1-2 пл. 7,2 кв. м., 1-3
пл. 5,9 кв. м., 1-4 пл. 0,8 кв. м., 1-5 пл. 9,4 кв. м.,
1-6 пл. 13,4 кв. м., ? частини приміщення 2-1
пл. 4 кв. м., 2-3 пл. 6,3 кв. м., 2-5 пл. 12,6 кв. м.,
2-15 пл. 5,0 кв. м., а саме 68,2 кв. м.

Вказує, що на підставі рішення
Червонозаводського районного суду від
20.01.2009 року за відповідачем визнано
право власності в порядку спадкування
за законом на ? частину домоволодіння
по АДРЕСА_1, отже відповідачу з його
первинної частки повинно належати 17,0
кв. м. житлового приміщення, а позивачу -
? частини, тобто 51,2 кв. м.

Зазначає, що на теперішній час
відповідач займає в спірній частині
домоволодіння 27,9 кв. м., яка повинна
входити до складу спадщини, тобто він
частково користується площею, яка за
законом повинна належати ОСОБА_3, а саме
житловою площею у розмірі 10, 9 кв. м.

Вважає, що суд не мав права
встановлювати порядок користування
спірним домоволодінням без виділу в
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, тим самим
порушуючи право власності позивача.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з»явились,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Постановлюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції вважав за можливе встановити
такий порядок користування житловими
приміщеннями який існував фактично .
Відмовляючи в задоволенні позову про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд зазначив, що
сторонами не надано доказів щодо
встановлення конкретних меж. Стосовно
відшкодування компенсації вартості
гаражу, суд відмовляючи в задоволенні
позову зазначив про відсутність
доказів , що позивач був власником
гаражу, його вартості і самовільного
знесення відповідачем цього гаражу.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся з позовом про поділ
житлового будинку і визначення порядку
користування земельною ділянкою, але в
порушення вимог ч.1 ст.. 11 ЦПК України
суд замість поділу житлового будинку
встановив його порядок користування.
Крім того, в порушення ч.4 ст.10 ЦПК
України не сприяв всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи і не
роз»яснив сторонам про наслідки не
вчинення процесуальних дій щодо
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.309ЦПК України
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. З огляду на це, рішення суду
підлягає зміні.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

За адресою м.Харків провулок
Диспетчерський,17 на земельній ділянці
площею 983 кв.м. (а.с.24) знаходиться
житловий будинок А-1 і житлові
прибудови А1-1, А2-1, А3-1 які складаються з
квартири 1 і квартири 2 з надвірними
будівлями , які підлягають поділу:
ганок "а7", балкон "а5" , льох "В" і "П",
гараж літ. "Ж" , вбиральня "У", альтанка
"Ц", колодязь "№7", огорожа
"№3,№8,№9,№11,№12,№13,№14", замощення
"1","ІІ",, ворота "№6" і №17, сарай літ. "Е" ,
огорожа "№8,№11,№12№13".

Згідно рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2009
року за ОСОБА_4 визнано право власності
на ? частину житлового будинку в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5, а за ОСОБА_3 на ? частини
за заповітом після смерті ОСОБА_6
(а.с.25-30).

Відповідно до рішення
Червонозаводського райсуду м.Харкова
від 29 червня 2011 року за ОСОБА_4 визнано
право власності в порядку забудови на
приміщення кухні 2-2 площею 7,6 кв.м.;ванну
кімнату "2-7", площею 5,1 кв.м.; коридор "2-10"
площею 10,8 кв.м.. житлову кімнату 2-11"
площею 23,11 кв.м.; 1/2 частину приміщення
"2-1» площею 4 кв.м., льох «П», сарай літ.
"Р", вбиральню літ. «У» (а.с.4-7).

В рішенні Апеляційного суду
Харківської області від 6 вересня 2011
року зазначено, що приміщення літ « 1-7»
площею 17,3 кв.м прибудоване до квартири
1, тому заперечень протии того, що воно
прибудоване ОСОБА_7 та його сином немає
(а.с.8 зворот).

Таким чином, спадщина складається з
приміщень 1-2 площею 7,2 кв.м., 1-1 площею
3.6кв.м., 1-3 площею 5.9 кв.м, 1-4 площею 0.8
кв.м., 1-5 площею 9,4кв.м, 1-6 площею 13.4 кв.м. ;
1/ 2 частини приміщення 2-1 площею 4,0 кв.м,
2-5 площею 12,6 кв.м., 2-3 площею 6,3кв.м. 2-15
плошею 5.0 кв.м.

Як вбачається зі змісту висновку
судової будівельно технічної
експертизи, експерт враховуючи
розташування житлового будинку,
планування і розміри приміщень, його
конструктивних елементів, часток
співвласників будинку, наданих
документів, на розгляд суду
запропонував два варіанти поділу
житлового будинку з відступом від
ідеальної частки співвласників з
урахуванням фактичного користування,
так як при обстеженні житлового
будинку літ. "А-1" встановлено, що на день
обстеження в житловому будинку склався
певний порядок користування
приміщеннями.

Судова колегія ретельно вивчивши
обидва варіанти надає перевагу першому
варіанту виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Перший варіант відповідає фактичному
порядку користування житловим
будинком , який склався між
співвласниками понад 40 років, при цьому
всі ці роки ОСОБА_3 в спірному будинку
не проживав.

Цей варіант не потребує переобладнань
і передбачає виплату компенсації
ОСОБА_4, який не заперечує проти цього,
ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_3 в свою чергу
заперечує проти стягнення з нього
компенсації на користь ОСОБА_4 Інших
варіантів поділу житлового будинку
суду не надано.

І ВАРІАНТ

ПОДІЛУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ І НАДВІРНИХ
БУДІВЕЛЬ

Загальн а1м2Найменува
ння№ПлощаВартіст (грн.) І співвласник
ОСОБА_3По житловим
будівлямА-134901608,03коридор1-35,917937Спадщина
вбиральня1-40,8 Спадщина житлова
кімната1-59,4 Спадщина житлова
кімната1-613,4 Спадщина
А1-,62коридор1-13,612405 кухня1-27,2
Спадщина А2-113936 житлова
кімната1-717,313936Особисте Разом по
житловим:57,644278 По надвірним будівляма7
ганок 301 а5 балкон 283 В льох 2908 Ж
гараж 9388 У вбиральня 584 Ц альтанка 301
№3 огорожа 6246 №9 огорожа 1041 №6
ворота 2601 №14 огорожа 557 І замощення
2929 №7 колодязь 870 Разом по
надвірним:28009 Усього:7228738/100 (76/200) II
співвласник ОСОБА_4По житловим
будівлямА-134901608.03житлова
кімната2-36,316964Спадщина житлова
кімната2-155,0 Спадщина частина
коридору2-14,0 Спадщина житлова
кімната2-512,6 Спадщина А1-.62частина
коридору2-14,013324Особисте кухня2-27,6
Особисте АЗ-143332 житлова
кімната2-1123,443332Особисте а3383 частина
коридору2-1010,83383Особисте а413036 частина
коридору2-10 13036Особисте а19132 частина
коридору2-10 9132Особисте санвузол2-75,1
Особисте Разом по житловим:78,899171 По
надвірним будівлямЕ сарай 2893 П льох
3931 №8 огорожа 1132 №17 ворота 4172
J№11 огорожа 1285 №12 огорожа 4319

Що стосується спадкового майна
загальною площею 68,2 кв.м., то виходячи з
визначених рішенням
Червонозаводського райсуду м.Харкова
від 20 січня 2009 року часток, ОСОБА_3
належить ? частини , а ОСОБА_4 ? частина
спадкового майна і виділені приміщення
повинні складати у ОСОБА_3 - 51 ,15 кв.м, у
ОСОБА_4 17,05 кв.м.

Згідно першому варіанту відповідно до
фактичного користування ОСОБА_3
виділяються приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-1, 1-2
загальною площею 40,3 кв.м. , а ОСОБА_4
приміщення 2-3,2-15,2-1,2-5 загальною площею
27,9 кв.м., що на 10,85 кв.м. більше.

Як вбачається з висновку експертизи
розрахунок грошової компенсації
проводився на підставі вартості
житлового будинку літ. "А-1" та частини
житлової прибудови літ. «А1-1» без
врахування особисто побудованих
будівель співвласниками.

Частина житлової прибудови літ."А1-1"
складається з наступних приміщень:
коридор " 1 -1" площею 3,60кв.м.

кухня " 1-2" площею 7,20кв.м.

Загальна площа приміщень прибудови
складає 10,80 кв.м (7,2+3,6).

Вартість прибудови літ.'А1-1" складає
12405грн. (1148.62*10,8).

Загатьна вартість житлового будинку
літ. "А-1" та частини житлової прибудов
літ."А1-1" складає 47306грн. (34901+12405).

На 1 /4 частини припадає 11826,5грн. (47306*1/4).

На 3/4 частини припадає 35479,5грн. (47306*3/4).

По першому варіанту відступ від
ідеальної частки складає 5137,5грн.
(11826,5-16964), що більше чим припадає.
Відповідно до зроблених розрахунків,
грошову компенсацію необхідно
виплатити: ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у
розмірі 43754грн. (5137,5*402886/47306).

Як вбачається з викопіровки (а.с.24)
користувачем земельної ділянки площею
983 кв.м. був батько сторін у справі
ОСОБА_8

Згідно висновку експертизи
запропоновано 2 варіанти порядку
користування земельною ділянкою.

З огляду на конфігурацію земельної
ділянки, місце розташування житлового
будинку, надвірних будівель і з
урахування фактичного користування,
обравши перший варінт поділу житлового
будинку, судова колегія визначає
порядок користування земельною
ділянкою згідно першому варіанту
виходячи з розміру часток
співвласників ОСОБА_3 - ? і ОСОБА_4 - ?.

ОСОБА_3 на 3/4 частини виділяється в
користування земельна ділянка площею
558 кв.м, що на 179.25кв.м (737.25-558) менше, чим
припадає, у тому числі під будівлями.

ОСОБА_4 на 1/4 частину виділяється в
користування земельна ділянка площею
425 кв.м, що на 179.25кв.м (425-245,75) більше, чим
припадає, у тому числі під будівлями.

Границя між земельними ділянками
проходить згідно схеми (додаток №3 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №7438/10581 від 30 вересня 2014
року) від лінії забудови по провулку
Диспечерскому, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 7,45 м і 14.85 м. далі
по лінії розподілу житлового будинку,
потім по стіні прибудов літ. "а4", літ.
"АЗ-1", далі повернув наліво по прямій
лінії довжиною 8,90 м, потім повернув
направо по прямій лінії довжиною 7,0 м до
границі земельної ділянки, розділивши
огорожу на відрізки з розмірами 33.60 м і
12,20 м.

Посилання ОСОБА_3 на довідку КПХМБТІ
від 13 жовтня 2014 року № 242 щодо помилки
при проведенні арифметичного
розрахунку ідеальних часток в спільній
частковій власності, що призвело до
помилкового збільшення ідеальної
частки ОСОБА_4 (179/200) при вирішенні
даної справи не мають правового
значення, оскільки судова колегія
погодившись з першим варіантом
виходила з фактичного порядку
користування співвласниками житловими
будівлями, а не з помилково визначених
часток (21/200 та 179/200), а при визначенні
порядку користування земельною
ділянкою з первинних часток (3/4 та 1/4).

Суд першої інстанції
правильно відмовив в задоволенні
позову про стягнення компенсації,
оскільки матеріали справи не містять
доказів , що гараж належав на праві
власності позивачу і відповідач його
знищив. Той факт, що гараж був
зазначений в технічному паспорті не
доводить провини ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Судом задоволено позовні вимоги про
поділ житлового будинку і позивачу
виділено приміщень на суму 72287 грн. і
стягнуто компенсацію 43754 грн., всього
116041 грн. і встановлення порядку
користування земельною ділянкою і
відмовлено у стягненні компенсації за
зруйнований гараж.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду
сплатив судовий збір в сумі 1649 грн.
Відповідач ОСОБА_4 під час розгляду
справи сплатив судові витрати за
проведення судової будівельно
-технічної експертизи 3690 грн.

Виходячи з вищевикладеного, стягненню
з позивача на користь відповідача
підлягає різниця 36906:2=1845-116041=684,59 грн.

Керуючись ст. , ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, ч.1
п.1 ст.309, ст.314 , 316 , 317, 319,324 ЦПК України ,
судова колегія

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 24 березня 2014
року -змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок А-1 і
житлові прибудови А1-1, А2-1, А3-1 з
надвірними будівлями які розташовані
за адресою: м.Харків, провулок
Диспетчерський, 17.

Виділити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає у АДРЕСА_2) в житловому будинку
А-1 приміщення : 1-3 (коридор) площею 5,9
кв.м, 1-4 (вбиральня) площею 0,8 кв.м, 1-5
(житлова кімната) площею 9,4 кв.м, 1-6
житлова кімната) площею 13,4 кв.м.; в
житловій прибудові А1-1 приміщення : 1-1
(коридор) площею 3,6 кв.м, 1-2 (кухня) площею
7,2 кв.м; в житловій прибудові А2-1
приміщення:1-7 (житлова кімната) площею
17,3 кв.м . , а також надвірні будівлі:
ганок "а7", балкон "а5" площею 5,3 кв.м.,
льох "В", гараж літ. "Ж" площею 38,4 кв.м,
вбиральню "У", альтанку "Ц", колодязь
"№7",огорожу "№3,№9,№14", замощення "1",
ворота "№6", які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживає у АДРЕСА_1) в житловому
будинку А-1 приміщення: частину
приміщення 2-1 (коридору) площею 4,0 кв.м,
2-3 (житлова кімната) площею 6,3 кв.м, 2-5
(житлова кімната) площею 12,6 кв.м, 2-15
(житлова кімната) площею 5,0 кв.м, в
житловій прибудові А1-1 частину
коридору "2-1" площею 4,0 кв.м., кухню "2-2"
площею 7,6 кв.м.; в житловій прибудові А3-1
приміщення: 2-11 житлова кімната площею
23.4 кв.м., 2-10 три частини коридору
загальною площею 10,8 кв.м., 2-7 санвузол
площею 5,1 кв.м, а також надвірні будівлі:
сарай літ. "Е" площею 12,0 кв.м, льох "П",
огорожа "№8,№11,№12№13", ворота "№17",
замощення"ІІ", які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Припинити спільну часткову власність
на житловий будинок співвласників
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В іншій частині позову про поділ
житлового будинку в натурі - відмовити.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою .

ОСОБА_3 на ? частини виділити в
користування земельну ділянку площею
558 кв.м. зі сторонни садиби по АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 на ? частину виділити в
користування земельну ділянку площею
425 кв.м. зі сторони садиби по АДРЕСА_2.

Границя між земельними ділянками
проходить згідно схеми (додаток №3 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №7438/10581 від 30 вересня 2014
року) від лінії забудови по провулку
Диспечерскому, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 7,45 м і 14.85 м. далі
по лінії розподілу житлового будинку,
потім по стіні прибудов літ. "а4", літ.
"АЗ-1", далі повернув наліво по прямій
лінії довжиною 8,90 м, потім повернув
направо по прямій лінії довжиною 7,0 м до
границі земельної ділянки, розділивши
огорожу на відрізки з розмірами 33.60 м і
12,20 м.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення
компенсації за знесений гараж -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживає у АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_2) грошову
компенсацію в сумі 43 754 (сорок три
тисячи сімсот п"ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає у АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає у АДРЕСА_1) судові
витрати в сумі 684 (шістсот вісімдесят
чотири) грн. 59 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -