Справа № 221/3472/2012
Провадження 6/127/80/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.М.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«ПроКредит Банк» Никоненка Р.В. про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 26.12.2012 року у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ПроКредит
Банк» Никоненко Р.В. звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 26.12.2012 р. у справі за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на заставлене
майно.

Згідно ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення,
яке просить роз`яснити представник
позивача, ухвалене Апеляційним судом
Вінницької області, роз`яснення даного
рішення не входить до компетенції
Вінницького міського суду Вінницької
області, тому заява представника
позивача Никоненка Р.В. задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, суд повідомляє,
що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов`язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред`явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред`явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого
документа визначені ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зокрема, в п. 3 ч. 1 даної статті
визначено, що у виконавчому документі
зазначаються, крім іншого,
ідентифікаційний код суб`єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за їх наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб-платників
податків), а також інші дані, якщо вони
відомі суду.

Виданий судом виконавчий
лист відповідає вимогам, визначеним ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження». Слід зазначити, що зі
змісту п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону вбачається,
що ідентифікаційний код суб`єкта
господарської діяльності, а також інші
дані, які ідентифікують стягувача і
боржника зазначаються у виконавчому
листі в тому випадку, якщо вони наявні і
відомі суду.

10.12.2013 року судом отримана
відповідь з Міністерства доходів і
зборів України про те, що надати
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_3 немає
можливості через те, що дану фізичну
особу неможливо ідентифікувати.

Судом вжиті всі заходи щодо
встановлення ідентифікаційного коду
ОСОБА_3 і ПАТ «ПроКредит Банк» не
позбавлене можливості повторно
пред`явити виконавчі листи до
виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
представника ПАТ «ПроКредит Банк»
Никоненка Р.В. про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 26.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставлене
майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: