overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/3523/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/2403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності.

У судовому засіданні 08.10.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки ОСОБА_3 від 11 вересня 2006року.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 08.10.2014року не з’явився, від його представника до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 надати у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2014року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал розписки від 11 вересня 2006року про отримання ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 160 000,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, Головного управління
Держземагенства у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.14р. провадження у справі було зупинено до липня 2014 року, у зв'язку з перебуванням відповідача перебуває у тривалому службовому відрядженні у Гонг Конгу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за ПАТ
«ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6200/14-ц
Провадження № 2/552/2216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.10.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 555/1968/14-ц
Номер провадження 2/555/696/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 04.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 1324 грн. 91 коп. відповідно до квитанції №79 від 16 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2305/14-ц
Номер провадження 2/555/690/14
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс", про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс", про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 05.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява не підписана позивачем.

Крім цього, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв’язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, який (строк) не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/1099/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6390/14-ц
Провадження № 2/552/2303/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.10.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6977/14 р.
Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Справа № 635/2026/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 550/1096/13-ц
№ 6/550/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Ланни Я.О.,

при секретарі - Байрачній
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Василівка Чутівського району Полтавської області, житель с.
Червоне Чутівського району
Полтавської області, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 проживав в с. Червоне
Чутівського району Полтавської області.

Державним виконавцем було встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. На виклики до ВДВС боржник не з'являється, про своє місцезнаходження не повідомляє, аліменти не сплачує. Місце знаходження
ОСОБА_1 невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка
Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 155/2178/14-ц Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10:15 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця
Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1923/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, інн.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», заборгованості за природний газ у розмірі 679,97 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до п.6, 17 Постанови КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 року, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за наданий йому природний газ щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 679,97
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, інн.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003 м.
Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ
ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , заборгованість за природний газ у розмірі 679,97 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, інн.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003 м.
Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ
ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 503/2000/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Баштанківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2000/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Баштанківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2