Справа №642/6188/13
Провадження №8/642/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Скляренка
С.О., за участю секретаря Островерхової
О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2
служби Харківського міського
управління юстиції, Харківської
міської ради, третя особа – Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
перерозподіл частки у праві власності,
визнання права власності та анулювання
правової реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на ту обставину, що 11.09.2014
року нею був отриманий технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок №23 по пров.
Аджарському у м. Харкові, яким
підтверджується факт відсутності
самочинного будівництва, самочинного
переобладнання зазначеного будинку. Ці
обставини існували на день розгляду
справи у Ленінському районному суді м.
Харкова і спростовують неактуальні
відомості, зазначені у технічному
паспорті, станом на 06.09.2012 року. У
зв’язку з цим позивач вважає, що
твердження судів першої та апеляційної
інстанції про самочинне будівництво не
підтверджені і спростовуються
матеріалами інвентаризаційної справи
і технічного паспорту, складеного
станом на 11.09.2014 року.

У судовому засіданні представник
заявника – ОСОБА_3 наполягав на
задоволенні заяви, представник
відповідача у справі - ОСОБА_2 відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно ОСОБА_2 служби
Харківського міського управління
юстиції заперечувала проти такої
заяви, посилаючись на підстави,
наведені у письмовому клопотанні про
застосування наслідків пропуску
строку на звернення з даною до суду
ОСОБА_1

Представник відповідача – Харківської
міської ради та представник третьої
особи – КП «Харіквське міське БТІ» до
суду не з’явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Згідно до вимог ст..365 ЦПК України
неявка сторін у справі не є перешкодою
для розгляду справи.

Вислухавши думки представників
позивача та відповідача ОСОБА_2 відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно ОСОБА_2 служби
Харківського міського управління
юстиції, вивчивши та дослідивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В силу ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
січня 2014 року в цивільній справі
№642/6188/13 позовна заява ОСОБА_1 про
перерозподіл частки у праві власності,
визнання права власності та анулювання
правової реєстрації була залишена без
задоволення. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року зазначене рішення Ленінського
районного суд м. Харкова залишено без
змін і набрало чинності.

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 отримала
технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок №23
по пров. Аджарському у м. Харкові, яким
на її думку підтверджується факт
відсутності самочинного будівництва,
самочинного переобладнання
зазначеного будинку на момент
ухвалення рішення.

Згідно п.5 Постанови №1 від 27.02.81 Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" (з подальшими
змінами), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК
(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №15 від 25.05.98 року).

Доказ на підтвердження факту
відсутності самочинного будівництва,
самочинного переобладнання житлового
будинку №23 по пров. Аджарському у м.
Харкові, на який посилається заявник як
на підставу для перегляду рішення за
новивиявленими обставинами, виник лише
з отриманням ОСОБА_1 11.09.2014 року
технічного паспорту на зазначений
житловий будинок, тобто вже після
ухвалення рішення суду першої
інстанції – 31 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити в першу чергу з визначених у ч.
2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в ст. ст. 362,
364 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені
заявником, а саме отримання ОСОБА_4
технічного паспорту на вказаний вище
будинок після прийняття судом рішення
про відмову в задоволенні позову, не
являються нововиявленими, такими, що
підпадають під п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
тому з цих підстав рішення скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України,
Постановою №1 від 27.02.81 Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв’язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно ОСОБА_2 служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради,
третя особа – Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про перерозподіл
частки у праві власності, визнання
права власності та анулювання правової
реєстрації – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.О.Скляренко