Справа № 359/1287/14-ц,
Провадження № 2-н/359/195/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В.,
вивчивши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
філії по експлуатації газового
господарства Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
газопостачання,-

встановив:

17.02.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана заява, в якій заявник
просить: видати судовий наказ про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 2163,05
гривень.

Вивченням якої встановлено, що у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити за наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95
Цивільного процесуального кодексу
України судовий наказ, є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 97 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що заява про видачу
судового наказу подаються до суду
першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

З наданої відділом
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка
надійшла на адресу суду 28.02.2014 року,
боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованим по Києву та Київській
області не значиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Проте, з долучених до заяви
документів, вбачається, що заявник
просить стягнути заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, однак типовий договір
про надання послуг з газопостачання
від 12.11.2009 року № 510423-7 було укладено між
заявником та ОСОБА_2

Крім того, заявником на викладені
обставини доказів щодо проживання за
адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
користування ним послугами з
газопостачання не надано, оскільки з
наданої відділом адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві
інформації неможливо встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі, якщо: із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи вище викладене,
приходжу до висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід
відмовити, оскільки зі змісту
зазначеної вище заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
документів, встановлено, що заявлені
вимоги містять спір про право, а тому не
можуть бути прийняті до розгляду, в
зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження за
участю відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 96, 100, 110, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
філії по експлуатації газового
господарства Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
газопостачання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва