overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1384/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_3.
Справа №705/6518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Текучанської сільської ради
Уманського району Черкаської області, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Текучанської сільської ради
Уманського району Черкаської області, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду позивачами не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та не надано квитанцію про сплату судового збору, додано до позову копії документів незавірених належним чином, замість вказаного у позовній заяві додатку та надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка видана приватним нотаріусом, а не
Уманською районною державною нотаріальною конторою.

Недотримання вимог ЦПК України позбавляло суд можливості прийняти позовну заяву до розгляду в суді, а тому суд вважав за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки не усунув, а тому суд вважає за необхідне вважати позов неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Текучанської сільської ради Уманського району
Черкаської області, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Уманської районної державної адміністрації
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали обставиною для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.В. Пархета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2940/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року у справі за поданням
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року у справі за поданням
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. В.
Пономаренко
Справа № 703/6105/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський РВ
УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський РВ
УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні та призначити судове засідання на 09-00 год. год. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі –копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі – Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 544/2318/14-ц
№ пров. 2/544/689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2318/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Савічни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Савічни, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Пирятинської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 20 хв 14 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,17.

У попережнє судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_7
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5754/14-ц
Провадження № 2/209/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 лстопада 2012 року в сумі 9398,28 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 703/6131/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 31 жовтня 2014 року в сумі 3729 грн. 22 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Куренков
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа 712/6874/14-ц
Провадження 2/712/1758/14
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого/судді розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як об’єкта права спільної часткової власності, -
В судовому засіданні адвокат позивачки
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу в натурі житлового будинку відповідно до часток та просила покласти проплату за проведення експертизи на позивачку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Заслухавши думку адвоката позивачки щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як об’єкта права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1.          Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Замковий узвіз, 18, відповідно до долей кожного із співвласників
Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського регіонального відділення Союзу експертів України – ОСОБА_4 та попередити його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/6874/14-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку роз’яснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

В.А. Кузьменко
Провадження 2/712/3056/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 25 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю - Туркулової
ЛюдмилиБорисівни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю - Туркулової
ЛюдмилиБорисівни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя
ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/2297/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження , відкрите за виконавчим листом № 2-27465 виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Боржник за адресою, вказаною у виконавчому провадженні – АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Встановлено, що боржником не виконується рішення суду, фактичне місце проживання не відоме, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з доводів подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ч.1 ст.375
Цивільного Процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1,02.05.1968р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання -
АДРЕСА_2 .

1. Копію ухвали направити для виконання в
Соснівський РВ УМВС України в
Черкаській області.

2. Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського районного управління юстиції для реагування в порядку ЗУ “Про виконавче провадження”.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :