АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/362/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 182/7481/13-ц
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Прибрежне» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з жовтня 1997 року
вона є користувачем земельних ділянок
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
СТ «Прибрежне», що підтверджується
садовими книжками, виданими їй
садівничим товариством «Прибрежне». У
травні 2013 року вона виявила, що
електропостачання її земельних
ділянок відсутнє за розпорядженням
голови ОК «СТ «Прибрежне» Шевченко М.П.
на підставі Рішення ОК «СТ «Прибрежне»,
згідно якого було прийняте рішення про
відключення її земельних ділянок від
електропостачання, а вона особисто
виключена з членів садівничого
товариства. Просила зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні нею земельними ділянками
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Прибрежне» шляхом
допущення її до цих ділянок;
зобов'язати відповідача відновити
безперебійне електропостачання
обладнання розташованого на земельних
ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Прибрежне»;
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 10000,00 грн.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 ОК
«Садівниче товариство «Прибрежне»
було видано розрахункові книжки щодо
земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (а.с.4-8).

Доказів прийняття позивача у члени
кооперативу сторонами суду не
представлені та відсутні у самого
позивача.

З пояснень голови ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне» Шевченко М.П.
встановлено, що зазначені документи у
садівничому товаристві відсутні, у
всіх членів садівничого товариства у
наявності саме розрахункові книжки
щодо земельних ділянок. Статутом,
затвердженим у 2008 році, передбачено
видачу членам кооперативу посвідчення
про членство, однак позивачу таке
посвідчення не видавалось. На
запитання суду вказав, що кооператив
веде облік своїх членів і позивач була
членом кооперативу поки її не
виключили, однак яким чином було
оформлено її членство в кооперативі
він не знає. Статут, що діяв до 2008 року,
не зберігся. Крім того, зазначив, що у
кооперативу відсутні будь-які
документи, якими б кооперативу
передавалось у користування або у
власність земельну ділянку, якою
користується кооператив у даний час.

Згідно Протоколу № 1 зборів членів ОК
«Садівниче товариство «Прибрежне» від
04.08.2012 року (а.с.37-41), на зборах
розглядалось і питання щодо наявної
заборгованості члена товариства
ОСОБА_1 (п.5 порядку денного) по
членським внескам. Було вирішено
виключити члена ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне» ОСОБА_1 з членів
товариства, якщо протягом 10 днів не
буде погашена вказана заборгованість в
розмірі 4915,00 грн. і відключити земельні
ділянки від системи водопостачання та
електропостачання.

Як вбачається з Протоколу № 2 засідання
правління ОК «Садівниче товариство
«Прибрежне» від 21.08.2012 року (а.с.42), так
як строк по сплаті заборгованості
сплив, то на підставі рішення зборів
від 04.08.2012 року було вирішено виключити
ОСОБА_1 з членів ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне» .

Відповідно до п.5.7. Статуту ОК
«Садівниче товариство «Прибрежне»,
затвердженого Загальними зборами
членів ОК «Садівниче товариство
«Прибрежне» (протокол від 12.07.2008 року),
член кооперативу може бути виключеним
із Кооперативу, зокрема, у разі
несплати членських внесків в розмірах
і терміни, які встановлені рішенням
загальних зборів Кооперативу протягом
одного року в повному обсязі.

Згідно до п.5.7. Статуту, виключення з
членів Кооперативу відбувається за
рішенням загальних зборів членів
Кооперативу за поданням правління.
Правління кооперативу на підставі
цього рішення оформляє виключення
члена.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що у судовому порядку виключення
позивача з членів ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне» не визнано
незаконним, а позивач не оскаржувала
своє виключення з членів ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне», що
підтвердилось в судовому засіданні її
поясненнями.

Враховуючи викладене, те що позивача
виключено з членів ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне» і вимог щодо
оскарження виключення з членів
кооперативу позивач не пред'являла,
беручі до уваги те, що спірні земельні
ділянки не набуті позивачем у
власність або на умовах оренди, не
передані їй у користування, суд прийшов
до обґрунтованого висновку, що у
задоволенні позову в частині
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у користуванні позивачем
земельними ділянками ОК «Садівниче
товариство «Прибрежне» шляхом
допущення позивача до цих ділянок;
зобов'язання відповідача відновити
безперебійне електропостачання
обладнання розташованого на земельних
ділянках ОК «Садівниче товариство
«Прибрежне» слід відмовити.

Також суд дійшов до вірного висновку,
стосовно того, що позивачем не доведено
вимоги позову щодо стягнення моральної
шкоди. Посилання позивача в
обґрунтування цих вимог на те, що
відповідач своїми діями значно
погіршив стан земельних ділянок, що
загинула значна частина врожаю та що
від цього позивач зазнала моральної
шкоди, свого підтвердження в судовому
засіданні не знайшло. Жодного доказу на
підтвердження цих обставин позивач
суду не представила. А тому у
задоволенні вимог позову щодо
стягнення моральної шкоди також
відмовлено.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що судом не було досліджено питання
про законність дій відповідача щодо
складання протоколів №1 та №2 особами,
які не є членами Кооперативу. Крім того,
протокол № 1 загальних зборів
Кооперативу був складений особами,
яких згідно цього ж протоколу ніхто не
обирав головою зібрання та секретарем
зібрання. Даний протокол не був
завірений печаткою Кооперативу, а
достовірність цих підписів судом не
перевірялась. Також, викликає у
апелянта сумніви щодо законності
складання протоколу правління № 2.
Однак, такі посилання апелянта є
безпідставними, оскільки недійсність
протоколів не оскаржувалось
позивачкою та не знайшло підтвердження
цьому факту і в судовому засіданні.
Крім того, ніяких документів, які б
підтверджували право власності
позивачки на спірні земельні ділянки
ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційній інстанції не надано.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
та безпідставними та зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 23
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: