Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-1599
Головуючий у 1-й інстанції Плахотнюк
Доповідач Волошина В.М.
28 січня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення суду та
залишення без розгляду позовної заяви
в цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої залиттям
22.08.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої залиттям квартири в
розмірі 6 804.00 грн. та морально шкоди в
розмірі 4000,00 грн..
В обгрунтування заявлених
позовних вимог зазначала, що вона є
власником однокімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
27.07.2013 року нею було виявлено залиття її
квартири відповідачкою, яка мешкає
поверхом вище в АДРЕСА_2.
У зв'язку із залиттям її
квартири, представниками ТОВ
«Новобудова» було складено акт від
30.07.2013 року, за даними якого
встановлено, що причиною залиття є
протікання трійника в АДРЕСА_2, який
самостійно було встановлено в стояку
холодного водопостачання власником
даної квартири. Залиття АДРЕСА_1
призвело до спричинення майнової шкоди
в сумі 6004.00 гри. згідно звіту оцінки.
Добровільне відшкодувати завдану
шкоду ОСОБА_2 відмовилася, тому позивач
звернулась до суду за захистом
Крім того, позивач вказувала, що в
результаті неправомірних дій
відповідача внаслідок яких було
пошкодженого її майно також було
завдано моральну шкоду, яку вона
просила компенсувати стягненням з
відповідача на її користь 4000,00 грн., а
також відшкодувати понесені витрати на
проведення незалежної оцінки збитків в
розмірі 800.00 грн., яку було проведено
«Центром експертної оцінки майна» ФОП
«ОСОБА_3» від 12.08.2013 року.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
позивачка ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необгрутованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Зокрема
зазначала, що суд підставою для відмови
в позові визнав Звіт оцінки збитків, як
неналежний доказ, оскільки складений
особою, яка не мала відповідних
повноважень. На думку позивачки, цей
доказ в розумінні
цивільно-процесуального права є
належним та допустимим доказом. А та
обставина, що відповідачка з ним не
погоджується та не заявила клопотання
про призначення судової експертизи, не
є підставою для відмови в задоволенні
позову.

Позивач при розгляді апеляційної
скарги подали заяву про скасування
рішення суду та залишення позовної
заяви без розгляду.

За правилами п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку відповідачки, яка
подане позивачкою клопотання
підтримала, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню, оскільки
така вимога не суперечить вимогам
закону та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 27, п.5 ст. 207, 310, 218, 317 ЦПК
України, колегія суддів ,-

.

У х в а л
и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої залиттям
квартири залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: