Провадження №2/761/5942/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтень» заборгованість
за спожиті житлово-комунальні послуги
по АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2009 року
по 01 червня 2014 року з урахуванням
інфляційного нарахування та 3 % річних в
розмірі 33 925,28 грн., судовий збір у сумі
339,26 грн., а також витрати на правову
допомогу у розмірі 2 111,20 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідачі, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, не сплачують
комунальні послуги за
житлово-комунальні послуги, та станом
на 01 червня 2014 року мають
заборгованість по платежам у розмірі 28
764,92 грн., 2 960,14 грн. - інфляційне
нарахування, 2 200,22 грн. - 3 % річних, а
загалом заборгованість складає 33 925,28
грн. Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року ЖБК
«Жовтень» відмовлено в прийнятті заяви
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за оплату ЖКП
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду в порядку
позовного провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та позов просив
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач1 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 40, 43).

Відповідач2 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином (а.с. 41, 44).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів,
ухваливши заочне рішення, отримавши на
це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у
АДРЕСА_1.

Обслуговування та утримання
мешканців у вказаному будинку здійснює
ЖБК «Жовтень» на підставі відповідних
договорів із виконавцями та
постачальниками ЖКП.

ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 та відповідальним за її
особовим рахунком, що підтверджується
Довідкою про склад сім`ї або
зареєстрованих у житловому
приміщенні/будинку осіб.

З цієї ж Довідки вбачається, що
ОСОБА_3 проживає у вказаній квартирі за
договором найму, тобто веде з
відповідачем1 спільне господарство.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Частина 1 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначає,
що плата за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Проте, відповідачі своєчасно та у
повному обсязі не сплачують за надані
їм житлово-комунальні послуги, у
зв'язку з чим станом на 01 червня 2014 року
мають заборгованість по платежам у
розмірі 28 764,92 грн., 2 960,14 грн. -
інфляційне нарахування, 2 200,22 грн. - 3 %
річних, а загалом заборгованість
складає 33 925,28 грн.

Це свідчить про неналежне виконання
відповідачами своїх зобов'язань, а тому
порушує право позивача на одержання
плати за надані житлово-комунальні
послуги в установлений законодавством
строк.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обов'язок відповідача сплатити
заборгованість, що виникла у зв'язку з
простроченням сплати коштів за
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
Відповідач свої зобов'язання з оплати
житлово-комунальних послуг не виконав,
а отже зобов'язаний повернути Позивачу
борг в розмірі 28 764,92 грн., 2 960,14 грн. -
інфляційне нарахування, 2 200,22 грн. - 3 %
річних, а загалом заборгованість
складає 33 925,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

З метою надання юридичної допомоги,
представництва в суді, захисту
інтересів, між ЖБК «Жовтень» та ТОВ
«Київський центр права» було укладено
договір про надання юридичних послуг №
8 від 04 лютого 2014 року.

За ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Так, згідно ст. 8 Закону «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014
№719-VII, мінімальна заробітна плата з 1
січня 2014 року становить 1218 гривень.

Отже, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати: 1218 грн. / 100 % * 40 % = 487,20 грн.
за годину роботи.

Як вбачається з розрахунку витрат на
правову допомогу від 16 вересня 2014 року
на підставі Договору № 8 від 04 лютого 2014
року, ТОВ «Київський центр права»
надало ЖБК «Жовтень» послуги правового
характеру по справі ОСОБА_1 щодо
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, на послуги
витрачено 4 год. 20 хв., ціна за годину
роботи встановлена у розмірі 487,20 грн., а
тому загалом надано правової допомоги
на суму 2 111,20 грн. Здійснення оплати
підтверджується платіжним дорученням
№ 311 від 14 лютого 2014 року на суму 893,20
грн., а також платіжним дорученням № 369
від 18 червня 2014 року на суму 1 217 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що встановлена ціна години
часу, витраченого ТОВ «Київський центр
права» на здійснення окремих
процесуальних дій, не перевищує 40 %
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі, а
тому відповідає вимогам закону.

Таким чином, витрати на правову
допомогу у розмірі 2 111,20 грн.
документально підтверджені, не
перевищують розмірів, встановлених
законодавством, а тому суд приходить до
висновку про необхідність
відшкодування їх на користь
відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213,
215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтень» заборгованість
за спожиті комунальні послуги в період
з 01 січня 2009 року по 01 червня 2014 року з
урахуванням інфляційного нарахування
та 3 % річних у сумі 33 925,28 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтень» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 339,26
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтень» витрати на
правову допомогу у розмірі 2 111,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: