Справа № 364/1745/14-ц
Провадження № 4-с/364/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до
Володарського районного суду
Київської області із скаргою, в якій
зазначила, що у ВДВС Володарського РУЮ
Київської області знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2-359 від
24.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»
грошових коштів в сумі 11530,56 доларів
США, що в еквіваленті на гривні
становить 91307,05 гривень. Заявник
зазначає, що про рішення суду щодо
стягнення з неї грошових коштів їй не
було відомо, тому скаржник просить суд
визнати дії державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ Київської області
Коваль Н.Г. та Кулінської С.А., щодо
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 незаконними, визнати дії
державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ Київської області
Кулінської С.А., щодо відчуження
арештованого житлового будинку, що
розташований за адресою: Київська
область, смт. Володарка, вул.
Будівельна, 69, шляхом продажу на
прилюдних торгах по виконавчому листу
№ 2-359 від 24.11.2010 року, термін виконання
якого закінчився 21.11.2013 року
неправомірними та незаконними та
зобов’язати ВДВС Володарського РУЮ
Київської області зупинити виконавче
провадження по виконанню рішення
Володарського районного суду
Київської області від 11.11.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошових коштів в
сумі 11530,56 доларів США, що в еквіваленті
на гривні становить 91307,05 гривень
(виконавчий лист № 2-359 від 24.11.2010 року)
до вирішення питання по суті.

У судовому засіданні представник
заявника доводи скарги підтримала та
просила задовольнити вимоги.

Представники відділу Державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вимоги скарги не визнали та надали до
суду заперечення щодо скарги заявника.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представників ВДВС
Володарського РУЮ Київської області
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали
скарги, дослідивши виконавчі
провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
оцінивши надані докази, суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року
відповідно до рішення Володарського
районного суду Київської області було
задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5
Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошових
коштів в сумі 11530,56 доларів США, що в
еквіваленті на гривні становить 91307,05
гривень (а.с.4-5) та видано виконавчий
лист № 2-359 від 24.11.2010 року (а.с.6).
Вказаний виконавчий лист перебуває на
виконанні у відділі ДВС Володарського
РУЮ Київської області та державним
виконавцем Коваль Н.Г. 02.12.2010 року було
відкрито виконавче провадження (а.с.7).

Представник заявника в судовому
засіданні надала пояснення, що дії
державних виконавців Коваль Н.Г. та
Кулінської С.А. не відповідають вимогам
законодавства.

Представник ВДВС Володарського РУЮ
Київської області заперечила щодо
скарги ОСОБА_1 та пояснила, що на
виконанні у ВДВС дійсно перебувало
виконавче провадження згідно
виконавчого листа № 2-359 від 24.11.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошових
коштів в сумі 11530,56 доларів США, що в
еквіваленті на гривні становить 91307,05
гривень та в рахунок заборгованості
звернути стягнення на житловий будинок
№ 69 по вул. Будівельна в смт. Володарка,
Київської області, що належить ОСОБА_4,
переданий в заставу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»
згідно договору іпотеки № 80 від 22.01.2007
року. 02.12.2010 року виконавче провадження
було відкрито. 30.05.2011 року було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, однак в
матеріалах виконавчого провадження №
22977091 по стягненню з ОСОБА_1
заборгованості відсутні будь-які
документи про вчинення виконавчих дій
державним виконавцем щодо примусової
реалізації майна поручителя. Окрім
того, до виконавчого провадження було
приєднано виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та витрат по оплаті
судового збору, тож ОСОБА_1 достовірно
знала про стягнення з неї
заборгованості та відкриття
виконавчих проваджень, що також
підтверджується рішенням
Володарського районного суду
Київської області від 11.11.2010 року, з
якого вбачається, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позовні вимоги
визнали. Окрім того, суд першої
інстанції при розгляді скарги,
відповідно до розділу VІІ ст.ст. 383-387 ЦПК
України, не може надати оцінку рішенню
суду першої інстанції, а саме, рішенню
Володарського районного суду
Київської області від 11.11.2010 року та
виконавчому листу № 2-359 від 24.11.2010 року,
так як це не передбачено ЦПК України, в
порядку розгляду скарги на дії
державного виконавця.

При дослідженні в судовому засіданні
виконавчих проваджень наданих
державними виконавцями Коваль Н.Г. та
Кулінською С.А. встановлено, що
виконавче провадження відносно ОСОБА_1
закрито, в зв’язку з відсутністю майна
та коштів у боржника ОСОБА_1 . В
провадженні ВДВС Володарського РУЮ
перебуває виконавче провадження щодо
стягнення боргу з ОСОБА_4, який є
власником будинку, який розташований в
смт. Володарка по вул. Будівельна, 69,
Київської області

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 3 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановлює ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до рішення Володарського
районного суду Київської області від
11.11.2010 року, відповідач ОСОБА_1 визнала
позовні вимоги повністю (а.с.4), тож їй
достовірно було відомо про стягнення з
неї грошових коштів на користь ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль». Окрім того, відповідно
до виконавчого провадження ОСОБА_1
сплатила судові витрати, про що
свідчить платіжне доручення, приєднане
до заперечення ВДВС. ОСОБА_1 не є
власником будинку, на який накладено
арешт, в судовому засіданні не було
доведено, що державними виконавцями
ВДВС Володарського РУЮ Київської
області Кулінською С.А. та Коваль Н.Г.
було допущено порушення Закону України
„Про виконавче провадження" під час
виконання вищезазначеного виконавчого
провадження, а тому підстави для
задоволення скарги відсутні, тож
враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга є безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
базується на законі, тому в задоволенні
скарги слід відмовити повністю, окрім
того в матеріалах виконавчого
провадження є оцінка будинку в смт.
Володарка по вул. Будівельна, 69,
Київської області, який належить
ОСОБА_4, який подав заяву до ДВС про
незгоду з оцінкою, про те не було надано
та досліджено доказів про будинок, який
є заставним майном, що він
реалізовується.

Керуючись ст.ст. 60, 383-387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя О. В.
Ткаченко