Справа № 617/249/14-ц
Провадження № 2-п/617/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року , Вовчанський районний
суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при
секратері - Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення за повозом
Публічного Акціонерного Товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського
районного суду Харківської області від
29.08.2013 року , ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" були
задоволені в повному обсязі .

12.02.2014 року відповідач по справі
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що йому було не відомо про
розгляд цієї справи , що заочне рішення
він отримав лише 30.01.2014 року , з даним
рішенням він не згодний . В зв'язку з цим
він просить скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку .

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача
заперечував проти її задоволення ,
відповідач ОСОБА_2 доводи заяви
підтримав і просив її задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
,суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення - залишити заяву без
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи , суд вважає , що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено , що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази , на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи ,
справа розглядалася більш чотирьох
місяців , так як відповідач ОСОБА_2
багато разів заявляв клопотання про
відкладення розгляду справи ,
оскаржував ухвалу про відкриття
провадження по справі ,а також
неодноразово не з"являвся в судове
засідання без поважних на то причин,
відповідачу по справі належним чином
відправлялися судові повістки за його
проживанням , які він умисно не бажав
отримувати та з»являтися до суду , що
підтверджується відмітками на
поштових конвертах . (л.с.53,56, 58- 73, 77-79, 81,
86,87,89-91,95-96, 99-100)

Посилання ОСОБА_2. в своїй заяві на
те , що його належним чином суд не
повідомляв про час і місце розгляду
справи і він був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні прав та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими представником
позивача, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значіння для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що немає ні яких підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначенням справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від

29.08.2013 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає .

СУДДЯ -