УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» до Дніпровської
обласної рад про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та
самозайнятих осіб «Професійний
захист» на ухвалу судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року первинна профспілкова
організація працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист», яка діє в
інтересах члена профспілки ОСОБА_3,
звернулась до суду із указаним позовом,
посилаючись на ст. 45 КЗпП України та ст.
22 Закону України «Про професійні
спілки і гарантії їх діяльності»
ставила питання про визнання
протиправною бездіяльності
Дніпропетровської обласної ради в
частині не розгляду внесеної вимоги
про розірвання трудового договору,
укладеного з начальником комунального
закладу «Обласний госпіталь для
інвалідів Великої Вітчизняної війни»
Дудником С.П., та просила зобов'язати
Дніпропетровську обласну раду
виконати внесену профспілкою вимогу та
розірвати трудовий договір, укладений
з начальником вищевказаного
комунального закладу.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року, у відкритті
провадження у вказаній справі -
відмовлено.

У касаційній скарзі первинна
профспілкова організація працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» просить
скасувати судові ухвали, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
заявлені вимоги не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства, так
як спір у позивача виник із суб'єктом
владних повноважень.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

У поданій позовній заяві первинна
профспілкова організація працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист», яка діє в
інтересах члена профспілки ОСОБА_3,
просила захистити трудові права
останнього шляхом вирішення питання
розгляду внесеної профспілкою вимоги
про розірвання трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справи адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах
(п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Тобто критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер
правовідносин.

Незважаючи на те, що відповідачем у
справі є суб'єкт владних повноважень,
пред'явлений позивачем для вирішення
судом спір не є публічно-правовим.

Як убачається із матеріалів справи,
указаний спір виник із трудових
правовідносин, та згідно підстав та
предмета позову стосується захисту
трудових прав, а тому відповідно до ч. 1
ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскаржувані
судові ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі не можна вважати
законними, у зв'язку із чим вони
підлягають скасуванню, а питання про
відкриття провадження у справі
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30
липня 2013 та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
25 вересня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко