АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив-7» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду
районного суду м. Києва від 20.12.2013 року
заява Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк «Сбербанку
Росії» про виправ-лення помилки,
допущеної у виконавчих листах
задоволена.

Виправлена помилка у 8( восьми)
виконавчих листах, виданих 05.12.2013 року
на виконання заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.06.2012 року у справі № 2-52/11 про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8 заборгованості за кредитним
договором, зазначено, що рішення
Печерського районного суду м. Києві
набрало законної сили 26.02.2013 року та що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 26.02.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування цієї ухвали
посилаючись на те, що зроблені в ній
висновки не відповідають положенням
процесуального закону,дата набрання
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.06.2012 року
законної сили визначена судом як 26.02.2013
року є незрозумілою та неправильною.
Просить постановити нову ухвалу якою
встановити, що заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.06.2012 року набрало законної сили 12.02.2013
року і підлягає виконанню до 12.02.2014 року
.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився ,
повідомлений належним чином про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Актив-7»
також в судове засідання не з'явилися, в
силу ст.74 ЦПК України вважаються такими
,що повідомлені належним чином.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк «Сбербанку
Росії» вважав апеляційну скаргу
безпідставною.

З'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи
заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 18.06.2012 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії»
стягнуто солідарно кредитну
заборгованість у розмірі 267 849.48 дол.
США, що у гривневому еквіваленті
становить 2 142 260.14 грн.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 31.01.2013 року відмовлено у
задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
24.04.2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.06.2012 року
на виконання якого видано виконавчі
листи за виправленням описки в яких
звернувся позивач.

Виправляючи описку у виконавчих
листах, суд першої інстанції виходив з
того, що

у виконавчих листах неправильно
зазначено дату набрання рішенням
законної сили та дату пред'явлення
виконавчих листів до виконання .

Виходячи з того, що відповідачі
зверталися із заявами про перегляд
заочного рішення у задоволенні яких їм
було відмовлено, після чого подавали
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції, дату набрання рішенням
законної сили слід обраховувати з часу
завершення усіх передбачених законом
строків на оскарження судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчих листах була
допущена помилка ,вона підлягала
виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги,якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З огляду на те,що заочне рішення суду
першої інстанції судом апеляційної
інстанції не переглядалося, суд дійшов
правильного висновку про те, що воно
набрало законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги
після постановлення ухвали про відмову
у перегляді заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищезазначених висновків
суду першої інстанції та не є підставою
для скасування ухвали.

За таких обставин, коли оскаржувана
ухвала є законною, підстави для її
скасування і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :

Справа № 757/27276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.