Провадження № 2/755/626/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 03.06.2011 року між Страховою компанією «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638364/1027/11. В місті Києві 13.06.2011 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки Hyundai, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки ВАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7605 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 7605 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2011 року о 09:10 годині ОСОБА_1 по Харківському шосе, 2 в місті Києві керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2011 року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.20).

В результаті даної ДТП автомобіль Hyundai, д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження, які згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №18/07/11 складають 7679 грн. 52 коп. (а.с.9-11).

Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.06.2011 року (а.с.4).

Відповідно до страхового акту № 1001/06/27675/64980 від 02.08.2011 року ОСОБА_2 було виплачено 7605 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7605 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 7605 грн. суми відшкодування в порядку регресу та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 7834 грн. 40 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко