Справа № 370/1916/13-ц Головуючий у І
інстанції Тандира О.В.Провадження №
22-ц/780/764/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній
Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб
С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», товариства з обмеженою
відповідальністю «Активзембуд»,
Державної виконавчої служби України,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Банк
«Петрокоммерц-Україна» про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ТОВ
«Активзембуд», Державної виконавчої
служби України, третя особа: ПАТ «Банк
«Петрокоммерц-Україна» про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Макарівського районного
суду Київської області від 13 вересня 2013
року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду
скасувати з підстав порушення судом
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали
цивільної справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується
із такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 07
жовтня 2013 року, позивач не з'явився,
направив до суду телеграму, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності (а.с. 75).

Судове засідання відкладено на 21
жовтня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 21
жовтня 2013 року, позивач не з'явився.

В матеріалах справи міститься зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року (а.с.
104), а тому відсутні підстави вважати, що
позичав був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи
апелянта про порушення судом норм
процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: