АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/141/2014
Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
житлово-експлуатаційної контори №1
Суворовського району до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2013 року
житлово-експлуатаційна контора №1
Суворовського району (далі - ЖЕК,
позивач) звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з оплати житлово-комунальних послуг.
Просила стягнути з відповідачки
вказану заборгованість за період з
01.07.2007 року по 28.02.2013 року включно в сумі
2780грн.03коп., 3% річних та інфляційні
нарахування на заборгованість, а також
судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що позивач є
комунальним підприємством, що на
підставі договорів про надання послуг
з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій, укладених
03.05.2007 року та 17.04.2008 року між позивачем
з Управлінням житлового господарства
виконкому Херсонської міської ради,
надає послуги з утримання будинків і
споруд прибудинкових територій та
проводить розрахунки з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень. Відповідачці, яка
за даними картки особового рахунку
зареєстрована як власник квартири
АДРЕСА_1, надаються вказані послуги, яка
в свою чергу зобов'язана своєчасно
оплачувати за них за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором чи законом.
Згідно розрахунку відповідачка має
заборгованість за вказані послуги за
період з 01.07.2007 року по 28.02.2013 року
включно в сумі 2780грн.03коп.

Рішенням суду від 27 листопада 2013
року позов було задоволено частково, з
відповідачки на користь позивача
стягнуто заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
31.01.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі
1531,42грн., а також судові витрати в сумі
229,40грн. У задоволенні позовних вимог
про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
01.07.2007 року по 30.01.2010 року було
відмовлено за спливом позовної
давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить вказане рішення суду змінити,
відмовивши в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, зазначила, що суд не
звернув увагу на надані нею докази
(акти від 22.11.2012 року та від 01.03.2013 року),
які підтверджують невиконання
позивачем обов'язків за договором.
Також вказала, що суд не врахував
відсутність договірних відносин між
нею та позивачем та сплив позовної
давності.

Отже, рішення суду не
оскаржується в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
01.07.2007 року по 30.01.2010 року, а також 3%
річних та інфляційних.

У запереченні представник позивача
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, Довідки з
ЄДРПОУ, та Статуту позивача останній є
комунальним підприємством з
комплексного обслуговування об'єктів.
На підставі договорів про надання
послуг з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій, укладених
03.05.2007 року та 17.04.2008 року між позивачем
з Управлінням житлового господарства
виконкому Херсонської міської ради,
позивач надає послуги з утримання
будинків і споруд прибудинкових
територій та проводить розрахунки з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень (5, 6, 7-8, 12-13, 17).

За копією акту про прийняття-передачу
житлового фонду до позивача житловий
будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться
квартира відповідачки, прийнято на
обслуговування до позивача (а.с.10).

Згідно з наказом Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради №231 від 26.11.2012
року з 01.12.2012 року вказаний житловий
будинок передано на баланс ОСББ
"Червонофлотська,33" (а.с.43).

За актом вказаний будинок передано на
баланс ОСББ "Червонофлотська,33" від
позивача (а.с.45-48).

Позивачем на підставі рішень
виконавчого комітету Херсонської
міської ради затверджено перелік
послуг з утримання вказаного будинку, в
тому числі і в оскаржуваний період
(а.с.22-28, 29-34).

Позивач звернувся 31.01.2013 року до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідачки
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
01.07.2007 року по 31.12.2012 року в сумі 2680,05грн.
(а.с.54-56).

11.02.2013 року такий наказ було видано
Комсомольським районним судом
м.Херсона (а.с.4).

Ухвалою того ж суду від 26.03.2013 року
вказаний судовий наказ за заявою
ОСОБА_2 було скасовано (а.с.4).

Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1
відповідачка є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 та користується
послугами з утримання будинків і
споруд прибудинкових територій, що
надає позивач (а.с.18).

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що відповідачка не
сплачувала надані їй послуги, в
результаті чого за період з 01.07.2007 року
по 28.02.2013 року включно наявна
заборгованість в сумі 2780грн.03коп.
(а.с.19).

Суд в частині судового рішення, що
оскаржується, повно і всебічно
дослідив обставини справи та дав
належну оцінку зібраним доказам у
справі, а тому в цій частині прийшов до
вірного висновку про необхідність
стягнення з відповідачки
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
31.01.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі
1531,42грн. згідно з наданим позивачем
розрахунком, а також судових витрат в
сумі 229,40грн. При цьому суд обґрунтовано
виходив з положень ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
(необхідність у встановлені строки
оплачувати житлово-комунальні
послуги), 179 ЖК України, 509, 525, 611 ЦК
України (наявність зобов'язань сторін,
необхідність їх виконання).

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такі, що
висновки суду не спростовують.
Посилання заявника на невиконання
позивачем обов'язків за договором до
уваги не приймаються, оскільки в суді
першої інстанції встановлено, що на
адресу позивача від відповідачки не
надходили скарги з приводу ненадання
чи неналежного надання послуг.
Посилання на надані нею докази (акти
від 22.11.2012 року та від 01.03.2013 року про
обстеження будинку комісією у складі
балансоутримувача, виконкому) не є
обґрунтованими, оскільки вони містять
узагальнюючі дані про стан будинку,
який передавався на баланс від
позивача до ОСББ, і не містять в собі
конкретних даних про виконання чи
невиконання позивачем своїх обов'язків
перед відповідачкою. У своєму
запереченні на апеляційну скаргу
позивач, пославшись на титульні списки
на виконання капітального ремонту в
2009-2013 роках, зазначив, що в дані списки
будинок, в якому знаходиться квартира
відповідачки, включено як такий, що
потребує першочергового виконання
капітального ремонту м'якої покрівлі,
мереж опалення тощо. Позивач же
обслуговував вказаний будинок в межах
тарифів та переліку послуг, які
затверджувалися органами місцевого
самоврядування.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 27
листопада 2013 року в частині стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
31.01.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі
1531,42грн., а також судових витрат в сумі
229,40грн. залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
01.07.2007 року по 30.01.2010 року в апеляційному
порядку не переглядалось як таке, що не
оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

судді: