Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2014 р. по цивільній справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Арма»
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки в
порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2014
р. повністю задоволено позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки в порядку регресу.

До Дніпровського районного суду м.
Києва від представника відповідача
надійшла заява про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11.12.2014 р.

В обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.10.2014 року,
представник відповідача посилається
на те, що справа розглянута у
відсутність відповідача, та позивачем
під час розгляду справи не було надано
належних доказів існування
правовідносин між відповідачем та СК
«Лафорт».

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Суд вважає можливим справу розглянути
без їх участі, оскільки згідно ч. 1 ст. 231
ЦПК України неявка осіб, належно
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11.12.2014 р. по цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арма» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки в порядку регресу
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій
позивачеві від зловживання
відповідачем процесуальними правами,
усунення причин затягування процесу,
дотримання судами строків розгляду
справи.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідач
протягом всього строку розгляду справи
повідомлявся належним чином про час та
місце її розгляду у порядку
встановленому чинним ЦПК України, але
в судові засідання не з'явився. Згідно
ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Даної позиції дотримується й
Верховний Суд України, що
підтверджується узагальненням
Верховного Суду України «Практика
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до
уваги твердження представника
заявника викладені в заяві про
перегляд заочного рішення про те, що
відповідач не був належним чином
повідомлена про день і час розгляду
справи.

Крім того, з поданої заяви про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва представник
заявника не надав належних доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11.12.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2014 р. по цивільній справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Арма»
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки в
порядку регресу - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя