Справа № 367/1951/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4504/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А.,
Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 20 травня 2014 року
в справі за позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання
незаконними протоколів та акту, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати незаконними протоколи
та акти, складених відповідачем.

Ухвалою судді від 08 квітня
2014 року вказаний позов залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків, а саме: позивач не
зазначив у зв'язку з чим і на підставі
якої норми закону просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки останнім
не було усунено недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою судді
про визнання позовної заяви неподаною
та її повернення позивачу, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді першої інстанції
скасувати.

Апеляційну скаргу слід
задовільнити частково.

Суд першої інстанції в своїй
ухвалі зазначив, що позивачем не
виконано вимоги передбачені ст. 121 ЦПК
України, позивач у встановлені строки
вказані судом недоліки не усунув.

У зв'язку з вищевказаним було
визнано позовну заяву неподаною та
повернуто її позивачу.

Проте колегія не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Так, зі змісту ухвали судді від 08 квітня
2014 року (а.с.4) вбачається, що позовну
заяву залишено без руху, оскільки вона
була подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.
2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не
зазначив, у зв'язку з чим і на підставі
якої норми Закону просить суд
задовольнити вимоги.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку про те, що в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху суд
посилається на обставини, які відсутні
у п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія не вбачає
підстав для повернення позовної заяви
позивачу, тому вважає, що оскаржувана
ухвала є необґрунтованою та такою, що
суперечить положенням процесуального
законодавства.

На підставі ст. 312 ЦПК України ухвалу
слід скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК
України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
задовільнити частково.

Скасувати ухвалу судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 травня 2014 року та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :