АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8434/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Шамрая В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до
спеціалізованого управління № 466
закритого акціонерного товариства
„Електромонтаж" про визнання права
власності на гараж.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що згідно додаткової
угоди до договору дольової участі в
будівництві житла від 13.02.1998р.
відповідач зобов'язувався передати
йому у власність гараж в будинку
АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу
зобов'язувався сплатити відповідачу
грошову суму в розмірі 4660 грн. Позивач
вказує, що свої зобов'язання за
додатковою угодою виконав в повному
обсязі, однак відповідач ухиляється
від передачі йому вказаного об'єкту
нерухомості. Тому ОСОБА_2 просив суд
винести рішення, яким визнати за ним
право власності на гараж, що
знаходиться на площадці будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 22,3 кв.м.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 01 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що судом застосовано
законодавство, що не набрало чинності
на момент виникнення правовідносин, а
тому посилання в рішенні суду на
обов'язковість проведення державної
реєстрації є безпідставним. Не взято до
уваги судом і факт визнання позову
відповідачем. Також апелянт вважає, що
до даних правовідносин повинні бути
застосовані положення набувальної
давності.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав повністю і просить її
задовольнити.

ОСОБА_2 та представник СУ №466 ЗАТ
„Електромонтаж" до суду не з»явилися,
однак про день і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши представника апелянта
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК
України визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 29, ст. 30 ЦПК України
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття, а також юридичні особи.
Сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Аналіз даних норм дає підстави для
висновку про те, що підприємство,
установа, організація, які не являються
юридичними особами, не наділені
цивільною процесуальною дієздатністю
та не можуть виступати сторонами у
цивільному процесі. Отже, справи за
позовами, у яких відповідачем
зазначено особу, що не має цивільної
процесуальної дієздатності, не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Із витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 28 липня 2014 року
вбачається, що записів щодо
спеціалізованого управління №466
закритого акціонерного товариства
„Електромонтаж" в Єдиному реєстрі не
знайдено. (а.с. 40). Разом з тим,
представником апелянта визнається той
факт, що спеціалізоване управління №466
закритого акціонерного товариства
„Електромонтаж" не має статусу
юридичної особи.

Суд першої інстанції не врахував
даних обставин та помилково розглянув
позов ОСОБА_2 до спеціалізованого
управління №466 ЗАТ „Електромонтаж" по
суті заявлених вимог. А тому рішення
суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, оскільки
має місце порушення норм
процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 313-315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнитти частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 липня
2014 року скасувати та провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
спеціалізованого управління №466
закритого акціонерного товариства
„Електромонтаж" про визнання права
власності на гараж закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Справа: №22ц/792/1671/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 2, 5