АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 2/193/398/14
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1938/К/14
суддя Шумська О.В.
Категорія - 39 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу по апеляційній скарзі
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Запорізька
сільська рада Софіївського району, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до суду до ОСОБА_3, третя особа -
Запорізька сільська рада Софіївського
району, про витребування майна із
чужого незаконного володіння

Ухвалою судді від 14 липня 2014 позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та
надано строк не більше п'яти днів з дня
отримання ухвали, для виконання вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу, оскільки ним не
виконано вимоги зазначені в ухвалі
судді від 14 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті, оскільки вважає, що недоліки
вказані в ухвалі є безпідставними,
оскільки позивачем були надані всі
необхідні документи та їх копії для
кожної сторони по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, суддя першої інстанції
керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК
України та виходив з того, що позивачем,
відповідно до ухвали від 14.07.2014 року, не
виконано вимоги ухвали про усунення
недоліків

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається недоданою та
повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК
України)..

Постановляючи ухвалу від 14.07.2014 року та
залишаючи позову заяву без руху, суддя
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.. 119 ЦПК України, позивач відповідно
до вимог ст.. 120 ЦПК України не надала
копії всіх документів у кількості
осіб,які беруть участь у справі,,
сплачено судовий збір в сумі 397 грн. без
обґрунтування даної суми, не надано
інформації кому належить будинок, чи
зверталась позивач з вимогою заявленою
в позові до відповідача, чи
притягувався відповідач до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності (а.с. 4)

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа Запорізька
сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Відповідно до
вказаного переліку позивачем додано до
позову: копію витягу з державного
Реєстру речових прав № 5342634, копію
витягу з державного Реєстру речових
прав № 5342324, копію землевпорядної
справи на імя ОСОБА_5, копію заповіту на
земельні ділянки та житловий будинок
ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1, копію технічного
паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 Звіт
про експертну оцінку земельних ділянок
, на підставі якого сплачено судовий
збір, копію звернення до ОСОБА_3, копію
звернення до міліції Софіївського
району, копію звернення до Запорізької
сільської,ради Софіївського району,
копію відповіді голови Запорізької
сільської ради Софіївського району,
копію довіреності на ім`я ОСОБА_2,
квитанцію про сплату судового збору,
копію позовної заяви у кількості
учасників по справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України
покладено на сторони обов'язок щодо
надання доказів чи повідомлення про
них суд до або під час попереднього
судового засідання в справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Крім того, обов'язок з надання доказів у
відповідності до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК
України, позивачем ще не реалізований.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 04
серпня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - сільська
рада Софіївського району, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, як така що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий: (підписи)

Судді: (підписи)