справа № 208/5123/14-ц
№ провадження 2/208/1779/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревій Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
відділу громадянства, паспортної та
імміграційної служби Заводського РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровської
області про визнання особи такою, що
втратила право користування нерухомим
майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору відділу громадянства,
паспортної та імміграційної служби
Заводського РО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, що втратила право
користування нерухомим майном.

У своєму позові позивач прохає суд
усунути перешкоди в користування ним
квартирою АДРЕСА_1. Визнати відповідача
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою та зобов'язати
відділ громадянства, паспортної та
імміграційної служби Заводського РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області відмінити реєстрацію ОСОБА_3.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначив, що йому на підстави договору
міни, посвідченого 01 грудня 1999 року
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 4175, на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Приблизно в 2012 році він зареєстрував в
своїй квартири племінника, але він в
квартирі ні з моменту реєстрації ні на
теперішній час не проживав. Відповідач
не цікавиться квартирою, не сплачує
комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, прохав
усунути перешкоди в користування ним
квартирою АДРЕСА_1. Визнати відповідача
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою та зобов'язати
відділ громадянства, паспортної та
імміграційної служби Заводського РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області відмінити реєстрацію ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
не заперечував, що він дійсно не
користується квартирою АДРЕСА_1 більше
року та пояснив, що він згоден
сплачувати комунальні послуги та
вирішити питання мирним шляхом.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору Відділу державної
реєстраційної служби
Дніпродзержинського управління
юстиції не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за відсутністю
представника.

Вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
дослідивши надані суду докази, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до
договору міни є власником квартири за
адресою: АДРЕСА_1, дана обставина
підтверджується договором міни від
01.12.1999 р. зареєстрованого в реєстрі за
№.4175 та зареєстрованого в Бюро
технічної інвентаризації м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 23.12.1999 р..

Згідно до довідки про склад сім'ї за №
000578700 від 12.06.2014 р. в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані власник
квартири ОСОБА_1 та його племінник
ОСОБА_2.

Згідно до акту від 18.06.2014 р. складеного
комісією у складі паспортиста ОСОБА_5,
техніка ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстрований
відповідач ОСОБА_2 не проживає понад
один рік, також дану обставину
підтвердили сусіди з квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_8, та з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає в квартирі позивача ОСОБА_1
понад один рік, а також позивач в
судовому засіданні не довів, що він має
намір проживати в квартирі та
утримувати її, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,
88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору відділу
громадянства, паспортної та
імміграційної служби Заводського РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровської
області про визнання особи такою, що
втратила право користування нерухомим
майном, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зняття його з реєстрації з вище
зазначеної квартири Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.