Справа № 631/2181/13-ц
Провадження № 2/631/95/14
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Марюхна
При секретарі Великородній
Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач звернувся до Нововодолазького
районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
розмірі 204606,85 грн. (двісті чотири тисячі
шістсот гривень 85 коп.), а також про
стягнення 2087 грн. 94 коп. сплаченого
судового збору.
В позові зазначено, що 16.06.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
попередній договір до договору купівлі
продажу частини житлового будинку, що
був посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
Відповідно до вищевказаного договору
відповідач взяла на себе зобов’язання
не пізніше 17.12.2010 року продати позивачу
18/100 частин житлового будинку №59 з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться по вул.
Сонячногірській у м. Харкові,
попередньо вчинивши дії необхідні для
укладення договору купівлі-продажу
вказаного об’єкту нерухомості,
зокрема підготувати, отримати та
надати нотаріусу відповідні документи
У якості забезпечення виконання
зобов’язання позивач передав
(дев’яносто п’ять тисяч грн. 00 коп.).
Факт отримання вказаних грошових
коштів відповідачем підтверджується
підписанням попереднього договору від
16.06.2010 року, як вказано у п.5 цього
попереднього договору.
Відповідно до п.5 попереднього договору
до договору купівлі-продажу частини
житлового будинку у випадку ухилення
відповідача від укладення договору
купівлі-продажу відповідач
зобов’язана не пізніше 17.12.2010 року
повернути позивачу подвійну суму
отриманого завдатку, що становить 190 000
грн. 00 коп. (сто дев’яносто тисяч
Незважаючи на багаторазові звернення
позивача, необхідні дії щодо укладення
договору купівлі-продажу
вищевказаного об’єкту нерухомості
відповідачем здійснено не було,
довідки не отримано та не пред’явлено.
Реальна можливість укладення договору
купівлі – продажу у встановлений
термін з вини відповідача була
втрачена. Оскільки позивач на той час
був зацікавлений у придбанні
вищезгаданих частин житлового будинку,
та відповідної частини надвірних
будівель, 16.12.2010 року до попереднього
договору від 16.06.2010 року було внесено
зміни, посвідчені приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. Зокрема відстрочено
граничний термін збирання та надання
відповідачем документів, необхідних
для укладення договору
купівлі-продажу, термін укладення
договору купівлі-продажу та термін
повернення завдатку. З урахуванням
змін граничним терміном укладення
договору купівлі-продажу сторони
визначили 16.06.2011 року, а терміном
повернення відповідачем позивачеві
подвійної суми сплаченого завдатку
сторони визначили 17.06.2011 року.
В погоджений сторонами новий термін
документи, необхідні для укладення
договору купівлі-продажу, відповідачем
також надано не було, а укладення
самого договору з вини відповідача не
Прострочення відповідачем виконання
обов’язку з повернення позивачеві
подвійної суми отриманого завдатку
днів, зокрема: у 2011 році-183 дні, у 2012 році
– 366 днів, у 2013 році – 331 день
3% річних за період з 18.03.2011 року по 27.11.2013
за період з 18.06.2011 року до 31.12.2011 року –
за період з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року –
за період з 01.01.2013 року до 27.11.2013 року –
Разом розмір відсотків за порушення
терміну повернення подвійного розміру
Разом розмір грошових коштів, що
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача за попереднім
договором до договору купівлі-продажу
частини житлового будинку від 16.06.2010
року становить 204606,85 грн. (двісті чотири
тисячі шістсот шість гривень 85 коп.)
Представник позивача в судове
засідання не прибув, але надав заяву
згідно якої позов підтримав у повному
обсязі, справу просив розглянути за
його відсутності, проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
вони обгрунтовуються, суду не надав.
Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, шляхом розміщення оголошення
газеті «Слобідський Край», про причини
неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та
докази, надані в їх обгрутнування,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
16.06.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено попередній договір до
договору купівлі продажу частини
житлового будинку, що був посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, та
зареєстровано в реєстрі за №2702.
Відповідно до вищевказаного договору
відповідач взяла на себе зобов’язання
не пізніше 17.12.2010 року продати позивачу
18/100 частин житлового будинку №59 з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться по вул.
Сонячногірській у м. Харкові,
попередньо вчинивши дії необхідні для
укладення договору купівлі-продажу
вказаного об’єкту нерухомості,
зокрема підготувати, отримати та
надати нотаріусу відповідні документи
У якості забезпечення виконання
зобов’язання позивач передав
(дев’яносто п’ять тисяч грн. 00 коп.).
Відповідно до п.5 попереднього договору
до договору купівлі-продажу частини
житлового будинку у випадку ухилення
відповідача від укладення договору
купівлі-продажу відповідач
зобов’язана не пізніше 17.12.2010 року
повернути позивачу подвійну суму
отриманого завдатку, що становить 190 000
грн. 00 коп. (сто дев’яносто тисяч
16.12.2010 року між сторонами по справі був
укладений договір про внесення змін №1
до попереднього договору до договору
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідченого 16 червня 2010 року ПН ХМО
ОСОБА_3 за реєстровим №2702 відповідно до
якого граничним терміном укладення
договору купівлі-продажу сторони
визначили 16.06.2011 року, а терміном
повернення відповідачем позивачеві
подвійної суми сплаченого завдатку
сторони визначили 17.06.2011 року.
Згідно ст.570 ЦК України завдаток є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов’язання і на забезпечення його
Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов’язання
виникають з підстав, встановлених ст.11
цього Кодексу, зокрема, договорів та
Статтями 628, 639 ЦК України передбачають
певні вимоги щодо змісту і форми
договору, а ст.657 ЦК України передбачає
ще й обов’язковою умовою для договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку(квартири) або іншого
нерухомого майна необхідність їх
укладення в письмовій формі,
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить,
що внесення завдатку як способу
виконання зобов’язання може мати
місце лише при наявності зобов’язання,
яке повинно було виникати на підставі
договору купівлі-продажу будинку.
Укладений між сторонами по справі
попередній договір до договору купівлі
продажу частини житлового будинку, що
був посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3, та
зареєстровано в реєстрі за №2702 за
своєю формою і змістом не є доказом
укладення договору купівлі-продажу
будинку, який би відповідав вимогам
закону, а свідчить лише про наміри
сторін у майбутньому укласти такий
Оскільки договір купівлі-продажу
будинку, який би за своєю формою і
змістом відповідали вимогам закону,
між сторонам укладено не було, а
сторони лише домовилися укласти такий
договір в майбутньому, передані
позивачем відповідачу грошові кошти у
У зв’язку з тим, що договір купівлі –
продажу частини житлового будинку між
сторонами по справі укладений не був,
отримані відповідачем по справі 16.06.2010
року у якості авансу грошові кошти у
гривень 00 коп.) підлягають поверненню
позивачу по справі.
В зазначеному випадку вказаний аванс
виконував платіжну функцію на
підтвердження попередньої
домовленості сторін про намір укласти
договір купівлі-продажу будинку в
майбутньому і не може виконувати
забезпечувальну функцію.
Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, то судові
витрати, згідно ст.88 ЦПК України,
присуджуються пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.
ст.ст.5-11,57-66,79,81,86,88,151-153,159,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст. ст.11,509,570,571,628,639,657 ЦК
України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
грн. 00 коп.) в якості повернення авансу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 969
грн. 44 коп. ( дев’ятсот шістдесят
дев’ять грн. 44 коп.) у якості
компенсації судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя