Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/56/14-ц
Провадження № 4-с/270/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в
обґрунтування своїх доводів зазначило,
що 04.01.2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту
невраховану електричну енергію в
розмірі 738, 46 грн. та судовий збір в
розмірі 229, 40 грн. Постановою державного
виконавця було відмовлено ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в примусовому
виконанню виконавчих листів, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 3.3.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», наказу № 435/5 від
21.03.2012 року, оскільки судом не було
зазначено ідентифікаційний номер та
дату народження боржника, але ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» не згодне з даною
постановою, оскільки це не є перешкодою
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки такі дані не були відомі суду,
а відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи щодо
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. На
підставі наведеного просили суд
визнати дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки
неправомірними; визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.11.2013 року за
виконавчим листом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки незаконною;
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.11.2013
року.

В судове засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, але представником заявника, яка
діє на підставі довіреності - Губарева
Н.С., суду було надано заяву про розгляд
справи у її відсутність, в зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі, вимоги
скарги підтримала в повному обсязі /а.с.
53/.

Представник Державної виконавчої
служби Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ, в судове засідання не
з'явився, виконавча служба про день та
час розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним /а.с. 52/, заяв щодо
розгляду справу у їх відсутність або
щодо відкладення справи розглядом до
суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 04.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків
нарахованих за актом про порушення
правил користування електричною
енергією № 176357 від 06.08.2012 року в сумі 738,
46 грн., а також судовий збір у розмірі 229,
40 грн., а усього стягнуто 967, 86 грн. /а.с.
34-35/, на підставі чого судом було видано
виконавчий лист від 23.10.2013 року №
270/4128/13-ц /а.с. 42/. Також з матеріалів
справи вбачається, що судом було
зроблено запит до органів ДПІ, з метою
з'ясування ідентифікаційного номеру
відповідача, але згідно довідки надати
реєстраційний номер облікової картки
стосовно фізичної особи ОСОБА_1 не
представилось можливим, в зв'язку з
неможливість однозначно
ідентифікувати фізичну особу /а.с. 16/.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Самотовою В.І. від
21.11.2013 року було відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого документа з
примусового виконання, а саме
виконавчого листа № 270/4128/13-ц виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 23.10.2013 року, в зв'язку з його
невідповідністю вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
/а.с. 41/, яка була надіслана на адресу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» супровідним
листом від 21.11.2013 року за № 29367 та
отримана ПАТ «Донецькобленерго» 26.12.2013
року /а.с. 41/.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
такий реквізит виконавчого документу,
як індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника та його дата народження
не є обов'язковим і зазначаються лише
за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуване рішення дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлені його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за
необхідне визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області Самотової
В.І. щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання на
підставі виконавчого листа № 270/4128/13-ц
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 23.10.2013 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номера
боржника та дати народження
неправомірними, а також суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.11.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 41104484 та
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Самотову В.І.
відкрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
21.11.2013 року на підставі виконавчого
листа № 270/4128/13-ц виданого
Центрально-міським районним судом м.
Макіївки 23.10.2013 року.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Самотової В.І. щодо
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання на підставі
виконавчого листа № 270/4128/13-ц виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 23.10.2013 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номера
боржника та дати народження
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області Самотової
В.І. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.11.2013 року
по виконавчому провадженню ВП № 41104484.

Зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Самотову В.І.
відкрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
21.11.2013 року на підставі виконавчого
листа № 270/4128/13-ц виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 23.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: