АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського району м. Києва від 04
вересня 2014 року про відмову у
задоволені скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у м.
Києві Шеремет ЮліїМихайлівни, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у м.
Києві Шеремет Ю.М. в якій просив визнати
неправомірними дії щодо накладення
арешту на все майно, яке належить
ОСОБА_2 на праві власності, визнати
неправомірними дії щодо надання
доручення проведення виконавчих дій
стосовно проведення опису та арешту її
майна.

Ухвалою Дніпровського району м. Києва
від 04 вересня 2014 року відмовлено в
задоволені скарги (а.с.128).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової, якою задовольнити
його скаргу в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що державний
виконавець повинен був накласти арешт
на майно лише в межах отриманого
спадкоємцем у спадщину, а не на все
майно, яке належить особі на праві
власності.

Справу розглянуто без участі
представника державної виконавчої
служби. Судом про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялись,
про свідчить зворотні поштові
відправлення (а.с.142, 145).

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з таких підстав.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи сподоби.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що чинним рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року (22-ц-/796/9877/2013)
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення з останньої на користь
позивача 1 214 000,00 грн. (а.с.26-28).

Вказаним рішення встановлено, що
ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_5 за
заповітом, яка вчасно звернулася до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, не відмовилася від прийняття
спадщини, проте, із заявою про
отримання свідоцтва про право на
спадщину не зверталася і своє право
власності на спадкове майно на час
розгляду справи не оформила.

Спадкоємець ОСОБА_5 мав борги перед
кредиторами, які звернулись із
заявами-повідомленнями про борги
померлого ОСОБА_5, про надходження
таких заяв ОСОБА_2 була повідомлена.

Спадкове майно складається з квартири
АДРЕСА_1 вартістю 1 214 000, 00 грн.

Апеляційний суд при розгляді справи
посилається на положення ч. 1 ст. 1282 ЦК
України, відповідно до якої спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 від прийняття
спадщини після померлого не
відмовилась, але за оформленням
спадщини не зверталась. Невиконання
спадкоємцем вимог закону щодо
оформлення та реєстрації спадкового
майна, як то передбачено положеннями
ст.ст. 1268, 1297,1299 ЦК України, не позбавляє
спадкоємця права на спадщину. З ОСОБА_2
підлягає стягненню певна сума, як з
спадкоємця померлого ОСОБА_5 У спадок
ОСОБА_2 перейшла квартира АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М. від 08 листопада 2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2604/24484/12,
виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським
районним судом м. Києва, про стягнення
заборгованості у сумі 1 215 214,00 грн. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (а.с37).

Виходячи з положень статті 1282 ЦК
України убачається, що законодавець
прямо покладає на спадкоємців
обов»язок здійснити виконання
зобов'язання перед кредитором
спадкодавця, встановлює максимальний
розмір вимог кредитора, який
прирівнюється до вартості майна,
отриманого в порядку спадкування, а
також надає кредитору право звернутися
до суду з позовом до спадкоємців про
стягнення відповідної грошової суми.

Питання про те, на яке майно
звертається стягнення, здійснюється в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» і виключно
на те, що передане спадкоємцям в натурі.

Скаржник зазначає, що постановами про
накладення арешту і про доручення
проведення виконавчих дій порушують
права боржника, як спадкоємця
померлого ОСОБА_5, з тих підстав, що
виконавчий лист, наданий за рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 11
вересня 2013 року про стягнення боргу з
ОСОБА_2, як зі спадкоємця померлого
ОСОБА_5, тому виконання вказаного
рішення має відбуватися виключно за
рахунок спадкового майна.

Матеріали справи містять копію листа
представника кредитора спадкодавця
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (довіреність від 10
вересня 2013 року а.с.69), направленого
старшим державним виконавцем
Дніпровського РУЮ м.Києва Шеремент Ю.М.
(реєстраційний номер 03-28/6891 від 06 травня
2014 року а.с.67-68), про накладення арешту в
межах виконавчого провадження № 40630210
та звернення стягнення на майно
ОСОБА_2, як спадкоємниці ОСОБА_5, на
квартиру АДРЕСА_1.

Постановою у виконавчому провадженні
№ 40630210 від 08 листопада 2013 року
державним виконавцем Шеремет Ю.М.
накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.40).

Постановою у виконавчому провадженні
№ 40630210 від 03 квітня 2014 року державним
виконавцем Шеремет Ю.М. доручено
державному виконавцю ВДВС
Баришівського РУЮ провести дії щодо
перевірки інформації наявності у
власності ОСОБА_2 садового будинку
АДРЕСА_3 та накласти арешт (а.с.62).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що такі дії
державного виконавця є неправомірними,
оскільки заявниця відповідає перед
кредиторами спадкодавця в межах
спадкового майна, яке вона прийняла.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, оскаржувана
ухвала скасуванню з постановленням
нової ухвали, якою визнати
неправомірними дії державного
виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського району м. Києва
від 04 вересня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві - Шеремет
ЮліїМихайлівни щодо накладення арешту
на все майно, яке належить ОСОБА_2 на
праві власності.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві - Шеремет
ЮліїМихайлівни щодо надання доручення
проведення виконавчих дій стосовно
проведення опису та арешту будинку
АДРЕСА_3.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
- Шеремет Юлії Михайлівни скасувати
постанову № 40630210 від 08 листопада 2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
- Шеремет Юлії Михайлівни скасувати
постанову № 40630210 від 03 квітня 2014 року
про проведення виконавчих дій щодо
опису та арешту нерухомого майна,
належного ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: