У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до виконавчого комітету Житомирської
міської ради, комунального
підприємства «Виробниче
житлово-експлуатаційне підприємства
№11» Житомирської міської ради про
визнання права на житло, виведення
житла із фонду житла для тимчасового
проживання, спонукання для проведення
приватизації житла,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, комунального
підприємства «Виробниче
житлово-експлуатаційне підприємства
№11» Житомирської міської ради про
визнання права на житло, виведення
житла із фонду житла для тимчасового
проживання, спонукання для проведення
приватизації житла, обґрунтовуючи його
тим, що в листопаді 1991 року ОСОБА_2 разом
із своєю сім'єю був заселений в кімнату
АДРЕСА_1 і з цього часу проживають в ній.
Зазначена квартира є постійним їх
місцем проживання. У 2012 році позивачам
було надано дозвіл на постійну
реєстрацію у зазначеній квартирі. 26
вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради із заявою про виведення
даного помешкання з фонду житла для
тимчасового проживання та відповідно
надання права на його приватизацію,
проте їм було відмовлено. Вважають, що
така відмова є перешкодою у реалізації
їх права на житло.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 02
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2014
року, в задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі
скаржники, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просять скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до виконавчого комітету Житомирської
міської ради, комунального
підприємства «Виробниче
житлово-експлуатаційне підприємства
№11» Житомирської міської ради про
визнання права на житло, виведення
житла із фонду житла для тимчасового
проживання, спонукання для проведення
приватизації житла, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович