overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6149/14-ц
Провадження № 2/234/2978/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

03 жовтня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/6149/14-ц (2/234/2978/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком
Берегівської міської ради
Закарпатської області про встановлення факту

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком
Берегівської міської ради
Закарпатської області, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Берегівської міської ради
Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 13 листопада 2014 року на 09:00 год.

Пропонувати заінтересованій особі до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3130/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 6806,74 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа № 2/235/2480/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 24.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1600/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

10 вересня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Крім того, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд визнає, що заяву відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 209/5886/14-ц
Провадження № 2-н/209/1030/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Дорожник»,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» в розмірі 7795,13 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Провадження № 2/234/4591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 07.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Провадження № 6/234/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Клімова
В.В.,

при секретарі – Ткачовій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі 234/16937/13-ц
(2/234/934/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю позовні вимоги були задоволені. Заочне рішення набрало законної сили та позивачці були видані виконавчі листи.

13.11.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1 з проханням виправити помилки у виконавчих листах, а саме у виконавчих листах помилково вказано місце проживання ОСОБА_2 - «вул.
Красногорівська» замість вірного
«вул.Красногорська», а також помилково вказано місце проживання ОСОБА_3 - «вул.
Красногорівська» замість вірного
«вул.Можайського, буд. 37».

Відповідно до ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, а саме внести відповідні виправлення до виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Виправити допущені помилки у виконавчих листах № 2/234/934/14 від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: вказавши місце проживання ОСОБА_2 - «вул.Красногорська» замість помилкового «вул. Красногорівська», а також місце проживання ОСОБА_3 -
«вул.Можайського, буд. 37» замість помилкового «вул. Красногорівська».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 235/5634/14ц
Провадження № 2/235/2177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулася до
Красноармійсьткого міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:30годин 30.10.2014 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 207/4569/14-ц
№ 2/207/1919/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Позовні вимоги визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 11 листопада 2011 року , актовий запис № 764 у
Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5762,47 грн. та 114,70 грн. - судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є користувачами послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Донецькій області - не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення слід відмовити в частині вимог щодо стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа №266/274/14-ц
Провадження№ 2/266/328/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивачка не визначила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
ОСОБА_2 пред'являє вимоги майнового характеру - про визнання права власності у порядку спадкування та немайнового характеру - про виділ частки із спільного сумісного майна.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 243,60грн.

Позивачкою до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60грн., тобто не в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачці час для усунення недоліків, а саме, визначити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату бракуючої суми судового збору, з урахуванням ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.