РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Кобеляцький районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Мороз Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк», ПП «Технокомплекс-сервіс», третя
особа- державний нотаріус Кобеляцької
державної нотаріальної контори
Чернявський Ю.В. про визнання
іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ПП
«Технокомплекс-сервіс» з позовом про
визнання іпотечного договору
недійсним, в якому зазначила, що її
чоловік ОСОБА_3 є співзасновником та
співвласником ПП
"Технокомплекс-сервіс". 7.09.2012 року ПАТ
«БТБ Банк» уклало з ПП
«Технокомплес-сервіс» іпотечний
договір № 179.181-28/12-Д13, предметом якого є
нежитлова будівля, що розташована
АДРЕСА_1, що належить ПП
«Технокоплекс-сервіс» на праві
власності. Оскільки це майно було
придбано ПП «Технокомплекс-сервіс» в
період її шлюбу з ОСОБА_3, то воно є
їхньою спільною сумісною власністю.
Згоди на укладання іпотечного договору
вона не надавала та не була присутньою
при його укладенні. Прохала визнати
недійсним іпотечний договір від 07.09.2012
року за №179.181-28/12-Д13, виключити з
Державного реєстру іпотек
реєстраційний запис стосовного
нерухомого майна, що було предметом
іпотечного договору та стягнути
судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов
підтримала та пояснила, що нежитлова
будівля по АДРЕСА_1 придбана ПП
«Технокомплекс-сервіс» 10.09.2009 року в
період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який є
співзасновником та співвласником
даного підприємства. Це майно є їхньою
спільною сумісною власністю, що
узгоджується з рішенням
Конституційного Суду України від 19.09.2012
року за №17-рп/2012, де вказано що
статутний капітал та майно приватного
підприємства є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 як
співвласник цього нерухомого майна
згоди на передачу його в іпотеку не
надавала. Прохала позов задовольнити.

Представник відповідача ВТБ «Банк»
Решетник С.І. позов не визнав, та
пояснив, що іпотечний договір був
укладений між Банком та директором ПП
«Технокомплекс-сервіс», який надав
Банку протокол зборів підприємства про
укладення іпотечного договору. Згода
від ОСОБА_1 не бралася, оскільки вона не
є співвласником предмета іпотеки.
Предмет іпотеки належить виключно на
праві власності ПП
«Технокмоплекс-сервіс». Позивачем не
надано доказів того, що до ПП
«Технокомплекс-сервіс» входить майно,
виділене з спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1. Прохав відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача ПП
«Технокомплекс-сервіс», будучи
належним чином повідомленим про дату,
час, та місце розгляду справи, до суду
не з»явився, причини неявки суд не
повідомив.

Третя особа-державний нотаріус
Кобеляцької державної нотаріальної
контори Чернявський Ю.В. пояснив суду,
що іпотечний договір був укладений
відповідно до законодавства, та ним
посвідчено. Згоди ОСОБА_1 на укладення
іпотечного договору він не відбирав,
оскільки нерухоме майно, що є предметом
іпотеки належить на праві власності ПП
«Технокомплекс-сервіс». Даний договір
підписав директор цього підприємства
на підставі наданих йому повноважень.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, третьої особи,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено 5.06.2009 року
зареєстровано приватне підприємство
«Технокомплекс-сервіс», засновниками
та власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_3
(а.с.15, 9).

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з
11.11.1995 року (а.с.7).

Як вбачається із Статуту, підприємство
є власником майна, що йому належить.
Підприємство здійснює відповідно до
чинного законодавства володіння,
користування і розпорядження майном,
що є в його власності (п.2.4.). Згідно
Статуту підприємства розмір
статутного фонду не визначено, вклади
засновників підприємства відсутні
(а.с.8-14).

10.09.2009 року між ТОВ «Агрофірма Прапор»
та ПП «Технокомплекс-сервіс» укладено
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно протоколу засідання №5
власників приватного підприємства
«Технокомплекс-сервіс» від 30 серпня 2012
року вирішено укласти іпотечний
договір, в запропонованій банком
редакції, належного ПП
«Технокомплекс-сервіс» майна -
нежитлої будівлі АДРЕСА_1 в якості
забезпечення зобов'язаннь за
генеральним договором, що буде
укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та фізичною
особою ОСОБА_6 та уповноважено
директора ОСОБА_7 підписати цей договір
(а.с.37).

7.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП
«Технокоплекс-сервіс» укладено
іпотечний договір №179.181-28/12-Д13,
посвідчений 7.09.2012 року Чернявським
Ю.В., державним нотаріусом Кобеляцької
ДНК, зареєстрований в реєстрі за №1-2399,
предметом якого є нежитлова будівля
АДРЕСА_1 (а.с.18-25).

Відповідно до ст.57 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності.

Таким чином, належність майна до
спільної сумісної власності подружжя
визначається не тільки фактом
придбання його під час шлюбу, але і
спільністю участі подружжя коштами або
працею в набутті майна. В судовому
засіданні не було доведено того, що ПП
«Технокомплекс-сервіс» створено за
рахунок спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_3.

Відповідно до ст.55 ГК України
суб'єктами господарювання є юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, та
фізичні-особи-громадяни, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані як підприємці. Однією з
організаційних форм господарювання є
підприємство (ст.62 ГК України).

Підприємство є юридичною особою, йому
належить право власності на майно, у
тому числі і яке передане засновником
до статутного фонду як внесок (ст. ст. 62,
66 ГК України).

Судом встановлено, що ПП
«Технокомплекс-сервіс» згідно
договору купівлі-продажу від 10.09.2009
року стало власником нерухомого
майна-нежитлової будівлі АДРЕСА_1
(а.с.16-17). Майно не може одночасно
перебувати у власності інших осіб.

Верховним Судом України дана правова
позиція у справі №6-79 цс13, яка є
обов'язкова для суду, згідно якої
посилання на рішення Конституційного
Суду України від 19 вересня 2012 року у
справі № 1-8/2012 за конституційним
зверненням приватного підприємства
"ІКІО" щодо офіційного тлумачення
положення ч. 1 ст. 61 СК України при
вирішенні питання відносно правового
режиму майна фізичної особи -
підприємця не спростовує зазначених
висновків, оскільки в цьому рішенні
мова йде виключно про статутний
капітал та майно приватного
підприємства, сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що представником позивача
не доведено факту, що майно ПП
«Технокомплекс-сервіс», а саме
нежитлова будівля АДРЕСА_1, сформовано
за рахунок спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_3, та враховуючи, що воно
є майном приватного підприємства, на
розпорядження яким згода іншого
подружжя співзасновника даного
підприємства не вимагається, у
задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з цього не підлягає
задоволенню вимога про виключення з
Державного реєстру іпотек
реєстраційного запису стосовно
нерухомого майна, що є предметом
іпотечного договору. Також вісутні
підстави для стягення з відповідачів
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк», ПП «Технокомплекс-сервіс» про
визнання іпотечного договору
недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя: