Справа № 204/4730/14-ц
Провадження № 4-с/204/70/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за скаргою комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
зацікавлена особа ОСОБА_1 відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року комунальне
підприємство «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради звернулось до суду із
скаргою, в якій просили суд визнати дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
неправомірними щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №204/2779/13-ц,
виданого Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська, зобов’язати
скасувати дану постанову та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного судового наказу.
В обґрунтування скарги скаржник
вказав, що 26 квітня 2013 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено
судовий наказ №204/2779/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію у розмірі 11 001 грн. 27 коп. та
понесених судових витрат у сумі 114 грн.
70 коп. Вищевказаний судовий наказ разом
із заявою про відкриття виконавчого
провадження був направлений
комунальним підприємством
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. 19 червня 2014 року
скаржнику було надано постанову
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_5 від
24 січня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв’язку з відсутністю
у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника. Дана
постанова винесена неправомірно та
підлягає скасуванню, оскільки стягувач
обмежений у праві отримувати
інформацію щодо ідентифікаційного
номера боржника, а отримання такої
інформації судом після завершення
розгляду справи і видачі судового
наказу чинним законодавством не
передбачена. У зв’язку з чим скаржник
був вимушений звернутися до суду.

Представник скаржника в судове
засідання не з’явився, але від його
представника надійшла заява, у якій він
вимоги підтримав, просив задовольнити
в повному обсязі, та просив проводити
розгляд скарги за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з’явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що скаржник про
оскаржувану постанову дізнався лише 19
червня 2014 року, суд вважає, що строк на
оскарження постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що 24
січня 2014 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_5
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
якою відмовлено у прийнятті до
провадження судового наказу №204/2779/13-ц;
2-н/204/178/13 від 26.04.2013 року, виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію у розмірі 11 001 грн. 27 коп. та
понесених судових витрат у сумі 114 грн.
70 коп. (а.с.5). Дану постанову скаржник
отримав 19 червня 2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції на супровідному листі
ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції (а.с.6). В
даній постанові державний виконавець
вказує на те, що у вищезазначеному
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний код боржника, що є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд прийшов до висновку, що постанова
державного виконавця Грекової А.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24 січня 2014 року
винесена неправомірно по наступним
підставам.

Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам статті 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Однак, відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець не врахував, що стягувач
обмежений у праві самостійно отримати
конфіденційну інформацію відносно
боржника. При винесенні судового
наказу № 204/2779/13-ц суду не були відомі
дані про ідентифікаційний номер
боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом. Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012,
відповідно до пункту 1 якого збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
судовому наказі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
державного органу податкової служби із
відповідним запитом про витребування
довідки про ідентифікаційний номер
боржника. Висновок державного
виконавця, що відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження,
слід вважати передчасним.

Саме такого висновку дійшов
Верховний Суд України в постанові від 21
травня 2014 року у справі за скаргою
комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
на рішення та дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
№204/2779/13-ц; 2-н/204/178/13 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс» заборгованості з
оплати за теплову енергію у розмірі 11 001
грн. 27 коп. та понесених судових витрат
у сумі 114 грн. 70 коп. є незаконними, а
отже вказана постанова підлягає
скасуванню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Як вбачається з матеріалів
справи скаржником при подачі скарги
було сплачено судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп., який необхідно стягнути з
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь
комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 383,
385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
зацікавлена особа ОСОБА_1 відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження –
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Грекової А.В. щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24 січня 2014 року –
неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24 січня 2014 року ВП № 41707279 та
зобов’язати ОСОБА_1 відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 204/2779/13-ц;
2-н/204/178/13.

Стягнути з ОСОБА_1 відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на користь
комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради судові
витрати по справі у розмірі 243 грн. 60
коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Т. О. Дубіжанська