Справа № 171/2172/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді -
Хоруженко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

- за участі - відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов обґрунтовано тим, що 16 липня 2007
року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №
8/2007/840-К/994-АП відповідно до умов якого
Банк надав Позичальнику кредит в сумі
14594,06 доларів США в порядку та на умовах
визначених кредитним договором. В
якості забезпечення зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором. 16
липня 2007 року, між Банком та ОСОБА_4 був
укладений Договір Поруки відповідно до
умов якого Поручитель зобов'язався
перед Банком відповідати за виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору. Однак відповідач ОСОБА_1 не
виконує умови Кредитного договору
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні Кредитним договором
терміни. Станом на 11.07.2014 р.
заборгованість Позичальника перед
Банком складає 8216,70 доларів США (вісім
тисяч двісті шістнадцять доларів 70
центів) та 32076,53 грн. (тридцять дві
тисячі сімдесят шість гривень 53
копійки), а саме: заборгованість за
сумою кредиту - 7760,78 долари США (сім
тисяч сімсот шістдесят доларів 78
центів); заборгованість за відсотками -
455,92 доларів США ( чотириста п'ятдесят
п'ять доларів 92 центи); пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості -
9675,47 грн. (дев»ять тисяч шістсот
сімдесят п»ять гривень 47 коп.), що в
еквіваленті становить 827,27 доларів США
(вісімсот двадцять сім доларів 27 центів
); штраф - 17068,77 грн. (сімнадцять тисяч
шістдесят вісім гривень 77 коп.), що в
еквіваленті становить 1459,41 доларів США
(одна тисяча чотириста п'ятдесят
дев'ять доларів 41 цент). Тому просили
стягнути вказану суму заборгованості з
відповідачів солідарно на користь
позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 надано
заперечення проти позову згідно яких
просила в позові відмовити, оскільки
нею умови кредитного договору
виконуються. Вона не визнає зазначені
позовні вимоги про стягнення коштів в
іноземній валюті та національній
валюті та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки ст.. 99
Конституції встановлено, що грошовою
одиницею України є гривня. Відповідно
до ст. 192 ЦК іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» кошти є
грошима в національній або іноземній
валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47
та 49 цього Закону визначені операції
банків із розміщення залучених коштів
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик як кредитні операції,
незалежно від виду валюти, яка
використовується. Ці операції
здійснюються на підставі банківської
ліцензії та письмового дозволу.
Відповідно до ст. 5 вищезгаданого
Декрету операції з валютними
цінностями здійснюються на підставі
генеральних та індивідуальних
ліцензій Національного банку України.
Операції з валютними цінностями банки
мають право здійснювати на підставі
генеральної ліцензії на здійснення
операцій з валютними цінностями
відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, Позивачем не надано жодного
доказу того, що останній мав право на
здійснення відповідних банківських
операцій та надання кредитних коштів в
іноземній валюті, адже не подані
будь-які письмові докази на
підтвердження правомірності вчинення
дій по наданню Відповідачу відповідних
коштів, так як матеріали справи не
містять копій необхідних ліцензій та
письмових дозволів Національного
банку України.

До того ж 14.07.2007 між Закритим
акціонерним товариством «Запорізький
автомобілебудівний завод» в особі
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопостач» та
ОСОБА_1 було укладено Договір
купівлі-продажу автомобіля № 1314. Слід
звернути увагу на наступне, як
вбачається із кредитного договору
Відповідач 1 мала отримати грошові
кошти на придбання автомобіля у валюті
долара США, однак, за умовами Договору
купівлі-продажу автомобіля його
вартість виражалася у національній
валюті України - гривні. Таким чином,
можна прийти до висновку, що фактично
Відповідач 1 отримала кредитні кошти в
гривневому еквівалентні, проте, як
вбачається з прохальної частини
позовної заяви Позивач просить суд
захистити, як на їх думку порушені
права, шляхом солідарного стягнення
грошових коштів як тіло кредиту в
доларах США. Як вбачається з
інформації, наданої Закритим
акціонерним товариством «Запорізький
автомобілебудівний завод» в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопостач»,
останнє отримувало грошові кошти від
Позивача для придбання автомобіля
Відповідачу в національній валюті
України. Тому просила в позові
відмовити.

За заявою представника позивача справу
розглянуто за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
проти задоволення позову заперечувала,
пояснивши, що фактично кредит
отримувала у гривнях, на даний час курс
долару значно підвищився, вона майже у
повному обсязі виконала свої
зобов'язання, проценти та пеня є
значними, тому просила в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'являвся, про час та місце справи
повідомлявся, причин неявки суду не
повідомляв, у зв'язку з чим справу
розглянуто у його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши докази, надані сторонами,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 16
липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», назву
якого змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ 8/2007/840-К/994-АП відповідно до умов
якого Банк надав Позичальнику кредит в
сумі 14594,06 доларів США в порядку та на
умовах визначених кредитним договором
(а.с.4-10). Про те, що кредитні кошти
надавались у іноземній валюті свідчать
і заява на видачу готівки (а.с.12) і
анкета-заява на отримання кредиту
(а.с.13-15).

Те, що в листі в.о. головного юриста ПАТ
«Запорізький автомобільний завод»
(а.с.42) вказано, що ВАТ «ЗАЗ» в особі ТОВ
«Автопостач» отримував кошти в сумі 73700
грн. від позивача ПАТ КБ «Надра» за
договором купівлі-продажу автомобіля,
укладеного між сторонами, не
спростовує ту обставину, що кредитний
договір укладався в іноземній валюті,
оскільки кредитний договір в цій
частині не визнано недійсним.

З цих же підстав, суд відхиляє
заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо
відсутності у позивача права на
укладення договорів в іноземній
валюті, оскільки нею позовних вимог про
визнання кредитного договору
недійсним або частково недійсним не
пред'являлось.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України, якщо
Позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він на вимогу Кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу

З розрахунку заборгованості (а.с.16-17)
встановлено, що станом на 11.07.2014 р.
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед позивачем складає 8216,70 доларів
США (вісім тисяч двісті шістнадцять
доларів 70 центів) та 32076,53 грн. (тридцять
дві тисячі сімдесят шість гривень 53
копійки), а саме: заборгованість за
сумою кредиту - 7760,78 долари США (сім
тисяч сімсот шістдесят доларів 78
центів); заборгованість за відсотками -
455,92 доларів США ( чотириста п'ятдесят
п'ять доларів 92 центи); пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості -
9675,47 грн. (дев»ять тисяч шістсот
сімдесят п»ять гривень 47 коп.), що в
еквіваленті становить 827,27 доларів США
(вісімсот двадцять сім доларів 27 центів
); штраф - 17068,77 грн. (сімнадцять тисяч
шістдесят вісім гривень 77 коп.), що в
еквіваленті становить 1459,41 доларів США
(одна тисяча чотириста п'ятдесят
дев'ять доларів 41 цент). Даний
розрахунок не суперечить виписці за
договором від 15.08.14 року, наданої
відповідачем, щодо розміру
несплаченого тіла кредиту (а.с.52-53).

Суд вважає даний розрахунок належним
доказом і свого розрахунку
заборгованості відповідач ОСОБА_1 не
надала, тому розрахунок позивача суд
приймає як належний та достатній доказ
на підтвердження розміру
заборгованості відповідача перед
позивачем.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не
належним чином виконуються умови
кредитного договору, це є підставою для
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором з
відповідача ОСОБА_1

16 липня 2007 року, між Банком та ОСОБА_4
був укладений Договір Поруки
відповідно до умов якого Поручитель
зобов'язався перед Банком відповідати
за виконання Позичальником взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору (а.с.11).

Відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Тому заборгованість слід стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно.

Разом з тим, враховуючи, що грошовою
одиницею в Україні є гривня, суму
заборгованості слід стягнути в
гривневому еквіваленті, виходячи з
наступного розрахунку.

Станом на 11.07.2014 р. заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за кредитним перед
позивачем складає 150458,16 грн, виходячи з
розрахунку:

123 713,92 грн. (8216,70 доларів США *15, 0564 грн.
(виходячи з курсу долару США станом на
день ухвалення рішення)= 123 713,92 грн.) +
26744,24 грн, ( з них - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості - 9675,47 грн.,
штраф - 17068,77 грн. ) = 150458,16 грн.

Тому з відповідачів слід стягнути
вказану суму заборгованості солідарно.

З відповідачів слід також стягнути
судовий збір у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/994-АП від 16.07.07 року у сумі
150458,16 грн., з яких

- 123 713,92 грн. заборгованість по тілу
кредиту та відсоткам,

- 9675,47 грн. пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості,

- 17068,77 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
- по 614,22 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко