Провадження № 2/522/7077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014
р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши
письмові зауваження представника
відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання по цивільній справі за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2П.(діє на
підставі довіреності від 27.02.2014 року)
01.10.2014 року надала до суду письмові
зауваження на журнал судового
засідання від 10.09.2014 року, та просила
вірно вказати прізвище представника
відповідача замість вказаного в
журналі прізвища «Швець» - вірне
«Шевцова», а також в журналі в 11:40:20
вказано, що представник відповідача
ОСОБА_3 не заперечує проти залучення
документів. Однак в ході судового
засідання представник відповідача
ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення
клопотання про залучення документів,
але в журналі судового засідання від
10.09.2014 року це не відображено.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Згідно п.4 ст.199 ЦПК України зауваження
щодо технічного запису судового
засідання чи журналу судового
засідання повинні бути розглянуті не
пізніше трьох днів з дня їх подання.

Розглянувши клопотання та зауваження
на протоколи судових засідань,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що письмові зауваження на
журнал судового засідання
представника ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявної в матеріалах
справи довіреності від 27.02.2014 року,
інтереси відповідача в суді
представляє ОСОБА_2 (а.с. 69).

Як вбачається з журналу судового
засідання від 10.09.2014 року, в процесі
була присутня представник відповідача,
однак її прізвище було зазначено як
ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2. (а.с. 87)

При цьому при прослуховування
технічного запису судового засідання
від 10.09.2014 року встановлено, що судом на
обговорення було постановлено
клопотання представника позивача щодо
приєднання до матеріалів справи
документів, представник відповідача
ОСОБА_2 заперечувала щодо приєднання до
матеріалів справи листа КП «ЖКС
«Порто-Франківський» від 14.08.2014 року та
акту обстеження від 13.08.2014 року, однак в
журналі від 10.09.2014 року було
відображено, що вона не заперечує проти
задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК
України, головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити письмові
зауваження представника відповідача
ОСОБА_1 щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання по цивільній справі за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан.

Внести виправлення до журналу судового
засідання від 10 вересня 2014 по цивільній
справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан, вказавши прізвище
представника відповідача як «Шевцова»
та зазначити на записі « 11:40:20
Представник відповідача: ОСОБА_2
заперечує проти задоволення
клопотання про залучення документів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домусчі Л.В.