overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4099/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею.

25 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею- необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

13 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5- денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/201/2875/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2014р. КЕВ м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Одночасно, позовна заява позивача містить вимогу про відстрочення сплати судового збору за її подачу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

З огляду на те, що позивачем не надано суду жодного доказу його скрутного матеріального становища, а також приймаючи до уваги, що розмір судового збору за подачу даної позовної заяви КЕВ м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди становить мінімально встановлену Законом
України «Про судовий збір» суму 243грн.60коп., то відсутні підстави для відстрочення судового збору при подачі позовної заяви та на підставі ст. 82 ЦПК України в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у відстрочені сплати судового збору, то на підставі ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та запропонувати позивачу усунути недоліки, сплативши судовий збір у розмірі відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме, у розмірі 243грн. 60коп., надавши строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків - 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2924/2014р.
У Х В А Л А

11 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття банківських рахунків та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття банківських рахунків та повернення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття банківських рахунків та повернення коштів, слід повернути позивачу, оскільки заява від його імені подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником позивача без надання довіреності з якої б вбачався обсяг його повноважень.

Одночасно, звертаю увагу позивача
(представника позивача) на те, що в позовній заяві не зазначений населений пункт, в якому проживає позивач на території АРК, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Саме з цих підстав, матеріали позовної заяви повертаються на адресу представника позивача в м. Київ, б.
Т.Шевченко, 46, оф.19, оскільки саме вона зазначена на поштовому конверті, як адреса відправника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про закриття банківських рахунків та повернення коштів - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
„Лізингової компанії „Автофінанс" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
„Лізингової компанії „Автофінанс" про стягнення суми.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110
ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Лізингової компанії „Автофінанс" про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 09 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа
№2/201/2937/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 11.09.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києва відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надіслано 12.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11869/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 15 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції,
ТОВ «КредексФінанс» (третя особа -
ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ
«КредексФінанс» (третя особа - ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 23.01.2012р. державним виконавцем
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко
О.В., майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки КІА, модель Sorento, 2006р. випуску, тип
ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Зняти розшук, накладений 09.04.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В., на майно, що належить на праві власності
ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки КІА, модель Sorento, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Стягнути з Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ
«КредексФінанс» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 57грн. 35коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/669/14-ц
Провадження № 191/669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна , -

за участю позивача- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 437 185( чотириста тридцять сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. в рахунок вартості безпідставно набутого майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
інст. Галасюк Р. А.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 342/1019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11:00 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 214/9350/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 05.12.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, надалі уточненому, визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином та був відсутнім у квартирі з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказів тому, що заявника було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає про наявність обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК
України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири, надалі уточненому, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хв. 22.01.2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обов'язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2297/14-ц
Провадженя № 2/352/1257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 10.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Дузінкевич І .М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев