overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8460/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 933,25 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 933,25 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 933,25 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа №642/8306/14-ц
Провадження №2-п/642/6114/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря – Бондаренко О.О., розглянувши заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В
И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ
«Дельта Банк».

В обґрунтування заяви послалася на те, що справу розглянуто у її відсутності, про

слухання справи її не було повідомлено, тому вона не мала можливості подати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

В судовому засідання відповідачка заяву підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк». до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

Відповідачка у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернулася до суду з вказаною заявою.

Заперечення відповідачки проти позову та докази на підтвердження цих доводів не були предметом дослідження суду.
Зазначені обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2014 р. 9 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Л.Шрамко
Справа № 642/9471/14-ц
Провадження № 2/642/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 29 548,10 грн. за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
рава № 642/9575/14-ц овадження № 2-н/642/2396/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1082 грн 76 коп., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 629/4617/14-ц
Номер провадження 2/629/1475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 29 жовтня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1986 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Новочернещинською сільською радою Сахновщинського району
Харківської області, актовий запис № 10.
Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. На протязі останніх п»яти років вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 642/9426/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2428 грн 09 коп., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 30.10.2014 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника та 14.11.2014 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, оскільки зареєстрованаза адресою: м.
Харків, вул. Грибоєдова, 3-а, що територіально відноситься до
Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 642/9158/14-ц
№ 2-н/642/2273/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану
Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 04.01.2014 року по 05.07.2014 року у розмірі 1000 грн. 58 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 04.01.2014 року по 05.07.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 1000 грн. 58 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за використану електроенергію за період з 04.01.2014 року по 05.07.2014 року у розмірі 1000 грн. 58 коп. (одна тисяча) грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: ос/р № 1334239
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу -
„___"__________________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя -
Справа №6/642/273/14-ц
Провадження №2-2309/11
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення документу для виконання

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 2024/2309/2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 20 грудня 2012 року, для виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.02.204 року винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу у зв’язку з тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, однак державна виконавча служба не стягувала з боржника ОСОБА_3 борг за місцем його роботи, а також не звернула стягнення на його частку у спільному майні з іншими особами.

Статтею 371 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Як слідує з матеріалів заяви, виконавчий лист позивачем було пред’явлено до виконання у строк, і 28.02.2014 року винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з якою, як слідує з заяви, стягувач не згоден, оскільки державний виконавець не з’ясував дані про наявність іншого майна у боржника.

З урахуванням наведеного слід чітко зазначити, який строк для пред’явлення виконавчого листа пропущений стягувачем, з якої дати він вважає необхідним рахувати це строк. Якщо він пропущений, які поважні причини його пропуску. Якщо йдеться про оскарження постанови державного виконавця, то порядок оскарження її передбачений ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду заяву залишено без руху, заявник наданий строк до 14 листопада 2014 рок для усунення недоліків. До цього часу ухвала не виконана, За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення документу для виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
Номер провадження 2-н/643/2319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9467,14 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9467,14 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9467,14 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 643/6555/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9013,45 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9013,45 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9013,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 629/4643/14-ц
Номер провадження 2-н/629/702/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 6713 гривень 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 642/9606/14-ц
Провадження № 2/642/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2021,40 грн. на розрахунковий рахунок
ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради для подальшого їх перерахування до
Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 629/4633/14-ц
Номер провадження 2-н/629/692/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2014 року

м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів у розмірі 20163 гривні 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова