Провадження № 2-п/344/175/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді          Шамотайла
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 09 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 09.10.2014 року
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Заявник ( відповідач по справі) ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 09.10.2014 року.
Заяву мотивував тим, що він не прибув в
судове засідання на момент вирішення
справи з поважних причин, перебував за
кордоном, що завадило йому завчасно
повідомити про це суд. Зазначена
обставина не дозволила йому
реалізувати свої процесуальні права,
подати обґрунтовані пояснення. Просив
заяву задовольнити, заочне рішення від
09.10.2014р. скасувати, а справу призначити
до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з'явився,
подав письмове клопотання про
відкладення розгляду заяви у зв’язку з
неможливістю забезпечити явку його
представника .

Представник зацікавленої особи (
позивача по справі) ПАТ «ПриватБанк» в
судове засідання не з’явився, проте
подав письмову заяву за змістом якої
заперечує щодо перегляд заочного
рішення суду, зазначив, що в заяві не
зазначено жодних доказів та
спростувань позовних вимог, а наведені
в ній підстави для скасування заочного
рішення суду є необґрунтованими,
оскільки справа перебувала на розгляді
тривалий час, сторонни належним чином
повідомлялися про її розгляд, про що
свідчать повідомлення які
направлялися рекомендованими листами
та заяви відповідача про відкладення.
Вважає, що неодноразові неявки в судові
засідання відповідача були спямовані
на затягування розгляду справи , а тому
просив відмовити в перегляді заочного
рішення суду .

Неявка сторін, повідомлених про час і
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1
знав про перебування в провадженні
суду цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
нього про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення. В судові
засідання ОСОБА_1І не з'являвся, хоча
належним чином, завчасно повідомлявся
судом про розгляд даної справи, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення, які містяться в матеріалах
справи ( а. с.37, 39,50) , однак жодним чином
не підтвердив належними доказом
поважності причини неявки в судові
засідання, натомість подавав заяви про
відкладення розгляду справи
аналогічного змісту з причин
неможливість забезпечити явку його
представника ( а.с.30, 40). Неодноразові
неявки ОСОБА_1 та його представника в
судові засідання суд розцінив, як
безпричинні.

Крім того заявник не надав суду
доказів, про позбавлення можливості
надати суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомляв суд
про причини неявки в судові засідання,
а обмежувався подання письмових
клопотань про відкладення розгляду
справи, то судом такі неявки
розцінились, як безпричинні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник не надав суду доказів, які він
був позбавлений можливості надати суду
у зв'язку з неявкою в судове засідання
та які на його думку мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення від 09 жовтня 2014 року
по даній справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 09 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення , без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Шамотайло О.В.