Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/31/2014р.
інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

секретар - Григорчук І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором
позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Нахімовського районного
суду м.Севастополя від 05 серпня 2013 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача суму боргу за договором
позики від 31.12.2012 р. в розмірі 5300 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що за
зазначеним договором позивач передав
грошові кошті в сумі 5300 грн. ОСОБА_4, яка
зобов'язалась повернути вказану суму в
строк до 31 січня 2013 року, однак умови
договору не виконала, в зв'язку з чим
позивач вимушений звернутися до суду
за захистом свого порушеного права.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 05 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, як ухваленого при
неправильному застосуванні норм
матеріального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи сповіщена відповідно до ч.ч.5
ст.74 ЦПК України - за зареєстрованим
місцем проживання (а.с. 82).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
позивача, якій апеляційну скаргу
підтримав, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходів із того, що договір
позики між сторонами укладений не був,
фактично правовідносини між сторонами
по справі виникли з договору
купівлі-продажу.

З такими висновками колегія суддів
погодитись не може.

Згідно зі ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.1053 ЦК України, за
домовленістю сторін борг, що виник із
договорів купівлі-продажу, найму майна
або з іншої підстави, може бути
замінений позиковим зобов'язанням.
Заміна боргу позиковим зобов'язанням
провадиться з додержанням вимог про
новацію і здійснюється у формі,
встановленій для договору позики
(стаття 1047 цього Кодексу).

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач
написала розписку, в якій зазначила, що
вона у строк до 31 січня поверне
позивачу 5300 грн. за дві куртки (оригінал
розписки а.с. 77).

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач пояснив, що між ним і ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу двох
курток в усній формі з оторочкою
платежу. Куртки були передані
відповідачці, однак гроші за них вона
не сплатила, через декілька днів
написала розписку про боргове
зобов'язання.

Умовами здійснення новації є:
двостороння угода (домовленість),
дотримання форми такого правочину
(новаційного договору), тобто у формі,
передбаченій для укладення договору
позики (ч.2 ст.1053 ЦК України), а також
дійсність первинного зобов'язання.

Колегія суддів приходить до висновку,
що розписка від 31.12.2012 р. підтверджує
переведення боргу, якій виник у ОСОБА_4
з договору купівлі-продажу в позикове
зобов'язання (новація боргу).

Згідно з ч.ч.2,3 ст.545 ЦК України, якщо
боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку.

Відповідач умови договору позики від
31.12.2012 р. не виконала, суму боргу
позивачу не повернула, оригінал
боргової розписки знаходився у
позивача, за його клопотанням
долучений до матеріалів справи (а.с. 77).
Відповідно до ст.ст.1053, 1046 ЦК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума боргу в
розмірі 5300 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, не встановив
правовідносини, що склались між
сторонами по справі, неправильно
застосував норми матеріального права,
за таких обставин відповідно до п.1,4 ч.1
ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню у повернення
сплаченого судового збору 229,41 грн. (а.с.
4).

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1053, 545 ЦК
України, ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1
ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 05 серпня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму боргу в розмірі 5300 грн., в
повернення сплаченого судового збору
229,41 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: - Л.В.
Володіна

Судді: - А.А.
Андрейченко

- С.В.
Лівінський