Справа №303/8564/13-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 січня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач - представник ПАТ
«Універсал Банк» Пижик В.В. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 06/71К-07 від 30
січня 2007 року у розмірі 389 785,84 грн.. Крім
цього просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 1 700 грн. державного мита та 120
грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30
січня 2007 року між ВАТ "Банк
Універсальний", правонаступником якого
є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 від
імені якої діяв ОСОБА_2 уклали
кредитний договір № 06/71К-07, відповідно
до якого відповідач отримав кредит на
суму 50 000 доларів США терміном на 240
місяців із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,5%
річних з кінцевим терміном повернення
до 29 січня 2027 року. В забезпечення
виконання зобов'язання, 30 січня 2007 року
між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_2
був укладений договір поруки №06/72П-07,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався нести відповідальність за
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору №06/71К-07 від 30 січня 2007 року.

30 січня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Банк
Універсальний" та ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_1 згідно довіреності від 26
січня 2007 року, був укладений договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме
будинок з надвірними побудовами
НОМЕР_3, загальною площею 81,1 кв.метрів,
який розташований в АДРЕСА_1. У зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору станом на березень
2011 року у нього виникла заборгованість
у розмірі 389 785,84 грн, яку позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також
просить стягнути з відповідачів судові
витрати по справі 1 700 грн. державного
мита та 120 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

19 грудня 2013 року, після
скасування заочного рішення від 02
листопада 2011 року та призначення
справи до судового розгляду (ухвала
суду від 10 грудня 2013 року) до
Мукачівського міськрайонного суду від
представника позивача Матьковський
Р.Е. у порядку ст. 31 ЦПК України надійшла
заява про збільшення позовних вимог. У
заяві вказує на те, що станом на 18
грудня 2013 року заборгованість по
кредитному договору №06/71К-07 від 30 січня
2007 року становить 423 300,81 грн., яку
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач - представник ПАТ
«Універсал Банк» Матьковський Р.Е. у
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, збільшені позовні вимоги
підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, збільшені позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк» не визнає.

-2-

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, повідомлялася
належним чином про час і місце розгляду
справи, причину неявки суд не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
кредитного договору №06/71К-07 від 30 січня
2007 року та Додаткової угоди до
кредитного договору від 29 квітня 2009
року укладеного між ВАТ "Банк
Універсальний" (правонаступником якого
є ПАТ "Універсал Банк ") та ОСОБА_1 від
імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі
довіреності від 26 січня 2007 року,
останній отримав кредит у розмірі 50 000
доларів США терміном на 240 місяців із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,5% річних з
кінцевим терміном повернення до 29
січня 2027 року (а.с.7-10, 21-32).

30 січня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк
Універсальний" та ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_1 згідно довіреності від 26
січня 2007 року, був укладений договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме
будинок з надвірними побудовами
НОМЕР_3, загальною площею 81,1 кв.метрів,
який розташований в АДРЕСА_1, що також
стверджується додатковою угодою до
договору іпотеки від 30 січня 2007 року
(а.с. 16-20, 51).

Згідно до договору поруки №06/72П-07 від 30
січня 2007 року та Додатковою угодою до
договору поруки від 29 квітня 2009 року
укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення
виконання умов кредитного договору
останній зобов'язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_1 перед ВАТ
"Банк Універсальний» (а. с.15, 52-55).

Копією заяви на видачу готівки за
№ 57_61 від 30 січня 2007 року стверджується,
що відповідач ОСОБА_2, отримав грошові
кошти в сумі 50 000 доларів США - в повному
обсязі (а.с.56).

Згідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№06/71К-07 від 30 січня 2007 року станом на 18
грудня 2013 року сума заборгованості
відповідача ОСОБА_1 виникла у розмірі
52958, 94 доларів США, що згідно курсу
Національного банку України становить
423 300 грн. 81 коп., з яких : 5080,66 доларів США,
що згідно курсу Національного банку
України становить 40 609 грн. 72 коп. -
прострочена заборгованість по кредиту,
37 470,49 доларів США, що згідно курсу
Національного банку України становить
299 501 грн. 63 коп. - сума дострокового
стягнення кредиту, 10 154,30 доларів США, що
Згідно курсу Національного банку
України становить 81163 грн. 32 коп. -
відсотки, 253,49 доларів США, що згідно
курсу Національного банку України
становить 2 026 грн. 15 коп. - підвищені
відсотки (а.с. 138-139).

На підставі п.6.1.1 Кредитного договору
позичальник взяв на себе зобов'язання
своєчасно сплачувати відсотки,
комісію за користування кредитом,
повернути кредит у визначений
договором термін, а також виконати
інші зобов'язання згідно даного
договору.

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором

За ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу вимоги якої не
звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем, що підтверджується
копією заяви про видачу готівки за №
57_61 від 30 січня 2007 року, а останній
належним чином не виконав умови

-3-

кредитного договору №06/71К-07 від 30 січня
2007 року, а тому збільшені позовні
вимоги позивача є підставними і
підлягають до задоволення

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214,
215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 553,
554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Збільшені позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2
в користь ПАТ "Універсал Банк",
заборгованість за кредитним договором
№ 06/71К-07 від 30 січня 2007 року в розмірі 423
300 (чотириста двадцять три тисячі
триста) гривень 81 копійку, з яких: 40 609,72
грн. - прострочена заборгованість по
кредиту, 299 501,63 грн. - сума дострокового
стягнення кредиту, 81 163,32 грн. - відсотки,
2 026,15 - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2
в користь ПАТ "Універсал Банк" - 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одну) гривню
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак