Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4878/13-ц
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Снітка С.О., Худякова А.М.,

з участю
секретаря Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Ліктрави"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року позивач звернулася до
суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних
паперів.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 10 грудня 2013 року позов
залишено без розгляду в зв»язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивача.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції в зв»язку з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013 року та 10.12.2013 року позивач в
судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.
Судова повістка разом із розпискою,
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначено
стороною. У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
14.10.2013 року представник позивача
надіслав телеграму про відкладення
розгляду справи через хворобу, у
зв»язку з чим розгляд справи було
відкладено на 10.12.2013 року.

10.12.2013 року позивач та її представники в
судове засідання не з»явилися.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про належне
повідомлення позивача та її
представників про час та місце
слухання справи.

Оскільки позивач не був належним чином
повідомлений про судове засідання
10.12.2013 року, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 10 грудня 2013 року
скасувати, справу повернути для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді