АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1456/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія № 53 ( ІУ )
Суддя-доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді: Остапенко В.О.

суддів : Турік В.П.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Національного університету "Одеська
юридична академія" на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного університету "Одеська
юридична академія" про стягнення
грошових коштів заробітної плати,
індексації.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Національного
університету "Одеська юридична
академія" (далі НУ «Одеська юридична
академія») про стягнення грошових
коштів заробітної плати, індексації,
посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року
позивачем було укладено трудовий
договір з вищим навчальним закладом IV
рівня акредитації «Криворізький
навчальний центр Одеської
Національної юридичної академії».

Наказом від 09.08.2006 №1074а - 5 вона була
прийнята на посаду асистента. З 01
вересня 2007 року наказом від 17.08.2007 №
1297-59 була призначена на посаду
викладача Криворізького навчального
центру Одеської Національної
юридичної академії, а з 01.09.2009 року
наказом від 22.07.2009 №1121-59 - на посаду
старшого викладача Криворізького
навчального центру Одеської
Національної юридичної академії.

Наказом № 1318-59 від 18.06.2012 позивач була
звільнена з посади старшого викладача
Криворізького факультету
Національного університету «Одеська
юридична академія» за власним
бажанням. Позивач вважає, що
відповідачем не була призведена
виплата усіх належних їй при
звільненні сум, а саме не доплачено
суми надбавки за вислугу років, в
зв'язку з неправильним підрахуванням
педагогічного стажу в період з вересня
2006 року по серпень 2012 року включно.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
в останній редакції позовної заяви від
19 травня 2014 року, позивач просила суд
стягнути з НУ «Одеська юридична
академія» на її користь 11978 грн. 35 коп., з
яких величина недоплаченої надбавки
від вартості годин фактичного обсягу
педагогічного навантаження щомісячно,
починаючи з 01 вересня 2006 року по день
звільнення 12 серпня 2012 року в розмірі
9676 гривень 30 коп., та суми її
індексації у розмірі 2302 гривні 05 коп.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Національного
університету «Одеська юридична
академія» на користь ОСОБА_2 9676 грн.
35 коп. несвоєчасно виплаченої
заробітної плати ( частки надбавки за
вислугу років педагогічного
працівника) та 2302 грн. 05 коп.
індексації в зв'язку з несвоєчасною
виплатою з урахуванням відповідних
податків і зборів.

Стягнуто з Національного
університету «Одеська юридична
академія» 243 грн. 60 коп. судового
збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі НУ «Одеська
юридична академія» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що
відповідно до ЗУ «Про освіту», КПМ від
31.01.2001 року № 78 «Про реалізацію окремих
положень ч.1 ст. 57 ЗУ «Про освіту», ч.1 ст.
25 ЗУ «Про загальну середню освіту», ч.2
ст. 18, ч.1 ст. 22 ЗУ «Про позашкільну
освіту», Постанови КМУ від 14 червня 2000
року № 963, відповідно до яких не
встановлено, що проходження служби в
органах внутрішніх справ
зараховується до вислуги років
педагогічного або
науково-педагогічного працівника.

Посилання суду першої інстанції на
лист Міністерства праці та соціальної
політики України від 21.10.2009 року №
627/13/84-09 «Про зарахування до
педагогічного стажу часу роботи в
органах МВС» є безпідставним, оскільки
даний лист не має сили нормативно -
правового акту.

Судом першої інстанції невірно
застосовано ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення» та не
взято до уваги, що частина грошових
доходів, яка перевищує прожитковий
мінімум індексації не підлягає.
Наданий позивачем розрахунок
індексації складений всупереч
спеціальним нормам Порядку проведення
індексації грошових доходів населення.

В мотивувальній частині рішення суду
відсутній розрахунок індексації
стягнутий судом в чому полягає
порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з
30.08.1980 року по 25.06.1981 року працювала на
посаді вчителя російської мови,
літератури та фізики у Веселівській
восьмирічній школі. З 24.08.1980 р. по 15.08.1985
р. навчалась у Оренбурзькому
державному педагогічному інституті. З
15.08.1985 року по 17.10.1985 року працювала на
посаді вчителя фізики у
Новогригорівській середній школі. З
28.02.1986 року по 20.06.1986 року працювала
секретарем-машиністкою СПТУ-20. З 18.08.1986
по 26.07.2005 року проходила службу в
органах внутрішніх справ на посадах
інспектора у справах неповнолітніх
приймальника-розподільника для
неповнолітніх КМУ (з 18.08.1986 року по
20.12.1996 року), начальника кримінальної
міліції у справах неповнолітніх
Жовтневого РВ КМУ (з 20.12.1996 року по 24.03.2004
року), заступника
начальника-начальника кримінальної
міліції Жовтневого РВ КМУ (з 24.03.2004 року
по 30.04.2005 року), першого заступника
начальника Жовтневого РВ КМУ (з 30.04.2005
року по 26.07.2005 року). З 01.08.2005 року по
28.08.2006 року працювала на посаді юриста
ПП «Вільма». 01.09.2006 року прийнята на
посаду асистента Криворізького
навчального центру Одеської
національної юридичної академії, 01.09.2007
року - на посаду викладача, 01.09.2009 року -
на посаду старшого викладача, з 01.07.20011
року переведена у зв'язку із
реорганізацією на посаду старшого
викладача відокремленого структурного
підрозділу Криворізький факультет НУ
«ОЮА». 14.08.2012 року звільнилась за
власним бажанням (а.с. 5-8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
діюча Інструкція про порядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти, затверджена
наказом Міністерства освіти і науки
України від 15.04.1993 року № 102 та Порядок
виплати надбавок за вислугу років
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам навчальних закладів і
установ освіти, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.01.2001 року №78 (далі - Порядок №78), не
передбачають зарахування до
педагогічного стажу періодів роботи і
навчання у вищих і середніх
спеціальних навчальних закладах. В той
же час п. 20 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (далі
- Положення №114) передбачає, що час
перебування осіб рядового і
начальницького складу на службі в
органах внутрішніх справ
зараховується до загального і
безперервного трудового стажу, а також
до стажу за спеціальністю згідно із
законодавством. Відтак період служби в
органах внутрішніх справ
зараховується до спеціального стажу
для виплати надбавки за вислугу років,
і на момент укладення трудового
договору з відповідачем педагогічний
стаж позивача складав 19 років 11 місяців
03 дні, з жовтня 2006 року позивач мала
стаж 20 років і право на отримання
надбавки за вислугу років у розмірі 30 %.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Спір між сторонами у справі виник з
приводу визначення розміру надбавки за
вислугу років, що залежить від
тривалості педагогічного стажу - часу
роботи на посадах педагогічних та
науково-педагогічних працівників та
інших посадах. За твердженням позивача
зарахуванню підлягають період її
навчання та весь час служби в органах
внутрішніх справ, відповідачем
фактично було враховано час роботи на
посаді інспектора у справах
неповнолітніх, тобто частина періоду
служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЗУ «Про
освіту» держава забезпечує
педагогічним і науково-педагогічним
працівникам надбавок за вислугу років
щомісячно у відсотках до посадового
окладу (ставки заробітної плати)
залежно від стажу педагогічної роботи
у таких розмірах: понад 3 роки - 10
відсотків, понад 10 років - 20 відсотків,
понад 20 років - 30 відсотків.

Згідно п. 2 порядку №78 до стажу
педагогічної роботи для виплати
надбавки за вислугу років педагогічних
та науково-педагогічних працівників
(стаж педагогічної роботи)
зараховується час роботи на посадах,
передбачених переліком, затвердженим
постановою Постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 14.06.2000 року
(далі - Перелік № 963).

Відповідно до п. 1 постанови КМУ № 963
від 14.06.2000 року «Про затвердження
переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників» до
посади педагогічних та
науково-педагогічних працівників
відносяться: директор, завідуючий,
начальник вищого навчального закладу I
та II рівня акредитації,
професійно-технічного навчального
закладу, загальноосвітнього
навчального закладу, навчального
закладу для громадян, які потребують
соціальної допомоги та реабілітації,
дошкільного навчального закладу,
позашкільного навчального закладу (на
якого поширюються умови оплати праці
працівників установ і закладів освіти),
навчально-методичної, методичної,
науково-методичної установи,
навчального закладу післядипломної
освіти, приймальника-розподільника для
неповнолітніх, притулку для
неповнолітніх,
психолого-медико-педагогічної
консультації; їх заступники з
навчальної, виховної,
навчально-виховної, методичної,
виробничої, навчально-методичної,
навчально-виробничої роботи.

Таким чином з аналізу
вищезазначених норм вбачається, що
посади начальницького складу
Міністерства внутрішніх справ в даному
переліку відсутні, а також не
зазначені учні (студенти) педагогічних
спеціальностей закладів освіти.

Тобто серед можливих посад осіб
начальницького складу органів
внутрішніх справ передбачено одну,
зайняття якої відноситься до стажу
педагогічної роботи, під яким у Порядку
№ 78 розуміється стаж педагогічної
роботи для виплати надбавки за вислугу
років.

Як убачається із матеріалів
справи, на день укладення трудового
договору із відповідачем позивач мала
наступний стаж педагогічної роботи для
виплати надбавки за вислугу років: 9
місяців 27 днів (з 30.08.1980 року по 25.06.1981
року на посаді вчителя російської мови,
літератури та фізики у Веселівській
восьмирічній школі) та 2 місяці 3 дні (з
15.08.1985 року по 17.10.1985 року на посаді
вчителя фізики у Новогригорівській
середній школі), з 01.09.2006 року по 14.08.2012
року Криворізький факультет НУ «ОЮА»,
стаж роботи у відповідача 5 років 11
місяців 14 днів, що разом складає 6 років
11 місяців 14 днів. Посада інспектора у
справах неповнолітніх
приймальника-розподільника для
неповнолітніх не передбачена Порядком
№ 78 або Переліком № 963.

Застосована судом першої
інстанції норма п. 20 Положення № 114 не
підлягає застосуванню при визначенні
стажу педагогічної роботи для виплати
надбавки за вислугу років, виходячи із
того, що нею передбачено зарахування
часу перебування осіб начальницького
складу на службі в органах внутрішніх
справ до стажу за спеціальністю згідно
з законодавством. Відтак, зарахування
часу перебування особи на службі в
органах внутрішніх справ має
відбуватись згідно із законодавством,
що регулює порядок обчислення, правила
зарахування, правові наслідки
наявності відповідного стажу по
спеціальностях.

Відповідно до п.8. Постанови
Пленуму Верховного суду України від
24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
при вирішенні спорів про виплату
премій, винагороди за підсумками
роботи за рік чи за вислугу років,
надбавок і доплат необхідно виходити з
нормативно-правових актів, якими
визначено умови та розмір цих виплат.

Законодавством визначено, що
зарахування того чи іншого стажу до
педагогічного стажу для виплати
надбавки за вислугу років є Порядок № 78
та Перелік № 963. Цими актами
передбачаються саме правила
визначення вислуги років
педагогічного працівника в цілях
виплати надбавки, хоча не
передбачаються інші правила
зарахування стажу по спеціальності, не
передбачаються правила розрахунку
стажу педагогічної діяльності, що
можуть і по-іншому регулюватись для
осіб, що проходили службу в органах
внутрішніх справ.

Перелік № 963 є вичерпним, інших
додаткових переліків посад, що можуть
застосовуватись для визначення
педагогічного стажу для виплати
надбавки за вислугу років, не
затверджувалось.

З урахуванням вищевикладених норм, що
підлягають застосуванню при вирішенні
спору між сторонами у даній справі,
колегія приходить до висновку, що права
позивача, за захистом яких вона
звернулась до суду, не були порушені.
Надбавка у розмірі 30 % від плати за
години фактичного педагогічного
навантаження не підлягала нарахуванню
та виплаті.

Вимоги про сплату індексації
обґрунтовані тим, що позивачу не було
виплачено надбавку за вислугу років у
розмірі 30 % і вона підлягає сплаті з
урахуванням індексації. За відсутності
підстав задоволення вимоги про сплату
надбавки, відсутні підстави для
задоволення вимоги про сплату
індексації.

Вирішуючи питання про розмір надбавки
за вислугу років, суд першої інстанції
невірно керувався нормами
законодавства щодо проходження служби
у органах внутрішніх справ, що не
регулюють виплату надбавки
педагогічним працівникам, та не
врахував обмежень, встановлених
спеціальними нормами законодавства.

Крім того, з урахуванням часу прийняття
актів законодавства Положення № 114
підлягає застосовуванню в частині, що
не суперечить прийнятим пізніше актам
законодавства - Порядку № 78 та Переліку
№ 963.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, про скасування
рішення суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 309
ЦПК з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Національного університету
"Одеська юридична академія" про
стягнення грошових коштів заробітної
плати, індексації - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національного
університету "Одеська юридична
академія"- задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Національного університету "Одеська
юридична академія" про стягнення
грошових коштів заробітної плати,
індексації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/