АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
купівлі-продажу прав вимоги недійсним,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13958/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк»), Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання
договору купівлі-продажу прав вимоги
недійсним.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити в повному
обсязі. Зазначає, що договір
купівлі-продажу прав вимоги від 27
вересня 2013 року, укладений між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
є недійсним на підставі ст. 228 ЦК
України, як такий, що порушує публічний
порядок, та порушує його права,
оскільки виконання його зобов'язань на
користь нового кредитора буде
вважатися неналежним і може спричинити
подвійне стягнення заборгованості на
користь первісного та нового
кредитора. Звертає увагу суду на те, що
на дату укладення оспорюваного
договору ПАТ «Кредитпромбанк» був
обмежений у своїй дієздатності
забороною, що встановлена ухвалою
Господарського суду м. Києва від 01
липня 2013 року. Крім того, по суті
договір купівлі-продажу прав вимоги
від 27 вересня 2013 року є договором
факторингу, а тому, ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
не мали права укладати такий договір
щодо нього, як фізичної особи, що є
додатковою підставою для визнання
вказаного договору недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за його
відсутності, відхиливши клопотання про
проведення судового засідання в
режимі відео конференції.

ПухтаА.О. в інтересах ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
заперечувала проти апеляційної скарги,
вважала, що спір судом вирішений
правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 16 липня 2008 року між
ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», та ТОВ АП
«Українські ковбаси» було укладено
кредитний договір №02/079/08-КЛТ,
відповідно до якого ТОВ АП «Українські
ковбаси» отримало в ВАТ
«Кредитпромбанк» кредит в сумі 1 485
000 доларів США строком до 15 липня 2015
року.

Також, 16 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
договір поруки №02/02/079/08-КЛТ/П01/08-КЛТ до
кредитного договору №02/079/08-КЛТ,
відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ АП «Українські
ковбаси» за кредитним договором
№02/079/08-КЛТ від 16 липня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2011 року було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором №02/079/08-КЛТ від 16
липня 2008 року у розмірі 14 295 591,15 грн., з
яких: заборгованість п кредиту у сумі 11
791 939,50 грн., відсотки в сумі 235 891,46 грн.,
пеня за прострочення виконання
зобов'язань по поверненню кредиту в
сумі 50 094,94 грн., пеня за прострочення
сплати відсотків у сумі 94 585,25 грн. (а. с.
23-24).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01 липня 2013 року було забезпечено
позов ТОВ «Компанія з управління
активами «Практика» до ПАТ
«Кредитпромбанк» про розірвання
договору, стягнення коштів та
звернення стягнення на майно шляхом
заборони ПАТ «Кредитпромбанк» у
будь-який спосіб відчужувати (в тому
числі укладати правочини, які у
подальшому можуть призвести до
обтяження та/або відчуження) належне
йому рухоме та нерухоме майно, у тому
числі майнові права ПАТ
«Кредитпромбанк» за будь-якими
договорами та іншими правочинами,
стороною яких є ПАТ «Кредитпромбанк» у
межах розміру вимог на загальну суму 217
461 956,56 грн. Однак, вказані заходи
забезпечення позову були скасовані на
підставі ухвали Господарського суду м.
Києва від 24 вересня 2013 року, залишеною
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11
грудня 2013 року (а. с. 11-18).

27 вересня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, згідно якого ПАТ
«Кредитпромбанк» продав (відступив), а
ПАТ «Дельта Банк» придбав (прийняв)
права вимоги за кредитним договором
№02/079/08-КЛТ від 16 липня 2008 року (а. с. 6-10).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року було
замінено стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вказаного рішення суду ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»
(а. с. 25).

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» про визнання
договору купівлі-продажу прав вимоги
недійсним на підставі ст. 228 ЦК України.
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що укладений 27 вересня 2013
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитним договором №
02/079/08-КЛТ від 16 липня 2008 року є
незаконним та порушує його права,
оскільки на день укладення
оспорюваного договору діяла заборона
відчуження прав вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» в розмірі 217 391 416 грн.,
накладена ухвалою Господарського суду
м. Києва від 01 липня 2013 року.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було доведено, що
укладений 27 вересня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
договір купівлі-продажу прав вимоги
був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
Держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, а також порушення
вказаним договором його прав та
обов'язків, оскільки укладення
вказаного договору не має наслідком
зміну обсягу його обов'язків по
погашенню заборгованості. А тому, суд
першої інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним вказаного договору з
підстав, передбачених ст. 228 ЦК України.

При цьому, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що у ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
не було прав на укладення договору
купівлі-продажу прав вимоги від 27
вересня 2013 року щодо нього, як фізичної
особи, оскільки зазначене не було
підставою заявленого позову, вказані
доводи не ґрунтуються на Законі.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А.Нежура