АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9080/14 Головуючий 1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/2286/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою СБОК «Ленінське»

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СБОК «Ленінське» про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Вирішено достроково припинити договір оренди земельної ділянки площею 6,6870 га, розташованої на території Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки::08:000:0096) за №300 від 06 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та СБОК "Ленінське", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 12 лютого 2009 року за № 69; достроково припинити договір оренди земельної ділянки площею 6,6870 га, розташованої на території Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки::04:000:0113) за №364 від 13 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та СБОК "Ленінське", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 29 січня 2009 року за № 18. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі СБОК "Ленінське" просить скасувати вказане рішення суду, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що з часу прийняття спадщини позивач став стороною спірних правовідносин, отримання ним орендної плати та наявність заборгованості по договору оренди свідчить про погодження з умовами спірних договорів та на продовження їх дії, тому висновки суду є хибними.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 06.06.2008 року між СБОК "Ленінське" та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки за № 300 площею 6,6870 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області і належала їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №024775 (а.с.20-30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року в порядку спадкування за заповітом за позивачем було визнане право власності на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_3, і здійснена державна реєстрація права власності на вказану земельну ділянку (а.с.19).

13.06.2008 року між СБОК "Ленінське" та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки за № 364 площею 6,6870 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області, і належала йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №024970 (а.с.8-18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер і позивач прийняв спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку і здійснив державну реєстрацію свого права власності на вказану земельну ділянку (а.с.6-7).

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 2, 31, 32 ЗУ "Про оренду землі".

Так згідно ч. І ст. 2 ЗУ "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Підстави для припинення договору оренди визначені в ст.31 Закону Україну "Про оренду землі". Частиною 3 статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання передбачено також статтею 32 Закону України "Про оренду землі". Відповідно до частини четвертої зазначеної статті перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Матеріалами справи підтверджено, що умовами договорів оренди про розірвання яких просить позивач, а саме п. 35 передбачена можливість розірвання договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи.

Представник позивача пояснив, що зареєструвавши у встановленому законом порядку право власності на земельні ділянки повідомляв відповідача про намір розірвати договори оренди, однак погодився зачекати поки не буде зібрано врожай, однак і після збору врожаю відповідач на пропозицію щодо розірвання договору не пристав. Зазначені обставини не спростовані відповідачем, підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, той факт, що позивач отримував орендну плату судова колегія не вважає таким, що свідчить про продовження дії договорів оренди.

Проаналізувавши зазначені норми закону та обставини справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Судом правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СБОК «Ленінське» відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -