Справа № 645/3541/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі : головуючого-судді Алфьорової
Т.М, при секретарі -Старець І.І..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання договору
позики, посилаючись на те, що 31 січня 2007
року з відповідачем ОСОБА_2 у письмовій
формі укладено Договір позики на
загальну суму 13 600 дол. США. Вказані
гроші за домовленістю сторін
відповідач повинен повернути
частинами не пізніше 30 грудня 2007 року ,
але свої зобов'язання ОСОБА_2 в
порушення договору ст. 526, 530, 629 ЦК
України не виконував. Ним було
повернути тільки 4 200 дол. США,
неповернутими залишилися кошти в сумі 9
400 дол. США. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. В результаті
істотного грубого порушення
відповідачем договору позики від 31
січня 2007 року йому була завдана істотна
матеріальна шкоди у вигляді
неповернутої частини позики в розмірі 9
400 доларів США та несплачених
відповідачем процентів за весь час
користування ним його грошовими
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав і пояснив, що
дійсно уклав з позивачем договір
позики 31.12.2007 року і спочатку виконував
цій договір належним чином, що
підтверджується наданим позивачем
розпискам на суму 4200 дол. США., але потім
у зв'язку з матеріальними труднощами і
сімейними обставинами де який час не
міг своєчасно виконувати умови
договору позики. Гроші за договором
позики він сплачував матері позивача і
для цього вони домовлялися по телефону
про зустрічі, але потім вона перестала
виходити на зв'язок. ОСОБА_1 також на
зв'язок не виходив, хоча він писав листи
за вказаною в договорі адресою і тому
фактично нікому було сплачувати борг.
Вислухавши відповідача та
розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги беручи до уваги
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
31 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики на суму 13 600 дол. США.,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований ним в реєстрі за № 171.
Згідно договору позики
відповідач ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання повернути гроші не
пізніше 30 грудня 2007 року та у визначені
сторонами строки частинами погашати
Положенням норми ч. 1 ст. 526 ЦК
України визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згдно із ч 1 ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно піддягає виконавню у
Згідно наданим розпискам
відповідачем ОСОБА_2 в період з 2007 - 2008р.
сплачено 4 200 доларів США.,
неповернутими залишилися кошти в сумі 9
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно із нормою ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
В результаті істотного грубого
порушення відповідачем Договору
позики від 31 січня 2007 року позивачеві
ОСОБА_1 була завдана істотна
матеріальна шкоди у вигляді
неповернутої частини позики в розмірі
9400 доларів США та несплачених
передбачених договором штрафних
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.
Відповідачєм ОСОБА_2 не доведений той
факт, що з його боку не були порушені
умови договору позики.
За таких обставин суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню за наявності досліджених у
судовому засіданні доказів.
У порядку ст.88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача додаткові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 114,71 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209 ,212 , 214-215 ЦПК
ст.ст. 530,526,629 , 641 ЦК України ,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору позики
Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договір позики, посвідчений 31
січня 2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий номер 171.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідн
НОМЕР_1), уродженця м. Харкова на користь
ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя