АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3229/2014
інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 19
вересня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 до Піблічного
акціонерного товариства "Фідобанк",
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення нікчемності договору
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом про встановлення
нікчемності іпотечного договору
№014/5150/13237 від 10.04.2008 р.,згідно з
положеннями якого, позивач по справі
надав в іпотеку нерухомого майна
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року
клопотання представника позивача
задоволено. Заборонено ВДВС
Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5ОСОБА_7, з квартири
АДРЕСА_1 до набрання законної сили
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
встановлення нікчемності договору
іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Фідобанк» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, постановити нову,
якою відмовити у задоволені клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони ВДВС Комсомольського РУЮ в
м.Херсоні вчиняти дії щодо виселення
осіб із спірної квартири.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 12 червня 2014 року
позов публічного акціонерного банку
«Фідобанк» до ОСОБА_4, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа орган опіки та піклування у
Комсомольському районі м.Херсона про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення задоволено.
Усунено перешкоди публічному
акціонерному товариству «Фідобанк» у
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено
питання стосовно судових витрат.
Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,суд
першої інстанції задовольняючи
клопотання ОСОБА_8, який представляє
інтереси ОСОБА_2 виходив з того, що
невжиття заходів по забезпеченню
позову може зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду в
разі його задоволення та суттєво
порушити майнові права позивача, але
при цьому допустив забезпечення
позову шляхом зупинення виконання
судового рішення по справі № 667164914-ц
від 12.06.2014 року, яке набрало законної
сили.

На думку колегії суддів,яка відповідає
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», не допустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень,що набрали
законної сили.

Таким чином,колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню,ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Фідобанк"-задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 19 вересня 2014 року
скасувати та постановити нову
ухвалу,якою у задоволенні заяви ОСОБА_8,
який представляє інтереси ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді