АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/986/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2013 року про повернення
позовної заяви публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22
листопада 2013 року позовну заяву ПАТ
"ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернуто позивачу.

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ "ОТП Банк",
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
пiдстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "ОТП Банк",
суд з посиланням на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, виходив з того, що позовна
заява подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи, а саме
остання подана та підписана
представником ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_4,
проте як вбачається з довіреності на
його ім'я, остання видана Членом
Правління ОСОБА_5 та Начальником
Юридичного управління ОСОБА_6, проте із
наданих суду документів не вбачається,
що зазначені особи займають відповідні
посади та мають повноваження на видачу
довіреностей, а отже, повноваження
оформлені не належним чином.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно п.2 ч.1; ч.3 ст.42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Частинами 3 та 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, позовна
заява ПАТ "ОТП Банк" до суду подана його
представником ОСОБА_4, який до заяви
додав довіреність від 14.03.2013 року, що
підтверджує його повноваження (а.с.17).

Повертаючи позовну заяву, суд
зазначені обставини справи, надані
позивачем документи та вимоги закону
не врахував та помилково дійшов
висновку, що позовна заява від імені
позивача подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Крім того, в разі наявності у суду
сумнівів щодо повноважень
представника ПАТ "ОТП Банк", відповідно
до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд не був
позбавлений можливості залишити
позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для підтвердження
повноважень зазначених осіб, а не
повертати позовну заяву Товариству на
підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвалу
місцевого суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцiйну скаргу публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22
листопада 2013 року про повернення
позовної заяви - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: