overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ? по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 12 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 196/538/14-ц
№ провадження 6/196/37/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ
ДВС Царичанського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення по вулиці Дніпропетровській,5 в селі
Могилів Царичанського району,
Дніпропетровської області.

Ухвалою від 17 квітня 2014 року справу було призначено до розгляду на 16 травня 2014 року.

До суду 26 травня 2014 року від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС
Царичанського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1268/14-ц
№ провадження 2/196/653/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 10 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Справа № 196/1114/14-ц
№ провадження 2-о/196/120/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 28 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів: Дорошенка М.В.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії ухвали направити заявникові, заінтересованій особі та народним засідателям.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1173/14-ц
№ провадження 2/196/610/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 08 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9426/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, банк «Південний», МФО 306458,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4 341(чотири тисячі триста сорок одна) грн. 07 коп. станом на 01.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 12 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 189/2046/14-ц
УХВАЛА

14.11.2014 року           Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області,
Ліквідатора комунального підприємства
"ОСОБА_2 комунальне підприємство" арбітражний керуючий ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області,
Ліквідатора комунального підприємства
"ОСОБА_2 комунальне підприємство" арбітражний керуючий ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: до позову не додано доказів сплати судового збору, який повинен становити 1 % від ціни позову, але не менш ніж 243,60 грн.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду оригінал доказу сплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області,
Ліквідатора комунального підприємства
"ОСОБА_2 комунальне підприємство" арбітражний керуючий ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 404/9418/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1232/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 706,02 грн. (сімсот шість гривень дві копійки) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ; 3 % річних в сумі- 13,77 грн. та індекс інфляції в сумі- 76,08 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 795,87 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 191/5039/14-ц
Провадження № 2/191/1801/14
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Порошина
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Відповідно п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не в повному обсязі викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, не зрозуміло у кого із сторін знаходиться на утриманні дитина. Не надано позивачем до позовної заяви доказів утримання дитини.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Порошина

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Миру, 37/74

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/1225/14-ц
№ провадження 2/196/632/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 11387,61 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/9215/14-ц
СУДОВИЙ 13 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. проживають за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) на користь МКП «Дніпропетровські міські
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 4 977(чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 21 коп. станом на 01.01.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: