АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1447/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2105/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Грох Л.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду від 18
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Красилівської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 18 липня
2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 Визначено порядок користування
присадибною земельною ділянкою, яка
розташована в АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту № 1 висновку експерта № 6-49-13
судової будівельно-технічної
експертизи від 20.10.2013 на період до
припинення права користування нею.
Визначено в користуванні ОСОБА_2,
земельну ділянку, позначену на плані в
додатку N 5 висновку експерта точками 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 17,
18, 1, а в користуванні спадкоємців
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - земельну ділянку,
позначену на плані в додатку № 5
висновку експерта точками 9, 29, 28, 27, 26, 25,
24, 23, 22, 21, 20, 19, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, до
припинення права користування ними.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
зазначене рішення встановлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформлена, без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалюючи рішення та частково
задовольняючи позов, суд не вирішив
питання про судові витрати, які
підлягають стягненню при розгляді
даної справи, що позбавляє можливості
апеляційний суд перевірити
правильність сплати апелянтами
судових витрат при подачі апеляційної
скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського
районного суду від 18 липня 2014 року року
повернути до Красилівського районного
суду для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення у строк
чотирнадцять днів з дня отримання
справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох