overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/827/13-ц
Головуючий 1 інст. - Шабас
Провадження № 22ц/790/8207/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» - Повелиця Григорія
Володимировича на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_2 82432 гривні середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Стягнуто з
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» на користь ОСОБА_2 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь держави судові витрати у сумі 854 гривні 32 копійки.

На вказане рішення представник
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» - Повелиця Г.В. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» - Повелиця Г.В. на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» - Повелиця Григорія
Володимировича на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/646/1874/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа –
ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8265/14
Головуючий І інстанції - Саркісян
Справа №644/8999/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 4519 / 14-ц 2-о / 636 / 118 / 2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8263/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - відшкодування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/7454/14
Головуючий 1 інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/17/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного авіаційного підприємства «Україна» на рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
Державного авіаційного підприємства
«Україна» про визнання договору та додатку до нього недійсними , -

В С Т
А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/3518/14-ц
Провадження № 2/636/1778/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року у сумі 15498,05 грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2392/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_2, ІІН
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. №
НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код водопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 30 вересня 2014 року в сумі 672 грн. 44 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 208 грн. 70 коп., індекс інфляції 90 грн. 84 коп., 3% річних від простроченої суми 20 грн. 98 коп., всього 992 (дев*ятсот дев*яносто дві)
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн. 90
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Справа № 636/4194/14-ц
Провадження № 2/636/2105/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3H6RX41990379 від 21.03.2011 року у сумі 37590,19 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 3.11.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 листопада 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6008/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/8164/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволено.
Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та виселено їх з цього будинку без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 81 грн. 20 коп. з кожного.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана 05.11.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні відповідачі зазначають, що участі у справі не приймали та не були присутніми при проголошені судового рішення, а отримали його копію через представника ОСОБА_1 лише 27.10.2014 року.
Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 477/2914/14-ц
Провадження № 2-о/477/100/14
Строка № 9
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Жовтневому районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту серії Р2 №572877 від 20.04.2002 року на земельну ділянку площею 3,84 га, розташовану в межах на території
Українківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 636/4161/14-ц
Провадження № 2/636/2081/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20005-050713 від 5.07.2013 року у сумі 19126,81 грн. та судового збору.

Ухвалою від 3.11.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 грудня 2014 року о 9.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 1 грудня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7173/14
Головуючий 1 інстанції Ізмайлов
Справа № 664/4516/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського
Головного регіонального управління
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -