Справа № 202/3861/14-ц
Провадження № 2/202/3852/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровську клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину грошових внесків, як майна що
є спільною сумісною власністю
подружжя та на 1/8 частину грошових
внесків в порядку спадкування за
законом, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності спадкового майна
спадкодавцеві на праві особистої
приватної власності та про визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться вищевказана цивільна
справа.

В судовому засіданні від
представника відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі у справі у зв'язку з
неможливістю розгляду справи до
вирішення іншої цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності, поділ майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
грошових коштів, яка розглядається в
Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська, справа
199/5356/14-ц, провадження 2/199/2715/2014.

Суд, заслухавши сторони,
розглянувши клопотання, матеріали
цивільної справи вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки в
провадженні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа 199/5356/14-ц,
провадження 2/199/2715/2014 за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,
поділ майна подружжя, визнання права
власності на ? частину грошових коштів
і вирішення цієї справи може суттєво
вплинути на результати розгляду даної
цивільної справи, тому суд вважає, що
неможливо вирішити питання щодо
спірного майна у зв'язку з
необхідністю з'ясувати його обсяг.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2
частину грошових внесків, як майна що є
спільною сумісною власністю подружжя
та на 1/8 частину грошових внесків в
порядку спадкування за законом,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності спадкового майна
спадкодавцеві на праві особистої
приватної власності та про визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом -
зупинити до набрання законної сили
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська,
справа 199/5356/14-ц, провадження 2/199/2715/2014
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності, поділ майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
грошових коштів .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар