overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1474/14-ц
Провадження № 2/362/1164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву КП «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/1474/14-ц за позовом КП
«Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернуто позивачу матеріали позовної заяви, та повернуто судовий збір у розмірі 10149,01 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме виправити суму сплаченого судового збору з 10149,01 грн. на 243,60 грн., оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №362/1474/14-ц за позовом КП
«Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позивачем при поданні позову було сплачено 243,60 грн. судового збору, однак резолютивна частина ухвали містить помилкове зазначення про повернення позивачу судового збору у розмірі 10149,01 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21.04.2014 р. у справі
№362/1474/14-ц за позовом КП «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме виправити суму сплаченого судового збору у розмірі 10149,01 грн. на 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1408/14-ц
Провадження № 2/362/1130/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Васильківтепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

- позовна заява не містить зазначення персональних даних відповідачів, а саме: місця народження,індентифікаційного номеру, номерів засобів зв”язку, якщо такі відомі;

-          позивач пред”являє вимогу до відповідачів, посилаючись на те, що вони споживають послуги позивача, однак не зазначає доказів, що це підтверджують;

-          із наданого позивачем розрахунку вбачається заборгованість відповідачів в розмірі 28605,58 грн., разом з тим позивач просить стягнути 15775,04 грн.;

-          в прохальній частині позову не конкретизовано способу стягнення заборгованості з відповідачів;

-          позивач зазначає, що 03.06.2011 р. Васильківським міськрайонним судом
Київської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, однак його не додано до матеріалів позову, що позбавляє можливості з”ясувати період стягнення за зазначеним судовим наказом, та відповідно період заборгованості відповідачів за даним позовом;

-          при визначенні заборгованості відповідачів, позивач посилається на тарифи, встановлені відповідними рішеннями
Васильківської міської ради, однак їх не додано до матеріалів справи;

-          до позовної заяви не додано її копій з копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін у справі;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Васильківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1451/14-ц
Провадження № 2/362/1145/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-                    не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для                     звільнення від доказування, а саме, що станом на день подання позову позивач є власни ком частини спірного домоволодіння;

-          не зазначено доказів, що підтверджують протиправні дії відповідача, а саме що він здійснює незаконну перебудову та перепланування;

-          позивач звертається до суду, однак не зазначає які саме його права порушує чи не визнає відповідач на тепервшній час, оскільки він зазначає про можливість порушення його прав в майбутньому;

-          позовні вимоги необхідно уточнити, оскільки позивач просить суд зобов”язати позива ча до вчинення дій та заборони їх вчинення, однак зазначені питання вже визнач ені діючим національним законодавством і не потребують дублювання судовим рішенням;

-          позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач вчиняє дії щодо перепланування та перебудови житлового будинку без належно оформленої проектно-                    технічн ої документації, однак не зазначає, чи звертався він до відповідних

контролюючих органів з даним питанням, які рішення були прийняті цими органами                     з цього питання;

-                    спірні правовідносини у даній справі стосуються порушення відповідачем архітектурно-                    буд івельних правил, нагляд за дотриманням яких відноситься до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, однак ці органи не залучені до участі у справі, не додано для них копії позовної заяви;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1930/14-ц
Провадження № 2/362/1330/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 16.05.2014 року, однак в зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

- позовна заява не містить персональних даних відповідача;

-          відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2, однак вимоги пред”явлено до ОСОБА_2;

-          додана до матеріалів позову претензія не містить зазначення дати;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати позивачем судового збору;

-          із змісту розписки вбачається, що позивачем надано було суму коштів відповідачу в рахунок задатку, однак позовна заява не містить належного правового обгрунтування вимоги про повернення цих коштів;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що порушення зобов’язання, що в даному випадку було забезпечено завдатком, сталося саме з вини кредитора, тобто відповідача, чи дане зобов’язання було припинено до початку його виконання або неможливості його виконання;

-          як вбачається з позовної заяви та наданої позивачем розписки, позивач мав намір придбати у відповідача квартиру, однак не зазначено, чи укладався попередній договір купівлі-продажу даної квартири;

-          зважаючи на суперечності між фактичними обставинами справи та зазначеного правового обгрунтування, позовні вимоги необхідно уточнити;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
справа №176/2620/14-ц провадження №2-н/176/608/14 у х в а л а

03 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 3331 грн. 93 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1415/14-ц
Провадження № 2/362/1137/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг Україна” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме: матеріали позову не містять детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, що містить зазначення сплачених відповідачем сум, нарахованих процентів, пені, штрафних санкцій за кожен місяць окремо з моменту отримання кредитних коштів, що позбавить суд можливості порахувати суми, належні до стягнення за певний період по кожному пункту
(основна заборгованість, нараховані проценти, пеня..)

Окрім того, надані позивачем матеріали на виконання ухвали від 31.03.2014 року, подано в одному екземплярі, всупереч вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України щодо подання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання “17” жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

2.Надіслати позивачу та відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

08.10.2014
справа № 361/8478/14-ц провадження № 2/361/3190/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 362/1321/14-ц
Провадження № 2/362/1096/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської райспоживспілки, третя особа: реєстраційна служба
Васильківського міськрайоннного управління юстиції Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

- позовна заява не містить підпису позивача;

-           не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору;

-          до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі;

-          додані до позовної заяви документи не завірені належним чином;

-          позивач просить суд скасувати рішення, однак самого рішення до матеріалів справи не додано;

-          позовні вимоги потрібно уточнити;

-          позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є недійсним, однак не зазначає, чи звертався до відповідача чи третьої особи з цим питанням.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської райспоживспілки, третя особа: реєстраційна служба
Васильківського міськрайоннного управління юстиції Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення оз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2244/14-ц
Провадження № 2/362/1438/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: Сумська область, Краснопільський район, с.
Рясне, вул. Набережна, 19.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач проживає поза межами територіальної підсудності
Васильківського міськрайонного суд
Київської області, і відсутні дані щодо перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей чи неможливості виїхати до місця проживання відповідача, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9114/14-ц провадження № 2/361/3377/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 369/1766/14ц
Провадження № 2/362/1452/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позову не додано копію кредитного договору, на який посилається позивач і який зазначений в переліку додатків;

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає погашених відповідачем сум основного боргу.
Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

-          як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, позивач ПАТ
КБ " Акцент-Банк " делегував свої повноваження ПАТ КБ "Приватбанк " на представлення його повноважень.
ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням
№ 597-О від 30.02.2014 року представляє інтереси позивача. Дане доручення є ксерокопією. Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи. Отже доручення ПАТ
КБ " Акцент-Банк " так і ПАТ КБ
"Приватбанк " є не належними оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко