Справа № 913/2412/2012
Номер провадження 2/350/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю
подружжя,суд, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просила суд
ухвалити рішення, яким поділити
майно, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, а саме житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши їй ? частку, а також стягнути
з відповідача на її користь грошову
компенсацію, що становить ? вартості
автомобіля марки "Сітроен-Джампер", 2005
року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
технічний паспорт НОМЕР_2,а також
судові витрати.

В основу позовних вимог позивачка
зіслалась на те, що за час перебування в
шлюбі з відповідачем ними було
побудовано житловий будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_1, а також придбано
транспортний засіб марки "CITROEN Jumpy",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, технічний паспорт НОМЕР_2. На
даний час в неї виникла необхідність у
поділі вищезгаданого спільного майна,
в зв'язку з чим вона змушена вернутись
до суду за захистом свого порушеного
права власності.

Позивачка в судове засідання не
прибула, подала суду заяву в якій
просила завершувати розгляд справи у
її відсутності.Будучи допитаною в
попередніх судових засіданнях суду
пояснила,що незважаючи на те,що шлюб
між нею та відповідачем розірваний
21.12.2012 року,фактично шлюбні стосунки
між нею та ОСОБА_2 припинено за вісім
років до офіційного розірвання
шлюбу.Тобто приблизно вісім останніх
років вони не проживають спільно і не
ведуть спільне господарство.

Просила виділити їй згідно варіанту
розподілу "1" таблиці № 2
будівельно-технічної експертизи
приміщення площею 4.20 кв.м.;приміщення
площею 16.60 кв.м.;приміщення площею
16.20 кв.м.;приміщення площею 18.30
кв.м.;приміщення площею 23.60
кв.м.;приміщення площею 12.50 кв.м.,а
всього частину будинку
загальною площею 91.40 кв.м.Огорожу
залишити в спільному її з відповідачем
користуванні.

Відповідачу просила залишити у
власності автомобіль марки
"Сітроен-Джампер", що придбаний ним у
жовтні 2009 року,а на її користь стягнути
грошову компенсацію, що становить ?
вартості цього автомобіля.

Також суду пояснила про те,що
ОСОБА_2дійсно придбав цей автомобіль
під час їхнього окремого проживання як
подружжя,однак приблизно у 2004 році
відповідач забрав гроші,які належали
дітям,і потратив їх на придбання
спірного автомобіля,тому вона має
право на половину вартості цього
автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги
визнав частково,не заперечив щодо
виділення позивачці приміщень згідно
варіанту розподілу "1"таблиці № 2
будівельно-технічної
експертизи.Просив йому,як
співвласнику, виділити згідно
варіанту розподілу "1"таблиці № 2
будівельно-технічної експертизи
приміщення площею 6.20
кв.м.;приміщення площею 9.40
кв.м.;приміщення площею 13.70
кв.м.;приміщення площею 15.90
кв.м.;приміщення площею 17.50
кв.м.;приміщення площею 4.90
кв.м.;приміщення площею 12.00
кв.м.;приміщення площею 4.60 кв.м,а всього
частину будинку загальною площею
84.20 кв.м.Огорожу залишити в спільному
користуванні .

Позовні вимоги щодо розподілу
автомобіля не визнав мотивуючи тим,що
придбав його у 2009 році,за час окремого
проживання з позивачкою,за свої власні
кошти.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про
те,що приблизно п"ять років назад
ОСОБА_2,позичив у нього три тисячі
доларів США.На момент позики позивачка
з відповідачем не проживали спільно.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши
свідка суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що за час спільного
проживання в шлюбі, сторони збудували
житловий будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1, вартість будинковолодіння
становить 195554 гривні.

Відповідно до заключення БТЕ
запропоновано варіант №1 розподілу
будинковолодіння на дві частини,
частина 1 становить 58 ідеальних долей
будинковолодіння, частина 2 - 42 ідеальні
долі (а.с.60-88).

Позивачка просить присудити їй
частину 2 визначену експертом у
варіанті №1, а відповідач згідний на
такий розподіл, тому суд,враховуючи
згоду сторін на такий розподіл будинку
та огорожі, приходить до висновку про
необхідність задоволення позову
ОСОБА_1 в частині розподілу
будинковолодіння.

За змістом ст.63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності.
Згідно ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено,що 17 жовтня 2009 року
на відповідача зареєстровано
транспортний засіб марки "CITROEN Jumpy",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, технічний паспорт НОМЕР_2
(а.с.10).

21 грудня 2012 року шлюб між сторонами
розірвано (а.с.96).

З пояснень сторін судом
встановлено,що вони припинили спільне
сімейне проживання приблизно у 2006 році
і з того часу проживають
окремо,спільних коштів не набули.Після
припинення шлюбних відносин
ОСОБА_2купив спірний автомобіль.

Про те,що ОСОБА_2 придбав спірний
автомобіль після фактичного
припинення з позивачкою шлюбних
відносин не заперечила і ОСОБА_1,однак
вона стверджує,що автомобіль придбаний
за кошти відповідача та за кошти ,які
приблизно у 2004 році ОСОБА_2 забрав з
їхнього спільного сімейного бюджету .

Не заперечуючи факт придбання
відповідачем автомобіля після
припинення шлюбних з позивачкою
відносин,ОСОБА_1не надала суду доказів
про те,що ОСОБА_2забрав спільні з
позивачкою кошти та витратив їх на
придбання автомобіля.

Відповідно до ч. 6 ст.57 СК України,суд
може визнати особистою приватною
власністю дружини, чоловіка, набуте
нею, ним за час їхнього окремого
проживання у зв'язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин.

Отже, автомобіль марки "CITROEN Jumpy",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 н.
повинен бути визнаний особистою
власністю ОСОБА_2як такий ,що придбаний
ним під час їхнього окремого
проживання у зв'язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин.

При подачі даного позову,
позивачкою було оплачено 321 гривню 90
копійок судового збору, а вартість
майна яке підлягає поділу становить
195554 гривн.Оскільки позов підлягає
частковому задоволенню, то з ОСОБА_2, в
доход держави слід стягнути судовий
збір в розмірі 977 гривень 77 копійок, з
ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути
судовий збір в розмірі 655 гривень 57
копійок, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.При цьому,при розподілі
судових витрат по справі,суд враховує
вартість понесених позивачкою коштів
за проведену БТЕ.

На підставі ст.ст.57,70,71 СК України,
керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розділити домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 і є об'єктом
права спільної сумісної власності
позивачки та відповідача і виділити
:

-першому співвласнику ОСОБА_1
згідно варіанту розподілу "1"таблиці № 2
будівельно-технічної експертизи
приміщення площею 4.20
кв.м.;приміщення площею 16.60
кв.м.;приміщення площею 16.20
кв.м.;приміщення площею 18.30
кв.м.;приміщення площею 23.60
кв.м.;приміщення площею 12.50 кв.м.,а
всього частину будинку загальною
площею 91.40 кв.м., що становитиме
91.40/175.60 х 100/100=52/100 реальних долей
всього будинку;

-другому співвласнику ОСОБА_2 згідно
варіанту розподілу "1"таблиці № 2
будівельно-технічної експертизи
приміщення площею 6.20
кв.м.;приміщення площею 9.40
кв.м.;приміщення площею 13.70
кв.м.;приміщення площею 15.90
кв.м.;приміщення площею 17.50
кв.м.;приміщення площею 4.90
кв.м.;приміщення площею 12.00
кв.м.;приміщення площею 4.60 кв.м,а всього
частину будинку загальною площею
84.20 кв.м., що становитиме 84.20/175.60 х
100/100=48/100 реальних долей всього
будинку;

Огорожу вартістю 13.688 гривень
залишити в спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в розмірі 977 гривень 77
копійок,з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 655 гривень 57
копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: