overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2829/14-ц
Провадження №:2/138/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сім'я розпалась в липні 2014 р. через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті втратили взаєморозуміння і тому припинили шлюбні відносини. На примирення не погоджується, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2010 р. року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2584.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті втратили взаєморозуміння і тому припинили шлюбні відносини. На примирення не погоджується. Із липня 2014 р. проживають окремо.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєструваний 10 жовтня 2010 р. року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2584.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/1230/14-ц
Провадження №:2/138/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення
(а.с.91,94). Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що клопотання прокурора про залишення позову без розгляду вона підтримує.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/1280/14-ц
Провадження №:2/138/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовами Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позовів без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення
(а.с.139,140). Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що клопотання прокурора про залишення позовів без розгляду вона підтримує.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позовів без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/2838/14-ц
Провадження №:2/138/814/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути 1000 грн. аліментів щомісячно, 7957 грн. 50 коп. додаткових витрат на оплату навчання сина та 1/2 витрат по оплаті навчання в подальшому згідно Типового договору про підготовку спеціаліста №5 с/о від 15.08.2013 р..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення 7957 грн. 50 коп. додаткових витрат на оплату навчання сина відмовилась.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження за позовною вимогою про стягнення 7957 грн. 50 коп. додаткових витрат на оплату навчання сина в даній цивільній справі слід закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовною вимогою про стягнення 7957 грн. 50 коп. додаткових витрат на оплату навчання сина в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2838/14-ц
Провадження №:2/138/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, уродженця с. Садківці
Могилів-Подільського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на період його навчання на денній формі навчання у КВНЗ «Білоцерківський медичний коледж» у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2014 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину додаткових витрат по оплаті навчання сина ОСОБА_3 в подальшому згідно Типового договору про підготовку спеціаліста №5 с/о від 15.08.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп. до Державного бюджету м.
Могилева-Подільського (банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, номери рахунку 0009, , одержувач: державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код
ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, пункт 1.1.").

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/7926/14
Провадження № 6/750/838/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Левошко
Я.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Левошко
Я.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 року на 08 год. 10 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 204/4994/14-ц
Провадження № 2/204/2072/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивачки -
Дементьєвої О.М.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) заборгованість за договором № б/н від 14.09.2011 року на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у розмірі 28406 грн. 59 коп., з яких: 20335 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 5542 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1328 грн. 89 коп. - штраф (процентна ставка) та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 284 грн. 07 коп., а всього 28690 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/5259/14-ц
Провадження № 2/204/2154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/3089/14-ц
Провадження № 2/204/1611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивачки -
Панкратової В.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 3435 грн. 10 коп. на п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 305482, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк,
МФО 334851, , ІІН 26, № свідоцтва 200054757, а всього 3678 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 182/7072/14-ц
Провадження № 2/0182/3704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/5261/14-ц
Провадження № 2/204/2156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та призначити на 07 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
н.п.: 2/619/1593/14 відкриття провадження у справі 02.10.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз’яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.10.2014 р. на 09-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 143/1741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ружинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ружинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:50год. 07.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:25год. 07.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "13" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко