overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3076/14-ц
Пр. №2/621/1173/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
№ 2-н/639/2490/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків
Банк» м. Київ, МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 01.09.2014 р. у загальному розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 65 коп., з яких: 118 (сто вісімнадцять) грн. 04 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 15 (п'ятнадцять) грн. 77 коп. - інфляційні витрати, 03 (три) грн. 84 коп. - три відсотки річних від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків
Банк» м. Київ, МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643)судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ДК «Укргаздобича» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів 59 246, 00 грн. та стягнути солідарно моральну шкоду з відповідачів на її користь в розмірі 20 000, 00 грн.

19.06.2014 р. при подачі позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 100 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.07.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 вважається не поданою та повернута позивачеві.

07.11.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3 100 грн. 00 коп.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

-          судовий збір в розмірі: 3 100
/три тисячі сто/ грн. 00 коп., квитанція № 3 сплачений 18.06.2014 р. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної установи 22030001, одержувач Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу – судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З серпня 2014 року між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 03 жовтня 2009 р., зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1644 /а.с. 3/.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.2009 р., у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1644.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 307/4189/14-ц
Провадження № 2-о/307/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду в Тячівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів..

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду в Тячівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 24 листопада 2014 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/4665/14-ц
Номер провадження 2/623/1104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 08-30 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/4877/14-ц
Номер провадження 2-о/623/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі.

Ззаява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року об 11-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/17/14
Єдиний унікальний № 742/382/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області, розташованого по вул.Садова,104, м.Чернігів, МФО 353575, код 32863684) заборгованість за житлово-комунальні дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 24 коп. 2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» розташованого по вул.Садова,104, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________20___ року.
Суддя: ______________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Провадження №2/531/128/14
Справа №531/14/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 а проживає в АДРЕСА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд з'ясовує зареєстроване місце проживання (перебування) особи.

Аналіз ч. 3 ст. 122 свідчить про те, що вказані дії, суд проводить з метою встановлення підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Карлівському районному суду.
Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, з одночасним направленням запиту за зареєстрованим місцем проживання відповідача (згідно позову).

У разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що адреса відповідача у позові зазначена не правильно, позовна заява буде залишена без руху на підставі п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що зазначена ним інформація, щодо місця проживання відповідача (без реєстрації) доказами не підтверджена.

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження, не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Позивач має право порушувати цивільну справу в суді.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності, попереднє судове засідання на 10.30 год. 30.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 307/2692/14-ц
Провадження № 2/307/1216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем укладено 23 січня 2007 року.
Від даного шлюбу в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем у своїх відносинах не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя, він не цінує та не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями. Разом вони не проживають більше трьох років.
Вважає, що подружнє життя не склалося, їхній шлюб розпався остаточно, відновлення сімейних відносин не можливе, а тому просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Наданий їм строк на примирення терміном на п'ять місяців бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 січня 2007 року у виконавчому комітеті Нересницької сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, України, актовий запис №3, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

« 26» листопада 2014 року                     м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. « 08» грудня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Провадження № 2/639/2397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 21.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк