Провадження №2/521/6231/14
12 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Роїк Д.Я.,
при секретарі - Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним та
визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною
заявою до Малиновського районного суду
м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу № ТЗ/49/21 дійсним
та визнання права власності на нього,
вказуючи на те, що 04.02.2005 року на
Центральній Товарній Біржі м. Полтави
між ним та відповідачем ОСОБА_2 була
досягнута угода про купівлю - продаж
автомобілю марки Мерседес моделі Бенц,
1938 року випуску, кольору морської
хвилі, двигун ГАЗ-69, НОМЕР_2, зазначивши,
що транспортний засіб належав
відповідачу на підставі технічного
паспорту НОМЕР_1, виданого на підставі
довідки-рахунку АЦ 771005, від 11.10.88 року.
На підтвердження виконання угоди
купівлі-продажу автомобілю у
технічному паспорті виконано запис,
посвідчений печаткою Центральної
Товарної Біржі м. Полтави. Так як він
увесь час з моменту придбання
автомобілю займався його ремонтом, то
не зареєстрував належним чином право
власності на вказаний транспортний
засіб. На цей час звернувшись до МРЕО-1
УДАЇ в Одеській області, позивач
отримав відмову у реєстрації за ним
права власності на цей автомобіль,
оскільки біржовий контракт не був
нотаріально посвідчений, а тому не
відповідає вимогам закону. Відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
автомобіля через брак коштів.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти ухвалення
Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги визнав у повному обсязі. Як
вбачається з договору оренди квартири,
відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав, за умовами заочного розгляду
справи.
У судовому засіданні встановлено, що
04.02.2005 року ОСОБА_1 придбав транспортний
засіб - автомобіль марки Мерседес
моделі Бенц, 1938 року випуску, кольору
морської хвилі, двигун ГАЗ-69, НОМЕР_2 у
його власника ОСОБА_3, шляхом укладення
біржового контракту (договору
купівлі-продажу) № ТЗ/49/21 від 04.02.2005 року
на Центральній Товарній Біржі м.
Попередньо 21.01.2004 року власником
транспортного засобу було знято з
реєстраційного обліку спірний
автомобіль, про що є відмітка у
технічному паспорті автомобіля серії
Проте позивачем не було вчасно
здійснено реєстрацію у органах
Державтоінспекції МВС України, та
оскільки про порушення його права йому
стало відомо тільки в червні 2014 року,
коли він звернувся до МРЕО-1 УДАЇ в
Одеській області, то строк на звернення
до суду підлягає поновленню.
В теперішній час відповідач
відмовляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Нотаріальне посвідчення договорів
купівлі-продажу стало обов'язковим
починаючи з 1 січня 2004 року у зв'язку із
вступом в силу нового Цивільного
Кодексу України, на підставі якого
видано Інструкцію «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» затверджену Наказом Мінюсту
України № 20/5 від 03.03.2004 р., яка
використовується нотаріусами при
вчинені дій з посвідчення відповідного
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 15 Закону
України № 1956-XII «Про товарну біржу» від
10.12.1991 р., угоди, зареєстровані на біржі,
не підлягають нотаріальному
посвідченню, та угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
Таким чином, на час укладення біржового
контракту (договору купівлі-продажу) №
ТЗ/49/21 від 04.02.2005 транспортного засобу -
автомобіля марки Мерседес моделі Бенц,
1938 року випуску, кольору морської
хвилі, двигун ГАЗ-69, НОМЕР_2, сторонами
було додержано вимоги законодавства
щодо форми договору.
Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного
Кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд вважає можливим
визнати дійсним біржовий контракт
(договір купівлі-продажу)
транспортного засобу - автомобіля
марки Мерседес моделі Бенц, 1938 року
випуску, кольору морської хвилі, двигун
ГАЗ-69, НОМЕР_2 за № ТЗ/49/21 від 04.02.2005 року
укладений на Центральній Товарній
Біржі м. Полтави між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно зі ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Таким чином, суд вважає, що
зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють задовольнити позов
ОСОБА_1 в повному обсязі
Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України,
встановлено загальну позовну давність
тривалістю три роки. Перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.
Судом встановлено, що вищезазначений
біржовий контракт (договір
купівлі-продажу) відповідає справжній
волі осіб, які його уклали, що
підтверджується заявою наданою
відповідачем. У зв'язку з визнанням
дійсним біржового контракту
купівлі-продажу автомобіля, суд вважає
за доцільним визнати за позивачем
право власності на нього.
Відповідно до ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 130, 212-215, ч. 1 ст. 256
ЦПК України ст.ст. 205, 207, 212, 219, 220, 257, 261, 316,
317, 318, 319, 328, 392, 655, 656, 658 ЦК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із
позовом до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати біржовий контракт (договір
купівлі-продажу) транспортного засобу
марки Мерседес моделі Бенц, 1938 року
випуску, кольору морської хвилі, двигун
ГАЗ-69,НОМЕР_2, укладеного від 04.02.2005 року
за № ТЗ/49/21 на Центральній Товарній
Біржі м. Полтави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засіб - автомобіль марки
Мерседес моделі Бенц, 1938 року випуску,
двигун ГАЗ-69, НОМЕР_2, кольору морської
Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача шляхом звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Відповідно до статей 231, 232
ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення
судом першої інстанції.

Суддя: