Справа № 2-6394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Солом’янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська
А.І.

при секретарі - Ковальчук
В.Л.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

третя особа                     -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2» про
визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації
правочином, що порушує публічний
порядок, та скасування свідоцтва права
власності на гуртожиток,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 ухвалою Солом’янського
районного суду міста Києва було
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2» про
визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації
правочином, що порушує публічний
порядок, та скасування свідоцтва права
власності на гуртожиток.

Розгляд справи було призначено на 17
листопада 2014 року, однак справа була
знята з розгляду у зв’язку з
перебуванням судді на лікарняному.

19.11.2014 року згідно автоматизованої
системи документообігу суду,
вищевказану скаргу було передано судді
Демидовській А.І. для розгляду, яку
призначено на 08 грудня 2014 року, про що
належним чином повідомлялись сторони у
справі.

08 грудня 2014 року у зв’язку з неявкою
позивача в судове засідання, слухання
справи було перенесено на 23 грудня 2014
року, про що позивач був повідомлений
належним чином в судове засідання не
з’явився, про час і дату судового
засідання належним чином повідомлявся,
причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового
розгляду, але на призначений судом час
скаржник в судове засідання не
з’явився двічі, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

За таких обставин судовий розгляд
справи без участі позивача та/або його
представника суперечить наданим
законом правам позивача, які
відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України
мають право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, укласти мирову
угоду, до початку розгляду судом справи
по суті змінити предмет або підставу
позову, розпоряджаючись своїми права
щодо предмету спору на власний розсуд.
А суд при здійсненні правосуддя має
сприяти як всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, так і
здійсненню сторонами їх прав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов’язана з розумним інтервалом
часу сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов’язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до правил
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з
повторності неявки позивача та не
надходження від нього заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що позивач (або
його представник) не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності і
повторно не з’явився у судове
засідання, а неодноразове перенесення
судового засідання по справі приводить
до затягування розгляду справи, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду даної справи у відсутність
позивача та/або його представника, та
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду, роз’яснивши при
цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК
України право повторного звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання
розпорядження Київської міської
державної адміністрації правочином, що
порушує публічний порядок, та
скасування свідоцтва права власності
на гуртожиток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

А.
І. Демидовська