Справа № 464/6210/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5951/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Ванівський О.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 11 липня 2014 року за заявою ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 11 липня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ КБ «Надра». В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність, необґрунтованість,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що 28.02.2014 року на
адресу банку надійшла завірена копія
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 20.10.2009 року. відповідно ПАТ
КБ «Надра» подано заяву в про видачу
виконавчих листів про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2. Однак,
виконавчі листи надійшли на адресу
банку 07.04.2014 року. У зв'язку з цим
пропущено термін пред'явлення
виконавчих документів до виконання
(30.10.2010 року). Таким чином, висновки суду
щодо безпідставності визнання
поважними причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є такими, що не відповідають
дійсності. Просить ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 11 липня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувача, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням від 20.10.2009року задоволено
позов ВАТ КБ «Надра», стягнено з ОСОБА_2
31 247,18грн. за кредитним договором та
судові витрати. Рішення не
оскаржувалось та вступило в законну
силу.

Банк звернувся до суду 20.06.2014 року із
заявою про поновлення пропущеного з
поважних причин строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у клопотанні, суд першої
інстанції виходив з відсутності
доказів поважності причин пропуску
строку, визнаючи безпідставними
покликання заявника на діяльність
тимчасової адміністрації
Національного Банку України у ВАТ КБ
«Надра».

Однак з такими висновками апеляційний
суд погодитись не може.

Рішення суду, відповідно до ст.14 ЦПК
України, що набрало законної сили,
обов'язкові для виконання для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Суд першої інстанції належно не
перевірив та не дав оцінку обставинам,
зазначеним у заяві про поновлення
пропущенного строку, щодо винесення
Національним Банком України Постанови
від 10.02.2009 року №59 «Про призначеення
тимчасової адміністнації у ВАТ КБ
«Надра», яком запроваджено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, крім
зобов»язань за договорами банківських
вкладів (депозитів). У період роботи
адміністрації, як вказує заявник, був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитними
договорами, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості,
зумовили звільнення працівників банку,
в тому числі і юристів департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом суових справ був значно
ослаблений.

Ці обставини є об'єктивними, реальними
та непередбачуваними, крім того носять
загально відомий характер, перед
банком стояла загроза припинення
діяльності, дії тимчасової
адміністрації у Надра Банку були
спрямовані на його фінансового
оздоровлення, до завершення
капіталізації. Відтак доводи заяви про
підстави для поновлення строку
обґрунтовані.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі, але їх присутність не є
обов'язковою.

Суд першої інстанції допустив
неповноту з'ясування обставин справи,
що призвело до помилкового вирішення
питання поновлення процесуального
строку. Ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати та ухвалити нову про
задоволення заяви про поновлення
строку. Визнаючи причини такого
пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 371, 313 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 11 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нову.

Поновити ПАТ КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого
відповідно до рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 20.10.2009 року
у цивільній справі №2-1057/-09 за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№130/МБ-45 від 19.12.2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
О.М. Ванівський

М.М. Шандра