Єдиний унікальний номер 448/1780/14-ц
Провадження № 6/448/64/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого – судді
Стецика Я.Є.

при секретарі –
Тхір О.Т.,

з участю представника ВДВС –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу ДВС Мостиського
РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження
керівника ФГ «Стоянцівське» - ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014р. головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним поданням, покликаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження
відносно боржника - керівника ФГ
«Стоянцівське» ОСОБА_3 по примусовому
виконанню наказу Господарського суду
Львівської області №914/854/13-г від
08.07.2013р. про стягнення з ФГ
«Стоянцівське» в користь державної
спеціалізованої бюджетної установи
Аграрний фонд заборгованості в сумі
457 983, 16 грн.

Вважає, що наявність в боржника ФГ
«Стоянцівське» невиконаних
зобов’язань є підставою для обмеження
його керівника ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України шляхом заборони перетинати
державний кордон України без вилучення
паспортного документа до повного
виконання боргових зобов’язань,
поклавши виконання обмеження на
Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні
подання підтримав. Просить суд
тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України з тих підстав, що
боржник протягом шести місяців
судового наказу не виконав, останній на
неодноразові його виклики до ВДВС не
з’являється.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця Кірш В.М. та проаналізувавши
матеріали подання, суд вважає, що таке
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що наказом Господарського
суду Львівської області від 08.07.2013р. по
справі №914/854/13-г постановлено стягнути
з Фермерського господарства
«Стоянцівське» на користь Державної
спеціалізованої бюджетної установи
Аграрний фонд 230235,96грн. авансового
платежу, 226047,19 грн. штрафу та 1700,01 грн. 3%
річних за користування чужими коштами,
а всього 457 983,16 грн.

На підставі вказаного наказу 17.12.2013р.
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження для його
примусового виконання, а боржнику
надіслано повідомлення про
добровільне виконання, вживались
заходи для явки боржника до ВДВС, які
бажаного результату не дали.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов’язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

Слід також зазначити, що у
відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов’язань.

Таким чином, наявність лише самого
зобов’язання не наділяє ВДВС правом
звернення до суду з таким поданням.
Саме ухилення боржника від виконання
зобов’язань є обов’язковою
передумовою звернення державного
виконавця до суду. Органи державної
виконавчої служби повинні покликатись
на обставини, що боржник ухиляється від
виконання зобов’язань та підтвердити
їх відповідними доказами. Дійсний факт
ухилення має підтверджуватися
сукупністю доказів.

Так, в поданні державний виконавець
покликається на те, що боржник –
керівник ФГ «Стоянцівське» ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на господарство наказом
Господарського суду Львівської
області №914/854/13-г від 08.07.2013р., однак суд
розцінює такі покликання як
«голослівні», бо не підтверджені
відповідними і належними доказами.
Зокрема, в матеріалах подання відсутні
докази (їх сукупність) того, що
боржником було вчинено дії щодо
ухилення від виконання згаданого
рішення та що дане ухилення зумовлене
саме суб’єктивними причинами (що
боржник має змогу виконати
зобов’язання в повному обсязі чи
частково, але свідомо та без поважних
причин не робить цього), а не
об’єктивними (внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану боржника і т.і.).,
тобто з матеріалів подання не
вбачається факт свідомого ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на нього наказом суду.

В поданні відсутні і докази, які б
свідчили про реальне існування загрози
невиконання чи утруднення виконання
наказу Господарського суду Львівської
області №914/854/13-г від 08.07.2013р..

Навпаки, встановлено, що боржник
продовжує займатися господарською
діяльністю, у такого наявні відкриті
рахунки в установах банків, з яких на
даний час стягнуто частину
заборгованості в розмірі 29 496, 86 грн., що
і підтвердив в судовому засіданні
державний виконавець.

До того ж, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, відділ
державної виконавчої служби виявив
наявне у боржника майно, що не
позбавляє можливості державного
виконавця реалізувати таке для
примусового виконання рішення суду.

Державним виконавцем не наведено і не
додано доказів в підтвердження того, що
боржник ОСОБА_3 за час виконання
згаданого наказу суду виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, чи має намір виїхати за
кордон (письмові показання свідків і
т.і) і саме з метою ухилення від
виконання згаданого рішення.

Подання державного виконавця не
містить і достатньої мотивації, так як
у ньому не зазначено причин та
доцільності відповідного обмеження, а
також обставин, які обумовлюють
прийняття такого рішення.

Отже, державним виконавцем не
підтверджено доказами та не
обґрунтовано необхідності для
застосування до боржника ОСОБА_3 такого
заходу як тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України та відповідно не
встановлено правових підстав для
обмеження його конституційного права
вільно залишати територію України.

З огляду на наведені обставини, як
вважає суд, подання не підлягає
задоволенню.

При цьому суд враховує, що заявник не
позбавлений можливості в подальшому
заявити аналогічні вимоги із
наведенням обґрунтувань необхідності
вжиття такого заходу та поданням в
підтвердження цього відповідних
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1,
погодженого з начальником відділу ДВС
Мостиського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове
обмеження керівника ФГ «Стоянцівське»
- ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення та
іншими заінтересованими особами
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик