Справа № 698/68/14-ц
Провадження 2/698/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Катеринопільський
районний суду Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селище
Катеринопіль цивільну справу за
позовом ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрнафта» звернулося
з вищевказаним позовом в обґрунтування
якого зазначло, що 08.07.13 року на
автозаправній станції № 23/024, яка
знаходиться за адресою: Черкаська
область, селище Катеринопіль, вул.
Жовтнева, 2а, і належить ПАТ «Укрнафта»,
відповідач - ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, а саме:
передчасний (до закінчення заправки
автомобіля) початок руху, в наслідок
чого було пошкоджено
паливо-роздавальну колонку АЗС
(наливний пістолет -
паливороздавальний кран). Позивач
стверджує, що вина відповідача
встановлена постановою
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 27.08.2013 року у
справі № 698/663/13-п, згідно якої
відповідача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за вказаних вище обставин.

Позивач в судове засідання не
з'явився, направив суду заяву від
28.02.2014 року в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просить
розглянути справу без участі їх
представника, проти ухвалення у справі
заочного ршення не заперечує.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був викликаний за зареєстрованим
місцем проживання, однак повідомлення
про час і місце розгляду справи
повернуто до суду з довідками
«Укрпошти» ф.20 від 11.02.2014 року, від
15.02.2014 року та від 25.02.2014 року з поміткою
за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд відповідно
до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що
судові виклики було вручено
відповідачу належним чином, незважаючи
на його відсутність за зареєстрованим
місцем проживання. Будь - яких
повідомлень про причини неявки до суду
від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

З постанови Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
27.08.2013 року у справі № 698/663/13-п, яка
набрала законної сили 07.09.2013 року
вбачається, що 08.07.13 року о 17 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у селище
Катеринопіль, по вул. Жовтнева, 2а, перед
початком руху не переконався в безпеці,
в наслідок чого пошкодженням
бензоколонки АЗС «Укрнафта» було
завдано матеріальних збитків. Також
вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у
судовому засіданні, заперечував власну
вину у заподіянні збитків, але остання
встановлена судом, шляхом допиту
свідків правопорушення.(а.с.10).

З договору на обслуговування
обладнання для автозаправних станцій
від 09.07.2010 року № 37/1886-Р вбачається, що
його укладено між ПАТ «Укрнафта»
(замовник) та ТОВ фірма «Маркет-сервіс»
(виконавець). Предметом даного договору
є обов'язок виконавця проводити
технічне обслуговування та ремонт
спеціалізованих електронних
контрольно-касових апаратів для
автозаправних станцій та іншого
обладнання.(а.с.7-9)

З акту надання послуг від 31.07.2013 року
№ 2124 складеного представниками ПАТ
«Укрнафта» (замовник) та ТОВ фірма
«Маркет-сервіс» (виконавець)
вбачається, що згідно договору від
09.07.2010 року № 37/1886-Р, виконавець надав
замовнику послуги з ремонту
паливнороздавального крану, загальна
вартість яких склала 1387,60 грн..(а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Оцінивши, за своїм внутрішнім
переконанням, досліджені у судовому
засіданні докази, врахувавши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
досліджених доказів у їх сукупності,
суд приходить до висновку про
доведеність вини відповідача у
протиправному необережному заподіянні
майнової шкоди майну позивача.

Визначаючи розмір і спосіб
відшкодування заподіяної відповідачем
майнової шкоди, суд визнає
обґрунтованим розмір майнової шкоди в
сумі 1387,60 грн., яка складається з
вартості робіт та матеріалів
використаних для відновлення стану
майна, який існував до моменту завдання
шкоди згідно акту надання послуг від
31.07.2013 року № 2124 та присуджує вказану
суму до стягнення у грошовому виразі з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ «Укранафта».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2
ст. 1187 ЦК України ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212-
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» () 1387 (Дев'ятсот
дев'ятнадцять) гривень 60 копійок в
рахунок відшкодування заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки
майнової шкоди та 243 (Двісті сорок три)
гривні 60 копійок витрат по сплаті
судового збору, а всього стягнути 1631
грн. 20 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов