Номер провадження 2/754/6912/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

На початку розгляду справи по суті,
представник позивача звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль Nissan X TrailT 31,
придбаний у жовтні 2011 року, вартістю
247329 грн. та автомобіль Renault Logan, д/н
НОМЕР_2.

Відповідач вирішення заяви відніс на
розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З письмових матеріалів справи та
заяви про забезпечення позову, суд не
вбачає існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Письмові матеріали справи не
містять доказів належності
транспортних засобів Renault Logan, д/н
НОМЕР_2 та Nissan X TrailT 31 відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу, що
транспортний засіб Nissan X TrailT 31
неможливо ідентифікувати.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: