overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи, відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху згідно ст. 364 ЦПК України не встановлено.

Дана заява надійшла до Апостолівського районного суду 30.09.2014 року.

Цивільна справа № 171/56/13-ц, рішення у якій просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами, надійшла до Апостолівського районного суду 18.11.14 року.

Згідно п. 24.2 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА
України № 173 від 17 грудня 2013 року, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи, відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням трудових прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10-00 годину 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3083/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення, у якому допущено описку.

Позивача ОСОБА_1. просив виправити описку в судовому рішенні, надавши відповідну заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішення
Апостолівського районного суду № 2-101/10, допущено описку, а саме, в написанні по-батькові відповідача вказано ОСОБА_3 у той час як вірним є ОСОБА_2.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення
Апостолівського районного суду № 2-101/10 від 10.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області  через Апостолівський районний   протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/2976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2830/14-ц
У х в а л а

"04" листопада 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – судді –
Хоруженко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Зеленодольського міського водоканалу», КП
«Апостолівське БТІ», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Апостолівського РУЮ у
Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на право власності на житло не дійсним, скасування реєстрації свідоцтва на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Зеленодольського міського водоканалу», КП «Апостолівське БТІ»,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ у
Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на право власності на житло не дійсним, скасування реєстрації свідоцтва на право власності, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

У рішенні Апостолівського районного суду № 2-119/11, допущено описку, не вірно викладено абзац третій резолютивної частини рішення, а саме, вказано зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснене КП
«Апостолівське бюро технічної інвентаризації» 25.11.2008 року на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, як незаконне, у той час як вірним є зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснене КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» 25.11.2008 року на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, як незаконне.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення
Апостолівського районного суду № 2-119/11 від 17.01.2014 року, та вважати вірним, викладення абзацу наступним чином:

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснене КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» 25.11.2008 року на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, як незаконне.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2349/14-ц
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2014 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у зв’язку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилися. Згідно поштового повідомлення, повістку з позовною заявою повернуто у зв’язку із закінченням строку зберігання.

На підставі вищевказаного за вих. № 6806/14 від 08.10.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, було оформлено та направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області для визначення місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 15.10.2014 року, громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також встановлено, що громадянин
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Передати за підсудністю в
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу (50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), цивільну справу № 171/2349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/2294/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2014 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній
Н.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача –
ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ленінської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, для вирішення питання чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_6, який помер 10.12.2013 року, посвідченому Ленінською сільською радою 27.11.13 року ОСОБА_6 чи іншою особою.

У судовому засіданні сторони, представники сторін проти задоволеня клопотання заперечували.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, для вирішення питань про здійснення підпису у заповіті померлим або іншою особою слід мати спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ленінської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_6, який помер 10.12.2013 року, посвідченому
Ленінською сільською радою 27.11.13 року
ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Витребувати у Ленінській сільській раді Апостолівського району
Дніпропетровської області оригінали документів:

-          заповіт ОСОБА_6, який помер 10.12.2013 року, посвідчений Ленінською сільською радою 27.11.13 року.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 171/2294/14-ц, оригінал заповіту.

Зобов’язати сторони не чинити перешкод та надати всі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта, при необхідності забезпечити доступ експерта до спірних домоволодінь для проведення огляду.

Роз’яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи передбачені ст. 146 ЦПК
України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа № 171/2768/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

14.11.2014 року позивачкою подано заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дружини - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2754/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Акцент -Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.10.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Акцент-Банк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху.

У встановлений строк представник позивача недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані всі вимоги, визначені ст.. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Тому, позовну заяву про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент -
Банк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/3103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Апостолівського РУЮ, Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства Юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк" про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Апостолівського РУЮ, Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства Юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк" про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6494/14-ц
Провадження № 2-о/210/114/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа – Виконком
Дзержинської районної у місті ради , про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко