Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4490/14-ц
Провадження №: 2/332/1325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.

Заводский районний суд м.Запоріжжя в
складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 ПАТ
«Запорізький завод металевих
конструкцій» за участі третьої особи
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про зняття арешту з
майна.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Запорізький завод
металевих конструкцій» в якому указав
, що 23 червня 2014 року він звернувся до
Приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3 з
заявою про оформлення спадщини за
законом.

Під час оформлення спадщини, а саме
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, йому стало відомо, що
на даний об'єкт нерухомості накладений
арешт постановою Заводського
районного суду м. Запоріжжя згідно
договору застави б/н від 23.05.1961 року.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження (індексний №
23332280 від 23.06.2014р.) суб'єктом обтяження є
ОСОБА_4, а підставою виникнення
обтяження - договір застави, серія та
номер: б/н, виданий 23.05.1961 року Заводом
«Металоконструкцій» м. Запоріжжя.

Підставою виникнення у позивача права
власності на нерухоме майно (житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1) є свідоцтво про право на
спадщину за законом серія НАА № 776334 від
23.06.2014 року.

Постановою виконавчої служби
Заводського району Запорізького
міського управління юстиції без номера
від 10.11.2005 року виконавче провадження
закінчено.

Відповідно до довідки № 24/06-1 від 24.06.2014
року ОСОБА_4 ніякої заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Запорізький завод
металевих конструкцій», зокрема по
договору застави від 23.05.1961 року не має.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлений
позов, суду пояснили, що позивач
прийняв спадщину у вигляді АДРЕСА_1. При
оформленні права на спадщину, він
дізнався, що на спадковий будинок
накладено арешт згідно договору
застави від 23.05.2014. В теперішній час усі
борги за цим договором погашені,
виконавче провадження закрито.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує оскільки
вважає, що він є неналежним
відповідачем по справі, але підтвердив,
про відсутність у ОСОБА_4 будь яких
боргів перед ПАТ «ЗЗМК».

Треті особи в судове засідання не
з*явились, про слухання справи
повідомлені, звернулись до суду з
заявами де просять розглянути позов
без їх участі.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивачем під час оформлення
спадщини, житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, йому
виявлено, що на даний об'єкт
нерухомості накладений арешт
постановою Заводського районного суду
м. Запоріжжя згідно договору застави
б/н від 23.05.1961 року.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження (індексний №
23332280 від 23.06.2014р.) суб'єктом обтяження є
ОСОБА_4, а підставою виникнення
обтяження - договір застави, серія та
номер: б/н, виданий 23.05.1961 року Заводом
«Металоконструкцій» м. Запоріжжя.

Підставою виникнення у позивача права
власності на нерухоме майно (житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1) є свідоцтво про право на
спадщину за законом серія НАА № 776334 від
23.06.2014 року.

Позивач посилається на те, що
Постановою виконавчої служби
Заводського району Запорізького
міського управління юстиції без номера
від 10.11.2005 року виконавче провадження
закінчено (а.с.12) . Але, як вбачається з
указаної постанови виконавче
провадження закінчене щодо постанови
Заводського районного суду м.Запоріжжя
про накладення арешту згідно договору
застави від 23.05.1961р. на АДРЕСА_2, а не на
АДРЕСА_1. Таким чином, позивач не довів
виконання рішення щодо договору
застави.

Крім того, згідно ст.. 50 ч. 1,ч.2 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення. А в
постанові про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про зняття арешту ,
накладеного на майно боржника.

Не дивлячись на це в справі відсутні
докази того, що державна виконавча
служба відмовилась зняти арешт з майна
позивача, що свідчить про намагання
перекласти на суд функції державної
виконавчої служби при відсутності
доказів порушеного права позивача при
закінченні виконавчого провадження ,
яке стосується майна, що належить
позивачу.

Керуючись ст..ст. 212-215,208,209 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 ПАТ
«Запорізький завод металевих
конструкцій» за участі третьої особи
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про зняття арешту з майна
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко