overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4156/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 не подала суду оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, ОСОБА_1 слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Уразі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа 161/4987/14-ц
Номер провадження 2-о/161/121/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – управління охорони здоров’я
Луцької міської ради, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суд від 17.04.2014 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

14.07.2014 року на адресу суду надійшов лист ВОПЛ № 1 м. Луцька про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 31 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 206/567/14-ц "29" січня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/65/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташовано за адресою: вул. Володарського, 5 у м. стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" № 619 від 08.06.1996 р., ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташовано за адресою: вул. Володарського, 5 у м. заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 573 грн. 83 коп., перерахувавши вказану суму на р/р відділення обласного управління АТ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 грн. перерахувавши вказану суму на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Справа № 215/8075/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Тернівській районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2007 р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу було задоволено позовну заяву Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, за яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості коштів в розмірі 217 грн. 07 коп., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.08.2012 р. Наказом № 196 «Про передачу справ Інгулецькому та Тернівському РЦЗ м. Кривого Рогу», начальника юридичного відділу Криворізького МЦЗ зобов'язано передати Тернівському районному центру зайнятості м. Кривого Рогу по акту - прийому передачі справи по особам, які мають заборгованість перед зазначеним центром зайнятості та перебувають на примусовому виконанні в провадженні державної виконавчої служби.

Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості - стягувача, з Криворізького міського центру зайнятості на Тернівський районний центр зайнятості.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача: Криворізький міський центр зайнятості на
Тернівський районний центр зайнятості м. Кривого Рогу (50047, м. Кривий Ріг, вул. 23
Лютого, 107, р/р 2632, МФО 805012,ОКПО 37665132 в Управлінні Державної казначейської служби України у Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області) в виконавчому проваджені за виконавчим листом № 2-315/2007 виданим 28.02.2007 за рішенням від 07.02.2007 р.
Тернівського районного суду м. кривого
Рогу у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6176/13-ц
Провадження №: 2/332/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.

14.01.2014 року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 30.07.2005 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис № 220. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено фактично з вересня 2013 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, поважних причин неявки не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач одружена з 30.07.2005 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис № 220. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. 13.12.2013 року за заявою відповідача на підставі ст. 111 СК
України сторонам по справі було надано термін на примирення 1 місяць. За вищевказаний період сторони не відновили подружні стосунки, а також, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 111,112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 220 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 204/4387/14-ц
Провадження № 2-н/204/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Провадження № 2/161/5050/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Провадження № 2-с/161/154/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2014 року, виданого за заявою Дочірної фірми
«Швейник» ВАТ Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства «Волинь»,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2014 року, виданого за заявою Дочірної фірми
«Швейник» ВАТ Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства «Волинь» до розгляду.

Провести судовий розгляд 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/161/3835/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 08 вересня 2014 року о 12:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 08 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 161/6506/14-ц
Провадження № 2/161/2318/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 16 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого – судді – Пахолюка А.М., при секретарі – Шандерик В.В., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_3, представників відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
В ході судового розгляду          вирішувалося питання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності
В заявленому зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд визнати поділити між стронами спільне майно, та визнати за ним за ним право особистої приватної власності на спірне майно, а саме: на ? частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0685 га, що знаходяться по вул.Баранова,61 в місті Луцьку; примішення (павільйон) №85 площею 22 кв.м. торгового комплексу, що знаходиться по вул.Варшавській (Желябова), 4 в місті
Ковелі; 71,36 % примішення (павільйон) №105 площею 23,4 кв.м. торгового комплексу, що знаходиться по вул.Варшавській
(Желябова), 4 в місті Ковелі. Іншу частку вказаного майна просить суд виділити у власність позивачу ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов’язаними, так як заявлені з приводу розподілу того самого майна, а тому спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, –
Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/4156/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Провести судове засідання 27 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв, в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 2/161/4958/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 06 листопада 2014 року о 15:30 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк