У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - виконавчий
комітет Саксаганської районної в місті
ради, як орган опіки та піклування, про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки над малолітньою
дитиною та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет
Саксаганської районної в місті ради, як
орган опіки та піклування,
Криворізький міський центр соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_7,
про відібрання малолітньої дитини, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_8, на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 4 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом, в якому просив
позбавити батьківських прав ОСОБА_5 по
відношенню до ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
встановити над нею опіку, призначивши
опікуном ОСОБА_4

ОСОБА_5 подав позов до суду, у якому
просив відібрати малолітню дочку
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та передати дитину йому.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року вказані
вище позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 4 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9
вересня

2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено, позов ОСОБА_5
задоволено. Відібрано малолітню
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_6, ОСОБА_4,
які проживають у квартирі

АДРЕСА_1 та передано ОСОБА_5 Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові
рішення, суди першої та апеляційної
інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213,
214, 303, 315 ЦПК України, вірно визначилися
з характером спірних правовідносин і
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_4 та
задоволення позову ОСОБА_5 Такого
висновку суди дійшли виходячи із того,
що ОСОБА_4 не надав суду доказів
ухилення ОСОБА_5 від виховання дитини.
До того ж, у відповідності до ст. ст. 151,
257 СК України баба, дід мають право на
спілкування з онукою, а батько -
переважне право на її, дитини, особисте
виховання.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_8, відхилити,
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 4 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.