АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/447/2014
інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Борко
А.Л. Кузнєцовій О.А.При
секретарі:Романовій Д.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судове
рішення (додаткове) Скадовського
районного суду Херсонської області
від 13 грудня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року, за заявою представника позивача
ОСОБА_7

13 грудня 2013року Скадовським районним
судом Херсонської області
постановлено судове рішення
(додаткове), яким відмовлено ОСОБА_5 у
задоволені заяви про стягнення на
його користь витрат на правову
допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та
задовольнити його заяву про
стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в
межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про
стягнення витрат на правову допомогу,
суд першої інстанції, посилаючись на
п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України , обґрунтував
свої висновки тим, що в матеріалах
справи відсутня ухвала про залучення
ОСОБА_8 в якості особи, яка має право
на надання правової допомоги, що на
думку суду унеможливлює стягнення на
користь відповідача понесених
витрат на правову допомогу. Крім
того, в матеріалах справи відсутній
акт виконаних робіт, що унеможливлює
встановлення розміру компенсації.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року за заявою ОСОБА_6, в особі її
представника, позов залишено без
розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про
вирішення питання про повернення
витрат на правову допомогу ОСОБА_5,
обґрунтовував ці вимоги тим, що судом
не вирішено питання про повернення
йому цих витрат.

Порядок вирішення питання про
розподіл судових втрат у разі
залишення заяви без розгляду
визначений ч.3 ст. 89 ЦПК України,
відповідно до якої у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Розглядаючи заяву відповідача про
стягнення витрат на правову допомогу
у зв'язку із залишенням заяви, суд
першої інстанції порушив порядок
вирішення цього питання визначений
цивільним процесуальним
законодавством, та помилково розглянув
заяву за правилами ст. 220 ЦПК України,
яка встановлює випадки та умови
ухвалення додаткового рішення,
зокрема, у разі не вирішення судом
питання про судові витрати при
вирішенні спору по суті, та яка не
визначає прядок компенсації витрат
відповідача у разі залишення заяви
без розгляду.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_5
про стягнення витрат на правову
допомогу, суд першої інстанції
помилково виклав судове рішення у
формі додаткового рішення, в той час
коли зазначене питання вирішується,
згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України, шляхом
постановлення ухвали. Крім того, у разі
відсутності підстав для ухвалення
додаткового рішення суд, згідно ч.5
ст. 220 ЦПК України, також постановляє
ухвалу, а не додаткове рішення.

Зважаючи на те, що при розгляді
заяви ОСОБА_5 про стягнення витрат
на правову допомогу, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК
України, судове рішення слід скасувати
і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Вирішуючи заяву відповідача суду
першої інстанції при новому розгляді
необхідно з'ясувати чи діяла
позивачка обґрунтовано при звернені
до суду з позовом чи під час
розгляду справи і в залежності від
встановленого вирішити питання по суті
з додержанням вимог цивільного
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Судове рішення (додаткове)
Скадовського районного суду
Херсонської області від 13 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді