overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1657/14
Справа № 279/6284/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №167/1531/14-ц
Провадження №2/167/473/14
УХВАЛА

17.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема позивачем не додано на час звернення до суду оригіналу висновку про вартість об’єкта оцінки, оригіналу постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії .

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/3801/14-ц
Провадження № 2/484/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 01.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/5142/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року          суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити та надати докази, що позивач проживав за спірною адресою та на яких підставах проживав за спірною адресою
(як власник, як член сім’ї чи як наймач);надати довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб за даною адресою;вказати місце реєстрації позивача;зазначити з якого часу позивач був зареєстрований за спірною адресою та знятий з реєстрації;зазначити докази про те, коли була квартира подарована відповідачу;зазначити докази, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спірним житлом..

Позивачу було роз’яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/5399/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.12.2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 ка.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа №: 164/1599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №438/1646/13-ц резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада, про зобов»язання відновити технологічну систему централізованого опалення до
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212
ЦПК України, ст.383 ЦК України, п.25, 26
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановами Кабінету Міністрів
України №630 від 21.07.2005 р., № 1268 від 31.10.2007 року, «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 із змінами внесеними наказом
Мінжитлокомунгоспу №169 від 06.11.2007 року,
«Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. № 76,

суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_1 відновити за власні кошти технологічну систему централізованого опалення житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 до проектного стану.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславтеплоенерго» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/2217/13-ц
Провадження № 2/440/113/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2012 року. Від подружнього життя дітей не
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що з грудня 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.
Позивач в судове засідання не з"явився, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву з проханням слухати справу без участі пзивача, просить позов
Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід
Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.10.2012 року у Красненській селищній
Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 21.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. Р. Мельник
справа № 361/8815/14-ц провадження № 2/361/3314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “03” грудня 2014 року на “08” год. “50” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 276/1422/14-ц
Провадження по справі №2/276/564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

17 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача Сульженка
О.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 1212, 1214, 1215 ЦК України,
Законом України « Про пенсійне забезпечення», Законом України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , суд ,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні цивільного позову управління Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі до
ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дні з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року
Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1890/14-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України у
Маневицькому районі Волинської області

про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 284
ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1890/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України у
Маневицькому районі Волинської області про призначення опікуна.

2. Направити заінтересовій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 11 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Запросити в якості народних засідателів по даній справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 276/1547/14-ц
Провадження по справі № 2/276/609/14 ро відкриття провадження 18 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування
Володарсько-Воллинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 276/1088/14-ц
Провадження по справі 2/276/456/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Володарсько-Волинського районного суду із названим позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10777,93 грн. та витрати по справі.

Позивач вказав адресу проживання відповідача : смт.
Володарськ-Волинський,

АДРЕСА_1.

До початку розгляду цивільної справи по суті судом було встановлено, що відповідач – ОСОБА_1 не проживає в смт. Володарськ-Волинський з 09.08.2012 року, знялася з реєстраційного обліку та вибула в

м. Нововолинськ Волинська обл. що стверджується відповіддю
Володарсько-Волинського РС УДМС( а.с. 39).

Згідно відповіді
Нововолинського міського сектору УДМС в Волинській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в

м. Нововолинськ Волинської області за адресою АДРЕСА_2 (а.с.51).

В даному випадку справа підсудна
Нововолинському міському суду
Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116
КПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 , 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів після проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 185/8802/14-ц
Провадження № 2-о/185/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Гончар
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є її батьком.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляд усправи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Антонівка
Орджонікідзевського району
Кустанайської області Казахтан.
Батьками заявниці є ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

27.10.1979року заявниця уклала шлюб, змінівши прізвище на ОСОБА_1, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, батько заявниці, згідно свідоцтва про смерть
(а.с.15). Померлий залишив заповіт, відповідно якого заповів ОСОБА_1 1/3 частину квартири.

Однак, в паспорті заявниці помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 (а.с.4-6). В зв'язку з чим, ОСОБА_1 не може прийняти спадщину після смерті батька та змушена звернутись до суду з даною заявою.

Факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком заявниці підтверджується зібраними у справі доказами у своїй сукупності та їх належною оцінкою, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін