У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати
комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 1»
(далі - КП «ВРЕЖО № 1») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що
ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, яка
перебуває на балансі позивача.
Відповідач витрат з оплати комунальних
послуг не несе, у зв'язку з чим станом на
01 грудня 2007 року утворилася
заборгованість у розмірі 9012 грн. 68 коп.,
яку просив стягнути з ОСОБА_2

Заочним рішенням Орджонікіджевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
червня 2008 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО
№ 1» за користування квартирою АДРЕСА_1
заборгованість з квартплати, що
утворилася у період з листопада 2002 року
по грудень 2008 року у розмірі 1203 грн. 97
коп., з опалення - 5090 грн. 10 коп., з
гарячої води - 2601 грн. 83 коп., тварини - 116
грн. 78 коп., а усього - 9012 грн. 68 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня
2013 року заочне рішення
Орджонікіджевського районного суду
м. Запоріжжя від 04 червня 2008
року змінено. Зменшено розмір
стягненої з ОСОБА_2 заборгованості до
7626 грн. 96 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано стягнув з
відповідача заборгованість з
технічного обслуговування будинку та
надання комунальних послуг, що
утворилася за період з дня реєстрації
ОСОБА_2 у квартирі - 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року відповідно до вимог ст.
ст. 66-68 ЖК Україниської РСР.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Комунального
підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу зі сплати комунальних
послуг.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік