Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/352/14
у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український Бізнес Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «Укрбізнесбанк»
звернувся в суд з вказаним позовом
посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір, згідно з умовами
якого позивач надав кредит у сумі 4530,97
гривень, а відповідач зобов'язався
своєчасно сплачувати відсотки за
кредитом у розмірі 27 % на рік з кінцевим
строком повернення 17.09.2010 року.
Відповідач в обумовлені правочином
стоки свої зобов'язання не виконав,
станом на 04.09.2013 року у відповідача
виникла заборгованість за Кредитним
договором в сумі 2463,26 грн., а станом на
11.11.2013 року заборгованість складає 1970,46
грн., яку й просить стягнути з
відповідача. Крім того, просить
стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1970,46 грн. та судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між
ПАТ «Укрбізнесбанк» та відповідачем
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, згідно з умовами якого позивач
надав кредит у сумі 4530,97 гривень, а
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати відсотки за кредитом у
розмірі 27 % на рік з кінцевим строком
повернення 17.09.2010 року (а.с. 6-8).

Відповідач в обумовлені правочином
стоки свої зобов'язання не виконав,
станом на 04.09.2013 року у нього виникла
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 2463,26 грн., а станом на
11.11.2013 року заборгованість складає 1970,46
грн., яку суд першої інстанції і стягнув
на користь банку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вказаного суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення позову.

Позиція апелянта зводиться до того, що
в період часу з 17.09.2008 року він вже
сплатив банку суму, що фактично в 2,5
рази перевищує суму отриманого
кредиту, а саме 8377,60 грн., крім того, він
звертався до керівництва банку з
питання відрахування щомісячних
платежів з пенсійного фонду, де він
отримує пенсію, однак банк не ініціював
відрахування, посилаючись на ті
обставини, що пенсію він отримує в
іншому банку, тому вважає позовні
вимоги позивача безпідставними та
необґрунтованими.

Однак така позиція полягає в невірному
розумінні норм законодавства і умов
договору. Так, вказані в позові суми
банк просив стягнути відповідно до
умов договору на які погодився позивач
підписавши його, а тому у розумінні ст.
629 ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами відповідно до тих
умов які вони визначили в ньому. Те ж
стосується і відрахувань з рахунків у
інших банках, які умовами договору не
передбачені.

На ці ж обставини відповідач посилався
і в суді першої інстанції, і їм суд
надав вже належну оцінку, бо вони самі
по собі не можуть бути підставою для
відмови у позові.

Інші доводи скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: