Справа № 337-6397-13ц
Провадження № 2-337-982014р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором від 15.09.2006
також просить стягнути з відповідача
сплачені судові витрати.
Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, заперечень на позов не
надала, була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів, які є достатніми для
постановлення рішення, та ухвалити
заочне рішення, проти чого не заперечує
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
наданих суду копії документів, ОСОБА_1
15.09.2006 року у ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого виступає ПАТ
комерційний банк «Приватбанк»,
оформила заявку на кредит в сумі 6000 грн.
у вигляді встановленого ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Відповідач ОСОБА_1 підписала заяву, та
тим самим виявила свою згоду з усіма її
пунктами та зобов'язувалася їх
Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_1
виявила згоду з тим, що дана заява разом
з умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою, тарифами, складає між нею та
банком договір на надання банківських
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Стаття 204 ЦК України передбачає
презумпцію правомірності правочину,
та правочин вважається правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Сторони, діючи добровільно, уклали
договір, умови якого викладені в
«Умовах надання банківських послуг»,
що є невід'ємною частиною договору.
Про добровільність дій відповідача, та
обізнаність про умови кредитування
свідчить його підпис в графі заяви, в
якій від першої особи констатує те, що
ознайомлений і погоджується з умовами
надання кредитних коштів.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Згідно до
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
ОСОБА_1 не виконувала свої обов'язки за
договором належним чином та станом на
30.09.2013 року, відповідно до розрахунку
наданого суду, сума заборгованості за
числі: заборгованість за кредитом 5758,1
грн., та штрафи: фіксована частина 500
грн., процентна складова 1110,92 грн.
Виходячи з презумпції свободи
правочину та паритету сторін у
визначенні умов договору, суд вважає,
що сторони, які уклали договір,
прийняли на себе тягар виконання
зобов'язань за ним, тому не вбачає
підстав для відмови в задоволенні
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню сума
сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК
України, ст. 204, 509, 526, 625, 627, 1054 ЦК України,
суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
договором від 15.09.2006 року у розмірі
двадцять дев'ять) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
розмірі 238(двісті тридцять вісім)грн. 29
На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області,
Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів.

Суддя: