Справа №628/1544/14-ц
Провадження 2-п/628/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендри Н.В,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2013 року був
задоволений позов Харківського
національного університету
внутрішніх, представник позивача
ОСОБА_2 справ до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів. За результатами
ухваленого рішення було стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_1 на користь
Харківського національного
університету внутрішніх справ -
фактичні витрати, пов'язані з навчанням
в розмірі 38007 (тридцять вісім тисяч сім)
гривень 39 копійки.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, вказуючи, що він отримав копію
заочного рішення лише 02 вересня 2014
року, причиною його неявки 03 червня 2013
року у судове засідання було
неотримання завчасно судової повістки
про виклик, як цього вимагає ч.4 ст.74 ЦПК
України. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в
період з 15 травня 2013 року по 15 вересня
20133 року він перебував у тривалому
службовому відрядженні в м. Києві. Тому,
заявник просить суд вважати причини
неявки у судове засідання 03 червня 2013
року поважними. Також, просить суд
скасувати заочне рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2013 року по
цивільній справі №628/1544/13-ц за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів і
призначити справу до нового судового
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване поштове
повідомлення.

Представник Харківського
національного університету внутрішніх
справ у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване поштове
повідомлення.

Дослідивши заяву та матеріали
вищезазначеної цивільної справи у їх
сукупності, судом були встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Заочним рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2013 року по
цивільній справі №628/1544/13-ц за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів було
задоволено заявлені вимоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На думку відповідача докази, на які він
посилається, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто з даної статі виходить, що
скасування заочного рішення можливе за
наявності двох обставин: 1) поважні
причини неявки в судове засідання, про
які відповідач не зміг завчасно
повідомити суд; 2) наявність доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення.
Поважними причинами є такі обставини,
які об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які повинні бути
підтверджені документально
відповідними доказами. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки в судове
засідання. Водночас з'ясування причин
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
відповідач має вказати докази, які
мають значення для справи, та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково, або до його зміни. Тобто якщо
б ці докази були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалено інше рішення.

ОСОБА_1 підтвердив своє перебування у
відрядженні надавши суду ксерокопію
наказу про відрядження від 10 травня 2013
року, в зв'язку з чим він дійсно не міг
вчасно отримати копію заочного рішення
суду та пропустив строк на його
оскарження. А посилання заявника на
постанову пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
деякі питання юрисдикції
адміністративних судів» №8 від 20
травня 2013 року може вплинути на
ухвалення іншого рішення по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2013 року по
цивільній справі №628/1544/13-ц за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
скасувати та призначити справу до
судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о
15-00 годині у приміщенні суду за адресою:
зал №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Н.В.Цендра