У х в а л а

іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 04
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення з будинку, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним, за позовом третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус ОСОБА_5, Волочиська
державна нотаріальна контора, про
визнання дій нотаріуса неправомірними,
визнання договору дарування
домоволодіння недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення з будинку задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні належним їй
будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_2 з даного будинку. У зустрічному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним
відмовлено. У позові третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним відмовлено. У
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дій нотаріуса неправомірними, визнання
договору дарування будинковолодіння
недійсним відмовлено.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна
скарга з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження
вказаних судових рішень, мотивованим
тим, що копію ухвали апеляційного суду
від 04 грудня 2013 року отримала 04
січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, оскільки наведені нею
обставини свідчать про пропуск
процесуального строку з поважних
причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні первісного
позову та задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини
4 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 15 липня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 15 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном шляхом виселення
з будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним, за позовом
третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, Волочиська державна
нотаріальна контора, про визнання дій
нотаріуса неправомірними, визнання
договору дарування домоволодіння
недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько