overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6132/14-ц пр. №2/521/4607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтер-консалт-плюс» матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 20 травня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014р. за заявою позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

30 вересня 2014р. справа була повернута з
ТОВ «Інтер-консалт-плюс» з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"01" жовтня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16999/14-ц

пр. № 2/521/6682/14

03 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"03" жовтня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2536/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа№ 505/4023/14-ц
Провадження № 2/505/1866/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універлан Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універлан
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/1031/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді секретарі Малиш О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівського РС
ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
Суддя:
Провадження №2д/521/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Снігурівського районного суду Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів– відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 13 листопада 2014 року о 15:00 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 307/411/14-ц
Провадження № 2/307/466/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.10.2001 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 23.
Шлюб між ними зареєстрований у
Вільховецької сільської ради. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач виїхав на сезонні роботи де знайшов собі іншу жінку з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах. разом не проживають більше шести місяців. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше шести місяців, що стверджується показами свідка ОСОБА_4, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Вільховецької сільської ради, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа № 521/4785/14-ц
Провадження № 2/521/4318/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

14 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

В ході розгляду справи в судове засідання надана копія актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 04 липня 2009 року, № 3694 від 06 липня 2009 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
Провадження № 2д/521/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

22 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню судового доручення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував про розгляду справи в
Снігурівському районному суді
Миколаївської області за його відсутності, показав суду, що не має на утримані інших неповнолітніх дітей або осіб пристарілого віку та на теперішній час офіційно не працевлаштован.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області судове доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 485/806/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у зв’язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
пр.№2н/521/1188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" вересня 2014 р.
Провадження 2-н/521/2086/14 11 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих
Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1 не вносить на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та за надані комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.10.2014р. виникла
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) - на користь КП
ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул.
Гайдара 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 38085 ) - заборгованість в сумі 10072 (десять тисяч сімдесят дві) грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2014 року на 11.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеський області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

12 листопада 2014 року
Провадження № 2/521/7073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун