overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2487/14-ц провадження №2/176/922/14 у х в а л а

21 серпня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ ANЕ8СС9GВ90111 від 12.07.2011 року у розмірі 25529,81 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/3434/14-ц провадження №2-н/176/935/14 у х в а л а

18 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ
"Дніпропетровськгаз" звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 396 грн. 16 коп.

14.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження та з заявою про повернення судового збору.

Стаття 121 частина 3 пункт 1
ЦПК України передбачає, що заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Пункт 2 частини 1 статті 7
Закону України ”Про судовий збір” передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, заявникові має бути повернутий і сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання – повернути заявникові.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути Публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, 51931, м Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області пров.
Цегельний, 3, р/р 4001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764 , сплачені нею в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 3816 від 04.11.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському
Апеляційному суду на протязі п’яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3268/14-ц провадження №2-н/176/870/14 у х в а л а

18 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року у розмірі 1352 грн. 23 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3495/13-ц провадження №2-сз/176/14/14 у х в а л а

12 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

До позову було додане платіжне доручення № ВОТМ1В0DXB від 21.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року позовна заява була повернута позивачеві.

10.12.2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою і просить повернути сплачені ним кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які не були використані за призначенням.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір” передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ1В0DXB від 21.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Жовті Води повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 сплачені ними в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № ВОТМ1В0DXB від 21.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п’яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 207/275/14-ц
№ 2-н/207/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ
«Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ
«Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук
В.П.
справа №176/2694/14-ц провадження №2/176/972/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон
Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 18 грудня 1999 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у наданий судом ухвалою від 17 жовтня 2014 року строк на примирення - примирення між сторонами не досягнуто, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 грудня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської, про що зроблено актовий запис № 338 -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №0414/2586/2012 провадження №2-во/176/84/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року частково задоволено позов комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому, стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 2055 грн. 96 коп. за період з 11 травня 2009 року по 01 серпня 2012 року, а також з кожного окремо по 110 грн. 42 коп. - витрати по судовому збору.

На підставі зазначеного рішення суду 10 квітня 2013 року
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області видані виконавчі листи.

18 вересня 2014 року комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описки допущені у зазначених виконавчих документах, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце судового розгляду, при цьому до суду вони не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву
КП «Жовтоводськтепломережа» , приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, можливість подальшого невиконання виконавчого листа, суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 10 квітня 2013 року, на підставі рішення від 26 листопада 2012 року у цивільній справі
№ 0414/2586/2012 за позовом комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.
Павловська
справа №176/1064/14-ц провадження №2/176/732/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№DNJ0GI від 13 березня 2008 року укладеного з відповідачем, ОСОБА_1, в розмірі 11039,20 доларів США, що, відповідно до службового розпорядження НБУ від 9 квітня 2014 року
(за курсом 11 грн. 87 коп. за 1 долар США) складає 131035 грн. 36 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,00 кв.м., яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, місто Жовті
Води, вулиця 50-річчя КомсомолуАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
№DNJ0GI від 13 березня 2014 року) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/3562/14-ц провадження №2-н/176/1002/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 3455 грн. 27 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №0414/1338/2012 провадження №2-во/176/112/14 у х в а л а

19 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ у справі за №0414/1338/2012 провадження № 2-н/0414/299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 4755 грн. 38 коп. та 109 грн. 40 коп. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд , може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі в справі за №0414/1338/2012 провадження № 2-н/0414/299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 4755 грн. 38 коп. та 109 грн. 40 коп. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3271/14-ц провадження №2-н/176/873/14 у х в а л а

18 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 року по 01.10.2014 року у розмірі 2864 грн. 60 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3261/14-ц провадження №2-н/176/866/14 у х в а л а

18 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.10.2014 року у розмірі 11948 грн. 12 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: