Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/2010/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М.,
Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання
Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29 листопада
2013 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до Радомишльського
психоневрологічного інтернату
Житомирської області, третя особа -
Коростишівська державна нотаріальна
контора про визнання права на спадщину
за законом, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Радомишльського
психоневрологічного інтернату
Житомирської області, третя особа -
Коростишівська державна нотаріальна
контора про визнання права на спадщину
за законом.

Ухвалою судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2013 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
заявнику відповідно до вимог ч.1 ст.121
ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 у
поданій апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу та направити її
позовну заяву до Радомишльського
районного суду Житомирської області
для розгляду по суті.

Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, а
висновок судді про наявність підстав
для визнання позовної заяви неподаною
є безпідставним.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Так, вимоги, що пред'являються до форми
і змісту позовної заяви визначені ст.119
ЦПК України.

Пунктом 7 постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" роз'яснено, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.119 і 120 ЦПК, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається,
що позов ОСОБА_1 до суду подано 14.11.2013
року.

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що подана з порушенням вимог
ст.ст.119 - 121 ЦПК України, а саме у зв'язку
з не наданням позивачем доказів, якими
обґрунтовується позов.

З цих же підстав, а саме у зв'язку з
ненаданням позивачем доказів на
обґрунтування позову, які позивач мав
надати в процесі усунення недоліків
позовної заяви відповідно до ухвали
від 18 листопада 2013 року, позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Однак, як передбачено статтею 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання по справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

Крім того, пунктом 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 „Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

Разом з тим, як встановлено в ході
апеляційного розгляду справи, до
постановлення ухвали про повернення
позовної заяви позивачкою були усунені
вказані в ухвалі судді від 18.11.2013 року
недоліки зазначеної заяви.

За таких обставин підстав для визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення не було.

Відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
прийняття позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2013 року скасувати, а
питання про прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Судді