Справа 303/7264/13-ц
ряд. стат. звіту - 56.
УХВАЛА

Іменем
України

31 січня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ПАТ "Фольксбанк" (ПАТ "ВіЕс Банк") про
перегляд заочного рішення ,-

встановив:

Заявник - представник ПАТ
"Фольксбанк" (ПАТ "ВіЕс Банк")
звернулося до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 16 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольксбанк, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 третя особа : МП "Нова"
про зняття заборони відчуження
квартири.

Заяву мотивує тим, що заочним
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року по цивільній
справі № 303/7264/13-ц - частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
"Фольксбанк", приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа : МП "Нова" про
зняття заборони відчуження квартири.
Так, 16 грудня 2013 року представник ПАТ
"Фольксбанк" у судове засідання не
з'явився у зв'язку з тим, що 26 листопада
2013 року Банк письмово звернувся до суду
з заявою про зупинення провадження
згідно вимог ст. 201 ЦПК України, в якій
зазначав, що станом на 26 листопада 2013
року Мукачівським міськрайонним судом
розглядаються 3 (три) цивільні справи
майнового характеру за позовами ПАТ
"Фольксбанк" про стягнення кредитної
заборгованості, одним із відповідачів
яких є ОСОБА_3, як фінансовий
поручитель, що відповідає всім
належним йому майном за взяті на себе
грошові зобов'язання, а також зазначав,
що ОСОБА_3 є співвласником на праві
спільної сумісної власності без
визначення часток квартир, що є
предметом позову його доньки - ОСОБА_1
Зокрема звертали увагу, що по
кредитному договору № КР22336 від 17
жовтня 2007 року заборгованість по
кредиту не погашено повністю, і за ним
рахується борг у вигляді пені в розмірі
1119,97 грн.. та несплачена щомісячна
комісія за підтримку кредиту в розмірі
381,80 грн. Одночасно, судом в описовій
частині заочного рішення вірно
вказано, що ПАТ "Фольксбанк" відмовив, в
тому числі і позивачу, у знятті
заборони із квартири, але не тільки з
підстав наявності інших боргів ОСОБА_3
перед Банком, а і через наявні
заборгованості по кредиту №КР22336 від 17
жовтня 2007 року, по якому забезпеченням
виступає вказана квартира і про це в
рішенні не вказано. Звертає увагу на те,
що у зв'язку з винесенням судом заочне
рішення, яким зобов'язано приватного
нотаріуса зняти заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1 фактично є спроба
нанести матеріальну шкоду ПАТ
"Фольксбанк", є як іпотекодержателя
адже при знятті заборони відчуження
ОСОБА_3 буде мати можливість уникнути
майнової відповідальності погашень по
іншим кредитним заборгованостям перед
Банком. Також зазначає, що при
винесенні заочного рішення не вірно
стягнуто судові витрати по справі. На
підставі вищенаведеного вважає, що
заочне рішення підлягає скасуванню, а
справу необхідно призначити до нового
розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися по невідомій суду причині
будучи належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Представник відповідача - ПАТ
"Фольксбанк" Михайлишин В.М. в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
вимоги викладені в заяві про перегляд
заочного рішення підтримує і просить
їх задоволити.

Відповідач - приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд неповідомила.

-2-

Третя особа - представник МП "Нова"
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

На підставі вищенаведеного,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що 16 грудня 2013 року Мукачівським
міськрайонним судом винесено заочне
рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольксбанк, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 третя особа : МП "Нова"
про зняття заборони відчуження
квартири, яким позовні вимоги
задоволено частково : вирішено
зобов'язати приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену
відповідно до договору іпотеки від
17.10.2007 року і договору про внесення змін
до іпотечного договору від 05.10.2012 року
за № 6402, а в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Також стягнуто
солідарно з Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольксбанк" та приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені судові витрати в розмірі по 57
грн. 35 коп.

09 січня 2014 року представник ПАТ
"Фольксбанк" Михайлишин В.М. звернувся
до суду із заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення
посилаючись на те, що відповідач у
судове засідання 16 грудня 2013 року не
з'явився, оскільки 26 листопада 2013 року
Банк письмово звернувся до суду із
заявою про зупинення провадження
згідно вимог ст. 201 КПК України.

Відповідно до вимог частини
першої ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлені про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини першої
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, має
істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто, вищевикладене
свідчить про те, що метою процедури
перегляду заочного рішення є надання
можливість відповідачу, який не брав
участі у судовому засіданні з поважних
причин, і при цьому був повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у встановленому
процесуальним законом порядку, подати
суду свої обгрунтовані докази -
заперечення проти позову.

Так, згідно матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
по справі Михайлишин В.М. про розгляд
справи призначеного на 11 годину 00
хвилин 16 грудня 2013 року був
повідомлений належним чином, але в
судове засідання не з'явився, оскільки
26 листопада 2013 року ним було подана до
суду заява про зупинення провадження
згідно вимог ст. 201 ЦПК України
посилаючись на те, що Мукачівським
міськрайонним судом розглядаються 3
(три) цивільні справи майнового
характеру за позовоми "ПАТ "Фольксбанк"
про стягнення кредитної
заборгованості, одним із відповідачів
яких є ОСОБА_3, але в порушення вимог ст.
60 ЦПК України, якою встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
жодного доказу про наявність чи
відсутність боргу у сторони по справі
не подав, в судові засідання не
з'являвся, заяву про відкладення
слухання справи призначену на 16 грудня
2013 року не подавав. У зв'язку з цим та на
підставі аналізу доказів, які були
надані позивачем по справі було
ухвалено заочне рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а
пояснення та аргументи відповідача
зазначені у його заяві про перегляд
заочного рішення не можуть бути
свідченням необхідності скасування
судового рішення від 16 грудня 2013 року,
оскільки не зазначив жодного доказу,
який б спростував висновки суду щодо
часткового задоволення таких позовних
вимог.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що заяву ПАТ
"Фольксбанк" (ПАТ "ВіЕс Банк") про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фольксбанк" (ПАТ "ВіЕс Банк") Михайлишин
В.М. про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольксбанк, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 третя особа : МП "Нова"
про зняття заборони відчуження
квартири - залишити без задоволення.

-3-

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий
М.М.Пак