overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6303 грн. 25 коп., з яких 5 023,52 грн. - сума основного боргу станом на 03.11.2014 року, 605,99 грн. - пеня, 81,34 грн. сума 3% річних, індекс інфляції - 592,60 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119-120 ЦПК
України.

Так, зокрема, судом було акцентовано увагу позивача на наступному.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) відповідача (зазначено тільки село певного району конкретної області), поштовий індекс, номери засобів зв`язку, що в подальшому згідно Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» унеможливить офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції із такою особою.

Крім того, всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України та положенням п. 4 ППВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача суми моральної шкоди, а саме не зазначає, в чому полягає спричинена йому, на його думку, моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди та не зазначає якими доказами це підтверджується, зокрема, яких ушкоджень здоров`я він зазнав, в чому полягав фізичний біль і страждання саме внаслідок, як зазначає позивач, неправомірних дій відповідача. Більше того, не зазначено, якими доказами позивач оперує, посилаючись на такі неправомірні дії відповідача, а також про які витрати і на придбання яких ліків йде мова.

Як вбачається із зворотного повідомлення дану ухвалу позивач отримав 11 жовтня 2014 року, проте зазначені в ній вимоги до даного часу не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений строк усунуті не були, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов`язань - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження №2-о-276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

23.12.2014 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявників на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявникам можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Букіна
№ 2-7482/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 грудня 2014 року суддя Солом‘янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом’янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Призначити справу в судове засідання на 03.02.2015 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом’янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
№ 2-6342-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 12. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"АРТ-Капітал Кастоді", третя особа: ПАТ
"Інвестиційна фінансова компанія "АРТ
Капітал ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "АРТ-Капітал
Кастоді", третя особа: ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "АРТ Капітал ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "АРТ-Капітал
Кастоді", третя особа: ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "АРТ Капітал ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "АРТ-Капітал
Кастоді", третя особа: ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "АРТ Капітал ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

В судові засідання по справі 08.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014 та 18.12.2014 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В свою чергу, будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи позивач не надавав, свого представника в судові засідання також не направляв, заяв щодо розгляду справи без її участі не писав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа №2-5057/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Лозинської М.І.,

при секретарі Беленок
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи № 22-ц-вп/796/217/2014.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 14.07.2014 року підсудність за матеріалами вищевказаної позовної заяви була визначена Солом’янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання повторно не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення дати судового розгляду на офіційному сайті Солом’янського районного суду м. Києва, причини її неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, шляхом розміщення дати судового розгляду на офіційному сайті
Солом’янського районного суду м.
Києва, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Лозинська
ухвала

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

08.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів
України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

22.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : 03087, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 27 січня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
№ 2-8090/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя
Солом’янського районного суду м. Києва
– Оксюта Т. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 – 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації, ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ
«КБ «Правекс-Банк» про визначення місця проживання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Солом’янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ПАТ
«Брокбізнесбанк» з вимогами про стягнення вкладу та нарахованих відсотків.

23.12.2014р. через канцелярію суду представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду, а судовому засіданні 24 грудня 2014 року підтримав її.

Представник Відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-7886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов’язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі – наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред’явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.12.2014 року була отримана позивачем особисто, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

19.12.2014 року позивач подала до
Солом’янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: