overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7462/14-ц
Провадження № 2/159/1744/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 “ПриватБанк” звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 січня 2015   року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 159/7358/14-ц
Провадження № 2-н/159/1566/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

В силу п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу слід повернути заявникові, оскільки остання згідно повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області вибула в с. Кобче
Рожищенського району, що свідчить про непідсудність заяви Ковельському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Повернути заяву в частині вимог щодо
ОСОБА_1 - як не підсудну Ковельському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 161/8805/14-ц
Провадження № 2/161/2819/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, який передав в оренду
ОСОБА_3 спірний автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов’язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_4, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-н/161/1726/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого судді:
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження в справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року заявник житлово- комунальне підприємство №3 звернулося в суд з заявою з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів цивільної справи
№161/18529/14-ц, номер провадження №2н/161/1726/14 вбачається, що 17 листопада 2014року заяву стягувача житлово- комунального підприємства №3 було задоволено, видано судовий наказ з метою стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1.
В ухвалі про відкриття наказного провадження невірно зазначено дату винесення судового наказу, а саме: замість “ 17 листопада 2014року” вказано
“ 19 листопада 2014року”.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у даному судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищевказаній ухвалі про відкриття наказного провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в ухвалу про відкриття наказного провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження по справі № 161/18529/14-ц, номер провадження
№2н/161/1726/14, виданій Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17 листопада 2014 року за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, а саме: замість “видати судовий наказ 19 листопада 2014року” зазначити “видати судовий наказ 17 листопада 2014року”.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 159/7506/14-ц
Провадження № 2-н/159/1605/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ “Ковельводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6791/14-ц
Провадження № 8/159/13/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 159/3 068/13 – ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об”єкті нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.11.14 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду 26.11.14 р. у задоволенні такої заяви було відмовлено.

27.11.14 р. до суду надійшлаапеляційна скарга заявника на ухвалу суду від 26.11.14 р., а 03.12.14 р. - доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 17.12.14 р. справа з апеляційною скаргою була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 159/3 068/13 – ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об”єкті нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 19 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Волиньобленерго” в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі – 602,15 грн.
(шістсот дві грн. 15 коп.), а також стягнути 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
У зв‘язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП
–невідомо, який проживає за адресою: с.Садів, вул.Незалежності,49 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі
Луцької районної філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська,150
Волинському обласному управлінні ВАТ
“Ощадбанк”, МФО 303398 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі – 602,15 грн. (шістсот дві грн. 15 коп.), а також стягнути 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз’яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав законної сили “_____”
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано “_____” _______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “_____” _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 159/7476/14-ц
Провадження № 2-н/159/1575/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/397/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія “Вектор Плюс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

25.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір” ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1
% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на д/р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк,
ЗКПО – 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія “Вектор Плюс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/5226/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс
“Усичі” про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання позивача подав письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ст.205
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс
“Усичі” про стягнення заробітної плати слід закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205, ст. 206, ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс
“Усичі” про стягнення заробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 161/9782/14-ц
Провадження № 6/161/451/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Провести судовий розгляд 21 серпня 2014 року о 09год. 40хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2-н/161/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-п/161/363/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства №11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.1,7 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з Законом України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 121, 80 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду — залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/4888/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26.11.14 року о 16:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.