overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9004/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до іноземного підприємства "Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед" (третя особа - ОСОБА_4) про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана поштою 01 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Максюти Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачу як неподана (а.с.16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, просить її скасувати і направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 18-20).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року позовна заява залишена без руху (а.с.5). Ухвалою цього ж судді від 25 липня 2014 року позовна заява знову залишена без руху
(а.с.9).

Повертаючи вказану позовну заяву позивачці, суддя в ухвалі від 22 серпня 2014 року посилався на те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали від 18 липня 2014 та від 25 липня 2014 року в установлений судом строк.

Однак, із вказаними висновками погодитьсь неможливо, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 25 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин ухвала судді від 22 серпня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Максюта Ж.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8985/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8929/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без розгляду
(а.с.33).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду
(а.с.37-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 20 грудня 2013, 20 січня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Максюта Ж.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада,
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю визнання права власності на частину квартири, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8827/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляції збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9021/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8625/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Прокуратури
Дніпропетровської області на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд», ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и ЛА:

01 липня 2014 року Прокуратура
Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення в якій ставить питання про поновлення строку зазначаючи про поважність причин його пропуску, а саме копію оскаржуваного рішення 18 червня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга Прокуратури
Дніпропетровської області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Прокуратурі
Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Дніпропетровської області на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд», ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна з чужого володіння

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8964/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8552/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8858/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без розгляду
(а.с.27).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду
(а.с.31-32).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 17 грудня 2013, 15 січня, 24 березня, 29 квітня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Максюта Ж.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8866/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, гараж та вбиральню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова