Справа № 476/372/14-ц
Провадження № 2/476/150/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Кузьміній О.Ю.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про
відшкодування суми збитків завданих
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
суми збитків завданих порушенням
Правил користування електричною
енергією для населення.

Обґрунтовуючи заявлені
вимоги позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" 14438,23 грн. в рахунок
відшкодування збитків завданих
безобліковим користуванням
електричною енергією.

В судовому засіданні 13.10.2014
року представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
електрично-технічної експертизи, в
якій просить на вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1.Чи можлива робота
побутових приладів, розрахованих на
робочу напругу 220В, при відсутності
вхідного нульового проводу з лінії
електропередач до схеми обліку, з
лічильником НІК-2303 АП-2Т без
застосування "штучного нуля" в
трифазній схемі обліку?

2.Чи можливе безоблікове
споживання електричної енергії при
відсутності вхідного нуля з
використанням "штучного нуля" в
трифазній схемі обліку з лічильником
НІК-2303 АП-2Т без порушення цілісності
пломб на щиті обліку?

3.Чи підтверджується факт
порушення ПКЕЕн, який вказаний в акті
про порушення ПКЕЕн складений 16 січня
2013 року за № С 7539?

В судовому засіданні
відповідач та його представник не
заперечили проти заявленого
клопотання, також просили на вирішення
вказаної експертизи поставити
слідуючі питання:

1.Чи відноситься
відсутність вхідного "0" до лічильника,
до порушення ПКЕЕн споживачем?

2.Чи зміниться суттєво
робота трифазного лічильника при
відсутності вхідного "0", але при
присутньому вихідному "0", який
підключений до металевих заземлених
частин трифазного електричного
обладнання?

3.Чи відноситься твердження
"Мав можливість відключати вихідний "0"
до порушення п. 42 НКЕЕн?

4.Чи є порушенням ПКЕЕн та
ПУЕ заземлення та занулення трифазного
електричного обладнання споживача?

5.Чи відноситься
підключення заземлення до металевих
частин трифазного електричного
обладнання до штучного "0"?

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитись з висновками
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне призначити вищезазначену
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, потрібні спеціальні
знання в електрично-технічній галузі.

Суд вважає за доцільне
проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
М.С.Бокаріуса.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про
відшкодування суми збитків завданих
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення
судову електрично-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Чи можлива робота
побутових приладів, розрахованих на
робочу напругу 220В, при відсутності
вхідного нульового проводу з лінії
електропередач до схеми обліку, з
лічильником НІК-2303 АП-2Т без
застосування "штучного нуля" в
трифазній схемі обліку?

2.Чи можливе безоблікове
споживання електричної енергії при
відсутності вхідного нуля з
використанням "штучного нуля" в
трифазній схемі обліку з лічильником
НІК-2303 АП-2Т без порушення цілісності
пломб на щиті обліку (згідно схеми
зазначеної в акті про порушення № с 7539
від 16.01.2013 року (а.с. 2)?

3.Чи відноситься
відсутність вхідного "0" до лічильника,
до порушення ПКЕЕн споживачем?

4.Чи зміниться суттєво
робота трифазного лічильника при
відсутності вхідного "0", але при
присутньому вихідному "0", який
підключений до металевих заземлених
частин трифазного електричного
обладнання?

5.Чи є порушенням ПКЕЕн та
ПУЕ заземлення та занулення трифазного
електричного обладнання споживача?

6.Чи відноситься
підключення заземлення до металевих
частин трифазного електричного
обладнання до штучного "0"?

7.Чи підтверджується факт
порушення ПКЕЕн, який вказаний в акті
про порушення ПКЕЕн складений 16 січня
2013 року за № С 7539?

8.Якщо підтверджується, то
чи відповідає розрахунок величини
вартості недоврахованої
електроенергії дійсним обсягам
недоврахованої електричної енергії та
її вартості згідно Методики визначення
об'єму та вартості електричної енергії
не врахованої у зв'язку з порушенням
Правил користування електричної
енергії для населення?

Проведення судової
електрично-технічної експертизи
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С.Бокаріуса. Попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок і відмову без поважних причин
від виконання покладених на експертів
обов'язків.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№ 476/372/14-ц (провадження № 2/476/150/2014).

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя:

Н.В.Чернякова