АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2063/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3134/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 вересня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу Держкомзему у Лубенському
районі Полтавської області,
виконавчого комітету Лубенської
міської ради про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Лубенському районі
Полтавської області, виконкому
Лубенської міськради про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 вересня
2014 року вказану позовну заяву залишено
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою належно повідомленого
позивача в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1,
просила скасувати її, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
прийняти до розгляду її позов, який
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення..

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу Держкомзему у Лубенському
районі Полтавської області, виконкому
Лубенської міськради про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду, повторно не з'явилась в
судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції ОСОБА_1
надсилалися повістки з викликами на
судові засідання 2 та 15 вересня 2014 року.

При цьому, відповідно до поштових
штампів на конвертах з повістками, вони
не були вручені позивачеві у зв'язку із
закінченням строку зберігання.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, які б вказували на те, що
ОСОБА_1 не проживає за адресою, на яку
направлялись судові повістки, а тому
безпідставними є висновки місцевого
суду про належне її повідомлення про
час та місце судового розгляду та
залишення її позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, внаслідок
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
місцевим судом постановлено помилкову
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, що відповідно до ч.1 ст. 311
ЦПК України є підставою для її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Проте, не підлягають до задоволення
вимоги ОСОБА_1 про прийняття до
розгляду апеляційним судом її позову
та розгляд його по суті позовних вимог,
оскільки це виходить за межі
повноважень апеляційної інстанції,
визначених ст. 307 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 311 ч.1 п.2, 314 ч. 1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 вересня
2014 року - скасувати та направити
матеріали справи до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області для продовження розгляду по
суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Ю.В. Дряниця

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: