overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/647/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Муляр В.С.

при секретарі
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м.
Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2011 року у відділі
ДРАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 57, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.08.2011 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя їх не склалося, причиною їх розлучення є те, що вони не мають взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, втратили почуття любов та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, на примирення вона не згідна. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, на примирення не згідний.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити, так як вимоги позивача законні та обґрунтовані.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.08.2011 року між сторонами було укладено шлюб у відділі ДРАЦС
Ватутінського МУЮ, актовий запис № 57, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя їх не склалося, причиною їх розлучення є те, що вони не мають взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, втратили почуття любов та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. На примирення сторони не згідні.

Тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 30.08.2011 року у відділі
ДРАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2011 року у відділі
ДРАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
В.С. Муляр
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9864/14-ц
Провадження № 2/520/5615/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч1 ст.114, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/572/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2512/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 03 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкн "Приватбак" до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1158/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2406/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустраалбанк" та
ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Комерційний банк
"Індустріалбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ КБ
"Індустраалбанк" та ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року. .

Суддя Винниченко Ю. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2491,71 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр заборгованість за теплову енергію у розмірі 2491,71 гривні (дві тисячі чотириста дев'яносто одна гривня сімдесят одна копійка) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2744/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2418/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 524/6540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7705/14-ц
Провадження № 8/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по справі №0426/11671/2012 за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

10.10.2014 року від ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі №0426/11671/2012 за нововиявленими обставинами, винесеного Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вказана заява про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, що передбачено ст. 364 ч.1 ЦПК
України.

В порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України і такі докази не доданні до заяви.

Заявник просить суд визнати довідку та розрахунок ВДВС від 01.09.2014 року, який він знайшов в матеріалах виконавчого провадження №291000534 від 18.09.2014 року - такими документами, які протирічать заочним рішенням, однак до заяви не додані копії цих документів. Крім того, заявнику необхідно уточнити, яке саме рішення суду підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, вказана заява про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення по справі №0426/11671/2012, залишити без руху як неналежно оформлену, надавши заявникам строк для виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 194/1550/14-ц
Провадження № 2/194/696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення мати позивача отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08 жовтня 2014 року, але до теперішнього часу позивач не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 182/5725/14-ц
Провадження № 2/0182/3185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, суд

В С Т А Н О В И В:

КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

15.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

Згідно ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, провадженням закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству
„Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (р/р 4731, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та переведену в дохід держави згідно платіжного доручення № 12545 від 18.07.2014 року на р/р 0029.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/554/2014.

Суддя:
Справа № 149/33/14-ц
Провадження №2-о/149/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кропивнянська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 його батька залишилось спадкове майно. Заявник ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину, але не має такої можливості, оскільки в його свідоцтві про народження у графі
«батько» помилково записано ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки заявниця підтримує заявлені вимоги, представник Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області не заперечує проти задоволення заявлених вимог, задоволення вимог не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб. Витягом з погосподарської книги №1
Кропивнянської сільської ради за 1958-1960 роки по с. Ступник, витягом з погосподарської книги № 6
Кропивнянської сільської ради за 2011-2015 роки по с. Ступник, довідкою виданою виконкомом Кропивнянської сільської ради № 533 від 16.12.2013 року, а також іншими матеріалами справи доведено, що
ОСОБА_2, який проживала в с. Ступник
Хмільницького району, Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком заявника ОСОБА_1, а також те, що вони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивнянська сільська рада Хмільницького району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який проживав в с. Ступник Хмільницького району Вінницької області та помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Номер справи 220/1030/14-ц
Номер провадження2/220/384/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2653 грн 50 коп

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2653 грн 50 коп позбавлення батьківських прав та про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2653 грн 50 коп призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування
Хмельницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Хмельницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 05 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук