УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового
рішення

"17" січня 2014 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіної О.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29.11.2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
пені на суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 24.07.2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 пені на суми
несплачених аліментів задоволено в
повному обсязі.

17.12.2013 року відповідачем до суду
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення, посилаючись
на те, що він належним чином про дату,
час та місце слухання повідомлений не
був, копії позову та ухвали про
відкриття провадження, жодних листів,
факсимільярних чи інших повідомлень не
отримував, розгляд справи у його
відсутність позбавив можливості
надати до суду свої заперечення та
докази на їх підтвердження. Також
позивач зазначає, що копію заочного
рішення ним було отримано лише 09.12.2013
року. У заочному судовому рішенні суд
зазначив, що ОСОБА_1 ухиляється від
сплати аліментів. Однак такий вивід
суду спростовується зверненням
Відповідача за місцем роботи про
утримання з ОСОБА_1 за власним бажанням
та ненадходженням виконавчого листа за
жодним місцем роботи Відповідача.

У відповідності до ст. 196 СК України,
право на стягнення неустойки (пені)
виникає у стягувача при виникненні
заборгованості по аліментам з провини
особи, зобов'язаної сплачувати
аліменти за рішенням суду.

Також ОСОБА_1 зазначає, що матеріали
справи не містять доказів про те, що
Відповідач ухилявся від сплати
аліментів та що заборгованість виникла
з його провини. Більш того Відповідач
має докази того, що він незважаючи на
відсутність виконавчого листа за
кожним місцем його роботи, сумлінно
відносячись до своїх обов'язків
утримувати дитину, писав за своїм
особистим бажанням заяви про стягнення
з нього аліментів на користь ОСОБА_2 та
їх стягували. Однак Відповідач не мав
можливості надати ці докази, оскільки
до суду не викликався, про розгляд
справи не повідомлявся.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Позивач та його представник у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлявся,
надав заяву про відкладення судового
засідання, проте їх неявка в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вислухавши учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення постановлено у
відсутності відповідача на підставі
доказів, наданих позивачем. В заяві про
перегляд заочного рішення
відповідачем наведені посилання на
докази, якими він обґрунтовує свою
заяву.

Згідно до ст. 232 ЦПК України скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, можливе у випадках
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України,
суд своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасовує заочне рішення і
призначає справу до розгляду у
загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що докази,
надані ним, мають істотне значення для
вирішення справи, а тому у суду
достатньо підстав для скасування
заочного рішення від 29.11.2012 року та
призначення його в судове засідання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 29.11.2012
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення пені на суми несплачених
аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на
06.02.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.