overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/722/2014
Справа № 641/3198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3539,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в сумі - 3539,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/846/14-ц
Провадження № 2/506/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Гулянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.11.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Єдиний унікальний номер 448/140/14-ц
Провадження № 2-во/448/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є.,при секретарі -Тхір О.Т. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, покликаючись на те, що Мостиським районним судом
Львівської області 30.03.2006р. ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ним
(ОСОБА_3) та ОСОБА_4, однак при цьому допущено описки, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу та номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

З огляду на наведене, просить виправити допущені описки у зазначеному судовому рішенні.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо задоволення вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

30 березня 2006р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, в якому, як і в описовій, так і в резолютивній частинах, допущено описки, а саме щодо правильності написання дати реєстрації шлюбу та номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, зокрема зазначено дату реєстрації шлюбу «16 квітня 1987 року» замість правильної «16 травня 1987 року» та номер актового запису про реєстрацію шлюбу «6» замість правильного «1448», як зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу.

Враховуючи те, що допущені у судовому рішенні описки мають істотний характер та такі не змінюють рішення суду по суті, то суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2006р. у цивільній справі
№2-141/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У рішенні Мостиського районного суду
Львівської області від 30.03.2006р. у цивільній справі №2-141/2006 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу замість вказаної дати реєстрації шлюбу
«16 квітня 1987 року» і номера актового запису про реєстрацію шлюбу «6» виправити, зазначивши дату реєстрації шлюбу «16 травня 1987 року» та номер актового запису про реєстрацію шлюбу
«1448».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик
справа № 2/489/765/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженню відповідальністю (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору
№ 1401/0507/88-014 від 03.05.2007 в сумі 580425,84 грн.

Одночасно, представник позивача просив справу розглядати за його відсутності.

Із змісту позову видно стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором, яка підтверджена розрахунком позивача, але який не містить детального розрахунку заборгованості по видам платежів
(кредиту, процентів, пені), що ускладнить розгляд справи і вирішенню спору з урахуванням судової практики
Верховного Суду України, наведеної в постанові від 06.11.2013 по справі № 6-116 цс13, в частині застосування строку позовної давності.

За такого, позивачу слід надати детальний помісячний розрахунок заборгованості по кожному із видів платежів, з урахуванням строку позовної давності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для надання суду детального помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором, в т. ч. починаючи з 22.01.2011 (звернення до суду 21.01.2014 - відмітка штемпеля на поштовому конверті).

Крім того, у підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором від № 1401/0507/88-014 від 03.05.2007 позивач надав копію витягу додатку № 1до договору факторингу від 28.11.2012 за підписом аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи», що не в повній мірі відповідає пункту 2.3 договору факторингу від 28.11.2012, оскільки не містить підписів сторін договору, скріплених печаткою.

Керуючись частиною першою статті 121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженню відповідальністю - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва:

- детального помісячного розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1401/0507/88-014 від 03.05.2007, з урахуванням строку позовної давності, встановленого цивільним законодавством, та порядку застосування його перебігу, вказаному в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 по справі № 6-116 цс13;

- витяг з акту приймання-передачі заборгованості боржників, відповідно до пункту 2.3 договору факторингу від 28.11.2012, за підписами сторін договору, скріплених печаткою.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2808,42 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 2808,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5340,97 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 5340,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 609/1403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

З участю представника позивача
ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1

Представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С
Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивачка в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 1 грудня 2014 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1544/2014
Справа № 641/2310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа згідно протоколу авто розподілу надійшла в моє провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 208- 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 06.06.2014 року на 10-30 годину, в судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 511/3366/14-ц номер провадження 2/511/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування
Роздільнянської РДА, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки по вихованню та утриманню дітей. Рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12.08.2010 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей, однак відповідач аліментів не сплачував, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по аліментах.
Відповідач не створює належних умов для виховання, нормального розвитку своїх дітей, матеріально їх не утримує.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування Роздільнянської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11 грудня 2014 року об 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.
Бобровська
Справа № 509/2225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 10.12.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області - «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовлений.

30.10.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона участі під час розгляду справи не приймала, з зазначеним позовом до суду не зверталась, про його існування їй стало відомо лише 28.10.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області - «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

14.11.2014 року м. Одеса
Справа №672/295/14-ц
Провадження №2/672/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04.03.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/295/14-ц, номер провадження 2/672/123/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Зобов’язати Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів надати на адресу суду (Хмельницька область, м.Городок, вул.Шевченка, 48) індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6847/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"до
ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітного ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 311 ч.1 п.3 , 315, 319
ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит"- задовольнити
Ухвалу Приморський районний суд м.Одеси від 20.05.2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Справа № 603/1168/13-ц
Провадження № 2/603/12/2014
СКОРОЧЕНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: з участю прокурора : представника позивача : представника служби у справах дітей : Ткачика Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 150, 164 ч.1 п.2, 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка
Знам’янського району Кіровоградської області, останнє відоме місце реєстрації с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, відносно його неповнолітнього сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка Знам’янського району Кіровоградської області, останнє відоме місце реєстрації с.Дмитрівка Знам'янського району
Кіровоградської області, аліменти в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Горигляди Монастириського району
Тернопільської області, на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 390 гривень щомісяця, починаючи з 10 грудня 2013 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн. (УДКУ
Монастириський район, ЄДРПО 37382571, МФО
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук