Провадження № 2/521/6885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Гончарук Х.А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання сторони
відповідача ОСОБА_1 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визначення місця
проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визначення місця проживання дитини
.

Стороною відповідача по справі було
заявлено у судовому засіданні
клопотання про зупинення провадження
по справі, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що в проваджені судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Бобуйок І.А. знаходяться на розгляді
матеріали цивільної справи № 521/15425/14-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у спілкуванні й
вихованні та визначення порядку
спілкування баби з онукою за участю
третьої особи – Органу піки та
піклування Малиновської районної ради
Одеської міської ради, оскільки
результат розгляду зазначеної справи
може вплинути на вирішення справи №
521/17951/14-ц.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечувала. В
обґрунтування своїх заперечень,
представник позивача вказала, що дане
клопотання не обгрунтоване і
обставини, викладені відповідачем, не
можуть бути підставою для зупинення
провадження по даній цивільній справі,
а призведуть лише до затягування її
розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, вважає
клопотання сторони відповідача
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд не вбачає підстав, які б створювали
перешкоди чи позбавляли можливості
розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Тому зупинення провадження по справі,
може призвести до порушення прав та
інтересів інших учасників процесу. А
тому суд приходить до висновку у
безпідставності та необґрунтованості
заяви, обставини викладені у якої
спрямовані для затягування розгляду
цивільної справи за вище вказаним
позовом.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає, що у задоволенні клопотання про
зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201-203, 209, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони
відповідача ОСОБА_1 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визначення місця
проживання дитини - відмовити.

Ухвала в частині відмови у зупиненні
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя
О.Д. Коблова