Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу Воронізької селищної
ради Шосткинського району Сумської
області на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
14 жовтня 2014 року у справі за заявою
Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області,
заінтересована особа: Реєстраційна
служба Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання безхазяйної нерухомої
речі та передачу її у власність
Воронізької селищної територіальної
громади,

в с т а н о в и в:

Воронізька селищна рада Шосткинського
району Сумської області звернулася до
суду із зазначеною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що по вул. Садова, 37 в
смт. Вороніж, Шосткинського району
Сумської області знаходиться будинок з
господарськими спорудами який більше 10
років не використовується та
знаходиться у занедбаному стані. У
зав'язку із зазначеним, просила визнати
вказаний будинок безхазяйним та
передати його у власність
територіальної громади.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 вересня 2013
року заяву задоволено. Визнано
житловий будинок по вул. Садова, 37 в смт.
Вороніж, Шосткинського району Сумської
області - безхазяйною нерухомою річчю
та передано його у власність
Воронізької селищної територіальної
громади.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 14 жовтня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні зави відмовлено.

У касаційній скарзі Воронізька селищна
рада Шосткинського району Сумської
області просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд керуючись
положеннями ч. 2 ст. 327, ст. 335 ЦК України,
дійшов вірного висновку про те, що
вищезазначений будинок не є
безхазяйним, а тому, правові підстави
щодо його передачі у комунальну
власність відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Воронізькій селищній раді
Шосткинського району Сумської області
у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою Воронізької селищної
ради Шосткинського району Сумської
області, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання
безхазяйної нерухомої речі та передачу
її у власність Воронізької селищної
територіальної громади.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ