Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 2/553/1013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 м. Полтави ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавської міської ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Прокурор м. Полтави звернувся в інтересах Територіальної громади м. Полтави до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради документи (копії рішень, тощо), якими було погоджено будівництвом ОСОБА_4 гаражу по вул. Південній, 8 «а» Г у м. Полтаві,посилаючись на наступні обставини.

Так, в обґрунтування поданої до суду заяви вказував, що суть даного спору, який перебуває на розгляді у суді є зобовязання відповідача ОСОБА_4 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, розташовану у м. Полтава по вул. Південна,8 «а» Г у м. Полтаві шляхом знесення капітальної споруди (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою і повернути її територіальній громаді міста. Таким чином, позовні вимоги стосуються безпосередньо знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості, з точки зору позивача.

При цьому, позивач в поданій до суду заяві про витребування доказів вказував, що гараж збудований за вказаною вище адресою за погодженням з виконавчим комітетом Октябрської у м. Полтаві ради та відповідних органів архітектури. В обґрунтування поданої до суду заяви про витребування доказів наголошував на тому, що спірний обєкт будівництва не може бути за обставин зазначених вище самовільно збудованим, тому з метою постановлення судом в подальшому повного та обєктивного рішення та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази відповідач та його представник не мають можливості самостійно надати суду, тому змушені були звернутися до суду з вказаною заявою про витребування вказаних документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 м. Полтави ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавської міської ради ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, та зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є обєкт будівництва, а саме гараж по вул. Південній, 8 «а» Г у м. Полтава, та відповідно законність даного будівництва таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради документи ( копію рішення), якими було погоджено будівництво ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: гаражу по вул. південна,8 «а» Г у м. Полтава, а також документів на підставі яких було прийнято дане рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати у виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради документи ( копію рішення), якими було погоджено будівництво ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: гаражу по вул. південна,8 «а» Г у м. Полтава, а також документів на підставі яких було прийнято дане рішення.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5