overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2274/11
Провадження №2-зз/646/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого Сорока
О.П., при секретарі Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2011 р. була задоволена заява про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 29.11.2011 року ухвалою суду провадження у згаданій справі було закрито в зв’язку з визнанням судом мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 151-154 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки ухвала про закриття провадження у справі не була будь-ким з учасників справі оскаржена, набула законної сили, необхідність у подальшому забезпеченні позову відпала.

При цьому суд зазначає, що судом арешт накладався на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2, а тому і скасувати необхідно арешт з 1/2 частини квартири, а не з квартири в цілому.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2007 року у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали про скасування заборони на відчуження направити для виконання до КП «Харківське міське БТІ» та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м.Харків, вул..Короленко, 16).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції: Захарчук
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги від 29 жовтня 2014 року та від 07 листопада 2014 року, які ідентичні за своїм змістом.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, в справі неодноразово постановлялись ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року, зокрема, останній раз 03 листопада 2014 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами від 29 жовтня 2014 року та від 07 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 29 жовтня 2014 року на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року.

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
Провадження № 2/646/2118/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8152/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/2931/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз», Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода», треті особи:
Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз», Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода», треті особи:
Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5196/14
Головуючий 1 інст.: Шиянова Л.О.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов задоволено. Ухвалою тог ж суду від 03.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 07.07.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8198/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/646/2095/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 15-20 год. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадження № 2/646/2180/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої за спожиту електричну енергію, –

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої за спожиту електричну енергію.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадження № 2-н/646/2367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда
Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою Суслової Ірини Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Суслової Ірини
Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суслової Ірини
Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

________________________________________________

№ апеляційногопровадження 22-ц/796/13556/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СіромашенкоН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 05 листопада 2014 року направила поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали було отримано позивачем 01 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності сторін, а її копія направлена поштою 13 жовтня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 82, 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 760/13944/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14528/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/646/2176/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітного сина, який продовжує навчання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко