overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/76/14-ц
Провадження № 2/575/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Пожнянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Заповітом, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.01.2014 року звернулася до територіальної громади в особі
Пожнянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Заповітом, посвідченим 18.01.2011 року Пожнянською сільською радою Великописарівського району
Сумської області на майно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення ОСГ площею 0,2443 га та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0600 га, які розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти на особовому рахунку НОМЕР_1 в ВАТ
«Ощадбанк», мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Пожнянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Заповітом, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від
Великописарівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 595/98/14-ц
Провадження 2/595/58/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори,
Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Космирин
Бучацького району Тернопільської області померла баба позивача - ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, відмовляються від своїх часток у спадковому майні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Космирин
Бучацького району Тернопільської області померла баба позивача - ОСОБА_5;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_5 спадщина відкрилась за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі відмовились від своїх часток у спадковому майні.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті баби - ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/90/14-ц
Провадження 2/595/53/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,48 га, кадастровий номер для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Сновидівської сільської ради
Бучацького району. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії ЯА №780351, однак він не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, після смерті
ОСОБА_4 прийняли спадщину він та
ОСОБА_3, яка в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яка належала йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за заповітом, який був складений ним 05 листопада 2009 року і посвідчений секретарем Сновидівської сільської ради Бучацького району;

Відповідачка ОСОБА_3 від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельну ділянку площею 0,48 га, кадастровий номер для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Сновидівської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №173/3324/13-ц
Провадження №6/173/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що на в 2008 році Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Оригінал виконавчого листа було відправлено до м.Вільногірськ на основне місце роботи боржника. Заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з необхідністю стягнення аліментів за рахунок земельного паю, який знаходиться в м. Верхньодніпровськ.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

13 жовтня 2008 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2-1305 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всих видів заробітка щомісячно, але не менше ніж 30% для дитини відповідного віку і до його повноліття.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання Вільногірському відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції, що підтверджується листом.

19 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Вільногріського МУЮ
Бурхан Л.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим документом у зв'язку із закінченням періоду виплати. В дані постанові та в оригіналі виконавчого листа, який повернуто до суду, зазначено, що борг по аліментам відсутній.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавче провадження за ним закінчено, а оригінал виконавчого листа повернуто до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко
код суду 763
Справа №763/347/14
Провадження № 6/763/127/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополь, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі території України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Гагарінського районного суду м.Севастополя № 2-2547 від 22.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зазначене виконавче провадження .

Станом на сьогодні боржник не погасив заборгованість та відповідно до довідки державного виконавця, має заборгованість в сумі 40 821.63 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу» встановлено, що обов'язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополь, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в праві виїзду за межі території
України, до врегулювання фінансових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації державної прикордонної служби, начальнику головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М. Завгородня
код суду 763
Справа №763/312/14
Провадження № 6/763/112/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі території
України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Гагарінського районного суду м.Севастополя № 2-3017 від 27.07.2001 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зазначене виконавче провадження .

Станом на сьогодні боржник не погасив заборгованість та відповідно до довідки державного виконавця, має заборгованість в сумі 55603.94 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу» встановлено, що обов'язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в праві виїзду за межі території України, до врегулювання фінансових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації державної прикордонної служби, начальнику головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М. Завгородня

31.01.2014
код суду 763
Справа №763/309/14
Провадження № 6/763/109/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі території України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Гагарінського районного суду м.Севастополя № 2-3693 від 25.07.2006 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зазначене виконавче провадження .

Станом на сьогодні боржник не погасив заборгованість та відповідно до довідки державного виконавця, має заборгованість в сумі 36 490.32 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу» встановлено, що обов'язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, в праві виїзду за межі території України, до врегулювання фінансових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації державної прикордонної служби, начальнику головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М. Завгородня

31.01.2014
Справа № 216/9810/13-ц
Провадження № 2/216/2744/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

за участі позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17.10.1992 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до 27 .07.2012 року,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не могли знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводило до суперечок. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_4,та неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992 року , від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4, та неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 27.07. 2012 року ,проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 1992 року відділом РАГС виконкому
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рога
Дніпропетровської області , актовий запис № 621Р- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа №216/9391/13-ц
Провадження № 2/216/2680 /13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01. 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 вересня 2002 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, разом вони проживали до 1.06.2012 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають малолітню доньку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Він вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає разом з відповідачкою. Сторони не проживають разом з 01 червня 2012 року, проживають окремо. Спору про поділ майна у сторін на теперішній час не має. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 493 Р- розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу О.М. Мясоєдова