Справа № 309/374/13- ц
Провадження № 2/309/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника
відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом АТ ( приватне )
«Страхова компанія «Рідна»

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог: ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа

Вієнна
Іншуранс Груп»

про відшкодування шкоди в
порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3. про відшкодування шкоди в
порядку регресу .

Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що між АТ «Страхова компанія
«Рідна» та ТОВ «Савсервіс-центр» було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №АТР
07/10-06 від 07 серпня 2010 року, за яким
страховик застрахував майнові
інтереси страхувальника, пов»язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1.

29 червня 2011 року в м.Мукачево сталася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої відбулось зіткнення
автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля
марки «MERSEDES BENZ», НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3 .

Згідно постанови Хустського районного
суду від 20 липня 2011 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правпорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністравтине
стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем було замовлено проведення
автотоварознавчої експертизи №543 від 03
серпня 2011 року, за висновком якої
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1
складає 74040,83 грн.

Ринкова вартість ( страхова сума)
транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE»,
д/н НОМЕР_1 на момент страхування
складала 79200 грн., а ремонт склав 93 % від
ринкової вартості транспортного
засобу, даний страховий випадок був
кваліфікований як повна конструктивна
загибель застрахованого транспортного
засобу.

У відповідності до п.8.9 договору
страхування №АТР 07/10-06 від 07 червня 2010
року - якщо вартість відновлення
(ремонту ) пошкодженого транспортного
засобу становить 70 і більше відсотків
його ринкової вартості на момент
страхування транспортного засобу, то
це є повна конструктивна загибель
застрахованого транспортного засобу.

Позивач провів додаткове дослідження
вартості деталей, вузлів та агрегатів
транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE»,
д/н НОМЕР_1 від 16 серпня 2011 року №552.
Згідно даного дослідження вартість
залишків транспортного засобу марки
«RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 склала 13693,99 грн.
Вартість такої довідки склала 200 грн.,
про що свідчить платіжне доручення №7034
від 22 серпня 2011 року.

Страхувальник звернувся з заявою про
виплату страхового відшкодування до АТ
(приватне) «Страхова компанія «Рідна»
від 05 вересня 2011 року.

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування позивачем
було прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування та складено
страховий акт №1669 від 05 вересня 2011 року
відповідно до якого сума страхового
відшкодування склала 64747,61 грн., що
пітверджується платіжним дорученням
№7180 від 06 вересня 2011 року .

Відповідачем було надано інформацію
про те, що його цивільно-правові
відповідальність як власника
транспортного засобу була
застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» відповідно до Полісу
№ВЕ/6600661.

Позивач звернувся до Господарського
суду м.Києва з позовною заявою до ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
оскільки полісом №ВЕ/6600661 передбачено
ліміт відповідальності страховика -50000
грн. і встановлено франшизу в розмірі 500
грн. Рішенням Господарського суду
м.Києва від 25.04.2012 року позовні вимоги
позивача були задоволені в повному
обсязі.

21 травня 2012 року ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» провело виплату
згідно полісу №ВЕ/6600661 і Рішення
Господарського суду м.Києва в розмірі
49500 грн

Позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь АТ
(приватне) «Страхова компанія «Рідна»
суму страхового відшкодування 16447,61
грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Судом було залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог: ПАТ
«Українську страхову компанію «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» . В судове
засіданні представник третьої особи
без самостійних вимог ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» не з»явився, подав суду
пояснення в яких зазначив про те, що
згідно звіту №105/07/11 від 11.07.2011 року
ринкова вартість пошкодженого
транспортного засобу 66016,44 грн.,
вартість відновлювального ремонту -
60829,66 грн., вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу - 40383,76 грн.
Просив розглядати справу у відсутності
представника .

Представник позивача СК «Рідна» в
судове засідання 28.01.2014 не з»явився,
подав суду заяву в якій просив
розглядати справу у відсутності
представника, позовні вимоги
підтримує, подав додаткові пояснення,
просив задоволити позов.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 позов
визнав частково - в частині
відшкодування із ОСОБА_3 в розмірі 2822,45
грн - як сума причиненої матеріальної
шкоди, що перевищує ліміт
відповідальності страховика. Суду
пояснив, що позивачем та ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» подали висновки
автотоварознавчих експертів, які мають
розбіжності. ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа»: згідно звіту №105/07/11
від 11.07.2011 року ринкова вартість
пошкодженого транспортного засобу
66016,44 грн., вартість відновлювального
ремонту - 60829,66 грн., вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу - 40383,76 грн. . За
висновком експерта поданого позивачем
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1
складає 74040,83 грн.

Представник відповідача ОСОБА_9 просив
задоволити позов в частині- у розмірі
2822,45 грн., що на його думку є сума
завданої матеріальної шкоди
відповідачем, що перевищує ліміт
відповідальності страховика, оскільки
не врахованими залишилось те, що на
момент ДТП у відповідача були
пошкоджені крило та дверка,
неправильно визначена величина
пробігу транспортного засобу, завищена
ринкова вартість автомобіля.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутності представника позивача АТ (
приватне ) «СК «Рідна», третьої особи
без самостійних вимог: ПАТ
«Української страхової компанії
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав .

Між АТ «Страхова компанія «Рідна» та
ТОВ «Савсервіс-центр» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №АТР 07/10-06 від 07
сервня 2010 року за яким страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов»язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1.

29 червня 2011 року в м.Мукачево сталася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої відбулось зіткнення
автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля
марки «MERSEDES BENZ», д/н НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3.

Згідно постанови Хустського районного
суду від 20 липня 2011 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правпорушення передбаченого ст.124
КУпАП та на нього накладено
адміністравтине стягнення у вигляді
штрафу.

За висновком експерта ОСОБА_6 №543 від 03
серпня 2011 року, матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля марки
«RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 складає 74040,83 грн

Суд дає критичну оцінку звіту про
оцінку вартості майнової шкоди
складеного ФОП ОСОБА_7, як такому що
складеним з порушенням вимог Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів на що
звернуто увагу представником позивача,
що стосується визначення вартості
нормо-годин, віку автомобіля, введення
його в експлуатацію, застосування
коефіцієнта ринку регіону.

Ринкова вартість транспортного засобу
марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 на момент
страхування складала 79200 грн., а ремонт
склав 93 % від ринкової вартості
транспортного засобу, даний страховий
випадок був кваліфікований як повна
конструктивна загибель застрахованого
транспортного засобу.

У відповідності до п.8.9 договору
страхування №АТР 07/10-06 від 07 червня 2010
року - якщо вартість відновлення
(ремонту ) пошкодженого транспортного
засобу становить 70 і більше відсотків
його ринкової вартості на момент
страхування транспортного засобу, то
це є повна конструктивна загибель
застрахованого транспортного засобу.

Позивач провів додаткове дослідження
вартості деталей, вузлів та агрегатів
транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE»,
д/н НОМЕР_1 від 16 серпня 2011 року №552.
Згідно даного дослідження вартість
залишків транспортного засобу марки
«RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 склала 13693,99 грн.
Вартість такої довідки склала 200 грн.,
про що свідчить платіжне доручення №7034
від 22 серпня 2011 року.

Страхувальник звернувся з заявою про
виплату страхового відшкодування до АТ
(приватне) «Страхова компанія «Рідна»
від 05 вересня 2011 року.

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування позивачем
було прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування та складено
страховий акт №1669 від 05 вересня 2011 року
відповідно до якого сума страхового
відшкодування склала 64747,61 грн., що
пітверджується платіжним дорученням
№7180 від 06 вересня 2011 року .

Відповідачем було надано інформацію
про те, що його цивільно-правові
відповідальність як власника
транспортного засобу була
застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» відповідно до Полісу
№ВЕ/6600661.

Позивач звернувся до Господарського
суду м.Києва з позовною заявою до ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
оскільки полісом №ВЕ/6600661 передбачено
ліміт відповідальності страховика - 50000
грн. і встановлено франшизу в розмірі 500
грн. Рішенням Господарського суду
м.Києва від 25.04.2012 року позовні вимоги
позивача були задоволені в повному
обсязі.

Під час розгляду цієї справи у
господарському суді м.Києва
представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», який був присутній у
судовому засіданні не посилався на
наявність звіту і у нього, із рішенням
суду погодився.

21 травня 2012 року ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» провело виплату
згідно полісу №ВЕ/6600661 і Рішення
Господарського суду м.Києва в розмірі
49500 грн.

Враховуючи те, що страхова виплата
значно перевищує ліміт
відповідальності страховика
відповідача, розрахунок суми яка
підлягає відшкодуванню з відповідача
складає 16447,61 грн із розрахунку: 16447,61=
79200-158,4-13693,99-49500.+600грн.( загальна
страхова сума автомобіля - 79200 грн.
відняти франишизу за договором
страхування АТР №07/10-06 - 158,40 грн.,
відняти вартість залишків
транспортного засобу згідно довідки
спеціаліста №552 - 13693,99 грн. відняти
виплату відшкодування страховою
компанією ПрАТ «УСК Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» - 49500 грн. додати
вартість проведення експертизи 600 грн. )

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (
регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та
ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст..27
Закону України «Про страхування» , суд -

Р І Ш И В:

Позов АТ ( приватне ) «СК «Рідна»
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ (
приватне ) «СК «Рідна» суму страхового
відшкодування в розмірі 16447,61 грн. в
порядку регресу та 214,60 гривень судових
витрат .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.