overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6302/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) та процентів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 279/6470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7962/14-ц провадження № 2/361/3000/14 03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 367/6235/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на займаній посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету державної податкової служби України про поновлення на займаній посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
справа № 361/7886/14-ц провадження 2-н/361/899/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1375 грн. 22 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 22 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 357/5511/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/5920/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7935/14-ц провадження № 2/361/2984/14 03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року об 11 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/783/14-ц
Провадження по справі 2/122/564/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВДІРФЛ Залізничного району м.
Сімферополь, про визнання договору піднайму не дійсним та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ВДІРФЛ Залізничного району м.
Сімферополь про визнання договору піднайму не дійсним та встановлення юридичного факту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем частково сплачено судовий збір за вимоги про визнання договору піднайму не дійсним та встановлення юридичного факту. Разом з тим, позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 114 гривень 73 копійки, але ставка судового збору про позовні вимоги немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Крім того, позивачем зазначено, що подано зустрічну позовну заяву, але це не є зустрічна позовна заяву.

Також позивач в позовній заяві зазначає інші особи ВДІРФЛ
Залізничного району м. Сімферополь, але згідно ЦПК України інших осіб не передбачено, це є третя особа та слід зазначити, що юридичної особи ВДІРФЛ
Залізничного району м. Сімферополь не існує.

Крім того, позивачем не коректно зазначені позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВДІРФЛ Залізничного району м. Сімферополь, про визнання договору піднайму не дійсним та встановлення юридичного факту - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2962/14-ц
Провадження №:2-о/138/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона з липня 2012 року зустрічається з
ОСОБА_4 і між ними склалися добрі відносини, поважають один одного, мають взаємні та міцні почуття любові один до одного, а тому хочуть проживати однією сім'єю.

28 вересня 2014 року відбулися заручини і призначено весілля на 15 листопада 2014 р..
Бажає офіційно зареєструвати шлюб, але не має такої можливості, оскільки не досягла відповідного віку.

Просила заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 викладене заявницею підтвердили і вважають за необхідне надати дозвіл на укладення шлюбу, пояснивши що таке рішення суду в повній мірі буде відповідати інтересам їх дочки.

Заінтересована особа ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно з липня 2012 року він зустрічається з заявницею, поважає її і бажає укласти з нею шлюб, але не може цього зробити бо ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Вважає, що надання дозволу на реєстрацію шлюбу в повній мірі відповідатиме її інтересам.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України «За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам».

Судом встановлено, що заявниця
ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла шлюбного віку і немає можливості укласти шлюб в органах РАЦС

Однак, з липня 2012 року зустрічається з
ОСОБА_4 і між ними склалися добрі відносини, поважають один одного, мають взаємні та міцні почуття любові один до одного, а тому хочуть проживати однією сім'єю.

28 вересня 2014 року відбулися заручини і призначено весілля на 15 листопада 2014 р..

На підставі цього суд вважає за необхідне заяву задовольнити і надати заявниці ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22,23 СК України, ст.ст. 60, 212-214, 234 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2909/14-ц
Провадження №:2/138/841/14 15 жовтня 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн., -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом, який підписаний представником позивачів за довіреністю ОСОБА_20, до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн.
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк до 06.10.2014 року, для усунення
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачів
ОСОБА_20 отримав копію ухвали суду 06.10.2014
Враховуючи, що позивачами та їхнім представником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивачів
ОСОБА_20, що підписав позовну заяву та направив її до суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн. - вважати неподаною та повернути представнику позивачів ОСОБА_20 .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя:
У Х В А Л А

14.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
(представник позивача адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог Жмеринське міськрайонне управління юстиції відділу РАЦС) про оспорювання прізвища дитини, -

у с т а н о в и в :

позивач в позовній заяві просить змінити прізвище її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з "ОСОБА_4" (прізвище її колишнього чоловіка) на "ОСОБА_4".

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В позовній заяві, зокрема, йдеться про рішення Жмеринського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 р., яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа відділ
РАЦС Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про оспорювання прізвища дитини. Даним рішенням позов задоволено частково та внесено зміни до актового запису № 284 від 13 серпня 2007 р. про народження ОСОБА_4, вказавши прізвище дитини ОСОБА_4.

Таким чином, спір про прізвище дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішений, рішення набрало законної сили, і, як свідчить позовна заява, виконане.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на даний час існує рішення, яке набрало законної сили, між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Як видно з квитанції № ПН1044851 від 13 жовтня 2014 р. ПАТ "Дельта Банк" позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 243,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.ст. 4, 7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог Жмеринське міськрайонне управління юстиції відділу РАЦС) про оспорювання прізвища дитини - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачену нею у ПАТ
"Дельта Банк" суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № ПН1044851 від 13 жовтня 2014

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії - через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
У Х В А Л А

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов не визнала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-00 г 28 жовтня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю», -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 15 жовтня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю» - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/4707/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Луцького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коршівської сільської ради Луцького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 27 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко