інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/1117/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Поліщука М.А.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду
України у Макарівському районі
Київської області про встановлення
факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_2 після смерті
якого в УПФ України в Макарівському
районі Київської області залишилась
недотримана пенсія. Далі зазначив, що
він не може її отримати, оскільки не
підтверджено факт родинних відносин у
зв'язку з різницею в написанні їх
прізвищ.

Тому заявник просив встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є
його батьком.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
грудня 2013 року було відмовлено у
відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,
як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
апелянта, вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся з заявою про
встановлення факту родинних відносин
зі своїм батьком ОСОБА_2 мотивуючи тим,
що даний факт є необхідним для
отримання пенсії після смерті його
батька.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд послався, що з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право,
тому відмовив у відкритті провадження
у справі.

З такими висновками суду колегія
суддів погодитися не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд у порядку цивільного судочинства
розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Встановлення юридичних фактів у
порядку окремого провадження сприяє
реалізації конституційних прав
громадян. Умовами, за наявності яких
можливим є звернення до суду для
встановлення фактів, що мають юридичне
значення є те, що згідно із законом ці
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; встановлення
факту потрібне заявникові для
конкретної мети.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 1 постанови "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" від
31 березня 1995 року № 5, в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

За змістом наведених положень закону
окреме провадження є безспірним,
оскільки в ньому не розглядається
матеріально-правовий спір, а можуть
встановлюватися тільки факти та стани,
які мають юридичне значення, а також
підтверджуватися наявність чи
відсутність неоспорюваних прав.

На думку колегії суддів, суд
першої інстанції зазначених положень
закону не врахував та не звернув
належної уваги на обставини, що
свідчать про відсутність спору про
право що відповідно виключає наявність
підстав для розгляду заяви по суті в
порядку позовного провадження.

Вирішити це питання в іншому порядку
заявник можливості не має.

Матеріали справні не містять
відомостей про наявність спору про
право з боку зацікавленої особи на
заяву ОСОБА_1

Таким чином, відмова у відкритті
провадження у справі з підстав,
зазначених судом першої інстанції,
суперечить положенням ст.256 ЦПК
України, тому колегія суддів вважає, що
ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до
районного суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312,314,315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 09 грудня 2013
року скасувати, матеріали справи
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :