overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6638/14-ц
Провадження № 2/211/2583/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач в позовній заяві не посилається на докази того, що дитина проживає разом з нею.

Крім того, сумісний розгляд питань про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ускладнює вирішення справи, зважаючи на різні строки розгляду вказаних спорів, передбачених законодавством та можливістю надання строку для примирення по спору про розірвання шлюбу, що ставить перед судом необхідність вирішення питання про роз'єднання позовних вимог, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду додаткові копії позовної заяви та додатків до неї в 2 екземплярах з врахуванням усунутих недоліків за даною ухвалою.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 183/6518/14
№ 2/183/3918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
справа №176/3260/13-ц провадження №2/176/393/14 у х в а л а

28 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального вищого навчального закладу Інститут підприємницьтва "Стратегія" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористану відпуску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2013 року звернувся до
Обласного комунального вищого навчального закладу Інститут підприємницьтва "Стратегія" з позовом та просив суд постановити судове рішення, яким скасувати наказу № 201/ос від 28.01.2013 року про його звільнення з роботи, поновити його на посаді старшого викладача кафедри менеджменту і соціальної роботи
Обласного комунального вищого навчального закладу Інститут підприємницьтва "Стратегія" з 29.10.2013 року, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 205 грн. 70 коп та невиплачену компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 7 004 грн. 00 коп.

В судовому засідання позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що йому були роз»яснені судом, заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині його вимог про стягнення з відповідача 3 392 грн. 38 коп. в рахунок виплати компенсації за невикористану відпустку, оскільки відповідач у добровільному порядку виплатив йому цю суму і він відмовляється від цієї частини позовних вимог.

Позивач пояснив, що він має намір підтримувати вимоги в частині стягнення з відповідача суми компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 611 грн. 00 коп.

Суд, вислухавши позивача, переконавшись, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, враховуючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а також самого позивача вважає за необхідне прийняти її та припинити провадження по справі у цій частині..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу Інститут підприємницьтва
"Стратегія" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористану відпуску в частині вимог про стягнення з відповідача 3 392 грн. 38 коп. в рахунок виплати компенсації за невикористану відпустку - закрити, у зв"язку із відмовою позивача від цієї частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 183/6475/14
№ 2/183/3901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту належності
Заповідального розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 20141 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту належності
Заповідального розпорядження.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

14 жовтня 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву з усуненими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною заявою окремого провадження і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12733/14-ц, 2о/201/235/2014 за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту належності
Заповідального розпорядження.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 45 хвилин 06 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Клепалівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.11.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5771/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/5771/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

15 серпня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

12 серпня 2014 року відповідач подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука вже слухається справа № 524/5097/14-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 201/9984/14-ц
Провадження № 2/201/2538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

позивачу слід уточнити вимогу № 2 в частині вимоги щодо юрисдикційної підсудності норм ЦПК України;

в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
Cправа № 201/9984/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

24 липня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дана ухвала рекомендованим листом була направлена на адресу позивача, докази чого наявні в матеріалах справи. Станом на 28 серпня 2014 року позивач недоліки обумовлені судом не усунув.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зважаючи на перебіг процесуальних строків, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 28 серпня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 24 липня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 7715, 46 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 7715, 46 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:
А.В.Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 жовтня 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання
№ 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Г. Пустовіт