Провадження № 6/127/2096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання постанови № 076257
від 01 серпня 2014 року, винесеної ВДАІ м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в розмірі 850,00
грн. Заявник повідомив, що на підставі
зазначеного виконавчого документа
відкрито виконавче провадження.
Боржник, у строк наданий для
самостійного виконання рішення,
зазначене рішення не виконав, а тому
державним виконавцем розпочато
примусове виконання рішення. В межах
виконавчого провадження державним
виконавцем зроблено запит до органів
ДАІ, ДПІ, ПФУ України за результатами
яких за боржником зареєстрованих
транспортних засобів та рахунків, на
які можливо накласти арешт не виявлено.
Крім того, боржник не працює та не
отримує пенсію. На підставі
викладеного, державний виконавець
звернувся із цим поданням до суду та
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання ним своїх зобов’язань.

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути у його
відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться постанова № 076257 від 01
серпня 2014 року, винесена інспектором
ВДАІ Тульчинського району, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до
постанови державного виконавця від 22
вересня 2014 року ВП № 44774185 відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню зазначеного виконавчого
документа. В межах виконавчого
провадження державним виконавцем
здійснювалася перевірка майнового
стану боржника. Відповідно до
відповідей компетентних органів
платник податків з таким податковим
номером як у боржника на обліку в
органах ДПС не перебуває, пенсію не
отримує, відомості про те, що особа
працює за трудовим або
цивільно-правовим договором відсутні,
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З матеріалів подання не вбачається, що
боржник умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов’язків та чи взагалі він був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
доказів щодо цього суду не надано. До
матеріалів даного подання додано лише
копію виконавчого документу, докази
відкриття по ньому виконавчого
провадження та відповіді органів ДПС
України та ПФ України на відповідні
запити. Будь-яких належних доказів щодо
ухилення боржником від виконання
постанови заявником не надано, в тому
числі не зазначено доказів
систематичної неявки боржника до
органів державної виконавчої служби,
доведення до відома боржника про
відкриття провадження з примусового
виконання постанови. Тому, за поданої
сукупності доказів та за відсутності
належних доказів щодо умисного
ухилення боржника від виконання
обов’язків, не вбачається достатніх
підстав для прийняття рішення щодо
тимчасового обмеження в правах,
передбачених ст. 33 Конституції України,
боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: