overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9768/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України,
Торгова-промислова палата України про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року відкрито провадження у справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.) (а.с. 69).

Відповідно до ухвали судді від 23 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 05 листопада 2014 року зазначена ухвала судді апеляційного суду отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 71). Станом на 17 листопада 2013 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа №340/823/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
РАЦСу Верховинського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
РАЦСу Верховинського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася із заявою про надання права на шлюб .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюРоманюк ОСОБА_7, заінтересовані особи відділ РАЦСу Верховинського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 27.11.2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п’ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

_____________ М. П. Данилюк
Справа № 310/272/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують державну реєстрацію права власності на будівлю по АДРЕСА_1, підстави для вселення та проживання у спірному житловому приміщенні відповідачів, час їх вселення та період проживання в спірному житлі;

- правовий статус спірної будівлі у позові зазначено як гуртожиток, але відсутнє посилання на докази, які цю обставину підтверджують;

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки глава 4 ЖК УРСР не передбачає можливості визнання особи такою, що втратила право користування гуртожитком. Крім того, звертаючись з позовом до суду позивач посилався на ст. ст. 71, 72 ЖК України як на підставу його позовних вимог, але не зазначив докази поширення ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на спірні правовідношення, що може бути підставою для застосування цих норм ЖК
України;

- за ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, але на платіжному дорученні за яким оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до
Державного бюджету України. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів і відбиток печатки;

- заявлено клопотання про витребування доказів із сектора адресно-довідкової роботи м.
Бердянська Запорізької області без зазначення адреси останнього та не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною, як це передбачено ст. ст. 60 ч.1, 137 ч1 ЦПК
України або в порядку ст. 133-135 ЦПК
України;

- заявлено клопотання про виклик свідків, яке на відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2246/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер Кредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колд-Фрост» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області звернулась з апеляційною скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер Кредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колд-Фрост» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 344/5029/13-ц
Провадження № 2/344/2796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайла О.В.,

секретарів
Устинської Н.С.,Гречун Т.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідачів
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

Керуючись до ст.ст.10,11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення його у квартиру
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою та вселення його у квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі по 114,70 грн . з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

( Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів)

Суддя:
О.В. Шамотайло
Провадження № 2/344/3743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вони з відповідачем перестали цікавитися один одним, піклуватися один про одного, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, міцної сім'ї вони не створили через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Вважає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим, тому просить шлюб розірвати, діти від шлюбу вже повнолітні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.05.1979 року у
Виноградській сільській рада
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис №12. Діти від шлюбу повнолітні.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1979 року у
Виноградській сільській рада
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис №12

Прізвище позивача після розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Єдиний унікальний номер 341/1024/13-ц
Номер провадження 2/341/17/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 09 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

26 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта з результатами почеркознавчої експертизи. Суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 341/1024/13-ц, номер провадження 2/341/17/2014 року за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (АТ
"УкрСиббанк") та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним -відновити.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2014 року 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4561/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді          Бородовського С.О.,

секретаря                    Гупан
Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 310/248/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують державну реєстрацію права власності на будівлю по АДРЕСА_1, підстави для вселення та проживання у спірному житловому приміщенні відповідача, час його вселення та період проживання в спірному житлі;

- правовий статус спірної будівлі у позові зазначено як гуртожиток, але відсутнє посилання на докази, які цю обставину підтверджують;

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки глава 4 ЖК УРСР не передбачає можливості визнання особи такою, що втратила право користування гуртожитком. Крім того, звертаючись з позовом до суду позивач посилався на ст. ст. 71, 72 ЖК України як на підставу його позовних вимог, але не зазначив докази поширення ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на спірні правовідношення, що може бути підставою для застосування цих норм ЖК
України;

- за ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, але на платіжному дорученні за яким оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до
Державного бюджету України. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів і відбиток печатки;

- заявлено клопотання про витребування доказів із сектора адресно-довідкової роботи м.
Бердянська Запорізької області без зазначення адреси останнього та не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною, як це передбачено ст. ст. 60 ч.1, 137 ч1 ЦПК
України або в порядку ст. 133-135 ЦПК
України;

- заявлено клопотання про виклик свідків, яке на відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/344/108/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№344/12701/14 року від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 юсуфовича на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 401 грн.79 коп. та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без розгляду немає, а тому заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/12701/14 року від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 юсуфовича на користь Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 401 грн.79 коп. та судового збору.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №3).

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити для відома сторонам та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя
Барашков В.В.