overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3789/14-ц
Провадження № 2/505/1792/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "02" жовтня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 484/4505/14-ц
Провадження № 2/484/1880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в
Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувлися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в
Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2501/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року задоволено заяву ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за договором у розмірі 717, 92 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., збитки від інфляції в сумі 53,49 грн. , три відсотки річних в сумі 22,20 грн.

Представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині вказання розміру заборгованості, оскільки дана сума містить виправлення.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу , ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» просило про стягнення з боржника заборгованості за договором у розмірі 717, 92 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., збитки від інфляції в сумі 53,49 грн. , три відсотки річних в сумі 22,20 грн.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.11.2010 року по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 , вказавши, що стягненню підлягають наступні суми: заборгованість за договором у розмірі 717, 92 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., збитки від інфляції в сумі 53,49 грн. , три відсотки річних в сумі 22,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме просила залишити у її особистій власності автомобіль ВАЗ 2107 2, номерний знак НОМЕР_1, а у особистій власності відповідача автомобіль Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_2, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю у вартості автомобілів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 04 червня 2014 року та 08 жовтня 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась, відомості про поважність причин неявки позивача в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві – АДРЕСА_1.

Проте судові повістки повернуті судові через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши заяву ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 7 138 гривень 10 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Снігурівка Снігурівського району
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" (м.
Южноукраїнськ Миколаївської області,
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 22432875) заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.11.2014 року розміром 7 138 гривень 10 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, а всього 7 259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 90
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Провадження: 2-н/484/420/14
Справа: 484/4403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

05.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електоенергію в сумі 107 грн. 76 коп. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 107 грн. 76 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не оплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої Первомайським
РВ УДМС України в Миколаївській області від 05.11.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану елекричну енергію в сумі 107 грн. 76 коп. з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №468/2518/13-ц 23.10.2014
Провадження № 22ц/784/1835/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Райз-Південь» на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Райз-Південь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ
«Райз-Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Райз-Південь».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №487/5446/14-ц 14.11.2014 14.11.2014 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/2470/14
Провадження №22-ц/784/2470/14
Головуючий першої інстанції: Корнешова
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами .

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від сплати 1/3 частки заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3, що утворилася станом на 01 грудня 2013 року за період з липня 2008 року. В решті вимог відмовлено.

Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неналежне дослідження доказів.

18 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Проте, 25 вересня 2014 року апеляційне провадження у справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Вищезазначене заочне рішення скасовано.

Таким чином, заочне рішення, яке було оскаржено ОСОБА_2, скасовано.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/5366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.11. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою №11 по вул.. Лягіна, 26 в м.
Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази (з урахуванням п. 7 договору), та уточнити підстави втрати права користування даною квартирою, оскільки ст.ст. 71-72 ЖК України не регулюють дані правовідносини.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1764/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 428,72 грн., три відсотки річних 7,17 грн., збитки від інфляції в сумі 53,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 703/6229/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 25.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4