overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої – судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до
Стуфчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, Управління Держземагенства
України в Хмельницькому районі
Хмельницької області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном, шляхом скасування записів з державного земельного кадастру про земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані на території
Стуфчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, кадастрові номери яких: :05:005:0185; :05:005:0275; :05:005:0276;
НОМЕР_1: 05:005:0430.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із матеріалів справи, в задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити, оскільки арешт може бути накладено не на будь-яке майно, а лише на майно, належне особам, які є відповідачами по справі, тоді як названі позивачем земельні ділянки належать не відповідачам по справі, а іншим особам, права яких може бути порушено в разі вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 667/7404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприєства ЦБК "Ізумруд" про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприєства ЦБК "Ізумруд" про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання о 14.00год., 18.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №560/1373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанку" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ
"ПриватБанку" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 та просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташований за адресою: Рівненська область
Дубровицький район вул. Гольшанських
Ульянії та Анастасії, буд. 4.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ
"ПриватБанку" до ОСОБА_1,третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 05 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача та третьої особи прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа №560/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 6618,5 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа №560/1482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 3010,28 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:30 год. 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 572/4657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 06 листопада 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 12 листопада 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013 року – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 570/4655/14-ц
Номер провадження 2/570/1636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 29 вересня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 572/4571/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 1 жовтня 2014 року звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України в зв'язку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа
№563/1113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецького ВАТ по ремонту та транспорному обслуговуванні
"Агротехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управляння пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області про зобов"язання видати уточнюючу довідку про характер та умови праці,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.10.2014 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 569/6722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 04.06.2014р., позов ОСОБА_2 до ПАТ
Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки – задоволено повністю.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: в резолютивній частині рішення вказано ім’я позивача «Галина», а необхідно вказати «Ганна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача належним чином викликався в судове засідання, однак не з?явився. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

За таких обставин заява ОСОБА_2 від 16.07.2014р. про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 569/6722/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки, де в резолютивній частині рішення вказати: замість зазначеного імені позивача ОСОБА_3 вказати та читати ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 04 вересня 2014 року.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 367/6698/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов. В позовних вимогах позивач просить, зокрема, визнати пропущений строк для оскарження Наказу №13 від 31.03.2014 р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 таким, який пропущений з поважної причини та поновити строк для оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки позивачем не надано доказів причин поважності пропуску для оскарження Наказу №13 від 31.03.2014 р., тому суд відмовляє у поновленні даного строку.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає, що існують підстави для відкриття провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку для оскарження Наказу №13 від 31.03.2014 р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1

В іншій частині відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: А. В. Мікулін
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1792/14
Справа № 279/6823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання 11.11.2014 року на 13 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :