Справа № 780/5/14 Головуючий у І
інстанції Степанова О.С.Провадження №
22-ц/780/1042/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі : Кирюшиній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (надалі ПАТ
«Родовід Банк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, який
обґрунтовував тим, що 17 серпня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
кредитор відкрив позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
споживчі цілі у розмірі 195 000,00 доларів
США. В подальшому між банком та ОСОБА_2
було укладено низку Договорів про
внесення змін до кредитного договору,
які є його невід'ємною частиною:
Договір про внесення змін №1 від 28.08.2006
року; Договір про внесення змін №2 від
06.11.2006 року; Договір про внесення змін
№3 від 01.12.2006 року; Договір про внесення
змін №4 від 24.05.2007 року; Договір про
внесення змін №5 від 29.05.2008 року.

Згідно умов наведених вище договорів,
Банк відкрив позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
споживчі цілі, а Позичальник
зобов'язався повернути наданий кредит
та сплатити проценти за користування
ним в сумі, строк та на умовах,
передбачених Кредитним договором та
Договорами про внесення змін до нього.
Належним чином вказані умови договору
Позичальником виконані не були, станом
на 26.07.2012 року загальна сума
заборгованості за кредитним складала
1107246,70 дол. США 70 центів, що еквівалентно
за курсом НБУ становило 8 850 222,88 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Банком та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено Договір іпотеки від 01.12.2006
року, відповідно до якого відповідач в
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань Позичальника
передала в Іпотеку Банку належну їй на
праві власності земельну ділянку.

В зв'язку з невиконанням Позичальником
умов Кредитного договору, представник
позивача був змушений звернутися до
суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» за
кредитним договором звернути
стягнення на земельну ділянку
загальною площею 0,0450 га, яка
розташована за адресою: Київська
область, Обухівський район, с. Романків,
вул. Лісова, кадастровий номер
:04:003:0047, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» за
кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від
17.08.2006 року, яка станом на 15.08.2012 року
складається з:

1) загальної суми заборгованості
по кредиту в розмірі - 525784 (п'ятсот
двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят
чотири) долари США 16 центів, що згідно
офіційного курсу Національного Банку
України станом на 15.08.2012 року становить
4 202 592 (чотири мільйони двісті дві
тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні 79
копійок;

2) загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості за період з 15.08.2011 року
по 15.08.2012 року в розмірі 179441 доларів США
06 центів, що згідно офіційного курсу
Національного Банку України станом на
15.08.2012 року становить 1 434 272 (один
мільйон чотириста тридцять чотири
тисячі двісті сімдесят дві) гривні 34
копійки;

3) загальної суми трьох відсотків
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості в розмірі - 48022 доларів
США 93 центи, що згідно офіційного курсу
Національного Банку України станом на
15.08.2012 року становить 383 847 (триста
вісімдесят три тисячі вісімсот сорок
сім) гривень 28 копійок; -

звернуто стягнення на земельну ділянку
загальною площею 0,0450 га, що розташована
на території Підгірцівської сільської
ради Обухівського району Київської
області с. Романків, вул. Лісова,
кадастровий номер :04:003:0047, що
передана в Іпотеку АТ «Родовід Банк»
ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від
01.12.2006 року, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації встановленої на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В іншій частині позов залишено без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 3219
грн. 00 коп. судового збору.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
та відмовити в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення та звертаючи
стягнення на предмет іпотеки, місцевий
суд виходив з того, що на час розгляду
справи ОСОБА_2 не вживається жодних
заходів щодо погашення заборгованості,
що є істотним порушенням Кредитного
договору та вважав, що позовні вимоги в
частині звернення стягнення на
земельну ділянку знайшли повне
підтвердження в судовому засіданні.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.08.2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№15.3/СК-037.06.2 (Далі - Кредитний договір),
(а.с. 7-10). У відповідності до п.п. 1.1.
Кредитного договору Банк відкрив
Позичальнику відновлювальну кредитну
лінію на споживчі цілі у розмірі 195 000,00
(сто дев'яносто п'ять тисяч) доларів США
00 центів терміном по 17 серпня 2009 року
включно. Згідно п. 1.3. Кредитного
договору процентна ставка за кредитами
за цим Договором встановлена в розмірі
15% (п'ятнадцять) процентів річних.

28 серпня 2006 року між Банком та
Позичальником було укладено Договір
про внесення змін до Кредитного
договору від 17 серпня 2006 року,
відповідно до умов якого Банк
відкриває Позичальнику відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі у
розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів
США 00 центів терміном по 17 серпня 2009
року включно. Дана обставина
підтверджується копією Договору від
28.08.2006 року про внесення змін до
Кредитного договору від 17 серпня 2006
року (а.с. 12). 06 листопада 2006 року між
Банком та Позичальником було укладено
договір про внесення змін до
Кредитного договору від 17 серпня 2006
року, відповідно до умов якого Банк
відкриває Позичальнику відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі у
розмірі 325 000,00 (триста двадцять п'ять
тисяч) доларів США 00 центів терміном по
17 серпня 2009 року включно (а.с. 13). 01
грудня 2006 року між Банком та
Позичальником було укладено Договір
про внесення змін до Кредитного
договору від 17 серпня 2006 року,
відповідно до умов якого Банк
відкриває Позичальнику відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі у
розмірі 425 000,00 (чотириста двадцять п'ять
тисяч) доларів США 00 центів терміном по
17 серпня 2009 року включно (а.с. 14). 24
травня 2007 року між Банком та
Позичальником було укладено Договір
про внесення змін до Кредитного
договору від 17 серпня 2006 року,
відповідно до умов якого Банк
відкриває Позичальнику відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі у
розмірі 475 000,00 (чотириста сімдесят п'ять
тисяч) доларів США 00 центів терміном по
17 серпня 2009 року включно (а.с. 15). 29
квітня 2008 року між Банком та
Позичальником було укладено Договір
про внесення змін до Кредитного
договору від 17 серпня 2006 року,
відповідно до умов якого процентна
ставка за кредитами за Кредитним
договором №1 встановлюється в розмірі
16% (шістнадцять) процентів річних (а.с.
16). 24 жовтня 2008 року між Банком та
Позичальником було укладено Додаткову
угоду до Кредитного договору від 17
серпня 2006 року, відповідно до умов
якого процентна ставка за Кредитним
договором встановлюється в розмірі 17%
(сімнадцять) процентів річних (а.с.17-18).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки
від 01.12.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровим номером 849, відповідно до
якого Позичальник в забезпечення
виконання в повному обсязі своїх
зобов'язань передав в Іпотеку Банку
належну йому на праві власності
земельну ділянку, загальною площею 0,0450
га, що розташована на території
Підгірцівської сільської ради,
Обухівського району, Київської
області, с. Романків, вул. Лісова.
Цільове призначення земельної ділянки
- будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. Кадастровий номер
:04:003:0047 (а.с. 19-25). 24 травня 2007 року
між Банком та ОСОБА_1 було укладено
Договір про внесення змін до Договору
іпотеки від 01.12.2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстровим номером 849 відповідно до
договорів про внесення змін до
Кредитного договору №15.3/СК-037.06.2 від 17
серпня 2006 року (а.с.26).

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором
перед ОСОБА_2, та надав останньому кошти
в строки та в розмірі визначені
договором. Дана обставина
підтверджується випискою з
балансового рахунку ОСОБА_2 2203 (а.с.27-28).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договору
від 17 серпня 2006 року Позичальник
зобов'язався забезпечити повне
повернення одержаної суми кредитів не
пізніше 17 серпня 2009 року та сплачувати
Банку нараховані проценти за
користування кредитом щомісяця до 10-го
числа кожного календарного місяця
включно, починаючи з місяця наступного
за звітним, або в день повного
дострокового погашення заборгованості
за кредитами шляхом внесення
готівкових грошових коштів у касу
Банку або безготівкового
перерахування зі свого поточного
рахунку.

Однак, в порушення умов Кредитного
договору від 17 серпня 2006 року
Відповідачем не виконане зобов'язання
щодо повного повернення одержаної суми
кредитів в розмірі 475 000, 00 (чотириста
сімдесят п'ять тисяч) доларів США 00
центів, що підтверджується відповідною
випискою з балансових рахунків 2207
(а.с.29).

За правилами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України
передбачено, що зобов'язання перестає
діяти в разі його припинення з підстав,
передбачених договором або законом.

Банком нараховані кошти за Кредитним
договором, а саме: сума простроченої
заборгованості за кредитом - 475 000, 00
доларів США; сума прострочених
процентів по кредиту - 50 784, 16 доларів
США; сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 3 866 868, 73
грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 482 509, 79
грн.; сума трьох процентів річних від
суми простроченого кредиту - 341 194, 30
грн.; сума трьох процентів річних від
суми прострочених процентів по кредиту
- 42 652, 98 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
Кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17
серпня 2006 року станом на 15.08.2012 року (а.с.
112).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції посилаючись на
вказану норму закону, частково
задоволив позов.

В цій частині рішення суду не
оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу
строку позовної давності, а саме
шестимісячного строку, з посиланням на
застосування до спірних правовідносин
договору поруки, колегія суддів не
приймає до уваги з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про
такі правовідносини, оскільки договору
поруки в матеріалах справи не має,
разом з тим, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір
іпотеки від 01.12.2006 року(а.с.19-25).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно з п. 5.4 договору іпотеки від
01.12.2006 року договір діє до повного
розрахунку позичальника з
іпотекодержателем за основним
зобов'язанням за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Отже, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
сторін у справі та свідків, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про задоволення позову в цій
частині.

Доводи апеляційної скарги в частині не
розгляду судом першої інстанції
зустрічного позову, який надіслано
відповідачем та отримано судом 25.11.2013
року (дата ухвалення оскаржуваного
рішення), колегія до уваги не приймає,
оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.123
ЦПК України відповідач має право до
початку пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: