АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/194/2014
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця « 22» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 26
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація», відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона, треті особи: Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_6, про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В письмових запереченнях ОСОБА_7, яка
діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність ухвали, просить
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_6, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач в судові засідання,
призначені на 11 листопада 2013 року та 26
листопада 2013 року не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяв про
розгляд справи без його участі не
подавав, про причини своєї неявки суд
повідомив, але доказів на
підтвердження поважності причин
неявки не надав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України і
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
судові засідання у зазначеній справі
призначалися неодноразово, справа
знаходиться у провадженні суду з
квітня 2012 року, сторони давали
пояснення по суті спору, надавали
докази, судом оголошувалися перерви у
розгляді справи.

В судове засідання, призначене на 11
листопада 2013 року сторони не з'явилися,
судову повістку на зазначену дату
позивач отримав 11 листопада 2013 року,
розгляд справи відкладено на 26
листопада 2013 року /т.2, а.с. 16,21/.

В судове засідання, яке було призначено
на 26 листопада 2013 року, ОСОБА_5 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заяву про розгляд справи без
його участі не подав /т.2, а.с. 26,27,32/.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України через повторну неявку
позивача.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
правових підстав, передбачених п.3 ч.1 207
ЦПК України, для залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки розгляд
справи по суті розпочався, неявку
позивача в судове засідання 26
листопада 2013 року не можна вважати
неявкою вдруге поспіль, так як судову
повістку на попереднє судове засідання
позивач отримав тільки 11 листопада 2013
року, тобто саме в день слухання справи,
що суперечить вимогам ст.74 ЦПК України.

Надані позивачем до суду заяви з
зазначенням обставин та причин його
неявки в судові засідання свідчать про
те, що позивач не втратив інтересу до
свого позову /т.2, а.с.20,31/.

Враховуючи відсутність ознаки
повторності, яка є необхідною для
застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
тому числі, і для належного
повідомлення позивача про час і місце
судового засідання, колегія суддів
приходить до висновку про
невідповідність оскарженої ухвали
вимогам ЦПК України та необхідність її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Суворовського районного
суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді