overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8570/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/6556/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 937, 87 швейцарських франків, що еквівалентно 249 350, 94 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила ухвалу про відкриття провадження в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

13 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення апеляційної скарги та заяви про зняття справи з провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300
ЦПК України).

Оскільки відповідач подала заяву про повернення апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
А.С. Сержанюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20040/13-ц

пр. № 2/759/1310/14

30 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Самайда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2013 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, примирення між ними не відбулося.

Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-218,293 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 серпня 1998 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку, актовий запис № 1115 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19131/13-ц

пр. № 2/759/1037/14

29 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2013 р. звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.08.1994 р. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка народила сина ОСОБА_3 Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки понад шість років тому назад відповідач залишив сім'ю та з цього часу позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати, при цьому, строку для примирення просила не надавати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 30 серпня 1994 р. р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.3).

Встановлено, що від даного ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка народила сина ОСОБА_3 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 30 серпня 1994 року
Центральним між районним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, за актовим записом № 1827 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін -
«ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 534/2333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.
Куц
Справа № 496/5929/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Крачкова
Справа № 372/1503/14-ц
Провадження 2-1153/14 ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Рудніцькій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
Справа №
Провадження № 2/375/578/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 25.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/9800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 жовтня 2014 року, було вчинено запит до
Автозаводського районного відділу у м.
Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місць проживання відповідача.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
– ОСОБА_5 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов померлою фізичною особою пред'явлено бути не може.

Судом встановлено, і підтверджується наявними у справі доказами, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду від 26.11.2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Згідно актового запису про смерть №1442 від 02.10.2014 року, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 помер 01.10.2014 року у м.
Кременчуці.

Оскільки позивач ОСОБА_1 на момент розгляду справи помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.28, 29, 30, 205 ч.1 п.6; 293 ч.1 п.14
ЦПК України, ст.25 ч.4 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 379/2475/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2475/14-ц р.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 373/3107/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року, згідно ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.10.2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд.

Позивач ПАТ „Акцент-Банк” через свого представника – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління
ПАТ „А-Банк” ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
„Акцент-Банк” заборгованість у розмірі 17563,46 гривень за кредитним договором №АВААRX34730064 від 09.09.2011 року, яка складається з наступного: 6065,94 гривень – заборгованість за кредитом; 2,84 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2322,81 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом; 7859,32 гривень – пня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 812,55 гривень (процентна складова) та 243,60 гривень судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 грудня 2014 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де заінтересована сторона відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ про встановлення неправильності запису в документі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1264/14-ц за заяву ОСОБА_1 де заінтересована сторона відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ про встановлення неправильності запису .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 24.10.2014 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї

Суддя М. С. Лютянська
Справа №
Провадження № 2/375/539/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:15 годину 28.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2