overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9257/14-ц
№ провадження 6/208/1401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2707/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15334 грн. 56 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16078 грн. 16 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6847/14-ц
№ провадження 2/208/2098/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв’язку з тим, що відповідач коштів на її утримання не надає, просить стягувати щомісячно із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, починаючи від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення доньки повноліття.

Позивач надала суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач по справі добровільно допомагає утримувати неповнолітню ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/5609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Олехнович Лариса Юльянівна про зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса
Юльянівна про зміну черговості спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 208/9244/14-ц
№ провадження 6/208/1393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2699/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11584 грн. 45 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12328 грн. 05 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 177/2340/14-ц
Провадження № 2/177/1036/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2014 року та просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку А-1, житловою площею 74,6 м.кв., загальною площею 90.7 м.кв., з господарчими спорудами: Б,В,Е,Ж,3 -Сараї, Д - літня кухня, И - гараж, №1,2,5 - огорожі. №3.4 - ворота з хвірткою, І, III -водоколонки, II, IV - вимощення, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, смт. Радушпе. вул.Вільна, буд. 18, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої 12 серпня 2012 року.

Для всебічного і об’єктивного розгляду справи по суті необхідно встановити за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с.м.т. Радушне, вул.
Вільна, 18.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з’явилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з КП ДОР «Криворізьке БТІ» необхідно витребувати архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с.м.т. Радушне, вул.
Вільна, 18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ»: архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с.м.т. Радушне, вул.
Вільна, 18.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1748/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від позивача надійшла заява про закриття справи. Позивач також просить повернути понесені ним судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом закрити.

Судовий збір в сумі 1710,15 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/202/546/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 202/10909/14-ц

Провадження № 2/н/202/556/2014

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 178/1744/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява підлягала залишенню без руху, бо подана з порушенням ст. 120ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Через перелічені недоліки 22 жовтня 2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві надавався строк для усунення викладених в цій ухвалі недоліків. Проте позивач вказані недоліки не усунув, що спричиняє повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/9882/14-ц
Провадження № 2-сз/202/35/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

В листопаді 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» (рахунок № 0101 ПАТ «АКБ «Новий», МФО 305062, ) сплачений ним за квитанцією № 1966 від 18.09.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/202/5318/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідачки - Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 14/64, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Мороз В.П.
Провадження № 2/0182/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кошового,
А.Ю.,

представника ДВС Божко Є.М., Кутової Т.
В.

третьої особи- Ігнатьєва В.О., представника ПАТ АБ " Укргазбанк"
Слєпкова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконачої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, приватного підприємства

„ Спеціалізоване підприємство
Юстиція", треті особи Публічне акціонерне товариство

„ Акціонерний банк „ Укргазбанк",
ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
Державної виконачої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи
Публічне акціонерне товариство „
Акціонерний банк „ Укргазбанк", ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8644/14-ц
Провадження № 2/0182/4345/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа № 2-2350/2011 виданого
Нікопольським міськрайонним судом 10.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2350/2011 виданого Нікопольським міськрайонним судом 10.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 24.11.2014 року завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2350/2011 виданого Нікопольським міськрайонним судом 10.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/6290/14
№ 2/183/3846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/546/2014
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ суму заборгованості станом на 30.09.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 2125 грн. 58 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2247 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя