Справа №483/1661/13-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3069/14
Головуючий першої інстанції: Чаус Л.В.
Доповідач апеляційного суду: Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної
О.Я.,

при секретарі судового
засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультитранс»
(далі-ТОВ «Мультитранс»)

на ухвалу

Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 жовтня 2014
року

за поданням

головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі - держвиконавець ВДВС
Очаківського МУЮ) про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 без вилучення
паспорту громадянина України до
виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Очаківського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_2 до виконання зобов'язань,
посилаючись на те, що останній є
боржником у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області 10 січня 2014 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мультитранс»
боргу в сумі 201583 грн. 74 коп.. Проте,
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
обов'язку, покладеного на нього судовим
рішенням, що відповідно до статті 6
Закону «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» є
підставою встановлення обмежень.

Ухвалою Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 1 жовтня
2014 року у задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Мультитранс», посилаючись на
незаконність ухвали, просить її
скасувати, та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити подання державного
виконавця.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" .

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України
та пункту 18 частини 3 статті 11 Закону
«Про виконавче провадження» такі
питання вирішуються судом за поданням
державного виконавця.

За змістом зазначених норм підставою
встановлення обмеження є доведеність
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, встановлених судовим
рішенням.

Державний виконавець направив до суду
подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.
Однак вказаних обставин в суді не
доведено.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що 6 лютого 2014 року держвиконавецем
ВДВС Очаківського МУЮ відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 10 січня
2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Мультитранс» 201583 грн. 74
коп. боргу. Разом з тим, в матеріалах
справи відсутні докази про те, що
боржник належним чином повідомлявся
про це.

Крім того, державним виконавцем не
надано доказів того, що боржник
відмовляється виконувати його
розпорядження, щодо проведення
виконавчих дій та ним вчинені всі
можливі дії, спрямовані на погашення
боргу.

Також, відсутні відомості про
повідомлення боржника про направлення
до суду подання про встановлення йому
тимчасового обмеження у праві виїзду,
чим порушено п.11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року.

Таким чином, державним виконавцем не
доведено ухилення ОСОБА_2 від виконання
судового рішення, а тому суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2 до
виконання зобов'язань.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать
викладеному.

Як було зазначено вище, державним
виконавцем не надано достовірних
доказів того, що відповідач свідомо не
виконує покладений на нього обов'язок,
тоді як виконати цей обов'язок у нього є
всі реальні можливості (наявність
майна, грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультитранс» відхилити, а ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: