overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3603/14-ц
Провадження № 2/362/1961/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.
Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

27.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог представника позивача, а також для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно вчинення виконавчого напису від 22 квітня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №675.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа № 369/5572/14-ц
Провадження № 2/369/2546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ,,Вердикт
Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ,,Вердикт Фінанс” звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ,,Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року о 11 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 362/1979/14-ц
Провадження № 2/362/1340/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позову не додано копію кредитного договору, на який посилається позивач і який зазначений в переліку додатків;

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає погашених відповідачем сум основного боргу.
Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3764/14-ц
Провадження № 2/362/2035/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

-          виклад обставин позовної заяви суперечить змісту доданих до неї документів, так, позивач зазначає, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КпАП України, однав до позовної заяви додано постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, що є підставою подачі позивачем регресного позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2249/14-ц
Провадження № 2/362/1442/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3273/14-ц
Провадження № 2-н/362/129/14
У Х В А Л А

21.07.2014 рокусуддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Василькові заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8405,34 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього 8527,14 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про право цивільне.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/3337/14-ц
Провадження № 2/362/1840/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства «Національної академії аграрних наук України»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області від 26.06.2014 року № 958-31-IV,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.07.2014 р. позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства «Національної академії аграрних наук України»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області від 26.06.2014 року № 958-31-IV.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1219/14-ц
Провадження № 2/362/1059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надіславши суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з наявністю в
Романівському районному суді
Житомирської області цивільної справи між тими самими сторонами про той самий спір.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із ухвали Романівського районного суду Житомирської області у справі №290/306/14-ц від 28.03.2014 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3723/14-ц
Провадження № 2/362/2028/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поширення неправдивих чуток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, у звязку з чим, ухвалою від 11.08.2014 року її було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач 20.08.2014 року подав до суду клопотання, однак в повній мірі вимог Закону та вищезазначеної ухвали виконано не було, а саме:

- позовна заява не містить конкретної ціни позову щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки в клопотанні позивач зазначає про ціну позову 99 грн. 90 коп., а в позовній заяві зазначена вимога про стягнення 10000 грн.

- до позовної заяви не додано доказів сплати в повному обсязі судового збору ;

- позивачу необхідно уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки не конкретизовано та не викладено, якими саме діями відповідача та у який спосіб було принижено його честь та гідність;

- позовна заява не містить правового обґрунтування позовної вимоги про залучення відповідача до виправних робіт;

- не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

- не зазначено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право (позивачем зазначено вимогу «Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати факт неправдивої інформації, що не відповідає дійсності і ганьбить мене», проте не зазначено як саме);

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поширення неправдивих чуток - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Кравченко
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/467/14

за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.12.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 362/3708/14-ц
Провадження № 2/362/2016/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить дати її подання;

- позовна заява підписана представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю, що не містить зазначення терміну її дії;

-           до позовної заяви не додано копії оскаржуваного договору купівлі- продажу;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним та скасування оскаржуваного договору;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2010/14-ц
Провадження № 2/362/1350/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві не зазначено персональних даних відповідача (дата, місце народження, місце реєстрації,індентифікаціний номер);

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема строк повернення позики, оскільки договором позики він не визначений, а матеріали позову не містять даних про отримання відповідачем вимоги позивача про повернення коштів;

-          вимоги позивача грунтуються на положеннях ЦК про виконання зобов’язань належним чином, разом з тим, на момент звернення позивача до суду не настав передбачений ч.2 ст. 1049 ЦК України строк повернення позики;

-          як вбачається із матеріалів позову, відповідач отримав кошти 10.06.2010 р., і з червня 2010 р. не виконує свої зобов’язання, тому незрозумілим є строк звернення позивача до суду аж після сплину 46 місяців;

-          прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 3775,80 грн., однак судовий збір за подання позовної заяви сплачено у розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1856/14-ц
Провадження № 2/362/1301/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устимівської сільської ради
Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.06.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 2-1693/09
Провадження № 6/362/312/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., вивчивши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов’язань.

Разом з тим, як вбачається із змісту подання та доданих до нього документів, виконавче провадження
№32178599 відкрито з приводу виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк аваль» боргу в розмірі 2249950,83 грн., тобто боржником є ОСОБА_2, однак резолютивна частина подання містить вимогу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1.

Зважаючи на допущені в поданні помилки, є необхідність повернути матеріали подання державному виконавцю для належного оформлення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків.

Роз’яснити право повторного звернення до суду з поданням після усунення допущених помилок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Кравченко