АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2680/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 645/9002/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової
Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, ОСОБА_4, ТОВ
«Харківземінформ», Харківської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»,
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради, Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради, Управління
Держземагенства у м. Харкові про
визнання дій незаконними та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що на підставі рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2008 року вони
набули право власності на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5 Рішенням 21
сесії Харківської міської ради 5
скликання від 16.04.2008 року №86/08 про
передачу у власність та надання в
оренду земельних ділянок ОСОБА_4 було
передано у власність земельну ділянку
площею 605 кв.м. для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_2, відповідачкою було
оформлено державний акт на право
власності на земельну ділянку від
17.09.2008 року. На частині земельної
ділянки площею 0,0495 га, яка була
передана у власність ОСОБА_4,
розташована частина належного
позивачам житлового будинку. Жодних
рішень компетентних органів про
вилучення у позивачів цієї земельної
ділянки або визнання недійсними рішень
про надання позивачам у постійне
користування земельної ділянки не
приймалося. Таким чином, при виділі
земельної ділянки та розробленні
проектної документації для передання
її у власність ОСОБА_4 були порушені
права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
землекористувачів.

Позивачі просили поновити їх порушене
право на землекористування шляхом
визнання за ними права на користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 1000
кв.м, згідно рішення Харківської
міської ради народних депутатів
Харківської області № 214 від 29.03.1995
року; визнати незаконними дії ТОВ
«Харківземінформ» виготовленню
проекту землеустрою щодо розробки
проектної документації з відведення
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4; визнати
незаконним та скасувати висновок
Управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудування архітектури та
земельних відносин виконавчого
комітету Харківської міської ради від
04.04.2008 року № 3453/0/27-08 про погодження
проекту відведення земельної ділянки
ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, площею 0,0605 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд; визнати незаконним
та скасувати висновок Управління
земельних ресурсів в місті Харкові від
04.04.2008 року № 1040/08 про погодження
проекту відведення вказаної земельної
ділянки ОСОБА_4; визнати незаконним та
скасувати рішення 21 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 16 квітня
2008 року № 86/08 в частині затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та передачі у
власність земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
громадянці ОСОБА_4; скасувати державний
акт серії ЯЕ № 15823 на право власності на
земельну ділянку, виданий 17 вересня 2008
року ОСОБА_4; скасувати запис № 52 у
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі про державну
реєстрацію акту про право власності на
земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0605
га, виданий на ім'я ОСОБА_4

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення вимог процесуального
права рішення районного суду просять
скасувати і задовольнити їх позов в
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що рішенням виконавчого
комітету Сталінської районної ради
депутатів трудящих від 25 жовтня 1957 року
ОСОБА_5 було відведено в безстрокове
користування земельну ділянку,
загальною площею 524 кв.м. для
індивідуального будівництва будинку
по АДРЕСА_1. (а.с. 15)

На підставі договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку від
03 лютого 1958 року ОСОБА_5 було дозволено
побудувати житловий будинок площею 30,12
кв.м. (а.с. 16)

Рішенням виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради народних
депутатів від 06.02.1990 року за № 3317 ОСОБА_5
дозволено здійснити прибудову до
житлового будинку, а саме: житлову
кімнату 3,2x2,50 м, житлову кімнату площею
3,20x4,40 м, кухню розміром 3,20x2,50 м, коридор
розміром 3,20x1,50 м по АДРЕСА_1. (а.с. 19).

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради «Про надання
у користування додаткових земельних
ділянок громадянам» ОСОБА_5 надано
земельну ділянку у постійне
користування площею 476 кв.м за рахунок
вільної від забудови міської землі,
прилеглої до північної і східної меж,
наданої йому раніше у користування
земельної ділянки для обслуговування
жилого будинку по АДРЕСА_1 з доведенням
загальної площі присадибної ділянки до
1000 кв.м. Також вказаним рішенням
попереджено про необхідність в
місячний термін після прийняття
рішення звернутися до головного
управління земельних ресурсів для
встановлення меж земельних ділянок у
натурі та оформлення державних актів
на право постійного користування
земельними ділянками в цілому, (а.с. 20)
10.02.2004 року ОСОБА_5 помер.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року
визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5 (а.с. 27).

Рішенням 21 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 16.04.2008 року № 86/08
про передачу у власність та надання в
оренду земельних ділянок ОСОБА_4 було
передано у власність земельну ділянку
площею 605 кв.м для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_2. 17.09.2008 року. ОСОБА_4
отримала державний акт на право
власності на зазначену земельну
ділянку. (а.с. 32-35, 69)

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні

Судова колегія вважає, що позивачі не
надали належних та допустимих доказів
на підтвердження заявлених ними вимог,
не довели, що має місце накладання
земельних ділянок, якими сторони
користуються на належних правових
підставах.

Так, судом апеляційної інстанції для
з*ясування вказаного питання за
клопотанням позивачів призначалась
судова технічна землевпорядна
експертиза. Витрати по проведенню
експертизи був покладений на ОСОБА_2
Експертом направлялося клопотання про
надання додаткових матеріалів та
проведення оплати за виконання
експертизи. Однак додаткові матеріали
та оплата до експертної установи не
надходили

Позивачі, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак після поновлення
судового розгляду в судові засідання
до суду апеляційної інстанції жодного
разу не з*явилися.

За таких обставин, враховуючи, що
матеріали справи належних та
допустимих доказів на підтвердження
заявлених позивачами вимог не містять,
правильним є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -