Справа № 310/1736/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлосервіс 2а, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відсутніми договірні відносини між нею та КП «Житлосервіс-2А» відносно надання житлово-комунальних послуг; зобовязати його укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території зі складанням та урахуванням протоколу розбіжностей; скасувати заборгованість по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Бердянського МРУЮ; зобовязати скасувати нарахування з квартирної плати за період відсутності договірних відносин, зобовяати відділ ДВС Бердянського МРУЮ надати докази по закриттю виконавчого листа, виданого 25 лютого 2011 року.

У теперішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. згідно раніше направленої до суду заяви, мотивуючи її тим, що суддя з серпня 2006 року по 15 листопада 2006 року розглядала її позов до Державного управління екології та природних ресурсів про визнання незаконним звільнення, виправлення запису про звільнення та моральної шкоди, відхиливши клопотання про призначення експертизи, закрила провадження по справі за п.1 ст.205 ЦПК України. Після цього позивач тривалий час не могла отримати сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були зараховані Банком не на рахунок держбюджету, а на рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області. Крім цього, вона у серпні 2013 року звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у прийнятті якого суддею було відмовлено з розясненням звернення з цією заявою до Запорізького окружного адміністративного суду, проте останній 26.09.2013 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вже рішення суду про визнання рішення державних виконавців протиправними, де ці вимоги не заявлялися, тому їх слід вирішувати в цивільному провадженні. Вважає, що незаконне рішення судді було заздалегідь визначене через неприязнені стосунки між суддею і заявником. Крім цього, в попередньому судовому засіданні по цій справі суддя висловлювала свою думку по суті справи, пропонуючи відповідачу надати як доказ довідку про надання послуг позивачу. Тому з метою виключення проявів упередженості та необєктивності розгляду справи суддя підлягає відводу.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання позивача на процесуальне рішення по справі, винесене у 2006 році в іншій справі, яке нею не оскаржене та по суті є законним, не може слугувати проявом упередженості судді. Так само суддя не може бути відведена через помилку фінансової установи щодо зарахування коштів з ІТЗ не на рахунок Держбюджету, а на рахунок ТУ ДСА. У підтвердження доказів щодо відмови у відкритті провадження по справі у серпні 2013 року позивачем доказів не надано, до того ж дана обставина не може свідчити про упередженість судді та неприязнені стосунки. Щодо того, що головуючій по справі незаконно пропонувала відповідачу надати докази у попередньому судовому засіданні, це також не може бути підставою для відводу головуючого, оскільки суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснюючи сторонам їхні права і обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, передбачених законом, а в попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти нього, визначає факти, які необхідно встановити.

Зважаючи на те, що позивачем не зазначені конкретні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4