overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 10.02.2014 о 10:30. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Залучити в якості заінтересованих осіб до участі у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6864/14-ц
Провадження № 2-н/552/1465/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 21 березня 2010 року, актовий запис № 845.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 552/6767/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -           судді
Самсонової О.А.

при секретарі -          Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивачі також звернулись до суду з заявою про забезпечення їх позову шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії з пошкодження, демонтажу та вивезення предметів, об’єктів життєзабезпечення житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Бакинських комісарів, 9, а також окремих блоків та конструкцій всього домоволодіння за цією адресою.

Клопотання обґрунтовували тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зобов’язання відповідачів повернути в будинок по вул.Бакинських комісарів, 9 газовий котел для опалення приміщення і відновити опалення, зобов’язання ОСОБА_4 надати згоду ПАТ
«Полтавагаз» на заміну та в разі необхідності встановлення нового газового котла та відновлення опалення і газопостачання в будинок, а також шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з пошкодження, демонтажу та вивезення предметів, об’єктів життєзабезпечення житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Бакинських комісарів, 9, а також окремих блоків та конструкцій всього домоволодіння за цією адресою.

Таким чином позивачі просять забезпечити їх позов в спосіб, який фактично є позовною вимогою, що не допускається.

Інших підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, позивачі в їх заяві про забезпечення позову не зазначають.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий

О.А.Самсонова

05.11.2014
Справа № 534/1948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7088/14-ц
Провадження № 2/552/2529/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 20.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В.
Кузіна
Справа № 298/646/14-ц
Провадження номер 2/298/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Провадження № 2/537/16/2014
Справа № 537/3642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі
– продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі – продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований по пров.Світловодському, 5/21 в м.Кременчуці, який укладено 24.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати на ним право власності на 3/10 частини домоволодіння №5/21 по пров.Світловодському в м.Кременчуці.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з’явилися, хоча завчасно направили до суду заяву, відповідно до якої просили вказану позовну заяву залишити без розгляду, а справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі – продажу, визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 538/1973/14-ц
Провадження № 2/538/631/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді –
Сегета Я.С.

при секретарі –
Волошиній
Л.О.

за участю позивачки –
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на торгівельний павільйон,-

В С Т А Н О В И
В :

До Лохвицького районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Лохви-цької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на торговельний павільйон.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про відвід судді Сегета Я.С., вказу-ючи на те, що він є її сусідом, тому у неї виникають сумніви в його об’єктивності та неупередже-ності при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегета Ярослава
Сергійо-вича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на торгівельний павільйон

Передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

« З оригіналом згідно » Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Номер рядка звіту 48           Справа №
№2/541/1324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 26 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 2/554/4200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.06.2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_3.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського обласного управління юстиції , актовий запис №332 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_2 , відповідачці ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 545/4004/14-ц провадження 2/545/1750/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Володимировача до
Тростянецької сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено , що позивач 09.09.2014 року звернувся до Полтавського райсуду із аналогічними позовними вимогами до
Тростянецької сільської ради
Полтавського району. Ухвалою судді від 10.09.2014 року провадження у справі відкрито , на даний час справа розглядається в суді.

Таким чином , враховуючи викладене, вважаю, за необхідне у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Володимировача до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 535/1060/14-ц
Провадження № 2/535/379/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1994 року
Котелевським відділом ЗАГС
Полтавської області за актовим записом
№ 62.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя