Провадження №2/761/7864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Булах Л.В., Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач, ОСОБА_1) звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі
по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про розірвання договору
банківського вкладу та стягнення
грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 02.07.2014 року між
позивачем та відповідачем було
укладено Договір банківського вкладу
на вимогу "Для виплат" №2836 та
Договір банківського вкладу "Марафон
лояльності Подвійний дохід ЕСП" №
817289/2014 (далі по тексту - Договір) на суму
190000,00 грн., відповідно до умов якого
позивач розміщує у банку строковий
вклад на умовах депозитного продукту
"Марафон лояльності Подвійний дохід
ЕСП" в національній валюті України на
строк 13 місяців, з дня укладення
Договору, з щомісячною виплатою
процентів, стандартна ставка за
вкладом становить 25%. Відповідно до
умов даного Договору, дата вимоги
вкладником вкладу - 02.08.2015 року. 03.09.2014
року та 11.09.2014 року позивач звертався до
ПАТ "ВіЕйБі Банк" з повідомленням про
дострокове розірвання договору
банківського вкладу та з проханням
повернути грошові кошти, разом з тим,
йому було відмовлено у поверненні
коштів. У зв'язку з порушенням свого
права позивач звернувся до суду з
позовом, відповідно якого просить
розірвати Договір банківського вкладу
на вимогу "Для виплат" №2836 та
Договір банківського вкладу "Марафон
лояльності Подвійний дохід ЕСП" №
817289/2014, стягнути з відповідача на
користь позивача, з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, 190000,00 грн.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву в якій просить розглядати справу
за його відсутності, заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, з
підстав, зазначених в позові.

Відповідач у судове засідання, не
направив свого представника, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки в
суд не повідомив. На адресу суду
надійшла заперечення проти позову, в
якому відповідач просить відмовити у
задоволенні позову з підстав
необґрунтованості.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, отримавши на це згоду
позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 02.07.2014 року між
сторонами було укладено Договір
банківського вкладу "Марафон
лояльності Подвійний дохід ЕПС"
№817289/2014, предметом якого є розміщення
Вкладником в Банку строкового вкладу
на умовах депозитного продукту
"Марафон лояльності Подвійний дохід
ЕПС " в національній валюті України на
строк 13 місяці, з дня укладення
Договору, з щомісячною виплатою
процентів.

Відповідно до п. 1.3. Договору, сума
початкового Вкладу - 190000,00 грн.

Згідно п. 1.7. Договору, дата вимоги
Вкладником Вкладу - 02.08.2015 року.

Крім того, між сторонами було укладено
для обліку вкладу Договір банківського
вкладу на вимогу "Для виплат" №2836.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була направлена вимога на
адресу відповідача про дострокове
розірвання Договору банківського
вкладу, у зв'язку з неможливістю
своєчасно отримати процент по
депозиту, та позивач просила повернути
кошти у розмірі 190000,00 грн. (а.с. 11,13-14),
однак дана вимога залишилась без
задоволення, доказів протилежного
відповідачем не надано.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16 січня 2003 р. (далі по
тексту - ЦК України), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 1060 ЦК
України, договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За змістом ст. 1074 ЦК України обмеження
прав клієнта щодо розпоряджання
грошовими коштами, що знаходяться на
його рахунку, не допускається, крім
випадків обмеження права
розпоряджання рахунком за рішенням
суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що позивач виявив
бажання достроково розірвати Договір,
та повернути грошові кошти у розмірі
190000,00 грн., відповідно до умов Договору,
заявив про це відповідачу, разом з тим,
відповідач односторонньо порушив
зобов'язання, не повернув належні
позивачу грошові кошти на першу вимогу
ОСОБА_1, чим порушив права останньої, як
вкладника та споживача банківських
послуг, позов в частині стягнення
грошових коштів з відповідача на
користь позивача у розмірі 190000,00 грн.
підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
розірвання договорів, позов в цій
частині не підлягає до задоволення, з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України, договір
банківського рахунка розривається за
заявою клієнта у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була направлена на адресу
суду заява про дострокове розірвання
договорів.

Враховуючи те, що позивач заявила про
своє бажання достроково розірвати
договори, такі вважаються розірваними,
тобто з дня отримання вимоги про
розірвання договорів, що відповідає
положенням ст. 1075 ЦК України, а тому не
потребує розірванню в судовому
порядку, у зв'язку з чим вимоги про
розірвання договорів банківського
вкладу не підлягають до задоволення.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума банківського
(депозитного) вкладу у розмірі 190000,00
грн.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню й
остання відповідно до ст. 22 ЗУ "Про
захист прав споживачів", звільнена від
сплати судового збору, то відповідно до
ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню на користь
державного бюджету 1900,00 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209,
212-215, 223-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 190000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на користь
державного бюджету судовий збір у
розмірі 1900 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: