overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/139/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.
Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08. 2012 року.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння
Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.
Подальше збереження сімї вважаю не
У судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить
У судове засідання відповідач зявився проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області 25.08.2012 року, актовий запис № 27 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з
Після розірвання шлюбу залишити призвіще - ОСОБА_1.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
М. М. Грек.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4209/13-ц
Провадження № 2/209/433/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

"20" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку, про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області судді
Гнєзділова В.Є., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації колишнього члена сім'ї, оскільки рішення
Дніпровського суду м.
Дніпродзержинська по вищезазначеній цивільній справі має преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2013 року провадження у справі зупинено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку, про вселення.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку, про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.Д. Багбая
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 27 жовтня 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Щодо посилань представника ТОВ «Рада 6» на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК, в частині визначення підсудності за місцем виконання договору, а саме: АДРЕСА_1, то суд не бере їх до уваги, оскільки умовами договору визначена договірна підсудність, яка регламентувалась ст. 112 ЦПК України, проте вказана стаття виключена на підставі Закону № 2453-VI
(2453-17 від 07.07.2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13031/14-ц

пр. № 2/759/4736/14

15 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (р/р 6590 в АКБ «Форум», МФО 322948, Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 20 жовтня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Печерський районний відділу ГУ ДМС
України у м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитини проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 30 жовтня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
№ 111/206/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В c т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними повністю відсутні взаєморозуміння, повага і довіра, що привело до розпаду сім'ї, подружніх стосунків сторони не підтримують і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позов підтримує, відповідач з розірванням шлюбу згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружилися 6 грудня 1997 року, зареєструвавши шлюб в Батальненській сільській раді Ленінського району АР
Крим, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 5
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, подружніх стосунків не підтримують і проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тобто родина фактично розпалася. Вимог щодо розподілу майна сторонами не заявлялося.

Приймаючи до уваги позицію сторін, які наполягають на розірванні шлюбу і не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 неможливо і формальне знаходження у шлюбі суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 197 ч.2, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 грудня 1997 року в
Батальненській сільській раді
Ленінського району АР Крим, актовий запис № 5, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В.
Шувалов

З оригіналом згідно : суддя
М.В.
Шувалов

Рішення набрало законної сили
«__________»_______________________ 2014 року

Оригінал рішення знаходиться у справі
№ 111/206/14-ц

суддя
М.В.
Шувалов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 463/1356/14-ц
Провадження № 2/461/1935/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Львівської філії ТзДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року передано за підсудністю на розгляд до
Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської філії ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії
ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних та моральних збитків до провадження
Галицького районного суду м. Львова.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Чоловського, 2.

Сторонам надіслати копії ухвали
Галицького районного суду м. Львова про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 524/8186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 08.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в позовній заяві в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не конкретизовані, оскільки відповідно до норм Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку(доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі. В зв'язку з цим позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, зазначивши конкретну частку заробітку відповідача чи визначити суму коштів, які на її думку можуть бути стягнуті з відповідача на її користь на утримання доньки.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 жовтня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/8640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 22.09.2014 року позивачем не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги.

Також позовна заява не містить оригіналу підпису позивача.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя: