№пр. 2/521/434/2014
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м.Одеси у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської Ради про визначення частки
майна, належної померлим на праві
спільної сумісної власності, суд-
Позивач звернулася до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до Одеської міської ради про
визначення частки майна, належної
померлим батькам на праві спільної
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
ОСОБА_1 зазначила, що її батькам, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 13 вересня
1993 року на праві спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх смерті
відкрилася спадщина у вигляді частини
зазначеної квартири, спадкоємцем якої
є позивач, як донька. У встановлений
законом строк ОСОБА_1 звернулася до
нотаріальної контори з відповідною
заявою на предмет прийняття
спадщини. При зверненні до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька, позивач ОСОБА_1 отримала
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки в свідоцтві про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 не
визначені частки кожного зі
співвласників. З метою відновлення
свого порушеного права, позивач
вимушена звернутися до суду з вказаним
позовом, який просить задовольнити та
визначити, що за Свідоцтвом про право
власності на житло від 13 вересня 1993
року, реєстровий №3-2202, виданим
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів, в
квартирі АДРЕСА_1, частка ОСОБА_2
складала - ? частина, частка ОСОБА_3
складала - 1/2 частина.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав заяву про розгляд
справи у відсутності позивача, проти
заочного розгляду справи не
Представник відповідача, виконавчого
комітету Одеської міської Ради у
судове засідання не з*явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового засідання,
поважних причин неявки в судове
засідання не представив.
Суд у зв*язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивачів, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не зявився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
позивачем письмових доказів та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 13 вересня 1993 року
ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 отримали
Свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане УЖКГ
виконкому Одеської міської Ради.
Свідоцтво зареєстровано в КП «ОМБТІ та
РОН» 22 лютого 1995 року за №215 стор. 143 кн.
114пр. За означеним Свідоцтвом квартира
належить їм на праві спільної сумісної
Згідно Свідоцтва про одруження від
22.04.1967 року, актовий запис №314, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
Свідоцтва про смерть від 19.11.2009 року,
актовий запис №6127. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно Свідоцтва про
смерть від 24.01.2013 року, актовий запис
№920.
У встановлений законом строк, 04 травня
2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася із
заявою про прийняття спадщини після
смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори.
Згідно відповіді Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори від 04
травня 2013 року вбачається про
неможливість отримання позивачем
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з тим, що у
свідоцтві про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 не зазначені частки,
які належать кожному із співвласників.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників є рівними.
Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому ст. 364 ЦК України, тобто
договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
У зв'язку зі смертю співвласників та
припиненням їх цивільної
правоздатності в даний час неможливо
здійснити поділ майна, що є у спільній
У зв'язку зі смертю спадкодавців
повинні бути визначені розміри часток
власників у спільному майні.
Суд, не вбачаючи підстави відступити
від принципу рівності часток
співвласників, визнає, що на момент
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві
власності співвласників їх частки в
спільному майні були рівними. Таким
чином за Свідоцтвом про право
власності на житло від 13 вересня 1993
року, реєстровий №3-2202, виданим
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів, в
квартирі АДРЕСА_1, частка ОСОБА_2
складала - ? частина, частка ОСОБА_3
складала - 1/2 частина.
З огляду на ці обставини суд у такий
спосіб має визначити розмір їх часток у
спільному майні. На сьогоднішній
момент позивач позбавлена можливості
оформити спадщину у нотаріальній
конторі через невизначеність розміру
часток співвласників у праві власності
на зазначену квартиру.
Таким чином, суд має вимоги позивача
про визначення часток в спільній
сумісній власності задовольнити,
визначивши, що за Свідоцтвом про право
власності на житло від 13 вересня 1993
року, реєстровий №3-2202, виданим
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів, в
квартирі АДРЕСА_1, частка ОСОБА_2
складала - ? частина, частка ОСОБА_3
складала - 1/2 частина.
Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 355, 364, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської
міської Ради про визначення частки
майна, належної померлим на праві
спільної сумісної власності -
Визначити, що згідно зі Свідоцтвом про
право власності на житло від 13 вересня
1993 року, реєстровий №3-2202, виданим
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів,
частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
співвласників майна у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Визначити, що частка ОСОБА_3 у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача шляхом звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Буран О.М.

05.