Справа № 748/3162/13-ц Провадження №
22-ц/795/229/2014 Головуючий у I інстанції
-Майборода С. М. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко
О.В.суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за
участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 09
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Профіт» про
стягнення коштів, належних працівнику
при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 09
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Профіт» про
стягнення коштів, належних працівнику
при звільненні, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною
скаргою.

Апелянт просить скасувати рішення
Чернігівського районного суду від 09
грудня 2013 року, ухвалити нове рішення,
яким стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Профіт» на її
користь кошти в сумі 2900 грн.

Апелянт посилається на те, що суд
помилково вважає, що підставою для
виплати працівнику витрат на проїзд є
лише наказ про відрядження, оскільки
від волі працівника не залежить
видання роботодавцем наказу про
відрядження або збереження такого
наказу.

Апелянт зазначає, що суд помилково не
прийняв до уваги в якості доказів
покази позивача, допитаного в якості
свідка, яка підтвердила існування
домовленості з роботодавцем щодо
виплат за використання власного
автомобіля та розмір таких виплат - 1000
грн. місяць.

Також апелянт зазначає, що доказів про
порушення трудової дисципліни 29 квітня
2013 року, 17 травня 2013 року, 28 травня 2013
року з боку позивача роботодавцем не
надані.

Наявність сертифікату на сторінці 119,
що свідчить про перебування позивача 07
грудня 2012 року у відрядженні в м. Києві,
підтверджує несумлінність
роботодавця, оскільки наказу на
відрядження роботодавець не видавав, а
доказів про порушення трудової
дисципліни 07 грудня 2012 року з боку
позивача роботодавцем не надані.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні відповідні правові
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог щодо стягнення з ТОВ
«Агро-Профіт» на користь ОСОБА_6 коштів
в сумі 2900 грн.

З таким висновком суду 1 інстанції
погоджується і апеляційний суд,
виходячи з наступного.

Встановлено, що з 21 червня 2012 року по 24
жовтня 2013 року позивач працювала в ТОВ
«Агро-Профіт» на посаді фінансового
менеджера. Звільнена з посади на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул
без поважних причин (а.с.3).

Відповідно до копії довідки №169 від
11.10.2013 року, підписаної головним
бухгалтером ТОВ «Агро-Профіт» Гальчук
В.Г., вбачається, що станом на 07 жовтня
2013 року підприємство має
заборгованість перед ОСОБА_6 по
розрахунках з підзвітними особами в
розмірі 2900 грн. (а.с.4).

Довідкою від 30 жовтня 2013 року № 146 за
підписом директора ТОВ „Агро-Профіт"
спростовано наявність заборгованості
по заробітній платі та інших виплатах
(а.с.14), яку суд обґрунтовано взяв до
уваги як належний доказ.

Доводи апеляційної скарги стосовно
наявної заборгованості та посилання на
переписку позивача з відповідачем в
електронному вигляді з даного приводу,
не можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки наявна в матеріалах справи
переписка в електронному вигляді та
заповнені в довільній формі таблиці
без підпису директора та бухгалтера не
свідчать про наявність такої
заборгованості.

Надані сертифікати про проходження
навчання 07 грудня 2012 року, 26 квітня 2013
року та рахунок-фактура також не
підтверджують наявну заборгованість.

Наявні в матеріалах справи копії
журналів реєстрації наказів ТОВ
«Агро-Профіт» за 2012 та 2013 роки (а.с.37-46),
табелів обліку використання робочого
часу в період з червня 2012 року по
жовтень 2013 року включно (а.с.47-63), копії
наказів про відрядження ОСОБА_6, звітів
про використання коштів, виданих на
відрядження та платіжні доручення про
перерахування коштів за вищевказаний
період (а.с.69-107), свідчать, що апелянту
ТОВ «Агро-Профіт» були нараховані та
виплачені всі кошти по відрядженнях, в
які вона направлялась підприємством у
відповідності до виданих наказів та
відміток в табелях використання
робочого часу, та не свідчать про
існування заборгованості.

Посилання апелянта стосовно невиплати
коштів за використання власного
автомобіля не можуть бути взяті судом
до уваги, оскільки з матеріалів справи
не вбачається, що між нею та
відповідачем існувала домовленість
щодо порядку та розміру виплати
компенсації за використання власного
автомобіля (а.с.127).

Інші доводи апеляційної скарги не
стосуються предмету спору та не дають
підстав для скасування вірного по суті
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: