печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарях: Кравченка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
Печерського районного суду м. Києва із
вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з останнього
заборгованість за кредитним договором
№ 49.21/12/07-А від 03 вересня 20107 року в
розмірі 418872 грн. 99 коп., з яких: 283271 грн. 78
коп. тіло кредиту, 134553 грн. 94 коп.
відсотки, а також витрати з оплати
судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено вищевказаний
кредитний договір. На виконання умов
цього договору публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» було
надано ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах
своєчасного повернення цих коштів та
сплати відсотків за користування ними.
20 травня 2013 року згідно договору
купівлі-продажу прав вимоги публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» відступило
публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», зокрема, право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором №
49.21/12/07-А від 03 вересня 20107 року. В зв'язку
із невиконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за вищевказаним договором,
виникла заборгованість, яку позивач
просить стягнути з відповідача в
примусовому порядку.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» свого представника в
судове засідання не направило, про
місце, день і час розгляду справи
повідомлялося належним чином, проте,
подало до суду письмову заяву про
розгляд справи за відсутністю його
представника, в якій позов з викладених
у ньому підстав підтримало, просило
задовольнити та не заперечувало проти
заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про місце день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, проте на
адресу суду повернулося зворотне
повідомлення із відміткою поштового
відділення зв'язку: «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03
вересня 2007 року між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено кредитний договір №
49.21/12/07-А (а.с. 5-10). На виконання умов
вказаного договору публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі
35908 доларів США 00 центів з терміном
повернення до 02 вересня 2012 року, зі
сплатою 12.1 % річних. В зв'язку із
невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, виникла заборгованість, яка
станом на 12 вересня 2014 року складає 418872
грн. 99 коп., з яких: 283271 грн. 78 коп. тіло
кредиту, 134553 грн. 94 коп. відсотки(а.с.14).

Також в судовому засіданні
встановлено, що 20 травня 2013 року згідно
договору купівлі-продажу прав вимоги
публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» відступило
публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», зокрема, право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором №
49.21/12/07-А від 03 вересня 20107 року (а.с. 15-21).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України встановлено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження погашення кредитної
заборгованості, відповідачем суду не
надано.

Оскільки в судовому засіданні знайшла
своє підтвердження та обставина, що
відповідачем порушено передбачений
договором порядок погашення
заборгованості, то позов підлягає
задоволенню в межах заявлених
позивачем вимог, тобто в сумі 418872 грн. 99
коп.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, з відповідача, відповідно
до ст. 88 ЦПК України, на користь
позивача підлягає стягненню 3654 грн. 00
коп. у відшкодування витрат з оплати
судового збору в рівних долях.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України,
ст. ст. 1, 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236) 418872 (чотириста
вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят
дві) грн. 99 коп. заборгованості за
кредитним договором № 49.21/12/07-А від 03
вересня 2007 року, з яких: 283271 грн. 78 коп.
тіло кредиту, 134553 грн. 94 коп. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236) 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у
відшкодування витрат з оплати судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Г.О. Матійчук