провадження № 6-102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про стягнення суми
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про стягнення суми
страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2013 року
Солом»янським районним судом м. Києва
було винесено по даній справі рішення,
якими вимоги позивача були задоволені
частково.

Зазначає, що в позовній заяві позивач
просив стягнути з відповідача також
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження № 021/13
від 30.05.2013 року в розмірі 700,00 грн.,

Разом з тим, судом не було вирішено
питання щодо даної позовної вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про слухання справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд до відома не
поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони давали докази і
давали пояснення. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Рішенням суду від 18.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" було задоволено частково та
стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в розмірі 29958,31 грн. та судовий збір у
розмірі 299,58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 07.10.2013 року по даній
справі за клопотанням відповідача
було призначено судову
автотоварознавчу експертизу, яка була
оплачена відповідачем (а.с.129, 137).

В обґрунтування розміру матеріальної
шкоди , судом було прийнято до уваги
висновок судової експертизи №10556/13-54
від 26.11.2013 року, згідно якого вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу "Renault Kangoo" д/н
НОМЕР_1 станом на 12.12.2012р., складала -
43302,52 грн.

Оскільки рішення суду ґрунтувалося на
висновку судової експертизи №10556/13-54
від 26.11.2013 року, підстави для стягнення
з відповідача на користь позивача
понесених витрат по оплаті експертного
дослідження № 021/13 від 30.05.2013 року в
розмірі 700,00 грн., відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи
вимоги ст. 220 ЦПК України, суд не
знаходить підстав для постановлення по
справі додаткового рішення за вказаною
вище вимогою, а тому заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у в
ухваленні додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
стягнення суми страхового
відшкодування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: