overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5759,59 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5759,59 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5881,39 грн. (п»ять тисячі вісімсот вісімдесят одна грн., 39 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 оголошення громадянина помершим ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 оголошення громадянина помершим, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року на 12-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2013 року, від шлюбу дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з березня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття кохання, відповідач зібрав свої речі та пішов. Вона пропонували відповідачу розірвати шлюб через РАЦС, але він відмовився, рекомендував їй звернутися до суду.
Подальше сімейне життя та збереження родини не можливе, сім'я розпалась остаточно, шлюб видався невдалим.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Примирення не бажає. Спільно нажитого майна за час шлюбу не мають.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, примирення не бажає.

Відповідач, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з березня 2014 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.
Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей від шлюбу немає, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №94.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5580/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї .

Позивач до суду не з»явився , представником позивача в судовому засіданні надано нотаріально посвідчене клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 р.

Від шлюбу мають спільний дітей : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 2001 р. у відділі РАГС
Печерського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 470 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 липня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-6005/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення адресного-довідкового підрозділу УДМС
України в Житомирській області від 24 вересня 2014 року видно, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, з позову не вбачається, що відповідачем було заподіяно шкоду позивачу, їхні правовідносини виникли за договором страхування і позивач фактично просить стягнути з відповідача виплачену ним суму страхового відшкодування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Провідна» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення
№024805 від 24 червня 2014 року у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку
№0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 266/4742/13-ц
Провадження № 2/266/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба
М.В.

при секретарі - Петрухіной
Т.Л.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Шмагарьової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ
№22 від 29 серпня 2013 року та наказ №29 від 20 вересня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника програмного редактора ТОВ
«ТРО «Маріупольське телебачення»
ОСОБА_3 та накладення на неї стягнення у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№354 від 24 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади помічника програмного редактора ТОВ
«Телерадіоорганзація «Маріупольське телебачення» з 24 вересня 2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 та зобов'язати ТОВ
«Телерадіоорганізація «Маріупольске телебачення» внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 про її звільнення з посади помічника програмного редактора ТОВ «Телерадіоорганізація
«Маріупольське телебачення» на підставі частини 3 статті 38 КЗпП
України, з 23 вересня 2013 року.

Стягнути з ТОВ «Телерадіоорганізація
«Маріупольське телебачення» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 423
(п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 12 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 20 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Телерадіоорганізація
«Маріупольське телебачення» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень, та на користь ОСОБА_3 у відшкодування сплаченого в частині вимог немайнового характеру судового збору - 229,40 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину у домі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину у домі , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 09 вересня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/537/1160/2014
Справа № 537/5063/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 551/1033/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/946/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Шишацької селищної ради Шишацької району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та, як наслідок, останній був наданий п’ятиденний строк для усунення відповідних недоліків, перебіг якого мав розпочатися з моменту одержання копії рішення суду.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України, в разі не виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог статей 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Виходячи з того, що позивачем
ОСОБА_1 не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 05 вересня 2014 року, подана нею заява вважається неподаною та підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Октябрський районний відділ в м. Полтаві управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський районний відділ в м.
Полтаві управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3