Справа № 371/1695/13-ц Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/7278/13 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 54
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» на
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд», третя
особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про захист прав споживача,
зобов'язання провести гарантійний
ремонт мобільного пристрою, стягнення
пені за затримку усунення недоліків
мобільного пристрою, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» провести
безкоштовний гарантійний ремонт
належного йому на праві власності
мобільного пристрою Samsung GT-I9300 (Galaxy S III),
серійний номер НОМЕР_1, зокрема усунути
пляму на сенсорному екрані такого
пристрою, стягнути з відповідача пеню
за затримку усунення недоліків
вищезазначеного мобільного пристрою
понад установлений 14-денний строк за
період із 08 червня 2013 року по 31 серпня
2013 року в сумі 5 949 грн. 15 коп. та 3000 грн. в
якості відшкодування за спричинену
моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
липні 2012 року позивач придбав в
магазині «Комфі» мобільний пристрій
моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S III вартість якого
складає 6 999 грн. Згідно гарантійного
талону гарантійний термін на такий
пристрій становить 1 рік. У травні 2013
року відбувся збій в роботі мобільного
пристрою, після чого позивач звернувся
до сервісного центру «Равіс», який
займається обслуговуванням мобільних
пристроїв, проданих торгівельною
мережею ТОВ «Комфі Трейд». Сервісним
центром було проведено платний ремонт
щодо програмного забезпечення
мобільного пристрою. Після повернення
телефону працівниками сервісного
центру, на його екрані (сенсорі) було
виявлено пляму невідомого походження,
якої на момент здачі пристрою до
сервісного ремонту ОСОБА_1 не
спостерігав. Після цього 25 травня 2013
року позивач звернувся до сервісного
центру «Равіс» із заявкою на
проведення гарантійного ремонту. Там
йому повідомили, що у мобільному
пристрої потік сенсорний екран і за
його ремонт необхідно сплатити 2 500
гривень. 31 травня 2013 року ОСОБА_1 подав
до сервісного центру заяву, в якій
просив повідомити письмово про причини
виникнення вказаної поломки
мобільного пристрою та безкоштовно
усунути вказані недоліки. У липні 2013
року сервісним центром було надано
відповідь, якою відмовлено у
проведенні ремонту мобільного
пристрою із посиланням на те, що
пошкодження такого пристрою виникло
вже після його повернення.

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
продавця ТОВ «Комфі Трейд» із заявою, в
якій просив провести експертизу
проданого товару, однак, позивачу було
відмовлено у задоволенні такої заяви у
зв'язку зі спливом гарантійного
терміну на проданий мобільний
пристрій. Бездіяльність відповідача
щодо непроведення гарантійного
ремонту вважає безпідставною, оскільки
після здачі мобільного пристрою до
сервісного центру для проведення
гарантійного ремонту, відповідно до
положень ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» гарантійний
термін було автоматично пролонговано.
Відповідач безпідставно не вжив
відповідних заходів щодо проведення
ремонту у 14-денний термін проданого
йому мобільного пристрою і
безпідставно не вжив всіх необхідних
належних заходів для проведення
експертизи такої продукції. За кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
ОСОБА_1 розрахував неустойку, яка
складає 5 949,15 гривень. Також діями
відповідача позивачу заподіяну
моральну шкоду.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» провести
безкоштовний гарантійний ремонт
належного позивачеві мобільного
пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний
номер НОМЕР_1, усунувши пляму на
сенсорному екрані пристрою. Стягнуто з
ТОВ «Комфі Трейд» (п/р 5679 у АТ «ОТП
Банк», , МФО 300528) на
користь ОСОБА_1 пеню за затримку
усунення недоліків належного йому
вищезазначеного мобільного пристрою у
сумі 5 949 грн. 15 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що позивач самостійно звернувся до
сервісного центру, який здійснив
оновлення програмного забезпечення
мобільного пристрою та видав
позивачеві відремонтований телефон.
Після спливу гарантійного строку
ОСОБА_1 направив відповідачеві вимогу
про проведення експертизи мобільного
телефону. До цього часу ТОВ «Комфі
Трейд» не мав жодної інформації про
стан товару. Відмова від проведення
експертизи є законною, якщо закінчився
гарантійний строк. Відповідач не
приймав на ремонт телефон позивача та
не повертав його з ремонту останньому,
а тому вимога про стягнення неустойки є
безпідставною. ФОП ОСОБА_2 є
самостійною юридичною особою і жодних
відносин з відповідачем не має.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 липня 2012
року позивач придбав в магазині
«Комфі», який належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд», мобільний пристрій моделі Samsung
GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер НОМЕР_1.
Згідно гарантійного талону
гарантійний термін на пристрій
становить 1 рік. Мобільний пристрій
було придбано за кошти в сумі 6 999
гривень. Зазначені обставини
відповідачем не оспорюються та
визнаються.

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
авторизованого сервісного центру ФОП
ОСОБА_2 «Равіс», який займається
обслуговуванням зазначених мобільних
пристроїв. 23 травня 2013 року сервісним
центром було проведено діагностику
пристрою та встановлено, що необхідно
провести оновлення програмного
забезпечення. Зазначене оновлення було
проведено, а телефон повернуто
позивачеві. Вартість роботи склала 160
гривень. Позивач отримав мобільний
телефон, претензій до сервісного
центру не мав. Зазначені обставини
підтверджені квитанцією № 5728151,
додатковою угодою до квитанції, копією
касового чеку № 27 від 23 травня 2013 року.

24 травня 2013 року позивач
повторно звернувся до сервісного
центру «Равіс» із заявкою на
проведення гарантійного ремонту.
Телефон прийнято згідно талону № BT2QKMI/
5729757, в якому зазначено, що ремонт є
платним (а.с.6).

31 травня 2013 року позивач подав до
сервісного центру заяву, в якій просив
повідомити письмово про причини
виникнення плями на сенсорі мобільного
пристрою та безкоштовно усунути
вказані недоліки згідно гарантійних
зобов'язань на такий пристрій. Не
отримавши відповіді на заяву, 22 червня
2013 року по вказаному питанню позивач
надіслав скаргу (а.с.7, 10).

02 липня 2013 року сервісним
центром було надано письмову відповідь
на заяву позивача від 24 травня 2013 року,
якою було відмовлено у проведенні
ремонту мобільного пристрою із
посиланням на ті обставини, що
пошкодження пристрою, виникло вже
після повернення його позивачу (а.с.8).

24 липня 2013 року позивач
звернувся із відповідною заявою до ТОВ
«Комфі Трейд», в якій просив провести
експертизу телефону. Відповідачем
відмовлено у проведенні експертизи з
посиланням на сплив гарантійного
терміну на проданий товар, що
підтверджується листом № 26/07-13 від 26
липня 2013 року (а.с.11).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
безпідставно не вжив відповідних
заходів щодо проведення ремонту
телефону та заходів для проведення
експертизи.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 8
вищевказаного Закону у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк. Вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням
споживача задовольняють також
створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що
здійснюють продаж аналогічних
придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору.
Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач придбав у відповідача
мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy
S III. Дана обставина визнана
відповідачем, а відтак, згідно вимог ст.
61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

23 травня 2013 року ОСОБА_1, реалізуючи
своє право вибору виконавця
гарантійних зобов'язань, звернувся до
сервісного центру, де було проведено
оновлення програмного забезпечення.
Відповідно до вимог п. 25 Постанови КМУ
України № 506 від 11.04.2002 року «Про
затвердження Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів» технічне
обслуговування товару (оновлення
програмного забезпечення) не
вважається ремонтом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при виконанні гарантійного ремонту
гарантійний строк збільшується на час
перебування продукції в ремонті.

Так, 24 травня 2013 року позивач звернувся
до сервісного центру «Равіс» з вимогою
безкоштовно усунути пляму на сенсорі
згідно гарантійних зобов'язань на цей
пристрій. Оскільки гарантійний термін
на мобільний пристрій було автоматично
пролонговано в силу ст. 7 Закону України
«Про захист прав споживачів», колегія
суддів приходить до висновку що
позивач мав право на гарантійний
ремонт зазначеного пристрою.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звертаючись до ТОВ
«Комфі Трейд» з вимогою проведення
гарантійного ремонту мобільного
телефону (а.с. 11) не надав відповідачу
підтверджуючих документів перебування
телефону на гарантійному ремонті в
сервісному центрі «Равіс» з яких можна
було б встановити час перебування
пристрою в ремонті та час на який,
відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
був продовжений гарантійний строк.

Крім того, як слідує з пояснень
позивача та його представника наданих
в суді апеляційної інстанції,
мобільний пристрій в даний час
перебуває в сервісному центрі та
звертаючись до відповідача з вимогою
здійснити гарантійний ремонт
зазначеного телефону, позивач не надав
відповідачу сам телефон.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відмова
відповідача в проведенні гарантійного
ремонту мобільного пристрою моделі
Samsung GT-I9300 Galaxy S III є законною, оскільки на
час звернення позивача до ТОВ «Комфі
Трейд», встановлений гарантійний строк
на даний товар сплив і позивач при
зверненні до продавця товару не надав
останньому документів, які б
підтверджували продовження
гарантійного строку відповідно до
вимог ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів». Крім того
позивач не надав продавцю сам товар,
недоліки якого мають бути усунені.

Щодо задоволених вимог позивача про
стягнення пені за затримку усунення
недоліків належного ОСОБА_1 мобільного
пристрою у сумі 5 949 грн. 15 коп., колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживача»
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Вимоги позивача щодо стягнення на його
користь пені є безпідставними,
оскільки він звернувся до ТОВ «Комфі
Трейд» лише 26 липня 2013 року, не надавши
відповідачу сам товар, недоліки якого
необхідно усунути. Фактично позивач
покладає на відповідача вину
сервісного центру, який не усунув
недоліки товару у визначений законом
термін і в розпорядженні якого був та
залишається мобільний телефон
позивача. Зазначене підтверджується
розрахунком пені самого позивача, яка
нарахована з 24.05.2013 року, тобто з
моменту здачі товару в сервісний центр.
За таких обставин вимоги про стягнення
пені з ТОВ «Комфі Трейд» за затримку
усунення недоліків товару, який навіть
не надавався відповідачу є такими що
не ґрунтуються на вимогах закону.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та не
ґрунтуються на наявних у справі
доказах, через що рішення в частині
задоволення позову підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
по суті вимог позивача.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення на
користь позивача відшкодування за
спричинену моральну шкоду сторонами не
оскаржувалося, а відтак в апеляційному
порядку не переглядається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комфі
Трейд" задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
в частині задоволення позову скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфі Трейд" про
зобов'язання провести гарантійний
ремонт мобільного пристрою, стягнення
пені за затримку усунення недоліків
мобільного пристрою.

В іншій частині рішення Миронівського
районного суду Київської області від 22
жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.