УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11058/13-ц

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Центрального районного
суду м. Сімферополя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПП Спеціалізованого підприємства
«Юстиція», третя особа Залізничний
Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про стягнення моральної шкоди
та матеріального збитку.

Представником позивача подана заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти,
яка належить відповідачу, в межах
заявлених позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає, за
наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, які за
своєю юридичною природою є заходами
щодо охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача та гарантують реальне
виконання позитивно прийнятного
рішення.

Відповідно до вимог частини 3
зазначеної правової норми
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства -
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам; при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку
діяльність-зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Оцінка судом обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову здійснюється з урахуванням
розумності та обґрунтованості вимог
щодо забезпечення позову, зокрема,
виходячи з відповідності заходу
вимогам, на забезпечення яких він
вживається, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Судом встановлено, що заявлені
позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
13.02.2013р. відбувся аукціон з реалізації
транспортного засобу, за результатами
проведення якого позивача визначено
переможцем. Однак, при фактичному
отриманні лоту після торгів, позивачем
виявлено придбане майно у
розукомплектованому стані, тобто, в
значно гіршому, ніж автомобіль
виставлявся на торги. У зв'язку з чим,
позивач, просить стягнути на свою
користь з відповідача матеріальну
шкоду 29523 грн. та моральну - 10 тис. грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
заяви про забезпечення позову, суд
виходить з того, що, суду не надано
доказів існування реальної загрози
невиконання або утруднення виконання
можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко