АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6691/14-ц
Головуючий 1 інст. - Сітбаталова
Провадження № 22ц/790/6656/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі -
Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції ОСОБА_4
про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року заявник -
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_4
звернулася до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В
обґрунтування подання заявник
зазначила, що в провадженні відділу ДВС
ХРУЮ Харківської області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання наказу за № 922/623/13-г від 02.04.2013
року виданого Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ТОВ «Видавництво Ліга-Друк» на користь
ТОВ «Бюро-Макс» суми боргу в розмірі
62584,40грн. 30.04.2013 року. Державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження, про що винесена
відповідна постанова, копії якої
надіслані сторонам виконавчого
провадження. В межах виконавчого
провадження державним виконавцем
виконуються різні виконавчі дії, однак
боржник ухиляється від виконання
судового рішення.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилася, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року, подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_4 про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -
задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2
у праві виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу до погашення
заборгованості за виконавчим листом №
922/623/13-г від 02.04.2013 року, виданим
Господарським судом Харківської
області про стягнення з ТОВ
«Видавництво Ліга-Друк» на користь ТОВ
«Бюро Макс» суми боргу 62584,40грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014
року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права. В обґрунтування апеляційної
скарги представник апелянта зазначає,
що матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зобов'язань, таким чином у
суду не було правових підстав
тимчасово обмежувати ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 308 Цивільного процесуального
кодексу України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст.4 Цивільного процесуального
кодексу України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст. 57, ч. 3 ст. 60, ч.
1 ст. 64 Цивільного процесуального
кодексу України, особа, яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд. Таке право мають також особи (за
винятком тих осіб, які не мають
цивільної процесуальної дієздатності),
в інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, письмових доказів.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до вимог ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про тимчасове обмеження
боржника або керівника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У відповідності до ч 2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України», -
громадянину України, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадках,
передбачених пунктом 1-9 частини першої
цієї статті.

Згідно п 2, п 5 ч 1 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України», передбачено, що обмеження
може бути застосовано до громадянина
України, якщо щодо нього
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання - до
виконання зобов'язань або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно ч.3 п.18 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В розділі XI «Обмеження у праві виїзду
за межі України та заборона в'їзду в
Україну» Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
набрала чинності з 17.04.2012 р. та
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5
передбачено зміст подання державного
виконавця при зверненні до суду, що
полягає у наступному.

У разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: найменування
суду, до якого направляється подання;
реквізити виконавчого документа, який
перебуває на виконанні; реквізити
виконавчого провадження; прізвище, ім'я
та по батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік);
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

У разі тимчасового обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа зазначаються вид
паспортного документа (для громадян
України - дипломатичний паспорт,
службовий паспорт, паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України
для виїзду за кордон, посвідчення особи
моряка тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер, а також: найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

З матеріалів справи вбачається, що
директором ТОВ «Видавництво Ліга-Друк»
є ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 15.03.2013 року
позов ТОВ «Бюро-Макс» м.
Дніпропетровськ до ТОВ «Видавництво
Ліга-Друк» про стягнення грошових сум
задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Видавництво Ліга-Друк» на користь ТОВ
«Бюро-Макс» м. Дніпропетровськ 44725,00
грн. основної заборгованості, 4993,89 грн.
пені, 10129,60 грн. суми штрафу, 1014,42 грн. 3%
річних та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ від 30.04.2013 року
відкрито виконавче провадження за № 378,
за наказом № 922/623/13-г, який виданий
02.04.2013 року Господарським судом
Харківської області, про стягнення з
ТОВ «Видавництво «Ліга-Друк» на
користь ТОВ «Бюро Макс» суми боргу в
розмірі 62584,40 грн.

Вказана вище постанова була направлена
сторонам виконавчого провадження.

27.05.2013 року державним виконавцем ВДВС
ХРУЮ винесено постанову про арешт
коштів боржника, а саме: коштів, що
містяться на рахунку(ах) АТ
«Укрсиббанк» та належать ТОВ
«Видавництво Ліга - Друк».

Вказана вище постанова була направлена
АТ «УкрСиббанк» для виконання.

19.06.2013 року надійшла відповідь з АТ
«УкрСиббанк» про арешт коштів
боржника.

01.10.2013 року на адресу АТ «УкрСиббанк»
направлено платіжні вимоги для
списання коштів. Грошові кошти в сумі
9610,00 грн. перераховані на рахунок
стягувача «ТОВ «Бюро-макс».

27.06.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Інформацію про арешт
майна боржника внесено до електронного
реєстру заяв обтяжень рухомого майна
та до державного реєстру речових прав
на нерухоме майно.

14.06.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем знаходження
боржника, за адресою: АДРЕСА_1. Про що
складений відповідний акт, з якого
вбачається, що перевірити майновий
стан боржника не виявляється можливим.

Державним виконавцем вживались заходи
примусового виконання зазначеного
рішення, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Тобто, судом встановлено, що рішення
Господарського суду Харківської
області від 15 березня 2014 року набрало
законної сили і відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України і ст. 14 ЦПК України
є обов'язковим для виконання на всій
території України. На підставі
зазначеного рішення було видано Наказ
№ 922/623/13-г від 02.04.2013 року.
Заборгованість за вказаним виконавчим
документом, станом на теперішній час не
погашена.

Судом першої інстанції враховані
зазначені вище обставини, а тому суд
вважав доцільним тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без
вилучення паспортного документу до
погашення заборгованості за
виконавчим листом.

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
про задоволення подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_4 про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
відповідає вимогам закону, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не містять
підстав для скасування чи зміни
постановленої у справі ухвали.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії -