overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14 січня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/161/14
Справа № 754/3091/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/754/292/14 від 27.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№2-н/754/292/14 від 27.02.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6373,50грн, та судових витрат в розмірі по 40,60грн з кожного боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ
№ 2-н/754/292/14 від 27.02.2014р. необхідно скасувати, оскільки зі справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва
№2-н/754/292/14 від 27.02.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6373,50грн та судових витрат в розмірі по 40,60грн з кожного боржника.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/7548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 200/3416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/7309/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/210/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Сухомлінов С.М.

секретарі -
Палій Т.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "АВТОТРАНСПОРТНИК" про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В
И В :

КП "АВТОТРАНСПОРТНИК" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"АВТОТРАНСПОРТНИК" Деснянської РДА в м.
Києві про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення заборгованості та моральної шкоди.
Посилалось на те, що не було належним чином повідомлене про розгляд справи та не мало можливості надати суду докази, які мають значення по справі.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, а представник позивача проти її задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 05.12.2013р. ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме - змінено формулювання причин і дати звільнення ОСОБА_3 зі "звільнений з посади головного бухгалтера згідно п.3 ст. 40 КЗпП України з 17.09.2013р." на
"звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 01.10.2013р." і зобов'язано КП "АВТОТРАНСПОРТНИК"
Деснянської РДА в м. Києві внести відповідний запис в трудову книжку позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача 13046,48 грн. заборгованості, 2000 грн. моральної шкоди та 1640 грн. судових витрат, а на користь держави 458 грн. судових витрат (а.с.66-68).

Як вбачається з зворотних повідомлень (а.с.47,52), відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява КП "АВТОТРАНСПОРТНИК" є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Комунального підприємства "АВТОТРАНСПОРТНИК" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"АВТОТРАНСПОРТНИК" Деснянської РДА в м.
Києві про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення заборгованості та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/5773/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-5773/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 29 січня 2015 року на 10 годину.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/7120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 січня 2015 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6749/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 16 вересня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 16 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста
Києва 16 вересня 2006 року, актовий запис
№ 1088 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1454/14
Справа № 754/5255/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. подану заяву мотивує тим, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено. Відповідно до довідки ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві виконавчий лист до відділу не надходив та не перебуває.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 370 ЦПК
України за видачу стягувану дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно положенням Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн., що підлягають сплаті за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації 22030001

Символ звітності банку 206

Код банку 820019

Одержувач УК у Деснянському районі м. Києва

Код

р/р 0004

Крім того, суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого.

Разом з тим, до заяви не долучені докази втрати виконавчого листа та не має посилань на відповідні докази.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6852/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 08 вересня 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 08 вересня 2001 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у місті Києві 08 вересня 2001 року, актовий запис № 1148 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/2107/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2014 року в сумі 2.651 грн. 98 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього - 2.773 грн. 78 коп., а саме: стягнути з кожного по 1.386 грн. 89 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК Статус" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК Статус" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК Статус" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства "СК
Статус" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: