Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 27 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Хортицький
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
про визнання недійсним аукціону,
проведеного 23 грудня 2011 року, та
протоколу

від 23 грудня 2011 року № 0811118-1 про
проведення аукціону,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10
грудня 2011 року до нього звернувся його
знайомий ОСОБА_5 з пропозицією взяти
участь в аукціоні з продажу його
арештованого автомобіля марки Geely MR 7151
A, державний номерний знак НОМЕР_1, який
відбудеться 23 грудня 2011 року об

11 год. 00 хв. Оскільки позивач був
обізнаний з технічним станом та
характеристиками вказаного
автомобіля, та ціна, за яку автомобіль
виставлявся на аукціон його
зацікавила, він вирішив взяти участь в
купівлі вказаного автомобіля.

З 10 грудня 2011 року позивач намагався
оглянути автомобіль, проте директор
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(далі - ПП «Нива-В.Ш.») всіляко
перешкоджав позивачу в огляді
автомобіля, ігноруючи його телефоні
дзвінки, створюючи штучну видимість
знаходження себе у відрядженні та інше.
Згодом позивач дізнався адресу
автостоянки, на якій заходиться
автомобіль, але директор автостоянки
ОСОБА_3 також перешкоджав позивачу в
огляді автомобіля.

У зв'язку з перешкоджанням в огляді
автомобіля ОСОБА_2 звертався до
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВ України в
Запорізькій області, та

25 травня 2012 року за наслідками
проведеної перевірки було винесено
постанову про відмову в порушені
кримінальної справи.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2
просив суд визнати недійсним,
проведений 23 грудня 2011 року філією 08 ПП
«Нива-В.Ш.», яка діє від імені та в
інтересах ПП «Нива-В.Ш.» аукціон
(прилюдні торги) з продажу арештованого
майна, а саме: автотранспортного засобу
марки Geely MR 7151A, державний номерний знак
НОМЕР_1, жовтого кольору, який належав
на праві особистої власності ОСОБА_5,
згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2,
зареєстрованого Запорізьким МРЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області

24 листопада 2007 року; визнати недійсним
протокол від 23 грудня 2011 року № 0811118-1
про проведення 23 грудня 2011 року філією
08 ПП

«Нива-В.Ш.», яка діє від імені та в
інтересах ПП «Нива-В.Ш.» аукціону
(прилюдних торгів) з продажу
арештованого майна автотранспортного
засобу марки Geely MR 7151A, державний
номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору,
який належав на праві особистої
власності ОСОБА_5, згідно зі свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, зареєстрованого Запорізьким
МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області 24 листопада 2007
року; стягнути судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 серпня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідач ПП

«Нива-В.Ш.» діяв у відповідності до
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Крім того, суду не надано
належних та допустимих доказів, що при
підготовці та проведенні аукціону з
приводу реалізації автомобіля
порушені права ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Хортицький відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання недійсним
аукціону, проведеного 23 грудня 2011 року,
та протоколу від 23 грудня 2011 року

№ 0811118-1 про проведення аукціону, за
касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 27 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 06 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська