overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/7106/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 28 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді: - Семенуха Т.Б., при секретарі: - Кокоревій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
ОСОБА_3 звернувся з вимогами до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі з 05.12.2010 року у спірному будинку без поважних причин не проживають, їх особисті речі відсутні, вселитись в будинок не намагались, перешкод їм в цьому не
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.10.1978 р., рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 20.04.2010р., рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 30.11.2010р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дружиною та сином брата позивача ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 З будинкової книги вбачається, що вони зареєстровані у
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою позивача, проживає там з народження, також пояснила, що відповідачі з грудня 2010р. у спірному будинку не проживають, з цього часу свідок їх не бачила.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Дослідивши представлені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що не проживаючи за спірною адресою більше року відповідачі втратили право користування ним, а їх реєстрація перешкоджає позивачу в реалізації права власності, у зв'язку з чим порушене право підлягає відновленню у судовому порядку.
На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212,215,224 ЦПК України, суд
ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування будинком
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн., по 57,35 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя
Т.Б. Семенуха
Справа № 765/7292/13-ц
Категорія № 43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі : головуючого судді Єзерського при секретарі - Сіро В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 на підставах ст. 405
В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів і даних про права і взаємостосунки сторін.
З матеріалів справи вбачається, що виниклий між сторонами спір, регулюється главою 32 ЦК України.
Судом встановлено, що власником 3/10 частки будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Власниками інших часток будинку є
ОСОБА_5 - 19/50 часток та ОСОБА_6 - 8/25
Відповідачі зареєстровані в спірної квартирі на правах члена сім'ї
Відповідач ОСОБА_7 є колишнім чоловіком ОСОБА_1, шлюб розірваний 09.09.2010 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - батьки 16.03.2013 р. ОСОБА_1 змінила прізвище у зв'язку зі вступом у шлюб.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене угодою між ним і власником житла або законом.
Як встановив суд, з 2008 р. відповідач
ОСОБА_7 на спірній житлоплощі не проживає, а його батьки були лише зареєстровані в спірному будинку.
Викладене підтвердили свідки ОСОБА_8,
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі довгий час фактично не проживають в спірному будинку без поважних причин. Вони проживають за іншою адресою. Перешкод з боку позивачки їм не чинилося, спроб вселитися не приймали, витрати по оплаті за комунальні послуги не
Обговорюючи причини відсутності відповідачів у вказаному будинку більш 1 року, суд визнав їх
При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість
На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224-226, 228,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право на користування житловою площею у
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Справа № 175/3686/14-ц
Провадження № 2-с/175/13/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року сел.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 липня 2012 року,

В с т а н о в и в:

02 липня 2012 року суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дніпрогаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий природний газу розмірі 6470 грн. 14 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 02 липня 2012 року, у зв'язку з тим, що починаючи з 2008 року і по теперішній час вона не користується природним газом, оскільки під час проведення будівельних робіт, працівниками газової служби було відключено будинок від газопостачання, газовий лічильник опломбовано, трубу, яка підводить газ до будинку - зрізано, на газовій трубі поставлено вентиль.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справи за їх відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 липня 2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 02 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (вул.
Володарського, 5 в м. Дніпропетровську, р/р 1243 в Дніпропетровське відділення обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк", МФО 305482, ), заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 6470,14 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн. (р/р 7002 в ПАТ КБ «Надра»ДРУ м.
Дніпропетровськ, МФО 306016, ).

Роз'яснити ПАТ «Дніпрогаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 201/9988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, у відповідності до якої відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9988/14-ц, 2/201/2540/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 15 хвилин 01 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 16.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4107/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 10.10.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/4038/14-ц
Номер провадження 2-н/629/639/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6435,12 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6435,12 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Дата документу 16.10.2014 Справа № 554/6163/14-ц
Провадження № 2/554/2248/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю об»єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю об»єкт нерухомого майна.

16.10.2014 року представник позивачки
ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю об»єкт нерухомого майна- без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю об»єкт нерухомого майна– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/554/3403/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Жорняк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 2011 року між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1111. Від шлюбу спільних дітей не мають.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони припинили шлюбні стосунки, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Причиною розпаду сім»ї зазначав постійні виїзди позивачки за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2001 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис
№1111.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спір про майно не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1111, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
№ провадження 2/646/1926/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про визнання недійсними договорів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 13.10.2014 року о 14.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс» про визнання недійсними договорів, відкласти на 29.10.2014 року на 10.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 /3812/14-ц
Провадження № 2-н/636/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 494,75 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -