overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1362/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про втрату права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про втрату права користування житлом.

Представник позивача в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про втрату права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Херсонгаз” до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання вчинення дій та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
“Херсонгаз” 29 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання вчинення дій та стягнення заборгованості

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

суть позовних вимог є неконкретною, а саме позивачем не вказано з якого часу за відповідачкою рахується заборгованість (помісячно), так як з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити період заборгованості по місяцям;

позовні вимоги в частині усунення перешкод, щодо надання доступу до певних приміщень чи території для виконання робіт з припинення газопостачання відповідачці не обгунтовані на нормах чинного цивільного законодавстьва, крім того, в судовому порядку не встановлено той факт, що відповідачка порушує умови договору, який був укладений між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання вчинення дій та стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа №< 666/7436/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 14.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 8314,79
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 8314,79 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого –судді-
Марківського О.В.

при секретарі –Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 585/4162/14-ц
Номер провадження 2/585/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Анастасівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: Управління держземагентства у Роменському районі
Сумської області, Роменська державна районна нотаріальна контора, Сумська державна районна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,861га, що розташована на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 26.05.2012 року, яка була успадкована ним після смерті ОСОБА_3, що померла 01.09.1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Анастасівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: Управління держземагентства у Роменському районі
Сумської області, Роменська державна районна нотаріальна контора, Сумська державна районна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 589/5598/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської селищної ради
Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року звернулася до суду із позовом до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білозерської селищної ради
Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р.
Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко
Л.М.
Справа № 648/4404/14-ц
Провадження № 2/648/1101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 15 січня 2010 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З 2012 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував, щоб малолітня донька проживала з відповідачкою.

В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала та просила малолітню доньку залишити проживати з нею.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 3.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з відповідачкою.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2010 року
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 666/7436/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 583/3564/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 07 жовтня 2014 року та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2.

Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання дружини
ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи стягування з 07 жовтня 2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т. О.
Ярошенко
Справа № 589/4873/14-ц р.
Провадження № 2/589/1079/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від несплаченої суми боргу та збільшення розміру відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

За текстом позовної заяви позивачем вказано ОСОБА_1.

Водночас, з копій довіреностей, доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа, яка відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має процесуальний статус позивача.

Позивач звертається до суду та підписує позовну заяву особисто або через свого представника.

Однак, в будь-якому випадку представник за довіреністю не може бути позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява повертається заявнику і вважається не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від несплаченої суми боргу та збільшення розміру відшкодування - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у спосіб подання уточненої позовної заяви в якій правильно зазначити позивача
(позивачів) та особу, що діє в інтересах позивача (у випадку подання позовної заяви представником).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук