overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до газети « 33 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до газети « 33 канал»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до газети « 33 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети « 33 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1843/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 08. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 716,22 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 716,22 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Пропонується відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 199/9050/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», що знаходиться за
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ МФО заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 463,93 грн., інфляційне збільшення суми у розмірі 47 грн. 98 коп., три відсотки річних у розмірі 8 грн. 00 коп., також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 641(шістсот сорок одна) грн. 71 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа №503/1889/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звернулась до суду з позовом до
Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "13" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 291/701/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Митюк О.В., за участю секретаря - Дубравського розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині питання щодо внесення виправлень у рішення по цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства про визнання недійсною угоду,
По справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Уманьфермаш", про визнання недійсною угоду, 19.09.2014 року було винесено рішення , яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі №173 від 10.07.2006 року укладену між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Уманьфермаш". Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Уманьфермаш", на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду в сумі 900.48 грн.(Дев»ятсот гривень 48 копійок), але в якому не вказаного суму судового збору, а зазначена в рішенні сума є витрати на провдення судово-почеркознавчої
Згідно ст.119 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У зв"язку з викладеним виникла необхідність у вказане рішення внести
Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК
України, суд
Внести виправлення в резолютивну частини рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014р. по справі № 2/291/327/14(291/701/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уманьфермаш", про визнання недійсною угоду, виклавши другий абзац резулятивної частини рішення наступним чином:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Уманьфермаш", на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду в сумі 243.60 (Двісті сорок три гривні 60 копійок) та витрати на провдення судово - почеркознавчої еспертизи в сумі 900.48 грн.(Дев»ятсот гривень 48 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Митюк.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 листопада 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/1525/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання Државного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання Државного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.10.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати у позивачки оригінал правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ
№047447.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 199/8957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8957/14
(2н-199/1103/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/127/5499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

14.10.2014 Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчої дирекції
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
Бн від 28.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 9209,56 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 10-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

16.10.2014
Провадження №2/263/2940/2014р.
Справа № 263/7690/14-ц.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 як третя особа з самостійними вимогами з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, вона не може бути прийнята у провадження.

Так, ОСОБА_1 в позові зазначає, що звертається до суду як третя особа із самостійними вимогами в рамках позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Однак, Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 08.08.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ухвалене рішення, яке набрало законної сили 18.08.2014р.

Таким чином у суду не має можливості об'єднати зазначені позови в одне провадження, тому заявлені ОСОБА_1 вимоги повинні бути викладені шляхом звернення її до суду як позивача, а не третьої особи із самостійними вимогами. Крім того, необхідно зазначити відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.09.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильченко О.Г.
Справа № 199/9836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.