overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2014
Справа № 320/9968/14-ц
Провадження 2н/320/1400/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, п.4
Правил надання послуг з газопостачання, так як боржник свої обов'язки по сплаті спожитого природного газу виконує неналежним чином і його заборгованість за спожиті послуги становить 7596,29грн. 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС 05.11.2002р.), особистий рахунок споживача НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, розмірі 7596 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривні 29 (двадцять дев'ять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС 05.11.2002р.), особистий рахунок споживача НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 314/6160/14-ц
№ 2/314/1678/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 05.11.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

22.10.2014

22.10.2014
Справа № 206/6030/14-ц
Провадження № 2/206/1435/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Провадження № 2/127/5219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
Рзаєвої С.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової металевої конструкції,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок шляхом знесення тимчасової металевої конструкції, що позначена на схемі під
№4.

Схема розташування металевих споруд біля будинку АДРЕСА_2 є невід'ємною частиною рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/6765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 08.10.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1625/14-ц
Провадження № 2/321/549/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23 жовтня 2014 рік на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 219/3958/2014-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина. В зазначеній позовній заяві вказала, що відповідач по справі
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином з матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в Шевченківському районному суді м. Києва, де проживає відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 201-203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва виконати наступні дії:

Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви, а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згоден він на розгляд справи
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області в його відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу пред'явленого позову по суті справи?

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 309.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 139/372/14-ц
Провадження №:2/138/550/14 20 жовтня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої, судді з участю : секретаря представників позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.02.1996 року по 30.08.2013 року. Відповідач є батьком їхніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачем, вона самостійно несе обов'язки щодо утримання та виховання дітей. ОСОБА_4 протягом тривалого часу не спілкується з дітьми, не проявляє до них батьківської турботи, не цікавиться ними, не турбується про їх фізичний та духовний розвиток, свідомо ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Крім сплати аліментів відповідач не бажає нести будь-яких інших додаткових витрат, пов'язаних із розвитком синів.
Вважаючи, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свої дітей, позивач звернулася до суду з вимогою позбавити його батьківських прав відносно синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.07.2014 року замінено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина
Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб, і крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що дитина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час розгляду справи досяг повноліття, що підтверджено копією повторного свідоцтва про народження НОМЕР_1, яке видане 11.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького районного управління юстиції (а.с.7).
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позбавлення його батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:
Маринець В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільсько ради Новоархангельського району, треті особи без самостійних вимог - відділ держземагентства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради
Новоархангельського району, треті особи без самостійних вимог - відділ держземагентства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 22.10.2014 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7959/14-ц
Номер провадження 2/404/3147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ груп» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ груп» до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « СПМ груп» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, визнати недійсним договір застави майнових прав на будівлю гуртожитку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 укладений 01.10.2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та невідомою позивачу особою.

З метою забезпечення позову, просить : накласти арешт на будівлю гуртожитку п»ятиповерхову з господарськими спорудами та нежитловими е приміщеннями, що розташована в АДРЕСА_1, оскільки відповідач може розпорядитися майном та відповідно свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі неможливим у зв'язку з відчуженням .

Відповідно ст..151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів , наявності загрози невиконання чи утруднення виконання в майбутньому рішення суду .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ груп» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ груп» до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 186/1453/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «01» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.
М. Бондарьова