overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня  2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1312,80 грн. станом на 01 листопала 2014 року.

Згідно долученого до заяви про видачу  судового наказу типового договору №25169 від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 відмовився від підписання договору з
ЖЕК №3 про надання житлово-комунальних послуг, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути  подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Міського комунального
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.
Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1, кв. та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. п. 18,20,31
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води ы водовідведення», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 043
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) судовий збір в сумі по 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

27 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23350/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Хмельницької міської ради, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; третя особа: ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз», про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області; третя особа: ТзОВ
«Бюро судових будземекспертиз» про визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК
України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі п’ять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки заявник отримав копію ухвали 10.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Роз’яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

08 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/25962/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК
України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі п’ять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки заявник отримав копію ухвали 10.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Роз’яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карплюк О.І.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24014/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В.,
Житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь м. Хмельницький вул. Молодіжна, 3 р/р 315405, ЗКПО 03356306) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 802,52 грн.(вісімсот дві гривні п’ятдесят дві 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь Житлово-експлуатаційної
«Приватбанк», МФО 315405, ЗКПО 03356306) по 60,90грн. (шістдесят гривень дев’яносто копійок) судового збору з кожного, що були сплачені при подачі заяви. 3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред’явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата

надходження

судового

наказу

на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення

судового наказу Підпис

керівника

установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

22 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Хмельницький» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст. ст.119, 121
ЦПК України тобто позивачем не зазначено місце перебування або місце знаходження, поштовий індекс відповідача на момент звернення з позовом до суду

22 грудня 2014 року від ОСОБА_1, подана заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницького міського відділу ДМС
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

20 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що з 19 грудня 1981 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який в серпні 2014 року переїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. 27 серпня 2014 року
ОСОБА_2 посвідчив довіреність, якою уповноважив її зняти його з реєстраційного обліку, з огляду на що, відповідно до ст.405 ЦК України вона просить її позов задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
– квартирою №130 в будинку 64/2 по вул..
Завадського у м.
Хмельницькому та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницького міського відділу ДМС
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/1382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 березня 1992 року, який зареєстрований Хмельницьким
Будинком урочистих подій. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

Справа призначалась до розгляду на 21 серпня та 14 листопада 2014 року, проте позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилась. До суду не надходила заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 629/5092/13-ц
№ провадження 2/629/83/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2014р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі
Воєводіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення с приватного житлового будинку ,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2014р. провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення с приватного житлового будинку призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Скай Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом позовом ТзОВ «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 22 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«02» грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан
Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", що знаходиться в м. Хмельницькому, вул.
«Ощадбанк», МФО 315784, ЗКПО 03356571 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, 11.11.1973, року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1973, року народження, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 451 грн. 95 коп. за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. 2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства
Хмельницьктеплокомуненерго". 3.Копію судового наказу направити
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"___________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.