У Х В А Л А

30 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю сторін та представника
відповідачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення в натурі частки у
спадковому домоволодінні, позовом
третьої особи, яка заявила самостійні
вимоги ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/3 частину
будинковолодіння в порядку
спадкування та усунення перешкод в
користуванні майном,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду
від 12 грудня 2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що ухвала суду є незаконною і
необрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції під
час розгляду цивільної справи № 1718/818/12
прийняв рішення, яке не відповідає
вимогам ст.215 ЦПК України. Так,
розглядаючи спір щодо спадкового
майна, виніс рішення лише щодо
первісних позовних вимог, визнавши
право власності ОСОБА_2 на 1/3 його
частину, а зустрічні позовні вимоги
фактично не вирішив, виділення в натурі
належних їй 2/3 частин у домоволодінні
не провів, натомість видав ОСОБА_2
внесену нею, ОСОБА_1 грошову
компенсацію в сумі 50484,00 грн., залишивши
при цьому поза увагою питання
припинення позивачки за первісним
позовом права власності на належну їй
частину майна.

В зв'язку із такою невизначеністю і
нечіткістю рішення суду фактично спір
на даний час є невирішеним, а вона
позбавлена можливості користуватися
належною їй частиною домоволодіння.

З наведених підстав, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
ухвалити додаткове рішення по суті
заявлених нею у заяві вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.02.2012року ОСОБА_2 звернулась із позовом
до ОСОБА_1 про визнання в порядку
спадкування права власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_1.

20.03.2012року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2
із зустрічними позовними вимогами про
виділ в натурі належних їй на праві
власності 2/3 частини цього ж будинку,
які 6 квітня 2012року прийняті судом
першої інстанції до спільного розгляду
з первісним позовом.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№21211/1-С від 10.04.2013року поділ в натурі
спірного будинковолодіння №17 по
вул.Фрунзе в

________________________________________________________________________
_________________

Справа № 572/4067/13-ц
Головуючий у суді І інстанції -
Власик Н.М.

Провадження № 22-ц/787/261/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

м.Сарни не можливий.

25.06.2013р. ОСОБА_5 внесла на депозитний
рахунок суду 50484грн. компенсації
вартості 1/3 частини спірного
будинковолодіння.

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 25 червня 2013
року визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності на 1/3
частину житлового будинку і
господарських будівель, які
знаходяться в АДРЕСА_1.

Видано ОСОБА_2 50 484грн. компенсації
вартості 1/3 частини будинковолодіння
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що
внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок
суду.

13.09.2013р. ОСОБА_1 подана заява про
ухвалення додаткового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що виділення в натурі 2/3 частин
спірного домоволодіння ОСОБА_1 є
неможливим з огляду на висновок
судово-будівельної експертизи,
останньою вимоги про припинення права
власності ОСОБА_2 на 1/3 частину не
заявлялись, а питання розподілу
судових витрат, понесених ОСОБА_1 судом
також не вирішувалось з огляду на те, що
заявницею докази їх понесення не
надавались і така вимога під час
судових дебатів не заявлялась.

Проте з такими висновками повністю
погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони надавали пояснення з приводу
заявлених зустрічних позовних вимог,
судом призначалась відповідна
експертиза, яка досліджувалась у
судовому засіданні та відображена у
судовому рішенні, тобто суд першої
інстанції розглядав зустрічні позовні
вимоги по суті.

Згідно п.5 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
чи слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої
інстанції не вирішив зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, заявлені в порядку ст.364 ЦК
України, оскільки рішення суду не
містить висновку по суті цих позовних
вимог.

Правильним є висновок суду щодо
питання судових витрат, оскільки
заявником не доведено належними
доказами понесення ОСОБА_1 у справі цих
витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Таким чином ухвала про відмову у
задоволенні заяви про постановлення
додаткового рішення у справі в частині
зустрічного позову підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,312,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013
року в частині постановлення
додаткового рішення по зустрічному
позову про визначення в натурі частки у
спадковому домоволодінні скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.