Справа № 583/164/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
заступника начальника-державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця. Свої вимоги
мотивує тим, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.10.2010 року № 2-17/2010 задоволені
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором в національній
валюті згідно курсу НБУ в сумі - 461253,47
грн., по відсотках за користування
кредитом - 11360,91 доларів США, прогноз
нарахованих відсотків за користування
кредитом (за період з 01.05.2010 року по
28.05.2010 року), 21670,61 грн. - пеня за
порушення строків; зі зверненням
стягнення на предмет іпотеки: будинок
по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
міни; земельну ділянку для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських споруд площею 0,0871 га за
тією ж адресою і належних власнику на
праві власності на підставі рішення
Охтирської міської ради від 07.10.2004 року.
На виконання зазначеного судового
рішення були видані виконавчі листи, на
підставі яких Охтирським ВДВС були
відкриті виконавчі провадження. 18.03.2013
року нею до суду була подана скарга в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, яка ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14.05.2013 року була
частково задоволена. В ухвалі
Апеляційного суду Сумської області від
17.07.2013 року визначено, що загальний
строк здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 26.10.2010 року складає 4 місяці 4
дні. З дня винесення ухвали апеляційною
інстанцією і до цього часу пройшло 6
місяців 15 днів, тобто загальний строк
здійснення виконавчого провадження
складає 10 місяців 19 днів. Тобто 17.09.2013
року закінчився встановлений Законом
України «Про виконавче провадження»
шестимісячний строк здійснення
виконавчого провадження. Тому просить
визнати протиправними дії державного
виконавця - заступника начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ Максакової А.М. про
проведенню виконавчих дій щодо
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 2-17/2010 від 26.10.2010 року поза межами
шестимісячного строку починаючи з
17.09.2013 року; визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця по
неприйняттю рішення про закінчення
виконавчого провадження по закінченню
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення,
відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», починаючи з
17.09.2013 року; зобов'язати державного
виконавця прийняти рішення та винести
постанову про закінчення зазначених
виконавчих проваджень з підстав
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення.

Боржники та стягувач в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, заяв
про відкладення розгляду справи не
надавали.

Представник відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, надав
заперечення, в яких зазначив, що на
виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ
перебувають виконавчі листи № 2-17 від
26.10.2010 року, видані Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта банк» боргу 641253,47 грн.
солідарно та 865 грн. судових витрат з
кожного та виконавчий лист про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Виконавчі провадження в
порядку ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» об'єднано у
зведене виконавче провадження. ОСОБА_1,
знаючи про постановлене рішення суду,
яке набрало законної сили, до цього
часу боргові зобов'язання не виконала
та навмисно перешкоджає примусовому
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.
09.12.2013 року до зведеного виконавчого
провадження приєднано виконавче
провадження відносно ОСОБА_1, тому
відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання останнього
документа. Тому просить відмовити у
задоволенні скарги.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
врахував позицію державного виконавця,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Крім цього, таке ж право надане
боржнику положеннями ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з постанов державного
виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ
Максакової А.М.., 26.11.2010 року були
відкриті виконавчі провадження по
виконанню виконавчих листів № 2-17 від
26.10.2010 року, виданих Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта банк» в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором в національній
валюті згідно курсу НБУ в сумі - 461253,47
грн., по відсотках за користування
кредитом - 11360,91 доларів США, прогноз
нарахованих відсотків за користування
кредитом (за період з 01.05.2010 року по
28.05.2010 року), 21670,61 грн. - пеня за
порушення строків - ВП № 23118735; про
стягнення 865 грн. судових витрат - ВП №
23118584; про звернення стягнення у розмірі
461253,47 грн. на предмет іпотеки: будинок
по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
міни; земельну ділянку для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських споруд площею 0,0871 га за
тією ж адресою і належних власнику на
праві власності на підставі рішення
Охтирської міської ради від 07.10.2004 року
- ВП № 28863041.

02.12.2010 року державним виконавцем було
винесено постанову про об'єднання
виконавчого провадження № 23118735 з
виконавчим провадженням №23118584,
зведеному виконавчому провадженню
присвоєно № 36395500.

Звертаючись зі скаргою до суду ОСОБА_1
зазначає, що сплив строку виконавчого
провадження є самостійною та
безумовною підставою для закінчення
виконавчого провадження, незалежно від
того, чи вчинено державним виконавцем
протягом цього строку усі передбачені
законом заходи з примусового виконання
судового рішення та з яких поважних або
неповажних причин судове рішення
фактично залишається не виконаним.
Проте, після закінчення шестимісячного
строку з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
державним виконавцем не було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Підстави для закінчення виконавчого
провадження регламентовані ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження». Так, згідно вимог п. 6 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі закінчення
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», на які
посилається заявниця, регламентовано,
що державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Проте, з системного аналізу вказаних
положень закону вбачається, що строк,
передбачений законом для відповідного
виду стягнення, визначений п. 6 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», не має відношення до
шестимісячного строку, протягом якого
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження».

При цьому, чинним законодавством
України, у тому числі і Законом України
«Про виконавче провадження», не
визначено конкретних строків для
проведення стягнення за виконавчим
листом щодо стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключний етап у процесі реалізації
захисту цивільних прав, захищених
шляхом ухвалення рішення, яке підлягає
обов'язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів наданих
виконавчих проваджень, на даний час
рішення суду боржниками не виконане.

Виходячи з викладеного, судом не
встановлено порушення прав заявниці.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що правові підстави для
визнання протиправними дії та
бездіяльність заступника начальника
ВДВС Охтирського МРУЮ Максакової А.М.
та зобов'язання її закінчити виконавчі
провадження на підставі ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні
скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 30, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 64, 209,
210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність заступника
начальника-державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення відмовити
за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко