АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3189/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1678/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача Канюки Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 у власних інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей, третя
особа служба у справах дітей
Хмельницької міської ради, про
примусове виселення.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
примусове виселення. В обґрунтуванн
якого зазначалось, що 20.12.2007 року між
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір. У
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 20.12.2007
року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки, згідно
якого предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, яка належить останнім на праві
спільної часткової власності. За
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05.10.2010 року та додатковим
рішенням від 24.12.2010 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 20.12.2007 року в розмірі 41
592,33 доларів США та 26 985,62 грн. звернуто
стягнення на вказану квартиру. 30.10.2013
року відповідачам були направленні
вимоги банку про добровільне
звільнення квартири, але дані вимоги
ними проігноровані. А тому, позивач
просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
разом з їх неповнолітніми дітьми -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 з вказаної квартири,
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12.03.2014 залучено до участі в
справі у якості третьої особи службу у
справах дітей Хмельницької міської
ради.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2014 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 разом з їх неповнолітніми
дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що в порушення норм чинного
законодавства України позивач не
надіслав письмову вимогу про виселення
усім мешканцям означеної квартири.
Крім того, зазначає, що позивачем не
було доведено факту, що відповідачі
проживають у спірній квартирі, а відтак
порушують, не визнають чи оспорюють
права позивача.

В судовому засіданні представник
позивача просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені у встановленому цивільним
процесуальним законодавством порядку.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно ч. 4 ст.9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
житлового приміщення або обмежений у
праві користування житловим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 109 ЖК України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, якщо сторонами не
погоджено більший строк. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до чч.1, 2 ст.40 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05.10.2010 року
звернуто стягнення на предмет застави
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на праві приватної спільної
часткової власності в рівних частках
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №5172007/1О від 20.12.2007
року на суму 41592,33 доларів США та 26985 грн.
62 к., із яких: заборгованість по кредиту
прострочена - 10476,18 доларів США,
заборгованість по кредиту строкова -
24285,73 доларів США, заборгованість по
процентах прострочена - 6830,42 доларів
США, пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 26985 грн. 62 к. (а.с. 12-13).

За довідкою ЖЕО ЖЕД №1 №2025 від
16.09.2013 року, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_3
(власник), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_2
(невістка), ОСОБА_6 (внук), ОСОБА_7 (внучка)
(а.с. 14).

30.10.2013 року відповідачам ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були направлені вимоги
про звільнення житлового приміщення
(двокімнатної квартири), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, разом з
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, в добровільному порядку на
протязі 30 днів з дня отримання вимоги.
Дані повідомлення були отримані
відповідачами 02.11.2013 року (а.с. 8-10).

Проте, на даний час відповідачі
продовжують проживати у зазначеній
квартирі, яка є предметом іпотеки, та в
добровільному порядку її не звільнили.

А тому, суд першої інстанції, з
урахуванням вищевказаних положень
чинного законодавства та обставин
справи, прийшов правильного висновку
щодо задоволення позовних вимог про
виселення відповідачів.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що позивач не надіслав
письмової вимоги усім мешканцям
квартири є безпідставними та
спростовуються дослідженими судом
матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і
посилання в апеляційній скарзі на
недоведеність позивачем факту
проживання відповідачів у квартирі,
яка являється предметом іпотеки,
оскільки з довідки ЖЕО ЖЕД №1 №2025 від
16.09.2013 року вбачається, що у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстроване місце
проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції в цій частині.

Разом з тим, при вирішенні питання
щодо розподілу судових витрат, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд припустився помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при подачі позову було
сплачено 243 грн. 60 к. судового збору.
Відповідно, з врахуванням задоволення
позовних вимог, наявності трьох
відповідачів по справі, з відповідачів
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» підлягає стягненню
судовий збір по 81 грн. 20 к. з кожного (243,60
: 3 = 81 грн. 20 к.). В зв'язку з чим, рішення
суду першої інстанції в цій частині
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового
збору в розмірі по 121 грн. 80 к. з кожного
змінити, зменшивши розмір судового
збору до 81 грн. 20 к. з кожного.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Сарбей В.Л. Провадження №
22-ц/792/1678/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 44