Справа № 136/1818/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"05" листопада 2014 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Липовець
цивільну справу за позовом
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою Липовецького районного суду
від 21.08.2014 року позовну заяву було
залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК
України, так як позовна заява подана
представником юридичної особи –
ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст.
42 ЦПК України до позовної заяви не
додано оригіналу довіреності, яка
підтверджує повноваження, а також
підтвердження, що на час звернення до
суду не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення
представництва, що представник не
припинив трудових відносин з
довірителем, а також те, що не змінилась
посада представника, так як згідно
доєднаної до позову копії довіреності,
її дія припиняється у разі настання
зазначених умов. Крім того, в порушення
ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не був
доданий документ (оригінал), що
підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали суду про залишення
без руху, суду була направлена довідка,
що на час звернення до суду представник
позивача - менеджер Вінницької філії
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не припинив
трудових відносин з довірителем, а
також те, що не змінилась його посада.
ОСОБА_3 ДОВІРЕНОСТІ СУДУ НЕ НАДАНО, як
і підтвердження, що на час звернення до
суду не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення
представництва.

Ухвалою Липовецького районного суду
від 01.10.2014 року відкрито провадження у
цивільній справі.

Представник за ксерокопією
довіреності – ОСОБА_1 в судове
засідання 13.10.2014 року не з’явився,
надав суду заяву про розгляд даної
справи в його відсутності.

Ухвалою Липовецького районного суду
від 13.10.2014 року справу призначено до
судового розгляду. Цією ж ухвалою знову
було зобов’язано представника
позивача ОСОБА_1, ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ
СТ.42 ЦПК УКРАЇНИ до дати розгляду
справи надати оригінал довіреності,
яка підтверджує його повноваження на
звернення з позовом до суду.

В судові засідання 20.10.2014 року та 05.11.2014
року (у зв’язку з відкладенням справи)
представник позивача ОСОБА_1 не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення судової повістки. Про причину
неявки суд не повідомив. ОСОБА_3
довіреності, яка б підтвердила його
повноваження на звернення до суду з
позовною заявою не надав.

Інший представник за ксерокопією
довіреності – ОСОБА_4 20.10.2014 року та
05.11.2014 року направив суду заяву про
розгляд даної справи в його
відсутності.

Згідно з правовою позицією Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, висловленою в Ухвалі від 20.08.2014
року( справа №6-15188 св 14), неявка в
судове засідання представника
сторони навіть у випадку наявності
заяви про розгляд справи в його
відсутності та копії довіреності не
посвідченої суддею, позбавляє суддю
суду першої інстанції можливості
оглянути оригінал довіреності та
посвідчити її копію, як того вимагає
ст.42 ЦПК України .

Оскільки, вимоги ч.8ст.119 ЦПК України та
ст. 42 ЦПК України (щодо надання
оригіналу довіреності представника
позивача, який звернувся до суду, та
підтвердження, що на час звернення до
суду не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення його
представництва ) повинні були бути
виконані ще під час звернення з
позовом до суду, і вказані недоліки не
виправлені до 05.11.2014 року, тому,
відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, оскільки
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Враховуючи викладене, суд залишає
позов представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- без розгляду.

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області протягом 5
днів , шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Суддя:

ОСОБА_5