МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/4271/14-ц
Номер провадження №2п/521/386/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 11.06.2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергією,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
райсуду м. Одеси від 11.06.2014 року були
задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергією,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» у особі Центрального
РЕМ суму заборгованості за
недораховану електричну енергією,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, в розмірі 2569 гривень 09
копійок., та стягнуто витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Відповідач ОСОБА_2, яка у зв'язку із
укладенням шлюбу змінила своє прізвище
на «ОСОБА_2», 27.08.2014 року подала до суду
заяву про перегляд вказаного заочного
рішення. Відповідач зазначила, що вона
не була належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового засідання,
тому не мала можливості надати докази,
які мають значення для правильного
вирішення справи. В обґрунтування
своєї заяви вона також зазначила, що не
погоджується із винесеним судом
заочним рішенням з підстав того, що акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення був
складений незаконно, із порушенням
встановлених вимог.

ОСОБА_4 також зазначає, що прилад
обліку, з проводу відсутності якого був
складений акт, ймовірно знаходився в
квартирі АДРЕСА_2. Ця квартира була
нежитловим приміщенням без
комунікацій, яку родина відповідача
приєднала до своєї квартири АДРЕСА_1,
про що було видано рішення Виконкому
Іллічівської районної ради №1789 від
23.10.1992 року. Після приєднання квартири
АДРЕСА_2 на зазначену адресу протягом
тривалого часу надходили рахунки та
повідомлення щодо заборгованості за
користування електроенергією на ім'я
колишнього користувача цієї квартири,
про що було відомо мешканцям квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зазначає, що жодних дій
щодо самовільного зняття приладу
обліку в приєднаній квартирі АДРЕСА_2
вона не вчиняла, обставини його
відсутності їй не відомі.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, відповідач просить суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в судове засідання не
з'явився, повідомлений судом про дату,
час та місце розгляду заяви належним
чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала подану заяву про перегляд
заочного рішення, просила її
задовольнити та скасувати заочне
рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, заслухавши пояснення
відповідача, надавши оцінку доказам,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у
судове засідання на 11.06.2014 року
відповідач належним чином
повідомлялась за адресою свого місця
проживання, зареєстрованою на час
ухвалення заочного рішення у
встановленому законом порядку, в
порядку визначеному ст. 74 ЦПК України,
що підтверджується поштовим
відправленням №606 про
направлення судової повістки про
виклик у судове засідання на 11.06.2014
року. Зазначене поштове відправлення
було повернуто на адресу суду без
вручення, із зазначенням причини
невручення - «за закінченням терміну
зберігання».

Іншої інформації щодо своєї адреси
відповідач не надавала, тому
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що судовий виклик
вручений їм належним чином.

Крім того, суд враховує, що від
отримання поштового відправлення із
матеріалами позовної заяви, ухвалою
про відкриття провадження по справі та
викликом в судове засідання,
призначене на 14.05.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 за адресою свого
зареєстрованого місця проживання
АДРЕСА_1, також ухилилась, воно також
повернулось на адресу суду без
вручення, із зазначенням причини
невручення - «за закінченням строку
зберігання». Однак, звертаючись із
даною заявою про перегляд заочного
рішення відповідач ОСОБА_2 також
зазначила адресою свого проживання -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В якості основної підстави для
скасування заочного рішення
відповідач зазначила, що квартира
АДРЕСА_2, була приєднана її родиною до
своєї квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 в
судовому засіданні вказувала, що
протягом тривалого часу на адресу
квартири АДРЕСА_2 надходили рахунки за
користування електроенергією на ім'я
колишнього користувача цієї квартири.
Однак, будь-яких доказів звернення та
вжиття заходів для вирішення даної
ситуації ОСОБА_2 суду надано не було.

Тому суд вважає, що зазначені
відповідачем докази та обставини, в
якості підстав для скасування заочного
рішення, не спростовують обставини
встановлені судовим рішенням та не
мають істотного значення для
правильного вирішення спору при новому
розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
поданої заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву
про скасування заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.06.2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергією,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому
Цивільно процесуальним кодексом
України.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган