У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік
О.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Фастівської міської
ради Київської області до ОСОБА_6, треті
особи: Фастівський комбінат
комунальних підприємств, Фастівська
обласна державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби України, про
відшкодування шкоди, завданої
неналежним виконанням трудових
обов'язків, за касаційною скаргою
Фастівської міської ради Київської
області на рішення апеляційного суду
Київської області від 08
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Фастівська міська рада Київської
області звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що 01 червня 2005 року
між Виконавчим комітетом Фастівської
міської ради Київської області та
ОСОБА_6 укладено контракт, відповідно
до якого остання була призначена на
посаду директора КП «Оздоровчий Центр -
міська лазня - «Струмок» строком до
31 травня 2010 року та визначено права і
обов'язки осіб.

Управління підприємством
здійснювалося відповідно до його
установчих документів. Міська рада
здійснювала свої права щодо управління
підприємством через уповноважений нею
орган відповідно до статуту.

Під час реорганізації вказаного
комунального підприємства Фастівська
ОДПІ Київської області ДПС України
здійснила позапланову виїзну
перевірку дотримання підприємством
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2007
року по 30 вересня 2012 року, у
результаті якої було складено акт про
наявність грошових зобов'язань на суму
18 522 грн, з яких 12 500 грн - податок на
доходи фізичних осіб та 5062 грн - штрафна
санкція.

Вважала, що нарахуванням штрафної
санкції органу місцевого
самоврядування завдана шкода у
результаті невиконання відповідачкою
своїх посадових обов'язків як
керівника комунального підприємства.
Фастівська міська рада Київської
області просила стягнути з ОСОБА_6 18 522
грн. завданої майнової шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03
липня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Фастівської міської ради Київської
області 6607 грн 38 коп. на відшкодування
шкоди, завданої внаслідок неналежного
виконання трудових обов'язків. У іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 08 жовтня 2013 року
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 липня 2013
року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Фастівська міська
рада Київської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 01 червня 2005 року
виконком Фастівської міської ради
Київської області уклав контракт з
ОСОБА_6, згідно з яким остання була
призначена на посаду директора КП
«Оздоровчий Центр - міська лазня -
«Струмок» з 01 червня 2005 року по 31 травня
2010 року.

01 червня 2010 року виконком Фастівської
міської ради Київської області
переуклав контракт з ОСОБА_6, згідно з
яким вона була призначена на посаду
директора КП «Оздоровчий Центр - міська
лазня - «Струмок» з 01червня 2010 року по 31
травня 2015 року.

Згідно з п. 4.1. контракту у випадку
невиконання чи неналежного виконання
обов'язків, передбачених цим
контрактом, сторони несуть
відповідальність відповідно до
законодавства та цього контракту (а.с.
12).

Відповідно до акта позапланової
перевірки КП «Оздоровчий Центр - міська
лазня - «Струмок» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства від 06 листопада 2012 року у
ході проведеної перевірки виявлено
недоліки у веденні бухгалтерського
обліку і нараховані штрафні санкції на
загальну суму 18 522 грн.

Вина ОСОБА_6 у правопорушеннях,
визначених актом від 06
листопада 2012 року, встановлена
постановами Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 та 28 грудня 2012 року (а.с.
96−?97).

Відмовляючи Фастівській міській раді
Київської області у позові,
апеляційний суд керувався тим, що 30
жовтня 2012 року відбулася реорганізація
КП «Оздоровчий Центр - міська лазня -
«Струмок» шляхом його приєднання до
Фастівського комбінату комунальних
підприємств, згідно з рішенням
Фастівської міської ради Київської
області від 19 квітня 2012 року.

Суд вважав, що оскільки Фастівський
комбінат комунальних підприємств є
окремою юридичною особою, засновником
якого є Фастівська міська рада
Київської області, то саме до
Фастівського комбінату комунальних
підприємств перейшло право вимоги про
відшкодування шкоди, спричиненої
неналежним виконанням ОСОБА_6 трудових
обов'язків.

Із такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки згідно зі статутом
КП «Оздоровчий Центр - міська лазня -
«Струмок», державну реєстрацію якого
проведено 17 травня 2005 року, засновником
підприємства є Фастівська міська рада
Київської області; підприємство несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями усім своїм майном, крім
майна переданого засновником, на яке
може бути накладено стягнення згідно з
чинним законодавством (а.с. 7).

Згідно з рішенням Фастівської міської
ради народних депутатів від 19
травня 1992 року № 95/5 «Про державну
реєстрацію комбінату комунальних
підприємств» майно комбінату
комунальних підприємств складають
основні фонди і оборотні кошти, а також
інші цінності, вартість яких
відображається самостійним балансом
підприємства і входить до комунальної
власності місцевої влади (а.с. 101).

Відповідно до п. 7.2 статуту КП
«Оздоровчий Центр - міська лазня -
«Струмок» до виключної компетенції
засновника (яким є Фастівська міська
рада Київської області) належить
призначення директора підприємства,
дострокове припинення його
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КЗпП України
покриття шкоди працівниками у розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

Якщо з працівника відшкодовується
матеріальна шкода, що не перевищує
середнього місячного заробітку, то
незалежно від підстави матеріальної
відповідальності власник вправі
видати наказ (розпорядження) про
стягнення суми шкоди із заробітку
працівника. В системі державної та
комунальної власності розпорядження
про стягнення із заробітної плати сум
шкоди, заподіяної керівниками
підприємств, установ, організацій або
їх заступниками, видається вищестоящим
у порядку підлеглості органом.

Апеляційний суд залишив поза увагою те,
що комунальне підприємство є
самостійним суб'єктом господарювання,
однак воно має власника - територіальну
громаду в особі Фастівської міської
ради Київської області, яка має право
на відшкодування завданої працівником
матеріальної шкоди.

Крім того, при розгляді справи судом не
встановлено, чи сплачені штрафні
санкції, нараховані згідно з актом
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 06 листопада 2012 року, і у
якому розмірі.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено фактичні обставини справи,
неправильно застосовано норми
матеріального права, тому оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанцій
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фастівської міської
ради Київської області задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 08 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Н.А.
Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко О.М. Ситнік