overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 9 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 9 червня 2012 року в відділі ДРАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 48.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В.
Компанієць
Справа № 703/6938/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 листопада 2014 р. в сумі 330,61 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 452,41
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А.
Справа № 703/6946/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 листопада 2014 р. в сумі 330,75 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 452,55
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А.
Справа № 17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 15 січня 2015
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/6826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 9 серпня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить зако-ну і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 9 серпня 1999 року у виконавчому комітеті В'язівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області за актовим записом
№ 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В.
Компанієць
Справа № 26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 25 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3716/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Манька розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Смілянське КП «Наш Дім» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з листопада 2013 року і по цей час в гуртожитку не проживає, обов'язки
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення з
Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради СКП
«Наш Дім» є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
На підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради
ОСОБА_1 надано ліжко-місце в будинку
АДРЕСА_1, як звільненому з місць
Як вбачається з акта від 25 червня 2014 року, складеного комісійно, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з квітня 2012 року в цьому гуртожитку не
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.167 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в будинку
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
Справа № 703/4081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Манька
М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заочним рішенням від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю - шлюб між сторонами, зареєстрований 26 січня 2013 року Березняківською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, розірвано.

У абзаці першому описової частини рішення помилково вказано, що сторони від шлюбу дітей не мають, але фактично сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, 30 травня 2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити з власної ініціативи допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Помилка не впливає на суть ухваленого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у абзаці першому описової частини рішення від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість «Від шлюбу дітей не мають.» читати «Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського
О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.
М. Суходольський
Справа № 703/5478/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого –судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1, який було накладено ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть
ОСОБА_3

Суд залучив до участі в справі як третю особу ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 29 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,
Позовна заява ухвалою судді від 05 грудня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
У разі повернення позовної заяви відповідачу суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору
– при поданні даної позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався.
В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/6620/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 7083 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-23065-190711 від 19 липня 2011 року, з яких 1326 грн. 41 коп. заборгованість за комісіями.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено з якого часу виникла заборгованість, з яких підстав, в якому розмірі і за який період нараховано комісії, відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

У зв’язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 3 грудня 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено період нарахування заборгованості, а також визначені в договорі підстави нарахування комісії, її розмір, та період часу, за який банк нарахував комісію відповідачу. В позовній заяві також належало зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (саме зазначити, а не подати).

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 85142613 від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В.
Компанієць
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 500 грн щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що відповідач участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, ОСОБА_4 перебуває на її повному утриманні, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 600 грн щомісяця, починаючи з 22 листопада 2011 року та досягнення ОСОБА_4 повноліття, з урахуванням виплачених сум. Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, за касаційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В.
Юровська