overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1122/14-ц
№ пров. 2/544/392/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

31.10.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 544/1125/14-ц
№ пров. 2/544/395/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04.11.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 544/1116/14-ц
№ пров. 2/544/386/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

31.10.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 544/1122/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

10 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
номер провадження 2/742/393/14 єдиний унікальний № 742/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Справа № 544/2112/14-ц
№ пров. 2/544/635/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2112/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 20 жовтня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/1111/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Давидівський дар» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» (далі ТОВ
«Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що виникають сумніви у підписанні довіреності на представлення інтересів у суді позивача адвокатом
ОСОБА_1 та зокрема визнання недійсним договору оренди землі укладений з відповідачем. У зв’язку з чим також просив продовжити строки розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки його довірителя обов’язковою та просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості вислухати позицію позивача щодо заявленого позову, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Рогозіна С.В.,

при секретарі                    Рибачик
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 13.12.2006 р. по цивільній справі №2-9663/2006 за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 13.12.2006 р. по цивільній справі №2-9663/2006 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у зв’язку з нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога заявника не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 13.12.2006 р. по цивільній справі №2-9663/2006 за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у зв’язку з нововиявленими обставинами
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3543/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум" відділення №3000
"Полтавська дирекція", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс", про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 572/4802/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в т.ч. і на самовільно добудовані приміщення. В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача
Сарненської міської ради в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив позов вирішити відповідно до діючого законодавства та розглянути його у їхню відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником з 24.04.2007 р. однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23.03.2007 р.

Рішенням Сарненської міської ради № 652 від 19.09.2007 р. узаконена самочинна добудова до вказаної квартири відповідно до погодження відповідних служб та поверхового плану на добудову.

22.09.2014 р. на квартиру із самочинною добудовою виготовлений технічний паспорт та план квартири з технічними характеристиками.

Оскільки позивачці було надано право виконувати будівельні роботи та будівництво узаконене міською радою, воно не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів, є підстави визнати за позивачкою право власності на всю квартиру із самочинним будівництвом.

На підставі ст.ст. 376, 383, 392 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40.1 кв.м. в тому числі із самовільно переобладнаною кухнею в жилу кімнату 1-4, самовільно добудованими кухнею -1-1, вбиральнею 1-3, котельнею 1-2 відповідно до Технічного паспорту, виготовленого 22.09.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/727/2834/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нажар про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Нажар про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазаначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нажар про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема