overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2379/14-ц
Провадження 2/483/722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 12 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 05 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1842/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київської області 20 червня 2009 року, запис акту № 40, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1896/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

. при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1957 року у ЗАГСі м.Краматорськ
Донецької області. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Їх сім'я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом з липня 2014 року, ведуть окремі бюджети, не підтримують шлюбні відносини, протягом вказаного часу, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати подружжю строк для примирення, оскільки він має намір зберегти сім' ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сім'єю, не проживають разом лише з липня 2014 року, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1828/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк»
Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1049/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Яготинської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 209, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1650/14-ц
Провадження №2/382/583/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА, Орган опіки та піклування виконавчий комітет
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА, Орган опіки та піклування виконавчий комітет
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Учасники судового розгляду не заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та сторін по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи вимоги позову, необхідно залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя

Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1847/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу, до досягнення дитиною трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2108/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотарільна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
О. А. Кисіль
Справа № 382/2091/14-ц
У х в а л А

29.09.2014
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до
Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, в котрій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в даній позовній заяві позивачка зазначає про наявність інших спадкоємців ОСОБА_3 - сина та онуки, проте не посилається на докази цього факту та не зазначає їх у якості відповідачів, а лише зазаначає в якості відповідача Яготинську міську раду
Київської області.

Крім того, у матеріалах позовної заяви вартість вказаного житлового будинку подана станом на 2011 рік, проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» до суду надаються відповідні документи про вартість майна на час подачі позовної заяви.

Та відповідно до наданої квитанції про оплату судового збору, зазначена сума не відповідає вимогам ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1754/14-ц
Провадження №2/382/622/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулася із заявою про визнання належними відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши неналежним відповідачем по справі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 померла та спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що необхідно визнати неналежним відповідачем по даній справі ОСОБА_2, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості належних відповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі
ОСОБА_3, мешканку с.Капустинці
Яготинського району Київської області та ОСОБА_4, мешканку с.Довжик
Чернігівського району Чернігівської області, а ОСОБА_2 визнати неналежним відповідачем по даній справі.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 2-1341/05
Провадження № 2-во/484/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2005 року по справі
№2-1341/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2005 року по справі
№2-1341/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час винесення рішення, в тексті рішення були допущені описки, а саме невірно вказано ім'я позивачки, зокрема вказано - "ОСОБА_1", замість вірного - "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися хоча про час і місце розгляду справи увідомлені були належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи
№2-1341/2005 р. в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи провадження №2-1341/2005 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, видно що рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 23.06.2005 року позов задоволено, а із ксерокопії паспорту (а.с. 6 ) видно, що позивачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в тексті вказаного рішення дійсно були допущені описки, а саме невірно вказано ім'я позивачки, зокрема вказано -
"ОСОБА_1", замість вірного - "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Викладене свідчить, про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК
України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення у вище вказане рішення суду, вказавши в тексті рішення ім'я позивачки -"ОСОБА_1", замість невірного - "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, 293,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.06.2005 року по справі №2-1341/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення ім'я позивачки -"ОСОБА_1", замість невірного -
"ОСОБА_1".

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

і
Справа № 171/2797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2165/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1043 гривень 02 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження: 2/484/1678/14
Справа № 484/4044/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2773/14-ц
Провадження № 2/505/1405/2014
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши за заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.07.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ЕЗЗА
"Харчпромавтоматика" про визнання договору міни дійсним

Ухвалою судді від 03.07.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, у термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

08.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЕЗЗА
"Харчпромавтоматика" про визнання договору міни дійсним - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з поданою заявою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -