overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2716/14-ц
Провадження № 2/309/1304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачкою надіслано заяву в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №303/6625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішеньоргану місцевого самоврядування та Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішеньоргану місцевого самоврядування та Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 303/2628/14-ц
Провадження № 2/303/1702/14
Ряд. стат. звіт. - 48
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК
України, ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м.Мукачево
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис № 278 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Тереля.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №303/6384/14-ц ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа
№ 307/3019/14-ц
Провадження № 2-п/307/8/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії відділення
Промінвестбанку в м. Хуст
Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року, заочним рішенням
Тячівського районного суду задоволено позов Промінвестбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилався на те, що рішення постановлено судом у його відсутності, тому що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Про існування даного рішення він дізнався від працівників РВ ДВС
Тячівського РУЮ. Про факт винесення заочного рішення до вказаного моменту він не мав інформації, копії такого заочного рішення не отримував.

На його заяву від 07.07.14р. про надання копії заочного рішення, дане рішення він отримав 21.07.2014р.

Лише після цього він зміг ознайомитися з його текстом.
Ознайомившись з заочним рішенням, вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши справу у його відсутності, суд не мав можливості перевірити його доводи про, те що вимоги позивача є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, тому суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) 105318,29 грн. отриманого кредиту, 3667,33 грн. відсотки за користування кредитом 256,95 грн. комісійну винагороду за супровід кредиту та судові витрати у розмірі 1342,42 грн. Рішення набрало законної сили, та воно не є заочним. Тому в заяві
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1147/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року о 1400 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 314/6152/14-ц
Провадження № 2/314/1673/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.10.2014
Справа № 309/3536/14-ц
Провадження № 2/309/1578/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа №311/3426/14-ц
Провадження №2/311/1147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/8607/14-ц
Номер провадження 2/334/3230/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересрня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 01.10.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 30 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/9262/14-ц
Провадження № 2-с/334/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 вересня 2014 року за заявою КП
«Водоканал» видано судовий наказ № 334/9262/14-ц, провадження № 2-н/334/1935/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 905,93 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість утворилася за чотири роки, договорів на з постачальником послуги він не укладав, квартира належить іншому власнику.

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Представник КП «Водоканал» у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/9262/14-ц, провадження № 2-н/334/1935/14, виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 29 вересня 2014 року за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 905,93 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити КП «Водоканал» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 313/1227/14-ц
Провадження № 2/313/302/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Бадюла В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

04.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1) уточнено вимоги позивача ;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 р. о 09. год. 30 хв. у приміщенні
Веселівського районного суду
Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

18.08.2014
Справа № 314/6109/14-ц
Провадження № 2/314/1661/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

"22" жовтня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів
(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 20.10.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя: