overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/2002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу в якості боржника зазначено ОСОБА_1. З наданих документів, а саме з:

- витягу з розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м.
Києва № 1016 від 08.10.1999 року про зміну договору найму, вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1

- довідки ЖЕКу №302 від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в вищезазначеній квартирі.

Таким чином прізвище боржника, зазначене в заяві про видачу судового наказу підлягає уточненню.

За таких обставин, заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.2 (третейське застереження) кредитного договору № 005/727099-KR від 17.09.2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.2
(третейське застереження) кредитного договору № 005/727099-KR від 17.09.2008 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.2 (третейське застереження) кредитного договору № 005/727099-KR від 17.09.2008 року.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1400/14
Справа № 2-3621/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Авввакумової Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Авввакумов Ю.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Кредитпромбанк" , посилаючись на те , що оригінал зазначеного документа був втрачений.

Державний виконавець , боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися , про день та час розгляду подання повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з нступного .

Судом встановлено, що 22.06.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа № 2- 3621/11 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Відповідно до подання державного виконавця вбачається, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3621/11 було втрачено, а тому підлягає видачі його дублікат .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Авввакумової Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3621/11 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : .
Номер провадження 2/754/6520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів.

В судові засідання 20.11.2014 року та 09.12.2014 року позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4148,87 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 08.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/6378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7100/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої зазначена адреса:
АДРЕСА_1.

Але згідно Довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, приватний будинок.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією від 20.11.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у
Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1948/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2334,79 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2334 грн. 79 коп.;
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1447,70 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 08.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження2-н/754/1785/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського,15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого в
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на п/р КП «Житлорембудсервіс» сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4919 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на п/р КП «Житлорембудсервіс» судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1582,81 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 08.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.