У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року у справі
за позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») звернулося
до суду з позовом, у якому зазначало, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками та
проживають у АДРЕСА_1. У зв'язку з
несвоєчасною оплатою послуг з
теплопостачання, що надає позивач,
станом на 01 вересня 2012 року утворилася
заборгованість у розмірі 18 765 грн. 28
коп., яку ОКП «Донецьктеплокомуне
нерго» просило стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 28
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року, позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання у розмірі 18 765 грн. 28
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та закрити провадження у
справі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. 20
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги та Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 грудня 1997 року № 1497.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік