Справа № 177/307/14-ц
Провадження № 2-з/177/2/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів до подання
позовної заяви

04 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

заявника -
ОСОБА_1

представників заінтересованої особи
ОСОБА_2

- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову до подання
позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд в
порядку забезпечення доказів, для
наступного звернення до суду з позовом
до ОСОБА_2, призначити
судово-товарознавчу експертизу
автомобіля GEELY MR7151А реєстраційний
номер НОМЕР_1 сірого кольору 2010 року
випуску, для визначення вартості
завданих матеріальних збитків та
встановлення вартості
відновлювального ремонту.

Виконання судової автотоварознавчої
експертизи просить доручити експерту -
автотоварознавцю, який має ліцензію на
її проведення, а саме Рейнюк
Олександру Віталійовичу.

Уточнюючи питання в судовому
засіданні, на вирішення експертизи
просить поставити наступні питання:

1. Встановити вартість завданих
матеріальних збитків автомобілю GEELY
MR7151А реєстраційний номер НОМЕР_1
сірого кольору 2010 року випуску, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 під час
ДТП, що сталося 01.01.2014 року ?

2. Встановити вартість відновлюваного
ремонту автомобіля GEELY MR7151А
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, з
урахуванням здійснених ремонтних
робіт ОСОБА_2 після ДТП, що сталася
01.01.2014 року ?

В розпорядження експертизи надати
автомобіль та наявні фотографії
пошкодженого автомобіля. Експертизу
провести за участі сторін. Оплату за
проведення експертизи гарантує.

Підтримуючи свої вимоги в судову
засіданні заявник посилається на те, що
він на правовій підставі
користувався вказаним автомобілем та
має намір його відремонтувати,
оскільки він використовував
автомобіль в робочих цілях та
проведення авто товарознавчої
експертизи необхідно йому для
підтвердження розміру завданої
майнової шкоди. Вказує, що проведення
експертизи в судовому порядку є
належним доказом, оскільки при
призначенні експертизи за ухвалою суду
експерт попереджається про
кримінальну відповідальність та
наявність вказаного доказу буде
сприяти розумному строку розгляду
справи в майбутньому.

Представники заінтересованої особи
ОСОБА_2, до якого згодом заявник має
намір пред'явити позов - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення
заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що
заявник не навів жодних обставин, які
свідчать про те, що подання
зазначеного доказу може бути
ускладненим, або неможливим, адже
зазначене клопотання вирішується в
попередньому судовому засіданні або до
початку розгляду справи по суті, що
жоден із доказів не має для суду
наперед встановленого значення. Що
жодного доказу у заявника щодо
вчинення ДТП ОСОБА_2 не надано, оскільки
розписка, яку надав заявник щодо ніби
то вчинення ДТП саме ОСОБА_2 не є
належним доказом.

Суд, вислухавши сторони вважає за
можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення
позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу
способом забезпечення доказів зокрема
є призначення експертизи, в даному
випадку судової автотоварознавчої
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі у поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_1 щодо
призначення судової авто
товарознавчої експертизи, суд вважає
що заявник достатньо чітко довів
обставини, для підтвердження яких
потрібний зазначений доказ, факт
пошкодження вищезазначеного
автомобіля, можливість відновлення
його технічного стану та його
використання в подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи,
у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
оплату за проведення експертизи
покласти на заявника - ОСОБА_1
оскільки саме він заявив клопотання
про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 133-135 ЦПК України, п.2.2 Рішенням
Конституційного суду України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу, виконання якої
доручити експерту - автотоварознавцю
Рейнюк Олександру Віталійовичу (м.
Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19. тел. 92-76-06) .

На розгляд експертизи поставити
наступні питання:

1. Встановити вартість завданих
матеріальних збитків автомобілю GEELY
MR7151А реєстраційний номер НОМЕР_1
сірого кольору 2010 року випуску, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 під час
ДТП, що сталося 01.01.2014 року ?

2. Встановити вартість відновлюваного
ремонту автомобіля GEELY MR7151А
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, з
урахуванням здійснених ремонтних
робіт після ДТП, що сталася 01.01.2014 року ?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову експерта
від покладених на нього обов'язків і
дачі завідомо неправдивого висновку за
ст. ст. 384 і 385 КК України.

Провести експертизу за участю сторін.

Для проведення експертизи надати
автомобіль GEELY MR7151А реєстраційний
номер НОМЕР_1 сірого кольору 2010 року
випуску, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_6, наявні фотографії
пошкодженого автомобіля.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на заявника - ОСОБА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про
необхідність подання у встановлений в
ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну
заяву з дотриманням правил
підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали, але оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Приміч Г. І.