overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2496/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,- 13.10.2014 року Апостолівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, але при ухваленні зазначеного рішення, судом не допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, як прохала позивач.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Судом не допущено до негайного виконання рішення від 13.10.2014 року в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

З наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, випливає, що рішення суду про стягнення аліментів від 13.10.2014 року, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, про що необхідно було зазначити в ухваленому рішенні. З тих підстав, що в ухваленому рішенні цього не зазначено, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст.. 367 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4302/14-ц
Номер провадження 2-о/213/99/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Територіальна громада в особі
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 10.00 годину.

3. Заінтересованій особі в строк до 23.01.2015 року надати письмові пояснення або запреречення, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 171/3157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янської сільської ради
Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2908/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, с.
Мар'янське, вул. Леніна, 39, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання вимоги
Ф-612/04 виданої Апостолівським відділенням Криворізької ПОДПІ 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 267,95 грн. на користь держави.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : с. Мар'янське, вул.
Леніна, 39, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровська, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 28.10.2014 рік складає 1 267,95 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання – Дніпропетровська область Апостолівський район, с.
Мар'янське, вул. Леніна, 39.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №173/1741/14-ц
Провадження №2/173/1063/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви
(а.с. 4).

Згідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -   повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А.
Трофимова
Справа № 171/3193/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

народних засідателів - Барабаш Т.В.,

при секретарі: Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року заявниця звернулася до
Апостолівського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого  психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки  до акта огляду МСЕК № 011037, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду у зв’язку з поставленим діагнозом: розумова відсталість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані про психічний розлад здоров’я
ОСОБА_4, для вирішення питання встановлення дієздатності необхідні спеціальні знання в медичній галузі, тому для встановлення психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.  57, ч.1 ст. 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання, а саме: с. Ленінське, вул. Визволення, 36,
Апостолівський район,
Дніпропетровська область,  для встановлення його психічного стану.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

–          Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким  психічним розладом здоров’я (душевною хворобою чи недоумством)?

–          Чи може Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу психічного розладу, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи поручити експертам  ОКЗ «Гейківської обласної психо-неврологічної лікарні»  (53054, с.
Гейківка, Криворізький район).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №  171/3193/14-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н. В. Хоруженко

Народні засідателі:
БАРАБАШ Т.В.

ОСОБА_2
Справа № 171/2845/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

03.12.2014 року позивачем подано заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2271/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 21.10.2014 року Апостолівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, але при ухваленні зазначеного рішення, судом не допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, як прохала позивач.

Позивачка звернулася з заявою з проханням винести додаткове рішення яким допустити рішення від 21.10.2014 року в частині стягнення аліментів до негайного виконання, у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Судом не допущено до негайного виконання рішення від 21.10.2014 року в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

З наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, випливає, що рішення суду про стягнення аліментів від 21.10.2014 року, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, про що необхідно було зазначити в ухваленому рішенні. З тих підстав, що в ухваленому рішенні цього не зазначено, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст.. 367
ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя:Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10685 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовного якого порушено справу про банкрутство.

18.12.2013 року господарським судом
Запорізької області порушено провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи".
Ухвала набрала законної сили з моменту винесення 18.12.2013 року. 20.12.2013 року у газеті «Голос України» було офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкротство ПАТ „Азовські мастила і оливи".

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи", оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 17 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, ст.ст. 15, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з відповідною заявою до розпорядника майна - арбітражного керуючого Персюка Сергія
Володимировича (адреса: 69002, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
№ 207/5247/14-ц
№ 2/207/2156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір позики 08 січня 2014 року, де позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в розмірі 900 гривень, відповідач отримав їх і зобов,язався повернути не пізніше 22 січня 2014 року. Згідно з п.3.1 Договору позики, укладеного 10 08 2013 року, плата за користування позикою становить 2% за кожний день користування. Відповідач в порушення Договору позики не повернув позивачу отримані кошти, сума заборгованості склала 11106,00 гривень , яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом установлено, що 8 січня 2014 року між сторонами було укладено договір позики і відповідачем були отримані кошти в сумі 900 гривень, відповідач отримав їх і зобов,язався повернути не пізніше 22 січня 2014 року. Згідно з п.3.1
Договору позики, укладеного 08 01 2014 року, плата за користування позикою становить 2% за кожний день користування позикою. Відповідач в порушення Договору позики не повернув позивачу отримані кошти, сума заборгованості склала 11106,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Бюро швидкого кредитування" заборгованість за договором позики в сумі 11106 гривень 00 копійок, втому числі - основного боргу 900,00 гривень, сума процентів 5004,00 гривень, сума пені 4752,00 гривень, сума штрафу-450,00 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/5312/14-ц
№ 2/207/2193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні будинком.

В С Т
А Н О В И В

В листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоду в користуванні будинком АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки відповідачі більше року не проживають, особистих речей в будинку не має, позивачка є власником будинку не може розпоряджатись своєю власністю.

Позивачка написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні установлено, що будинок АДРЕСА_1 є власністю позивачки на підставі рішення виконавчого комітету Карнаухівської селищної ради №36 від 18 06 2008 року ( л с5), відповідачі зареєстровані в будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі зареєстровані в будинку, але в ньому не проживають -
ОСОБА_2 з 23 11 2013 року , а ОСОБА_3 з 01 09 2013 року, позивачка не може розпорядитись належним чином своєю власністю, тому позов підлягає задоволенню і необхідно зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 48 Закону України» Про власність», ст. 391, 405 ЦК України, ст. 8, 30, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В В Третяк