Справа № 521/986/13-ц
Провадження № 2/521/2134/14
23 січня 2014 року Малиновський райсуд м.
в складі: головуючого судді - Роїк
при секретарі - Чайковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія» про стягнення
коштів на відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, пені й
23.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська
екологічна стахова компанія» про
стягнення коштів на відшкодування
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, пені й
моральної шкоди. Уточнивши позовні
вимоги просить відшкодувати
матеріальні збитки в розмірі 7850,23 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові
витрати та витрати пов'язані с
проведенням експертного авто
товарознавчого дослідження № 10/12 від
03.05.2012 року в розмірі 600 грн. При цьому
він посилається на те, що 16 березня 2012
року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ
2103» д/з НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Водопровідна в м.Одеса, при
виконанні повороту ліворуч на
вул.Бреуса не надав перевагу в русі
автомобілю «Деу» д/з НОМЕР_2, що рухався
на зустріч, скоїв зіткнення з ним, в
наслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, чим
порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.04.2012 року
визнаний винним по ст. 124 КоАП України,
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 425 грн. Внаслідок
зіткнення автомобілю «Daewoo Lanos»
заподіяно шкоду на загальну суму 7850,23
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» д/з
НОМЕР_1, рухаючись по вул.Водопровідна в
м.Одеса, при виконанні повороту ліворуч
на вул.Бреуса не надав перевагу в русі
автомобілю «Деу» д/з НОМЕР_2, що рухався
на зустріч, скоїв зіткнення з ним, в
наслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, чим
порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.04.2012 року
визнаний винним по ст. 124 КоАП України,
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 425 грн. Внаслідок
зіткнення автомобілю марки «Daewoo Lanos»
д/з НОМЕР_2, заподіяно шкоду на загальну
суму 7850,23 грн. Вказане підтверджується
копією постанови Малиновського
районного суду м.Одеси від 13.04.2012 року.

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 10/12
від 03.05.2012 року було встановлено суму
матеріальної шкоди заподіяної
автомобілю марки «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2,
що становить 7850,23 грн. Вказане
підтверджується копією експертного
автотоварознавчого дослідження № 10/12
від 03.05.2012 року.

Відповідно до копії квитанції про
сплату експертизи ОСОБА_1, сплатив за її
проведення 600 грн.

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 за
пошкодження майна третіх осіб в ДТП
застрахована в ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія», поліс
ОСЦПВВНТЗ № АА/2071471.

У встановлений законом термін і
порядок позивач повідомив ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» про страхову подію, та надав
повний пакет документів для виплати,
передбачений законом. Однак, у
порушення вимог п.37.1 ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961 від 01.07.2004 року, протягом
місячного строку від дня одержання
страховиком всіх необхідних
документів виплата страхового
відшкодування зроблена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Що стосується вимог позивача про
стягнення на його користь моральної
шкоди у сумі 2000 грн., то суд виходе з
положень, ч.1 ст. 1167 ЦК України,
відповідно до якої моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
його прав. Щодо справи, яка
розглядається, то суд вважає, що
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку з пошкодженням її майна.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду № 5
від 25.05.01 р. (п. 3) під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. Згідно з
п. 5 цієї Постанови відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Згідно з п. 9 цієї Постанови розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає,
що компенсація завданої моральної
шкоди повинна становити 2000 грн.

Також з відповідача слід стягнути
витрати пов'язані з проведенням
експертного авто товарознавчого
дослідження № 10/12 від 03.05.2012 в сумі 600
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 218, 522, 526, 530, 532, 545, 549.
625, 1046-1050 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду завдану в результаті
ДТП в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот
п'ятдесят) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з проведенням
експертного авто товарознавчого
дослідження № 10/12 від 03.05.2012 року в сумі
600 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя