overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2685/14-ц
Справа № 2-н/226/565/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„07” листопада 2014р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.
Перекупка
Справа № 219/5857/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           Виноградарського товариства «Артемівець» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, 3 % річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, 3 % річних та індексу інфляції.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Виноградарського товариства
«Артемівець» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, 3 % річних та індексу інфляції.

Призначити справу до судового засідання на 18.11.2014р. на 09 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Номер справи 220/1512/14-ц
Номер провадження2/220/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 222/1246/14-ц
Провадження № 2/222/512/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити і позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 226/2671/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
«Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2014 р. в сумі 1102,50 грн., збитки від інфляції в сумі 127,82 грн., 3% річних в сумі 19,30 грн., а всього 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 62 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Провадження №2-н/263/1211/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді
Пискунова В.І.

при секретарі
Голубовій О.О.,

пред. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Суддя:
Справа № 226/2659/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Справа № 2-н/226/547/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96, 97, 1. Стягнути з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВП
«Виробнича одиниця обласного комунального підприємства
«Димитровтепломережа», яке
Донецька область, м-н «Молодіжний», буд. 16-А, на користь ОСОБА_1, яка проживає за виплачену заробітну плату за період з травня 2014 р. по вересень 2014 р. в сумі 15 734
(п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 40 коп., на рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Державний ощадний
Донецького обласного управління, МФО 3351, отримувач: ОСОБА_1 2. Стягнути з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВП
«Виробнича одиниця обласного комунального підприємства
«Димитровтепломережа» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) 80 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до
Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03.11.2014 року позовна заява представника позивача
ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2, до Артемівської міської ради
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 03.11.2014р. представником позивача отримана 05.11.2014р.), що позивачем не виконана.

Так, позивач не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір, не надав доказів щодо оцінки спадкового майна на час звернення до суду.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить у тому числі визнати право власності в порядку спадкування не земельну ділянку, яка розташована на території
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області, між тим, не уточнив коло відповідачів та не надав копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Також, не виклав обставини справи, у т.ч. не зазначив, коли позивач звертався до нотаріуса, чи відкрита спадкова справа, тощо, не зазначив реквізитів державного акту на землю за спадковим майном, чи звертався позивач до відповідної установи ( держземагенства) , тобто, не надав доказів щодо наявності спадкового майна у вигляді земельної ділянки, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд
Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Л. А.Радченко
Номер справи 220/1513/14-ц
Номер провадження2/220/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
10 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/263/1277/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) гривні. 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження по справі №2/235/1703/14
Справа №235/4250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.07.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 годин 07.08.2014 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4235/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Р.Ф. Мавроді
Провадження №2-н/263/1243/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова