У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Свалявського районного суду від 19
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Полянської сільської ради,
третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 оскаржила
в апеляційному порядку рішення
Свалявського районного суду від 19
вересня 2014 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3 до Полянської сільської
ради, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зокрема зазначає, що судом неналежно
оцінені докази про роботу позивача, як
підтвердження його неможливості
прибути до нотконтори для написання
заяви про прийняття спадщини.
Посилається на те, що судом не взято до
уваги того факту, що позивач є єдиним
спадкоємцем за померлим батьком, і
іншого способу захисту своїх порушених
прав не має. Звертає уваги на порушення
судом норм процесуального права щодо
безпідставного залучення приватного
нотаріуса як третьої особи по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, внаслідок
чого відкрилася спадщина (а.с.4).

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 залишив
заповіт згідно якого все свої майно, де
б воно не було та з чого б воно не
складалося заповів своєму сину - ОСОБА_3
(а.с.6).

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1
ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказані позивачем причини пропуску
строку не можна визнати поважними.

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів так як він ґрунтується
на матеріалах справи.

При цьому колегія суддів відхиляє
посилання апелянта як на поважну
причину пропуску строку для прийняття
спадщини, наявність у нього постійної
роботи в фірмі «Судоремонт» в м.Одеса,
так як дана обставина не створює
об'єктивні, непереборні труднощі для
подачі нотаріусу відповідної заяви.

Зокрема, з довідки роботодавця
позивача слідує, що останній повинен
регулярно працювати за межами України.
Однак, з матеріалів справи не
вбачається, що за весь шестимісячний
період з моменту смерті батька позивач
перебував за кордоном, внаслідок чого
не в змозі був подати заяву про
прийняття спадщини. При цьому колегія
суддів констатує, що позивач міг
надіслати таку заяву (з нотаріально
завіреним своїм підписом) поштою (з
місця свого проживання в Одесі), як це
передбачено абз. 2, 3 п. 207 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 03.03.2004 року (яка
була чинною на момент відкриття
спадщини).

Також не заслуговує на увагу посилання
апелянта на те, що він є єдиним
спадкоємцем, так як для справи даної
категорії необхідно перш за все
довести поважність пропуску строку, а
саме той факт, що позивач є єдиним
спадкоємцем на це не впливає, та не може
бути єдиною підставою для задоволення
позову.

Щодо посилання апелянта на порушення
судом норм процесуального права
внаслідок залучення до справи
нотаріуса, то колегія констатує,що це
не призвело до неправильного вирішення
справи по суті, а відтак не може бути
підставою для зміни чи скасування
судового рішення (ч.3 ст. 309 ЦПК України)

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують даного висновку суд
першої інстанції, а тому не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України, підлягає відхиленню, а рішення
Свалявського районного суду від 19
вересня 2014 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді