У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Центр соціально-психологічної
реабілітації дітей Южноукраїнської
міської ради» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати незаконним її
звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України; поновити її на роботі на
посаді чергового з режиму КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Южноукраїнської міської ради»;
стягнути з відповідача на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з дня звільнення - 25
лютого 2013 року, до дня ухвалення
рішення, а також на відшкодування
моральної шкоди - 12 тис. грн. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що наказом в.о.
директора КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Южноукраїнської міської ради»
від 25 лютого 2013 року № 8-ОС її було
звільнено з посади чергового з режиму
КЗ «Центр соціально-психологічної
реабілітації дітей Южноукраїнської
міської ради» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором. Проте, на думку позивача, її
було звільнено з роботи з порушенням
вимог чинного трудового законодавства,
яке передбачає обов'язкову згоду
профспілкового комітету, а в її
ситуації такої згоди надано не було.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
14 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
указаного позову.

При цьому на підставі наявних у справі
доказів суд правильно встановив, що
звільнення позивача відбулося з
дотриманням вимог чинного трудового
законодавства України.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Центр соціально-психологічної
реабілітації дітей Южноукраїнської
міської ради» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
14 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак