У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

10 грудня 2013 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3;

- накласти арешт на ? частину квартири 117 будинку 14 корпусу 4 по вул..Суворова в м.Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

- накласти арешт на ? частину квартири 4 будинку 3 корпусу 1 по вул..Литовській в м.Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit BankTM) /м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 11/, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, тому йому належить на праві спільної сумісної власності ? частина майна, обсяг якого визначений за довідкою КП «ДМБТІ» ДОР. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, оскільки нерухоме майно набуте відповідачем та його дружиною за рахунок коштів, отриманих від продажу спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно довідки КП «ДМБТІ» ДОР №10598 від 23.09.2007 року за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за дружиною відповідача ОСОБА_4 право власності на квартиру 117 будинку 14 корпусу АДРЕСА_2 будинку 3 корпусу 1 по вул..Литовській в м.Дніпропетровську.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем заявлено майнові вимоги на суму 823 455,40 грн., в порядку компенсації частки в праві власності на домоволодіння, яку мав би отримати в порядку спадкування за законом, проте за дослідженими доказами, які надавались сторонами по справі, спірне домоволодіння фактично знищене, тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою в частині накладення арешту на майно відповідача та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Розвязуючі питання про арешт грошових коштів на рахунках у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit BankTM) /м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 11/, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також на майно, яке належить дружині відповідача ОСОБА_4, виходжу з того, що суду не надано доказів наявності відкритих рахунків саме в цьому відділені фінансової установи, крім того, ОСОБА_4 не є відповідачем по справі, тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 11.12.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова