Справа № 577/4653/14-ц
Провадження № 2/577/1286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток
Т.А.

при секретарі
Рукіній С.А.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні приватною
власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом, в якому просить усунути
перешкоди у здійсненні права приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідачку повернути
його особисті речі, а саме: кухонні
меблі, диван та двоє міжкімнатних
дверей на їх попереднє місце
знаходження в квартиру АДРЕСА_1. Свої
вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1,
яка належить йому на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 29.06.1999 року. У
вказаній квартирі він став проживати
після її придбання, а в 2003 році
одружився з відповідачкою. Після
реєстрації шлюбу, вона з донькою від
попереднього шлюбу ОСОБА_5, були
зареєстровані у вищевказаній квартирі.
В період подружнього життя в них
народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом
подружні стосунки погіршилися і
рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 12.12.2011 року шлюб між ними було
розірвано. Спільне проживання в
квартирі стало неможливим через
постійні сварки та непорозуміння і під
час однієї з них відповідачка
спричинила йому тілесні ушкодження, за
що притягувалась до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вказані обставини змусили його
залишити своє постійне місце
проживання у вказаній квартирі і піти
проживати до своєї матері. На даний час
відповідачка зареєструвала шлюб та
проживає в квартирі із своїм новим
чоловіком та дітьми. Без його згоди
вона розпоряджається його власністю,
проводить у квартирі на власний розсуд
ремонтні роботи та без його згоди
винесла із квартири його особисті речі:
кухонні меблі, диван та двоє
міжкімнатних дверей. Про місце
знаходження кухонних меблів та дверей
йому невідомо, а диван відповідачка
розмістила у підвалі, який не
пристосований для його належного
зберігання: підвищена вологість та
затхлий запах призводять до його
руйнування. На його неодноразові
вимоги про повернення речей в квартиру
відповідачка категорично не реагує. У
зв'язку з вищевикладеним він змушений
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1,
кожен окремо, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просять
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_2, кожен окремо, проти
позовних вимог заперечують та
пояснили, що меблі зносилися, а в
квартирі проживають діти, які
потребують гарних затишних умов, тому і
винесли їх з квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належить
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом, що передбачено
ст. 321 ЦК України.

У випадку порушення права
власності згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно копії договору
купівлі-продажу від 29.06.1990 року ОСОБА_3
купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (
а.с. 5).

29.11.2003 року позивач одружився з
ОСОБА_8, після реєстрацію шлюбу ОСОБА_9 (
а.с.7), а рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.12.2011 року шлюб між сторонами
розірвано, синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишено на
виховання ОСОБА_9 ( а.с. 8).

З довідки ТОВ ЖЕД "Південна" № 1458
від 05.08.2014 року вбачається, що в АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_11, його колишня
дружина ОСОБА_4, донька колишньої
дружини ОСОБА_5, та сини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1., і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (
а.с. 6).

Постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.05.2013 року ОСОБА_9 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з приводу вчинення
сварки відносно ОСОБА_3 та нанесення
йому тілесних ушкоджень ( а.с. 9).

Згідно копії рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 17.10.2012 року, яке
залишено без змін колегією суддів
судової палати з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області від 27.11.2012 року,
ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди
ОСОБА_9 та її неповнолітнім дітям:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_3 зняти замок з
дверей кімнати площею 16,1 кв.м. та
прибрати з даної кімнати кухонні меблі
(а.с. 21-22). У відповідності до ст. 11, 89 ЗУ
"Про виконавче провадження" за
невиконання рішення суду, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії накладалися
стягнення у вигляді штрафів; на даний
час виконавче провадження завершено,
копії постанов направлено сторонам (
а.с. 24).

В судовому засіданні встановлено,
що в квартирі АДРЕСА_1 на даний час
фактично проживають: сини позивача
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька колишньої дружини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, колишня дружина,
яка змінила прізвище на Верес після
повторної реєстрації шлюбу та її новий
чоловік ОСОБА_13

Водночас позивач є власником
вказаної квартири та зареєстрований в
ній і його права щодо користування та
розпорядження своєю власністю також
повинні бути захищені. Крім того,
позивач не заперечує щодо проведення
косметичного ремонту речей після
повернення їх в квартиру.

Ст. 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року відповідно до Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції",
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що слід усунути перешкоди у
здійсненні права приватної власності
позивачем на квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідачку повернути
його особисті речі, а саме: кухонні
меблі, диван та двоє міжкімнатних
дверей на їх попереднє місце
знаходження в квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, суд вважає, що
відповідно до ст. 88, 84 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати
по сплаті судового збору та витрати на
правову допомогу.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 316,317, 319, 321, 391 ЦК України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 10, 57-60, 84, 88,
209,212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в
здійсненні права приватної власності
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 повернути
кухонні меблі, диван та двоє
міжкімнатних дверей на попереднє місце
знаходження в квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_14 243 грн. 60 коп. судового збору та 1
000 грн. оплати за правову допомогу, а
всього 1 243 ( одну тисячу двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.