overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/2875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року сторонам надано строк на примирення
(а.с.17).

20 жовтня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, відповідач надав заяву про те що він не заперечує проти залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, надали заяви про розгул справи за їх відсутності (а.с.23,24).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду з цим же позовом, в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
Справа №303/6133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 303/5718/14-ц
Ряд стат. звіту №56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчим провадженням та надання строку на добровільне виконання рішення суду за виконавчими листами,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчим провадженням та надання строку на добровільне виконання рішення суду за виконавчими листами.
Скаржник у судове засідання 22 жовтня 2014 року повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчим провадженням та надання строку на добровільне виконання рішення суду за виконавчими листами - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчим провадженням та надання строку на добровільне виконання рішення суду за виконавчими листами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 192/1156/14
Провадження № 2/192/392/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа - комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК
України до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних
Сил України.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа - комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 192/1092/14
Провадження № 2-н/192/62/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором №250101 від 03 червня 2008 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 63 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8154/13-ц номер провадження 2-н/279/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м.
Коростені матеріали за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу РС УДМС
України в Житомирській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1. Також даною установою не надана інформація про те, що за вказаною адресою вищезазначена фізична особа в подальшому з реєстрації знялась (була знята), підстави зняття з реєстрації та можливе місце її знаходження.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання заявника у заяві про видачу судового наказу на ч. 9 ст. 110 ЦПК України не береться до уваги, оскільки вказаною частиною передбачено подання позовів до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 110 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові для звернення до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко Валентина Петрівна
Справа № 192/2089/14
Провадження № 2/192/517/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення в житлове приміщення.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони,свідків.

Головуюча: суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8969/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус
ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус
ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Провадження №2-о/193/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначенею заявою, в якому просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити заяву заінтересованій особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заява заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/964/13-ц
Провадження № 2/750/1113/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа - Органи опіки і піклування Виконавчого комітету
Вугледарської міської ради Донецької області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

31.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4, де остання зазначає, що ОСОБА_2 визнає зустрічний позов ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство, і просить залишити її позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 без розгляду, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство відновити.

Справу призначити до судового засідання на 12.08.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
М.І. Жук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8158/13-ц номер провадження 2-н/279/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши в м.
Коростені матеріали за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу РС УДМС
України в Житомирській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Також даною установою не надана інформація про те, що за вказаною адресою вищезазначена фізична особа в подальшому з реєстрації знялась (була знята), підстави зняття з реєстрації та можливе місце її знаходження.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання заявника у заяві про видачу судового наказу на ч. 9 ст. 110 ЦПК України не береться до уваги, оскільки вказаною частиною передбачено подання позовів до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 110 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові для звернення до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко Валентина Петрівна