overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/89/14-ц
Номер провадження 2-н/184/16/14 30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікопольське відділення № 7898 ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 306287, код 24607907 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості в сумі 842 грн. 29 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та 42 грн.35 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІННІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства нараховану заборгованість в сумі 842 грн. 29 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та 42 грн.35 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 471/1507/14-ц
Провадження №2/471/620/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 21 листопада 2014 року на 13:00 год.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 473/5284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Однак, вказане подання не відповідає вимогам ст. 119 ч.1 п. 2, 5,6 ЦПК
України, а саме:

- з наданого подання не зрозуміло кого саме обмежити у праві виїзду за межі України;

- докази, які додані до матеріалів подання, не підтверджують кожну обставину та не відповідають його змісту.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк до 24 листопада 2014 року усунути недоліки. Інакше подання буде вважатись неподаним.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 472/959/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М..,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 16:30 годин у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2254/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 10.10.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 71(сімдесят одна)грн. 37коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 472/947/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Безденежному М.Г.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі, а відповідач визнає позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 473/4992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А:

27.10 .2014 року представник позивача ПАТКБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке:

- Матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки, а саме в позовній заяві зазначено ставку 30 відсотків, тоді як згідно розрахунку заборгованості зазначено 27,6 відсотків .

- З анкети заяви не вбачається, що сторони узгодили основні умови договору, а саме кредитний ліміт та вид кредитної карти, що свою чегу впливає на вид тарифу по кредитним картам.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
ОСОБА_2
рава № 477/1956/14-ц овадження № 2/477/1011/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, в розмірі 7912,05 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України була винесена ухвала від 24 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п’яти днів.

Копія ухвали отримана позивачем 06 листопада 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 14 листопада 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 471/948/14-ц
Провадження №2/471/409/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 18 липня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25 липня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 30 вересня, 08 жовтня, 14 жовтня, 30 жовтня та 14 листопада 2014 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 471/1515/14-ц
Провадження №2/471/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:30 год. 24 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 24 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/4974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 17 листопада 2014 року.

30 жовтня 2014 року на адресу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла адресна довідка, відповідно до якої за даними адресно-довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.02.2014 року значиться знятою з реєстраційного обліку на території Вознесенського району.

В судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2014 року сторони не з’явилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.
Ротар
№ 2-н/487/2334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 477/2743/14-ц
Провадження № 2/477/1331/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1761/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву від 24. 10. 2014 про залишення позову в частині стягнення аліментів за минулий час у розмірі 10248, 70 грн. та стягнення 3500, 00 грн. додаткових витрат щорічно без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що залишення позовних вимог відповідно до ст. 207 ЦПК
України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів за минулий час у розмірі 10248, 70 грн. та стягнення 3500, 00 грн. додаткових витрат щорічно без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська