Справа №751/8492/14
Провадження №2/751/1519/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
признання неправомірною відмови,
стягнення грошових коштів -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Міський Комерційний Банк» про
признання неправомірною відмови,
стягнення грошових коштів(а.с.1-3), який
згодом уточнив(а.с.35-36), мотивуючи свої
18.12.2013 р. між ним та відповідачем було
укладено депозитний договір,
відповідно до якого банк відкриває
вкладнику депозитний рахунок та
приймає від вкладника грошові кошти з
щомісячною виплатою 21,8 % річних. 18.04.2014
р., після завершення дії договору, він
звернувся до банку з вимогою щодо
повернення вкладу, але отримав відмову
у зв'язку з відсутністю коштів. Того ж
дня він заключив два договори
грн. на строк 30 діб з щомісячною
грн., по якому отримав 1400 грн. за період
з 18 квітня по 15 травня 2014 р. Після цього
виплата коштів була припинена.
Остаточно просив: - признати
неправомірною відмову банку щодо
видачі вкладів на вимогу № 2620/29/174446 та
№ 2630/29/174452 від 18.04.2014; - стягнути з
відповідача на його користь згідно
умов даного договору ч. № 2 ст. 1, п. 1.7 та
ст. 5 п. 5.3.2 банківський вклад на вимогу
згідно умов даного договору ч. № 2 ст. 1,
п. 1.7 та ст. 4 п. 4.3.2 строковий банківський
грн., який згідно рахунку НОМЕР_1 був
перерахований на рахунок з обліку
вкладів на вимогу НОМЕР_2.
Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час та місце судового
розгляду повідомлені у встановленому
порядку. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність;
позов підтримує за вимогами(а.с.35-36);
проти заочного розгляду справи не
заперечує. Причини неявки представника
відповідача не відомі. Відповідно до ч.
4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини
неявки представника відповідача
неповажними, вирішує справу у їх
відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 18.12.2013 р. між
ОСОБА_1 та ПАТ «Міський Комерційний
Банк» було укладено договір акційного
банківського вкладу № 2630/29/147178,
відповідно до якого банк приймає від
вкладника грошові кошти на строковий
депозитний рахунок на строк до 18.04.2014 р.
зі сплатою процентів 21,8 % річних(а.с.4-6).
Відповідно до квитанцій від 18.12.2013 р.,
04.01.2014 р., 10.01.2014 р., 13.01.2014 р. позивачем
внесені до банку грошові кошти у сумі
відповідно(а.с.7-10).
18.04.2014 р. позивач уклав з відповідачем
договір строкового банківського
вкладу № 2630/29/174452, додаткову угоду до
цього договору(а.с.11-13) та договір
банківського вкладу на вимогу №
2620/29/174446(а.с.15-16).
18.06.2014 р. позивач звернувся до Голови
правління ПАТ «Міський комерційний
банк» з заявою про виплату йому
грошових вкладів відповідно до двох
вказаних договорів від 18.04.2014 р., на що
отримав відмову(а.с.18-19).
Заборгованість відповідача перед
позивачем відповідно до виписок по
двох вказаних договорах від 18.04.2014 р.
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеними договорами та
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується прийняти і
зарахувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.
Тому на підставі викладеного необхідно
позов задовольнити: визнати
неправомірною відмову відповідача
щодо видачі позивачу грошових вкладів
на вимогу останнього від 18.06.2014 р.;
стягнути з відповідача на користь
В зв'язку з задоволенням позову
потрібно стягнути з відповідача до
спеціального фонду Державного бюджету
України відповідно до задоволених
позовних вимог судовий збір (від сплати
якого позивач звільнений) в сумі 733,96
грн.(243,60+490,36).
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 525-526, 610-611, 625,
1066, 1068 ЦК України -
Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про признання
неправомірною відмови, стягнення
грошових коштів - задовольнити.
Визнати неправомірною відмову
публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» щодо видачі
ОСОБА_1 грошових вкладів на вимогу
ОСОБА_1 від 18.06.2014 року.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
до спеціального фонду Державного
бюджету України судовий збір в сумі 733
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко