overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/548/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 548/2162/14-ц
Провадження №2/548/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольськогго району, відділу
Держземагенства у Хорольському районі про встановлення факту належності майна, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 р. представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до
Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

29.122014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову у зв'язку з недостатньою кількістю доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 20.11.2014 року, вважається, що позивачка ОСОБА_1 уповноважила
ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які вона має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позову, подана у межах його повноважень, вона не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольськогго району, відділу
Держземагенства у Хорольському районі про встановлення факту належності майна, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, - повернути представнику позивачки в зв'язку з подачею ним заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя:
В.П.
Старокожко
Справа № 551/1329/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2014 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка», третя особа – Орданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шишацького районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

30.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору в сумі 423,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та судовий збір в розмірі 423,00 грн.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суддя, ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
«ім.Довженка», третя особа –
Орданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма додатками - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету згідно квитанції 1Р24224 від 24.12.2014 року сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 423 (чотириста двадцять три) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: Колос
Ю.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі: Райковській
О.К.

з участю:

прокурора Вознюка С.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.09.2014р. відкрите провадження у справі та призначено справу в судове засідання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач та території Рівненської області зареєстрованим ніколи не був. За відомостями адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області, ОСОБА_3, 03.07.1970р.народження значився зареєстрованим : Львівська обл.., с.Сокільники, Пустомитівського району, вул..Д.Галицького, 39

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови , позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим за їхнім місцезнаходженням.

За ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю доПустомитівського районного суду
Львівської області.

Представник третьої особи, прокурор не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справа підлягає до направлення на розгляд до
Пустомитіського райсуду Львівчської обл. за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 113, 116,117, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , передати на розгляд до
Пустомитівського районного суду
Львівської області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 559/3871/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 28.01.2015 року на 15:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2800/14-ц
Номер провадження 2/555/825/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 13.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3040/14-ц

Рядок статзвіту № 38

26 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3040/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 28 січня 2015 року о 15:40год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 559/3882/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Публічного акціонерного товарситва
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товарситва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 29.01.2015 року  на 0900.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28.01.2015 року   письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/3075/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Мички І. М.,

при секретарі Прадош О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів
Рівненської області подання ВДВС
Здолбунівського районного управління юстиції про визначення частки
СташківВадима Юрійовича в праві спільної приватної часткової власності в квартирі, -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні державний виконавець просить визнати частку
ОСОБА_1 в праві спільної приватної часткової власності в квартирі за адресою м. Здолбунів, вул. 2-го Лютого, 2/15

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 грудня 2014 року до суду поступила заява державного виконавця Гнедко К. А. про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції про визначення частки СташківВадима
Юрійовича в праві спільної приватної часткової власності в квартирі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3058/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.25 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст.525, 526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь КП "Костопількомуненергія" код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4198(чотири тисячі сто дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 555/2688/14-ц
Номер провадження 2/555/793/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 12.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 559/3727/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують. що позивачка зверталася в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини та їй було відмовлено в визнанні права власності на спадкове майно.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя:
Справа № 559/1428/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі й гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.12.2014 року відмовлено в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі й гідності та ділової репутації.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні імені позивачки, а саме: вказано “Галина”, а правильно згідно паспортних даних -
“Тетяна”, тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі й гідності та ділової репутації – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа №560/2153/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

29 грудня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 21606,84 грн. матеріальної та 200000,00 моральної шкоди.

Подаючи позов до суду, позивач надала квитанцію про сплату судового збору на загальну суму - 420,00 грн., на яких платником зазначено іншу особу
"Полюховича Віталія Каленковича".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є -громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, те, що судовий збір сплачено не позивачем по справі, а іншою особою, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
ОСОБА_5