overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3369 грн.42 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 28.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 30.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2051/10 від 01.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 30.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2051/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 16.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/2948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.11.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа № 564/1600/14-ц

03 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 07.10.2014 року задоволено позовні вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме при виготовленні повного тексту рішення суду зроблено помилку в написанні резолютивної частини рішення суду.

З вступної та резолютивної частини рішення суду та мотивувальної частини повного тексту рішення від 07.10.2014р вбачається, що з відповідача стягнуто заборгованість на користь позивача в сумі 1926,33грн та судовий збір.

В резолютивній частині повного тексту рішення суду помилково вказано невірно відповідача "Романюк Анатолій
Маркович" замість вірного "ОСОБА_1 та помилково суму стягнення необлікованої електричної енергії - 5997,63грн, замість вірного 1926,33грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 07.10.2014р по цивільній справі за позовом
ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та викласти її в наступній редакції:

"Позов ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі
Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН та заборгованості за користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"
№9704 у ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 333368, код 05424874 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1926(одна тисяча дев'ятсот двадцять шість)грн 33к.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"
№6002 ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код 05424874 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)грн 60коп."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 559/3347/14-ц
№ 2/559/1245/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

27 жовтня 2014 року, згідно ухвали
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27 жовтня 2014 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1130/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 на 11 год. 20 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
Справа №560/1918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/554/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Артелярщинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Артелярщинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Справа № 542/1790/14-ц

2/542/888/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новосанжарської райдержадміністрації, треті особи – ОСОБА_2, Управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області, про стягнення премій в сумі 2 324 грн. 72 коп. та моральної шкоди

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 26 грудня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11005/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до приватне підприємство "Еліт-Пошук" про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватне підприємство "Еліт-Пошук" про стягнення завданих збитків.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 14.08.2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 544/1117/14-ц
№ пров. 2/544/387/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

03.11.2014 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 544/1128/14-ц
№ пров. 2/544/398/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 год. 45 хв. 19.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –