overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/216/14-ц
Провадження №: 2-н/332/3/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод» нарахованої але невиплаченої
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК 1.Стягнути з ПАТ «Запорізький в АТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20Г на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9476, 63 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень шістдесят три 2.Стягнути з ПАТ «Запорізький в АТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20Г на користь держави (Банк ГУДКСУ 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в
Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)"судовий збір у розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
пр. № 2/759/3718/14 ун. № 759/8774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позову по причині згоди відповідача виплачувати гроші на утримання дитини добровільно.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавача позову, яка не позбавлена права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
пр. № 2/759/2527/14 ун. № 759/3506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1; позбавлення його права користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язання зняти з реєстрації з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В зв'язку з поступившим клопотанням суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, що є правом представника позивача, наділеного відповідними повноваженнями представництва сторони у суді, й позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя
пр. № 2/759/5276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк»
Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була адреса:
АДРЕСА_1, з якої 21.12.2011 року відповідач перереєструвався в м. Біла Церква
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 6/554/831/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 3967, 78 грн.

29.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 18.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2030/10 від 29.11.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
01.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/1042/2014-ц

№2/533/372/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

01 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 13.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Провадження №2/761/4022/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Булах Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині відшкодування з відповідача на її користь моральної шкоди, зазначає, що їй відомі наслідки закриття провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви про закриття провадження в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині відшкодування з відповідача моральної шкоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І.
Майбороди про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва

Суддя
06.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/1055/2014-ц

№2/533/377/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року о 10 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 27.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4996/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 690,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 90,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 690,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 90,35 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», про розірвання угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав та договору щодо розрахунків, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», про розірвання угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав та договору щодо розрахунків, відшкодування збитків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: