overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/879/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідачки збитки за безобліково спожиту електроенергію в сумі 14779,63 грн.

14 листопада 2014 року судом отримано довідку про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публчного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 484/4484/14-ц
Провадження № 2/484/1864/14
У Х В А Л А

12.11.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до виконкому
Степківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Ювілейній, 56 у с. Степківка Первомайського р-ну
Миколаївської обл. , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, до виконкому Степківської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Ювілейній, 56 у с. Степківка
Первомайського р-ну Миколаївської обл. .

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до виконкому
Степківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Ювілейній, 56 у с. Степківка Первомайського р-ну
Миколаївської обл. повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2079/14-ц

13 листопада 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріївни про стягнення зарплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.01.2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №482/1427/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2014 р. з 10 год 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 482/1722/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17 листопада 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов”язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 484/4415/14-ц
Провадження № 2/484/1832/14
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову в заяві зазначена як 22000 грн. та до позову додана довідка, згідно якої вартість спірного нерухомого майна - будинку по вул. Миру, 94 в с.Чаусове-2 Первомайського р-ну
Миколаївської області зазначена 22 000грн. станом на липень 2013р., тобто ціна позову на момент звернення до суду з позовом не вказана.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» просив стягнути на свою користь 20751 грн. 00 коп. невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

14 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва в цивільній справі № 2-н-2548/11 виданий судовий наказ, яким з боржника - державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 стягнуто 20751 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ є різновидом судового рішення, він не скасований та набрав законної сили.

Таким чином, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, що виключає провадження в даній справі.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження №2-о/485/55/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області,

Встановив:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки №0040921 від 30.06.1981 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 13:00 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12669/14-ц

Пров. №2/668/2931/14

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 08-45 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 21 липня 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Демінська
Провадження №2-о/485/53/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

14 листопада 2014 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що в свідоцтві про право власності на житло невірно вказане її прізвище та побатькові. Просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 482/1523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївгаз” ” в особі
Новоодеського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою „Миколаївгаз” ” в особі
Новоодеського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 482/1610/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі судового засідання – Пазюк
І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката
ОСОБА_2 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання 25.09.2014 р. представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування від відповідача доказів.

Вказане клопотання, оформлене у письмовому вигляді підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 133, 137 ЦПК України до клопотання не додано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, всупереч вимогам ст.. 4 ЗУ
«Про судовий збір» вказана заява не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за подачу позову до суду (п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 133, 137 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката
ОСОБА_2 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Зобов’язати надати суду докази сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та відомості про неможливість отримання доказів, про витребування яких йдеться, особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, в 5 денний строк з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя