overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/573/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши заяву ОП
«Кримтеплокоммуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4186 грн.92 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 218, 525, 526, 610, 614
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОП
«Кримтеплокоммуненерго», що
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 92 коп., яка
ФКРУ «Ощадний банк України», МФО 324805,
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОП
«Кримтеплокоммуненерго», що
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який підлягає перерахуванню
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
№ 495/6369/14-ц
Ухвала

27 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Одесаобленерго” в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору надати інформацію про коло спадкоємців та наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.05.2014 року, адреса мешкання: вул.Сонячна 11/246, м.Білгород-Дністровський.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати інформацію про коло спадкоємців та наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.05.2014 року, адреса мешкання: вул.Сонячна 11/246, м.Білгород-Дністровський.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/7171/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийнятьтя спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийнятьтя спадщини та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.1,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, не в повному обсязі сплачений судовоий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Шабівської сільської ради про встановлення факту прийнятьтя спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7795/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1», що є повним правонаступником
ПАТ «Індустріально-Експортний банк»,
АТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», що є повним правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний банк», АТ
«Індустріально-Експортний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7291/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 10:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 127/2063/14-ц
Ухвала

25 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області надати інформацію хто на теперішній час являється власником
ПП МЗК “ТУР”, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока,
Лиманський район, вул.Золотий берег 45.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області надати інформацію хто на теперішній час являється власником
ПП МЗК “ТУР”, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока,
Лиманський район, вул.Золотий берег 45.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Категория №2
Справа №
Провадження № 2н/107/160/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду АР
Крим Резниченко С.О., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості у заробітній відповідно до ст.115, 116 КЗпроП України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у заробітній платі за станом на 17 січня 2014 року в сумі 6848,18 грн. (шість тисяч вісімсот сорок вісім 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», на користь держави (розрахунковий
УДКСУ у м. Керчі АРК, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, Код
№02132332, пункт №1.4) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ набирає чинності «____»
________________ 201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року (ів).
Судовий наказ виданий «____» ________________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/7588/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1505/624/2012
Ухвала

16 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 матеріалів (оригінали), щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8 від 25 січня 2002 року, реєстрований №151 для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки – задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 надати матеріали (оригінали), щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8 від 25 січня 2002 року, реєстрований №151 для огляду у судовому засіданні.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа
№ 495/4808/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

21 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_3 по довіреності
ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/1123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь, які були причиною сварок, а у подальшому стали причиною втрати почуттів. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинили. Просила розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати, уточнила, що з травня місяця 2013 року вони не підтримують з відповідачем подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, за зазначений період часу примирення між ними не наступало.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував з приводу розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав.
Зазначив, що позивач не бажає отримувати від нього матеріальну допомогу на утримання сина. Підтвердив, що примирення між ними не можливе, просив розірвати шлюб.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з травня 2013 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, втратили почуття, що об»єднували їх.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам дочки позивача від першого шлюб сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1452 РРР, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа
№ 495/973/14-ц
Ухвала

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року по справі призначена судово-будівельна експертиза, проведення експертизи доручити експерту ПМП “ЕКС”.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта від 08.10.2014 року про надання додаткових матеріалів справи, необхідних для надання висновку по цивільній справі. Оскільки під час обстеження експертом квартир ОСОБА_4 було заявлено, що ним були зафіксовані на фотоапарат і зроблені фотографії залиття квартири.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Зобовязати ОСОБА_4 надати фотографії залиття квартири АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 03 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя