Провадження № 6-689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Махова
Д.А. про визнання мирової угоди а
процесі виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6
про стягнення боргу та штрафних
санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року старший державний
виконавець примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Махов Д.А.
звернувся до суду з заявою, в якій
просив визнати мирову угоду між ОСОБА_5
та ОСОБА_2 укладену у ході виконавчого
провадження № 35946033 в порядку
добровільного часткового виконання
судового рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у
цивільній страві № 2-5564/11 про солідарне
стягнення грошових коштів з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
розмірі 4 514 874 (чотири мільйони п'ятсот
чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят
чотири) гривні 32 копійок.

Згідно умов мирової угоди сторони
дійшли згоди про про добровільне
часткове виконання вищезгаданого
рішення шляхом передачі відступного
(ст. 600 Цивільного кодексу України), за
умовами якої ОСОБА_5 передає у
власність ОСОБА_2 майно - житловий
будинок АДРЕСА_1 (далі також - Житловий
будинок), з господарськими будівлями
та спорудами , загальною площею - 52,6
кв.м., житлова площа - 35,2 кв.м. Житловий
будинок розташований на земельній
ділянці комунальної власності площею
0,2500 гектарів з цільовим призначенням
«для обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд»,
кадастровий номер - :01:005:0021.
Відповідно до умов даної угоди, сторони
також дійшли згоди що право власності
на вказаний вище житловий будинок
переходить від боржника до стягувача з
моменту укладання цієї мирової угоди .
Право власності на житловий будинок у
стягувача виникає з моменту його
державної реєстрації.

Сторони в судовому засіданні мирову
угоду підтримали в повному обсязі та
просили її затвердити.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи разом з
текстом мирової угоди, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони мають
право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом.

В силу положень ст. 49 зазначеного
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 20.12.2011 року солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за
договором позики в розмірі 4 514 874
(чотири мільйони п'ятсот чотирнадцять
тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні
32 копійок.

Вказане рішення набрало чинності та
пред»явлено до виконання стягувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Як вбачається з матеріалів справи та
договору позики ОСОБА_2 передав
ОСОБА_3 грошові кошти., які останній
зобов'язався повернути у зазначений у
договорі строк Зазначене в мировій
угоді майно, тобто житловий будинок не
передавалось сторонами, тому не може
бути предметом повернення.

З огляду на те, що предметом розгляду
справи є стягнення коштів за договором
позики, а не звернення стягнення на
нерухоме майно божника, враховуючи
зміст мирової угоди, що регламентує
порядок набуття права власності на
нерухоме майно, суд вважає, що укладена
сторонами мирова угода суперечить
закону і не підлягає визнанню.

За таких обставин, перевіривши мирову
угоду, суд вважає її такою, що не
підлягає визнанню, а тому подана заява
про визнання мирової угоди, не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174, 372 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви старшого державного
виконавця примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Махова
Д.А. про визнання мирової угоди в
порядку виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6
про стягнення боргу та штрафних
санкцій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: