overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК"
Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12837/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа №560/1930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-17513-130511,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" через свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-17513-130511.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-17513-130511.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 565/1612/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області
Горегляд О.І., на підставі заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України», керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1612/14-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 25 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 листопада 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 572/1315/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Радянській, 11-а в смт. Клесів
Сарненського району та виділити йому в користування 45/100 частини земельної ділянки площею 1370 кв. м, що відповідає розміру частки в нерухомому майні.
Посилався на наявність рішення суду про поділ нерухомого майна з відповідачкою після розлучення, та залишення без вирішення питання про поділ земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

В зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/270/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Вважає, що оскільки вона розпоряджається спадковим майном: доглядає за будинком та іншим майном, обробляє земельну ділянку, сплачує усі необхідні платежі, то зазначене може слугувати підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Болград Одеської області;

- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області;

- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10.02.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 7 лютого 2014 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Болград Одеської області;

- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області;

- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 546/1091/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 вересня 2014 року с-ще
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради, Виконавчого комітету
Решетилівської селищної ради про часткове визнання недійсним рішення виконкому, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради, Виконавчого комітету
Решетилівської селищної ради про часткове визнання недійсним рішення виконкому.

Зазначена позовна заява подана в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Між тим, зі змісту заяви вбачається, що позивачами оскаржується рішення виконкому Решетилівської селищної ради про зміну адреси житлового будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на правовідносини, що виникають у зв’язку із здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналіз суб’єктного складу та характер правовідносин свідчить про те, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради, Виконавчого комітету
Решетилівської селищної ради про часткове визнання недійсним рішення виконкому.

Роз’яснити позивачам їх право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку, визначеному
Кодексом адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1130/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3490/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Горизонт" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:00 год. 10 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 569/6609/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В.

отримавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Радзіслава про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

Встановлено, що по вказаній справі необхідно залучити до участі в справі третю особу – Орган опіки та піклування Рівненської міської ради.

Орган опіки та піклування
Рівненської міської ради повинен вступити в справу на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36
ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Залучити до участі в справі
Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, які діють в інтересах малолітніх дітей.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 10:00 год. 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11561/14-ц

20 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на легковий автомобіль, марки «Toyota Prius» 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання чинності рішення по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, посилаючись на те, що є вагомі підстави вважати, що автомобіль який придбаний на територій
Російської Федерації відповідач без її згоди може відчужити на користь іншої особи.

У судовому засіданні позивач просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль, марки
«Toyota Prius» 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2632/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Мирненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2632/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 р. о 09-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:          Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5605/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3428/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги, квартирної плати, виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/13657/14-ц

09 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшодування затрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувшись до суду із позовом, просить стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 140 000 грн. витрат на будівництво.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону
України «Про судовий збір» при подачі позовів майнового характеру.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред’явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшодування затрат на будівництво - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк