Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і
після уточнення вимог просила
стягнути з відповідачки 22680 грн.
заподіяних збитків, моральну шкоду - 5000
грн. та судовий збір у розмірі 276,76 грн.

В обґрунтування позову
посилалася позивач на те, що з вини
відповідача відбулася дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої її
автомобіль отримав механічні
ушкодження. 17 липня 2013 року вона
звернулася до ТОВ «Автомобільний Дім»
внесла аванс на відповідні роботи в
розмірі 11000 грн. Відповідно до
калькуляції вартість ремонту
становить 27676,79 грн. Крім матеріальної
шкоди їй також було завдано моральну
шкоду, оскільки їй вкрай неприємно було
тривалий термін керувати автомобілем,
який суттєво втратив товарний вигляд,
а також доводиться нервувати через те,
що вона не має грошей, необхідних для
ремонту автомобіля, а при цьому винна
особа в добровільному порядку не
відшкодовує збитки.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав уточнений позов,
посилаючись на те, що уточнення
пов'язане з проведеною експертизою,
також зазначив, що остаточна сума
складається з суми вказаній в
експертизі вартості придбаної двері
та необхідних робіт по проведенню
ремонту. Просив приймати до уваги
товарний чек від 16 квітня 2014 року ,
якому було прийнято гроші за двері
автомобіля.

Відповідач та її адвокат в судовому
засіданні погоджуючись з обставинами
пригоди, повністю заперечували проти
позову, вказуючи на те, що він є
безпідставним, просили прийняти до
уваги висновки експертизи щодо
завданого розміру шкоди та відсутності
втрати товарного вигляду, оскільки
позивач стверджує про завдану моральну
шкоду через втрату автомобілем
товарного вигляду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як було судом встановлено, 14 червня 2013
року 0 02.20 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Меrsedes», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по території комплексу
«Аркадія Плаза» по вул.Посмітного,1 в
м.Одесі, під часу руху заднім ходом, не
впевнилася, що це буде безпечно,
внаслідок цього допустила зіткнення з
позаду стоячим автомобілем «Меrsedes Benz»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 26 червня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 була визнана винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн..

Отже, в результаті порушення
відповідачкою ОСОБА_2 п.10.9. Правил
дорожнього руху автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою
(ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно з висновком судової
автотоварознавчої експертизи №2306,
складеної 18 вересня 2014 року судовим
експертом ОНДІСЕ Воротинцевим В.В.,
внаслідок пошкодження автомобіля
«Меrsedes Benz», реєстраційний номер
НОМЕР_2, при ДТП 13 червня 2013 р.
матеріальна шкода, завдана власнику,
визначається рівною 5118,95 грн., а
величина втрати товарної вартості
визначається рівною нулю, так як даний
транспортний засіб раніше був аварійно
пошкоджений (механічні пошкодження
лівої частини заднього бамперу,
пофарбованого в колір кузова).

Отже, приймаючи до уваги вказані
норми та висновки експерта про розмір
матеріальної шкоди, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
вимог та стягнення з відповідачки
матеріальної шкоди на користь
позивачки в розмірі 5118,95 грн.

Доводи позивача та представлені
докази суд не приймає до уваги,
оскільки вони не являються належними
по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

В обґрунтування вимоги про стягнення
моральної шкоди позивач посилалася на
те, що страждання вона отримала в
результаті втрати її автомобілем
товарного вигляду та того, що
відповідач не сплачувала збитки в
добровільному порядку. Такі доводи суд
розглядає критично, оскільки
висновками експерта було встановлено
відсутність втрати автомобілем «Меrsedes
Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2,
товарного вигляду, а незгода
відповідачки сплачувати в
добровільному порядку шкоду не є
підставою для стягнення моральної
шкоди, оскільки особа має право не
погоджуватися з розміром суми збитків,
вказаних позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстав для стягнення моральної
шкоди не має, отже в задоволення
вказаної вимоги необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України та ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до
задоволеної суми.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
матеріальну шкоду у розмірі 5118,95 грн.
та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_4
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: