Ухвала

іменем україни

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кафідової О.В.,
Коротуна В.М.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 07 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначило, що 22 жовтня 2008
року між сторонами по справі було
укладено договір споживчого кредиту,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримала грошові кошти у сумі 3 188 грн 15
коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Проте ОСОБА_3, порушивши умови
кредитного договору та вимоги чинного
законодавства, не забезпечила
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у неї утворилася заборгованість у
сумі 30 286 грн 08 коп., яка складається з: 2
868 грн 52 коп. - суми заборгованості за
кредитним договором; 1,51 грн -
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 25 497 грн 67 коп. -
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; штрафів
відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг - 500 грн
(фіксована частина) та 1 418 грн 38 коп. -
(процентна складова).

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15 серпня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 07 жовтня
2013 року, позовні вимоги задоволені
частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 868 грн
52 коп. заборгованості за кредитом та
судові витрати.

У касаційній скарзі заявник, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 07 жовтня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 22 жовтня 2008 року
між банком та ОСОБА_3 укладено
договір, відповідно до якого останній
надано споживчий кредит в сумі 3 188 грн 15
коп. зі сплатою відсотків за
користування в у розмірі 0,12% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Кредитний договір оформлений
сторонами письмово у вигляді заяви
позичальника.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що
відповідачем не виконані зобов'язання
за кредитним договором, тому
заборгованість за кредитом в сумі 2 868
грн 52 коп. підлягає стягненню з
останньої.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення пені та
штрафів, суди виходили з того, що
зазначені штрафні санкції передбачені
правилами та умовами надання
банківських послуг, а оскільки останні
не підписані позичальником та були
затверджені на підставі ліцензії від
29 липня 2009 року, тобто після
підписання кредитного договору, то
вони не можуть розповсюджуватися на
правовідносини, які виникли між
позивачем та ОСОБА_3

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення без
змін рішення Московського районного
суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року та
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 07 жовтня 2013 року, оскільки
судові рішення законні та
обґрунтовані, а доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 07 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Дьоміна

Судді:

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик