overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5306/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою суду від 12.09. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення
Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме, не зазначив повністю адреси сторін, не надав належний розрахунок пені за прострочення сплати аліментів та не сплатив судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 483/1961/14-ц
Провадження № 2/483/608/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути в рахунок заборгованості за кредитним договором 27336 грн. 14 коп.

У заяві, що її подав позивач, містяться вимоги майнового характеру, що підлягають оплаті судовим збором, відповідно до п. 1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 273 грн. 36 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 273 грн. 36 коп. на р/р 0282, отримувач коштів – УДКСУ в
Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача –
ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача – 826013, код класифікації доходів бюджету – 22030001,
Код ЄДРПОУ суду – 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 483/2152/14-ц
Провадження 2/483/657/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2114/14-ц
Провадження 2/483/644/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/5429/14-цУХВАЛА
"26" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання
До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 215/8276/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 03.07.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180, а також просить стягнути на свою користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 03.07.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в травні 2013 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.2009 року - а.с.4.

Шлюбні відносини припинені в травні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК
України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2009 року у
Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-6108/14 29 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті
Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.
Так, в ухвалі про залишення позову без руху судом було вказано на необхідність позивачу додати до позову копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі. 26 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що одержав копію ухвали про залишення позову без руху 24 вересня 2014 року та обґрунтував неможливість звернення до суду з заявою про видачу судового наказу у зв'язку з існуванням спору про право, а саме відсутністю довідки про розмір заборгованості.
Разом з тим, ч.6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Питання про прийняття заяви про видачу судового наказу повинен вирішити не позивач, а суд, відповідно до ст. 100 ЦПК
Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Таким чином, позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя
Справа № 219/3973/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.05.2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітню дочку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з причини відсутності взаємопорузуміння, розходження поглядів на сімейні.

Позиивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

Суд вважає що існують підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може прийняти міри к примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Міри, які приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження по справі, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
№ 239/639/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК
Донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ " область м.Горлівка, вул.Леніна,11, р/р
Донецькому обласному управлінні ПАТ
"Ощадбанк"- 1979грн.80коп. (одну тисячу дев"ятьсот сімдесят дев"ять грн.80коп.) заборгованості за спожиту електроенергію станом на 20.09.2012 року .
Стягнути з ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_1, - 121грн.80коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р 260081252 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 15 серпня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4663/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк
Кліринговий Дім» і публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з автомобіля, накладений відповідачем у забезпечення виконання позивачем виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ
«Мегабанк» грошових коштів у сумі: 638579,13 грн., посилаючись на те, що він не може реалізувати даний автомобіль з метою погашення своєї кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк
Кліринговий Дім».

Вважаю, що позов про зняття арешту з автомобіля не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає неправомірність дій чи бездіяльності відповідача та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк
Кліринговий Дім» і публічне акціонерне товариство «Мегабанк», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5303/14-цРІШЕННЯ
"26" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , але відповідачка відмовляється розривати шлюб в відділі РАЦС , тому він вимушений звернутися до суду .Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , на розірванні шлюбу наполягають.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112
СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Шарівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 21 березня 1992 року , актовий запис № 04 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/1525/14-цРІШЕННЯ
"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. з участю прокурора Лісовицької Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст. 164, 171 СК України , ст.ст.209, 215 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 398/5627/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 26 листопада 2013 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП
«Житлогосп» заборгованості по квартирній платі в сумі 1299 грн.97 коп. та судових витрат - 114 грн. 70 коп. судового збору . Просить скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так з нарахованою сумою не погоджується, судовий наказ не отримувала , а дізналася про судовий наказ, коли отримала постанову відділу
ДВС про відкриття виконавчого провадження. Вважає , що між нею та КП "
Житлогосп" існує спір про право .
В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву суд приходить до висновку про її
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 26 листопада 2013 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП « Житлогосп » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1299 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70
Роз'яснити КП «Житлогосп» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.