overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7708/14-ц
Провадження №2-о/442/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика
Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу РАЦС Дрогобицького району
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в підтвердження своїх вимог посилається на те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з батьками в с.Попелі
Дрогобицького району Львівської області. На даний час їй виповнилось сімнадцять років.

Вона зустрічається з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказала, що вони кохають один одного, планували створити сім'ю після досягнення заявницею шлюбного віку. Однак, вона завагітніла, в зв'язку з цим виникла необхідність узаконити шлюбні відносини до досягнення нею шлюбного віку.

ЇЇ батьки знають про всі обставини справи та не заперечують щодо шлюбу своєї дочки з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, в підтвердження яких покликається на підстави викладені у заяві, яку просила задоволити.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану у
Дрогобицькому районі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Від в.о. начальника відділу реєстрації актів цивільного стану поступив лист, щоб справу заслухали у їх відсутності.
Щодо задоволення заяви, покладаються на думку суду.

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили задоволити подану їхньою донькою заяву.

Заінтересована особа по справі
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позов задоволити, вказав, що з першою дружиною не мав дітей, а з заявницею має намір створити міцну сім»ю.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази суд встановив, що згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Крім того встановлено, що заявниця на даний час вагітна, що підтверджується довідкою № 240 від 18.09.2014 року, виданою Дрогобицькою районною поліклінікою. Вона має серйозні стосунки з ОСОБА_4 та на даний час йде приготування до весілля.
Звідси, надання заявниці право на шлюб відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9.09.2010 року видано дублікати виконавчих листів згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2002 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2168,81 грн.

Личаківський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів лише щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем 30.11.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак згідно заяви стягувача виконавчий документ на їх адресу не надходив. Тому просять подання задоволити та видати дублікати виконавчих листів по справі.

Заявник в судовому засіданні подання про видачу дубліката виконавчого листа підтримав з мотивів викладених у ньому.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання слід задоволити виходячи з наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9.09.2010 року видано дублікати виконавчих листів згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2002 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2168,81 грн.

30.11.2010 року державним виконавцем
Личаківського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.6)

Як встановлено в судовому засіданні з акту ( а.с.2) складеного державним виконавцем 30.07.2014 року про відсутність надходження виконавчих документів повторно, виконавчий лист у державну виконавчу службу не надходив, тому суд подання задовольняє в межах заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1986/02 за позовом ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 445/2062/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді:
Бакаїм М. В.

при секретарі: Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16.01 2007 р. в Білокамінській сільській раді
Золочівського району Львівської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка ОСОБА_4. Їхня сім'я розпалася через несумісність характерів, поглядів на життя, уподобань. Між ними постійно виникали сварки, суперечки, непорозуміння. З серпня 2012 року вони проживають окремо, втратила почуття поваги та любові один до одного, не ведуть сімейного бюджету, не вживають заходів до примирення. Тому, він звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву, у якій позов визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 16.01 2007 року в
Білокамінській сільській раді
Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Під час шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їхнє народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо з серпня 2012 року.
Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаємопорозуміння, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 209,212-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, що був зареєстрований 16.01 2007 року в Білокамінській сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/607/14-ц

Справа № 2/600/228/2014

27 травня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та призначити справу до попереднього розгляду на 02 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
пр № 2-н/464/1824/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2,
ІПН-НОМЕР_3 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -НОМЕР_1), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Бондарівка", що знаходиться у м.Львові, по вул.Гашека, 15 гривень 89 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 158/901/14-ц
Провадження № 2-о/0158/31/14 12 вересня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в с к л а д і : головуючого судді народних засідателів:
Тріль І.А., Якимчук Л.П. при с е к р е т а р і представника органу опіки та піклування Лук’янчука М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання фізичної особи
________________________________________________________________________
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же термін з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова

Народні засідателі :
Тріль І.А.

Якимчук Л.П.
Справа № 573/2041/14-ц
Номер провадження 2/573/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5788/14-ц
Провадження № 2-н/159/1329/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 682 грн. 86 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 592/7078/14-ц
Провадження № 2-во/592/137/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2014 року по справі № 592/7078/14-ц було повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

При постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме замість коду бюджетної класифікації - 22030001, в ухвалі зазначено код платежу - 2113352.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2014 року по справі № 592/7078/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зазначивши - повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн. сплачений згідно квитанції BSU26.85807.1 від 03.07.2014 року з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код - 37970593, банк -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок -0004, код бюджетної класифікації - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 576/2180/14-ц
Провадження № 2/576/579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 лютого 2009 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області (актовий запис № 31). В період сумісного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 лютого 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області
(актовий запис № 31). Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області
(актовий запис № 31).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 573/2054/14-ц
Номер провадження 2/573/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білопіллі Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5463/14-ц
Провадження № 2/159/1247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Біруку А.П.

за участю представника позивача: Кобук
О.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 07 жовтня 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 843 грн. 36 коп.

Стягнути на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик