overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 18.06.2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач зловживав спиртним, бив її, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, фактично їх сім'я розпалася, а в жовтні 2011 року шлюбні стосунки між ними припинені і вони з того часу проживають окремо, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона живе з іншим чоловіком, від якого вагітна 6 місяців, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з нею, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, оскільки жінка з кінця 2011 року живе з іншим чоловіком, від якого вагітна, спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Поповецькою сільською радою Волочиського району
Хмельницької області 18.06.2005 року, запис
№2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 491/1313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з заявою в якій зазначає, що ОСОБА_6, який являється дідом ОСОБА_2, проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1, по день смерті, тобто 27 липня 2007 року. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,54 га, розташованої на території
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №273278, котрий виданий 21 грудня 2005 року на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 09 серпня 2005 року №277.

ОСОБА_2 зазначає, що 07 грудня 2007 року
Ананьївською державною районною нотаріальною конторою Одеської області заведена спадкова справа на майно ОСОБА_6, оскільки він, як онук померлого претендував на спадкове майно діда, так як його батько ОСОБА_7 жовтня 1986 року помер.

Однак зі сплином семи років, він, як онук, не має бажання переоформляти вищезазначену спадщину та отримувати свідоцтво про право на спадщину, а має намір переоформити належним чином землю діда на спадкоємців наступної черги споріднення, тобто на його неповнолітніх дітей, але строк для відмови від спадщини на користь дітей, передбачений ст.ст.1270,1273 Цивільного кодексу України, минув.

ОСОБА_2 вказує, що з цього приводу
Ананьївська державна районна нотаріальна контора Одеської області відмовила їм у належному оформленні даної спадкової землі на їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому рекомендовано звернутись до суду, у зв"язку з чим просять задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 11:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 16 січня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 16 січня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі помилково сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», а саме: « 2832
(дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп., з яких:борг – 2792 грн. 46 коп., 3 % річних – 25 грн. 55 коп., 3% річних поточної суми боргу – 14 грн. 79 коп.» замість « 6461
(шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп., з якої: борг -6194 грн. 09 коп., 3 % річних -266 грн. 91 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі в написанні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» з « 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп., з яких:борг – 2792 грн. 46 коп., 3 % річних – 25 грн. 55 коп., 3% річних поточної суми боргу – 14 грн. 79 коп.» на « 6461 (шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп., з якої: борг -6194 грн. 09 коп., 3 % річних -266 грн. 91 коп.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 495/6171/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою громадського об’єднання громадян
«Вчитель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом громадського об’єднання громадян «Вчитель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/9719/14-ц 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/3158/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - ОСББ «Наш дом», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенням та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 495/6309/14-ц
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2802/14-ц
Провадження № 2/316/1220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське МВ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 25.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25 липня 2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом трьох років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 503.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:           головуючого судді           Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав, що даний позов викликаний непорозумінням між подружжям, носить тимчасовий характер, і таке непорозуміння викликане впливом на позивача іншої особи, і не може бути підставою для розірвання шлюбу.
Відповідач також вказує, що він бажає зберегти сім’ю, сторони прожили у шлюбі 16 років, у сторін є спільна дитина, тому відповідач просить надати сторонам максимальний строк для примирення.

Представник позивача ОСОБА_3 проти надання строку на примирення заперечував, вказав, що позивач не бажає в подальшому проживати з відповідачем, не бажає зберігати сім?ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім’ю в відповідача не має, натомість є бажання зберегти сім?ю, відповідач клопоче про надання строку на примирення подружжя, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

з метою примирення та збереження сім?ї надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа
№ 1505/624/2012
Ухвала

про забезпечення доказів

03 липня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачів – кільміченко
В.М., ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок №5, який розташований по вул.Кутузова, с.Салгани,
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В судовому засіданні представники позивачів не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі – задовольнити.

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати інвентаризаційну справу на житловий будинок №5, який розташований по вул.Кутузова, с.Салгани,
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Номер провадження 2-о/638/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 10.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 за рішенням Комісії по приватизації державного житлового фонду Харківської ТЕЦ-5 згідно з розпорядженням від 29 листопада 1994 р., № 248/с на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 10.12.2013 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 24.01.2014 р. отримано заявником.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27.01.2014 р. ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.12.2013 р. про залишення заяви без руху, надала суду заяву в якій зазначила, що додає до раніше наданих документів свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу, але не виконала вимоги ухвали судді від 10.12.2013 р. в частині надання копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб, вона лише надала копії своєї заяви, копії квитанцій про сплату судового збору, копії свідоцтва про право власності на житло, копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, копії паспорта ОСОБА_2, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження, але не надала копію технічого паспорту на квартиру.
Надання лише частини документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб, не може вважатися усуненням недоліків ухвали судді від 10.12.2013 р.

Заявник не усунула всі недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дергачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: