overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9757/14
Провадження № 2/750/2964/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

23.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з її навчанням.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та просить стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний у 1996 році сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Білоцерківському національному аграрному університеті, навчання є платним. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Суд з врахуванням матеріального стану відповідача, сплати ним аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року на період навчання в Білоцерківському національному аграрному університеті до 30.05.2018 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 292, 294 ЦПК України та ст. ст. 199, 200 СК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період її навчання в Білоцерківському національному аграрному університеті до 30.05.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 23.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15847/14-ц

Пров. №2/668/3559/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до асоціації «Юридична палата
Херсонської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації
«Юридична палата Херсонської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 28 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1626/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до Деснянського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі представник заявника через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15742/14-ц

Пров. №2/668/3553/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.12.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3326/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 20.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3326/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3534/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
"Молодіжний житловий комплекс" до
ОСОБА_1, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництві,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа:
Херсонське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництві.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3534/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Дата документу 14.11.2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області зі скаргою в якій просить зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області усунути порушення її прав та свобод шляхом зняття з неї тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області призначити до судового розгляду на 20.112014 р. на 11 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3575/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання права спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3575/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» поданою через представника
Глобу Віталію Вікторівну на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/19999/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/15669/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» поданою через представника Глобу
Віталію Вікторівну на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3511/2014 інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження суду та об'єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ДПІ м. Херсона, ГУ
Міндоходів у Херсонській області, про визнання недійсною усної угоди, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від ухваленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті до провадження суду та об'єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом, як окремий процесуальний документ, до вищевказаного переліку не належить і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04 листопада 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Копію ухвали оформлено 13 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2014 року

Суддя

І.А.Капітан

Секретар судового засідання А.М.Грицак
Справа № 357/597/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрбіопромпостач» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Позивач ТОВ « Укрбіопромпостач» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є прісноводне рибальство. Маючи право на рибогосподарську експлуатацію
Матюшанського водосховища, розташованого на р.Роставиця в басейні р.Рось в с.Матюші Білоцерківського району Київської області, позивачем 05.11.2013 р. були проведені заходи по зарибленню даного водоймища на загальну суму 40 000 грн. 12 .11.2013 р. відповідач ФОП ОСОБА_1, який також здійснював рибогосподарську діяльність на Матюшанському водосховищі, в порушення вимог природоохоронного законодавства, самовільно здійснив відкриття двох середніх затворів напірної дамби, внаслідок чого було порушено режим роботи Матюшанського водосховища, відбувся повний спуск води, що призвело до втрати всього рибопосадкового матеріалу позивача. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму прямих збитків 40 000 грн та суму упущеної вигоди 504 212,50 грн.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається наявність спору між суб»єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, позивачеві роз»яснено, що за захистом своїх прав йому необхідно звернутися до відповідного господарського суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.1 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрбіопромпостач» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві в зв»язку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель