Провадження № 2/761/6904/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
публічних торгів, скасування протоколу
проведення торгів та акту реалізації
предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»
(відповідач 1) (ТОВ «ТД Еліт Сервіс»),
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»
(ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсними публічних
торгів, скасування протоколу
проведення торгів та акту реалізації
предмета іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 25 серпня 2014 року, у
справі відкрито провадження (а.с. 21).

Позивач, представники відповідачів,
представник ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника третьої особи
(ОСОБА_3.) - ОСОБА_5, яка повідомила суд
під звукозапис, що позивач ОСОБА_1 за
вкзанаою адресою в позові (04107, АДРЕСА_1)
не проживає з 10 листопада 2014 року,
оскільки його примусово виселили, суд
приходить до наступного висновку.

Так, судом були призначені судові
засідання на 29 жовтня 2014 року та 18
листопада 2014 року, на які ані позивач, а
ні його представник не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явився у судові засідання,
які були призначені на 29 жовтня 2014
року, та - 18 листопада 2014 року, про які
повідомлений згідно положень
цивільно-процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, про
судове засідання, яке відбулося 29
жовтня 2014 року, в приміщенні суду,
позивач - ОСОБА_1 повідомлений під
розписку, шляхом вручення йому копії
ухвали про відкриття провадження та
матеріалів позову для третьої особи -
ОСОБА_4. (а.с. 164).

Проте у судове засідання, що відбулося
29 жовтня 2014 року, ані позивач ані його
представник не з'явилися, (а.с. 60).

У зв'язку з чим, відповідно до положень
процесуального законодавства України
розгляд справи було відкладена на 18
листопада 2014 року.

Про судове засідання на вищевказану
дату (18.11.2014р.) судом направлено судову
повістку на адресу позивача зазначену
у позовній заяві.

Разом з тим у судове засідання (18.11.2014р.)
позивач повторно не з'явився.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні, (що зафіксовано також у
журналі судового засідання) за участю
представника третьої особи (ОСОБА_3.) -
ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 за вкзанаою
адресою в позові (04107, АДРЕСА_1) не
проживає з 10 листопада 2014 року,
оскільки його примусово виселили.

Згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вдруге не з'явився в судове
засідання, хоча судом вчинялися всі
можливі заходи для його належного
повідомлення (згідно приписів ЦПК
України, судову повістку направлено на
останню відому адресу позивача: 04107,
АДРЕСА_1), причини неявки не повідомив,
при цьому заяв про розгляд справи у
його відсутність на адресу суду не
направляв, що відповідно до вимог ст.ст.
77, 169, 207 ЦПК України, є безумовною
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду. При цьому повістку
отримано і третьою особою ОСОБА_4 (а.с.
68).

За змістом ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

З огляду на зазначене, з метою
недопущення порушень
цивільно-процесуального законодавства
України, суд вважає за необхідне
постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 77, 157, 169, 207, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними публічних торгів,
скасування протоколу проведення
торгів та акту реалізації предмета
іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: