Справа №484/5130/13-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Провадження № 22ц/784/1275/14 Суддя
першої інстанції Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

6 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_2

на заочне
рішення

Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013
року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк»,
банк) до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л
А:

У жовтні 2013 року ПАТ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 6 липня 2006 року між
сторонами укладено договір, за яким
відповідачка отримала 2500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36% річних на
залишкову суму заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідачка, отримавши кредит, його не
повернула, а тому на 31 серпня 2013 року
повинна повернути 22726 грн. 21 коп., з
яких: 6258 грн. 94 коп. кредиту, 14908 грн. 88
коп. процентів, 500 грн. та 1058 грн. 39 коп.
штрафу, його фіксованої та процентної
складової.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 5 грудня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та повернути
справу на новий розгляд. На думку
апелянта, рішення є необґрунтованим,
оскільки справа розглянута без її
участі, у зв'язку з чим, суд не дослідив
доказів, які підтверджують те, що вона
не підписувала договір, не отримувала
грошей.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З наданих банком документів виходить,
що ОСОБА_2, на підставі написаної та
підписаною нею заяви від 6 липня 2006 року
та підписаної нею додаткової угоди від
11 січня 2007 року отримала від ПАТ
«ПриватБанк» кредит. Умови кредитного
договору ОСОБА_2 не виконує, а тому
повинна сплатити заборгованість за
кредитом, проценти за користування
кредитом та штраф за невиконання
зобов'язань.

До таких же висновків дійшов і суд
першої інстанції, спираючись на
вказану заяву та данні відкритого в
банку відповідного рахунку. Визначаючи
суму заборгованості, суд виходив з умов
кредитного договору, викладених в
заяві, Умовах та Правилах надання
банківських послуг, а також Тарифів
банку, які були надані позичальнику в
письмовому вигляді.

Проте, з висновками суду погодитися не
можна, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2
стверджувала, що кредит вона не
отримувала.

Ці пояснення підтверджуються
висновком судово - почеркознавчої
експертизи № 642 від 13 жовтня 2014 року,
призначеної під час розгляду її
апеляційної скарги на рішення суду.
Так, за експертним висновком, підписи
від імені ОСОБА_2 в графах «Підпис»
розділів «Клієнт» та «Платіжну картку
і ПИН получил»; в заяві від 6 липня 2006
року, а також в розділі «Клієнт»
додаткової угоди до договору від 11
січня 2007 року, наданого банком до
апеляційного суду, в звіті суб'єкта
малого підприємства за четвертий
квартал 2006 року від 5 січня 2007 року,
також наданого банком, підпис від імені
ОСОБА_2 виконані не самою ОСОБА_2 а іншою
особою (а.с. 160).

Отже, наведені докази у справі
свідчать про те, що відповідачка не
отримувала за заявою про відкриття
карткового рахунку банківських послуг,
передбачених вказаним договором. У
зв'язку з чим, немає підстав для
стягнення з неї коштів в рахунок
погашення кредиту, який вона не
отримувала , та інших передбачених
договором платежів.

За такого, рішення суду у відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з банка на користь
відповідачки слід стягнути її судові
витрати, які складаються з витрат на
правову допомогу та витрат на
проведення експертизи, а це 1771 грн. 20
коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору при
подачі апеляційної скарги, а всього 1893
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 5 грудня 2013 року скасувати
ти ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» на користь
ОСОБА_2 1893 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: