КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7796/13-ц
Провадження № 2/552/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства « Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги
з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1.
Посилався на те, що позивач є власником
вказаної квартири, отримує послуги з
теплопостачання, але за них не сплачує,
у зв»язку з чим утворився борг за
період з 1 грудня 2008 року по 1 жовтня 2013
року у розмірі 4697 грн. 03 коп. ,також
нараховані інфляційні витрати 254.37
грн. ., три відсотки річних 367.33 грн.,
які позивач просив стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати
по справі.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити
з підстав, що зазначені у позовній
заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково, не заперечував розмір боргу
та розмір нарахованих 3-х відсотків
річних, але не згоден із нарахованим
розміром інфляційних витрат. Пояснив,
що сума нарахованих інфляційних
збитків його не влаштовує, але він не
надає суду нового розрахунку, який, як
на його думку, відповідав би
дійсності.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
20.09.2005 року.

11.04.2006 року відповідач уклав з
позивачем договір про надання послуг
теплопостачання у вказану квартиру.

Квартира має опалювальну площу 62
кв.м., а із довідки ЖБК « Нива»
вбачається, що відповідач
зареєстрований у квартирі один.

У відповідності до вимог ст.322 ЦК
України тягар по утриманню майна
покладається на його власника.

Отже відповідач повинен був
утримувати свою власну квартиру та
виконувати умови договору по оплаті
послуг теплопостачання.

Так як відповідач належним чином
не утримував майно та не виконував
умови договору про надання послуг
теплопостачання від 11.04.2006 року
утворилась заборгованість за надані
послуги за період з 1 грудня 2008 року по
1 жовтня 2013 року у розмірі 4697 грн. 03 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд не приймає заперечення відповідача
в частині невірного нарахування
інфляційних витрат, оскільки всупереч
ст. 31, 60 ЦПК України відповідач не навів
суду жодного доказу, який беззаперечно
підтверджував невірність нарахування
позивачем інфляційних збитків.

Суд перевірив правильність
нарахування встановленого індексу
інфляції, находить його правильним.

За таких обставин підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання за період з 01.12.2008 року
по 01.10.2013 року з урахуванням індексу
інфляції та 3-х % річних у розмірі 5328.73
грн. та 229 грн. 40 коп. судових витрат, а
всього 5558.13 грн.

Керуючись ст. 322, 525, 526, 610 , 625 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства « Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 1 грудня 2008
року по 1 жовтня 2013 року з
урахуванням індексу інфляції та 3-х
відсотків річних у розмірі 5328.73 грн., 229
грн. 40 коп. судових витрат , а всього 5558.13
грн. ( п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят
вісім гривень тринадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особам, що не
були присутніми в судовому засіданні
протягом цього ж строку з дня
отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва