печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5000/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засідінні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Київпастранс", третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди , посилаючись на те , що 1.04.2012р. о
11.450 год. на вул. Міропільській в м.Києві
сталась ДТП, трамваєм марки Т-3
інв.номер НОМЕР_1, що належить
Дарницькому ТРЕД КП «Київпастранс» під
керуванням водія ОСОБА_3 було вскоено
наїзд на пішохола ОСОБА_4 , яка в
результаті отримала тілесні
ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозгової травми, забиття
головного мозку, перелому основи
черепа, в зв»язку з чим була доставлена
до реанімаційного відділення КМКЛШМД ,
де від нанесених травм померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому пред»явили вимоги про
стягнення материвльної шкоди
пов»заної з лікуванням та похованнм
ОСОБА_4 В судовому зассіданні
поедставники позивачів позов
підтримали та просили стягнути на
користь ОСОБА_1 -чоловіка померлої-
матеріальну шкоду в розмірі 28792 ,53 грн.,
моральну шкоду в розмірі 75000 грн., на
користь ОСОБА_2 дочки померлої-
матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн.,
моральну шкоду в розмірі 75000 грн.

Представник відповідача проти
позову заперечувала , вказувала на те
що ДТП сталась в наслідок грубої
необережності в діях потерпілої ОСОБА_4

3-тя особа ОСОБА_3 проти позову
заперечувала , вказувала на те що
керуючи трамваєм зі швидкістю 15 км/год ,
помітила як з-за машини вибігла жінка
на трамвайні колії , почала сигналити
та гальмувати, але не вдалось уникнути
наїзду, діяла відповідно до ПДР.

Суд , заслухавши пояснення
представників сторін,3-тю особу,
дослідивши письмові матеріали справи ,
матеріали кримінального провадження ,
приходить до слідуючого.

Встановлено , що 1.04.2012р. о 11.450 год.
на вул. Міропільській в м.Києві сталась
ДТП, трамваєм марки Т-3 інв.номер НОМЕР_1,
що належить Дарницькому ТРЕД КП
«Київпастранс» під керуванням водія
ОСОБА_3 було вскоено наїзд на пішохола
ОСОБА_4 , яка в результаті отримала
тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозгової травми, забиття
головного мозку, перелому основи
черепа, в зв»язку з чим була доставлена
до реанімаційного відділення КМКЛШМД ,
де від нанесених травм померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Деснянського
районного суду м.Києва від 8.02.2013р. була
скасована постанова інспектора
дізнання ВДАІ Деснянського РУГУ МВС
України від 18.08.2012р. про відмову в
порушенні кримінальної справи для
проведення додаткової перевірки.

21.03.2013р. за фактом смерті ОСОБА_4
Деснянським РУГУ МВС України було
зареєстровано кримінальне провадження
№0004326 , за ознаками складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке
22.05.2013р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода
, завдана джерелом підвищеної
небезпеки , відшкодовуюються особою ,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності , інше речове право,
договір підряду, оренди) володіє
транспортним задсобом, механізмом ,
іншим об»єктом, використання ,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст..1172 ЦК України відшкодування
шкоди завдану працівником при
виконання трудових обов»язків
здійснює власник-юридична особа.

Згідно висновку судової авто
технічної експертизи КНДІСЕ №6851/13-52
від 30.10.2013р. з технічної точки зору ,
водій трамваю «-3» ОСОБА_3 з моменту
виникнення небезпеки для руху, повинна
була діяи у відповідності з вимогами
п.12.3 ПДР . З вказаного водієм ОСОБА_3
моменту виникнення небезпеки (моменту
виявлення пішохода» та за умови
швидкості руху трамваю -3 -15 км/год ,
водій ОСОБА_3 не мала технічної
можливості уникнути наїзду на пішохода
ОСОБА_4 Невідповідностей вимогам п.12.3
ПДР України , в діях водія трамваю Т-3№
інв..НОМЕР_1 не вбачаються.

В судовому засіданні був допитаний
судовий експерт ОСОБА_5, який
підтвердив висновки експертизи.

Крім того згідно матеріалів
кримінального провадження №0004326 ,
що слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Войтко Ю.М.
призначалась автотехнічна експертиза .
Згідно висновків експерта НДЕКЦ від
13.05.2013р. № 125/ат в ситуації що склалась
на дорозі перед ДТП , в діях водія
трамвая "Т-3" ОСОБА_3 з технічної точки
зору, експертом невідповідностей
вимогам пункту 12.3 ПДР України не
вбачається. Причиною винекнення даної
дорожньо-транспортної пригоди , з
технічної точки зору , є виникнення
небезпечки для руху водія трамвая "Т-3"
ОСОБА_3 на відстані меншій , ніж
відстань яка необхідна для зупинки
керованого нею транспортного засобу в
умовах місця пригоди.

Згідно п.п.4.10 ПДР перед виходом на
проїзну частину з-за транспортних
засобів, що стоять та будь-яких
об»єктів, що обмежують наглядовість,
пішоходи повинні впевнитись у
відсутності транспортних засобів, що
наближаються.

П.4.14 ПДР пішоходам забороняється а)
виходити на проїзжу частину не
впевнившись у відсутності небезпеки
для себе та інших учасників руху (
раповий вихід на проїзну часину
пішоходів можу спровокувати
виникнення ДТП, тому в даному пункті
ПДР зазначено, що пішохід , перш ніж
вийти на проїзну частину, зобов»язаний
переконатися в безпечності виконання
маневру). Б) раптово виходити , вибігати
на проїзну частину, в тому числі на
пішохідний перехід(незважаючи на те ,
що в деяких випадках пішоходи мають
перевагу в русі , вони зобов»язані
переконатись в ому , що їх рух буде
безпечним і не створить аварійної
обсавновки на проїзній
частині.Раптовий вихід пішоходів на
проїзну частину є однією з причин
виникнення аварійної обстановки та
ДТП)

Згідно п.7. Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" При завданні шкоди джерелом
підвищеної небезпеки на особу, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, не може бути
покладено обов'язок з її відшкодування,
якщо вона виникла внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187
ЦК). Під непереборною силою слід
розуміти, зокрема, надзвичайні або
невідворотні за даних умов події (пункт
1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті,
які мають зовнішній характер. Під
умислом потерпілого слід розуміти,
зокрема, таку його протиправну
поведінку, коли потерпілий не лише
передбачає, але і бажає або свідомо
допускає настання шкідливого
результату (наприклад, суїцид).

Гальмівний шлях трамвая помітно
більший за гальмівний шлях автомобіля,
що робить трамвай небезпечнішим
учасником дорожнього руху.

Порушення ПДР України з боку ОСОБА_4 і
призвело до наїзду самого пішохода
ОСОБА_4 та її травмування , даний факт не
заперечують позивачі.

При таких обставинах , суд приходить до
висновку , що позовні вимоги є
безпідставними, відповідно до ч.1 ст.1193
ЦК України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187,1193 ЦК
України , ст.ст.10.11,60,209,212,213 ЦПК України ,
суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Київпастранс", третя особа ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.