overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 284 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 284 (дві тисячи двісті вісімдесят чотири) грн. 43 коп. 2.Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 703/6571/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 03 грудня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

03 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області винесено судовий наказ яким стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, однак в зазначеному судовому наказі допущено описку, а саме підлягає виправленню описка – ім’я стягувача Галина, а насправді ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в судовому наказі суду допущена описка, то необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі від 03 грудня 2014 року № 703/6571/14-ц 2-н/703/1231/14 та правильно зазначити ім’я стягувача -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/6559/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09.30 29.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2009 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис від 10 липня 1997 року № 9.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/5988/14-ц 26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем з лютого 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторни з 13 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з лютого 2014 року спільно не проживають, та те, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка і на утриманні якої вона знаходиться.
З відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та на користь позивачки 243 грн. 60 коп. понесених нею судових витрат.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 жовтня 2007 року в відділі РАЦС по м. Смілі
Смілянського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 537.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, а проживаючого АДРЕСА_2, працюючого в фірмі «Бланше» м. Київ на користь
ОСОБА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_3, а проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 листопада 2014 року і до її
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених нею судових
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: С. Л.
Яценко
Справа № 703/4916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітю дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в березні 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємопочуття один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав свій позов про що надав до суду заяву. В наданий судом місячний термін для примирення поведінка відповідачки не змінилась, тому ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з березня 2014 року, позивач миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.

Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідачки від 25 вересня 2014 року надав термін для примирення в один місяць. Проте примирення не відбулося.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року в відділі РАЦС по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського МУЮ у Черкаській області, актовий запис
№ 180.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л.
Яценко
Справа № 703/6399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 17 грудня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити судове засідання на год. 12.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А.
Зайончковська
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 7180 грн. 69 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/7083/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка
І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

09 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 618 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 740 грн. 46 коп.

Боржниця, одержавши 17 грудня 2014 року копію судового наказу, що була направлена їй з канцелярії суду 10 грудня 2014 року, у поданій 24 грудня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла
Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 вересня 2014 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 618 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 740 грн. 46 коп., скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5441/14-ц 26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом КС «Кредит
Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- 11 вересня 2013 року між КС «Кредит Союз» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № См-0084 за умовами якого ОСОБА_1 сплатою 38,11 % від суми виданого кредиту та дією протягом 12 місяців.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 цього ж дня був укладений договір поруки № См-0084-П.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового
Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року
КС «Кредит - Союз» надав ОСОБА_1 кредит в виданого кредиту та дією протягом 12
У відповідності до умов кредитного договору вона щомісячно повинна була здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та процентів. В порушення договору відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 6 жовтня 2014 року допустила заборгованість в заборгованість по кредиту, 2090 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 1730 грн. 65 коп. - відсотки за час
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконала взяті по договору на себе зобов'язання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов договору поруки укладеного між ними та кредитною спілкою вз'яли на себе зобов'язання перед позикодавцем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1
За умовами п.3.2 договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед
З відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КС «Кредит Союз» договором кредиту та 243 грн. 60 коп. - солідарному порядку.
На заочне рішення відповідачі можуть протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л.
Яценко
Справа № 703/6923/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 грудня 2014 року в сумі 1350,80 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1472,60 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А.
Справа № 703/6938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А.
Зайончковська
Справа № 703/6960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А.
Зайончковська
Справа № 703/7082/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 04 листопада 2014 року в сумі 3516 грн. 08 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В.