overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5272/14-ц
Провадження № 2/204/2166/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними та компенсацію збитків, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними та компенсацію збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/5157/14-ц
Провадження № 2-с/204/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року по справі № 204/3746/13-ц, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2013 року суддею
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (а. с. 21).

16 липня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.
Заявниця просить скасовувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що стягувач не надав суду доказів встановлених з боржником правовідносин, стягувачем не додано жодного документу, який би підтвердив отримання боржником зазначених у заяві про видачу судового наказу робіт (надання послуг), з заявою стягувача на стягнення суми не згодна.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/3746/13-ц від 21 червня 2013 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 1034 грн. 53 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2026/14-ц

23 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. КП «Надвірнянський житловик» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1977/14-ц

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з дружиною помирились, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 459/5458/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопросто" про визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 10.04.2013 року з метою придбання легкового автомобіля між ним та відповідачем було укладено угоду № 700886 з додатками, відповідно до якої він став учасником системи «Автотак», спрямованої на придбання автомобілів в групах, і крім вступного, він мав сплачувати щомісячні внески, які були частиною ціни автомобіля, відповідач його запевнив, що після сплати 1-2 внесків він отримає автомобіль і далі буде сплачувати лише внески. Він сплатив на користь відповідача 8867,02 грн., однак відповідач своїх зобов'язань за угодою не виконав і не бажає виконувати. Просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого внеску та визнати нікчемним договір № 700886 від 10.04.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Возняка ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопросто" про визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Борівської селищної ради, третя особа
Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі. звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надіслали суду письмову заяву, в якій вони просять залишити позов без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, третя особа Управління
Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.С.Зуй
Єдиний унікальний номер: 378/1036/14-ц
Провадження № 2-о/378/20/14
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

народних засідателів:
Бурлаки О.Г., Преверенди В. А.,

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенська селищна рада, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1 посилаючись на те, що її дочка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в
АДРЕСА_1, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті
Ставищенської ЦРЛ з діагнозом: олігофренія в стадії глибокої дебільності із загальним недорозвитком мови з відсутністю трудових навиків. З 26 вересня 2011 року
ОСОБА_2 є інвалідом I групи, причиною якої являється інвалідність з дитинства. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати звичайні життєві ситуації. Внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, недієздатною, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення її психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування психічного стану здоров'я
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для з'ясування наступних питань:

1) чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Київської обласної психоневрологічної лікарні № 1 в смт.
Глеваха Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_2, а також справу.

Попередити експертів Київської обласної психоневрологічної лікарні
№1 в смт. Глеваха Київської області про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко

Народні засідателі:
О. Г.
Бурлака

В. А.
Преверенда
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2288/14-ц
Провадженя № 2/352/1256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:15 год., 04.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2287/14-ц
Провадженя № 2/352/1255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 10.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Дузінкевич І .М.
справа № 361/5497/14-ц провадження № 2/361/2176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району
Київської області, садове товариство
«Портовик», треті особи: управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,060га, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4203.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №
№2/201/2934/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЄВРАЗ-
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_1,
Національної металургійної академії
України про розірвання договору від 01.09.2013р. та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.09.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «ЄВРАЗ-
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до ОСОБА_1,
Національної металургійної академії
України про розірвання договору від 01.09.2013р. та стягнення грошових коштів.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 113 ЦПК
України за місцем знаходження відповідача Національної металургійної академії України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 надіслано 12.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11845/14-ц за позовом ПАТ
«ЄВРАЗ- Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_1, Національної металургійної академії України про розірвання договору від 01.09.2013р. та стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 28 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/700/2014ц
Провадження № 2/201/606/2014р.
У Х В А Л А

22 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

24.07.2014р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

20.08.2014р., а пізніше й 08.09.2014р. до суду надійшли заяви представника позивача -
Охременко А.О. (діє на підставі довіреності від 19.06.2014р.) про залишення без розгляду як позовної заяви, так і заяви про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Розгляд заяви відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за можливе залишити й без розгляду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважає, що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3441грн. 40коп. (а.с. № 1), поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву ПАТ КБ «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко