КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3036/14-ц
Провадження № 2/505/1522/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2014 року
м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
стверджуючи, що 15 лютого 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк»,
правонаступником якого являється
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ б/н, згідно умов якого, остання
отримала кредит у сумі 3 000 гривень 00
копійок у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов кредитного договору,
ОСОБА_1 зобов'язалася у встановлені
кредитним договором строки повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами.

Однак, відповідач не виконує належним
чином свої зобов'язання та не
дотримується терміну повернення
наданого їй кредиту.

З огляду на наведене публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" просило суд стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 26
830 гривень 49 копійок та судові витрати
за сплачений судовий збір у сумі 268
гривень 30 копійок.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, був повідомлений
про час та місце розгляду справи
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без їх участі, позовні
вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні .

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов
визнала частково, а саме: заперечував
проти задоволення позову у частині
стягнення з нього штрафів у сумі 500
гривень та 1253 гривні 83 копійки,
посилаючись на сплав строків позовної
давності на стягнення штрафу як
неустойки за вказаним договором.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 15 лютого 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк»,
правонаступником якого являється
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ б/н, згідно умов якого, остання
отримала кредит у сумі 3 000 гривень 00
копійок у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом..
ОСОБА_1 зобов'язалася у встановлені
кредитним договором строки повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами.

Однак, відповідач не виконує належним
чином свої зобов'язання та не
дотримується терміну повернення
наданого йому кредиту.

Так за ствердженням позивача, станом на
11 червня 2014 року загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»
становить 26 830 гривень 49 копійок, з яких
заборгованість за кредитом - 2973 гривні
00 копійки, заборгованість по процентам
за користування кредитом - 14 843 гривні 66
копійок, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 7 260 гривень 00
копійок, штраф (фіксована частина) - 500,00
грн., штраф (процентна складова) - 1253
гривні 83 копійки.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно із заперечення ОСОБА_1
встановлено наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.259 ЦК України - позовна
давність в один рік застосовується
зокрема до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

У позові заявлено вимогу про стягнення
з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов
договору від 15.02.2008 року.

Кредитний договір як таковий між
позивачем та відповідачем не
укладався, до матеріалів справи надано
копію заяви-анкети від 15.02.2008 року.
Тобто термін виконання зобов'язання за
даним договором спливав 15.02.2009 року.

В матеріалах справи відсутні відомості
або повідомлення адресовані ОСОБА_1 про
наявність заборгованості за вказаним
кредитним договором.

Так згідно положень ст.259 ЦК України,
яка передбачає, що для окремих видів
вимог законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю. Позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені), тобто позивач
мав пред'явити позовні вимоги щодо
стягнення пені та штрафу за вказаним
кредитним договором до 15.02.2010 року.

Позивач звернувся до суду лише 15.07.2014
року про що свідчить дата вхідної
кореспонденції на позовній заяві, що
знаходиться в матеріалах справи.

Сплив позовної давності щодо стягнення
сум штрафів очевидний.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

При таких обставинах позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню та з
відповідача слід стягнути
заборгованість за кредитом - 2973 гривні
00 копійок, заборгованість по процентам
за користування кредитом - 14 843 гривні 66
копійок, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 7 260 гривень 00
копійок.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 256, 257, 259, 1166, 1167, 1176 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 15.02.2008 року на загальну суму 25
076 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р № 0001, МФО 305299,
ідентифікаційний код за )
судові витрати у сумі 250 гривень 77
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому
засіданні при оголошені рішення може
оскаржити його в 10 денний строк з дня
отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко