Справа № 750/4900/14
Провадження № 2-п/750/64/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача -
Ковальчука Р. О., представника
відповідача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, ухваленого в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о
в и в:

заочним рішенням Деснянського
районного суду міста Чернігова від
30.07.2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачів у солідарному
порядку на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 25.05.2007 року № 0 в розмірі 11215.01
швейцарських франків, а також по 722 грн
89 коп. з кожного у відшкодування
судових витрат.

Копію заочного рішення відповідач
ОСОБА_2 фактично отримав 04.08.2014 року. Не
погодившись із заочним рішенням суду
13.08.2014 року відповідач подав заяву про
його перегляд. Заяву мотивує тим, що він
не був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, що
унеможливило надання ним доказів, які
повністю спростовують доводи позивача.
Зокрема, відповідач стверджує, що
заборгованість виникла внаслідок того,
що починаючи з квітня 2009 року позивач
почав зараховувати кошти, які він
сплачував за кредитним договором від
25.05.2007 року № 0, в рахунок
погашення кредиторської
заборгованості за договором від 05.03.2009
року № 0, який він ніколи з
позивачем не укладав. Не зважаючи на
неодноразові вимоги пояснити на якій
підставі позивач зараховує сплачені за
кредитним договором грошові кошти в
рахунок погашення боргу, що виник за
неіснуючим договором, позивач
відповідних роз'яснень не надав, а в
подальшому звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення підтримав та
наполягав на її задоволенні.

Представник позивача із заявою не
погодився.

Співвідповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про
час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Надані відповідачем докази (а. с. 84 - 90, 92
- 94) свідчать про те, що сплачені
відповідачем суми в погашення кредиту
за договором від 25.05.2007 року № 0
відповідач зараховував на погашення
кредиторської заборгованості за
договором від 05.03.2009 року № 0, що
має істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому підлягає
перевірці, а тому є підставою для
скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заочне рішення
суду від 30.07.2014 року, ухвалене в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
скасувати.

Призначити цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду
у відкритому судовому засіданні на
07.11.2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання
сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В. О. Коверзнев