Справа № 159/156/14-ц
Провадження № 4-с/159/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
31 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

представника скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі справу за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції, ВДАІ Ковельського
МВ УМВС України у Волинській області,
про скасування постанови ВП № 41282480 від
18.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н
О В И В :

Скаржник звернувся до суду із
скаргою на постанову Ковельського
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 18.12.2013 року
посилаючись на те, що в порушення вимог
ст.ст. 17, 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
суми адміністративного штрафу у
подвійному розмірі. Просить скасувати
постанову від 18.12.2013 року ВП № 41282480 про
відкриття виконавчого провадження,
винесену державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3.

Представник скаржника у судовому
засіданні скаргу підтримала повністю
та просить суд задовольнити скаргу з
викладених підстав і скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 від 18.12.2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 41282480.

Представник суб'єкта оскарження у
судове засідання не з'явилася, подала
суду заяву в якій просить розгляд
справи проводити у її відсутності,
заявлені вимоги не визнала та просить
відмовити у задоволенні вимог
скаржника, оскільки виконавче
провадження відкрито у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Представник ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час, день та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника скаржника, зважаючи на
позицію представника ВДВС, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

У статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до виконавчого документа,
зокрема: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У виконавчому документі, виданому за
результатами розгляду
адміністративної справи в порядку
статті 182 Кодексу адміністративного
судочинства України, як боржник
зазначаються лише особи, які можуть
бути ідентифіковані. Під час виконання
такого виконавчого документа
державний виконавець вживає заходів до
доведення змісту судового рішення та
його виконання боржником, а також
іншими особами, які мають намір
реалізувати право на мирні зібрання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Як встановлено під час судового
розгляду справи, що відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, або номер і серія паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням. Поряд з цим, відсутні
відомості, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 837832 підписана саме уповноваженою
посадовою особою, не зазначено її
прізвища та ініціали, документ не
скріплений печаткою.

У відповідності до вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: п. 6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, що 18.12.2013 року державним
виконавцем ОСОБА_3 Ковельського
відділу ДВС Ковельського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження ВП №
41282480. Виконавче провадження відкрите
на підставі постанови № АА837832 від
06.09.2013 року виданої ВДАІ Ковельського
МВ УМВС України у Волинській області,
якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 500 гривень, а у
разі несплати штрафу протягом 15 днів,
стягнути подвійний розмір 1 000 гривень.

Як встановлено судом, що у своїй
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
зазначив, що постанова АА2 № 837832 від
06.09.2013 року набирала чинності 06.09.2013
року. На думку суду, такі висновки
державного виконавця є передчасними та
суперечать вимогам чинного
законодавства, оскільки постанови про
адміністративні правопорушення можуть
бути оскаржені на протязі 10-ти днів з
дня винесення, а тому вони не можуть
набувати чинності в день їх винесення.

Суд оцінює, що такою постановою від
18.12.2013 року державного виконавця ОСОБА_3
фактично порушено права та інтереси
скаржника. Оскільки державний
виконавець діяв з порушенням вимог
чинного законодавства, а тому є
підстави для задоволення поданої
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК
України, С У Д, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції.

Скасувати постанову ВП № 41282480 від
18.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження, винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2
адміністративного штрафу.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі скарги про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар