АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/77/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
14 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Карпенко О. В. , Єльцов В. О. при
секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2013
року у справі за позовом прокурора
Жашківського району Черкаської
області в інтересах держави в особі
Павлівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року прокурор Жашківського
району в інтересах держави в особі
Павлівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 25
листопада 2010 року визнано незаконним
розпорядження сільського голови с.
Павлівка Жашківського району
Черкаської області від 15 жовтня 2008 року
за №73 про звільнення з роботи ОСОБА_7 та
поновлено її на посаді землевпорядника
сільської ради с. Павлівка
Жашківського району Черкаської
області з 15 жовтня 2008 року.
Незважаючи на вказане судове рішення
сільський голова с. Павлівка
Жашківського району Черкаської
області ОСОБА_6 тривалий час
відмовлялася поновити ОСОБА_7 на роботі
і тільки 3 квітня 2012 року її було
поновлено на посаді землевпорядника
сільської ради з 15 жовтня 2008 року.
Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 вересня 2012
року, зміненим рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 3 грудня 2012
року стягнуто з виконавчого комітету
Павлівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області на користь ОСОБА_7 середній
заробіток за період затримки виконання
судового рішення про поновлення її на
роботі з 26 листопада 2010 року по 3 квітня
2012 року в сумі 16187.85 грн., та 214,60 грн.
судових витрат на користь держави.

Прокурор вважає, що виконавчому
комітету Павлівської сільської ради
заподіяна шкода з вини сільського
голови ОСОБА_6, яка тривалий час не
виконувала судове рішення про
поновлення на роботі ОСОБА_7

Враховуючи викладене та посилаючись на
п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України прокурор
просив стягнути з ОСОБА_6 на користь
виконавчого комітету Павлівської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області в відшкодування
шкоди у вигляді зайвих витрат в сумі 16402
грн. 45 коп., судові витрати стягнути з
відповідача.

Заочним рішенням Жашківського
районного суду Черкаської області від
28 березня 2013 року позов задоволено:
стягнуто з ОСОБА_6 на користь
виконавчого комітету Павлівської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області в відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника в розмірі 16402 грн. 45 коп., а
також 229 грн. 40 коп. судового збору на
користь держави.

Після залишення без задоволення її
заяви про перегляд вказаного заочного
рішення ОСОБА_6 оскаржила його в
загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2013
року суду та ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну
скаргу, прокурора, яка заперечувала
проти її задоволення, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 25 листопада 2010 року визнано
незаконним розпорядження сільського
голови с. Павлівка Жашківського району
Черкаської області про звільнення з
роботи землевпорядна сільської ради
ОСОБА_7 та поновлено її на роботі на цій
посаді з 15 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом , який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника.

Незважаючи на вказані вимоги закону
Павловський сільський голова ОСОБА_6
розпорядження про поновлення ОСОБА_7 на
роботі видала тільки 3 квітня 2012 року.

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до
виконавчого комітету Павлівської
сільської ради про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення її на
роботі і рішенням Жашківського
районного суду від 6 вересня 2012 року з
виконавчого комітету на користь ОСОБА_7
стягнуто 16187 грн. 85 коп. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі та 214
грн. 60 коп. судових витрат у дохід
держави, стягнуто з Павлівського
сільського голови Жашківського району
Черкаської області ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 3000 грн. в відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 3 грудня 2012 року вказане
рішення Жашківського районного суду
змінено - з нього виключено
формулювання про стягнення з
Павлівського сільського голови
Жашківського району Черкаської
області ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
відшкодування моральної шкоди.

Вказані судові рішення набрали
законної сили та були виконані.

Таким чином, у зв'язку з затримкою
виконання рішення суду про поновлення
ОСОБА_7 на роботі Павлівській сільській
раді завдано збитків на суму 16187 грн. 85
коп.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд
покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання
нижче оплачуваної роботи. Такий
обов'язок покладається, якщо
звільнення чи переведення здійснено з
порушенням закону або якщо власник чи
уповноважений ним орган затримав
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що при незаконному
звільненні або переведенні на іншу
роботу, невиконанні рішення про
поновлення працівника на роботі, що
мало місце після введення в дію п.8 ст.134
та нової редакції статті 237 КЗпП (з 11
квітня 1992 року), настає повна
матеріальна відповідальність винних в
цьому службових осіб, і обов'язок
покрити шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу або часу виконання нижче
оплачуваної роботи може бути покладено
при допущенні ними в цих випадках
будь-якого порушення закону, а не лише
явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільський голова очолює виконавчий
комітет відповідної сільської ради і
видача розпорядження про поновлення на
роботі працівника сільської ради
входить до його службових обов'язків, а
тому саме сільський голова є тією
службовою особою, яка відповідальна за
виконання рішення суду про поновлення
на роботі працівника сільської ради.

Оскільки сільський голова ОСОБА_6
всупереч вимогам ст. 235 КЗпП України
рішення суду про поновлення на роботі
землевпорядника ОСОБА_7 своєчасно не
виконала, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
покладення на неї обов'язку
відшкодувати шкоду, завдану в зв'язку з
цим сільській раді.

Доводи апеляційної скарги зазначеного
висновку суду не спростовують.

В той же час, визначаючи розмір суми,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_6, суд не
звернув уваги на те, що нормами статті
237 КЗпП України на службову особу, винну
в незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу
та в затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі, покладається
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
лише у зв'язку з оплатою працівникові
часу вимушеного прогулу, а
відшкодування інших витрат
законодавством України не передбачено,
і включив до складу цієї суми 214 грн. 60
коп. судових витрат, понесених
сільською радою.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні в частині розміру суми,
що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на
користь виконавчого комітету
Павлівської сільської ради
Жашківського району.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст. 237 КЗпП України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2013
року у справі за позовом прокурора
Жашківського району Черкаської
області в інтересах держави в особі
Павлівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з
ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету
Павлівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області в відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника з 16402 грн. 45 коп. до 16187 грн. 85
коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :