У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
комунальне підприємство
«Куренівське», про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Протягом багатьох
років сім'я ОСОБА_2 систематично
заливає її квартиру. Вважала, що
причиною залиття є та обставина, що
відповідач без дозвільної
документації здійснив втручання у
систему холодного та гарячого
водопостачання, а також у систему
каналізації, тому просила стягнути
солідарно з відповідачів 55 444 грн.
завданої майнової шкоди та 10 тис. грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Справа переглядалася неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 53 944 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 1 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявники просять
поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк. Оскільки доводи касаційної
скарги про поновлення строку на
касаційне оскарження заслуговують на
увагу, то цей строк підлягає
поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України з урахуванням роз'яснень,
наведених у п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» на підставі звіту
про оцінку вартості майнового збитку,
завданого ОСОБА_4 внаслідок залиття її
квартири та надали оцінку доказам, що
стосуються обставин спричинення
майнової шкоди та моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2012 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
комунальне підприємство
«Куренівське», про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік