overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/3022/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 650 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог; відомості про стан здоров’я та матеріальне становище дітей; відомості про свою зайнятість та про матеріальне становище.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; довідку про доходи; довідку про стан здоров’я.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/6588/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3. ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
Справа № 357/7562/14-ц
Головуючий у І інстанції Буцмак
Ю.Є.Провадження № 22-ц/780/6518/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ „Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно із п. 3. ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: мотивувальної частини із зазначенням: назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Виходячи із змісту процесуального документа, а саме рішення, суд першої інстанції допустив описку у резолютивній частині рішення, а саме зазначив „УХВАЛИВ" замість „ВИРІШИВ".

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
04.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 листопада 2014 року 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
03.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28601-170713.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 листопада 2014 року 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 373/3033/14-ц
Номер рядка звіту 38 11 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №4, 1973 року побудови по вул.
Жовтнева в с. Пологи-Вергуни,
Переяслав-Хмельницького району з надвірними будівлями: прибудовою (а), літньою кухнею(Б), сараєм (В), сараєм(Г), погребом(Д), вбиральнею (Є), ворота з хвірткою №1, огорожею №2, колодязем(к) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 28.07.2013 року; земельні ділянки для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства, загальною площею 0,71 га, які розташовані по вул. Жовтнева, в с. Пологи-Вергуни,
Переяслав-Хмельницького району згідно
Державного акту виготовленого на ім’я
ОСОБА_5 серія КВ від 20.01.1997 року в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 28.07.2013
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадкове
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. 20 листопада 2014
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду письмові заперечення 2)посилання на докази, якими вони
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
04.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21 січня 2013 року, в зв’язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 22 142 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тетіївського
РС УДМС України в Київській області від 23.10.14 року № 5695, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться. Із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області від 04.11.2014 року № 5896 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в Київській області знятий з реєстрації в с. Черепинка
Тетіївського району Київської області 18.06.2013 року та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а

тому вважаю за необхідне дану заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
« Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України « Про судовий збір » ,-

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплачених згідно платіжного доручення № 7516 від 25 вересня 2014 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4840/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа №
Провадження № 2/375/564/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитної спілки
"Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 19.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/380/269/14 11 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тетіївської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання його дочки громадянки України ОСОБА_4
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком громадянином України ОСОБА_1, а також відібрати дитину від громадянки ОСОБА_2
ОСОБА_3 та повернути її позивачу.
Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 04.07.2014 року відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014 року ухвала про відкриття провадження скасована через порушення правил підсудності.
Судом встановлено, що строк перебування відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3 на території України закінчився, на даний час вона з малолітньою дитиною проживає у гуртожитку від мечеті за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 25-А.
Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред’являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування
Тетіївської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК
України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тетіївської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, передати за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Київської області 10 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на суму 4896 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
«Тетіївтепломережа» , на розрахунковий
Головне управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4896 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість ) гривень 96 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» «___________________» 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
«___________________» 201 4 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. П. Косович
Справа № 344/9566/14-ц
Провадження № 2/344/3571/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 584584,62 грн., стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Польська М.В.