overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1428/14-ц

Провадження №2-н/548/32/14

02.09.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява визначена до підсудності Хорольському районному суду Полтавської області.
Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 прийняти до проваження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:

Н.С.
Миркушіна
Справа № 548/1535/14-ц
Провадження №2/548/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “24.09.2014” о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “24.09.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9464/14-ц
Провадження № 2/520/5484/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 189/1467/14-ц 16.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 року об 11:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Пустовар
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні, заяву подану представником ПАТ
«Універсал Банк» Цахло О.А. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

03 березня 2011 року Суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Бондар Я.М., прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягнувача видати його дублікат. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено причину звернення до суду з даною заявою та не надав доказів втрати оригіналу виконавчого листа. З огляду на зазначене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником, в супереч вимог ст. 371 ЦПК України не доведено поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви поданої представником ПАТ «Універсал Банк»
Цахло О.А. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя
О.В. Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/5344/14-ц

14.08.2014 року
Провадження № 2-о/206/546/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5369/14-ц
Провадження № 2-о/206/550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5589/14-ц
Провадження № 2-во/520/74/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування було задоволено.

В рішенні суду було не вірно вказано «житловою 58,7 кв.м» замість
«житловою 37,4 кв.м.»

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування, а саме замінити в рішенні суду помилково вказане житловою 58,7 кв.м. на житловою 37,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/3865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

21 жовтня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, в зв’язку з примиренням з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з цим же позовом, в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/665/14
УХВАЛА

22.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КС
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року Київським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ №2н-1258/2007 року за заявою КС
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1371,20 гривень.

Судовий наказ було пред’явлено до виконання, 29.06.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу 2н-1258/2007 від 13.04.2007 року та поважних причин для поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про видачу дублікату судового наказу №2н-1258/2007 року від 13.04.2007 року та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9038/14-ц
Провадження № 2/520/5404/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 548/1367/14-ц
Провадження №2-о/548/44/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

з участю народних засідателів:
Ткаченко С.С. та Устименко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.
Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ОСОБА_2
Народні засідателі:
С.С. Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 138/1717/14-ц
Провадження №:2/138/519/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовними заявами до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив залишити без розгляду позов, у зв'язку з доопрацюванням доказової бази по даній справі.

Представник відповідача ТОВ
«Дністер-Агро» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 138/1859/14-ц
Провадження №:2/138/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення
(а.с.65). Жодних заяв та клопотань суду від неї не надходило.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ