АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2013 року у цивільній
справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві з примусового
виконання виконавчого документа,―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві було визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
діючи в інтересах ОСОБА_2, 28 жовтня 2013
року направила до суду апеляційну
скаргу, яка надійшла до суду 05.11.2013 року
(а.с. 73).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року апеляційну скаргу
було залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору) та
надано тридцяти денний строк з моменту
отримання копії ухвали для подання до
суду апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду із
обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не подасть
до суду заяву про поновлення строку,
або вказані ним у заяві підстави для
поновлення строку будуть визнані судом
неповажними, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта та його уповноваженого
представника було надіслано копію
ухвали від 21 листопада 2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення
поштового відділення зв'язку скаржник
особисто розписався про отримання
копії ухвали 10 грудня 2013 року та її
уповноважений представник 07 грудня 2013
року.

Станом на 27 січня 2014 року, скаржником
або її уповноваженим представником,
вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 21.11.2013 року не
виконано, судовий збір за подання
апеляційної скарги не сплачено, заяву
про поновлення пропущеного
процесуального строку із
обґрунтовуванням поважності причин
його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
з примусового виконання виконавчого
документа.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 754/16091/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2308/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.