overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3191/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1929/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського МВ
УМВС України у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 2 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Копію ухвали було надіслано апелянтам та представнику 2.09.2014 року.
Неодноразово повторно надсилались копії вказаної ухвали, проте апелянти її не отримали, поштова кореспонденція поверталась із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно актів виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради та
КП «Добробут» від 23.10.2014 року, 23.11.2014 року, 19.12.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за словами сусудів, за місцем реєстрації не проживають.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянтів
ОСОБА_1 отримав 8.09.2014 року.

Згідно повідомлень СІЗО № 29 від 16.12.2014 та Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2014 року,
ОСОБА_1 надавались побачення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.11.2014 року та 8.12.2014 року. Отже,
ОСОБА_1 мав можливість повідомити своїх довірителів про ухвалу про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2647/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року, по справі за скаргою кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного виконавця та начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати КС
«Проскурівська» та надати строк до 26 січня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2312/14-ц
Провадження №22-ц/792/2631/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,
Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 689/2840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до попереднього судового засідання

26.12.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Ярмолинецька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про визнання права власності на ? частку спадкового майна-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Ярмолинецька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідача ОСОБА_2 витребувати оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.06.2000 року та від 26.06.2000 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2277/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 194 грн. 25 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, не отримана ним у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

17.12.2014 року копія ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року була видана на руки представнику апелянта -
ОСОБА_3, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянта розпочався з наступного дня і закінчився 22.12.2014 року.

Станом на 26 грудня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК
України, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 669/1269/14-ц
Провадження №22-ц/792/2513/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 690/783/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,
–

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.
Терещенко
Справа № 693/1960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Литвинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В обгрунтування своїх заявлених вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який постійно проживав в
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина , яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,40 га і знаходиться по АДРЕСА_1.

З дня смерті ОСОБА_2, позивач став управляти будинком та надвірними спорудами, як спадкоємець за заповітом .

Під час звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, позивачу відмовили, так як необхідно визнати право власності на житловий будинок з надвірними спрорудами на ім'я померлого спадкодавця. Тому позивач вимушений був звернутися з даною заявою до суду та просив визнати за ним право власності за правом спадкування на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони надали заяви, згідно яких просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію довідки Жашківської державної нотаріальної контори від 13.12.2014 року № 1505/02-14, висновок сектору будівництва та архітектури від 05.12.2014 року № 255, копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, копію заповіту зареєстровано в реєстрі за № 2-914, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 213- 215
ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за правом спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир
Федорович Скрипник
Справа № 694/2263/14-ц овадження 2/694/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 22 жовтня 2011 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 143, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 143 від 22 жовтня 2011 року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман
Васильович Шимчик
Справа № 693/1964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Литвинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В обгрунтування своїх заявлених вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка постійно проживав в
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_335відкрилася спадщина , яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га і знаходиться по АДРЕСА_1.

З дня смерті ОСОБА_3, позивач став управляти будинком та надвірними спорудами, як спадкоємець за законом ..

Під час звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, позивачу відмовили, так як необхідно визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на ім'я померлого спадкодавця. Тому позивач вимушений був звернутися з даною заявою до суду та просив визнати за ним право власності за правом спадкування на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1

В судовому засіданні сторони надали заяви, згідно яких просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, висновок сектору будівництва та архітектури від 16.12.2014 року № 283, копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, копію довідки Литвинівської сільської ради від 15.12.2014 року № 315, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 213- 215
ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1. право власності за правом спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир
Федорович Скрипник
Справа № 696/1870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 28.11.2014 р.

28.11.2014 р., 10.12.2014 р. та 30.12.2014 р. ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 26.11.2014 р. та 11.12.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – заочно розглянути.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2515/14-ц
Провадження №22-ц/792/2641/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу. При цьому вона не сплатила судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

ОСОБА_1, звернулася до апеляційного суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на своє у край складне матеріальне становище.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 належить до категорії соціально незахищених осіб, мати одиночка на утримані якої перебуває малолітня дитина, безробітна, за таких обставин їй слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда