overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2110/14-ц Номер провадження №2/318/473/2014
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

м.
Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді          Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначені на 03.09.2014 р., 18.09.2014 р. позивачка не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній формі, заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження від позивачки не надходило. Від позивачки відсутня заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровська плодоовочева база» до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 грудня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/5286/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.09.2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової
С.П.

при секретарі

Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 317/605/14-ц
№/п 2-во/317/30/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/605/14-ц №/п 2/317/501/2014 від 27.06.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державного підприємства
«Запорізьке», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація
Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай), справу задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено помилку в кадастровому номері та не зазначено цільове призначення земельної ділянки, що стало відмовою у реєстрації права власності у реєстрі речових прав.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в рішенні суду було допущено помилку, саме в першому реченні абзацу 11 сторінка 2 резолютивної частини рішення вказано
– земельна ділянка (сіножаті) – площею 0,4018 га (кадастровий номер :01:001:002:2272), замість – земельна ділянка (сіножаті) – площею 0,4025 га
(кадастровий номер :01:002:2360). Також в рішенні не зазначено цільове призначення земельних ділянок, а саме вказано – «земель сільськогосподарського призначення», а потрібно зазначити – «земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Запорізького районного суду
Запорізької області № 317/605/14-ц №/п 2/317/501/2014 від 27.06.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державного підприємства «Запорізьке», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай), а саме в першому реченні абзацу 11 сторінка 2 резолютивної частини рішення виправити – земельна ділянка
(сіножаті) – площею 0,4018 га (кадастровий номер :01:001:002:2272) на – земельна ділянка (сіножаті) – площею 0,4025 га
(кадастровий номер :01:002:2360).

Виправити цільове призначення земельних ділянок, а саме – «земель сільськогосподарського призначення», на – «земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» по всьому тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
« 19» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6801,31 грн.
У період з листопада 2011 р. по серпень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. кв.94 на загальну суму 6801,31 грн.
Станом на 01.09.2014 року боржниками не здійснено оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 6801,31 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, буд.39/6, кв.94 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 6801 грн. 31 коп.
(шість тисяч вісімсот одна гривня тридцять одна копійка).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, буд.39/6, кв.94 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1291/14
« 06» жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсталь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.09.2013 р. по 14.01.2014 р. у розмірі 1325 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 2, кім. 115а, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсталь», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1325 грн. 21 коп. (одна тисяча триста двадцять п’ять гривень двадцять одна 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 2, кім. 115а, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсталь», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Судовий розгляд призначено на 10 листопада 2014 року, однак 07 листопада 2014 року від представника заявника Паладій
В.Л. надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1252/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 р.

"05" листопада 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 23.09.2014 року. Слухання справи було відкладено на 16.10.2014 року у зв’язку з неявкою сторін.

16.10.2014 року слухання справи було відкладено на 05.11.2014 року у зв’язку з неявкою сторін. Позивач та відповідач повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки.

05.11.2014 року позивач та відповідач до суду не з’явилися, повідомлені вчасно та належним чином, від позивача заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов’язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не з’явився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Суд роз’яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 318/2646/14-ц
Номер провадження №2-н/318/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” в особі філії
Кам’янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” в особі філії Кам’янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Комишня
Дата документу 17.09.2014
Номер провадження 2н/331/1184/14
У Х В А Л А

17.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2665,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька