overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 28 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6014/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6581/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, оскільки позивач не була присутня під час проголошення ухвали. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8824/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6826/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання права проживання у житловому приміщенні, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, ТОВ "Мрія" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ТОВ "Мрія" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, оскільки про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 30.06.2014 року за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7152/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9624/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
Справа № 426/1918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №426/1918/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ
України в Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності трудової книжки заявнику. Заяву обґрунтував тим що, в вересні 2014 року він звернувся до УПФ
України в Сватівському районі з метою оформлення пенсії як інваліду 3 групи.
При детальному вивчені документів працівниками пенсійного відділення, стало відомо, що в трудовій книжці яка видана на його ім'я, була допущена помилка в написані його по батькові, а саме (на російській мові) «ОСОБА_1» замість вірного ( на російській мові)
«ОСОБА_1», як значиться в його свідоцтві про народження. На теперішній час заявник оформлює пенсію по інвалідності, але трудова книжка не може бути прийнятою при призначені пенсії, в зв'язку з вищевикладеними обставинами. В зв'язку з цим заявник змушений звернутися з даною заявою.
Просить справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа УПФ України в
Сватівському районі в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить розглядати заяву без участі їхнього представника, справу просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 60, 61, 256 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -задовольнити.

Встановити факт, належності трудової книжки від 13 лютого 1991 року за НОМЕР_1 виданої на ім'я (мовою оригіналу)
«ОСОБА_1» ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 15 хв. 28.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про відмову у встановленні способу виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6816/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Транс" та
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Транс",
ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року,
ТОВ "Гідротех Транс" та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Крім того, ОСОБА_2 в своїй скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07 листопада 2014 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 р.

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1522/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: