overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/756/5889/14
У Х В А Л А

« 18» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання договору страхування недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03.12.2014 позовну заяву ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про визнання договору страхування недійсним було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» отримав вище зазначену ухвалу суду 10 грудня 2014 року, однак станом на 18 грудня 2014 зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
провадження 2/756/6482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 06 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/6282/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 20.01.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
провадження 2/756/6494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання договору іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненою та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 16 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження № 2-з/756/403/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Васалатія К.А.,

при секретарі - Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати:

· у Гребінківській державній нотаріальній конторі (Київська обл.,
Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.
Леніна, буд. 2) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4
(померлого ІНФОРМАЦІЯ_1);

· у Бюро технічної інвентаризації м. Києва (01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4-В) копію технічного паспорта/інвентаризаційну справу на квартиру № АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати:

· Гребінківську державну нотаріальну контору (Київська обл.,
Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.
Леніна, буд. 2) надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4
(померлого ІНФОРМАЦІЯ_1);

· Бюро технічної інвентаризації м.
Києва (01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4-В) надати копію технічного паспорта/інвентаризаційну справу на квартиру № АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
провадження № 2/756/5849/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Приголовкіну В.Г., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 червня 1995 року між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину. У зв'язку з тим, що відповідачка створила сім'ю з іншим чоловіком, вони з відповідачкою не проживають однією сім'єю, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивач позов
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що у зв'язку з постійними сварками, які виникали внаслідок різних характерів та різних поглядів на ведення домашнього господарства, з березня 2014 року вона та позивач припинили шлюбні стосунки. У червні 2014 року вона переїхала проживати у с. Рови Вишгородського району Київської області та підтримує стосунки з іншим чоловіком, позивач з дітьми залишився проживати у м. Києві.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано
Ровівською сільською радою народних депутатів Вишгородського району
Київської області 10 червня 1995 року, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
Шлюбні стосунки між сторонами припинені у червні 2014 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери, відсутність взаєморозуміння, сварки.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ровівською сільською радою народних депутатів
Вишгородського району Київської області 10 червня 1995 року, актовий запис
№1, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа №2/756/5729/14
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Номер справи
Номер провадження 2-з/756/363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

20.12.2014 року до канцелярії суду заявник подала заяву про залишення заяви по забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви про залишення заяви по забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 2/756/5975/14
« 21» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Адреса місцезнаходження відповідача
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с.
Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.
Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Оболонському районному суду
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», - позовну заяву ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.
Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Оболонському районі м. Києва повернути платнику -
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно з квитанцією № 6
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа 2/756/5943/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року. В шлюбі у сторін народились двоє дітей:
ОСОБА_3, 2004 року народження; ОСОБА_4 2012 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із погіршеним ставленням чоловіка до позивачки. Відповідач відверто нехтує своїми батьківськими обов'язками, демонструє кричущу безвідповідальність та небажання приймати участь у вихованні та догляді за дітьми. Крім того відповідач часто влаштовує сімейні сварки, в ході яких виражається ненормативною лексикою, псує речі домашнього вжитку та особисті речі. Поведінку позивачка переймає молодший син та демонструє її у дитячому садочку.

Відповідач не бажай приймати спроб для налагодження сімейного життя.
Позивачка вважає примирення неможливим і небажаним для себе, у зв'язку із чим просила суд розірвати шлюб укладений 30.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Провадження № 2/756/6323/14
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» січня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу
(заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
19.12.2014 Справа № 756/516/14-ц
Номер справи 756/516/14-ц
Номер провадження 2-во/756/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду по цивільній справі № 2/756/1398/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

19.12.2014 року до канцелярії суду заявник подала заяву про залишення заяви про виправлення помилок в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви про виправлення помилок в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду по цивільній справі № 2/756/1398/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :