Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 позивач звернувся до суду із
даним позовом.

16.07.2014 ухвалою Подільського районного
суду м. Києва зазначену цивільну справу
передано на розгляд Солом`янського
районного суду м. Києва.

22.09.2014 після автоматичного розподілу
справи її матеріали були передані
головуючому у справі.

21.10.2014 після отримання відповіді з
відділення зв`язку про те, що вручити
відповідачу судову повістку у зв`язку
із тим, що він помер, не уявляється
можливим, представником позивача було
заявлено клопотання про направлення
запитів до відділу реєстрації смерті у
м. Києві для надання відповідних
відомостей.

05.11.2014 було сформовано повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21.11.2014 ухвалою Солом`янського районного
суду м. Києва в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України була визнана обов`язковою явка
представника позивача по справі для
дачі особистих пояснень.

Проте, на 19 грудня, ні 24 грудня 2014 року
представник позивача в судове
засідання не з`явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся заздалегідь. Матеріали
справи також містять відомості про те,
що позивачем була отримана
вищезазначена ухвала суду від 21.11.2014
року.

Натомість, 24.12.2014 позивачем через
канцелярію суду подане клопотання про
розгляд справи за відсутності
позивача.

З урахуванням вищевикладеного,
приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою (ч.1 ст.528 ЦК України)

Статтею 608 ЦК України передбачено, що
зобов`язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов`язаним з його особою і у зв`язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Судовим розглядом встановлено, що
23.12.2013 позивач звернувся до
Подільського районного суду м. Києва із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 11.10.2007,
укладеного між позивачем та ОСОБА_2 В
цей же день між позивачем та ОСОБА_1
було укладено договір поруки в
забезпечення виконання основного
зобов`язання за кредитним договором.

Проте, судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Оскільки також встановлено, що помер
ОСОБА_1, то приходжу до висновку про
необхідність закрити провадження по
справі.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як зазначалося судом вище, ОСОБА_1
виступав поручителем, а оскільки це є
особистим зобов`язанням, яке невід`ємно
пов`язано із особою поручителя і не
допускає правонаступництва, це є
безумовною підставою для закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку із смертю фізичної
особи, яка була однією із сторін у
справі, оскільки спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк