overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/8710/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, ПП Бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України, ухвалою судді від 23 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, ПП Бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи
ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецька,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи
ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецька.

29 вересня 2014 року представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи ОСОБА_2,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

29.09.2014
Справа № 541/1693/14-ц
Провадження № 2-п/541/11/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року поштовим відправленням в суд надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2014 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини – інваліда, в якій висловлено клопотання про скасування цього рішення та призначення цивільної справи до судового розгляду в установленому порядку / а.с. 34 – 37/.

В судове засідання заявник не прибув, його заяву просив розглядати у його відсутність ( пункт 2 резолютивної частини заяви) / а.с. 36 /.

Позивачка ОСОБА_2 вважала, що заява про перегляд постановленого заочного рішення до задоволення не підлягає. В своїх поясненнях вказала на те, що на даний час самостійно утримує дитину – інваліда, яка страждає на епілепсію.
Будинок, про який у своїй заяві веде мову ОСОБА_1, перебував у її власності, оскільки набутий хоч і в шлюбі, проте подарований виключно їй. Викладені обставини підтверджуються копіями документів, наданих позивачкою / а.с. 59, 60 /.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що наведені у заяві про перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 липня 2014 року обґрунтування та посилання на докази, не спростовують висновків суду щодо встановлених правовідносин між сторонами по справі та проаналізованих доказів, які стали підставою для винесення заочного рішення суду і задоволення позову ОСОБА_2.

Законних підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від його обов’язку по утриманню власної неповнолітньої дочки – інваліда немає.

З огляду на це, правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину від 18 липня 2014 року залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК
України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа
№ 541/2475/14-ц
Номер провадження 2/541/1100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2014 Справа № 1622/5849/2012
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого – судді
Бугрія В.М.

при секретарі –
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 – задоволені, визнано за
ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням з 13.01.1999 року, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з 01.09.2004 року, а саме: кімнатою № 105 в будинку по вул. Ліхачова,19 в м.
Полтаві загальною площею 35.2 кв.м. - з 01.09.2004 року.

26 березня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира № 105 загальною площею 35,2 кв.м. в будинку по вул.. Ліхачова, 19 в м.
Полтаві, згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275.

У судове учасники процесу не з»явивлись. Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 09.05.2014 Справа № 554/6169/14-ц
Провадження № 2/554/2251/2014 провадження по справі 09 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Розпорядженням керівника апарату
Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2014 року, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу, дану справу перерозподілено на суддю
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на16 червня 2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 16 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 19.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.09.2014 Справа № 554/5752/14-ц
Провадження № 2/554/2188/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5752/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суддя приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження по справі за позовом
КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Представнику позивача роз’яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 230/469/14-ц
№ провадження: 2/230/461/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 оку Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Мец
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до
Єнакіївської міської Ради про визнання за ним права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок літ.
А-1, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 133,7 кв.м., житловою площею 92,2 кв. м., з ґанками "а",
"а1", "а2", навісом "Б", огорожею "N", "I".

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов, а представник
Єнакіївської міської Ради у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ГК України самочинним будівництвом житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети або ж без належного дозволу або затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ч. 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена йому для цієї цілі, при умові надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під вже побудоване нерухоме майно.

Відповідно до рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 березня 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та право власності на фундамент під будівництво житлового будинку, позначеному в технічному паспорті літерою «А-1», розташованому в АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1

Як видно з технічного паспорту позивачем протягом 2012 року було здійснено перепланування та збільшення у розмірах житлового будинку літ. А-1. ОСОБА_1 є власником 1/1 частини будинку АДРЕСА_1, що підтверджується даними технічного паспорту, а при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 319, 376 ГК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок літ. А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 133,7 кв.м., житловою площею 92,2 кв.м., з ґанками
"а", "а1", "а2", навісом "Б", огорожею "N", "I".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 551/961/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 10 вересня 2014 року призначена до фактичного розгляду на 29 вересня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату до суду не з’явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, що слідує з прохальної частини позову / а. с. 2, зворот /.

Будучи належним чином повідомленим у розумінні вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації про дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, причин своєї неявки не повідомила / а. с. 18/.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 551/968/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не з’явилась. До суду надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення копій процесуальних документів за адресою її реєстрації, в попереднє судове засідання не з’явились, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань від неї про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд приходе до висновку, що відповідач не з’явилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Д.С. Сиволап