У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Берегівського
РУЮ, третя особа: ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", про визнання
правочину недійсним за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Берегівського районного суду від 22
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до відділу ДВС
Берегівського РУЮ, третя особа: ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 22 листопада 2013 року вказану вище
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_2 в
інтересах позивача ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги -
ОСОБА_1 не було відомо про судові
засіданні, які відбулися 01 жовтня 2013
року, 28 жовтня 2013 року та 22
листопада 2013 року, оскільки судових
повісток про виклик до суду він не
отримував, тобто не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
повідомлення про вручення судової
повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що
позивач в судове засідання 28 жовтня 2013
року не з'явився та повторно не
з'явився 22 листопада 2013 року без
поважних причин, хоча про час, день і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином.

З таким висновком щодо позивача не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом довідок Берегівського
районного суду встановлено, що в судові
засідання, призначені на 01 жовтня 2013
року (а.с. 34), 28 жовтня 2013 року (а.с. 37) та 22
листопада 2013 року (а.с. 42) сторони в
судове засідання не з'явилися. Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що
позивач не був належним чином
повідомлені про вказані вище судові
засідання, що підтверджується
конвертами про повернення поштових
відправлень Берегівського районного
суду з поміткою «Судова повістка» без
вручення адресату (а.с. 28, 38).

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 22
листопада 2013 року підлягає скасуванню
як незаконна, оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 22 листопада 2013 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: