overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" листопада 2014 р.
Справа № 363/546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді                    Підкурганно го В.В.

при секретарі
Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 7 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року.

Однак, 7 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився; про місце, день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується довідкою розписками про вручення судових повісток (а.с. 23, 33).
Причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання також не з’явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та з урахуванням строків розгляду справи, визначених статтею 157 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкладати розгляд справ, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/538/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:25 годину 28.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 380/1834/14-ц
Провадження по справі № 2/380/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 21 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, серія 1-ОК № 067923, актовий запис № 73 .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 17.11.2014 р. подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 128 від 04.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/568/14-ц
Комунальне підприємство житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3458 грн. 49 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не сплачує надані послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2013 р. по 01.01.2014 р. у сумі 3458 грн. 49 коп.
У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
Керуючись ст. 2, 8, 88, 95, 96, 102 - 105 ЦПК
України, ст. 526, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, місце роботи не встановлено, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя ( м.
Сімферополь вул. Кримських Партизан, 13,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за наданні послугу в сумі 3458 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім ) грн. 49 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Наказ може бути скасовано протягом десяти днів від дня його одержання шляхом подачі заяви про його скасування до Центрального районного суду м. Сімферополя.
Суддя Центрального районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«________»________________ 20___р. та підлягає
Наказ виданий: «_______»_____________________20___р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання в термін до ____________________20__р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/6207/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного
«Фортунат» до ОСОБА_1, ТОВ «Майстер
Біс», ПрАТ «СК Лафорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
«Фортунат» до ОСОБА_1, ТОВ «Майстер
Біс», ПрАТ «СК Лафорт» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Майстер Біс» на користь Приватного акціонерного
«Фортунат» (, р/р 024 в ПАТ банк «Контракт» м. Київ, МФО 323465,
ІПН 93) матеріальну шкоду у розмірі 15017,30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання позивачем його копії.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 364/1442/14-ц
Провадження № 2/364/433/14
УХВАЛА

13.11.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря            Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Володарка питання про зупинення провадження у справі, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Володарського району Київської області в інтересах держави до
Володарської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Володарському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

До суду надійшла довідка, видана 12.11.2014 року Комунальним закладом охорони здоров’я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги»
Володарської районної ради, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в денному стаціонарі з 11.11.2014 року з діагнозом – гострий ларинготрахеобронхіт.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в денному стаціонарі, що виключає можливість її явки до суду.

Оскільки відповідач хворіє, не може брати участь під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на час хвороби ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Володарського району Київської області в інтересах держави до
Володарської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Володарському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок провадженням зупинити на час хвороби
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.
М. Яковенко
Справа № 367/6927/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/621/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6927/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-1552/14
Справа № 372/4606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа - Управління Держземагентства в
Обухівському районі Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст.15, 315, 319, 321, 328, 345, 355, 356, 358, 364, 367, 377, 386, 392 ЦК України, ст.ст.81, 86-88, 120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у особисту приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,4450 га, яка складається з двох масивів площею 0,2820 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0009, та площею 0,1630 га, кадастровий номер :09:005:0001, яка розташована по
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,4450 га, яка складається з двох масивів площею 0,2820 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0009, та площею 0,1630 га, кадастровий номер :09:005:0001, яка розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.           Справа № 370/88/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області №370/88/14-ц від 03.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачеві внаслідок не усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1, з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв’язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачені згідно квитанції № 212620005 від 26.12.2013 року, та у розмірі 1600 грн., сплачені згідно квитанції 212620007 від 26.12.2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя

О.В. Тандир
Справа № 369/7446/14-ц
Провадження № 2/369/3148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 367/6538/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2445/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4539/14-ц
Номер провадження 2-1528/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 367/6989/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті щоквартального платежу в розмірі 4255,63 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 259,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,0 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 не значиться, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою в зв’язку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду
Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2086/14-ц
Провадження № 2/520/3401/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жилово-будівельного кооперативу
"Приморський - 17" про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2014 року провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про вступ до участі у справі, як спадкоємець після померлої
ОСОБА_1 та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Жилово-будівельного кооперативу "Приморський - 17" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.