АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7194/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 414/725/14-ц
Доповідач - Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з названим позовом, в якому
просила стягнути з відповідача на її
утримання грошові кошти по догляду за
дитиною в сумі 250 грн. щомісячно.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 на її утримання по
догляду за дитиною-інвалідом грошові
кошти в сумі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 28 березня 2014 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
заочного рішення суду.

Ухвалою судді Кремінського районного
суду Луганської області від 20 травня 2014
року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а
ухвалою судді цього ж суду від 03 червня
2014 року повернуто на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та направити
справу для розгляду заяви про
скасування заочного рішення до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи, як неподану заяву ОСОБА_3,
суд першої інстанції посилався на те,
що ним не виконані вимоги ухвали про
залишення без руху його заяви про
перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Лише в разі не виконання позивачем
вимог вказаної ухвали суду у
встановлений строк у суду є підстави
для повернення позову, як неподаного
відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

З аналізу зазначених норм закону
вбачається, що обов'язковими умовами
для застосування передбачених ч.2 ст.121
ЦПК України процесуальних наслідків
повернення, як неподаної заяви є
належне повідомлення особи про
залишення її заяви без руху. Строк для
усунення недоліків відраховується від
дня отримання особою копії ухвали про
залишення заяви без руху.

Проте, матеріали справи не містять
даних про те, що ОСОБА_3 отримав ухвалу
Кремінськогго районного суду
Луганської області від 20 травня 2014 року
про залишення його заяви про перегляд
заочного рішення без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції на зазначені
положення уваги не звернув і
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування з направленням
справи до того ж суду для вирішення
питання щодо прийняття заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 229, 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 03 червня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
направити до Кремінського районного
суду Луганської області для вирішення
питання щодо прийняття заяви про
перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді