АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц/796/7986/2014
Головуючий у 1-ін.- Соколов О.М.
Доповідач - Слободянюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Українець Л.Д.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 07 травня 2014 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Сент Софія Проперті Менеджмент»
звернулись з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, уточнивши
позовні вимоги (а.с.112), просили суд
стягнути сумі 86 995,81 грн. з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних за період
з 01 січня 2011 року до 20 лютого 2014 року та
судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь на
ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»
заборгованість за житло-комунальні
послуги 86 995,81 грн. та 1099,34 грн. судового
збору.

Не погоджуючись із зазначеним
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2,
діючий в інтересах ОСОБА_3 (ордер від 29
січня 2014 року, свідоцтво (а.с.44,45) подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

Апелянт посилається на
відсутність між сторонами договору з
питання надання житлово-комунальних
послуг; житло-комунальних послуг не
отримує, квартирою не користується.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу, представник ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» - Лепень О.В.
апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про час часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачці ОСОБА_3 на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності від 21 червня 2010 року, видано
головним управлінням житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) на
підставі наказу від 11 червня 2010 року №
779-С/КІ (а.с.6).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
обслуговуванні ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент».

22 серпня 2013 року між ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» і ОСОБА_3 укладено
договір про надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (а.с.166-172 ).

Матеріали справи містять копію
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
30 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 січня 2014 року, яким визнано
недійсною державну реєстрацію та
припинено юридичну особу ОСББ «Раїси
Окіпної» (а.с.126-135).

Даних з витягу державного
реєстру стосовного часу припинення
діяльності ОСББ «Раїси Окіпної» суду
не надано.

Розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) №
1164 від 24 грудня 2010 року встановлено
тарифи на житлово-комунальні послуги
для обслуговування вказаного будинку
(а.с.8-11).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.12 Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими територіями,
яка затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 572 плата за використання теплової та
електричної енергії, газу, за
водопостачання і каналізацію та інші
послуги, власниками квартир, наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачкою свідоцтво про право
власності на квартиру отримано 21
червня 2010 року, а право власності
зареєстровано в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об*єкти
нерухомого майна зареєстровано - 23
вересня 2011 року (а.с.162).

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги стосовно
того, що заборгованість нарахована до
часу реєстрації відповідачкою право
власності на квартиру, оскільки
позивач набуває право нарахування
комунально-житлових послуг з моменту
передачі відповідачці квартири.
Матеріали справи не містять акту щодо
прийому-передачі відповідачці
квартири.

Позивач, уточнивши вимоги (а.с.112),
просив стягнути заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01 січня 2011 року до січень (включно) 2014
року в сумі з урахуванням 3% річних та
індексу інфляційних витрат та 3% на
загальну суму - 86 995,81 грн. ( довідка про
розрахунок заборгованості а.с.113).

При розгляді справи в апеляційній
інстанції, представником позивача
надано довідки про розрахунок
заборгованості з 23 вересня 2011 року ( з
дати реєстрації відповідачкою права
власності на квартиру) до січня
(включно) 2014 року в сумі з урахуванням
3% річних та індексу інфляційних
витрат на загальну суму - 67 390,75 грн. (
довідка про розрахунок заборгованості
а.с.208).

В судовому засідання позивач відмовся
від частини позовних вимог до
відповідачки (заява а.с.212). Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 11
листопада 2014 року прийнято відмову від
частини вимог в сумі 19 605,06 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
відсутності договору між сторонами про
надання житлово-комунальних послуг, що
відповідачка не проживала у квартирі
не приймаються колегією суддів до
уваги, оскільки відсутність договору
між сторонами про надання
житлово-комунальних послуг не
позбавляє обов*язку здійснювати оплату
за житлово-комунальні послуги,
відповідачка є споживачем комунальних
послуг, користується тепловою
енергією, водопостачанням. Як
зазначено вище, сторони 22 серпня 2013
року уклали договір про надання послуг
з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення

Інші доводи апеляційної скарги
стосовного того, що суд першої
інстанції не зупинив провадження у
справі на правильність висновку суду
першої інстанції про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги; про
зміну оскаржуваного рішення із
зменшенням стягнутої суми боргу з
урахуванням 3% річних та індексу
інфляційних витрат до 67 390,75 грн., у
зв*язку з чим підлягає і зменшенню
стягнутий судовий збір до 673,90 грн.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
дії в інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року
змінити, зменшивши суму стягнутого
боргу за житлово-комунальні послуги з 86
995 грн. 81 коп. до 67 390 грн.75 коп. та суму
судового з бору з 1099,34 грн. до 673 грн.90
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Сп.№ 22-ц/796/7986/2014
Головуючий у 1-ін.- Соколов О.М.

Доповідач - Слободянюк
С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Українець Л.Д.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» - Лепень О.В. про відмову
від частини позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3 19 605 грн.06 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
07 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Сент Софія
Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
представником ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» - Лепень О.В. подано заяву
(а.с.212) про відмову від частини позовних
вимог до ОСОБА_3 в сумі 19 605,06 грн.

Відповідно з пунктом 3 частині 1 статті
205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позові і
відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
прийняття відмови від частині позовних
вимог, оскільки це не порушує будь-чиїх
прав.

Керуючись ст..ст.205 ч.1 п.3, ст..301 ч.1, ст..313
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Прийняти відмову представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» - Лепень О.В. від частині
позовних вимог у розмірі 19 605 грн.06 коп.
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 19 605 грн.06 коп. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» скасувати, провадження в
цій частині у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: