overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/929/14-ц
Провадження № 2/500/1156/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по справі за позовом загальноосвітньої школи №14 м. Ізмаїл Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом загальноосвітньої школи №14 м. Ізмаїл
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги.

ОСОБА_1 звернувся в судовому засіданні з заявою про відвід судді Пащенко Т.П. вказуючи, що суддя Пащенко при розгляді іншої справи вимагала від нього пенсіонера та вчителя сплатити судовий збір, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Судом встановлено, що ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05.08.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії щодо подання відповіді на звернення, стягнення моральної шкоди залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Дана ухвала суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.20 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 182/6531/14-ц
Провадження № 2-н/0182/549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 700 грн. 68 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою, однак 10 січня 2014 року її знято з реєстрації у зв*язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 2192 від 31 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/6516/14-ц
Провадження № 2-н/0182/536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2183 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, за вказаною в заяві адресою ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 2197 від 31 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/5945/14-ц
Провадження № 2/0182/3275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту та виключення з акту опису.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/9872/13-ц
Провадження № 2-во/182/58/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

29.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5299/14 р.
Справа № 638/6593/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та призначено справу до судового розгляду..

Не погоджуючись з ухвалою судді
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим 11 липня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали, копія отримана апелянтом 05 вересня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 10 вересня 2014 року.

Станом на 15 жовтня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та йому повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7472/14
Головуючий 1 інст. - Олійник В.М.
Справа № 428/2381/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2014 року задоволено заяви про перегляд та скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 182/4163/14-ц
Провадження № 2-во/182/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря -Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/4163/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтетресована особа: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про встановлення опіки над недієздатним.

29.07.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким вимоги задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення було помилково зазначено, що
"ОСОБА_1 був визнаний недієздатним" замість вірного "ОСОБА_2 був визнаний недієздатним".

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/4163/14-ц від 29.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтетресована особа:
Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про встановлення опіки над недієздатним.

В тексті рішення вказати "ОСОБА_2 був визнаний недієздатним" замість замість помилково вказаного «ОСОБА_1 був визнаний недієздатним».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 29.07.2014 року по справі № 182/4163/14-ц за заявою ОСОБА_1,заінтетресована особа: Відділ охорони здоров'я
Нікопольської міської ради про встановлення опіки над недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/7410/14-ц
Провадження № 6/0182/585/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої
О.В.,секретаря -Снєгульської
В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 2-3696/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.08.2011 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено.

Однак у виконавчому листі судом було допущено описку, а саме: число, місяць та рік народження ОСОБА_3 судом помилково було зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної дати
ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, число, місяць та рік народження ОСОБА_4 судом помилково було зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі...

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
Нікопольського міськрайонного суду № 2-3696/11 від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Число, місяць та рік народження
ОСОБА_3 вказати як "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість помилково вказаної дати
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Число, місяць та рік народження
ОСОБА_4 вказати як "ІНФОРМАЦІЯ_4", замість помилково вказаної дати
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа від 01 серпня 2011 року по справі № 2-3696/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9864/14-ц
Провадження № 2/520/5615/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1197/14-ц
Провадження по справі № 2/547/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 вересня 2014 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 500/6276/14-ц
Провадження № 2/500/2756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123
ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: