Справа
№303/7453/13-ц
№19
міськрайонний суд Закарпатської
головуючого-судді Монич
секретарі Чорій
за участю: позивача
МВ ДВС Мукачівського МУЮ
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, міський
відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
договору кіпвлі-продажу автомобіля
укладеним та звільнення майна з під
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання договору кіпвлі-продажу
автомобіля укладеним та звільнення
позивач мотивує тим, що 17 січня 2011 року
він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки
"Citroen Jumpy", 1996 року випуску, білого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 яким він розпоряджався на
підставі довіреності якою ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_4 вчиняти від його
імені дії щодо управління та
розпорядження належним його на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 виданий Мукачівським МРЕВ
Закарпатської області 30.01.2004 року,
автомобілем марки "Citroen Jumpy", 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Через брак
часу, укладення угоди купівлі-продажу
вони відклали на деякий час, однак на
його ім"я була видана довіреність на
розпорядження даним автомобілем.
ОСОБА_4 повідомив йому що даний
автомобіль він купив від ОСОБА_3, який
йому надав довіреність на
розпорядження даним автомобілем. Окрім
цого ОСОБА_4 надав йому розписку про те,
що отримав від нього кошти, як оплату за
автомобіль. Через деякий час він
звернувся до органу МРЕВ ДАІ для того,
щоб зняти з обліку даний транспортний
засіб та зареєструвати на своє ім"я.
Однак йому було відмовлено та
повідомлено, що на даний атвомобіль
накладено арешти державною виконавчою
службою міста Мукачево Мукачівського
міського управління юстиції в
Закарпатській області. Вважає що між
ним та ОСОБА_4 були виконані фактично
всі дії, які свідчать про укладення
договору купвлі-продажу, вони дійшли до
усної згоди по всім істотним умовам
правочину, однак письмово не уклали
такий в зв"язку з браком часу. Просить
визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки "Citroen Jumpy", 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 від 17 січня
2011 року укладеним, визнати за ним право
власності на автомобіль марки "Citroen Jumpy",
1996 року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, звільнити з-під арештів та
заборон автомобіль марки "Citroen Jumpy", 1996
року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, які накладені міським відділом
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції,скасувати
постанови ВП №31317224 від 26.07.2012 року та ВП
№31317224 від 16.07.2012 року міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління
юстиції в Закарпатській області про
розшук автомобіля марки "Citroen Jumpy", 1996
року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, просив визнати
договір купівлі-продажу автомобіля
марки "Citroen Jumpy", 1996 року випуску, білого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 від 17 січня 2011 року
укладеним, визнати за ним право
власності на автомобіль марки "Citroen Jumpy",
1996 року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, звільнити з-під арештів та
заборон автомобіль марки "Citroen Jumpy", 1996
року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, які накладені міським відділом
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції,скасувати
постанови ВП №31317224 від 26.07.2012 року та ВП
№31317224 від 16.07.2012 року міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління
юстиції в Закарпатській області про
розшук автомобіля марки "Citroen Jumpy", 1996
року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
Представник третьої особи МВ ДВС
Мукачівського МУЮ Зейкан В.Л. в
судовому засіданні позов не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
через засоби масової інформації.
Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Зі згоди позивача, суд, знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача та
представника третьої особи, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2008
року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти
від його імені дії щодо управління та
розпорядження належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 виданий Мукачівським МРЕВ
Закарпатської області 30.02.2004 року
автомобілем марки "Citroen Jumpy", 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
стверджується відповідною довіреністю
зареєстровану в реєстрі №7375 (а.с.7).
ОСОБА_4 маючи повноваження на
розпорядження вищевказаним
автомобілем діючи від імені ОСОБА_3 на
підставі довіреності уповноважив
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
представляти інтереси з питань,
пов"язаних зі вчиненням правочинів
щодо користування, експлуатації та
продажу належним ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 виданого Мукачівським МРЕВ ДАІ
УМВС України Закарпатській області
30.01.2004 року автомобілем марки "Citroen Jumpy",
1996 року випуску, шасі (кузова,рами)
НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон малотоннажний
-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, дане
стверджується довіреністю виданою 17
січня 2011 року зареєстровану в реєстрі
за №89 (а.с.6), тобто, ОСОБА_4 продав
автомобіль ОСОБА_1.
Даний договір було вчинено до
накладення арешту на автомобільмарки
"Citroen Jumpy", 1996 року випуску, шасі
(кузова,рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон
малотоннажний -В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, і на час укладення даного
договору автомобіль під обтяженням не
В судовому засіданні клопотань
про залучення інших сторін не
надходило, а тому суд розглядає справу
на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Статтею 392 ЦК України передбачено,
що власник майна може пред"явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Таким чином, вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню в
частині визнання договору
купівлі-продажу автомобіля марки "Citroen
Jumpy", 1996 року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 від 17 січня 2011 року укладеним та
визнання за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки "Citroen Jumpy", 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, а в решті
позовних вимог слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208,
209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 202, 218,
220, 235, 316, 319, 321, 328, 392 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки "Citroen Jumpy", 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 від 17 січня
2011 року укладеним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль марки "Citroen Jumpy", 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати віднести за
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
В.О.Монич