АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7116/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 640/7489/14-ц
Категорія:право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної
О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 22 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області в особі Київського відділу
Державної виконавчої служби,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Харківського
обласного регіонального управління,
ОСОБА_4 про усунення порушень права
власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.

Вважає, що позовна вимога про
зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
від 05.03.2013 №274239, який внесений до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, не може розглядатись в порядку
цивільного судочинства, оскільки така
вимога виникла з публічних
правовідносин у зв'язку із здійсненням
ними владних управлінських функцій як
держаним реєстратором прав на нерухоме
майно. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати в цій частині задоволених
позовних вимог та закрити у цій частині
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду в частині вимог до Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції скасуванню із
закриттям провадження в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції виключити з Державного реєстру
речових прав на спірне нерухоме майно
запис від 05.03.2013 №274239, який внесений до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з
порушення державним виконавцем ст.. 63
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині відсутності
запитів про належність майна боржнику.

Однак повністю з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Процедура прийняття відповідних
рішень державним реєстратором прав
абсолютно визначена чинним
законодавством України з питань
державної реєстрації прав та їх
обтяжень установлена ч. 2 ст. 9 та ч. 1 ст.
15 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», та передбачає
звернення заінтересованою особою до
органу держаної реєстрації прав із
заявою встановленої форми та доданими
до неї документами.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у випадку,
передбаченому цим законом, державний
реєстратор прав на нерухоме майно,
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або про відмову в такій
реєстрації тому позовна вимога про
зобов'язання державного реєстратора
виключити із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про обтяження майна пов'язана із
здійсненням ним владних управлінських
функцій державного реєстратора прав на
нерухоме майно та не може розглядатись
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки вказані відносини є
публічними, колегія суддів приходить
до висновку про закриття в цій частині
провадження у справі, на підставі ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року в частині
позовних вимог до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - скасувати, провадження в цій
частині вимог закрити.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 22 серпня
2014 року не оскаржувалось та не
переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :