Справа №: 653/3943/13-ц
Провадження № 2/653/1301/13
УХВАЛА

04.02.2014
м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного
суду Херсонської області Постол В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з охороною, зберіганням та
утриманням безпідставно набутого
майна.

Також ОСОБА_1 надано заяву, в якій
просить суд забезпечити позов шляхом
заборони здійснення будь-яких дій,
пов'язаних з відчуженням житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та накласти арешт на усі
об'єкти нерухомості за вказаною
адресою, та передати вказане майно їй
на відповідальне зберігання.

Обґрунтовує свою заяву тим, що сума
позовних вимог є більшою, ніж вартість
цього домоволодіння, іншого способу
стягнення коштів з відповідачки не має.
Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки це майно може бути
відчужено третій особі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову
виходячи із суті заявлених вимог.

В заяві про забезпечення позову
повинні бути зазначені причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась до суду із такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулась до суду з позовом
про відшкодування витрат, пов'язаних з
охороною, зберіганням та утриманням
безпідставно набутого майна,
посилаючись на те, що в 2003 році до неї
звернулась відповідач ОСОБА_2 та
запропонувала доглядати до смерті її
мати ОСОБА_3, за це вона дозволила
позивачці та членам її сім'ї вселитися
до житлового будинку, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_4
пообіцяла позивачці передати цей
будинок за те, що вона буде доглядати за
нею до смерті, передавши їй всі
правовстановлюючі документи на
будинок, але договір довічного
утримання укладений та посвідчений
нотаріально не був, через її юридичну
необізнаність. Виходячи з цього, ОСОБА_1
з 15.05.2003 року фактично доглядала ОСОБА_3
до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
утримувала садибу відповідачки,
провела поточний, капітальний та
відновлювальний ремонт житлового
будинку, прибудинкових будівель та
споруд садиби. Однак, після смерті
ОСОБА_4 їй стало відомо, що цей будинок
вже був відчужений дочці померлої,
відповідачці по справі, у 1992 році за
договором дарування. Таким чином, її
ввели в оману, будинок вона не отримала,
в зв'язку з чим вона понесла збитки на
загальну суму 61 002 грн., які просила
стягнути з відповідачки.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2013
року, яке набрало законної сили,
виселено ОСОБА_1 та членів її сім'ї з
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 15, 16-17).

Отже, вказане нерухоме майно не є
предметом спору, а тому вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на це майно може призвести до
порушення прав та законних інтересів
відповідача.

Крім того, посилання позивача на те, що
відповідачка по справі може
розпорядитися належним їй житловим
будинком, є тільки припущенням
позивача та належними доказами не
доведено.

А тому заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Генічеський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол