overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2724/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-218/2009 Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.05.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аілментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 2909,00 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-218/2009 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 27.04.2009 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утриманя дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 грн. на дитну, щомісячно. до їх повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 445/2748/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-261/2011 Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.09.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 27882,8 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-261/2011 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 09.06.2011 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь дитячої установи, де перебувають діти, аліменти на утимання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_3 2005р.н., в розмірі по 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з кожного.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в

Позивачка Бузулукська –ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Приватного підприємства
«Агенція нерухомості «Стандарт -плюс» про визнання недійсним договору завдатку №4/л від 22.12.2006 року укладеного між сторонами.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з позивачки заборгованості, яке проводиться на підставі виконавчого листа від 26.11.2012 року, який знаходиться на виконанні у
Личаківському відділі ДВС. Заяву мотивує тим, що за цим виконавчим листом було звернено стягнення на кв.9 в будинку 14 у м.Львові, що належить позивачці, не забезпечення позову призведе до реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що представник позивача просить забезпечити такий шляхом зупинення виконання рішення суду по іншій справі, де рішення вступило в законну силу. Суд вважає, що для захисту інтересів позивача можливо обрати інший шлях - у вигляді зупинення виконавчого провадження до розгляду даної справи.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Будівельна фірма «Квартал плюс» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма
«Квартал плюс» про стягнення пені.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для долучення позивачем квитанції про сплату судового збору в повному обсязі передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма «Квартал плюс» про стягнення пені залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 535/1172/13-ц
Провадження № 2/535/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Островського Р.В.,

при секретарі
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби
України в Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки
№ PLKKGA від 08 травня 2008 року), та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку
(предмету іпотеки).

До суду електронною поштою 23 січня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням дану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії..

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 447/3720/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов
Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою від 08.12.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 16.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 08.12.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв’язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №463/5201/14-ц
Провадження №2/463/2087/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3

про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей : ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243
(двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська
Ж. І.
Єдиний унікальний номер 448/1606/14-ц
Провадження № 2/448/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Власюк
М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_1 814
(вісімсот чотирнадцять) гривень 69 коп. майнової (матеріальної) шкоди та 5000
(п'ять) гривень моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорока трьох) гривень 60 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2014 року.
Справа №463/5812/14-ц
Провадження №2-н/463/614/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання в сумі 1381,51 грн., 175,50 грн. інфляційних втрат та 49,98 грн. 3% річних.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Шеремета Г. І.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівська
Справа № 449/928/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Перемишлянської РДА про звільнення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до органу опіки та піклування
Перемишлянської РДА про звільнення опікуна.

Справа призначалася до розгляду неодноразово проте належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився на судове засідання про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про звільнення опікуна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи для розгляду в Галицький районний суд м.
Львова, оскільки його місце проживання та місце проживання позивачки належить до території Галицького району м.
Львова.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресного бюро у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме вул..Кривоноса, 33 належить до території
Галицького району м. Львова. Тому клопотання відповідача слід задоволити направивши справу за підсудністю в Галицький районний суд м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК
України.

суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скерувати за підсудністю в Галицький районний суд м.
Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача

представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком, зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про встановлення порядоку користування приміщеннями 1-го поверху будинку №10 вул..Дорога Кривчицька в м.Львові.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічними вимогами, просить виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Представники ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про виділ частки у будинковолодінні та визначення варіантів користування земельною ділянкою.

Позивачі проти призначення експертизи не заперечили.

Враховуючи, що для визначення варіантів поділу чи виділу часток у будинковолодінні необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Інституту судових експертиз та права, що у м.
Львові по вул..Ак.Богомольця,9.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння 10 на вул..Дорога
Кривчицька у м.Львові та відповідно ? ідеальної частини будинковолодіння, що належить відповідачці ОСОБА_4?

2. Чи можливо виділити ? частину будинковолодіння 10 по вул..Дорога
Кривчицька у м.Львові з вказівкою приміщень зазначених у зустрічному позові або інші варіанти поділу чи виділу?

3. Чи можливий реальний поділ по ? частині , яка належить ОСОБА_4 господарських будівель та можливі варіанти?

4. Встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул..Дорога Кривчицька 10 в м.Львові відповідно до поділу між співвласниками будинку ( згідно встановлених варіантів) з відступом чи без відступу часток?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Шеремета Г. І.