Єдиний унікальний номер:448/125/14-ц
Провадження № 2/448/70/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Джала С.Ю.,
розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» про
забезпечення позову по справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
України» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути в порядку регресу із
відповідача на його користь 12696 грн. 91
коп. страхового відшкодування,
виплаченого ОСОБА_2 на підставі
страхового акту. Крім того, просить
стягнути з відповідача в його користь
судовий збір.

Одночасно із поданням вищевказаної
позовної заяви позивач звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача, а саме автомобіль марки
«ВАЗ-21043», реєстр.НОМЕР_3, 2005 року
випуску, синього кольору,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.
Покликаючись на те, що такий вид
забезпечення необхідний для реального
виконання рішення суду, оскільки сума
позову є значною і відповідач у разі не
накладення арешту на майно може в
будь-який момент передати його у
власність іншим особам.

Ухвалою судді від 20.01.2014р. заяву по
забезпечення позову залишено без руху
у зв'язку з наявними у ній недоліками,
які були усунуті 29.01.2014р.

Проаналізувавши підстави поданої
заяви, вважаю, що така підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Відповідно до п.4 постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ціна позову у даній справі є
значною, становить 12696 грн. 91 коп.,
відповідач як вбачається із матеріалів
справи ніде не працює, а тому суд
вважає, що для забезпечення позову слід
накласти арешт на автомобіль марки
«ВАЗ-21043», реєстр.НОМЕР_3, 2005 року
випуску, синього кольору,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1,
який згідно відповіді органів ДАІ
належить останньому на праві
власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
України» про забезпечення позову -
задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«ВАЗ-21043», реєстр.НОМЕР_3, 2005 року
випуску, синього кольору,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи-платника
податків:НОМЕР_2.

Копію даної ухвали направити для
виконання у відділ Державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції щодо
накладення арешту на транспортний
засіб ОСОБА_1

Копію даної ухвали після її виконання
негайно направити відповідачу - ОСОБА_1

Копію даної ухвали після її
постановлення направити позивачу -
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «ПЗУ України».

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її отримання може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський
районний суд.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) С.Ю.
Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю.Джала

Ухвала набрала законної сили

«__»________________20__р.

Суддя С.Ю. Джала