інстанції Левченко А.В.Провадження №
22-ц/780/1375/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року заявник звернувся до
суду із вказаною заявою.

Мотивував свої вимоги тим, що у
виконавчому листі не вказано прізвищ,
імен та по-батькові судді і секретаря,
які підписали вказаний виконавчий
лист, невірно вказано адресу його
проживання, не зазначено його
ідентифікаційного номера, а також
відсутня дата набрання рішенням
законної сили, тому вказаний
виконавчий лист має бути визнаний
таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на його думку зі змісту
виконавчого листа незрозуміло хто є
стягувачем за цим виконавчим листом,
поскільки в листі указано що аліменти
стягнуто на користь установи по місцю
знаходження дитини.

Також зазначав, що йому нічого не
відомо про рішення суду про стягнення з
нього аліментів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Заявник в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Посилається на те, що його не
було належним чином повідомлено про
розгляд справи.

Також вказує, що суд не дослідив
належним чином доводи його заяви.

Апеляційну скаргу слід
задовільнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не наведено жодної з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для
визнання вказаного виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Колегія не погоджується із вказаними
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що
16 травня 2002 року з заявника стягнуто
аліменти.

Як зазначає заявник 16 травня 2013 року
судом було видано виконавчий лист, який
не відповідає вимогам діючого
законодавства.

Також зазначає, що йому нічого не
відомо про рішення суду про стягнення з
нього аліментів.

Крім того колегією встановлено, що
справа розглянута без участі заявника
і доказів належного повідомлення про
час та місце розгляду справи не
містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд,
розглядає заяву у десятиденний строк з
повідомленням стягувача та боржника і
їх неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

За таких обставин, коли суд неповно
встановив обставини справи, розглянув
заяву без належного повідомлення
заявника, колегія вважає, що суд
порушив норми процесуального права і
тому відповідно до ст.. 312 ч.1 п.3 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід
задовільнити, скасувати ухвалу суду, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовільнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 09 грудня
2013 року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :