РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/224/14-ц

Провадження № 2/116/504/14

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кулішова А.С., при
секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції, за
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», про звільнення майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом
до ОСОБА_1, Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції, про
звільнення з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Подолян А.О. від
25.07.2013 року земельної ділянки НОМЕР_1,
кадастровий номер 220010044, що
розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський
район, Добрівська сільська рад, СТ
«Сосновий бор».

Позов мотивовано тим, що майно, на яке
накладено арешт, є предметом іпотеки
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором. Наявність
арешту, накладеного на вказане майно,
перешкоджає позивачу задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
іпотеки.

Сторони і третя особа в судове
засідання не з'явились, явку
уповноважених представників не
забезпечили. Представник позивача і
відповідач ОСОБА_1 направили заяви в
яких просять розглянути справу за їх
відсутності.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного Подолян
А.О. 23.01.2014 року направив клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відділу, 30.01.2014 року
представником відділу направлено
клопотання про відкладення судового
розгляду, втім жодної причини
неможливості явки в судове засідання
не наведено.

Третя особа повідомлена належним чином
про дату, час і місце судового розгляду,
явку представника не забезпечила,
причини не явки не повідомила.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
з'ясування обставин у справі, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін і третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Подолян А.О. від
25.07.2013 року у виконавчому провадженні
ВП №38905590 накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2/118/162/2012, виданого
Сімферопольським районним судом
Автономної Республіки Крим 27.09.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 20807,75 грн.

Судом встановлено, що згідно із
договором іпотеки від 01.10.2008 року,
укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1
для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором №ML-G02/050/2008 ОСОБА_1 передала
банку в іпотеку земельну ділянку
НОМЕР_1, площею 0,0462 га, кадастровий
номер 220010044, що розташована за
адресою: Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, Добрівська
сільська рад, СТ «Сосновий бор».

Позивач набув замість ПАТ «ОТП Банк»
права вимоги за кредитним договором
№ML-G02/050/2008 та сукупність прав за
договором іпотеки від 01.10.2008 року на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 07.06.2010 року.

За даними довідки від 06.11.2012 року
заборгованість позичальника за
договором №ML-G02/050/2008 складає: 50350,95
доларів США по тілу кредиту, 7300,58
доларів США по відсоткам; пеня 1512810,89
грн.; згідно із висновком ТОВ
«Далекс-Експерт» вартість предмету
іпотеки: земельної ділянки НОМЕР_1,
кадастровий номер 220010044, що
розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський
район, Добрівська сільська рад, СТ
«Сосновий бор», станом на 31.10.2013 року
дорівнює 343400,00 грн.

Вирішуючи спір у межах заявлених вимог
та на підставі наданих сторонами
доказів суд враховує, що відповідно до
частини другої статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до частини першої статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, арешт є однією з стадій
звернення стягнення на майно боржника.

Частиною восьмою статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Спеціальний порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки
встановлений частиною третьою статті 33
Закону України «Про іпотеку», згідно із
якою звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини сьомої статті 3
Закону України «Про іпотеку» пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Приймаючи до уваги викладене,
наявність арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Подолян А.О. від
25.07.2013 року на земельну ділянку НОМЕР_1,
кадастровий номер 220010044, що
розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський
район, Добрівська сільська рад, СТ
«Сосновий бор» суттєво обмежує права
позивача на задоволення вимог
стягувача за договором №ML-G02/050/2008 за
рахунок предмета іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції, за
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», про звільнення майна
з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Подолян А.О. від
25.07.2013 року у виконавчому провадженні
ВП №38905590, земельну ділянку НОМЕР_1,
кадастровий номер 220010044, що
розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський
район, Добрівська сільська рад, СТ
«Сосновий бор» і яка належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя