overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22935/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 листопада 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді Бондарчука секретаря Потаніної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у позові підтримала, у випадку неявки відповідача не заперечила щодо заочного розгляду справи, строк на примирення просила не надавати, оскільки має намір утворити
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №2146 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 445/2281/14-ц
"19" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. В., при секретарі Стеців Н.Р розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до відділу РАЦС Золочівського
РУЮ Львівської області про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту національності. 19.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить розгляд її заяви залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд – заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС
Золочівського РУЮ Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - ззалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 листопада 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 27.07.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дитина.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1306), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Козак О.В.,

за участю: секретаря – Пугачова О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з’ясовано чи підтримує позивач свої вимоги, та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року 16 годину в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2218/3519/11
УХВАЛА

(про поновлення строку)

19 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника Хмельницької філії
ПАТ «Укртелеком», про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Хмельницької філії звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання викликались сторонни, однак будучи повідомлені належним чином не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що судовим наказом
Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що заявником пропущено строк на пред’явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу
№2-н/2218/3519/11 від 24.11.2011р. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/1265/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 липня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2013 року в сумі 116728,67 доларів США, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ вказана заборгованість складає 933912,26 гривень на користь АТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65, 3 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною та підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, Стягнути з ОСОБА_5 сплачені судові витрати за розгляд цивільної справи у сумі 229,40 гривень на користь АТ
«УкрСиббанк». Виселити ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: відповідно до зазначеної норми закону позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», який набрав чинності 23 жовтня 2013 року - за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних зарплат, тобто не менш 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», тобто 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних зарплат, тобто не менш 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Також позивачу необхідно надати відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України уточнену позовну заяву з зазначенням поштових індексів сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 липня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

01 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/25168/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «САВ-Дістрібюшн»; треті особи: Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Хмельницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«САВ-Дістрібюшн»; треті особи:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Хмельницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

22 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1,

про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2012р. накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки відведеної в користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства
ОСОБА_1 площею 43,3349 га, кадастровий номер :04:008:0308, що розташована на території Терешовецької сільської ради Хмельницького району.

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що необхідність в забезпечені позову щодо накладення арешту на майно відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2012р. на майно, а саме:

-          земельну ділянку відведену в користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства
ОСОБА_1 площею 43,3349 га, кадастровий номер :04:008:0308, що розташована на території Терешовецької сільської ради Хмельницького району.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/1959/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1959/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія «Про 100»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/1959/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія
«Про 100» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.10.2014 року становить 1236,09 грн..

Згідно долученого до заяви про видачу судового наказу типового договору №25400 від 07.07.2014 року, ОСОБА_1 відмовилась від підписання договору з
ЖЕК №3 про надання житлово-комунальних послуг, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

встановив:

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, посилаючись на те, що з 08 липня 2003 року він перебував в шлюбі з ОСОБА_2, який 08 липня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду розірвано. Однак, фактично шлюбні відносини між ним та
ОСОБА_2 були припинені з серпня 2010 року і спільне господарство з цього часу між ними не велось, в зв’язку з чим просить його заяву задовольнити.

До суду представником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просив залишити без розгляду викладені у заяві вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, оскільки 03.12.2014 року померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №246186.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач.

Оскільки такі повноваження представника заявника передбачені довіреністю від 07 листопада 2014 року, суд вважає за можливе прийняти її, а подану представником позивача ОСОБА_3 заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26831/14-ц за позовом
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 січня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :