АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського
А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
Москалюк С.А.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 листопада 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про звільнення майна
з-під арешту,

встановила:

В червні 2014 року позивач ПАТ
«Альфа-Банк» звернувся до суду з
позовом та просив звільнити з-під
арешту (публічного обтяження) нерухоме
майно - двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, і яка є предметом
іпотеки за договором іпотеки №SМЕRS00371/1
від 23.11.2007 року. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що 23.11.2007 року
між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 було
укладено рамкову угоду №SМЕRS00371,
відповідно до умов якої ЗАТ
«Альфа-Банк» надає відповідачу на
умовах договору про надання траншу, а
також рамкової угоди, кредитні
продукти в межах строку, що становить 180
місяців з дати укладення рамкової
угоди. Загальний розмір кредитних
продуктів за договором в межах
рамкової угоди не повинен перевищувати
800000 доларів США. Відповідно до умов
рамкової угоди відповідачу було надано
кредит в сумі 100000 доларів США на строк
користування 36 місяців. В забезпечення
умов рамкової угоди 23.11.2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки №SМЕRS00371/1, посвідчений
23.11.2007р. приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та зареєстрований в
реєстрі за №4935. Рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від
05.03.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
та 19.06.2012р.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Порозова
І.Ю.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія:
58Новозаводським районним судом
м.Чернігова було видано виконавчий
лист №6-6478, який позивачем пред'явлено
до виконання до Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції. В ході проведення
виконавчих дій стало відомо, що на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
та перебуває в іпотеці ПАТ
«Альфа-Банк», накладено арешт ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
17.05.2011р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3
листопада 2014 року позов публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задоволено та знято арешт з квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що
накладено ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 17.05.2011 року.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції
не врахував, що наявність арештів на
користь інших кредиторів ОСОБА_3 не
свідчить про порушення прав ПАТ
«Альфа-Банк» як іпотекодержателя,
оскільки останнім не надано доказів
того, що розпочата процедура звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Представник апелянта ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача - ПАТ «Альфа-Банк»
повідомлений належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної
скарги, зазначила, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що борг ОСОБА_3 перед ПАТ «Альфа-Банк»
значно перевищує вартість предмету
іпотеки, а тому з врахуванням
пріоритетного права заставодержателя
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між
ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3
укладено рамкову угоду №SMERS00371, в межах
якої відповідачу ОСОБА_3 був наданий
кредит в сумі 100000 доларів США на строк
користування 36 місяців.

В забезпечення умов рамкової угоди
23.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки
№SMERS00371, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. Сторони за домовленістю
оцінили предмет іпотеки у 52000 доларів
США, що за погодженим сторонами курсом
еквівалентно 262600грн.

23.11.2007 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк»
зареєстровано обтяження на вказану
квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином умови
рамкової угоди про надання кредиту
належним чином не виконував. У зв'язку з
цим рішенням Постійно діючого
Третейського суду при всеукраїнській
громадській організації
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від
05.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_6 заборгованість по кредиту - 373584
грн.19коп., по процентах - 14905грн.81коп.,
пені - 2015грн.74коп.

При примусовому виконанні виконавчого
листа №6-6478, виданого Новозаводським
районним судом м.Чернігова про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 390905грн.74коп. державним
виконавцем описано і накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується актом опису й арешту
майна від 17.10.2012 року.

Відповідно до довідки ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість ОСОБА_3 по кредиту перед
банком станом на 19.10.2014 року становить
202854,27 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 травня
2011 року з метою забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 572 ЦК Українив
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.
Положеннями статті 16 Закону України
«Про заставу»передбачено, що право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Відповідно до ст.575 ЦК України, іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

В силу ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Право застави (іпотеки) у ПАТ
«Альфа-Банк» виникло з 23 листопада 2007
року, разом з тим арешт на спірне майно
був накладений ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду пізніше - 17 травня
2011 року.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (частина третя статті
54 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Частиною 4 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, про арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Отже, заставодержатель має переважне
право на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
оскільки банк має переважне право
перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження, то накладення
арешту на предмет обтяження є
перепоною для реалізації банком
предмета іпотеки, що є порушенням
майнових прав і інтересів банку.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду Т.В.Спірідонова