Справа № 136/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.
м.Липовець

Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Мочульська
Л. Т .

одержавши СКАРГУ ОСОБА_1 НА ДІЇ ТА
БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 383-389
ЦПК України, в якій просила :

1. Визнати дії державного виконавця
ДВС Іллінецького РУЮ Столяра Віктора
Олексійовича із звернення до
Іллінецького районного суду
Вінницької області з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка не належить боржникам
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 , незаконними.

2. Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця ДВС Іллінецького
РУЮ, яка полягає в недотриманні умов,
передбачених ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» саме щодо
примусового виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, а також у невжитті жодних
заходів до виконання рішення суду з
11.12.2013 року по даний час.

3.Зобов»язати державного виконавця ДВС
Іллінецького РУЮ Столяра Віктора
Олексійовича, в провадженні якого
після розгляду даної скарги
перебуватиме виконавче провадження
№38037687 вжити примусових заходів,
передбачених ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» зі звільнення
квартири АДРЕСА_1, від ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, в присутності понятих за
сприяння органів внутрішніх справ, в
разі потреби вжити заходів з вибиття
(демонтажу) дверей до квартири АДРЕСА_1,
та звільнення її від боржників.

Як на підставу своєї скарги, ОСОБА_1
посилалась на те, що в травні 2013 року
Липовецьким районним судом був
виданий виконавчий лист, за яким
належить виселити з квартири АДРЕСА_1 ,
яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 без надання
іншого приміщення. Виконавче
провадження відкрито 21.05.2013 року.
Однак досі рішення суду так і не
виконано.

Судом встановлено, що згідно із
ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутись до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В той же час, статтею 385 ЦПК
України встановлено, що скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Як вбачається з тексту скарги, та
відповіді начальника управління
державної виконавчої служби Чорнобай
О.Ю. на скаргу ОСОБА_7, датованої 19.12.2013
року, заявник знав про порушення своїх
прав ще до зазначеної дати. Тобто, ним
пропущений десятиденний строк для
звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України,
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, а також те, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку заявником не заявлялось, скарга
ОСОБА_1 НА ДІЇ ТА БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ
ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ - підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 383, 385 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

СКАРГУ ОСОБА_1 НА ДІЇ ТА
БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Після
закінчення цього строку ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подано
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:Л. Т. Мочульська