Справа № 2-6640/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Прайдстіл", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором овердрафта, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.08.2014 року надійшла заява
представника ПАТ «УкрСиббанк»
Васильєвої К.В.(діє на підставі
довіреності від 20.12.2013р.) в якій просить
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2-6640/11 та видати виконавчі
листі. В обґрунтування заяви вказує, що
30.08.2011 року судом було винесено рішення
по справі № 2-6640/11, яким позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. На
виконання рішення було видано
виконавчий лист від 11.05.2012 року, банком
12.06.2012 року на адресу Другого
Приморського ДВС було направлені:
заява та виконавчий лист, які були
отримані відділом 13.06.2012 року. Однак, з
13.06.2012 року до Банку не надходило
будь-яких документів, які б свідчили
про виконання виконавчого документу, з
цієї причини оригінал виконавчого
листа втрачено й строк для
пред'явлення до виконання пропущений.

Вказана заява разом зі справою
надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В. 14.08.2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін, які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 30.08.2011 року по цивільній справі №
2-6640/11, позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Прайдстіл", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором овердрафта, задоволено в
повному обсязі.

10.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося
до суду із заявою про видачу копії
рішення та виконавчого листа. (а.с. 158)

Як вбачається з матеріалів справи,
11.05.2012 року Приморським районним судом
м.Одеси на підставі рішення суду було
видано виконавчі листи.

Згідно наданих до заяви ПАТ
«УкрСиббанк» документів, банком 12.06.2012
року було надіслано на адресу Другого
Приморського ВДВС заяву про відкриття
виконавчого провадження із оригіналом
виконавчого листа по справі № 2-6640/11 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості в розмірі
1315084,92 грн., які було отримано відділом
13.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що видача
дубліката виконавчого листа
передбачена у разі втрати оригінала
виконавчого листа, а тому вважає за
можливе задовольнити заяву
представника ПАТ «УкрСиббанк» про
видачу дублікату виконавчого листа, а
також вважає за можливе задовольнити
заяву про поновлення заявнику
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.197, 208, 209, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2-6640/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до товариства
з обмеженою відповідальністю
„Прайдстіл", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафта.

Видати Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» дублікат
виконавчого листа на підставі рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 30.08.2011 року по справі № 2-6640/11
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до товариства
з обмеженою відповідальністю
„Прайдстіл", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафта, для пред'явлення його до
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.