УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 січня 2013 року задоволено
позов ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування зазначеного
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що
не погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Він не приймав участі в
судовому засіданні, оскільки не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Кореспонденція направлялась на
адресу, де він був зареєстрований
раніше, під час навчання, тому причини
його неявки є поважними. Кредитний
договір був забезпечений заставою
(іпотекою) нерухомого майна - земельної
ділянки, вартість предмета іпотеки
значно перевищувала розмір отриманих
кредитних коштів. Вважає, що судом
підлягають дослідженню обставини
укладення іпотечного договору в якості
забезпечення виконання кредитного
договору, а також вжиття позивачем
заходів по зверненню стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості. У разі задоволення
вимог банку за рахунок предмету
іпотеки, в останнього відсутні правові
підстави для звернення вимоги до
відповідача, а право вимоги, в такому
разі, переходить до майнового
поручителя.

У судовому засіданні заявник та його
представник підтримали подану заяву та
просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий» у судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника банку.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 січня 2013 року задоволено позов
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не
погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Він не приймав участі в
судовому засіданні, оскільки не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Кореспонденція направлялась на
адресу, де він був зареєстрований
раніше, під час навчання, тому причини
його неявки є поважними. Кредитний
договір був забезпечений заставою
(іпотекою) нерухомого майна - земельної
ділянки, вартість предмета іпотеки
значно перевищувала розмір отриманих
кредитних коштів. Вважає, що судом
підлягають дослідженню обставини
укладення іпотечного договору в якості
забезпечення виконання кредитного
договору, а також вжиття позивачем
заходів по зверненню стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості. У разі задоволення
вимог банку за рахунок предмету
іпотеки, в останнього відсутні правові
підстави для звернення вимоги до
відповідача, а право вимоги, в такому
разі, переходить до майнового
поручителя.

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
поважність причин неявки в судове
засідання та те, що докази, на які
відповідач посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.
Заявник надав суду докази поважності
причин неявки в судове засідання.

Разом з тим, стороною заявника не
надано суду доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Доводи заяви ґрунтуються лише
на поясненнях заявника, не
підтверджені належними доказами та
фактично зводяться до того, що банк мав
можливість задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету іпотеки.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 січня 2013 року підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: