Справа № 459/5652/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1612/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року у справі за поданням
старшого державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві на виїзд за
межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року державний
виконавець відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернувся з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
власника Приватного підприємства
«Магнусторгбуд» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 до виконання
покладених на нього боргових
зобов'язань.

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від 18
листопада 2013 року подання Державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 у праві виїзду за
межі України до моменту фактичного
виконання в повному обсязі наказу
Господарського суду Львівської
області від 03.07.2013 року про стягнення з
Приватного підприємства
«Магнусторгбуд», власником якого
являється ОСОБА_3, на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 79 000 грн.
основного боргу та 1 720 грн. 50 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
оскаржив таку в апеляційному порядку.
Вважає таку незаконною, постановленою
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Червоноградського МУЮ. Мотивує тим, що
державним виконавцем вчинені дії, які
унеможливлюють виконання запиту з
приводу обов'язку боржника щодо
надання всіх первинних документів,
накладних на товари, балансів та іншої
звітності/їх близько 2 тисяч/ та згідно
ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» боржник лише надає
відомості про доходи та майно. В усіх
документах наданих в розпорядження
суду не має жодного письмового
підтвердження на передачу виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду від 03.07.2013 року
державному виконавцю ОСОБА_6 Всі
наявні документи містять лише одне
прізвище державного виконавця - ОСОБА_5
Як зазначено у листі ВСУ від 01.02.2013 року
у разі заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.

Наказом Господарського суду
Львівської області від 03.07.2013 року
обов'язок виконання зобов'язання
покладено на ПП «Магнусторгбуд», а не
на власника чи засновника
господарського товариства, оскільки це
суперечить ч.3 ст. 96 ЦК України. Ст. 88
Господарського кодексу передбачено
перелік господарських товариств, де
учасники несуть додаткову солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
товариства усім своїм майном.
Приватного підприємства, як форми
господарювання в цьому переліку немає,
тому вважає, що судом безпідставно
обмежено його у праві виїзду за межі
України.

При розгляді апеляційної скарги
представник апелянта мотиви такої
підтримав.

У клопотанні до Апеляційного суду від
25.02.2014 року начальника відділу ДВС
Червоноградського МУЮ просить справу
за апеляційною скаргою розглядати у
відсутності державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
рішення суду таким вимогам не
відповідає.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу ДВС
Червоноградського МУЮ та обмежуючи
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
суд першої інстанції виходив того, що
ОСОБА_3, який є власником Приватного
підприємства «Магнусторгбуд»
ухиляється від виконання покладених на
нього судовим наказом обов'язків по
сплаті заборгованості.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за вийнятком
обмежень, які встановлюються законом.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ знаходиться
наказ Господарського суду Львівської
області від 03.07.2013 року №914/952/13-г про
стягнення з ПП «Магнусторгбуд» на
користь ОСОБА_4 79 000 грн. боргу та 1720 грн.
50 коп. судового збору. Відповідно до
даного наказу боржником являється
приватне підприємство
«Магнусторгбуд».

Звертаючись в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, державний виконавець з
посиланням на ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзду в Україну громадян України»
просив винести рішення про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - власника Приватного
підприємства «Магнусторгбуд» - ОСОБА_3
/а.с.4/.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до положень п.18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної
особиабо керівника боржника
юридичної особи за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, приватне
підприємство «Магнусторгбуд»
зареєстроване 20.11.2009 року, засновником
/учасником/ підприємства є ОСОБА_3.

Відтак колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є підставними, оскільки його
обмежено у праві виїзду за межі України
як власника /засновника/, тоді, як вище
перелічені статті не передбачають
накладення обмеження у праві виїзду за
межі України на учасників чи
засновників юридичних осіб.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що державний виконавець
ужив усіх необхідних процесуальних дій
щодо виконання наказу господарського
суду підриємством - боржником ПП
«Магнусторгбуд». Державний виконавець
не надав належних доказів про
надсилання та вручення ПП
«Магнусторгбуд» як боржнику
повідомлень про виклик до ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській
області та про його ухилення від явки,
чи виконання боргових зобов'язань. Дані
акту державного виконавця ОСОБА_5 від 23
серпня 2013 року - не завірена копія не
відповідає вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України
і долучена до подання, як єдиний доказ
обґрунтованості звернення державного
виконавця з поданням про обмеження у
виїзді за кордон особи не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції. Тому посилання
державного виконавця про ухилення
ОСОБА_3, як власника ПП «Магнусторгбуд»
від виконання своїх зобов'язань
колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім цього судом не з'ясовано та не
перевірено в кого із державних
виконавців на виконанні перебуває дане
виконавче провадження, оскільки як
убачається з постанови про відкриття
виконавчого провадження та акту
державного виконавця, таке перебуває у
провадженні державного виконавця
ОСОБА_5 Доказів правомірності
звернення з поданням державним
виконавцем відділу ДВС
Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 у справі
немає.

За наведених обставин, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст.
314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду з межі України
ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді