Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/6907/14-ц

Провадження № 2/185/2857/14

29 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 12 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №769615/МБ, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у національній валюті в розмірі 97740,00 гривень (дев'яносто сім тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % відсотків річних строком до 11 лютого 2013 року зі строком позовної давності 10 років. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, 12 лютого 2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення платежів та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 574,11 гривень (дев'яносто сім п'ятсот сімдесят чотири гривні 11 копійок) та судові витрати у розмірі 975,74 гривень (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 74 копійки), понесені ним при зверненні до суду.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №769615/МБ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав 97740,00 гривень (дев'яносто сім тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % відсотків річних строком до 11 лютого 2013 року. Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 769615/МБ-П1 та № 769615/МБ-П2 відповідно, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні грошові кошти, у розмірі встановленому кредитним договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 12 серпня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 574,11 гривень (дев'яносто сім п'ятсот сімдесят чотири гривні 11 копійок), яка складається з наступного: 59 454,90 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 22 260,08 грн. - заборгованість по відсоткам; 11 773,01 грн. пеня; 4086,12 грн. штраф.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені та штрафу підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 975,74 гривень (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 74 копійки), тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 530,551,562, 610,612, 614, 615, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (м. Київ, вул. Артема, 15, , к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 769615/МБ у розмірі 97 574,11 гривень (дев'яносто сім п'ятсот сімдесят чотири гривні 11 копійок), яка складається з 59 454,90 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 22 260,08 грн. - заборгованість по відсоткам; 11 773,01 грн. - пеня; 4086,12 грн. - штраф.

Стягнути зі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3),, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (м. Київ, вул. Артема, 15, , к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764) судовий збір у розмірі 325,25 гривень з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій