Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/297/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 жовтня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області на постанову про
відкриття виконавчого провадження,
постанову про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій, постанову
про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА :

28.08.2013р.. заявник звернулася до суду з
вказаною скаргою, з якої вбачається, що
відповідно до Судового наказу,
виданого Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області 12.10.2011 року у
цивільній справі №2н-886/ з ОСОБА_5
стягнуто на користь держави 25 грн. 50
коп. державного мита.

07.02.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області видано Постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36418170 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь держави 25 грн. 50 коп. судового
збору.

29.07.2013 року державним виконавцем в
рамках вказаного виконавчого
провадження було винесено Постанову
про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого
збору у розмірі 2,55 грн.

29.07.2013 року державним виконавцем в
рамках вказаного виконавчого
провадження було винесено також
Постанову про стягнення з ОСОБА_5
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 35 грн.

Вказані три постанови ДВС заявник і
просила суд скасувати.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 жовтня
2013 року скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_5, звернулась до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Судового наказу, виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області 12.10.2011 року у цивільній справі
№2н-886/ з ОСОБА_5 стягнуто на користь
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.

07.02.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області видано Постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36418170 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь держави 25 грн. 50 коп. судового
збору.

29.07.2013 року державним виконавцем в
рамках вказаного виконавчого
провадження було винесено Постанову
про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого
збору у розмірі 2,55 грн.

29.07.2013 року державним виконавцем в
рамках вказаного виконавчого
провадження було винесено також
Постанову про стягнення з ОСОБА_5
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 35 грн.

Вказані три постанови Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області були заявником оскаржені.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 жовтня
2013 року скаргу в частині оскарження
постанов ДВС від 29.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору
та про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій було залишено без
розгляду оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Так, завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 4 абзацу 10 листа Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ №
24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином в цій частині суд першої
інстанції правомірно залишив скаргу
без розгляду і доводи апеляційної
скарги в цій частині правильність
висновків суду не спростовують.

В частині оскарження Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36418170 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь держави 25 грн. 50 коп. судового
збору від 07.02.2013 року суд залишив скаргу
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду встановленого ч. 1 ст.
385 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК
України питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

В матеріалах справи відсутні дані щодо
повідомлення ОСОБА_5 про час та місце
судового засідання. Тому розгляд
питання про поновлення процесуального
строку відбувся без повідомлення
заявника. Заява про розгляд справи
призначеної на 7.10.2013 року не є
підставою не повідомляти заявника про
наступні судові засідання.

Тому в цій частині ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 жовтня
2013 року у цій справі в частині
залишення без розгляду скарги на
постанову державного виконавця
Пимаревської О.М. Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття провадження у справі від
07.02.2013 року скасувати, а справу в цій
частині направити до того ж суду першої
інстанції з передачею питання на новий
розгляд.

Решту ухвали залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін
ухвали суду першої інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Ухвала в частині направлення справи на
новий розгляд оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: