Справа №1412/7982/12 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/302/14
Суддя першої інстанції - Притуляк І.О..
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Романенко О.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її
представника - ОСОБА_3, представника
відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року по
цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про захист права власності шляхом
зобов'язати вчинити певні дії

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2, Миколаївської міської ради

про

усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, встановлення
земельного сервітуту , -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_5 про захист права
власності шляхом зобов'язання вчинити
певні дії.

Позивачка зазначала, що їй на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Власницею житлового будинку
АДРЕСА_2, який межує з її домоволодінням
є ОСОБА_5 Відповідачка з порушенням
вимог п.п.3.25 ДБН та без відповідного
дозволу ДАБК у Миколаївській області
провела реконструкцію даху свого
будинку з односкатного на двоскатний
та не забезпечила влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, які запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів на території її
домоволодіння, що призводить до його
затоплення руйнування як асфальтового
замощення так і будівель.

Посилаючись на викладене позивачка
просила суд, зобов'язати відповідачку
привести дах будинку АДРЕСА_2 у
попереднє становище, а саме зробивши
його односкатним із ухилом на подвір'я
будинку АДРЕСА_2.

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із зустрічним позовом в якому
посилаючись на те, що вона є власником
будинку АДРЕСА_2 при цьому його
південно-східна стіна довжиною 10,84 м є
межею з земельною ділянкою АДРЕСА_1. На
даний час вона здійснює ремонт будинку,
провела реконструкцію даху, однак
ОСОБА_2 чинить їй перешкоди, не надає
доступ до стіни будинку для
влаштування інженерно-технічних
конструкцій по забезпеченню відводу
атмосферних опадів та проведення
ремонтних робіт, що призводить до
руйнації житлового будинку.

Остаточно уточнивши свої позовні
вимоги ОСОБА_5, просила встановити
безстроковий (щороку два тижні у
червні) безоплатний земельний сервітут
розміром 10,84 м.х1м., загальною
площею 10,84 кв.м. за рахунок земельної
ділянки будинку АДРЕСА_1, що перебуває у
користуванні ОСОБА_2 та прилягає до
стіни належного їй будинку АДРЕСА_2 -
для водовідведення, надання можливості
безперешкодного проходу через
земельну ділянку до бокової стіни
житлового будинку для встановлення
будівельних риштувань та складання
будівельних матеріалів з метою його
обслуговування та ремонту, усунути
перешкоди у користуванні належним їй
на праві власності житловим будинком
АДРЕСА_2, зобов'язавши відповідачку
надати доступ до земельної ділянки
АДРЕСА_1 для обладнання даху належного
їй житлового будинку
інженерно-технічними заходами для
забезпечення відводу стікання
атмосферних опадів з домоволодіння
АДРЕСА_2, а також для обладнання
обмащення вздовж стіни житлового
будинку розміром 10,84 м х0,4 м.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року
зустрічний позов об'єднано до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 рок до
участі у справі в якості
співвідповідача за зустрічним позовом
залучено Миколаївську міську раду.

Ухвалами суду від 12 лютого 2013 року та 3
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 в
частині зобов'язання ОСОБА_2 надати
доступ до земельної ділянки АДРЕСА_2
для проведення робіт з ремонту та
обслуговування стіни належного їй
будинку, що межує з земельною ділянкою
будинку АДРЕСА_1, проведення робіт з
утеплення стіни та обладнання
обмащення для запобігання зволоженню
стін будинку АДРЕСА_2, а також для
обладнання даху інженерно-технічними
заходами для забезпечення відводу
стікання атмосферних опадів та їх
потрапляння на територію житлового
будинку АДРЕСА_1 - залишено без
розгляду.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Ухвалено встановити ОСОБА_5
безоплатний безстроковий щороку на
десять днів протягом дня з 8-00 год. до
18-00 год. у червні місяці, земельний
сервітут розміром 10,84 м х1м,
загальною площею 10,84 кв.м., за рахунок
земельної ділянки АДРЕСА_1, що
перебуває у користуванні ОСОБА_2 та
прилягає до бокової стіни житлового
будинку АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_5 для обслуговування та
ремонту житлового будинку з правом
встановлення будівельних риштувань з
письмовим попередженням ОСОБА_2 за сім
днів. Усунути перешкоди ОСОБА_5 у
користуванні належним їй на праві
власності житловим будинком АДРЕСА_2.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_5
доступ до земельної ділянки АДРЕСА_1
для облаштування відмостки вздовж
бокової стіни належного їй на праві
власності будинку, розміром 10,84м х 0,4 м
у рівень з покриттям садиби АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просила рішення суду в частині відмови
в задоволенні її позову скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позов.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 просила рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Зміст права власності, яке полягає у
праві володіння, користування та
розпорядження своїм майном визначено
у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює
конституційний принцип непорушності
права власності, передбачений ст. 41
Конституції України. Він означає, що
право власності є недоторканим,
власник може бути позбавлений або
обмежений у його здійснені лише
відповідно і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля ,споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування від 18 лютого 2003 року за р№2-156
належить житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.17).

Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради від 29 серпня 1955 року №1415
за землекористувачами будинку АДРЕСА_1
зареєстровано земельну ділянку
загальною площею 895 кв.м. (а.с. 38).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу 3 листопада 2011
року за р.№ 957 ОСОБА_5, належить житловий
будинок АДРЕСА_2 (а.с.48).

Згідно довідки відділу комунального
господарства від 28 лютого 1933 року
загальна площа земельної ділянки
АДРЕСА_2 складає 875 кв.м. Фактичний
розмір земельної ділянки на даний час
складає 868 кв.м. (а.с.46, 51).

Південно-східна стіна житлового
будинку АДРЕСА_2 довжиною 10,84 м
знаходиться безпосередньо на межі із
земельною ділянкою житлового будинку
АДРЕСА_1.

У 2011 році ОСОБА_5 без відповідних
дозвільних документів, в порушення
вимог ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
було здійснено реконструкцію даху
житлового будинку з порушенням вимог
п.3.25 ДБН 360-92 та п.п. 3.62, 4, 4.5 1 ДБН В.
2.6..-14-97, оскільки нею не було
забезпечено влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
перешкоджають стоку атмосферних
опадів з покрівлі та карнизу будівлі на
територію подвір'я позивачки.

Після реконструкції в порушення вимог
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» житловий
будинок не було введено в експлуатацію.

Влаштування інженерно-технічних
заходів на будинку АДРЕСА_2 не було
здійснено ОСОБА_5 у зв'язку з
перешкоджанням з боку ОСОБА_2, що
підтверджується постановами про
відмову у порушенні кримінальної
справи та неодноразовими зверненнями
сторін із заявами в органи місцевого
самоврядування, а також поясненнями
позивачки в судовому засіданні.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №294
від 13 червня 2013 року реконструйований
дах житлового будинку АДРЕСА_2 в цілому
відповідає вимогам діючих ДБН, однак не
були виконанні вимоги п.3.25 ДБН 360-92 та
п.п. 3.62, 4, 4.5.1 ДБН В. 2.6.-14-97 щодо
влаштування інженерно-технічних
заходів, що перешкоджають стоку
атмосферних опадів. Прямого
причинно-наслідкового зв'язку між
самовільним реконструйованим дахом та
руйнуванням замощення подвір'я
житлового будинку АДРЕСА_2 не
встановлено (а.с.93-116).

Згідно акту, складеному головним
держаним інспектором інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 22 липня 2013
року ОСОБА_5 влаштовано систему
водовідводу з покрівлі житлового
будинку АДРЕСА_2, яка виконує функцію
відводу атмосферних опадів від
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1.
Здійснено інженерно-технічні заходи,
щодо недопущення стоків атмосферних
опадів на територію будинку ОСОБА_2, при
цьому відведення опадів передбачено
на території садиби ОСОБА_5 (а.с. 130-131).

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, про
відсутність підстав для покладення
обов'язку на відповідачку привести дах
спірного будинку в попереднє
становище, оскільки не доведено що
житловому будинку та подвір'ю
позивачки саме облаштуванням
двоскатного даху завдано шкоди, а
відтак обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги на
невідповідність встановлених ОСОБА_5
на належному їй будинку навісних
жолобів замість настінних не
заслуговують на увагу, оскільки на
теперішній час не встановлено, що саме
ці жолоби не виконують функцію
водовідведення та стоків атмосферних
опадів на територію подвір'я ОСОБА_2

Посилання на значне пошкодження стовпа
воріт, які належать ОСОБА_2 та примикає
до стіни житлового будинку
відповідачки є безпідставними,
оскільки, як зазначено експертом
вказане пошкодження виникло через не
встановлення водовідливної системи на
даху будинку АДРЕСА_2.

Доводи про те, що відповідачкою в
порушення вимог ст. 39 закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» не введено в експлуатацію
проведені роботи щодо реконструкції
житлової будівлі є необґрунтованими,
оскільки Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області ОСОБА_5 надано
припис введення в експлуатацію
житлового будинку до 22 жовтня 2014 року.

Посилання щодо покладення обов'язку на
відповідачку замінити жолоба з
навісних на настінні задоволенню не
підлягають, оскільки такі вимоги
позивачкою відповідно до ст. 11 ЦПК
України не заявлялися.

Рішення суду в частині часткового
задоволення зустрічного позову ОСОБА_5
сторонами не оскаржувалося, а тому не
було предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: