overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.02.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24.11.2014 відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Камбіо» з вимогами про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

16.12.2014 виявлено наявність описки у вказаній ухвалі Печерського районного суду м. Києва, яка полягає у неправильній вказівці щодо дати постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а саме вказано «24.12.2014», замість «24.11.2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Тому, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2014 у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Вказати у вступній частині ухвали від 24.11.2014 про відкриття провадження у цивільній справі дату постановлення -
«24.11.2014», замість «24.12.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 106/145/14-ц провадження № 2/106/172/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України до заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Так з уточненої позовної заяви
ОСОБА_1 вбачаються вимоги про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України до заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв про припинення стягнення аліментів сплачується судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, , код
ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач УК в м.
Євпаторії 22030001, банк утримувача - ГУ
ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код
ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про припинення стягнення аліментів у встановленому законом розмірі, про що надати суду оригінал квитанції, яка повинна у собі містити всі необхідні реквізити.

Підстав для звільнення та несплати позивачем при поданні до суду уточненої позовної заяви судового збору судом не встановлено. Доказів у підтвердження того, що позивач користується пільгами при оплаті судового збору суду не представлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки уточненої позовної заяви не будуть усунені, уточнена позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17505/14-ц

пр. № 2/759/6055/14

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з вересня 2013 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

З вересня 2013 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 526 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько 6 місяців вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач не раз застосовував до неї фізичну силу, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказавши, що він ніколи не бив позивачку, а вона сама створювала умови для розірвання шлюбу, а саме: з сім'ї почали зникати гроші, позивачка програвала великі суми грошей у гральних автоматах.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, спільне життя у сторін не склалось, близько 6 місяців вони проживають окремо,тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач не раз застосовував до позивачки фізичну силу, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 23.07.2009 року, актовий запис №1091 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_3; їй - ОСОБА_2

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №1091 від 23.07.2009 року відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
пр. № 2-п/759/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Лук'яненко Л. М.,

при секретарі
Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.09.2014 року відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні від 23.12.2014 року заявила клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв"язку з винесенням 18.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с 157-158 ).

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судове засідання повторно не з'явилася, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вказана клопотання підлягає задоволенню та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ст.155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору іпотеки недійсними - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2-н/759/1156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/125/14

ун. № 759/9913/14-ц

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 подану представником за дорученням ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі пр. №2/759/3915/14 ун.
№759/9913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Консоль ЛТД», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на частку в об'єкті інвестування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у справі пр. № 2/759/3915/14 ун. №759/9913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на частку в об'єкті інвестування та визнання права власності, оскільки ухвалою суду від 24.12.2014 року, провадження у даній цивільній справі закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 24.12.2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на частку в об'єкті інвестування та визнання права власності - закрито (а.с.58).

Разом з тим, як вбачається з даної ухвали суду, зобов'язано УДСК у
Святошинському районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3441,00 грн., сплачений ним на розрахунковий рахунок
№ 0009, код 87962074, код банку 820019, згідно квитанції від 04.06.2014 року (а.с. 58).

Таким чином, питання повернення судових витрат по справі уже вирішено ухвалою суду від 24.12.2014 року, тому заява не підлягає задоволенню за безпідставністю такого звернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 поданої представником за дорученням ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі пр.
№ 2/759/3915/14 ун. № 759/9913/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на частку в об'єкті інвестування та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник