АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1001/14
інстанції: Носов Г.С.
Справа № 610/4152/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 10 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП БРР
«Балаклійський Житлокомунсервіс» про
встановлення порядку користування 1/2
частиною жилої квартири, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до
суду з позовом, в якому просили
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, а саме: виділити їм в
користування кімнату площею 13,9 кв.м., з
подальшим розділом особового рахунку,
залишивши у спільному користуванні
коридор, кухню, ванну, вбиральню та
вбудовану кладову (шафу), а також
стягнути з відповідачів на їх користь
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 10 грудня
2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено
частково.

Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_2, виділивши ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в користування кімнату площею
13,9 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., а ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 виділено в користування
кімнати площею: 10,0 кв.м., та 12,4 кв.м.,
залишивши у спільному користуванні:
коридор 5,5; 3,9 кв.м., кухню 4,6 кв.м., ванну
1,9 кв.м., вбиральню 0,9 кв.м., та вбудовану
кладову (шафу) 1,0 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати по
сплаті судового збору по 76,5 грн. з
кожного та витрати на правову допомогу
по 666,70 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 оскаржують рішення суду лише в
частині розміру стягнутих судових
витрат і посилаються на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення в частині стягнень судового
збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказують на те, що вирішуючи питання
про розподіл судових витрат суд
застосував Правила п.1 позиції 1 Додатку
до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року,
які були виключені з нього 22.02.2012 року і
не є чинними.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат суд першої інстанції
виходив з вимог ст.. 88 ЦПК України.

Судом першої інстанції правильно
вирішено питання щодо розміру судових
витрат, які підлягають стягненню з
відповідачів.

Але вирішуючи вказане питання, суд
першої інстанції помилково послався на
п. 1 Постанови КМ України №590 від 27.04.2006
року «Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах». Вказана
норма права з 22.02.2012 року не є чинною.

Суду першої інстанції слід було
послатися на Закон України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», який набув
чинності з 01 січня 2012 року.

Згідно ст.. 1 вказаного Закону розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільній справі не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Суд першої інстанції, розраховуючи
розмір компенсації витрат на правову
допомогу виходив з наведеного розміру.
В рішенні суду наведений розрахунок.
Крім цього судом зменшено розмір
компенсації витрат з 4000 грн. до 2000 грн.,
виходячи з принципу розумності та
справедливості.

Що стосується стягнення з відповідачів
судового збору, то стягнута сума
відповідає розміру судового збору
передбаченого діючим законодавством.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії