overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1310/14-ц
Провадження №2/471/546/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Мерненко А.М.

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма
«Вікторія» в особі власника ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до приватного підприємства
«Агрофірма «Вікторія» в особі власника
ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 14 листопада 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 19 листопада 2014 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 468/2217/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/2345/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,- теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31.10.2014 року у сумі 1568,45 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 229,42 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 45,67 грн. три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
Миколаїв вул. Каботажний узвіл, 18 р/р
Банк України, МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1568,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
Миколаїв вул. Каботажний узвіл, 18 р/р
ОКПО 30083966) судовий збір у розмірі 121,80грн., а також 229,42 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 45,67 грн. три відсотки
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5253/14-ц
Провадження № 2-н/488/1108/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1837,40 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
В.В. Безпрозванний

ВІДМІТКИ

про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____
Справа №2/489/3116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27232/14-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3116/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/3118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27241/14-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3118/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2-п/489/84/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 р. у цивільній справі
№2/489/400/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява ОСОБА_1М, про перегляд заочного рішення, яка подана в строки передбачені ст. 228 ЦПК України та за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, призначивши її до розгляду на 27 листопада 2014 р. о 09:00 год. за адресою: м.
Миколаїв, вул.. Ніколаєвська, 17, 2-поверх, каб. №5.

Суддя

Д.Г.
Губницький
дата документу17.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
“ПРИВАТ БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/2286/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 10:40 03.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 472/1332/14-ц відкриття наказного провадження
"09" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1332/14- ц за заявою
Публічного акціонерного товариства в особі філії " Миколаївобленерго»
Веселинівського району Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію в розмірі 173 грн. 75
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100
ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1332/14- ц за заявою Публічного акціонерного товариства в особі філії
" Миколаївобленерго» Веселинівського району Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію в розмірі 173 грн. 75 коп. 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 473/4999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 17 листопада 2014 року.

30 жовтня 2014 року на адресу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла адресна довідка, відповідно до якої за даними адресно-довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на території
Вознесенського району.

В судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2014 року сторони не з’явилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ротар
№ 2-н/487/2267/14
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2267/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 472/942/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215, 223, 224
ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Новосвітлівською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 3.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

C.C.Кучерявенко
Справа
№ 472/1178/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі, а відповідач визнає позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10:15 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС -НГС", -
Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС -НГС" заборгованість відповідно до довідки про заборгованість №02/251 від 23.07.2014року, яка не була їй виплачена.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС- НГС" (юридична п/р НОМЕР_1 в АБ "Кліриноговий Дім" м.Київ
МФО 300647 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН -
НОМЕР_2, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС- НГС" (юридична
МФО 300647, у дохід держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова