overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2353/14-ц
Провадження № 2-н/626/310/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3061,75 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 3061 (три тисячі шістдесят одну) грн. 75 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №642/8306/14-ц
Провадження №2-п/642/1835/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В
И В:

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду 23 жовтня 2014 року заяву про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ
«Дельта Банк».

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, ї її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2014 р. 10 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа №6/642/273/14-ц
Провадження №2-2309/11
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення документу для виконання

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 2024/2309/2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 20 грудня 2012 року, для виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.02.204 року винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу у зв’язку з тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, однак державна виконавча служба не стягувала з боржника ОСОБА_3 борг за місцем його роботи, а також не звернула стягнення на його частку у спільному майні з іншими особами.

Статтею 371 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Як слідує з матеріалів заяви, виконавчий лист позивачем було пред’явлено до виконання у строк, і 28.02.2014 року винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з якою, як слідує з заяви, стягувач не згоден, оскільки державний виконавець не з’ясував дані про наявність іншого майна у боржника.

З урахуванням наведеного слід чітко зазначити, який строк для пред’явлення виконавчого листа пропущений стягувачем, з якої дати він вважає необхідним рахувати це строк. Якщо він пропущений, які поважні причини його пропуску. Якщо йдеться про оскарження постанови державного виконавця, то порядок оскарження її передбачений ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення документу для виконання залишити без руху, надати заявнику строк до 14 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
Справа № 760/465/14-ц
Провадження № 2-1612/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року позивачка ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами, визначити місце проживання малолітнього сина сторін - ОСОБА_4, 2011 р.н., з позивачкою, стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 отримала копію згаданої ухвали 21.01.2014 року, що підтверджується її власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи, а представник позивачки ОСОБА_1 отримала копію ухвали 24.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 24.01.2014 року.

Проте, станом на 30.01.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 13.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 13.01.2014 року закінчився 24.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
№642/8547/14-ц
№2/642/1893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа
№642/8960/14ц овадження № 2/642/1982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 р. о 09 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
справа № 642/7842/14-ц провадження № 2/642/1775/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа № 628/3882/14-ц
"17" листопада 2014 р.
Провадження № 2-о/628/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 256
ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 р. на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Ших овцова
ва № 642/8794/14-ц провадження № 2/642/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря
Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

У судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав до канцелярії суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В. Бондаренко
Справа № 626/2286/14-ц
Провадження № 2/626/845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооператива 'Ленінське' про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооператива 'Ленінське' про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Справа № 626/2494/14-ц
Провадження № 2-н/626/344/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.12.2013 року по 01.11.2014 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 822, 75 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська, 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість за період з 01.12.2013 року по 01.11.2014 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822 грн. (вісімсот двадцять дві грн.) 75 коп. на
"Райфайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.
Стягнути на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська, 66, м. Красноград
Харківської області з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 на розрахунковий віділення ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2548/14-ц
Провадження № 2-н/626/351/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 274,49 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 27.02.2002 року Красноградським РВ
ГУМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 803055 від 18.08.2012 року станом на 15.10.2014 року в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №642/8530/14-ц
№2/642/1883/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова