У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою
приватного підприємства «Майстер
Люкс» на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 9 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Майстер
Люкс» про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14
лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, стягнуто із ПП «Майстер
Люкс» на користь ОСОБА_2 15 004,87 грн не
нарахованої та невиплаченої
заробітної плати, 5 470 грн
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, 3 500
грн витрат на правову допомогу та 214,60
грн судового збору.

У вересні 2013 року ПП «Майстер Люкс»
подало до суду заяву про перегляд цього
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16
жовтня 2013 року в задоволенні заяви ПП
«Майстер Люкс» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Майстер Люкс» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час розрахунку
при звільненні відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 9 грудня 2013
року ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 жовтня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі директор ПП
«Майстер Люкс» - Якубович І.В. просить
скасувати ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 9 грудня 2013 року і
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Обґрунтування касаційної скарги
директора ПП «Майстер Люкс» - Якубовича
І.В. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не
дають підстави для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування зазначеного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою приватного
підприємства «Майстер Люкс» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 9 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Майстер
Люкс» про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час
розрахунку при звільненні, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко