overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/142/14-ц
Номер провадження 2/629/222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 червня 1988 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися з жовтня 2013 року, спільне господарство не проводять та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався.
Відповідач розірвати шлюб в добровільному порядку через органи
РАЦС відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, відновивши їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, понесений нею при подачі позовної заяви до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень.

Позивач в судове засідання призначене на 03 лютого 2014 року не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.
Крім цього позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач в судове в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 629/175/14-ц
Номер провадження 2/629/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту в розмірі 1596,60 грн.; суму заборгованості по відсотках за липень 2013 року - січень 2014 року включно в розмірі 484,07 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 09.12.2011 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) №625П між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 5500,00 грн. під 49 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 09.12.2013 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора. Станом на січень 2014 року включно заборгованість за кредитом складає 1496,60, за липень 2013 року - січень 2014 року включно відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 484,07 грн.

Позивачем була надана заява про забезпечення доказів, в якій він просить винести мотивовану ухвалу, якою витребувати належним чином оформлені та завірені наступні документи:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Первомайського районного управління юстиції Харківської області - копію актового запису про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заяву підтримав, просила її задовольнити.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищевказаних документів, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати таки докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського районного управління юстиції
Харківської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном .

16.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном .

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 495/2506/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2116/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною ,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 10:20 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/3987/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою КЗ
"Білгород - Дністровська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ "Білгород -
Дністровська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/712/4121/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Черкаси про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212- 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України
Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Черкаси про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 149/2843/14-ц
Провадження №2/149/969/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м.Хмільник
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" про забезпечення позову
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 10949,03 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам що визначені в статті 151 ЦПК
України, оскільки є не обґрунтованою, відсутні докази наявності у відповідача грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а також не вказані інші відомості необхідні для забезпечення позову

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 149/2635/14-ц
Провадження №2/149/888/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.10.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 128/928/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 1827 від 30.07.2014 року в сумі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів “Про державне мито”, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., згідно квитанції № 1827 від 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4468/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 382/2057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2060/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:25 годину 13 жовтня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 жовтня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Провадження № 2о/712/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена сторона,
Орган опіки та піклування м. Черкаси,
Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена сторона, Орган опіки та піклування м.
Черкаси, Комунальний заклад
«Черкаський обласний спеціалізований
Будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини та призначити судове засідання на 11.00 год. 22 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО