overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-р/759/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014р., посилаючись на те, що вона є незрозумілою для державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, оскільки в резолютивній частині ухвали відсутня адреса сторони виконавчого провадження ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року задоволено позов Кредитної спілки
«Кредитна спілка офіцерів Київького гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.06.2014 року представник Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів
Київського гарнізону» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.01.2013р. між ОСОБА_1 та
Кредитною спілкою "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" було укладено договір № 14/13 про врегулювання питань щодо заборгованості.

16.06.2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого проваження - стягувача Кредитну спілку «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на ОСОБА_1.

Ухвала постановлена згідно заявлених вимог.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що в прохальній частині відсутня вимога про зазначення адреси місця проживання стягувача.

Таким чином, ухвала суду є простою та зрозумілою, а тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 16.06.2014 року - відмовити.

Суддя
Провадження № 2-5428/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у
Солом`янському та Голосіївському районах м.Києва» в частині надання для обслуговуванні житлових будинків, господарських будівель та споруд
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий №8 000 000 000 72:541:081 за адресою
АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 906316 (кадастровий № 8 000 000 000 72:541:081 за адресою АДРЕСА_1) виданий 04.11.2009 року
ОСОБА_2; зобов'язати Київську міську
Раду подати до Державної реєстраційної служби відповідні документи для скасування у встановленому порядку державної реєстрації права власності
ОСОБА_2 на зазначену вище земельну ділянку.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

29.09.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_5 на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 18.08.2014 року.

Разом з цим, позивачем не усунуто всі недоліки на які вказала суддя в ухвалі від 18.08.2014 року.

Зокрема позивачкою не виконано вимогу ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка в повній мірі не виконала.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Оскільки позивачка не обгрунтовує недійсність правочину з посиланням на необґрунтовані дії нотаріуса, підстави притягнення Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи відсутні.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.01.2015 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.,
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київгаз»
«Хрещатик», МФО 300670
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 облікової картки платника податків
На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 626, 629, 632, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» заборгованість в розмірі 630 гривень 79 копійок, судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього стягнути 752 гривні 59 копійок (сімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________201__
Суддя:
Провадження №2/760/7016/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю 'МДЦ ЕКСПЕРТ', ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю 'МДЦ ЕКСПЕРТ', ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 грудня 2014 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 24.12.2014 року вбачається, що позивач
ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 в м. Києві зареєстрованими не значаться.

Отже, ані позивач, ані відповідачка на території Подільського району м. Києва не зареєстровані, а тому підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією №ПН318 від 19.12.2014 року в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 16693,19 грн. та судовий збір.

09.10.2014 року представник відповідача подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у
ТОВ «Росвен Інвест» оригінал кредитного договору № від 28.05.2012 року, який містить підпис ОСОБА_1 та оригінал графіку платежів, який містить підписи ОСОБА_1, посилаючись на те, що по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів із зразками підписів та оригіналу кредитного договору, а отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та
(або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону
України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест» /04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И» оригінал кредитного договору № від 28.05.2012 року, який містить підпис ОСОБА_1 та оригінал графіку платежів, який містить підпис ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2-о/759/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 грудня 2014р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 18.12.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі - 5 119,67 грн., 3% річних у розмірі - 345,47 грн., інфляційні за несвоєчасно внесені платежі в розмірі - 1 034,54 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі - 5 119,67 грн., 3% річних у розмірі - 345,47 грн., інфляційні за несвоєчасно внесені платежі в розмірі - 1 034,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про розірвання договору, припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про розірвання договору, припинення обтяження - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 січня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 6/759/814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Деснянського
РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.05.2005 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, оскільки з матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2320-1/2005 від 08.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.05.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/7334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: ОСОБА_2,
Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 10 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу та третім особам пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення
(заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.