overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3186/14-ц провадження №2-н/176/848/14 у х в а л а

05 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 2672 грн. 83 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору надано оригінал платіжного доручення № ПП-9443902 від 10.09.2014 року на суму 128, 90 гривень та в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України копію платіжного доручення № ПП-9440674 від 15.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК
України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження генерального директора ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів позивача в суді.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення №
ПП-9440674 від 15.11.2013 року про сплату судового збору та підтвердження повноважень представника позивача, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3124/13-ц провадження №2/176/354/14 у х в а л а

21 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні повного тексту рішення по справі (а.с.55) допущено описку, а саме: в 3-му абзаці резолютивної частини рішення було допущено помилку в зазначені прізвища, ім’я та по батькові боржника, помилково зазначивши боржника «Чайка
Олександра Володимировича» замість вірного «Усенко Оксани Леонідівни».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом в Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, абзац 3 в резолютивній частині рішення вважати вірним в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публичного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 231,52 грн. на відшкодування сплаченог судового збору.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3619/13-ц провадження №2/176/471/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ч. 2 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, працюючої у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. - на відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду
Т.В. Завізіон
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про вселення, зобов’язання привести будинок в попередній технічний стан, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, –

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач в уточненій позовній заяві просив усунути перешкоди в користуванні будинковолодіння №31 по вул. Затонського в м. Вінниці шляхом вселення, зобов’язання відповідачів надати ключі від замків будинку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог про усунути перешкоди в користуванні будинковолодіння №31 по вул.
Затонського в м. Вінниці шляхом вселення, зобов’язання відповідачів надати ключі від замків будинку, слід закрити, з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов’язання вчинити дії задоволено частково, вселити ОСОБА_1 в кімнату 1-4, житловою площею 12,6 кв.м., що знаходиться в житловому будинку №31 по вул.
Затонського в м. Вінниці. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2014 року рішення залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння №31 по вул.
Затонського в м. Вінниці шляхом вселення, зобов’язання відповідачів надати ключі від замків будинку закрити, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Провадженні по справі в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння №31 по вул. Затонського в м. Вінниці шляхом вселення, зобов’язання відповідачів надати ключі від замків будинку – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 442/7648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8999/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральний відділ
РАЦС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Центральний відділ РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Номер провадження №2о/521/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення померлими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про оголошення померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про оголошення померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на «05» листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 722/1908/14-ц
Номер провадження 2/722/427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дітей: доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

До проведення судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій на підставі ч.5 ст.207 ЦПК
України просила її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року та 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 22 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено, а в позові до ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року виправлено описку у тексті рішення апеляційного суду від 22 грудня 2010 року, а ухвалою від 21 грудня 2011 року внесено виправлення описки у тексті ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про перегляд зазначених вище ухвал у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвали, які заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тобто вони не можуть бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 361 ЦПК України,

________________________________________________________________________

№ 22ц-794/10/14

доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року та 21 грудня 2011 року відмовити та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Яремко В. В.
Справа № 580/1511/14-ц
Номер провадження 2/580/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю:позивача - ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи - Ніконенка
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -
Лебединська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення навісу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.. 376, 391 ЦК України,
Державними будівельними нормами
України 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, ч.2 ст.21 Закону України «Про благоустрійнаселених пунктів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні власністю
ОСОБА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, шляхом перенесення тимчасової споруди - навісу, встановленого поряд з парканом, що належить ОСОБА_1, на відстань не менше 1м від паркану в місячний строк.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243.60 грн.: з кожного по 121. 50 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Гура А. О.
Справа № 664/3546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

02 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви гаражно - будівельного кооперативу "Целюлозник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гаражно - будівельного кооперативу "Целюлозник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П. Лебідь