АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5167/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: - земельні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів :
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ в
натурі частки із майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в
натурі частки із майна та визначення
порядку користування земельною
ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ в
натурі частки із майна, що є в спільній
частковій власності та з уточненим
позовом до ОСОБА_6, 3-тя особа Харківська
міська рада про виділ в натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою. Свої
вимоги мотивує тим, їй належить 1/2
частина житлового будинку з надвірними
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення
Дзержинського районного суду м. Харків
№ 2-2137/11 від 18 червня 2013 року, право
власності на вказаний житловий будинок
в державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
зареєстровано 27 серпня 2013 року. Інша 1/2
частина цього житлового будинку та
надвірних будівель за вищезазначеним
рішенням належить відповідачу по
справі - ОСОБА_6, який є її колишнім
чоловіком. Шлюб між ними розірвано на
підставі рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17
березня.2011 року. На теперішній час вони
є сторонніми особами, в зв'язку з чим
ОСОБА_4 вважає, що користуватися
спільно майном не має можливості. Для
виділу частки зі спільного часткового
майна та визначення порядку
користування земельною ділянкою по
справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза. За
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
експертом запропоновано три варіанти
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель та три варіанти
порядку користування земельною
ділянкою. Позивач обрала варіант № III
для розподілу житлового будинку та
надвірних будівель та порядку
користування земельною ділянкою,
згідно з яким вона просить виділити їй
в натурі в житловому будинку: житлову
кімнату 1-6, площею 22,1 кв.м, житлову
кімнату 1-7, площею 10,9 кв.м, житлову
кімнату 1-8, площею 11,6 кв.м, коридор 1-2,
площею 6,0 кв.м, вбиральню 1- 3, площею 3,2
кв.м, шину 1-4, площею 5,8 кв.м, кухню 1-5,
площею 18,7 кв.м, газопостачання + котел,
веранду літ, «а5», разом по житловому
будинку 78,3 кв.м, та надвірні будівлі:
навіс літ. «М», льох жг «С», частина
паркану № 4, № 5, «рай літ. «Ж», навіс літ.
«Н», на загальну суму 382267,00 грн. Позивач
не заперечує, щоб відповідачу - ОСОБА_6
було виділено: в житловому будинку:
передпокій 1-1, площею 9,5 кв.м, сходову
клітину 1-9, площею 9,6 жв.м, кладову 1-10,
площею 3,7 кв.м, ванну 1-11, площею 3,9 кв.м,
житлову кімнату 1-12, площею 22,1 кв.м,
житлову кімнату 1-13, площею 19,7 кв.м,
веранду літ. 1-14, площею 15,9 кв.м, хол 1-15,
площею 17,6 кв.м, разом по житловому
будинку 102 кв.м, та надвірні будівлі:
балкон літ. «аб», льох літ «Е», хвіртка
№ 4, частина паркану № 5, на загальну
суму 475667 грн. у відповідності до такого
варіанту розподілу житлового будинку
частки співвласників зміняться,
позивачу буде належати 45/100 частин
замість 1/2 частки, а відповідачу
ОСОБА_6,- 55/100частин замість Уг частки,
грошова компенсація позивачу складає
101 373грн. у зв*язку з тим, що необхідно
провести відповідні переобладнання.
Також позивач просить суд визначити
порядок користування земельною
ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, згідно з варіантом № III,
виділивши їй в користування 1/2 частину
земельної ділянки, загальною площею 594
кв.м. - земельну ділянку площею 297 кв.м з
урахуванням площі земельної ділянки,
зайнятої під будівлями, що відповідає
ідеальній частці. Втому числі: в
особисте користування земельна
ділянка під будівлями та незабудована
земельна ділянка площею 202 кв.м;
земельна ділянка загального
користування 95 кв. м. Схема порядку
користування земельною ділянкою
показана у додатку до висновку (варіант
III), стягнути з відповідача ОСОБА_6 на її
користь грошову компенсацію в сумі 101
373грн. та витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
4590,00грн.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа:
Харківська міська рада та з уточненим
зустрічним позовом про виділ в натурі
частки з майна, що є спільною частковою
власністю, встановлення порядку
користування земельною ділянкою. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він є
колишнім чоловіком ОСОБА_4, шлюб між
ними розірвано 17 березня 2011 року
рішенням Дзержинського районного суд
м. Харкова. Майно, що знаходилось
спільній сумісній власності подружжя,
на сьогоднішній день розділене між
ними рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 червня 2013 року.
Спірним лишається будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
земельна ділянка, що знаходиться в
користуванні сторін. Із запропонованим
ОСОБА_4 на підставі висновку
експертизи. варіантом розподілу
житлового будинку відповідач ОСОБА_6 не
згоден та вважає, що має право на
виділення саме йому першого поверху
спірного будинку, а саме: на усі житлові
приміщення, розташовані на першому
поверсі будинку: коридор « 1-2»,
вбиральня « 1- 3», ванна кімната «
1-4»,кухня « 1-5», житлові кімнати « 1-6», «
1-7», « 1-8», а також веранду «III»
відповідно до плану будинку, що є
частиною технічного паспорта, а також
на надвірні будівлі: льох літ. «С» навіс
літ. «М» та на одну з 2-х частин з сараю
«Ж» - ближню до будинку., на
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_6
вважає прийнятним для себе З варіант
розподілу будинку з деякими
застереженнями, а саме: вважає за
необхідне встановити режим
користування як спільного майна -
приміщення 1-1, де знаходяться сходи на
другий поверх, самі сходи на другий
поверх залишити у власності ОСОБА_6 а
також претендує не на весь сарай «Ж», а
тільки на одну з 2-х його частин, на які
він поділений - ближню до будинку. На
другу його частину не претендує, на
навіс «Н» не претендує. При цьому він не
претендує на відшкодування різниці в
ідеальних частках в розмірі 101373 грн. за
сходи, на які не претендує не дивлячись
на те, що їх площа входить до розміру
його ідеальної частки в спірному
нерухомому майні, В обґрунтування
своїх вимог щодо розподілу будинку
саме за 3 варіантом на його користь,
відповідач зазначає те, що він має ряд
захворювань, з моменту купівлі будинку
саме він проводив його ремонт,
сплачував комунальні платежі, в нього
на праві власності знаходиться
автомобіль «Кіа» для якого
використовується частина приміщення
«М», другу частину якого він в 2012р. за
власні кошти обладнав як зону
відпочинку, а також газовий котел
опалювання «Феролпи», який знаходиться
в приміщенні « 1-5» (кухні), так само, як і
інші його речі, що розташовуються в
усіх кімнатах першого поверху, де він
проживає з 2010 року. На сьогоднішній
день автономно існувати і
функціонувати приміщення другого
поверху від першого не можуть, оскільки
поверхи збудовані як частина цілого і
обслуговуються єдиною нерозділеною
системою енерго-, газо-, водопостачання
та опалення. Кухня в будинку теж одна, і
розташована вона на першому поверсі.
Відповідач вважає, що у випадку
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 він
буде змушений понести значні
матеріальні затрати в зв'язку з
необхідністю виплачувати різницю в
вартості її ідеальної і реальної
частки - вартість сходів на другий
поверх, а також витрати по
переобладнанню системи опалення, інших
комунікацій тощо, хоча він не в змозі
здійснити такі витрати, оскільки на
сьогоднішній день значного доходу не
має, є пенсіонером і ветераном
військової служби. Також у зв'язку з
вищезазначеним щодо непристосованості
другого поверху до автономного від
першого поверху функціонування, в разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Відповідач не матиме можливості
користуватися всіма приміщеннями
другого поверху як житлом, оскільки
вони для цього не будуть пристосовані
через перехід приміщення, з якого
здійснюється опалення будинку до
ОСОБА_4, тобто фактично залишиться без
місця, пристосованого до проживання.
Пристосування до такого
функціонування, переобладнання
другого поверху займуть тривалий час.
Іншого ж місця проживання він не має, на
відміну від ОСОБА_4, оскільки квартира,
в якій він зареєстрований, знаходилася
в їх спільній власності і також є
предметом судового спору, проживати в
ній він не може, а ОСОБА_4 там проживає, а
зареєстрована зараз за адресою: 61103,
АДРЕСА_2 У випадку ж задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_6
вважаю для себе можливим взяти на себе
організацію в найкоротший строк та
половину фінансування автономного
опалення другого поверху з усіма
приміщеннями, які в такому разі будуть
присуджені за ОСОБА_4 Що стосується
порядку користування земельною
ділянкою, то відповідач вважає
прийнятним для себе варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою за Варіантом III по
висновку експерта, щоб йому було
виділено в користування 12 частину
земельної ділянки, загальною площею 594
квадратних метра - земельну ділянку
площею 297 квадратних метрів з
урахуванням площі земельної ділянки,
зайнятої під будівлями, що відповідає
моїй ідеальній частці. В тому числі: в
особисте користування земельна
ділянка під будівлями та незабудована
земельна ділянка площею 202 квадратних
метра (за виключенням частини
земельної ділянки, яка знаходиться під
тією частиною льоху «Ж», яка може бути
залишена за ОСОБА_4); земельна ділянка
загального користування - 95 квадратних
метра. Схема порядку користування
земельною ділянкою показана в додатку
до висновку - (Варіант III).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4, за первісним позовом
та відповідача за зустрічним
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити,
зустрічний позов не визнала та просила
суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним підтримав
зустрічний позов в повному обсязі та
просив суд його задовольнити, проти
первісного позову заперечував та
просив суд відмовити в його
задоволенні з вищезазначених підстав.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не заявився з невідомих суду
причин, про дату, час та місце слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутністю суду не
надавав.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та зустрічний
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки
майна в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Вона вважає, що суд
першої інстанції при розгляді справи
порушив вимого матеріального і
процесуального права і постановив
необґрунтоване рішення. На думку
апелянта рішення суду не відповідає
вимогам ст.212, 214 ЦПК України.
відмовляючи у позові суд першої
інстанції безпідставно визнав
висновок судової будівельно-технічної
експертизи неналежним доказом,
оскільки не містить висновків про
вартість будівельних робіт пов'язаних
з переобладнанням будинку. Крім того
суд зазначив, що не враховано
призначення приміщень які підлягають
виділенню та їх відповідність пожежним
санітарним та будівельним нормам. Не
визначені витрати, яки змушені ести
сторони при проведенні переобладнань в
будинку. Апелянт вважає, що вартість
витрат по переобладнанню будинку
можливо встановити після складення
відповідними організаціями
відповідних проектів переобладнання
будинку. Інститут судових експертиз не
має відповідної ліцензії для
проектування. Апелянт стверджує, що
надала суду усі необхідні докази про
можливість розподілу спірного будинку
саме за запропонованим нею варіантом.
Вона надала листи щодо технічної
можливості переобладнання будинку за
визначеними експертом варіантами. Суд
першої інстанції на ці докази уваги не
звернув. Не враховано судом, що обидва
співвласника стверджували, що окреме
проживання співвласників як на першому
так і на другому поверсі можливо.
Особисто ОСОБА_6 вимагав виділити йому
саме переший поверх і вважав, що ОСОБА_4
зможе користуватися тільки другим
поверхом і користуватися саме цією
частиною будинку. Крім того апелянт
вважає, що суд першої інстанції
фактично не вирішив спір між сторонами
і при цьому не врахував, що таким
рішенням фактично порушені права обох
співвласників.

Таке рішення апелянт просила скасувати
та постановити нове рішення , яким
задовольнити позов ОСОБА_4 в повному
обсязі, а саме:

Перерозподілити між співвласниками
ідеальні частки, визнавши за ОСОБА_4
право приватної власності на 45/100
частин житлового будинку за адресою;
АДРЕСА_1, замість 1/2 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 а за ОСОБА_7
право приватної власності на 55/100
частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, замість 1/2 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_4, у власність в натурі
на 45/100 частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
наступні приміщення (варіант № 3):

- в житловому будинку: житлову
кімнату 1-6, площею 22,1 кв.м, житлову
кімнату 1-7, площею 10,9 кв.м, житлову
кімнату 1-8, площею 11,6 кв.м, коридор 1-2,
площею 6,0 кв.м, вбиральню 1-3, площею 3,2
кв.м, ванну 1-4, площею 5,8 кв.м, кухню 1-5,
площею 18,7 кв.м, веранду літ. «а5», разом
по житловому будинку 78,3 кв.м,

- надвірні будівлі: навіс літ. «М»,
льох літ «С», частина паркану № 4, № 5,
сарай літ. «Ж», навіс літ. «Н».

Виділити ОСОБА_6, у власність в натурі
на 55/100 частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
наступні приміщення (варіант № 3):

- в житловому будинку: передпокій 1-1,
площею 9,5 кв.м, сходову клітину 1-9,
площею 9,6 кв.м, кладову 1-10, площею 3,7 кв.м,
ванну 1-11, площею 3,9 кв.м, житлову кімнату
1- 12, площею 22,1 кв.м, житлову кімнату 1-13,
площею 19,7 кв.м, веранду літ. 1-14, площею
15,9 кв.м, хол 1-15, площею 17,6 кв.м, разом по
житловому будинку 102 кв.м.

- надвірні будівлі: балкон літ. «аб»,
льох літ «Е», хвіртка № 4, частина
паркану № 5.

Припинити право спільної часткової
власності між співвласниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 в житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з варіантом №
Ш (додаток III до висновку),:

- виділити ОСОБА_4 в користування 1/2
частину земельної ділянки, загальною
площею 594 кв.м. - земельну ділянку площею
297 кв.м з урахуванням площі земельної
ділянки, зайнятої під будівлями, що
відповідає ідеальній частці. В тому
числі: в особисте користування
земельна ділянка під будівлями та
незабудована земельна ділянка площею
210 кв.м; земельна ділянка загального
користування 87 кв. м.

- виділити ОСОБА_6 в користування 1 2
частину земельної ділянки, загальною
площею 594 кв.м. - земельну ділянку площею
2" :

-з урахуванням площі земельної
ділянки, зайнятої під будівлями, що
відповідає частці. В тому числі: в
особисте користування земельна
ділянка під будівлями та незабудована
земельна ділянка площею 210 кв.м.
земельна ділянка загального
користування 87 кв. м.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 101373
грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 витрати, понесені нею за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
4590,00 гривень

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду зміненню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимого ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або
в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами
судові витрати;

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 суд першої
інстанції виходив з того, що висновок
судової будівельно-технічної
експертизи, який надано суду стосовно
порядку розподілу житлового будинку та
користування земельною ділянкою не є
належним доказом, оскільки на містить в
повній мірі інформації щодо предмету
доказування, окрім того суд поставив
під сумнів його достовірність та
правильність. Суду не надано доказів
можливості перепланування будинку, як
передбачено ст.152 ЖК України та
відповідних дозволів. Відсутня згоди
співвласників на переобладнання
будинку та проект технічних умов, не
встановлена вартість робот по
влаштуванню будинку.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія вважає, що вказане судове
рішення, в частині ОСОБА_4 у поділі
будинку та виділі його в натурі за
встановленим експертом третім
варіантом поділу будинку, зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи, є підставою
для зміни або скасування рішення.

Судом встановлено, що позивач і
відповідач є колишніми чоловіком та
жінкою і є власниками кожний по ?
частині спірного будинку.

З матеріалів справи вбачається,
що висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№9476/457/458 від 28.02.2014 року зроблено на
підставі ухвали суду від 27.09.2013 року і
експерта попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.384 КК України
передбачає три варіанту розподілу
будинку. Фактично кожна сторона
вимагає розподілу будинку за третім
варіантом висновку і кожний вважає, що
має право на виділення йому першого
поверху.

Судом встановлено, що сторони є
власниками житлового будинку,
розташованого по пров. Кузнецькому в
м. Харкові. Співвласники колишні
подружжя і кожному належить по ?
частині будинку. Взаємовідносини між
сторонами напружені, У зв'язку із
численними конфліктами позивачка не
моє можливості проживати у власному
будинку. З матеріалів справи
вбачається, що обидва власника у
будинку не зареєстровані. В будинку
проживає лише ОСОБА_6, а позивачці та її
батькам, які зареєстровані у будинку
перешкоджає в ньому проживати.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Частиною 2 ст120 ЦК України
передбачено, якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача. У разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

У відповідності до п.6 постанови
Пленуму Верховного суду України №7 від
04.10.1991 року Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок (зі змінами) при вирішенні
справ про виділ в натурі часток
жилого будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК,
це можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в
ізольовані квартири.

При вирішенні питання про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власник, суд
з урахуванням конкретних обставин може
повести його зі зміною у зв'язку з цим
стосовно до ст.119 ЦК України ідеальні
частки і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшиться.

Сторони не бажають досягти згоди з
приводу поділу будинку. Будинок є
двоповерховий, обидва поверхи можуть
існувати окремо і можливо встановлення
окремих входів до першого та другого
поверху, що підтверджується висновком
судової будівельно-технічної
експертизи.

Судом встановлено і проти цього не
заперечують сторони, що проживати у
будинку і користуватися ним без
максимальної ізоляції неможливо. Крім
того встановлено, що відповідач
порушує права позивачки і перешкоджає
їй користуватися власним майном. У
зв'язку з чім вона зм ушена не проживати
у спірному будинку і звертатися до
правоохоронних органів (т.2 а.с.24)

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, крім іншого,
примусове виконання обов'язку в натурі
та зміна правовідношення .

Оскільки у відповідності до ч.1 ст.356
ЦК України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною
частковою власністю, то рішення суду
про виділ в натурі частки майна, яка
належить ОСОБА_4.є таким, що захистить
її цивільні права та інтереси.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи поділ
жилого будинку в натурі можливий і
експертом запропоновано три варіанти
поділу будинку.

Як із основного так і із
зустрічного позову вбачається, що
обидві сторони просили виделити їм
перший поверх будинку. Позивачка
просила провести розподіл по третьому
вариану висновку експерта, а
відповідач фактично вигадав інший
ватіант розподілу будинку, який у
експертному висновку відсутній.

Вирішуючи питання про можливість
поділу будинку суд враховує, що
висновок експертів відповідає вимогам
закону і поділ будинку за третім
варіантом експертизи можливий з
технічної точки зору. Погодження
Північного РВЕ, КП «Харківводоканал»,
Харківкомунпромвод та
Харківкомуночіствод позивачкою надані
суду першої інстанції (т.2 а.с.10-19), не
заперечує проти зазначених в
експертному висновку варіантів і ПАТ
Харківміськгаз (а.с.22,23. згідно листа
Харкіської міської ради, який надішов
на адресу Апеляційного суду Міськрада
фактично не заперечує проти поділу
спірного будинку, але покладається на
обґрунтоване рішення суду.

Згідно до ст.152 Переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з

дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Згідно висновку судової
будівельно технічної експертизи
сторонам при розподілі будинку і
максимальній ізоляції фактично не
треба проводити переобладнання і
перепланування. Сторонам лише
необхідно устаткувати кожну з квартир
самостійними системами опалення,
електропостачання, водопостачання,
каналізацією, газопостачання. Сторони
не заперечували, що зазначені системи у
будинку як на першому так і на другому
поверсі працюють, але не автономно.
Відповідні служби не заперечують проти
такого відокремлення систем. Визначити
вартість таких робіт неможливо,
оскільки не можливо вирішити з яких
матеріалів за якою вартістю сторони
будуть виконувати зазначені
устаткування.

Що стосується посилання суду
першої інстанції про необхідність
витребування дозволу виконкому
місцевої ради та висновку проектної
організації при прийнятті рішення
про розділ спірного будинку, то колегія
суддів не приймає їх до уваги, оскільки
вони не ґрунтуються на нормах права,
суперечать вимогам ст. 14 Закону України
«Про основи містобудування», ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», крім того, в
матеріалах справи міститься
узгодження відповідних служб та
установ з запропонованим висновком
будівельно-технічної експертизи
Облаштування автономного опалення,
водопостачання, водовідведення,
електропостачання, влаштування
міжповерхового перекриття, відповідно
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
фактично не стосується виділу долі
позивача, проектна документація та
технічні умови для прокладення системи
опалювання, електропостачання і
водопостачання, а також розрахунок
конструкції може бути виготовлена
спеціалізованими організаціями за
бажанням сторін перед безпосереднім
виконанням указаних робіт.

Вирішуючи питання про виділення
позивачці першого поверху апеляційний
суд враховує стан здоров'я ОСОБА_4 та її
батька ОСОБА_8,якій зареєстрований і
проживає у спірному будинку (т.1, а.с.34-35,
т2 а.с.30-34)

Отже, відповідно до висновків
судової будівельно-технічної
експертизи виділ частки ОСОБА_4 у
натурі у зазначеному домоволодінні є
можливим, експертом запропоновані
варіанти такого поділу. Варіант №3,
який фактично просили виділити собі
обидві сторони передбачає максимальну
ізоляцію сторін, зусиль по
переобладнанню будинку не вимагає, а
устаткувати самостійні системи
забезпечення першого і другого поверху
сторони можуть зробити самостійно.

Якщо виділ технічно можливий,
але з відхиленням від розміру часток
кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин
може провести його зі зміною у зв'язку з
цим ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Згідно варіанту №3 змінюються
ідеальні частки сторін у праві
власності і ОСОБА_4 виділяється замість
? частини будинку 55/100, а ОСОБА_4 замість ?
частини будинку - 45/100 часток.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_4 письмово
відмовилася від стягнення на її
користь компенсації за зменшення її
частки в праві власності. Суд з такою
відмовою погоджується і не стягує
передбачену висновком експерта суму
101373 грн. на користь позивачки.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України на користь позивачки необхідно
стягнути витрати понесені нею на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
згідно квитанції №313КП33. в сумі 4590 грн.

За варіантом поділу будинку,
запропонованому ОСОБА_7 суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову. такий варіант не
передбачений висновком експертів і не
відповідає інтересам сторін. Колегія
погоджується з рішенням суду в цій
частині і залишає рішення в цій частині
без змін.

В іншій частині колегія рішення
суду скасовує, ухвалює нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_9 та
проводить розподіл будинку та
земельної ділянки за третім варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 04 червня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ в
натурі частки із майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити.

Провести розподіл між ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 належного їм житлового будинку
АДРЕСА_1 за варіантом № ІІІ Висновку
Судової будівельно-технічної
експертизи № 9467/457/458 від 28.02.2014 року
Харківського НДЇСЕ ім. Заслуженого
проф.М.С.Бокаріуса.

Виділити ОСОБА_4 у власність в натурі в
житловому будинку АДРЕСА_1 наступні
приміщення: житлову кімнату 1-6, площею
22,1 кв.м., житлову кімната 1-7, площею 10,9
кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 11,6 кв.м.,
коридор 1-5, площею 18,7 кв.м., веранду літ.
«а5», що складають 78,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 надвірні будівлі:
навіс літ. «М», льох літ «С», частину
паркану №4, №5, сарай літ. «Ж», навіс літ.
«Н».

Виділити ОСОБА_6 у власність в натурі в
житловому будинку АДРЕСА_1 в житловому
будинку наступні приміщення:
передпокій 1-1, площею 9,5 кв.м., сходову
клітину 1-9, площею 9,6 кв.м., кладову 1-10,
площею 3,7 кв.м., ванну 1-11, площею 3,9 кв.м.,
житлову кімнату 1-12, площею 22,1 кв.м.,
житлову кімнату 1-13, площею 19,7 кв.м.,
веранду літ1-14 площею 15,9 кв.м., хол 1-15,
площею 17,6 кв.м., що складають 102 кв.м.

Виділити ОСОБА_6 надвірні будівлі:
балкон літ. «а6», льох літ. «Е», хвіртку
№4, частину паркану - №5.

Перерозподілити між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в
Володимирівною ідеальні долі
співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право приватної
власності на 45/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 замість ? частини
будинку.

Визнати за ОСОБА_11 право приватної
власності на 55/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 замість ? частини
будинку.

Припинити право спільної часткової
власності між співвласниками ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1

Визначити порядок користування
земельною ділянкою розташованою за
адресою АДРЕСА_1 за варіантом № ІІІ
(додаток ІІІ до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса № 9476/457/458 від 28.02.2014 року).

Виділити ОСОБА_4 в користування ?
частину земельної ділянки загальною
площею 594 кв.м., яка складає 297 кв.м. з
урахуванням площі земельної ділянки,
зайнятої під будівлями, що відповідає
ідеальній частці. В тому числі: в
особисте користування земельна
ділянка під будівлями та незабудована
земельна ділянка площею 210 кв.м. та
земельна ділянка загального
користування 87 кв.м.

Виділити ОСОБА_6 в користування ?
частину земельної ділянки площею 594
кв.м., яка складає з земельної ділянки
площею 297 кв.м. з урахуванням площі
земельної ділянки, зайнятої під
будівлями, що відповідає ідеальній
частині В тому числі в особисте
користування земельна ділянка під
будівлями та незабудована земельна
ділянка площею 210 кв.м. та земельна
ділянка загального користування
площею 87 кв.м.

Стягнути зі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого АДРЕСА_3, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 4590 грн.

В іншій частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно
і може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -