overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/1029/2014-ц

№2/533/367/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

26 вересня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2014 року о 09 годину 30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 08.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Дата документу 14.10.2014
Справа № 533/662/14-ц
Провадження №2/533/248/ 14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Мурашко А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла мені в порядку черговості в зв'язку із задоволенням відводу голови суду судді Науменко Н.Д.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Козельщинського районного суду
(смт.Козельщина,вул.Радянська-75), на 20 жовтня 2014 р.о 9-00.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.08.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 22.08.2014р., вбачається, що позивач не усунув недоліки, не сплатив судовий збір, не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки, позивач у відповідності до ст. ст. 119-121 ЦПК
України не виконав зазначені в ухвалі
Рівненського міського суду від 15.08.2014р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013 року – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа №531/1471/14-ц
Провадження №2/531/563/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

До попереднього судового засідання від відповідачки надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку зі сплатою нею заборгованості за кредитом.

Стаття 205 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для закриття провадження в справі, серед яких така підстава, як виконання зобов'язання, відсутня.

Аналізуючи вище викладену норму, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вище вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки про закриття провадження в справі відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 08 жовтня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/561/14-ц
Провадження№ 2/549/172/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК»АХА Страхування» (далі-
Компанія) звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 23.09.2011 року о 23 годині 10 хвилин на вул.Набережно - Хрещатицька в м.Києві, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«СК»АХА Страхування», а тому їй було виплачене страхове відшкодування.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача - Кльонишева О.В. звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не було відомо при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2. (а.с.а.с.1-2,59-60)

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м.Києві від 27.11.2013 року, ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.(а.с.23)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2013 року, відкрите провадження у справі.(а.с.24)

Наряду з цим, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Миколаївській області від 12.03.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.54)

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27, 109 ч.1,116, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу передати на розгляд до
Центрального районного суду м.Миколаєва, який розташований за адресою: 54001 м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, буд.№49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №560/1502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 1294,35 грн., витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 163/2371/14-ц
Провадження № 2/163/322/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» м.Київ, вул.
Артема, 15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ, вул. Артема, 15 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» м.Київ, вул. Артема, 15 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 182/5162/14-ц
Провадження № 2/0182/3014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року о 11-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Товарна біржа «Нерухомість-Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 10. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 471/1389/14-ц
Провадження №2/471/570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської селищної ради
Миколаївської області

по визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до 04 листопада 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Зобов'язати позивача надати до початку судового засідання копії свідоцтв про смерть ОСОБА_2, яка померла 15 січня 1997 року, та ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2006 року.

Витребувати з Вознесенського МБТІ інформацію про власника житлового будинку по вул. Ломоносова, 2 в смт.
Братське Братського району
Миколаївської області станом на 14 листопада 2000 року.

Суддя: ОСОБА_4,
Справа № 686/3414/14-ц
УХВАЛА

2 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак в ході судового розгляду справи від заявлених позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 286/4235/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача та просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити їй строк звернення до суду із вищевказаним позовом, стягнути на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 6000,16 грн..

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦК України.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Предметом даного позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів – за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно сплачувати судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен сплатити за подання до суду позовної заяви.

Із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 6000 грн. 16 коп. Таким чином, розмір судового збору по даній позовній заяві становить 243 грн. 60 коп.

За вказаних обставин позивачу необхідно було здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0426 одержувач УДКСУ у
Овруцькому районі або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, згідно ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 04.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 7 серпня 2014 року особисто.

Недоліки до вказаного строку позивачем не було виправлено.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Л. О. Смиковська