АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/269/14-ц
Головуючий в І інстанції
Категорія 50 (2)
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.,

при секретарі - Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, про стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_3 неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2014 року на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме щодо її
належного повідомлення про судові
засідання, призначені на 18.06.2014 року та
24.07.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи була належним чином повідомлена
і неодноразово - 18.06.2014 року та 24.07.2014
року не з'явилась у судове засідання.

Однак, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
відкласти розгляд справи в разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд
своєю ухвалою від 08.05.2014 року відкрив
провадження по справі, та призначив
судове засідання у справі на 18.06.2014
року. Конверт із судовою повісткою
повернувся до суду із зазначенням
причини невручення «за закінченням
терміну зберігання».

Друга судова повістка про слухання
справи 24.07.2014 року повернулась за
аналогічних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може погодитись з висновком суду
першої інстанції щодо належного
повідомлення ОСОБА_2 про судові
засідання 18.06.2014 року та 21.01.2014 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у позовній заяві позивач
зазначила свій телефон, однак судом
першої інстанції не було здійснено
спроби повідомити позивача за
допомогою телефонограми.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки
позивача у судове засідання,
повідомленої належним чином, без
поважних причин, матеріалами справи не
підтверджений.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: