№2/631/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 третя
особа Нововодолазька селищна рада
Нововодолазького району Харківської
області про захист прав та інтересів

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області звернувся
представник акціонерної компанії
«Харківобленерго» з позовом до ОСОБА_1
про захист прав та інтересів в якому
вказав, що АК «Харківобленерго»
належить високовольтна повітряна
лінія електропередачі 10кВ
«Н.Водолага», інвентарний номер 565484, що
проходить по АДРЕСА_1 в смт. Нова
Водолага Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 76 Земельного
Кодексу України вздовж повітряних і
підземних кабельних ліній
електропередачі встановлюються
охоронні зони.

Згідно п.б ч.1 ст. 112 ЗК України охоронні
зони створюються вздовж ліній зв'язку,
електропередачі, земель транспорту,
навколо промислових об'єктів для
забезпечення нормальних умов їх
експлуатації, запобігання ушкодженню,
а також зменшення їх негативного
впливу на людей та довкілля, суміжні
землі та інші природні об'єкти.

25.02.2011 року АК «Харківобленерго» було
проведено обстеження високовольтної
повітряної лінії електропередачі 10кВ
«Н.Водолага», інвентарний номер 565484,
під час якого було виявлено порушення
користування охоронною зоною, а саме: у
межах опор №216-217, під проводами без
дозволу АК «Харківобленерго» було
збудовано будівлю по АДРЕСА_1 в смт.
Нова Водолага Харківської області. У
результаті чого було складено акт про
порушення «Правил охорони електричних
мереж» №7 від 25.02.2011 року, яким
запропоновано в термін до 04.04.2011 року
дотримуючись Правил охорони
електричних мереж, винести будівлю за
межі охоронної зони повітряної лінії
електропередачі 10кВ «Н.Водолага»,
інвентарний номер 565484. Однак вимоги
щодо усунення порушень за актом про
порушення «Правил охорони електричних
мереж» від 25.02.2011 року №7 виконані не
були. Внаслідок чого був складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 04.04.2011 року №1.

Листом від 15.05.2011 року №507 виконавчий
комітет Нововодолазької селищної ради
повідомив, що адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нововодолазької селищної ради 15.04.2011
року було розглянуто матеріали, надані
для притягнення порушника охоронної
зони до адміністративної
відповідальності за ст. 99 КУпАП,
порушення затверджених Кабінетом
міністрів України «Правил охорони
електричних мереж», що спричинило, або
могло спричинити перерву в
забезпеченні споживачів електричною
енергією, пошкодження електричних
мереж або заподіяння іншої шкоди. За
результатами розгляду комісія
прийняла рішення притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.99 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Виходячи з вищевикладеного позивач
зазначає, що відповідачем були
порушенні норми діючого законодавства,
а саме:

п.5 «Правил охорони електричних мереж»
затверджених постановою КМУ від 04.03.1997
року №209.

Споживач мешкає за адресою Харківська
область Нововодолазький район,
смт.Нова Водолага АДРЕСА_1 , 74 .

Виходячи з вищевикладеного, сторона
позивача зазначає, що Відповідачем
були порушені норми діючого
законодавства, а саме:

- пункт 5 «Правил охорони
електричних мереж», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 4 березня 1997 року № 209, яким
передбачено, що охоронні зони
електричних мереж встановлюються
вздовж повітряних ліній
електропередачі у вигляді земельної
ділянки і повітряного простору,
обмежених вертикальними площинами, що
віддалені по обидві сторони лінії від
крайніх проводів за умови не
відхиленого їх положення на відстань 10
метрів для повітряних ліній 10 кВ;

- пункт 8 Правил забороняє в
охоронних зонах повітряних і кабельних
ліній, трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв
виконувати будь-які дії, що можуть
порушити нормальну роботу електричних
мереж, спричинити їх пошкодження або
нещасні випадки, а саме: будувати
житлові, громадські та дачні будинки
тощо;

- пункт 9 Правил у межах охоронних зон
повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв без
письмової згоди енергопідприємств , у
віданні яких перебувають ці мережі, а
також без присутності їх представника,
забороняє будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт будівель і споруд;

ч. 3, 4 ст. 32 Закону України «Про землі
енергетики та правовий режим
спеціальних зон електричних об'єктів»
від 09.07.2010 № 2480-УІ у межах охоронних
зон об'єктів енергетики забороняється
будувати житлові будинки, будинки
громадського призначення; розміщувати
споруди іншого призначення на
меншій відстані від елементів
електричних мереж, ніж встановлено
нормами. В охоронних зонах
кабельних ліній електропередачі
власникам і користувачам земельних
ділянок, фізичним і юридичним особам
забороняється зводити будинки, споруди
будь-якого призначення. Таким чином
позивач робить свій висновок, що
розташування вищевказаного об'єкта,
зведеного Відповідачем в охоронній
зоні повітряної лінії Позивача,
порушує його законні інтереси, а саме:
унеможливлює нормальні умови
експлуатації ним повітряної лінії та
її належного технічного
обслуговування, що загрожує
припиненням електропостачання великій
кількості побутових та промислових
споживачів, створює загрозу безпеці
населення. Крім того, відповідно до ст.27
Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР
порушення «Правил охорони електричних
мереж» є правопорушенням в
електроенергетиці та тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Ст. 391 ЦК
України передбачає такий спосіб
захисту права власності, як вимога
власника майна до іншої особи (яка
порушує його законні права) про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

Також відповідно до ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Виходячи з
викладеного, сторона позивача вважає,
що Відповідач повинен вчинити дії щодо
усунення перешкод, що заважають
компанії здійснювати своє право на
належне майно (повітряну лінію
електропередач).

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України Позивач має
право на захист своїх прав та законних
інтересів шляхом відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі , та просив суд
зобов'язати відповідача відновити
становище , яке існувало до порушення
прав та законних інтересів позивача , а
саме: звільнити охоронювану зону ПЛ 10
кВ «Н.Водолага» шляхом переміщення
будівлі , що знаходяться в охоронюваній
зоні по АДРЕСА_1 Харківської області ,
за межі охоронюваної зони повітряної
лінії та відстань не менш ніж 10 метрів
від вертикальної площини крайніх
проводів , та стягнути з відповідача
судовий збір.

Відповідач , представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги АК
«Харківобленерго» не визнали в повному
обсязі , та пояснили:

Відповідач є власником домоволодіння
з надвірними будівлями, розташованому
за адресою АДРЕСА_3 смт. Нова Водолага,
Нововодолазького району, Харківської
області, про що свідчить технічна
документація на домоволодіння,
свідоцтво про право власності .

Відповідач в судовому засіданні
посилається на той факт, що земля під її
приватним домоволодінням належить
Нововодолазькій селищній раді , а він є
лише користувачем .

Також відповідач не заперечує проти
того , що був притягнутий до
адміністративної відповідальності .
Після цього Нововодолазькою селищною
радою було виготовлено технічний
проект перенесення лінії
електропередач.

За відсутності фінансування
перенесення ВЛ не здійснено , а сам
відповідач також не має матеріальної
можливості здійснити перенесення ВЛ
за власний рахунок.

Крім того відповідач вказує на ту
обставину , що на час побудови його
домоволодіння ВЛ була розташовано
поза межами території його
домоволодіння. Всі будівельну роботи
ним були проведені з погодженням в
всіма відповідними установами , і лише
під час будівництва містечка по
АДРЕСА_1 ВЛ стала проходити по
території його домоволодінню.

За весь час існування ВЛ ніяка
установа до нього не мала ніяких
претензій , ніяких порушень щодо її
користування або обслуговування не
було.

Крім того представник відповідача
вказує на ті обставини , що позивач в
своєму позові керується вимогами
«Правил охорони електричних мереж»
затверджених КМУ 04.03.1997 року №209 ,
Законом України «Про землі енергетики
та правовий режим спеціальних зон
електричних об'єктів» від 09.07.2010 року
№2480 , Законом України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року.

Відповідно до дозволів на будівництво
від 13.03.1984 року , плану забудови
земельної ділянки , та рішення
Нововодолазької селищної ради
народних депутатів від 14.02.1984 року та
технічного паспорту ОСОБА_1 побудував
сарай в 1987 році.

Таким чином позивач просить усунути
перешкоди і знести сарай 1987 року
побудови , керуючись законодавством
яке не існувало на момент видачі
дозволів на будівництво , та
будівництво самого сараю.

Відповідач та його представник
просять суд відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Суд вислухав пояснення сторін ,
перевірив надані суду сторонами докази
,вважає за необхідне в задоволенні
позову АК «Харківобленерго»
відмовити.

У відповідності до ст.11, ст. 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

По справі встановлено , що рішенням
виконкому Нововодолазької сільської
ради депутатів трудящих від 14.02.1984 року
ОСОБА_3 надано земельну ділянку по
АДРЕСА_2 Харківської області площею 1200
кв.м. під забудову.

13.03.1984 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на
будівництво, план забудови земельної
ділянки , та 10.03.1984 року складено акт
виділу земельної ділянки в натурі,
тобто позивач набув право користування
земельною ділянку відповідно до вимог
ст. 19 ЗК України в редакції 1992 року.

27.12.2012 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво на
право власності на нерухоме майно.

За даними технічного паспорту
позивачеві на праві власності належить
житловий будинок літ. «А» ,, підвал ,
прибудова, ганок, сарай, збудовані в 1987
році ,вбиральня, колодязь ,огорожа ,
ворота з хвірткою, збудовані в 1986 році.

Позивачем не конкретизовано які саме
будівлі та споруди слід перемістити , і
як саме це необхідно зробити.

По справі відсутні на той час будь-які
претензії, або обмеження з боку
тодішнього утримувача ПЛ 10 кВ.
«Н.Водолаги» у межах опор по АДРЕСА_1
смт Нова Водолага, Нововодолазького
району Харківської області, яка на той
час уже існувала та функціонувала в
межах своєї потужності.

Відсутність конфліктної ситуації між
сторонами по справі під час
експлуатації ПЛ 10 кВ. «Н.Водолаги» у
межах опор по АДРЕСА_1, смт Нова
Водолага підтверджується затвердженою
технічною документацією із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) .

Приймаючи до уваги принцип цивільного
судочинства який базується на позиції
вини сторони по справі, суд при
розгляді даного цивільного позову не
встановив жодних обставин які б
вказували на винну поведінку чи винні
дії відповідача, які б в свою чергу були
підтверджені позивачем по справі.

Позивачем не надано належних доказів
порушення їх прав на експлуатацію ПЛ 10
кВ. «Н.Водолаги» у межах опор №-216-217 по
АДРЕСА_1, смт Нова Водолага та наявності
перешкод, які чинить відповідач при
користуванні та розпорядженні майном
позивачеві.

Відповідно до ст.41 Конституції України,
норми якої є нормами прямої дії: «кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності, на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.

Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовна заява
АК «Харківобленерго» є
необґрунтованою та такою, що не містить
належних доказів підтвердження
позовних вимог, а тому не підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3,8,14,19,24,41,47,55,64,68,127 Конституції
України, норми якої є нормами прямої
дії, ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
третя особа Нововодолазька селищна
рада Нововодолазького району
Харківської області про захист прав та
інтересів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області в 10-денний
строк з дня його проголошення через
Нововодолазький районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі виготовлено 31
березня 2014 року

Суддя