overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9395/14-ц
Провадження № 2/127/7787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 147/403/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3017/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей
Тростянецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді -Пискунова
В.І..

при секретарі -
Голубовій О.О.,

позивача -
ОСОБА_1

пред. позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Орендне підприємство "Шахта імені
Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої
Матрони Московської" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої
Матрони Московської" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 липня 2014 року до 31 жовтня 2014 року в розмірі 21640
(двадцять одна тисяча шістсот сорок )гр. 77 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - 209 гр.19 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.

Стягнути з ТОВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої
Матрони Московської" на користь держави судовий збір в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн.. 83 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Заява про скасування заочного рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дзержинського міського суду .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Андріївської сільради
Волновахського району, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/706/2014 і надати справі № 225/1616/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 12 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Провадження 2-сз/127/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2014 року позовну заяву
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв’язку з не підсудністю.

Відповідно до платіжного доручення №
IHN93B0G3R від 23.09.2013р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., та відповідно до платіжного доручення №
IHN97B0S8K від 27.08.2014р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20,59 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк “ПриватБанк”, що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 229,40 грн..
(який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015. за платіжним дорученням № IHN93B0G3R від 23-09-2013 р. та судовий збір сплачений у розмірі 20,59 грн. за платіжним дорученням № IHN97B0S8K від 27.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,
–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4125/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3350/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області за рішенням Вінницького районного суду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді -
Пискунова В.І.

при секретарі -
Голубовій О.О.

пред.позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені
Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн..05коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11382 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь держави судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн.. 82 коп.

Заява про скасування заочного рішення подається до Дзержинського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Провадження № 2н/225/658/2014
Справа № 225/3999/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3611 грн. 64 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Публічному Акціонерному Товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному
Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованому за адресою: 85200 м.Горлівка, проспект
Леніна, б.11 .

Суддя:
Справа № 206/4123/2012
Провадження № 2/127/743/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що об`єктом спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

03.11.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від заявника надійшла заява про залишення заяви про роз’яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що об`єктом спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 226/2669/14-ц
Справа № 2-н/226/551/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„07” листопада 2014р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді- Мамедової Л.М.

при секретарі- Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дзержинску матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ДП “Дзержинськвугілля” шахта імені
ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Центральну Державну регіональну технічну інспекцію у вугільній промисловості ТУ «Держпромнагляд у
Донецькій області».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Центральну
Державну регіональну технічну інспекцію у вугільній промисловості ТУ
«Держпромнагляд у Донецькій області», яка розташована за адресою: м.Дзержинськ, вул.Леніна, 5.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2014 року на 10.00.

Копію ухвали з доданими до неї копіями документів направити третій особі.

Суддя:
Справа № 226/2683/14-ц
Справа № 2-н/226/563/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/562/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька ідентифікаційний код 35457641: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 1881 грн. 60 коп., збитків від інфляції в сумі 342 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 79 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2426
(дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 14 коп., перерахувавши зазначену
ЗКПО 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Провадження № 2-н/234/3131/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Провадження 2/127/7458/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.10.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05.11.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: