Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5554/14 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Бабак А.М.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Мусійченко Данили Леонідовича на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі, справу призначено до розгляду.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -Мусійченко Д.Л. зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу судді скасувати, справу передати до розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача, як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону Україна «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Зазначені висновки, суд може зробити лише після розгляду справи.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі банківського вкладу /депозиту/.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником /споживачем/ за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, який є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність», в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладання так і виконання договору про внесення вкладу на депозитний рахунок.

Зазначене також викладене і у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Виходячи із зазначеного вище, судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, що узгоджується з вимогами норм процесуального права, а отже судом не допущено порушень вимог закону, через які оскаржувана ухвала може бути скасованою.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Мусійченко Данили Леонідовича відхилити, а ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: