overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1609/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 301/2664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується розписками про отримання ним судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
«Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України та статті 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов’язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, в судові засідання 31 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року (розписки про отримання ним судових повісток містяться у матеріалах справи) не з’явився з невідомої суду причини, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України:” Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності”.

За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про розірвання кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя :
М. М.
Сойма
Справа
№303/6800/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 04.11.2014 року повністю не усунув, а саме: не надав суду доказ, який свідчив би про ухилення відповідача від добровільного звільнення житлового будинку.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/8811/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 17.12.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 р. о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 463/5365/14-ц
Провадження № 2/463/2141/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0332 філії Львівського міського відділення
АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0332 філії Львівського міського відділення
АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 704,0 гривень відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач – УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку із складним матеріальним становищем, в той час як не подано жодних документів, які б підтверджували дані обставини.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0332 філії Львівського міського відділення
АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів – залишити без руху, надавши позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 309/4412/14-ц
Провадження № 2/309/1890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 30 хв. «08» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження 6/331/446/14
УХВАЛА

24.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Дана» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

В судове засідання викликати державного виконавця шляхом повідомлення телефонограмою. Явку державного виконавця у судове засідання визнати обов’язковою.

Зобов’язати державного виконавця подати в судове засідання опис документів виконавчого провадження № 43845060.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження № 2с/331/82/14
УХВАЛА

23.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.06.2011 р. за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 3201, 74 грн., та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 22.06.2011 р. за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» (м.
Ужгород, пл. Б. Хмельницького,21) на р/р судового збору.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Справа № 2-н/331/1482/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2000,14 грн., станом на 01.10.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 2000,14 грн., станом на 01.10.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 14
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1236/14
« 23» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7037,65 грн.
У період з серпня 2011 р. по липень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 7176,45 грн.
Станом на 01.08.2014 року боржниками здійснено оплату за надані послуги у розмірі 138,80 грн., тому загальна сума заборгованості складає 7037,65 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 7037 грн. 65 коп. ( сім тисяч тридцять сім гривень шістдесят п’ять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5570/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Дата документу 26.09.2014
Номер провадження 2н/331/1275/14
У Х В А Л А

26.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3830,51 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька