overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/754/1847/14 від 20.11.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/754/1847/14 від 20.11.2014р. про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на серпень 2014р. у розмірі 3464,75грн, а саме: по 1732,38грн з кожного боржника та судових витрат 121,80грн, а саме: по 60,90грн з кожного боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяву, мотивуючи її тим, що зі справи вбачається спір про право, просила задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2-н/754/1847/14 від 20.11.2014р. необхідно скасувати, оскільки зі справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва № 2-н/754/1847/14 від 20.11.2014р. про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на серпень 2014р. у розмірі 3464,75грн, а саме: по 1732,38грн з кожного боржника та судових витрат 121,80грн, а саме: по 60,90грн з кожного боржника.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/7101/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько
Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що 10.01.2013 року між ними було зареєстровано шлюб, від якого вони мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, спільне життя у них не склалося, з вересня 2014 року вони не знаходять взаєморозуміння між собою та не проживають однією сім'єю, позивач змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла до суду заява з клопотанням про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позову, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/6713/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягуваних за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року з 1000 грн. на 500 грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/6723/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, яку просила прийняти та об'єднати із первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження із первісним позовом заперечував. Вказав, що зустрічний позов може бути поданий в окремому порядку, оскільки призведе до затягування розгляду справи про розлучення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява ускладнює розгляд справи про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачки повинно бути відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 - повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 січня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Київдорсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Київдорсервіс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 січня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Номер провадження 2/754/3866/14
Справа № 754/7229/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДОФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДОФІНАНС» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 борг у розмірі 12811,56 гривень.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КРЕДОФІНАНС» звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якому просить закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДОФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з задоволенням боржником вимог та поверненням боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про прийняття відмови та закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДОФІНАНС».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДОФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2-н/754/2109/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому та судові витрати в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Номер провадження 2/754/7527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7166/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-сз/754/124/14
Справа № 754/4065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., сплаченого 22.11.2012 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатив двічі судовий збір: 22 листопада 2012 року у сумі 3219 грн. 00 коп. та 30.10.2012 року у сумі 3219 грн. 00 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29.09.2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду із вказаним позовом, позивачем було двічі сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., а тому суд приходить до висновку, що судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 22.11.2012 року у сумі 3219 грн. 00 коп. на рахунок місцевого бюджету
Деснянського району м. Києва, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 53363453 від 22 листопада 2012 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2015 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 20 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження2-н/754/2105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Київ, вул. Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», яке знаходиться за
(рахунок із спеціальним режимом
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО облікованої електричної енергії у розмірі 117820,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», яке знаходиться за обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір у розмірі 598,58 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Номер провадження 2/754/7217/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок та оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок та оздоровлення.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання положення ч. 3 ст. 122
ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМВ
України в м. Києві із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві відповідач по м. Києву зареєстрованими не значиться.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачем вказано місце проживання (перебування) відповідача -
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проживання або місце перебування відповідача не відноситься до Деснянського району м.
Києва, суд приходить до висновку, про те, що позовна заява не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок та оздоровлення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: