overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5255/14-ц
Провадження № 2/553/1785/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 24.12.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. на 24.12.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа
Провадження 2/165/842/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу – ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ
КБ "ПриватБанк" отримало копію вищезазначеної ухвали 22 грудня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. З доданого до позовної заяви розрахунку заборговагності неможливо зробити висновок коли відповідач користувався кредитними коштами, коли перестав сплачувати кошти за кредитним договором, коли і які суми сплачував.Надані позивачем умови надання споживчого кредиту фізичним особам не містять дати їх прийняття.
Крім того, до позовної заяви не додано
Тарифів, що разом з заявою становлять договір про надання банківських послуг. Заява позичальника не читається.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.
Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, —

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №
IHM98B0KYG від 18 серпня 2014 року повернути
ПАТ КБ "ПриватБанк.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
Провадження 2/165/834/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 грудня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу – ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 27 грудня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. У позовній заяві не було зазначено правильну адресу проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.
Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, —

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції ПАТ "Ощадбанк"
№ 16/18 від 17 грудня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 163/3274/14-ц
Провадження № 2/163/452/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на частки незавершеного будівництва нерухомого майна в спадковому нерухомому майні.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на на частки незавершеного будівництва нерухомого майна в спадковому нерухомому майні.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на частки незавершеного будівництва нерухомого майна в спадковому нерухомому майні та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки розгляду у справі, витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копії на ОСОБА_5, який помер 29.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Ухвала

30.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У х в а л а

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 272/1558/14-ц
Провадження № 2/272/688/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої- судді – ОСОБА_1 при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що її колишній співмешканець ОСОБА_3 заволодів її автомобілем ВАЗ 2115, який належить їй, та протиправно його утримує в себе, використовуючи його в якості таксі. Просить суд витребувати у відповідача вказаний автомобіль.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 272/1668/14-ц
Провадження № 2/272/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1668/14-ц, провадження № 2/272/740/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 22.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6939/14-ц
Провадження№ 2/0274/2324/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в результаті
ДТП, що мало місце 30 грудня 2014 року.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, позов слід пред’явити в суд за місцезнаходженням юридичної особи. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК
України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу, роз’яснивши, що позовна заява подається до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Рядок статзвіту № 40 справа № 165/3124/14-ц провадження №2/165/860/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Нововолинську Волинської області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3124/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Нововолинську Волинської області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 163/3403/14-ц
Провадження № 2-во/163/4/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

24.12.2014 року у суд надійшла заява державного виконавця про виправлення описки в ухвалі, оскільки в ній неправильно зазначено рік ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У заяві ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 24.07.2013 року.

Такі заходи вживались на підставі заяви позивача ОСОБА_2 у справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спільному сумісному нерухомому майні колишнього подружжя.
Ухвала про забезпечення позову винесена 24.07.2013 року.

В справі за заявою ОСОБА_1 предметом дослідження були саме ці заходи і ухвала суду.

В резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову дата ухвали про їх накладення помилково вказана як 24.07.2014 року, що перешкоджає зняттю накладеного арешту на майно.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в порядку ст.219 ЦПК України виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Любомльського районного суду
Волинської області від 17 листопада 2014 року в справі №163/2911/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цифри «24.07.2014» виправити на «24.07.2013».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Шершнівської сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Шершнівської сільської ради
Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 21 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_2
Справа № 272/1687/14-ц
Провадження № 2/272/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1687/14-ц ,номер провадження
№2/272/750/14 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 12.01.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1422/14-ц
Провадження № 2-во/272/28/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді :
Карповця В.В.

при секретарі :
Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

встановив :

В провадженні Андрушівського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. У вище зазначеному рішенні було виявлено описки, а саме: не вірно зазначені прізвища позивача, відповідачів, а також спадкодавців -
ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, які заявниця просить виправити.

Заявниця просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішення суду допущено описку, а саме: не вірно зазначені прізвища позивача, відповідачів та спадкодавців - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення по справі
№272/1422/14-ц, провадження № 2/272/638/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість прізвищ позивача, відповідачів та спадкодавців ОСОБА_3 в тексті рішення читати правильно
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім”я стягувача : КП
“Житомирводоканал” Житомирської експортно-імпортний банк України”, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про житлово–комунальні послуги”, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Житомирводоканал” Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та станом на 01.12.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________