overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6017/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гельмана» до ОСОБА_2 про стягення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача звенувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням про отримання судового повідомлення.

Представник позивача не заперечував проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гельмана» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима
Гельмана» до ОСОБА_2 про стягення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5826/14

ун. № 759/16850/14-ц

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 05 грудня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21.11.2014 року о « 15» год. -45» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:
Козін
В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСББ "Успіх-2007" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСББ «Успіх - 2007» звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів.

10.11.2014 року представник заявника
Яценко Т.Ю. надала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про повернення заяви, якщо заявник подав заяву про повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву ОСББ "Успіх-2007" про забезпечення доказів повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Набудович
Справа № 265/677/14-ц
Провадження № 2/265/857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 16 травня 1981 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з листопада 2012 року по причині відмінності характерів, відсутності взаєморозуміння, згоди, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки.
Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 16 травня 1981 року Палацем одруження м. Жданова Донецької області, 16 травня 1981 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 1580, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище -ОСОБА_1

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір щодо розподілу майна наразі відсутній.

За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін -«ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 212-215, ч.8 ст. 235 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 травня 1981 року Палацем одруження м. Жданова
Донецької області, актовий запис № 1580 -розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 623/4588/14-ц
Номер провадження 2-н/623/487/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року комунальне підприємство «ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2648 гривень 41 копійка.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М.
Бутенко
Провадження № 2/754/5295/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 11.09.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Провадження № 2/754/6036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дію.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дію.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-во/756/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши лист
Державної прикордонної служби України про виправлення описки у тексті ухвали від 12.09.2014 р. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 р. подання ст. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1)

05.11.2014 р. від заст. начальника Головного центру Державної прикордонної служби
України Мосійчука О.І. надійшов лист щодо не можливості виконання ухвали суду від 12.09.2014 р., так як судом не вказано ім'я по батькові боржника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в ухвалу суду від 12.09.2014 р., вказавши по усьому тесту ухвали:

„Тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_1)" далі по тексу без змін.

замість

„Тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Номер провадження 2/754/3624/14
Справа №754/6232/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко
О.М.

при секретарях - Буцко М.В.,
Лісовській А.О., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва та
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку НОМЕР_4, яка утворилася станом на 01.10.2014 року в сумі 951 грн. 51 коп. на п/р
КП «Дирекція» № 7401 філії АБ
«Південний» м. Києва, МФО 320917 , а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 в сумі 4 571 грн. 42 коп., яка утворилась станом на 01.10.2014 року на п/р КП «Житлорембудсервіс» 9 до АБ «Укргазбанк», МФО 320478 ().

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/756/4427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.12.2014 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна 30 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Гребенюка В. В. , за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та її представника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікацій номер - відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікацій номер - відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікацій номер - відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк