Справа № 521/436/14-ц
Провадження 2/521/3286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Роїк Д.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, про визнання
розпорядження про приватизацію
квартири незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
вказаною позовною заявою. 17.01.2014 р.
провадження у зазначеній справі було
відкрито. Разом з позовною заявою
позивачем надано заяву про
забезпечення позову, у якій він просив
накласти заборону на відчуження
квартири під АДРЕСА_1, шляхом
накладення арешту на вказану квартиру.

При цьому він посилається на те, що не
забезпечення доказів може ускладнити в
майбутньому виконання рішення суду,
оскільки існує загроза того, що ОСОБА_2
може здійснити відчуження вказаного
майна, у тому числі укласти фіктивні
правочини.

Дослідивши надані матеріли справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
відчуження спірного майна підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Відповідно до Розпорядження органу
приватизації № 217808 від 28.09.2012 року,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, тому задовольняє заяву
про накладення заборони на відчуження
спірного майна шляхом накладення
арешту на вказану квартиру.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для
виконання в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Встановити строк пред'явлення до
виконання у один рік, тобто до 17.01.2015
року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу після виконання направити
заінтересованим особам.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
повного тексту ухвали.

Суддя: