overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1131/14-ц
Провадження № 2/476/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Українська страхова компанія
"ГарантАвто", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1131/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 годину 22 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа
№635/8111/14-ц
№ 2-п/635/72/2014
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

09 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи та при ухваленні рішення по справі, суддею порушені норми матеріального права.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Суд відмовляє у задоволенні заяви у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення суду відбувається при сукупності двох обставин.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач по справі
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не надали будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність судового рішення, що виключає одну з двох обставин для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197,209,231,232 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7380/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про скасування визнання батьківства та виключення актового запису про батька дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини, змінити актовий запис про народження дитини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір і надано заявнику строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 12.11.2014 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про скасування визнання батьківства та виключення актового запису про батька дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -

Г. С. Шевченко
Справа № 645/9435/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло подання Головного державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з іншими особами.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

В межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець звернувся до суду із поданням, що розглядається.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2008 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/4 частині кожному.

Тобто, частка майна ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_1, визначена у самому Свідоцтві про право власності і не потребує додаткового визначення судом, в зв’язку із чим подання державного виконавця є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Пр.№2/646/2246/2014
У х в а л а

"11" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надані послуги своєчасно не сплачують, в зв*язку з чим за період з 1.12.2012р. поо 31.07.2014р. утворилась заборгованість в сумі 1477, 53 грн., тому позивач просив стягнути заборгованість.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачеві необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, роз*яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СУДДЯ

І.Д.Прошутя
Справа № 645/9096/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

14 листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 23.10.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від
АДБ надійшла 14 листопада 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 литопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7605/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2-н/646/2613/2014
У х в а л а

"14" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 645/9021/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3449 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3449 грн. (три тисячі чотириста сорок дев'ять гривень) 68 коп.(шістдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 635/9935/14-ц
Провадження № 2-н/635/1336/2014 07 листопада 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 ,
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 1116, 98 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.
З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами
Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А. Шинкарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2347/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_3 в ПАТ заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 694 грн. 08 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 404 грн. 28 коп., індекс інфляції 95 грн. 82 коп., 3% річних від простроченої суми 16 грн. 85 коп., всього 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/9594/14-ц
№ провадження 2-н/646/1967/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідн.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код площа Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 3 213 (три тисячі двісті тринадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя