22.12.2014 Справа № 756/9277/14-ц
Номер справи 756/9277/14-Ц
Номер провадження 2/756/3859/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарях
Ганзюку Є.Д., Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись позивачки з
зазначеним позовом згідно якого,
просили стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в
розмірі 8227,00 грн., завдану моральну
шкоду в розмірі 3000,00 грн.; на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі
11143,00 грн., моральну шкоду - 3000,00 грн.,
вартість втрачених позивачкою
внаслідок залиття ліків в розмірі 179,95
грн., вартість придбаного покриття на
підлогу в розмірі 715,72 грн. та судові
витрати. Свої вимоги обґрунтовували
тим, що 23.04.2014 року сталось залиття
квартир АДРЕСА_2 в м. Києві. Квартири
позивачів були затоплені з квартири №
206 по вказаній адресі, що належить
ОСОБА_3 На час залиття квартира
відповідача була зачинена, сантехнік
ЖБК «Більшовик» перекрив воду по
стояку і залиття припинилось,
відповідно пошкодилась
електропроводка, пошкодились меблі,
покриття на підлозі, з'явились плями на
стелі. Для підтвердження вказаного у
присутності сусідів було складено акти
про залиття від 12.05.2014 року, 15.05.2014 року
та 23.04.2014 року. Безвідповідальність
відповідача є систематичною, так за
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 07.08.2013 року з відповідача на
користь ОСОБА_1 було стягнуто грошову
компенсацію в наслідок залиття.
Позивачі змушені долати фізичні,
побутові та часові незручності, що
суттєво негативно впливає на стан
здоров'я, а хвилювання в день залиття
стало причиною гіпертонічної кризи
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1
обґрунтування позову та позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.
ОСОБА_1 зазначила, що залиття її
квартири відбувалось вже не вперше,
відповідач рідко буває вдома, під час
своєї відсутності не перекриває воду,
що свідчить про халатне ставлення його
до своїх обов'язків як власника
квартири.

Представник відповідача в суді позовні
вимоги не визнала, при цьому зазначила,
що відповідач не заперечує факту
залиття квартири позивачок з його
квартири, але вважає, що розмір
завданої як матеріальної так і
моральної шкоди позивачами не
доведений. Кошториси на
ремонтно-будівельні роботи не можуть
бути доказами по справі, оскільки
організація, яка складала кошторис
ремонтні роботи в квартирах позивачок
не здійснювала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, а
також свідка ОСОБА_4 прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивачок
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що
згідно актів про залиття від 12.05.2014 року
та 15.05.2014 року в будинку АДРЕСА_1
трапилось залиття з вище розташованої
квартири № 206. Причиною залиття є
розірвання металопластикової труби, що
з'єднувала кран та змішувач, що не
заперечувалося сторонами. ( а.с.27-28)

Відповідно до довідки форми № 3,
виданої ЖБК «Більшовик-2» власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, власником
квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 38-39)

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 151 ЖК України, громадяни,
які мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку при будинкову територію.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Стаття 1192 ЦК України встановлює
способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого відповідно до якої з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Суд вважає ОСОБА_3 належним
відповідачем, який повинен як власник
квартири з якої сталося залиття
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду завдану даною подією.

Відповідно до локального
кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на
ремонтно-будівельні роботи АДРЕСА_3
від 20.05.2014 року вартість робіт по
відновленню вказаної квартири після
залиття становить 8227,00 грн. Разом з тим
позивачка ОСОБА_1 зазначила, що ремонт
їй проводило не ТОВ «Армабуд ЛТД», а
вона сама. Тому з відповідача на
користь ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
вартість ремонтно-будівельним робіт за
даним кошторисом в розмірі 6206,00 грн.
без урахування кошторисного прибутку,
коштів на покриття адміністративних
витрат будівельної організації та
податку на додану вартість. Зазначені
витрати позивачка не понесла, а вони б
були понесені організацією, що
здійснює ремонтні роботи. ( а.с.14-18)

Відповідно до локального кошторису на
будівельні роботи АДРЕСА_1 від 16.06.2014
року з відповідача на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню матеріальна шкода
завдана пошкодженням меблів в
результаті залиття в розмірі 11143,00 грн.,
оскільки як зазначила представник
позивачки, меблі не придатні для
використання, однак вони не замінені і
не відремонтовані, оскільки відсутні
кошти. ( а.с.19-21)

Не підлягають стягненню з відповідача
на користь позивачки ОСОБА_2
матеріальна шкода в розмірі 179,95 грн. -
вартість ліків втрачених в результаті
залиття, 715 грн. - вартість килимового
покриття, оскільки в акті про залиття
АДРЕСА_4 не зазначено про ліки, не
зазначено розмір килимового покриття.
А відповідно до талону замовлення
позивачкою придбано і лінолеум і
килимове покриття та різного метражу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає обґрунтованими вимоги
позивачки ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди,
оскільки внаслідок залиття вона
зазнала страждання у зв'язку з
пошкодженням та знищенням свого майна,
змушена витрачати свій час, кошти на
вирішення питання щодо проведення
ремонту квартири, разом з тим вважає, що
розмір шкоди 3000,00 грн. є завищеним та
становить 1500,00 грн., які і підлягають
стягненню на її користь з відповідача.
При цьому суд враховує глибину
душевних страждань позивачки, ступінь
порушення способу її життя та при
визначенні розміру моральної шкоди
керується вимогами розумності та
справедливості.

Вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині
відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки не
доведені. Як встановлено в суді в
квартирі вона не проживає, ремонтними
роботами не займається, їх проводить її
представник ОСОБА_5
Причинно-наслідкового зв'язку між
хворобами ОСОБА_2 та залиттям, судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, так з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 125,00 грн., а на
користь позивачки ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 388,00 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 151
ЖК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 6206,00 грн. (шість тисяч двісті
шість грн. 00) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1500,00 грн. (тисяча
п'ятсот грн. 00 коп.) в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 125,00 грн.
( сто двадцять п'ять грн. 00 коп.)
сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 11143,00 грн. (одинадцять тисяч сто
сорок три грн. 00) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 388,00
грн. (триста вісімдесят вісім грн. 00
коп.) сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду
м.Києва через Оболонський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя