АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8953/12 22-ц/774/1852/К/14
Справа № 408/8953/12
Провадження 22-ц7741852 К14
Категорія № 57 (ІУ )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Савіної Г.О., Турік
В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача
Первинної організації профспілки
металургів та гірників України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - Худика
Ігоря Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у
справі за позовом Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної
організації профспілки металургів та
гірників України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
визнання незаконними пункту 2 Рішення
конференції трудового колективу від
21 вересня 2007 року, дій відповідачів
щодо організації та проведення
конференції трудового колективу та
зобов'язання відповідачів до
виконання певних дій , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Первинна профспілкова
організація Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
( надалі - Первинна ПО ВП НВФ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулась
до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 21 вересня 2007 року
на підприємстві відповідача була
проведена конференція трудового
колективу на якій була прийнята
Постанова.

Позивач вважає дії відповідачів по
скликанню, організації, проведенні ,
підготовки та прийняттю Постанови
конференції трудового колективу
незаконними, оскільки не залучено до її
участі Первинної ПО ВП НВФ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».
Відповідачами на порядок денний
конференції винесено питання, розгляд
якого без участі позивача є
неправомірним, тому постанова яка була
опублікована у газетах і нібито була
прийнята конференцією трудового
колективу від 21.09.2007р. є неправомочними
як по суті, так і за процедурою їх
прийняття.

Пункт 2 Постанови конференції, яким
вирішено питання про вибори нового
составу комісії з охорони праці і
пожежної безпеки ВАТ «АМКР» не
відповідає вимогам законодавства
України та діючому на підприємстві
Колективному договору ( п.8.3) на 2007 - 2008
роки., крім того, зміст пункту 2
Постанови фактично не виносився на
розгляд та голосування конференції,
був внесений в текст постанови пізніше
дня проведення конференції.

Посилаючись на те, що про порушення
права позивач дізнався лише в липні 2012
року після отримання копії протоколу
конференції, тому вважав строк для
звернення за захистом не порушеним.

Після уточнення позовних вимог у
січні 2013 року позивач просив суд :

визнати Пункт 2 Постанови конференції
трудового колективу ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21
вересня 2007 року незаконним та таким, що
підлягає скасуванню;

визнати незаконними дії відповідачів
щодо проведення ними процедури
скликання визначення порядку денного,
проведення конференції трудового
колективу 21.09.2007 року без участі
позивача;

зобов'язати відповідачів заздалегідь
інформувати Первинну ПО ВП НВФ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про дату та
час проведення конференцій трудового
колективу, спільно з ним вирішувати
питання скликання, визначення порядку
денного, проведення конференцій.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року
Первинній профспілковій організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
Первинної ПО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» посилаючись на порушення
судом першої інстанції матеріального
та процесуального законодавства,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити частково
позовні вимоги. Визнати пункт 2
Постанови конференції трудового
колективу ПАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг» від 21 вересня 2007 року незаконним
та таким, що підлягає скасуванню та
визнати незаконними дії
відповідачів, щодо проведення ними
процедури скликання конференції
трудового колективу 21 вересня 2007 року
без участі позивача.

Суд, помилково застосував до спірних
правовідносин ст..267 ЦК України та
дійшов висновку, про порушення
позивачем строку звернення за
захистом порушених прав, не взявши до
уваги, що Протокол конференції не був
доведений до відома позивача та не
був опублікований в СМІ, тому позивач
не міг вчасно дізнатися про його
зміст. Лише в липні 2012 року отримавши
копію протоколу конференції, дізнався
про порушене право.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
непідсудність розгляду справи
місцевому загальному суду в порядку
цивільного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи Первинній профспілковій
організації Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» в задоволенні позовних , суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем пропущено процесуальний
строк звернення до суду за захистом
порушених прав, а також, що справа не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007
року у палаці культури металургів
підприємства ВАТ «Арселор
МітталКривий Ріг» була проведена
конференція трудового колективу, яка
присвячена підбиття підсумків
виконання колективного договору
підприємством за 1-е півріччя 2007 року , в
результаті якої прийнято Постанову.
Текст Постанови опубліковано в газеті
«Вместе» №39 (74).( а.с.48)

Пункт 2 Постанови конференції
трудового колективу від 21.09.2007р.
передбачив право підпису голові
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
(далі - ППО ПМГУ ПАТ «АМКР») при
погодженні:

- усіх документів (наказів, положень,
угод тощо), що стосуються питань оплати
праці працівників підприємства, форм і
систем оплати праці, норм виробітку і
розцінок, тарифних сіток, схем
посадових окладів, умов запровадження
та розмірів надбавок, доплат, премій,
винагород, інших заохочувальних,
компенсаційних виплат;

- графіків змінності та надання
відпусток, питань робочого часу і часу
відпочинку, введення підсумкового
обліку робочого часу, надання дозволу
на проведення надурочних робіт, робіт у
вихідні дні тощо;

- документів з питань соціального
розвитку підприємства, поліпшення умов
праці, матеріально-побутового,
медичного обслуговування працівників,
визначення та затвердження переліку і
порядку надання працівникам
соціальних пільг». ( а.с.48)

Спір виник з приводу відсутності
та не повідомлення представника
позивача Первинної ПО ВП НВФ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про участь
у конференції, а також про не рівність
прав профспілкових організацій, в
особі їх представників в праві
підпису та узгодженні визначених
питань.

Згідно ст.62 ГК України, підприємство (у
даному випадку-позивач) - самостійний
суб'єкт господарювання.

Згідно змісту ст.ст.64, 65 ГК України,
підприємства здійснюють свою
діяльність та приймають рішення щодо
неї самостійно, у т.ч. (згідно ч.3 ст.64, ч.2
ст.65 ГК України ) щодо самостійного
визначення своєї організаційної
структури, встановлення чисельності
працівників і штатного розпису,
здійснення управління підприємством,
тощо.

Колегія суддів звертає увагу на
доводи апеляційної скарги, щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
у зв'язку із пропуском строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав, та вважає дані
висновки суду першої інстанції
передчасними, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений встановлений ст.
257 ЦК України трирічний строк позовної
давності.

За змістом ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суду
повинно бути зазначено встановлені
судом обставини і визначені відповідно
до них правовідносини; мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким.

Як роз'яснено в п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Таким чином, пропущення строку
позовної давності є підставою для
відмови в позові в разі доведеності
позовних вимог.

Проте, відмовляючи в задоволенні
позову з цієї підстави, суд першої
інстанції не навів в рішенні
висновків та мотивів щодо доведеності
чи недоведеності позовних вимог
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» .

Правила про позовну давність мають
застосовуватися, коли буде доведено
існування самого суб'єктивного права
або факту його порушення, рішення суду
першої інстанції не містить жодного
висновку щодо доведеності чи
недоведеності позовних вимог тому, на
думку колегії суддів, у зв'язку із
грубим порушенням вимог
процесуального права підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення по суті позовних вимог.

Також колегія суддів звертає увагу на
доводи апеляційної скарги Первинної
ПО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», щодо помилкових висновків суду
першої інстанції про непідсудність
даного позову місцевому загальному
суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених , невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових , земельних ,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Категорія справ, що підвідомчі
господарським судам, визначено ст..12
ГПК України, яка не передбачає
розгляду в порядку господарського
судочинства справ, що виникли з
трудових відносин.

Як убачається з позовної заяви
Первинної ПО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» спір виник з приводу
діяльності профспілкової організації
направленої на захист трудових прав
працівників товариства ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Факт того, що сторонами в справі є
юридичні особи, не може бути
безумовною підставою для висновку
суду про непідсудність справи
міському суду за суб'єктним складом,
так як цивільний процесуальний закон
визначає перш за все предметну, а не
суб'єктну підвідомчість справ.

На підставі викладеного, на думку
колегії суддів, висновки суду першої
інстанції про непідвідомчість даної
справи місцевому суду не ґрунтуються
на законі, тому є помилковими.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених , невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави.

Позивачем Первинною профспілковою
організацією Всеукраїнської
профспілки працівників науки,
виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано
доказів, що Пункт 2 Постанови
конференції трудового колективу
прийнятий із порушенням вимог
законодавства, або порушує права
позивача.

Даний пункт Постанови не містить
заборони Первинній профспілковій
організації Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» виконувати свою діяльність,
передбачену п.п. 1.2.,9.1., п. 10 Прикінцевих
положень Колективного договору на
2007-2008 р.р. та Положенням про первинну
профспілковій організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів,
стосовно представлення та захист
інтересів працівників при веденні
переговорів, висновків при виконанні
Колективного договору ( а.с.28,31,46).

Як убачається з матеріалів справи,
організація та проведення Конференції
була проведена Первинною організацією
профспілки металургів та гірників
України Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
у відповідності до вимог чинного
законодавства, а саме ст..ст.20,21 Закону
СРСР «про трудові колективи і
підвищення їх ролі в управлінні
підприємствами, установами ,
організаціями» і в межах повноважень
та компетенції, наданих трудовому
колективу.

Сповіщення про час та місце
проведення конференції було
опубліковано у засобах масової
інформації. Оголошення в засобах
масової інформації в газеті «Металург»
«Вместе профинфо» про проведення
Конференції є належним повідомленням
позивача.

Тому, доводи апеляційної скарги, щодо
неналежного повідомлення позивача -
Первинної ПО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» про необізнаність про час
проведення конференції не
ґрунтуються на доказах та протирічать
матеріалам справи, тому на увагу не
заслуговують.

Рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях, а позивачем не надано
належних та допустимих доказів в
розумінні ст.57,58,59 ЦПК України
порушення прав Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» , у зв'язку
із прийняттям п.2 Постанови
конференції трудового колективу, на
думку колегії суддів, позовні вимоги
не підлягають задоволенню, у зв'язку з
їх недоведеністю.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
суду першої інстанції ухвалено із
порушенням вимог матеріального та
процесуального законодавства, на
підставі п.п.1,3.ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
Профспілкового комітету первинної
організації профспілки металургів та
гірників України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
визнання незаконними пункту 2 Рішення
конференції трудового колективу від
21 вересня 2007 року, дій відповідачів
щодо організації та проведення
конференції трудового колективу та
зобов'язання відповідачів до
виконання певних дій , за їх
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,309,314-316 ЦПК
України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову Первинній профспілковій
організації Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» в задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної
організації профспілки металургів та
гірників України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
визнання незаконними пункту 2 Рішення
конференції трудового колективу від
21 вересня 2007 року, дій відповідачів
щодо організації та проведення
конференції трудового колективу та
зобов'язання відповідачів до
виконання певних дій.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: