печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Приватне
підприємство " ЮС - центр" про
припинення договору, відшкодування
шкоди та вселення.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позитвачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, звернулися до суду з вказним
позовом та просили їх вселити до
квартириАДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
посилалися на те, що на підставі
договорів суборенди квартири,
укладених між ОСОБА_1 та ПП "Юс-центр"
від 05.06.2012 року та ОСОБА_3 та ПП "Юс-центр"
від 17.03.2013 року є піднаймачами 1/3 частни
квартири АДРЕСА_1.

17.07.2013 року відповідачі разом з
невідомими особами зламали вхідні
двері квартири АДРЕСА_1 та зоволоділи
речами позивачів, а також змініли замки
на вхідних дверях квартири, що є
підставою звернення до суду з вказаним
позовом.

18.11.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про
збільшення позовних вимог та просить
вселити її в квартиру та стягнути з
відповідачів солідарно на її користь
9000 гривень витрат, понесених.

Того ж дня позивач ОСОБА_3 подала заяву
про збільшення позовних вимог та
просить визнати припиненим договір
суборенди квартири АДРЕСА_1 від 17.03.2013
року, укладений між ОСОБА_3 та ПП
"Юс-центр" та стягнути в розмірі 4600
гривень, які бути сплачені відповідно
до вищезазначеного договору.

В судовому засіданні представник
позивачів вимоги позову підтримав.

Представник відповідачів позов не
визнав.

Представник третьої особи позовні
вимоги визнав,вважає їх такими, що
підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази по
справі,вважає позовні вимоги ОСОБА_1
такими, що підлягають до часткового
задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_3
такими, що не підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 810 ЦК України визначено, що а
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Судовим розглядом з досліджених в
судовому засіданні письмових доказів
встановлено, що 05.06.2008 року між ОСОБА_2
та ПП "Юс- Центр" укладено договір
оренди 2/3 частини кваритир АДРЕСА_1.

П.2.2 Договору оренди передбачено право
орендодавця передати квартиру в
інтересах Одендаря зати квартиру в
суборенду фізичним або юридичним
особам на власний розсуд.

Реалізуючи, надане вище право на
укладення договору суборенди, ПП
"Юс-центр" 05.06.2012 року уклало договір
суборенди 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 та 17.03.2012 року договір суборенди
1/3 частини квартири - з ОСОБА_3

В судовому засіданні представником
ОСОБА_1 беззаперечно доведено, що
відповідачі 17.03.2013 року протикли до
квартири та не допускають її до
квартири, чим порушили її право на
користування частиною квартири, яка
передана їй в суборенду, тому порушене
право має бути відновлене щляхом
вселення її в квартиру.

Оскільки в судовому не доведено факту
понесених витрат в сумі 9000 гривень на
оренду іншого житла, позовні вимоги в
даній частині до задоволення не
підлягають.

Судом не береться до уваги наданий
позивачем ОСОБА_1 договір оренди
квартири у приватної особи від 25.07.2013
року, оскільки вказаний договір
підтвержжує укладення договору оренди,
а не проведення оплати за ним.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання договору суборенди частини
квартири від 17.03.2013 року припиненим, суд
керується наступним.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом,
зокрема:припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Звертаючись до суду з зазначеними
позовними вимогами, позивачем не
враховано приписи п.11.1 Договору
суборенди квартири від 17.03.2013, якім
передбачено, що данний договір
розірванню в односторонньому порядку
не підлягає і тому припиненим з
зазначених позивачем підстав не може.

Вимог про розрвання договору позирвч
ОСОБА_3 не заявляла.

Оскільки судом не встановлено порушень
прав позивача ОСОБА_3 і витрати в сумі
4600 гривень, які були сплачені позивачем
відповідно до договору суборенди
частини квартири збитками в сенсі ст. 22
ЦК України не є, тому в задоволені
вказаних вимог також слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст.22, 611-614, 823 ЦК України,
ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа- Приватне
підприємство "Юс- центр" - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Приватне
підприємство "Юс- центр" - задовольнити
частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задовлені позовних вимог в частині
стягнення витрат, пов'язаних з орендою
житла- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька