УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2010 року та ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 лютого 2011 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛІМАР»
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2010 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІМАР»
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 лютого 2011 року визнано
мирову угоду, укладену між сторонами в
цій справі.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
зазначеного рішення та ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
(а.с. 162-179).

Свою заяву мотивує тим, що при
ухваленні рішення суду та
постановленні ухвали судом не були
дотримані вимоги закону. Не перевірена
особа директора ТОВ «ЛІМАР» та його
повноваження, не оцінені документи, що
мають значення для заявлених вимог, не
враховані інші судові рішення та
обставини, що мали значення для
вирішення спору. При постановленні
ухвали про затвердження мирової угоди
також не враховані вимоги закону та її
зміст суперечить обставинам справи.
Про такі обставини заявнику стало
відомо при ознайомленні з матеріалами
досудового розслідування, що проводить
СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву та просила її
задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_2
як спадкоємець, проти задоволення
заяви заперечує, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не має права на звернення до
суду з такою заявою.

Представник ТОВ «ЛІМАР» також
заперечує проти задоволення заяви.
Вважає, що ОСОБА_1 не була стороною у
справі, тому не може порушувати питання
про наявність нововиявлених обставин
та перегляду судових рішень. Крім того,
зазначає, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, та її заява подана з
пропуском відповідного строку на
звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ
«ЛІМАР» про стягнення заборгованості
(а.с. 25-26).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 лютого 2011 року визнано
мирову угоду, укладену між сторонами в
цій справі (а.с. 68-69).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Вбачається, що законом чітко визначено
коло осіб, які мають право подавати до
суду такі заяви - це сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 стороною у справі не
була, участі в справі як інша особа не
приймав.

За таких обставин, відсутні
процесуальні підстави для задоволення
її заяви.

З огляду на наведене, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2010
року та ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 лютого 2011
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІМАР» про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: