04112014 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/9883/14-ц
Провадження № 2/369/3902/14
04.11.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 12 листопада
2006 року відділом реєстрації актів
громадянського стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
між ними було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 798.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4,
Спільне життя між ними не склалося, у
них почали виникати проблеми у
спілкуванні та сварки. Протягом
тривалого часу ОСОБА_1 проживає окремо
від сім»ї, вони не ведуть спільне
господарство та мають окремий бюджет.
ОСОБА_1 дійшов висновку, що шлюб між
ними носить формальний характер.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області 12
листопада 2006 року, актовий запис № 798.
В подальшому позивач уточнив свої
позовні вимоги, і просив суд розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований
у відділі реєстрації актів цивільного
стану Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області 12
липня 2006 року, актовий запис № 162.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, до
суду надано заяву про розгляд справи у
відсутності позивача, у якій позивач
поданий позов підтримав, просив його
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду
Оскільки позивач ОСОБА_1 в поданій суду
заяві не заперечував проти проведення
заочного розгляду справи, а відповідач
ОСОБА_2 повідомлялася судом належним
чином про дату, час і місце розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи
та дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 12 листопада 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
Спільне життя між ними не склалося,
оскільки у позивача та відповідача
різні погляди на життя. Їхня сім»я
розпалася, два роки вони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть. Як зазначав позивач ОСОБА_1,
сім»ю зберегти він не бажає, строк на
примирення просив не надавати.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому позов підлягає
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 листопада 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис № 162, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.