Номер провадження № 22-ц/785/2959/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення кредитором
спадкодавця; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про припинення
зобов'язання за іпотечним договором,

встановила:

У лютому 2013 ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із позовними
вимогами до ОСОБА_2 про звернення
стягнення кредитором спадкодавця,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 14
лютого 2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 45 000,00 доларів США з кінцевим
терміном повернення - 14 лютого 2018 року.

01 жовтня 2011 року Банку стало відомо, що
ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем померлого є
ОСОБА_2

18 червня 2012 року до спадкоємця ОСОБА_2
було направлено лист-претензію, згідно
якого Банк пред'явив свої вимоги, але
ніяких дій не було виконано.

Позивач вказував, що за кредитним
договором, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, існує
заборгованість розмірі 38 080,92 доларів
США.

У зв'язку з вищевказаним, позивач
звернувся до суду з цим позовом та
просив звернути стягнення, в рахунок
погашення зобов'язання за кредитним
договором, на квартиру загальною
площею 31,50 кв.м., житловою площею 16,40
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 - шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про припинення
зобов'язання за іпотечним договором,
стверджуючи, що вона несе зобов'язання
перед відповідачем тільки у межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
просила суд припинити зобов'язання за
іпотечним договором, укладеним 14
лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про передачу в
іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року у
задоволенні позовів Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було
відмовлено.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»,
в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення їх позовних вимог у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ODILGА, згідно
якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 45
000,00 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі
12,00% на рік від суми залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14 лютого 2018 року.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 14 лютого 2008
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 передали, а Приватбанк прийняв у
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до відповіді нотаріальної
контори, 16 листопада 2011 року було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на ім'я ОСОБА_2

18 червня 2012 року до спадкоємця ОСОБА_2
було направлено лист-претензію, згідно
якого Банк пред'явив свої вимоги, але
ніяких дій не було виконано.

Позивач вказував, що за кредитним
договором, станом на 29 січня 2011 року,
існує заборгованість розмірі 38 080,92
доларів США.

За ч.1 ст. 575 ЦК України, згідно договору
іпотеки іпотекодержатель має право, у
разі не виконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки. Статтями 553,
554 ЦК України передбачено, що
поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника, а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотекою визнається вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право, у разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч.5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору

Згідно ст. 523 ЦК України порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК України, зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку із обставиною, за
яку жодна зі сторін не відповідає.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що у
задоволенні первісного позову
необхідно відмовити за його
безпідставністю.

В той же час, суд вірно вважав, що також
не підлягали задоволенню і позовні
вимоги ОСОБА_2 за її зустрічним позовом
до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо визнання
припиненими зобов'язань за договором
іпотеки.

Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання
припиняються у разі смерті боржника,
якщо вони нерозривно пов'язані з його
особою, і у зв'язку з чим не можуть бути
виконані іншою особою, а тому підстави
для припинення кредитного договору
відсутні, оскільки зазначене
зобов'язання може бути виконане
спадкоємцями боржника.

У випадку смерті боржника за кредитним
договором, його права і обов'язки
переходять до спадкоємців, які
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу, суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі
(пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України, порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що у разі смерті
боржника за кредитним договором, за
наявності спадкоємців, відбувається
заміна боржника у зобов'язанні, який
несе відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

У судовому засіданні було встановлено,
що кредитний договір № ODILGА від 14
лютого 2008 року, укладався між ПАТ КБ
Приватбанк» та ОСОБА_3, позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 стороною
зазначеного договору не була.

В той же час, після померлого ОСОБА_3 16
листопада 2011 року було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_2

Виходячи з вищезазначеного, остання
зобов'язана буде задовольнити вимоги
кредитора в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Також ОСОБА_2,
яка є майновим поручителем відповідно
до ст.523 ЦК України, має право надати
згоду забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Суд перевірив усі докази, які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та
заперечень, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив вірний
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» щодо необхідності
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог апелянта,
оскільки у судовому засіданні було
встановлено, що майновий поручитель
ОСОБА_2 відповідно до умов договору
іпотеки брала на себе зобов'язання
відповідати за порушення боржником
ОСОБА_3 обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором,
згоди на прийняття на себе
відповідальності за будь-якого нового
боржника вона не надавала, що
підтверджується договором іпотеки; на
час смерті боржника простроченої
заборгованості за кредитним договором
не існувало, а тому на неї не може бути
покладено відповідальність за
невиконання умов кредитного договору і
не може бути звернуто стягнення на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва