У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_5 50 000 доларів
США у погашення договору позики, що
еквівалентно 400 000 грн за курсом НБУ. У
забезпечення позову просив накласти
арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
та на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 26 квітня 2010 року
накладено арешт на зазначені квартири
та заборонено їх відчуження.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 28 квітня 2011 року
провадження по вказаній справі
зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 до
залучення до участі у справі
правонаступника.

23 вересня 2011 року ухвалою суду
задоволено заяву ОСОБА_7 і зобов' язано
державного виконавця Іллічвського ДВС
скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

05 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_8 -
правонаступника ОСОБА_6 ухвалою суду
знов накладено арешт на вказану
квартиру.

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя від 05 жовтня 2011 року
провадження відновлено.

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 січня 2012 року затверджено мирову
угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_7, з моменту підписання
даної угоди. Зобов'язано ОСОБА_5
передати ОСОБА_4 правовстановлюючі
документи, технічний паспорт та
комплект ключів від квартири АДРЕСА_1 в
строк до 31 січня 2012 року. Зобов'язано
ОСОБА_5 протягом десяти календарних
днів знятися з реєстрації з квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 вчинити всі
необхідні дії, необхідні від нього для
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Провадження
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики закрито.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2013 року апеляційне
провадження закрито на підставі ч. 1
статті 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 ч. 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що воно відповідає вимогам
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 ч. 4 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова