overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “Приватбанк” подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити. В той же час, витребування судом довідки про склад сім’ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки не змінить форми і змісту позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву в частині вимог про виселення слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/2768/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________ повне найменування суду
_________________________
ОСОБА_1_______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»__ указати ім"я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 401 гривень 90 копійки за спожиту електричну енергію та 121 гривень 80 копійок судового збору із
ОСОБА_2___________________ указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст..ст.,526,610,611,612 Цивільного кодексу
України, ст..ст.67,68 ЖКУ,ст.ст.3,15,95,96,98ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_2 _ найменування) боржника мешканці АДРЕСА_1___________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ___ Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»__________________________ повне ім"я (найменування стягувача) м. Іршава, вул. Шевченка, 45 Іршавського місце проживання або знаходження
«Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 401 (чотириста одну) гривень 90 копійок указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №303/6878/14-ц 2/303/3659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3959/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в розмірі 936,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "АВЕ Виноградово" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в розмірі936,72 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в розмірі 936,72 грн.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 301/2768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3959/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
Вароді Орися Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово» (м.Виноградів, вул. послуг з вивезення твердих побутових відходів станом на 24.10.2014р. в розмірі 936,72 грн. а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3957/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградів" від імені якого діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 618,48 гривень ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградів" від імені якого діє ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 618,48 гривень. Виконавши вимоги абз.1 ч.6 ст.100
ЦПК України, ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виноградівським РВ ГУ ДМС України в
Закарпатскій області суду надано інформацію про те, що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку та документованою паспортом громадянина
України Виноградівським РВ не значиться.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та відповіді наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС
України в Закарпатскій області, така містить розбіжності щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

За таких обставин суддя зобов"язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Виноградів" від імені якого діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 618,48 гривень- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скару протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.
Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 5733 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2п-5350/08 від 05.11.2009 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної дирекції ВАТ
«ОСОБА_4 Аваль» заборгованість в розмірі 6400,76 грн.».

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов’язань або її намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Ференц А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/848/14-ц

"08" серпня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В. І. ознайомившись із позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скотарської сільської ради, Про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Скотарської сільської ради,
Про визнання права власності.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 08:30 год. 19.08.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 14.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.09.2014 року отримана позивачем 14.10.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/3888/14-ц
Провадження № 2/309/1697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 10 год. 00 хв. „07” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до „07” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 303/6864/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеного ОСОБА_3 09.08.1988 р. на користь ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за №4133 старшим державним нотаріусом м.Мукачево Петричко Ю.І. складений дідусем на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і належить йому.

Вказує на те, що його дідусь ОСОБА_3 09 серпня1988р. склав заповіт на його користь, про те, що все своє майно яке в нього буде на день смерті переходить до нього.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дідусь -
ОСОБА_3. під час оформлення спадщини з'ясувалося, що у заповіті, складеному
ОСОБА_3 ім'я заявника по-батькові зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 В той час, у свідоцтві про народження прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1. У свідоцтві про народження у графі батько зазначено: ОСОБА_6, мати
ОСОБА_7. У паспорті громадянина України зазначено ОСОБА_1.

У зв'язку з розбіжностями він позбавлений можливості здійснення права власності щодо нерухомого майна отриманого у спадок.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Належним чином повідомлена заінтересована особа не заявилася в судове засідання.

Судом установлено, що заявник в паспорті громадянина України, в свідоцтві про народження значиться як
ОСОБА_1, однак у заповіті зазначений -
ОСОБА_1

Зазначені розбіжності перешкоджають оформленню спадщини.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, заповіту від 09 серпня 1988 року складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за №4133 старшим державним нотаріусом м.Мукачево Петричко Ю.І.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук