Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3528/14-ц
Провадження № 2/553/1227/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ПП
ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним, в якому просить визнати
договір з індивідуальним номером
замовлення СМ 377 від 24 червня 2014 року
між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 - недійсним,
стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
суму завдатку в розмірі 2000 грн.00 коп.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити в їх задоволенні у
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року
між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 був укладений
договір з індивідуальним номером
замовлення ОМ-377. Предметом Договору
було виконання відповідачем і передача
у власність позивача метало
пластикових конструкцій (вікон). В ході
ведення усних переговорів між
позивачем і відповідачем про предмет
та умови Договору сторонами була
досягнута домовленість про
виготовлення і передачу у власність
позивача металопластикових
конструкцій німецького виробництва
марки «Winbau». Також сторони досягли
згоди з приводу оплати виконаних робіт,
а саме: оплата робіт повинна була
здійснюватися у розстрочку, в той час,
як відповідач повинен був виконати
свою частину роботи згідно Договору,
при умові що позивач дасть завдаток на
виконання роботи.

Як зазначила в своєму позові та в
судовому засіданні позивачка,
підписання самого Договору відбулося,
як зазначалося вище, в квартирі
позивача за адресою: АДРЕСА_1
представником від відповідача
виступав, як він назвався, його
працівник - ОСОБА_5 (підпис і прізвище
його зазначене на 1-й сторінці
Договору). Самі переговори з приводу
умов та предмету Договору вів
відповідач по телефону. І після
здійснення всіх замірів, та підписання
самого договору вона і представник
відповідача поїхали за місцем роботи
її дочки за адресою: м. Полтава вул.
Жовтнева 72, де остання віддала
представнику відповідача завдаток в
розмірі 2 тис. гри (дві тисячі гривень),
після чого він віддав їй примірник
Договору, на якому зазначив монтаж та
демонтаж. На примірнику договору, що
залишився у нього монтаж та демонтаж
зазначено не було, аргументуючи, що
ОСОБА_6 є :платником єдиного податку, а
ці роботи перед податковою інспекцією
показувати не потрібно, але монтаж і
демонтаж він виконає і у вартість вікон
врахував.

Позивачка має 1-шу групу інвалідності
по зору (що підтверджується
посвідченням про інвалідність). Тобто
позивач до моменту передання завдатку,
Договору не могла бачити і підписала
його лише зі слів самого відповідача і
його представника. Пізніше, після
детального обговорення умов Договору з
ними того ж самого дня, виявилося, що
предметом Договору являлось
поновлення і передачу у власність
позивача металопластикових
конструкцій українського виробництва
профілю «Lider», яка є дешевшою, і
відповідно менш якісною. 25 червня 2014
року (наступного дня після чинення
правочину) позивач телефонувала на
телефонні номери, що вказані Договорі,
з приводу виявлених неточностей в
Договорі, але з відповідачем так і не
змогла зв'язатись, його працівники
відповідали, що його немає на місці, що
він зайнятий, і зателефонує позивачеві,
як тільки буде можливість.
Підтвердженням того, що позивач
намагалася зв'язатися з відповідачем
не однократно є виписка телефонних
дзвінків позивача з компанії зв'язку
«Укртелеком». Відповідач не зв'язався з
позивачем і в наступні тижні, вимоги
позивача щодо визнання договору
недійсним і повернення завдатку
залишилися без уваги з боку
представників відповідача.

Позивач зверталася з заявою про
перевірку підприємства відповідача в
Київський районний відділ
Полтавського міського управління УМВС
України в Полтавській області, але
правоохоронні органи кримінальних дій
в діях відповідача не вбачають, що
підтверджується копією листа -
відповіді від 22.07.2014 року вих.№5353. Також
позивачка зверталася з проханням про
проведення перевірки ПП ОСОБА_4
(Відповідача) до Державної податкової
інспекції у м. Полтава Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, що підтверджується копією
заяви за реєстраційним № Д-385/01-04, та до
інспекції з прав захисту споживачів.
Відповіді з цих двох інстанцій
позивачу не надійшло.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Також у відповідності до статті 571 ЦК
України, якщо порушення зобов'язання
сталося з вини боржника, завдаток
залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з
вини кредитора, він зобов'язаний
повернути боржникові завдаток та
додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні
зобов'язання, має відшкодувати другій
стороні збитки в сумі, на яку вони
перевищують розмір (вартість) завдатку,
якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов'язання до
початку його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

За таких обставин у відповідності до
ст. 571 ЦК України завдаток переданий
ОСОБА_1 відповідачу ПП ОСОБА_6
залишається у відповідача.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 570, 571, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко