overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7268/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Доповідач: Малінська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7070/14 Справа: № 417/102/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Логвіненко Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду
Луганської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 04 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду
Луганської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7480/14 Справа: № 639/5457/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-во/752/139/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., за участі секретаря
Титоренка А.М., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28.10.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача - вказано НОМЕР_2, а необхідно - НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

При дослідженні змісту рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05.06.2014 року, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, тому суд вважає за необхідне виправити допущені помилки, а саме:

виправити описку та вважати вірним у резолютивній частині рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05.06.2014 року ідентифікаційний номер « НОМЕР_1» .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2014 року, а саме:

замінити « НОМЕР_2» та вважати вірним «
НОМЕР_1» у резолютивній частині рішення.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5335/14
Головуючий 1 інстанції Штих Т.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/7791/14
Головуючий 1 інстанції - Скородєлова
Справа № 628/400/14
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - Територіальна громада в особі Куп*янської міської ради Харківської області про усунення порушень прав та користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з останнього аліменти на своє утримання в розмірі ? частини від всіх видів його доходів, починаючи стягнення з 21 лютого 2014 року і досягнення дитиною, донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трьох років Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2011 року, шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис
№ 916, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 14.12.2011 року.

Батьком дитини записаний відповідач.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно зі статтею 84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

ОСОБА_2 працює у Теруправлінні
Держгірпромнагляду у Донецькій області на посаді гірничотехнічного інспектора, тобто має можливість на утримання дружини.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме ? від всіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання дружини починаючи з 21.12.2014 року і до досягнення дитиною трьох років.

В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 гривень у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_2, у розмірі ? частини від всіх видів його доходів, починаючи стягнення з 21 лютого 2014 року і досягнення дитиною, донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Дата документу 20.02.2014
Справа № 501/6268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

20 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 533 (а.с.4). Від шлюбу, сторони дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №533.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 265/1312/14-ц
Провадження № 6/265/157/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Максюта А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1-360 від 28 серпня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Маріупольської міської ради 1384,00 гривень в рахунок відшкодування витрат за лікування потерпілого.

Вказаний виконавчий документ надійшов до виконання державному виконавцю 29.11.2013 року. Боржник суму боргу не сплачує, на виклики до відділу ДВС не з'являється.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Маріуполя, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово з 06.02.2009 р. по 06.08.2009 р.

Згідно даних ЦНППВАЗ-1, реєстраційної служби рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС інформація про джерела отримання доходу боржника - відсутня. На теперішній час місце мешкання ОСОБА_2 невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводить органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, аналізуючи норми діючого законодавства, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає подання про розшук ОСОБА_2 є обґрунтованим, внаслідок чого задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Максюта А.О. Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: м.Маріуполь, АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до
Орджонікідзевського РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 752/2718/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2508/14 07.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді
Фролова М.О., за участі секретаря
Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів та океан» про захист прав споживача -
Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом. 07.11.2014 року представником відповідача
Ковальовим Д.О. у відкритому судовому засіданні було оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, відповідач прийняв рішення про перетворення з ТОВ у ПАТ.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі представникавідповідача наполягав на задоволенні свого клопотання, позивач категорично заперечував у його задоволенні посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Таким чином, правила ст.201 ЦПК України зумовлюють суд зупинити провадження у справі лише у разі здійснення перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, як завершеного акту.

З представленого в судове засідання протоколу загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів та океан» вбачається, що рішення про перетворення прийняте 27 жовтня 2014 року.
Таким чином, процедура перетворення, яка визначена корпоративним законодавством не здійснена і не пройшла усі передбачені процедурні стадії і є незавершеною.

За таких обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів та океан» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/752/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян
О.Г. та на постанову від 25.02.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. та на постанову від 25.02.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 р. у зв'язку з невідповідністю поданої скарги вимогам ст.ст.181, 106 КАС
України скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.12.2013 р.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу
Глосіївського районного суду м.Києва від 18.11.2013 р.

Відповідно до ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року вищевказану ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва було залишено без змін.

Станом на 19 вересня 2014 р. скаржником вказані в ухвалі суду від 18.11.2013 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати скаргу
Под»япольського С.О. неподаною та повернути її скаржнику, роз'яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян
О.Г. та на постанову від 25.02.2013 р. визнати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.
Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: