№ провадження 6/646/257/2014
У Х В А Л А

01.10.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання
– Міщенко О.О.

розглянувши подання старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про
примусове входження до помешкання
боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням, у якому
просить суд вирішити питання щодо
примусового входження до квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що в
провадженні Комінтернівського відділу
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться наказ по справі
№ 922/1591/2014 від 21.07.2014 року, виданий
Господарським судом Харківської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ФОП ОСОБА_3 466048, 84 грн.
заборгованості та 3% річних в розмірі
27353, 34 грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 9868,04 грн., в загальній сумі
503270, 22 грн.

09.09.2014 року та 11.09.2014 року року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою
боржника: АДРЕСА_2 з метою перевірки
майнового стану та опису й арешту
майна, але двері державному виконавцю
не відчинили.

Представник Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. В поданні просив справу
розглянути без його участі.

Боржник та стягувач у судове засідання
не з’явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст.376 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

21.07.2014 року Господарським судом
Харківської області видан накази по
справі № 922/1591/14 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - 466048, 84 грн. заборгованості та 3%
річних в розмірі 27353, 34 грн., витрат по
сплаті судового збору в сумі 9868,04 грн.

Наказ видається на виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 07.07.2014 року. Місце
проживання боржника ФОП ОСОБА_2
зазначено: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем 24.07.2014 року була
винесена постанови про відкриття
виконавчого провадження №441711888.

В ході проведення виконавчих дій з
метою перевірки майнового стану та
опису й арешту майна, державним
виконавцем 09.09.2014 року та 11.09.2014 року,
були здійснені виходи за адресою
боржника - АДРЕСА_2, в результаті яких в
квартиру зайти не видалось можливим,
державному виконавцю двері не
відчинили, з приводу чого були складені
відповідні акти.

Згідно даних адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області боржник ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про
виконавче провадження” відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану (ч. 1 ст. 20 Закону України “Про
виконавче провадження”).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Отже, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що на теперішній час
рішення суду не виконано, дії
(бездіяльність) боржника призводять до
тривалого невиконання виконавчого
документа, що тягне за собою порушення
строків виконання, а також порушує
вимоги чинного законодавства щодо
обов'язковості судових рішень.

Суд, приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа про стягнення з боржника
боргу та недопущення порушення прав
стягувача, є всі належні правові
підстави для надання державному
виконавцю дозволу на примусове
проникнення до помешкання боржника.

Разом з цим, суд зазначає, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України “Про
виконавче провадження” та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у порядку
визначеному законом звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до помешкання боржника, оскільки, в
даному випадку, єдиним можливим
засобом виконання судового рішення є
примусове проникнення до помешкання
боржника для опису та арешту майна з
метою подальшої його реалізації в
рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, із врахуванням викладених
обставин, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, 376 ЦПК України, Законом України “Про
виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання подання старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження до
помешкання боржника - задовольнити.

Надати дозвіл Комінтернівському
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на примусове проникнення до
помешкання боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою
повного виконання наказу
Господарського суду Харківської
області по справі № 922/1591/2014, виданого
21.07.2014 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_2
на користь ФОП ОСОБА_3 466048, 84 грн.
заборгованості та 3% річних в розмірі
27353, 34 грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 9868,04 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд Червонозаводського району м.
Харкова протягом 5 днів після отримання
її копії

Суддя

Васильєва О.О.