Провадження № 2/582/87/13
Справа № 582/143/13-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко
Н.М.

за участю секретаря - Климась
С.В.,

представника позивача - Васюк О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Недригайлів заяву
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського
районного суду Сумської області
перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
відповідачів Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк" в
особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського
обласного управління АТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_5 про заміну сторони у
зобов'язанні

25.03.2013 відповідач ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову в
якій просив забезпечити позов ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ №100180145 філії Сумського
обласного управління АТ "Ощадбанк" до
нього шляхом накладення арешту на
автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado 4.0 2008 року
випуску, шасі(кузов,рама) НОМЕР_3, тип ТЗ
легковий універсал-В, реєстраційний
НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008
Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в
Сумській області за ОСОБА_3, придбаний
за договором купівлі - продажу № 341032008
від 15.03.2008, вилучення вказаного
автомобіля у ОСОБА_5 та передачі його
на зберігання позивачу до вирішення
даної справи по суті.

В судовому засіданні представника
позивача ПАТ "Державний ощадний банк
"Ощадбанк" проти задоволення зазначено
заяви не заперечувала.

Представник ОСОБА_5 просив у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити у
зв'язку з тим, що в провадженні
Недригайлівського районного суду
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
які ОСОБА_5 сплачував за ОСОБА_3 по
кредитному договору між Публічним
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії
- Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3

Суд заслухавши думку представників,
дослідивши матеріали цивільної справи
вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Ухвалою Недригайлівського районного
суду від 25.03.2013 за заявою ОСОБА_3
вирішено питання про забезпечення
позову, накладено арешт на автомобіль
TOYOTA Land Cruser Prado 4.0 2008 року випуску,
шасі(кузов,рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий
універсал-В, реєстраційний НОМЕР_1,
зареєстрований 01.04.2008 Роменським ВРЕВ
УДАЇ УМВС України в Сумській області,
який перебуває у володінні ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Вилучено автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado 4.0 2008
року випуску, шасі(кузов,рама) НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий універсал-В,
реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований
01.04.2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС
України в Сумській області, технічний
паспорт та ключі від замка запалювання
та дверей автомобіля разом з пультом
дистанційної охоронної сигналізації у
ОСОБА_5 (та передано його на збереження
ОСОБА_3.

30 липня 2013 року по зазначений справі
було винесено рішення, яким
позовні вимоги
ПАТ "Державний ощадний банк" в особі
ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені
задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк" в особі ТВБВ
№10018/0145 філії - Сумського обласного
управління АТ «Ощадбанк
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 104 777 грн. (сто чотири тисячі
сімсот сімдесят сім ) гривень 45 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до відповідачів ПАТ "Державний
ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії
- Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_5 - відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

В ст. 223 ЦПК України зазначено, що
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення , якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Питання про відкриття апеляційного
провадження вирішується відповідно до
ст.297 ЦПК України протягом трьох днів
після надходження справи до
апеляційного суду.

Оскільки 08.01.2014 року до суду надійшла
апеляційна скарга представника ОСОБА_5
на рішення від 30.07.2013., вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову можливе лише після
розгляду цієї скарги апеляційним
судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154,210, 223, 297, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування забезпечення позову
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Яковенко