overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1254 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1763/2014
Справа № 641/3048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про вжиття заходів забезпечення позову шляхом затримання автомобілю марки Міцубісі
Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборони ОСОБА_2 здійснювати дії з експлуатації та відчуженню зазначеного автомобілю та накладення арешту на зазначений автомобіль.

Відповідно до ст. ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити частково, а саме накласти арешт на автомобіль марки Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накладенням арешту на майно забороняється його відчуження, але не користування цим майном, його затримання, тому в заява про забезпечення позову в частині затримання автомобілю марки Міцубісі
Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборони ОСОБА_2 здійснювати дії з його експлуатації задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/680/2014
Справа № 641/3049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 625/299/14-ц
Провадження № /625/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року позивач звернулася до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року Харківським міським відділом РАЦС, актовий запис
№ 1362.

14 серпня 2014 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області провадження у справі зупинене в зв’язку з призначенням сторонам тримісячного строку для примирення, відповідно до ст. 111 СК України (а. с. 24-25).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на

03 грудня 2014 року до 11 години 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1289/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13.11.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року представник ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією №001-20114-060513 в сумі 15156 грн.

Дана позовна заява ухвалою судді від 20.10.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків позивачеві було встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З матеріалів позову видно, що позивач отримав ухвалу судді про залишення без руху 29.10.2014 року. Станом на 13.11.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Керуючись ст. 121 ч.2
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4566/14-ц
Номер провадження 2/623/1092/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26.04.2007 року в розмірі 22 661,78 гривня та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву і надані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4161/14-ц
Номер провадження 2-з/623/8/2014
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про забезпечення позову скасована.

Справа надіслана на новий розгляд.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Ремонтно – будівельні послуги» ОСОБА_3 про передачу заяву на розгляд
Краснолиманського міського суду
Донецької області за місцем знаходженням відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 09.09.2014 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Краснолиманського міського суду
Донецької області по місцю реєстрації відповідача. (Донецька область, м.
Красний Лиман, вул. Сонячна, 6).

Представник ТОВ «Ремонтно – будівельні послуги» заявив клопотання про передачу розгляду справи по місцю знаходження основного позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст. 116 ч.1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Ремонтно
– будівельні послуги» задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову передачу на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області за місцем основного позову.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 640/9333/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Вєлієва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з повним погашенням відповідачами існуючої заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Вєлієва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_1 за реєстр. №68, укладений ліквідатором ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 з
ОСОБА_4

До суду представник позивача надала клопотання про забезпечення доказів, а саме, про витребування від
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області копію договору купівлі – продажу, серія та номер 904, виданого 31.07.2013р. Приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5, на підставі якого власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з 31.07.2013р. є ОСОБА_6.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.133, ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області копію договору купівлі – продажу, серія та номер 904, виданого 31.07.2013р. Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, на підставі якого власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з 31.07.2013р. є ОСОБА_6.

Уповноважити представника АТ «ОТП
Банк», який буде діяти на підставі виданої АТ «ОТП Банк» довіреності, отримати витребувані документи в
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/652/2014
Справа № 641/2944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі - 5539,49 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 5539,49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/808/2014
Справа № 641/3523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1434,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі - 1434,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1032/2014
Справа № 641/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 15-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1544/2014
Справа № 641/2310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13005,91 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання – 14 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/1892/14-ц
Провадження № 2-н/526/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

« Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна