АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:Цокол Л.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В., вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 05 серпня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
―?

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «РайффайзенБанк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
заборгованість за кредитним договором
у сумі 425 228,19 доларів США, що становить в
еквіваленті по курсу НБУ 3 397 488,19 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «РайффайзенБанк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
судові витрати в розмірі 3 339,00 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З апеляційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся 28 жовтня 2014 року, тобто подав
апеляційну скаргу з пропуском строку,
визначеного ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 30.10.2014 р. апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05 серпня 2013 року - залишено без руху.
Надано апелянту тридцятиденний строк з
моменту отримання ухвали, протягом
якого особи мають право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків. Роз'яснено
апелянту, що у випадку не усунення у
встановлений термін недоліків у
відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

12 листопада 2014 року за вх. № 36802
до Апеляційного суду м. Києва надійшло
клопотання апелянта про поновлення
строку для подання апеляційної скарги,
подане в межах визначеного строку.

Однак у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаного клопотання, апелянт в
обґрунтування поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження
вказує, що оскаржуване рішення було
ухвалено за його відсутності, про дату
і час слухання справи він не був
належним чином повідомлений,
повноважень представляти його
інтереси не надавав нікому, в тому
числі й своїй дружині, та не отримував
копію оскаржуваного рішення, що стало
наслідком порушення його прав на
захист своїх інтересів та оскарження
правомірності стягнення банком
грошових коштів.

Однак суд не може вважати вказані
доводи поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження,
оскільки в матеріалах справи є належні
докази, що апелянт був належним чином
повідомлений про рух справи в суді
першої інстанції.

Зокрема, конверт з повідомленням
ОСОБА_1 про судове засідання,
призначене на 17.06.2013 р., повернувся на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання (т. 2 а.с. 185); конверт з
повідомленням ОСОБА_1 про судове
засідання, призначене на 11.07.2013 р.,
повернувся на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с.
195).

Крім того, за місцем реєстрації
ОСОБА_1, згідно списку згрупованих
рекомендованих відправлень (т.2 а.с. 231)
судом першої інстанції 14.08.2013 р.
направлено копію оскаржуваного
рішення від 05.08.2013 р., конверт
повернувся на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с.
241).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України,
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Таким чином, посилання апелянта, що він
не отримував судових повісток та копії
оскаржуваного рішення, та не надавав
повноважень представляти свої
інтереси нікому, в тому числі й своїй
дружині, суд не приймає як доказ,
оскільки відповідно ч.4 ст. 10 ЦПК
України, матеріалами справи доведено
направлення апелянту рекомендованою
кореспонденцією судових повісток,
адресованих особисто йому, а також
направлення копії процесуального
документа в справі теж йому особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначені апелянтом доводи
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження є неповажними та
такими, що не відповідають обставинам
справи.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 05 серпня 2013
року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: