Номер провадження 2/754/3153/14
Справа №754/9102/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі

головуючого - судді
Шевчука О.П.

при секретарі -
Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс -
Банк» до Приватного підприємства «Нива
-В.Ш.», ОСОБА_1, Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_2 про визнання
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна та аукціону недійсними

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «Правекс
банк» з позовом про визнання
недійсними протоколу про проведення
аукціону та аукціону недійними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
в провадження ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва перебуває виконавче провадження
про звернення стягнення на автомобіль
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на користь позивача для
задоволення вимог про стягнення боргу.

З метою реалізації майна з торгів
державним виконавцем було призначена
оцінку майна.

17.09.2012 року позивач отримав висновок
оцінювача, відповідно якого вартість
автомобіля була оцінена в 19 644 грн.

Не погоджуючись з таким висновком
27.09.2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
звернулось до ДВС з завою про
призначення рецензування оцінки, у
чому позивачу було відмовлено.

07.03.2013 року позивач звернувся до ДВС з
заявою про проведення повторної оцінки
автомобіля.

Не зважаючи на зазначене 20.03.2013 було
проведено аукціон з продажу
автомобіля.

Позивач зазначає, що аукціон було
проведено з порушеннями норм чинного
законодавства, а саме - виконавець не
мав право передавати автомобіль на
торги у разі заперечення стягувачем
оцінки майна, на час проведення торгів
висновок був недійним у зв'язку з
спливом шестимісячного строку його
дії, інформація про проведення торгів
не була розміщена в засобах масової
інформації, стягувач не був
повідомлений про час проведення
торгів, у зв'язку з не проведенням двічі
торгів виконавець не повернув
виконавчий документ заставодержателю,
учасником аукціону не було внесено
гарантійний внесок.

Посилаючись на викладене, Банк просить
суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просить
суд заяву задовольнити.

Представник Відділу ДВС Деснянського
РУЮ м. Києва в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.

Представники інших відповідачів та
відповідачі в судові засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялись, причини неявки
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, а також
строк перебування справи в провадженні
суду без вирішення, суд розглядає
справу без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника ВДВС та
оглянувши письмові докази у справі суд
вважає, що вимоги Банку не знайшли
підтвердження в ході розгляду справи
виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що виконавець не мав право
передавати автомобіль на торги у разі
заперечення стягувачем оцінки майна,
на час проведення торгів висновок був
недійним у зв'язку з спливом
шестимісячного строку його дії,
інформація про проведення торгів не
була розміщена в засобах масової
інформації, стягувач не був
повідомлений про час проведення
торгів, у зв'язку з не проведенням двічі
торгів виконавець не повернув
виконавчий документ заставодержателю,
учасником аукціону не було внесено
гарантійний внесок.

Щодо відсутності у виконавця права
передавати автомобіль на торги у разі
заперечення стягувачем оцінки майна,
суд вважає, що зазначена дія
державного виконавця вчинена до
проведення аукціону під час його
підготовки, а не під час його
проведення, а тому повинна
оскаржуватись в порядку, встановленому
ст.ст. 383 - 398 ЦПК України.

Таку правову позицію висловив
Верховний суд України в постанові
Судової палати в цивільних справах від
26.12.2012 року (справа № 6 - 140цс12).

Щодо обґрунтування позову тим, що на
час проведення торгів висновок був
недійним у зв'язку з спливом
шестимісячного строку його дії судом
встановлено, що висновок про оцінку
майна було складено 06.09.2012 року.

Договір про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого майна
укладено 03.12.2012 року, перші торги, які не
відбулися, було проведено до 03.01.2013
року, зазначений висновок на час
проведення торгів був чинним. В
подальшому державним виконавцем було
проведено уцінку майна (а.с. 11, 12).

При цьому ні Закон України «Про
виконавче провадження», ні Положення
про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 1997 р. N 1448 не містить норми
про обов'язковість проведення оцінки
мана після того, як торги не відбулися,
вимагає проведення оцінки тільки для
встановлення стартової ціни лота.

Посилання позивача на ту обставину що
інформація про проведення торгів не
була розміщена в засобах масової
інформації та стягувач не був
повідомлений про час проведення торгів
не могли вплинути на результати торгів
та процедуру їх проведення.

Крім того, якщо вони і мали місце, то не
під час проведення торгів, а під час їх
підготовки, що, як зазначалось вище,
повинно оскаржуватись в порядку
контролю за ктвонанням рішень,
встановленому Главою 7 ЦПК України.

Аналогічним чином повинні
оскаржуватись дії державного
виконавця щодо неповернення
виконавчого документа
заставодержателю у зв'язку з
непроведенням двічі торгів .

За таких обставин суд підстав для
задоволення позову ПАТ КБ «Правекс
Банк» не вбачає.

При цьому суд приймає до уваги
правову позицію яку висловив Верховний
суд України в постанові Судової палати
в цивільних справах від 26.12.2012 року
(справа № 6 - 140цс12), відповідно якої дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставною для визнання аукціону
недійним.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Правекс -
Банк» в задоволенні позову про
визнання протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна та аукціону недійсними
відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя