overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 30» вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3449/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 29 серпня 2014 провадження по цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

29 липня 2014 року надійшла відповідь від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14годині 00 хвилин « 12» вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 22» вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 302/1356/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом,-

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за законом.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_20_"___11_____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа 165/2486/14-ц
Провадження 2-н/165/380/14
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 3 НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

07 жовтня 2014 року ОСББ "Затишок 3
НВ" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4658,86 грн. за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, до заяви не додано документу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 3 НВ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 3
НВ", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
А.В. Свередюк
Провадження № 2/161/4833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСББ "Світанок-2012" Гладун
Людмили Миколаївни, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок 2012" про визнання права спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСББ
"Світанок-2012" Гладун Людмили
Миколаївни, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок 2012" про визнання права спільної сумісної власності .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 10 листопада 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Дочірної фірми «Швейник»
ВАТ Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства «Волинь» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з боржника
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, п.1 ч.1 ст.24 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 541 (п'ятсот сорок одну) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку, 83
(вісімдесят три) грн. 98 коп. інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 69 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП - невідомо, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - Дочірня фірма «Швейник» ВАТ Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства «Волинь», що знаходиться
(п'ятсот сорок одну) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку, 83 (вісімдесят три) грн. 98 коп. інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 69 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - дочірньої фірми
"Швейник" відкритого акціонерного виробничо-торгівельного швейного підприємства «Волинь» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку в розмірі 215,84 грн., інфляційні витрати в сумі 11,01 грн., 3% річних в сумі 2,16 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження невідомий, ідентифікаційний номер невідомий, що
Привокзальна, 13А/28 на користь стягувача - дочірньої фірми "Швейник" відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства «Волинь», що знаходиться
"Західінкомбанк" м. Луцьк, МФО 303484, послуги з утримання будинку в розмірі 215,84 грн. (двісті п'ятнадцять гривень 84 копійки), інфляційні витрати в сумі 11,01 грн. (одинадцять гривень 01 копійки), 3% річних в сумі 2,16 грн. (два гривні 16 копійок), а також 121,80 грн. судового 2.Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 165/985/13-ц
Провадження № 4-с/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс
"ЛТД" на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. стосовно винесення ним постанови про передачу виконавчого 13 жовтня 2014 року ТзОВ "Будсервіс
ЛТД" звернулося до суду з скаргою на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. стосовно винесення ним постанови про передачу виконавчого
Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.
З матеріалів поданої скарги вбачається, що ТзОВ "Будсервіс ЛТД" пропустив строк звернення до суду
(оскаржувана постанова винесена 29 вересня 2014 року, а скаржник подав скаргу до суду 13 жовтня 2014 року), хоча скаржник вказує, що 06 жовтня 2014 року дізнався про винесення оскаржуваної постанови, однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень щодо поважності пропущення строків звернення до суду із скаргою не надав.
Про поновлення пропущеного строку скаржник з заявою до суду також не
Враховуючи наведене та відсутність заяви скаржника про поновлення строку звернення до суду вважаю, що подану ТзОВ "Будсервіс "ЛТД" скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.72,385 ЦПК України, суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс "ЛТД" на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. стосовно винесення ним постанови про передачу виконавчого провадження залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 345/4260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 29.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №563/1402/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.
Попереднє судове засідання відбудеться 03.03.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження № 22-ц/779/1849/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 , приватного багатопрофільного підприємства «Базис» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1632609,05 грн.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

06.10.2014 року на адресу апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 05.08.2014 року адресату. Однак, станом на 20.10.2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Пнівчук О.В.
Справа № 346/2896/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2098/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області:
Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 67 290 гривень та пеню в розмірі 30 000 гривень. В решті позову відмовлено.

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу та 13 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяві, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання доповнень до апеляційної скарги, відповідно до ст. 119 ЦПК доповнення підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя
Р.Й. Матківський