overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4903/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4903/14 (2/199/2568/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/2992/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2992/14 (2/199/1965/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2014 року на 11-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.
Провадження № 2/200/3935/14
№ статистичного рядка - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3; про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3; про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 06 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа№592/338/14-ц
Провадження №2/592/565/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 21.09.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглядати в її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглядати в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони 21.09.2002 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС
Роменського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.3-4)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, позивачка не наполягала.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року відділом
РАГС Роменського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 273, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 218/3318/13-ц
№ провадження 2-о/218/6/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"21" січня 2014 р. 21 січня 2014 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
Сороки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, мотивуючи тим, що коли він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі
(далі УПФУ) з заявою про призначення пенсії та надав свою трудову книжку, але було встановлено, що в книжці працівником відділу кадрів дата його народження помилково записана
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість правильної дати - ІНФОРМАЦІЯ_3. Щоб оформити пенсію, йому потрібно встановити факт належності йому трудовій книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та надав пояснення відповідно до неї.

Представник Управління ПФУ в
Амвросіївському районі не заперечував проти встановлення факту належності заявнику трудової книжки.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

З копії свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с.
Свободна Дубрава Лівенського району
Орловської області.

З копії трудової книжки колгоспника, виданої на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що його дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, дата вступу до колгоспу «Пам'ять Леніна» - 1970 рік.

Згідно архівної довідки ВАТ
«Свободна Дубрава» Лівенського району
Орловської області від 19.11.2013 року за №
С-113, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу
«Пам'ять Леніна» значиться ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в колгоспі з 1970 року.

Записи щодо відпрацьованих трудоднів співпадають з записами в трудовій книжці ОСОБА_1.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати свое право на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки колгоспника за № НОМЕР_1, виданої 20 липня 1971 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 2/243/1646/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за учатсі третьої особи державної міграціної служби України в особі Слов’янського районного відділу
ГУ ДМС в Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за учатсі третьої особи державної міграціної служби України в особі
Слов’янського районного відділу ГУ
ДМС в Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11 вересня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/547/14-ц
Провадження№ 2/549/164/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове мацно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 555/1951/14-ц
Номер провадження 2-о/555/48/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська сільська рада Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання на території с.Орлівка Березнівського району Рівненської області в період з 23.06.2011 року по даний час.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право на пільги, передбаченні
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження. Крім того, вбачаються підстави для повернення сплаченого заявником судового збору.

Керуючись ч.1 ст.234, ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська сільська рада
Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 80 копійок, згідно квитанцій №k9176 та №k9143, що був сплачений 26.08.2014 року, отримувач:
Березнівський районний суд, УДКСУ в
Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 26406136, банк отримувача: ГУДКУ У
Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8947/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: Виконуючий обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця Київ-Пасажирський»
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» МарченкоСергій
Олександрович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12764/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визначення підсудності їхнього позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в якому просили визначити підсудність розгляду їхнього позову про звернення стягнення на спадкове майно.

Посилались на те, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України, а відтак, з об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно визначити
Святошинському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/696/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Чала А.П.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання знести дверні перегородки і встановити газову плиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.10.2014 року.

Суддя