overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.О.
Демидова
провадження 2/201/3546/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3213/10
Номер провадження 6/213/265/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 13 листопада 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 13 листопада 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 202/7791/14-ц
№2/0202/4637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 10 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/9484/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово – будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада, про зобов’язання приведення у попередній стан системи опалення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив № 304» до
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада, про зобов’язання приведення у попередній стан системи опалення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – КП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада, про зобов’язання приведення у попередній стан системи опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 24 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9443/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, банк «Південний», МФО 306458,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 9 147(дев'ять тисяч сто сорок сім) грн. 49 коп. станом на 01.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Провадження 2/0202/5609/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “14-30” годину 01 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді – Т.І. Тимошенко,

при секретарі – І.О.
Мариненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів що знаходиться за адресою, Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок № 93, приміщення № 73, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_3 заборонивши їх продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

В судовому засіданні представник позивача вимоги щодо накладення арешту підтримав у повному обсязі.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів що знаходиться за адресою, Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок № 93, приміщення № 73, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів що знаходиться за адресою,
Дніпропетровська область місто Кривий
Ріг, вулиця Косіора, будинок № 93, приміщення № 73, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2807/14-ц
Номер провадження 2-во/213/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року, Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Мазуренко В.В.,

при секретарі – Шишка М.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області заяву про виправлення описки у рішенні від 14.10.2014р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

14.10.2014р. Інгулецьким районним судом було ухвалено рішення, яким встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, 07.03.1994р.н., є донькою
ОСОБА_2, 15.01.1949р.н., померлого 02.05.2014р.

У вказаному рішенні помилково по-батькові заявника вказане
Миколаївна, дата народження помилково вказана 01.07.1994р.н. (а.с.7- копія паспорта), також помилково вказано причину встановлення факту, що потребує виправленню.

Щодо дати смерті ОСОБА_2, то відповідно до актового запису про смерть, дата смерті - 02.05.2014р. (а.с.27)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином судом встановлено, що ухвалюючи вищезазначене рішення суд допустив описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

В Рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2014р. по справі № 213/2807/14-ц,

- вважати правильним Прізвище, ім,я, по-батькові та дату народження заявника ОСОБА_1, 07.03.1994р.н.

- вважати причиною встановлення факту родинних відносин - для отримання спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко