overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4167/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2555/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

9 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №480/1894/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2712/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 1 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця
Ленінського ВДВС, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника та суб'єкт оскарження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.165 СК України, ст.45 ЦПК України орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація
Чернігівської області може звертатися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про захист прав малолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону здійснюють органи опіки та піклування, судовий збір не справляється.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 10 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 278/3565/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 5804 грн. за 30.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 30 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 5804 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 1533,50 грн., з суми простроченого кредиту - 1440 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2830,50
Викладені факти підтверджуються також розрахунком заборгованості (а.с.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 5804 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 1533,50 грн., з суми простроченого кредиту - 1440 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2830,50 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 6047 (шість тисяч сорок
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 375/474/13-ц
Номер провадження 2-зз/375/3/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків. Рішенням суду від 27.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.09.2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін і станом на вказану дату набуло законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2013 року у порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на належні ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в межах загальної суми розміром 257787.26 грн..

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Рокитнянського районного суду із заявою про скасування накладеного арешту на належне йому майно .

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень частини п'ятої вказаної норми вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підстави вжиття забезпечення позову відпали, а діючий на даний час вжитий вжитий судом захід забезпечення позову порушує право власності заявника.

Керуючись ст.154 ЦПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати накладений в порядку забезпечення позову відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду від 20.03.2013 року арешт на належні ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам по справі та Державній виконавчій службі у Рокитнянському районі Київської області для виконання.

Суддя
О.В.Литвин
Дата документу 17.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в сумі 1325,05грн. з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін.к.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», що розташоване по вул.
«Приватбанк», м. Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1325/одна тисяча триста двадцять п'ять/ гривень 05 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін.к.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», що розташоване по вул.
«Приватбанк», м. Запоріжжя), судові витрати у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 216/6968/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового газопроводу.
Просить суд визнати його право на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового газопроводу.
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - позивачем не викладені обставини на підтвердження його позовної вимоги; - позивач викладаючи мотивувальну частину позову не керується нормами
Закону, які регулюють дані
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання двору спільного користування №12 по вулиці Довженка міста Кривого Рогу для прокладання внутрішньодворового газопроводу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/8648/13-ц
Провадження № 2/206/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

6 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 9 січня 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю, а також те, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК
України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ, тобто за останнім відомим місцем проживання відповідача.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ (51909, проспект
Конституції, будинок № 64, міста
Дніпродзержинськ).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1816/14-ц
Номер провадження 2/580/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати, ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку загальною площею 1,9361 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області.
При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Цей строк він пропустив у зв'язку з тим, що після смерті вважав, що остання заповіла своє майно, його колишній дружині. Тому він просить визнати поважною причину пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа №483/1900/13-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2659/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікола» про визнання права власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4544/14-ц р.
Провадження № 2/589/1008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа №477/2914/13-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2560/14
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованостії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

2 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: