overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2875/14-ц
Провадження №: 2/0343/1059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.11.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9655/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року (з урахуванням ухвали від 12 вересня 2014 року про виправлення описок) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 20 грудня 2013 року, 20 січня і 07 квітня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Болтунова Л.М.
Справа
№340/229/13-ц
Номер провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

се лище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховинського районного суду від 04.04.2013 року було повернено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

11.11.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по даній справі.

22.04.2013 року на адресу представника позивача ОСОБА_2 надіслано позовну заяву з документами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи
(а.с.38).

Крім того, заявником пропущено однорічний термін звернення до суду із заявою про повернення судового збору, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору.

Керуючись Законом України
«Про судовий збір» від 23.10.2013 року, ст. 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляцйного суду через Верховинський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення, а особи які не були присуьні в судовому за сіданні в цей же термін з моменту отримання копії ухвали..

Головуючий
Данилюк М.
П.
Справа № 197/1550/14-ц
Номер провадження № 2/197/635/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 18 листопада 2014 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/1586/14-ц
Номер провадження № 2/197/654/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 листопада 2014 року .
Широківський районний суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарі
Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новомалинівської сілької ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Направлено запит до нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців, та позивачі уточнюють позовні вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомалинівської сілької ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11.30 год. 24 листопада 2014 р.

Викликати сторони: позивачів, відповідача, третю особу.

Суддя І.В.
Ліснецький
Справа № 342/389/14-ц
Провадження № 2-п/342/6/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 231,232, 293 ЦПК України суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Городенківського районного суду від 08.07.2014 р. по справі № 342/389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання після розірвання шлюбу малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 13 год.30 хв. 20.10.2014 р., в приміщенні суду, викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Зобов’язати орган опіки та піклування
Городенківської РДА подати суду письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та їх батьків, щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 905/1582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з поданням відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №: 343/2854/14-ц
Провадження №: 2/0343/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 26 листопада 2014 року о 9 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 197/1520/14-ц
Номер провадження № 2/197/622/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.,

заява позивача
ОСОБА_1,

заява відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з
'явилися. Сторони надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність у письмовому проваджені. (а.с. 16-17 заява).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач надав суду заяву /а.с. 16/ , в якій заперечує проти позову та просить надати максимальний строк на примирення.

Позивачка свій позов підтримала та просить його задовільнити /а.с. 17/.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
Провадження № 2/344/3797/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1134,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта
Банк» - 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Барашков В.В.
Справа №340/825/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2014 селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Верховинської районної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2, Відділ державної реєсьтрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи
Служба у справах дітей Верховинської районної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
Відділ державної реєсьтрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського районного управління юстиції, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 26.11.2014 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п'ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________ М. П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 341/2060/14-ц
Номер провадження 2/341/816/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2009 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 грн. на місяць починаючи з дати винесення рішення та до досягнення сином повноліття.

Припинити з дати винесення даного рішення стягнення аліментів за рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 234 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8601/13-ц
Провадження № 2/552/182/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.01.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі - Коломієць А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 06 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 930 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, вона займається його вихованням та утриманням. Зазначала, що подружнє життя не склалося через те, що відповідач 02 лютого 2013 року поїхав на заробітки до іншої країни, довгий час не давав звістки про своє місце перебування, потім повідомив, що в нього з'явилась інша сім'я, щоб його не чекали. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу змінити їй
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків. 06 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 930.
Сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та вона займається його вихованням і утриманням.
Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з лютого 2013 року.
За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає
Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК
Шлюб зареєстрований 06 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 930 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва