КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7760/2012
Провадження № 2/520/2778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Малярчук О.М., Лебедюк І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_6

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_6

про визнання права особистої приватної
власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про визнання квартири спільною
сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7,
в якому з урахуванням уточнень (т.3, а.с.
125-126) просила суд визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_7 та ОСОБА_6; поділити квартиру
АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наступним
чином: визнати за Залюбовскою -ОСОБА_6
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
виділити ОСОБА_7 грошову компенсацію у
розмірі вартості ? частини квартири,
тобто у сумі 344590 грн.; виділити
автомобіль марки Шевроле модель Авео,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
2005 року випуску, який є спільною
сумісною власністю подружжя, вартість
якого згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 2784 від
09.07.2013 складає 44194 грн. ОСОБА_7; виділити
ОСОБА_6 наступне рухоме майно - спальня
"Кармен" кремового кольору - 7865,00 грн.,
шафа-купе "Премиум" - 6655,00 грн., люстра
скляна круга в залі - 900,00 грн., люстра
металева на 5 плафонів в спальні -480,00
грн., світильник потолочний подвійний -
225,00 грн., світильник потолочний
одинарний - 135,00 грн., бра квадратне на 1
плафон -112,50 грн., настільні лампи - 2шт.
-180,00 грн., телевізор RDL40ЕХ720 - 3520,00 грн.,
телевізор KDL55YX - 9900,00 грн., барні
стільці "Ванесса-хокер к-з бежеві" - 4 шт.
-360,00 грн., пилосос Samsung Agua -1170,00 грн.,
плита електрична з духовою шафою Ariston
-1072,50 грн., кондиціонер "Hansa" НАS-09 (білий)-1
шт. -1300,00 грн., кондиціонер "Hansa" НАS-09
(білий)-1 шт. -1300,00 грн., кондиціонер "Hansa"
НАS-09 (білий)-1 шт. -1300,00 грн., диван
"Дипломат" -2400,00 грн., комплект меблів
ДСП Fargo венге/слива валіс - 825,00 грн.,
приставка "Інфомир" МАG 200 - 1 шт. -140,00 грн.,
телефон Siemens - 302,50 грн., музичний центр
Panasonic - 900,00 грн., стаціонарний телефон
Panasonic - 88,00 грн., чайник Philips 260,00 грн.,
електрокамін -700,00 грн., матрац -720,00 грн.,
килим 1,5*2,5 білий -560,00 грн., комп'ютер
стаціонарний -731,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6
вказує, що вона з лютого 2003 року
проживала однією сім'єю із ОСОБА_7, а
06.08.2004 роки вони зареєстрували шлюб.

Позивачка зазначає, що після укладання
шлюбу подружжя набуло у власність
квартиру АДРЕСА_1, на яку 12.03.2007 року
ОСОБА_7 було одержано свідоцтво про
право власності та 15.06.2007 року право
власності було зареєстровано у КП
«ОМБТІ та РОН».

ОСОБА_6 вказує, що у 2005 році подружжя
придбало автомобіль марки Шевроле
модель Авео, державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_3, 2005 року випуску.

Окрім викладеного, під час перебування
у шлюбі подружжям було набуто у
власність рухоме майно, що знаходиться
у квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки усе вищезазначене майно на
думку позивачки є спільною сумісною
власністю подружжя, вона просить суд
поділити його у спосіб, визначений у її
позовній заяві.

ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав,
звернувся до суду із зустрічним
позовом (т.1, а.с. 90-92), в якому просив суд
визнати за ним право особистої
приватної власності на майно, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
телевізор SONY 40 - вартістю 4000 грн.,
телевізор RDL40ЕХ720 - 6400,00 грн., телевізор
KDL55YX - 13000,00 грн., вартістю 13000 грн.,
домашній кінотеатр Sony DAV- DZ57OM - вартістю
800 грн., музичний центр Panasonic - вартістю
800 грн., приставка Інфомир - 2 шт. -
вартістю 800 грн., телефон Siemens - вартістю
400 грн., стаціонарний телефон - Panasonic
вартістю 300 грн., три кондиціонери Hansa
вартістю 1200 грн. кожний, комп'ютер
стаціонарний - вартістю 800 грн., пилосос
Samsung - вартістю 1200 грн., плита Ariston -
вартістю 1600 грн., хлібопічка Kenwood -
вартістю 400 грн., чайник Philips - вартістю
240 грн., кавоварка Rowenta - вартістю 240 грн.,
диван «Дипломат» - вартістю 2400 грн.,
комплект меблів Fargo - вартістю 600 грн.,
електрокамін - вартістю 400 грн., шафа -
купе «преміум» венге - вартістю 4000 грн.,
матрац - вартістю 800 грн., килим вартістю
800 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року (т.1,
а.с. 101) зустрічний позов ОСОБА_7 було
прийнято до спільного розгляду разом
із первісним позовом ОСОБА_6

Крім того, 21.11.2012 року ОСОБА_7
звернувся з позовом до ОСОБА_6, в якому
просив визнати за ним право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 та компенсувати ОСОБА_6 26204,14
грн. (т.2, а.с. 2-3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
ОСОБА_7 вказує, що він уклав шлюб з
відповідачкою, ОСОБА_6, 06 серпня 2004р.,
який був зареєстрований Першим
Малиновським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
актовий запис № 312. В січні 2012 року
шлюбні стосунки з відповідачкою були
припинені. Дітей від даного шлюбу
немає.

ОСОБА_7 зазначає, що 07 листопада 2003 року
він уклав договір В68 про участь у Фонді
фінансування будівництва (ФФБ). За цим
договором ОСОБА_7 дає згоду на участь у
ФФБ, бере на себе зобов'язання
виконувати правила ФФБ та передає
кошти до ФФБ в довірче управління, а
банк приймає кошти до ФФБ в довірче
управління з подальшим використанням
коштів ФФБ відповідно до правил ФФБ.

ОСОБА_7 уклав також кредитну угоду № В68
про інвестування у житлове будівництво
04 грудня 2003 року, за якою банк надає
позичальнику - довірителю (ОСОБА_7)
кредитні кошти у сумі 84681,72 грн. для
інвестування в житлове будівництво
згідно договору В68 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 07
листопада 2003 року на строк до 01 січня 2034
року.

У відповідності до умов кредитної
угоди № В68 виконання зобов'язань
ОСОБА_7 забезпечується шляхом передачі
в заставу майнових прав на квартиру, а
тому ОСОБА_7 було укладено договір
застави № В68 від 04 грудня 2003 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, (реєстр. № 3217).

Відповідно до приходного касового
ордеру № 3 від 07 листопада 2003 року
ОСОБА_7 сплатив 43446, 24 грн. за договором
В68 від 7 листопада 2003 року про участь у
ФФБ за рахунок своїх особистих коштів.

Згідно меморіального ордеру № 5 від 04
грудня 2003 року ОСОБА_7 отримав 84681,72 грн.,
із призначенням платежу - внесення
коштів за договором В68 від 7 листопада
2003 року про участь у ФФБ за рахунок
кредиту ОСОБА_7 за кредитною угодою В68
від 04 грудня 2003 року.

Отже, позивач стверджує, що у грудні 2003
року, тобто до укладання шлюбу із
ОСОБА_6 та до набрання чинності СК
України, до Фонду фінансування
будівництва за програмою УКБ Одеської
міської ради ним було внесено 125494,20 грн.
та здійснено 100 % інвестування
будівництва двокімнатної АДРЕСА_1
загальною площею 80,1 кв.м, поверх 16,
об'єкт будівництва АДРЕСА_5, суспільний
квартал, а тому спірна квартира
належить йому особисто та не є спільною
сумісною власністю подружжя.

На підставі договору про участь у Фонді
фінансування будівництва від 07
листопада 2003 № В68, договору про уступку
майнових прав від 28 листопада 2006 року №
В68, акту передачі квартири Виконавчий
комітет Одеської міської ради видав
ОСОБА_7 свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2007.

Вказане свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 12 березня 2007 року
було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН»
15.06.2007 року № витягу 14921953.

ОСОБА_7 вказує, що за період перебування
у шлюбі із ОСОБА_6 подружжям було
сплачено 13290 грн. - тіло кредиту та 39117,64
грн. - відсотки за користування
кредитом та вважає, що ОСОБА_6 має право
лише на компенсацію ? від цієї суми, що
складає за його розрахунками 26204,14 грн.

15.01.2013 року ОСОБА_6 звернулась із
зустрічним позовом (т.2, а.с. 70-75), в якому
просила визнати спірну квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя та поділити її наступним
чином - визнати за ОСОБА_6 право
власності на квартиру, а ОСОБА_7
виділити грошову компенсацію у сумі 62747
грн.

На підтвердження своїх позовних вимог
ОСОБА_6 зазначала, що вона проживала
однією сім'єю із ОСОБА_7 з лютого 2003
року, а грошові кошти на перший внесок у
сумі 38000 грн. надали її батьки, які мають
стабільний додатковий прибуток з
пасіки та від продажу бджолосімей.

ОСОБА_6 наполягала на тому, що грошові
кошти на ремонт спірної квартири та на
остаточне погашення кредиту у березні
2009 року також надали її батьки, які вони
одержали від продажу своєї квартири у
2005 році за 34000 доларів США.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року (т.1, а.с.
252-253) зазначені справи були об'єднані в
одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її
представник наполягали на задоволенні
своїх позовних вимог та просили суд
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7

ОСОБА_7 та його представник у судовому
засіданні просили суд задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_7 та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_6

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх
представників, показання свідків,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення як позовних вимог ОСОБА_6,
так і позовних вимог ОСОБА_7, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні з
лютого 2003 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мешкали
разом у гуртожитку в АДРЕСА_7 та вели
спільне господарство. Даний факт
підтверджується матеріалами справи та
показаннями свідків ОСОБА_12 (сусідка у
гуртожитку), ОСОБА_5 (мати ОСОБА_6,
ОСОБА_13, подруга мами ОСОБА_6) та ОСОБА_14
(друг родини).

06 серпня 2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6
уклали шлюб, який був зареєстрований
Першим Малиновським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції, актовий запис № 312 (т.1, а.с. 6).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.10.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15.01.2013 року, шлюб
було розірвано (т.3, а.с. 183-187).

Дітей від даного шлюбу немає.

Судом також встановлено, що 07 листопада
2003 року ОСОБА_7 уклав договір В68 із АКБ
«Аркада» про участь у Фонді
фінансування будівництва (ФФБ) (т.2, а.с.
4-7).

Відповідно до умов цього договору
ОСОБА_7 дає згоду на участь у ФФБ, бере
на себе зобов'язання виконувати
правила ФФБ та передає кошти до ФФБ в
довірче управління, а банк приймає
кошти до ФФБ в довірче управління з
подальшим використанням коштів ФФБ
відповідно до правил ФФБ (п.1.1 договору).

Відповідно до приходного касового
ордеру № 3 від 07 листопада 2003 року
ОСОБА_7 сплатив 43446,24 грн. за договором
В68 від 7 листопада 2003 року про участь у
ФФБ за рахунок своїх особистих коштів
(т.2, а.с. 17), що складало 35,01% від
загальної суми інвестування згідно
виписки з особового рахунку (т.1, а.с. 158).

04 грудня 2003 року ОСОБА_7 уклав із АКБ
«Аркада» договір про уступку майнових
прав, відповідно до якого Банк уступає
Довірителю (ОСОБА_7) майнові права на
об'єкт інвестування - двокімнатну
АДРЕСА_1 загальною площею 80,1 кв.м,
поверх 16, об'єкт будівництва АДРЕСА_5,
суспільний квартал. Повна вартість
квартири складає 128127,96 грн. (т.1, а.с. 155).

04 грудня 2003 року ОСОБА_7 уклав із АКБ
«Аркада» кредитну угоду № В68 про
інвестування у житлове будівництво, за
якою банк надає позичальнику -
довірителю (ОСОБА_7) кредитні кошти у
сумі 84681,72 грн. для інвестування в
житлове будівництво згідно договору В68
про участь у Фонді фінансування
будівництва від 07 листопада 2003 року на
строк до 01 січня 2034 року (т.2, а.с. 8-13).

У відповідності до умов кредитної
угоди № В68 виконання зобов'язань
ОСОБА_7 забезпечується шляхом передачі
в заставу майнових прав на квартиру, а
тому ОСОБА_7 було укладено договір
застави № В68 від 04 грудня 2003 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, (реєстр. № 3217) (а.с. 14-16).

Згідно меморіального ордеру № 5 від 04
грудня 2003 року ОСОБА_7 отримані у кредит
кошти у сумі 84681,72 грн., сплатив на
користь АКБ «Аркада» із призначенням
платежу - внесення коштів за договором
В68 від 7 листопада 2003 року про участь у
ФФБ за рахунок кредиту ОСОБА_7 за
кредитною угодою В68 від 04 грудня 2003
року (т.2, а.с. 17).

Відповідно до положень ст. 74 СК України
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

При визначенні норм матеріального
права, які підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, суд враховує, що
СК України набрав чинності з 1 січня 2004
року, а тому факт сумісного проживання
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вказаної дати не
створює правового режиму спільної
сумісної власності щодо майна,
придбаного ОСОБА_7 до 01 січня 2004 року на
підставі ст. 74 СК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 1998
року № 16 «Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України» судам слід мати на увазі, що
правила статей 22, 28, 29 КпШС не
застосовують до спорів про поділ майна
осіб, які живуть однією сім'єю, але не
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Такі спори мають вирішуватися згідно з
п. 1 ст. 17 Закону України "Про власність",
відповідних норм Цивільного кодексу
України і з урахуванням роз'яснень,
даних Пленумом Верховного Суду України
в п. 5 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності".

Таким чином, судом встановлено, що у
листопаді - грудні 2003 року, тобто до
укладання шлюбу із ОСОБА_6 та до
набрання чинності СК України, до Фонду
фінансування будівництва за програмою
УКБ Одеської міської ради ОСОБА_7 було
внесено 125494,20 грн. та здійснено 100 %
інвестування будівництва двокімнатної
АДРЕСА_1 загальною площею 80,1 кв.м,
поверх 16, об'єкт будівництва АДРЕСА_5,
суспільний квартал, а тому спірна
квартира належить ОСОБА_7 особисто, не є
спільною сумісною власністю подружжя,
розподілу не підлягає.

Після прийняття будинку в експлуатацію
на підставі договору про участь у Фонді
фінансування будівництва від 07
листопада 2003 № В68, договору про уступку
майнових прав від 28 листопада 2006 року №
В68, акту передачі квартири Виконавчий
комітет Одеської міської ради видав
ОСОБА_7 свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2007
(т.1, а.с. 7).

Вказане свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 12 березня 2007 року
було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН»
15.06.2007 року № витягу 14921953 (т.1, а.с. 8).

Проте, факт одержання ОСОБА_7 свідоцтва
про право власності та реєстрації
права власності на спірну квартиру у 2007
році під час перебування у шлюбі із
ОСОБА_6 не створює права спільної
сумісної власності подружжя на
квартиру, оскільки ОСОБА_7 набув
майнові права на квартиру, сплативши 100%
інвестиційного внеску, у грудні 2003 року
- до реєстрації шлюбу та до набрання
чинності СК України.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Пояснення сторін та свідків щодо
сплати першого внеску за квартиру як і
дострокової сплати усього тіла кредиту
кардинально відрізнялися.

Так, ОСОБА_6 наполягала на тому, та
свідки, які були викликані у судове
засідання вказували, що перший внесок
на квартиру у сумі 38000 грн., грошові
кошти на ремонт спірної квартири та на
остаточне погашення кредиту у березні
2009 року надали її батьки, які мають
стабільний додатковий прибуток з
пасіки та від продажу бджолосімей, а
також мали ці кошти від продажу своєї
квартири у 2005 році за 34 тис. доларів США.

Свідок ОСОБА_15 (працює разом із батьком
ОСОБА_6) повідомив суду, що гроші на
перший внесок дали батьки ОСОБА_6 Ця
інформація йому відома з їх слів.

Свідок ОСОБА_5 (мати ОСОБА_6) зазначала,
що перший внесок на квартиру у сумі 7
тис. долл. США надала вона з чоловіком.
Також вони надали 8 тис. долл. США та ще 4
тис. долл. США у березні 2009 року на
остаточне погашення кредиту. Цей
свідок також вказував, що батько ОСОБА_7
дійсно надавав гроші на придбання
квартири, однак йому усе повернули.

ОСОБА_5 пояснила, що вони у 2005 році
продали двохкімнатну квартиру на пос.
Котовського за 34 тис. долл. США.
Розділили ці кошти між двома доньками.
Інша донька придбала 2-х кімнатну
квартиру у новому будинку АДРЕСА_4, а у
2010 році свідок разом із чоловіком
купили ще одну двохкімнатну квартиру,
яка оформлена на мати ОСОБА_6
орієнтовно за 60 тис. долл. США.

Отже, з пояснень ОСОБА_5 слідує, що
продавши одну двохкімнатну квартиру на
пос. Котовського за 34 тис. долл., за ці
кошти вона фактично придбала дві
двохкімнатні квартири для своїх дочок,
а в подальшому ще одну двохкімнатну
квартиру для себе за 60 тис. долл.

Різницю в сумі ОСОБА_5 пояснила суду
наявністю додаткового доходу від
продажу меду з пасіки.

Свідок ОСОБА_13 (подруга матері ОСОБА_6)
вказувала, що 7 тис. долл. на перший
внесок дала ОСОБА_5 (мати ОСОБА_6). Вона ж
після продажу своєї квартири у 2005 році
за 34 тис. долл. кошти розподілила між
двома доньками (по 17 тис. долл. кожній). З
яких 9 тис. долл. було витрачено на
ремонт спірної квартири, а 8 тис. долл. -
на остаточне дострокове погашення
кредиту у 2009 році.

При цьому ОСОБА_7 та свідки, що були
викликані до суду за його заявою
вказували, що грошові кошти на 1-ий
внесок за квартиру у сумі 8 тис. долл.
надав батько ОСОБА_7 - ОСОБА_16 Він же
здійснив і остаточне дострокове
погашення кредиту за квартиру.
Автомобіль ОСОБА_8 був придбаний
повністю за кошти батька ОСОБА_7 -
ОСОБА_16 та подарований ОСОБА_7 на
30-тиріччя.

Так, свідок ОСОБА_16 (батько ОСОБА_7)
пояснив суду, що він з 1993 по 2008 рік разом
із дружиною працював у Об'єднаних
Арабських Еміратах лікарем -
офтальмологом у приватній медичний
клініці. Щомісячний доход його та
дружини складав 8-10 тис. долл. США. Окрім
викладеного, при звільненні у 2008 році
вони одержали вихідну допомогу по 35
тис. долл. кожний.

ОСОБА_16 вказував, що наприкінці 2003 року
йому зателефонував у Об'єднані
Арабські Емірати син - ОСОБА_7, сказав,
що він знайшов квартиру у новобудові та
йому потрібні гроші на перший внесок.
ОСОБА_16 попросив свого друга ОСОБА_17,
який мешкає у Одесі, передати синові 8
тис. долл. США, що останній і зробив, а в
подальшому по приїзду до Одеси ОСОБА_16
повернув ці кошти ОСОБА_17

Ці пояснення кореспондуються
поясненням свідків ОСОБА_17, який
передавав грошові кошти ОСОБА_7, та
поясненням свідка ОСОБА_18 (мати ОСОБА_7),
яка супроводжувала сина при одержанні
грошей у ОСОБА_17

ОСОБА_16 пояснив суду, що наприкінці 2008
року, повернувшись до Одеси, він
дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 весь цей
час сплачували лише відсотки за
користування кредитом, а тому весною 2009
року надав ОСОБА_7 усю суму (близько 15
тис. долл. США) для повного погашення
кредиту за квартиру.

Автомобіль ОСОБА_8 був придбаний у 2005
році виключно за кошти свідка ОСОБА_19,
однак був оформлений на ОСОБА_7, який
користувався автомобілем коли його
батьки були у Об'єднаних Арабських
Еміратах. Під час їх перебування у
Одесі - автомобілем користувався
свідок ОСОБА_16 та його дружина.

ОСОБА_16 пояснив, що оформив автомобіль
на сина, щоб уникнути необхідності
неодноразово посвідчувати довіреності
на керування, оскільки вони не мешкали
в Україні та фактично це був подарунок
на день народження (30-тирічний ювілей)
ОСОБА_7

Аналогічні пояснення були надані
свідками ОСОБА_20 (мачуха ОСОБА_7,
дружина ОСОБА_19), ОСОБА_18 (мати ОСОБА_7),
ОСОБА_21 (подруга матері ОСОБА_7), ОСОБА_22
(друг родини ОСОБА_18), ОСОБА_17 (друг
ОСОБА_19), ОСОБА_23 (дружина брата ОСОБА_7).

Факт придбання у подарунок автомобіля
батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_19 був
підтверджений також свідком ОСОБА_14
(друг родини ОСОБА_23).

Суд зазначає, що в матеріалах справи
наявний диск із відеозаписом та
звукозаписом розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_7,
які були зроблені у 2012 році (т.3, а.с. 171)
та роздруківка цих розмов (т.3, а.с. 150-170).

Відеозапис та аудіозапис були оглянуті
та відповідно прослухані судом у
судовому засіданні.

У даній розмові ОСОБА_6 неодноразово
дорікає ОСОБА_7, що він у свої 37 років
нічого не досягнув, що і квартиру, і
машину придбали його батьки, а тому він
повністю від них залежить та боїться
їх. Вона також вказувала, що
пропонувала віддавати батькам по 500
долл. США, щоб розрахуватися із ними.

Пояснення ОСОБА_6 у судовому засіданні,
що насправді вона мала на увазі не
батьків ОСОБА_7, а своїх батьків, які
купили і квартиру, і машину, суд не
приймає до уваги, оскільки детальний
аналіз усієї розмови свідчить про те,
що ОСОБА_6 вказувала саме на батьків
ОСОБА_7, за кошти яких була придбана
спірна квартира та які купили
автомобіль (т.3, а.с. 155, 156, 162, 165, 167).

Викладене дозволяє суду прийняти до
уваги пояснення свідків ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_14 та критично
оцінити пояснення ОСОБА_6 та свідків
ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13

Згідно роз'яснень наданих у п.п. 23, 24
Постанови Пленуму ВСУ № 11 вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.

Не належить до спільної сумісної
власності майно одного з подружжя,
набуте особою до шлюбу; набуте за час
шлюбу на підставі договору дарування
або в порядку спадкування; набуте за
час шлюбу, але за кошти, які належали
одному з подружжя особисто; речі
індивідуального користування, в тому
числі коштовності, навіть якщо вони
були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя; кошти, одержані як
відшкодування за втрату (пошкодження)
речі, що належала особі, а також як
відшкодування завданої їй моральної
шкоди; страхові суми, одержані за
обов'язковим або добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові
внески сплачувалися за рахунок коштів,
що були особистою власністю кожного з
них.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що автомобіль ОСОБА_8 не є
спільною сумісною власністю подружжя,
а тому не підлягає розподілу, а також
вважає, що є підстави для визнання за
ОСОБА_7 право особистої приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

У роздруківці про рух коштів за
кредитним договором (т.2, а.с. 24-26)
зафіксовано отримання ОСОБА_7 04.12.2003
року (до укладання шлюбу та до набрання
чинності СК України) грошових коштів
для здійснення другого і останнього
внеску за квартиру у розмірі 84681,72 грн.,
а також сплата 03.03.2009 року (635,07+70998,83+61,27)
71695,17 грн. на остаточне погашення тіла
кредиту та відсотків, що, як
встановлено судом, було здійснено за
кошти батька позивача ОСОБА_7

Отже, тільки за кошти батька позивача
ОСОБА_7 було сплачено 115141,41 грн. (43446,24
грн.грн. (перший внесок) та 71695,17 грн.
(остаточне погашення тіла кредиту та
відсотків), при тому, що повна вартість
квартири відповідно до умов договору
складає 128127,96 грн. (т.1, а.с. 155).

З 09.03.2004 року (тобто до укладання шлюбу,
але вже під час дії СК України) та до
13.02.2009 року включно ОСОБА_6 та ОСОБА_7
було сплачено на погашення відсотків
та часткове погашення тіла кредиту за
рахунок спільних коштів подружжя - 55414,81
грн.

ОСОБА_6 має право на компенсацію ? від
цієї суми, що складає (55414,81:2) 27707,41 грн.,
які підлягають стягненню з ОСОБА_7 на її
користь.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» (далі -
Постанова Пленуму ВСУ № 11) поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Стаття 71 СК України вказує, що майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
до цього часу мешкають в одній квартирі
АДРЕСА_1.

Оскільки склад, кількість та вартість
спільно набутого майна у вказаній вище
квартирі за версіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відрізнялись, при здійсненні його
поділу суд виходить з переліку майна,
визначеного в акті опису й арешту від
22.10.2012 року (т.1, а.с. 210-212), складеного при
виконанні ухвали суду про забезпечення
позову.

Ринкова вартість рухомого майна, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1,
визначається судом на підставі
висновків судових товарознавчих
експертиз № 2874/26 від 09.08.2013 року (т.3, а.с.
52-62) та № 6015/26 від 09.12.2013 року (т.3, а.с.
108-117).

Таким чином, з урахуванням
встановленого у ч. 1 ст. 70 СК України
принципу рівності часток майна дружини
та чоловіка, суд присуджує ОСОБА_6
наступне майно: стіл прямий з чотирма
висувними ящиками та одною тумбою,
виконані з матеріалу з характерними
ознаками -ДСП, кольору «світлий горіх»
- вартістю - 50 грн.,кутовий кухонний
гарнітур, коричневого та молочного
кольору, складається із 15 підлогових
шаф і верхніх навісних шафок різного
функціонального призначення (під
мийку/газову плиту/сушку посуду і т.д.)
нижні ящики об'єднані стільницею «під
мармур» - вартістю - 3000грн.,холодильник
побутовий «Indesit»- двокамерний,
підлоговий у вигляді шафи, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки матеріалу білого
кольору - вартістю - 796,95 грн., кухонний
комбайн т.м. «Philips», корпус виготовлений
з матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру бежевого кольору - вартістю -
440, 00 грн., пуф - оббивка виробу має
характерні ознаки шкірозамінника з
м'якою поверхністю, коричневого
кольору - вартістю - 260, 00 грн., пилосос
т.м. «LG» - універсальний, підлоговий, для
сухого прибирання, корпус виготовлений
з полімерного матеріалу синього та
білого кольору - вартістю - 239, 85 грн.,
утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору -
вартістю - 350, 00 грн., швейна машина
«Чайка» - вмонтована в тумбу яка,
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками -ДСП, кольору «світлий горіх»
- вартістю - 135,00 грн., машина пральна т.м.
«Ariston margne rita 2000» - побутова, напільна,
окремостояча, вертикального
завантаження білизни (до 5 кг), корпус
металевий білого кольору - вартістю -
1210, 00 грн., пуф з м'яким сидінням, оббивка
сірого кольору, каркас з деревини
кольору світлий дуб - вартістю - 120, 00
грн., настільні лампи, бежево-
ванільного кольору - вартістю - 97, 50
грн., штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (
2 шт., та напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2шт.) - вартістю - 195, 00
грн., штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору ( 2 шт.) - вартістю - 250, 00 грн.,
покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю - 143, 00 грн., принтер т.м. «Epson»,
настільний, персональний корпус корпус
виготовлений з полімерного матеріалу
чорного кольору вартістю - 360,00 грн.,
стіл письмовий виготовлений з
матеріалу з характерними ознаками
-ДСП, кольору «макогон» вартістю - 1120,00
грн., ДВД програвач т.м. « Sony», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки металу
чорного кольору вартістю - 600, 00 грн.,
ноутбук мод. «Asus» X 52J, корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки чорного
кольору вартістю - 2990, 00 грн., шафа
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками - ДСП, вартістю - 839,30 грн.,
стелаж виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками -ДСП, темно -
коричневого кольору на 4 полки вартістю
- 574,80 грн., спальня «Кармен» - меблевий
гарнітур, складається з двоспального
ліжка, шафи чотирьох стулкової,
центральні двері оснащені дзеркалом і
трьома висувними ящиками, туалетної
тумби з дзеркалом, двох тумбочок,
комода з шістьма висувними ящиками,
білого кольору вартістю - 7865,00 грн., шафа
- купе «Премиум» виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками
-ДСП, шафа чотирьох стулкова,
центральні двері оснащені дзеркалом) -
вартістю - 6655.00 грн., стельову ріжкову
люстру на 5 плафонів вартістю - 480 грн.,
світильник потолочний на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю - 225 грн.,
світильник потолочний на 1 лампи
розжарювання в рамі вартістю - 135 грн.,
бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн., настінні лампи (2 шт.)
в квадратній рамі - вартістю - 180 грн.,
диван «Дипломат» - вартістю 2400 грн.,
комплект меблів «FARGO» - вартістю 825 грн.,
ТV приставка «Інфомир» MAG 200 виготовлена
з матеріалу з характерними ознаками
матеріалу полімеру сріблястого
кольору - вартістю 280,00 грн.,
радіотелефон «Siemens» вартістю - 302,50 грн.,
стаціонарний телефон «Panasonic» вартістю -
88 грн., хлібопічка «Kenwood» вартістю - 660
грн., електрочайник «Philips» вартістю - 260
грн., матрац - вартістю - 720 грн.,
персональний комп'ютер (системний блок
вартістю - 731,25 грн., монітор ASUS 19 дюймів
вартістю - 339,50 грн., клавіатура вартістю
- 29,75 грн., миша оптична вартістю - 85,50
грн.) вартістю - 1186 грн.

Всього на загальну суму - 36145,40 грн.

Відповідно ОСОБА_7 судом виділяється
наступне майно: диван виготовлений з
матеріалу з характерними ознаками ДСП
вартістю - 1375.00 грн., кавоварку т. м.
«Rowenta», корпус виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
- вартістю - 490 грн., домашній кінотеатр
«Sony» DZ 570M складається з чотирьох
колонок - вартістю - 660.00 грн., камін
електричний - пристрій обігріваючий
приміщення, ефект «живого вогню»,
вмонтований в стіну вартістю - 700.00 грн.,
пилосос т. м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору - вартістю -
1170.00 грн., телевізор « Sony» с. н. RDL 40 EX 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору - вартістю -
3520.00 грн., телевізор « Sony» кольорового
зображення, комплектується пультом
дистанційного керування чорного
кольору - вартістю - 3520.00 грн., плиту
електричну з духовою шафою «Ariston»
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу білого кольору -
вартістю - 1072,50 грн., важелі т.м. «Clatrony»
виготовлені з матеріалу з характерними
ознаками емальованого металу
забарвленого в білий колір - вартістю -
60 грн., килим для підлоги - прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовленого з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками - вартістю -
560,00грн., настільна лампа класичний
стиль, на 1 лампу розжарювання,
підставка виготовлена з матеріалу з
характерними ознаками граніту -
вартістю - 110,00 грн., стремянка меблева
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками металу сірого кольору -
вартістю - 84.00 грн., телевізор « Sony» KDL 55 NX
720 № 3002343, чорного кольору - вартістю -
9900,00 грн., музичний центр т.м. « Panasonic»,
модель NK XT S 2350 UAB, корпус виготовлений з
матеріалу що має характерні ознаки
полімеру сірого кольору вартістю - 900.00
грн., душова комбінована гідромасажна
кабіна у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю - 3080 грн., меблевий
гарнітур для ванної кімнати,
складається з дзеркала, тумби з ящиками
та шухлядкою, вмонтованим умивальник
(білого кольору) з шафою вартістю - 660
грн., бойлер т.м. «Gorenie» - побутовий,
встановлений вертикально,корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100л,
вартістю - 650,00 грн., гігієнічний душ
складається з рухомого тримача
(хромовий метал) ручної душової лійки і
гнучкого шлангу вартістю - 1040,00 грн.,
кондиціонер «Hansa», HAS 09 - побутовий
настінний - тип спліт - система корпус
виготовлений з матеріалу, з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору - 3 шт. - 1300 = 3900 грн.,
стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю - 900 грн., полки навісні
виконані з матеріалу з характерними
ознаками -ДСП (2 шт.) вартістю - 418,60 грн.,
барні стільці «Ванесса» (4 шт) вартістю -
360 грн., тумба під телевізор - виконана з
матеріалу з характерними ознаками -ДСП
з двома ящиками чорного кольору
вартістю - 560,00 грн., ТV приставка
«Інфомир» MAG 200 виготовлена з матеріалу
з характерними ознаками матеріалу
полімеру сріблястого кольору -
вартістю 210,00 грн., вайфай роутер Cigco E 1200
- виготовлений з полімерного матеріалу
чорного кольору вартістю - 176, 00 грн.

Всього на загальну суму - 36075,60 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог. Оскільки ні
ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 в уточненому позові
не були заявлені вимоги про
відшкодування судових витрат, у суду
відсутні підстави для покладання цих
витрат на сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити
частково.

ОСОБА_6 виділити наступне рухоме майно,
що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1:

стіл прямий з чотирма висувними
ящиками та одною тумбою, виконані з
матеріалу з характерними ознаками
-ДСП, кольору «світлий горіх» - вартістю
- 50 грн.,

кутовий кухонний гарнітур, коричневого
та молочного кольору, складається із 15
підлогових шаф і верхніх навісних
шафок різного функціонального
призначення (під мийку/газову
плиту/сушку посуду і т.д.) нижні ящики
об'єднані стільницею «під мармур» -
вартістю - 3000грн.,

холодильник побутовий «Indesit»-
двокамерний, підлоговий у вигляді шафи,
корпус виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки матеріалу білого
кольору - вартістю - 796,95 грн.,

кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки полімеру бежевого
кольору - вартістю - 440, 00 грн.

пуф - оббивка виробу має характерні
ознаки шкірозамінника з м'якою
поверхністю, коричневого кольору -
вартістю - 260, 00 грн.

пилосос т.м. «LG» - універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу синього та білого кольору -
вартістю - 239, 85 грн.

утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору -
вартістю - 350, 00 грн.

швейна машина «Чайка» - вмонтована в
тумбу яка, виготовлена з матеріалу з
характерними ознаками -ДСП, кольору
«світлий горіх» - вартістю - 135,00 грн.

машина пральна т.м. «Ariston margne rita 2000» -
побутова, напільна, окремостояча,
вертикального завантаження білизни (до
5 кг), корпус металевий білого кольору -
вартістю - 1210, 00 грн.,

пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого
кольору, каркас з деревини кольору
світлий дуб - вартістю - 120, 00 грн.

настільні лампи, бежево- ванільного
кольору - вартістю - 97, 50 грн.

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (
2 шт., та напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2шт.) - вартістю - 195, 00
грн.

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору ( 2 шт.) - вартістю - 250, 00 грн.

покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю - 143, 00 грн.

принтер т.м. «Epson», настільний,
персональний корпус корпус
виготовлений з полімерного матеріалу
чорного кольору вартістю - 360,00 грн.

стіл письмовий виготовлений з
матеріалу з характерними ознаками
-ДСП, кольору «макогон» вартістю - 1120,00
грн.

ДВД програвач т.м. « Sony», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки металу
чорного кольору вартістю - 600, 00 грн.

Ноутбук мод. «Asus» X 52J, корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки чорного
кольору вартістю - 2990, 00 грн.

шафа виготовлена з матеріалу з
характерними ознаками - ДСП, вартістю -
839,30 грн.,

стелаж виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками -ДСП, темно -
коричневого кольору на 4 полки вартістю
- 574,80 грн.

спальня «Кармен» - меблевий гарнітур,
складається з двоспального ліжка, шафи
чотирьох стулкової, центральні двері
оснащені дзеркалом і трьома висувними
ящиками, туалетної тумби з дзеркалом,
двох тумбочок, комода з шістьма
висувними ящиками, білого кольору
вартістю - 7865,00 грн.

шафа - купе «Премиум» виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками
-ДСП, шафа чотирьох стулкова,
центральні двері оснащені дзеркалом) -
вартістю - 6655.00 грн.

стельову ріжкову люстру на 5
плафонів вартістю - 480 грн.,

світильник потолочний на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю - 225 грн.,

світильник потолочний на 1 лампи
розжарювання в рамі вартістю - 135 грн.,

бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн.,

настінні лампи (2 шт.) в квадратній
рамі - вартістю - 180 грн.,

диван «Дипломат» - вартістю 2400 грн.,

комплект меблів «FARGO» - вартістю 825 грн.,

ТV приставка «Інфомир» MAG 200
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу полімеру
сріблястого кольору - вартістю 280,00 грн.,

радіотелефон «Siemens» вартістю - 302,50 грн.,

стаціонарний телефон «Panasonic» вартістю -
88 грн.,

хлібопічка «Kenwood» вартістю - 660 грн.,

електрочайник «Philips» вартістю - 260 грн.,

матрац - вартістю - 720 грн.,

персональний комп'ютер (системний блок
вартістю - 731,25 грн., монітор ASUS 19 дюймів
вартістю - 339,50 грн., клавіатура вартістю
- 29,75 грн., миша оптична вартістю - 85,50
грн.) вартістю - 1186 грн.

на загальну суму - 36145,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

ОСОБА_7 виділити наступне рухоме
майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1:

диван виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП вартістю -
1375.00 грн.

кавоварку т. м. «Rowenta», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу
чорного кольору - вартістю - 490 грн.

домашній кінотеатр «Sony» DZ 570M
складається з чотирьох колонок -
вартістю - 660.00 грн.

камін електричний - пристрій
обігріваючий приміщення, ефект «живого
вогню», вмонтований в стіну вартістю -
700.00 грн.

пилосос т. м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору - вартістю -
1170.00 грн.

телевізор « Sony» с. н. RDL 40 EX 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору - вартістю -
3520.00 грн.

телевізор « Sony» кольорового
зображення, комплектується пультом
дистанційного керування чорного
кольору - вартістю - 3520.00 грн.

плиту електричну з духовою шафою «Ariston»
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу білого кольору -
вартістю - 1072,50 грн.

важелі т.м. «Clatrony» виготовлені з
матеріалу з характерними ознаками
емальованого металу забарвленого в
білий колір - вартістю - 60 грн.

килим для підлоги - прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовленого з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками - вартістю -
560,00грн.

настільна лампа класичний стиль, на 1
лампу розжарювання, підставка
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками граніту - вартістю - 110,00 грн.

стремянка меблева виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками
металу сірого кольору - вартістю - 84.00
грн.

телевізор « Sony» KDL 55 NX 720 № 3002343, чорного
кольору - вартістю - 9900,00 грн.

музичний центр т.м. « Panasonic», модель NK XT S
2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу
що має характерні ознаки полімеру
сірого кольору вартістю - 900.00 грн.

душова комбінована гідромасажна
кабіна у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю - 3080 грн.

меблевий гарнітур для ванної кімнати,
складається з дзеркала, тумби з ящиками
та шухлядкою, вмонтованим умивальник
(білого кольору) з шафою вартістю - 660
грн.

бойлер т.м. «Gorenie» - побутовий,
встановлений вертикально,корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100л,
вартістю - 650,00 грн.

гігієнічний душ складається з
рухомого тримача (хромовий метал)
ручної душової лійки і гнучкого шлангу
вартістю - 1040,00 грн.

кондиціонер «Hansa», HAS 09 - побутовий
настінний - тип спліт - система корпус
виготовлений з матеріалу, з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору - 3 шт. - 1300 = 3900 грн.

стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю - 900 грн.,

полки навісні виконані з матеріалу з
характерними ознаками -ДСП (2 шт.)
вартістю - 418,60 грн.

барні стільці «Ванесса» (4 шт) вартістю -
360 грн.,

тумба під телевізор - виконана з
матеріалу з характерними ознаками -ДСП
з двома ящиками чорного кольору
вартістю - 560,00 грн.

ТV приставка «Інфомир» MAG 200 виготовлена
з матеріалу з характерними ознаками
матеріалу полімеру сріблястого
кольору - вартістю 210,00 грн.,

вайфай роутер Cigco E 1200 - виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю - 176, 00 грн.

на загальну суму - 36075,60 грн.

Визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 80,1 кв.м,
житловою площею 39,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_6, код НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_6 27707 (двадцять сім тисяч
сімсот сім) грн. 41 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Петренко В. С.