Справа № 667/3352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, МКП «Водограй»
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя , поділ майна
подружжя та виключення з опису арешту
,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позов посилаючись на ту
обставину, що вона з 03 лютого 2007 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 який 02 грудня 2010
року придбав транспортний засіб AUDI
А6 1998 року випуску , реєстраційний
номер НОМЕР_1. Відповідно до вироку
суду постановленого 08 травня 2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області його було
засуджено до покарання у вигляді
позбавлення волі, та стягнуто на
користь МКП «Водограй» матеріальну
шкоду . Під час виконання вироку суду
в частині стягнення матеріальної
шкоди на вказаний транспортний засіб
було накладено арешт. Оскільки їй за
законом належить право власності на ?
частину вказаного транспортного
засобу , однак вона не було належним
чином оформлено , просила суд визнати
за нею право власності на ? частину
даного транспортного засобу та
виключити вказану ? частину з опису
арештованого майна.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов і просила суд
задовольнити його посилаючись на
обставини викладені в ньому.

Представник позивача , за ордером
ОСОБА_3 , в судовому засіданні також
підтримав позовні вимоги заявлені
позивачем і просив суд задовольнити
їх посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та
уточненій позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився , про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
відповідно до положень ч.6 ст. 76 ЦПК
України , за місцем відбуття покарання
. Звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності ,
про ти задоволення позову не
заперечував.

Представник відповідача від
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні до судового
засідання не з'явився про день час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив . Допитаний раніше в
судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти його задоволення з
підстав на які полається позивач.

Представник відповідача МКП
«Водограй» в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
і просив суд відмовити в його
задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд встановив , що позивач в
період з 03 лютого 2007 року по
теперішній час перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

02 грудня 2010 року ОСОБА_2 придбав
транспортний засіб AUDI А6 1998 року
випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1,
що підтверджується відомостями
зазначеними графі особливі відмітки ,
в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу видане МРЕВ ДАІ
м. Херсона на його ім'я.

Постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження складеної державним
виконавцем органу ДВС
Комсомольського РУЮ 18 жовтня 2013 року
на підставі виконавчого листа №
1/648/40/13 виданого 03 вересня 2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області було накладено
арешт на все рухоме майно боржника
ОСОБА_2, в межах суми боргу та
заборонено його відчуження. А
відповідно до акту опису й арешту
майна складеного державним
виконавцем 31 грудня 2013 року було
накладено арешт на транспортний засіб
AUDI А6 1998 року випуску , реєстраційний
номер НОМЕР_1, який було передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_4

Оскільки транспортний засіб на який
було накладено арешт було придбано
ОСОБА_2 в період шлюбу з позивачем
вона , з урахуванням положень ст..ст. 60 ,
70 СК України є співвласником 1/2
частини вказаного транспортного , так
як майно набуте подружжям за час
шлюбу , належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того , що один з них не
мав з поважної причини самостійного
заробітку, і частки майна дружини та
чоловіка є рівними , якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором .

Положенням ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено що
особа, яка вважає що майно яке
належить їй , а не боржнику , може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно
і про зняття з нього арешту.

Так як судом встановлено що позивачу
належить1/2 частина вказаного
транспортного засобу суд вважає що
позовні вимоги заявлені позивачем є
обґрунтованими і за позивачем
необхідно визнати право власності на
? частину вказаного транспортного
засобу що надасть йому право на
зняття з нього арешту.

З урахуванням викладеного, суд також
вважає що позовні вимоги заявлені
позивачем про виключення з акту опису
та арешту частини вказаного
рухомого майна обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України, ст.
60,63,70,71СК України,ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», п.4
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику про виключення майна
з опису», суд -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, МКП «Водограй»
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя , поділ майна
подружжя та виключення з опису
арешту.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину транспортного засобу AUDI А6
1998 року випуску , реєстраційний номер
НОМЕР_1 .

Зняти арешт з майна накладеного
відповідно до постанови державного
виконавця ДВС Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 18 жовтня 2013 року та акту
опису й арешту майна від 31 грудня
2013 року яке належить на праві
власності ОСОБА_1 , а саме : 1/2 частини
транспортного засобу AUDI А6 1998 року
випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 14 вересня
2014 року .

Суддя:
І.В. Котьо