АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
08 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління
юстиції в м. Києві про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
розподіл спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на Ѕ його частину, про визнання
спадкоємцем першої черги за законом та
визнання права власності на спадкове
майно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 р. відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління юстиції в м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, розподіл спільного сумісного
майна подружжя та визнання права
власності на Ѕ його частину, про
визнання спадкоємцем першої черги за
законом та визнання права власності на
спадкове майно.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачу для подання до
належного суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, представника
позивачки, який просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відкриваючи провадження по справі,
районний суд виходив з того, що справа
підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з вимогами
процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
зазначила предметом спору, в тому числі
й нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та
земельну ділянку АДРЕСА_2 із
розташованим на ній житловим будинком.

З долучених до матеріалів справи
відомостей з інтернет - ресурсів
убачається, що вартість спірної
квартири визначена продавцями у сумі 552
825грн., а земельна ділянка та
розташований на ній будинок - у сумі 560
000 грн., що свідчить про вищу вартість
майна, яке знаходиться на території
Дарницького району м. Києва /а.с.37-38, 39/.

Долучений до справи висновок
спеціаліста щодо вартості житлового
будинку не може бути прийнято до уваги,
остільки його ціна визначена без
урахування вартості земельної
ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
визнає безпідставними твердження
апеляційної скарги про те, що районним
судом порушено правила підсудності з
підстав того, що вартість квартири, яка
розташована Голосіївському районі
м. Києва, перевищує вартість
будинку, розташованого у Дарницькому
районі м. Києва.

Та обставина, що ухвалою того ж суду від
23 жовтня 2013р. було відмовлено у
прийнятті позову до розгляду, не
свідчить про незаконність
оскаржуваної ухвали, остільки,
відповідно до справи, вартість
нерухомого майна, що знаходиться у
Дарницькому районі м. Києві, є вищою за
вартість квартири, розташованої у
іншому місці.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі суду висновки
відповідають обставинам справи й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 рокузалишити
без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18398/13ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1215/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЦимбалІ.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.