Справа № 495/3200/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області, у
складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року КС «Мрія» звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому просить суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
КС «Мрія» матеріальну шкоду, заподіяну
в насідок скоєння злочину в розмірі
1333000, 00 грн.

Відповідно до ухвали судді від
06.05.2014 року провадження у справі
відкрито. (а.с.12)

Суд вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду, з урахуванням
наступного.

Так представник позивача який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи на 21.07.2014 року, в
судове засідання не з'явився, натомість
надіслав на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи, без
відповідних доказів які б його
обґрунтовували, (а.с.94,95).

Далі позивач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи на 27.08.2014 року, про що в
матеріалах справи міститься
відповідна розписка про отримання
судової повістки (а.с.106), але його
представник в судове засідання також
не з'явився. Натомість 27.08.2014 року від
голови правління КС «Мрія» до суду
надійшла заява, в якій він вказує на
його участь у слідчих діях у
кримінальній справі, у зв'язку з чим
просить знову відкласти розгляд справи
на іншу дату, задля можливості
направлення представника у судове
засідання, або надання заяви про
розгляд справи без його участі. При
цьому до заяви, не додано будь-яких
доказів, які б підтверджували
обставини, на які він у ній посилається.
(а.с.105)

У зв'язку з перебуванням судді у
щорічній відпустці з 01.09.2014 року,
розгляд справи було відкладено на
16.10.2014 року.

Крім того позивач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи на 16.10.2014 року, про що в
матеріалах справи міститься
відповідна розписка про отримання
судової повістки (а.с.114), але його
представник в судове засідання знову
не з'явився, не давши при цьому
будь-яких доказів, про поважність
причин своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Слід також зазначити в матеріалах
справи відсутні будь-які заяви
позивача, відповідно до яких би він
просив справу розглядати за його
відсутністю.

Таким чином, враховуючи ту
обставину, що позивач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи на 21.07.2014 року, 27.08.2014 року та
16.10.2014 року, про що в матеріалах справи
містяться розписки про отримання
судових повісток, в судове засідання не
з'явився без поважних причин, що на
думку суду свідчить про нехтування ним
його процесуального права, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні також просив заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок скоєння злочину - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
повторного звернення до суду з даним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а сторонами, що не були
присутніми в судовому засіданні,
протягом п'яти днів, з дня отримання її
копії.

Суддя