АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівській Г.В.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
(далі - ПАТ «Банк Камбіо») про
забезпечення його позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Накладено арешт на наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:003:0150 в смт.
Козин Обухівського району Київської
області; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:001:0070, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На вказану ухвалу подана апеляційна
скарга ОСОБА_1 Апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки вона зачіпає його
права як іпотекодержателя нерухомого
майна, переданого йому ОСОБА_2 в іпотеку
на підставі договору іпотеки від 15
листопада 2011 року. Накладення судом
арешту на іпотечне майно перешкоджає
здійсненню ним права звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, повідомлений про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у його відсутність
апелянта.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1 та думку представника ПАТ «Банк
Камбіо», дослідивши матеріали справи, ,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
грудня 2013 року ПАТ «Банк Камбіо»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №03ф-2008/840 від 22
лютого 2008 року в сумі 733 703,61 доларів США,
що за офіційним курсом Національного
банку України станом на 06 грудня 2013
року становить 5 864 492,96 грн. Також ПАТ
«Банк Камбіо» порушив питання про
забезпечення позову накладенням
арешту майно відповідача - на квартиру
АДРЕСА_1; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:003:0150 в смт.
Козин Обухівського району Київської
області; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:001:0070, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі положень ст. ст. 151-153 ЦПК
України суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви ПАТ «Банк Камбіо»
про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього та в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

При вирішенні питання про забезпечення
позову ПАТ «Банк Камбіо» суд не
з'ясував питання, чи не будуть порушені
арештом нерухомого майна відповідача
інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_2 в
забезпечення виконання ним зобов'язань
за договором позики від 04 листопада 2011
року щодо повернення позики в сумі 1500
000,00 грн. передав в іпотеку ОСОБА_1
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:003:0150 в смт.
Козин Обухівського району Київської
області; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:001:0070, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Даний
договір іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 15
листопада 2011 року. У зв'язку з
посвідченням договору іпотеки
приватним нотаріусом накладено
заборону відчуження зазначеної в
договорі квартири та земельних
ділянок(а. с. 62-65).

Частиною 1 статті 7 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Як зазначає апелянт ОСОБА_1, накладений
на майно відповідача ухвалою суду
арешт, перешкоджає в реалізації
належного йому права звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається лише у тому випадку, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що
виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ
«Банк Камбіо» за кредитним договором
№03ф-2008/840 від 22 лютого 2008 року, на
підставі якого було заявлено позовні
вимоги, забезпечено іпотекою 51/100
нежилих приміщень (в літ Б), загальною
площею 179,9 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, а також іпотекою
нежилих приміщень в літ. Б, площею 139,80
кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4. Звертаючись до суду із заявою
про забезпечення позову, ПАТ «Банк
Камбіо» не надало суду доказів на
підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову, враховуючи, що
виконання зобов'язань по повернення
кредиту вже забезпечено іпотекою
нерухомого майна.

Враховуючи викладене, ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та постановити нову
ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про забезпечення позову
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:003:0150 в
смт.Козин Обухівського району
Київської області; земельну ділянку з
кадастровим номером :04:001:0070, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді