overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4664/14-ц
Провадження № 2-н/175/209/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5745 грн. 48 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5867 грн. 28 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 листопада 2014 року о 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №753/10477/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13303/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14482/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 175/4658/14-ц
Провадження № 2-н/175/206/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання і водовідведення» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К.Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5920 грн. 70 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6042 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 750/9903/14
Провадження № 2-н/750/1363/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м.Київ, вул. Солом'янська,2-а 1-інстанції- Цокол Л.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково .

Не погодившись з заочним рішенням суду ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Міський комерційний банк» апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лужецька
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів
Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова
В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі заапеляційною скаргою Павлова Ігоря Геннадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів від 25 червня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

07 жовтня 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22-ц/796/8211/2014 у зв'язку із незабезпеченням виконання ухвали суду від 25 червня 2014 в частині оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Павлова Ігоря
Геннадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8211/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду 13 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов
Справа № 645/8845/14ц
Провадження № 2н/645/2650/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушених прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про захист порушених прав. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/14534/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач-ЧобітокА.О. 30 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/144041/2014 інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 827 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м.
Києва, від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Шуліки А.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ШулікиАліни
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/14304/2014Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 645/8218/14ц
Провадження № 2н/645/2391/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: