АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2202/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського
А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

за участю: представника апелянта -
Петриченої О.В.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2014 року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії,

встановила:

В жовтні 2014 року позивач управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі звернувся до суду
з позовом та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 безпідставно
виплачену пенсію в розмірі 23959грн.56коп.
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що відповідач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Волочиському районі з 27.01.1998 року та
отримує пенсію за віком, перераховану
на підставі довідки про заробітну
плату, виданої Війтовецькою гуртовою
базою Волочиського РАЙСТ №116 за період
з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року. Управлінням
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі 23.12.2013 року
проведено перевірку, в ході якої
встановлено, що в довідці, виданій
Війтовецькою гуртовою базою
Волочиського РАЙСТ №116, допущено
розходження в обрахуванні розміру
заробітної плати, а саме у 1992 році
заробітна плата занижена на 0,09336грн., а
у 1993 році- завищена на 78,16726грн. У зв'язку
з цим було проведено перерахунок
пенсії відповідачу та встановлено
переплату за період з 01.01.2004 року по
30.09.2014 року у розмірі 23959грн.56коп.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області просить рішення скасувати та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Бабій
О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: 59

Представник апелянта вказує, що при
винесенні рішення судом першої
інстанції не взято до уваги те, що
статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Внаслідок
надання недостовірної довідки у
відповідача виникла переплата, яка
підлягає поверненню.

Представник апелянта - управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області Петричена О.В. в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
відповідач ОСОБА_2 зазначив, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не надано доказів,
які б підтвердили факт зловживання з
боку відповідача ОСОБА_2 чи
недобросовісності з його боку, а тому
набута ним сума не підлягає поверненню.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що з 27.01.1998 року
відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
у Волочиському районі та отримує
пенсію за віком, розмір якої визначено
на підставі довідки про заробітну
плату, виданої Війтовецькою гуртовою
базою Волочиського РАЙСТ №116 за період
з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року.

23 грудня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області було здійснено перевірку
відомостей, зазначених у даній довідці,
стосовно заробітної плати відповідача,
та встановлено розходження в
обрахуванні розміру заробітної плати,
а саме у 1992 році заробітна плата
занижена на 0,09336грн., а у 1993 році-
завищена на 78,16726грн., що призвело до
переплати пенсії в сумі 23959грн.56коп.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
висновком Волочиського РВ УМВС України
в Хмельницькій області від 25.10.2014 року,
в якому зазначено, що ОСОБА_2 не було
відомо про недостовірність внесених
відомостей у довідку про його
заробітну плату, виданої Війтовецькою
гуртовою базою Волочиського РАЙСТ.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавча дирекція
Пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право отримувати
безоплатно від органів державної
влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Дослідивши докази у справі та давши їм
належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову,
обґрунтовано виходив із недоведеності
позивачем факту зловживань з боку
пенсіонера або подання ним
недостовірних даних про заробітну
плату при призначенні та виплаті
пенсії, а також того, що нарахування
пенсійних виплат у більшому розмірі
відбулось не з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду Т.В.Спірідонова