АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Солом»янського районного
суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
користь одного із подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСолом»янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2013 року
задоволенно заяву ОСОБА_3 про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
користь одного із подружжя та видано
дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 09 вересня 2013 року, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, на
те, що суд порушив норми матеріального
та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ухвалою
Залізничного районного суду м. Києва
від 12 травня 1998 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 по Ѕ частини всіх
видів доходу, починаючи з 01 квітня 1998
року і до поновлення її працездатності
або вступу в новий шлюб.

На виконання ухвали Залізничного
районного суду м. Києва від 12 травня 1998
року було видано виконавчий лист №
2-1321/98 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 по Ѕ частини всіх видів доходу,
починаючи з 01 квітня 1998 року і до
поновлення її працездатності або
вступу в новий шлюб.

Посилання представника відповідача на
те, що заява про видачу дублікату
виконавчого листа подана з порушенням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, де не
вказані сторони справи, адреса або
місце проживання, знаходження сторони,
що як наслідок, спричинило шкоду
відповідачу, який не міг бути присутнім
у судовому засіданні, оскаржити
незаконні вимоги, висунути свої вимоги;
що суд не з`ясував причини втрати
виконавчого листа та не витребував з
цього приводу письмове пояснення від
заявниці, не отримав письмових
звернень заявниці до органів МВС
України про втрату (крадіжку), до газети
«Урядовий Кур'єр»; що в заяві про
отримання дублікату виконавчого листа
не вказано номер та дату видачі, а
також, не зазначено дату втрати і
обставин - не можуть бути прийняті до
уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Виходячи із змісту вказаної статті
цивільно-процесуальний закон не
вимагає і не передбачає зазначення в
заяві та в ухвалі суду обставин,
вказаних апелянтом.

Згідно ст. 370 ЦПК України за заявою
стягувача суд, який видав виконавчий
лист має право видати дублікат
виконавчого листа.

Жодних належних і допустимих доказів
на спростування заяви суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення заяви ОСОБА_3
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 09 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: