02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та договором
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року позовні
вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.05.2014 апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, доплати судового
збору та надання апеляційної скарги та
її копій із вірним зазначенням рішення
або ухвали, що оскаржується (п. 4 ч. 2 ст.
295 ЦПК України), а також, із таким
формулюванням прохальної частини
апеляційної скарги, який передбачено
нормами ЦПК України..

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 05.05.2014 про залишення апеляційної
скарги без руху була направлена
апелянту 05.05.2014, проте повернулась за
закінченням терміну зберігання, тому
06.06.2014 копія зазначеної ухвали була
направлена на адресу апелянта повторно
та отримана ним 20.06.2014 року, про що
свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи (а.с. 111).

27.06.2014 на адресу Апеляційного суду м.
Києва від ОСОБА_1 надійшла апеляційна
скарга з усунутими недоліками
відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 05.05.2014.

Проте, недоліки апеляційної скарги
усунуто було не в повній мірі, а саме не
надано квитанцію про доплату судового
збору.

Тому, 01.07.2014 ухвалою Апеляційного суду
м. Києва строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, зокрема, надання
оригіналу квитанції про сплату
судового збору у повному обсязі.

Справа 757/655/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7207/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014
було направлено на адресу ОСОБА_1 01.07.2014,
проте копія даної ухвали повернулася
до суду за закінченням терміну
зберігання, у зв'язку із чим 22.08.2014 копію
зазначеної ухвали було направлено
повторно, проте ні зворотнє
повідомлення ні конверт із копією
ухвали на адресу суду не поверталися.
Тому, 15.09.2014 копію зазначеної ухвали
було направлено втретє. Разом з тим,
здійснено ряд телефонних дзвінків на
номер телефону, вказаний в апеляційній
скарзі, проте, у відповідь на дзвінки
зазначалося, що такий номер телефону є
недійсним.

Станом на 02.10.2014 року зазначені в
ухвалах Апеляційного суду м. Києва від
05..05.2014 та 01.07.2014 недоліки апеляційної
скарги в повному обсязі не усунуто, а
саме, не сплачено в повній мірі судовий
збір.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що дана цивільна справа
перебуває в провадженні суду
апеляційної інстанції уже близько
п'яти місяців, а також те, що без
усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги суд позбавлений
можливості вирішити питання про
відкриття апеляційного провадження,
апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором та
договором поруки вважати неподаною та
повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан