overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8035/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 10:35 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/7987/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Удобненська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту сумісного проживання ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Удобненська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 11:00 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/4177/14-ц
Ухвала

11 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора – Деменко А.І.,

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

свідків – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

В проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду справи відповідач пред’явив зустрічний позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Думка представника третьої особи по заявленому клопотанню на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України,
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород- Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6670/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 496/5095/14-ц провадження № 2/496/2278/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднаного садівничого кооперативу
„Чайка” про зобов’язання негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об’єднаного садівничого кооперативу
„Чайка” про зобов’язання негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі та стягнення моральної шкоди.

Позивача, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить: зобов’язати об’єднаний садівничий кооператив „Чайка” поновити постачання електроенергії до належної позивачу садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства
„Роднічок” на період розгляду цивільної справи. Заява мотивована тим, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду через руйнування будівлі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позовних вимог є зобов’язання відповідача негайно поновити постачання електроенергії до належної позивачу садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства „Роднічок”.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співпадає з позовними вимогами, які судом ще не розглядались і задоволення заяви про забезпечення позову в такому вигляді фактично буде виконанням рішення суду, яке ще не прийнято.

Посилання позивача на те, що в подальшому виконання рішення може бути неможливим, через руйнування будівлі, є припущенням позивача, а будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, позивач не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднаного садівничого кооперативу „Чайка” про зобов’язання негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя

Га лич О.П.

"14" листопада 2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ пр. № 2-о/759/331/13 29 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву заявника - Київської міської Ради про постановлення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. задоволено заяву Київської міської
Ради та спадщину - квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с.Сухумі Грузія, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.04.2008р. за №670, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкав і був зареєстрованим в АДРЕСА_1, визнано відумерлою.

28.01.2014р. представник заявника -
Київської міської Ради подала заяву про постановлення додаткового рішення з метою проведення державної реєстрації нерухомого майна та просила вказати, що квартира, яка визнана відумерлою спадщиною ОСОБА_1 є однокімнатною, має житлову площу 14,9 кв.м. і загальну площу 27,00 кв.м., про що заявлялись вимоги в заяві Київської міської Ради, а в судовому рішенні зазначені відомості відсутні.

Суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності сторін, оскільки їх присутність в судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст.220 ЦПК
України не є обов*язковою.

Вивчивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1) частини 1 ст.220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з владної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Київської міської Ради заявник зазначав кількість кімнат, загальну і житлову площу квартири, яку просив визнати відумерлою спадщиною, але вказана інформація в судовому рішенні відсутня.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Вказати про те, що квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с.Сухумі Грузія, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.04.2008р. за №670, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкав і був зареєстрованим в АДРЕСА_1 та яка рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. визнана відумерлою спадщиною, є однокімнатною квартирою, загальною площею 27,00 кв.м. і житловою площею 14,9 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя:
28.01.2014 Справа № 756/1289/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/1630/14
УХВАЛА

28 січня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошової суми в порядку відшкодування шкоди однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки поставлені позовні вимоги про стягнення грошової суми в порядку відшкодування збитків містять майновий характер. Однак до позовної заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 230,00 грн., тоді як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до вказаного Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 243,60грн., не більше 3654,00грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку відшкодування шкоди - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про визнання неправомірними дії, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення моральної шкоди та неотриманого доходу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг про визнання неправомірними дії щодо прийняття наказу №85 від 26.09.2013р.; визнання незаконним та скасування наказу №85 від 26.09.2013 р.; відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу №85 від 26.09.2013 р., а саме поновлення її колишніх умов праві на посаді управляючого територією; стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та неодержаного доходу в розмірі 9919 грн.

Ухвалою судді від 30.12.2013 р. позивачу по справі був визначений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову-для усунення недоліку позову-надання копії позову з додатками для вручення відповідачу.
Копія ухвали судді про усунення недоліків позову подавачем позову була отримана 23.01.2014 р., як це вбачається з заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 від 28.01.2014 р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Усуваючи недолік позову, подавач позову надала копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, але вказана копія позовної заяви та копії документів до неї, як додаток, були здані до канцелярії суду 28.01.2014 р., тобто, з пропуском п'ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви й останнім днем усунення недоліків позову був день 27.01.2014 р.

Так, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подавач позову не просила суд продовжити строк усунення недоліку, тому у судді не має законних підстав визнавати усунення недоліку у визначений термін та відкривати провадження по справі.

Тобто, суддя вважає, що, у визначений термін, який закінчився 27.01.2014 р. недоліки позовної заяви не були усунуті.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» про визнання неправомірними дії, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення моральної шкоди та неотриманого доходу визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 495/7981/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 11:00 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/7593/14-ц
Ухвала

03 листопада 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 02 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 02 червня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя