overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4335/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 5484 грн. 40 коп. та за вивіз сміття в сумі 60 грн. 18 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/
«Райффайзен банк «Аваль» м. Житомир,
МФО 311766, код 35185011, заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 5484 грн. 40 коп. та за вивіз сміття в сумі 60 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне»
Новогуйвинської селищної ради по 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа №296/8094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Маслак
Справа № 296/8094/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Черняхівського, 120, - 3704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 87 коп. боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4875/14-ц
Провадження № 2-н/488/998/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі – Спільній Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,-

В с т а н о в и в :

15.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі № 488/4875/14-ц, провадження № 2-н/488/998/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 заборгованість за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.09.2014р. в розмірі 1501,65 грн. та судового збору.

Після передачі справи до канцелярії було встановлено, що у судовому наказі була допущена описка в зазначенні дати видачі судового наказу, а саме замість вірної “15.09.2014 року” невірно зазначено “15.09.2013 року.”

Таким чином, у судовому наказі допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, –

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у тексті судового наказу, виданого суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г від 15.09.2013 року по справі № 488/4875/14-ц, провадження № 2-н/488/998/14 за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території і вважати вірним, що дата видачі судового наказу є “ 15.09.2014 року”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-234/2010
Провадження № 2-з/488/12/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкстрейдкомпані
Київ” про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В
С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ТОВ
“Люкстрейдкомпані Київ” звернулося до суду із заявою про скасування арешту та заборони відчуження нежитлового приміщення магазину-кафетерію, загальною площею 66,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 44. В заяві вказують, що вищевказане приміщення перебуває в іпотеці ПАТ «Банк “Фінанси та Кредит» на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 року, укладеного між Банком «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є ПАТ
«Банк “Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 875. Тому заявник вважає, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці порушує їх права, як іпотекодержателя, оскільки на теперішній час вказаний арешт перешкоджає реалізації іпотечного майна через прилюдні торги, з метою погашення заборгованості по кредиту.
Пославшись на викладене, просили заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що по вказаній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” ухвалою суду від 05.09.2014 року вже були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження на нежитлові приміщення магазину- кафетерію, літ.А, загальною площею 66,7 кв.м, які розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 44, накладені на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.03.2010 року по цивільній справі № 2-234/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням того, що питання про скасування заходів забезпечення вказаного позову вже вирішено, у суду наявні підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Люкстрейдкомпані Київ” про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-234/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 234/5562/14-ц
Провадження № 2/234/2786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - позов задоволено.

При зверненні рішення до виконання судом було встановлено описку в тексті рішення у написанні по батькові дитини ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 вересня 2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Вважати правильним у резолютивній частині рішення прізвище , ім'я, по батькові дитини «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви
Територіального медичного об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві в особі
Міжрайонного диспансерного відділення
№ 1 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне медичне об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві в особі
Міжрайонного диспансерного відділення
№ 1 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу
Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу
Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 12.30 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Подільської в місті РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.10.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року, якою недоліки заяви усунуто частково.

Для забезпечення таємниці усиновлення справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 120, 234, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Подільської в місті РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв.;

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Викликати в судове засідання народних засідателів та прокурора Подільського району м. Києва.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/5707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" (рахунок № 0 в АТ
"МетаБанк", МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором
№ 12А від 28 березня 2011 року станом на 27 травня 2014 року у розмірі 35 841 грн. 08 коп., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 30 886 грн. 80 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 3 493 грн. 38 коп. та пеня у розмірі 1 460 грн. 90 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" (рахунок № 0 в АТ
"МетаБанк", МФО 313582, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 358 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 22 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 10 хвилин 28.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль
О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А
(зал № 6)) на 11.11.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.11.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 жовтня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 20 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Рада 6» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 6» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О.
Матійчук