overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 22 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Богданівської сільської ради
Яготинського району Київської області 06 серпня 1982 року, запис акту № 11.

В судовому засіданні встановлено, що в описовій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року допущена описка, а саме: замість "Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2" помилково зазначено "Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1", в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в ухвалах суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у резолютивну частину рішення
Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправлення допущеної описки, а саме зазначити
"Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1884/14-ц
Провадження № 2/382/889/13
УХВАЛА

01.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення сторін , а також враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1842/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 40. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області 20 червня 2009 року, актовий запис № 40, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Кисіль О.А.
Справа № 382/2062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:40 годину 10 жовтня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 жовтня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 169/601/14-ц
Провадження № 2/169/158/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14:00 год. 13 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 226/2415/14-ц
Справа № 2/226/962/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.45 годин 10 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/911/2014

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 282/1257/14-ц
Провадження № 2/282/252/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали –протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/7900/14-ц
Провадження № 2/234/3585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2014 року на 09-30 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська області

у складі:головуючого судді:          Васильковський В.В.

секретаря           Корбут Н.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського МРУЮ
Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі № 2-2815 від 15.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Станом на день подання є заборгованість, стягував володіє інформацією, що боржник планує покинути межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

У зв’язку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Належно повідомлений заявник в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року
№25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
Васильовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 703/4428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення громадянина в дієздатності,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою і просить поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дієздатності, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 грудня 2007 року його визнано недієздатним, але на даний час його психічний стан покращився, він не проявляє ознак психічної хвороби.

В судове засідання заявник та заінтересована сторона не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення громадянина в дієздатності, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Смілянському дитячому будинку-інтернаті за адресою: вул.
Будьонного, буд. 40 в м. Сміла Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/4428/14-ц 2-о/703/190/14 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
справа № 732/2386/13-ц провадження № 2/732/26/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.05.2014 м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про звільнення, розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Городнянський районний центр зайнятості Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про звільнення, розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

05 травня 2014 року представник позивачки подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені, представник позивачки просила розглянути заяву в її відсутність. Від сторони відповідача заяв та клопотань не надійшло, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про звільнення, розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду в зв'язку з подачею представником позивачки відповідної заяви.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
М.В. Лиманська
Провадження № 2-712/2945/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: Соснівський Відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на описане й арештоване майно та зняття арешту,,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор LIBERTON 4322 AB3D.

Звільнити з-під арешту телевізор LIBERTON 4322 AB3D, що включений під № 1 до акту опису й арешту майна від 16 травня 2014 року складений державним виконавцем
Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Барановим
Сергієм Анатолійовичем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2819/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. , приватного підприємства «Люкс-Авто-Транс» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ««Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Люкс-Авто-Транс» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ««Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Номер провадження: 22-ц/785/9831/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПАТ
«ВіЕйБі Банк», органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ВіЕйБі
Банк», органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда