провадження 6/201/35/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивача публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Закуренко Тетяни
Миколаївни про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 1 листопада 2010 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року
позовну заяву задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 лютого
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року
було повернуто.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Закуренко Т.М. 19 серпня
2013 року звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки позивач
неодноразово звертався до суду з
заявами про видачу виконавчих листів
по справі, однак вони на адресу
позивача не надходили, а були видані
його представнику лише 8 серпня 2013 року,
але строк пред'явлення їх до виконання
зазначено до 15 лютого 2013 року, тобто
виконавчі листи було видано судом
після закінчення строку для
пред'явлення їх до виконання, тому з
урахуванням зазначеного просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 6 вересня 2013 року
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
6 вересня 2013 року задоволено частково, а
саме: скасовано ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
6 вересня 2013 року, а справу повернуто до
суду для повторного вирішення питання.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає причини з яких було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання
поважними, а заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки виконавчі документи по справі
представником стягувача було отримано
лише 8 серпня 2013 року, що
підтверджується матеріалами справи, а
строк пред'явлення їх до виконання
встановлено один рік, тобто до 15 лютого
2013 року, в зв'язку з зазначеним
стягувачем виконавчі документи,
отримано після закінчення строку на
пред'явлення їх до виконання та вказане
рішення суду у звязку з зазначеним
залишається невиконаним, тому з
урахуванням вище зазначеного суд
вважає за можливе поновити стягувачу
строк для пред'явлення виконавчих
документів до виконання по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
Закуренко Тетяни Миколаївни про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -