АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2790/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Манько
М. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Новіков О. М. УХВАЛА
13 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт» (далі ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт»), Приватного підприємства
«Торги.УА» (далі ПП «Торги.УА») про
визнання правочину недійсним, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернувся з позовом до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», ПП «Торги.УА» про визнання
правочину недійсним. Пред'явлена
позовна заява ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 серпня 2014 року була
залишена без руху, оскільки позивачем
не не зазначені обставини, якими він
обгрунтовує свої позовні вимоги, не
надано докази, якими він підтверджує
кожну обставину чи наявність підстав
для звільнення від доказування, крім
того, в матеріалах позовної заяви
відсутній договір, який позивач
просить визнати недійсним. В
зазначений строк недоліки позовної
заяви не усунені. Тому ухвалою
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», ПП «Торги.УА» про визнання
правочину недійсним визнано неподаною
та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції представник позивача
- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати.
Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України, ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
При постановленні оскаржуваної ухвали
про повернення позовної заяви судом
зазначено, що у встановлений термін
позивачем належним чином не виконана
ухвала суду від 28 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху. Не
усунуті недоліки при подачі позовної
заяви, а саме: позивачем не надано копії
договору, що є предметом спору.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обгрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 6
ст. 130 ЦПК України суд у попередньому
судовому засіданні з'ясовує, які докази
подані чи подаються кожною стороною
для обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин, а
також за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
витребування доказів.

Проте суд не звернув увагу на дану
норму закону і, не вирішивши питання
про відкриття провадження у справі,
прийшов до передчасного висновку про
повернення позивачу заяви.

Крім того, відповідно п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишити заяву без
руху та повернути заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
достатніх підстав для визнання
позовної заяви представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 неподаною та повернення її
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 вересня
2014 року скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :