Справа № 362/392/13-ц Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/570/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року відділ державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України
до добровільного або примусового
виконання ним рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду від 07 листопада 2013
року у задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його подання,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні подання відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції, суд
першої інстанції виходив з того, що
подання державного виконавця є
передчасним та необгрунтованим,
оскільки державним виконавцем не
направлялася постанова про відкриття
виконавчого провадження боржнику та
акт від 21 жовтня 2013 року було складено
державним виконавцем з порушенням
вимог Інструкції про проведення
виконавчих дій.

Про те, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а у п. 5 ч. 1 даної
статті встановлено, що ухилення
громадянином від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є боржником у виконавчому
провадженні та в добровільному порядку
не погашає борг та взагалі його не
визнає, у зв'язку з чим виникла
необхідність у тимчасовому обмеженні
його права на виїзд за межі України з
метою забезпечення повного та
своєчасного виконання виконавчих
документів

За таких обставин, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, а подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за
межі України до добровільного або
примусового виконання ним рішення суду
- направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: