У х в а л а

Іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про відміну
рішення по справі №696/10 від 10.06.2013р. -

в с т а н о в и в :

30.01.2014р. до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла цивільна справа
з ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 19.12.2013р., якою ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 14.10.2013р. про
повернення заяви ОСОБА_1 про відміну
рішення по справі №696/10 від 10.06.2013р. було
скасовано, а питання про відкриття
провадження за заявою передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому ЦПК України.

Статтею 389-2 ЦПК України встановлені
форма та зміст заяви про скасування
рішення третейського суду.

Пунктами 1,2 та 4) ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України
встановлено, що до заяви має бути
додані оригінал або належним чином
завірена копія рішення третейського
суду, оригінал третейської угоди або
належним чином завірена копія і
документ, що підтверджує сплату
заявником судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон
України "Про судовий збір", який
встановлює розмір сплати судового
збору за розгляд заяви про скасування
рішення третейського суду - 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати (з 01.01.2013р.
і на час звернення заявниці до суду = 573
грн. 50 коп.)

Докази сплати заявником
судового збору за розгляд заяви в
матеріалах справи відсутні.

Надана заявником Апеляційному
суду м. Києва копія квитанції №ПН2399187
від 01.10.2013р., яка міститься в матеріалах
справи, не є таким доказом.

Відповідно до ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2013 року, постановленої у
цивільній справі № 755/25421/13-ц (суддя
Савлук Т.В.) за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 696/10 від 11
серпня 2011 року, судовий збір, сплачений
ОСОБА_1 в розмірі 573, 50 грн. згідно
квитанції №ПН2399187 від 01.10.2013р. було
повернуто заявнику.

Тобто, судовий збір згідно наданої
квитанції було сплачено за розгляд
іншої заяви в іншій справі, які
документи, що направлялися суду і
отримані 04.10.2013р. стосувалися іншої
справи.

Заявником так і не надані суду
належним чином завірені копії рішення
третейського суду та третейської
угоди.

Заява, всупереч вимогам ч. 1 ст.
389-2 ЦПК України, не підписана заявником.

Ч. 6 ст. 389-4 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
заяви про скасування (не про відміну)
рішення третейського суду суд має
право або постановити ухвалу про
відмову в задоволенні заяви і
залишення рішення третейського суду
без змін або постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення
третейського суду.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасоване лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Оскільки закон передбачає звернення
до суду з заявою про скасування рішення
третейського суду, заявнику слід
звернути увагу на зміст та предмет
заяви в частині вимог про відміну
рішення.

Враховуючи вищезазначені
недоліки, які перешкоджають суду
відкрити провадження у справі, вважаю,
що доцільно встановити заявнику строк
для їх усунення в порядку і на підставі
ч. 4 ст. 389-2 та ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відміну рішення по
справі № 696/10 від 10.06.2013р.- залишити без
руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути
усунені заявником протягом 5-ти днів з
дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання
вимог ухвали, заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: