Справа № 4с/759/39/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/8300/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ул’яновська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: скаржника - ОСОБА_3

представника
скаржника - ОСОБА_4

заінтересована особа -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 8 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_5,
Святошинський районний у м.Києві центр
соціальних служб для сім»ї та молоді,
Служби у справах дітей Святошинського
району м.Києва на дії державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в
якій просила визнати незаконною та
скасувати вимогу від 8 січня 2014 року
старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві
П»янківського Г.П. у виконавчому
провадженні ВП № 36137520 по виконавчому
листу виданому Святошинським районним
судом м.Києва 21 січня 2013 року та визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві
П»янківського Г.П. при виданні вимоги
від 8 січня 2014 року у виконавчому
провадженні.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
державним виконавцем призначений
психолог з Центру соціальних служб для
сім»ї та молоді не є психологом Служби
у справах дітей, обов»язковість участі
якого при перших трьох зустрічах
батька з дитиною визначена рішенням
суду. Крім того, визначені державним
виконавцем дні для зустрічей не були
погоджені з нею, враховуючи наявність у
неї іншої дитини. Запланована
державним виконавцем зустріч на 16
січня 2014 року не могла відбутися з
об»єктивних причин, оскільки вимога
була направлена лише 13 січня , а
отримана нею 18 січня 2014 року. З огляду
на такі обставини, вважає, що діями
державного виконавця при виданні
оскаржуваної вимог були порушені
ст.ст.19,124 Конституції України, вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, діями
державного виконавця створені
передумови невиконання належним чином
рішення суду в частині перших трьох
зустрічей, протиправно примушено її до
участі у зустрічах в іншому складі ніж
передбачено судовим рішенням,
включення до складу осіб, які мають
бути присутні при трьох зустрічах
представників служби у справах дітей
та психолога, який перебуває в трудових
відносинах з іншою службою ніж
визначена судом, державний виконавець
фактично змінив рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 8 травня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва скасувати,
задовольнити її скаргу, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки така
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники
заінтересованих осіб - відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, Святошинського
районного центру соціальних служб для
сім»ї та молоді, Служби у справах дітей
Святошинського районної в м.Києві
державної адміністрації не з»явилися,
будучи повідомленими про день та час
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( т.2 а.с.37-39). Від Служби в
справах дітей Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації
надійшов лист про розгляд справи за
відсутності їх представника. Зважаючи
на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_5 проти доводів апеляційної
скарги заперечував і просив ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що залучення
до виконання рішення суду психолога
центру соціальних служб для сім»ї,
дітей та молоді, з яким співпрацює
служба у справах дітей, в штаті якої
відсутня посада психолога, не порушує
прав ОСОБА_3

Такий висновок суду є правильним з
огляду на таке.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 28 серпня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 21
листопада 2012 року, ухвалою касаційного
суду від 12 вересня 2013 року, позов ОСОБА_5
задоволено частково. Визначено ОСОБА_5
способи участі у спілкуванні та
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1: 1) щороку у навчальний
період: щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год.; 2)
щороку у період осінніх, зимових,
весняних, літніх канікул: щотверга з 15.00
до 19.00 год. та щонеділі з 10.00 до 19.00 год.
та щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год.; 3)
щороку впродовж двох тижнів для
відпочинку та оздоровлення під час
літніх канікул у період з 01 по 15 серпня.
Вирішено провести перші три зустрічі
ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_6 у
присутності матері ОСОБА_3 та за участі
психолога служби у справах дітей
Святошінської районної у м.Києві
державної адміністрації. Зобов»язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди у вихованні
та спілкуванні з його малолітньою
донькою ОСОБА_6.

Постановою старшого державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві від 24
січня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 21 січня 2013 року про
зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з
донькою ОСОБА_6 (а.с.77 т.1).

Виконання рішення в частині
організації перших трьох зустрічей
доньки з батьком у присутності
психолога державним виконавцем було
призначено на 05.04.2013; 12.04.2013; 19.04.2013, про
що повідомлено заінтересованих осіб
вимогою державного виконавця від 19
грудня 2012 року ( а.с.78 т.1).

Але у зв»язку з оскарженням рішення до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 3 квітня 2013 року постановою
старшого державного виконавця
виконавче провадження було зупинено і
поновлено 7 жовтня 2013 року ( а.с.102 т.1).

Призначені державним виконавцем на 14
листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року,
28 листопада 2013 року зустрічі батька з
дитиною за участю всіх заінтересованих
осіб були відкладені у зв»язку з
неможливістю ОСОБА_3 бути присутньою у
визначений день і час для своєчасного
виконання рішення через стан здоров»я
дитини, про що старшим державним
виконавцем 20 листопада 2013 року
винесена відповідна постанова ( а.с.104
т.1).

В черговий раз державним виконавцем 8
січня 2014 року пред»явлено вимогу
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Святошинському
районному у м.Києві Центру соціальних
служб для сім»ї та молоді, Службі у
справах дітей Святошинського району
м.Києва щодо явки всіх заінтересованих
осіб до Святошинського районного у
м.Києві Центру соціальних служб для
сім»ї та молоді за адресою: м.Київ, пр.-т
Л.Курбаса, 18 «г» з метою виконання
виконавчого листа в частині
організації перших трьох зустрічей
доньки з батьком у присутності
психолога о 15.00 год. в наступні дні:
16.01.2014, 23.01.2014,30.01.2014 ( а.с.107 т.1).

Зустрічі дитини ОСОБА_6 з батьком
ОСОБА_5 за участю психолога в
присутності матері ОСОБА_3 не відбулися
( а.с.87, 109,111 т.1), що підтверджується
складеними державним виконавцем
актами від 23 січня 2014 року, 30 січня 2014
року та повідомленням начальника
служби у справах дітей Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації. Згідно актів, які
складені державним виконавцем на
зустрічі не з»явився боржник.

У зв»язку з неможливістю виконати
рішення без участі боржника постановою
старшого державного виконавця органу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції від 12 лютого 2014 року виконавче
провадження закінчено ( а.с.113 зв. Т.1).

Законом України «Про виконавче
провадження» покладено обов»язок на
державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено,своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а на осіб,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, обов»язок сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, не
встановлено, що права ОСОБА_3 під час
виконання рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 28 серпня 2012
року державним виконавцем були
порушені.

Забезпечення присутності психолога
при перших зустрічах батька з дитиною
визначено рішенням суду.

Запрошення державним виконавцем
психолога, який працює в
Святошинському районному у м.Києві
центрі соціальних служб для сім»ї,
дітей та молоді з метою виконання
виконавчого листа на перші три
зустрічі батька з дитиною не є зміною
рішення суду.

До того ж, зі змісту листа служби у
справах дітей Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації від 11
грудня 2012 року вбачається, що дійсно в
штатному розкладі служби відсутня
посада психолога і служба у справах
дітей співпрацює з психологами, які
знаходяться в Святошинському
районному у м.Києві центрі соціальних
служб для сім»ї дітей та молоді і
підпорядковані її керівникові ( а.с.79
т.1).

Посилання представника скаржника на
відсутність документа про залучення
до провадження виконавчих дій
психолога як на порушення допущені
державним виконавцем не приймаються
судом, оскільки участь психолога при
перших трьох зустрічах визначена в
судовому рішенні, що не потребує
винесення додаткових постанов.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність скарги, оскільки
оскаржувані заявником рішення
державного виконавця прийняті
відповідно до закону, в межах його
повноважень. Цими рішеннями права
ОСОБА_3 не порушені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не впливають на їх
правильність, а тому підлягають
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити..

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 8 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів..

Головуючий:

Судді: