Справа №409/857/14-ц
Пров.№2/409/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Білокуракине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
представляє
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСО
БА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 до ТОВ "Лотуре-Агро"
про розірвання договорів оренди землі,
-

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений
позов, в обґрунтування якого вказано,
що позивачі є власниками відповідних
земельних ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, які розташовані на
території Білокуракинського району
Луганської області. Між позивачами, з
однієї сторони, та ТОВ «Лотуре-Агро», з
іншої сторони, було укладено договори
оренди землі, предметом яких є
вищезазначені земельні
ділянки.Договори було укладено в 2007
році строком на 10 років.

Відповідач порушив своє
зобов'язання за вказаними Договорами
по виплаті орендної плати, а саме- не
виплатив позивачам орендну плату за
користування їхніми земельними
ділянками за 2012 та 2013 роки по 490 грн.95
коп. кожному за кожен рік .За 2014 рік
орендна плата взагалі не
нараховувалась. Оскільки відповідач
систематично не виконує своє
зобов'язання за Договорами по виплаті
орендної плати, позивачі просять суд
розірвати відповідні Договори оренди
землі. Відповідач перебуває в стані
банкрутства. Позивачі просять
розірвати договори оренди землі та
стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивачів в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, згідно якої просить розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
просить задовольнити у повному
обсязі,проти винесення заочного
рішення не заперечує.

В судове засідання 23.09.2014 року та
20.10.2014 року представник відповідача не
з"явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.Заяви від представника
відповідача до суду про причини неявки
не надходили.

20.10.2014 року судом винесено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що між
позивачами, з однієї сторони, та ТОВ
«Лотуре-Агро», з іншої сторони, було
укладено аналогічні договори оренди
землі, предметом яких є земельні
ділянки,розташовані на території
Олексіївської сільської ради
Білокуракинського району Луганської
області і належать позивачам на
підставі Державних актів на право
власності на земельні ділянки.

Так, у відповідності до ст. 2 Закону
України «Про оренду землі», відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, суд може
захистити цивільне право або інтерес
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені позивачами обставини, якими
вони аргументують свої позовні вимоги,
доведені наданими до суду доказами.
Договор оренди були укладені і
зареєстровані відповідно до чинного
законодавства.відповідно до листа № 148
від 10.09.2014 року Білокуракинської
райдержадміністрації в 2014 році ТОВ
"Лотуре-Агро" проведенням
весняно-полових робіт не
займалося.Необробленими залишилося 1505
га. ріллі.За 2014 рік господарство не веде
господарську діяльність ,звітність не
надавалась.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості.Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто
тягар доказування лежить на сторонах
цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. 1. Закону України «Про
оренду землі», оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Стаття 2 цього Закону передбачає, що
відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
оренду землі» і ч.1 ст.210 ЦК України,
договір оренди землі підлягає
державній реєстрації і вважається
укладеним з моменту такої реєстрації.

Строк дії вищевказаних Договорів
складає 10 років.

Відповідно до п. 3.1 Договорів,
орендна плата вноситься орендарем у
зазначеному в них розмірі один раз на
рік, що становить 1,5 % від грошової
оцінки земельної ділянки з урахуванням
індексу інфляції 2,551 і становить 490 грн.
95 коп.

Таким чином, відповідач прийняв на
себе договірний обов'язок своєчасно та
неухильно сплачувати позивачам
обумовлену Договорами орендну плату за
строкове платне користування
зазначеними у Договорах земельними
ділянками.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В порушення ст. 509, ст. 526, ст. 626, ст. 629
ЦК України, відповідач, прийняті на
себе зобов'язання за Договорами в
частині сплати позивачам орендної
плати систематично не виконує,
відповідачем не сплачена орендна
плата за 2012 та 2013 роки, а за 2014 рік не
нарахована.

Не сплативши позивачам орендну плату
за 2012р. та 2013р. відповідач припустився
істотного порушення Договорів, а отже в
такому випадку можуть бути застосовані
наслідки невиконання договірних
зобов'язань, передбачені як в самому
договорі оренди, так і актами
цивільного законодавства України.

Відповідно п.10.3 Договорів, дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у наслідок
невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором.

Також, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

При цьому, оцінка порушення договору
як істотного здійснюється судом
відповідно до критеріїв, що
встановлені зазначеною нормою.
Вирішуючи питання про оцінку
істотності порушення стороною
договору, суди повинні встановити не
лише наявність істотного порушення
договору, але й наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, яка може бути виражена у
вигляді реальних збитків та (або)
упущеної вигоди, її розмір, який не
дозволяє потерпілій стороні отримати
очікуване при укладенні договору, а
також установити, чи є справді істотною
різниця між тим, на що має право
розраховувати сторона, укладаючи
договір, і тим, що в дійсності вона
змогла отримати.

Саме таку позицію висловив Верховний
Суд України в своїх Висновках від
01.02.2014, викладених в постановах,
ухвалених за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355
Цивільного процесуального кодексу
України, за II півріччя 2013р.

Уклавши Договори та виконавши свої
договірні зобов'язання позивачі мали
законне право розраховувати на
отримання грошової винагороди у
вигляді сум орендної плати. Істотно
порушивши умови Договорів,
припустившись невиплати в повному
обсязі орендної плати протягом двох
років поспіль (2012р., 2013р.), відповідач
завдав позивачам матеріальної шкоди у
розмірі заборгованості по оренді, що
зумовило істотну різницю між тим, на що
позивачі мали право розраховувати,
укладаючи договори, і тим, що в
дійсності вони отримали.

Спеціальною нормою права ст. 32
Закону України «Про оренду землі»
передбачено, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і
25 цього Закону та умовами договору.

Право орендодавця (позивача)
вимагати сплати орендної плати, і як
наслідок кореспондуючий обов'язок
орендаря (відповідача) сплачувати
орендну плату встановлено саме ст. 24
Закону України «Про оренду землі».

При цьому, п. д) ст. 141 ЗК України
унормовано, що підставами припинення
права користування земельною ділянкою
є систематична несплата земельного
податку або орендної плати.

Маючи заборгованість з виплати
орендної плати за 2012р. та 2013р.
відповідач припустився саме
систематичної несплати орендної плати.

Усі зазначені вище обставини в їх
сукупності свідчать про порушення
відповідачем умов вищевказаних
Договорів, а отже згідно ст. 651 ЦК
України та ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» є підставою для
розірвання в судовому порядку цих
Договорів. Таким чином, суд знаходить
обґрунтованими позовні вимоги та
вважає за необхідне їх задовольнити у
повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів слід
стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст. ст.
10, 11, 16, 210, 509, 526, 629, 651 ЦК України, ст.
141 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про
оренду землі», керуючись
ст.ст.10,11,58-60,88,212-215, 224 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСО
БА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 до ТОВ "Лотуре-Агро"
про розірвання договорів оренди землі -
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_2 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 17.04.2007 року за
№ 209815/63;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 17.04.2007 року за
№ 209815/58;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_4 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 17.04.2007 року за
№ 209815/98;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_5 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 17.04.2007 року за
№ 209815/13;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_5 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.06.2007 року за
№ 209815/32;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_5 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 17.04.2007 року за
№ 209815/53;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_5 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.07.2007 року за
№ 209815/31;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_6 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 07.05.2007 року за
№ 209815/08;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_7 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.06.2007 року за
№ 209815/42;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_8 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 17.04.2007 року за
№ 209815/63;

Розірвати договір оренди землі від
01.01.2007 року, укладений між товариством з
об меженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» () та
ОСОБА_9 , про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 07.05.2007 року за
№ 209815/19;

Стягнути з ТОВ "Лотуре-Агро" на
користь
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСО
БА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 по 243 грн. 60 коп.
кожному.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Білокуракинського районного
суду

Луганської області
О.Г.Третяк