АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/311/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 листопада 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
(дії, бездіяльність) державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ГУ у Полтавській
області Туркіної К.В.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року
задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на
дії та рішення державного виконавця.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Туркіної К.В. по винесенню
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39875814 та ВП № 39875610 від
23.09.2013 року та постанов від 03.10.2013 року
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки
ВМВ 735і, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, а також
постанови від 03.10.2013 року по ВП № 39875610
про оголошення в розшук автомобіля
марки ВМВ 735і, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, при
примусовому виконанні виконавчих
листів № 2/1622/2722/2012, виданих 19.12.2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави.

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної К.В. від
23.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39875814 з примусового
виконання виконавчого листа №
2/1622/2722/2012, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 19.12.2012 року,
про звернення стягнення на предмет
застави згідно Договору застави №
101/07-Нз від 13.07.2007 року - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної К.В. від
23.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39875610 з примусового
виконання виконавчого листа №
2/1622/2722/2012, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 19.12.2012 року,
про звернення стягнення на предмет
застави згідно Договору застави №
101/07-Нз від 13.07.2007 року - легковий
автомобіль марки ВМВ 735і, 2003 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2.

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної К.В. від
03.10.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 39875814, а
саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
що належить боржнику ОСОБА_1.

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної К.В. від
03.10.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 39875610, а
саме: легкового автомобіля марки ВМВ
735і, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_1.

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної К.В. від
03.10.2013 року про розшук майна боржника по
виконавчому провадженню № 39875610, а саме
- легкового автомобіля марки ВМВ 735і, 2003
р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що належить боржнику
ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
начальник Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вважає, що вказана ухвала суду є
незаконною, неправомірною та такою, що
не відповідає вимогам чинного
законодавства, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, на основі одностороннього та
неповного з'ясування всіх обставин
справи. Вказує, що даною ухвалою суд
унеможливив виконання державним
виконавцем рішення суду, яке вступило в
законну силу та є обов'язковим для
виконання на всій території України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
постановами державного виконавця
Туркіної К.В. від 23.09.2013 року відкрито
виконавчі провадження № 39875814 та № 39875610
за виконавчими листами № 2/1622/2722/2012,
виданими Октябрським районним судом м.
Полтави 19.12.2012 року.

03.10.2013 року постановами державного
виконавця Туркіної К.В. при примусовому
виконанні вказаних виконавчих листів
№ 2/1622/2722/2012 в межах виконавчих
проваджень № 39875814 та № 39875610 накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, та легковий
автомобіль марки ВМВ 735і, 2003 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2, що належать боржнику ОСОБА_1, та
встановлено заборону здійснювати
відчуження цього майна.

03.10.2013 року постановою державного
виконавця Туркіної К.В. по виконавчому
провадженню № 39875610 при примусовому
виконанні виконавчого листа №
2/1622/2722/2012 оголошено в розшук майно
боржника, а саме - легковий автомобіль
марки ВМВ 735і, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Задовольняючи скаргу боржника ОСОБА_1,
визнаючи неправомірними дії та
скасовуючи вищезазначені постанови
державного виконавця, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що виконавчі провадження № 39875814 та №
39875610 з примусового виконання
виконавчих листів № 2/1622/2722/2012, виданих
Октябрським районним судом м. Полтави
19.12.2012 року, державним виконавцем
Туркіною К.В. відкрито в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У разі невідповідності виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» або
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, згідно ст. 26
цього Закону державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Так, постановами головного державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Тремби О.С. від 06.02.2013
р. у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання вказаних
виконавчих листів було відмовлено
через відсутність у резолютивній
частині виконавчого документа
вказівки про особу, якій належать
предмети іпотеки та застави, а також
суму коштів, що її необхідно погасити
по даному виконавчому листу. Дані
постанови ніким не оскаржувались, не
скасовувались, є чинними, а недоліки
виконавчого документа, за якими
державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень,
усунені не були.

Натомість стягувач - ПАТ «Креді
Агріколь Банк» повторно пред'явив
вказані виконавчі листи до виконання
після звернення до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення в порядку
ст. 221 ЦПК України. Ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 01 червня
2013 року та ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2013
року у задоволенні заяви було
відмовлено, оскільки резолютивні
частини судових рішень містять
складові розміру заборгованості,
спосіб реалізації та початкову ціну
іпотечного та заставного майна, є
зрозумілими та не допускають будь-яких
двояких трактувань.

Як вбачається з рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 серпня
2012 року, зміненого рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 15 жовтня 2012 року, у резолютивній
частині є висновок суду про розмір
заборгованості, що була стягнута з
боржника ОСОБА_5 на користь кредитора
ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 739 925,81 грн.,
в межах якої звернуто стягнення на
предмети іпотеки: однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
загальною площею 1677 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2, та земельну ділянку загальною
площею 1378 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, а
також на предмет застави - легковий
автомобіль марки BMW 735 1, 2003 р.в., д/н
НОМЕР_1.

Проте, виконавчі листи № 2/1622/2722/2012, що
їх видано Октябрським районним судом м.
Полтави 19 грудня 2012 року по справі за
позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, не містять
резолютивної частини судового рішення
щодо суми, яка підлягає стягненню за
виконавчими документами, в межах якої
майновий поручитель несе
відповідальність перед кредитором,
способу та порядку реалізації предмета
іпотеки та застави, їх початкової ціни,
що унеможливлює здійснення
виконавчого провадження.

Приймаючи вказані виконавчі листи до
виконання, державний виконавець
Туркіна К.В. на зазначені обставини та
вимоги Закону уваги не звернула,
необґрунтовано та передчасно відкрила
виконавчі провадження, в межах яких
провела виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Посилання на факт відмови у роз'ясненні
судового рішення, якого на думку
апелянта достатньо для здійснення
виконавчого провадження, є
безпідставним, оскільки при вирішенні
заяви стягувача про роз'яснення
рішення судом дано оцінку прийнятності
судового рішення, а не виконавчого
документа, відповідність якого вимогам
Закону повинен встановити державний
виконавець на стадії прийняття
виконавчого документа до виконання, що
державним виконавцем Туркіною К.В.
здійснено не було.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення питання,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий:
/підпис/ С.Б. Бутенко

Судді:
/підпис/ О.О. Панченко

/підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко