Справа № 739/136/14-ц
Номер провадження 2/739/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді - Наполова М.І.,

секретаря
- Неживець К.В.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Новгород-Сіверський
м`ясокомбінат», про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним
позовом до відповідача, мотивуючи
заявлені позовні вимоги тим, що з 21.03.2013
року по 25.11.2013 року вона перебувала у
трудових відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м`ясокомбінат»,
відповідачем по справі, працюючи
підсобним робітником. 25.11.2013 року
розірвала трудовий договір за власним
бажанням. Але в порушення вимог ст.116
КЗпП України - при звільненні не
проведено виплату всіх належних
позивачу сум.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди підтримала та не
заперечувала проти розгляду справи
заочно. Також зазначила, що вона
повністю погоджується з наданим
відповідачем розрахунком та вказаним
розміром заборгованості по заробітній
платі. При цьому також пояснила, що
адміністрація підприємства
роботодавця взагалі жодним чином не
реагувала на її звернення щодо виплати
заробітної плати. При цьому всіляко
запевняли її, що вона ніколи не отримає
ніяких коштів від товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м`ясокомбінат».
Також було проігноровано і її
неодноразові звернення з приводу
надання відомостей, з метою звернення
до суду, про розмір заборгованості із
виплати заробітної плати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та ніяких
клопотань не заявив, хоча про час та
місце розгляду справи відповідача було
повідомлено у встановленому законом
порядку.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази та враховуючи встановлені
фактичні обставини суд вважає, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що
позивач з 21.03.2013 року перебувала у
трудових відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м`ясокомбінат»,
працюючи підсобним робітником. 25.11.2013
року позивач, за власним бажанням,
розірвала трудовий договір ( наказом
від 24.11.2013 року № 294 позивача звільнено
з роботи за власним бажанням, за ст.38
КЗпП України).

Згідно припису ст.116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. В порушення припису
вказаної норми матеріального закону
при звільненні позивача відповідачем
не проведено виплату всіх належних
позивачу сум. При звільненні позивача
розрахунок проведено не було, розмір
заборгованості по заробітній платі
становить 4 964 гривни 43 копійки. За
вказаних доказів вимоги про стягнення
заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими.

Обговорюючи питання
обґрунтованості заявлених вимог про
стягнення моральної шкоди суд вважає
вказані вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки судом беззастережно
встановлено, що відповідачем, на
протязі останніх чотирьох місяців
перебування позивача у трудових
відносинах, взагалі не виплачувалась
заробітна плата. Як не було виплачено і
всіх належних позивачу на день
звільнення сум в день його звільнення.
Відповідачем ігнорувалися всі вимоги,
в тому числі і письмова через
канцелярію підприємства, щодо надання
довідки про розмір заборгованості
відповідача. Приймаючи рішення про
повне задоволення заявлених вимог про
стягнення моральної шкоди суд виходить
із засад розумності, виваженості та
справедливості, з урахуванням
характеру та обсягу страждань, яких
зазнав позивач по справі.

За таких доказів, порушене право
позивача підлягає судовому захисту
шляхом винесення судового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог.

З відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст 116, 2371 КЗпП України,
ст.ст. 88,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м`ясокомбінат»,
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, моральної шкоди -
З А Д О В О Л Ь Н И Т И П О В Н І С Т
Ю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новгород-Сіверський
м`ясокомбінат» в користь ОСОБА_1 4 964
(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят
чотири) гривни 43 копійки
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новгород-Сіверський
м`ясокомбінат» в користь ОСОБА_1 500
(п`ятсот) гривень на відшкодування
завданої моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новгород-Сіверський
м`ясокомбінат» на користь держави 487 (
чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: М.І.
Наполов.