overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6312/14-ц
Провадження № 2-н/234/1931/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 750/7593/14
Провадження № 2/750/2400/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.09.2014 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 219/5023/2014-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 138/1263/14-ц
Провадження №:2/138/409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення
(а.с.91,92). Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що клопотання прокурора про залишення позову без розгляду вона підтримує.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 219/4698/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 10 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

30.09.2014 року позивачкою отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується її розпискою.

22.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.
П.Харченко
Справа № 204/5005/14-ц
Провадження № 2/204/2082/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 880, в якому є одна дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 250 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О.
В. Нізік
Справа № 182/7868/14-ц
Провадження № 2/0182/4007/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРАЛ -Н », в особі: голови правління Бойко Віталія
Васильовича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів, суд -

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по сплаті комунальних платежів в розмірі 1064 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч.6 ст.118 ЦПК України).

Проте, до позовної заяви ОСББ «КОРАЛ-Н» не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем даний позов заявлений без дотримання вимог визначених ч.3 ст.118 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРАЛ -Н », в особі: голови правління Бойко Віталія
Васильовича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із даними вимогами в порядку наказного провадження.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КОРАЛ -Н » сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), згідно платіжного доручення № 230 від 10.10.2014 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО 805012, платник КОРАЛ - Н,
ОСББ, код 37419370.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

419/5860/12

№ 1в/204/1768/14

19 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна
К.М., при секретарі Дьяченко О.І., за участю прокурора Батрак С.С., розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку виконавчих листів по справі № 1/419/357/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» 27 205 гривень 52 копійки, для подальшого звернення до відповідної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємств «Придніпровська залізниця» звернулося до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про поновлення строку виконавчих листів по справі № 1/419/357/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» 27 205 гривень 52 копійки, що був пропущений з поважних причин, для подальшого звернення до відповідної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів даної справи слідує, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку виконавчих листів - задовольнити.

Поновити Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1/419/357/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» 27 205 гривень 52 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К.М. Дружинін
Справа № 204/4791/14-ц
Провадження № 2-сз/204/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Енерго Ресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00002402 від 26.10.10р., -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла справа за позовною заявою ТОВ «Порше Лізінг
Україна» до ТОВ «Бізнес Енерго Ресурс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00002402 від 26.10.10р.

Ухвалою від 24 липня 2014 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізінг Україна» до ТОВ
«Бізнес Енерго Ресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00002402 від 26.10.10р. повернуто позивачеві для подання його до належного суду. Дана ухвала набрала чинності.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 1405 грн. 23 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до платіжного доручення № 50016988 від 27.05.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг
Україна» судовий збір в сумі 1405 грн. 23 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (платіжне доручення № 50016988 від 27.05.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Справа № 204/5195/14-ц
Провадження № 2-о/204/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

17 вересня 2014 року заявник надав до суду заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявник втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 125 грн.45 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
УД КСУ у Красногвардійському районі
(квитанція № 32844.706.1 від 15.07.2014 року).

На підставі вищевикладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 125 грн.45 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
УД КСУ у Красногвардійському районі
(квитанція № 32844.706.1 від 15.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 548/1276/14-ц
Провадження №2-о/548/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної
Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

з участю народних засідателів: Ткаченко С.С. та Устименко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ОСОБА_2
Народні засідателі:
С.С. Ткаченко

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9486/14-ц
Провадження № 2/520/5502/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.