Справа №2-7270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.12.2014 року Солом'янський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача та просила зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону
здійснювати відчуження будь якого
майна, що їй належить.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
квартири.

На виконанні у відділі ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві перебував
виконавчий лист №2-н-661 від 09.10.2011 року
виданий Солом'янським районним судом м.
Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації боргу в сумі 4487,23 грн.

Вказана заборгованість позивачем
погашена.

Позивач звернулась до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою
про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, у
зв'язку з тим, що нею було виконано
рішення суду та заборгованість
погашена у повному обсязі.

Однак, позивач отримала відмову, у
зв'язку з чим просила позов
задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала заяву в якій позовні вимоги
просила задовольнити та справу
розглядати без її участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві в судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у його відсутність,
оскільки неявка відповідача не
перешкоджає постановленню заочного
рішення, проти чого не заперечувала
позивач.

Третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання свого представника
не направила, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві перебував виконавчий лист №2-н-661
від 09.10.2011 року, виданий Солом'янським
районним судом м. Києва про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації боргу в сумі
4487,23 грн.

В ході проведення виконавчих дій був
накладений арешт на майно боржника.

Встановлено, що відповідно до
квитанції про сплату виконавчого збору
та витрат пов'язаних з виконавчими
діями, а також довідкою з ЦОС №2 борг
згідно вищевказаного виконавчого
листа позивачем погашений.

18.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Встановлено, що арешт майна боржника
залишився чинним.

Позивач просила зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 та зняти заборону здійснювати
відчуження будь якого майна, що їй
належить, на що слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Таким чином, наявність арешту квартири
порушує права позивача, як власника
квартири АДРЕСА_1, на власний розсуд
розпоряджатися та користуватися своїм
майном.

З урахуванням вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач є законним
власником квартири, та враховуючи, що
виконавче провадження закінчено, суд
приходить до висновку про задоволення
позову та зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, зі зняттям заборони
здійснення відчуження будь якого
майна, належного позивачу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивач довела ті обставини, на які
посилалась, як на підставу своїх
позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Однак, враховуючи те, що ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві,
відповідно до покладених на нього
повноважень, не відслідковує порушення
прав власників суд вважає, що
відповідач звільнений від сплати
судового збору.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321
ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ
у м. Києві, третя особа: Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, на праві власності.

Виключити належне на праві власності
ОСОБА_1, нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя