Справа № 524/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року.

м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука зі скаргою
на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції.

Скаргу обгрунтовано тим, що 18.06.2014 року
державним виконавцем Атозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43738233 з
примусового виконання виконавчого
листа № 524/2356/13-ц, виданого Апеляційним
судом Полтавської області 12.06.2014 року
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 59375
Євро боргу за договором позики станом
на 02.12.2013 року, що за офіційним курсом
НБУ на день винесення судового рішення
складає 954078,83 грн. та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Вважає, що
при прийнятті заяви про відкриття
виконавчого провадження від
представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
державним виконавцем не було дотримано
норм ЗУ «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Зокрема, державним
виконавцем не було належним чином
перевірено повноваження представника
стягувача ОСОБА_4, оскільки надана
ОСОБА_5 довіреність не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини,
скаржник просила суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця відносно прийняття заяви
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження.
Зобов’язати державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43738233 від
18.06.2014 року та постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.06.2014
року.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити з підстав,
визначених в скарзі. Звертали увагу на
те, що текст довіреності частково
викладений іноземною мовою, що не
дозволяє в повній мірі зрозуміти її
зміст, що є порушенням вимог чинного
законодавства України.

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_7 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, посилався на
письмові заперечення. Зазначив, що
довіреність стягувача ОСОБА_4
посвідчена за місцем проживання
останнього, що передбачено діючим ЦПК
України.

Представник стягувача ОСОБА_4 – ОСОБА_5
в судовому засіданні пред’явила суду
для огляду оригінал спірної
довіреності та просила відмовити в
задоволенні скарги. Зазначила, що на
підставі довіреності, чинність якої
оспорює скаржник, вона приймала участь
у розгляді цивільної справи № 524/2356/13-ц,
як представник ОСОБА_4 Довіреність
видана за місцем проживання довірителя
ОСОБА_4 і не суперечить вимогам чинного
законодавства України. Вважає, що
скаржником пропущено строк на
оскарження дій державного виконавця,
оскільки про існування вказаної
довіреності скаржнику було відомо з
часу розгляду судом цивільної справи №
524/2356/13-ц по якій видано виконавчий лист.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали скарги,
справи № 524/2356/13-ц, врахувавши письмові
заперечення Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні скарги з наступних
підстав.

На підставі ст.ст. 383, 385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до вимог ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

З огляду на те, що ОСОБА_1 зі змістом
спірної довіреності ознайомилася
18.08.2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження №
43738233, що не оспорювалося учасниками
процесу, суд вважає, що скаржник не
пропустила передбачений ст. 385 ЦПК
строк звернення до суду з даною
скаргою.

Статтею 9 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Особиста участь фізичної особи у
виконавчому провадженні не позбавляє
її права мати представника, крім
випадку, коли боржник згідно з
рішенням зобов'язаний вчинити певні
дії особисто.

Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України
передбачено, що довіреність фізичної
особи повинна бути посвідчена
нотаріально, або посадовою особою
організації в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні, чи за
рішенням суду, або за місцем його
проживання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. а заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 59375 Євро боргу за
договором позики станом на 02.12.2013 року,
що за офіційним курсом НБУ на день
винесення судового рішення становить
954078,83 грн.

На виконання вказаного рішення суду
було видано виконавчий лист 524/2356/13-ц
від 12.06.2014 року.

18.06.2014 року до Атозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ надійшла заява
представника стягувача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
524/2356/13-ц від 12.06.2014 року, боржником по
якому виступає ОСОБА_1 Одночасно з
відкриттям виконавчого провадження
представник стягувача просила
накласти арешт на майно та кошти
боржника та оголосити про заборону на
його відчуження в межах суми стягнення.

До даної заяви на підтвердження
повноважень представника стягувача
було долучено копію довіреності, якою
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5
представляти його інтереси у
виконавчому провадженні, подавати
виконавчий лист до стягнення.

18.06.2014 року державним виконавцем
Атозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
43738233 з примусового виконання вказаного
виконавчого листа та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Проаналізувавши встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку,
що доводи скаржника про
неправомірність дій державного
виконавця Атозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ щодо прийняття
заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом 524/2356/13-ц від 12.06.2014
року не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки
довіреність стягувача ОСОБА_4 на
представництво його інтересів ОСОБА_5
не суперечить вимогам чинного
законодавства, а дії державного
виконавця, пов’язані з відкриттям
виконавчого провадження № 43738233 були
здійсненні у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає скаргу
ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя :