Номер провадження: 22-ц/785/9021/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у
присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03.07.2014р. про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 11.08.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011р. ЖКС « Вузівський» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 6424,56грн. і судових
витрат (а.с.3).

11.08.2011р. Київським районним судом
м.Одеси був виданий судовий наказ(а.с.10).

01.07.2014р. боржником ОСОБА_2 була подана
заява до Київського районного суду м.
Одеси про скасування судового наказу і
заява про поновлення строку на
оскарження судового наказу від 11.08.2011р.
(а.с.15-19).

Ухвалою суду 1 інстанції від 03.07.2014р.
відмовлено ОСОБА_2 у поновленні
процесуального строку для скасування
судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 11.08.2011р. залишена без
розгляду (а.с.24).

В апеляційній скарзі апелянт, боржник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
місцевого суду від 03.07.2014р., посилаючись
на порушення місцевим судом вимог
процесуального права.

В апеляційному суді апелянт ОСОБА_2
доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу відхилити.

По матеріалам справи встановлено, що
29.07.2011р. ЖКС « Вузівський» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_2 суми
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі
6424,56грн. і суми судових витрат.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК
України копія судового наказу
одночасно з копією заяви стягувача і
копією доданих до неї документів не
пізніше наступного дня після його
видачі надсилається боржникові
рекомендованим листом із
повідомленням у порядку, визначеному
частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення
обов'язково додається до матеріалів
справи, що підтверджує факт отримання
боржником судового наказу.

11.08.2011р. Київським районним судом м.
Одеси був виданий судовий наказ
2Н-2043/11(а.с.10).

В матеріалах справи є лист про
направлення боржнику ОСОБА_2 копії
судового наказу з копіями доданих
стягувачем документів(а.с.11).

На а.с. 12 є зворотне повідомлення з
підписом ОСОБА_2 з датою вручення
повідомлення 05.09.2011р. У зворотному
повідомленні стоїть номер судового
наказу 2Н-2043/11, який був виданий 11.08.2011р.
і направлений ОСОБА_2 Таким чином в
матеріалах справи є докази тому, що
копію судового наказу від 11.08.2011р.
боржник ОСОБА_2 отримав 05.09.2011р.

Заяву про скасування судового наказу
боржник ОСОБА_2 подав 01.07.2014р., в заяві
про поновлення процесуального строку
посилається на те, що копію судового
наказу від 11.08.2011р. він отримав лише
27.06.2014р., звертає увагу, що судовий наказ
саме 05.09.2011р. він не отримував, на
зворотному поштовому повідомленні не
його підпис.

В суді 1 інстанції, апеляційному суді
боржник ОСОБА_2 не надав належних
доказів тому, що у зворотному
повідомленні від 05.09.2011р. про вручення
йому судового наказу 2Н-2043/11, який був
виданий 11.08.2011р., не його підпис.

Частиною 2ст.105-1 ЦПК України
передбачено, що заява боржника про
скасування судового наказу , подана
після закінчення строку ,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, що
її подала не знайде підстав для
поновлення строку на подання цієї
заяви.

Враховуючи, що у матеріалах справи є
докази тому, що боржник ОСОБА_2 отримав
копію судового наказу від 11.08.2011р.
своєчасно, у передбачений законом
строк суд 1 інстанції відмовив боржнику
ОСОБА_2 в поновленні процесуального
строку і залишив його заяву без
розгляду.

Колегія вважає, що висновок суду
відповідає вимогам процесуального
закону і доказам по справі, тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється,
ухвала суду 1 інстанції від 03.07.2014р.
залишається без змін.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315,317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03.07.2014р. про відмову ОСОБА_2 у
поновленні процесуального строку для
скасування судового наказу від 11.08.2011р.,
залишення без розгляду заяви ОСОБА_2
про скасування судового наказу від
11.08.2011р. про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі
6424,56грн. і суми судових витрат залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.