overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
22.09.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Скотаря у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції 08.10.2011, про що є актовий запис № 1716. Дітей від шлюбу не
Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам.
Суперечки з приводу поділу майна між
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції 08.10.2011, про що є актовий запис № 1716 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».
Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 629/4061/14-ц
Номер провадження 2/629/1273/14
Рішення

іменем України

17.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Тіунової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 215, 217, 218, 223 ЦПК
України; ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст.ст.509, 526, 530, 610, 629, 714 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області на користь АК «Харківобленерго» (р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ) заборгованість за використану електричну енергію в сумі 209 (двісті дев»ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Харків МФО 350589 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 643/7308/14-ц
Номер провадження 2/643/3145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

10 листопада 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ГЛОБУС», третя особа: ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати винним у скоєнні ДТП, яке сталося 11.06.2013 року о 10-00 годині в м. Харкові по пров.
Люботинському, 17-А, громадянина ОСОБА_2, зобов’язати відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_2,
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» в сумі 13463,78 грн. та відшкодувати ща рахунок відповідача «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» витрати на проведення звіту №103/2013 від 16 липня 2013 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 369,00 грн.

Разом з позовом з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» матеріали страхового випадку ДТП, яке трапилось за участі ТЗ «МАН» д.н. НОМЕР_1, страхувальник «ОСОБА_3М.», поліс АВ № 3199896 (водій ОСОБА_2М.) 11.06.2013 року у м.
Харкові.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» матеріали страхового випадку ДТП, яке трапилось за участі ТЗ «МАН» д.н.
НОМЕР_1, страхувальник «ОСОБА_3М.», поліс
АВ № 3199896 (водій ОСОБА_2М.) 11.06.2013 року у м.
Харкові.

Виконання ухвали покласти на «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/4051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 705,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 705,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 705,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 642/9538/14-ц
Провадження № 2/642/2118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 48 077,76 доларів США, що еквівалентно станомна 30.10.2014 року 622 606,99 грн. грн. за кредитним договором №
ML-706/119/2008 від 10/07/2008 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
01.10.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Скотаря у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Відділом реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова 30.09.2005, про що є актовий запис № 1052. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам.
Суперечки з приводу поділу майна між подружжям відсутні та місця мешкання
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова 30.09.2005, про що є актовий запис № 1052 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/3510/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3 що мешкають за
Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 13 коп. за період з 24.09.2013р. по 25.08.2014р.
Стягнути в рівних частках з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/6913/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7393,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7393,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7393,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 643/8386/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 582,49 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 582,49 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 582,49 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 642/9116/14-ц
№ 2-н/642/2266/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 липня 2013 року по 01 вересня 2014 року за використану електроенергію у розмірі 445 грн. 24 коп., а також судових витрат.

Згідно з відповіді на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 01 липня 2013 року по 01 вересня 2014 року у розмірі 445
(чотириста сорок п’ять) грн. 24 коп., а також судових витрат.

Роз’яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Л.
О. Іванісова
Справа № 643/4491/14-ц
Номер провадження 2-н/643/977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 664,05 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 664,05 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 664,05 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
справа № 642/9429/14-ц провадження № 2-н/642/2357/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко