overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/901/14-ц
Провадження № 2/520/3046/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Дерземагенства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Дачно-будівельний кооператив наукових працівників «Чорномор» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0069 га, для дачного будівництва, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0069га, кадастровий номер :2700:0397 для дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 самовільно використовувати зазначену земельну ділянку та перешкоджати членам ДБК «Чорномор» у її спільному використанні за рішенням Правління, відновивши становище, яке існувало до порушення, передавши зазначену земельну ділянку у загальне користування членів ДБК «Чорномор»;
Визнати недійсним виданий Витяг, скасувати реєстрацію зазначеної земельної ділянки у земельному кадастрі та заборонити Управлінню
Держземагенства у м. Одесі виготовлення та видачу будь-яких документів на земельну ділянку на користь ОСОБА_2 або її законних представників; Заборонити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області виготовлення будь-яких документів на зазначену земельну ділянку на користь
ОСОБА_2 або її законних представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Дерземагенства у м.
Одесі, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Дачно-будівельний кооператив наукових працівників «Чорномор» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 496/5079/14-ц
Провадження №2/496/2265/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання земельної ділянки спадковим майном та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання земельної ділянки спадковим майном та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 495/9650/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом
Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 23.09.2014 року в зв'язку з відпускою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою
Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/8749/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

19 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2014 року рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно набутих коштів,.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 495/6171/14-ц
Ухвала

29 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до громадського об’єднання громадян
“Вчитель” про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди по цивільній справі громадського об’єднання громадян “Вчитель” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В:

Громадське об’єднання громадян
“Вчитель” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій.

В судовому засіданні відповідачка надала зустрічну позовну заяву та просила обєднати її з первісним позовом.

В судовому засіданні думка представника позивача про обєднання зустрічного позову на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка пред’явила зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до громадського об’єднання громадян
“Вчитель” про про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди об’єднати в одне провадження з первісним позовом громадського об’єднання громадян
“Вчитель” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7593/14-ц
У х в а л а

15 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2,6 ч.2 ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження; не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1818/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2002 р. У сторін у справі є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 26 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 577, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/5607/13-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом
Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб дітей та молоді в інтересах ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 495/5607/13-ц за позовом Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб дітей та молоді в інтересах ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадщину, згідно розпорядження №58 від 23 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8781/14
Провадження № 2-н/645/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7966/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 10 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 127/2063/14-ц
Ухвала

20 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційної справи по базі відпочинку «Каролінка-2», що належить
ПП МЗК “Тур” для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати інвентаризаційну справу по базі відпочинку «Каролінка-2», що належить ПП МЗК “Тур” для огляду у судовому засіданні.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Дата документу 29.10.2014
Провадження № 2-н/334/2170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.08.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.