У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю
представника заявника ОСОБА_1,
представника суб'єкту оскарження -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ-Холдинг" на
рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року
скасоване та ухвалене нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволений
частково. На ТОВ "ВДМ-Холдинг"
покладений обов'язок не перешкоджати
ОСОБА_3 проїзд до будівель, що належать
йому на праві власності на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 29 липня 2005 року та
розташовані в м. Миколаєві по вул.
Очаківській, 1-А. (а.с. 219, 220).

Додатковим рішенням від 29 квітня 2014
року суд апеляційної інстанції
доповнив резолютивну частину
вищевказаного рішення покладенням на
ТОВ "ВДМ-Холдинг" обов'язку не
перешкоджати ОСОБА_3 прохід до будівель
що належать йому на праві власності на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 29 липня 2005
року та розташовані в м. Миколаєві по
вул. Очаківській, 1-А. (а.с. 242).

Постановою від 22 січня 2014 року старшого
державного виконавця ВДВС МРУЮ ОСОБА_2
відкрите виконавче провадження ВП №
41593470 за виконавчим листом № 1423/13771/2012,
виданим Центральним районним судом м.
Миколаєва 17 січня 2014 року з приводу
зобов'язання ТОВ "ВДМ-Холдинг" не
перешкоджати ОСОБА_3 проїзд до
будівель, що належать йому на праві
власності на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 29 липня 2005 року та розташовані в м.
Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А.

Актами від 22 та 23 травня 2014 року,
складеними старшим державним
виконавцем ВДВС МРУЮ ОСОБА_2
підтверджений той факт, що у вказані
дні ОСОБА_3 у супроводі свого
представника адвоката ОСОБА_4 на
автомобілі останнього намагався
проїхати через прохідну до будівель по
вул. Очаківській, 1-А в м. Миколаєві, в
чому йому було відмовлено.

За невиконання рішення суду
постановами державного виконавця від 22
та 23 травня 2014 року на ТОВ "ВДМ-Холдинг"
накладені штрафи за невиконання
судового рішення у розмірі 680 грн. 00 коп.
та 1360 грн. 00 коп., відповідно.

Не погодившись із цим, 27 травня 2014 року
ТОВ "ВДМ-Холдинг" звернулось до суду зі
скаргою, в якій просило визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС МРУЮ ОСОБА_2
з приводу пред'явлених до боржника
вимог не перешкоджати ОСОБА_3 проїзд до
будівель, що належать йому на праві
власності, на транспортних засобах та
під керуванням третіх осіб, що
викладені в актах від 22 та 23 травня 2014
року. Одночасно скаржник просив
покласти на відповідача обов'язок
утриматися у подальшому від вчинення
таких дій. В обгрунтування вимог ТОВ
"ВДМ-Холдинг" послалось на ті обставини,
що 22 та 23 травня 2014 року ОСОБА_3 у
супроводі свого представника адвоката
ОСОБА_4 на автомобілі останнього
намагався проїхати через прохідну на
територію спільного користування
сторін, що має обмежений доступ, в чому
було відмовлено так як відповідно
рішення та додаткового рішення
апеляційного суду Миколаївської
області на товариство покладений
обов'язок не перешкоджати виключно
ОСОБА_3 проїзд та прохід до будівель, що
розташовані в м. Миколаєві по вул.
Очаківській, 1-А без супроводу будь-яких
осіб.

В судовому засіданні представник
скаржника вимоги скарги підтримав,
підтвердив викладені в ній обставини.

Представник суб'єкту оскарження проти
скарги заперечував з мотивів її
безпідставності.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та скарги,
суд дійшов висновку про те, що вимоги
ТОВ "ВДМ - Холдинг" задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_4,
намагаючись проїхати до будівель по
вул. Очаківській, 1-А в м. Миколаєві мав
право на вчинення таких дій, оскільки в
силу представництва на вимогу свого
довірителя зобов'язаний вчинювати дії
в межах наданих йому повноважень.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_4 не був
особою, яка супроводжувала ОСОБА_3, як
про те стверджує представник ТОВ
"ВДМ-Холдинг".

Не буде вважатись супроводом у даному
випадку також доступ до будівель
позивача по вул. Очаківській, 1-А в м.
Миколаєві, разом з ним також близьких
членів родини: батьки, дружина та діти,
якщо ці особи також діють в інтересах
свого члена родини.

Таким чином, скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ "ВДМ-Холдинг"
– відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко