У Х В А Л А

30 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Василевича В.С., секретар судового
засідання: Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 10 грудня 2013
року у справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянки України ОСОБА_1 за межі
України,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного
суду від 10 грудня 2013 року подання
відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції задоволено. Встановлено
громадянці України ОСОБА_1 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України. Виконання постанови доручено
Державній прикордонній службі України
та Кузнецовському МВ УМВС України в
Рівненській області.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що ухвала суду є незаконною та
необгрунтованою в зв'язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що борг який було стягнуто
постановою №5770 від 30.10.2013 року, нею
оплачується частинами протягом
останніх півроку, а останній платіж був
внесений 2 грудня 2013 року.

Також, покликається на те, що про
розгляд подання держаного виконавця її
належним чином не було повідомлено, чим
порушено її процесуальне право на
подання суду всіх необхідних доказів
на свій захист.

З наведених підстав просить ухвалу
Володимирецького районного суду від 10
грудня 2013 року скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відділ ДВС Володимирецького районного
управління юстиції вказує, що ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону, є обгрунтоаною, доводи
скарги висновків не спростовують.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що заборгованість
ОСОБА_1 по виконанню зобов'язань за
виконавчим провадженням, не погашена, а
тому є всі підстави для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
її за кордон до погашення
заборгованості.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна.

__________________________________________________________________

Справа № 556/2757/13-ц
Головуючий у суді І інстанції -
Закревський Л.В.

Провадження № 22-ц/787/193/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження №473-ІІ від 6.06.201З року з
примусового виконання вимоги УПФУ у
Володимирецькому районі №Ф-08 від
11.03.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ коштів в сумі 4572,42 грн. та
вимоги УПФУ №ф-55 від 29.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 398,01
грн., всього 4970,43 грн.

Вирішуючи на підставі ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, суд неповно з'ясував обставини
справи, не перевірив і не витребував у
державного виконавця доказів ухилення
боржника від виконання зобов'язання,
оскільки матеріали подання таких
відомостей не містили.

Між тим, статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
з таким поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон державний виконавець вправі
звертатись лише у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи подання, державний
виконавець зазначав, що з дати
відкриття провадження боржником
сплачено 3300грн. і заборгованість
ОСОБА_1 станом на 27.11.13року становить
2267,51грн.

Таким чином, дані обставини суперечать
доводам цього ж державного виконавця
про ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Окрім цього, із наданої до апеляційної
скарги довідки Володимирецького
колегіуму № 1248 від 20.12.2013р. вбачається,
що боржниця працює у зазначеному
навчальному закладі з 28 листопада 2013р.
на посаді помічника вихователя, що
спростовує твердження державного
виконавця про складність примусового
виконання виконавчих документів.

В зв'язку з наведеним, у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Керуючись ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного
суду Рівненської області від 10 грудня
2013 року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.