overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4485/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3 дії державного виконавця

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2014 року про залишення скарги без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник
ОСОБА_3 дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2014 року про залишення скарги без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 630/607/14-ц
Провадження № 2/630/280/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського
РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго», в особі представника ОСОБА_1, звернулася до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з
ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» нарахування по акту в розмірі 17860,24 грн. та понесені судові витрати, в сумі 516,3 грн.

Розгляд справи призначено на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу у відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 04 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 02 жовтня 2014 року не з’являвся, про причини неявки до суду не повідомляв. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. В газеті «Слобідський край» №115 від 25 вересня 2014 року опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4222/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/3702/14-ц
№ провадження 2/629/1163/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:головуючого – судді Попова О.Г., за участю секретаря – Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, -

в с т а н о в и в :

Директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, так як відповідач є споживачем житлово- комунальних послуг згідно із Законом «Про житлово- комунальні послуги» і був власником житла, тому зобов’язаний сплачувати надані послуги з теплопостачання та заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року станом на 01.08.2014 року становить 1722,17 грн.

23.09.2014 року до суду від позивача в особі
ОСОБА_3 надійшла заява, де він просить суд розглядати їх позов без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заявляє клопотання про обов’язкову участь у справі позивача
ОСОБА_3 для з’ясування всіх обставин по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, з метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає на необхідне викликати в судове засідання позивача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі ОСОБА_3, а також відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 – задовольнити.

Викликати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі ОСОБА_3, за адресою: 61018, м. Харків, вул.
Балакірєва,3, а також відповідача
ОСОБА_2 у судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16.10.2014 року о 11.00 годині, для дачі особистих пояснень.

Направити сторонам пам’ятку про права та обов’язки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
Провадження № 2/646/2034/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 636 /3811/14-ц
Провадження № 2-н/636/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 448,80 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/646/1942/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-50 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 38 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження: 2/643/3820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив що відповідач має заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, яку на час подачі позову до суду позивачу не сплатив.

В зв’язку з чим позивач просить накласти арешт на майно, та грошові кошти ПАТ «АВТРАМАТ».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно тієї ж статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте заявник не довів необхідності застосування арешту майна ПАТ
«АВТРАМАТ».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення компенсації по заборгованості за заробітною платою за весь час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення компенсації по заборгованості за заробітною платою за весь час затримки її виплати.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю.
Скотар
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4430/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про спір, що виникає із трудових правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про спір, що виникає із трудових правовідносин.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя:
Провадження: 2/643/5008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, оскільки не зазначено в якості третіх осіб співвласників квартири.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу були роз’яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу в повному обсязі позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2-о/201/235/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалам заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

так, в ч. 1 ст. 235 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав;

у відповідності до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК
України ОСОБА_1 слід вірно визначити процесуальний статус осіб, що можуть приймати участь у справах окремого провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 234-235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту, - залишити без руху.

Надати заявнику строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага