АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся в суд зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року скаргу
повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
на новий розгляд.

Зазначає, що згідно штемпеля поштового
відділення №190 в м. Києві копія
оскаржуваної постанови надійшла 12.08.2014
року, хоча винесена 16.06.2014 року.
Враховуючи те, що стягувач перебуває за
кордоном, нею лише 20.08.2014 року отримано
оскаржувану постанову від 16.06.2014 року,
направлену простим листом, тому
початком перебігу строку на оскарження
постанови є 21.08.2014 року. Оскільки скарга
подана 26.08.2014 року, тому строк не є
пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу суд першої інстанції
виходив з того, що скаржник звернувся
до суду зі скаргою 23.08.2014 року, в той час,
коли постанова державного виконавця
винесена 16.06.2014 року. При цьому скаржник
не звертається до суду із заявою про
відновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження
акта виконавчої служби, що є підставою
для повернення даної заяви.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається, що
представником стягувача оскаржується
постанова Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про закінчення виконавчого
провадження від 16.06.2014 року.

Також в ній зазначено, що стягувач
ОСОБА_2 знаходиться за межами України з
травня 2014 року.

Копію оскаржуваної постанови, яка
направлена простим листом, отримано її
представником ОСОБА_3 лише 20.08.2014 року.

З конверта вбачається, що скарга на
постанову від 16.06.2014 року надіслана до
Святошинського районного суду м. Києва
26.08.2014 року.

Отже, у своїй скарзі представник ОСОБА_2
зазначила, що виконала вимоги ч.1 ст. 385
ЦПК України

Разом з тим, повертаючи скаргу, суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи скарги, які містять відомості
щодо моменту коли скаржник дізнався
про порушене право, не перевірив
зазначених доводів та дійшов
передчасного висновку про повернення
скарги.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :