overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2014 РІШЕННЯ 23.01.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 19.12.2013 р. звернувся до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його дружина порушує подружню вірність, регулярно не зв*являється ночувати додому, залишає дитину, хазяйством не займається. Він приймав заходи по збереженню сім*ї, протягом останніх років вмовляв дружину змінити свою поведінку та ставлення до подружніх обов*язків, але, це результату не дало.
Відповідачка не заперечувала, що періодично не з*являється додому, що не відчуває з боку чоловіка почуттів та в їх сім*ї немає любові, що між ними виникають сварки; але, розривати шлюб не бажає і проти позову заперечує.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до
Сторони з 26.11.2005 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
Від шлюбу сторони мають дитину- доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає з копії свідоцтва про народження дитини.
Як встановлено судом, подружжя ОСОБА_2 почуття любові та поваги одне до одного втратили; подружніх стосунків не підтримують, сім*я фактично розпалась, внаслідок чого, позивач наполягає на
Судом вивчались заперечення відповідачки, яка просила про збереження шлюбу, але, підстав для відмови у задоволені позову суд не
По перше. «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)
При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу а є його морально-правовою
По друге. Вжиття судом заходів по примиренню подружжя має обґрунтовуватися обставинами їхнього життя, з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, мотивів та
Сторони в суді підтвердили, що причини, по яким чоловік просить розірвати шлюб, існують в їх сі*ї з 2008 р.; одночасно, відповідачка не вказала, що має намір змінити свою поведінку, та не зазначила, яким чином вона бажає зберегти шлюб, чи для цього умови та доказів щодо цього суду в порядку ст.60
ЦПК України не надала.
Приведене дає суду можливість зробити висновок, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 суперечить інтересам одного з подружжя, внаслідок чого, шлюб належить розірванню.
Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.24,110-112
СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ВРАЦС
Золочівського районного управління юстиції Харківської області 26.11.2005 року, актовий запис № 122 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити -„ОСОБА_2".
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Справа № 362/1193/14-ц
Провадження № 2/362/1053/14
У х в а л а

"19" березня 2014 р.           року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
„Авіакомпанія „ЕЙР Онікс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 28.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1292/14-ц
Провадження № 2-о/362/53/14
У х в а л а

"21" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.04.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати у відповідності до ч.4 ст. 234 ЦПК України у складі одного судді і двох народних засідателів.

Суддя Л.М.
Кравченко
Справа № 369/9883/14-ц
Провадження № 2/369/3902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 362/1880/14-ц
Провадження № 2-сз/362/14/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

при секретарі – Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2014 р. матеріали зазначеної позовної заяви повернуто позивачу.

17.07.2014 р. ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”,—

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 18.03.2014 р. в відділенні
АТ «Дельта Банк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №22776900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Кравченко
Провадження № 2/369/4177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа 688/4547/14-ц
№ 2-о/688/90/14
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків тна виробництві та професійних захворювань у Шепетівському районі,

про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків тна виробництві та професійних захворювань у Шепетівському районі, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

2. Призначити цивільну справу за
№688/4547/14-ц, 2-о/688/90/14 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3603/14-ц
Провадження № 2/362/1961/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повина містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, якими ОСОБА_2 обгрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель
Справа № 362/1331/14-ц
Провадження № 2/362/1100/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Повного товариства
„Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-           неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          до позовної заяви не додано її копії з усіма документами , що до неї додаються відпов ідно до кількості сторін у справі;

-          в матеріалах справи відсутні: детальний розрахунок заборгованості за кредитним догово ром та графік погашення платежів.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повного товариства
„Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1850/14-ц
Провадження № 2/362/1296/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р.           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 750/9710/13-ц Провадження № 22-ц/795/476/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 грудня 2013 року позовом
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник КП «Деснянське» ЧМР подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121,80 грн. судового збору. Проте, апелянтом сплачено лише 57,50 грн.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 64 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.
Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір".

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. П. Зінченко
Провадження 2/635/491//2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

с. Покотилівка

Харківській районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 27 листопада 1998 року
Мереф'янською міською радою
Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини .

У відповідності до ст. 88
ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.В. Назаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5165/14-ц
Провадження № 2/362/2653/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв’язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 362/1807/14-ц
Провадження № 2/362/1286/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р.           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/1092/14-ц
Провадження № 2/362/1015/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.04.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко