АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2122/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Бурлака М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
02 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівНовікова О. М. , Вініченка Б. Б.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року
та додаткове рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, третя особа ДП
«Житлокомунгосп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири гарячою
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ДП
«Житлокомунгосп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири гарячою
водою, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що в тому числі позивач є власником
квартири АДРЕСА_1. На третьому поверсі в
квартирі АДРЕСА_3 даного будинку
проживає відповідач. 14 серпня 2013 року в
квартирі АДРЕСА_3 трапився розрив
трубопроводу від бойлера гарячої води,
внаслідок чого була залита квартира
позивача та було пошкоджено двоє
вхідних дерев'яних дверей вартість
яких складає 6240 гривень, чим завдано
позивачу майнової та моральної шкоди.
На підставі наведених обставин,
позивач просила стягнути з відповідача
завдану матеріальну шкоду в сумі 6240
гривень, моральну шкоду в сумі 2000
гривень та понесені судові витрати.
Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в сумі 3120 гривень,
моральну шкоду в сумі 1000 гривень та
судові витрати в сумі 221.80 гривень.

Додатковим рішенням від 02 липня 2014 року
зобов'язано ОСОБА_7, в разі виконання
відповідачем ОСОБА_6 рішення
Монастирищенського районного суду від
25 червня 2014 року, повернути відповідачу
- ОСОБА_6 пошкоджене майно - вхідні двері
квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що внаслідок
бездіяльності відповідача, позивачу
була завдана шкода.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
квартира АДРЕСА_1 , на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 16 січня 1995 року належить на праві
власності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. (а.с.6,7)

Статтею 151 ЖК України встановлено , що
громадяни , які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру) ,
зобов'язані забезпечувати його
схоронність , провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт ,
утримувати в порядку при домову
територію.

14 серпня 2013 року в квартирі АДРЕСА_3, в
ванній кімнаті трапився розрив
гнучкого шлангу від бойлера (гаряча
вода), в результаті чого була залита
підлога у всій квартирі, що
підтверджується актом (а.с.8) , на якому
мається і підпис відповідача ОСОБА_6

Актом від 17 грудня 2013 року(а.с.12)
зафіксовано пошкодження двох вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач неналежним чином утримуючи
обладнання в квартирі, допустив
бездіяльність, внаслідок якої було
пошкоджено майно позивача.

Згідно рахунку №2 від 12 лютого 2014 року
(а.с.13) вартість блоку дубового складає
3120 гривень.

Посилання апелянта на те, що у
вказаному рахунку не зазначено, що це
гривни , спростовується законом, а саме
відповідно до частини 1 ст.192 ЦК України
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня.

За змістом ст..60 ЦПК України обов'язок
доказування і подання доказів лежить
як на позивачу так і на відповідачу.

Заперечуючи розмір завданих збитків,
відповідачем доказів, які
спростовували б розмір заподіяних
збитків не надано, а тому суд в цій
частині вірно визначив завдану
відповідачем позивачу майнову шкоду.

Згідно п.3 частини 2 статті 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Оскільки було пошкоджено майно
позивача, то їй була завдана моральна
шкода.

Таким чином судом першої інстанції
вірно була дана оцінка зібраним по
справі доказам, а тому колегія суддів,
не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..303, 307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2014
року та додаткове рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :