АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1549/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Шумська О.В.
Провадження №22ц/774/247/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року, якою визнано неподаною та
повернуто заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому на підставі рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 07.08.2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу.

Ухвалою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року вказану заяву визнано
неподаною та повернуто у зв'язку з тим,
що заявником не було усунуто недоліки у
заяві згідно ухвали від 20 листопада 2013
року.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що
копію ухвали про залишення без руху
його заяви про виправлення помилки у
виконавчому листі від 20.11.2013 року він
отримав 26.11.2013 року. У межах
встановленого судом строку 28.11.2013 року
заявник ОСОБА_1 на виконання вказаної
ухвали здав на пошту заяву з усунутими,
на його думку, недоліками, яку суд
першої інстанції отримав 03.12.2013 року, у
зв'язку з чим, на думку апелянта, у суду
не було правових підстав для визнання
неподаною та повернення заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався
ч.2ст.121 ЦПК України та виходив з того, що
заявником не було усунуто недоліки у
його заяві згідно ухвали від 20.11.2013
року.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

З аналізу вищенаведених положень норм
закону не вбачається вимог до заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для застосування до
заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі положень ст.ст.119, 121
ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, копію ухвали від 20.11.2013 року про
залишення заяви без руху ОСОБА_1
отримав 26.11.2013 року.

У межах п'ятиденного строку,
встановленого судом для усунення
недоліків, 28.11.2013 року він здав на пошту
заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі з усунутими
недоліками.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги в цій частині заслуговують на
увагу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, визнав неподаною
та повернув заяву без достатніх на те
правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: