overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 29.10.1999 року у з відповідачем - ОСОБА_2. Від цього шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Позивач посилається на те, що спільне життя не склалося, із-а різних поглядів на життя та у зв'язку з несхожістю характерів. Шлюбні відносини припинені, подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться. На примирення позивачка не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею. Спір про майно на теперішній час відсутній.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29.10.1999 року. /а.с.3/

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.4/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має.

Спір про майно на теперішній час відсутній.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.1999 р. у Козачолопанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 135/1396/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3284/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги заінтересованої особи - ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Поліщук Оксани Борисівни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа №2-600
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Каптар Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 16 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 405/8797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/8860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на
“04” листопада 2014 року о 12:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2680/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився 16 листопада 1955 року. 01 липня 1974 року розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «Червоний Сиваш», де 01 липня 1974 року на його ім?я була заповнена трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1.
При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: його прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. На теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він розпочинав свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи за довіреністю Ковш А.В., заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1, заповнена 01 липня 1974 року на ім?я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1, заповнена 01 липня 1974 року на ім?я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 294/1479/14-ц
Провадження № 2/294/1713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:45 год 13.10.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №/644/792/14-ц н/п 2-н/644/192/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 318,93 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,63 грн. та 3% річних в розмірі 19,37 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство
ПАТ «КБ «Надра» м.Київ, центр, МФО 351834).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2672/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Збур'ївська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його бабою була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя бабі належав сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 11,04 га, яка розташована на території
Збур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай), допущено помилку, а саме прізвище баби записано
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлій документа.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХС № 0150423, виданий на ім?я
ОСОБА_2, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, довідкою копією сертифікату на право на земельну частку (пай) та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХС № 0150423, виданий 26 березня 1997 року Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

03 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2152.
Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2152 -розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 719,8 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 681/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 09.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/109/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3164/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
Артемівської селищної ради ради
Чутівського району, Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що 28.08.14 року проголошувалась лише вступна та резолютивна частини рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року, повний текст рішення отриманий
ОСОБА_1 11.09.14 року, апеляційна скарга подана 19.09.14 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ