Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія Смарт Груп» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Внутрішня виконавча
служба» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
порядку та на умовах, визначених в
договорі про відступлення прав вимоги
від 04.09.2014 року первісний кредитор - ТОВ
«ВВС Факторинг» відступив, а новий
кредитор - ТОВ «Фінансова компанія
Смарт Груп» набув права вимоги
заборгованості за кредитом,
процентами, нарахованими за
користування кредитом, комісійною
винагородою та штрафними санкціями за
кредитним договором №49469 від 08.06.2014
року.

Відповідно до умов кредитного
договору №49469 від 08.06.2014 року,
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на
умовах овердрафту з лімітом в розмірі
11000,00 грн., зі сплатою фіксованої
процентної ставки у розмірі 0,01% річних
за користування кредитом.

Датою остаточного повернення
всіх отриманих в межах ліміту
овердрафту сум кредиту відповідно до
кредитного договору є 08.06.2014 року.

В порушення договірних
зобов'язань, отриманий кредит ОСОБА_2 у
встановлений строк не повернув,
проценти в повному обсязі не сплатив, у
зв'язку з чим станом на 25.09.2014 року по
кредитному договору виникла
заборгованість в розмірі 21944,64 грн., з
яких: заборгованість по кредиту 10541,66
грн.; заборгованість по відсоткам за
користування кредитом 0,57 грн.,
заборгованість по комісії - 11402,41
гривень.

В забезпечення кредитного
договору було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ
«Внутрішня Виконавча Служба» є
поручителем та зобов'язалось перед
позивачем відповідати по зобов'язаннях
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного
просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день і час розгляду
справи повідомлялись.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у їх відсутність, оскільки
неявка відповідача не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечувала представник
позивача.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року
між ТОВ «ВВС-Факторинг» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №49469,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит на умовах
овердрафту в сумі 11000,00 грн., зі сплатою
0,01% річних, з кінцевим терміном
повернення 08.06.2014 року.

За умовами кредитного договору
скасування ліміту овердрафту
здійснюється при настанні строку,
зазначеному у п.п. 2.3 кредитного
договору.

Погашення кредиту має
здійснюватись позичальником шляхом
внесення готівки або шляхом
безготівкових перерахувань на
поточний рахунок.

Сплата процентів за користування
овердрафтом здійснюється шляхом
дебатування поточного рахунку
позичальника або за рахунок грошових
надходжень на поточний рахунок
позичальника щомісячно, починаючи з
дня нарахування процентів, вказаного у
п.п. 3.4 кредитного договору.

У відповідності до п. 3.9
кредитного договору за управління
кредитом позичальник сплачує
щомісячну комісійну винагороду у
розмірі 440,00 грн., яка нараховується
щомісячно 28 числа кожного місяця до
повного погашення кредиту. У разі
непогашення позичальником кредиту в
строк, комісійна винагорода
нараховується до повного погашення
кредиту.

Встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
№49469 від 08.06.2012 року в повному обсязі та
здійснив видачу кредитних коштів в
сумі 11000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_2 скористався
кредитними коштами та свої
зобов'язання за договором №49469 від
08.06.2012 року належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 26.09.2014 року має
заборгованість в сумі 21944,64 гривень.

В порядку та на умовах, визначених в
договорі про відступлення прав вимоги
від 04.09.2014 року первісний кредитор - ТОВ
«ВВС Факторинг» відступив, а новий
кредитор - ТОВ «Фінансова компанія
Смарт Груп» набув права вимоги
заборгованості за кредитом,
процентами, нарахованими за
користування кредитом, комісійною
винагородою та штрафними санкціями за
кредитним договором №49469 від 08.06.2012
року.

04.09.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія
Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня
виконавча служба» було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого останній зобов'язався перед
позивачем, у випадку невиконання
позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором №49469 від 08.06.2012
року в частині повернення суми
отриманого позичальником за кредитним
договором кредиту, відсотків за
користування ними, сплати штрафних
санкцій та комісійної винагороди,
виконати зобов'язання позичальника, що
виникли з кредитного договору.

У випадку невиконання позичальником
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, поручитель несе
відповідальність перед кредитором як
солідарний боржник в однаковому обсязі
з позичальником всім своїм майном,
грошовими коштами, майновими правами.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі, а
відповідач ОСОБА_2 всупереч умовам
кредитного договору, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, чим порушує
взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено у письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом обумовлена договором і
підлягає стягненню, оскільки
відповідач своєчасно не погасив суму
кредиту та відсотки за користування
кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідач ОСОБА_2 не сплативши у
вказаний в договорі строк кредит,
порушила вимоги ст. 530 ЦК України
відповідно до якої, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає,
що ОСОБА_2 порушив умови кредитного
договору №49469 від 08.06.2012 року, а тому з
відповідачів як солідарних боржників
слід стягнути на користь позивача
заборгованість в сумі 21944,64 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Стаття 88 ЦПК України не передбачає
солідарного стягнення судових витрат.

Оскільки даних спір вирішено на
користь позивача, позов задоволено, суд
приходить до висновку, що судові
витрати, понесені позивачем, повинні
бути відшкодовані відповідачами в
рівних частинах, а саме стягненню
підлягає сума судового збору 121,80 грн. з
кожного.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Внутрішня Виконавча
Служба» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Смарт Груп» заборгованість в
сумі 21944,64 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Внутрішня Виконавча
Служба» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Смарт Груп» судовий збір в
сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: