Провадження № 6/761/1811/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С., боржник -
Приватне підприємство «Сімор»,
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», про встановлення
тимчасового обмеження керівнику
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. (надалі - державний
виконавець) звернувся до суду з
поданням в порядку, регламентованому
ст. 3771 Цивільного процесуального
кодексу України (надалі - ЦПК України),
згідно якого просить тимчасово
відмовити у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, тимчасово відмовити у виїзді за
кордон з тимчасовим вилученням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон керівнику боржника -
юридичної особи Приватного
підприємства «Сімор» ОСОБА_3 до
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2012 року у справі № 27/5005/4929/2012. Також
державний виконавець просить
зобов'язати адміністрацію Державної
прикордонної служби України вжити
невідкладних заходів для недопущення
виїзду керівника боржника - ОСОБА_3 з
України, а вразі вилучення у нього
паспортного документу для виїзду за
кордон - надіслати його у відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Міністерства
внутрішніх справ України за місцем
видачі.

В обґрунтування подання зазначено, що
на примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(надалі - ВПВР ДВС України) знаходиться
виконавче провадження № 40433651 з
примусового виконання наказу
(дублікат), виданого 09 січня 2013 року
Господарським судом Дніпропетровської
області по справі № 27/5005/4929/2012 про
стягнення з Приватного підприємства
«Сімор» (надалі - ПП «Сімор») на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») 25 715 192 грн. 36
коп. - строкової заборгованості за
кредитом; 425 000 грн. 00 коп. - простроченої
заборгованості за кредитом; 695 442 грн. 20
коп. - заборгованості за процентами; 11 292
грн. 39 коп. - заборгованості за
комісіями; 341 грн. 04 коп. - пені за
несвоєчасну сплату комісій по кредиту;
628 грн. 77 коп. - пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 14 787 грн. 09 коп. - пені
за несвоєчасну сплату процентів по
кредиту; 1 168 грн. 49 коп. - інфляційних
збитків за несвоєчасне погашення
кредиту; 59 890 грн. 99 коп. - інфляційних
збитків за несвоєчасну сплату
процентів; 6 903 грн. 73 коп. - інфляційних
збитків за несвоєчасну сплату комісій;
737 076 грн. 98 коп. - строкової
заборгованості за кредитом; 61 423 грн. 01
коп. - простроченої заборгованості за
кредитом; 105 928 грн. 53 коп. -
заборгованості за відсотками; 92 грн. 14
коп. - пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 604 грн. 94 коп. - пені за
несвоєчасну сплату процентів по
кредиту, 64 380 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

28 жовтня 2013 рокувідповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Також, з метою встановлення майнового
стану боржника, державним виконавцем
було направлено запити до відповідних
реєстраційних установ. Однак, згідно
отриманих довідок відомості щодо
реєстрації за ПП «Сімор» земельних
ділянок, нерухомого майна, повітряних
суден, плавзасобів, акцій або цінних
паперів відсутні.

Разом з тим, державний виконавець
зазначає, що на час звернення з
поданням сума заборгованості не
погашена навіть частково і боржник та
його керівник не вчиняють жодних дій
для її погашення, що трактується не
інакше, як ухилення від погашення
існуючої заборгованості та виконання
рішення суду.

У зв'язку з зазначеним та посилаючись
на наявність в ВПВ ДВС України заяви
стягувача від 16 липня 2014 року про
вжиття заходів тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, а також на значну суму
заборгованості, державний виконавець
просить подання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вказані положення закону,
сторони виконавчого провадження у
судове засідання не викликались.

Державний виконавець ВПВР ДВС України
Юхименко О.С. у судове засідання не
з'явився, разом з тим в поданні просив
розглядати справу без участі
представника ВПВР ДВС України.

Відтак, враховуючи те, що подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України суд має
розглянути негайно, а державний
виконавець просить розглянути його без
участі представника ВПВР ДВС України,
суд вважає, що неявка державного
виконавця у судове засідання не є
перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши подання та додані до нього
матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 3771
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1
цієї статті, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

У судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у ВПВР ДВС
України знаходиться виконавче
провадження № 40433651 з примусового
виконання наказу (дублікату), виданого
09 січня 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області по справі №
27/5005/4929/2012 про стягнення з ПП «Сімор» на
користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25 715 192 грн. 36
коп. - строкової заборгованості за
кредитом; 425 000 грн. 00 коп. - простроченої
заборгованості за кредитом; 695 442 грн. 20
коп. - заборгованості за процентами; 11 292
грн. 39 коп. - заборгованості за
комісіями; 341 грн. 04 коп. - пені за
несвоєчасну сплату комісій по кредиту;
628 грн. 77 коп. - пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 14 787 грн. 09 коп. - пені
за несвоєчасну сплату процентів по
кредиту; 1 168 грн. 49 коп. - інфляційних
збитків за несвоєчасне погашення
кредиту; 59 890 грн. 99 коп. - інфляційних
збитків за несвоєчасну сплату
процентів; 6 903 грн. 73 коп. - інфляційних
збитків за несвоєчасну сплату комісій;
737 076 грн. 98 коп. - строкової
заборгованості за кредитом; 61 423 грн. 01
коп. - простроченої заборгованості за
кредитом; 105 928 грн. 53 коп. -
заборгованості за відсотками; 92 грн. 14
коп. - пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 604 грн. 94 коп. - пені за
несвоєчасну сплату процентів по
кредиту, 64 380 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець зазначає, що на
час звернення з ним до суду сума
заборгованості не погашена навіть
частково і боржник та його керівник не
вчиняють жодних дій для її погашення,
що трактується не інакше, як ухилення
від погашення існуючої заборгованості
та виконання рішення суду.

Проте, жодного належного та
допустимого доказу, який би надавав
підстави вважати, що керівник боржника
ПП «Сімор» ухиляється, чи має намір
ухилитись від виконання судового
рішення, у тому числі і шляхом
залишення території України, державний
виконавець до суду не надав, відсутнє
обґрунтування таких обставин і в
поданні.

Крім того, в матеріалах подання взагалі
відсутнє будь-яке підтвердження того,
що керівником боржника ПП «Сімор» є
ОСОБА_3, який належним чином
повідомлений про існування
вищезазначеного виконавчого
провадження.

При цьому, слід зазначити, що, фактично,
при підготовці подання державний
виконавець обмежився лише посиланням
на наявність у ВПВ ДВС України
виконавчого провадження та заяви
стягувача від 16 липня 2014 року про
вжиття заходів тимчасового обмеження
керівника боржника у праві виїзду за
межі України, значну суму
заборгованості, цитуванні положень
низки Законів та зазначенні його
суб'єктивної думки про небажання
керівника боржника виконувати судове
рішення, без належного обґрунтування
необхідності встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника, так само як
і без наведення жодних обставин щодо
проведення державним виконавцем усіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у тому
числі шляхом звернення стягнення на
численне рухоме та нерухоме майно
боржника, наявність якого
підтверджується доданими до подання
матеріалами, зокрема, на будівлі та
споруди рибоконсервного заводу, який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79,
які, як вбачається з доданих до подання
матеріалів, передані боржником в
іпотеку стягувачу.

Зважаючи на те, що норми Конституції
України є нормами прямої дії, з
урахуванням того, що державним
виконавцем не надано до суду доказів,
які б свідчили, що ОСОБА_3 є керівником
боржника, який є належним чином
повідомленим про існування
виконавчого провадження, ухиляється
від виконання зобов'язань за рішенням
суду, суд дійшов висновку, що у даному
випадку встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 є прямим та грубим порушенням
його конституційних прав та свобод.

Також слід зазначити, що відповідно до
вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, чинним Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема ст. 11,
не передбачено жодних повноважень
(права) державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження
порушувати перед судом питання щодо
зобов'язання адміністрації Державної
прикордонної служби України вжити
заходів для недопущення виїзду
боржника з України та про тимчасове
вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, а також
стосовно тимчасової відмови у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Крім того, чинним ЦПК України не
передбачено можливості вирішення
вказаних питань судом, у тому числі і в
межах розгляду питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню, а
тому у його задоволенні слід відмовити,
що не позбавляє можливості звернення
до суду з аналогічним питання у
майбутньому у встановленому законом
порядку.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 19, 33 Конституції України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» та керуючись
ст.ст. 57-59, 209, 210, 212, 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С., боржник -
Приватне підприємство «Сімор»,
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», про встановлення
тимчасового обмеження керівнику
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: