Справа № 202/3862/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Індустріальний
районний суду м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді

-           Шклярука Д.С.,

при секретарі

-           Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою в якій просить суд роз’яснити
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014
року у справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дніпропетровської міської
ради, Комісії з питань надання житлової
площі в гуртожитках комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, третя особа –
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення,
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та зобов’язання вчинити певну дію,
посилаючись на незрозумілість
судового рішення щодо усунення
перешкод у в користуванні кімнатою.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином викликані, у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати заяву у відсутність
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської
міської ради, Комісії з питань надання
житлової площі в гуртожитках
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська, третя
особа – Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення,
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та зобов’язання вчинити певну дію,
були задоволені частково. Вказаним
судовим рішенням присуджено про
визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - кімнатою № 12а в
гуртожитку по вул. Богдана
Хмельницького, буд. № 10, в м.
Дніпропетровську, та про усунення
ОСОБА_1 перешкод в користуванні
кімнатою № 12а в гуртожитку по вул.
Богдана Хмельницького, буд. № 10, в
м. Дніпропетровську, шляхом виселення
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язавши
Дніпропетровську міську раду надати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інше житлове
приміщення в гуртожитках комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська.

Враховуючи, що рішення суду є цілком
зрозумілим, перешкод для його
примусового виконання не встановлено,
заява позивача не може вважатися
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: