Провадження № 2с/521/102/14
По справі № 521/8786/13-ц
Провадження № 2н/521/665/13
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В.,
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
при секретарі - Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Одеського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про скасування судового
наказу щодо стягнення заробітної
17 червня 2013 року за вимогою ОСОБА_1
Малиновським районним судом м. Одеси
було видано судовий наказ про
стягнення з Казенного підприємства
«Спеціальне контрукторське бюро
«Молнія» на користь ОСОБА_1заявника
заборгованості по заробітній платі, в
17 червня 2014 року до суду надійшла заява
від Одеського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
про скасування судового наказу, щодо
стягнення заробітної плати.
В обґрунтування своєї заяви заявник
вказав, що вважає необґрунтованими
вимоги стягувача, оскільки стягувачем
невірно вказана сума заборгованості по
виплаті заробітної плати.
Крім того, заявник вказав, що про
зазначений наказ суду, йому стало
відомо лише 12.06.2014 року, тоді, коли він
ознайомився з матеріалами справи та
17.06.2014 року він звернувся до суду з
заявою щодо скасування наказу, а тому,
на його думку, строки звернення з
заявою про скасування наказу, ним не
Заявник та представник Казенного
підприємства «Спеціальне
контрукторське бюро «Молнія»в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали заяву до суду
про розгляд заяви про скасування
судового наказу, без їх участі.
Розгляд заяви було призначено судом на
17.07.2014 року. ОСОБА_1, на користь якого
Малиновським районним судом м. Одеси
було видано судовий наказ про
стягнення заробітної плати з Казенного
підприємства «Спеціальне
контрукторське бюро «Молнія», в сумі
попереджений судом про розгляд заяви
по справі - 12.07.2014 року, про що свідчить
відмітка в повідомленні (а.с.51).
Проте, у призначений час ОСОБА_1, до суду
не прибув, про причини неявки суд не
Незважаючи на те, що, відповідно до ст.
105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви, суд вважав за необхідне
відкласти розгляд заяви та повторити
виклик у судове засідання ОСОБА_1.
Останній, був своєчасно попереджений
судом про перенесення розгляду заяви
по справі, про що свідчить відмітка в
повідомленні (а.с.56).
Проте, у призначений час, ОСОБА_1, до
суду не прибув, про причини неявки суд
У зв'язку з чим, питання розгляду заяви
було відкладено, та ОСОБА_1 був повторно
викликаний у судове засідання.
Проте, у призначений час, ОСОБА_1, до
суду не прибув, про причини неявки суд
Отже, суд прийняв всі міри для виклику
до суду ОСОБА_1, та вважає за можливе
розглянути заяву про скасування
судового наказу, без участі сторін по
справі.
Дослідивши матеріали наказу та заяву
про його скасування, суд вважає за
необхідне скасувати наказ
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 червня 2013 року.
Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
- залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
- скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову;
- змінити судовий наказ.
Виходячи з викладеного, на думку
суду, оскільки заявником заявлено про
невірний розрахунок заробітної плати
ОСОБА_1, на підставі якого було прийнято
Наказ про стягнення заробітної плати,
вказаний судовий наказ Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 червня 2013
року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1, 208, 209, 210 ЦПК України,
суддя,-
Судовий наказ від 17 червня 2013 року,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Казенного підприємства «Спеціальне
контрукторське бюро «Молнія» на
користь ОСОБА_1, заборгованості по
копійка, - скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні і він має право
на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.

02.10.2014