overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖРЕО № 403 (КП
«ЖРЕО-416») про отримання відомостей про особу, з вини якої сталося залиття квартири,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до КП ЖРЕО № 403 (КП «ЖРЕО-416») про отримання відомостей про особу, з вини якої сталося залиття квартири.

З позовної заяви встановлено, що у вересні 2013 року сталося залиття її квартири, внаслідок їй чого завдано матеріальної та моральної шкоди.
Оскільки винна в залитті особа шкоду не відшкодовує, вона (позивач) має намір звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Однак, вона не володіє інформацією про власника кватири АДРЕСА_1, з якої сталося залиття.

Перевіривши позовну заяву, матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач обрала невірний спосіб захисту свого права, оскільки, на підставі статті 133
ЦПК України особа, яка має труднощі в отриманні доказів, інформації, що необхідна для звернення до суду з відповідним позовом, має право звернулися до суду із заявою про витребування відповідних доказів.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходження. За загальним правилом, докази забезпечуються після відкриття провадження у справі. Але у виняткових випадках заінтересована особа може подати заяву про забезпечення доказів і до пред'явлення нею позову.

Враховуючи вимоги законодавства, позовна заява має бути повернута заявнику, для звернення до суду у відповідному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133-135, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕО № 403
(КП «ЖРЕО-416») про отримання відомостей про особу, з вини якої сталося залиття квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання від 13.11.2014 року, 03.12.2014 року, 19.12.2014 року не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ПАТ ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - без розгляду, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину
(договору купівлі-продажу),-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Таким чином до позовних вимог ОСОБА_1 підлягають застосуванню загальні правила підсудності відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, тобто за місцем проживання відповідача.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до дислокації вулиць Дніпровського району м. Києва, при цьому, позов підлягає розгляду за загальним правилами підсудності, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу) повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності якою уповноважено даного представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, належним чином не завірена, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання - позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_5, однак до матеріалів справи не додано належних документів, які підтверджують, що директором ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є саме ОСОБА_3, який має право на видачу довіреності на даного представника для підписання та подачі позовної заяви до суду, оскільки керівником даного товариства згідно відомостей ЄДРПОУ є ОСОБА_4.

З врахуванням вище викладеного даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ЖРЕО №40102100 про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖРЕО №40102100 про зміну договору найму житлового приміщення.

18.12.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ЖРЕО №40102100 про зміну договору найму житлового приміщення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖРЕО
№40102100 про зміну договору найму житлового приміщення,

- без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖРЕО №40102100 про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

23.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, доказів отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки в матеріалах справи немає, що є підставою, згідно зі ст. 169
ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Вивчивши позовну заяву, обговоривши питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вислухавши думку позивача щодо необхідності залучення до участі в справі ЖБК «Арсеналець-13», судом встановлено наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Оскільки підставою позову є спільна виплата сторонами пайових внесків до
ЖБК «Арсеналець-13», до участі в справі необхідно залучити третю особу - ЖБК
«Арсеналець-13».

Керуючись ст.ст. 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-13» (м. Київ, вул Кібальчича, 3-Б).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, запропонувати надати суду письмові пояснення щодо того, хто є членом ЖБК, в якій сумі, обсязі та коли виплачені членські внески до кооперативу, повідомити про осіб, зареєстрованих і фактично проживаючих в АДРЕСА_1, а також, роз'яснити право направити свого представника для участі в судових засіданнях або повідомити про можливість розгляду справи у відсутність представника.

Судове засідання у справі відкласти на
" 27" січня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, викликати повторно в судове засідання відповідача в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. № 207.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-426/2011(1)
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛастовкИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А НО В
И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання заявник не з"явилася.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме документи, що підтверджують втрату виконавчого листа вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-426/1-11 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-426/1-11 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевич В.А.,

при секретарі
Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

11.12.2014 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності позивачу підпису на заяві про надання згоди на заставу від 09 червня 2005 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Відповідач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки представником позивача не наведено обґрунтування підстав призначення вказаної експертизи. Крім того в матеріалах справи відсутні зразки підписів позивача, оригінала чи копії заяви про надання згоди на заставу
(іпотеку) від 09 червня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У х в а л а

Іменем України

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Квитанцію № 1657 від 23.04.2013 року суд не приймає до уваги, оскільки вона відноситься до іншого боржника, який не є учасником у даній справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: