overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6322/14-ц
Провадження № 2/520/4633/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внасліодк дорожньо- транспортної пригоди, втарти товарної вартості автомобіля та моральної шкоди.

01.07.14 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Одеського філіалу страхової компанії «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди.
Вказана справа перебуває у провадженні
Київського районного суду м.одеси під головуванням судді Огренич І.В.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження, оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами, і по одному і тому ж предмету спору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/6322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди з цивільною справою № 520/7863/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Одеського філіалу страхової компанії «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди та розглядати їх в одному провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року об 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/8346/14-ц
Провадження № 2/520/5202/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 р. на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження 2-с/754/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Н.Г. Таран

при секретарі - Л.П. Величко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 754/20853/13-ц від 02 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №16, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною завою та просить скасувати судовий наказ, що був виданий
Деснянським районним судом м. Києва у зв'язку із тим, що підстави, з яких він був виданий не відповідають дійсності, оскільки у неї відсутня заборгованість на яку посилається стягувач.

В судовому засіданні заявник долучила до матеріалів справи письмові пояснення, також суду пояснила, що з боку керівництва ЖБК постійно відбувається неправомірне нарахування заборгованості якої не існує, за послуги яких ЖБК не надає, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до різних інстанцій та правоохоронних органів, які підтвердили неправомірність нарахувань комунальних послуг, але ЖБК не проводить перерахунки заборгованостей.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з нього заборгованості, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 754/20853/13-ц від 02 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №16, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити;

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі № 2-н/754/4361/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу №16 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 року в сумі 11546 грн.05 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., всього 11775 грн.45коп.

Роз'яснити ЖБК №16, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 520/8305/14-ц
Провадження № 2/520/5194/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2014 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18416/14-ц (н.п. 2/522/8805/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк „Порто-Франко" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк „Порто-Франко" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин
«_04_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

02.10.2014
Провадження № 2/521/5662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Публічне Акціонерне
Товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 10» вересня 2014 року о 12:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «09» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7008/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Жукова Тимура Вікторовича на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Жукова Тимура Вікторовича - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8185/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Провадження № 6/522/60/14
Справа № 2-6343/03
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не зазначено, громадянство не зазначено, до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Подання надійшло до провадження судді 25.12.2013 року.

Ухвалою судді від 26.12.2013 року зазначене подання було залишено без руху, для усунення недоліків згідно ст.ст. 121, 377-1
ЦПК України з роз'ясненням про необхідність надання доказів того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6343/03 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах у розмірі 42 715,00 грн. та строки виконання виконавчого документа; - доказів про вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або доказів про відсутність такого майна та неможливість звернення стягнення з зазначенням громадянства та ідентифікаційного номеру боржника.

Представник Другого Приморського
ВДВС ОМУЮ 18.08.2014 року отримав копію ухвали судді від 26.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали судді, заявником (його представником) недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7011/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для зазначеного рішення.

Досліджуючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 суд обґрунтовано з'ясував, що заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів, а.с. 24 вбачається, що
ОСОБА_2, відповідач по справі зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Приморським судом відкрито провадження по справі у відповідності з законом.

Доводи апелянта щодо порушення судом правил підсудності при ухваленні оскаржуваної ухвали від 10 червня 2014 року є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

Н.А. Кононенко