overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3839/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою 04.09.2010 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
ХМУЮ.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з початку 14.04.2012 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.09.2010 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 327. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 04.09.2010 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 327, залишивши відповідачці шлюбне прізвище - „ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2475/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» пред”являючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при пред”явленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на суму 124 576 гривень. При цьому, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не підписаний,

- судовий збір сплачений не в повному розмірі,

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 229,4 гривень до 3441 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.09.2014
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2260/14-ц
"19" листопада 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Куценко О.О.
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 20 квітня 2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між сторонами виникали сварки та непорозуміння. Фактично через два роки шлюб розпався, вони почали проживати окремо один від одного, почуття любові та взаємного звязку між ними давно втрачені. На протязі останніх пяти років позивач проживає однією сімєю із іншим чоловіком. У звязку з викладеним позивач бажає укласти шлюб з зазначеним чоловіком, але наявність шлюбу із відповідачем є, перешкодою для такого вчинку. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем фактично не існує. Спір щодо поділу майна яке було набуто в період шлюбу, відсутній.
В звязку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 квітня 2000 року Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 20 квітня 2000 року Радивонівською сільською радою Якимівського райої Запорізької області, актовий запис № 4.
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя:
Провадження № 2/641/3105/2014
Справа № 641/8433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 8205,66 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 10 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 139,33 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2607/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 885, 30 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 04.11.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_5 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 885, 30 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1696/2014
Справа № 641/2900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства " Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства " Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року на 10-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 641/7359/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря
– Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду
Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1, що була подана на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року, ухваленому по цивільній справі № 641/1617/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.10.2014 року представником позивача до суду подана заява про відновлення провадження у справі посилаючись на те, що 15.10.2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 яка була задоволена та рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04.07.2014 року скасовано та в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, про що надала копію рішення
Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши надане суду рішення апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2014 року на 10 год.30хв.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2822/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.09.2014, в сумі 2496,52 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ІІН боржника відсутні),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2496,52
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.