overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5516/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 11-00 год. 25.07.2014 року, на 15-00 год. 02.10.2014 року, на 14-00 год. 04.11.2014 року, на 11-30 год. 28.11.2014 року, на 15-00 год. 19.12.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, судові повістки, які направлялися за місцем проживання позивача повернулися до суду без вручення з відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, розглядом справи не цікавиться, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/761/9158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач) 13 листопада 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 листопада 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/761/409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 236 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 477/41/14-ц
Провадження № 2/477/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В., при секретарі - Савун С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 12 червня 1992 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння.
Відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка та відповідач надали заяви з проханням провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи без сторін, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

12 червня 1992 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Миколаєва між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 453. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 червня 1992 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Миколаєва, актовий запис № 453 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 229(двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Провадження № 2/761/9602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового роботи Головного
Управління Державної міграційної служби, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачами Шевченківського району» у зв'язку із непідсудністю
Шевченківському районному суду м.
Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 113, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9651/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 705 від 23 жовтня 2014 року на суму 243,60 грн., що додана позивачем до матеріалів позову, призначення платежу указано:
"за подання позовної заяви про стягнення заборгованості".

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля надання позивачем інформації щодо відповідача по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9813/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до оформлення позовної заяви.

Так, зокрема, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із поданого позову, вказаний документ має найменування
"Заява", що не може сприйматись судом у якості позовної заяви у загальному розумінні.

У поданій заяві позивач посилається на ч. 3 ст. 234 ЦПК України, якою порядок розгляду в окремому провадженні справ про розірвання шлюбу за заявою подружжя, що має дітей.

Однак, вказана заява підписана лише
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначена у ній в якості відповідача по справі, а тому, на думку суду, посилання позивача на ч. 3 ст. 234
ЦПК України є недоцільним.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 2 цієї статті встановлено виключення із вказаного правила.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не є звільненим від обов'язку подачі позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем до матеріалів позову долучено копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, проте не додано вказаних документів для відповідача, що є невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/2154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про виправлення описки у судовому наказі від 26 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

12 грудня 2014 року представником заявника через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про виправлення описки у судовому наказі від 26 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/950/13- ц
Провадження № 2-сз/761/206/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд, вивчивши заяву представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93, який підлягає застосуванню в даному випадку, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що спрямовує мито, протягом року зарахування його до бюджету.

Державне мито, яке заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення №53359567 від 22.11.2012 року, було зараховано до бюджету 22.11.2012 року, тобто більше одного року, а тому суд вважає, що заява про повернення сплаченої суми судового збору за даним платіжним дорученням поверненню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 99, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
"Про судовий збір", ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: