Справа №751/9220/14
Провадження №2/751/1621/14
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора Кузюри
Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Новозаводська
районна у м. Чернігові рада, про
усунення перешкод у користуванні
майном та заборону вчинення дій, -

В С Т А Н
О В И В :

29.08.2014 заступник прокурора м. Чернігова
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
заборону вчинення дій. Обґрунтовуючи
позовну заяву тим, що квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 25,6 кв.м, належить на
праві власності в рівних частинах
позивачу та ОСОБА_3 Батьками
недієздатної ОСОБА_3 являються ОСОБА_1
та ОСОБА_2, остання рішенням виконкому
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 10.06.2003 № 107 призначена
опікуном над донькою. Рішенням
виконкому Новозаводської районної у м.
Чернігові ради від 12.10.2009 № 231
дозволено ОСОБА_2 управляти нерухомим
майном недієздатної доньки, а саме: 1/2
квартири АДРЕСА_1. Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26.07.2012 зобов'язано ОСОБА_1
надати ключі від квартири ОСОБА_2
Вказує, що фактичний доступ до квартири
мають: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При проведенні
комісією Новозаводської районної у м.
Чернігові ради обстеження квартири
АДРЕСА_1 на предмет наявності
перегородки в житловій кімнаті,
складено акт від 08.08.2014, відповідно до
якого в житловій кімнаті змонтовано
перегородку з підручних матеріалів -
листів оцинкованого заліза,
столешниці, ДСП, які опираються на
встановлену посередині перегородки
дверну коробку з дверним полотном та
зверху фіксуються прибитими до стелі
покривалами. Наявність перегородки
також підтверджується рапортом ст. ДІМ
ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області Орлова В.Г. Перегородка не
відповідає вимогам ДБН Д.2.4-5-2000 та не
відносить до категорії «перегородок»,
встановлених вимогами вказаного
нормативного документу. Вказує, що
перегородка фактично є будівельними
матеріалами, змонтованими у формі
перегородки. Згідно пояснень ОСОБА_1,
перегородку встановила відповідач
22.07.2014, оскільки доступу до житла у
інших осіб немає. Відповідач вже не
вперше перешкоджає позивачу
користуватися житлом, шляхом
встановлення перегородки. Вважає, що
відповідачем у даному випадку порушені
вимоги законодавства, оскільки остання
не погодила свої дії з іншим
співвласником, а наявність перегородки
в єдиній житловій кімнаті площею 13,8
кв.м створює перешкоди ОСОБА_1 у
вільному користуванні житловим
приміщенням. Враховуючи вищевикладене
та посилаючись на норми цивільного
законодавства, просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкод у користуванні
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення, а саме -
звільнити квартиру від розміщених в
ній будівельних матеріалів,
встановлених у вигляді перегородки,
яка розташована посередині житлової
кімнати; заборонити ОСОБА_2
встановлювати перегородки або
розміщувати будівельні матеріали у
вигляді перегородки у житловій кімнаті
за вищезазначеною адресою.

Ухвалою про відкриття провадження у
справі від 09.09.2014 було залучено до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи Новозаводську районну у
м. Чернігові раду (а.с.18).

Прокурор у судовому засіданні позовну
заяву підтримала у повному обсязі,
просила задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала у повному
обсязі, просила відмовити в їх
задоволенні з підстав, викладених у
письмових запереченнях (а.с.28-30).

Представник третьої особи
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку (а.с.21), надіслав заяву про
розгляд справи без їх участі (а.с.27).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 10.06.2003 № 107 ОСОБА_2 призначена
опікуном над недієздатною дочкою
ОСОБА_3 (а.с.4).

Рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 12.10.2009 № 231 дозволено ОСОБА_2
управляти нерухомим майном
недієздатної ОСОБА_3 - 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з акту комісії
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 08.08.2014, при обстеженні
квартири АДРЕСА_1 на предмет наявності
перегородки в житловій кімнаті,
встановлено, що в житловій кімнаті
змонтовано перегородку з підручних
матеріалів - листів оцинкованого
заліза, столешниці, ДСП, які опираються
на встановлену посередині перегородки
дверну коробку з дверним полотном та
зверху фіксуються прибитими до стелі
покривалами (а.с.7).

Разом з тим, правовий режим самочинного
будівництва регламентовано ст. 376 ЦК
України, у ч. 1 якої йдеться, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Відсутність в діях особи
хоча б однієї з перелічених ознак
виключає можливість застосування до
неї дії цієї статті, в тому числі ч. 7,
якою регламентовано обов'язок особи
провести відповідну перебудову.

Під терміном будівництво слід розуміти
спорудження нового об'єкта,
конструктивні зміни, реставраційні
роботи, капітальний та поточний ремонт.
Метою будівництва є зведення будь-якої
споруди, яка відповідає містобудівним
і будівельним нормам і правилам.

Перегородкою, яку можна було б назвати
самочинним будівництвом, в даному
випадку, слід вважати конструкцію, яка
збудована з будівельних матеріалів без
належного на те дозволу або з
порушенням прав інших осіб.

З огляду на те, що вищезгадана
конструкція з будівельних матеріалів
не носить капітального характеру і її
не можливо віднести або кваліфікувати
за правилами ДБН як «перегородку»
(а.с.11.12), вона не є будівництвом, що
виключає застосування терміну -
самочинне і у зв'язку з чим, на думку
суду, зобов'язувати відповідача
здійснювати її демонтаж немає правових
підстав.

Крім того, враховуючи те, що відповідач,
як опікун та управитель майна іншого
співвласника житла, також наділена
правом розміщення майна на території
відповідного житла в інтересах своєї
підопічної, відсутність фактичної
можливості для здійснення належного
перепланування або переобладнання
житла та беручи до уваги те, що спірна
конструкція у формі перегородки не є
суцільною, тобто дає можливість
здійснення певної вентиляції і
розсіювання денного світла по всій
кімнаті (а.с.81-83) та зведена
відповідачем, з врахуванням неприязних
відносин між сторонами по справі
(а.с.35-65), в інтересах своєї підопічної,
яка за висновком медичного закладу
обмежена в здатності до орієнтації,
спілкування та контролю своєї
поведінки (а.с.75), суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні
позивачем не було доведено факту
порушення його прав і у зв'язку з чим,
дії відповідача не виходять за
встановлені законодавством межі
здійснення цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном та заборону
вчинення дій необхідно відмовити у
повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном та заборону
вчинення дій - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач