У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича, за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міскрайонного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 09 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» (далі -
ТОВ «Укрпериклаз») звернулось до суду
зі скаргою, у якій просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження»
строку направлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження,
яка була винесена державним виконавцем
Романченком Р.В. 18 червня 2014 року на
виконання виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного
судуЧернігівської області про
стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» боргу в
сумі 7 528 грн 79 коп. на користь ОСОБА_5, і
до завершення розгляду скарги зупинити
стягнення.

Заявник посилався на те, що 24 червня 2014
року на їх адресу була надіслана
постанова про відкритті виконавчого
провадження з порушенням передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» строків та без перевірки
відомостей, що ідентифікують боржника
(місцезнаходження), всупереч нормам ч. 4
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки державний
виконавець не мав законних підстав для
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язаний був відмовити у його
відкритті у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем їх знаходження: вул. Федори
Пушиної, 13 у м. Києві.

Ухвалою Ніжинського міскрайонного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 09 вересня 2014
року, скаргу ТОВ «Укрпериклаз»
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області Романченка Р.В.
щодо порушення передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження»
строку направлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 18 червня 2014 року ВП № 43742115.

В іншій частині скарги ТОВ
«Укрпериклаз» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрпериклаз»,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні скарги та направити справу
в цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ
«Укрпериклаз» в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області Романченка Р.В.
щодо відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 18 червня 2014 року, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, правильно
виходив з того, що державним виконавцем
були дотримані всі умови, зазначені у
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міскрайонного суду
Чернігівської області від 08
серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від
09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.