Справа № 535/1210/13-ц
Провадження № 4-с/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
судді -
Островського Р.В.,

при секретарі

- Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Котельва
скаргу ОСОБА_1 на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області,
заінтересована особа - ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в якій просить визнати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області
Васильченко А.К. від 11 грудня 2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві за виконавчим листом №
535/880/13-ц виданим Котелевським районним
судом Полтавської області від 30.10.2013
року неправомірною, скасувати
вищезазначену постанову. В
обґрунтування скарги зазначив, що в
нього наявне майно, згідно виконавчого
листа, а саме: картоплекопач,
картоплеобгортач, два зварювальних
апарати, циркулярка, які необхідно
передати стягувачеві ОСОБА_2, а
державним виконавцем встановлено, що
дане майно відсутнє.

Скаржник ОСОБА_1 в судових
засіданнях підтримав вимоги своєї
скарги та наполягав на її задоволенні,
зазначив, що при вилученні речей
державним виконавцем не було залучено
спеціаліста, а тому майно вилучили не
все.

Представник відділу державної
виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області - Саєнко С.С., який
дії на підставі наказу від 19 серпня 2013
року № 497/11, в судовому засіданні
скаргу не визнав, заперечував щодо її
задоволення, зазначив, що при виконанні
виконавчого провадження ЄДРВП№ 40565535
всі процесуальні документи винесені у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Заінтересована особа стягувач
ОСОБА_2 щодо вимог скарги заперечувала,
зазначила, що постанова від 11 грудня 2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві є законною і
правильною.

Представник заінтересованої
особи - ОСОБА_5, який діє на підставі
ордеру ПТ № 041914 від 23 грудня 2013 року та
витягу з угоди на представництво
інтересів у цивільній справі № 135 від 24
грудня 2013 року зазначив, що державним
виконавцем правомірно винесено
постанову від 11 грудня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві за виконавчим листом №
535/880/13-ц виданим Котелевським районним
судом Полтавської області від 30.10.2013
року, оскільки як встановлено актом
вилучення майна від 12.11.2013 року у
боржника відсутня частина майна за
виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
свідків, приходить до переконання, що
скарга ОСОБА_1 підлягає до повного
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в вересні
2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про витребування від
відповідача належного їй рухомого
майна на загальну суму 30471,60 грн. Згідно
з рішенням Котелевського районного
суду Полтавської області від 14 жовтня
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - задоволено у
повному обсязі, витребувати у ОСОБА_1
та передати ОСОБА_2 майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а
саме: культиватор вартістю 3150,00 грн.,
каток - 2550,00 грн., картоплекопач -
вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач -
вартістю 1000,00 грн., кару - 8500,00 грн.,
компресор - 505,80 грн., свердлильний
станок - 1105,0 грн., електродриль - 145,80
грн., електроножиці - 416, 50 грн., два
зварювальні апарати - 850,00 грн., та 1275,00
грн., електролобзик - 178,50 грн.,
циркулярку - 1275,00 грн., бетономішалку -
1275,00 грн. Рішення набрало законної
сили 25 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року Котелевським
районним судом Полтавської області на
виконання рішення Котелевського
районного суду Полтавської області
від 14 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_2
був виданий виконавчий лист
№ 535/880/13-ц, про витребування у ОСОБА_1 та
передачу ОСОБА_2 майна, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
культиватор вартістю 3150,00 грн., каток -
2550,00 грн., картоплекопач - вартістю 6800,00
грн., картоплеобгортач - вартістю 1000,00
грн., кару - 8500,00 грн., компресор - 505,80
грн., свердлильний станок - 1105,0 грн.,
електродриль - 145,80 грн., електроножиці -
416, 50 грн., два зварювальні апарати - 850,00
грн., та 1275,00 грн., електролобзик - 178,50
грн., циркулярку - 1275,00 грн.,
бетономішалку - 1275,00 грн.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції від 04 листопада 2013
року відкрито виконавче провадження
та запропоновано боржнику самостійно
виконати виконавчий документ до 11
листопада 2013 року .

Після чого, відповідно до акту
вилучення майна від 12 листопада 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Котелевського РУЮ Васильченко А.К. за
участю понятих було вилучено частково
у боржника майно, а інше майно, а саме:
картоплекопач, картоплеобгортач, два
зварювальних апарати, циркулярка, у
боржника були відсутні, при цьому в
поясненнях стягувачки зазначених в
акті вказується на те, що
картоплекопач, картоплеобгортач, два
зварювальних апарати, циркулярка
зовсім не ті, що їй присуджені
(картоплекопача немає, у
картоплекопача інша рама, зварювальні
апарати складаються з обмоток) а.с. 20-21.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке
необхідно звернути стягнення з метою
погашення заборгованості (крім коштів),
а здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому, нормою статті 13 Закону
України «Про виконавче провадження»,
регулюється участь експертів,
спеціалістів та суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
у виконавчому провадженні.

Так ч.1 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що для з'ясування та роз'яснення питань,
що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(у разі необхідності - кількох
експертів або спеціалістів), а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Ч. 3 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що експерт або спеціаліст
зобов'язаний надати письмовий
висновок, а суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання -
письмовий звіт з питань, що містяться
в постанові державного виконавця, а
також надати усні рекомендації щодо
дій, які виконуються за його
присутності.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів),
для оцінки майна (майнових прав) -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання, а також у
разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта
або спеціаліста, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
перекладача зазначаються питання, на
які ці особи повинні надати письмовий
висновок (звіт), або з якої мови слід
здійснити переклад, або вид та
характеристика майна, яке необхідно
ідентифікувати, оцінити тощо, строки
здійснення відповідних дій.

Отже, вказана постанова від 11
грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
прийнята в порушення вимог статті 13
Закону України «Про виконавче
провадження», якою регулюється участь
експертів, спеціалістів та суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання у виконавчому
провадженні та п. 2.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5 та є передчасною.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст.13 Закону України "Про
виконавче провадження", п. 2.9 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, ст.ст.386-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11 грудня 2013 року
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області,
заінтересована особа - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області Васильченко А.К.,
від 11 грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
неправомірною.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області Васильченко А.К.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11 грудня 2013 року ВП №
40565535.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області
Васильченко А.К. усунути порушення
відповідно до п. 2.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5 та ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський