Справа № 187/853/14-ц
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., за відсутністю
сторін. розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність, виселення
та усунення перешкод у здійсненні
08.07.2014 року позивач
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність, виселення
та усунення перешкод у здійсненні
права власності, який ним було уточнено
24.09.2014 року, посилаючись на те, що 22.02.2008
року між АКІБ «Укрсімбанк» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в
зобов'язувався повернути у повному
обсязі в строк до 22.02.2023 року або
достроково зі сплатою відсотків за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором відповідач ОСОБА_1 передав в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 31,5 кв.м., житлова площа: 16,8 кв.м.,
про що було укладено договір іпотеки №
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсімбанк»»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» перейшло право вимоги,
яке виникло з вказаного кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
Через неналежне виконання умов
кредитного договору у відповідача
ОСОБА_1 утворилась заборгованість у
розмірі 19 308,76 доларів США.
Вказані обставини стали причиною
звернення позивача до суду з вказаним
позовом, в якому він просить суд в
рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 19 308,76 доларів
від 22.02.2008, звернути стягнення на
предмет іпотеки, шляхом передачі ПАТ
«Дельта банк» права власності на
вказане майно, визнати за ПАТ «Дельта
банк» право власності на предмет
іпотеки, виселити та зняти з реєстрації
місце проживання та перебування
відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача ОСОБА_1
передати ПАТ «Дельта банк»
правовстановлюючі документи на
предмет іпотеки, ключі від вхідних
дверей, документи, що характеризують
об'єкт нерухомості та інші документи,
передбачені Постановою Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011 року
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
Представник ПАТ «Дельта банк» Бабич
О.В. у судове засідання не з'явилася,
повідомлялася належним чином, заявила
клопотання про розгляд справи у її
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином про час і
день слухання справи, що
підтверджується відповідним
оголошенням в газеті «Вісті
Придніпров'я» № 79 (1572) від 14.10.2014 року,
заяв про слухання справи у їх
відсутність до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані представником
позивача докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що
22.02.2008 року між АКІБ «Укрсімбанк»» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
доларів США, який зобов'язувався
повернути у повному обсязі в строк до
22.02.2023 року або достроково зі сплатою
відсотків за користування кредитом
З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
кредитним договором ОСОБА_1, як
іпотекодавець, передав в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв.м.,
житлова площа: 16,8 кв.м., що
підтверджується договором іпотеки №
АКІБ «Укрсімбанк»» та ОСОБА_1 (а.с.24-27).
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсімбанк»»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, на підставі якого до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» перейшло право вимоги,
яке виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора, що
підтверджується копією виписки з
договору купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 08.12.2011 року та Актом
прийому-передачі документації (а.с.39-41).
З довідки від 05.05.2014 року по кредитному
договору вбачається, що через
неналежне виконання умов кредитного
договору з боку відповідача, у
останнього утворилась заборгованість
офіційним курсом долара США до гривні
становить 220119,87 гривень, яка
складається із суми основного боргу у
офіційним курсом долара США становить
136222,93 гривень, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 7359,38 доларів США, що за
офіційним курсом долара США становить
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.
У відповідності до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
За загальними положеннями ст. 572 ЦК
України, в силу застави кредитор має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
Відповідно до ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
Стаття 585 ЦК України передбачає, що
право застави виникає з моменту
укладання договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
іпотеку", сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі,
визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону. Визначений
договором спосіб задоволення вимог
іпотекодержателя не перешкоджає
іпотекодержателю застосувати інші
встановлені цим Законом способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону.
За змістом ст. 37 Закону України "Про
іпотеку", Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог вказаної норми
закону, позивачем було направлено
письмову вимогу про виконання
зобов'язання, попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вимогу про виселення
мешканців (у зв'язку із зверненням
стягнення) та вимогу про направлення
іпотекодержателю усієї наявної
документації на предмет іпотеки разом
з ключами, однак відповідач ОСОБА_1
залишив їх поза увагою (а.с.31-38).
Відповідно до п. 39 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
... суди мають виходити з того, що не
виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду. В разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі, іпотекодержатель на підставі
частини другої статті 16 ЦК має право
вимагати застосування його судом.
Приймаючи до уваги, що такий порядок
звернення стягнення передбачений
умовами укладеного між сторонами
договору, а саме визначений п. 4
договору іпотеки, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та визнання за позивачем права
власності на предмет іпотеки
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
За ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що у квартирі, яка є
предметом іпотеки, зареєстрований
відповідач ОСОБА_2 (а.с. 98).
Оскільки проживання відповідача
ОСОБА_2 у спірній квартирі,
перешкоджатиме зверненню на неї
стягнення, суд приходить до висновку
про необхідність виселення
відповідачів з спірної квартири та
зняття його з реєстрації.
Таким чином, проаналізувавши надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" підлягає задоволенню в
повному обсязі, так як обґрунтована та
доведена в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь ПАТ "Дельта
Банк" належить стягнути солідарно
судовий збір в розмірі 638 грн. 53 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 548, 553, 572,575, 585, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7,
33, 35, 36, 37,39, 40 Закону України «Про
іпотеку», суд
Позовну заяву публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1) за кредитним договором №
дол. США, що за курсом НБУ станом на
05.05.2014 року складає 220 119,87 гривень перед
Публічним акціонерним товариством
Щорса, буд. 36, корп. Б) звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
під АДРЕСА_1 шляхом передачі
іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
вказаного предмета іпотеки у
Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ:
власності на нерухоме майно, а саме:
однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1.
Виселити та зняти з реєстрації місце
проживання та перебування ОСОБА_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_1 передати Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
правовстановлюючі документи на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру під АДРЕСА_1 (свідоцтво про
право власності, державний акт), ключі
від вхідних дверей (дублікати ключів),
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (технічний паспорт на
будинок) та інші документи, передбачені
Постановою Кабінету Міністрів України
№868 від 17 жовтня 2013 року «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" судовій збір в
розмірі 638,53 грн. (шістсот тридцять
вісім грн. 53 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя: І. М. Іщенко