Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1082/13-ц
Номер провадження 2-п/213/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2013 року у цивільній справі №213/1082/13-ц, провадження №2/213/587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.06.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення задоволені частково. ОСОБА_1 виселено з квартири (яка є предметом іпотеки) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток з викликом до суду, а тому був позбавлений можливості приймати участь у справі та подати свої заперечення. Про вказане заочне рішення він дізнався після виклику його до суду в якості третьої особи по іншій справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення. Заочне рішення від 03.06.2013 року він отримав лише 10.11.2014 року в канцелярії суду. Про наявність заочного рішення у справі №416/2054/2012 від 11.07.2012 року за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до нього про звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом до нього про виселення він також не знав. Також зазначає, що судова кореспонденція надсилалась йому за невірною адресою, вказаною позивачем у справі. Лише після винесення рішення у справі, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання, відповідь на який отримано 02.07.2013 року, де вказано, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_2. Однак, заочне рішення суду за вказаною адресою йому направлено не було. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 04.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що судові документи при розгляді справи надсилались судом за адресою: АДРЕСА_3, це раніше була квартира його батька. Фактично він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Повісток в 2013 році і копії заочного рішення від 03.06.2013 року він не отримував. Він не заперечує, що брав кредит в банку позивача в доларах США. В подальшому курс долара виріс. Він зараз погашає тіло кредиту.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Також додала до заяви копію ухвали суду від 27.11.2014 року про скасування заочного рішення від 11.07.2012 року за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі якого і було прийнято дане заочне рішення від 03.06.2013 року про виселення відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2014 року пояснила, що проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечує. Зазначила, що відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано у разі надання доказів, що мають істотне значення для розгляду справи. Відповідач таких доказів не надав, а тому його заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 позовної заяви, судових повісток, які направлялись на адресу, зазначену в позові: АДРЕСА_4. Конверти із судовими повідомленням були повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.46-49). Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно відповіді якого, яка надійшла 02.07.2013 року слідує, що ОСОБА_1 з 20.07.2006 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59). Цивільний позов, судові повістки і повідомлення та копія заочного рішення від 03.06.2014 року за вказаною адресою відповідачу не направлялись. Таким чином, причини неявки відповідача в судові засідання при розгляді цивільної справи №213/1082/13-ц, провадження №2/213/587/13 суд вважає поважними.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення у вказаній справі -10.11.2014 року (а.с.61) та 12.11.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.65-66).

Також встановлено, що при винесені заочного рішення від 03.06.2013 року про виселення, суд посилався на заочне рішення Інгулецького районного суду від 11.07.2012 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5 (а.с.53-56). Ухвалою від 27.11.2014 року вказане заочне рішення від 11.07.2012 року скасовано (а.с.90).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не отримував цивільний позов, судові повістки та повідомлення про необхідність явки в судове засідання при розгляді справи №213/1082/13-ц, провадження №2/213/587/13 про виселення, що позбавило його можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази.

Обставини, на які посилається відповідач, на думку суду є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення. Також скасовано заочне рішення суду від 11.07.2012 року, яке було підставою для прийняття рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири.

Обставини, на які посилається представник позивача не можуть бути взятими до уваги із-за вищевикладеного.

Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2013 року у цивільній справі №213/1082/13-ц, провадження №2/213/587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 02 лютого 2015 року у залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу №3.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова