пр. № 6/759/146/14
ун. № 759/1449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

боржника - ДП «Дорожнього зв*язку
інформаційного

забезпечення та автоматики
«Укрдорзв*язок»

про відстрочку виконання рішення
суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 25.09.2013р., яке
сторонами не оскаржувалась і набрало
чинності, задоволено позов ОСОБА_1 і
стягнуто з ДП «Укрдорзв*язок» на
користь ОСОБА_1 452 000 грн. 50 коп. боргу за
договором і 3 441 грн. судового збору.

28.01.2014р. до суду надійшла заява
боржника - ДП «Дорожнього зв*язку
інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв*язок» про
відстрочку виконання судового рішення,
яка мотивована тим, що відносно ДП
«Укрдорзв*язок» відкрито зведене
виконавче провадження по стягненню з
підприємства заборгованості по
заробітній платі, заборгованості перед
Управлінням Пенсійного Фонду України в
Святошинському районі м.Києва,
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі м.Києва,
Контрольно-ревізійним управлінням в
м.Києві, з якого вбачається, що
виконання жодного з виконавчих
проваджень не відстрочувалось. При
цьому, вимоги стягувачів кожної
наступної черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги. В межах
вказаного вище зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на грошові кошти
боржника. Зазначені обставини ДП
«Дорожнього зв*язку інформаційного
забезпечення та автоматики
«Укрдорзв*язок» вважало такими, що
ускладнюють виконання судового
рішення на користь ОСОБА_1 та просило
відстрочити його виконання до 31.03.2014р.
на підставі ст.373 ЦПК України.

В судовому засіданні
представники боржника заяву
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в ній та просили її
задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився, направив до суду
письмові пояснення по заяві, де
вказував, що заперечує проти неї,
посилаючись на її необґрунтованість і
безпідставність, а також на те, що
погашення заборгованості ДП
«Дорожнього зв*язку інформаційного
забезпечення та автоматики
«Укрдорзв*язок» у зведеному
виконавчому провадженні відбувається
в порядку черговості, а тому зупинення
виконання судового рішення не впливає
на цю черговість, швидкість і повноту
примусового виконання органами ДВС
України по задоволенню боргових
зобов*язань боржника перед різними
кредиторами, обставини, на які
посилається боржник, вважав такими, що
не перешкоджають виконанню рішення
суду, оскільки ДП «Дорожнього зв*язку
інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв*язок» має грошові
кошти на банківських рахунках своїх
філій, які приховує від державних
виконавців і з яких можуть бути
задоволені вимоги кредиторів.

Заслухавши пояснення
представників боржника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім*ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому Верховний Суд України в
пункті 10 Постанови №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003р. з наступними
змінами і доповненнями, вказує про те,
що задоволення заяви про відстрочку
або розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають можливість виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім*ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає
можливість для суду застосувати
відстрочку виконання судового рішення
лише у виключних і виняткових випадках
і з урахуванням усіх обставин справи та
ступіню і характеру ускладнень для
виконання рішення суду.

В даному випадку, підставою для
відстрочки виконання судового рішення
боржник вказує існування в нього інших
значних боргових зобов*язань і важке
матеріальне становище, а також
недобросовісну поведінку та вчинення
дій не на користь ДП «Дорожнього
зв*язку інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв*язок»
представником даного Підприємства в
судовому засіданні під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором в сумі 452
000 грн. 50 коп., зокрема, визнання даного
позову, хоча йому були відомі
обставини, що є підставою для відмови в
його задоволенні, що ним було приховано
від суду.

Аналізуючи обґрунтування заяви
про відстрочку виконання рішення суду
і заперечення на дану заяву стягувача,
враховуючи правову позицію Верховного
Суду України, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
встановлено наявність у боржника
виняткових або надзвичайних обставин в
розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, а існування
інших боргових зобов*язань і
відсутність грошових коштів у
боржника, а також недобросовісна
поведінка представника ДП «Дорожнього
зв*язку інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв*язок» в судовому
засіданні, не можуть бути визнані судом
виключними обставинами, у зв*язку з чим
суд приходить до висновку, що правові
підстави для задоволення заяви,
передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви боржника - ДП
«Дорожнього зв*язку інформаційного
забезпечення та автоматики
«Укрдорзв*язок» про відстрочку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: