АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/774/977/14
Головуючий у 1 інстанції
Категорія-34 суддя Спаї
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Максюти
Ж.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 21
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 до МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»
про відшкодування шкоди, залишена без
розгляду(а.с.94).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та її права на розгляд
справи(а.с.97-111).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду,
суд виходив з того, що в судові
засідання 28.10.2013 року та 21.11.2013 року
позивачка не з'являлася, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надала, а надала заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням на стаціонарному
лікуванні(а.с.94).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, ОСОБА_1 звернулася з
позовом до МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про відшкодування
шкоди. Свої вимоги обгрунтувала тим, що
27.04.2012 року водій ОСОБА_2, який керував
тролейбусом НОМЕР_1, власником якого є
МКП «Дніпропетровський
електротранспорт», скоїв ДТП,
внаслідок чого вона, як пасажир
тролейбусу НОМЕР_1, отримала тілесні
ушкодження, з приводу чого тривалий час
знаходиться на лікуванні(а.с.1-2).

В матеріалах справи наявні
відповідні медичні довідки щодо стану
здоров'я ОСОБА_1 та листки
непрацездатності(а.с.6-11,14-16,19-20,23,65-66,68-70).

Із справи вбачається, що 11.10.2013 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 14.10.2013 року, у зв'язку з
її хворобою(а.с.76), а в заяві від 28
листопада 2013 року ОСОБА_1 просила
зупинити провадження, у тому числі з
підстав неможливості з'явитись до суду
у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з
наслідками ДТП(а.с.83).

Як видно із справи, суд не взяв до
уваги зазначені у заявах ОСОБА_1
обставини та прийшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до
МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про відшкодування
шкоди.

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 21 листопада 2013 року, як
постановлена в порушення вимог
ст.ст.169,207 ЦПК України, підлягає
скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК
України, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 листопада 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -