УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2671/11

Пров. №6/668/699/14

14.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при
секретарі

Яворській
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву
приватного підприємства «Лагуна»,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про видачу
дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 05.09.2011 року у
цивільній справі за позовом приватного
підприємства «Лагуна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором,
позовні вимоги задоволені частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства «Лагуна»
заборгованість по оплаті наданих
послуг в розмірі 247 199,77 грн., а також
інфляційні витрати в сумі 8 741,30 грн.; 3 %
річних в сумі 3 503,05 грн.; пеню в сумі 17
903,42 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства «Лагуна»
судовий збір 1 496, 00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 105,00 грн.

У жовтня 2014 року, директор ПП
«Лагуна» ОСОБА_3, звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, мотивуючи тим, що на
виконання зазначеного рішення суду
заявником отриманий виконавчий лист,
який був спрямований до ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона. За
вказаним листом 10.10.2011 року постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження, 29.12.2012 року
виконавче провадження закінчено, про
що винесено постанову, та спрямовано
виконавчий лист до ВДВС Печерського
РУЮ м.Києва за належністю. У свою чергу,
ВДВС Печерського РУЮ м.Києва стягувачу
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, про що винесено постанову
від 05.02.2014 року, а виконавчий лист
спрямований до ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона за належністю. З телефонної
розмови з державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона заявнику
стало відомо про відсутність
виконавчого листа у ВДВС Суворовського
РУЮ м.Херсона. До ПП «Лагуна»,
зазначений виконавчий лист також не
надходив. У зв’язку із викладеним,
вважає виконавчий документ втраченим
та просить суд видати дублікат
виконавчого листа.

Представник заявника у
судове засідання не з’явився, про день.
час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Телеграмою просив суд слухати
справи без його участі за наявними у
заяві документами.

Представник ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона надав суду
заяву, у якій просив справу розглядати
без його участі, не заперечував проти
її задоволення.

Адвокат ОСОБА_4, який діє на
захист інтересів ОСОБА_2, надав суду
заяву про слухання справи без їх
участі, заперечував проти задоволення
заяви.

Згідно до положень ст. 370 ЦПК
України неявка сторін у судове
засідання при розгляді заяви про
видачу дублікату виконавчого листа не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату.

Суд, перевіривши
матеріали цивільної справи, матеріали
заяви, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1
ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Відповідно до матеріалів,
досліджених в судовому засіданні,
виконавчий документ, виданий на
підставі рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 05.09.2011 року
по справі №2-2671/11 за позовом приватного
підприємства «Лагуна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором,
перебував на виконанні у ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона, в ході
якого постановою від 09.12.2013 року
закінчено виконавче провадження на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та заяви
боржника про те, що останній
зареєстрований у м.Києві. Матеріали
виконавчого провадження передано до
ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

З постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ м.Києва
від 05.02.2014 року, вбачається, що у
поданому пакеті документів до відділу
ДВС відсутні офіційні відомості
перевірки майнового стану боржника, у
зв’язку із чим відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2671 виданого 16.09.2011 року.

У вказаній постанові, відсутня
інформація про направлення
виконавчого документа №2-2671 виданого
16.09.2011 року до відділу ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Відомості про пересилання
виконавчого листа з ВДВС Печерського
РУЮ м.Києва у матеріалах заяви
відсутні, як і відомості про те, що
вказаний виконавчий лист втрачений.
Направлені заявником запити про стан
виконавчого листа до ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона та ВДВС
Печерського РУЮ м.Києва, на думку суду
не свідчать про втрату виконавчого
документа, а тому не сприймаються
судом, як належний та допустимий доказ
втрати виконавчого листа. Інших
доказів, які б свідчили про втрату
виконавчого листа заявником суду не
надано, у зв’язку із чим, суд вважає
недоведеними обставини на які
посилається стягувач.

Враховуючи викладене, суд,
на даний час не вбачає підстав для
видачі дублікату виконавчого листа і
приходить до висновку про
недоведеність заявником обставин його
втрати, з огляду на що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
приватного підприємства «Лагуна»,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про видачу
дублікату виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5