Справа № 204/7097/2014-ц
Провадження № 2о/204/122/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заявниця звернулася до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт того, що довідка
Архівного управління
Дніпропетровської міської ради № М-600з
від 27.12.2012 року належить їй, ОСОБА_1, та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська призначити
їй пенсію з дня виникнення права на
пенсію з 18.07.2014 року. В обґрунтування
заяви заявниця вказала на те, що згідно
наказу № 185 від 11.07.1980 року вона була
прийнята на роботу у Дніпропетровську
міську фірму побутових послуг
«Славутич» чоловічим перукарем і
проробила там до 1992 року. У 1989 році
фірма згідно наказу ОБУ № 47 від 09.03.1989
року була перейменована і стала
називатися Дніпропетровське державне
кооперативне об'єднання «Славутич».
Згідно рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів № 930 від 22.10.92 року
державне кооперативне об'єднання
«Славутич» було ліквідовано, а вона
згідно наказу № 20К від 02.11.1992 року по
переводу була прийнята у ДКП «Заря»
жіночим перукарем. 25 листопада 1997 року
по наказу № 52 у зв'язку з ліквідацією
ДКП «Заря» вона була переведена в АОЗТ
«Світлана». У липні 2014 року вона
досягнувши пенсійного віку звернулася
до Управління Пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська з заявою про
призначення пенсії за віком. У зв'язку з
тим, що 20 червня 2009 року у неї з квартири
невідомими особами була вчинена
крадіжка, і були з належним їй майном
викрадені її документи, вона разом з
заявою про призначення пенсії не
змогла представити Пенсійному фонду
оригінал трудової книжки. Із-за того, що
підприємство, на якому вона працювала і
отримувала заробітну плату у 1997 році
було ліквідовано, вона була вимушена
для підтвердження факту роботи на
Дніпропетровській фірмі побутових
послуг «Славутич», стажу і розміру
отриманої заробітної плати ,
звернутися до Архівного управління
Дніпропетровської міської ради. Там,
заявниця отримала довідки, які
підтверджують той факт, що вона
працювала на фірмі «Славутич», а також
отримала довідки з відомостями про
отриману заробітну плату. Однак, в
одній довідці за № М-600з від 27.12.2012 року
зазначено, що «... у лицевих рахунках по
заробітній платі співробітників
перукарні № 95 за період 1983-1987 p.p.
вказана ОСОБА_1, ОСОБА_1, чоловічий
перукар». Із-за того, що у деяких
відомостях по заробітній платі була
допущена помилка і її по батькові було
записано не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1»,
комісія Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій,
прийняла рішення і відмовила заявниці
в зарахуванні періоду роботи з 1983 по 1986
роки до стажу роботи. При цьому їй було
рекомендовано звернутися до суду з
заявою про встановлення факту
належності довідки архівного
управління від 27.12.2012 року № М-600з саме
їй. Тому, вона була вимушена звернутися
до суду з цією заявою. Той факт, що
довідка архівного управління
Дніпропетровської міської ради від
27.12.2012 року № М-600з належить їй
підтверджується копією її трудової
книжки.Крім того, у відомостях про
роботу і розмір заробітної плату за
інші роки її по батькові вказано
правильно «ОСОБА_1» і ніяких «ОСОБА_1» у
цих відомостях немає. Той факт, що саме
заявниця працювала у фірмі «Славутич»
у 1983-1987 роках і інша ОСОБА_1 в ті роки там
не працювала можуть підтвердити
свідки. Встановлення цього факту їй
необхідно для оформлення пенсії за
віком.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву, в якій
підтримала свої вимоги та просила
задовольнити їх в повному обсязі.
Справу просила розглянути без її
участі.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Золотухіна
С.А. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлені належним чином, раніше
надала суду відгук, в якому зазначила,
що не заперечує проти задоволення
даної заяви та просила справу
розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що
заявниця ОСОБА_1 досягла пенсійного
віку та у встановленому законом
порядку звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська з заявою про
призначення їй пенсії за віком.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду
України Красногвардійського району м.
Дніпропетровська було відмовлено в
призначенні заявниці пенсії за віком,
оскільки згідно довідки Архівного
управління Дніпропетровської міської
ради № М-600з від 27.12.2012 року - у
відомостях по заробітній платі ОСОБА_1
у перукарні № 95 за період 1983-1987 років
була допущена помилка і її по батькові
було записано не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1»
(а.с.11), що підтверджується Витягом з
протоколу № 69 від 15.09.2014 року
«Засідання комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України про пенсійне забезпечення»
(а.с.12).

У зв'язку з вищевказаним, заявниця
звернулася до суду з даною заявою про
встановлення факту належності їй
довідки Архівного управління
Дніпропетровської міської ради № М-600з
від 27.12.2012 року.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

При цьому, довідка Архівного
управління Дніпропетровської міської
ради № М-600з від 27.12.2012 року, встановити
належність якої просить заявниця, не є
правовстановлюючим документом та не
породжує прав та обов'язків осіб. Тобто,
вищевказана довідка не є документом, на
який судом може бути встановлено факт
належності відносно неї. Крім того,
дана довідка адресована заявниці та їй
належить.

За таких обставин, з урахуванням
вищевказаного, суд вважає необхідним
відмовити заявниці в задоволенні її
вимог в цій частині.

Крім того, не підлягають задоволенню й
вимоги заявниці про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська призначити їй пенсію
з дня виникнення права на пенсію з
18.07.2014 року з огляду на наступне.

Так, існує встановлений законом
порядок призначення пенсій, який
регулюється Законами України «Про
пенсійне забезпечення», «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

При цьому, частиною 2 статті 256 ЦПК
України передбачений вичерпний
перелік справ, які суд розглядає в
порядку окремого провадження і
зобов'язання вчинити певні дії
відсутні у вказаному переліку.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає дану заяву
необґрунтованою та вважає необхідним
відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В. Самсонова