overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2056/14-ц
Номер провадження 2-о/573/84/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 жовтня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білопільського районного суду
Сумської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на положення абз. 9 ч. 1 ст. 3, 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 остання зареєстрована в АДРЕСА_1

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявниці, оскільки вона не підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст. ст. 8, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/5908/14-ц
Провадження № 6/159/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

м. Ковель 01 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції
Мацюха Дмитра Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення
Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням у гуртожитку, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.09.14 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява у вище зазначеній цивільній справі, у якій рішення набрало законної сили.

Справа підсудна Ковельському міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного державного виконавця відділу ДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра
Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням у гуртожитку, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09.10.14 р..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 158/1373/14-ц
Провадження № 2/0158/389/14 15 вересня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді - представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Мисливське господарство "Звірівське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ директора Державного підприємства "Мисливське господарство
"Звірівське" від 16.05.2014 року за № 12 про звільнення ОСОБА_1 з посади єгеря.
Поновити ОСОБА_1 на посаді єгеря
Державного підприємства "Мисливське господарство "Звірівське".
Стягнути з Державного підприємства
"Мисливське господарство "Звірівське" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05. по 15.09.2014 року в розмірі 6861 грн. 96 коп., та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1715 грн. 49 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства
"Мисливське господарство "Звірівське" в користь держави для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд Волинської області до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Справа № 579/1375/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором
№ від 13 березня 2012 року у розмірі 11493 грн. 67 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року в порядку окремого провадження звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 02 лютого 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Втім, провадження за вказаною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може розглядати справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи.

Такі справи розглядаються судом за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування заявника (ст.257 ЦПК України).

В той же час, у відповідності з вимогами ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, які видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розглядові в окремому провадженні не підлягають, оскільки у разі допущення в них будь-якої помилки існує інший правовий механізм поновлення порушеного права особи, зокрема, шляхом звернення цієї особи до відповідного органу ДРАЦС з заявою про внесення змін до актового запису.

Це ж обмеження стосується і встановлення належності особі паспорта громадянина України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку відмови у відкритті провадження у справі сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 та ч.3 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі
№503/1900/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідно до п.1 ч.2 ст.122 та ч.3 ст.256 ЦПК
України відмовити у зв'язку з тим, що заява не підлягає розглядові в порядку окремого провадження.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_2, з бюджету з рахунку №00250 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до квитанції №0.0.302728359.1 від 01 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5908/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/530/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк"

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Приватне підприємство
"Агрополкомпостач", Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відідлу в м.
Полтава про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 372/4670/14-ц
Провадження 2-н-297/14 ухвала

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ПАТ "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2490 грн., 27 коп., та 121 грн., 80 коп., витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

На запит Обухівського районного суду
Київської області 09.10.14 року надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в м.
Києві та Київській області про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тобто не зареєстрована в Обухівському районі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100-101, 109, 209 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Потабенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/965/14-ц

Провадження № 2/378/293/14

15.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
09.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1376/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з позивачем, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в попереднє судове засідання не прибула, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час і місце попереднього розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з повідомленням працівника поштового зв'язку про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/967/14-ц

Провадження № 2/378/295/14

15.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29 жовтня 2014 року на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Провадження № 2/234/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є депутатом Краматорської міської ради. 9 жовтня 2013 року на пленарному засіданні Краматорської міської ради , в присутності депутатів, журналістів та інших осіб ОСОБА_2, котра також є депутатом
Краматорської міської ради поширила стосовно нього недостовірну інформацію, а саме у своєму виступі вона сказала, що він нібито за свої хороші виступи отримав автомобіль.
Вказаним висловом відповідачка принижує його честь гідність та ділову репутацію, та спричинила моральну шкоду, котру він оцінює в 20000 грн. Просить суд зобовґязати ОСОБА_2 вибачитись перед ним на найближчому пленарному засіданні Краматорської міської ради, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати в сумі 458 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213-215,
ЦПК України, ППВСУ № 1 від 27.02.2009 року
«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 лютого 2014 року.

Суддя А. В. Бакуменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.10.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду