пр. № 2-с/759/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 про скасування судового
наказу,

в с т а н о в и в:

7 травня 2014 р. по заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Т.М.М.» Святошинським райсудом м. Києва
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Т.М.М.» суми боргу в розмірі 6574 грн. 98
коп., судових витрат по справі в сумі 121
грн. 80 коп.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 у поданій
заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що
стягувачем самовільно та
необґрунтовано в односторонньому
порядку встановлювались розміри
тарифів на гаряче, холодне
водопостачання та не в повному обсязі
надавались житлово-комунальні послуги
по утриманню житлового будинку та
прилеглої території; стягувач,
наводячи цифри суми позову, не додав
жодного документа у підтвердження
виконання стягувачем зазначених у
заяві робіт (надання послуг) у
визначеному обсязі; 1.11.2011 р. між
боржником та ОСББ «Чаадаєва-2» був
укладений договір №35ж/б про надання
послуг на утримання будинків та
прибудинкових територій і з листопада
2011 р. по жовтень 2012 р. боржник сплачував
вартість послуг на утримання будинку
та прибудинкової території на
розрахунковий рахунок ОСББ
«Чаадаєва-2», всі інші послуги, гаряче,
холодне водопостачання та опалення
боржник продовжувала сплачувати на
рахунок заявника.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_1 заяву про скасування
судового наказу підтримав.

В судовому засіданні представник
стягувача ТОВ «Фірма «Т.М.М.» проти
задоволення заяви заперечує, мотивуючи
тим, що факти, викладені в заяві, не
відповідають дійсним обставинам
справи, а ОСОБА_4 повинна була платити
за надані послуги за утримання будинку
і прибудинкової території по договору
№187ж/Ч2б-08 від 2.09.2008 р., чого в період з
січня 2010 р. по жовтень 2012 р. не робила у
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників боржника, стягувача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.105 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 не згодна з пред'явленою їй
заборгованістю по витратах на
утримання житлового будинку та
прилеглої території в розмірі,
визначеної в наказі, обґрунтовуючи
такі заперечення.

При винесенні судового наказу суд
приймав до уваги рахунки за період з
січня 2010 р. по жовтень 2012 р., надані ТОВ
«Фірма Т.М.М.», однак стягувач
заборгованості не визнає.

Представник боржника ОСОБА_1 не визнає
суму боргу по витратах на утримання
житлового будинку та прилеглої
території, вважаючи, що ОСОБА_1,
проплати робила по відповідним
квитанціям щомісячно на розрахунковий
рахунок ОСББ «Чаадаєва-2», яке було
організовано в будинку та надавало
такі послуги, мотивуючи тим, що ТОВ
«Фірма Т.М.М.» послуги з утримання
будинку та прилеглої території
фактично не здійснювало. Копії таких
квитанцій з боку представника боржника
надані до суду.

При вищевказаних обставинах, коли
реально існує спір про надані
житлово-комунальні послуги та розмір
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, при наявності двох юридичних
осіб як суб'єктів надання таких послуг
по будинку №2-Б по вул. Чаадаєва в м.
Києві, судовий наказ необхідно
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л
и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 7 травня 2014
року, виданий Святошинським районним
судом м. Києва за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Т.М.М.» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» суми
боргу в розмірі 6574 грн. 98 коп., судових
витрат по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя