Справа № 379/2187/13-ц Головуючий у І
інстанції Потеряйко С.А.Провадження №
22-ц/780/808/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 04
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, боржник - управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій просила
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-3771/10,
виданого Таращанським районним судом
Київської області. Заява обґрунтована
тим, що рішенням суду від 15 вересня 2010
року задоволено позов ОСОБА_1 та
зобов'язано УПФУ в Таращанському
районі здійснити перерахунок та
виплату додаткової пенсії та доплати
до пенсії. На підставі зазначеного
рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист.
Оскільки рішення суду до цього часу не
виконано, заявник звернулася до УПФУ з
заявою про повернення оригіналу
виконавчого документа. Постановою ВДВС
Таращанського РУЮ від 19.11.2013 року
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Не
надання УПФУ на заяву ОСОБА_1 жодного
роз'яснення, неповернення виконавчого
листа та не повідомлення з приводу
виконання судового рішення є поважною
причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
заявник подала апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
ухвали суду через порушення норм
процесуального права та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначила, що боржник
неправомірно утримував виконавчий
лист впродовж всього строку для
пред'явлення його до виконання. Саме ця
обставина є поважною причиною пропуску
строку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Таращанського районного суду
Київської області від 15.09.2010 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії та доплат (а.с.15). 15
вересня 2010 року у зазначеній справі
видано виконавчий лист (а.с.27).

Постановою державного виконавця від
19.11.2013 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме заявником
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с.28).

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що причини, на
які посилається заявник, не є
поважними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав. Відповідно до вимог
ст. 371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, які вірно зазначив суд першої
інстанції, жодних поважних причин
пропуску позивачем строку предявлення
до виконання виконавчого листа подана
заява не містить, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні вимог заявника.

Таким чином висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються на
наявних у справі доказах, доводи
апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, а відтак
вимоги апеляційної скарги задоволені
бути не можуть. На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.