overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2014
Справа № 517/915/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В Гончар, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

У заяві позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6789/14-ц
Провадження № 2-во/591/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 05.11.2014 року та просила виправити описку у рішенні суду від 17.10.2014 року , оскільки в резолютивній частині вказаного рішення ( п.3 резолютивної частини рішення) помилково зазначено ім’я та по-батькові відповідача, замість вірного «Вячеслав Володимирович» - невірне « Олександр Вячеславович».

В судове засідання сторони були викликані та повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням від 17.10.2014 року по цивільній справі № 591/6789/14-ц провадження 2/591/2482/14 (суддя
Янголь Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимоги позивачки задоволено та стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.09.2014 року. Крім зазначеного з відповідача присуджено стягнути судові витарти на користь держави у розмірі 243,6 грн..

Однак, судом помилково було зазначено у п.3 резолютивної частини рішення зазначене невірне ім’я та по-батькові відповідача «Олександр Вячеславович» , замість вірного «Вячеслав
Володимирович». Як свідчать матеріали справи ( а.с. 3-5) правильне ім’я та по-батькові відповідача є «Вячеслав
Володимирович», а тому необхідно виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у п.3 резолютивної частині рішення № 591/6789/14-ц провадження 2/591/2482/14 від 17.10.2014 року виклавши його у наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 573/2335/14-ц
Номер провадження 2/573/586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2014 року о 09:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів,

встановив:

03.11.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів, стягнутих з нього на підставі рішення Охтирського міськрайсуду від 28.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі
? частини від усіх видів доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, за період постійного проживання дитини з батьком, з березня 2013 року по липень 2014 року, у розмірі фактично стягнутих аліментів у сумі 12776,78 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 583/3886/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

31.10.2014 року ТОВ “Брок-Енергія”, в особі
Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1084 грн. 27 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/3929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.11.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 07.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 005-18120-070313, за якою останній отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 26067,45 грн. станом на 15.08.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26067,45 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 583/3930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.11.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.11.2014р. о 13 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

см т. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 591/8354/14-ц
Провадження № 2/591/2977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10:00 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8
(каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/1114/14-ц
Провадження № 2/590/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1114/14-ц провадженням № 2/590/230/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити на попереднє засідання на 25.11.2014 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №
Провадження № 2/648/1444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

см т. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 666/7337/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження про примусове стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 29747, 60грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС
Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зведеного виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг на загальну суму 29747, 60грн., борг на цей час не погашений, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, 13.09.1984р.н., зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно зведеного виконавчого провадження про примусове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 29747, 60грн.

Виконання рішення щодо обмеження гр.
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний