overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/756/6074/14
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участі секретаря -
Клімковської Х.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи:
ОСОБА_3, Страхова компанія «АСКА», -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія
«АСКА».

24 грудня 2014 року від ОСОБА_1надійшла заяви про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», треті особи: ОСОБА_3,
Страхова компанія «АСКА».

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається уразі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана заява про повернення позовної заяви була подана позивачем, до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України її може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «АСКА» - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
провадження №2/756/6581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 16:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
провадження № 2-н/756/629/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачує грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року становить 8 295, 17 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з червня 2011 року по жовтень 2014 року включно складає 8 295, 17 грн. З вказаної довідки також вбачається, що заборгованість вказаної особи на початок червня 2011 року вже становила 237, 18 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2/756/6535/14 провадження у справі 25 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити в попереднє судове засідання на 08 січня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
провадження №2/756/6558/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, визнання розписки недійсною, компенсацію моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року підсудність даної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

24 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва. Скрипник О.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на речі і документи, що залишились після смерті
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки позивач не надав доказів, на які саме речі і документи слід накласти арешт та не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможним виконання рішення суду , суд вважає, що в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/611/14
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Куренівка" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2014 року в розмірі 4 545(чотири тисячі п»ятсот сорок п»ять) грн. 72 коп., зарахувавши на особовий
ПАТ КБ „Хрещатик", МФО 300670, , особовий рахунок НОМЕР_2, ЖЕК-513.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Куренівка" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попова, 1, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн.
Печерській філії „Приватбанк", МФО 300711,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
Справа пр. №2/756/6285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

19 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в мн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи межах заявлених позовних вимог - 220 000, 0 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може з неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми заявленого позову - 250 789, 10 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, до відому: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2-н/756/611/14 наказного провадження 25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні 23.12.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Суддя:
22.12.2014 Справа № 756/9506/14-ц унікальний №756/9506/14-ц провадження №2/756/6136/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано вказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
25.12.2014 Справа № 756/9993/14-ц
Унікальний № 756/9993/14-ц
Справа № 2/756/4095/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі Івченко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься у листі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від 06.06.2013 р. на адресу ПАТ «Кредитвест Банк»: «ТОВ
«Факторинг компанія «Вектор Плюс» ініціювала звернення до правоохоронних органів про ваші протиправні дії передбачені ст. 222 КК
України».

Зобов'язати ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
() спростувати інформацію щодо скоєння протиправних дій ОСОБА_1 шляхом направлення листа на адресу ПАТ
«Кредитвест Банк».

Стягнути з ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
() на користь ОСОБА_1 (і.к.
НОМЕР_1) кошти в сумі 10000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду.

Судовий збір у сумі 250 грн. стягнути із
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

В іншій чати сні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А.
Васалатій
26.12.2014 Справа № 756/2016/14-ц
Справа пр. №2/756/1819/14 ун. №756/2016/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

18 грудня 2014 року справа була повернута до Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з надходження заяви ПАТ "УкрСиббанк" про залишення без розгляду первісного позову та
ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
25.12.2014 Справа № 756/9996/14-ц
Унікальний № 756/9996/14-ц
Справа № 2/756/4098/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі Івченко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із з ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) борг за договором позики на суму 11500 дол. 07 центів США, 3262,33 дол. США - відсотки за користування позикою, 1275,74 дол. США - 3 % річних та судовий збір у сумі 2347,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А.
Васалатій
Справа пр. №2/756/6267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук