Справа №482/1510/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2811/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх
представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 9 вересня 2014 року, постановлену
по справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_7, Новосафронівської сільської
ради Новоодеського району
Миколаївської області за участю
третьої особи - Новоодеська державна
нотаріальна контора

про

визнання житлового будинку спільною
сумісною власністю подружжя,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування та визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7,
Новосафронівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю подружжя,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування та визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 26
серпня 2014 року вищезазначений позов
залишено без руху та надано строк для
виконання недоліків, а саме вказати
ціну позову, сплатити судовий збір за
вимоги немайнового та майнового
характеру, оскільки у позовній заяві
не зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру та не додано до
позову документів, що підтверджують
вартість відшукуваного майна (будинку
із відповідними спорудами) на момент
звернення з позовом до суду.

Ухвалою судді цього ж суду від 9 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
повернуто як неподану, з підстав не
виконання вимог суду, викладених в
ухвалі від 26 серпня 2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просили її
скасувати та направити справу до того ж
суду на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, докази в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як неподану, суд першої
інстанції вважав, що для цього є
підстави передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009р. позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину. Якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір,
суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків. Якщо порушення
правил статей 119, 120 ЦПК України
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК
України. Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулись до суду із позовом
про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю подружжя,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування, визнання заповіту
недійсним.

Отже, позивачами заявлені вимоги
майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанції про
сплату судового збору у сумі 400 грн.
(а.с.3)

Ухвалою судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 26
серпня 2014 року позовну заяву залишено
без руху та надано строк позивачам для
сплати судового збору за вимоги
немайнового характеру у розмірі 243,60
грн. та надання доказів вартості майна
на момент пред'явлення позову, а також
сплатити судовий збір за вимоги
майнового характеру у розмірі 1% від
ціни позову з відрахуванням, сплачених
400 грн.

На виконання вимог судді, позивачами
було надано квитанцію про сплату 243,60
грн. за вимоги немайнового та 250 грн. за
вимогу майнового характеру (а.с. 59,63).

Крім того, позивачі подали заяву про
забезпечення доказів, в якій просили
суд направити запити до КП
«Новоодеське районне бюро технічної
інвентаризації» про надання довідки
про інвентарну грошову оцінку
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованого по АДРЕСА_1,
Новоодеського району Миколаївської
області та до Відділу Держземагенства
Новоодеського району Миколаївської
області та Державного кадастру про
надання довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки площею 0,19 га,
розташованої за вказаною адресою.

Враховуючи те, що позивачі зазначили
про неможливість ними на момент
пред'явлення позову встановити точну
ціну позову та надали усі наявні у них
докази, якими вони обґрунтували свій
позов, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви як неподаної.

Якщо ж суд вважав, що цього недостатньо,
він повинен був відповідно до ст.130 ЦПК
України провести попереднє судове
засідання, де міг би уточнити позовні
вимоги позивачів, вирішити питання про
витребування доказів тощо.

При постановленні ухвали судом також
не взято до уваги, що відповідно до ч.2
ст.80 ЦПК України, на момент пред'явлення
позову може бути не встановлена точна
його ціна. У такому випадку розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам процесуального
закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали
позовної заяви - поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 9 вересня 2014
року скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: