overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9032/14-ц
Провадження № 2/520/5398/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1433 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1433 грн. 27 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 504/2965/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2014 р.,           смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявниці надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали судді. ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу у вересні 2014 року.

У встановлений в ухвалі строк заявницею недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були, отже позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб – вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6746/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Стандарт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дрім Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв..

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Дата документу 16.10.2014
Справа № 501/4478/14-ц 16 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В., при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області, як органу опіки та піклування (заінтересована особа
ОСОБА_1) про встановлення опіки над недієздатною особою,-
Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням суду ОСОБА_3 було визнано недієздатною та призначено над нею опікуном її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер, тому брат недієздатної ОСОБА_1 просить призначити його опікуном (а.с.2-3).

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2005 року ОСОБА_3 була визнана недієздатною (а.с.14-15).

Рішенням виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області від 28 липня 2005 року №682 ОСОБА_2 було призначено опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3 (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.13).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться рідним братом ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.7, 12).

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.241
ЦПК України, ч.1 ст.60 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над недієздатною ОСОБА_3 опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування
(заінтересована особа ОСОБА_1) про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю та призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5635/14-ц
СУДОВИЙ 17.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ
Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 740,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17802/14-ц

пр. № 2/521/6860/14

“24” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 14» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 2536,34 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_2 користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованість за послуги водокористування у сумі 2536,34 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість грн. 34
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 504/2634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7041/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Нива», в якому просить визнати дійсним договір, відповідно до якого СТОВ Агрофірма
«Нива» продала, а ОСОБА_1 купила будинок
№29 по вул. К. Либкнехта в м. Одесі, а також просить визнати право власності на вказаний будинок.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано лише квитанцію про сплату 290,40 грн. на підставі п. 1.1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно також сплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Законом України “Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма
«Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
рава № 664/4404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 10 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9032/14-ц
Провадження № 2/520/5398/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач просить для всебічного та повного розгляду справи зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду оригінал висновку про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з ч 1. ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати представника відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради особисто з’явитись у судове засідання 22 січня 2015 року о 15.30 для дачі пояснень та надати до Київського районного суду м.Одеси оригінал висновку №602/01-11 від 20.06.2014 року про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 505/4621/14-ц
Провадження № 2/505/2069/2014 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -