Справа №173/2473/14-ц
Провадження №2-зз/173/4/14
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк
Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування арешту з нерухомого майна.-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявниця ОСОБА_1,
з заявою про скасування арешту з
нерухомого майна посилаючись на
наступне: 18.05.2013 року померла ОСОБА_2,
яка залишила на ім»я ОСОБА_1М,.
заповіт. посвідчений 23.02.2013 року
приватним нотаріусам
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області за
реєстровим № 134.

Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається з земельної ділянки
загальною площею 0.0807 га., та
розташованого на ній житлового
будинку загальною площею 61.8 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: м. Верхньодніпровськ вул.
Октябрська, 12 Дніпропетровської
області.

Вона своєчасно звернулось з
заявою до державного нотаріуса
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу про прийняття
спадщини.

Проте, 04.06.2014 року державним
нотаріусом було відмовлено заявниці у
видачі свідоцтва про право на
спадщину на тій підставі, що під час
перевірок, зроблених у державному
реєстрі прав на нерухоме майно,
виявлено арешт на невизначене майно
заповідача ОСОБА_2

Арешт на майно заповідача було
накладено ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
від 27.05.1985 року в якості забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3М,. до ОСОБА_4, про визнання права
власності на ? частину житлового
будинку, виділу її в натурі та
визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду від 30.12.1986 року позов
ОСОБА_3, задоволено частково та
стягнуто на його користь з ОСОБА_4, 2427
крб., на відшкодування понесених ним
витрат при капітальному ремонті
будинку № 12 по вул. Октябрській в м.
Верхньодніпровську Дніпропетровської
області в іншій частині позову
відмовлено. Рішення набрало чинності
10.01.1986 року.

Так як при вирішенні спору між
ОСОБА_5. та ОСОБА_4, не було вирішено
питання про скасування заходу
забезпечення позову, що перешкоджає їй
реалізувати своє право на спадщину,
просить суд вирішити питання щодо
скасування арешту, накладеного на
спадкове майно, що й стало підставою
звернення до суду.

В судове засідання заявниця та
особи, що беруть участь у розгляді
справи не з»явились про час та місце
розгляду справи повідомлені.
Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

З дослідженого в судовому
засіданні рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.12.1986
року встановлено, що відповідно до
ухвали Верхньодніпровського
районного суду від 27.05.1985 року було
вжито заходів забезпечення позову за
позовом по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3М,. до ОСОБА_4, про
визнання права власності на ? частину
житлового будинку, виділу її в натурі
та визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, а саме житловий будинок
з господарськими спорудами
розташований в м. Верхньодніпровську
по вул. Октябрській, 12
Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що 30.12.1986 року
рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області позов ОСОБА_3, задоволено
частково та стягнуто на його користь
з ОСОБА_4, 2427 крб. на відшкодування
понесених ним витрат при капітальному
ремонті будинку № 12 по вул. Октябрській
в м. Верхньодніпровську
Дніпропетровської області в іншій
частині позову відмовлено. Рішення
набрало чинності 10.01.1986 року.

При постановлені рішення судом не
вирішувалось питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України
засоби забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який його
постановив.

Виходячи з вищевикладеного, та
враховуючи той факт, що на даний час
права та обов»язки учасників розгляду
даної справи вирішені, таким чином
відпали підстави для подальшого
існування засобів забезпечення позову,
заявниця є правонастпнецею сторони
за справою ОСОБА_4, в порядку
спадкування, суд вважає за можливе
зняти арешт будинку № 12 по вул.
Октябрській в м. Верхньодніпровську
Дніпропетровської області накладений
ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27.05.1985 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3М,. до ОСОБА_4,
про визнання права власності на ?
частину житлового будинку, виділу її
в натурі та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ: .

Клопотання ОСОБА_1 про скасування
арешту з нерухомого майна
задовольнити.

Скасувати арешт з будинку з
господарськими будівлями та спорудами
№ 12 по вул. Октябрській в м.
Верхньодніпровську Дніпропетровської
області, який належав на праві
власності ОСОБА_2 накладений ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 27
травня1985 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М