Номер провадження 6/754/1307/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Київського
міського центру зайнятості про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського міського
центру зайнятості звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-3819/08 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що оригінал виконавчого
листа втрачено, а тому виконання
рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін в судове засідання з
приводу видачі дублікату виконавчого
листа не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 26.06.08 року, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Київського міського
центру зайнятості 2 904,94 грн. та судові
витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим видати дублікат
виконавчого листа, оскільки оригінал
виконавчого листа втрачено.

Щодо заяви про поновлення строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України,
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для предявлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З огляду на зазначене вище суд вважає,
що пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Київському міському центру
зайнятості пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі № 2-3819/08 за позовом
ВАТ Київського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійну підготовку.

Видати дублікат виконавчого
листа 2-3819/08 про стягнення суми з ОСОБА_1
на користь Київського міського центру
зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя