РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2001/14-ц

Пров. №2/668/949/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осо би: відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акці онерне товариство комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство ко мерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та пояснив у судовому засіданні, що 16.12.2013 року він придбав у відповідача автомобіль марки МА20А-3 за 79341 грн. 80 коп., та який перебуває у заставі ПАТ «УкрСиббанк». Однак при зверненні до МРЕВ ДАІ м.Херсона для оформлення права власності, позивачу було відмовле но у цьому, у звязку з тим, що на даний автомобіль накладено арешт відділом Дер жавної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, існування якого обмежує право позивача на розпорядження цим майном, як власника, просив визнати за ним право власності на цій автомобіль, звільнивши його з під арешту.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при прийнятті рішення поклались на розгляд суду.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового за сідання або розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у відповіда ча також є кредитні зобовязання перед їхнім банком та задоволення позову може унеможливити забезпечення виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до доказів досліджених судом, а саме договору купівлі продажу від 16.12.2013, постанов ВДВС Суворовського РУЮ від 20.12.2013 року та 22.01.2014 року, договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортно го засобу від 17.04.2008 року, квитанції про погашення боргу перед АТ «УкрСиб банк», судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Автомобіль марки МА2ВА-3, 2008 року випуску, кузов номер ЛУІ2ВК57, державний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про ре єстрацію належить відповідачу.

16.12.2013 року між сторонами укладений був договір про придбання у відпо відача зазначеного автомобіля.

За умовами договору купівлі продажу вказаного автомобіля позивачем було оплачено його вартість у розмірі 79 341 грн. 80 коп., які за умовами вказаного дого вору були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Укр- Сиббанк», який є заставодержателем авюмобіля, що вбачається також із квитанції про погашення боргу від 23.01.2014 року.

Крім того, відповідно до листа від 23.01.2014 року за вих. №31-4-53/207 АТ «УкрСиббанк», у звязку із повним виконання відповідачем своїх зобовязань МРЕВ ДАІ у м.Херсоні надано згоду на проведення дій, повязаних із зняття з обліку авто мобіля МА20А З, 2008 року випуску, кузов номер ЗМ2ВК57, державний номер НОМЕР_1.

Так, згідно з положенням ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до П.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, позивачем було набуто право власності на дане майно на підставі та у відповідності із чинним законодавством.

Згідно до Ч.1 СТ.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звер нутися з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з- під арешту.

Звільнення від арешту цього автомобілю не пошкодить правам інших стягува- чів, так як незалежно від їх вимог автомобіль знаходився в іпотеці у публічне акціо нерне товариство «УкрСиббанк», якому позивач сплатив вартість автомобілю, і таким чином, іншим стягувачі не мають права на погашення боргу за рахунок цього автомобілю.

За таких умов суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки МА2ВА-3, 2008 року випуску, ку зов номер ЗМ2ВК57, державний номер НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль марки МА2ВА-3, кузов номер ЛУІ2ВК57, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з під арешту, накладеного постано вою державного виконавця органу державної виконавчої служби Суворовського ра йонного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_5 ВП №41287221 від 20.12.2013 року та постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_6 ВП №41592944 від 22.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський район ний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_7