overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/570/14-ц
Провадження № 2/359/620/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Плем-птахозавод «Кучаківський» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК
України.

Так, в порушення вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України пославшись у позовній заяві на положення ст. 117 КЗпП України, в прохальній частині позову просить стягнути окрім невиплаченої суми заробітної плати середньоденний заробіток. Дану вимогу позивачу слід уточнити з урахуванням норм матеріального права, зокрема ст. 117
КЗпП. Також, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позивачем не подано відомостей (довідка) про середньоденну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України). Водночас, як вбачається із поданих позивачем до суду матеріалів до позовної заяви не додано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, у зв'язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Плем-птахозавод «Кучаківський» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 439/866/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Альфа
– ОСОБА_1» до ОСОБА_2»яни Ігорівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа – ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2»яни Ігорівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

17.12.2014 року від представника позивача
ПАТ «Альфа – ОСОБА_1» ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК
України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа – ОСОБА_1» до
ОСОБА_2»яни Ігорівни, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 439/1926/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 грудня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу реформованого СТзОВ
«Прогрес» про виділення майнового паю в натурі групі осіб,-

в с т а н о в и в:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 18.11.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме: у вказаній позовній заяві позивачем, не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі 01.12.2014р. та 03.12.2014р. отримали копію такої ухвали.
Однак, зазначених в ухвалі недоліків не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу реформованого
СТзОВ «Прогрес» про виділення майнового паю в натурі групі осіб – визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз?яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 441/1517/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" листопада 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. (а.с. 20).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.Перетятько

Суддя

ОСОБА_1
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Справа №
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,
Правил надання населенню послуг з
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», яке вул. Золота, 42, розподільчий рахунок обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, двісті сорок вісім гривень двадцять одну копійки) заборгованості за житлово-комунальні послуги; а на основний рахунок НОМЕР_3 в КБ
– 153,19 грн. (сто п’ятдесят три гривні дев’ятнадцять копійок) інфляційних витрат та 59,44 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень сорок чотири копійки) - три
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору на основний рахунок
НОМЕР_3 в КБ «Кліринговий Дім», МФО 300647,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя:      _____________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно  ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 159/7499/14-ц
Провадження № 2-н/159/1598/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Агєєва Є.О, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 439/1455/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бродівський сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 10.09.2014р. та 26.12.2014р., про що заявниця була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про отримання SMS повідомлень. Проте, заявник двічі в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засіданні заявника по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/2002/14-ц
Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі
Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.02.2013 року у
Язлівчицькій сільській раді
Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін дітей немає. В позові зазначила, що після одруження чоловік почав безпричинно влаштовувати сварки, під час яких ображав і принижував її. Відповідач почав вживати спиртні напої, скандалив, дебоширив, бували випадки нанесення побоїв в зв'язку. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить
В судове засідання позивачка не з'явилася, але суду подано письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом про розірвання шлюбу слухати у її відсутності. Просить суд позов задоволити, надіслати рішення суду на
Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2
Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки зазначені нею в позовній заяві, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд - позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Язлівчицькій сільській раді
Бродівського району Львівської області 4 лютого 2013 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 439/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук
Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернувся ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не з’явилися.

Представником позивача ПАТ «Дельта
Банк» було подано заяву 08.12.2014р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливим врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України причини, через які позивач не з?явилася в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом
ОСОБА_3 08.08.2011р. ОСОБА_2 після смерті його бабці ОСОБА_4.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 10 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 439/1732/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2014 року
Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого
Петейчук Б.М.

при секретарі
Гнатюк
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Бродівського району спадкової справи № 155/2008р., зареєстровану в реєстрі за № 1741
Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для об’єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК
України, –

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса
Бродівського району спадкову справу № 155/2008р., зареєстровану в реєстрі за № 1741.

Витребовувані докази надати суду до 28.11.2014року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1579/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И року Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 27 серпня 1999 року у Смільнівській сільській раді,
Бродівського Району, Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 7.
Від даного шлюбу в даній сім'ї народилося двоє дітей син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
З серпня 2013 року позивачка з відповідачем разом не проживають, тому, що перебуваючи в шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, наносив позивачці побої, обзивав різними непристойними словами, не поважав, не забезпечував сім'ю матеріально, не хотів працювати, погано відносився до дітей, не брав жодної участі у їх вихованні, поводив себе неадекватно.
Позивачка неодноразово просила його змінити свою поведінку, не зловживати алкоголем, лікувала від білої гарячки, однак бажаних результатів не наступило. Після чергової сварки відповідач залишив сім'ю і нічим не цікавиться, не телефонує до дітей,до
В даний час позивачка дійшла до висновку, що їхня сім'я розпалася з вини відповідача і примирення між ними не можливе, тому даний шлюб повинен бути
Позивачка подала суду письмову заяву в якій просить дану справу розглядати за її відсутності та просить суд розірвати даний шлюб так, як примирення між ними не є можливим, та у разі неявки відповідача винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.
Суд врахувавши заяву позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., що був зареєстрований 27 серпня 1999 року у
Смільнівській сільській раді,
Бродівського Району, Львівської області, актовий запис № 7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Кваша