overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2525/14-ц провадження №2-н/176/567/14 у х в а л а

28 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.07.2014 року у розмірі 1651 грн. 16 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/7494/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.12.2014 року на 15 год. 40 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/7778/14-ц провадження № 2-н/208/862/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 531/1997/14-ц
Провадження № 2-н/531/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 288/1592/14-ц
Провадження № 2/288/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28531-270413,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28531-270413.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28531-270413 та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 25.11.2014 року на 09.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 19.03.2009 року в сумі 15 439, 55 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 17.11.2014 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 279/7777/14-ц
Провадження №2/279/1964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину « 03» грудня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/191/14-ц
Провадження № 2/591/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі /а.с.3/

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.4/, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання динити в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. Сумської області,
Кролевецького району, с. Воргал, ідн. код - НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 15 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 286/7370/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, положення вказаних норм позивачем в повному обсязі не дотримано. Так, обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено.
Зокрема, не наведено, чим саме та які права позивача порушено
Першотравневою селищною радою; дані, які б свідчили про неможливість оформлення права власності на спірну земельну ділянку, які б підтверджували відмову нотаріуса, державного реєстратора; відсутня ціна позову.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

А. Л. Гришковець
Справа №289/2096/14-ц
Номер провадження2/289/879/14
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Радомишльської РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом орган опіки та піклування Радомишльської РДА до
ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи: ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/2283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06. 11. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1826/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним Договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася,про час і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, заявила клопотання про розгляд справи без їх участі,позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися,про час і місце проведення попереднього судового засідання не були повідомлені належним чином однак суд вважає за можливе попереднє судове засідання провести без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 18.12.2014 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 282/398/14-ц
Провадження № 6/282/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Особою що звернулась з поданням надано всі необхідні документи для розгляду

справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду
Житомирської області на 02.04.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам,які беруть участь у справі,а боржнику копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/2093/14-ц
Номер провадження2-о/289/107/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

18.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 12.01.2015 о 14:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 445/673/14-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відтермінування виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відтермінування виконання рішення суду по справі № 445/673/14-ц.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 у поданій заяві не посилається на норму закону на підставі якого слід розглядати її заяву.

Крім того, до заяви не додано копії пенсійного посвідчення, що зазначено у додатку.

До того ж, в заяві не зазначено стягувача, та відповідно не долучено копії документів, що підлягають йому для вручення.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відтермінування виконання рішення суду – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який рахувати в продовж 5 днів з дня отримання копії ухвали .

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1586/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення недоліків у наданні послуг, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідачку усунути недоліки у виконанні угоди щодо встановлення та виготовлення пам'ятника, а також стягнути з відповідачки моральну шкоду.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3