Номер провадження: 22-ц/785/328/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк „Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 24 січня 2013 року,

встановила:

В січні 2010 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» (далі Банк) звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 7 жовтня 2008
року ОСОБА_2 отримала у Банка кредит в
сумі 100 000 доларів США зі сплатою 19,4%
річних за користування кредитними
коштами, зі строком повернення кредиту
до 6 жовтня 2028 року. В забезпечення
повернення кредиту між Банком та
ОСОБА_3 укладений договір іпотеки від 7
жовтня 2008 року квартири АДРЕСА_1,
вартість якої за домовленістю сторін
договору складає 1 119 851 грн.

Оскільки кредитні забов»язання не
виконані, Банк просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
Банку заборгованість за кредитом та
відсотками на загальну суму 157 565,18
доларів США, а також пеню на загальну
суму 382 756,80 грн.;

- звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
та відсотками на загальну суму 157 565,18
доларів США, а також в рахунок
погашення заборгованості за пенею на
загальну суму 382 756,80 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь
Банку штраф в розмірі 55 992,55 грн. за
невиконання обов»язку щодо
страхування предмета іпотеки;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь банку судові витрати в сумі 2 823
грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 24 січня 2013 рок позов Банку
задоволений частково:

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за кредитом та
відсотками на загальну суму 157 565,18
доларів США, а також пеню на загальну
суму 382 756,80 грн.;

-звернуто стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками на загальну суму 157 565,18
доларів США, а також в рахунок
погашення заборгованості за пенею на
загальну суму 382 756,80 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку
штраф в розмірі 55 992,55 грн. за
невиконання обов»язку
щодо страхування предмета іпотеки;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Банку судові витрати в сумі
1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення зміні
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 7
жовтня 2008 року ОСОБА_2 отримала у Банка
кредит в сумі 100 000 доларів США зі
сплатою 19,4% річних за користування
кредитними коштами, зі строком
повернення кредиту до 6 жовтня 2028
року(т.1, а.с.12-15). В забезпечення
повернення кредиту між Банком та
ОСОБА_3 укладений договір іпотеки від 7
жовтня 2008 року квартири АДРЕСА_1,
вартість якої за домовленістю сторін
договору складає 1 119 851 грн.(т.1, а.с.16-18).

Оскільки ОСОБА_2 порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплаті
відсотків та пені, тому суд
обґрунтовано на підставі ч.1 ст.1054 ЦК
України стягнув з неї заборгованість
за кредитом та відсотками на загальну
суму 157 565,18 доларів США, а також пеню на
підставі ч.1 ст.624 ЦК України на загальну
суму 382 756,80 грн.(т.2, а.с.100).

Суд першої інстанції також прийшов до
правильного висновку про те, що позивач
на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України,
ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку»
має право на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки основне
забов»язання щодо погашення кредиту не
виконане. Тому суд обґрунтовано
звернув стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.16-18).

Оскільки ОСОБА_3 порушені умови п.3.3.4.
договору іпотеки щодо обов'язку
страхування предмета іпотеки, тому суд
обґрунтовано на підставі ч.1 ст.624 ЦК
України стягнув з ОСОБА_3 на користь
Банку передбачений п.4.2. договору
іпотеки штраф в сумі 55 992,55 грн.

Однак суд необґрунтовано стягнув з
відповідачів в солідарному порядку
витрати по сплаті судового збору в сумі
1700 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. Стягнення
судових витрат в солідарному порядку
не передбачено законом. Понесені
позивачем судові витрати на загальну
суму 1820 грн. (1700 + 120) підлягають
стягненню на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з кожного відповідача в рівних
частках - по 910 грн. з кожного. В цій
частині рішення суду підлягає зміні на
підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що суд
застосував подвійну відповідальність
шляхом стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Оскільки особа позичальника,
якою є ОСОБА_2, є відмінною від
іпотекодавця, яким є ОСОБА_3, тому
стягнення коштів з позичальника та
одночасне звернення стягнення на майно
іпотекодавця не є подвійною
відповідальністю. Відповідне
роз»яснення міститься в пункті 42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5.

Не заслуговує на увагу довід
апеляційної скарги про безпідставне
стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 55 992,55
грн. Сторони договору іпотеки
передбачили у п.3.3.4. договору обов'язок
іпотекодавця страхувати предмет
іпотеки. Оскільки іпотекодавцем ОСОБА_3
не виконаний цей обов»язок, тому суд
обґрунтовано стягнув з нього на
користь Банку передбачений п.4.2.
договору іпотеки штраф в сумі 55 992,55
грн.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 24 січня 2013 року змінити в
частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк „Укргазбанк» судові
витрати по 910 гривень з кожного.

В решті рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 24 січня 2013 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська