У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником - ОСОБА_3, на рішення
Черкаського районного суду м. Черкас
від 1 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Зубр», третя особа -
територіальна державна інспекція
праці у Черкаській області, про зміну
підстави звільнення, стягнення
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, стягнення
заробітної плати, індексації,
компенсації втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплат, виплату грошової
компенсації за всі невикористані дні
щорічних відпусток та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «Зубр»,
третя особа - територіальна державна
інспекція праці у Черкаській області,
про зміну підстави звільнення,
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
стягнення заробітної плати,
індексації, компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплат, виплату грошової
компенсації за всі невикористані дні
щорічних відпусток та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Черкаського районного суду м.
Черкаси від 1 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 11 грудня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3 просить рішення Черкаського
районного суду м. Черкас від 1 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її
представника, ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «Зубр»,
третя

особа - територіальна державна
інспекція праці у Черкаській області,
про зміну підстави звільнення,
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
стягнення заробітної плати,
індексації, компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплат, виплату грошової
компенсації за всі невикористані дні
щорічних відпусток та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк