Справа № 265/1765/14-ц
Провадження № 2/265/1193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
про визнання договору поруки
припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (далі - банк)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом,
посилаючись на те, що між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_1 14 вересня
2007 року був укладений кредитний
договір № 1, згідно з умовами якого
останньому надано кредит у розмірі 150
000 доларів США строком повернення
згідно Графіку та остаточною датою
повернення 13 вересня 2027 року зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами за строковою
заборгованістю, що нараховуються
банком за ставкою у розмірі 12,9% та
процентів за користування кредитом за
простроченою заборгованістю, що
нараховуються банком за ставкою у
розмірі 17,9 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №1/2 від 14.09.2007 року, а з
ОСОБА_3 договір поруки № 1/3 від 14.09.2007
року. Відповідно до умов вказаних
договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
поручилися перед банком за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором.

На протязі тривалого часу відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором не виконує і станом на 10
березня 2014 року його заборгованість за
кредитним договором складає 168 605,91
дол.США. 25 грудня 2013 року відповідачам
банком були направлені вимоги про
виконання зобов»язань за кредитним
договором. Проте відповідачі залишили
без реагування ці вимоги. У зв»язку з
цим просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
банку заборгованість за кредитним
договором та договорами поруки в сумі
168 605,91 дол. США, в тому числі: 122 109,44
доларів США - заборгованість за сумою
кредиту; 46 496,47 доларів США - сума
заборгованості за непогашеними
відсотками за користування кредитом.

Заперечуючи проти первісного позову
відповідачка ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом про
визнання договору поруки припиненим,
посилаючсиь на те, що з 01
травня 2011 року позичальник -
відповідач ОСОБА_1 порушує
зобов»язання за кредитним договором, і
з цього часу він регулярно отримував
від банку вимоги щодо дострокового
повернення кредиту. Вказує на те, що
банк з часу виникнення заборгованості
у позичальника та по грудень 2013 року
жодного разу не повідомив про те, що за
забезпеченим нею кредитом існує
прострочене зобов»язання. Банк
використав своє право та ще у 2011 році
звернувся до боржника з вимогою про
дострокове погашення суми боргу.
Зазначені відомості містяться в
матеріалах кредитної справи та не були
надані банком до поданої позовної
заяви. Їй же банком була направлена
єдина вимога щодо виконання
зобов»язань у грудні 2013 року, тобто у
строк, що перевищує шість місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання. В договорі
поруки не визначено строк, після
закінчення якого порука припиняється,
оскільки п.4.1 цього договору
встановлено, що вона діє до повного
виконання зобов»язань сторонами за
основним договором. Просить визнати
договір поруки за № 1/3 від 14 вересня 2007
року, укладений між банком та нею,
припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача Ніколенко М.Ю. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Зустрічний позов не
визнав, вказав на те, що будь-які вимоги
про дострокове погашення боргу
відповідачам до грудня 2013 року банком
не направлялися, а тому підстав
вважати, що банк пропустив строк за
вимогами до поручителів, не має.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, однак
не визнав суми заборгованості за
кредитним договором, вважаючи її
завищеною банком. Пояснив суду, що
дійсно припинив сплачувати кредит, в
зв»язку з ситуацією, що склалася в
країні та підвищенням курсу долара
США.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи
до суду не з»явилася, про час та місце
її розгляду повідомлена в
установленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 просила відмовити
в задоволенні первісного позову та
задовольнити її зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний - не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Донгорбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1,
відповідно до умов якого Банк надав
відповідачеві кредит в сумі 150 000
дол.США строком погашення 13 вересня 2027
року зі сплатою 12,9 % річних згідно
графіку погашення кредиту та відсотків
за його використання, що передбачені
умовами вказаного договору (а.с.13-17).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором між банком та
відповідачкою ОСОБА_2 14 вересня 2007
року укладено договір поруки №1/2
(а.с.18).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором між банком та
відповідачкою ОСОБА_3 14 вересня 2007 року
укладено договір поруки №1/3 (а.с.19).

Як свідчить розрахунок, розмір
заборгованості відповідачів перед
банком за кредитним договором станом
на 10 березня 2014 року складає: 168 605,91
дол. США, яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 122
109,44 доларів США, заборгованості за
непогашеними відсотками за
користування кредитом в сумі 46 496,47
дол. США (а.с.9-12).

19 грудня 2013 року Банк направив
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3
письмові вимоги про дострокове
повернення всієї суми кредиту та
відсотків за користування кредитом,
які отримані особисто відповідачами 28
грудня 2013 року ОСОБА_1 та 23 січня 2014 року
ОСОБА_3 (а.с.92-97).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

В зустрічній позовній заяві
відповідачка ОСОБА_3 посилається на те,
що банк використав своє право і в 2011
році звернувся до боржника з вимогою
про дострокове погашення суми боргу, а
до неї ж звернувся тільки в 2013 року,
тому її порука перед банком
припинилася.

Пунктом 4.1 договору поруки № 1/3 від 14
вересня 2007 року встановлено, що вона
діє до повного виконання зобов»язань
сторонами за основним договором.
Таким чином строк припинення договору
поруки не встановлений.

А доказів пред»явлення вимоги про
дострокове остаточне повернення
боргу за кредитним договором до
боржника банком ще в 2011 році, ОСОБА_3
суду не надала. Не встановлено даного
факту і при розгляді справи судом, тому
суд вважає вимоги за зустрічним
позовом необгрунтованими та не
доведеними.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що так як відповідачі
належним чином не виконували умови
кредитного договору №1 від 14 вересня 2007
року та договорів поруки №1/2 і № 1/3 від
14 вересня 2007 року, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 10 березня 2014 року складає 168 605,91 дол.
США і складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 122 109,44 доларів США,
заборгованості за непогашеними
відсотками за користування кредитом
в сумі 46 496,47 дол. США, тому ця
заборгованість підлягає стягненню з
них в солідарному порядку в повному
обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідачів в дольовому
порядку підлягає стягненню судовий
збір сплачений банком при зверненні до
суду з позовом в сумі 3 654 грн., по 1 218
грн. з кожного.

Керуючись
ст.ст.599,610,625,626,629,ст.ст.1049,1050,ч.1 ст.1054 ЦК
України,10,11,60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешканки
АДРЕСА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (, юридична адреса: місто
Київ, вулиця Андріївська,4)
заборгованість за кредитним договором
№1 від 14 вересня 2007 року, договором
поруки № 1/2 від 14 вересня 2007 року,
договором поруки № 1/3 від 14 вересня 2007
року в сумі 168 605 (сто шістдесят вісім
тисяч шістсот п»ять) доларів 91 цент
США, яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 122 109
(сто двадцять дві тисячі сто дев»ять)
доларів 44 центи США, заборгованості за
непогашеними відсотками за
користування кредитом в сумі 46 496 (сорок
шість тисяч чотириста дев»яносто
шість) доларів 47 центів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешканки
АДРЕСА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (, юридична адреса: місто
Київ, вулиця Андріївська,4) судовий збір
в сумі 3 654 (три тисячі шістсот
п»ятдесят чотири) гривні, по 1 218
гривень з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про
визнання договору поруки припиненим,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні при її розгляді -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова