overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5401/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести судове засідання 02.12.2014р. року о 16:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Провадження № 2/161/5037/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 77, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі - 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 21.10.2014 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/3263/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Салію А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №338 АТ «Імексбанк» у м.Луцьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №338 АТ «Імексбанк» у м.Луцьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Провадження № 2/161/3664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 79, 141, 180-182, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України, та суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця с.Полиці
Володимирецького району Рівненської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 липня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2-н/161/1713/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача
–державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

Видати судовий наказ 17 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 278/5133/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тетерівської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 15 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2453/14-ц
Провадження № 2-н/204/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судові засідання призначені на 03.09.2014 р. та 03.11.2014 р. позивачка не з’явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в справі рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка повторно, будучи належним чином повідомлена, не з”явилася в судове засідання та не направила заяву про слухання справи у її відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 484/3788/14-ц
Провадження № 2/484/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 4-с/161/97/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Салію А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу начальника Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки головний державний виконавець
Левковець Тетяни Василівни не працює у даному відділі.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу начальника
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки до його компетенції належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 – начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2/161/4581/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі – Шумиводі О.І.,

з участю відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача -          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерого товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судове засідання, яке було призначене на 16.10.2014 року на 15.00 год., належним чином повідомлений позивач не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки.

В судове засідання на 18.11.2014 року на 11.00 год. з’явились відповідач та його представник, а також з’явилась працівник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, у якої була довіреність від імені начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк». Разом з тим, суду не надано, і матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представляти інтереси ПАТ
«Укрсоцбанк» в тому числі з правом передоручення на ім’я начальника
Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_4

Відповідач та його представник в судовому засідання заявили про залишення без розгляду даної позовної заяви у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних на те причин позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність належних повноважень представляти інтереси ПАТ
«Укрсоцбанк» у ОСОБА_5, а отже позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерого товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В.Олексюк
Справа №167/1540/14-ц
Провадження №2/167/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 25.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 277/1165/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П., розглянувши скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський край» на постанову про арешт майна та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ємільчинського РУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ємільчинського районного суду
Житомирської області надійшла скарга
СТОВ «Поліський край», в якій заявник просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Ємільчинського РУЮ про арешт рухомого майна (зерна) від 04.11.2014 року та зобов’язати ВДВС Ємільчинського РУЮ винести постанову про звільнення зерна, що зберігається на ТОВ
«Яблунецьке ХПП», з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З доданої до скарги ксерокопії постанови про арешт рухомого майна
(зерна) від 04.11.2014 року слідує, що державний виконавець наклав арешт на зерно на підставі наказу № 906/430/14 від 22.05.2014 року, виданого Господарським судом Житомирської області.

У відповідності до ст. 121-2
ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги, що скарга щодо виконання рішень, ухвал, постанов подається до суду, який його видав, вважаю, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і скарга підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 п.1 ст.208, ст. 210, ч.2 ст.294, ч.2 ст.384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський край» про скасування постанови про арешт рухомого майна (зерна) серії ВП № 44935474 від 04.11.2014 року та зобов’язання
ВДВС Ємільчинського РУЮ винести постанову про звільнення зерна, що зберігається на ТОВ «Яблунецьке ХПП», з-під арешту – повернути разом із всіма додатками до неї заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_1