overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 4с-175/4077/14
У х в а л а

19 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В. про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Олійник І.В. про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Олійник І.В. про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Суб`єкт оскарження має право до 06 жовтня 2014 року надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 570/4266/14-ц
Номер провадження 2/570/1504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 21 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/4215/14-ц
Номер провадження 2/570/1486/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 317/2880/14-ц
№/п 2/317/1298/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді
Гончаренко П.П.

при секретарі -
Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства
«Світточ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

29.08.2014 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв’язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди – без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П.
Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/348/13- ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності - відмовлено повністю. Судові витрати залишені за позивачкою.
Повернуто з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, кошти у розмірі 63500, 00 грн. та 236372, 00 грн. внесені на депозитний рахунок Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, код 26273942 ГУ ДК України в
АРК м. Сімферополь, код банку 824026
(призначення платежу - від ОСОБА_1
(ІПННОМЕР_1) на депозитний рахунок
Центрального районного суду м.
Сімферополя за позовною заявою по справі №124/348/2013 цивільна) сплачені згідно платіжного доручення № 1 від 23.09.2013 року та платіжного доручення №2 від 30.09.2013 року.

Судом була виявлена описка в тексті судового рішення, а саме в написанні прізвища відповідачки ОСОБА_3

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу у справах даної категорії не перешкоджає суду розглянути поставлене перед судом у заяві питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне усунути описку в рішенні Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20.01.2014 р., вказавши в тексті судового рішення замість невірно зазначеного прізвища відповідачки «ОСОБА_3», вірне «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.01.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності.

В тексті судового рішення замість невірно зазначеного прізвища відповідачки «ОСОБА_3», зазначити вірне
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок
Дата документу 02.10.2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт –
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт –
Мелітополь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1062,24 грн. та судові витрати 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята по наступним підставам.

Згідно ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником не зазначено у заяві про наявність договору з боржником про надання житлово – комунальних послуг, укладеного відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», не надані відповідні документи.

Тобто, між заявником та боржником існує спір про право, оскільки спірними є питання про існування договірних правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2, ст. 101 ч.2, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт
– Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 1062,24 грн. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Провадження № 2/200/3926/14
№ статистичного рядка - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи на 10 год. 00 хв., 06 листопада 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
ЄУН № 331/7298/14-ц
Провадження № 2-н/331/1183/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2439,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2439,08 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2439,08 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 204/4998/14-ц
Провадження № 2/204/2076/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

09 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 29 липня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Провадження № 2/200/4004/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом був направлений запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на який отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 10 год. 00 хв., 07 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 109/6223/2013-ц
Провадження № 2-к/109/1/2014
У Х В А Л А

про повернення клопотання

22 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

До Красногвардійського районного суду у грудні 2013 року звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
Сирдар'їнського міжрайонного суду у цивільних справах Республіки
Узбекистан від 25 травня 2012 року, яким з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з 15.05.2009 року по 18.06.2012 року.

Клопотання подане з дотриманням вимог Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року та Глави 1 Розділу VIII ЦПК України.

Про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на теріторії
України рішення іноземного суду протягом п'яти робочих днів боржнику
ОСОБА_2 було направлено відповідне повідомлення, також йому було запропоновано у місячний строк надати свої письмові заперечення, однак поштовий конверт з зазначеним документом було повернуто до суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за зазначеною у клопотанні адресою не проживає.

Згідно з ч.1 ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно з відомостями, наданими 22 січня 2014 року Відділом адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в АР Крим, боржник
ОСОБА_2 з березня 2010 року зареєстрований у АДРЕСА_1 АР Крим, у квітні 2011 року змінив ім'я на ОСОБА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що боржник проживає у АДРЕСА_1, то суд вважає, що зазначене клопотання даному суду непідсудне і підлягає поверненню до
ГУЮ МЮУ в АР Крим.

Керуючись ст.115, ч.1 ст.392 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду повернути Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим для подальшого направлення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 570/4122/14-ц
Номер провадження 2/570/1462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 15 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.