overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3609/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою віжповідальністю «Комп Мюзік», ОСОБА_8 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Комп
Мюзік», ОСОБА_8 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік»
() на користь ОСОБА_6 компенсацію в розмірі 24360 гривень, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1827 гривень у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік»
() на користь ОСОБА_7 компенсацію в розмірі 24360 гривень та 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 компенсацію в розмірі 24360 гривень, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1827 гривень у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 компенсацію в розмірі 24360 гривень та 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік»
() припинити розповсюдження компакт диску під назвою «Росава
«Колисанки».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік»
() на користь держави 687 гривень 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 687 гривень 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за спожитіжитлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8 689 гривень 57 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт
Майстер» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу відповідача:
АДРЕСА_2, проте заборгованість у боржника по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8 689 гривень 57 копійок існує за житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за спожитіжитлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8 689 гривень 57 копійок за житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» сплачений судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8 689 гривень 57 копійок - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення №1245 від 10.09.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №274/5093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5093/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.10.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 294/1481/14-ц
Провадження № 2/294/1715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 09:45 год 13.10.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум - Інвест» ,
Державного підприємства «Житлоінбуд» , треті особи : ТОВ «КУА АПФ «АСД -
Менеджмент» ,ТОВ «Фінком Капітал », ТОВ
«Фінком - Інвест» про визнання майнових прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до
ТОВ «Форум - Інвест» , Державного підприємства «Житлоінбуд» , треті особи : ТОВ «КУА АПФ «АСД - Менеджмент» ,ТОВ «Фінком Капітал », ТОВ «Фінком -
Інвест» про визнання майнових прав .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 жовтня 2014 року 09 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 17.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Г.О.
Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний суд м. Києва направив до суду матеріали позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Провадження № 2/127/7081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3181/14-ц провадження №2/323/861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

10.11.2014

10:30
Справа № 758/4441/14-ц
УХВАЛА

01.10.14 Подільський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В рішенні допущена описка, не вірно зазначено сторін по справі у вступній частині рішення. Замість правильного
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні
Подільського районного суду міста
Києва від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме - викласти останній абзац вступної частини рішення у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/5505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг в сумі 3288065,00 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 13230,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3.

Заява представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, зокрема не вказано на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та не надав доказів належності такого майна відповідачу, а тому заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи
Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 5 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-ті особи.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді:
Погрібної О.М.,при секретарі Мацинській
О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло заперечення від ОСОБА_2, в якому вона просила відкласти розгляд справи та надати місячний строк для примирення подружжя.

В судовому засіданні відповідачка просила відкласти розгляд справи та надати строк на примирення для збереження сім'ї.

Куруючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи до 14 жовтня 2014 року до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 5 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 09.10 год. 07.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна