overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/4514/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні лоджією про визначення порядку користування лоджією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 267, 316, 321, 391 ЦК
України, 152 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визначення порядку користування лоджією -відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, підсобними приміщеннями та зобов'язання приведення квартири до попереднього стану задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в здійсненні права користування лоджією площею 2,9 кв.м розташованої уздовж житлових кімнат площею 10,2 кв.м; площею 10,6 кв.м
(приміщення №3, №2 за технічним паспортом відповідно), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконати реконструкцію дверного пройому у віконний у приміщенні житлової кімнати пл. 10,2 кв.м (приміщення №3 за технічним паспортом), розташованої у квартирі
АДРЕСА_1. В решті зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14868/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14868/14-ц за заявою про видачу судового наказу від товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5993/14-ц
Провадження №2-н/235/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 07.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/521/6925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/14811/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 6.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник, яка проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 6, зареєстрованою і знятою з реєстрації в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ТОВ
«Рівнетеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 591/8173/14-ц
Провадження № 2/591/2905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Зарічний РВ
УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Зарічний РВ УДМС України в
Сумській області про усунення перешкод у користуванні будинком,-.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.04.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Зарічний РВ
УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні будинком, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 459/1706/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6091/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 липня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 456/2600/14-ц
Провадження № 2/456/1439/2014
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 456/3810/14-ц
Провадження № 2-о/456/122/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисятичі, Стрийського району Львівської області.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України згідно якої у заяві повинно міститись ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 235
ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак як вбачається із змісту вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 не зазначив ім'я (найменування) заінтересованої особи та її місцезнаходження, а отже порушив вимоги щодо форми та змісту заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху.

Окрім цього, у разі усунення вищевказаних недоліків заявник у силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України, повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньої подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 26, 119, 120, 121, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 456/2731/14-ц
Провадження № 2/456/1504/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

02 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 79, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції
Львівської області, запис № 334, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище Макар.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 456/2865/14-ц
Провадження № 2/456/1555/2014
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»
Приватбанк» про визнання договору іпотеки та внесення змін до нього недійсними,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» про визнання договору іпотеки та внесення змін до нього недійсними.

В судове засідання на 08.09.2014 року та 18.09.2014 року викликалися сторони, які в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Приватбанк» про визнання договору іпотеки та внесення змін до нього недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/3742/14-ц
Провадження № 2/456/1856/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання недійсним договору позики грошей від 11.05.1998р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Дана обставини підтверджується й даними, наданими на запит суду відділом ВДАР ГУ
ДМС України у Львівській області від 23.09.2014р.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не проживає на території м. Стрия та Стрийського району; інші обставини, передбачені законодавством, для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/3927/14-ц
Провадження № 2/456/1928/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-13563-160713, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 14.10.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський