overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
№ 6/554/1266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 1989, 95 грн. та судові витрати .

18.11.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 22.10.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2012 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н- 2498/10 від 17.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2944/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2944/14-ц за заявою
КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 545/4701/14-ц
Провадження № 2/545/2069/14
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О. Г. Путря
№ 6/554/1268/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 1759, 36 грн. та судові витрати .

18.11.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 22.10.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2012 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н- 2444/10 від 14.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/1563/14-ц
Провадження №2/548/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “01.10.2014” о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “01.10.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/554/2098/2014
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/554/2039/2014
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/548/684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публшчного
Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-16094-140911,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-16094-140911 прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 25 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "ОСОБА_2 якості позивача та вiдповідача ОСОБА_3 .

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 548/2049/14-ц
Провадження №2/548/700/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.12.2014 р. Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 18.12.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: “30 грудня 2014 року” о 11:40 год.

В судове засідання викликати: представника позивача
ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_1 .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 548/1563/14-ц
Провадження №2/548/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2012 року у Шишацькій сільській раді Хорольського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 1.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини між ними припинено тривалий час, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають разом вимушено, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 зареєстрований виконавчим комітетом Шишацької сільської ради Хорольського району
Полтавської області, 07 липня 2012 року, актовийзапис № 01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 448/205/14-ц
Провадження № 2/448/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради
Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько -
ОСОБА_2, який за життя склав заповіт, котрим заповів йому (позивачу) житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказує, що з метою прийняття спадщини він звертався в нотаріальну контору, однак там йому повідомили про упущені строки для подання заяви про видачу свідоцтва про прийняття спадщини.

Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки в 2013 році дуже часто хворів, неодноразово звертався до лікарів, відтак не мав змоги у встановлені строки звернутися до нотаріальної контори.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до 20.02.2014 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки
Мостиської державної нотаріальної контори, то таку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівської сільської ради
Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Мостиську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 14.02.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Чернівській сільській раді Мостиського району, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі - Мостиській державній нотаріальній конторі - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №
Провадження № 2/548/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачеві чи

залишення без руху немає.

За таких обставин маються достатні підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області на 18.12.2014 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 в якості відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропопонується подати до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Суддя Полтавський районний суд Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 р. в справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 р. в справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.12.2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 03.06.2014 р. в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду;

Роз’яснити позивачам, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О.Г. Путря