Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів:
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 23 вересня
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації про зобов'язання внести
запис в трудову книжку та проведення
перерахунку заробітної плати, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
23 вересня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_3 до відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації про зобов'язання внести
запис в трудову книжку та проведення
перерахунку заробітної плати
відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному
порядку.

Вказує, що суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні позову у
зв'язку з пропуском строків позовної
давності, виходив з того, що вона 25
жовтня 2011 р. ознайомилась під розписку
із записами у трудовій книжці, а тому з
того часу їй було відомо про
відсутність у трудовій книжці запису
про роботу педагогом-організатором.

Пояснює, що ознайомившись із записами у
трудовій книжці 25 жовтня 2011 року, не
знала про існування наказу по відділу
народної освіти Костопільського
району від 04 лютого 1992 року, яким було
передбачено перейменувати посаду
старшої піонервожатої на посаду
педагога-організатора та зобов'язано
директорів шкіл внести відповідні
зміни в записах в трудові книжки.

Додає, що про порушення свого права
дізналася з листа відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації від 31.03.2014 р. № 01-50/451 у
якому її повідомили, що оскільки заяви
про перевід у відділ освіти не
надходило то і відповідного наказу про
переведення на посаду
педагога-організатора немає.

________________________________________________________________________
________

Справа № 564/1220/14-ц

Головуючий у суді І інстанції - Олійник
П.В.

Провадження № 22-ц/787/2192/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Вважає, що саме з цього часу
починається перебіг строку звернення
до суду, оскільки саме тоді їй стало
відомо про порушення права, а саме про
відсутність наказу про її переведення
на посаду педагога-організатора і,
відповідно, не включення цього періоду
роботи до стажу, що дає право на
надбавку до заробітної плати за
вислугу років.

Просить суд скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
звернулася до суду за захистом
порушеного права з пропуском
встановленого законом строку і
належних поважних причин пропуску
цього строку вона не надала.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ознайомлюючись із
записами в трудовій книжці, позивачці
не було відомо про порушення її права,
оскільки вона не знала, що чинним
законодавством передбачено
перейменування посади старшої
піонервожатої на посаду
педагога-організатора, а також, не було
відомо про не зарахування періоду
роботи на зазначеній посаді до
спеціального стажу, який дає право на
надбавку до заробітної плати, а також
про відсутність у відділі освіти
Костопільської районної державної
адміністрації наказу про переведення
її з посади старшої піонервожатої на
посаду педагога-організатора.

Про порушення свого права вона
дізналася після отримання
листа-відповіді відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації від 31.03.2014 р. № 01-50/451 (а.с.
3).

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 дійсно з 01 вересня 1992 року
працювала на посаді
педагога-організатора Гутянської НСШ
(а.с. 4).

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з
народженням дитини, ОСОБА_3 з листопада
1993 року перебувала у відпустці по
вагітності та пологах і при прийнятті
на час її відпустки іншого працівника
її посада була вказана як
педагог-організатор, що
підтверджується наказом по Гутянській
НСШ № 43 від 01.11.1993 року (а.с. 5).

Наказом по відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації Рівненської області від
1 березня 1994 року їй була надана
відпустка по догляду за дитиною як
педагогу-організатору (а.с. 6).

Частиною 4 статті 24 КЗпП України
визначено, що трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли
наказу чи розпорядження не було видано,
але працівника фактично було допущено
до роботи.

Законодавством часів СРСР у
загальноосвітніх школах була
передбачена посада старшого
піонервожатого. Рішенням колегії
Міністерства праці УРСР від 29.03.1991 року
№ 25 "Про умови оплати праці та розміри
ставок заробітної плати й посадових
окладів працівників народної освіти в
Українській РСР" були затверджені нові
умови оплати праці працівників освіти.
Вказаною постановою в
загальноосвітніх навчальних закладах
замість посади старшого
піонервожатого з 01.04.1991 року введена
посада педагога-організатора.

Листом Міністерства освіти і науки
України № 1/9-234 від 19.06.2001 року були
затверджені Методичні рекомендації з
питань формування штатів
загальноосвітніх навчально-виховних
закладів. Згідно п. 6 Методичних
рекомендацій посада
педагога-організатора вводиться в
школах залежно від кількості 1-9 класів,
виходячи з таких нормативів: за
наявності: 8-37 класів - 1 посада; за
наявності: 38 і більше класів - 2 посади.

Таким чином, починаючи з 01.04.1991 року в
загальноосвітніх навчальних закладах
мають бути лише посади
педагогів-організаторів. Посад
піонервожатих не передбачено.

При цьому зміна трудової функції
вищезазначених працівників не
відбулася.

З 20 серпня 1991 року по 30 травня 2003 року
ОСОБА_3 фактично перебувала на посаді
педагога-організатора з виконанням
відповідних посадових обов'язків.

Відповідно до абз. 3 п. 2.14 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.93 року № 58,
записи про найменування роботи,
професії або посади на яку прийнятий
працівник, виконуються для робітників
та службовців відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у "Класифікаторі
професій".

У Довіднику кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(Випуск 87), який затверджено наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 144 від 14.06.1999 р., а також наказі
Міністерства освіти і науки України
"Про затвердження кваліфікаційних
характеристик професій (посад)
педагогічних та науково-педагогічних
працівників навчальних закладів" № 665
від 01.06.2013 р. зазначено професію (посаду)
педагог-організатор. Посада старший
піонервожатий відсутня.

Наказом відділу народної освіти
Костопільського району від 4 лютого 1992
року передбачено перейменування
посади старшої піонервожатої на посаду
педагог-організатор та зобов'язано
директорів шкіл внести відповідні
зміни в записах в трудові книжки (а.с. 23).

Дирекцією Гутянської НСШ не було
виконано приписи вищенаведеного
наказу відділу освіти та не внесено
відповідні зміни до трудової книжки
позивачки.

Таким чином, колегією суддів
апеляційного суду встановлено, що
ОСОБА_3, відповідно до чинного
законодавства, підзаконних
нормативних документів, на час
виконання нею трудових обов'язків з 20
серпня 1991 року по 30 травня 2003 року,
фактично виконувала роботу на посаді
педагога-організатора. Не є виною
позивачки, те, що адміністрацією школи,
відділу освіти Костопільської
районної державної адміністрації не
були видані відповідні накази, та не
було внесено відповідних записів у її
трудову книжку щодо займаної посади
педагога-організатора, що позбавило її
права на отримання надбавки за вислугу
років.

У зв'язку з цим суд вважає, що її право
підлягає захисту шляхом задоволення
позовних вимог.

Стосовно вимог позивачки про
перерахунок її заробітної плати за
період з 25.10.2011 р. по 31.05.2014 року, то
колегія суддів апеляційного суду,
виходячи з вимог чинного законодавства
та матеріалів справи, вважає їх
обґрунтованими.

Так, відповідно до п. 2 Порядку
виплати надбавок за вислугу років
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам навчальних закладів і
установ освіти, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 січня 2001 р. № 78, до стажу
педагогічної роботи для виплати
надбавки за вислугу років педагогічних
та науково-педагогічних працівників
зараховується час роботи на посадах,
передбачених переліком, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 червня 2000 р. N 963 (963-2000-п), а також
час роботи на посаді старшого
піонервожатого у період до 1 квітня 1991
року. У вищезазначеній постанові КМУ
"Про затвердження переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників" відсутня посада
піонервожатої, а тому робота на
зазначеній посаді фактично не дає
право на щомісячну надбавку у
відсотках до посадового окладу
працівникам, які працюють на даній
посаді.

Відповідно до п.1 ст. 57 ЗУ "Про
освіту" держава забезпечує
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам виплату надбавок за
вислугу років щомісячно у відсотках до
посадового окладу (ставки заробітної
плати) залежно від стажу педагогічної
роботи.

Згідно п. 7 Порядку виплати
надбавок за вислугу років педагогічним
та науково-педагогічним працівникам
навчальних закладів і установ освіти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 січня 2001 р. № 78,
зміна розміру надбавки за вислугу
років провадиться з місяця, що настає
за місяцем, коли виникло таке право,
якщо документи, необхідні для
своєчасного і правильного обчислення
стажу, знаходяться в навчальному
закладі чи установі освіти, або з дня
подання таких документів працівником.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими і
такими, що заслуговують на увагу та
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Місцевий суд правильно встановивши
обставини справи, дійшов помилкового
висновку про відмову у задоволенні
позову за пропуском строку звернення
до суду. Невірний запис у
трудовій книжці ОСОБА_3 позбавив її
права на отримання грошової надбавки
до заробітної плати, яка є її складовою.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеженя будь-яким строком.

Ураховуючи те, що судом неповно
з'ясовано всі фактичні обставини
справи, його висновки не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального права,
постановлене ним рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову в повному
обсязі.

На підставі ст.ст. 24, 48, 94, 233 КЗпП
України, керуючись ст. 303 п. 2 ч.1 ст. 307, ст.
309, ст. 313-314, ст. 316-317 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 23 вересня
2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації про зобов'язання внести
запис в трудову книжку та проведення
перерахунку заробітної плати
задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти
Костопільської районної державної
адміністрації внести запис до трудової
книжки ОСОБА_3, серія НОМЕР_1 від 15.08.1991,
про перейменування посади старшої
піонервожатої Гутянської НСШ на посаду
педагога-організатора Гутянської НСШ.

Зобов'язати відділ освіти
Костопільської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
заробітної плати ОСОБА_3 за період з
25.10.2011 року по 31.05.2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.