Справа №337/5046/13-ц
Провадження № 2/337/45/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районного адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та, підтримуючи клопотання адвоката ОСОБА_1 просила призначити по справі генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства відповідача щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року клопотання було задоволено.

Згідно висновку експерта № 337 від 26.12.2013 року ОСОБА_3 не є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки, для проведення експертизи у призначені експертом дні: 10.12.2013 року і 16.12.2013 року ОСОБА_3 для проведення експертизи не зявився, посилаючись на хворобу. У наступному зразки клітин були відібрані не одночасно у сторін, а тому є сумнів у тому, хто здавав такі зразки, відповідач чи ні. 23.12.2013 року на дзвінок експерта ОСОБА_2 поїхала до експертної установи з дитиною, але ОСОБА_3 там не бачила,здавала зразки о 14-й годині. Відповідно до діючого законодавства, забір крові і слини у осіб, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1 і наполягала, що саме ОСОБА_3 є батьком її дитини.

Відповідач ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки експертиза вже проведена і є висновок, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини. Щодо неявки ОСОБА_3 до експертної установи, то він хворів з 10.12.2013 року по 19.12.2013 року, що підтверджується копією лікарняного листка. 23.12.2013 року ОСОБА_3 здав експертні зразки біля 12-ї години.

Повторна судова молекулярно-генетична експертиза була призначена судом ухвалою від 28.01.2014 року. Крім того, судом було встановлено два дні, а також час, коли сторони повинні були одночасно зявитися до експертної установи для здачі зразків клітин.

У призначені дні, та визначений судом час, ОСОБА_3 до експертної установи знову двічі не зявився.

11.03.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 у якій він просить подальший розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності його адвоката.

У судове засідання 17.03.2014 року ні ОСОБА_3 ні його адвокат не зявилися.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід ОСОБА_3 та доставки його до експертної установи для здачі зразків клітин, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від здачі аналізів для проведення повторної експертизи, не зявляється до суду.

ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката.

Заслухавши клопотання адвоката, підтримане позивачкою, враховуючи обставини справи, а також те, що судом було задоволено клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до експертної установи для здачі зразків клітин, а також враховуючи положення п.2 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення відповідача від проведення судово- біологічної ( судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід відповідача для проведення такої експертизи, тому, суд вважає, що з метою повного, обєктивного і неупередженого розгляду справи судом, клопотання підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід, розяснивши йому наслідки ухилення від проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 86, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі ПОВТОРНУ судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_3, 28. 06.1981 року народження у відношенні дитини ОСОБА_5, який народився 20.11.2012 року у ОСОБА_2, поставивши перед експертами наступне питання:

- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити іншому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Зобовязати ОСОБА_2 ( з паспортом,тел..066- 198- 68- 81) з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з свідоцтвом про народження), а також ОСОБА_3 ( з паспортом, тел.. 066-717-85-35), зявитися до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19-а для здачі зразків букальних клітин ОДНОЧАСНО 31 березня 2014 року на 11-00 годину.

До проведення експертизи призначити спеціалістів, яким суд надає статус судових експертів, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а) на 31 березня 2014 року на 11-00 годину.

Привід здійснити через Пологівський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до судового засідання, яке призначено на 15 квітня 2014 року на 14 годину 15 хвилин, письмово.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик