У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Гордійчук С.В., Боймиструка С.В.,

секретар судового
засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27 грудня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 27.12.2013 р. замінено сторону
виконавчого провадження по
виконавчому листу №1-32/08, виданому
Дубенським міськрайонним судом 10.04.2008
р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 26 000 грн. на стягувача -
правонаступника ОСОБА_2.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що вона є незаконною та
необґрунтованою.

Зазначає, що ЦК України не передбачено
право спадкоємця на відшкодування
збитків, завданих злочином. Статтею 1230
ЦК України передбачено лише перехід
права на відшкодування тих збитків, що
були завдані спадкодавцеві у
договірних відносинах. Підставою
правонаступництва у виконавчому
провадженні є правонаступництво у
матеріально-правових відносинах.
Оскільки норма ст. 1230 ЦК України є
спеціальною, то суд необґрунтовано
застосував ст. 1218 ЦК України.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні заяви .

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.05.2008 р. Дубенським міськрайонним
судом було видано виконавчий лист № 1-32
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 26 000 грн. завданих матеріальних
збитків.

Постановою старшого державного
виконавця Шкарнеги С.М. від 24.10.2013 р.
було відновлено виконавче провадження
з виконання вказаного виконавчого
листа ( а.с. 9). Згідно з копією свідоцтва
про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його
дружина - ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 24.01.2012 р. (а.с. 8, 22).

Статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)

________________________________________________________________________
___

Справа № 559/3836/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції: Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц787/305/2014
Суддя-доповідач :
Оніпко О.В. від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Статтями 1, 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження та
примусового виконання рішень інших
органів (посадових осіб). Примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, в тому
числі й виконавчих листів, що видаються
судами

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах врегульовані Розділом VI ЦПК
України та Законом України "Про
виконавче провадження".

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК
України визначено, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений статтею
37 ЦПК України, згідно з якою у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Посилання ОСОБА_1 на ст. 1230 ЦК України є
безпідставним, оскільки в даному
випадку не відбувається спадкування
права на відшкодування матеріальних
збитків, завданих злочином, оскільки
таке право ОСОБА_4 було реалізовано при
постановлені вироку суду, яким
стягнуто з ОСОБА_1 26 000 грн. збитків на
його користь.

Заміна сторони у виконавчому
провадження спадкоємцем у випадку
смерті стягувача не є спадкуванням
права на відшкодування, а зводиться до
цивільного процесуального
правонаступництва, порядок розгляду і
вирішення яких встановлений цивільним
процесуальним законом.

Оскільки ухвала суду 1-ї інстанції
постановлена з дотриманням вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: