overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8580/14-ц
Провадження № 2/369/3507/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 15.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Підписати позовну заяву;

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1570/14-ц
Провадження № 2/165/403/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.120 ЦПК України.

Згідно повідомлення завідуючого Нововолинського МС УДМСУ у Волинській області від 10 липня 2014 року №1121 відповідач ОСОБА_1 помер 05 липня 2010 року.

Відповідно до п.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Отже, саме позивач повинен вказати відповідача у справі, до обовязків суду не належить збирання інформації для належного оформлення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 442/7983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8278/14-ц
Провадження № 2/369/3397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 24 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4103/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 29.10.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3691/13-ц
Номер провадження 2-1588/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - Обухівська районна державна адміністрація, Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року рішення
Обухівського районного суду від 14.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12.02.2014 року по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. відповідно до автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - Обухівська районна державна адміністрація, Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4687/14-ц
Провадження 2-н-309/14 ухвала

10 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4449/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
«Ощадбанк» м. Київ та Київська область,
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 3461
(три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 16 коп., та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
«Ощадбанк» м. Київ та Київська область,
МФО 322669), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3461
(три тисячі чотириста шістдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул. та Київська область, МФО 322669), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 591/6529/14-ц
Провадження № 2/591/2419/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позові відповідачами вказані ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_6. Згідно з паспортними даними прізвище зазначених відповідачів -
ОСОБА_1, тобто без усунення зазначених недоліків, неможливо розглянути даний позов. Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року клопотання було задоволено, позовна заява залишена без руху для усунення недолік ва.

01.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача у справі про усунення недоліків, зазначених в ухвалі та про призначення справи до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що недоліки усунуті позивачем і позов приведений у відповідність до ст. 119 ЦПК
України, необхідно призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/1738/14-ц
Провадження № 6/591/373/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1738/14-ц провадження
№ 2/591/997/14,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 14 липня 2014 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом
ОСОБА_2 до головного управління
Державної казначейської служби в
Сумській області, прокуратури Сумської області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконних дій прокуратури Сумської області. Було виписано та видано виконавчий лист по даній справі.

У виконавчих листах допущена описка і зазначено - назву боржника та реквізити «Головне управління
Державної казначейської служби в
Сумській області» замість - «Державна казначейська служба України».

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №591/1738/14-ц, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку та вважати вірним боржника - Державна казначейська служба України вул.
Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, Код ЕДРПОУ 37567646 замість «Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області ідент. код 37970404 м.Суми вул.Воскресенська, буд.7.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у виконавчому листі № 591/1738/14-ц за позовом ОСОБА_2 до головного управління Державної казначейської служби в Сумській області, прокуратури Сумської області, державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконних дій прокуратури Сумської області боржник -
Державна казначейська служба України вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, Код ЕДРПОУ 37567646 замість «Головне управління
Державної казначейської служби в
Сумській області ідент. код 37970404 м.Суми вул.Воскресенська, буд.7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 740/3213/14 Провадження № 22-ц/795/2058/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 29 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дититу та дружину,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 вевресня 2014 року, відповдіач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дититу та дружину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

Запропонувати відповідачу в порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України надати апеляційному суду довідку про отриманий ним за 2014 року дохід
(заробіток).

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 591/5989/14-ц
Провадження № 2/591/2241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився. Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 23.08.2008 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1279, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 9.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1279.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко