overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5935/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УКрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №
№ 2/434/892/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

З березня 2013 року в провадженні суду перебуває дійсна справа.

На неодноразові виклики до суду, позивач повідомлений належним чином про час, місце та дату судового засідання, уповноваженого представника до суду не направив.
Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення позивача
(представника позивача) про час, дату та місце розгляду справи, а саме: представник позивача належним чином повідомлений про явку до суду на 16.08.2013 року на 10.00 год., що підтверджується його особистим підписом (а.с.36), в судове засідання не з'явився. Також, в судове засідання призначене на 11.10.2013 року, представник позивача не з'явився (а.с.46).
В судове засідання призначене на 06.11.2013 року, представник позивача, який належним чином повідомлений 31.10.2013 року про час, місце та дату слухання справи, що підтверджується врученням поштових повідомлень (а.с.51-52), не з'явився. Окрім того в судове засідання призначене на 27.11.2013 року, представник позивача, який належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, що підтверджується врученням поштових повідомлень, (які були отримані 25.10.2013 року, 08.11.2013 року, 11.11.2013 року, 12.11.2013 року), (а.с.56-59) не з'явився. Також представник позивача був повідомлений про розгляд справи 31.01.2014 року на 09.00 год., що підтверджується його особистим підписом (а.с.72), в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Номер провадження2-н/754/1899/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6», що знаходиться в м.
Києві, вулиця Каштанова, 15-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6», р/р житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 6/754/1366/14
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-1291 виданого Деснянським районним судом м.
Києва 26.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду від 25 січня 2011р. позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, починаючи з 22.12.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів був втрачений.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1291/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3794/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому, уточнивши позовні вимоги, просив розірвати кредитний договір.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, 25.11.14 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

18.12.14 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/754/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1910/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 7011,13 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, який є власником квартири за заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 7011 грн. 13 коп.;
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 6/754/1388/14
Справа № 2-5423/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-5423 виданого Деснянським районним судом м.
Києва 25.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа втрачений.

В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду від 29 вересня 2011р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22.06.2012р. було видано дублікат виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду.

Як вказує державний виконавець, виконавчий лист був втрачений.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5423/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1985/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6», що знаходиться в м.
Києві, вулиця Каштанова, 15-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6», р/р житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2946 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3163,99 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 08.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження № 2-н/754/2000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: