Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/13-ц
Провадження № 2/553/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі представників позивача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників
відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі
частки в будинковолодінні та виділення
частки земельної ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння, яке знаходиться у
спільній частковій власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6 про виділ у
натурі частки в будинковолодінні та
виділення частки земельної ділянки.

Разом з тим в жовтні до суду звернувся
ОСОБА_6 із зустрічним позовом до ОСОБА_5
про розподіл домоволодіння, яке
знаходиться у спільній частковій
власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 06.11.2013 року вказані позову
були об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування свого первісного
позову ОСОБА_5 в позовній заяві вказав,
а представники в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_5 належить на праві
спільної часткової власності 1/4 частка
житлового будинку з частиною надвірних
споруд, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яку він отримав у спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_7.

Іншим співвласником вищевказаного
житлового будинку є відповідач ОСОБА_6,
якому належить 3/4 частки даного
житлового будинку на праві спільної
часткової власності.

Оскільки між ними протягом тривалого
часу існує спір стосовно користування
вищевказаним житловим будинком та
виділення у натурі його частки із
спільного будинковолодіння, на даний
час виникла необхідність звернення до
суду з вказаним позовом.

Крім того, між позивачем та
відповідачем не досягнуто згоди щодо
порядку користування земельною
ділянкою на якій розміщене
будинковолодіння та щодо виділення
його частки у вказаній земельній
ділянці, що також стало підставою для
звернення до суду з вказаними позовом.

А тому позивач звертається до суду для
об'єктивного вирішення вказаного спору
та

просить суд виділити в натурі та
визнати за ним, право власності на ?
частку в будинковолодінні з
господарськими будівлями
розташованого за адресою : АДРЕСА_1
виділивши її в окремий об'єкт
нерухомості, а також визначити порядок
користування земельною ділянкою та
виділити йому частину земельної
ділянки, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1.

В свою чергу до суду звернувся ОСОБА_6
із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про
розподіл домоволодіння, яке
знаходиться у спільній частковій
власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

При цьому в обґрунтування зустрічного
позову ОСОБА_5 в позовній заяві вказав,
а представники в судовому засіданні
пояснили, що також бажають розподілити
вказане домоволодіння та визначити
порядок користування земельною
ділянкою з підстав неможливості
досягнути згоди, щодо такого розподілу.

В судовому засіданні представники
позивача, кожний окремо, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, проти
зустрічного позову заперечували та
просив відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача за первісним
позовом, позов не визнали та просили
відмовити в їх задоволенні, зустрічні
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, подані сторонами
докази, та оцінивши їх в сукупності,
вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
виділ у натурі частки в
будинковолодінні та виділення частки
земельної ділянки підлягає до
часткового задоволення, а зустрічний
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння, яке знаходиться у
спільній частковій власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належить
на праві спільної часткової власності
1/4 частка житлового будинку з частиною
надвірних споруд, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яку він отримав у
спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_7, що підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину,
виданого державним нотаріусом Третьої
Полтавської державної нотаріальної
контори Корневим В.В від 03.07.1998 року №
2-1214.

Іншим співвласником вищевказаного
житлового будинку є відповідач ОСОБА_6,
якому належить 3/4 частки даного
житлового будинку на праві спільної
часткової власності.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України, - власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, -
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1, виготовленого
станом на 31.08.2012р., та відповідно до
кадастрового плану земельної ділянки,
дане будинковолодіння розташоване на
земельній ділянці загальною площею 2143
кв.м. При цьому в користування
співвласника ОСОБА_6 виділялась
земельна ділянка площею 0,8 га, яка
відповідно до довідки Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради зареєстрована за ним
згідно запису ЗШК п.1883 стор. 53. Однак
відповідач не оформляв право власності
на дану земельну ділянку.

Відповідно до довідки Виконавчого
комітету Ленінської районної у
м.Полтаві ради від 20.06.2013 року та
довідки Полтавського міського
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру від 07.11.11р., за
ОСОБА_7 ( спадкодавець) зареєстрована
земельна ділянка площею 0,15 га за
вказаною ж адресою, яка згідно з
рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 321 від 22.10.1997
року передавалась йому у власність,
проте державний акт на право власності
на земельну ділянку ОСОБА_7К не
отримував.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7, я
ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 прийняли
спадщину на вищевказану земельну
ділянку розміром 1500кв.м. в рівних
частках по ? частці кожному
співвласнику, що підтверджується
копіями свідоцтв про право на спадщину
за законом, однак сторони не
зареєстрували своє право власності та
не отримували державних актів на право
власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.2. ст.120 Земельного
Кодексу України, - якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Таким чином, оскільки право власності
на вищевказану земельну ділянку не
було зареєстровано за спадкодавцем, та
враховуючи положення ч.2 ст. 120 ЗК
України, до позивача та відповідача
перейшло право користування вказаною
земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене дана
земельна ділянка знаходиться у
спільному користуванні сторін по
справі.

На даний час у фактичному користуванні
ОСОБА_5 перебуває частина спірної
земельної ділянки площею 1080 кв.м., яка
на плані розподілу земельної ділянки
позначена червоним кольором, а у
фактичному користуванні ОСОБА_6
перебуває частина земельної ділянки
площею 1063 кв.м., яка на плані розподілу
позначена зеленим кольором.

Також судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем не досягнуто
угоди про порядок користування
земельною ділянкою, але сформувався
порядок фактичного користування
земельною ділянкою, як вказано у
варіанті №4 судової земельно-технічної
експертизи.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7
« Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», - у справах за позовом
учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з
вулиці на подвір'я тощо. Враховуються
також вимоги санітарних правил і
правил протипожежної безпеки. При
пред'явленні вимог кожним з учасників
спільної власності про встановлення
порядку користування спільною
земельною ділянкою суд може залишити в
спільному користуванні лише ділянки,
роздільне користування якими
встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього
пункту стосуються також випадків, коли
належні особам на праві спільної
власності жилий будинок, господарські
будівлі та споруди розташовані на
земельній ділянці, яка знаходилася в їх
користуванні до її приватизації або за
договором оренди.

Відповідно до п. «в.» ч.2 ст.89 Земельного
Кодексу України, - у спільній сумісній
власності перебувають земельні
ділянки співвласників жилого будинку.

Згідно з ч. 4 ст.89 Земельного Кодексу
України, - співвласники земельної
ділянки, що перебуває у спільній
сумісній власності, мають право на її
поділ або на виділення з неї окремої
частки.

Згідно проведеної судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
встановлено , що нерухоме майно, що
розташоване по АДРЕСА_1, з технічної
точки зору можливо поділити між
співвласниками даного домоволодіння,
виділивши частину домоволодіння, що
пропонується ОСОБА_5 в самостійний
об'єкт нерухомого майна, у
відповідності до запропонованих
варіантів.

В дослідній частині судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
запропоновано два варіанти виділу 1/4
частини будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, в дослідній частині судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
запропоновано чотири варіанта порядку
користування земельною ділянкою.

Разом з тим, згідно додаткової судову
будівельно-технічної експертизи
встановлено , що вартість приміщень в
житловому будинку, господарських
будівель та споруд виділених
співвласнику № 1 у варіанті № 2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 177 від 27.03.2014 року, з
урахуванням відсутності у виділених
приміщеннях житлового будинку
інженерного забезпечення становить 63
545 грн., а грошова різниця часток при
такому виділі будівель та споруд
складає 3 385 грн.

Що стосується зустрічного позову то
суд приходить до висновку про
необхідність відмовити в його
задоволенні виходячи із наступного.

Так, 14 травня 2013 року Ленінським
районним судом м. Полтави було
постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний
розподіл домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, яким в задоволенні
позову було відмовлено в повному
обсязі. Вказане рішення суду набрало
законної сили 24 травня 2013 року.

Як вбачається з вищевказаного рішення
суду , воно постановлене судом з
приводу спору між тими самими
сторонами, що й у зустрічному позові,
тобто між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про той
самий предмет, тобто житловий будинок
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і з
тих самих підстав, тобто з підстав
поділу спільної сумісної власності
передбаченого ст. 367 Цивільного кодексу
України на який також посилається
позивач в своєму зустрічному позові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України, -
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим в первісному позові ОСОБА_5
сторони та предмет позову також
збігаються, але різниться підстава
позову, оскільки в первісному позові
позивач ОСОБА_6 просить суд не поділити
майно, а виділити у натурі свою частку в
спільній сумісній власності
посилаючись на ст.364 ЦК України, яка
встановлює право співвласника на виді
внатурі своєї частки із спільної
сумісної власності.

Крім того позивач в зустрічному позові
просить суд, розділити не повністю все
будинковолодіння відповідно до
ідеальних часток співвласників (3/4 та
1/4), а просить здійснити поділ
успадкованих часток , тобто по 1/4
кожному співвласнику , в той час, коли
ОСОБА_5 належить 1/4 частка в спільному
будинковолодінні, а ОСОБА_6 належить 3/4
частки.

Також позивач в зустрічному позові
посилається на висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 86
від 25.07.2012 року та висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 86-1
від 08.08.2012 року та просить суд здійснити
поділ спільної власності та встановити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до варіантів
розподілу визначених даними
експертними висновками.

Але, посилання ОСОБА_6 на вищевказані
висновки є безпідставним, оскільки
дані судові експертизи були проведені
на підставі ухвали суду , але по іншій
справі, провадження по якій вже
закінчилось. Крім того, вищевказані
висновки експерта на даний час вже не
відповідають дійсності, оскільки на
момент проведення даних експертиз,
експертом використовувались дані, які
на даний час є вже застарілими, зокрема
судовим експертом основні технічні
параметри об'єкту оцінки були одержані
на підставі технічних паспортів, які
виготовлені КП ПБТІ « Інвентаризатор»
від 19.03. 2008 року та 08.11.2000 року, в яких
була зазначена велика кількість
об'єктів самочинного будівництва , які
експерт відповідно не взяв до уваги, та
які відповідно не увійшли до об'єкту
розподілу.

Разом з тим на даний час, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» виготовлено новий
технічний паспорт на вказане
будинковолодіння від 31.08.2012 року до
якого, зокрема було внесено зміни від
19.04.2013 року, та відповідно до якого, дане
будинковолодіння вже не має самочинних
перепланувань.

Таким чином із урахуванням
вищевикладеного, в зустрічному позові
ОСОБА_6 про реальний розподіл
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
необхідно відмовити.

Отже оцінивши всі вище вказані
обставини справи, матеріали судової
будівельно-технічної експертизи, суд
приходить до висновку, про
необхідність розподілу домоволодіння
по 2 варіанту вказаної експертизи, як
такого, що найбільш наближений до того
розподілу, який склався між сторонами
на даний час.

Також суд дослідивши матеріали судової
земельно-технічної експертизи,
приходить до висновку про необхідність
розподілу порядку користування
земельною ділянкою по 4 варіанту, як
такого, що є найбільш прийнятним для
обох сторін по справі та найбільш
відповідає 2 варіанту розподілу
домоволодіння.

На підставі викладеного, у
відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7
« Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», ст.89 Земельного
Кодексу України, ст. 364, 367 ЦК України,
ст.ст.57-60, 63, 27,40,42,44,128 , п.2 ч.1 ст.205 209, 211,
212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у
натурі частки в будинковолодінні та
виділення частки земельної ділянки -
задовольнити частково.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_5
право власності на частку в
будинковолодінні що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та складається: в
основній частині житлового будинку
літ. «А-1»: з приміщень кухні 2-1 площею 12.9
м2, кімнати 1-4 площею 16.5 м2; в прибудові
літ. «а» з приміщень : частина сіней ІV
площею 8.5 м2; а також тамбуру літ. «а1»;
вбиральні літ. «Е»; сараю літ. «Ж»; сараю
літ. «З»; погрібу літ. «ж»; літнього
душу літ. «Л»; колонки питної №5 ;
хвіртки №6 на загальну суму приміщень 63
545 грн., та виділити її в окремий об'єкт
нерухомості.

Зобов'язати ОСОБА_5 виконати наступні
переобладнання в житловому будинку:

- улаштувати перегородку з дверним
отвором в сінях ІV площею 11.4 м2,
розділивши дане приміщення на два
площею 8.5 м2 та 2.9 м2. Частину сіней ІV
площею 8.5 м2 переобладнати під кухню, а
частину сіней ІV площею 2.9 м2
використовувати як комору;

- закласти дверний отвір із сіней ІV
площею 11.4 м2 в кухню 2-1 площею 12.9 м2;

- улаштувати дверний отвір із кухню 2-1
площею 12.9 м2 в кімнату 1-4 площею 16,50м2.
Вжити при цьому заходи з переопирання
перекриття.

- улаштувати дверний отвір на місці
віконного отвору із сіней ІV площею 11.4
м2 в кухню 2-1 площею 12.9 м2

- закласти дверні отвори із кухні 2-1
площею 12.9 м2 в кімнату 2-2 площею 6.3 м2 та
із кімнати 1-4 площею 16.5 м2 в коридор 1-6
площею 2.6 м2;

- улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2
площею 6.3 м2 в кімнату 2-3 площею 5.8 м2 та
із сіней ІІ площею 6.6 м2 в частину сіней
ІV площею 2.9 м2, що передбачається
використовувати як комору;

- улаштувати перегородку з дверним
отвором в кухні 2-1 площею 12.9 м2,
розділивши дане приміщення на два
площею 4,6 м2 та 8,30 м2. Частину приміщення
площею 8,3 м2 використовувати як коридор,
а частину площею 4,60 м2 використовувати
як суміщений санвузол .

- зовні системи електроосвітлення і
газопостачання залишити в загальному
користуванні.

Для урівняння часток у своїй вартості
стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3385
грн., що складають грошову різницю
часток при такому виділі будівель та
споруд.

Скасувати право спільної часткової
власності ОСОБА_5 на 1/4 частку в
будинковолодінні що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Виділити у користування ОСОБА_5
земельну ділянку площею 1011 м2 (на плані
зафарбовано в червоний колір), яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 і
описується наступними межами: з боку
земельної ділянки міської ради (вул.
ОСОБА_9) довжина межової лінії складає:
1.43м.; з боку земельної ділянки другого
співвласника довжина межової лінії
складає: 9.19м., 1.00м., 6.47м, 4.80м., 1.00м., 6.34м.,
6.91м., 1.00м., 4.32м., 1.91м., 1.50м., 2.49м., 0.37м., 3.60м.,
0.26м., 5.06м., 1.00м., 10.37м., 10.10м., 61.69м.; з боку
земельної ділянки міської ради довжина
межової лінії складає: 13.07м.; з боку
земельної ділянки №30 (вул. ОСОБА_9)
довжина межової лінії складає: 25.54м.,
18.13м., 39.33м.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6
- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння, яке знаходиться у
спільній частковій власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судові витрати по справі у вигляді
оплати за проведення судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи в
розмірі - 300 (триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко