overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

В судові засідання по справі 18.11.2014 та 18.12.2014 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В свою чергу, будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи позивач не надавав, свого представника в судові засідання також не направляв, заяв щодо розгляду справи без її участі не писав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.120 ЦПК
України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копія та копії всіх додатків.

Як вбачається із зворотного повідомлення дану ухвалу позивач отримав 03 листопада 2014 року, проте зазначені в ній вимоги до даного часу не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений строк усунуті не були, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно оригіналу квитанції - платіжного доручення №51652022 від 17.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с-205/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Владко Р.О., -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду зазначену скаргу.

Зміст скарги на дії на рішення, дії або бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими статтями 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Скарга за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня адреса особи, дії якої оскаржуються.

В зв'язку з вищевикладеним скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Демидовська
№2-7440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованість за кредитному договору в сумі 13924,94 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2014 р. була отримана позивачем 26.11.2014 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надав доказів про сплату судового збору та перерахування коштів до Державного бюджету України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 2-4307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ в м.
Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони до суду не з'явились.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви у яких просили залишити позови без розгляду.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заяви про залишення позовів без розгляду не суперечать закону і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ в м.
Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-н-845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1
Згідно з даними, наданими стягувачем
Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві від 15.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 2-6961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
(вх. 83624) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Провадження № 2-6384/14
Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 26.09.2014 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007 №VIVPGA00000034 в загальному розмірі 873 529,25 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ до гривні станом на 13.06.2014 складає 10 237 762,76 грн. 19.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа за позовом між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з
В судове засідання 19.12.2014 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши заяву представника відповідача від 18.12.2014 року та інші матеріали справи, дійшов наступного
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Судом встановлено, що про провадження в даній справі відкрито за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007
№VIVPGA00000034 в загальному розмірі 873529,25 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ до гривні станом на 13.06.2014 складає 1 0237 762,76 грн.
Разом з цим, в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007 №VIVPGA00000034 в загальному розмірі 873 529,25 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ до гривні станом на 13.06.2014 складає 10237762,76 грн..
Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду 10.10.2014 року.
Такими чином, крім даної справи № районного суду м. Києва перебуває спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було роз'яснена необхідність зазначити докази у підтвердження витрат на школу раннього розвитку дітей, дитячий садок.

Також суд підкреслив необхідність залучити до матеріалів справи медичну документацію, підтверджуючу необхідність лікування дітей, а також докази фактичних витрат на лікування у підтвердження додаткових витрат.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 04.11.2014 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

22.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 3 654 гривень 00 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі

3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № 3694 від 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-955/14 (№760/27573/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя