Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1489/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів -Бакуса В.Я. Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю заявника ОСОБА_2,
заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 , як стягувач
звернувся в суд із заявою в якій просив
в зв»язку із смертю в процесі
виконання рішення суду від 19.06.2012 року
боржника ОСОБА_4 перекласти виконання
зобов'язань по поверненню кредиту на
поручителя ОСОБА_3 по договору поруки
№199 від 24.07.2006 року у зв'язку із смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_4.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 11 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
оскаржив таку в апеляційному порядку.
Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити та ухвалити
про проведення стягнення за судовим
рішенням боргу з ОСОБА_3 як
поручителя з врахуванням укладення
договору поруки та з категоричним
посиланням на наявність цьому
правових підстав, що передбачено ст.559
ЦК та стягнути в процесі виконання
рішення суду на його користь
заборгованість по кредиту в сумі 31 826
грн. 01 коп. та судові витрати. Додатково
зазначив, що після смерті ОСОБА_4
спадкова справа не заведена, тому
даних про прийняття спадщини
спадкоємцями не володіє. Оскільки
згідно п. 4 Договору поруки зазначено,
що договір вступає в законну силу з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами даного
договору, а тому ОСОБА_3 як поручитель
по даному договору повинен відповідати
перед кредитором за порушення
зобов'язань боржника.

При розгляді справи за апеляційною
скаргою апелянт доводи такої
підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти
апеляційної скарги заперечив, просить
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін. Пояснив, що рішенням суду, на
підставі якого видано виконавчий
документ було ухвалено про стягнення
боргу лише з боржника - ОСОБА_4, а в
частині стягнення коштів з поручителя
- апеляційним судом ухвалено рішення
про відмову у позові, тому на підставі
договору поруки не може нести
відповідальність. Після смерті батька
- ОСОБА_4 - спадкова справа не
заводилась. Відтак не є
відповідальним по будь-яким вимогам
заявника.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи убачається,
що у вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4 як боржника,
ОСОБА_3 як поручителя про стягнення
боргу з врахуванням договору 29 квітня
2011 року про відступлення права вимоги,
за яким первісний кредитор Кредитна
спілка «Християнська злагода»
передала ОСОБА_2 право вимоги за
Договором про надання кредиту за № 199
від 24.07.2006 року, укладеним з ОСОБА_4 у
забезпечення виконання якого укладено
договір поруки із ОСОБА_3 / а.с. 7-10/.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 19 червня 2012 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
солідарно в користь ОСОБА_2
заборгованість по кредиту - 31 826 грн. 01
коп. та 120 грн. судові витрати, а всього 31
946 грн. 01 коп.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 9 жовтня 2012 року за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 19 червня 2012 року в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3 боргу
та відшкодування судових витрат
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову у позові. В
решті рішення про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 31 826 грн. 01 коп. та 120 грн.
судових витрат залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду сторонами не
оскаржувалось та є чинним.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого у
договорі. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом 6 місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом 1 року від дня
укладення договору поруки.

Судом апеляційної інстанції безспірно
встановлено, що на час укладення
договору про відступлення права
вимоги, договір поруки вважався
припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України, тому в частині вимог до
поручителя в позові відмовлено.

За заявою ОСОБА_2 від 24.12.2012 року - 26.12.2012
року стягувачу видано виконавчі листи
/ а.с. 74/ . Рішення суду звернуто до
примусового виконання .

03.10. 2013 року старшим державним
виконавцем Франківського ВДВС
Лвівського МУЮ винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження. Із змісту постанови
убачається, що по причині смерті
боржника ОСОБА_4 10.01.2013 року та даними
про те, що станом на 13.09.2013 року
спадкова справа не заведена, тому на
підставі п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» - винесено
означену постанову, копія якої, в тому
числі надіслана стягувачу, згідно
листа ДВС від 03.10. 2013 року / а.с. 76-77/.

Даних про оскарження цієї постанови
немає.

Висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 є
вірним.

Перевіряючи доводи його апеляційної
скарги та з врахуванням особистих
пояснень апелянта, останній просив в
процесі вчинення виконавчих дій
вирішити про покладення обов»язків на
ОСОБА_3 по поверненню боргу виключно з
підстав його поручительства за
вказаним вище договором поруки, за
умовами якого особа не може
відповідати з врахуванням вказаного
вище рішення суду апеляційної
інстанції від 09.10.2012 року .

Правових підстав для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження, про що просив заявник
згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України також
немає.

Відповідно до вимог цієї норми - у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

ОСОБА_2 заявив вимогу про заміну
сторони виконавчого провадження по
причині смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника
після винесення 03.10.2013 року постанови
про закінчення виконавчого
провадження, яку не оскаржував.
Категорично ствердив, що його вимога
ґрунтується на укладеному з ОСОБА_3
договорі поруки, припинення якого
встановлено рішенням суду. За
відсутності даних про відмову від
прийняття спадщини спадкоємцями
боржника, вимоги до останніх з
врахуванням положень ст. 1218 ЦК України
не заявляв.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст.
307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді