Справа № 576/249/14-ц
Провадження № 6/576/33/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової
Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухів подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Бірюк С.М. звернувся
до суду із вказаним поданням,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2/1804/306 від 08.05.2012 року
за рішенням Глухівського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення ним повноліття, на
користь матері ОСОБА_4.

Державний виконавець вказує в поданні,
що виконавче провадження відкрито
25.05.2012 року.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по виплаті аліментів складає:
9738,84 грн., ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів.

В результаті проведеної перевірки
майнового стану боржника - майна,
коштів та інших цінностей, на яке може
бути звернено стягнення, у боржника не
виявлено.

З вказаних підстав, державний
виконавець звернувся до суду з
поданням про ухвалення рішення щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1
у виїзді за межі України, без вилучення
паспортного документа, до виконання
ним своїх зобов'язань по рішенню суду
про стягнення з нього аліментів.

В судове засідання представник
Глухівського ВДВС не з'явився, подав
заяву про розгляд подання без його
участі, подання підтримує в повному
обсязі.

Справу розглянуто у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання державного виконавця не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання,
24.05.2012 року державним виконавцем Бірюк
С.М. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/1804/306 від 08.05.2012 року за рішенням
Глухівського міськрайонного суду про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі
? частини заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним
повноліття, на користь матері ОСОБА_4.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, розуміються такі діяння (дії
чи бездіяльність) боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним зазначених
обов'язків, у зв'язку з чим і
здійснюється примусове виконання.

З документів, доданих до подання,
вбачається, що державним виконавцем
під час проведення виконавчих дій було
з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 не має у
власності земельних ділянок,
нерухомого майна, транспортних
засобів, не має вкладів у Ощадбанку, не
отримує пенсій, не перебуває на обліку
як безробітний.

В матеріалах подання є акт державного
виконавця від 20.06.2013 року про вихід
державного виконавця до місця
проживання боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Згідно акту, ОСОБА_1 був вдома та йому
було повідомлено про заборгованість та
наслідки несплати аліментів. При цьому
в акті відсутні підписи боржника та
стягувача, акт складено без понятих, та
зазначено, що мати від підпису
відмовилась.

Судом встановлено, що в матеріалах
подання є письмове попередження
боржника ОСОБА_1 від 28.05.2012 року про
обов'язок щомісячно сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та
роз'яснення йому наслідків ухилення
від сплати аліментів.

Письмове попередження боржника ОСОБА_1
про обов'язок щомісячно сплачувати
аліменти та наслідки злісного ухилення
від сплати аліментів - в даному випадку
не є доказом факту ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань,
оскільки з його письмових пояснень
вбачається, що він не відмовляється від
сплати аліментів, а з розрахунку
заборгованості вбачається, що у
вересні 2013 року здійснювалось часткове
погашення суми заборгованості по
аліментах у розмірі 1200 грн.

Також державним виконавцем не надано
суду належних доказів на підтвердження
самого факту ухилення боржника ОСОБА_1
від виконання своїх боргових
зобов'язань, а державний виконавець
обмежився лише констатацією факту
наявності заборгованості по виплаті
аліментів у розмірі 9738,84 грн.

Крім того, з подання вбачаться, що
державним виконавцем не з'ясовувались
причини невиконання боржником своїх
зобов'язань, тобто чи невиконання було
зумовлене об'єктивними причинами, чи
боржник свідомо ухиляється від
виконання (має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин).

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що у серпні 2013 року
стягувачка ОСОБА_4 звернулась до
відділу ДВС Глухівського МРУЮ із
заявою про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за
ухилення від сплати аліментів, однак
доказів щодо вжиття державним
виконавцем будь-яких заходів по
вказаній заяві - суду не надано.

Також державним виконавцем не надано
будь-яких доказів того, що боржник
ОСОБА_1 виїжджає за межі України чи має
такий намір.

При цьому без проведення цих дій, без
з'ясування інформації по
місцезнаходженню боржника, державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про обмеження боржника у
виїзді за межі України.

Також, всупереч вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., державним виконавцем не
надано суду доказів повідомлення
боржника про направлення до суду
подання про встановлення щодо нього
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

За вказаних обставин суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню в
зв'язку з неповнотою вчинених
виконавчих дій, відсутністю доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань, відсутністю відомостей
про повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 33 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 3, 5
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст.
377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ: