Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 та її
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення строку на касаційне
оскарження та перевіривши її касаційну
скаргу на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Комунального підприємства
«Мукачівського МБТІ» ТА ЕО», треті
особи: Відділ опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому
Мукачівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, Прокуратура м.
Мукачево, про визнання права власності
на домоволодіння та зобов'язання
вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, КП
«Мукачівського МБТІ» ТА ЕО» та
уточнивши свої вимоги, просила
скасувати рішення Мукачівського
міськвиконкому № 184 від 13 грудня
1989 року в частині 4 щодо визначення
нового співвідношення на
домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 -
розміром 4/70 частини; визнання за ОСОБА_2
право власності на 1/6
частини вказаного домоволодіння;
зобов'язати КП «Мукачівського МБТІ» ТА
ЕО» внести відповідні зміни щодо права
власності ОСОБА_2 на 1/6 частини
вказаного домоволодіння та визнати
недійсною державну реєстрацію прав на
житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1
за ОСОБА_5, скасувати дану реєстрацію з
поновленням даних прав на майно за
ОСОБА_2

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 червня 2013 року
позов задоволено частково.

Скасовано рішення
Мукачівського міськвиконкому № 184 від
13 грудня 1989 року в частині 4
щодо визначення нового співвідношення
на домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 -
розміром 4/70 частини.

Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/6 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП
«Мукачівське МБТІ та «ЕО» ввести
відповідні зміни щодо 1/6 частки
домоволодіння за ОСОБА_2

Визнано недійсною
державну реєстрацію прав на житлове
приміщення - квартиру АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями та спорудами за
ОСОБА_5 та скасовано дану реєстрацію.

Поновлено ОСОБА_2 строк
позовної давності, як такий, що
пропущений з поважних причин.

У решті позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 05
листопада 2013 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 червня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні позову.

09 січня 2014 року до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 листопада
2013 року, здана до поштового відділення
26 грудня 2013 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
та її представники ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування
матеріального права, ухвалене у справі
рішення апеляційного суду просять
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Оскільки, касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.
325 ЦПК України, то заявники просили про
його поновлення, посилаючись на
несвоєчасність отримання копії
оскаржуваного рішення апеляційного
суду.

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилаються заявники, свідчать про
поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті
касаційного провадження у даній справі
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваного
рішення апеляційного суду, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню, а у відкритті касаційного
провадження у даній справі слід
відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та її представникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Закарпатської області від
05 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, Комунального підприємства
«Мукачівського МБТІ» ТА ЕО», треті
особи: Відділ опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому
Мукачівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, Прокуратура м.
Мукачево, про визнання права власності
на домоволодіння та зобов'язання
вчинення певних дій, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 та її представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 05
листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук