АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Петренко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2014 року в справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського РВ АТ «Брокбізнесбанк» на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві,заінтересовані
особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

в с т а
н о в и л а:

В березні 2014 року ПАТ«Брокбізнесбанк»
в особі Харківського РВ АТ
«Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві та зазначало, що
державний виконавець в порушення вимог
ЗУ «Про виконавче провадження» виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.01.2014 року
у зв»язку з пропуском строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання,виданого Святошинським
районним судом м. Києва від 08.02.2012 року в
справі № 2-107/2011 про стягнення з
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» судових витрат в сумі
1730 грн..

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року
відмовлено ПАТ«Брокбізнесбанк» в
особі Харківського РВ АТ
«Брокбізнесбанк» в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити скаргу,оскільки суд не
врахував вимоги п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про
виконавче провадження» та
пред»явлення виконавчих листів до
виконання на адресу відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України ,
направлених 19.12.2012 року та 11.01.2013 року,
яким було перервано строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання і
після чого перебіг строку поновився.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника заявника,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що на виконання
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 06.12.2011 року щодо стягнення
з ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» судових витрат у
розмірі 1 730 грн. 00 коп., вказаним судом
08.02.2012 року ПАТ «Брокбізнесбанк» видано
виконавчий лист № 2-107/2011 , який містить
вказівку на дату набрання рішенням
законної сили 11.01.2012 року.

Відповідно до відміток відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
виконавчому листі № 2-107/2011, 29.12.2012 року
та 24.01.2013 року, заявнику було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

23.01.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
з заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-107/2011, виданого 08.02.2012 року на підставі
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 06.12.2011 року.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 25.01.2014 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-107/11, виданого
08.02.2012 року з підстав того, що
стягувачем пропущено строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки останній
закінчився 12.01.2013 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом .

Відмовляючи в задоволенні
скарги ПАТ «Брокбізнесбанк», суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві при
ухваленні оскаржуваної постанови
діяв в межах ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
стягувачем дійсно пропущений строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним нормам
процесуального права та вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили .

Як вже зазначалось вище, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.12.2011 року на підставі якого видано
виконавчий лист № 2-107/2011 , набрало
законної сили 11.01.2012 року.

Таким чином, строк пред»явлення
його до виконання закінчився 12.01.2013
року.

Проте, як вбачається з
матеріалів справи, вказаний виконавчий
лист був пред»явлений до ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві лише -
23.01.2014 року, тобто з пропуском строку на
його пред»явлення.

Отже оскаржувані дії
державного виконавця в даному випадку
були цілком законні та обґрунтовані.

Посилання заявника на те, що
пред»явленням виконавчих листів до
виконання на адресу відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України ,
направлених 19.12.2012 року та 11.01.2013 року,
строк пред»явлення виконавчих листів
перервався відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ
«Про виконавче провадження», на увагу
не заслуговує виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження зокрема і у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

29.12.2012 року та 24.01.2013 року
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
стягувачу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-107/2011 з підстав
вказаної норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону Закону
України «Про виконавче провадження» ,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

За умов, що виконавчий лист №
2-107/2011 на виконанні у органах державної
виконавчої служби не перебував,
правові підстави вважати, що на даний
випадок поширюється п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відсутні.

При цьому слід зазначити, що за
обставин відмови у відкритті
виконавчого провадження відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
29.12.2012 року з підстав передбачених п. 4 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», стягувач в межах строку
пред»явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби за
місцем виконання рішення відповідно до
ст. 20 цього Закону, не звертався, як не
подавав і заяву про поновлення строку
на його пред»явлення згідно з ч. 2 ст. 24
зазначеного Закону.

На підставі викладеного
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, висновків якої доводи
апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387
ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: