overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1474/14-ц
Провадження № 2/288/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.50 годину 27.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 27.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
справа 278/3133/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

15 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 288/1472/14-ц
Провадження № 2/288/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину 27.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 27.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 192/2363/14
Провадження № 2/192/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Виноградівської районній державній адміністрації Закарпатської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської районній державній адміністрації Закарпатської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Виноградівської районній державній адміністрації Закарпатської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони третю особу.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2223/14
Провадження № 2/192/547/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10.10.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - Варламова М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до
ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК АХА
Страхування» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 24 975
/двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять/ грн. 26 коп., 250 /двісті п'ятдесят/ грн. судового збору, а всього - 25 225 /двадцять п'ять тисяч двісті двадцять п'ять/ грн., 26 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/6968/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового газопроводу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового газопроводу.
Просить суд визнати його право на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового газопроводу.
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 01.10.2014 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, - позивачем не викладені обставини на підтвердження його позовної вимоги; - позивач викладаючи мотивувальну частину позову не керується нормами
Закону, які регулюють дані 10.10.2014 р. на виконання ухвали суду від 01.10.2014 р. позивачем надано до суду листа, згідно якого ухвала суду про залишення позовної заяви без руху
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачами не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання двору спільного користування АДРЕСА_1 для прокладання внутрішньодворового газопроводу - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 192/2490/14
Провадження № 2/192/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2368/14
Провадження № 2/192/593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області, відповідач проживає с.Аполонівка пров.Центральний,11 Солонянського району Дніпропетровської області, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки станом на 16 жовтня 2014 року відповідач на території Солонянського району зареєстрованим не значиться, то дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4925/13-ц
Провадження № 2/209/471/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про витребування доказів

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кореспондента газети «Событие» -
ОСОБА_3, редакції газети «Событие»,
Третя особа без самостійних вимог - ТОВ
«Видавничий будинок «Подія» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ТОВ «Видавничий будинок
«Подія» та редакції газети «Событие» установчі документи та документи які підтверджують трудові відносини між редакцією газети «Событие» та кореспондентом ОСОБА_3, його редакційне посвідчення чи інший документ виданий йому редакцією та який підтверджує його діяльність та повноваження.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про витребування доказів, оскільки суд повинен сприяти повному та всебічному розгляду справи та сприяти забезпеченню прав осіб на належний судовий захист.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати в ТОВ «Видавничий будинок «Подія» установчі документи, установчі документи та документи які підтверджують трудові відносини між редакцією газети «Событие» та кореспондентом ОСОБА_3, його редакційне посвідчення чи інший документ виданий йому редакцією та який підтверджує його діяльність та повноваження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4171/13-ц
Провадження № 2/209/431/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Страхова компанія "Дніпроінмед"" про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Страхова компанія "Дніпроінмед"" про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 04 грудня 2013 року призначено судову автотоварознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

18 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло повідомлення про невиконання автотоварознавчої експертизи у зв'язку із несплатою платником попереднього розрахунку вартості експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Страхова компанія
"Дніпроінмед"" про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 21 березня 2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.Д. Багбая
Справа № 146/2139/13-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді при секретарі Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу однією сім'єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною 30 грудня 2013 року суддею Ставнійчуком
В.С. відкрито провадження у даній справі. 17 січня 2014 року суддею Пилипчуком
О.В. прийнято дану справу до свого 27 січня 2014 року в судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
Так, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивачка повинна визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинна надати відповідні докази.
Із наданої позовної заяви встановлено, що позивачка має намір в порядку спадкування отримати спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при цьому не додає до позовної заяви відповідні документи, що підтверджують наявність майна у спадкодавця, не обґрунтовує зміст позовних вимог, а при цьому просить винести рішення про встановлення юридичного факту, що не відносить до суті позовного
Крім того, позивачка ОСОБА_1 не зазначила ціну позову, не вказала стороною у справі відповідну сільську раду, не додала доказів про наявність
(відсутність) інших спадкоємців, які при наявності повинні бути відповідачами у справі.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти того, що її позовна заява подана з порушенням цивільно-процесуального кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу однією сім'єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, заслухавши думку позивачки, яка з'явилася у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачці
ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у термін, згідно ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу однією сім'єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук