overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1065/11 виданого 18.08.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 268439,25грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС
Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 2-1065/11 виданого 18.08.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсон з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 268439,25грн, заборгованість на цей час не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, 07.12.1959р.н., зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 2-1065/11 виданого 18.08.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 660/1507/14-ц
Номер провадження 2/660/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

07 листопада 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11-00 годину 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О.
Каневський
Справа № 666/6566/14-ц
Ухвала

Іменем України

про витребування доказів

07.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретареві
Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд розподілити спільно набуте майно виділивши їй у власність чотирьохкімнатну квартиру
№145, розташовану за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська,193-а, гараж розташований за адресою: м. Херсон, вул..40 років Жовтня,132, відповідачу по справі - ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, автомобіль марки
«ОСОБА_3 Крузер » 2008 року випуску.

До суду від ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення доказів в якій посилається на ті обставини, що окрім зазначеного позивачем у позовній заяві майна є і інше спільне набуте майно, а саме депозитний рахунок,на якому зберігаються кошти, набуті подружжям під час спільного життя у Златобанку по вул. Радянській 29 в м. Херсоні, який відкритий на ім'я позивача.

За таких обставин просить витребувати від ХД «Златобанк» повну інформацію щодо депозитного рахунку на ім'я
ОСОБА_1, 16.03.1964р.н., коли його відкрито, якщо кошти переводилися з іншого банку зазначити рух коштів по цьому рахунку залишок коштів станом на момент витребування інформації, а у випадку зняття або переведення коштів інформацію про їх суму та подальший рух.

Розглянувши дану заяву, а також враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування цих доказів, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов’язати керівника ХД «Златобанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Радянська, 29 надати повну інформацію щодо депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_1, 16.03.1964р.н., коли його відкрито, якщо кошти переводилися з іншого банку зазначити рух коштів по цьому рахунку, залишок коштів станом на момент витребування інформації, а у випадку зняття або переведення коштів інформацію про їх суму та подальший рух.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 656/688/14-ц
Номер провадження 6/656/36/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 березня 2014 року, виданого Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 борг в сумі 10 720,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 25 березня 2014 року, виданого Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 борг в сумі 10 720,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 березня 2014 року, виданого Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 борг в сумі 10 720,00 грн.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15408/14-ц

Пров. №2-н/668/1844/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/514/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Линник О. С. Номер провадження 22-ц/788/2094/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В.
А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
«Акцент-Банк», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.2 - за двома адресами);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.114);

представника відповідача - ОСОБА_4
(а.с.43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 656/661/14-ц
Номер провадження 2/656/204/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі – позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітніх дітей;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року, об 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14882/14-ц

Пров. №2/668/3376/14

11.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" про визнання недійсним додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання недійсним додаткової угоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання недійсним додаткової угоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 04.12.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3243/14 інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2/648/1445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 666/7371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловимм приміщенням, а саме: кв.1 в будинку №44, у м.Херсоні, Дніпровського району, селище
Жовтневе, зобов'язати Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській областізняти відповідача з реєстрації.

11.11.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 10:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 667/9371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м.Херсоні про усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 До реєстрації вказаного шлюбу вони проживали разом тривалий час. Заявник вказує, що власних дітей вони не мають, а у його дружини є малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько вказаної дитини позбавлений батьківських прав за рішенням суду від 26.05.2014 року. Як вказує заявник, він має бажання усиновити хлопчика, оскільки має з ним добрі та близькі відносини, постійно з ним проживає та турбується про нього, дитина також до нього прив'язалась та відноситься до нього як до рідного батька. Заявник зазначає, що він піклується про дитину, створює для нього всі належні умови для розвитку, утримує та виховує. Мати ОСОБА_3 - його дружина, надала відповідну згоду на усиновлення, дитина також надала усну згоду на усиновлення. Окрім того, заявник зазначає, що він має постійний заробіток, матеріально та житлом забезпечений, у нього гарний стан здоров'я, за медичним висновком він може бути усиновлювачем, за місцем роботи він характеризується позитивно, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає і на обліках не перебуває, шкідливих звичок не має, до кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі викладеного, заявник просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої ним дитини з ОСОБА_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я, дату народження та місце народження залишити без змін; зобов'язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м.Херсоні про усиновлення.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа
№664/4059/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець