Справа № 2/489/1835/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ляшик С.В.,

за участю представника позивача
Шульги М.О., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих
безобліковим користуванням
електроенергією,

В
С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, завданих безобліковим
користуванням електроенергією.

Позивач вказує на те, відповідачка є
споживачем електричної енергії, яку
постачає позивач ПАТ
«Миколаївобленерго».

При проведенні перевірки дотримання
вимог Правил користування
електроенергією для населення
встановлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме виявлення дій
споживача - фіксація індикатором
впливу постійного магніту, виявлення
факту використання споживачем
постійного магніту, які призвели до
зміни показів засобів обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді приладу обліку.

За даним порушенням було складено Акт
№ D -5678.

18.02.2014 року Акт був розглянутий
комісією, яка була проведена у
присутності споживача. На підставі
вказаного акту нараховані збитки, що
були нанесені компанії, у розмірі 8841
грн. 35 коп.

Посилаючись на те, що добровільно
погасити завдані збитки відповідачка
не бажає, та відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, позивач просив стягнути на
свою користь з відповідачки 8841 грн. 35
коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги позову,
просила про його задоволення.
Відповідачка заперечувала проти
позову в повному обсязі. Вказувала на
те, що факт вказаного порушення можливо
підтвердити лише висновком експертизи
лічильника, проте позивач таку
експертизу не провів. До того ж
перевірка відбулася без її присутності
як споживача та вона не мала можливості
надати свої зауваження працівникам
позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та оцінивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд дійшов
наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», а також
нормативно-правовими актами в сфері
електропостачання.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про
електроенергетику» він є спеціальним
законом, який регулює відносини в
електроенергетиці та має особливості,
викликані об'єктивними умовами
функціонування цієї галузі, тому саме
його положення та прийняті на його
основі Правила та інші
нормативно-правові акти мають
пріоритетне значення в сфері
регулювання відносин щодо
електропостачання.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією. Проте, в силу ст.
11 ЦК України, за відсутності письмового
договору, факт відкриття особового
рахунку, видача книжки та постачання
електричної енергії вважається
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6,
626-631, 526 ЦК України укладений договір
є

обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Відповідно до п. 4 Порядку, визначення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

На підставі пп. «а» п.3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України в редакції
від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 року № 782/12656 із
змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154
та 18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010
року № 1338 (далі - Методика), у разі
якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1
цієї глави, у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, та порушень,
зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії W доп.с.п. (кВт.год)
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 год.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_2 проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг з електропостачання, які надає
за цією адресою позивач ПАТ
«Миколаївобленерго».

На відповідачку відкритий особовий
рахунок № 2922215 та 27 червня 2012 року
укладено договір в письмовій формі.

У вказаній квартирі 14.06.2012 року під час
здійснення планової технічної
перевірки проведено заміну лічильника,
встановлено на ньому антимагнітні
пломби, про що зазначено в акті
пломбування за підписом споживача та
передано споживачеві на зберігання по
акту.

Такі дії позивача узгоджуються з
пунктом 2.1 (підпункт 8) Методики, де
зазначено, що факт установлення
індикаторів має бути зазначений в акті
про пломбування або в іншому
документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника об'єкта або
наймача) або уповноваженої ним особи
та підписується ними.

18.11.2013 року представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» знову проведено
технічну перевірку у відповідачки та
встановлено порушення п. 42 Правил -
використання споживачем постійного
магніту, що призвело до зміни показів
засобу обліку, що неможливо виявити
при контрольному огляді засобу обліку.
Внаслідок чого, електрична енергія
споживалась, але не обліковувалась.

За результатами технічної перевірки в
присутності повнолітнього члена сім'ї
відповідачки ОСОБА_3 складено Акт №
D-5678 про порушення, підписаний трьома
представниками енергопостачальника,
та ОСОБА_3

В акті зафіксовано порушення Правил
та його механізм.

Як вбачається з матеріалів справи,
використовуваний ПАТ
«Миколаївобленерго» прилад - покажчик
магнітного поля пройшов державну
метрологічну атестацію, що
підтверджується відповідними
документами (свідоцтво про державну
метрологічну атестацію № 06/0418 від 9
квітня 2013 року - а.с. 68).

За такого, Акт складено з дотриманням
вимог, передбачених п. 53 Правил, а
виявлене є порушенням Правил, яке
підпадає під дію підпункту « 3» пункту
2.1 Методики.

Рішенням комісії позивача від 18 лютого
2014 року відповідачці нараховано 8 841
грн. 35 коп. збитків за безоблікове
споживання електричної енергії за
період з 14 червня 2012 року (дня
останньої технічної перевірки) по 18
листопада 2013 року (день встановлення
порушення).

Розрахунок збитку проведено у
відповідності до п. 3.5 та 2.7 Методики.

Доказів, які б спростували
викладені факти, відповідачкою не
надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ
«Миколаївобленерго» є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

При цьому доводи відповідачки про те,
що факт вказаного порушення може бути
підтверджений лише висновком
експертизи лічильника є помилковим
внаслідок невірного тлумаченням
положень Методики, якою у зазначеному
випадку не передбачено обов'язку
проведення експертизи лічильника.

Таким чином, при виявленні
представниками енергопостачальника
порушення ПКЕЕН в частині факту
фіксації індикатором впливу фізичних
полів на прилад обліку електричної
енергії проведення експертизи
Методикою не передбачено, оскільки
зазначене порушення не пов'язане з
пошкодженням пломб та/або приладів
обліку.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню сплачений при
подачі позову судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
завданих безобліковим користуванням
електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 8841 (вісім тисяч
вісімсот сорок одна) грн. 35 коп.
збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська