overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3924/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3315/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіальної громади в особі Щербанівскої сільської ради

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року

по справі за заявою територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлями на праві власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіальної громади в особі Щербанівскої сільської ради на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.10.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Аккорд" на ухвалу судді
Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу судді
Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи
№22-ц/791/3183/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвинок» про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвинок» про позбавлення батьківських прав.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12253/14-ц, 2/201/3038/2014 за позовною заявою органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвинок» про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

22.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/949/14-ц, п/с 2/174/470/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 29.10.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які були повернуті позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом
ОСОБА_1 сплачений судовий збір за його подання у сумі 300,00 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 300,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 300,00 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 300 гривень 00 копійок, який був сплачений квитанцією № 0.0.300624364.1 від 23.09.2014 про сплату судового збору у сумі 300,00 грн. через ПАТ КБ
«Приватбанк», одержувач платежу -
Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/13262/14-ц, 2/201/3242/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження №2о/201/236/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
КП «ДМБТІ») про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
КП «ДМБТІ») про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2014р. заяву було залишено без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки, які нею й було усунуто 17.10.2014р.

Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявниці заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2, 3 ст. 235, ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12736/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП
«ДМБТІ») про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17год. 30хв. 06 листопада 2014р.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 235 ЦПК
України запропонувати заявниці подати докази про те, що КП «ДМБТІ», не має можливості внести до правовстановлюючого документу відповідні виправлення та запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 192/1291/13-ц
Провадження № 2/192/28/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 рокуСолонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, яка призначена в судове за засідання на 07 жовтня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

До Солонянського районного суду
Дніпропетровської області представником позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано письмове клопотання про продовження розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки вона в цей же день приймає участь у розгляді справ у
Синельниківському міськрайсуді
Дніпропетровської області, в зв'язку з чим не може бути присутньою в судовому засіданні у даній справі в
Солонянському районному суді.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в зв'язку з чим для забезпечення як прав позивача, так і необхідності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та продовження розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, задовольнити.

Продовжити розгляд справи о 13 годині 10 хвилин 07 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК"
Пришляк Валентини Олександрівни в режимі відеоконференції в
Синельниківському міськрайсуді
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8334/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 серпня 2014 року позов повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 16.10.2014 року подала до суду заяву про повернення судового збору при сплаті його при подачі позову про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2014 року було подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій сплачено судовий збір за розірвання шлюбу в сумі 243 грн. 60 коп., який повернутий позивачу. В матеріалах справи не міститься іншої квітанції про сплату судового збору до пред'явлених вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.. 3 п. 2 Закону України
"Про судовий збір" суд -,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Cправа № 156/1198/14-ц
№ провадження 2/156/326/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.<
По-батькові >., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старолішнянської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
пр. № 2/759/4061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Авіатор» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 20,6 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача
Державну реєстраційну службу України, оскільки відповідно до Положення про
Державну реєстраційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.07.2014 № 219
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника відповідача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів.

Суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Державну реєстраційну службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Авіатор» про визнання права власності у якості співвідповідача Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м. Києві
(01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д) .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Садівницького товариства
«Авіатор» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 20,6 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна».

В порядку забезперечення доказів, представником позивача було заявлено клопотання про витребовування інвентаризаційної справи, яка була заведена на об'єкт нерухомого майна
(садовий будинок) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Представник позивача надав відповідну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 133,137 ЦПК
України.

Суд задовольняє ці клопотання за їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна»
(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Авіатор» про визнання права власності у якості третьої особи без самостійних вимог.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4-в) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, яка була заведена на об'єкт нерухомого майна (садовий будинок) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: