Провадження № 2-5730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого
судді - Лазаренко В.В.

при секретарі
- Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського голови, Київської міської
державної адміністрації, треті особи:
Київське комунальне об`єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва,
ОСОБА_3, про визнання протиправними та
скасування розпоряджень, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів Київського
міського голови, КМДА, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати
розпорядження заступника міського
голови - секретаря Київської міської
ради Гереги Г.Ф. від 30.11.2012 №217 та від
17.01.2013 № 10, поновити його на посаді
директора комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, стягнути
з КМДА середньомісячний заробіток за
час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що з грудня
2008 року він працював на посаді
директора Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва.

28.11.2012 року, відповідно до наказу № 492
«Про відрядження», який винесено на
підставі факсограми КО «Київзеленбуд»
від 26.11.2012 року, він відбув у
відрядження до с. Читшки
Пістомитівського району Львівської
області та до м. Берегове Закарпатської
області. Термін відрядження з 29.11.2012
року по 02.12.2012 року.

Разом з цим, в період перебування у
відрядженні, його безпідставно і
незаконно було звільнено з займаної
посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України «за згодою сторін» відповідно
до розпорядження № 217 від 30.11.2012 року
заступника міського голови - секретаря
Київської міської ради Гереги Г.Ф..

Своє звільнення вважає незаконним,
оскільки воно проведено з грубим
порушення вимог чинного законодавства,
зокрема ч. 3 ст. 40, та ч. 3 ст. 121 КЗпП
України, відповідно до якої робоче
місце за працівником зберігається
протягом усього часу перебування у
відпустці.

Просить задовольнити його позов.

08.10.2014 року в судовому засіданні судом,
не виходячи до нарадчої кімнати,
постановлено ухвала про залучення до
участі в розгляді справи в якості
третіх осіб - Київське комунальне
об`єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва,
ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі і просив позов
задовольнити. При цьому він
наголошував на тому, що ніякої заяви
про звільнення за угодою сторін, на яку
посилаються відповідачі в своїх
запереченнях, позивач не писав.
Наполягає на тому, що позивач був
звільнений з займаної посади
незаконно, без будь-яких, визначених
трудовим законодавством, підстав. В
судовому засіданні представник
позивача також уточнив, що просить
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 61 518,53 грн..

Представник відповідачів - Київського
міського голови, Київської міської
державної адміністрації,в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог.
Посилався на те, що позивач був
звільнений з займаної посади законно,
на підставі його заяви, за згодою
сторін. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Представники третіх осіб - Київського
комунального об`єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста «Київзеленбуд»,
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва - позов не
підтримали і просили відмовити в його
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з`явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини своєї неявки суд не
повідомив. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року
розпорядженням Київського міського
голови № 556 ОСОБА_1 було призначено
директором Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва на
контрактній основі.

03.03.2009 року між ОСОБА_1, як директором
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва та
виконавчим органом Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) було укладено контракт.

Відповідно до п. 5 розпорядження
Київського міського голови від 30.11.2005
року №348 «Про порядок призначення
керівників підприємств, установ та
організацій, що належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» прийняття на
роботу керівника підприємства,
установи чи організації, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, здійснюється
Київським міським головою за поданням
начальника відповідного Головного
управління і погодження з заступником
голови Київської міської державної
адміністрації згідно з розподілом
обов'язків.

Згідно з п.п. 4.2.2. п.4.2. Контракту від
03.03.2099 року цей Контракт може бути
припинено за згодою сторін.

30.11.2012 року позивачем ОСОБА_1 була
подана заява про звільнення з займаної
посади за ст.36 п.1 КЗпП України, за
згодою сторін. Копія заяви міститься в
матеріалах справи.

Згідно до п.4. ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» до
повноважень міського голови
відноситься призначення на посади та
звільнення з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад.

Відповідно до п.2 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування», - уразі
звільнення з посади міського голови у
зв'язку з достроковим припиненням його
повноважень повноваження міського
голови здійснює секретар міської ради.

В Загальних положеннях (Стаття 1)
Статуту Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва зазначено,
що КП УЗН Подільського pайону засноване
на комунальній власності
територіальної громади м. Києва і
підпорядковується Київській міській
державній адміністрації.

Пунктом 7.2 визначено, що директор
підприємства призначається на посаду
та звільняється з посади власником або
уповноваженим ним органом на
контрактних умовах.

Згідно розпорядження Київського
міського голови від 30.11.2005 року № 348
«Про порядок призначення керівників
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Києва» -
контракт з керівником підприємства,
установи чи організації, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, може бути розірваний
на підставах, встановлених
законодавством, а також передбачених у
контракті.

Враховуючи зазначені вимоги, на
підставі заяви позивача від 30.11.2012 року
про його звільнення за згодою сторін,
заступником міського
голови-секретарем Київради було видано
розпорядження від 30.11.2012 р. № 217,
відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з
займаної посади 30.11.2012 р. за згодою
сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про те, що між сторонами було
досягнуто згоди щодо припинення
трудового договору, а розпорядження
заступника Київського міського голови
від 30.11.2012 року № 217 «Про звільнення
ОСОБА_1» прийнято на підставі заяви
останнього, відповідно до закону та в
межах повноважень, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним
та скасування розпорядження
заступника міського голови - секретаря
Київської міської ради Гереги Г.Ф. від
30.11.2012 №217, поновлення позивача на
посаді директора комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва
та стягнення з КМДА середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилання позивача на те, що його було
безпідставно звільнено за ініціативою
власника, суд оцінює критично,
оскільки, як зазначено вище, позивача
було звільнено відповідно до ч. 1 ст. 36
КЗпП України, яка визначає підстави
звільнення не з ініціативи власника, а
за угодою сторін.

При цьому судом враховано, що
відповідно до п. 8.Постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.1992 року
№ 9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів", зазначено, що судам
необхідно мати на увазі, що при
домовленості між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом про припинення трудового
договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою
сторін) договір припиняється в строк,
визначений сторонами.

Анулювання такої домовленості може
мати місце лише при взаємній згоді про
це власника або уповноваженого ним
органу і працівника.

Таким чином, припинення трудових
відносин можливе у будь-який час коли
між власником або уповноваженим
органом досягнуто згоду про припинення
трудового договору. Пропозиція щодо
припинення трудового договору за
угодою сторін може надходити як з боку
працівника так і власника або
уповноваженого ним органу. Якщо інша
сторона погоджується з висловленою
пропозицією, то вважається, що сторони
досягли згоди про припинення трудового
договору і працівник звільняється з
роботи.

Суд критично оцінює твердження
представника позивача про те, що ніякої
заяви про звільнення позивач не писав,
оскільки в матеріалах справи міститься
така заява ОСОБА_1 про його звільнення
і, а ні позивач, а ні представник
позивача в судовому засіданні не
надали суду належних і допустимих
доказів на підтвердження того, що
вказана заява написана не ОСОБА_1, а
іншою особою.

Суд також вважає безпідставними
посилання позивача на те, що його було
безпідставно звільнено з займаної
посади з порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП
України та ч. 3 ст. 121 КЗпП України, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
28.11.2012 року, відповідно до наказу № 492
«Про відрядження», який винесено на
підставі факсограми КО «Київзеленбуд»
від 26.11.2012 року, він відбув у
відрядження до с. Читшки
Пістомитівського району Львівської
області та до м. Берегове Закарпатської
області. Термін відрядження з 29.11.2012
року по 02.12.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 121 КЗпП України за
відрядженими працівниками
зберігаються протягом усього часу
відрядження місце роботи (посада) і
середній заробіток.

Відповідно до ч. З ст. 40 КЗпП України не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за п. 5 цієї ж статті), а також
у період перебування працівника у
відпустці.

Таким чином, під час відрядження,
відпустки, тимчасової
непрацездатності (якщо даний факт буде
підтверджений відповідним документом
лікувального закладу) працівника
роботодавець не має права звільнити
такого працівника за ст.ст. 40, 41, 45 КЗпП
України чи з інших підстав, які
кваліфікуються як звільнення з
ініціативи роботодавця.

Разом з цим, як вже було встановлено
вище, позивача звільнено не з
ініціативи власника, а за згодою
сторін, за заявою позивача з 30.11.2012 року.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1
на порушення відповідачем вказаних
норм при його звільненні є
безпідставним, оскільки дане
звільнення є таким, що відбувалось не з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, а за згодою
сторін.

Суд також вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
розпорядження заступника міського
голови - секретаря Київської міської
ради Гереги Г.Ф. від 17.01.2013 № 10 про
призначення ОСОБА_3 на посаду директора
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва з 22 січня
2013 року, оскільки позивачем в цій
частині позовні вимоги не обґрунтовані
та не доведені.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 40 КЗпП
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київського міського голови, Київської
міської державної адміністрації, треті
особи: Київське комунальне обєднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва,
ОСОБА_3, про визнання протиправними та
скасування розпоряджень, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: