справа №732/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Карпинської Н.М., при
секретарі Харитоновій Т.М., за участю
представника заявника - Дзень В.В., за
участі стягувача - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городня заяву Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів про розстрочку та відкладення
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів про визнання незаконним і
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року Городнянським
районним судом зареєстрована заява
керуючого Об'єднанням
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів Прокопенка А.П. Звертаючись
до суду із заявою, заявник просить
розстрочити виконання рішення суду у
справі № 732/1551/13-ц на два роки
щомісячними платежами рівними
частинами з часу набрання ухвалою суду
законної сили. Одночасно заявник
висуває вимоги про відкладення
виконання вказаного судового рішення
до розгляду Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги,
поданої на вказане рішення Об'єднанням
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів.

Мотиви наведеної заяви про розстрочку
виконання рішення суду зводяться до
того, що в Об'єднанні
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова склалась несприятлива
фінансова ситуація і фактично виконати
рішення суду є неможливим.

Мотиви наведеної заяви про відкладення
виконання рішення суду зводяться до
того, що 09 січня 2014 року суддею Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
відкрито касаційне провадження, а тому
при вірогідності наслідків скасування
рішення суду апеляційної інстанції
доцільно виконання такого рішення
відкласти до розгляду справи
касаційною інстанцією.

У судовому засіданні представник
боржника підтримав вимоги поданої
заяви та просив її задовольнити.
Пояснив, що рішення суду виконано в
частині поновлення працівника, а
присуджені суми середнього заробітку і
моральної шкоди боржник не може
виконати через фінансову скруту. На
підтвердження складної фінансової
ситуації подав довідку про
розрахункові рахунки і касу за грудень
2013 року та про затрати Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів, а
також відомості по оборотних рахунках.

Стягувач
ОСОБА_2 вимоги поданої заяви вважав
необґрунтованими і в її задоволенні
просив відмовити, посилаючись на
відсутність у боржника виняткових
обставин, які за змістом ст. 373 ЦПК
України є підставою для відкладення
або розстрочки виконання судового
рішення. Вказує на те, що боржник
фактично нехтує рішенням суду,
зневажає потреби працівника для якого
стягнута заробітна плата є основним
джерелом доходу та засобом існування.

Суд, заслухавши учасників, з'ясувавши
вимоги поданої заяви, провівши оцінку
її мотивів, зваживши заперечення
висловлені стягувачем, дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що в
задоволенні поданої заяви слід
відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з
того, що заявник не навів обставин, які
виникли у нього під час проведення
виконавчих дій, та мають особливий
характер і ускладнюють виконання
рішення суду або роблять його
неможливим, а також не надав доказів
існування цих обставин, а наведені
заявником обставини не можуть бути
визнані такими, що ускладнюють
виконання рішення суду.

Так, правовою нормою, що регулює
такі відносини, є норма статті 373 ЦПК
України, якою передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З дослідженого у судовому засіданні
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 11.12.2013 року
вбачається, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 06.11.2013 року
скасовано. Цим же рішенням позов
ОСОБА_2 задоволено частково: визнано
незаконним наказ Керуючого Об'єднанням
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова від 09.07.2013 року № 74-ос про
звільнення ОСОБА_2 з посади
юрисконстульта Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді
юрисконстульта Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова з 10 липня 2013 року. Стягнуто з
Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 10 липня 2013 року по
11 грудня 2013 року в сумі 17836 грн 50 коп за
вирахуванням обов'язкових платежів.
Стягнуто з Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 1000 гривень. Рішення про
поновлення на роботі в стягнення на
користь ОСОБА_2 заробітної плати за час
вимушеного прогулу, але не більше ніж
за один місяць звернуто до негайного
виконання.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
змістом ст. 373 ЦПК України заяву про
відстрочку і розстрочку виконання
рішення вирішує суд, який видав
виконавчий документ.

30.12.2013 року Городнянським районним
судом Чернігівської області видано
виконавчі листи за вище вказаним
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області.

09.01.2014 року стягувачем до
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції подана заява про примусове
виконання рішення апеляційного суду
від 11.12.2013 року за виданими
Городнянським райсудом виконавчими
листами.

Із досліджених в судовому
засіданні постанов ВП № 41504914, ВП №
41505910 (а.с. 33,34) встановлено, що 14.01.2014 року
відкрито виконавче провадження.

Сторонами виконавчого провадження
визнається, що судове рішення від 11.12.2013
року щодо належних до сплати грошових
сум боржником не виконується,
мінімальних платежів не проведено. У
відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами
доказуванню не підлягають.

Стаття 36 Закону України „Про виконавче
провадження" передбачає, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Натомість боржник не довів, що
такі обставини, виникли у нього під час
виконання судового рішення. Доводи
заявника про несприятливу фінансову
ситуацію не можуть бути підставою для
розстрочки виконання рішення суду.
Оскільки своєчасне забезпечення
видатків на виплату заробітної плати -
це обов'язок роботодавця, а
незабезпечення роботодавцем таких
видатків тягне передбачену Законом
юридичну відповідальність. Крім того,
працівник був поновлений на роботі в
межах раніше відомого штатного
розкладу. А тому наведені розрахунки
фактичних видатків боржника, що
перевищують його доходи, не можуть
розцінюватись як такі, що носять
особливий або винятковий характері в
розумінні ст. 373 ЦПК України
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення. Крім того,
в судовому засіданні встановлено, що
іншим найманим працівникам
забезпечується виплата заробітної
плати своєчасно.

Щодо відстрочки виконання рішення суду
до розгляду справи касаційною
інстанцією, суд відмічає наступне.

Право касаційного оскарження - це
гарантований стороні спосіб судового
захисту, а тому не є винятковою
обставиною або засобом узаконення
ухилення сторони від негайного
виконання рішень судів першої чи
апеляційної інстанції. За умов,
визначених у статті 328 ЦПК України,
зупинення виконання судового рішення
може бути предметом розгляду суду
касаційної інстанції.

Процесуальним законом
врегульовано, що рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.

Відстрочка судового рішення, про яку
просить заявник, фактично віддаляє на
невизначений термін реальне
поновлення визнаного апеляційним
судом порушеного права ОСОБА_2, що не
узгоджується із завданнями цивільного
судочинства та обов'язковістю судового
рішення, яке у відповідності до
положень ст. 319 ЦПК України набрало
законної сили.

«Вірогідність» скасування рішення
суду апеляційної інстанції судом
касаційної інстанції також не може
бути підставою для відкладення
виконання рішення суду від 11.12.2013 року,
оскільки законом передбачено поворот
виконання у випадку задоволення
касаційної скарги та скасування
рішення апеляційного суду на підставі
якого судом першої інстанції видано
виконавчі листи.

Керуючись ст. 36 Закону
України „Про виконавче провадження"
ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів про розстрочку та відстрочку
виконання рішення суду від 11.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів про визнання незаконним і
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5- денний строк з
дня її проголошення. Особи, без участі
яких була постановлена ухвала, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н. М.
Карпинська