Провадження № 2/200/201/14
Справа № 200/2836/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3; про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою
особою: ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»; про
стягнення грошових коштів. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 10 листопада 2005 року між ним та
ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», був
укладений договір поруки № PAL/11, у
відповідності до якого, він поручився
за належне виконання ПП ОСОБА_2 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором № ГРН 619 Л від 09 листопада 2004
року. Починаючи з 10 листопада 2005 року по
17 серпня 2008 року, ним було сплачено
грошові кошти за кредитним договором у
розмірі 698 200 гривень 00 копійок. 27 лютого
2008 року, відносно нього була порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 358 КК
України, та обрано міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, він був звільнений за вироком
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з зали суду у кінці 2010
року, після чого він тривалий час
перебував на лікуванні. Крім того, він
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
вимогою повернути йому сплачені кошти
за кредитним договором, однак останній
до теперішнього часу кошти не повернув.
У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошові кошти у розмірі 698 200 гривень 00
копійок, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ГРН 619Л від 09 листопада 2004 року, та
судові витрати (а.с. а.с. 3 - 4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 травня 2013
року, було змінено третю особу з ЗАТ
«Фінансовий Союз Банк» на
правонаступника ПАТ
«Єкатеринославський комерційний банк»
(а.с. а.с. 70 - 71).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року, було замінено третю особу з ПАТ
«Єкатеринославський комерційний банк»
на ОСОБА_3 (а.с. а.с. 196 - 197).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, представник
відповідача у задоволенні позовних
вимог просила відмовити та застосувати
строк позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явилася про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила (а.с. а.с. 207, 208).

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
а також вивчивши матеріали справи,
доходить наступного висновку

Судом було встановлено, що 09 листопада
2004 року між АБ «Південний» та ПП ОСОБА_2,
був укладений кредитний договір № ГРН -
619Л, у відповідності до якого АБ
«Південний» надав ПП ОСОБА_2 кредит в
розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок з
виплатою процентної ставки 18 % річних
та строком користування до 08 листопада
2005 року (а.с. а.с. 149 - 150).

27 вересня 2005 року, між АБ «Південний»,
ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та ПП ОСОБА_2
був укладений договір відступлення
права вимоги, у відповідності до якого
первісний кредитор передав свої права
згідно кредитного договору № ГРН - 619Л
від 09 листопада 2004 року, укладеного між
первісним кредитором за згодою
боржника - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, а
новий кредитор ЗАТ «Фінансовий Союз
Банк» прийняв на себе право вимоги за
кредитним договором і став за цим
договором кредитором боржника (а.с. 161).

10 листопада 2005 року, між ЗАТ
«Фінансовий союз Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Єкатиринославський комерційний
банк», ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № PAL/11, у
відповідності до якого ОСОБА_1 на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по зобов'язанням ПП ОСОБА_2, які
виникають з умов кредитного договору №
ГРН 619Л від 09 листопада 2004 року, в
повному обсязі, в строки та умовах,
обумовлених кредитним договором (а.с.
а.с. 50 - 53, 160).

У відповідності до прибуткових касових
ордерів про погашення кредиту по
кредитному договору № ГРН 619Л від 09
листопада 2004 року, ОСОБА_1 здійснював
погашення по вищезазначеному
кредитному договору з 10 листопада 2005
року по 17 серпня 2008 року на загальну
суму 698 200 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 10 -
39).

27 жовтня 2010 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська,
ОСОБА_1 було визнано винним у
здійсненні злочину, передбаченого ч. 32
ст. 358 КК України, та призначено йому
покарання у вигляді двох років
обмеження волі та у зв'язку з фактичним
відбуттям покарання, ОСОБА_1 було
звільнено із - під варти із зали суду
(а.с. а.с. 95 - 97).

15 квітня 2011 року між ПАТ
«Єкатеринославський комерційний
банк», ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 був
укладений договір відступлення права
вимоги, у відповідності до якого
первісний кредитор передав свої права
згідно кредитного договору № ГРН 619Л
від 09 листопада 2004 року, а новий
кредитор прийняв на себе право вимоги
за кредитним договором і став за цим
договором кредитором боржника (а.с. 162).

Вказані вище правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на звороту вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 266 ЦК України, передбачено, що
зі спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладання стягнення на заставлене
майно тощо).

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, а також зважаючи на ту
обставину, що ОСОБА_1, як поручителем
ОСОБА_2 за кредитним договором № ГРН 619Л
від 09 листопада 2004 року, було погашено
заборгованість у розмірі 698 200 гривень 00
копійок, та враховуючи те, що у
відповідності до норм чинного
законодавства ОСОБА_1 має право на
зворотну вимогу сплачених ним грошових
коштів за вказаним кредитним
договором, суд доходить висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на
його користь грошові кошти в розмірі 698
200 гривень 00 копійок.

При цьому, суд не може прийняти до уваги
вимогу представника ОСОБА_2 про
застосування строку позовної давності,
оскільки ОСОБА_1 до 27 жовтня 2010 року
перебував під вартою, а потім тривалий
час проходив курс лікування.

Також у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 3 441
гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 266, 267, 544, 553, 1054
Цивільного кодексу України 2003 року, ст.
ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 158, 169, 208, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3; про стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошові
кошти в розмірі 698 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий
збір в розмірі - 3 441 гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко