АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2414/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Старокостянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання до
вчинення дій.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а

У серпні 2014 року позивач звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що у
2008 році, маючи намір провести ремонт в
належному йому із дружиною ОСОБА_3
будинку по АДРЕСА_1, вирішив
скористатися послугами ПАТ КБ
,,ПриватБанк" та оформити кредит на суму
5 000 дол. США.. 27.03.2008 року між банком та
позивачем було укладено договір
іпотеки для забезпечення виконання
кредитного договору. Однак, при
складанні нотаріусом договору іпотеки
було допущено технічну помилку в п. 35.1
та інші порушення закону при
посвідчені правочину. 26.07.2012 року
приватному нотаріусу було направлено
письмову заяву з приводу виявлених
суперечностей у договорі на що
нотаріусом з жовтня 2012 року не вжито
жодних заходів.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 30 вересня 2014 року в
задоволені позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що в зв'язку із технічною помилкою
допущеною нотаріусом ОСОБА_2 та власним
тлумаченням правочину останньої, у п.
35.1. договору іпотеки було вказано прямо
протилежне волевиявлення позивача на,
що вона не мала права, так як не є
стороною договору.

На апеляційний перегляд рішення суду
першої інстанції апелянт, його
представник не з'явилися, належним
чином повідомленні про день, час і
місце розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 25.10.2014року.

Приватний нотаріус
Старокостянтинівського нотаріального
округу ОСОБА_2 на перегляд справи не
з'явилася, належним чином повідомлена
про день, час і місце

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Сагайдак І.М.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 59

слухання справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
24.10.2014 року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 27.03.2008 року між ЗАТ КБ
,,ПриватБанк", в подальшому
перейменованого у ПАТ КБ «ПриватБанк»
та позивачем було укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки, який
зареєстровано в реєстрі за № 887. Даний
договір був підписаний сторонами,
чинний на час розгляду справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що при наявності
розбіжностей у сторін по тлумаченню
змісту п.35.1 договору іпотеки, сторони
можуть вирішити спір шляхом звернення
до суду з відповідними вимогами і саме
таке тлумачення викладене у рішенні
суду є обов'язковим.

Відповідає вимогам закону висновок
суду про те, що констатування приватним
нотаріусом у відповіді направленій
позивачу 28.09.12 року наявності
неточностей у пункті 35.1 договору не є
офіційним тлумаченням цього пункту
договору, тому не може братися до уваги
й бути підставою для спростування.

З врахуванням вимог: ст.ст. 34,35 (в
редакції діючій на час правовідносин)
Закону «Про нотаріат»; п.34,44 (в редакції
діючій на час правовідносин)
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(затв. Наказом МЮ України від 03.03.04 року);
нотаріально посвідченої 27.03.08 року
згоди дружини позивача на укладення
договору іпотеки - правомірним є
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
вимог про визнання неправильною
нотаріальною дією зазначення у п.14.5
договору іпотеки інформації про те, що
предмет іпотеки не знаходиться у
спільній власності.

Укладення 27.03.08 року кредитного
договору між ЗАТ КБ ,,ПриватБанк", в
подальшому перейменованого у ПАТ КБ
«ПриватБанк», мало місце із сином
позивача - ОСОБА_5. З врахуванням цього,
при посвідченні укладеного із
позивачем ОСОБА_1 договору іпотеки,
приватний нотаріус не мала повноважень
на перевірку дотримання вимог
законодавства у кредитному договорі.
Даній обставині суд першої інстанції
дав обґрунтовану оцінку й дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні і цієї позовної вимоги.

Правильним є висновок суду першої
інстанції щодо обрання позивачем не
правильного та неефективного способу
захисту порушеного права за умови
відсутності у нього волевиявлення на
передачу житлового будинку у іпотеку
на забезпечення виконання кредитного
договору, укладеного його сином.
Доведеність відповідними доказами
стороною правочину відсутності
волевиявлення при його укладенні, може
бути підставою для визнання правочину
недійсним, але аж ніяк не визнання
незаконними дій нотаріуса про внесення
у п.35.1 договору іпотеки відомостей про
забезпечення позивачем виконання
зобов'язань по кредитному договору
його сина.

Відмова судом першої інстанції у
задоволенні вищезазначених вимог
позивача відповідно унеможливлювала і
покладення обов'язку на приватного
нотаріуса по вжиттю заходів для
скасування договору іпотеки. Крім
цього, сторонами по справі є особи, які
укладали договір іпотеки, тому при
наявності до цього підстав відсутня
потреба покладати на приватного
нотаріуса у відповідності із п.34 (в
редакції діючій на час правовідносин)
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(затв. Наказом МЮ України від 03.03.04 року)
обов'язку направляти повідомлення цим
же сторонам про необхідність
скасування даного договору в
установленому порядку.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 30 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда