Справа № 713/1859/13-ц
Провадження №2/713/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, його поділ та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

В позові вказувала, що 06.10.2007 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у
виконавчому комітеті Шишковецької
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис
№07. У шлюбі народилося двоє дітей: син -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Зазначала, що відповідач перешкоджає
їй в користуванні спільним майном, а
саме легковим автомобілем марки ВАЗ
211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
якого зняв номерний знак і без її
відома забрав автомобіль зі стоянки. В
період спільного проживання
домовилися щодо користування
автомобілями, зокрема вона
користувалася легковим автомобілем
марки ВАЗ 211540, а відповідач вантажним
автомобілем марки «Сітроєн»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не можуть прийти до згоди, щодо решти
спільного майна, яким є: житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1,
придбаний ними 30.05.2008 року у ОСОБА_5
згідно договору купівлі-продажу,
вартість якого з господарськими
будівлями на час розгляду справи
становить 90549,00 грн.; вантажний
автомобіль марки «Сітроєн», сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004
року випуску, вартістю 80000,00 грн.
придбаний ними 03.03.2009 року; легковий
автомобіль марки ВАЗ 211540, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 48000,00 грн. придбаний ними 06.06.2008
року.

Крім того стверджувала, що з
відповідачем розпочали будівництво
житлового будинку на земельній
ділянці, яка виділена для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1. Проте, будівництво на даний
час не завершене. Вижницьким РБТІ
визначена грошова оцінка
незавершеного житлового будинку, яка
становить 310419,00 грн. В період шлюбу ними
придбано нерухомого майна на суму 400968,00
грн. Всього ними придбано майна, яке є
їх спільною сумісною власністю на
загальну суму 528968,00 грн.

Посилалася на те, що відповідно до норм
сімейного законодавства вона і
відповідач мають право на ? частину
майна, що є спільною сумісною
власністю, вартість якої із загальної
суми оцінки всього спільного майна
становить 200484,00 грн. Вони не можуть
прийти взаємної згоди щодо поділу
спільного майна, тому вона пропонує
варіант поділу, за яким легковий
автомобіль марки ВАЗ 21540 виділити їй,
оскільки у неї знаходиться технічний
талон на вказаний автомобіль і він їй
необхідний для перевезення
неповнолітніх дітей, а відповідачу
виділити вантажний автомобіль марки
«Сітроєн». Житловий будинок по АДРЕСА_1
пропонує виділити відповідачу, а їй
грошову компенсацію її частини,
належної в цьому будинку. Крім того
вони мають право по 1/2 частині
будівельних матеріалів, використаних у
процесі будівництва незавершеного
будівництвом житлового будинку.

Просила розділити майно, що є спільною
сумісною власністю. Виділити їй:
легковий автомобіль марки ВАЗ 21540,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
48000,00 грн.; ? частину будівельних
матеріалів, використаних в процесі
будівництва незавершеного
будівництвом житлового будинку на суму
155210,00 грн.; 1/2 частину житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 на суму 45124,00 грн.

Виділити відповідачу: вантажний
автомобіль марки «Сітроєн»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
80000,00 грн.; житловий будинок; ? частину
будівельних матеріалів, використаних в
процесі будівництва незавершеного
будівництвом нерухомого майна,
розташованих в АДРЕСА_1 на суму 155 210,00
грн.

Стягнути з відповідача на її користь
45125,00 грн. - частку в грошовому виразі
вартості житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та різницю
вартості автомобілів в сумі 32 000,00 грн.
та витрати по сплаті судового збору в
сумі 2485,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, про
визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, його поділ та визнання
права власності, в якому зазначив, що
позов ОСОБА_1 визнає частково, оскільки
згідний поділити майно подружжя,
однак, позивач не зазначила, що частина
майна, на яке вона претендує, є його
особистим майном, яке придбане ним до
одруження і воно не підлягає поділу.

В позові вказував, що з ОСОБА_1
перебували в зареєстрованому шлюбі з
жовтня 2007 року по жовтень 2013 року.
Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області шлюб між ними
розірвано. З ОСОБА_1 проживали до травня
2013 року.

Під час шлюбу, 03.05.2008 року за договором
купівлі-продажу придбали житловий
будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, розпочали в цьому ж
господарстві самочинне будівництво
житлового будинку, процент готовності
якого складає 60% та придбали автомобіль
марки ВАЗ-211540, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску. Згідно
висновку судової будівельної
експертизи №324 вартість житлового
будинку з господарськими будівлями
складає 90549,00 грн.; вартість матеріалів,
виробів та конструкцій, затрачених на
самочинне будівництво становить 77105,00
грн. Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №1257
вартість автомобіля марки ВАЗ-211540,
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає
37084,00 грн. Загальна маса спільного майна
подружжя складає 204738,00 грн. і їх частки
у ньому повинні бути рівними і складати
по 102369,00 грн.

Автомобіль марки «CITROEN JUMPER»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року
випуску не є спільним сумісним майном
подружжя, оскільки був придбаний ним за
власні кошти у березні 2007 року, тобто до
укладення шлюбу.

Не погодився на виділення йому
житлового будинку літ. А, по АДРЕСА_1 та
сплати ОСОБА_1 грошової компенсації,
оскільки він підлягає поділу в натурі і
він матеріально не спроможний
сплачувати грошову компенсацію.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №324
вказаний житловий будинок підлягає
поділу в співвідношенні 1:1 і він бажає,
щоб йому виділили 1 частину, що складає
48/100 ідеальної частки і складається із:
житлової кімнати пл. 24,00 кв.м, вартістю
11304,00 грн. в житловому будинку літ. А та
1/2 колодязя літ. К - 869,00 грн., 1/2 огорожі -
31678,00 грн., а ОСОБА_1 по цьому ж варіанту
виділити частину 11, яка складається із
кухні пл. 14,6 кв.м - 06877 грн., кімнату пл. 13,5
кв.м - 6358,00 грн. в житловому будинку літ.
А та сарай літ. Б - 917,00 грн., 1/2 колодязя
літ. К - 869,00 грн., 1/2 огорожі - 31678,00 грн., що
складає 52/100 ідеальних часток.

В частині позовних вимог щодо
виділення їм по 1/2 частині будівельних
матеріалів та конструкцій від
самочинно зведеної будівлі літ. Д.
погоджується. Згідно висновку
експертизи вартість матеріалів,
виробів та конструкцій, затрачених на
самочинне будівництво складає 77105,00
грн., а тому частка кожного з них
складатиме по 38552,00 грн.

Просив визнати об'єктом спільного
сумісного майна подружжя житловий
будинок з господарськими будівлями
вартістю 90549,00 грн. та будівельні
матеріали, вироби та конструкції,
використані в самочинній будівлі літ. Д
вартістю 77105,00 грн. в АДРЕСА_1,
автомобіль марки ВАЗ-211540,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 37084,00 грн.; Визначити
частки в спільному майні подружжя
рівними в розмірі по 102369,00 грн.;
Виділити йому 48/100 ідеальних часток
житлового будинку та господарських
будівель; ? частину будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій,
використаних на самочинну будівлю літ.
Д, що розташовані в АДРЕСА_1, на загальну
суму 38552,00 грн., визнавши за ним право
власності; автомобіль марки ВАЗ-211540
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску вартістю 37084,00 гривень.

Виділити ОСОБА_1: 52/100 ідеальних часток
житлового будинку та господарських
будівель, що розташовані в АДРЕСА_1; ?
частину будівельних матеріалів,
виробів та конструкцій, використаних
на самочинну будівлю літ. Д., визнавши
за нею право власності.

Для приведення варіанту поділу
житлового будинку літ. А в дію
зобов'язати його провести наступні
роботи: закласти проріз між
приміщеннями 1-1 та 1-3; пробити дверний
проріз в зовнішній стіні приміщення 1-3,
встановивши вхідні двері; в кімнаті 1-3
влаштувати кухню пл. 7,0 кв.м шляхом
встановлення перегородок.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію ? частини вартості
автомобіля марки ВАЗ-211540 в сумі 18542,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1424,00
грн. різницю в частках; понесені
витрати по справі: 1023,69 грн. судового
збору, 4800,00 грн. за проведення
будівельної експертизи, 1194,00 грн. за
проведення автотехнічної експертизи, а
всього 7017,69 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений
позов підтримали, послались на
обставини, викладені в позовній заяві,
просили позов задовольнити, зустрічний
позов визнали частково.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні первісний позов не
визнала, просила в його задоволенні
відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4
підтримала, послалась на обставини,
викладені в зустрічній позовній заяві,
просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що первісний та зустрічний
позови підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
06.10.2007 року, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від
06.10.2007 року, виданого виконавчим
комітетом Шишковецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копіями їх свідоцтв
про народження, серія НОМЕР_4 від 11.04.2011
року та серія НОМЕР_5 від 04.10.2012 року,
виданих виконавчим комітетом
Долішньошепітської сільської ради
Вижницького району Чернівецької
області. Діти проживають з ОСОБА_1, що
визнає представник відповідача, а тому
вказані обставини відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України не потребують доказуванню.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 14.10.2013 року
шлюб між ними розірвано, що
підтверджується його копією.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 14.06.2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення
аліментів на дітей та дружину
задоволено частково. Вирішено стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350,00
грн. на кожну дитину щомісячно до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 30.05.2013 року та стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі по 300,00 грн.
щомісячно, починаючи з 30.05.2013 року і до
досягнення дітьми трьох років, що
підтверджується копією вказаного
рішення. Вказаним рішенням також
встановлено, що діти проживають з
ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_6,
ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області вбачається, що 03.03.2009 року на
ім'я ОСОБА_4 зареєстровано вантажний
(вантажопасажирський) автомобіль марки
«CITROEN JUMPER», 2004 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

З висновку №1257 від 23.10.2013 року
призначеної судом та проведеної
експертами СП "Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр"
судової автотоварознавчої експертизи
вбачається, що ринкова вартість
автомобіля «CITROEN JUMPER», реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, з
урахуванням його стану на момент
огляду та в цінах станом на час
виконання даного дослідження
становить 64690,00 гривень.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_8,
ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області вбачається, що 06.06.2008 року на
ім'я ОСОБА_4 зареєстровано легковий
автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З висновку №1257 від 23.10.2013 року
призначеної судом та проведеної
експертами СП "Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр"
судової автотоварознавчої експертизи
вбачається, що ринкова вартість
автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, з
урахуванням його стану на момент
огляду та в цінах станом на час
виконання даного дослідження
становить 37084,00 грн.

З копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №18853090 від
18.05.2008 року вбачається, що 18.05.2008 року за
на підставі договору купівлі-продажу
серія ВКІ №138334 від 03.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вижницького районного нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в
реєстрі за №3992 за ОСОБА_4 зареєстровано
право власності на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1.

З копії державного акту на право
власності на земельну ділянку від
09.09.2009 року, виданого на підставі
рішення 18 сесії 5 скликання
Берегометської селищної ради
Вижницького району Чернівецької
області від 25.12.2008 року вбачається, що
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки
площею 0,1500 га, кадастровий
№:01:003:1141, цільове призначення - 1.8
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка розташована в
АДРЕСА_1.

З копії технічного паспорту на
житловий будинок, складеного 01.07.2013
року ДКП «Вижницьке районне бюро
технічної інвентаризації» на
замовлення ОСОБА_1 вбачається, що по
АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок
літ. «А», сарай літ. «Б», незавершений
житловий будинок літ. «Д», колодязь літ.
«К», огорожа літ. «N», і вартість
вказаного майна становить 400968,00
гривень.

У пункті 1. висновку №324 від 10.10.2013 року
призначеної судом та проведеної
експертами СП "Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр"
судової будівельно-технічної
експертизи встановлено, що залишкова
вартість зміщення будинковолодіння
АДРЕСА_1 становить 90 549,00 гривень.

У пункті 4,5. вказаного висновку
встановлено, що згідно даних
Вижницького районного бюро технічної
інвентаризації станом на 01.07.2013 року
незавершений будівництвом житловий
будинок літ. Д будинковолодіння
АДРЕСА_1 є самовільним будівництвом.
Ступінь будівельної готовності
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ. Д складає 60%. Розрахунок
об'ємів робіт для зведення
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ. Д складає був здійснений
на підставі натурних вимірів та даних
техпаспорта будинок. Всього по
кошторису вартість будівельних робіт -
129456,00 грн. В тому числі вартість
матеріалів, виробів та конструкцій -
77105,00 гривень.

Згідно п.6,7. вказаного висновку,
вартість ? частини будівельних робіт,
матеріалів та конструкцій по
самовільному будівництву
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ. Д будинковолодіння
АДРЕСА_1 складає 64728,00 грн., в тому числі
вартість ? частини будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій
38552,00 гривень.

У п.2 вказаного висновку пропонується
наступний варіант розподілу
будинковолодіння АДРЕСА_1 на дві
частини у співвідношенні ? та ?:

Першому власнику надати наступні
приміщення житлового будинку: 5 -
кімната площею 24,0 кв.м, вартістю 11304,00
грн. Частка першого співвласника в
житловому будинку становить 46/100.
Вартість цієї частини будинку дорівнює
11304,00 грн. Першому власнику надати
наступні господарські будівлі та
споруди: ? колодязя літ. «К», вартістю
869,00 грн.; ? огорожі літ. «N», вартістю
31678,00 грн., всього вартістю 32547,00 грн.
Вартість частини нерухомого майна, що
належить першому співвласнику
становить 43851,00 грн. Частка першого
співвласника в загальній вартості
нерухомого майна становить 48/100.
Реальна частка першого співвласника по
будинковолодінню складає 43851,00 грн., що
на 1424,00 грн. менше за ідеальну частку.

Другому власнику надати наступні
приміщення житлового будинку: 2 - кухня,
площею 14,6 кв.м, вартістю 6877,00 грн.; 3 -
кімната, площею 13,5 кв.м., вартістю 6358,00
грн.. всього площею 28,1 кв.м та вартістю
13235,00 грн. Частка другого співвласника в
основній частині будинку становить
54/100. Вартість цієї частини будинку
дорівнює 13235,00 грн. Другому власнику
надати наступні господарські будівлі
та споруди: сарай літ. «Б», вартістю 917,00
грн.; ? колодязя літ. «К», вартістю 869,00
грн.; ? огорожі літ. «N», вартістю 31678,00
грн., а всього вартістю 33464,00 грн.
Вартістю частини нерухомого майна, що
належить другому співвласнику
становить 46699,00 грн. Частка другого
співвласника в загальній вартості
нерухомого майна становить 52/100.
Реальна частка другого співвласника по
будинковолодінню складає 46699,00 грн., що
на 1424,00 грн. більше за ідеальну частку.

У пункті 3 зазначеного висновку
вказано, які необхідно виконати роботи
для відокремлення приміщень будинку:
закласти проріз між приміщеннями 1-1 та
1-3; пробити дверний проріз в зовнішній
стіні приміщення 1-3, встановити вхідні
двері; в кімнаті 1-3 влаштувати кухню
площею 7 кв.м шляхом встановлення
перегородок.

З даних рішення виконкому
Берегометської селищної ради від 11
грудня 2013 року №83 вбачається, що
виконавчий комітет не заперечує щодо
поділу спільного майна подружжя на дві
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до пп.22, 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.60, 61, 63 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту. Дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 СК України, встановлено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст.368 ч.3 ЦК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено законом або
договором.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або
законом.

За правилами ч.3 ст.372 ЦК України у разі
поділу майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Таким чином судом встановлено, що в
період шлюбу, на спільні кошти, сторони
придбали житловий будинок по АДРЕСА_1,
легковий автомобіль марки «ВАЗ 211540»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та на
земельній ділянці, яка згідно
державного акту належить ОСОБА_4
розпочали будівництво житлового
будинку літ. «Д» по АДРЕСА_1, а тому
зазначене нерухоме майно є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і виходячи з принципу рівності
часток у майні подружжя, частки кожного
з них у цьому майні та у будівельних
матеріалах, виробах та конструкціях,
використаних в процесі будівництва
незавершеного будівництвом житлового
будинку складають по ?, що у грошовому
виразі становить по 102369,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Як встановлено судом, всього по
кошторису вартість будівельних робіт,
матеріалів та конструкцій по
самовільному будівництву
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ. Д будинковолодіння
АДРЕСА_1 становить - 129456,00 грн., а
вартість 1/2 частини вказаних
будівельних робіт, матеріалів та
конструкцій складає 64728,00 грн., в тому
числі вартість 1/2 частини будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій
38552,00 гривень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ?
частині будівельних матеріалів,
виробів та конструкцій, використаних в
процесі будівництва незавершеного
будівництвом житлового будинку літ. Д,
будинковолодіння АДРЕСА_1, що в
грошовому виразі складає по 64728,00 грн.
та визнання за ними права власності на
них підлягають задоволенню.

З вказаних вище підстав також
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_4 про виділення йому та ОСОБА_1 по ?
частині житлового будинку та
господарських будівель, що розташовані
в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту,
запропонованого у п.2 висновку №324
судової будівельно-технічної
експертизи та визнання права власності
на вказані частини.

Суд вважає, що саме запропонований
судовим експертом варіант поділу
спірного будинку враховує в комплексі
всі обставини, факти, забезпечує баланс
прав та законних інтересів сторін. При
цьому варіанті зменшується ідеальна
частка ОСОБА_4, але він отримає грошову
компенсацію у належному розмірі,
визначеному судовою експертизою.

Обрання зазначеного варіанту є
доцільним також з огляду на те, що сім'я
ОСОБА_1 складається з трьох осіб різної
статі, матері та двох синів. Вказаний
варіант поділу потребує мінімальних
затрат та такий розподіл суттєво не
виступає за межі часток у спільному
майні.

Зокрема, першому власнику, - ОСОБА_4,
надати наступні приміщення житлового
будинку: 5 - кімната площею 24,0 кв.м,
вартістю 11304,00 грн. та наступні
господарські будівлі та споруди: ?
колодязя літ. «К», вартістю 869,00 грн.; ?
огорожі літ. «N», вартістю 31678,00 грн.,
всього вартістю 32547,00 грн. Вартість
частини нерухомого майна, що належить
ОСОБА_4 становить 43851,00 грн., а його
частка в загальній вартості нерухомого
майна становить 48/100. Тобто реальна
частка ОСОБА_4 по будинковолодінню
складає 43851,00 грн., що на 1424,00 грн. менше
за ідеальну частку.

Другому власнику, - ОСОБА_1, надати
наступні приміщення житлового будинку:
2 - кухня, площею 14,6 кв.м, вартістю 6877,00
грн.; 3 - кімната, площею 13,5 кв.м.,
вартістю 6358,00 грн.. всього площею 28,1 кв.м
та вартістю 13235,00 грн. та наступні
господарські будівлі та споруди: сарай
літ. «Б», вартістю 917,00 грн.; ? колодязя
літ. «К», вартістю 869,00 грн.; ? огорожі
літ. «N», вартістю 31678,00 грн., а всього
вартістю 33464,00 грн. Вартість частини
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1
становить 46699,00 грн., а її частка в
загальній вартості нерухомого майна
становить 52/100. Тобто реальна частка
ОСОБА_1 по будинковолодінню складає
46699,00 грн., що на 1424,00 грн. більше за
ідеальну частку.

Обов'язок по виконанню робіт для
відокремлення приміщень будинку,
зазначених у пункті 3 вказаного
висновку покласти на ОСОБА_4.

За змістом ст.71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення. Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст.365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦПК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

При цьому в разі не вчинення сторонами
дій направлених на надання згоди
присудження грошової компенсації та не
внесення на депозитний рахунок суду
відповідної грошової суми, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності (п.25
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ майна
подружжя").

Отже, законодавство передбачає певні
способи поділу судом майна подружжя.

По-перше, відповідно до ст.71 СК України
суд може ухвалити рішення щодо поділу
майна в натурі. Такий спосіб
застосовується до подільних речей,
тобто речей, які можна поділити без
втрати їх цільового призначення (ст.183
ЦК України).

По-друге, суд може ухвалити рішення про
присудження майна одному з подружжя з
покладенням на нього обов'язку виплати
другому з подружжя компенсацію замість
його частки у праві спільної сумісної
власності (чч.2, 4, 5 ст.71 СК України). При
цьому присудження такої компенсації
можливе лише за згодою особи, яка її
отримує, та за умови попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. Такий спосіб
застосовується відносно неподільних
речей.

По-третє, суд може застосувати і такий
спосіб поділу майна, як розподіл речей
між подружжям з урахуванням їх
вартості і частки кожного із подружжя у
спільному майні. Розподіл речей є
самостійним способом поділу
подружнього майна та має місце при
наявності кількох більш-менш
рівнозначних за вартістю речей, які за
своєю природою не можуть бути поділені
в натурі. Так, суд може розподілити між
подружжям будь-які об'єкти права
спільної власності, передавши кожному
з подружжя певну їх кількість.

Крім того, в процесі поділу майна суд
може одночасно застосувати не один
спосіб, а їх комбінацію: відносно одних
видів речей застосувати їх поділ в
натурі, стосовно інших - здійснити
передачу одному із подружжя з
зобов'язанням певної компенсації
другому, а треті види речей -
розподілити між сторонами з
урахуванням їх вартості. При цьому
враховується вартість окремих речей, а
також загальна вартість майна, що
передається кожному з подружжя.

Як убачається із матеріалів справи
вартість спірного автомобіля марки
«ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1,
на час розгляду справи становить 37084,00
грн. (висновок автотоварознавчої
експертизи від 23.10.2013 року). Крім того
судом встановлено, що вказаним
автомобілем користувалася позивач
ОСОБА_1, якій автомобіль потрібний для
здійснення професійної діяльності,
оскільки працює сімейним лікарем та
здійснює виїзд до хворих.

Таким чином, суд вважає, що поділ
спірного автомобіля має бути
проведений, виходячи з дійсної
вартості спірного автомобіля на час
розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням
положень ст.71 СК України, суд дійшов
висновку про необхідність проведення
поділу автомобіля марки «ВАЗ 211540»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
спільною сумісною власністю сторін у
справі, залишивши спірний автомобіль у
власності ОСОБА_1 з покладенням на неї
обов'язку компенсувати ОСОБА_4 18542,00 грн.
у вигляді грошової компенсації замість
його частки ( ? ) у спільному майні.

Правових підстав для збільшення
розміру частки ОСОБА_1 у вказаному
спільному майні подружжя суд не вбачає.

Таким чином вимога ОСОБА_1 про
виділення їй автомобіля марки «ВАЗ
211540», реєстраційний номер НОМЕР_1
підлягає задоволенню, а вимога ОСОБА_4
про виділення йому вказаного
автомобіля та стягнення з нього
компенсації ? частини його вартості
задоволенню не підлягають з підстав
наявності у власності інших
автомобілів.

З вказаних вище підстав не підлягає
задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про
виділення житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідачу ОСОБА_4 та стягнення з
нього 45125,00 грн. частки в грошовому
виразі будинку. Крім того відповідач
ОСОБА_4 заперечує проти цього.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. Не належить
до спільної сумісної власності майно
одного з подружжя, набуте особою до
шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування та інше.

Твердження позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 про те, що
вантажний автомобіль марки «CITROEN JUMPER»,
2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 придбаний відповідачем ОСОБА_4 в
шлюбі та є спільним майном подружжя
спростовується відповіддю на запит
суду, наданою Центром надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Кіцманського та
Заставнівського районів при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області №2869 від
27.12.2013 року, з якої вбачається, що згідно
реєстраційних даних центру за гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.
Шишківці, 24.03.2007 року ВРЕР для
обслуговування м. Кіцмань,
зареєстровано ТЗ марки «CITROEN JUMPER», 2004
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7, та
перереєстровано у зв'язку з
переобладнанням 03.03.2009 року ВРЕР для
обслуговування м. Чернівці.

Таким чином судом встановлено, що
вантажний (вантажопасажирський)
автомобіль марки «CITROEN JUMPER», придбаний
ОСОБА_4 до укладення шлюбу 24.03.2007 року, а
тому позовна вимога ОСОБА_1 про
виділення ОСОБА_4 вказаного автомобіля
та стягнення з нього різниці вартості
автомобілів є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не
позбавлена права звернення до суду з
позовом про стягнення коштів понесених
нею при переобладнанні вказаного
автомобіля.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а
також з урахуванням наведених вище
досліджених судом доказів, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 є
обґрунтованими, але підлягають
частковому задоволенню.

Це підтверджено дослідженими в суді
належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, то з ОСОБА_4 на її користь
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1242,50 грн.,
тобто пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Також, оскільки зустрічний позов
ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, то з ОСОБА_1 на його
користь підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору у розмірі 511,85
грн., а також судові витрати за
проведення будівельної та
автотехнічної експертиз в сумі 2400,00
грн. та 597,00 грн. відповідно, тобто також
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладено, ст.ст.16, 328, 331, 372
ЦК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці
с. Долішній Шепіт Вижницького району
Чернівецької області: легковий
автомобіль марки ВАЗ 21540, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 37084,00 грн.
(тридцять сім тисяч вісімдесят чотири
гривні 00 коп.); ? частину будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій,
використаних в процесі будівництва
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ. Д, будинковолодіння
АДРЕСА_1 на суму 64728,00 грн. (шістдесят
чотири тисячі сімсот двадцять вісім
гривень 00 коп.) визнавши за нею право
власності.

Виділити ОСОБА_1 52/100 ідеальних часток
житлового будинку та господарських
будівель, що розташовані в АДРЕСА_1, а
саме: в житловому будинку літ. «А»
житлову кімнату пл.13,5 кв.м вартістю 6358,00
грн., кухня пл.14,3 кв.м, вартістю 6877,00 грн.,
? колодязя літ. «К» - 869,00 грн., ? огорожі -
31678,00 грн., сарай літ. Б вартістю 917,00 грн.,
всього на загальну суму 46699,00 грн.,
визнавши за нею право власності.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
1242,50 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 житловий
будинок з господарськими будівлями
вартістю 90549,00 грн. та будівельні
матеріали, вироби та конструкції,
використані в самочинній будівлі літ. Д
вартістю 129456,00 грн. в АДРЕСА_1 та
автомобіль марки «ВАЗ-211540»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 37084,00 гривень.

Визначити частки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
спільному майні подружжя рівними в
розмірі по 102369,00 грн.

Виділити ОСОБА_4 48/100 ідеальних часток
житлового будинку та господарських
будівель, що розташовані в АДРЕСА_1, а
саме: в житловому будинку літ. «А»
житлову кімнату пл. 24,0 кв.м вартістю
11304,00 грн., ? колодязя літ. «К» - 869,00 грн., ?
огорожі - 31678,00 грн., а всього на загальну
суму 43851,00 грн., визнавши за ним право
власності.

Виділити ОСОБА_4 ? частину будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій,
використаних в процесі будівництва
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ. Д, будинковолодіння
АДРЕСА_1 на суму 64728,00 грн. (шістдесят
чотири тисячі сімсот двадцять вісім
гривень 00 коп.).

Для приведення варіанту поділу
житлового будинку літ. «А» в дію
зобов'язати ОСОБА_4 провести наступні
роботи: закласти проріз між
приміщеннями 1-1 та 1-3; пробити дверний
проріз в зовнішній стіні приміщення 1-3,
встановивши вхідні двері; в кімнаті 1-3
влаштувати кухню пл. 7,0 кв.м шляхом
встановлення перегородок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію ? частини вартості
автомобіля марки ВАЗ-211540 в сумі 18542,00
грн. та 1424,00 грн. різницю в частках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
понесені витрати по справі: 511,85 грн.
сплаченого судового збору, 2400,00 грн. за
проведення будівельної експертизи, 597,00
грн. за проведення автотехнічної
експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк