У х в а л а

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Мартинюка В.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль», третя особа - державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції Григор'єв
Олександр Олександрович, про
виключення майна з акта опису та зняття
з-під арешту, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 на
заочне рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
06 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 06 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
зазначала, що внаслідок невиконання
ОСОБА_5 умов договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 від 21 серпня
2007 року, а саме - неоплати в повному
обсязі товару проданого в кредит, їй як
продавцю вказаного будинку належить
право застави на нього. У свою чергу, в
ПАТ «Райффазен Банк Аваль» відсутнє
право на звернення стягнення на
вказане майно ОСОБА_5 за договором
іпотеки за рахунок майна, визначеного
актом опису та арешту майна від 15
серпня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Стахановського МУЮ Григор'євим О.
О., для погашення заборгованості за
кредитним договором № 014/04-02/619 від 20
серпня 2007 року.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд визнати за нею право
застави за законом внаслідок неоплати
товару проданого в кредит за договором
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Стахановського міського нотаріального
округу ОСОБА_9; визнати відсутність
прав іпотекодержателя у ПАТ «Райффазен
Банк Аваль» за договором іпотеки від 11
вересня 2007 року, укладеного
між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та
ОСОБА_5 внаслідок невиконання
останнім пункту 1.6. зазначеного
договору - неоплати товару проданого в
кредит; звільнити з-під арешту житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,0542 га, що розташована за
вказаною адресою, з цільовим
призначення - для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель, на які накладено арешт актом
опису і арешту від 15 серпня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Стахановського МУЮ
Григор'євим О. О.

Заочним рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від
06 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 06 листопада 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
та її представник ОСОБА_8,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
вважають незаконними, просять їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_8, необхідно
відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інтонації та ухвали апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
06 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

В. І. Мартинюк