overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

10 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал
Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ
“Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2014 року, позовну заяву повернуто позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова

На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Універсал
Банк» про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу ПАТ «Універсал Банк» було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір в сумі 2034,92 гривень сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у
Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі – 2034,92грн. позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.79
ЦПК України, ст.7 ЗУ “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ПАТ «Універсал
Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 92(дев’яносто дві) коп. згідно платіжного доручення №1780/11 від 30.04.2014року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/593/182/2014
У х в а л а

"05" березня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області, Потуторської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області та
Бережанської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
Жовнівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, Потуторської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області та Бережанської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст..119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак в позовній заяві не зазначив ціну позову, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами. Також, позивачем не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області, Потуторської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області та
Бережанської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( п’ять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"23" жовтня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено неналежної якості (нечитабельні) копії умов і правил надання банківських послуг, відповідно для суду та відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/676/3158/14
Справа № 676/8427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 459/3773/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 2/593/301/2014
У х в а л а

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"22" травня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
Нараївської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120
ЦПК України.

Так, згідно пункту 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про спадкування» - «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».

Позивачкою ОСОБА_1 не додано до позовної заяви відмову нотаріуса в оформленні права позивачки на спадщину внаслідок пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( п’ять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 2/675/546/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У моє провадження 17 жовтня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи те, що провадження у даній справі уже відкрито 11 вересня 2014 року, вважаю за необхіне прийняти справу до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3) за участю сторін.

Про час та дату попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В.Демч ук
Справа № 598/1691/14-ц провадження № 2/598/474/2014
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

за участю прокурора Шаварин К.І., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом прокурора
Збаразького району в інтересах головного управління Держземагенства у Збаразькому районі Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Залісецької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Керуючись ст.ст.116,125 ЗК України, ст. 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.25 га із земель резервного фонду, що розташована на території Залісецької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Щербата Г.Р.
Справа № 598/1990/14-ц провадження № 2-н/598/31/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

м.Збар аж

Cуддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з матеріалами заяви
Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 503 грн. 01 коп. боргу за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Заявник ОСОБА_2 МКП «Збараж» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 503 грн. 01 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається із повідомлення
Збаразького РС УДМС України в
Тернопільській області № 1177 від 24.10.2014 року згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 у Збаразькому районі не значиться.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Збаразького МКП «Збараж» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 503 грн. 01 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Збаразького
МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 503 грн. 01 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.Р.Щербата
У х в а л а

про залишення без руху

"21" жовтня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Франківська районна адміністрація ЛМР,
ЛКП «Львівський ліхтар» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ч.3 ст.364 ЦПК
України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір”, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами;

- не додано копій заяви про перегляд судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами у справі відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Франківська районна адміністрація ЛМР,
ЛКП «Львівський ліхтар» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику – для відома.

Суддя:

ОСОБА_4