Справа №2-7615/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 грудня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Оксюти Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів за
договором банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2014
року між ОСОБА_2 та відповідачем було
укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/100/1888837 «Ваш
Стабільний», відповідно до умов якого
ОСОБА_2 відкрила на користь позивача
ОСОБА_1 в ПАТ «Міський комерційний
банк» депозитний рахунок НОМЕР_2.

06.06.2014 року відповідач залучив від
ОСОБА_2 на депозитний рахунок позивача
кошти в сумі 16000,00 доларів США.

06.11.2014 року договір строкового
банківського вкладу було розірвано
позивачем достроково.

06.11.2014 року по закінченню дії договору
строкового банківського вкладу,
відповідач переніс залишок депозитних
коштів в сумі 15881,09 доларів США на
особовий рахунок позивача НОМЕР_2.

13.11.2014 року позивач звернулась до ПАТ
«Міський комерційний банк» з вимогою
про виплату належних їй коштів по
договору строкового банківського
вкладу №2630/100/188868 «Ваш Стабільний» від
06.06.2014 року, що зберігаються на її
особистому рахунку.

Проте, вклад позивачу повернутий не був
у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути
з відповідача заборгованість по
договору строкового банківського
вкладу №2630/100/1888837 «Ваш Стабільний» від
06.06.2014 року в сумі 15881,09 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
20.11.2014 року становить 240536,05 грн.

На підставі викладеного просила позов
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву в якій просив
позовні вимоги задовольнити та справу
розглядати без його участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у його відсутність,
оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечував представник
позивача.

Суд, врахувавши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
випадків, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1060 ЦК України якщо
відповідно до договору банківського
вкладу вклад повертається вкладникові
на його вимогу до спливу строку або до
настання інших обставин, визначених
договором, проценти за цим вкладом
виплачуються у розмірі процентів за
вкладами на вимогу, якщо договором не
встановлений більш високий процент.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Судом встановлено, 06.06.2014 року між
ОСОБА_2 та відповідачем було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/100/1888837 «Ваш Стабільний»,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
відкрила на користь позивача ОСОБА_1 в
ПАТ «Міський комерційний банк»
депозитний рахунок НОМЕР_2.

06.06.2014 року відповідач залучив від
ОСОБА_2 на депозитний рахунок позивача
кошти в сумі 16000,00 доларів США.

06.11.2014 року договір строкового
банківського вкладу було розірвано
позивачем достроково.

06.11.2014 року по закінченню дії договору
строкового банківського вкладу, ПАТ
«Міський комерційний банк»
перерахував залишок депозитних коштів
в сумі 15881,09 доларів США на особовий
рахунок позивача НОМЕР_2.

13.11.2014 року позивач звернулась до ПАТ
«Міський комерційний банк» з вимогою
про виплату належних їй коштів по
договору строкового банківського
вкладу №2630/100/1888837 «Ваш Стабільний» від
06.06.2014 року, що зберігаються на її
особистому рахунку, однак у виплаті їй
було відмовлено.

Позивач просила стягнути з ПАТ
«Міський комерційний банк» суму
банківського вкладу в розмірі 15881,09
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 20.11.2014 року становить
240536,05 грн., на що слід зазначити
наступне.

Ст. 1066 ЦК України передбачає, що банк
має право використовувати грошові
кошти на рахунку клієнта, гарантуючи
його право безперешкодно
розпоряджатися цими коштами. Банк не
має права визначати та контролювати
напрями використання грошових коштів
клієнта та встановлювати інші, не
передбачені договором або законом,
обмеження його права розпоряджатися
грошовими коштами на власний розсуд.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем з приводу
укладеного договору банківського
вкладу є цивільно-правовими за своїм
змістом. Частина 2 статті 1060 ЦК України
містить імперативну норму про
обов'язок банку видати вкладнику за
його першою вимогою та не допускає
іншого порядку регулювання даних
відносин спеціальним законодавством
чи договором.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначенні
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Враховуючи те, що 06.06.2014 року між ПАТ
«Міський комерційний банк» та ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 було
укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/100/1888837 «Ваш
Стабільний», суд приходить до висновку,
що вони дійшли згоди щодо істотних умов
договору та взяли на себе зобов'язання
щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушені умови договору строкового
банківського вкладу №2630/100/1888837 від
06.06.2014 року, а тому сума внеску по
вказаному договору, що становить 15881,09
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 20.11.2014 року становить
240536,05 грн., підлягає поверненню
позивачу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач довів
ті обставини на які посилався, як на
підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
сплаченого судового збору 2405,36 грн.

Керуючись ст. ст.3, 15, 16, 626, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209,
212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
за договором банківського вкладу
задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк», ,
місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 суму банківського вкладу за
договором строкового банківського
вкладу №2630/100/1888837 «Ваш Стабільний» від
06.06.2014 року, в сумі 15881,09 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
20.11.2014 року становить 240536,05 грн.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк», ,
місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33 на користь держави
судовий збір в сумі 2405,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя