УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

27 серпня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по
справі - Миколаївська міська рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа по справі - Миколаївська
міська рада та ОСОБА_6 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить
визначити порядок користування
земельною ділянкою житлового будинку
АДРЕСА_1, згідно прав власності на
частки житлового будинку за ОСОБА_1 - 1/2
частки, ОСОБА_2 - 1/16 частки, ОСОБА_3 - 2/16
частки, ОСОБА_6 - 1/4 частки, ОСОБА_5 - 1/16
частки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в провадженні
суду знаходиться справа за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради,
третя особа-ОСОБА_1 про скасування
розпорядження №325-р «Про готовність до
експлуатації нежитлової прибудови по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1» від 13.11.2012 року, яким
було оформлено самочинні споруди по
АДРЕСА_1.

Представник позивачів за зустрічним
позовом надав суду заяву про розгляд
судового засідання у його відсутність,
вимоги заяви підтримав та просив суд її
задовольнити.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд судового засідання у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження з
мотиву наявності іншої справи, що ще
розглядається, може мати місце лише у
тому разі, коли питання, що вирішуються
по тій справі, торкаються підстав
вимог по даній справі чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду. При
цьому, неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про скасування
вищевказаного розпорядження №325-р
прямо впливає на вирішення цього
позову, оскільки стосується
правомірності прийняття
Адміністрацією Центрального району
Миколаївської міської ради такого
розпорядження, за яким було визнано
готовими до експлуатації самовільно
побудовані споруди, розташовані по
АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1 у будівлях,
зокрема у спільному майні, що в свою
чергу впливає на правомірність і обсяг
визначення порядку користування
спільною сумісною ділянкою з
врахуванням належних сторонам
законних будівель та споруд. За такого,
суд приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів за
зустрічним позовом про зупинення
провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі -
Миколаївська міська рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа по справі - Миколаївська
міська рада та ОСОБА_6 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою -

- до набуття законної сили судового
рішення по справі за № 490/10115/14-а за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, третя
особа-ОСОБА_1 про скасування
розпорядження №325-р від 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя
Гуденко
О.А.

.