overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6093/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В..

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача - Мягка К. надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із досудовим врегулюванням спору, а саме: сплатою заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-7867/11 від 29.04.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.04.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2702,42 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 120,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.04.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2702,42 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 120,54 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 387/112/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 06 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів
Піщанобрідської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області було зроблено відповідний актовий запис за № 03 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, яке видане 08.02.2010 року Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району
Кіровоградської області.Сімейне життя в них не склалось, з причини сімейних непорозумінь, постійних зрад відповідача, не знаходження спільних поглядів у сімейних питаннях, шлюб з відповідачем носить суто формальний характер. Шлюбні стосунки з відповідачем з початку цього року вони припинили остаточно.На даний час вона з відповідачем проживає в одному будинку, але я самостійно доглядає спільну з відповідачем дитину.
Відповідач офіційно працює кочегаром в
Піщанобрідській загальноосвітній школі, матеріальної допомоги добровільно відповідач не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

22 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6207/14, 760/20374/14-ц за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/5951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/6678/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування фінансових збитків,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових збитків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачені підстави вибору підсудності за вибором позивача.

З огляду на позовну заяву ОСОБА_1, підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України, стосовно вибору місця розгляду позову за вибором позивача не має.

Разом з тим позивачем зазначено місце знаходження відповідача в м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії 28АДРЕСА_1, що відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових збитків, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що вона може пред'явити вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/5928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради , про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/5968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 336/3720/13-Ц
№ 2/336/1900/2013
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Веретелецькому М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення працівника за власним бажанням та проведення розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 р. позов
ОСОБА_1 було задоволено чаcтково.

22.11.2013 р. на зазначене рішення суду представником відповідача - Никоненко
А.В. була подана апеляційна скарга та справа спрямована до апеляційного суду
Запорізької області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. цивільна справа повернута Шевченківському районному суду м. Запоріжжя для виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не з*вились і суд вирішив питання щодо виправлення описки у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в абз. 3 зазначено
«Зобов'язати керівника Національного заповідника "Хортиця" змінити в наказі формулювання причин звільнення, а саме зазначити: «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням, у відповідності до ст. 38 КЗпП» замість вірного
«Зобов'язати керівника Національного заповідника "Хортиця" змінити в наказі формулювання причин звільнення, а саме зазначити: «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням, у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП», як це зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Допущена описка належить виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до Національного заповідника
«Хортиця», третя особа - ОСОБА_2, про звільнення працівника за власним бажанням та проведення розрахунку.

Викласти абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов'язати керівника
Національного заповідника "Хортиця" змінити в наказі формулювання причин звільнення, а саме зазначити:
«звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням, у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 387/115/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначила, що відповідно до укладеного договору KGXRRX 06510202 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 21.02.2007 року отримав кредит у розмірі 2712,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам " Розстрочка" складає між ним та
Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

25.08.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 4202,48 грн., з ОСОБА_1 за договором № KGXRRX06510202 від 21.02.2007 року.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 16.12.2013 року має заборгованість - 21265,28 грн., яка складається з наступного : 4978,47 грн.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 130,18 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14667,81 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500,00 грн - штраф ( фіксована частина); 988,82 грн- штраф ( процентна складова), що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на10.30 годину 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко