Справа № 569/1019/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
- Панас О.В.
при секретарі
-
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Нова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування боргу в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Нова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування боргу в порядку регресу.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що 11.09.2012
року Рівненським міським судом
винесено ухвалу про забезпечення
позову у справі та накладено арешт на
автомобіль марки „Тойота Авенсіс"
д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, що
належить ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на
праві приватної власності.

22 січня 2014 року апеляційним судом
Рівненської області скасовано рішення
суду першої інстанції по вказаній
цивільній справі, винесено нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ СК
„Нова" задоволено частково - стягнуто
борг на користь ПАТ СК „Нова" з ОСОБА_2,
в частині стягненні боргу з ОСОБА_1
відмовлено. Просив
скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Рівненського міського
судувід 11.09.2012 року.

Сторони викликалися в судове
засідання, проте не з'явилися. Від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про
розгляд справи у їх відсутність. Суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутність сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що 11 вересня 2012 року
Рівненським міським судом Рівненської
області винесено заочне рішення по
цивільній справі №2-6446/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Універсальна" про стягнення боргу в
порядку регресу, яким позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова" задоволено:
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Нова"
Код . МФО 300528, р/р 6565
матеріальну шкоду в сумі 41879 (сорок одна
тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 36
копійок, судові витрати в сумі 498
(чотириста дев'яносто вісім) грн. 79
копійок; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Універсальна" Код на користь Відкритого
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Нова" Код . МФО
300528, р/р 6565 матеріальну шкоду в
сумі 24990 (двадцять чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та
судові витрати в сумі 289 (двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп.

22 січня 2014 року апеляційним судом
Рівненської області скасовано вказане
рішення судучастково, винесено нове
рішення, яким задоволено позов ПАТ
„Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_2 та
стягнуто із останнього 41879 грн. 36 коп., в
рахунок відшкодування завданої
майнової шкоди в порядку суброгації;
відмовлено ПАТ „Страхова компанія
„Нова" у задоволенні позову до ОСОБА_1.

Як роз'яснено в п.10 Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Автомобіль марки „Тойота Авенсіс"
д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На виконання ухвали Рівненського
міського суду від 11.09.2012р. постановою
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції від 25.06.2013р. державним
виконавцем накладено арешт на
автомобіль.
Дослідивши письмові матеріали
справи суд прийшов до висновку , що
заява підлягає до задоволення та
підлягає до скасування ухвала
Рівненського міського суду від 11.09.12
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 152,154, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.
Скасувати заходи
забезпечення позову згідно ухвали
Рівненського міського суду від 11.09.2012
року.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Панас О.В.