Справа № 1309/1211/12
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення
заборгованості, суд, –

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із
позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку 4932,52 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 39409,85
грн.

Розгляд справи призначався на 10 грудня
2014 року, проте сторони в судове
засідання не з’явилися, хоча належним
чином були повідомлені про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштових
повідомлень.

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відклав розгляд справи на
10.30 год. 30 грудня 2014 року на підставі
першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, оскільки заяви
про розгляд справи позивач не подав.

Однак, у судове засідання, призначене
на 30 грудня 2014 року позивач повторно не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд визнає, що позивачі повторно не
з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду у зв’язку
із тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк “Надра”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості – залишити
без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.