Єдиний унікальний номер 448/1776/14-ц
Провадження № 6/448/63/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого – судді
Стецика Я.Є.

при секретарі –
Тхір О.Т.,

з участю представника ВДВС –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1,
погоджене з начальником відділу ДВС
Мостиського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове
обмеження керівника ПП «Партнер Вишня»
- ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014р. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним поданням, покликаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження відносно боржника -
керівника ПП «Партнер Вишня» ОСОБА_3 по
примусовому виконанню ряду вимог
Мостиського відділення Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області: вимоги №Ю-6 У від 06.12.2013р.,
вимоги №Ю-11 У від 10.01.2014р., вимоги №Ю-14 У
від 06.02.2014р., вимоги №Ю-16 У від 06.03.2014р.,
вимоги №Ю-20 У від 02.04.2014р., вимоги №Ю-24 У
від 12.05.2014р., вимоги №Ю-27 У від 05.06.2014р.,
вимоги №Ю-35 У від 05.09.2014р., вимоги №Ю-39 У
від 03.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 в
користь держави (в особі Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області) заборгованості на загальну
суму 18 653, 86 грн., з яких боржником
сплачено лише 2 615, 42 грн.

Зазначає, що станом на 24.12.2014р.
заборгованість боржниці ОСОБА_3 перед
державою (в особі Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області)
становить 16 038, 44 грн. та така
добровільно не виконує вимог посадових
осіб Мостиського відділення
Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області.

Вважає, що наявність в боржниці ОСОБА_3
невиконаних зобов’язань є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

З огляду на наведене, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України шляхом заборони перетинати
державний кордон України без вилучення
паспортного документа до повного
виконання її боргових зобов’язань,
поклавши виконання обмеження на
Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні
подання підтримала. Просить суд
тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України з тих підстав, що
боржник добровільно вимог Мостиського
відділення Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області не
виконує, остання на вимоги державного
виконавця про сплату заборгованості не
реагує, на неодноразові її виклики до
ВДВС не з’являється.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця Ціжман О.С. та
проаналізувавши матеріали подання, суд
вважає, що таке не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що посадовими особами
Мостиського відділення Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області в період з 06.12.2013р. по 03.10.2014р.
адресовано ряд вимог ОСОБА_3 як
керівнику ПП «Партнер Вишня» про
необхідність погашення перед державою
заборгованості суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування,
штрафів та пені на загальну суму 18 653, 86
грн.

На підставі вказаних вище вимог
Мостиського відділення Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області державним виконавцем відкрито
відповідні виконавчі провадження для
примусового виконання згаданих рішень
(вимог), а боржнику надіслано
повідомлення про їх добровільне
виконання, вживались заходи для явки
боржника до ВДВС, які бажаного
результату не дали.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов’язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

Слід також зазначити, що у
відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов’язань.

Таким чином, наявність лише самого
зобов’язання не наділяє ВДВС правом
звернення до суду з таким поданням.
Саме ухилення боржника від виконання
зобов’язань є обов’язковою
передумовою звернення державного
виконавця до суду. Органи державної
виконавчої служби повинні покликатись
на обставини про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов’язань,
та підтвердити їх відповідними
доказами. Дійсний факт ухилення має
підтверджуватися сукупністю доказів.

Так, в поданні державний виконавець
покликається на те, що боржник –
керівник ПП «Партнер Вишня» ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на підприємство рішеннями
Мостиського відділення Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області, однак суд розцінює такі
покликання як «голослівні», бо такі не
підтверджені відповідними і належними
доказами. Зокрема, в матеріалах подання
відсутні докази (їх сукупність) того, що
боржником було вчинено дії щодо
ухилення від виконання згаданих рішень
та що дане ухилення зумовлене саме
суб’єктивними причинами (що боржник
має змогу виконати зобов’язання в
повному обсязі чи частково, але свідомо
та без поважних причин не робить цього),
а не об’єктивними (внаслідок
відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану
боржника і т.і.)., тобто з матеріалів
подання не вбачається факт свідомого
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішеннями Мостиського відділення
Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області.

В поданні відсутні і докази, які б
свідчили про реальне існування загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішень посадових осіб Мостиського
відділення Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області.

Навпаки, встановлено, що боржник в міру
своїх можливостей частково погашає
заборгованість, про що свідчить
внесений нею на користь стягувача
платіж о в розмірі 2 615,42 грн., що і
підтвердив в судовому засіданні
державний виконавець.

Також відсутні будь-які дані щодо
складу сім’ї, конкретного місця праці
чи тимчасових робіт боржника ОСОБА_3 на
даний час, характеру цих робіт та інше,
а тому суд позбавлений можливості
з’ясувати ті обставини, чи не призведе
заборона у виїзді за кордон до
позбавлення боржника єдиних засобів
для існування, тощо.

Державним виконавцем не наведено і не
додано доказів в підтвердження того, що
боржник ОСОБА_3 за час виконання рішень
виїжджала за межі України, що призвело
до виникнення заборгованості, чи має
намір виїхати за кордон (письмові
показання свідків і т.і) і саме з метою
ухилення від виконання згаданих
рішень.

Крім того, зазначені вище норми закону
чітко пов’язані з наявністю
закордонного паспорта, а державним
виконавцем не надано доказів, які б
підтверджували наявність у боржника
ОСОБА_3 закордонного паспорта або
звернення останньої до відповідних
органів із заявою про видачу
закордонного паспорта, що об’єктивно б
свідчило про намір боржниці залишити
межі України.

Подання державного виконавця не
містить і достатньої мотивації, так як
у ньому не зазначено причин та
доцільності відповідного обмеження, а
також обставин, які обумовлюють
прийняття такого рішення.

Отже, державним. виконавцем не
підтверджено доказами та не
обґрунтовано необхідності для
застосування до боржника ОСОБА_3 такого
заходу як тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України та відповідно не
встановлено правових підстав для
обмеження її конституційного права
вільно залишати територію України.

З огляду на наведені обставини, як
вважає суд, подання не підлягає
задоволенню.

При цьому суд враховує, що заявник не
позбавлений можливості в подальшому
заявити аналогічні вимоги із
наведенням обґрунтувань необхідності
вжиття такого заходу та поданням в
підтвердження цього відповідних
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1, погодженого
з начальником відділу ДВС Мостиського
РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження
керівника ПП «Партнер Вишня» - ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України, –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення та
іншими заінтересованими особами
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик