АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/307/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із скаргою про визнання дій державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ неправомірними та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
08.10.2013 року, мотивуючи тим, що
обов'язкове внесення авансових витрат
не передбачено Законом України «Про
виконавче провадження». Крім того, він
не має можливості вносити такий
авансовий внесок через скрутне
матеріальне становище.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Гордієнка Юрія Юрійовича щодо
повернення виконавчого документа
ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Гордієнка Юрія
Юрійовича про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 08 жовтня 2013
року та зобов'язано його відновити
виконавче провадження.

На дану ухвалу Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ подало апеляційну
скаргу, оскільки вважає її незаконною
та необґрунтованою, винесену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що державним виконавцем було
направлено листа стягувачу, яким
запропоновано проавансувати витрати
на оцінку майна. Вважають, що оскільки
стягувач не здійснив дане авансування,
державним виконавцем обґрунтовано
винесено постанову про повернення
виконавчого документа. Просить
скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 09 грудня
2013 року скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що підстава
повернення державним виконавцем
виконавчих документів стягувачу
визначена помилково, оскільки
законодавством України не передбачено
обов'язку авансування витрат для
забезпечення провадження виконавчих
дій.

Такий висновок суду є правильним та
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на виконанні
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться виконавчий лист листи
№2/554/699/13, виданий 02 квітня 2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6500 грн. та
214,3 грн. судового збору, а всього 6714 грн.
30 коп..

За зазначеними виконавчим листом
відкрито виконавче провадження на
підставі заяви ОСОБА_1, винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в межах суми боргу.

08 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу за
виконавчими провадженнями ВП № 37403701,
оскільки стягувач не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначені постанови про повернення
виконавчих документів стягувачу, є
такими, що суперечать Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
вересня 2013 року державним виконавцем
Гордієнко Ю.Ю. стягувачу направлений
лист, яким запропоновано ОСОБА_1 про
авансувати витрати на проведення
виконавчих дій, а саме проведення
експертної оцінки майна, що належить
боржнику, в сумі 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 58 даного Закону
залучення державним виконавцем
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для здійснення
оцінки нерухомого майна є обов'язковим,
а обов'язок авансування здійснення
витрат для проведення такої оцінки
стягувачем прямо не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документу стягувачу може
мати місце у випадку коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про задоволення
скарги ОСОБА_1, оскільки авансування
стягувачем витрат на організацію
проведення оцінки майна не є
обов'язковим. Крім того, державним
виконавцем не зазначено підстави для
необхідності здійснення саме
стягувачем авансування вказаних
заходів. Тому, підстав для повернення
виконавчих документів у державного
виконавця не було.

Таким чином, оскаржена ухвала судом
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому апеляційну скаргу
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М.Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль