overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3182/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

"03" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржниці в користь МКП
«Новояворівськводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 645,84 гривень.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що матеріали заяви про видачу судового наказу слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

03 жовтня 2014 року представник заявника подав до суду заяву, якою просить повернути його заяву до відкриття провадження по справі, у зв'язку із сплатою боржником заборгованості.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/3104/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"01" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1982 року у Чернилявській сільській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис № 29.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

24 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/56/14-ц

Провадження № 2/414/139/2014

03 лютого 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Костроба
Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своїй заяві вказує , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку, розміром 7,1353га згідно
Державного акту на землю серії Р4 № 078379 від 18.03.2003року.

Позивач в передбачений законодавством шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився на лікуванні, а коли звернувся до Кремінської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадку, що залишився після смерті ОСОБА_2, оскільки термін для подачі заяви був ним пропущений з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть
(а.с.6) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно копії свідоцтва про народження
(а.с.4) позивач є рідним сином ОСОБА_2

Згідно листа нотаріуса (а.с.5) позивачем пропущений строк для прийняття спадщини.

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.Таким строком ,на думку суду, є строк в три місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК , ст.1272 ЦК України,суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у термін три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/161/1509/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 02 жовтня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 159/5592/14-ц
Провадження № 2-н/159/1285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як користувача послугами з утримання будинку та прибудинкової території за рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.11.2012 року, що проживала за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 1405, 71 грн.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву про видачу судового наказу слід відмовити у прийнятті та повернути заявникові.

Керуючись ст. 100, ст. 293 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 573/2052/14-ц
Номер провадження 2/573/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської області.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/751/2014
УХВАЛА

03.02.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожуті послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води.
Зазначені послуги позивачем було надано в повному обсязі, зобов'язання по поставці теплової енергії фактично виконав, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2009 р. в розмірі 2 758 грн. 76 коп.

Посилаючись на вищевикладене, ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» просили суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку, а також судові витрати.

Відповідно до заяви, представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки у них та відповідачки
ОСОБА_1 окремі особові рахунки по оплаті послуг з теплопостачання, а вказана заборгованість утворилась саме за рахунком ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 163/2597/14-ц
Провадження № 2-о/163/52/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ладинська сільська рада
Любомльського району Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ладинська сільська рада
Любомльського району Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити явку в судове засідання на 15 год.00 хв. 06 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в заяві, для допиту в якості свідків.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 576/1766/14-ц
Провадження № 2/576/475/14 02.10.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді при секретарі судового засідання Пугач В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до - про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 4280,66 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що для повного і об'єктивного розгляду вказаної справи, необхідно залучити для участі у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 466/7329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за омунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості закомунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 17 вересня 2014 р.

Викликати позивача рекомендованим з повідомленням про вручення .

Суддя
Справа № 466/7256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/7252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 460/3236/14-ц
У Х В А Л А

/про виправлення помилки у виконавчому листі/

"07" жовтня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді
Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву КС
«Орізон» про приведення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом КС
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути із відповідача в користь КС
«Орізон» 2205,27 гривень.

В поданій письмовій заяві представник
КС «Орізон» просить виправити допущені неточності у виконавчому листі, а саме вірно вказати усі реквізити боржника та зазначити його як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1.

В судове засідання сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в оформленні виконавчого документа допущено неточності щодо анкетних даних боржника, які слід виправити та вказати усі реквізити боржника та зазначити його як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву КС «Орізон» про приведення помилки у виконавчому листі - задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-982 по цивільній справі за позовом КС
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши божником
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1331/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1045/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на будинок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 26 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.