АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 02 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ліквідатор ВАТ СКБ
«Дністер» звернувся до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Посилався на те, що рішенням
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01.02.2013 року у
справі №2-1357/2012 р. стягнуто на користь
ВАТ СКБ «Дністер» з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8 580 грн. та судові витрати в
сумі 214,60 грн. Відповідно до протоколу
№60 аукціону з реалізації майна від
14.06.2013 року право вимоги за кредитами,
наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичними
особами передано ОСОБА_2 14.06.2013 року між
ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами.

У зв'язку з викладеним та посилаючись
на ст.. 8 закону України «Про виконавче
провадження» просив замінити сторону
(стягувача) виконавчого провадження на
ОСОБА_2

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 грудня 2013
року у задоволені заяви відмовлено.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги, в яких просять ухвалу суду
скасувати та постановити ухвалу про
заміну сторони у виконавчому
провадженні. Посилалися на

№22ц-135
Головуючий у І інстанції
Олексюк Т.І. Категорія 79

Суддя-доповідач Височанська Н.К.

порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив із відсутності доказів
укладення між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав
вимоги та доказів повідомлення
боржника про перехід до нового
кредитора прав у зобов»язанні.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Встановлено, що рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 01.02.2013 року було задоволено вимоги
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_3, з останнього
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 8580 грн.

4 березня 2013 року був виданий
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за договорами про надання без
заставних кредитів ОСОБА_2, яке
підтверджено документально, зокрема
протоколом №60 аукціону з реалізації
майна від 14.06.2013 року(а.с.55).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
врахував вищезазначених норм
матеріального та процесуального права
та дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні заяви ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне на
підставі ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер»
задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 грудня 2013
року скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача Відкрите
акціонерне товариство «Селянський
комерційний банк «Дністер» на його
правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
листа №2-1357/12 Кіцманського районного
суду Чернівецької області у цивільній
справі №2-1357/12 про стягнення з ОСОБА_3
на користь відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» 8580 грн. та судових
витрат в сумі 214,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: