Справа № 164/1766/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості на загальну
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості на загальну
обґрунтували тим, що відповідно до
укладеного договору від 6.07.2007 року ЗАТ
КБ „ПриватБанк", правонаступником
якого є ПАТ КБ „ПриватБанк",
відповідачу ОСОБА_1 було надано кошти
на суму 2000 доларів США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 19.20% річних, що нараховуються на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним заява
разом із Умовами і правилами надання
банківських послуг, тарифами та
Правилами користування платіжною
карткою складають між ним та позивачем
кредитний договір, що підтверджується
його підписом у заяві. При укладенні
договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634
ЦК України, відповідно до якої
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. ПАТ КБ
„ПриватБанк" свої зобов'язання за
договором виконало у повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання згідно
умов договору у повному обсязі не
виконав, не надавав своєчасно позивачу
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами,
внаслідок чого станом на 31.08.2014 року
утворилась заборгованість на загальну
суму 1724.77 доларів США, що згідно курсу
Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ КБ „ПриватБанк" просило стягнути в
гривень 87 копійок кредитної
заборгованості та судові витрати по
справі.
Представник позивача Коняхіна М.К. в
судове засідання не з'явилася, але
подала до суду заяву про розгляд справи
у її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення по справі заочного рішення у
випадку неявки в судове засідання
відповідача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно у
встановленому законом порядку
повідомлявся судом про час та місце
слухання справи судовою повісткою, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням про вручення судової
Враховуючи те, що представник
позивача у поданій до суду заяві не
заперечує щодо розгляду справи у
відсутності відповідача, в справі є
достатньо доказів для вирішення її по
суті, суд ухвалив - розглядати справу у
відсутності представника позивача
Коняхіної М.К., відповідача ОСОБА_1,
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний і підлягає
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.
Згідно ст. 1048 ЦК України розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до укладеного договору
від 6.07.2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„ПриватБанк", відповідачу ОСОБА_1 було
надано кошти на суму 2000 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 19.20% річних, що
нараховуються на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана ним заява разом із Умовами і
правилами надання банківських послуг,
тарифами та Правилами користування
платіжною карткою складають між ним та
позивачем кредитний договір, що
підтверджується його підписом у заяві.
При укладенні договору сторони
керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України,
відповідно до якої договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. ПАТ КБ
„ПриватБанк" свої зобов'язання за
договором виконало у повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання згідно
умов договору у повному обсязі не
виконав, не надавав своєчасно позивачу
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами,
внаслідок чого станом на 31.08.2014 року
утворилась заборгованість на загальну
суму 1724.77 доларів США, що згідно курсу
Зазначене встановлено з досліджених
судом письмових доказів, зокрема,
розрахунку кредитної заборгованості
станом на 31.08.2014 року, заяви ОСОБА_1 від
6.07.2007 року, Умов і правил надання
банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 60
ЦПК України будь-яких заперечень на
позовні вимоги станом на час розгляду
справи не подано, як і не подано
доказів, що свідчать про
неправильність представлених
позивачем розрахунків суми кредитної
заборгованості, що нарахована згідно
умов укладеного договору.
Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач погодився з умовами та
правилами надання банківських послуг,
факт отримання кредиту та використання
кредитної картки ОСОБА_1 не
оспорюється. З моменту укладення
договору жодна зі сторін до цього часу
не заявила про намір його припинити.
Відповідач не подавав позивачу
письмової заяви про закриття
Проаналізувавши та оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що оскільки
ПАТ КБ „ПриватБанк" взяті на себе
зобов'язання по укладеному договору
від 6.07.2007 року виконало у повному
обсязі, а відповідачем ОСОБА_1 порушено
умови вказаного договору,
заборгованість по платежах та поточні
платежі відповідно до умов укладеного
договору ним своєчасно не
сплачувалися, слід стягнути з ОСОБА_1 на
87 копійок кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню
на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 243
гривень 60 копійок судового збору,
сплаченого позивачем при поданні
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 599, 634, 1048, 1050,
1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
тисячі чотириста п'ятдесят шість)
гривень 87 копійок кредитної
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
гривень 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Маневицький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Маневицьким районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: