Справа № 666/6524/14-ц
14.11.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МиГ" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди внаслідок невиконання
Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, посилаючись на ті обставини,
що 05.11.2013р. та 20.11.2013р. між нею та ТОВ
«МиГ» було укладено договір по надання
послуг, а саме виготовлення ПВХ
конструкцій, що підтверджується
комерційними пропозиціями №535034-20.11.2013
На виконання умов договору , 20.11.2013р. нею
в повному обсязі виконаний обов'язок , а
саме на розрахунковий рахунок
товариства перераховано грошові кошти
квитанцією від 20.11.2013р. Проте,
товариство в порушення умов договору
та норм цивільного законодавства не
виконало свій обов'язок по
виготовленню ПВХ конструкцій
обумовлених в комерційних пропозиціях
в обумовлений строк, а саме 20.12.2013р.
Вона протягом року неодноразово
зверталася до ТОВ «МиГ» з метою
врегулювання питання щодо виконання їх
обов'язку, але ні дій з боку відповідача
04.09.2014р. на адресу ТОВ «Миг» по пошті
було направлено вимогу, свідченням
отримання товариством вимоги є
зворотнє повідомлення на якому вказано
дату отримання, а саме 05.09.2014р.,
відповіді на дане звернення не було
До теперішнього часу відповідач взяті
на себе зобов'язання не виконав,
обумовлену договором послугу не надав,
грошові кошти не повернув у зв'язку з
чим грубо порушив майнові права та
законні її інтереси.
Незаконними діями відповідача їй
нанесена моральна шкода, яка
виражається в тому, що вона являється
інвалідом першої групи, всі свої
заощадження вона використала для
оплати необхідних їй конструкцій.
Однак своєю поведінкою та відношенням
до своїх зобов'язань відповідач
спричинив їй душевні страждання , які
негативно впливають на її стан здоров,я
та побут. Просить стягнути з
відповідачу за ПХВ конструкції та 3000
грн. в рахунок відшкодування моральної
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити у повному
Відповідач на неодноразові виклики до
суду не з,явився, надавши письмові
заперечення . Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що 05.11.2013р. та 20.11.2013р.
між позивачем та відповідачем
відбулася усна домовленість про
виготовлення останнім ПВХ конструкцій
до 20.12.2013р.. Відповідач надав позивачу
комерційні пропозиції за №535034 від
20.11.2013р. та №534811 від 05.11.2013р., на
підтвердження укладеного договору та
на підтвердження згоди з вказаною в
пропозиціях сумою, позивач сплатила
грн., даний факт підтверджується
фіскальним чеком від 20.11.2013р., згідно
якого на рахунок ТОВ «МиГ» сплачено
До теперішнього часу відповідачем ПВХ
конструкції не виконані, гроші
позивачу не повернуті, на вимоги ОСОБА_1
відповідач на виконання зобов'язань не
Відповідно до ст..526 ч.1 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо
строк виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Відповідно до ст..611 ч.4 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
Отже, судом встановлено, що між
сторонами відбувся вищевказаний
договір, оскільки позивачем виконані
його умови, а саме сплачена сума за
виготовлення ПВХ конструкцій, а
відповідач без будь-яких причин
порушує зобов'язання по виготовленню
конструкцій, суд вважає за необхідне
стягнути з ТОВ «Миг» на користь
позивача сплачену нею суму у розмірі
відповідача від сплати вказаної суми у
суду не має.
Крім цього, відповідно до ст..1167 ЦК
України, суд вважає законним і
обґрунтованим задовольнити вимоги у
повному обсязі в частині стягнення
моральної шкоди, оскільки
представником позивача доведено в
судовому засіданні спричинення
позивачу неправомірними діями
відповідача моральної шкоди, яка
полягає в душевних та моральних
стражданням позивачки, яка протягом
року чекає та вимагає від позивача
виконати взяті на себе зобов'язання.
Для інваліда першої групи, якою
являється ОСОБА_1, перераховані
останньою відповідачу гроші
представляють значну суму і
неповернення її відповідачем
негативно впливає на її нервову
систему та стан здоров'я. Суд вважає, що
визначена позивачем сума в рахунок
відшкодування моральної шкоди є
розумною та справедливою.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст..526 ч.1, 530 ,
ст. 611 ч.4, 1167 ЦК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МиГ" на користь
та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МиГ" на користь
держави 705,24 грн. судовий збір .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна