overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4117/14-ц
Провадження № 2/553/1425/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності

10 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 534/1835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.
Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3123/14-ц
Провадження № 2-н/553/442/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., вивчивши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2422 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2422 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо: наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна
Ленінському районному суду м.Полтави, тому вважаю за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2422 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду, в зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.
Куц
Справа № 101/479/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Партенітська селищна рада, Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Партенітська селищна рада, Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вбачаю, що позивачем не дотримані вимоги передбачені ст. 119 ЦПК України, що встановлює форму позовної заяви.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанції про спалу судового збору на загальну суму 243,6 гр.

Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про стягнення з відповідачів суми грошових коштів, у сумі 400 гривень, що є вимогами матеріального характеру, так і вимоги нематеріального характеру.

Часина 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011, № 3674-УІ «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху. Усунення недоліків необхідно здійснити шляхом подання до суду позовної заяви із врахуванням зазначених судом недоліків, а саме зазначенням ціни позову, щодо вимог майнового характеру, наданням документу на підтвердження сплати судового збору згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з урахування вже сплаченого.

Керуючись ст. 119; 120; 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Партенітська селищна рада,
Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Справа № 524/9710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Нестеренка С.Г.

при секретарі
– Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 10 листопада 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1», відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином – засобами рекомендованого поштового зв’язку.

Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати: - оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи та копію фінансових документів які підтверджують видачу (виплату) кредитних коштів відповідачеві.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз’яснені права та обов’язки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6792/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, стягнення коштів.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа №531/2105/14-ц
Провадження №2/531/736/14 про залишення позовної заяви без 10 листопада 2014 року
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором купівлі-продажу, - 07.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який сплачується окремо за позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
У позові ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище, але жодних підтверджень своєї неплатоспроможності до позову не було
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором купівлі-продажу - залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/496/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Стаття 119 ЦПК України встановлює форму позовної заяви, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме квитанція від 19 грудня 2013 року на суму сплаченого судового збору 229,40 грн.

Позовна заява датована 17.01.2014 року та подана та зареєстрована в суді 28.01.2014 року.

Частина 2 статті 79 ЦПК України встановлює, що розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік», що набрав чинності 21.01.2014 року мінімальна заробітна плата з 01 січня 214 року визначена у розмірі 1218 грн.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює ставки судового збору. Так відповідно до частини 1 пункту 2 зазначеної статті ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Таким чином, встановлено, що позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір. Усунення недоліків необхідно здійснити шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 119; 120; 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення, виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/14-ц
Провадження № 2/553/1428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності

12 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6970/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Скала, Тернопільська область, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 8308 грн. 79 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 24 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 534/1830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.
Куц