Єдиний унікальний номер 205/3330/14-ц
15 серпня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді Остапенко Н.Г.
секретарі Назаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Династія-Дніпро»
про стягнення безпідставно отриманих
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Династія-Дніпро»
про стягнення безпідставно отриманих
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказавши, що постановою державного
виконавця Краснощокова Л.В.
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ від 02.06.2011 року,
відкрито виконавче провадження №27327097
по примусовому виконанні виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_2 від 05.04.2011 року про звернення
стягнення на транспортний засіб
автомобіль HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року
випуску, зареєстрований №НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий -
КОМБІ-В, VIN НОМЕР_3, що належить на праві
Згідно акту №2737097/5 опису й арешту майна
від 18.02.2013 року, складеного державним
Дніпропетровського МУЮ Марінеско А.В.,
вищевказаний автомобіль було вилучено.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року
по справі №199/9529/13ц (2/199/3393/13), стягнення
на підставі виконавчого
документа-виконавчого напису
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено 05.04.2011 року та зареєстрованого
за реєстровим №825 про звернення
стягнення на рухоме майно,
транспортний засіб-автомобіль HYUNDAI,
модель MATRIX, 2006 року випуску,
зареєстрований №НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В,
VIN НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1, виконавче
провадження №27327097, було зупинено.
Рішенням Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська від
20.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про визнання
частково недійсним договору застави та
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню-
позовні вимоги задоволені частково а
саме: визнано таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис вчинений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим номером 825 від 05.04.2011 року,
про звернення стягнення на
транспортний засіб марки HYUNDAI, модель
MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований
№НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказане рішення надійшло до канцелярії
АНД ВДВС ДМУЮ, 21.01.2014 року.

06.02.2014 року, представник позивача
звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою про
повернення автомобіля марки HYUNDAI,
модель MATRIX, 2006 року випуску,
зареєстрований №НОМЕР_1.

Разом з тим, представника позивача у
виконавчій службі повідомили, що
автомобіль позивача, передано на
зберігання на автостоянку, яка
розташована за адресою вул.
Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ.
та автомобіль буде повернутий
позивачеві лише після оплати послуги
по зберіганню транспортного засобу.

28.02.2014 року постановою державного
виконавця, виконавче провадження
№27327097 було закінчено на підставі
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.12.2013 року та сплатою позивачем витрат
на збереження автомобіля у розмірі 5
505,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача
безпідставно отримані кошти у розмірі 5
505 грн. 00 коп. та судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили задовольнити. Проти заочного
рішення не заперечували.

В судове засідання відповідач ТОВ
«Династія-Дніпро» не з'явився, про день
місце та час проведення судового
засідання сповіщений належним чином.
Причини неявки суду невідомі, заяв про
розгляд справи за відсутності не
надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що 02.06.2011 року державним виконавцем АНД
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
напису, вчиненого 05.04.2011 року приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на рухоме майно, а саме транспортний
засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року
випуску, зареєстрований №НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий -
КОМБІ-В, VIN НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Згідно акту №2737097/5 опису й арешту майна
від 18.02.2013 року складеного державним
виконавцем АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Марінеско А.В.,
вищевказаний автомобіль було вилучено.
/а.с.9/

Постановою від 07.10.2013 року , державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було зупинено
виконавче провадження/а.с.5/ на підставі
ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.09.2013 року по справі №199/9529/13ц (2/199/3393/13)
/а.с.4/

Рішенням Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська від
20.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про визнання
частково недійсним договору застави та
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, саме: визнано таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
вчинений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 825
від 05.04.2011 року, про звернення стягнення
на транспортний засіб марки HYUNDAI,
модель MATRIX, 2006 року випуску,
зареєстрований №НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В,
VIN НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1./а.с.6-7/

06.02.2014 року, представник позивача
ОСОБА_5 звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з
заявою про повернення ОСОБА_1
автомобіля марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006
року випуску, зареєстрований №НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN НОМЕР_3.

Разом з тим, представника позивача
повідомили, що автомобіль позивача ,
виконавчою службою передано на
зберігання на автостоянку , яка
розташована за адресою вул.
Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ.
та автомобіль буде повернутий
позивачеві лише після оплати послуги
по зберіганню транспортного засобу.

Згідно акту №С.Ф.-0000034 прийому -
передачі виконаних робіт (наданих
послуг) , послуги пов'язані зі
збереженням транспортного засобу
марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску,
зареєстрований №НОМЕР_1 , витрати
склали у розмірі 5 505,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено витрати
пов'язані зі збереження автомобіля, на
майдані тимчасового збереження
описаного й арештованого
транспортного засобу, що
підтверджується квитанцією у розмірі 5
505,00 грн./а.с.15/

28.02.2014 року постановою державного
виконавця, виконавче провадження
№27327097 було закінчено на підставі
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.12.2013 року .

Відповідно до ст..45,46 Закону України
«Про виконавче провадження» витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконано примусово.

Оскільки, примусово виконавчою службою
виконавчий документ не був виконаний,
постанову про стягнення з ОСОБА_1
витрат по виконавчому провадженні
державним виконавцем не виносилось,
отже грошові кошти в сумі 5 505,00 грн.
сплачені позивачем ОСОБА_1 відповідачу
ТОВ «Династія-Дніпро» безпідставно,
оскільки договір зберігання між
сторонами не укладався.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події, та до вимог, зокрема, про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України
передбачено, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Таким чином вирішуючи позовні вимоги
позивача про повернення безпідставно
набутих грошових коштів у сумі 5 505,00
грн., приймаючи до уваги, що відповідач
отримав від позивача зазначені гроші,
натомість договір зберігання
транспортного засобу не укладався, за
зберігання якого відповідач отримав
вказані грошові кошти від позивача, суд
приходить до висновку щодо
обґрунтованості позову та вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 5505,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК
України, приймаючи до уваги результат
вирішення справи, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215,224-226
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Династія-Дніпро» про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Династія-Дніпро»,
, р/р 9391 ПАО
«АктаБанк» м. Дніпропетровська МФО 307394
на користь ОСОБА_1 безпідставно
отримані кошти у розмірі 5 505 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Династія-Дніпро» на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Остапенко Н.Г.