АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони боржника у виконавчому
провадженні її правонаступником.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2012 р. Печерським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ про стягнення з Державної
академії житлово-комунального
господарства на користь ОСОБА_1
заборгованість з виплати заробітної
плати в сумі 11 483 грн. 23 коп. та 107 грн. 30
коп. судового збору.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні її
правонаступником.

Свої вимоги обґрунтовував тим, на
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 р. №697
«Про деякі питання реорганізації вищих
навчальних закладів» було видано Наказ
Міністерства освіти, науки, молоді та
спорту України від 05 серпня 2011 р. №937
«Про створення державного навчального
закладу «Київський університет
управління та підприємництва».
Відповідно до вищевказаного Наказу,
припинено Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», а також установлено,
що державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
Державної академії
житлово-комунального господарства та
Української академії бізнесу та
підприємництва.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013р. заяву ОСОБА_1
задоволено. Постановлено замінити
сторону боржника з Державної академії
житлово-комунального господарства на
її правонаступника - держаний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва».

В апеляційній скарзі державний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити ухвалу нового змісту,
якою в задоволенні заяви стягувача
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
представника державного підприємства,
який підтримав апеляційну скаргу,
представника ОСОБА_1, який просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, районний
суд виходив того, що державний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
юридичної особи - Державної академії
житлово-комунального господарства, а
тому у суду наявні правові підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до вимог ст.104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділ,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до
державного реєстру запису про її
припинення.

Положеннями ст.33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ним
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до п.14 ст.37 зазначеного
Закону злиття вважається завершеним з
моменту державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та
державної реєстрації припинення
юридичних осіб, що припиняються у
результаті злиття.

Матеріалами справи доведено, що на
виконання розпорядження Кабінету
міністрів України від 22 червня 2011 р. №697
«Про деякі питання реорганізації вищих
навчальних закладів» було видано Наказ
Міністерства освіти, науки, молоді та
спорту України від 05 серпня 2011 р. №937
«Про створення державного навчального
закладу «Київський університет
управління та підприємництва».
Відповідно до вищевказаного Наказу,
припинено Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», а також установлено,
що державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
Державної академії
житлово-комунального господарства та
Української академії бізнесу та
підприємництва.

Як свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців СеріяАВ №651393,
державна академія
житлово-комунального господарства
перебуває в стані припинення
підприємницької діяльності. /а.с.127-128/

Враховуючи вимоги п.14 ст.37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців» та ту обставину, що
запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи - державної
академії житлово-комунального
господарства у відповідному реєстрі
відсутній, районний суд дійшов
передчасного висновку про настання
правонаступництва між підприємствами.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції, як постановлена з
порушенням норм матеріального права,
підлягає скасуванню, а по справі слід
постановити ухвалу нового змісту, якою
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони боржника у виконавчому
провадженні її правонаступником
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 рокускасувати,
постановити по справі ухвалу нового
змісту, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні її
правонаступником відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/25671/13ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/996/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
МатійчукГ.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.