Справа № 0907/2-7793/2011
Провадження № 2/344/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

за участі секретаря
Гупан Х.М.

представника позивача ПАТ "Фінанси та
Кредит" Гусак М.М.

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

до Івано-Франківського міського суду
звернулось ПАТ "Фінанси та Кредит" з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1783/06-К16 від 03/11/2006 р. в сумі 113259,39
гривень. В позові вказано, що 03/11/2006 р.
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №1783/06-К16, за
яким надано відповідачу позику в сумі
15000 гривень, умови якого відповідач не
виконав, а тому позивач нарахував
відповідачеві відсотки, пеню, комісію
всього на суму 113259,39 гривень, які просив
стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов повністю та
просила його задовольнити з підстав,
вказаних в позові. Також в судовому
засіданні представник позивача надала
суду усні пояснення про те, що крім
кредитного договору з відповідачем
було укладено договір про відкриття
карткового рахунку і використання
платіжної картки, на підставі якого
відповідачу передано банківську
картку, з використанням якої ним було
отримано грошові кошти.

В судовому засіданні представник
відповідача позов категорично
заперечив та надав суду пояснення про
те, що відповідач не укладав з
позивачем спірний договір, оскільки
підпис на кредитному договорі як
встановлено судовою експертизою не
належить відповідачу, а підписи на усіх
інших документах тотожні вказаному
підпису. Також представник відповідача
заперечив факт отримання відповідачем
банківської картки та її використання
відповідачем, не визнав здійснення
відповідачем будь-яких оплат за
спірним кредитним договором та, за
договором про відкриття карткового
рахунку. Разом з цим представник
відповідача вказав на неможливість
виходу суду за межі предмету та підстав
позову з порушенням принципу
диспозитивності, про що просила
представник позивача, яка не подала
суду до початку розгляду справи по суті
письмової заяви про зміну підстав та
предмету позову. У зв`язку із
зазначеним представник відповідача
просив в позові відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
пояснень представників сторін та на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 27/03/2012 р. відповідач
ОСОБА_2 змінив прізвище з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2". Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК
України вказана обставина не підлягає
доказуванню у зв`язку з її визнанням
представниками сторін.

Відповідно до висновку експерта №175
від 04/06/2014 р. підписи у кредитному
договорі №1783/06-К16 від 03/11/2006 р. виконані
не відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України
заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків. Тому судом
відмовлено представнику позивача у
виклику свідків для встановлення факту
укладення відповідачем спірного
договору.

Таким чином прохання позивача та його
представника про стягнення грошових
коштів з відповідача на виконання
кредитного договору №1783/06-К16 від 03/11/2006
р. є незаконним та спрямовано на
позбавлення відповідача власності в
сумі 113259,39 гривень, оскільки відповідно
до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності.

Крім зазначеного необхідно вказати, що
відповідно до п. 2 ст. 31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

По-перше, представник позивача не
подала суду письмової заяви про зміну
предмету чи підстави позову до початку
розгляду справи по суті.

По-друге, одночасно змінити і предмет, і
підставу позову позивач не вправі.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В описовій та прохальній частинах
позовної заяви не вказано на таку
підставу позову як заборгованість
відповідача за договором про відкриття
карткового рахунку і використання
платіжної картки. Також в прохальній
частині позовної заяви не вказано на
такий предмет позову як стягнення
заборгованості за договором про
відкриття карткового рахунку і
використання платіжної картки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
№ 5 від 30.03.2012 р. суд має визначити, які
правовідносини виникли між сторонами
та які норми права підлягають
застосуванню при вирішенні справи.

Так, підставу позову становлять
фактичні обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Предметом позову є стягнення
заборгованості за конкретним спірним
договором.

Отже позивач звернувся до суду з
позовом, підставою якого була
заборгованість за кредитним договором
№1783/06-К16 від 03/11/2006 р., а предметом якого
була матеріально-правова вимога про
стягнення грошових коштів на виконання
умов вказаного договору.

Однак в судовому засіданні представник
позивача надавала пояснення про те, що
підставою позову є заборгованість
відповідача за договором про відкриття
карткового рахунку і використання
платіжної картки № 003-Z/003 355 від 03/11/2006 р.,
а предметом позову була
матеріально-правова вимога про
стягнення грошових коштів на виконання
умов про відкриття карткового рахунку
і використання платіжної картки №
003-Z/003 355.

В текстах спірних договорів відсутні
положення про те, що вони складають
один договір, при цьому вказана
обставина категорично заперечувалась
представником відповідача в судовому
засіданні.

Порушення представником позивача
вимог п. 2 ст. 31 ЦПК України про подання
суду до початку розгляду судом справи
по суті письмової заяви зміну предмету
або підставу позову; неможливість
одночасної зміни позивачем і предмету,
і підстави позову призвело до того, що
відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд
не вправі розглянути позов між
сторонами з підстави невиконання
відповідачем умов договору про
відкриття карткового рахунку і
використання платіжної картки № 003-Z/003
355 від 03/11/2006 р.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Тому
правові наслідки не здійснення свого
права покладаються на сторону, яка не
здійснила відповідну дію.

Проте зазначене не позбавляє позивача
права подати належним чином оформлений
позов відповідно до положень ЦПК
України з іншим предметом та підставою
позову.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі
недодержання особою при здійсненні
своїх прав вимог, які встановлені
частинами другою - п'ятою цієї статті,
суд може зобов'язати її припинити
зловживання своїми правами, а також
застосувати інші наслідки, встановлені
законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд
може відмовити у захисті цивільного
права та інтересу особи в разі
порушення нею положень частин другої -
п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Таким чином позов позбавлений правових
підстав є незаконним та
необґрунтованим, а тому не підлягає до
задоволення. Відповідно до зазначеного
та на підставі ст. ст. 13, 16, 207, 218 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 31 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

в позові ПАТ "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №1783/06-К16 від 03/11/2006
р. в сумі 113259,39 гривень витрат по сплаті
судового збору 1132 гривень 59 копійок та
120 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення. Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Бородовський
С.О.