РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14204/14-ц

Пров. №2/668/3230/14

17.11.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» та Херсонського
відділення «Херсонська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
частково недійсним кредитного
договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним
кредитний договір № R1B від 07.03.2013
року, укладений між ним та відповідачем
ПАТ «ВТБ Банк» в частині п.8, відповідно
до умов якого, у разі неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
спір між сторонами розглядається
третейським судом, тобто пункт
договору, який містить третейське
застереження, посилаючись на те, що
вказаний пункт кредитного договору не
відповідає вимогам закону та порушує
його права.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги за підставами
вказаними у позові.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «ВТБ Банк» вимоги
позивача не визнав, заперечував проти
їх задоволення, пояснивши при цьому, що
умови оспорюваного пункту кредитного
договору відповідають чинному
законодавству, та позивач на момент
укладення вказаного договору був
обізнаний в його умовах.

Представник відповідача Херсонського
відділення «Херсонська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що 07.03.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» і ОСОБА_1 був укладений в
письмовому вигляді кредитний договір
№ R1B, відповідно до умов якого
банк надав позивачу кредит у сумі 147000
грн. 00 коп. з кінцевим терміном
повернення 07.03.2017 року.

Також встановлено, що відповідно до п. 8
вказаного кредитного договору,
укладено третейську угоду у вигляді
третейського застереження щодо
розгляду спорів між сторонами, які
виникають з вказаного кредитного
договору у постійному діючому
Третейському суді при Асоціації
українських банків згідно з
регламентом цього третейського суду,
який є невід'ємною частиною даної
третейської угоди.

В силу ст. 215 ЦК України правочин,
вчинений з недодержанням сторонами
вимог законодавства, може бути
визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам
вказаного Закону.

Згідно ст. 12 цього Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень позивача та матеріалів справи
вбачається наявність намірів позивача
укласти кредитний договір, з пояснень
представника ПАТ «ВТБ Банк»
вбачається, що ОСОБА_1 добровільно та
свідомо уклав кредитний договір, був
обізнаний в умовах його укладення, у
тому числі в умовах укладення
третейської угоди у вигляді
третейського застереження щодо
розгляду спорів між сторонами, які
виникають з вказаного договору.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в частині заявлених вимог до
відповідача ПАТ «ВТБ Банк», суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання недійсним
кредитного договору № R1B від
07.03.2013 року в частині п.8, оскільки
позивачем не доведено факт укладення
між сторонами кредитного договору в
частині третейського застереження з
недодержанням вимог закону та в
порушення його прав, та всупереч
вимогам ст.ст. 10,11 ЦПК України не додано
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження цього.

Що стосується вимог позивача до
відповідача Херсонського відділення
«Херсонська регіональна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» не підлягають задоволенню
судом, як такі, що не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки Херсонське
відділення «Херсонська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» не є юридичною
особою.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
позивача підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 5, 12 Закону України «Про
третейські суди», ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 526,
530, 611, 615, 634, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» та Херсонського відділення
«Херсонська регіональна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання частково
недійсним договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.