АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
№ 22-ц/796/133/2013
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО», про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія», Товариство
з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ
АВТО», про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду. На думку
апелянта суду першої інстанції відкрив
провадження по справі з порушенням
правил підсудності, визначених ст. 109
ЦПК України. Зазначає, що він проживає
за адресою: 04214, АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Оболонського району м.Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у відсутність апелянта.

В апеляційній інстанції представник
позивача ОСОБА_2 просить відхилити
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що при відкритті провадження по справі
судом першої інстанції були дотримані
вимоги ЦПК України. Представник
третьої особи Приватне акціонерне
товариство «Українська
пожежно-страхова команія» у вирішенні
апеляційної скарги ОСОБА_1
покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО», про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

25 листопада 2013 року Печерським
районним судом м. Києва провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

За загальним правилом, визначеним ч. 1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, одержаними судом в порядку ч. 3
ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Печерського району м. Києва (а. с. 27).

Відкриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції правильно виходив з
інформації, наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС УДМС України в
м.Києві, та дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
відкриття провадження в справі .

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді