overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2296/14-ц
Провадження № 2/362/1456/14
У х в а л а

"23" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов подано з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає на території іншої держави, тому необхідно звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду
Російської Федерації, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, заслухавши думку позивача, керуючись ст. ст. 122, п.6 ч.1 ст.201, 414-415, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 5 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення копії позовної заяви і доданих до неї документів та допиту відповідача по справі ОСОБА_2 до компетентного суду Російської
Федерації.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя
Л.М.
Кравченко
Справа № 359/3644/14-ц
Провадження № 2/359/1393/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

за участю секретаря Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа : приватний нотаріус
Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Також, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири
№50, яка знаходиться за адресою м.
Бориспіль, вул.. Ватутіна 73б та належить ОСОБА_3 вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через відчуження квартири.

Представники позивача підтримали заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача заяву про забезпечення доказів не визнав.

Інші учасники в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири 50, яка знаходиться за адресою м.
Бориспіль, вул.. Ватутіна 73б та належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
№50, що знаходиться за адресою: м.
Бориспіль вул.. Ватутіна 73б та належить
ОСОБА_3 до ухвалення рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Допустить виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2-во/359/235/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка
С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

10.11.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці сьомому сторінки другої мотивувальної частини рішення суду допущено описку, а саме замість 22.07.2010 року – часу набуття позивачем права власності на автомобіль, помилково зазначено 22.07.2012 року.

В судове засідання сторони не з’явились, через канцелярію суду надали заяви, в яких не заперечували щодо виправлення описки в рішенні суду та просили розглянути справу без їх участі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду, оскільки обставини вказані в заяві позивача мають місце.

Так, замість 22.07.2010 року – часу набуття позивачем права власності на спірний автомобіль в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено 22.07.2012 року, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описок у судовому наказі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці сьомому сторінки другої мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року №1005/11674/2012, 2/359/378/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, а саме: замість « 22.07.2012 року» слід читати « 22.07.2010 року».

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 362/1283/14-ц
Провадження № 2/362/1084/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

-          із матеріалів справи вбачається, що в спірному будинку окрім позивача проживають також її діти, що є потенційними претендентами на частку у спірному будинку, однак їх статус у справі ніяким чином не визначено;

-          позивачем не зазначено доказів, за ким саме на час подання позову до суду зареєстровано право власності на спірний будинок;

-          законними власниками спірного будинку станом на 2011 р. відповідно до матеріалів справи є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ця обставина відома позивачу, однак вони (чи їхні правонаступники) не залучені до участі у справі в якості відповідачів, не надано для них відповідно копій позову та доданих до нього матеріалів;

-          позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що при заволодінні зазначеним будинком він не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності;

-          позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначений будинок, однак право власності попередніх законних влаників на цей будинок не припинено, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення оз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 360/1962/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року вказаний позов було частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень та на відшкодування моральної шкоди 20
(двадцять тисяч) гривень.

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено розмір моральної шкоди в цифровому виразі « 20» гривень замість « 20 000», як вказано прописом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 11 листопада 2014 року було допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині рішення розмір моральної шкоди в цифровому виразі « 20» гривень замість
« 20 000», то необхідно внести до рішення виправлення, зазначивши розмір моральної шкоди в цифровому виразі «20 000» гривень замість « 20 ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши в його резолютивній частині розмір моральної шкоди в цифровому виразі « 20 000» гривень замість « 20 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9112/14-ц провадження № 2/361/3375/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 620/92/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-618 від 20.06.2006 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу), щомісячно. Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 складає 26283,57 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його задовольнити, але повідомила суд, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського
РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 29.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2007 року.,

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 20.06.2006 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
Справа № 362/1463/14-ц
Провадження № 2/362/1154/14
У х в а л а

"25" квітня 2014 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.05.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1321/14-ц
Провадження № 2/362/1096/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської райспоживспілки, третя особа: реєстраційна служба Васильківського міськрайоннного управління юстиції
Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-           позовна заява не містить підпису позивача;

-          не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору;

-          до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі;

-          додані до позовної заяви документи не завірені належним чином;

-          позивач просить суд скасувати рішення, однак самого рішення до матеріалів справи не додано;

-          позовні вимоги потрібно уточнити;

-          позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є недійсним, однак не зазначає, чи звертався до відповідача чи третьої особи з цим питанням.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської райспоживспілки, третя особа: реєстраційна служба
Васильківського міськрайоннного управління юстиції Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М.
Кравченко
Справа № 362/2257/14-ц
Провадження № 2/362/1447/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р.           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на 2/3 житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.06.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 360/2054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що вона є власником будинку
АДРЕСА_1, в якому, окрім неї, зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_2

З 2010 року відповідач у вказаному будинку не проживає, але добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 10 вересня 1988 року позивачці належить на праві приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як вбачається з копії будинкової книги, адресної довідки, у вказаному будинку з 24 квітня 2001 року зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 (а.с.9-15).

Як вбачається з копії акту обстеження житлових умов від 9 вересня 2014 року, складеного за участю депутата
Дружнянської сільської ради
Бородянського району, відповідач з 2010 року у вищевказаному будинку позивачки не проживає (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в будинку позивачки з 2010 року, тобто, більше року, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати відповідача таким, що втратив право користування даним будинком.

Керуючись ст.71,72,150,163 ЖК України, ст.405 ЦК
України, ст.10,11,209,212-215,217,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бородянського районного сектору УДМС
України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч