УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення
помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник КП «Теплоенергетик» в порядку
ст.369 ЦПК України звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
судовому наказі №1111/9974/12, №2н/1111/554/12,
виданому Ленінським районним судом
м.Кіровограда 13 грудня 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію, та приведення
його у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» та Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого 26 лютого 2013
року спільним наказом між Державною
судовою адміністрацією України та
Державною податковою службою України
за №30/44, шляхом зазначення в судовому
наказі реєстраційний номер облікової
картки платника податків боржника
ОСОБА_1

Представник стягувача та боржник в
судове засідання не з’явилися,
повідомлялися судом про дату, час та
місце розгляду заяви, представник
стягувача КП «Теплоенергетик» подав
заяву про розгляд заяви про
виправлення помилки у судовому наказі
за його відсутності, в порядку ч.3 ст.269
ЦПК України неявка стягувача та
боржника в судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року
Ленінським районним судом
м.Кіровограда винесено судовий наказ
№1111/9974/12, 2н/1111/554/12 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
комунального підприємства
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 2 721
грн. 06 коп. , індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 121 грн. 88 коп., 3%
річних від простроченої суми у розмірі
101 грн. 54 коп., а всього 2 944 грн. 48 коп.

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровроградського МУЮ ОСОБА_2 від 20
серпня 2013 року відмовлено у прийнятті
до провадження зазначеного вище
виконавчого документа та у відкритті
провадження з примусового виконання
судового наказу №1111/9974/12, 2н/1111/554/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 2 721
грн. 06 коп. , індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 121 грн. 88 коп., 3%
річних від простроченої суми у розмірі
101 грн. 54 коп., а всього 2 944 грн. 48 коп., з
підстав відсутності у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника (п.13
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказового провадження»
передбачено, що у відповідності до
положень статей 219 – 221 ЦПК України
суди мають право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи
роз’яснити його. Крім того, на судові
накази поширюються положення статей 369
– 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, зокрема,
відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону, у
виконавчому документі має бути
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб –
платників податків). В свою чергу,
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 Закону
України “Про виконавче провадження”
може мати наслідком у вигляді відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження. (п.6 ч.1 ст.26
Закону).

Спільним наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44 затверджено Порядок
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, який визначає
загальні правила надання Державною
податковою службою України інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Відповідно до довідки Міністерства
доходів і зборів від 29.11.2013 року та від
18.12.2013 року (на запит суду від 28.11.2013 року
та повторний запит суду від 17.12.2013 року
надати реєстраційний номер облікової
картки фізичної особи ОСОБА_1 не має
можливості з причин, що зазначену
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, Порядком надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженої спільним
наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення
помилки у судовому наказі, -
задовольнити.

Виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа –
судового наказу №1111/9974/12, 2н/1111/554/12,
винесеного 13 грудня 2012 року Ленінським
районним судом м.Кіровограда, про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь комунального підприємства
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 2 721
грн. 06 коп. , індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 121 грн. 88 коп., 3%
річних від простроченої суми у розмірі
101 грн. 54 коп., а всього 2 944 грн. 48 коп.,
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.,
зазначивши у судовому наказі: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, «реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи не має можливості
надати з причини: фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова