Номер провадження: 22-ц/785/9228/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали
справи за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Шуліка Аліни
Володимирівни (в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», далі ПАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу судді
Ренійського районного суду Одеської
області від 17 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ренійського районного
суду Одеської області від 07 липня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишено без руху.

Надано представнику позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» три дні, з дня
отримання ухвали, для усунення
вказаних недоліків позовної заяви і
оформлення її відповідно до вимог
чинного законодавства.

Ухвалою судді Ренійського
районного суду Одеської області від 17
вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості визнано не поданою і
повернуто позивачу.

Роз'яснено представнику позивача, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

В апеляційній скарзі Шуліка А.В. (в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк») просить
ухвалу Ренійського районного суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що суддею були
порушені норми процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

З наявного у матеріалах справи
конверта з повідомленням, надісланого
на адресу ОСОБА_3, адресат не проживає
(а.с. 55-56).

На підставі вище викладеного, судове
повідомлення вручене ОСОБА_3 належним
чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши представлені
матеріали обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Повертаючи вищевказану позовну заяву,
суддя виходив з наступного.

Вищевказана позовна заява, ухвалою
суду від 07 липня 2014 року, була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі цього, позивачу було надано
3 (три) дні, з дня отримання ухвали, для
усунення вказаних в ухвалі недоліків
заяви і оформлення її відповідно до
вимог чинного законодавства.

Копія зазначеної ухвали позивачем була
отримана 16 липня 2014 року.

Заява позивача здана на пошту 22 липня
2014 року.

Оскільки закінчення строку виконання
ухвали суду припало на вихідний день (19
липня 2014 року), то останнім днем строку
є перший після нього робочий день,
тобто 21 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя
зауважив, що вказані в ухвалі суду від 07
липня 2014 року недоліки усунуті у
встановлений строк не були, оскільки
фактично усунуті не у триденний строк,
як зазначено в ухвалі, а після спливу 4
днів (17 червня 2014 року - 22 липня 2014 року
без врахування двох вихідних), у зв'язку
з чим, відповідно до діючого
законодавства позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у сумі 26 355 грн. 34 коп.,
треба вважати не поданою і повернути
позивачу.

Однак, судова колегія вважає, що
вищевказана ухвала судді Ренійського
районного суду Одеської області від 17
вересня 2014 року постановлена з
порушенням вимог закону (ст. 119, 121 ЦПК
України), роз'яснень викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 01 листопада 1996 року
„Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя", Постанові
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Так, з представлених до суду
апеляційної інстанції матеріалів
вбачається, що підставою для
постановлення ухвали від 07 липня 2014
року, суддя зазначив невідповідність
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Вищевказану ухвалу судді позивач
отримав 16 липня 2014 року.

На усунення недоліків, зазначених в
ухвалі від 07 липня 2014 року, суддею
встановлено термін 3 дні з дня
отримання ухвали позивачем.

Отже, відповідно до ст.ст. 69, 70 ЦПК
України, кінцевий строк виконання
ухвали від 07 липня 2014 року - 21 липня 2014
року

На виконання ухвали від 07 липня 2014 року
позивачем на адресу Ренійського
районного суду Одеської облсті, 21 липня
2014 року була направлена позовна заява у
новій редакції.

Зазначене вище поштове відправлення
надіслано на адресу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та відповідає штрих коду -
65 2

Як вбачається з повідомлення про
вручення, позивачем заяву про усунення
недоліків здано до поштового
відділення 21 липня 2014 року.

Відповідно до даних з офіційного сайту
Укрпошти (http://www.ukrposhta.corn/www.upost.nsf/search post)
відправлення за номером 65 2
прийнято об'єктом поштового зв'язку
Одеса 45 - 21 липня 2014 року о 17.05 г. тобто,
позивач здав заяву про усунення
недоліків до поштового відділення саме
21 липня 2014 року.

22 липня 2014 року ОПЗ Одеса 45 дане поштове
відправлення відправило до ОПЗ Ізмаїл
ЦПЗ №5, про що і було зроблено відбиток
штампу підприємства поштового зв'язку
на конверті, в якому до суду надійшла
зазначена заява.

Таким чином, позивачем у межах 3-х
денного строку, 21 липня 2014 року було
подано заяву про усунення недоліків.

Отже, не відповідає дійсним обставинам,
твердження в ухвалі судді про пропуск
позивачем 3-денного строку,
встановленого ухвалою судді від 07
липня 2014 року.

Крім того, згідно з роз'ясненнями
викладеними в п.п. 10, 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
01 листопада 1996 року „Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя", Конституційні положення
про законність судочинства та рівність
усіх учасників процесу перед законом і
судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують
суд забезпечити всім рівні можливості
щодо надання та дослідження доказів,
заявлених клопотань та здійснення
інших процесуальних прав.

При вирішенні цивільних справ суд
має виходити з поданих сторонами
доказів.

Поряд з цим він може запропонувати
позивачеві чи відповідачеві подати
додаткові докази, а в разі, коли сторони
не в змозі їх зібрати, а без них
правильно вирішити справу неможливо -
за клопотанням сторін сам витребувати
такі докази.

Відповідно до роз'яснень
викладених в п. 7 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд не вправі через
неподання доказів залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Між тим, як вбачається з вищевказаної
ухвали судді від 07 липня 2014 року,
зазначена вище позовна заява була
неправомірно залишена без руху в тому
числі і з підстав неподання доказів.

При новому розгляді вищевказаного
питання суду слід усунути зазначені
вище порушення.

Також, судова колегія зазначає, що
згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», скасування
ухвали якою не закінчувалося
провадження у справі (повернення заяви
позивачеві), не відстороняє суддю від
повторної участі у справі.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст.
307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни (в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк») - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ренійського районного
суду Одеської області від 17 вересня 2014
року про повернення позовної заяви по
матеріалам справи за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда