overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2525/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. немає, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2952,52 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. немає, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2952,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. немає, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6921/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14998/14-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“01” грудня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“01” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа№ 505/4617/14-ц
Провадження № 2/505/2066/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" грудня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/2227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування майна після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
ОСОБА_1, та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, - відмовити.

Судовий збір за зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 519/1436/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової
З.І.,секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВДВС МУЮ
Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника ВДВС МУЮ
Одеської області ОСОБА_2, а саме в частині відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №519/146/13-ц, виданого 03.10.2014 року
Южним міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та скасування постанови від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття вищевказаної скарги до свого провадження, суддею встановлено, що з тексту скарги вбачається, що скаржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 року - 30.10.2014 року, тобто скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України,
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Також відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» зазначається, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВДВС МУЮ
Одеської області ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду та роз’яснити скаржнику його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 72, ч.2, 385 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВДВС МУЮ Одеської області
ОСОБА_2– залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4873/14-ц
Провадження № 2/520/4208/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 645/8338/14
Провадження № 2-н/645/2458/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2014 року року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, –

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участю позивачки: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 15.09.2007 року у виконкомі
Чорнотисівської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за актовим записом 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище -
"ОСОБА_2", яке при одруженні не змінювалося.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ІПН НОМЕР_2, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 800,00 (вісімсот) гривень починаючи із дня подання позову - 06.12.2013 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 229,40 гривень судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 512/862/14-ц
Провадження 2/512/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2014 року 13 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 14 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 2-н-1324-146/11 провадження №2-с/457/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/1324-146/11.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 26 вересня 2014 року на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7016/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фірма Леман»,
СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод.

19 серпня 2014 року по зазначені справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 751/3708/14 Провадження № 22-ц/795/2379/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 14 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Справа№ 505/4541/14-ц
Провадження № 2/505/2036/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" листопада 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -