overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1781/14-ц
Провадження № 2-о/304/47/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та відділ ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та відділ ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції про надання права на шлюб— відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/3949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

15.08.2014 року в судове засідання не з»явились позивач та її представник
ОСОБА_4, надали заяву про перенесення розгляду справи.

16.10.2014 року в судове засідання не з»явились позивач та її представник
ОСОБА_4, надіслали суду телеграму про перенесення розгляду справи.

28.10.2014 року в судове засідання не з»явились позивач та її представник
ОСОБА_4, надали заяву про перенесення розгляду справи.

15.08.2014 року в судове засідання не з»явились позивач та її представник
ОСОБА_4, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в зв’язку з неодноразовою неявкою без поважних причин позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЛюльчак ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 309/4393/14-ц
Провадження № 2/309/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 30 хв. «01» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/8961/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Октябрського районного виконавчого комітету м.Полтава про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Октябрського районного виконавчого комітету м.Полтава про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31.10.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування
Октябрського районного виконавчого комітету м.Полтава про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 310/9351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства
„Першотравневець-2” про визнання незаконними рішень загальних зборів СТ
„Першотравневець-2”, визнання незаконними дій по відключенню від електромережі садового будинку, зобов’язання підключити до електромережі садовий будинок, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до
Садівничого товариства
„Першотравневець-2” про визнання незаконними рішень загальних зборів СТ
„Першотравневець-2”, визнання незаконними дій по відключенню від електромережі садового будинку, зобов’язання підключити до електромережі садовий будинок, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Першотравневець-2” про визнання незаконними рішень загальних зборів СТ „Першотравневець-2”, визнання незаконними дій по відключенню від електромережі садового будинку, зобов’язання підключити до електромережі садовий будинок, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/854/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1309,39 гривень, 3 % річних у сумі 1,61 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1309 (одна тисяча триста дев'ять) гривень 39 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 1 (одна) гривня 61 копійка - 3 % річних. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

"03" листопада 2014 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого

судді Леміш О.М.,

при секретарі

Хи минець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

03.11.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду представником позивача подана заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст., 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву КП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації – залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2М
Справа № 308/8067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі

20.10.2014 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Дослідивши до матеріали вищевказаної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. у справі № 308/5284/2014, було задоволено позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, та роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження 2/127/7661/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 304/1703/14-ц
Провадження № 2/304/455/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12:00 год. 24 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8923/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 30.09.2014р. в сумі 660,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 30.09.2014р. в сумі 660,33 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

10.11.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Чернишевського, 54/158.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 30.09.2014р. в сумі 660,33 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 309/4232/14-ц
Провадження № 2/309/1825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання колишнього власника таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання колишнього власника таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання колишнього власника таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації до розгляду на 10 год. 00 хв.
«09» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4