overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1922/13
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 666/1922/13 виданого 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10650,00грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС
Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 666/1922/13 виданого 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 10650,00грн., заборгованість на цей час не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, 26.05.1994р.н., ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 666/1922/13 виданого 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить з відповідача стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, 28.10.2013року народження.

11.11.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року о 14:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 587/2560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області № 2-67/02 від 23 січня 2002 року,

встановив:

23 січня 2002 року Сумським районним судом
Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно вказане по-батькові відповідача, тому дану описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, 23 січня 2002 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення була допущена описка, а саме по-батькові відповідача вказано як
«ОСОБА_2», хоча вірним є «ОСОБА_2», тому дану описку необхідно виправити.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 2-67/02 від 23.01.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № № 2-67/02 від 23.01.2002 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Н.Сироватської сільської ради 3 березня 1990 року, актовий запис № 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
Справа № 1805/4495/2012
Провадження № 2-с/591/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

При секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7192,21 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 107,30 грн..

Боржник по справі звернувся до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача не ґрунтуються на доказах, оскільки дізналася про рішення суду 27.10.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи та вважає, що заявник ТОВ
«Міськводоканал» неправомірно та необґрунтовано подав заяву про стягнення вищезазначеної суми боргу.
Будь-яких договорів зі стягувачем на надання послуг вона не укладала.Також боржник зазначає, що жодного доказу ТОВ
«Міськводоканал на підтвердження використання нею, як власником житла, 300 л. води на добу не надано, більш того, водою вона не користується оскільки фактично проживає за іншою адресою, а стягувач відмовляється надати її можливість встановити лічильники на воду так як начебто вона має заборгованість перед ТОВ
«Міськводоканал».

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/1805/582/2012, справа № 1805/4495/2012 від 03.04.2012 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7192,21 грн.на користь ТОВ «Міськвоканал» та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 107,30 грн.. .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 666/7425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Радіо" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміна товару належної якості на аналогічний товар належної якості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Радіо" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміна товару належної якості на аналогічний товар належної якості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Радіо" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміна товару належної якості на аналогічний товар належної якості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/6589/14-ц
Провадження № 2/666/2806/14 04.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.03.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів стосовно сімейного життя.
Сімейні відносини припиненні.
Майнового спору не має.
Просить суд розірвати шлюб з
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовних вимог наполягала у
Відповідач в судове зсідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.03.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№ 59.
Сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 59 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 660/1513/14-ц
Номер провадження 2/660/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 листопада 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 01.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13:00 годину 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Каневський
Справа № 661/4860/14-ц
Провадження № 2/661/1518/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, Садівничого товариства "Труд", третя особа -
Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, Садівничого товариства "Труд", третя особа -
Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області,
Садівничого товариства "Труд", третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 591/8192/14-ц
Провадження № 2/591/2917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/8192/14-ц Провадження 2/591/2917/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 583/3976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.11.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 17.06.2011 р., за яким останній отримав кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 22992,05 грн. станом на 30.09.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22992,05 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 11:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник