АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1548/14-ц
Провадження №22-ц/792/1962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника
апелянта та відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1962/14
за апеляційною скаргою управління
Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014
року по цивільній справі за позовом
управління Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія,

В С Т А Н О В
И Л А:

рішенням Волочиського районного суду
від 19 серпня 2014 року у задоволенні
позову управлінню Пенсійного Фонду
України у Волочиському районі
відмовлено.

Управління Пенсійного Фонду
України у Волочиському районі подало
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції від 19 серпня 2014 року,
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права - ст. 19
Конституції України, ст.ст. 49, 50, 64
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», п.п. 9, 10 Положення «Про
Пенсійний Фонд України», ст. 213 ЦПК
України.

Апелянт посилається на те, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
управління Пенсійного Фонду України і
з 17.08.2006 року отримує пенсію на підставі
поданої заяви, наданих документів про
його трудовий стаж та заробітну плату
та за розпорядження управління Фонду.

Однак, 25.11.2013 року управлінням
Пенсійного Фонду встановлено під час

_________________________________________________________________Гол
овуючий у першій інстанції - Намистюк
В.П. Справа № 22-ц/792/1962/14

Доповідач -Харчук В.М.
Категорія № 53

перевірки відомостей про нарахування
заробітної плати відповідачу КП
«Райагробуд», що підприємством видана
неправильна довідка про розмір
заробітної плати за період із 01.01.1984
року по 31.12.1989 року.

Внаслідок цього ОСОБА_2
призначена завищена пенсія і він
отримав зайво за період із серпня 2006
року по квітень 2014 року 15 224,80 гривень
пенсії.

Суд цих обставин не урахував,
ухвалив незаконне рішення про відмову
у позові про стягнення зайво
виплаченої пенсії з відповідача на
користь управління Пенсійного Фонду
України.

Тому апелянт просить скасувати
рішення Волочиського районного суду
від 19 серпня 2014 року, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212, ч. 1 ст. 1215
ЦК України, ст. 50 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсії, безпідставно
виплаченої надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду України чи в судовому порядку.

Особа, яка набула майно (кошти,
пенсію) за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов»язана повернути потерпілому це
майно.

Однак, не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата
та платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, інші аналогічні
виплати, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, ч. 1
ст. 61, ст.ст. 212, 213, 214, 308 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона доказами повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, що беруть участь
у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись
на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами
(стороною) у справі, доказуванню не
підлягають.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному,
об»єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

Результати доказів суд відображає
в рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Судове рішення повинне бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового
рішення суд вирішує, в тому числі, такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обгрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або у позові
відмовити, чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи та докази на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції
відмовляє у задоволенні апеляційної
скарги, якщо суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи управлінню
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі у задоволенні
позову про стягнення із ОСОБА_2 15
224,80 гривень на користь управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі надміру
виплаченої пенсії в сумі за період із 17
серпня 2006 року по квітень 2014 року, суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, а саме: що на підставі
виданої КП «Райагробуд» недостовірної
довідки про відпрацьований період та
розмір заробітку за період із 01.01.1984
року по 31.12.1989 року ОСОБА_2 було
неправомірно завищено та виплачено
розмір пенсії при її перерахунку із 17
серпня 2006 року по квітень 2014 року в
загальній сумі 15 224,80 гривень.

Ці обставини фактично визнаються
сторонами та підтверджуються
дослідженими доказами: розрахунком
позову, довідок про його заробіток за
1984-1989 роки, актом зустрічної перевірки
управління Пенсійного фонду від 12.11.2013
року, розпорядженнями управління
Пенсійного Фонду України, іншими
матеріалами справи (а.с.4-14).

Відповідач ОСОБА_2 відмовився
добровільно повернути виплачену йому
зайво пенсію, посилаючись на
відсутність своєї вини у неправильному
нарахуванні та виплаті пенсії.

Ні управлінням Пенсійного фонду
України у Волочиському районі, ні судом
першої інстанції не встановлено та не
обґрунтовано наданими доказами вини
пенсіонера ОСОБА_2 в неправильному
оформленні та видачі довідки про його
заробітну плату, яка була підставою для
перерахунку пенсії, будь-яких інших
недобросовісних дій з його боку.

Працівниками управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі нарахування та
виплата пенсії, в тому числі і того
розміру, який виплачено надміру, було
здійснено добровільно без будь-яких
арифметичних помилок,в тому числі і
після проведеної перевірки та
встановлення факту неправильного
нарахування і виплати пенсії з
листопада 2013 року по квітень 2014 року.

Працівниками управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі безпідставно із
серпня 2006 року по листопад 2013 року не
здійснювалось взаємних перевірок
правильності виданих довідок для
призначення та перерахунку пенсій КП
«Райагробуд», що сприяло надмірній
виплаті пенсії ОСОБА_2 на протязі
тривалого період (майже 8 років).

А тому у суду першої інстанції
були відсутні належні правові підстави
до задоволення позову та стягнення
наміру виплаченої пенсії.

Судове рішення суду першої
інстанції є законним, обґрунтованим і
підстави до його скасування в межах
доводів апеляційної скарги апелянта
відсутні..

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного
суду від 19 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

З оригіналом згідно.:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук