Справа № 462/3890/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5970/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2 809,75 грн майнової шкоди, 200 грн моральної шкоди, 400 грн витрат за проведення експертної оцінки розміру збитків, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн судового збору, а всього 4653,35 грн. У решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вважає, що спричинені позивачу збитки внаслідок ДТП відшкодовано в повному обсязі АТ «СК «АХА Страхування», яка відшкодувала йому вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля у розмірі 10 206,32 грн. Вважає також, що розмір ймовірно наданих послуг правового характеру необґрунтовано перебільшено та завищено, суду не надано будь-яких документів, актів виконаних робіт на підтвердження надання правової допомоги. У позовній заяві не обґрунтовано розмір спричиненої моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 належить автомобіль марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що мало місце 24.03.2014 року на перехресті вул. Галицька-Сахарова у м. Львів-Винники. ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, що стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2014 року (а.с.4).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання вказаної події була застрахована згідно договору (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 1824484 від 16.03.2013 року в АТ «СК «АХА Страхування», яка відшкодувала позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 10 206,32 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 10 206,32 грн. встановлена висновком № 144 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.04.2014 року. Цим же висновком визначено величину втрати товарної вартості автомобіля «Фольксваген»,н.з. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження врезультаті ДТП у розмірі 2809,75 грн (а.с.30-49).

Відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 32.7 ч.1 ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. Відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 у розмірі 2809,75 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2, який керував автомобілем «Сузукі», н.з. НОМЕР_4 в момент скоєння ДТП.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1, 3 ст.79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Витрати понесені позивачем на правову допомогу підтверджені належними доказами, зокрема, квитанцією до прибуткового касового ордера № 45/06, розрахунком розміру наданої правової допомоги, проведеного згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-У (а.с.17,18). У зв'язку із задоволенням позову, районний суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Стягуючи з відповідача моральну шкоду у розмірі 200 грн., районний суд вірно виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, оскільки у його житті відбулись несприятливі зміни, що вимагало додаткових зусиль для організації життя. Суд першої інстанції визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, виходячи з засад розумності та виваженості. Вищенаведене відповідає п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду Львівської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська