АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1786/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3009/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омкльченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4, про зменшення
розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів на утримання
малолітнього сина ОСОБА_5 з 1/6 частини
до 1/8 частини з усіх видів його
заробітку /доходу/, вказуючи, що на
даний час у складі його сім»ї відбулися
зміни - збільшилась кількість осіб,
які знаходяться на його утриманні
у зв»язку з народженням
ІНФОРМАЦІЯ_3 року сина - ОСОБА_8.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 серпня 2014 року у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 -
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
першої інстанції, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржуване
ним судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, яким повністю задовольнити
його позов.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що сторони у справі - колишнє
подружжя, мають спільну дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір»ю - ОСОБА_2

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30
березня 2009 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на
утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ?
частки зі всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, та аліменти на
утримання ОСОБА_2 до досягнення сином
трирічного віку у розмірі 1/6 частки
заробітку ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 6 лютого 2014
року частково задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів та зменшено розмір аліментів
на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з ? частини всіх видів заробітку
до 1/6 частини всіх видів заробітку
/доходу/ щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
набрання даним рішенням законної сили
та до досягнення повноліття дитиною.

Також судом встановлено, що в даний час
позивач перебуває у іншому шлюбі з
ОСОБА_4 В даному шлюбі вони мають двох
неповнолітніх дітей -
синів:ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружжя виховує також
малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - сина
ОСОБА_4 ОСОБА_4 перебуває у відпустці
по догляду за дитиною, отримує
одноразову допомогу при народженні
дитини в сумі 1576 грн. 67 коп. та допомогу
на дитину одинокій матері в сумі 309 грн.
60 коп.

Позивач з червня 2014 року не працює,
звільнившись з останнього місця роботи
у НПП «Фєролит» за власним бажанням у
зв»язку зі станом здоров»я, з 10 червня
2014 року перебуває на обліку в
Комсомольському міському Центрі
зайнятості.

Окрім того судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 згідно висновку МСЕК
є інвалідом третьої групи, не працює.
Як інвалід отримує державну соціальну
допомогу у розмірі 949 грн. на місяць.
Малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчається у школі, проживає з матір»ю -
ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав для зменшення розміру
аліментів передбачених ст. 192 Сімейного
Кодексу України не встановлено.

З таким висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів з
врахуванням наступного.

За змістом ст. 192 Сімейного Кодексу
України у системному зв'язку із
положеннями ст. 182 Сімейного Кодексу
України при вирішенні питання про
зміну розміру аліментів, що стягуються
на користь неповнолітньої дитини, суд
зобов'язаний дотримуватися
справедливого балансу інтересів обох
сторін та виходити з пріоритету
інтересів дитини. З цією
метою необхідно врахувати всі істотні
обставини.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, беручи до уваги народження
у позивача та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
сина ОСОБА_8, обґрунтовано виходив з
того, що при ухваленні рішення
апеляційним судом Полтавської області
від 06 лютого 2014 року про
зменшення розміру аліментів, було
враховано перебування на утриманні
позивача непрацюючої - у той час
вагітної дружини. При цьому
правомірним є висновок місцевого суду
про те, що всі три сини ОСОБА_3 мають
рівне право на утримання від батька,
який є працездатною особою, в той час,
як відповідачка ОСОБА_2 - є інвалідом
та в зв»язку з цим не може забезпечити
належний рівень життя свого сина.

Виходячи зі встановлених обставин, а
також відповідно до вищенаведених
вимог закону, місцевий суд дійшов
правильного висновку про відсутність
достатніх підстав для зменшення
розміру стягнутих з ОСОБА_3 аліментів,
обґрунтовано відмовивши у задоволенні
його позову.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків місцевого суду, як і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає правових підстав для
його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: