Справа № 753/5281/13 Головуючий у І
інстанції Каліушко Ф.А.Провадження №
22-ц/780/4899/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільній власності та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку у
спільній власності та визнання права
власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження з дотриманням правил
підсудності, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при її постановленні.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя першої
інстанції виходив із того, що справа
підсудна Дарницькому районному суду
м.Києва.

Проте погодитись із вказаними
висновками не можна, так як вони не
відповідають матеріалам справи і не
узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається із позовної заяви,
поданої позивачем до Дарницького
районного суду м.Києва, ОСОБА_2 просить
припинити право власності ОСОБА_1 на:
10/100 часток нежитлового приміщення по
вул.Ревуцького, 12-а в м.Києві та 57/100
часток нежитлового приміщення по вул.
Будіндустрії, 7 в м.Києві шляхом
присудження відповідачу грошової
компенсації та визнати за нею право
власності на вказані частки
нерухомого майна.

Також, з доданих до позовної заяви
документів, а саме: свідоцтв про право
на спадщину за законом вбачається, що
вартість спадкового майна 10/100 частин
будинку АДРЕСА_2 становить 520 000 грн.
(а.с. 5), а вартість спадкового майна,
яке складається з 57/400 частин будинку
АДРЕСА_1 становить 960 000 грн. (а.с. 6).

Згідно роз'яснень, наданих в п.2
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав» якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто наявні
вимоги, для кожного з яких частиною
першою статті 114 ЦК України встановлено
виключну підсудність, то позов
пред'являється до одного із судів за
вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Таким чином, судом першої інстанції
було відкрито провадження у вказаній
справі з порушенням правил
підсудності, оскільки провадження
відкрито за місцезнаходженням об'єкта
нерухомості, який за своєю вартістю є
меншим від вартості іншого об'єкта
нерухомості, який знаходиться не в
Дарницькому, а іншому районі м.Києва.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд не
врахував вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України і
відкрив провадження у справі, яка
непідсудна Дарницькому районному суду
м. Києва.

Ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для виконання вимог закону,
а саме ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
скасувати і направити справу в суд
першої інстанції для виконання вимог
ст. 115 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: