Справа № 2/642/99/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця» до Комісії з
трудових спорів відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця №1» Державного підприємства
«Південна залізниця», 3-я особа: ОСОБА_1
про оскарження рішення комісії з
трудових спорів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця №1», в якому просив
скасувати рішення комісії з трудових
спорів відокремленого підрозділу
Харківська вагонна дільниця №1»
державного підприємства «Південна
залізниця» від 02.12.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 27.11.13 року наказом № 457/ДЗ, ОСОБА_1
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
те, що, 13.09.2013 року, під час посадки в
поїзд № 259 сполученням «Суми -
Феодосія», провідник пасажирських
вагонів ОСОБА_2 відмовив в посадці за
пільговим проїзним документом ОСОБА_3,
посилаючись на відсутність у
останнього паспорту а надане ОСОБА_3
посвідчення ветерана війни погано
читалось. Після чого було запрошено
старшого провідника причепної групи
(провідник пасажирських вагонів)
ОСОБА_1, який також підтвердив вимоги
провідника ОСОБА_2 і тільки після того
як ОСОБА_3 відшукав свій паспорт йому
було дозволено здійснити посадку до
вагону. Проведеною після цього
перевіркою було встановлено що
посвідчення ветерана війни ОСОБА_3
читається добре і підстав вимагати
паспорт у провідників ОСОБА_2 та ОСОБА_1
не було. Після оголошення догани
ОСОБА_1 оскаржив вищевказаний наказ до
КТС і рішенням від 02.12.2013 року було
визнано оголошення догани
неправомірним. Позивач вважає зазначка
не рішення неправомірним та таким що
винесено з порушенням норм КЗпУ
зокрема вимог ч. 2 ст. 227. Прохають
рішення скасувати та стягнути на їх
користь судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала,
посилаючись на наведені у позові
підстави.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що в КТС
відсутні особи з юридичною освітою
тому форма та зміст оскаржуваного
рішення можливо не відповідають
вимогам законодавства однак перевірка
заяви ОСОБА_1 проведена в повному
обсязі і викладені в ній факти знайшли
своє підтвердження..

Третя особа в судове засідання
з'явився. Позов не визнав зазначивши що
його безпідставно притягли до
дисциплінарної відповідальності
оскільки він не перешкоджав ОСОБА_3
здійснювати посадку до вагону і
взагалі не повинен був втручатись в
зазначену суперечку.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до наказу 457/ДЗ від 27.11.13 року
за невиконання посадових обов'язків,
вимог п.1.5.3; 3.1.1 «Інструкції провідника
пасажирських вагонів № ЦЛ -0038», що
виразилося у невирішенні виниклої
конфліктної ситуації, та не запрошення
для її вирішення начальника поїзда, не
виконання вимог п. 7.2 «Правил
перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України», провіднику
пасажирських вагонів ОСОБА_1 т.№ 411
була оголошена догана, згідно з п.1. ст.
147 КЗпП України. Було встановлено що
ОСОБА_2 та запрошений на прохання
останнього ОСОБА_1, не дозволяли
посадку за пільговим проїзним
документом в вагон 14 потягу «Суми -
Феодосія» 13.09.13 року, громадянина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за пред'явлення
останнім посвідчення ветерана війни
вимагаючи надання паспорту.

ОСОБА_1 звернувся з письмовою
заявою до комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця №1» державного
підприємства «Південна залізниця» про
неправомірне притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Рішенням комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця №1» державного
підприємства «Південна залізниця» від
02.12.2013 року було встановлено, що
винесення догани ОСОБА_1 є
неправомірним, на підставі чого
необхідно скасувати п. 1 наказу від
27.11.2013 року № 457/Д3 щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани провіднику
вагонів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 226 КЗпП України
комісія по трудових спорах зобов'язана
розглянути трудовий спір у
десятиденний строк з дня подання заяви.
Спори повинні розглядатися у
присутності працівника, який подав
заяву, представників власника або
уповноваженого ним органу. Розгляд
спору за відсутності працівника
допускається лише за його письмовою
заявою. За бажанням працівника при
розгляді спору від його імені може
виступати представник профспілкового
органу або за вибором працівника інша
особа, в тому числі адвокат. У разі
нез'явлення працівника або його
представника на засідання комісії
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання. При повторному
нез'явленні працівника без поважних
причин комісія може винести рішення
про зняття цієї заяви з розгляду, що не
позбавляє працівника права подати
заяву знову в межах тримісячного
строку з дня, коли працівник дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення свого права. Комісія по
трудових спорах має право викликати на
засідання свідків, доручати
спеціалістам проведення технічних,
бухгалтерських та інших перевірок,
вимагати від власника або
уповноваженого ним органу необхідні
розрахунки та документи. Засідання
комісії по трудових спорах вважається
правомочним, якщо на ньому присутні не
менше двох третин обраних до її складу
членів. Працівник і власник або
уповноважений ним орган мають право
заявити мотивований відвід будь-якому
члену комісії. Питання про відвід
вирішується більшістю голосів членів
комісії, присутніх на засіданні. Член
комісії, якому заявлено відвід, не бере
участі у вирішенні питання про відвід.
На засіданні комісії ведеться
протокол, який підписується головою
або його заступником і секретарем.

Частиною 2 ст. 227 КЗпП України
встановлено, що у рішенні зазначаються:
повне найменування підприємства,
установи, організації, прізвище, ім'я та
по батькові працівника, який звернувся
до комісії, або його представника, дата
звернення до комісії і дата розгляду
спору, суть спору, прізвища членів
комісії, власника або представників
уповноваженого ним органу, результати
голосування і мотивоване рішення
комісії.

Натомість суд відзначає, що ні в
протоколі, ні в рішенні комісії з
трудових спорів відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця №1» державного підприємства
«Південна залізниця» від 02.12.2013 року
ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 не
визначено, не була дана належна та
юридична оцінка всім викладеним у
наказі обставинам, порушенням п.1.5.3; 3.1.1
«Інструкції провідника пасажирських
вагонів № ЦЛ -0038» провідником вагонів
ОСОБА_1

Суд констатує що в рішенні комісії
містяться передчасні та невмотивовані
висновки про необґрунтованість
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 які зроблені на підставі заяви
самого ОСОБА_1 та двох членів комісії
Каменева О.М. та Ковальової Л.Н. що
виступили під час засідання. При цьому
не дано жодної оцінки двом різним
письмовим пояснювальним написаним
ОСОБА_1 на ім'я начальника ВЧ -1
Овчаренко В.В. (с.с. 21, 22) та матеріалам
службової перевірки по розгляду
звернення ветерана війни ОСОБА_3 (с.с. 24).

Таким чином суд вважає позов
обґрунтованим і таким що ґрунтується
на вимогах ч.2 ст. 227 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223, 294 ЦПК України,
суд, ст. 227 КЗпП України -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати рішення комісії з трудових
спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця №1»
державного підприємства «Південна
залізниця» від 02.12.13 року по розгляду
заяви провідника вагонів ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський