overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/5562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі: Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги нею визнаються повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №2044. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Також відповідно до статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2044 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Зінченко С.В.
Справа № 204/3381/14-ц
Провадження № 2/204/1682/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Троць О.А.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) на користь державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» в рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 108493 грн.57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1084 грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
№ 317/3665/13-ц
№/п 2/317/83/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 17.01.1997р., зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 26, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 17.01.1997р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя від 02.08.1997р., актовий запис № 252, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_3, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 07.05.2010р., актовий запис № 225, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання 03.02.2014 року сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.01.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 182/7318/14-ц
Провадження № 2/0182/3821/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі позивачки - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, встановивши, що
ОСОБА_4 дійсно приходиться ОСОБА_1 двоюрідним дідом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. з надвірними будівлями сарай літ. Б, вбиральня літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/5184/14-ц
Провадження № 2/0182/3031/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3890,19 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 4680,30
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 11.04.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - - заборгованість по відсоткам - 668,53 грн., а всього 3890,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3221,66 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 668,53 грн., а всього 3890 (три тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 404/4869/14-ц
Номер провадження 2/404/2142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.07.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК
України, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 446/906/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.07.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ ВТВ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТВ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 15.08.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області по вулиці
Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер №440/1220/14-ц
Провадження №2/440/480/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кос І.Б.,

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 390/1899/14-ц
Провадження № 2/390/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.07.20174 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.
Згідно отриманої судом 05.09.2014 року інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8287/14-ц
Номер провадження 6/404/459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь користь юридичних осіб боргів на загальну суму 1276170,16 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 яка за виконавчим документом значиться за адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою не проживає, про що свідчить акт державного виконавця .

Згідно довідок за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно довідки ДПІ інформація стосовно божників-фізичних осіб сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. .Рішення суду не виконано, тому просить подання задовільнити.

Судом встановлено, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь а користь юридичних осіб боргів на загальну суму 1276170,16 грн.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні подання , оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів до розшуку боржника в межах повноважень , наданих Законом України
« Про виконавче провадження». Акт про непроживання за адресою реєстрації складений формально, інші дані стосуються відсутності майна , що не є підставою для оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місце знаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України; ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/9108/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09.25 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2129/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.