Справа № 381/1617/14-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/5571/14 Доповідач у 2 інстанції
ЯворськийКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,
Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «А-Банк» звернувся
до суду із вказаним позовом у
відповідності до норм ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК
України просив стягнути з відповідача
на його користь заборгованість у
розмірі 14775, 15 грн за кредитним
договором б/н від 26.02.2008 р. та суму
судових витрат у розмірі 243, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 26.02.2008 р. між сторонами
укладено договір, згідно якого
відповідач отримав кредит у розмірі 3
000,00 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредиту, що
призвело до утворення вищевказаної
заборгованості.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник Банку подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення районного суду як
незаконне та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не
перевірено всіх обставин справи
відповідно до умов укладення договору,
що призвело до порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апелянта,
представник відповідача подав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в якій посилається на
правильність та законність рішення
першої інстанції та просить рішення
Фастівського міськрайонного суду
залишити без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції розглядаючи
вказаний спір зазначив, що 26.02.2008 р.
ОСОБА_1 підписав заяву про бажання
отримати кредит у ПАТ «А-Банк» на суму 3
000,00 грн в якій не було зазначено ні
кредитного ліміту, ні базової
процентної ставки за кредитом, ні
щомісячної комісії.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що договір між сторонами не укладався,
а тому вимога стягнення заборгованості
по ньому є безпідставною.

Однак, погодитися із вказаними
висновками суду першої інстанції
колегія суддів не може виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.02.2008 р. ОСОБА_1 підписав заяву про
отримання кредиту у ПАТ «А-Банк» на
суму 3 000,00 грн, в якій зазначено, що
позичальник ознайомлений та згодний з
Умовами і Правилами надання
банківських послуг, а також цього ж дня
ОСОБА_1 погодився із Тарифами Банку, які
були надані йому для ознайомлення у
письмовому вигляді (Довідка про
стандартні умови кредитування) . Своїм
підписом підтвердив факт отримання ним
інформації про умови кредитування у
«А-Банку» та дав згоду на те, що вказана
заява разом із пам'яткою клієнта,
Умовами і Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
становить між ним та Банком договір про
надання банківських послуг (а.с.7).

Згідно довідки про стандартні умови
кредитування «А-Банку» та орієнтовну
сукупну вартість Cash - кредиту строк
кредиту становить 12 місяців з
процентною ставкою 24% та комісією за
щомісячне розрахункове обслуговування
у розмірі 3,50% від суми кредиту (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 6.5 Умов і правил
надання банківських послуг клієнт
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором (а.с.10).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк
(частина 1 статті 530 ЦК України).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг визначено термін
дії договору - 12 місяців, якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
поінформує іншу сторону про зупинення
дії договору, він автоматично
пролонгується на цей же строк (а.с.10).

Крім того п.2 «Терміни та поняття» Умов
визначено, що мінімальний обов'язковий
платіж - це розмір боргових зобов'язань,
які щомісячно підлягають до сплати
протягом строку дії картки.

Згідно п. 3 Правил користування
платіжною карткою, строк дії картки
указаний на лицьовому боці картки
(місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня указаного
місяця. По закінченню строку дії
відповідна карта продовжується банком
на новий строк (шляхом надання картки з
новим строком дії) і за дотримання
інших умов продовження, передбачених
договором. Строк дії карток миттєвого
випуску продовженню не підлягає.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції відповідач подав заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності і відмову у зв'язку з
цим у задоволенні позову на підставі
ст.ст. 256, 257 ЦК України (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Для окремих вимог законом встановлена
спеціальна позовна давність. Зокрема,
ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України, зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Згідно із п. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що
останній щомісячний платіж був
здійснений в 07.10.2009 р., та саме з
вказаного моменту відповідач припинив
виконання взятих на себе зобов'язань,
саме із вказаної дати у позивач виникло
суб'єктивне право на звернення до суду
за захистом порушеного права, а
позивач із позовом до суду звернувся в
02.04.2014 р., тобто після спливу трирічного
строку виконання зобов'язання, строк
позовної давності не переривався,
відповідач подав до суду заяву про
застосування спливу позовної давності
(а.с.2,30,44). Заяв про поновлення
пропущеного строку з поважних причин
позивачем не подавалося і доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку на наводилося.

Суд на зазначені факти уваги не
звернув, що і призвело до неправильного
вирішення спору, тому колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову з підстав
застосування спливу позовної давності.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.ст. 212-214 ЦПК України не належним
чином з'ясував фактичні обставини
справи, від яких залежить правильне
вирішення спору щодо вимог позивача,
яка правова норма підлягає
застосуванню для правовідносин, що
виникли між сторонами.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позову з підстав
відсутності предмету спору не
відповідає матеріалам справи, ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права і відповідно до
вимог ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог з підстав пропуску строку
позовної давності при зверненні до
суду .

Керуючись ст.ст. 253, 261, 266, 267, 526, 527, 530, 531,
626, 627, 631 ЦК України, ст.ст. 212-214, 303, 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв