overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2806/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26369 грн. 28 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27112 грн. 88 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа №176/2491/14-ц провадження №2/176/924/14 у х в а л а

21 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ DNXRRK01520002 від 16.04.2008 року у розмірі 6199,24 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2648/14-ц провадження №2/176/956/14 у х в а л а

15 вересня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 07.06.2008 року у розмірі 5453,50 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
№ провадження 6/208/1640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2829/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15317 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16060 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9318/14-ц
№ провадження 2-н/208/1141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя ЗаводськогоЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська
ПохвалітаС.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення зЛогвін
ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зЛогвін ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1404,78 грн.за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягненнязЛогвін
ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ провадження 6/208/1659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2816/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21469 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22212 грн. 86 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа №176/2498/14-ц провадження №2/176/926/14 у х в а л а

21 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 01.12.2008 року у розмірі 10099,56 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 25.12.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про стягнення боргу подана ТОВ
"Житлокомцентр" до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку – до Саксаганського району м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
справа № 208/8940/14-ц
№ провадження 2/208/2571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, податкову заставу, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Chevrolet TACUMA, 2007 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, колір червоний, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8953/14-ц
№ провадження 2/208/2574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки ГАЗ 31105, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан-В, колір - сірий, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9328/14-ц
№ провадження 2-н/208/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» 3335,47 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримує, але не оплачує з 01.09.2011 по 31.09.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2045/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13875,49 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13875,49 грн. за період з жовтня 2010 року по листопад 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 30.01.2014 року.

Таким чином, КП «Господар Дарницького району м. Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, подана заява містить вимоги про витребування даних про ідентифікаційний номер боржника з органів податкової служби.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути Комунальному підприємству «Господар Дарницького району м. Києва» судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням №466 від 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М.Сухомлінов