overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/218/14-ц
Провадження № 2-о/270/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Єрьоміна Д.О.

за участю народних засідателів
Ібініабянової
Н.О., Зайденко С.А.

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, посилаючись на те, що її племінник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 2-ї групи та знаходиться під постійним наглядом психіатра. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5, 239 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Краматорська Донецької області на якусь психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз м. Донецька ( 83086, м. Донецьк, вул. Красноармійська, 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 270/218/14-ц, медичні документи та копію ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:

Д.О. Єрьомін

Народні засідателі:

С.В. Зайденко

Н.О. Ібініабянова
Справа №438/1342/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом спільного підприємства ТзОВ
«Ком-Еко-Львів» в особі філії
«Ком-Еко-Борислав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом спільного підприємства ТзОВ «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з’явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10 жовтня 2014 року, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву спільного підприємства ТзОВ «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харцизька Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява, яка була залишена ухвалою судді від 23.01.2014р. без руху для виправлення її недоліків, так як вона не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

1) у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданих позивачем до суду документів вбачається, що вартість спірної квартири складає 81 129грн. Таким чином, при поданні до суду позову, позивач
ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у сумі 811,29грн.

Однак, з доданих до позову двох квитанцій банківський установи видно, що гр.ОСОБА_2, а не позивач
ОСОБА_1 сплатив судовий збір 09.01.2014р. - в сумі 229,40грн, та 20.01.2014р сплатив - в сумі 16грн, що разом складає -245,40грн.

У зв'язку з чим, суд вважає, що при зверненні до суду із позовом
(майнового характеру) про визнання права власності на квартиру позивач
ОСОБА_1 не сплатив на р/р 0088, банк
ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 „Судовий збір" (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності 206, код
ЄРДПОУ суду 02895679, судовий збір в сумі 811,29грн.

Згідно ухвали судді від 23.01.2014р. заявнику наданий строк для виправлення її недоліків. Копія ухвали суду скерована позивачу поштовим повідомленням за місце його мешкання, що зазначений у позові. Однак, у визначений судом строк в п'ять днів, протягом якого позивач ОСОБА_1 мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - він їх не виправив.

Згідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається судом позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харцизька Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про визнання права власності на квартиру, - вважати неподаною, і повернути її позивачеві, разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення з.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1855/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління комунальної власності
Бориславської міської ради Львівської області заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з управління комунальної власності Бориславської міської ради Львівської області.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 98
ЦПК України, а саме: заявник зазначає, що працював директором КП “Струмок” однак боржником зазначає управління комунальної власності Бориславської міської ради Львівської області.

Крім цього до заяви не додані належно оформлені докази про перебування заявника у трудових відносинах з КП
“Струмок”, зокрема: витяг з трудової книжки, завірений належним чином наказ про призначення на посаду, звільнення з посади, тощо.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст.98,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління комунальної власності Бориславської міської ради Львівської області заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п”яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і роз’яснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Т.Слиш
Справа № 438/1818/14-ц
Номер провадження № 2/438/715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 12 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу– направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 438/1737/14-ц
Номер провадження № 2/438/694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 439/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 жовтня 2014 року сторони не з’явилися, хоча представником відповідача ОСОБА_4 13.11.2014 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України причини, через які представник відповідача не з»явився в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 439/1809/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24 листопада 2014 року сторони не з’явилися.

Позивач в позовній заяві просить суд справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. на 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася
ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 13 листопада 2014 року позивач не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Від відповідача надійшла заява, що вони позов визнають просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на 10 год. 30 хв. на 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №438/983/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з’явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26 червня 2014 року, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа №1301/1908/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ТзОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У провадженні
Бориславського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою
ТзОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року розгляд даної справи за заявою ОСОБА_1 було зупинено до вирішення цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 Мар’яна Мар’яновича про перегляд заочного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Хрещатик» до ОСОБА_1 Мар’яна
Мар’яновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

20 листопада 2014 року ухвалою суду заочне рішення Бориславського міського суду від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2
Мар’яна Мар’яновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ
«Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 17 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа №438/1615/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Бориславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06.05.2010р.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.Т. Слиш