overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№201/7496/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 07 травня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено комплексну криміналістичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29 серпня 2014 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута вказана цивільна справа без виконання в зв’язку з невиконанням клопотання судового експерта та несплатою попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та листом експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
Справа
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що зумовило його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 09 год.10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом та надали заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що вони перебувають у тяжкому матеріальному стані.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вони не в змозі сплатити судовий збір вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.О.
Демидова
Справа № 200/7017/13ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Якуші Н.В.

при секретарі –
Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам по справі строку на примирення в строк до 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2278/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.10.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 22.08.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_6 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1280 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг у розмірі 310, 71 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, – а саме:

-          Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 265 грн. кожній за такими реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

-          Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому зважаючи на наявність вимог про розірвання договору, позивачу ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, – а саме:

-          позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідно для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина”про стягнення заборгованості та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина” до ОСОБА_1, ПАТ
“Державний ощадний банк України” про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина”про стягнення заборгованості та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина” до ОСОБА_1, ПАТ
“Державний ощадний банк України” про визнання договору поруки недійсним зупинено до розгляду по суті справи за позовом ТОВ “Кінотеатр “Валентина” до ПАТ “Державний ощадний банк
України”, філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” м.
Дніпропетровськ, третя особа
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м.
Дніпропетровська про визнання недійсним іпотечного договору.

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління про відновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що 23 січня 2014 року Господарським судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кінотеатр
Валентина» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина”про стягнення заборгованості та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина” до ОСОБА_1, ПАТ “Державний ощадний банк України” про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 279/6165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття їх з реєстрації.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
н/п 2-н/640/2311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 310, 71 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) сума, на яку збільшився основній борг внаслідок інфляційних процесів становить 1, 90 грн., 3% річних від загальної суми боргу складають 5, 69 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________ 2014
Суддя