Справа № 2/756/4785/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ „Просто-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальних збитків в порядку
регресу. В обґрунтування позову
позивач зазначив, 26.12.2013 р. між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір страхування № ПКД 1303031
майнових інтересів власника
автомобіля «Лексус - LX 470» д/н НОМЕР_1.

Як вказано у позові, 15.01.2014 р. по вул.
Київський шлях у м. Бориспіль відбулось
ДТП між застрахованим автомобілем
„Лексус - LX 470" д/н НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3, автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_6
під керуванням відповідача ОСОБА_1,
автомобілем „Мерседес" д/н НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_4, автомобілем «Мерседес»
д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5

У відповідності до постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської обл. від 27.03.2014 р. ДТП
відбулось у результаті порушення ПДР
України відповідачем ОСОБА_1

У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль страхувальника
- „Лексус - LX 470" д/н НОМЕР_1. І у
відповідності до звіту 10947/93394 з оцінки
транспортного засобу від 21.01.2014 р.
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля „Лексус
- LX 470" д/н НОМЕР_1 становить 22387,59 грн., а
відповідності до ремонтної
калькуляції № 93394 від 05.02.14 р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
„Лексус - LX 470" д/н НОМЕР_1 становить 26830,74
грн.

Як вказує позивач, зазначена вище подія
була визнана страховою, про що 14.02.2014 р.
було складено страховий акт. У
відповідності до видаткового касового
ордеру № 1018 від 19.02.2014 р. позивач - АТ
„Просто-страхування" виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
за ремонт автомобіля „Лексус - LX 470" д/н
НОМЕР_1 в розмірі 25530,74 грн.

Тому позивач просить суд стягнути із
відповідача на свою користь 25530,74 грн.
та судовий збір.

Під час слухання справи по суті
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, з'ясував
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.12.2013 р. між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір страхування № ПКД
1303031 майнових інтересів власника
автомобіля «Лексус - LX 470» д/н НОМЕР_1.

Як вказано у позові, 15.01.2014 р. по вул.
Київський шлях у м. Бориспіль відбулось
ДТП між застрахованим автомобілем
„Лексус - LX 470" д/н НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3, автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_6
під керуванням відповідача ОСОБА_1,
автомобілем „Мерседес" д/н НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_4, автомобілем «Мерседес»
д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5

Як з'ясовано судом, постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської обл. від 27.03.2014 р. було визнано
винним у ДТП відповідача ОСОБА_1

При цьому, у відповідності до звіту
10947/93394 з оцінки транспортного засобу
від 21.01.2014 р. вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
„Лексус - LX 470" д/н НОМЕР_1 становить 22387,59
грн., а відповідності до ремонтної
калькуляції № 93394 від 05.02.14 р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
„Лексус - LX 470" д/н НОМЕР_1 становить 26830,74
грн.

Як з'ясував суд, 14.02.2014 р. було видано
страховий акт № 93394 щодо виплати
потерпілій особі у сумі 25530,74 грн. і
19.02.2014 р. позивач сплатив страхове
відшкодування розмірі 25530,74 грн.

У відповідності до ст. 989 ЦК України та 38
п. "г" ст. 33 у п.п. 33.1.2 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхувальник зобов'язаний
повідомити страховика про настання
страхового випадку у строк,
встановлений договором, тобто вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше 3 робочих днів, повідомлення
страховика з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
про настання ДТП.

Закону України „Про страхування" до
страховика у межах фактичної виплати,
перейшло право вимоги, яке потерпілий
страхувальник мав до особи,
відповідальної за нанесення шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6
„Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" з винної особи за
регресною вимогою стягується сума
майнових витрат, понесених на
виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
з неї витрати стягуються у цих межах.
Отже, відповідно до чинного
законодавства реалізація страховиком
права регресної вимоги можлива тільки
після виплати страховиком страхового
відшкодування та одержання його
страхувальником (правонаступником
страхувальника або особою, визначеною
умовами договору страхування).

У відповідності до ст. 25 Закону України
„Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування або законодавством на
підставі заяви страхувальника.
Свідченням про отримання страховиком
права регресної вимоги можуть
документи, які підтверджують фактичну
виплату страхового відшкодування,
розмір відшкодування та одержання його
страхувальником.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, як на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення матеріальних збитків у сумі
25530,74 грн. із відповідача ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що судовий збір
необхідно стягнути із відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 3, 16, 22, 23, ст. 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України,
ст. 10, 60, 84, 88, ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Просто-страхування"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Просто-страхування" (п/р 265082212 в АТ
„Райффайзен Банк „Аваль", МФО 380805,
) 25530,74 грн. затрат по виплаті
страхового відшкодування та судовий
збір у сумі 255,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ