Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/531/14
Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, про визнання неправомірною
бездіяльність та протиправними дії,
скасування постанов про закінчення та
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою на
рішення, дії та бездіяльність
начальника Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ та державних
виконавців Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ у ході проведення
виконавчих дій з виконання судового
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на
користь заявника суми боргу.

В скарзі зазначав, що з 04.04.2013 року
в провадження Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ знаходилися
виконавчі провадження ВП № 37342404 та ВП
№ 37342712, відкриті за виконавчим листом
№ 812/8529/12, виданим 27.03.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 208
497 грн. 07 коп. та 4 526 грн. 37 коп.

09.08.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Густенко О.Л. були
винесені постанови про закінчення
вищезазначених виконавчих проваджень
у зв'язку з направленням виконавчого
документу за місцем знаходження майна
боржника - до Шевченківського ВДВС для
подальшого виконання рішення суду.

Зазначені постанови були
отримані ОСОБА_2 по пошті під розпис
31.08.2013 року.

Не погодившись із зазначеними
постановами державного виконавця
04.09.2013 року він звернувся зі скаргою до
начальника Комунарського ВДВС.

16.09.2013 року за результатами
розгляду скарги йому замість
передбаченої чинним законодавством
постанови було видано лист за підписом
начальника Комунарського ВДВС.

Між тим, лише під час ознайомлення
із виконавчим провадженням 14.11.2013 року
виявилось, що 16.09.2013 року начальником
Комунарського ВДВС за результатами
розгляди його скарги була винесена
постанова, яка йому не направлялась.

Постанову начальника
Комунарського ВДВС Чорноуса В.М. про
відмову у задоволенні його скарги
вважає неправомірною та такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства і фактичним обставинам
справи.

В оскаржуваній постанові
безпідставно, в хронологічному порядку
були викладені проведені виконавчою
службою виконавчі дії в період з 26.07.2012
року по 08.10.2012 року, без врахування того,
що вказані виконавчі до зведеного
виконавчого провадження № 37514852
відношення не мають, оскільки
виконавчі провадження, які входять до
його складу, були відкриті лише після
08.10.2012 року.

Крім того, при винесені постанов
про закінчення виконавчих проваджень
державним виконавцем не було належним
чином з'ясовано місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна та правомірність
скасування арешту на майно, враховуючи,
що постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС від 16.08.2013 року
було відмовлено у прийнятті до
провадження направленого Комунарським
ВДВС виконавчого листа № 812/8529/12,
виданого 27.03.2013 року.

Після повернення зазначеного
виконавчого листа до Комунарського
ВДВС замість відновлення виконавчих
проваджень державний виконавець виніс
постанови про відкриття нових
виконавчих проваджень.

Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л.
та начальника Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Чорноуса В.М. щодо
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012
року у справі № 812/8529/12 та виконавчих
листів, виданих на підставі цього
рішення від 27.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у
розмірі 208 497 грн. 07 коп. та суми боргу у
розмірі 4 526 грн. 37 коп.; визнати
неправомірними дії начальника
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Чорноуса В.М., вчинені 16.09.2013 року
при винесенні постанови за
результатами розгляду скарги ОСОБА_2
від 04.09.2013 року, поданої на постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Густенко О.Л. «Про закінчення
ВП № 37342712 та ВП № 37342404 у зв'язку із
направленням за належністю за місцем
знаходження майна боржника до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ»; скасувати
постанову від 16.09.2013 року; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Густенко
О.Л., яка полягала у безпідставному не
об'єднанні ВП № 37342404 та ВП № 37342712 у
зведене виконавче провадження із ВП №
33447083 та ВП № 33447224, а також у не вчиненні
своєчасних дій (починаючи з 10.04.2013 р.),
направлених на з'ясування можливості
звернення стягнення на заставлене
рухоме майно боржника ОСОБА_3 -
автомобіль HONDA Accord д.н НОМЕР_1, та на
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника у виді 1/3 частки квартири;
визнати неправомірною бездіяльність
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Чорноуса В.М. щодо не застосування в
рамках ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» правових
заходів щодо припинення порушення
законодавства - вказаної бездіяльності
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. та
на безпідставне зняття 09.08.2013 року
арешту із рухомого майна боржника
ОСОБА_3- автомобіля HONDA Accord д.н. НОМЕР_1;
визнати неправомірними дії державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, Густенко О.Л. щодо
винесення постанов від 09.08.2013 року про
закінчення виконавчих проваджень ВП
№ 37342404 та ВП № 37342712 у зв'язку із
передачею на виконання до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ; скасувати
зазначені постанови; визнати
неправомірними дії державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Рузавіної Ю.Д.,
вчинені нею 26.09.2013 р. щодо відкриття
виконавчих проваджень № 39944417 та
39944417 за виконавчим листом № 812/8529/12,
виданим 27.03.2013 р. Комунарським районним
судом м. Запоріжжя, та скасувати
вказані постанови від 26.09.2013 року про
відкриття проваджень; визнати
неправомірною бездіяльність
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Чорноуса В.М. щодо не застосування в
рамках ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» правових
заходів щодо припинення порушення
законодавства вказаними діями та
рішеннями державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіної Ю.Д., зобов'язати
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ
відновити виконавче провадження ВП №
37342712 та виконавче провадження № 37342404.

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 09
грудня 2013 року скаргу залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції..

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виколнавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено ч.1 ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, отже
право на звернення до суду є строковим.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом ( ч.3 ст. 385 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 є стягувачем у
виконавчому провадженні з виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя про стягнення з баоржника
ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2
суми боргу в розмірі 208 497 грн. 07 коп. та 4
526 грн. 37 коп., який із скаргою в порядку
ст. 384 ЦПК України звернувся до суду
22.11.2013 року.

Залишаючи ухвалою від 09 грудня
2013 року скаргу ОСОБА_2 без розгляду на
стадії відкриття провадження у справі,
суддя послався на те, що за формою та
змістом подана до суду скарга не
відповідає вимогам ч.7 ст. 82 Закону
України „Про виконавче провадження" і
ст. 383 ЦПК України, та одночасно дійшов
висновку про пропуск ОСОБА_2 строку на
оскарження дій державного виконавця за
відсутності клопотання про поновлення
строку.

З вказаними висновками
погодитися в повній мірі не можна,
оскльки суд дійшов їх без чіткого
з"ясування як предмета скарги, що
призвело до невизначеності питання
щодо дотримання чи порушення
передбачених нормами як ЦПК України,
так і Закону України „Про виконавче
провадження" строків, так і з
порушенням процесуального
законодавства щодо наслідків у разі
недотримання скаржником вимог до форми
та змісту поданої скарги.

Хоча ЦПК України не встановлює
чітких вимог щодо змісту та форми
скарги, однак відповідно до п.3
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26.12.2003 року „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" такі скарги
мають відповідати вимогам щодо форми
та змісту позовної заяви, тобто
відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК, та містити
відомості, перелічені в ч.7 ст. 82 Закону
України „Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України,
наслідком подання позовної заяви( а
отже за аналогією і поданої в порядку
ст. 384 ЦПК України скарги) без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 цього Кодексу, є залишення позовної
заяви без руху, а не залишення її без
розгляду.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 на дії,
бездіяльність та рішення начальника
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та
державних виконавців Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ, предметом
оскарження були заявлені як дії, так і
певні постанови, у тому числі постанова
начальника Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ від 16.09.2013 року про
залишення без задоволення скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Густенко О.Л.

За положеннями ч.ч.1,8 ст. 82 Закону
України „Про виконавче провадження"
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

За визначенням ст. 385 ЦПК України
початок строку звернення із скаргою до
суду починається з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Для реалізації права стягувача на
оскарження постанови про відмову у
задоволенні його скарги на дії
державного виконавця необхідна його
обізнаність з постановою.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні дані про те, що постанова
начальника Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ від 16.09.2013 року
направлялась ОСОБА_2, а дату фактичного
отримання ним цієї постанови суд не
з"ясовував і доводи заявника по те, що
про наявність постанови йому стало
відомо лише 14.11.2013 року, не перевірив.

Таким чином, залишаючи скаргу
ОСОБА_2 без розгляду на стадії
відкриття провадження у справі, суд не
врахував, що якщо із скарги чітко не
вбачається, чи пропущений строк
звернення до суду, то останній має
залишити скаргу без руху та
запропонувати заявнику усунути
недолік скарги й зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права або ж з"ясувати зазначене
питання під час судового розгляду з
відповідним рішенням: залишити скаргу
без розгляду у зв"язку з пропущенням
строку на оскарження чи розглянути
скаргу по суті, якщо буде встановлено,
що строк не пропущено.

Зважаючи на названі порушення,
які були допущені при вирішенні
питання на стадії відкриття
провадження по скарзі, ухвала судді на
підставі п.3 ч.1ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року
по даній справі скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: