АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів:
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТБ Банк» про визнання
кредитного договору недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТБ Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та повернути
матеріали справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що зі змісту ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Однак неявка в
судове засідання 03 жовтня 2014 року не
може вважатися без поважної причини,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем або його
представником судової повістки про
виклик у вказане засідання.

Унікальний номер справи: 752/8793/14-ц№
апеляційного провадження:
22-ц/796/14078/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Корчевний
Г.В.Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТБ Банк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що у судові засідання 01
серпня 2014 року та 03 жовтня 2014 року
позивач не з'явився, явку свого
представника не забезпечив,
повідомлявся належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується даними зворотного
повідомлення про вручення судової
повістки та поштових конвертів, які
повернулися на адресу суду без
вручення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 13-14, 20-21).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки керуючись
позиціями Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, слід зазначити, що
для вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду поважність
причин повторної неявки в судове
засідання позивача не мають правового
значення, адже факт повторної (другої
підряд) неявки в судове засідання
позивача незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції
необгрунтовано виходив з того, що
представник позивача отримав судову
повістку в засідання, призначене 01.08.2014
р. та не звернувся до суду з заявою про
слухання справи без участі позивача та
його представника, тому вимоги чинного
процесуального закону щодо залишення
позовної заяви позивача без розгляду
суд першої інстанції застосовував
після повторної неявки в судове
засідання позивача та його
представника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
представника апелянта, що ні позивач,
ні його представник не отримали судову
повістку на засідання 03.10.2014 р., повинні
бути прийняті до уваги, оскільки особи,
які беруть участь у справі, як
визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Зважаючи на те, з наявних в матеріалах
справи поштових конвертів вбачається,
що судові повістки в наступне судове
засідання, направлені позивачу та його
представнику, повернулися на адресу
суду без вручення за закінченням
терміну зберігання, таким чином
відсутні підстави вважати, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд першої інстанції на вказане
уваги не звернув, та за відсутності
факту належного повідомлення позивача
про час і місце розгляду справи, в
судовому засіданні 03 жовтня 2014 року
необґрунтовано дійшов висновку про
залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти, належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу суду
першої інстанції у цій справі, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, слід скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року -
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ОТБ Банк» про визнання кредитного
договору недійсним направити для
продовження розгляду до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: