overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5396/14-ц
Провадження № 2/159/1229/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Сороки Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання частково протиправним наказу
Ковельського професійного ліцею, його часткове скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського професійного ліцею про визнання частково протиправним наказу
Ковельського професійного ліцею, його часткове скасування призначити до судового розгляду у приміщенні
Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 22.09.14 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 2/61/4719/14
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора
Ківерцівського медичного коледжу
Комшук Тетяни Сергіївни про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Ківерцівського медичного коледжу Комшук Тетяни Сергіївни про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 11.20 годин 07 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 159/5817/14-ц
Провадження № 2-н/159/1341/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 709 грн. 75 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Провадження №4-с/761/152/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Нідзельська Аліна Вікторівна, ПАТ КБ
«Правекс Банк», ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною скаргою.

Ухвалою судді від 11.06.2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення вимог скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи ПАТ
КБ «Правекс Банк» не заперечував проти даної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги скарги підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Нідзельська Аліна
Вікторівна, ПАТ КБ «Правекс Банк»,
ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/5596/14-ц
Провадження № 2/159/1275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про спонукання до укладення договору, зобов'язання до виконання робіт по повірці лічильника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

02.10.14 р. позивача подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про спонукання до укладення договору, зобов'язання до виконання робіт по повірці лічильника без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про спонукання до укладення договору, зобов'язання до виконання робіт по повірці лічильника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 2-н/161/1479/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/4259/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маяківської сільської ради Луцького району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Маяківської сільської ради Луцького району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

01.10.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 578/707/14-ц провадження № 2/578/205/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участі секретаря судового засідання Литвин
А.В., представника позивача Балак В.М., відповідача ОСОБА_2, прокурора
Андреєвої К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації
Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_3

до ОСОБА_2

треті особи: комунальний лікувально-профілактичний заклад
Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», Сумська міська рада

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на норми статей 150, 164,165, 180 Сімейного кодексу
України, просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 гривень щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при розгляді справи в суді було з`ясовано ряд обставин, які вказують на те, що ОСОБА_2 виявляє до дитини бажання батьківського піклування, відвідує дитину в
Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини та бажає її виховувати, тому на даний час відпали підстави для звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України роз'яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації
Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради
«Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», Сумська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар
Справа № 579/1377/14-ц
Рядок № 29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1500 гривень.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

У судове засідання викликати свідка
ОСОБА_3

В термін до 17 жовтня 2014 року витребувати у Кролевецькому РВ УМВС
України в Сумській області висновок та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2077/14-ц пр. № 2/382/736/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1580/14-ц пр. № 2/382/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" 7066 (сім тисяч шістдесят шість) грн. строкової заборгованості по кредиту, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 44
(сорок чотири) коп. простроченої заборгованості по кредиту, 96
(дев'яносто шість) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. заборгованості по сплаті процентів, 133 (сто тридцять три) грн. 78
(сімдесят вісім) коп. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 1671
(одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 91 (дев'яносто одна) коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 3730 (три тисячі сімсот тридцять) грн. штрафу за невиконання умов договору застави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 555/1987/14-ц
Номер провадження 2/555/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів переданих в якості авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про повернення грошових коштів переданих в якості авансу.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 22 вересня 2014 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 30 вересня 2014 р.

У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою, однак недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів переданих в якості авансу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній М. В.