АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/374/2014
інстанції: Скригун В.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Мирненська селищна
рада Каланчацького району, про
визнання господарських споруд
самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
господарських споруд самочинним
будівництвом. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на те, що
відповідач, який є його сусіднім
землекористувачем, на прилеглій до
його будинку території здійснив
самовільне будівництво господарських
споруд та надвірного туалету без
відповідних дозволів та технічної
документації на відповідні забудови.
Посилаючись на те, що збудовані
відповідачем споруди завдають йому
незручності в користуванні та
володінні його житловим будинком,
ОСОБА_5 просив суд: визнати збудовані
господарські споруди площею 25,0 кв.м. (5х5
м), в якій знаходиться надвірний туалет,
споруду площею 33,25 кв.м. (9,5х3,5 м) та
господарську споруду (свинарник) 21 кв.м.
(7х3 м) самочинним будівництвом;
зобов'язати ОСОБА_6 знести за власний
рахунок самовільні господарські
споруди площею 25,0 кв.м. (5х5 м), в якій
знаходиться надвірний туалет, споруду
площею 33,25 кв.м. (9,5х3,5 м) та господарську
споруду (свинарник) 21 кв.м. (7х3 м), що
розташовані біля житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача судовий збір.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2013
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача, Мирненську
селищну раду Каланчацького району.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з неправильним
встановленням обставин, що мають
значення для справи, а також порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило..

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
доказів на підтвердження заявлених
позовних вимог щодо порушення
відповідачем прав позивача, як
власника будинку, не доведено в чому
полягають ці порушення і що вони можуть
бути усунені іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про право власності
на житло серії САС №601175, виданого 27
серпня 2012 року виконавчим комітетом
Мирненської селищної ради
Каланчацького району, житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_5 Зазначений будинок
зареєстровано в органах Херсонського
ДБТІ 06 листопада 2012 року(а.с.6,7,8-10).

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на
праві власності в порядку,
встановленому Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 28 вересня 2001
року. До цієї квартири відноситься
гараж літ.«Б» 21,1 кв.м., сарай літ.«В» 5,6
кв.м., сарай літ.«Г» 29,4 кв.м.(а.с.80,82-83).
Зазначений будинок знаходиться по
сусідству з належним ОСОБА_5 будинком.

З відповіді КП Херсонське БТІ
Херсонської обласної ради від 27
листопада 2013 року вбачається, що
технічний паспорт на житловий будинок
в АДРЕСА_1 виготовлявся в 2001 році.
Господарські будівлі внесені в
технічний паспорт по літерах та
зовнішніх обмірах. Схематичний план з
нанесенням господарських будівель
виготовити не було можливості і
бланком технічного паспорту для
приватизації житлового фонду це не
передбачалось (а.с.108,109).

Власниками суміжних земельних ділянок
сторони не являються, оскільки вона не
є приватизованою і належить
Мирненській селищній раді
Каланчацького району, межові знаки на
ділянках не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст..60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

В порядку ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування й розпорядження своїм
майном.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (правовий режим самочинного
будівництва)» у випадках порушення
прав інших осіб, право на звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (ст.391 ЦК).

Підставою свого позову ОСОБА_5 вказує
факт самовільної забудови
відповідачем належної Мирненській
селищній раді земельної ділянки біля
його будинку без дозволу на виконання
будівельних робіт або документів, які б
надавали право на виконання
будівельних робіт, та без проектної
документації, тобто з істотним
порушенням будівельних норм, порушення
відповідачем права позивача на
безпечне середовище, санітарне та
епідеміологічне благополуччя,
порушення державних норм щодо вимоги
до освітленості та інсоляції існуючого
житлового будинку, а також порушення
вимог наявності побутового розриву між
його житловим будинком та
господарськими спорудами відповідача.

13 жовтня 2012 року членами постійної
комісії з питань
житлового-комунального господарства
та охорони навколишнього середовища
Мирненської селищної ради було
проведено обстеження господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 про що
складено відповідний акт. Комісія
прийшла до висновку та рекомендувала
сторонам по справі дійти до взаємної
згоди, а в разі незгоди - залучити до
вирішення спірного питання
відповідних фахівців (а.с.12).

З метою проведення перевірки порушення
відповідачем норм та правил пожежної
безпеки, будівництва господарських
споруд та проведення санітарного
обстеження господарської будівлі
відповідача, в якій знаходиться
надвірний туалет, ОСОБА_5 звернувся до
Каланчацького районного сектору УДІТБ
у Херсонській області, ДЗ
«Каланчацької районної СЕС» та
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю у Херсонській
області з відповідними заявами
(а.с.13,14,16).

У відповідь на вказані заяви фахівцями
ДЗ «Каланчацька районна СЕС» було
проведене обстеження території
господарської будівлі ОСОБА_6 в
результаті чого встановлено, що
надвірний туалет знаходиться на
відстані 5м. від житлового будинку, що є
порушенням ст.22 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
п.2.2.3 «Санітарних правил утримання
територій населених пунктів» про що
складено відповідний акт від 09
листопада 2012 року. Дане питання
запропоновано розглянути
адміністративною комісією при
Мирненській селищній раді (а.с.15,96).

В поясненнях Мирненської селищної ради
від 16 вересня 2013 року зазначено, що до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Мирненської селищної ради
адміністративний матеріал на ОСОБА_6
про порушення ним правил утримання
територій не надходив, тому питання
щодо притягнення його до
відповідальності не розглядалося
(а.с.75).

З відповіді Каланчацького районного
сектору УДІТБ у Херсонській області
вбачається, що 27 жовтня 2012 року ними
було здійснено перевірку дотримання
правил ДБН 360-92** «Містобудування,
планування і забудова міських та
сільських поселень». В ході перевірки
встановлено, що господарча будівля
ОСОБА_6 знаходиться на відстані один
метр від житлового будинку ОСОБА_5
Згідно ДБН 360-92** «Містобудування,
планування і забудова міських та
сільських поселень» протипожежні
відстані (розриви) між спорудами
повинні становити не менше 10 метрів
(а.с.87).

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області з заявою про
здійснення перевірки будинку АДРЕСА_1
за фактом порушення державних
будівельних норм, а саме господарських
споруд (а.с.115).

З пояснень, наданих заступником
начальника відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Каланчацькому районі в суді
першої інстанції, вбачається, що
зазначена заява ним не розглядалася,
оскільки він не має повноважень на
здійснення таких перевірок

Враховуючи, що при пред'явленні вимоги
про знесення самочинного будівництва з
підстав та порядку, передбачених
ст.ст.376,391 ЦК України, ОСОБА_5 не надав
суду належних і допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_6, як
власник господарських будівель, своїми
діями створює йому перешкоди у
користуванні своєю власністю та
порушує його права і свободи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
позовних вимог та відмову у
задоволенні позову.

Посилання апелянта на акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 09 листопада 2012
року, лист-повідомлення Мирненської
селищної ради від 12 листопада 2013 року
та лист Каланчацького РС УДІТБ у
Херсонській області від 29 жовтня 2012
року, як на підтвердження того, що
господарські споруди зведені без
відповідного документу та з порушенням
будівельних норм, а також як на
підставу для задоволення позову,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки зміст в зазначених документах
носить лише інформативний характер і
відповідних та належних приписів щодо
усунення порушень відповідачем не
містять.

Крім того, господарські споруди в
технічному паспорті на житловий
будинок АДРЕСА_1 як самочинні будівлі
не значаться.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, не підтверджені
належними доказами та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді