overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно , до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі .Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сім,я розпалася , неповнолітня донька мешкає у позивача та знаходиться на її утриманні . Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв’язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 642/9298/14-ц
Провадження № 2/642/2062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 лютого 2012 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2189/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНННОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 74 коп. за період з 01.10.2009 р. по
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ
Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 562/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого суддіШуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.12.2012р. відповідачка отримала кредит в сумі 9144,34грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.12.2014р.

Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, комісії, штрафних санкціях.
Загальна сума боргу становить 11897грн.05коп. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками, пенею, штрафом в примусовому поряду.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11897грн.05коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що вона не має змоги сплачувати кредит, так як ніде не працює. З сумою заборгованості згідна.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк (рр 3111,
МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.12.2012 року в загальній сумі 11897 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто сім)грн.05коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк (рр 0001,
МФО 305299, ) 243 (двісті сорок три) грн.60коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 628/3599/14-ц
Провадження № 2-о/628/139/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада.2014р. Куп’янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді – Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп’янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держземагенство у
Харківській області про встановлення факту залежності правовстановлюючих документів, суд –

В С Т А
Н О В И В:

Головне управління Держземагенство у
Харківській області звернулося до суду з письмовим клопотання про залучення Управління Держземагенства у Куп’янському районі Харківській області в якості заінтересована особа, оскільки земельна ділянка яка вказана в заяві, розташована в територіальних межах Смородьківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області.

Заявник, відповідно письмової заяви, не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.168, 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі - Управління
Держземагенства у Куп’янському районі
Харківській області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Куп?янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 308/3688/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді

Сарай А.І.

при секретарі

Козар Г.В.

з участю позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час розгляду справи позивачка подала суду письмову заяву в якій просить позов у частині позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди в сумі 1043 грн., витрачених на придбання медичних препаратів залишити без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у частині позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ
«СК «Провідна» матеріальної шкоди в сумі 1043 грн., витрачених на придбання медичних препаратів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Сарай А.І.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2820/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.09.2014, в сумі 2607,15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2607,15 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа
№642/9034/14-ц
Провадження №2/642/2023/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Інтер-Інвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
№2/631/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить її позов залишити без розгляду .

Суд, вислухав клопотання , думку по ньому , перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Номер провадження 2/643/5841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 645/7539/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-          визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
МРЕО № 1 ГУ МВСУ в Харківській області,
ВДВС Комінтернівського району м.
Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі –продажу автомобіля дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.11.2014 року позивачем до суду подана заява про повернення його позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МРЕО № 1 ГУ МВСУ в Харківській області, ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі –продажу автомобіля дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2504/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на їх користь заборгованості у розмірі 3022,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 3022,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5