overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа :
ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Кам’яна
Яруга, пров. Першотравневий, 15,
Чугуївського району Харківської області та виділити їй в натурі житлові приміщення у вказаному будинку згідно її часток у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2-н/646/2451/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Балаклійська, 16.

Згідно з інформацією, яка надійшла з
Адресно – довідкового бюро УМВСУ у
Харківській області, один з боржників, а саме, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але один з боржників який не зареєстрован у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/646/2504/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

12.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2375/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року у сумі 4047
(чотири тисячі сорок сім) грн. 45 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зайцевої Т.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради,
ОСОБА_3 Равильєвич, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і виселення, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому на праві власності 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог щодо ОСОБА_5. Відповідач проти задоволення цього клопотання заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
"України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.
Отже, подання такої заяви є правом позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині виселення ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/9648/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3501/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги з електроенергії у розмірі 82653,45 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9554/14-ц
Провадження 2-н/635/1253/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1597 гривень 88 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*євої ОСОБА_1, Гур*єва
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення Гур*євої ОСОБА_1,
Гур*єва ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*євої ОСОБА_1, Гур*єва
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Провадження № 2-о/646/109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., вивчивши заяву Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа – ТОВ
«Пріоритет – ВЛ» про розкриття
Публічним акціонерним банком ОСОБА_1
«Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа – ТОВ
«Пріоритет – ВЛ» про розкриття
Публічним акціонерним банком ОСОБА_1
«Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8316/14
Головуючий 1 інст.: Яценко Є.І.
Справа № 620/936/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 14 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву
Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року підлягає поновленню.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3006/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровоград від 20 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровоград від 20 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Провадження № 2/646/2190/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 635/9551/14-ц
Провадження 2-н/635/1251/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 10725 гривень 45 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/646/2371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя