overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1036/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 526/1902/14-ц
Провадження № 2-н/526/239/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625,629 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Гадячгаз», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, заборгованість за спожитий природний газ станом на 15 вересня 2014 року в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 65 коп., обласного управління АТ« Ощадбанк»,
МФО 331467, Код 05524660. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, який управління АТ « Ощадбанк», МФО 331467, Код 05524660, призначення платежу - відшкодування витрат ПАТ « Гадячгаз» на сплату судового збору. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»_________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5732/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації

про усунення перешкод у здійсненні батьківських обов"язків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “23” вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10340/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації

про усунення перешкод у здійсненні батьківських обов"язків.

до судового розгляду на “04” грудня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2444/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3357/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.10.2014 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8721/14-ц
Провадження № 2-с/520/103/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8721/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8721/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді за вказаною заявою відкрите провадження № 2-с/520/103/14 та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При досліджені матеріалів справи № 520/8721/14-ц, встановлено, що 23 липня 2014 року
Київським районним судом м. Одеси, за вимогою стягувача – Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1747 гривень 75 копійок та судових витрат в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» та ОСОБА_1 існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8721/14-ц – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року по цивільній справі № 520/8721/14-ц, за вимогою стягувача – Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 182/3007/14-ц
Провадження № 2/0182/2336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сагарьової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю понад п'ять років ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 1 літера «О», загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м. з надвірними будівлями: сарай «Г», душ
«К», вбиральня «Л», гараж «Н», спорудження АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1151/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., за участі представника прокуратури Усатого О.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
№187/1151/14-ц за позовом Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Петриківська селищна рада про стягнення шкоди завданої самовільним заняттям земельної ділянки, -

Встановив:

30.09.2014 року Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська селищна рада про стягнення шкоди завданої самовільним заняттям земельної ділянки в розмірі 63 251,74 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позовної заяви, в підтвердження чого надав квитанцію про сплату 64 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Петриківська селищна рада про стягнення шкоди завданої самовільним заняттям земельної ділянки, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяІ. М. Соловйов
Справа № 182/8031/14-ц
Провадження № 2/0182/4097/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

16.10.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України, до неї не додано квитанції про сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати; для вимог немайнового характеру - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Ставка судового збору з позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди визначаються з урахуванням ціни позову.

Враховуючи, що позивач просить стягнути матеріальні збитки у сумі 300,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судовий збір за даним позовом має складати 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. + 243,60 грн.)

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми, матеріали позовної заяви не містять адресу відповідача по справі до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до
Нікопольського міськрайонного суду уточненої позовної з зазначенням адреси відповідача та уплати на рахунок:

Одержувач: УДКСУ в м. Нікополі , Банк одержувача: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, Рахунок: 0029, Код платежу: 22030001, Символ звітності банку: 067,
Судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/185/4197/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Облжилпостачторг", про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Облжилпостачторг", про стягнення коштів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження банкрутства ТОВ "Облжилпостачторг", а саме не надана ухвала Господарського суду Донецької області, на яку посилається в позові позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Облжилпостачторг", про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 215/2011/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вартості товару, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2
ІІННОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 - 7210.00 грн. вартості товару, 721.00 грн. неустойки за прострочку виконання зобов'язання, 7000.00 грн. моральної шкоди, 600.00 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 15531.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІІННОМЕР_2 - 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4504/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат»,
Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхпостач КР» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Півн.ГЗК» та ТОВ
«Шляхпостач КР» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат»,
Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхпостач КР» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/1927/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.