overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
№ 2-п/554/92/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі
– Ігнатенко С.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилалася на те, що рішення було винесено в її відсутність, а про дату судового засідання її не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 при винесенні рішення по заяві про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 12.06.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 10 хв. 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву Управління освіти виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться на території діяльності Київського районного суду м.Полтави .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа №493/2104/14-ц
Провадження № 2/493/692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 30.09.2014 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5, стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, і в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погодився на сплату аліментів у вказаному позивачем розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,367 п.1.1
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Старі Кошари
Первомайського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого водієм в Піщанському ФАП, аліменти на користь ОСОБА_1, починаючи з 30.09.2014 року, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/554/4097/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею.

25 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею- необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/40/14-ц
Номер провадження 2/213/312/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 укладеного 21.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 в розмірі 21010,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 167940,85 грн. (справа №213/40/14-ц).

Разом з тим встановлено, що ухвалою від 08.01.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу відкрито провадження у справі №213/4626/13-ц за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 від 21.03.2008 року в розмірі 21010,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 167940,85 грн.. Позовна заява була подана 15.11.2013р., надійшла до суду 20.11.2013р. та ухвалою від 22.11.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що в провадженні суду є справа №213/4626/13-ц із спору між
ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 21010,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 167940,85 грн. за договором кредиту №0 від 21.03.2008 року, тому у відкритті провадження у справі по даному позову - слід відмовити.

Також, відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України Про судовий збір підлягає поверненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Однак встановлено, що до позовної заяви поданої позивачем 30.12.2013 року, яка надійшла до суду 09.01.2014 року, додано платіжне доручення № від 14.11.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1679,41 грн. (справа №213/40/14-ц).
Таке ж саме платіжне доручення (номер, дата, сума судового збору) додано і до позовної заяви поданої до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі якої відкрито провадження. Таким чином, сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" у відкритті провадження по справі за позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4993/13-ц
Номер провадження 2-н/213/34/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4495 грн. 95 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 на підставі особового рахунку №НОМЕР_2 за період з 01.11.2009 року по 01.11.2013 року в сумі 4495 (чотири тисячі чотириста девяносто пять) гривень 95 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 13.10.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6419/14-ц
Провадження № 2/500/2801/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6972/14
Головуючий 1 інстанції Міндарьова
Справа № 646/8095/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «
Електропромавтоматика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/8099/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

25 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати укладений 23 жовтня 2001 року між ним та відповідачем договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання розірваним, зобов'язавши відповідача та третю особу скасувати всі нарахування та видалити ці суми з бази «Новоком», позаяк він відмовився від отримання таких послуг ще в 2005 році, надавши особисту заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача розташоване в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, за адресою: вул.
Електрична, 1.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, а його посилання при визначенні підсудності на Закон України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийнятими судом до уваги, позаяк визначений позивачем предмет спору не стосується питання захисту його прав як споживача послуг, що надає відповідач, оскільки позивач зазначає про відмову в 2005 році від таких послуг.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.