overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25365,63 грн. та 253,65 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 25365,63 грн. та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволені позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

іменем україни

13 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Золотий
Колос» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 5 серпня 2009 року, укладений між СФГ «Золотий Колос» та
ОСОБА_2, зареєстрований у
Шевченківському районному відділі земельних ресурсів Харківської області від 25 вересня 2012 року та договір оренди земельної ділянки від 24 липня 2008 року, укладений між СФГ
«Золотий Колос» та ОСОБА_3, зареєстрований у Шевченківському районному відділі земельних ресурсів
Харківської області від 25 вересня 2009 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Золотий
Колос» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа № 591/7658/14-ц
Провадження № 2-с/591/113/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 14-00 год., про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавським Юрієм
Сергійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2005 року між сторонами у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року, в позові відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі представник правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавському Юрію
Сергійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 472/1309/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" вересня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі, а відповідач визнає позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Веселинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 472/957/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 25 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 02 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області.
Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу
Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що 02 червня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку.
Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам доньки, просить
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, суду показав, що дійсно перебуває в шлюбі з позивачкою. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_5. Спільне подружнє життя не склалось в зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя.
Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів шлюбу зроблено актовий запис за № 179 та видано свідоцтво про одруження від 02 червня 2006 року НОМЕР_1 Від шлюбу народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з 2009 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2006 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за № 179.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2215/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного сулу Луганської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки
«Українська народна каса «Сватова -
Лучка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання акту здачі - прийому виконаних робіт недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 25 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного сулу Луганської області від 20 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного сулу Луганської області від 20 листопада 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки
«Українська народна каса «Сватова -
Лучка» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного сулу Луганської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання акту здачі - прийому виконаних робіт недійсним - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
Справа № 472/943/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2005 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану
Веселинівського районного управлінням юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за
№ 12.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривені 60
/шістдесят/ копійок.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

С.С.Кучерявенко
Справа № 471/1504/14-ц
Провадження №2/471/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:50 год. 25 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2