overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1328/2014
Справа № 537/5718/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2014 року о 11:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 551/1202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК"
Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час розрухунку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 524/9937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року.           м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Зобов’язано
Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці
Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 20 від 30.10.2014 року.

При роздрукуванні ухвали суду було допущено технічну помилку, а саме прізвище позивача по справі зазначено
«Кріпіна», замість «Крупіна», і прізвище відповідача зазначено
«Кріпін», замість «Крупін».

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Оскільки в судовому рішенні при написанні прізвищ позивача та відповідача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 10.11.2014 року по справі № 524/9937/14-ц, а саме, прізвище позивача по справі слідує зазначити «Крупіна», замість «Кріпіна» і прізвище відповідача зазначити
«Крупін», замість «Кріпін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 10.11.2014 року по справі № 524/9937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в ухвалі суду прізвище позивача по справі «Крупіна», замість «Кріпіна» і прізвище відповідача по справі -
«Крупін», замість «Кріпін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа № 530/2040/14-ц
Номер провадження 2/530/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПОСП "Агрофірма "Ташань",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є спільній сумісній власності та про його виділ в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПОСП "Агрофірма "Ташань",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є спільній сумісній власності та про його виділ в натурі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП "Агрофірма "Ташань", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є спільній сумісній власності та про його виділ в натурі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-36/2006
У Х В А Л А

17.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу

по справі за заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом міста
Полтави від 22 травня 2006 року видано судовий наказ по справі №2н-36/2006, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість в розмірі 4017 грн.97 коп., 25 грн.50 коп. сплаченого державного мита і 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 4058 грн. 47 коп.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява від Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Також у виданому судовому наказі судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення судового наказу « 22 травня 2005 року» замість вірної « 22 травня 2006 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат судового наказу та описка, допущена в судовому наказі, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2н-36/2006 видати замість втраченого оригіналу судового наказу від 22.05.2006 року дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість в розмірі 4017 грн.97 коп., 25 грн.50 коп. сплаченого державного мита і 15 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 4058 грн. 47 коп.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Київського районного суду м.
Полтави №2н-36/2006 від 22 травня 2006 року, вірно вважати дату винесення судового наказу « 22 травня 2006 року» замість « 22 травня 2005 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/537/1257/2014
Справа № 537/5434/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитиним договором,

встановив:

ОСОБА_1" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитиним договором.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитиним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2014 року о 11:10 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 541/2859/14-ц
Провадження № 2/541/1315/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 17.11.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4449/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління
Пенсійного фонду України у
Полтавській області про спростування поширеної недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
Управління Пенсійного фонду України у
Полтавській області про спростування поширеної недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2
Управління Пенсійного фонду України у
Полтавській області про спростування поширеної недостовірної інформації знаходиться за адресою: м.Полтава, вул..
Жовтнева, 66, що є Київським районом м.Полтави.

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Управління Пенсійного фонду України у
Полтавській області про спростування поширеної недостовірної інформації - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 326,12 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 326,12 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду:
І. І. Маркович
н/п 2-н/640/3000/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка складає 97 грн. 78
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3
ІПН відомостей немає), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 97 грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3
ІПН відомостей немає), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності_________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7058/14-ц
Провадження № 2/552/2523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 02.12.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Провадження № 2/537/1390/2014
Справа № 537/5995/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2014 року о 16:15 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 27.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2