overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою вякій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

В обгрунтування позову у заяві вказав , що 19.09 2008 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 .

На протязі останніх років сімейне життя їх поступово погіршувалось , що привело до припинення подружніх відносин.

В березні відповідачка залишила його і стала з дитиною проживати окремо.
Вони спільного господарства не ведуть , майнових спорів між ними немає і сенсу підтримувати сімейні відносини також немає.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що вони з чоловіком не живуть разом з березня цього року , ніяких стосунків не підтримують і спільного господарства не ведуть . Шлюб вона уклала помилково , не має до чоловіка ніяких почуттів і погоджується на розлучення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 19.09.2008 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

З березня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Сторони не помирилися , хоча суд надавав їм для цього відповідний термін.

Отже сім`я їх розпалася.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був укладений 19 вересня 2008 року в відділі
РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області
( актовий запис № 141).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 442/8723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4803/14-ц

2/401/1810/14

12 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно довідки Світловодського РС управління ДМС України в
Кіровоградській області від 08 листопада 2014 року ОСОБА_1 в м.
Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах відомості про останнє відоме місце проживання або перебування ОСОБА_1 відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

12.11.2014
Справа № 442/8732/14-ц
Провадження №4-с/442/185/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"10" листопада 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка
А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов, акту опису та оцінки майна, оцінку майна, за участю зацікавленої особи – відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,
Торгівельна організація 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Поряд з цим, розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»ЦПК України прямо не передбачено право суду зупинити виконавче провадження на стадії реалізації арештованого майна. Разом з тим, виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу, а Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним та доповнює зміст положень
ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, визначено підстави для відкладення та зупинення виконавчих дій, в тому числі зупинення виконавчого провадження у зв’язку із зупиненням реалізації арештованого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов, акту опису та оцінки майна, оцінку майна, за участю зацікавленої особи – відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,
Торгівельна організація 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», призначити до розгляду на 18.11.2014 року о 14:30.год.

Зупинити виконавче провадження №40160080, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області з примусового виконання виконавчого листа № 442/1489/13-ц від 15.07.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом до вирішення скарги по суті.

В судове засідання викликати сторони, зобов’язавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Івасівка
Справа №: 398/5671/14-цРІШЕННЯ
"05" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися у зв'язку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини між ними припинені.
Проживають окремо. Примирення
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя. В даний час проживають окремо. В зв'язку з чим збереження шлюбу
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції 07 червня 1979 року, актовий запис № 355, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"17" жовтня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано документу, щодо вартості нерухомого майна, внаслідок чого неможливо встановити розмір судового збору.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 706/833/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.241 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета
Г. І.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8.11.2011 року року,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоюжувальне управління» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8.11.2011 року у справі за позозвом ОСОБА_1 до ВАТ
«Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за заявою ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8.11.2011 року року

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У х в а л а

про залишення без руху

"23" жовтня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено неналежної якості (нечитабельні) копії довідки про умови кредитування, відповідно для суду та відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/9031/14-ц
Провадження №2/442/2724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право чинів недійними, визнання права власності, стягнення вартості частки та припинення права власності, стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право чинів недійними, визнання права власності, стягнення вартості частки та припинення права власності, стягнення безпідставно набутих коштів.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.11.2014 о 09:30. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 441/1628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в
Городоцький районний суд з позовом до
ОСОБА_2, просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідача повернути печатку Федерації футболу
Городоцького району Львівської області та ключі від кабінету виконавчого комітету Федерації футболу Городоцького району
Львівської області.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 04.11.2014 р., письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2014р. заяву подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розлучення повернуто заявникам на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

07.11.2014р. ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 121,80 грн., на р/р 0006 в місцевий бюджет
Личаківського району за подання згаданої вище заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 5 від 03.11.2014р. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) згідно квитанції № 5 від 03.11.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.241 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета
Г. І.