Справа № 667/7145/14-ц
13 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді - Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря - Скакун Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
кредитним договором за простроченими
процентами в сумі 184,41 дол. США, штраф в
сумі 241,09 грн., пеню в сумі 309,62 грн., 3%
у розмірі 477,74 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ
«Мегабанк», правонаступником якого є
позивач у вказаній справі та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачу відновлювальну кредитну
повернення 12.12.2010 року зі сплатою 14,5%
річних. У зв'язку із неналежним
виконанням своїх зобов'язань,
відповідач станом на 18.08.2014 року має
заборгованість перед позивачем на
з яких сума прострочених відсотків -
184,41 дол. США; пеня за недотримання
строків сплати нарахованих процентів -
309,62 грн.; штраф за невиконання
прийнятих на себе обов'язків по
кредитному договору - 241,09 грн.; 3% річних
У судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося (ч. 2
ст. 197 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між ВАТ
«Мегабанк», правонаступником якого є
позивач у вказаній справі та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№507-21Пв/2007 від 13.12.2007 року, відповідно до
умов якого позивач відкрив відповідачу
відновлювальну кредитну лінію у сумі
40000 дол. США з терміном повернення 12.12.2010
року зі сплатою 14,5% річних.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 02.08.2012
року по цивільній справі №2114/2586/12 з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 45630,74 доларів США та
136080,32 грн.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору
за користування кредитом понад строку,
вказаного в п. 1.1. Договору,
кредитодавець нараховує, а позичальник
сплачує проценти у розмірі 0,1% річних.

Як вбачається з п. 3.2.3., 4.2. Кредитного
договору позичальник зобов'язався
щомісяця, не пізніше 25 числа місяця,
наступного за звітним, сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитом.

Згідно п. 7.1. Вказаного договору за
недотримання строків сплати
нарахованих процентів позичальник
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочки платежу від
несвоєчасно несплаченої суми.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору
передбачено обов'язок сплатити штраф у
розмірі 10% від суми несвоєчасно
сплачених процентів у разі невиконання
обов'язків згідно з п. 3.2.3. Кредитного
договору.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №5 від
30.03.2012 року «наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК України.

Отже, у зв'язку із невиконанням умов
договору станом на 18.08.2014 року
відповідач має заборгованість перед
позивачем на загальну суму 184,41 дол. США
та 45362,95 грн., з яких сума прострочених
відсотків - 184,41 дол. США; пеня за
недотримання строків сплати
нарахованих процентів - 309,62 грн.; штраф
за невиконання прийнятих на себе
обов'язків по кредитному договору - 241,09
грн.; 3% річних за невиконання рішення
суду - 44812,24 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відношень за кредитним договором
застосовуються положення про позику.
Відповідно до положень ст.ст. 1048-1050 ЦК
України позикодавець має право на
отримання від позичальника відсотків
від суми позики, розмір яких
встановлюється договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві в строк та в порядку,
визначеному зобов'язанням. У випадку
порушення зобов'язань щодо повернення
позики, позичальник несе
відповідальність відповідно до ст. 625
ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
оскільки на даний час заборгованість
за договором відповідачем не сплачена.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 533, 536, 547, 610,
611,1054-1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК» заборгованість
по кредитному договору №507-21Пв/2007 від
13.12.2007 року за простроченими процентами
в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) дол.
США 41 центів, штраф в сумі 241 (двісті
сорок одна) грн. 09 коп., пеню в сумі 309
(триста дев'ять) грн. 62 коп., 3 (три)
відсотки річних в сумі 44812 (сорок чотири
тисячі вісімсот дванадцять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК» судовий збір у
сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 74
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто
протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, тобто після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя
Л.А. Скрипнік