АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7861/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» звернулось до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 В
обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 188339 від 26 лютого 2008
року на суму 8433,79 грн. 17 жовтня 2012 року
між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 20121017-Г, у відповідності до
умов цього договору ПАТ «Платинум
Банк» відступив позивачу право вимоги
до відповідача. Відповідно до Виписки з
реєстру боржників від 17 червня 2012 року
позивач набув право грошової вимоги до
відповідача на суму 8433,79 грн., яка
складається з: 6873,11 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 1240,68
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 320 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості. Після відступлення
Первісним кредитором права грошової
вимоги, позивачем було направлено
відповідачу лист-повідомлення про
відступлення права грошової вимоги,
про зміну умов кредитного договору та
вимогу про погашення загальної суми
боргу. Всупереч умовам Кредитного
договору, незважаючи на повідомлення,
відповідач не виконав свої
зобов'язання по сплаті заборгованості
за Кредитним договором і має
непогашену заборгованість в розмірі
8433,79 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача (а.с. 2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено (а.с. 72-73).

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, ставить питання
про скасування рішення суду та просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі (а.с. 76-80).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26
лютого 2008 року між ЗАТ «Хоум Креді
Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 188339 у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку на суму 7500 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 29,00% на рік (а.с.6-12). 17
жовтня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» та ТОВ "Фінанскова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" був укладений Договір
факторингу № 20121017-Г, відповідно до умов
якого ПАТ «Платинум Банк» відступило
позивачу право вимоги до боржників,
зазначених в Реєстрі заборгованостей,
а позивач набув право вимоги грошових
коштів (а.с.23-24).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд 1 інстанції виходив із того,
що позивачем не надано належних
доказів набуття права вимоги за
кредитним договором № 188339 від 26 лютого
2008 року, укладеним між ЗАТ «Хоум Креді
Банк» і ОСОБА_2

Вказаний висновок є правильним,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права і
підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні письмові
докази щодо укладення між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_2 кредитного
договору № 188339 від 26 лютого 2008 року на
суму 8433,79 гр., хоча саме на цей договір
посилався позивач у позовній заяві.
Крім того, не надано суду і договору
факторингу між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»
та позивачем про відступлення права
вимоги за вказаним кредитним договором
від 26 лютого 2008 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що право вимоги позивач отримав від ПАТ
«Платінум Банк», який набув право
вимоги на підставі договору про
відступлення прав вимоги № 20110826-Г від 26
серпня 2011 року від ПАТ «Банк Восток» -
не свідчить про незаконність рішення,
оскільки на такі обставини позивач у
позовній заяві на посилався.

Не являються підставою для скасування
рішення суду і посилання позивача про
неможливість надання договору про
відступлення права вимоги, укладеного
між ПАТ «Банк Восток» і ПАТ «Платинум
Банк», оскільки згідно із ч.3 ст.10, ч.1, 3
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а частиною 1
ст.11 ЦПК України встановлено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд першої інстанції не сприяв
повному і всебічному розгляду справи є
голослівними та спростовуються
матеріалами справи.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Максюта Ж.І.